Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne la confirmation d'un administrateur, mais le vote est désormais clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter.

Le statut est maintenu. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 25 mars 2012 à 12:54 (CEST)

Lgd (d · c · b)

Puisque chaque contestation individuelle, quelle qu'elle soit, est systématiquement renvoyée à l'avis de la communauté censée se prononcer via cette page, je préfère ne pas perdre mon temps à subir les errements de cette procédure, ni en faire perdre davantage à d'autres contributeurs qui prennent la peine d'intervenir sur tout cela.

Pour information :

Tirant la leçon de certaines évolutions autour de la fonction d'admin, je me suis largement retiré depuis janvier de tout ce qui touche à ses prolongement en matière de "modération" pour m'en tenir essentiellement à ses seuls aspects purement techniques (au sens informatique).
Concernant plus précisément ces contestations, je me suis expliqué sur la première ici sur le BA. Pour la seconde, je l'ai fait dans la page de discussion des contestations, après eu beaucoup de mal à comprendre de quoi il pouvait bien retourner.

Personne n'est indispensable, Wikipédia saura évidement sans souci se passer de moi. Dans le cas où ce vote aboutirait cependant à la poursuite de mon travail ici, je dois souligner que personne n'est censé non plus servir de tête de turc à on ne sait trop quoi, sans pratiquement jamais voir les gens venir simplement lui expliquer leur souci dans sa page de discussion. Un système collaboratif tel qu'il s'oriente aujourd'hui, fondé sur la défiance et le goût des procédures plutôt que sur la discussion, ne me laisse pas vraiment certain de souhaiter poursuivre si ce n'est pas jugé utile par ailleurs. Je suis enfin tout à fait conscient du caractère parfois brut de décoffrage de certaines de mes interventions (j'ai le défaut d'appeler un chat, un chat, et je l'assume). C'est l'une des raisons qui m'a déjà conduit à me concentrer essentiellement sur les aspects uniquement techniques de cette fonction, et qui ne peut que continuer à m'y inciter.

Une précision, mais après coup et en cours de vote : j'appelle de mes voeux (depuis un certain temps à vrai dire) la création d'un statut répondant aux besoins de maintenance exclusivement technique totalement distinct de celui de celui des admins. Voir par exemple cette discussion récente. Cela illustre assez exactement ce que j'ai en tête en parlant de rencentrage en ce qui me concerne sur ce genre de choses. Indépendamment de mon cas personnel, ce sera quoi qu'il en soit AMHA une nécessité pour ce projet dans un avenir assez proche (un à deux ans tout au plus), vu les évolutions prévues de mediawiki.

Une seconde précision à nouveau en cours de vote (désolé, la question me semble assez importante pour le justifier) : la question d'un éventuel court-circuitage problématique de la procédure de contestation via ce vote ayant été posée, je m'en explique en détail dans la page de discussion.

Approbation

Pour - pas irréprochable, mais a fait, et continue de faire du bon boulot d'admin (cf. ses journaux d'opérations et modifications de l'espace MediaWiki). Lui retirer ses outils serait définitivement une perte pour le projet. Elfix ↝ ^discuter 9 mars 2012 à 11:51 (CET)
Pour, bien évidemment. « Nobody's perfect », disais-je récemment sur un tout autre sujet (le bien-fondé de l'existence du comité d'arbitrage), et il en va de même dans le cas présent. Il m'arrive d'avoir des frictions avec Lgd, mais je ne vois aucune raison valable de lui retirer le statut d'administrateur si lui-même n'en fait pas la demande. Il fait le travail pour lequel il a été élu, et je l'en remercie. Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2012 à 11:58 (CET)
Cela dit, je n'aime pas du tout la tonalité des réponses faites à Euphonie dans la page de discussion. Cela n'avait rien d'indispensable, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2012 à 22:36 (CET)
Pour Je ne vois rien à lui reprocher au cours des derniers mois (le fait même de prendre le taureau par les cornes avec cette candidature est un gage de fiabilité). Sa contribution à l'élaboration technique du projet est certainement précieuse. Alexander Doria (d) 9 mars 2012 à 11:59 (CET)
Pour, je confirme. mikani (Disc) 9 mars 2012 à 12:00 (CET)
Pour Aucun doute sur ses actions d'admins. — Mirgolth 9 mars 2012 à 12:04 (CET)
Pour, pas mieux (que ci-dessus) --Indeed ^{[knock-knock]} 9 mars 2012 à 12:05 (CET)
Pour évidemment. Je ne vote jamais aux candidatures d'admin, je ne connais pas Lgd autrement que par les contributions que j'aperçois parfois dans ma liste de suivi (il a l'air de faire du boulot très technique fort appréciable), mais les arguments de sa page de contestation me paraissent bien maigres et ceci me semble être une bonne perte de temps pour tout le monde. Goodshort (d) 9 mars 2012 à 12:05 (CET)
Pour évidemment. ---- El Caro ^bla 9 mars 2012 à 12:09 (CET)
Pour : peu adapté aux fonctions de modération telles que je les conçois, mais excellent voire indispensable technicien. Lgd est un peu un plaidoyer vivant pour la séparation des outils techniques et de modération… Tant que cette distinction n'existe pas, il est souhaitable qu'il conserve le statut d'admin — en espérant qu'il tienne sa résolution de rester éloigné des fonctions de modération. Je précise quand même que s'il y avait eu quantité d'abus manifestes mon vote aurait sans doute été différent, mais je n'ai pas souvenir que ce soit le cas. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2012 à 12:09 (CET) À la réflexion, le vote Neutre me semble plus représentatif de mon sentiment mitigé. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2012 à 19:06 (CET)

J'indente parce que ça n'a pas grand-chose à voir : cette confirmation spontanée soulève quelques questions sur l'application de la procédure de confirmation, que je m'en vais de ce pas discuter en pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2012 à 12:09 (CET)
Pour Bien évidemment, rien à lui reprocher --JPS68 (d) 9 mars 2012 à 12:10 (CET)
per Elfix Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2012 à 12:12 (CET)
Conserver fort La possibilité pour ce contributeur d'éditer dans l'espace MediaWiki n'est effectivement pas indispensable, mais elle est hautement désirable, pour le contenu proposé aux visiteurs comme pour les outils proposés aux contributeurs. — Arkanosis ^✉ 9 mars 2012 à 12:17 (CET)
Pour N'échappera pas si facilement aux corvées, non mais... Esprit Fugace (d) 9 mars 2012 à 12:17 (CET)
Il est incontestable que Lgd abat un grand boulot qu'il lui serait impossible de réaliser sans ses outils d'administrateur. Per Elfix, HC par exemple. Manuel Menal (d) 9 mars 2012 à 12:18 (CET)
Pour pas irréprochable, pas assez diplomate (mais il n'a jamais prétendu l'être), la plupart des tensions l'impliquant auraient pu àmha être résolues si les deux parties avaient commencé par discuter en pdd. Je n'ai jamais vu d'abus des outils, la page de contestation n'en donne pas d'exemple, donc il peut rester admin pour moi, surtout maintenant qu'il se recentre sur les aspects techniques. --Harmonia Amanda (d) 9 mars 2012 à 12:19 (CET)
Pour. – Swa cwæð Ælfgar (d) 9 mars 2012 à 12:21 (CET)
Pour Je ne pourrait pas dire mieux qu'Alexander Doria. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 9 mars 2012 à 12:22 (CET)
Approuvé par la cabale du kiwi Pas du tout convaincu par les arguments de la page de contestation. Il y a certes eux quelques vielles casseroles. Mais sans les outils, impossible pour Lgd de continuer son travail pour rendre Wikipédia plus accessible. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 9 mars 2012 à 12:27 (CET)
Pour Les outils lui sont utiles, pas d'abus manifeste. Totodu74 (devesar…) 9 mars 2012 à 12:28 (CET)
Pour Parfois un peu « abrupt », mais au moins on ne peut lui reprocher d’être hypocrite . Je lui accorde toute ma confiance sur ses actions dans la maintenance technique que permettent les outils d’admin. Et lui fais également confiance pour savoir prendre du recul sur les actions de « modération »… ce qu’il a déjà fait. Litlok (m'écrire) 9 mars 2012 à 12:32 (CET)
Pour Aucun pb. --Don Camillo (d) 9 mars 2012 à 12:34 (CET)
Pour Un peu carré par moment, mais il abat le boulot et je peux discuter avec lui. — Cantons-de-l'Est 9 mars 2012 à 12:44 (CET)
Pour Pas d'argument convainquant en page de contestation, ni dans la section "contre". N'a pas attiré mon attention jusqu'ici avec des problèmes ou des comportements particuliers, et a au contraire attiré mon attention par un travail technique notable et de valeur. Outils vraiment nécessaires pour les tâches techniques. Garde ma confiance. --Jean-Christophe BENOIST (d) 9 mars 2012 à 12:50 (CET)
Plutôt pour Malgré une mauvaise expérience (sans doute un manque de diplomatie) avec lui, je n'ai pour le moment rien vu qui justifie à mes yeux un retrait des outils. Cdlt, — Jules [Discuter] 9 mars 2012 à 12:52 (CET)
Pour --TaraO (d) 9 mars 2012 à 12:55 (CET)
Pour Bibitono ^_^ 9 mars 2012 à 12:55 (CET)
Pour Effectivement parfois un peu « abrupt », mais pas d'abus des outils, ouvert à la discussion (si on n'arrive pas soit-même fermé à la discussion). Je lui accorde toute ma confiance, et de plus les « arguments » en page de contestation n'en sont pas. Hexasoft (discuter) 9 mars 2012 à 12:55 (CET)
Pour fort, sans aucun état d'âme : sa franchise et sa capacité à ne pas tourner autour du pot sont des qualités, pas des défauts ; j'ai une totale confiance en ses capacités techniques, il apporte une expertise de haut niveau à Wikipédia ; il a par ailleurs besoin des outils d'administrateur, et nous avons collectivement besoin de ce pilier (personne n'est indispensable, mais c'est mieux avec). --MGuf (d) 9 mars 2012 à 12:57 (CET)
Pour Même avis qu'Elfix. Je maintiens une grande confiance en Lgd. Sebleouf (d) 9 mars 2012 à 13:01 (CET)
Plutôt pour Un petit bémol concernant la diplomatie (ou plutôt le manque . Sinon l'usage des outils me semble globalement des plus correcte et rien à mon sens ne justifie le retrait des outils. Fm790 | ✉ 9 mars 2012 à 13:03 (CET)
Pour Lgd fait du très bon boulot dans l'espace de nom Modèle où parfois les outils sont nécessaires pour protéger des modèles ou encore améliorer des modèles protégés. À ce titre, je ne vois rien qui justifie un éventuel retrait de son statut. GLec (d) 9 mars 2012 à 13:10 (CET)
Pour Un administrateur qui est considéré comme catastrophique par Luca Di Amoretti (d · c · b) ne peut être fondamentalement mauvais, même s'il lui arrive, comme à tout le monde, de faie des erreurs de temps à autre. --Lebob (d) 9 mars 2012 à 13:14 (CET)
Pour un contributeur compétent et serviable, un sysop vif et direct et un grand soutien de notre projet. le sourcier ^{[on cause ?]} 9 mars 2012 à 13:21 (CET)
Pour Idem Elfix et Litlok. Moyg hop 9 mars 2012 à 13:27 (CET)
Pour le ridicule de la contestation Kyro^{me parler} le 9 mars 2012 à 13:29 (CET)
Pour --Indif (d - c) 9 mars 2012 à 13:37 (CET)
Pour totale confiance.--pixeltoo (discuter) 9 mars 2012 à 13:41 (CET)
Pour. En confiance, et pas du tout convaincu par la page de contestation. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mars 2012 à 13:56 (CET)
Pour. J'ai confiance en Lgd. -- ChristianT (d) 9 mars 2012 à 14:01 (CET)
Pour il manque de diplomatie (parfois) mais n'abuse pas de ses outils (jamais) : l'admin humain, quoi.--SammyDay (d) 9 mars 2012 à 14:11 (CET)
Pour. En confiance. Malost^[d] 9 mars 2012 à 14:14 (CET)
j'ai pas trop saisi les problèmes que poseraient Lgd, en attendant je ne vois pas trop pourquoi se priver de lui. --Pªɖaw@n e 9 mars 2012 à 14:17 (CET)
Pour Pas convaincu par les arguments de contestation et ceux de la section ci-dessous. Sylenius (d) 9 mars 2012 à 14:19 (CET)
Pour Pas convaincu par les éléments lus dans la partie suivante (éléments datant de plus d'un an). Et pas du tout par ceux lus sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd (heu... non, pas de commentaire pour ceux la) --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 mars 2012 à 14:50 (CET)
--En passant (d) 9 mars 2012 à 14:52 (CET)
Pour — DocteurCosmos (d) 9 mars 2012 à 15:08 (CET)
Pour Je dirais même plus : Lgd garde toute ma confiance. Contributeur et administrateur fort utile, notamment sur le plan technique, il sait se montrer ferme avec les pénibles sans jamais, à mon sens, abuser de ses outils. Cette ~~contestation~~ confirmation lui permettra de se refaire une virginité et de s'assurer qu'il a le soutien d'une grande partie de la communauté. Bref, continue comme ça, tant pis si ça déplaît à quelques râleurs. Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2012 à 15:10 (CET)
Pour Tout est déjà dit dans les cinq premiers avis exprimés sur cette page Jmex (♫) 9 mars 2012 à 15:33 (CET)
GL (d) 9 mars 2012 à 15:36 (CET)
Pour --GdGourou - Talk to °o° 9 mars 2012 à 15:45 (CET)
Pour souvent en désaccord sur le fond des fois sur la forme, mais rien de si grave sur l'admin. Les reproches faits pour moi sont relativement ridicule (il a d'autres peaux de bananes mais rien de bien méchant). Pour moi son seul point noir, c'est qu'il aime pas la contradiction ;) (Il m'a pourtant bloqué de manière excessive une fois, et s'est fait réverter) Loreleil ^[d-c] 9 mars 2012 à 15:52 (CET)
— Rhada mante 9 mars 2012 à 16:23 (CET)
Pour — Ltrl G, le 9 mars 2012 à 16:45 (CET)
Pour Idem MGuf, Gemini et bien d'autres. Et amicalement en plus. --Égoïté (d) 9 mars 2012 à 16:57 (CET)
Pour J'ai confiance en lui, je ne pense pas qu'il abuse des outils admin. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 9 mars 2012 à 17:10 (CET)
Xic_{[667 ]} 9 mars 2012 à 17:11 (CET)
Pour — Tella (d) 9 mars 2012 à 17:18 (CET)
Approuvé par la cabale du kiwi En accord avec la plupart des avis exprimés ci-dessus. Lgd me semble avoir effectivement pris du recul depuis quelques temps, et effectue un très bon travail de maintenance… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 9 mars 2012 à 17:18 (CET)
J'aime pas voter sur des votes "gué-guerres perpétuelles". C'est lassant. En espérant, que le vote reste sur une tonalité relativement calme. Sinon tu as ma confiance pour rester admin. --Nouill (d) 9 mars 2012 à 17:20 (CET)
Pour. Les arguments apportés sur la page de contestation pour justifier de la perte de statut sont très insuffisamment recevables. Je ne juge que sur cela, pressentant par ailleurs des règlements de comptes que cette procédure ne fait qu'exacerber.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2012 à 17:30 (CET)
Pour Touriste (d) 9 mars 2012 à 17:31 (CET)
Pour administrateur qui a tout ma confiance et qui apporte beaucoup à Wikipédia. Bloody-libu, le 9 mars 2012 à 17:32 (CET)
Pour Deansfa 9 mars 2012 à 17:45 (CET)
Pour idem Elfix notamment. Je n'ai pas toujours été d'accord avec Lgd, mais il garde tout ma confiance et abat un boulot remarquable.--Bapti ✉ 9 mars 2012 à 17:59 (CET)
Pour. Je n'ai aucune objection à tes actions en tant qu'administrateur (les deux contestations sont très insuffisantes, voire aberrantes), et sur le plan technique ton apport est évidemment sans commune mesure. Tu gagnerais sans doute tous les suffrages en étant un peu plus diplomate, mais je sais que ce n'est pas toujours facile. — Hr. Satz 9 mars 2012 à 18:10 (CET)
Et bon courage, pour ne pas en faire trop ... TIGHervé 9 mars 2012 à 18:17 (CET)
Pour d'accord avec Elfix et Hégesippe, personne n'est parfait surtout lorsqu'on bosse. Mais bon, il sait, il me semble se maitriser dans la mesure du raisonnable. Il sait, il me semble également, faire passer l'intérêt du projet avant ses propres vues. A partir de là, il garde toute ma confiance. Et comme c'est en forgeant qu'on devient forgeron, à n'en pas douter, sa diplomatie se bonifiera avec l'âge et en pratiquant les fonctions et outils de sysop. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 mars 2012 à 18:26 (CET)
Pour Kropotkine 113 (d) 9 mars 2012 à 18:35 (CET)
Pour. Je ne suis pas convaincu par les arguments de contestation, les menaces imaginaires vieilles de plus d'un an ne sont à mon avis pas une raison valable. Linedwell ^[discuter] 9 mars 2012 à 18:38 (CET)
Pour. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 9 mars 2012 à 19:05 (CET)
--Butterfly ^austral 9 mars 2012 à 19:13 (CET)
Pour Les reproches adressés à Lgd (d · c · b) dans les deux contestations déposées contre lui sont totalement ridicules et ne pèsent pas bien lourd en face du formidable travail qu'il accomplit depuis des années pour améliorer l'encyclopédie. Il garde donc toute ma confiance. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 mars 2012 à 19:18 (CET)
+1 Polmars. Pwet-pwet · (discuter) 9 mars 2012 à 19:44 (CET)
Pour On a besoin de toi pour la partie technique. Le déploiement de Wikidata aura besoin de gens motivés et compétents. Tpt (d) 9 mars 2012 à 19:45 (CET)
Pour Tieum512 BlaBla 9 mars 2012 à 19:55 (CET)
Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 mars 2012 à 20:16 (CET)
Pour Xavier Combelle (d) 9 mars 2012 à 20:22 (CET)
Pour Très compétent dans le domaine technique, et a besoin des outils. Quant à la "rudesse" de Lgd : les motifs de la contestation sont trop anciens ou insignifiants à mon sens. J'ajoute que le projet:biologie le consulte très souvent pour les aspects technique/accessibilité et ne prend jamais son avis à la légère, c'est dire la confiance qu'on a en lui. Cdlt, VonTasha (d) 9 mars 2012 à 21:05 (CET)
Pour Aucune réserve pour qu'il conserve son statut d'admin. Administrateur sérieux et compétent notamment en ce qui concerne les questions qui touchent à l'accessibilité de wp. Kirtap^{mémé sage} 9 mars 2012 à 21:25 (CET)
Pour son apport. Salsero35 ^✍ 9 mars 2012 à 22:16 (CET)
Pour indispensable à la Communauté - Bzh⁹⁹ (d) 9 mars 2012 à 22:38 (CET)
<soupir> la page de contestation comme la section ci-dessous sont consternantes</soupir> Udufruduhu (d) 9 mars 2012 à 23:04 (CET)
Pour car apport > ennuis. Zandr4^[Kupopo ?] 9 mars 2012 à 23:04 (CET)
Pour Lgd, on dirait GaAs, mais en mieux. --GaAs 10 mars 2012 à 00:06 (CET)
Pour Orlodrim ^[discuter] 10 mars 2012 à 00:06 (CET)
Pour --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 10 mars 2012 à 00:49 (CET)
Se priver de telles compétences, ce serait vraiment une belle connerie.--Kimdime (d) 10 mars 2012 à 01:50 (CET)
Pour Graoully (d) 10 mars 2012 à 02:01 (CET)
Pour--Harrieta (d) 10 mars 2012 à 06:57 (CET)
Pour interventions pertinentes et excellente communication sur les sujets ou nous nous sommes croisés. Rpa (d) 10 mars 2012 à 09:16 (CET)
Pour Technicien de l'accessibilité (notamment), ayant besoin des outils. Dommage qu'il y ait besoin d'un tel plébiscite pour faite taire (provisoirement) quelques grincheux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 mars 2012 à 10:09 (CET)
Pour, ayant toujours apprécié les interventions de Lgd lorsque je l'ai croisé. Je ne peux que l'encourager, comme il le suggère lui-même, à se tenir éloigné des inimitiés qu'il semble s'être attirées (peu importe où se situent les torts d'ailleurs). Binabik (d) 10 mars 2012 à 10:22 (CET)
Pour --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 mars 2012 à 10:59 (CET)
Pour Je rejoins « nobody's perfect » lu plus haut. Et on a besoin de lui dans la technique. --Floflo (d) 10 mars 2012 à 11:02 (CET)
Pour Compétent, avec un fort caractère, mais je le crois capable de se tempérer--Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 mars 2012 à 12:17 (CET)
~~Pour~~ : bien que « pour » dans un 1^er temps, de nouveaux revirements inopinés, dans un 2^e temps, m’ont tout d’abord incliné vers une position préalablement « neutre à tendance partiellement contre » pour finalement m’amener, en 3^e temps, à voter « contre ». Cf. détails complémentaires dans les deux sections idoines précitées ! euphonie ^bréviaire 11 mars 2012 à 22:25 (CET) — mise à jour : 24 mars 2012 à 14:16 (CET)
Pour Like tears in rain ^{-_-} 10 mars 2012 à 13:00 (CET)
Pour Lgd contribue positivement à l'encylopédie, notamment grâce à ses compétences techniques. Le connaissant très peu, et découvrant ici ses problèmes relationnels avec d'autres contributeurs, je note sa volonté exprimée d'en dissocier plus clairement ses outils administrateur et apporte ma confiance en sa capacité à résoudre ces conflits et poursuivre un travail serein et constructif. Ljubinka (d) 10 mars 2012 à 13:19 (CET)
Pour Bilan globalement posif. Lgd fait un travail de fond utile à la communauté. Abaca (d) 10 mars 2012 à 14:05 (CET)
Pour --Flblbl ^(Gn?) 10 mars 2012 à 15:20 (CET)
Pour Les 2 motifs avancés sont inconsistants, et je n'ai pas constaté de mon côté les autres reproches mentionnés dans les votes. Jusqu'à présent, n'ayant pas étudié ses contributions hors celles vues dans le cadre d'une navigation usuelle, j'ai plutôt constaté une clarté certaine dans les propos alliée à de l'honnêteté intellectuelle et un humour discret de bon aloi. Deuxtroy (d) 10 mars 2012 à 15:22 (CET)
Pour Un type utile. Zakke (d) 10 mars 2012 à 16:11 (CET)
Pour évidemment. --Agamitsudo (d) 10 mars 2012 à 17:07 (CET)
Pour Lgd fait du bon boulot en tant que admin, d'après ce que j'ai vu par moi-même.--Bobodu63^{[me parler]} 10 mars 2012 à 19:29 (CET)
iAlex (Ici ou là), le 10 mars 2012 à 20:18 (CET)
Pour. Rugueux, rude, abrupt, sur cet aspect-là on tient un bon consensus, semble-t-il. Mais par ailleurs d’une compétence qu’il me fait plaisir d'avoir l’occasion de saluer ici. Besoin des outils évident : rien à ajouter. --Wikinade (d) 10 mars 2012 à 20:38 (CET)
Pour Barbe-Noire (d) 10 mars 2012 à 21:13 (CET)
Pour Pas connu d'opposition avec Lgd depuis 4 ans sur l'encyclopédie. Contributeur utile. Lebrouillard ^{demander audience} 10 mars 2012 à 22:06 (CET)
Pour. Octave.H ^hello 11 mars 2012 à 00:18 (CET)
Pour Gribeco 【ツ】 11 mars 2012 à 01:56 (CET)
Pour - Boréal (:-D) 11 mars 2012 à 04:33 (CET)
Pour Tout a été dit : abrupt, compétent, capacité à appeler un troll un troll, et le cocktail fait un bon administrateur. Il bénéficie en plus dans ce cas d'un effet Kiss cool de la procédure de contestation. K õ a n--^Zen 11 mars 2012 à 05:34 (CET)bémol : il y a malgré tout un pas à éviter de franchir entre "abrupt" et "rouleau compresseur". Des inimitiés durables et des blessures qui se traduisent dans l'éditorial se produisent fréquemment suite à des remarques excessives. Un conseil d'un donneur de leçon à un autre : si tu ne peux pas mettre le "rouleau" au garage (au au moins y mettre des rouleaux en mousse), il vaut mieux ne pas être administrateur.K õ a n--^Zen 12 mars 2012 à 08:12 (CET)
Pour En toute confiance. --Aristote2 (d) 11 mars 2012 à 11:50 (CET)
Pour Je ne suis pas souvent d'accord avec Lgd et il nous est arrivé de nous heurter à diverses occasions. Je dois dire que je l'ai trouvé omniprésent ces derniers temps sur le bistro, je pense qu'il gagnerait à l'être un peu moins. Mais, cette contestation porte sur sa fonction en tant qu'administrateur et en toute honnêteté, je n'ai jamais remarqué d'abus de sa part. Dont acte. --Guil2027 (d) 11 mars 2012 à 15:41 (CET)
Pour-- fuucx (d) 11 mars 2012 à 15:52 (CET)
PourManque peut être parfois d'un peu de diplomatie ... mais qui ne justifie en aucune manière le retrait de son statut d'admin--H du Viala (d) 11 mars 2012 à 17:09 (CET)
Pour Huesca (d) 11 mars 2012 à 18:27 (CET)
Pour A manifestement commis quelques erreurs ou imprudences dans l'utilisation de ses outils d'admin (voir ci-dessous et non sur la page de contestation, où il n'y a rien de sérieux) et sa manière de faire trop raide a braqué plusieurs contributeurs, mais je crois en sa loyauté ; je n'ai donc aucune raison de ne pas lui faire confiance, alors que sa participation a apporté et pourra apporter beaucoup à WP sur le plan technique et qu'il déclare qu'il va cantonner l'utilisation des outils à cet aspect technique. Hadrianus (d) 11 mars 2012 à 18:48 (CET)
Pour--Rehtse (d) 11 mars 2012 à 21:20 (CET)
Pour Cent fois sur le métier... --Yelkrokoyade (d) 11 mars 2012 à 21:30 (CET)
Pour Les contestations ayant amené à ce vote me paraissent relever de la querelle personnelle et rien d'autre. od†n ↗^blah 11 mars 2012 à 22:28 (CET)
Pour. Manoillon (d) 12 mars 2012 à 08:20 (CET)
Pour. La contestation a procédé de querelles personnelles. La compétence technique de Lgd est est incontestable ainsi que son apport à l'encyclopédie, pour lequel les outils d'admin sont nécessaires. Bokken | 木刀 12 mars 2012 à 09:48 (CET)
Pour L'origine de la contestation est vraiment navrante. Lgd doit être confirmé pour établir une jurisprudence de ce qu'il ne faut pas faire. On ne conteste par un admin pour ça. Cedalyon (d) 12 mars 2012 à 14:30 (CET)
Pour les besoins d'outils techniques (dans le sens sysop) justifient d'abord le statut. L'implication humaine dans un projet est une autre chose. -- Xfigpower (pssst) 12 mars 2012 à 18:38 (CET)
Pour Sardur - allo ? 12 mars 2012 à 19:29 (CET)
Et pour le statut de technicien sur Wikipédia, évidemment. Ambi graphe, le 12 mars 2012 à 20:18 (CET)
Pour parce que le fait de voir son statut contesté est ridicule. Matpib (discuter) 12 mars 2012 à 21:31 (CET)
Pour On peut pas s'entendre avec tout le monde, mais au moins il bosse bien. Otourly (d) 12 mars 2012 à 22:09 (CET)
Pour fort On ne juge pas quelqu'un sur ses relations avec une minorité mais sur la valeur que l'on peut attribuer à son travail, que quelques contributeurs ne soient pas en adéquations avec lui et que les tensions soient fortes je comprend et c'est le cas de tous le monde. La vie n'est pas peace and love! C'est un idéal irréalisable et dénoué de sens, bref tous sa pour dire que j'admire le travail exercé par Lgd et que le reste y compris cette contestation me semble accessoire, il a toute ma confiance pour son travail et la gestion des outils qui lui on été confiés.--Antaj7co (d) 12 mars 2012 à 23:43 (CET)
Pour le travail effectué de longue date. Efbé 13 mars 2012 à 09:42 (CET)
Pour sans hésiter. Koko90 (d) 13 mars 2012 à 15:03 (CET)
Pour Baiji (d) 13 mars 2012 à 15:12 (CET)
Pour Mafiou44 (d) 13 mars 2012 à 16:16 (CET)
Pour Pfff... Je suis ~~un peu~~ à la bourre en ce moment mais j'ai toute confiance en Lgd dans son rôle d'admin. --'toff ^[discut.] 16 mars 2012 à 07:22 (CET)
Plutôt pour J'ai vu certains rares abus d'outils chez Lgd, mais le reste est du très bon travail. --Jereemy ^discuter 16 mars 2012 à 17:52 (CET)
Plutôt pour Même si l'utilisateur n'est pas parfait, il est indispensable au développement technique de Wikipédia. Ben76210 (d) 16 mars 2012 à 22:21 (CET)
Pour, évidemment. Martin // discuter 19 mars 2012 à 07:01 (CET)
Pour après lecture des "contre" et des engagements de l'intéressé, je présume la bonne foi --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 mars 2012 à 00:25 (CET)
Pour Pas convaincu par les arguments des contestants. --Christophe Dioux (d) 23 mars 2012 à 21:31 (CET)
Pour m'a toujours paru compétent à ce poste et les arguments de certains opposants me paraissent plus tenir compte du réglement de compte que d'un véritable soucis du fonctionnement ezfficient de l'encyclopédie Thierry Lucas (d) 24 mars 2012 à 11:04 (CET)
Pour je partage l'avis de Thierry Lucas -- Doc103 (d) 24 mars 2012 à 14:30 (CET)
Pour--Mbzt (d) 24 mars 2012 à 17:57 (CET)
pour services rendus à l'encyclopédie ! aucun doute quant à ton intégrité et à ton désintéressement ! et c'est pour moi le plus important ! je suis bien placée pour savoir que c'est pas facile mais un peu de douceur dans ce monde de brutes tu voudrais pas essayer en plus ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 24 mars 2012 à 20:56 (CET)
Pour-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 mars 2012 à 21:42 (CET)
Pour bon boulot technique sur ce que j'ai pu voir. Jmax (d) 24 mars 2012 à 21:53 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre Lire Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Lgd Redevenir péon lui redonnera une certaine humilité propice à la création d'articles. Ce dont l'encyclopédie a besoin Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 12:06 (CET)
"Ce dont l'encyclopédie a besoin", c'est de gens qui sont là pour l'améliorer. J'appréciais le contributeur que tu étais il y a encore peu de temps. ---- El Caro ^bla 9 mars 2012 à 12:11 (CET)
T'inquiètes pas je n'ai pas changé. Au plaisir de te croiser Irl et de boire un verre. Mais je te dis au revoir. Tu es certain que Lgd (d · c · b) n'a pas joué un rôle dans mon dégout de l'encyclopédie, comme dans l'affaire Tonnelier sur le Bistro en janvier de l'année dernière. Et rappelle toi que Mandariine (d · c · b) n'est pas partie pour rien. Elle a été agressé et ses agresseurs sont à coté de toi. Bon courage dans les tranchées Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 12:19 (CET)
(conflit d'édit) Cf. sa profession de foi de 2008 : « Je ne suis pas prolifique en contenu, mais j'ai en suivi notamment les articles liés aux techniques du Web, et j'ai pris en main quelques grosses refontes (CSS ou Accessibilité du web sont représentatives de mes méfaits). ». Il conviendrait, Mike Coppolano, que vous réfléchissiez aux divers rôles nécessaires pour la construction d'un projet encyclopédique, et plus particulièrement, que vous vissiez que l'édition de contenu n'est pas la seule et unique chose nécessaire à la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 9 mars 2012 à 12:21 (CET)
Voyez vous, n'est-ce pas Dereckson, il eut mieux valu alors que Lgd (d · c · b) ne bloqua point Vi..Cult mais qu'il prit la peine de discuter avec lui, voire de lui adresser un rappel à l'ordre. Ce que vous ne voyez pas Dereckson est cette diplomatie du gourdin dont Wikipédia n'a pas besoin Mike Coppolano (d) 9 mars 2012 à 12:28 (CET)
L'hopital se fout de la charité "Redevenir péon lui redonnera une certaine humilité propice à la création d'articles". L'humulité, de la retenu, toi tu en a largement besoin Mike. Kyro^{me parler} le 9 mars 2012 à 13:35 (CET)
puisceque l'intéréssé à décidé de "purger" ses contestation, je vais donc apporter des éléments, certains anciens, mais qui montrent, à mon humble avis, des abus d'outils, et que l'attitude actuelle me laisse croire qu'il recommencera sans hésiter. Ainsi, en juillet 2010, Lgd a estimé que d'autres administrateurs ne pouvaient avoir des avis cotnraire au sien en retirant l'avis de garfield puis en le bloquant. De plus, il sait entrer en guerre d'édition (à tort ou à raison), notamment ici et n'a pas d'état d'âme de bloquer lui même le contradicteur. Bref, le comportement de Lgd me semble suffisamment douteux pour ne pas lui laisser ses outils. Hatonjan (d) 9 mars 2012 à 12:13 (CET)
addendum à mon avis, SM ayant reconnu une erreur de formulation et présenté ses excuses dans la page de discussion de ce vote, la requête aux administrateurs pour bloquer SM me semble le signe que Lgd ne sait pas accorder son pardon et agit dans la précipitation et la haine. Cette action me confirme que te laisser les outils présente un réel risque. Hatonjan (d) 9 mars 2012 à 15:30 (CET)
Contre Malgré le fait que sûrement au niveau technique, Lgd ait pu apporter sa pierre à l'évolution de Wikipédia, certaines actions qu'il a eues m'ont amené au sentiment qu'il n'arrive plus a utiliser sereinement ses outils. Outre la protection d'un modèle qui lui est reprochée dans sa page de contestation, je pense que les insultes proférées à l'encontre de certains utilisateurs (cf ce diff ou encore celui-ci), certaines actions me laissent fortement circonspect (comme celle-ci). Donc pour paraphraser une célèbre émission radiophonique de RTL, pour moi, ça sera: Stop. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 mars 2012 à 12:15 (CET)
Contre fort ce n'est une surprise pour personne de ma part, regardez la partie me concernant dans le vote de hantojan --Garfieldairlines ^{Miaou ? =^.^=} 9 mars 2012 à 12:26 (CET)
Contre Je ne sais pas si pour une "seule" dérive cela se fait (je n’aurais pas eu l'idée d'aller en contestation, mais comme tu ouvres toi-même la procédure, autant m’exprimer). Jusqu'à présent je ne t'avais jamais croisé, donc c'est vraiment ce seul fait que je juge (qu'on vire cet avis si ça n’est pas admissible, donc). Je rappelle tout de même les faits, pour ceux qui n'auraient pas suivi. Suite aux procédures sur WP:LANN, je découvre l’article Websourd qui est à caractère publicitaire et qui contient des sections TI. De plus, cet article ne me semble pas correspondre aux WP:CAA des entreprises et je crée donc la PàS où j'indique, en plus de mes arguments, que bien qu'ayant une activité tout à fait louable, cela ne devrait pas être pris en compte pour la conservation car une entreprise ça sert à faire de l'argent. On m'expliquera en "conservation" que c'est une SCIC (dont à but non lucratif), ce qui lui vaudrait donc le statu d'association (chose contre laquelle je n’ai rien) et on change donc les critères par les WP:CAA des associations, à laquelle elle ne répond pas non plus. C'est ici qu'intervient Lgd d'abord en tant que votant pour la conservation, puis, de son propre-chef, en tant que masqueur de ma phrase sur le statut d'entreprise - alors que la correction de statut avait été corrigé plus bas dans le texte (voir hist), car d'après lui, cela est diffamatoire. Il m'en informe sur ma PdD (diff), en prenant soin d'ajouter un "uniquement" (intervenant uniquement en tant qu'administrateur) au diff suivant. N'appréciant pas d'une part qu'il ait masqué un texte sans m'en avertir au préalable, et dont je suis donc obligé d'aller demander à d'autres admins à quoi il correspond, et d'autre part qu'un contributeur puisse à la fois être "votant" et réagir en tant qu'admin au retrait d'une phrase plus haut dans la PàS, sans passer par un autre admin pour rester "objectif", je lui donne mon point de vue (diff). Chose à laquelle il me répond, à côté, et en plus de ça par ~~un mensonge~~ erreur (diff). En effet, d'après lui son masquage a été rendu définitif par les oversights (ce qui n’a jamais été le cas : journaux publics de la PàS). Et il me répond que si je suis pas content, j’ai qu'à aller le contester… Bref, je reste sur la forme (sur le fond le retrait de la phrase ne me posant pas plus de problème que ça) et lui fait part de ma déception face à sa façon de répondre (très hautaine). Au final, j'ai le droit à un "tais-toi" ou "conteste" (diff) qui ne me plaît guère, mais j’en reste là, comprenant que sur la forme Lgd ne voit clairement pas ce qu'il y a de "douteux" à être votant et admin masqueur sur une PàS (et à affirmer l'oversight, par erreur, qui n'a jamais eu lieu). Ce qui a fait débordé la goutte d'eau, c'est quand j’ai appris plus tard, qu'en plus de ça, Lgd est en conflit d'intérêt sur cette PàS, puisqu'il s'agit d'une entreprise liée à son propre "gagne pain". Ces ~~quatre~~ trois éléments (votant en tant que contributeur + masqueur en tant qu'admin ; ~~mensonge sur l’oversight de la page ;~~ prise de haut en PdD ; conflit d'intérêt en tant qu’admin) me poussent à voter contre son statut, puisqu'il fait lui-même la demande d'une mise au point. Ça a au moins l’intérêt de tout mettre à plat sur la table. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 9 mars 2012 à 13:00 (CET)
Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation) pour une (lourde) question à ce propos. --Lgd (d) 9 mars 2012 à 13:17 (CET)
Contre Même avis que Coyote du 86 et Hatonjan. Jean-Jacques Georges (d) 9 mars 2012 à 13:03 (CET)
Contre. Mais certainement pas, je tiens à le préciser au préalable, sur la base des deux contestations déposées, qui sont absolument ridicules et dénuées de toute pertinence. En revanche, les éléments apportés par Coyote du 86 (d · c · b) et Hatonjan (d · c · b) constituent un échantillon des problèmes récurrents qu'a pu posés Lgd (d · c · b) comme administrateur. Principalement les insultes à l'égard de ceux qu'il a mis dans une « liste noire » (voir ici et l'indignation consécutive de Mogador ou encore là où il promet à l'avance qu'il fera bloquer certains contributeurs qu'il n'aime pas et a, en effet, la plupart du temps respecté son plan dès qu'il en voyait l'opportunité...) et les usages d'outils dans un cadre où il est partie prenante au niveau éditorial (ce qui constitue bien des abus). Outre les éléments apportés par Hatonjan (d · c · b), je pourrais aussi évoquer à ce sujet ce blocage ou encore celui-ci où il bloque son contradicteur en guerre d'éditions avant d'aller lui-même refuser la demande de déblocage (alors que cette procédure est considérée comme un appel et que c'est évidemment un autre administrateur que le bloqueur qui doit s'en occuper). On me dira alors que ces abus et insultes datent un peu et que, depuis, Lgd avait promis de changer et de prendre du champ. Et on aura bien raison. D'ailleurs, si ce vote avait eu lieu il y a encore un mois, je me serais probablement, tout simplement, abstenu de m'exprimer. L'ennui, c'est que, ces dernières semaines, Lgd est retombé dans ces travers, ce qui montre qu'il n'a malheureusement pas changé, ou en tout cas pas très longtemps. En témoigne l'exemple apporté par TiboQorl (d · c · b) sur un masquage à propos d'un sujet où Lgd est, sur le plan éditorial, très impliqué (~~il avait rédigé une bonne partie de l'article passé sur cette PàS~~ il avait rédigé de nombreux articles ayant trait à cette thématique et mis un avis conserver sur cette PàS). Je précise au passage que j'avais vu l'intégralité de l'avis de TiboQorl avant qu'il ne soit masqué, et que les éléments masqués ne contiennent absolument aucune diffamation, contrairement à ce qu'avance Lgd. Ensuite, j'ai constaté avec déception le retour du qualificatif de « troll », pour lequel il a déjà été bloqué pour attaques personnelles, à l'endroit de ceux qui ne partagent pas ses vues (ici, ceux qui ont le malheur de ne simplement pas aimer le Comité d'arbitrage). Le récent retour de ces comportements problématiques, irrespectueux de sa promesse de prendre du champ, ne peuvent me conduire qu'à la plus grande réticence au maintien des outils d'administrateur. SM ** ようこそ ** 9 mars 2012 à 14:35 (CET) + correction le 9 mars 2012 à 15:01 (CET)
Voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation) pour une chose qui devient beaucoup plus grave. --Lgd (d) 9 mars 2012 à 13:17 (CET)
admin tout à fait méprisant et pyromane - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim 9 mars 2012 à 14:51 (CET)
Selon le comte Ɲemoi – Les quelques mois au cours desquels je me suis plongé dans le code m’ont confirmé que Lgd est le principal responsable du bordel technique dans lequel nage actuellement la Wikipédia francophone. Non qu’il n’ait pas des compétences en html accessible, mais il n’a visiblement pas compris que le domaine technique se devait d’être un travail collaboratif, si l’on voulait ne pas se retrouver dans un fouillis incompréhensible. Lui retirer ses outils pour un temps permettrait peut-être de rétablir un certain équilibre dans ce domaine. Avis exprimé ce 9 mars 2012 à 18:29 (CET).
Contre admin de l'ancien temps, qui trouve normal d'utiliser ses outils "pour le plus grand bien" (renoncer *définitivement* à bloquer les membres de la communauté sans discussion pour un oui ou pour un non serait une bonne chose, le reste on s'en accommodera). Être moins méprisant et sur de lui serait un plus, mais là j'en demande un peu trop. Frakir 9 mars 2012 à 19:03 (CET)
Réticence Il semble que cette contestation se dirige vers une confirmation du statut, principalement parce que la communauté considère qu'il serait dommage de perdre un admin qui abat pas mal de boulot et qui est considéré comme un bon admin technique, en dépit de difficulté dans le domaine du relationnel, que tu reconnais d'ailleurs toi-même. Pour moi, tes qualités, bien réelles, ne compensent pas le fait que tu es en conflit violent et durable avec plusieurs autres contributeurs (que ce soit de ta faute ou pas n'est pas la question). Toutefois, si tu t'abstiens t'interagir avec ces personnes de quelque manière que ce soit (ce qui semble être ton état d'esprit) et tu fais usage du bouton "blocage" de manière collégiale en prenant conseil auprès des collègues dès que le cas n'est pas totalement évident, il est possible que la situation s'apaise. Cordialement. Buisson (d) 9 mars 2012 à 22:13 (CET)
~~Contre~~ Pour la jurisprudence créée évoquée en début de page de discussion pour cette auto-immunisation, que je pense préventive en ne laissant pas le temps à d'autres contributeurs, s'il s'avérait que le requérant se trouve en situation d'être ultérieurement critiqué dans les délais, de joindre leurs doléances, lesquelles ne pourraient plus être étudiées ici (et se retrouveraient décalées dans le temps par l'immunité créée), alors que l'ajout de ces mises en cause potentielles donnerait peut-être un autre jour à cette discussion. En ce sens, j'estime que c'est un abus de la part d'un administrateur, puisque seul un administrateur est concerné par cette potentielle procédure, de lancer cette demande de confirmation, avant, en somme, que d'autres puissent la conforter, et qu'il se trouve évalué sur peu d'arguments, sans rejeter la qualité de ceux qui lui ont été opposés. Cordialement, Asram (d) 10 mars 2012 à 02:28 (CET)

...et donc tu ajoutes ton opposition sur la base de la possibilité que d'autres contributeurs auraient pu éventuellement déposer une demande de contestation à la suite d'abus hypothétiques que lgd aurait pu commettre dans les six prochains mois. Et tant que tu y es tu qualifies d'"abus" le fait de se soumettre sans obligation à un vote de remise en question de la part de l'admin qui choisit ainsi de s'en remettre volontairement à l'avis de la communauté. OK, je note. Esprit Fugace (d) 10 mars 2012 à 09:06 (CET)
Ben... J'ai apporté mon plein soutien à lgd (d · c · b), mais j'avoue avoir moi-même tiqué sur sa phrase liminaire, « Puisque chaque contestation individuelle, quelle qu'elle soit, est systématiquement renvoyée à l'avis de la communauté censée se prononcer via cette page », que j'ai trouvée un peu tendancieuse, dans la mesure où l'affirmation est très contestable et peut être interprétée comme visant en réalité à préempter le débat. Reste que de là à voter contre lui pour cette raison, euh... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 mars 2012 à 14:36 (CET)
Mon vote n'empêchera pas la confirmation, et c'est une réelle interrogation pour moi, de savoir si c'est une manière de phagocyter la discussion, phénomène qui conduit à l'immunité. Asram (d) 11 mars 2012 à 03:07 (CET)
Ah d'accord : je ne l'avais pas compris comme ça, c'est tout de suite beaucoup plus clair. Merci pour cet addendum. Esprit Fugace (d) 11 mars 2012 à 08:27 (CET)

Ce point mérite en effet sans doute quelques éclaircissements de ma part : voir Discussion Wikipédia:Administrateur/Lgd (confirmation) --Lgd (d) 11 mars 2012 à 08:59 (CET)
Non pas pour nos petites querelles mais pour certaines actions mentionnées plus haut.--Morphypnos (d) 10 mars 2012 à 10:26 (CET)
Contre au vu d'assez nombreux diffs au-dessus ; pas suffisamment au-dessus de la mêlée ; dommage car il a des compétences par ailleurs Michel421 _{parfaitement agnostique} 10 mars 2012 à 22:48 (CET)
Contre Un administrateur de moins sur wikipedia, c'est un grand bol d'air en plus.CamembertMan (d) 11 mars 2012 à 21:28 (CET) faux nez. 13 mars 2012 à 23:51 (CET)
Contre Les diffs donnés ci-dessus m'évoquent un abus de pouvoir manifeste. --VincentDDD (d) 13 mars 2012 à 18:48 (CET)
Contre Parce que je pense que Lgd applique des principes de morale religieuse à des articles sur la sexualité, là où il devrait rester neutre et aussi respecter la laïcité. Ces articles étant acceptés par Wikipedia et les interwiki, il n'y a donc aucune raison de ne pas bien les écrire et bien les sourcer. Et de refuser des sources comme celle d'Agnès Giard et Roland Villeneuve, Michel Foucault Theodor Reik Gilles Deleuze. Je me conduis très correctement sur Wikipedia, beaucoup m'ont acceptée, il n'y a donc aucune raison que je sois persécutée. Pour preuves : [1] [2]
Lgd est, parait-il, très fort en informatique, mais ses connaissances en sciences humaines paraissent limitées ou peut-être castrées par ses convictions, ne devrait-il pas s'en tenir aux améliorations informatiques qu'il amnène à Wikipedia ? J'ai tout à fait conscience que mes interventions et surtout mon pseudonyme ne me favorisent pas vraiment. Et que j'ai peu de chances de peser dans la balance, mais tout ceci est le fait, comme le dit Pierre Bourgeade, "d'une liberté en marche" Bien cordialement à vous tous--Françoise Maîtresse (d) 19 mars 2012 à 10:20 (CET)
Oh My God ! Comment peut-on oser affirmer une chose aussi personnelle que « Lgd applique des principes de morale religieuse à des articles sur la sexualité, là où il devrait rester neutre et aussi respecter la laïcité » sans savoir à l'évidence quoi que ce soit du bonhomme et de sa sexualité (parce que c'est finalement à peu près le seul point de repère de Utilisateur:Françoise Maîtresse. Désolé, j'ai encore commis une chose qui n'est pas politiquement correcte), après avoir très peu échangé avec lui il y a longtemps et alors qu'il a depuis longtemps totalement abandonné toute sorte d'intervention sur les articles qui intéressent cette contributrice... Articles d'ailleurs toujours en discussion apparemment ? Il y a vraiment quelque-chose de kafkaïen dans cette procédure... Ou au moins une porte ouverte au procès d'intention.
En d'autres termes, vêtu à présent d'un sac et alourdi de chaînes si on y tient, sans compter la cendre sur la tête, bref : en bon pénitent sur l'autel Wikipédien, je cherche désespérément où Utilisateur:Françoise Maîtresse et quelques autres pourraient à ce jour avoir à se plaindre de moi ? À moins qu'il se s'agisse à travers cette procédure que d'exprimer quelques vieilles rancunes très localisées ? Cordialement, --Lgd (d) 19 mars 2012 à 11:07 (CET)
Le conflit existe depuis sept mois, conflit que vous avez provoqué, cela ne signifie pas que j’ai tort. Du reste, la bannière de refus de l’intro a été supprimée pour la deuxième fois pas un deuxième contributeur et pas des moindres. Ce contributeur a obtenu une médaille pour la qualité de ses Intro. Il a trouvé que l’intro était correcte. [3] Mais la raison du plus fort étant toujours la meilleure, le bandeau vient d’être remis par l’admistrateur que vous avez parachuté sur cet article. C’est bien l’administration, l’abus de la position dominante qui a toujours raison. Mais vous avez gagné, je ne rédige plus, je défends momentanément les articles où je suis intervenue en tant que contributrice principale. Cordialement--Françoise Maîtresse (d) 19 mars 2012 à 13:12 (CET)
WTF ? : que diable ai-je à voir là-dedans ? Pour ce qui est de « l’abus de la position dominante », je suis navré de succomber à la tentation du bon mot qui m'a déjà été souvent dommageable, mais : non, Maîtresse, je ne suis pas votre dominant quels que soient vos fantasmes à propos de ces articles ni les chaînes qui auraient pu, peut-être, qui sait, nous lier dans une autre vie. Je ne vous connait ni d’Ève ni d’Adam, je serai donc mal barré, sauf erreur de ma part, pour être ou avoir été « en position dominante ». Et, j'hésitais à vous l’avouer, mais quand même : franchement, ça n'est pas trop mon truc, ces histoires de qui fouettouille qui.
« L’admistrateur que vous avez parachuté sur cet article. C’est bien l’administration, l’abus de la position dominante qui a toujours raison » : du diable si j'ai le moindre moyen de « parachuter » qui que ce soit sur un article, si tant est que j'en aurais l'intention ? Avez-vous seulement vraiment compris comment fonctionne Wikipédia ? Vous seriez bien avisée de ne pas projeter ici à mon encontre votre ressenti face à des difficultés que vous semblez rencontrer en ce moment sur certains articles en raison de soucis levés par une toute autre personne que moi-même et avec laquelle je n'ai rien à voir. C'est un comble, tout de même ^^. Et encore une fois: on pourra mettre le contenu qu'on veut dans les articles en question, ce n'est pas mon souci.
Décidément, cette procédure de contestation nage vraiment trop souvent dans l'absurde ou le fantasme pour avoir une véritable utilité. --Lgd (d) 19 mars 2012 à 13:19 (CET)
Je n'ai aucune difficulté, j'ai moi-même mis la bannière de controverse de neutralité sur l'article. Et je maintiens ce que j'ai écrit. Pour le reste, Je ne comprends absolument pas pourquoi vous revenez quatre fois sur le passage ci-dessus afin d'y inclure des histoires de fouet. Pour finir par m’attribuer un fantasme où vous seriez mon dominant, en faisant un amalgame douteux entre sexualité et social. Oui, vous avez une position dominante par rapport à moi. Mais elle est sociale. Elle se borne à votre position sur Wikipedia : administrateur et la mienne : simple contributrice. Oui vous avez abusé de vos outils. Un jour vous m’avez affublée du titre « vandale avertie ». Ce titre était injuste car je rétablissais une vérité. S’il faut s’en expliquer, je le ferai. Merci, à l’avenir de bien prendre en compte l’aspect social de mon intervention. Je ne reconnais pour maîtres que ceux qui me font progresser intellectuellement. Oui vous m’avez persécutée. Oui vous avez gagné. Je ne rédige sur Wikipédia. J’ai promis à un ami de revoir son article. Ce sera ma dernière rédaction. Comme je l’ai souvent dit, j’essaierai de protéger ce que j’ai déjà écrit. Bonne journée à tous.--Françoise Maîtresse (d) 20 mars 2012 à 08:39 (CET)
« Merci, à l’avenir de bien prendre en compte l’aspect social de mon intervention » : il semble que vous n'ayez pas saisi une chose pourtant très simple mais importante, qui devrait vous ôter tout souci : je n'ai rigoureusement rien à faire de vos interventions ni des quelques articles qu'elles concernent, et les ai depuis longtemps laissé à leur devenir incertain, en souhaitant bon courage à vos éventuels interlocuteurs présents ou futurs. En d'autres termes : bonne continuation, sans moi depuis longtemps, rassurez-vous .
En revanche, un système qui permet à quelqu'un qui n'a à l'évidence rien compris à la manière dont les choses se passent et qui nage en plein fantasme du complot... de donner un avis pris en compte dans des décisions comme celle en cause ici... Cela me laisse stupéfait. --Lgd (d) 21 mars 2012 à 11:20 (CET)
Citation : « je n'ai rigoureusement rien à faire de vos interventions ni des quelques articles qu'elles concernent, et les ai depuis longtemps laissé à leur devenir incertain » C'est vrai que depuis cette intervention[4], vous n'avez plus essayé de me nuire, Elle date du 6 Août 2011, soit 7 mois, et je suis sur Wikipédia depuis quatre ans. Bien entendu sans compter l'intervention précédente qui pointe sur une de mes discussions. J'ignore si je ne connais rien à Wikipédia, mais j'ai enregistré quelque chose d'important, c'est l'obligation de sourcer ce que l'on écrit et ce que j'écris dans mes articles est toujours "sourcé" par des écrivains philosophes ou psychanalystes. Bonne journée à tous--Françoise Maîtresse (d) 21 mars 2012 à 11:53 (CET)
Vous ne vous occupez plus de moi ? Sauf pour m'offrir un enterrement de première classe, message que vous vous empressez d'effacer, drôle d'attitude pour un admin et si l'on constate que vous effacez, c'est bien que vous vous sentez incorrect. [5]--Françoise Maîtresse (d) 22 mars 2012 à 14:24 (CET)
Contre : dans un 1^er temps, mon vote avait été prononcé en faveur du maintien statutaire (cf. section dédiée), notamment parce que j’avais trouvé particulièrement courageux et louable de solliciter l’avis de la communauté via la présente page, sans qu’une quelconque procédure n’ait expressément contraint à cette démarche. Toutefois, une demande d’éclaircissements complémentaires — quant aux tenants et aboutissants d’un point légitimement évoqué par un intervenant [6] — m’a amené à quelque peu tempérer mon enthousiasme initial, au regard de la nature des réponses reçues, m’incitant dès lors à opter, dans un 2^e temps, pour un vote « neutre à tendance partiellement contre » (cf. section dédiée). Depuis lors, le contenu récent de quelques-unes des nouvelles réponses additionnelles — apportées à plusieurs des votants/es intervenus/es sur cette page — m’a subséquemment induit à infléchir ma position pour — finalement — aboutir, en 3^e temps, à voter « contre ». Je le regrette d’autant plus que j’étais pourtant animé d’un apriori favorable à l’égard de cet administrateur à la compétence technique hors pair. Cependant, réflexion faite et recul supplémentaire aidant, je n’ai consécutivement plus tellement d’autre alternative, en mon âme et conscience, que d’accorder une importance accrue à la plupart des observations convergentes dont plusieurs intervenants semblent ici se faire conjointement l’écho : → Skippy le Grand Gourou [7], Rémih [8], Schlum [9], TiboQorl [10], Starus [11], Suprememangaka [12], Hatonjan [13], Jean-Jacques Georges [14] et Coyote du 86 [15]. euphonie ^bréviaire 22 mars 2012 à 11:12 (CET) — mise à jour : 24 mars 2012 à 14:25 (CET) — mise à jour : 25 mars 2012 à 00:22 (CET)
Contre : cela n'aura aucune influence sur le résultat des courses, mais à l'instar d'euphonie, certaines réponses d'Lgd m'incitent à revoir mon vote (je précise que j'ai cette intention depuis un moment déjà, et que c'est l'imminence de la fin de la consultation qui me fait m'exprimer aujourd'hui de manière plus précipitée que je ne l'aurais souhaité). En particulier, la façon qu'a Lgd de dénoncer dès que possible la procédure de contestation dans son principe et dans sa forme me laisse penser qu'il refuse de reconnaître une attitude qui lui est pourtant reprochée par de nombreux votes, y compris neutres ou de soutien. Il me semble donc important d'insister sur ces reproches, et devant le résultat du vote ce vote symbolique me paraît être le seul moyen de le faire. Skippy le Grand Gourou (d) 22 mars 2012 à 16:14 (CET)
Contre Faisant partie des cibles désignées par Lgd dans sa célèbre liste noire, je ne peux que m'inquiéter de voir une telle attitude chez un admin. D'autant que Lgd parle d'utiliser des "arguments" et non pas des diffs. Qui veut noyer son chien... Addacat (d) 24 mars 2012 à 19:57 (CET)
Contre En accord avec le point de vue d'Euphonie (d · c · b). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Asram (discuter), le 24 mars 2012 à 19:09

Neutre

Le 10 mai 2008, je me suis exprimé pour la candidature de Lgd. Sa candidature était d'ors et déjà centrée sur l'accessibilité, la mise à jour des pages protégées, de l'interface, etc. Je confirme avoir toujours pleinement confiance au candidat à la contestation dans ce rôle, et m'abstiendrai de tout autre commentaire pour le surplus. --Dereckson (d) 9 mars 2012 à 12:27 (CET)
Les outils admin sont utiles à Lgd pour intervenir sur les pages protégées de l'espace Mediawiki, c'est indéniable. Pour ce qu'il se passe sur les autres espaces, je suis plus circonspect et préfère donc, comme Dereckson, éviter de faire un commentaire. Kelam (mmh ? o_ô) 9 mars 2012 à 13:42 (CET)
Idem. Tu fais tu bon boulot dans l’espace MediaWiki, mais hélas trop de dérives ailleurs… Par contre, je trouve les deux contestations sur ta page de contestation ridicules ! Cordialement --Pic -Sou 9 mars 2012 à 17:14 (CET)
Neutre, en attendant réponse à mes questions. Aucun soutien aux deux contestations sur la page ad hoc. LittleTony87 (d) 9 mars 2012 à 18:37 (CET)
Neutre : sentiment mitigé, avec d'un côté de la balance le besoin indéniable de certains outils ou droits et l'apport de Lgd sur le plan technique, et de l'autre un caractère qui ne permet pas l'utilisation sereine des outils de modération ou assimilés telle que je la conçois. Après réflexion, il ne me semble pas indispensable d'avoir accès aux outils pour contribuer sur le plan technique — bien que ce soit évidemment plus confortable. Rien ne justifie donc à mon sens la conservation du statut, en attendant la séparation des outils techniques et de modération. Je n'exclue donc pas de modifier encore une fois ce vote, cette fois en contre, selon l'évolution de ma réflexion, les éléments à charge et les réactions de Lgd. Skippy le Grand Gourou (d) 9 mars 2012 à 19:06 (CET) -> Contre Skippy le Grand Gourou (d) 22 mars 2012 à 16:14 (CET)
Neutre. Je suis d'un côté Pour la conservation de ton statut au vu des actions importantes que tu mènes, mais je suis d'un autre côté Plutôt contre à cause de ta trop grosse implication dans les conflits avec une légère tendance à tirer sur tout ce qui bouge. Il serait mieux pour toi à l'avenir (avec ou sans ton statut d'admin) que tu t'éloignes définitivement de tous ces conflits et que tu ne répondes pas aux provocations, car cela ne fait que les alimenter. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 10 mars 2012 à 14:43 (CET).
Neutre Je reste pour le moment neutre, en attendant d'avoir quelques retours sur mon interrogation de pure forme déposée ce jour sur le BA. J'ai spontanément une grande tendance à me prononcer Contre, eu égard au statut d'administrateur plus que des outils qui y sont attachés, avec de fortes réserves sur ses capacités de self control. Mais s'il continue d'utiliser ses outils dans un cadre purement technique comme il semble le faire depuis son retour d'un « départ définitif » et sa récupération des outils après un « abandon définitif », je n'ai aucune raison de m'y opposer. Je ne sais pas s'il est vraiment utile d'ailleurs que je rappelle à Lgd les reproches que j'ai à lui faire sur certaines menaces de blocage… Mais mon vote ne changera rien au résultat, et c'est sans doute mieux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mars 2012 à 16:56 (CET)
Neutre J'allais d'abord voter contre, non seulement à cause des diffs mentionnés ci-dessus, mais aussi à cause de ton comportement général qui m'a déplu à plusieurs reprises. Cela dit, je pense que les petites boulettes mentionnées ci-dessus, bien qu'il s'agisse d'abus d'outils d'administrateur incontestables, doivent être mises dans le contexte que tu es admin depuis déjà quatre ans, et que ça arrive aussi de s'emporter des fois. L'important est vraiment de se rendre compte qu'il ne faut pas bloquer un utilisateur ou protéger des pages lorsqu'on est en désaccord avec quelqu'un. Et le fait que tu dises mettre l'accent sur l'utilisation des outils d'admin uniquement à des fins techniques m'impressionne beaucoup, et je ne peux pas m'opposer à ce que tu gardes les outils d'admin sous cette condition. Bonne continuation et merci pour l'aide que tu fournis à Wikipédia. -- Quentinv57 ✍ 11 mars 2012 à 11:02 (CET)
Neutre Je trouve le contributeur désagréable, moralisateur et imbu de sa personne dans son comportement sur WP (lui trouve que je suis un « troll », comme ça on est quittes ). Je n’avais par ailleurs pas apprécié certaines actions d’admin, comme le blocage gratuit de Vi..cult... sur un coup d’humeur. Cependant, il a décidé de ne plus utiliser ses outils que pour des tâches techniques, semble s’y tenir globalement, et je ne vois pas grand chose à lui reprocher sur ce plan. Attention toutefois, les outils de masquage sont là pour traiter les copyvios, pas pour masquer des soi-disantes diffamations (qui n’en sont pas) ; les oversights sont là pour ça. schlum ^{=^.^=} 11 mars 2012 à 21:17 (CET)
Neutre, à tendance partiellement Contre : mon premier vote avait été prononcé en faveur du maintien statutaire, parce que j’avais trouvé particulièrement courageux et louable que de solliciter l’avis de la communauté via la présente page, sans qu’une quelconque procédure n’ait expressément contraint à cette démarche. Toutefois, une demande d’éclaircissements complémentaires — quant aux tenants et aboutissants d’un point légitimement soulevé par un intervenant [16] — m’a amené à quelque peu tempérer mon enthousiasme initial, au regard de la nature des réponses reçues. Ainsi, Musicaline (d · c · b), dans son message ci-après [17], me paraît résumer — encore mieux que je ne saurais le faire moi-même — les raisons précisément ciblées qui m’ont effectivement amené à modifier ma position, initialement favorable, au profit de la présente section. Je cite Musicaline en italiques : « … tenter de disqualifier les propos d’un utilisateur "sur la forme" et ne pas lui répondre sur le fond grand chose d’autre que « J’ai raison » (alors qu’il a parfaitement compris la question) … » me paraît effectivement correspondre à (je cite) « un détournement du sujet ». Soit, à mon sens, une forme d’habile « pirouette » difficilement compatible avec la prétendue caractéristique dite « appeler un chat un chat » (sic) ou l’alléguée « franchise brut de décoffrage » dont le requérant se réclame pourtant en présentation liminaire (cf. haut de cette page). Autrement dit, comment arguer « appeler un chat un chat » peut, accessoirement, servir à éviter de parler du… chat. Bref : une « réponse de Normand », finalisée par une sorte de : « Circulez… il n’y a rien à voir ! ». Or (je cite à nouveau Musicaline), « la question était bien de comprendre pourquoi une approximation/erreur sur un mot dans une page de discussion, au demeurant rectifiée ensuite […], était si essentielle qu’elle nécessitait un masquage, voire un oversight [18] ». D’autant qu’une réponse circonstanciée — et sans faux-fuyant — aurait potentiellement été en mesure de tenir lieu de jurisprudence formelle quant à ce qui, dorénavant, pourrait — oui ou non — s’inscrire sur une PdD, à la lumière du synopsis détaillé fourni par TiboQorl (d · c · b) dans sa synthèse richement argumentée ici → [19]. Depuis lors, en adéquation avec les votes successifs de Skippy le Grand Gourou (d · c · b) [20] [21], j’aurais également pu rejoindre une partie des arguments exposés par S t a r u s, dans le sens que j’aurais plutôt eu d’abord tendance — du moins, auparavant — à me prononcer partiellement « contre », essentiellement (je cite) « eu égard au "statut" d’administrateur plus que des outils qui y sont attachés [22] ». Pour autant que la scission eût été « contractuellement » envisageable, conformément aux aspirations du requérant, j’aurais alors volontiers plaidé pour qu’il puisse continuer à bénéficier d’un usage illimité et à bien plaire des outils exclusivement « techniques », essentiellement au vu de ses compétences indéniables dans ce domaine où il excelle. Ce privilège aurait toutefois été assorti d’un engagement formel à renoncer exhaustivement à toute interaction dans la gestion de litiges « humainement relationnels » qui auraient été subordonnés à l’attribution desdits outils. J’ai d’ailleurs cru comprendre que tel serait son désir, partant du principe que le perfectionnement logiciel correspondrait à son idéal prioritaire. Le cas échéant, je n’aurais pu qu’abonder en son sens, d’autant que, s’il est une remarque où je rejoins le requérant, c’est quand il écrit (je cite) : « Wikipédia, en dépit des apparences, n’est pas juste un jeu sans conséquences ». Je partage ce point de vue. J’y avais ajouté cette parole de Roland Barthes : « La politesse est plus généreuse que la franchise, car elle signifie qu’on croit à l’intelligence de l’autre ! ». Cependant, depuis lors, la teneur évolutive de quelques-unes des nouvelles réponses additionnelles apportées à plusieurs votants/es m’incite désormais à voter « contre », à regret ! euphonie ^bréviaire 11 mars 2012 à 22:25 (CET) — 1^re mise à jour : 12 mars 2012 à 23:58 (CET) — 2^e mise à jour et addendum : 16 mars 2012 à 11:52 (CET) — 3^e mise à jour et changement de vote : 22 mars 2012 à 11:12 (CET) — 4^e mise à jour : 23 mars 2012 à 04:33 (CET) — 5^e mise à jour et actualisation : 24 mars 2012 à 14:30 (CET) — 6^e mise à jour : 25 mars 2012 à 00:24 (CET)
Bien qu'étant tout à fait pour privilégier la politesse par rapport à la franchise, il me semble toutefois que c'est la franchise qui fait d'avantage appel à l'intelligence de l'autre, et que c'est au contraire la politesse (formulée en termes habituels..) qui ne fait aucun présupposé sur le degré se compréhension de l'autre. Mais cela n'empêche pas de privilégier la politesse, bien sûr. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 mars 2012 à 12:55 (CET)
Neutre manque de temps pour regarder ce qui s'est passé. Gentil ♥ (d) 12 mars 2012 à 02:09 (CET)
Neutre Ayant laissé tomber les questions théoriques, pour la pratique, notamment la réaction aux propos toujours subtils d'Euphonie (d · c · b). Asram (d) 12 mars 2012 à 02:25 (CET)
Neutre Le constat est juste (séparation des rôles entre admin "technique" et régulation), mais il faut aussi en tant qu'admin éviter absolument d'utiliser les outils dans les conflits où on est personnellement impliqué, ce qui n'a apparemment pas été toujours le cas. -- Speculos ^✉ 12 mars 2012 à 08:49 (CET)
Neutre À l'instar de plusieurs des avis ci-dessus, je trouve que les contestations qui ont amené à ceci ne sont pas vraiment justifiées. En revanche, la lecture des diffs apportés par d'autres montre qu'il y a (avait) effectivement un problème récurrent d'utilisation des outils lors de conflits. Toutefois, le fait que tu sembles maintenant vouloir éviter ces conflits, additionné au fait que tes compétences techniques sont (presque) unanimement reconnues, m'amènent à me positionner en neutre. Quéré (d) 12 mars 2012 à 20:29 (CET)
Lgd a indéniablement besoin des outils et il fait du bon boulot, unanimement reconnu, ce qui m'interdit de voter contre. Cependant, je considère que, surtout pour un admin, tenter de disqualifier les propos d'un utilisateur sur la forme et ne pas lui répondre sur le fond grand' chose d'autre que « J'ai raison. » (alors qu'il a parfaitement compris la question) est problématique. Sur Wp, tout point de vue devrait être argumenté parce qu'une évidence aux yeux de l'un n'en est pas une aux yeux de l'autre. Cet échange constitue un détournement du sujet (si, si, la question était bien de comprendre pourquoi une approximation/erreur sur un mot dans une page de discussion, au demeurant rectifiée ensuite si j'ai bien suivi, était si essentielle qu'elle nécessitait un masquage, voire un oversight) et dénote un refus de remise en question de son point de vue, aussi ennuyeux, pour un admin, qu'une attaque personnelle. Donner des explications n'est jamais du temps perdu, cela permet d'approcher le consensus, alors que botter en touche entraîne discussions et contestations à n'en plus finir. J'espère que, bien que son usage des outils soit globalement approuvé, Lgd - que je respecte en dépit de ce bémol - tiendra compte de cette remarque dénuée d'agressivité personnelle, dans ses échanges ultérieurs et c'est pourquoi je ne me prononce pas contre la confirmation de son statut. Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 13 mars 2012 à 09:12 (CET)
Ma réponse, pour autant que j'ai compris la question étant donné sa formulation, était une réponse sur le fond. Curieux malentendu... --Lgd (d) 16 mars 2012 à 20:51 (CET)
Ah ouais, finalement, j'ai un doute sur ton niveau de compréhension (je suis sérieuse là, ce n'est pas une attaque personnelle), mais c'est peut-être moi qui ai la mauvaise habitude de lire au delà des mots... Ce qui a provoqué l'intervention d'Euphonie et son étonnement, c'est l'immense disproportion entre ce qu'il considère comme un minuscule trouble occasionné à Wp et un énorme moyen utilisé pour le faire cesser. Un peu comme d'éliminer une mouche (= une phrase assimilant telle association à une entreprise qui « fait de l'argent ») dans un sous-sol (= une discussion peu visible) d'un immeuble de 30 étages (= Wikipédia) et non pas dans une vitrine (= un article), avec un bazooka (= le masquage) en envisageant même l'emploi d'une bombe (= un oversight) et ce alors même que certains couloirs (= pdd DSK ou GD) contiennent bien d'autres animaux beaucoup plus dangereux. Et ta réponse sur le fond, c'est : « Mais oui, il y avait bien une mouche dans la cave et elle risquait d'occasionner de grands dégâts à tout l'immeuble. » Tu ne réponds pas au pourquoi tu as jugé nécessaire, essentiel et urgent d'intervenir aussi énergiquement sans attendre que quelqu'un se plaigne d'une gêne quelconque. Et non seulement tu éludes la question, mais en plus tu provoques l'interlocuteur sur la forme (« Je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi dans les moindres subtilités de ce jargon ») et tu fermes le sujet (« l'incident est clos, il n'est pas indispensable d'y revenir. »). Attention, je ne dis pas que c'était conscient de ta part. Comme Kõan, je ne crois pas à une mauvaise intention, je pense juste que tu n'es pas tout à fait neutre sur le sujet (ce qui, à mon sens, n'a rien de répréhensible), ou peut-être que tu es spécialiste de la mouche tsé-tsé et que tu estimes en avoir formellement identifié une prête à pondre, mais dans ce cas, dis-le clairement et expose les arguments qui fondent ta certitude. Je sens que je vais encore me faire accuser de faire dans la psychologie, tiens, moi... Allez, je vais faire pénitence en n'intervenant plus dans une discussion pendant au moins 48 heures. Bon week end toulmonde. Musicaline ^[Wi ?] 17 mars 2012 à 10:16 (CET)
On peut évidemment juger qu'il peut y avoir un côté « éliminage de mouche avec un bazooka », en effet. Mais il me semble que c'est le principe même du masquage temporaire par un admin de propos pour le motif « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale » (ou « Renseignements personnels inappropriés » qui n'est pas en jeu ici mais qui entre dans la même problématique) : c'est un principe de précaution. L'admin qui estime, comme je l'ai fait, qu'il y a un risque à ses yeux suffisant effectue le masquage avec ses outils et transmet le souci aux oversights qui tranchent. Il me semble également que prendre l'initiative (ou le risque) de cette démarche avant qu'il n'y ait de plainte est justement au cœur du dispositif.

Il se trouve que, pour pratiquer fréquemment ces acteurs associatifs du monde du handicap, j'ai estimé (à tort ou à raison, cela reste à déterminer) qu'il y avait un risque effectif de réaction de la part de cette association à la suite de ces propos (pour faire bref, la confusion entre activités légitimes au titre du statut associatif et concurrence déloyale avec des entreprises est un souci qu'on rencontre, et donc un terrain assez miné). J'ai agi en fonction de ce principe de précaution, sachant que je pouvais commettre en effet un erreur mais que c'était mon rôle en tant qu'admin.

Peut-être devrais-je préciser que j'ai déjà eu par le passé à intervenir (différemment quant aux moyens, le masquage n'existait pas à l'époque) dans des contextes similaires où d'autres associations de ce type avaient fait l'objet dans des discussions sur WP de ce qu'elles estimaient être des mises en causes abusives, et où il avait fallu désamorcer le problème avant qu'il n'aille plus loin.

Après, je me suis de toute évidence insuffisamment expliqué dans ce cas précis (j'espère l'avoir mieux fait à présent). Mais encore une fois, la question posée par euphonie était à peine compréhensible. Je ne pense pas me braquer gratuitement sur la forme, vraiment. Mais il ne faudra pas attendre de ma part une attention soutenue à saisir les moindres détails d'une question, voire son sens, si elle est formulée gratuitement de la sorte.

T'en va pas, steu-plaît . Non, sérieusement, c'est utile et je te remercie pour cet échange.Cordialement, --Lgd (d) 17 mars 2012 à 11:05 (CET)
Lgd a à de nombreuses reprises annoncé ou laissé entendre que suite à des expériences houleuses, il ne s'intéresserait plus aux requêtes admin et se cantonnerai à l'aspect le plus technique du statut d'administrateur, à savoir l'édition de pages mediawiki, etc. Là où le bât blesse, c'est qu'il l'a fait à de nombreuses reprises, donc qu'il n'a pas tenu ses engagements. Certes, sur WP (ni même IRL heureusement) on ne signe pas avec son sang sur un parchemin au milieu d'encagoulés brandissant des torches quand on annonce une intention. Mais entre cet aspect girouette, l'envenimement de situations ou de discussions d'une manière générale (y compris pendant cette élection) et notamment les quelques fois ou Lgd est intervenu en temps qu'admin ainsi que les quelques utilisations vraiment très limites des outils (tout ou presque a été dit ici ou ailleurs), ça génère au final pas mal de bruit. Bruit qui àmha n'est pas vraiment compensé par l'utilisation que Lgd fait de ses outils. Car comme il le dit si bien lui-même, nul n'est indispensable, d'autant plus que Lgd a d'autres activités sur WP. Ce n'est pas par crainte de voir un pan de WP qui ne sera plus édité qu'il faut voter pour le maintien du statut d'admin à Lgd : d'autres prendrons la relève comme partout sur WP lorsque quelqu'un termine ou abandonne une tâche. Finalement, comme mon vote ne changera pas grand chose au résultat de cette élection, j'espère que celui-ci servira de la meilleure manière qui soit : une prise de conscience qu'un problème existe pour certaines personnes dans l'attribution du statut d'admin à Lgd et que la balle est dans son camp pour améliorer les choses. Rémi ✉ 19 mars 2012 à 09:39 (CET)
Désolé, mais si je puis dire, c'est tellement alambiqué que je n'ai pas compris le problème posé ?

Je n'ai pas l'intention de ne plus donner mon avis en tant que contributeur quand je le pense utile. Autrement-dit, il se peut que j'intervienne ici où là dans des débats « politiques », et j'ose espérer qu'on ne prétend pas me retirer la possibilité de donner mon avis, quitte à dire des sottises comme en disent d'autres ? En revanche, comme je l'ai expliqué, le microcosme wikipédien où je suis de toute évidence un intervenant un peu faible à force d'être trop direct ne bénéficie guère de mes interventions. Je compte donc m'éviter et éviter au microcosme des interventions superflues. --Lgd (d) 19 mars 2012 à 11:20 (CET)
Contre Surement plus utile à Wikipédia en temps que simple contributeur... --Pablo029 (d) 22 mars 2012 à 18:59 (CET)
Ce n'est pas ce que tu disais 20 minutes plus tôt. Quelques explications sur ce changement de vote ? et en plus vote mal placé --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 22 mars 2012 à 20:50 (CET)
Neutre Je n'ai pas d'avis tranché, mais par ailleurs je n'ai toujours pas compris pourquoi cet administrateur m'a bloqué il y a quelques temps. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 mars 2012 à 16:49 (CET)

Votes non décomptés

Pour Ben il est sur wikipédia depuis longtemps. Bonne chance Lgd! Choppermimi(Lui parler) 11 mars 2012 à 10:58 (CET) ne rempli pas les critères de vote. Hatonjan (d) 11 mars 2012 à 11:01 (CET)
Pour fort per Elfix entre autres. Bon boulot d'admin, la perte de ses outils serait un manque indéniable pour l'encyclopédie, notamment pour ses compétances techniques. D'ailleurs, tu pourrais étudier ma demande ici ? --86.215.82.23 (d) 11 mars 2012 à 13:53 (CET)
PourRorobert (d) 16 mars 2012 à 22:24 (CET)