Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2020/décembre

Appel au militantisme d'extrême droite

Bonjour,

Je vous transmets un signalement qui nous a été fait sur OTRS vis-à-vis d'une vidéo incitant au militantisme sur WP : [1].

Amitiés, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 21:28 (CET)

P.-S. : dans le PDF sous la vidéo, un « exemple concret de « pourrissement » d’une page gauchiste » est fourni, et après recherche il s'agit de l'article André Bösiger ; le présentateur de la vidéo a un lien avec user:KshatriyaEdelweiss (cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Décision de bannissement (ou non) de KshatriyaEdelweiss). — Jules* ^Discuter 29 novembre 2020 à 21:38 (CET)

Merci pour cette vidéo ! Entre le drapeau, la moustache, le PDF et la vidéo en elle-même, on croirait une parodie. Merci pour la recherche de la page indiquée dans le PDF. C'est tellement peu fin que les éventuels militants font se faire griller en 5 min.--Shev (discuter) 29 novembre 2020 à 21:44 (CET)

Bon, juste sur la vidéo, cela pourrait être pire. Il conseille de rester un maximum neutre (je vois mal comment militer en toute neutralité, mais bon) et d'être exigeant sur le sourçage. Si tous les contributeurs suivaient ces conseils, il n'y aurait plus besoin de beaucoup de patrouille. On verra bien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2020 à 21:53 (CET)

Je ne suis pas d'accord ; je trouve au contraire ça inquiétant. Ça fait un moment que je vois cette vision galvaudée de la neutralité être pratiquée sur Wikipédia. Ça marche comme ça : 1. Je trouve une source mainstream qui émet une critique de telle personne d’un bord politique ou culturel opposé au mien, au milieu d'un article plus général. 2. J'ajoute l'info sur l'article de ladite personne. 3. Je trouve d’autres sources reconnues, contenant d’autres critiques sur cette personne, je les ajoute à l'article. Résultat : l'article n’est qu'un amas de critiques unidirectionnelles, mais je suis soi-disant neutre parce que les les opinions sont vérifiables, et tirées de sources de presses reconnues. Il est plus facile d'appliquer un biais à un article en faisant des éditions en apparence neutres qu'il ne l'est de prouver que ce biais existe en raison d'un problème de Proportion. ᖷᖴ 29.11.20 23:16 CET

Pour ce qui est de mettre en avant mon propre point de vue, de mon propre corpus idéologique, sur des articles de Wikipédia, je ne peux que te conseiller de lire le pdf lié à la vidéo : notamment le fait de « [répandre] en notes, en références, en bibliographie » des sources desquelles je suis proche. C'est un usage courant et facile sur WP. ᖷᖴ 29.11.20 23:25 CET

Mille fois +1 avec ᖷᖴ. Salsero35 ^☎ 29 novembre 2020 à 23:23 (CET)

Bonsoir. Il ne faut pas assimiler neutralité et sourçage. C'est l'exigence des 2 qui est nécessaire. Le sourçage n'implique pas la neutralité et inversement. Après, on ne va pas se mentir, la plupart des sujets clivants reçoivent des contributions militantes quelque soit le camp, c'est le jeu. Et un militant étant par définition convaincu de son avis, il ne va pas faire un effort d'ouverture sur d'autres sources. Personnellement, je suis plutôt étonné que l'extrême droite n'ait pas développé bien avant des stratégies de contributions sur WP et qu'elle ne cherche pas à le cacher.

WP est fondé sur l'idée que les militants trop extrêmes, quelque soit leur bord, seront toujours moins nombreux que les autres. Donc une contribution ouverte favorisera toujours la masse (les neutres et les opposants). ET si cela devait ne plus marcher, alors els lecteurs déserterait WP, ce qui rendrait inutile la contribution. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 novembre 2020 à 23:46 (CET)

l'extrême droite n'ait pas développé bien avant des stratégies de contributions sur WP^{[réf. souhaitée]}. De même la vidéo indique que l'extrême gauche a pris de l'avance^{[réf. souhaitée]}. Bien malin serait le wikipédien qui a des réponses à ces deux affirmations. Moi, je pars du principe qu'il y a plein de wikipédiens — je m'inclus dedans  — avec divers engagements et opinions politiques (ils font toute la richesse de WP) mais que les POV-pushers d'un bord comme de l'autre se font assez vite repérer (quelques uns sont plus retors, contribuent sur plein de thèmes non politiques mais leurs penchants reviennent tjrs au galop et, s'ils contribuent fréquemment, se font prendre par la patrouille au bout de qqs mois). La preuve : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 37#Décision de bannissement (ou non) de KshatriyaEdelweiss . Salsero35 ^☎ 30 novembre 2020 à 00:43 (CET)

Trop cool, cette vidéo de Laurent Gerra à ses débuts. Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 19:52 (CET)

En fouillant un peu cette histoire de KshatriyaEdelweiss (d · c · b), je tombe sur une coincidence assez étrange: tous les articles qui ont été modifiés par ce contributeur juste avant sont blocage l'ont été, quelques jours après, par Guillaume Le Conquistador.

Voir [2] [3] [4] [5] [6] [7].

Est ce que je suis paranoïaque, est ce que cet utilisateur est juste allé faire un peu de ménage, ou bien?

Si d'autres patrouilleurs sont du même avis que moi je ferai une RCU, mais je préfère ne pas me précipiter. (en y repensant, vu l'ancienneté du contributeur, j'en doute fortement, mais je n'ai pas le temps de vérifier toutes les modifs...) Durifon (discuter) 30 novembre 2020 à 23:08 (CET)

 Durifon : Pas le temps de vérifier, mais : si tu veux lancer une RCU, il faut faire vite, car cela devient impossible au bout de 90 jours après le(s) diff(s). Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2020 à 01:05 (CET)

 Durifon : Oui, j’avais remarqué, mais je ne pense pas qu'on soit en présence d'un cas de fausse-nasalité. La manière de contribuer est extrêmement différente ; de plus en dehors de son passage systématique derrière KE, les contributions de GlC sont beaucoup plus éclectiques ; dans au moins un cas, GlC a révoqué une modif de KE ; enfin, aucun problème de non-neutralité détecté de la part de GlC. Mais peut-être Guillaume peut nous éclairer lui-même ? ᖷᖴ 01.12.20 6:15 CET

Coups de pattes sur France-Soir et FranceSoir

Miaou les amis,

Pourriez-vous svp garder sous vos coussinets et vos moustaches les deux pages France-Soir et FranceSoir ? Il y a eu un début de WP:GE ; un appel sur Twitter pour doxxer les méchants ; le directeur de la publication a essayé de faire supprimer la page en parlant de diffamation dénigrement & co ; et maintenant il y a BFMTV qui en cause et ça risque de nous rapporter divers trolls dans les jours à venir. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 17:04 (CET)

Et de quoi se marrer dans l'article de BFMTV : « Cette dernière s'est récemment traduite sur la plateforme par une série de modifications voire d'annulations, pour mieux faire passer des messages en faveur du site aux ascendants complotistes. »

Papa complotiste et maman complotiste ont eu un fils (ou une fille) : FranceSoir, à en croire BFMTV...

À moins bien sûr que ce ne soit l'acception qualifiée de « rare » par le TLFi (et que le Wiktionnaire ne semble pas connaître) : « Les ascendants d'un écrivain, d'un artiste, etc. Ceux dont il a subi l'influence; modèles. », mais je crois plutôt que la personne ayant rédigé cet article voulait plutôt employer un autre mot (les accents complotistes, éventuellement). — Hégésippe (Büro) 30 novembre 2020 à 18:15 (CET)

Ah parce qu'il faut forcément un papa et une maman, là ? <troll> </troll> — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Après avoir découvert le grand secret de l'historique des articles, les reporters - au terme d'une longue - investigation ont trouvé que Jules* a un compte sur twitter. Bientôt nous aurons droit à un article pour dénoncer WP sur FS et la terrible vérité se fera jour : je suis abonnée au compte des Illuminati Reptiliens #NousSachons https://twitter.com/IllumiReptilien/status/1331927718099881991 — Bédévore ^[plaît-il?] 30 novembre 2020 à 19:23 (CET)

En effet Bédévore ça bouge et ça réverte Diff #177144418 aussitôt ... mais je n'ai aucune idée de ce que je dois faire. Qui a raison ? Ender~frwiki (discuter) 1 décembre 2020 à 00:57 (CET)

@Ender~frwiki sur un point aussi mineur, j'aimerais bien ne pas apposer le R3R... . J'espère que ça va s'arranger avec 1 seul revert. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 décembre 2020 à 01:00 (CET)

Ta réponse me convient bien. Merci Bédévore Ender~frwiki (discuter) 1 décembre 2020 à 01:14 (CET)

IP scolaire - besoin d'avis

Bonjour,

J'hésite à annuler ce diff [8] qui ressemble à une blague. Quand on regarde l'historique de l'IP, on tombe là dessus [9] mais à l'époque une autre issue a été trouvée (protection d'un autre article). Ced78180 (discuter) 1 décembre 2020 à 19:18 (CET)

Vu le niveau des contribs sur cette page il n'est pas évident de séparer le bon grain de l'ivraie :-) --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2020 à 19:32 (CET)

après vérification, la saison 4 sort en 2021 et aucun résumé n'a été apporté => j'ai annulé. Ced78180 (discuter) 1 décembre 2020 à 22:58 (CET)

Jérôme Attal

Quelqu'un a du temps pour jeter un coup d'oeil à cette page ? Ca ressemble à un gros gloubi-boulga pas sourcé... --Mikaa (discuter) 2 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Miaou Mikaa Il avait déjà été dépubé. Joli communiqué de presse que je viens de mettre en version masquée avec un message en page discu. Ou, comme le dit d'adage wikipédien : pas de sources (de qualité) = pas de chocolat. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 décembre 2020 à 11:19 (CET)

Merci ! --Mikaa (discuter) 2 décembre 2020 à 13:02 (CET)

Titres honorifiques : pour ceux qui se poseraient la question.

Pour ceux qui se poserait la question. Au fur et à mesure et au hasard de mes voyages dans l'encyclopédie, je viens de commencer le ménage des titres honorifiques ronflants et superflus, conformément au débat sur les Titres honorifiques inutiles. Les M^gr et autres Altesse Sérénissime ou machin chose superflus seront implacablement éliminés. Voilà voilà... ⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 01:49 (CET)

Ah Merci Hyméros  ! Je me disais bien que j'avais vu un « truc du genre » mais je ne me souvenais plus où !

Ici par exemple : Liste des cardinaux créés par François ? — Lagribouille (discuter) 27 octobre 2020 à 02:04 (CET)

Effectivement, exemple parfait. S'ils sont évêques, le titre M^gr est superflu. C'est comme une liste de présidents de la République où à chaque ligne on aurait écrit Président Machin, Président Truc... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 02:15 (CET)
Edit : Rendons à César... c'est Toyotsu qui m'a soufflé le lien vers le débat sur les titres honorifiques. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 02:21 (CET)

Boom : Liste des cardinaux créés par François wikifiée ! Next... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 02:28 (CET)

Sans délation cette liste serait un point de départ pour un peu de ménage et merci pour les cardinaux du Pape. — Lagribouille (discuter) 27 octobre 2020 à 02:57 (CET)

Ah ah ah, OMG ! Oui, évidemment, mais là, il faut plus que les petites mains rondouillardes d'Hyméros. Avis à la populace : z'avez rien à faire entre 21h et 6h du mat ?... --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 03:00 (CET)

Premières réactions suite aux premiers alignements sur la décision de 2015. Je peux compter sur vous pour un peu de soutien quand cela va vraiment ruer dans les brancards ? Thanx. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 27 octobre 2020 à 19:53 (CET)

Je vais essayer d’en faire un peu tout les jours, mais quand je vois Spécial:Pages_liées/Modèle:Mgr, je me dis qu’on est pas sorti de l’auberge... Runi Gerardsen (discuter) 28 octobre 2020 à 15:01 (CET)

Oui, faut le faire un peu au hasard de l'exploration et divagations dans WP... Je fais toujours bien attention à ne pas impacter les citations, là, c'est normal que le terme apparaisse. Et comme tu dis, très grande auberge car il n'y a pas que le M^gr, n'oublions pas les autres titres (Sir, Lady, Lord, abbé, Sa Majesté/Sainteté, et autres Grands Ventilateurs, etc).--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 28 octobre 2020 à 15:41 (CET)

Je vais aussi aller faire un tour la dedans si j'ai le temps :) RG067 (discuter) 28 octobre 2020 à 15:45 (CET)

Bonjour cette discussion n'a pas lieu d'avoir ici. La page des patrouilleurs est là pour de la maintenance, ou du vandalisme, pas sur du choix éditorial qui doit avoir lieu sur les pages ou des projets concernés. Olivier LPB (discuter) 9 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Et pourquoi pas ? Vérifier/corriger un ajout ou une modif est aussi le travail des patrouilleurs, pas que les simples vandalismes bac-à-sable. D'autre part, il ne s'agit pas d'une discussion, mais d'un rappel à la mise en œuvre d'une décision déjà prise en 2015. Ce que tu sais déjà puisque je te l'ai précisé, plusieurs fois. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 9 novembre 2020 à 20:12 (CET)

Décision qui n'est qu'un sondage, et qui ne porte pas sur une suppression systématique et obligatoire de ces termes, mais qui essaye de donner une cohérence globale au projet... et c'est là que les projets spécifiques entrent en œuvre à mon sens. Olivier LPB (discuter) 10 novembre 2020 à 15:39 (CET)

Pour revenir sur le sujet et la montagne à grimper; il y a multitude de titres ronflants et autant de méthodes de réduire leur nombre. Déjà, et cela facilite un maximum les recherches, c'est de traquer les pages de redirections vides (ou de vider celles qui ont encore quelques vieux liens internes dedans - que je visite et nettoie. Ne négligez pas cette étape, c'est l'occase de trouver des TI à tous les étages.). Ma méthode : je lance une recherche sur un titre, je passe en 500 par page et je fais un Crtl-F "redirect". Bingo, toutes les redirs plus ou moins folkloriques apparaissent. ⁺ Happy cleaning. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 décembre 2020 à 21:16 (CET)

Modifications suspectes sur les syndicats lycéens

Bonjour,

Banoutisimo (d · c · b), qui ressemble un CAOU, créé le 1^er décembre, a fait de grosses modifications ces derniers jours sur les articles Avenir Lycéen (d · h · j · ↵) et Union nationale lycéenne (d · h · j · ↵ · NPOV), et j'ai quelques doutes sur l'absence de parti pris, mais étant moi-même un ancien adhérent et proche des idées du second, d'autres avis seraient appréciés. En attendant, j'ai demandé à l'auteur de ces modifications de clarifier d'éventuels liens d'intérêts.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 3 décembre 2020 à 18:23 (CET)

Interview du journaliste de Mediapart sur youtube=source primaire. Je l'ai replacée à un autre endroit. Article créé juste pour dézinguer le syndicat Avenir Lycéen sans notoriété. Cela justifierait d'une SI, mais je sais que mon avis sera minoritaire à ce sujet. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 18:37 (CET)

Par contre, je suis d'accord avec ses suppressions massives sur l'UNL : bp d'articles sur les syndicats lycéens sont déplorables et régulièrement nourris par des sympathisants. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 18:41 (CET)

Conflit d’édition — Si on se calque sur les précédentes PàS sur le sujet, la communauté semble considérer que les syndicats lycéens ayant eu des élus au CSE sont admissibles. L'article existe depuis plus d'une semaine, et n'a d'ailleurs pas été créé par ce compte, rien ne justifie la SI pour ce motif. Il n'y a pas d'urgence, il vaut mieux prendre le temps d'analyser les problèmes. --Mathis B ^discuter, le 3 décembre 2020 à 18:42 (CET)

 Ellicrum : Page redirigée vers Jean-Michel Blanquer#Financement du syndicat Avenir lycéen et soupçon de favoritisme. Or  OT38 et  Enrevseluj l'ont retiré en 2020, mais cette affaire très politisée va justifier son maintien . CQFD. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 19:03 (CET)

À mon sens c'était une erreur que de supprimer en SI, la communauté ayant semble-t-il estimé que les organisations lycéennes ayant des sièges au CSE sont admissibles. La médiatisation actuelle renforce l'admissibilité. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 3 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Cela sera une organisation (assoc, entreprise) de plus sur WP dont l'article sera nourri uniquement par une polémique. Dérive de WP vers wikinews (mais j'ai l'impression de me répéter ). Salsero35 ^☎ 3 décembre 2020 à 19:34 (CET)

Je n'étais pour ma part pas pour la conservation, mais je me plie à l'avis de la communauté. --Mathis B ^discuter, le 3 décembre 2020 à 20:36 (CET)

Réponse ici : volonté de noyer l'affaire en rajoutant un paquet d'infos non sourcés. Salsero35 ^☎ 4 décembre 2020 à 00:20 (CET)

Avenir Lycéen (d · h · j · ↵) est en R3R, j'ai fait un retour au statu quo ante bellum, pour la suite on passera en pdd. --Mathis B ^discuter, le 4 décembre 2020 à 12:39 (CET)

Bonjour tout le monde. Pour info j'ai supprimé dans wikidata le lien vers le site en construction [[10]] qui n'est qu'une page d'adhésion. J'espère que j'ai bien fait. Ender~frwiki (discuter) 4 décembre 2020 à 14:42 (CET)

Pov pushing

pov pushing, avec assertion non sourcée

+

pov pushing avec source non fiable

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Wikingpedio

Cordialement --37.166.151.49 (discuter) 4 décembre 2020 à 11:34 (CET)

Signaler l'utilisation de sources non fiables ?

Bonsoir,

j'ai lancé une discussion sur le Bistro pour réfléchir à bloquer et/ou avertir les ajouts de liens douteux (blogs perso, ...) de la part des nouveaux utilisateurs. Vous êtes les bienvenus pour participer à cette discussion: Wikipédia:Le_Bistro/4_décembre_2020#Signaler_l'utilisation_de_sources_non_fiables_?

Ywats0ns (discuter) 4 décembre 2020 à 18:34 (CET)

Plage IPv6 ajoutant des contributions discutables sur certains articles

Bonsoir,

J'aimerai connaître vos avis concernant les contributions de la plage IP 2600:1700:5690:65D0:CC23:892E:38A:77B3/64.

Certaines contributions me paraissent étrange comme le fait d'ajouter dans divers infobox de séries et de chaînes de TV : PAL suivi de différents formats d'image (Format 4/3, 16/10, 16/9).

Ou encore, aujourd'hui, sur les articles des chaînes Piwi+ et Télétoon+ déjà bien fourni en contributions d'autres IP difficilement vérifiables, des films et des albums sans aucune source ou commentaire de diff.

Je n'ai pas regardé toutes les contributions vu le nombre élevé mais certains articles reviennent souvent comme Autodesk Maya ou PAL par exemple.

Cordialement --Rayquachu (discuter) 5 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Brouillon promotionnel abandonné

Miaou la patrouille,
Je suis tombée sur un brouillon qui a été créé il y a plus d'un an, qui n'a pas été retouché depuis et dont le seul objectif semble être de faire la promotion d'une entreprise et de son pdg, évidemment sans aucune source mais avec toutes les infos RS et contacts. La question est donc, faut-il faire une demande de SI ou bien est-ce que ce n'est pas possible car ce n'est qu'un brouillon ?
Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 5 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Comment !!! C'est pas neutre ? :-) Je dois avouer partager ta perplexité. On peut déjà remplacer ce texte par le modèle hébergement. --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2020 à 19:37 (CET)

Eh bien du coup merci @Bertrand Labévue, pour ton intervention sur le brouillon. Ça a au moins le mérite de masque cette publicité éhontée et au passage j'ai découvert le modèle hébergement que je garde sous le coude au cas où. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 5 décembre 2020 à 20:32 (CET)

Michel-Ange

Miaou BULCAT BULPAT, la page Michel-Ange est constamment vandalisée par des ip depuis plusieurs jours/semaines, et cela commence à devenir fatigant. Que faire ? Demander une PP ou espérer que certains d'entre nous auront encore le temps de s'en occuper ? Croquettes, Manacore (discuter) 5 décembre 2020 à 20:02 (CET)

On va pas pinailler : protégé un an --Bertrand Labévue (discuter) 5 décembre 2020 à 20:35 (CET)

Thx so much, Manacore (discuter) 5 décembre 2020 à 21:05 (CET)

R3R

Bonjour ,

Je viens d'apposer mon premier bandeau {{R3R}} sur Ici tout commence. Dans le modèle, il y a la forme « {{Règle des 3 révocations|~~~~}} » (statut « Apposé par » : suggéré) sauf que quand on le pose, il y a un gros encart comme quoi il ne faut pas signer dans un article (ça, je suis d'accord).

Vous faites quoi ou vous en pensez quoi ? (vous me direz de ne pas signer que ce serait logique ).

Bien bon dimanche . — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2020 à 14:47 (CET)

Bonjour Lagribouille,

Personnellement je retire généralement ma signature du bandeau (cela m'est encore arrivé ce matin) étant donné que je signe les messages déposés sur les PdD des utilisateurs concernés.

Je cependant très intéressé par l'avis d'autres utilisateurs concernant cette question. --Martin-78 ^{(discutailler)} 6 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Mais que fait la patrouille

La patrouille sur le qui-vive.

48 heures de WP:GE sur Emma Saïd Ben Mohamed : [11] (Kabyle ou Berbère, d'Algérie ou du Maroc...) !

Moi je trouve que ça ronronne un peu, chez les patrouilleurs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2020 à 09:05 (CET)

Avertissement déposé aux deux. Au vu de la pdd de Noname JR (d · c · b) en à peine plus de deux mois de présence, déplacer le sujet sur les RA pourrait être une idée. --Mathis B ^discuter, le 7 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Bonjour,

Notons qu’il y a eu une GE entre les mêmes protagonistes sur Ikjan - cf. historique. De plus, l’IP semble s’être focalisée depuis deux jours sur les contributions de Noname JR. Ex de page à surveiller AMHA ds les prochains jours au vu des interactions récentes : Issad Rebrab.

Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 7 décembre 2020 à 15:17 (CET)

Vieux vandalisme

Bonsoir. Je suis en wikislow en ce moment, mais je viens de corriger un vandalisme qui date tout de même de novembre 2016 ! Je sais qu'il y a eu plus vieux mais, pour moi, c'est un record. Mais dans une référence, il est vrai que c'est moins visible. Bonne continuation et prenez soin de vous et de vos proches ! --O-R (discuter) 30 novembre 2020 à 19:18 (CET)

Bien vu @O-R. Merci. Ender~frwiki (discuter) 30 novembre 2020 à 22:59 (CET)

Pas mal non plus, le détournement : on est passé d'un article sur une chanson de Powderfinger (AdQ sur WP.en) à un, de même titre, de Peter Gabriel, en février 2014, sans modification de l'IW ou des LI et sans source. Et pourtant, contrairement @O-R, c'était plutôt visible car, même si peu fréquenté, cet article a été visité depuis. J'ai rétabli, bien sûr . — Lagribouille (discuter) 3 décembre 2020 à 23:43 (CET)

Bravo @Lagribouille. On va pouvoir créer le statut d'Archéo-patrouilleur. Ender~frwiki (discuter) 4 décembre 2020 à 11:30 (CET)

Pas aussi ancien, certes mais pas mal non plus : Diff #160584876 Ender~frwiki (discuter) 8 décembre 2020 à 15:38 (CET)

Bonjour,

Ne faudrait-il pas virer la réf – tjs présente à l’heure actuelle – ajoutée dans ce diff ? C'est peut-être simplement une erreur d’inattention mais je saisis l’occasion de signaler. En attendant, ça fait vraiment pas sérieux de laisser ça sur l’encyclopédie… (je ne souhaite pas réverter ce compte pr diverses raisons)

Bien cdt--Baobabjm ^[Argumenter] 8 décembre 2020 à 16:09 (CET)

(« Pas d'cul » comme diraient certains) --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 18:13 (CET)

Ahaha  Pa2chant.bis est-elle efficace et dotée d’un redoutable humour ? La preuve par l’action et le texte ! Merci --Baobabjm ^[Argumenter] 8 décembre 2020 à 18:22 (CET)

Je n'ai pas osé en commentaire d'édition --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2020 à 18:31 (CET)

Doutes de possible POV / vandalisme discret.

Hello tous. Un spécialiste de l'Afrique du Nord et/ou de l'Ouest dans le coin ? J'ai de gros doutes sur les interventions de Tenerife12345 (d · c · b). Rien que de tomber sur des remplacements du mot "Algérie" par "Afrique du Nord" m'interpelle un peu ⁺. Des modifs non sourcées, certaines qui me semblent tombées de nulle part, le tout sous le radar. Bref, pas dans les thèmes que je maitrise, donc si un œil avisé ⁺ pouvait valider ça, thanx. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 7 décembre 2020 à 23:07 (CET)

Vandalisme discret ? Des modifs non sourcées ou "tombées de nulle part" ? Fichtre. Quel est donc l'article mis en cause ? Pour ce qui concerne la section "Algérie" remplacée par "Afrique du Nord", il s'agit d'une modification cosmétique sachant qu'il y avait à peine une ligne sur l'Algérie dans l'article Qadiriyya, qui a une grande histoire dans tout l'Afrique du Nord. J'ai d'ailleurs fait de même pour le Nigeria, rassemblé dans une section plus large "Afrique de l'Ouest" en attendant des développements futurs. C'est un peu austère (et pas très bidonnant) comme vandalisme... Tenerife12345 7 décembre 2020 à 23:56 (CET)

merde

c'est un « gros mot » pour Salebot ; mais parfois à mauvais escient -- JLM (discuter) 8 décembre 2020 à 00:26 (CET)

Ajout de livre en masse

Bonjour,

je viens de regarder les contributions de Utilisateur:Darius2991. Il spamme l'ajout d’œuvre de Charles Odana, c'est quasiment la seule chose qu'il fait. Lors d'une demande de respect des obligations de transparence sur sa PDD, il a assuré ne pas être rémunéré pour ses ajouts. Je pensais qu'on avait juste un cas de fanboy, ne nécessitant pas de signalement pour vandalisme, mais je me rends compte qu'il a forcé ses ajouts plusieurs fois sur certaines pages (contribs révoquées puis refaites peu après).

Je pense le signaler, est-ce trop brut ?

Ywats0ns (discuter) 8 décembre 2020 à 10:10 (CET)

Utilisateur à nouveau averti sur sa PDD par @tyseria.

S'il continue, il faudra effectivement demander un blocage... Durifon (discuter) 8 décembre 2020 à 11:25 (CET)

Bonjour,

Pr faciliter le suivi & au cas où vous ne l’auriez pas vu : le compte a été renommé cet après-midi en "Gladius476". Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 8 décembre 2020 à 17:55 (CET)

Boo boo bomb

bonjour ; à surveiller sur Guerre d'Algérie et sur plan Challe où il contourne la R3R -- JLM (discuter) 8 décembre 2020 à 15:50 (CET)

Olivier Delamarche

Bonjour, une IP ajoute des qualificatifs dans l'intro de la page consacré à cette personne. Faute d'ajout de sources secondaires fiables (qui manquent d'ailleurs si j'en crois le bandeau admissibilité) j'ai reverté, mais je ne souhaite pas poursuivre plus avant. merci aux bonnes volontés.--Lefringant (discuter) 8 décembre 2020 à 20:57 (CET)

Suivi --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 8 décembre 2020 à 21:05 (CET)

Union rationaliste

Bjr. Est-il possible d'ajouter un R3R sur Union rationaliste en pleine GE ? Merci par avance. Salsero35 ^☎ 10 décembre 2020 à 18:50 (CET)

Fait !--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 10 décembre 2020 à 19:04 (CET)

Bex Taylor-Klaus

Bonjour,

Quelqu'un manipulant bien WP pourrait rétablir cet article à sa version du 27 septembre dernier (avant les interventions de Scaramouch68, compte créé ce matin ? Merci. SRLVR (discuter) 12 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Bonjour SRLVR,

C'est fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 12 décembre 2020 à 10:28 (CET)

Lignes d'horizon

Bonjour ,

Serait à passer en SI pour « A12 : Travail inédit manifeste » ou, a minima, pour « A11 : Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité », non ?

Mais on va me dire que c'est de Jacques Attali (en oubliant WP:SPS ou WP:NOTCONT) et autres arguments fallacieux.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 15:28 (CET)

A la lecture de l'article, et sans avoir lu ce livre, ça me fait effectivement penser à un TI, le résumé est teinté de bilan. Avec un seul rédacteur pour l'instant c'est un peu logique. Il n'y a rien d'autre pour l'instant (accueil, critique, nombre d'exemplaires vendus, etc). Mais je pense qu'il serait sain d'attendre quelques temps que d'autres contributeurs se penche dessus. J'ai déjà vu un bandeau article en sursis sur un article, c'est peut être une idée pour celui-ci:On lui laisse un peu de temps, mais si dans une semaine ou deux ça reste en l'état=> SI. Ced78180 (discuter) 12 décembre 2020 à 16:10 (CET)

Ok, d'acc. pour le sursis, merci @Ced78180. D'autres avis sont également les bienvenus . — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 16:17 (CET)

Brouillon

Bonjour,

Que penser de ce brouillon ? J’aurais tendance à dire que c'est un proche qui fait une blague mais je me demande s’il ne faut pas demander une SI avant toute éventuelle tentative de publication ds le main ? (j’arrive plus à trouver la page de l'espace meta qui résume les limites de l’utilisation des sous-pages de l'espace perso). Bien cdt --Baobabjm ^[Argumenter] 12 décembre 2020 à 17:38 (CET)

Bjr. grâce au {{Modèle:Hébergement}} qui résume les limites de l’utilisation des sous-pages de l'espace perso. Cdlt, Salsero35 ^☎ 12 décembre 2020 à 17:47 (CET)

Merci bcp @Salsero35, exactement le modèle que je recherchais --Baobabjm ^[Argumenter] 12 décembre 2020 à 17:54 (CET)

Tarja Turunen

Bonjour ,

Je viens de voir ce diff du 29 novembre où l'utilisateur a tout bonnement écrasé un article en place et retravaillé depuis 14 ans par une traduction automatique !

Je n'ai pas relu ou détaillé ce qu'il était ou ce qu'il est devenu mais ne faudrait-il pas prévenir Vmv2705 (d · c · b) (qui aime les traductions) que, pour cet exemple, « ça ne se fait pas ».

Au passage, s'il nous lit, les crédits d'auteur ({{Traduction/Référence}}) ne sont pas facultatifs.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 18:14 (CET)

 Lagribouille : Bonjour, je suis sincèrement désolé si j'ai enfreins une règle ou si je n'ai pas respecté le travail de mes prédécesseurs qui, je le sais, travail sur cet article bien avant mon arrivé. Cette traduction qui m'a pris du temps et beaucoup de relecture n'était basé que sur une envie de vouloir bien faire. Ainsi en faisant cette traduction je pensais bien faire et améliorer cet article sur cette chanteuse que j'aime beaucoup. Si j'ai fait, avec cette traduction, quelque mal je vous prie d’agréer à mes plus profondes excuses et s'il le faut, revenir à l'article "original", c'est à dire avant ma traduction. Cordialement --Vmv2705 12 décembre 2020 à 18:48 (CEST)

Bonjour  Vmv2705 :, excuses acceptées (pour ma part)

Pour l'instant, revenir à la version antérieure n'est peut-être pas la chose à faire étant donné que, depuis et à nouveau, d'autres contributeurs sont intervenus sur l'article. La prochaine fois éditez l'existant en apportant les modifications qui semblent judicieuses.

Cependant, il vous faut régler le problème de crédits d'auteur (voir ci-dessus) et cela vaut aussi pour tous les autres articles que vous avez créé par traduction et vous occuper de la référence nommée « Ollila 2007 » qui ne mène nulle part.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 12 décembre 2020 à 19:12 (CET)

Très bien je m'en charge sur le champ --Vmv2705 12 décembre 2020 à 19:21 (CEST)

Fondation pour la recherche stratégique

Bonjour. Ça fait maintenant 3 ans que divers contributeurs et IP tentent de supprimer un paragraphe sourcé sur cet article. J'ai reverté la dernière tentative mais le sujet m’indifférant dans les grandes largeurs j'aimerais bien avoir l'avis d'un connaisseur. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2020 à 13:44 (CET)

Bonjour @Bertrand Labévue. C'est sourcé par Le_Figaro#FigaroVox. Je ne sais pas trop ce qu'en pense la communauté. D'après ce que j'ai compris Figarovox est un équivalent de Marianne mais je n'ai rien trouvé non plus sur cette dernière source. Ender~frwiki (discuter) 12 décembre 2020 à 17:04 (CET)

Voir Wikipédia:Observatoire_des_sources#F : "Plateforme du figaro.fr qui se veut un lieu de débats d'idées. Les participants à la discussion ont estimé que Figarovox était une source primaire utilisable pour vérifier des éléments factuels."

A priori, l'auteur de la tribune figarovox est un illustre inconnu, à mon sens, le paragraphe doit en effet être supprimé en l'absence de source secondaire notable reprenant cet avis. Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 23:04 (CET)

@Bertrand Labévue J'ai supprimé le passage. L'affaire est réglée ... jusqu'à la prochaine fois Ender~frwiki (discuter) 13 décembre 2020 à 04:00 (CET)

Bonjour; je pense que ce type de discussion serait également nécessaire sur les pdd des articles concernés. Le FigaroVox et encore plus Marianne sont tout à fait utilisables comme sources primaires. Les patrouilleurs ne sont pas dispensés de toute discussion éditoriale surtout pour ce qui concerne ces sources qui sont souvent rédigées par des journalistes ou des spécialistes des domaines concernés. --Thontep (discuter) 13 décembre 2020 à 09:30 (CET)

Encore faudrait il que cette opinion soit notable... Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 11:39 (CET)

Merci des avis et des actions. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2020 à 16:58 (CET)

Bissorte - > Synthèses inédites

Salut à vous, camarades patrouilleurs.

Dans mes pérégrinations, je suis tombé sur les contributions de @Bissorte.

Cet utilisateur, qui est présent sur wikipédia depuis longtemps, contribue au projet avec de bonnes intentions.

Cependant, en relisant les articles qu'il a rédigé (qui seraient, hormis ce problème, d'une grande qualité), j'ai constaté qu'il s'agissait pour beaucoup de WP:Synthèse inédite, violant WP:PROP, ainsi que le premier principe fondateur de wikipédia.

J'ai effectué plusieurs coupes franches dans certains articles (en premier lieu, dans l'article Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne.

Il y a cependant 20.000 modifications à relire, donc probablement une centaine d'article à examiner et à expurger...

Si certains veulent donner un coup de main... Durifon (discuter) 12 décembre 2020 à 22:59 (CET)

Bon, les censeurs de la culture sont à l'œuvre... Si vous n'avez que cela faire : des "coupes"… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bissorte (discuter), le 2020-12-13

Censure, saccage. D'un côté les gentils qui nourrissent les articles, de l'autre les censeurs qui les saccagent. Une vision nuancée et non manichéenne de la communauté wikipédienne. Salsero35 ^☎ 13 décembre 2020 à 12:48 (CET)

Bonjour  Durifon :, dans plusieurs diffs de larges suppressions réalisées aujourd'hui, vous indiquez à synthétiser. Cependant les passages sont effectivement supprimés, il faudra donc aller fouiller l'historique pour les retravailler. Est-ce que l'usage de section à sourcer, section à recycler ne serait pas plus efficace ? Voire prendre le temps de rechercher les sources qui existent ? Sijysuis (discuter) 13 décembre 2020 à 13:07 (CET)

J'ai été contraint d'appliquer WP:TNT, car ces sections constituaient dans leur immense majorité une synthèse inédite.

Pour les sections qui consistaient en des citations accumulées de sources secondaires, je peux en effet annuler et indiquer section à recycler, ça semble une bonne idée. Durifon (discuter) 13 décembre 2020 à 13:13 (CET)

Bonjour, eu égard à cette discussion, je notifie  Vatekor qui s'est impliqué dans l'article de façon sérieuse et qui pourrait retravailler avec d'autres ces sections. --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2020 à 14:06 (CET)

Bonjour, et Merci Sidonie61 . Je pense en effet qu'on peut recycler une grande partie de l'article, et que plusieurs paragraphes peuvent être réutilisé en changeant simplement le sourçage puisque ce qui est décrit a été revalidé/réutilisé par d'autres chercheurs qui ont approfondi ces recherches. Si  Bissorte : y contribue, ce sera volontiers.v_atekor (discuter) 13 décembre 2020 à 15:56 (CET)

Suppression du modèle "Article en sursis"

Bonjour à tous,
Ce petit message pour vous signaler qu'une PaS est en cours pour le bandeau "article en sursis" : Discussion modèle:Article en sursis/Suppression.
Je sais que nous avions pas mal parlé de ce modèle il y a quelques mois.
Bonne patrouille à tous ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 décembre 2020 à 12:33 (CET)

Flaix FM

Bonjour,

Une PàS ancienne (2014) pas si tranchée (malgré la suppression) et une recréation (par IP) issue de la traduction approximative de l'IW, sans DRP et avec 2 petites sources par trop centrées.

J'aurais bien demandé la SI mais je sens bien venir les cris et attaques contre les patrouilleurs (du vécu) tellement je le sens dans la zone grise. Mais bon, il me semble que c'est pas si encyclopédique qu'on voudrait nous le faire croire, non ?

P.-S.: L'admissibilité est remise en cause mais l'IP ne le supporte pas et supprime le bandeau !

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2020 à 00:43 (CET)

Quand une page supprimée en 2014 est recréée en 2020 l'absence de DRP ne me paraît scandaleuse que si la nouvelle page ne montre rien de plus que l'ancienne (en l'occurrence je n'ai pas vérifié, et c'est vrai aussi que la décision de suppression n'allait peut-être pas de soi). Mais il faudrait peut-être, dans ce genre de cas, mettre automatiquement la page en PàS. Quant à la suppression du bandeau, c'est simple : unique avertissement puis blocage en cas de récidive. — Ariel (discuter) 15 novembre 2020 à 07:56 (CET)

P.S. J'ai depuis hier un problème similaire à règler (ici).

J'ai posé mon premier bandeau R3R (ça m'a fait peur) sur l'article. Je vais maintenant mettre un bandeau test sur l'ip fautive (ça ça fait moins peur) Ender~frwiki (discuter) 15 novembre 2020 à 13:24 (CET)

Arggh !! @JohnNewton8 m'a devancé. Ender~frwiki (discuter) 15 novembre 2020 à 13:29 (CET)

Merci Ariel Provost . C'est bien ça qui m'a fait hésité (sans parler de scandaleux), elle semble à la limite côté PàS et côté contenu même de l'article.

En tout état de cause, le bandeau d'admissibilité est posé et, (s'il survit à l'IP qui vient d'être bloquée 1 jour parce qu'il a recommencé à le supprimer), l'article aura peut-être une chance de s'étoffer ou la PàS nous donnera, dans quelque temps, un avis plus tranché.

Merci Ender~frwiki , tu as bien fait mais c'est à suivre quand même parce qu'après le blocage de 24h, il pourrait revenir.

Bonne journée. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2020 à 14:11 (CET)

J'ai tout bien mis dans ma liste de suivi @Lagribouille. Je surveille ce sujet et cette IP avec l’œil aiguisé du canard qui veille sur le bout de pain dur qui trempe dans la mare. Ender~frwiki (discuter) 15 novembre 2020 à 16:04 (CET)

Pour info, il semblerait que notre ami(e) 91.126.105.227 (d · c · b) tienne beaucoup à son article. Il a tenté à plusieurs reprises de créer l'article FlaixFM (sans l'espace) Ender~frwiki (discuter) 21 novembre 2020 à 23:27 (CET)

@Ender~frwiki, FlaixFM à été protégé à la création par Bertrand Labévue, c'est déjà ça . — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2020 à 02:12 (CET)

Après deux tentatives sous FlaixFM (Catalogne) supprimées par des collègues (nom protégé par mes soins) l'IP a déposé une demande de suppression immédiate de Flaix FMà laquelle je me suis fait un plaisir de souscrire (quand on peut rendre service ...). J'ai aussi protégé à la création pour éviter la tentation toujours envisageable de retenter la création quand les remous seront calmés. Quel sera le prochain avatar ? --Bertrand Labévue (discuter) 22 novembre 2020 à 15:16 (CET)

Merci Bertrand Labévue j'ai suivi l'affaire, jusqu'au blocage de l'IP (que j'avais également demandé en WP:VEC). Je garde tout ça bien au chaud dans ma LDS, au cas où ... Mais c'est quand même pas malin de demander la SI après tout ce remue-ménage ! — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2020 à 16:04 (CET)

Bonjour. Pour info, l'ip bloquée 91.126.105.227 (d · c · b) l'est aussi sur wikipédia espagnol cf Discussion_utilisateur:91.126.105.227#Blocage_2 et [12]. Ender~frwiki (discuter) 15 décembre 2020 à 14:50 (CET)

Articles auto-adoptants

Je prends un article, j'en prend un autre, je glisse un lien interne (sans rapport) ; je fais 4 redirections(*) ; je prend une revue mineure (peut-être encyclopédiquement notoire, je ne juge pas à ce stade) et je glisse un lien interne dans chaque thème/article abordé par la dite revue (sans que cela soit sourcé, of course, puis quoi encore). Et hop, voici mon article adopté (et intouchable) sans que à aucun endroit il y ait une source qui en parle. On fait quoi ?
Ah, j'allais oublier : Prions en Église (voir aussi sa page de discus).
(*) je les ai passées en SI, faut pas abuser.
Perso, je remet le bandeau orphelin et admissibilité. Amen⁺ --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 décembre 2020 à 23:25 (CET)

Bonjour Hyméros, bonjour à tous,

Que s'est-il passé ?

L'article Prions en Église est créé en 2010 et reste embryonnaire. Je n'y ai alors aucunement contribué.

Hyméros pose deux bandeaux, pour admissibilité et aucune source, le 13 décembre 2020 à 22:52 [13].

• Dans le cadre du projet, je vois que le sujet a reçu un bandeau d'admissibilité puisqu'il figure sur la page d'admissibilité à vérifier.
• Connaissant un peu le sujet, je le pense suffisamment notoire, je commence par regarder des sources, et je complète l'article avec ces sources ; comme il me semble que les sources sont sérieuses et suffisantes, je retire les bandeaux. [14]
• Ensuite Hyméros pose un bandeau d'orphelinat [15] - Sans d'ailleurs remettre de bandeau d'admissibilité.
• Or il y avait déjà à ce moment trois articles légitimement liés ; les autres liens étant peut-être effectivement plus artificiels.
• Je recherche les autres articles où Prions en Église est mentionné soit dans le texte, soit comme source, et j'y ajoute juste les liens à trois endroits [16] [17] [18] et je retire le bandeau orphelin.
• Je ne comprends pas ce qu'il y a d'anormal ou de répréhensible.
• Pourtant je suis pris à partie dans les commentaires de diff et en page de discussion de l'article, et ici-même,

et les bandeaux admissibilité et orphelin sont remis.

Pourtant je croyais connaître nos us et coutumes et leur évolution, mais là je ne comprends pas.

Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 décembre 2020 à 00:53 (CET)

• PS : C'est surtout pour la mention « je glisse un lien interne dans chaque thème/article abordé par la dite revue » qui me hérisse, car me concernant c'est absolument faux, je n'ai fait aucun de ces ajouts, j'ai simplement posé trois liens là où les mentions préexistaient. Qu'y a-t-il d'anormal à cela ? Quand une revue a été mise en référence d'un article, n'a-t-on plus le droit de poser un lien sur le nom de la revue ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 décembre 2020 à 01:10 (CET)

C'est à mon avis un pur problème éditorial sur l'admissibilité de deux articles (avec Magnificat (magazine)), qui ne concerne pas les patrouilleurs. La demande de SI du titre en majuscules était justifiée, celle du titre initial (Prie avec l'Église) l'est moins. Des liens rouges préexistaient, et l'ajout de liens sur des sources existantes n'a rien de répréhensible. Les bandeaux d'article orphelin (qui n'ont pas de lien avec l'amissibilité d'un article) sont à retirer, Kertraon a tout à fait raison, voir aussi Modèle:Orphelin/Documentation. Love and peace et WP:FOI. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2020 à 04:03 (CET)

Having an argument

Bonjour aux patrouilleurs,

Je viens de me fâcher tout rouge sur l'article Argument (revue) (d · h · j · ↵), dont je viens de constater qu'il est manipulé par des CAOU depuis plusieurs mois (j'ai fait l'erreur de ne pas le mettre en liste de suivi). Au passage, j'ai sans doute sabré du contenu acceptable. Si des regards extérieurs veulent bien faire le tri sur ce qui est bon à prendre ou pas et surveiller cet article, je leur serai reconnaissant. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 décembre 2020 à 00:27 (CET)

Je jette un œil au pages liées et.. surprise, comme d'autres "revues" du même acabit que je suis dernièrement (voir juste au-dessus), des liens internes forcés + redir inutile, pratique courante ? Bref, je balance un bon bandeau, ce truc n'a absolument aucune source. Pour le reste, je suis d'accord avec tes remarques. C'est vide. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 décembre 2020 à 00:35 (CET)

Hum, merci, mais les bandeaux sur la version minimaliste de l'article, ce n'est peut-être pas nécesaire. La suite en PDD. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 décembre 2020 à 01:44 (CET)

Révocation des sources

Bonjour les patrouilleurs. Suite à une discussion avec nos amis de l’observatoire des sources, je crois qu'ils souhaiteraient, pour éviter toute modification éditoriale des articles par les patrouilleurs, être tenus au courant ICI des suppressions de sources. --Ender~frwiki (discuter) 15 décembre 2020 à 15:08 (CET)

Bonjour, je crois que personne ne veut interdire aux patrouilleurs de faire des modifications éditoriales ? Il y a plein de sujets dans Projet:Sources/Chez_Manon, auquel fais-tu référence ? Et en fait ni le projet:antipub ni l'ODS ne s'occupent de "suppression de sources". Je ne comprends pas. Sijysuis (discuter) 15 décembre 2020 à 15:12 (CET)

Un patrouilleur ne devrait pas faire de SI au risque de froisser, un patrouilleur ne devrait pas mettre un article en sursis parce que c'est agressif, un patrouilleur ne devrait pas supprimer des sources sans en référer (quand Université de Sherbrooke source avec https://www.usherbrooke.ca/ ?), un administrateur ne doit pas gérer un problème éditorial, etc ... ? Laissons donc l'encyclopédie aux mains des CAOU, des agences de pub et des POV-pushers !. Bonsoir. — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 19:00 (CET)

Vu que je suis très chafouin aujourd'hui, j'ai bien envie, dès que je vois passer en patrouille une modif non sourcée, d'en référer systématiquement au Projet:Sources/Chez_Manon pour leur demander : d'après vous, info sourçable ou non ? Ohh et puis vu que çà me prend déjà près d'un tiers de mon temps wikipédien à vérifier en patrouille les ajouts sourcés, j'ai bien envie de déléguer cela à Projet:Sources/Chez_Manon : chers membres de ce projet, pouvez-vous vérifier ces sources pour savoir si elles sont de qualité suffisante pour justifier l’insertion de l'information ? Autant le dire tout de suite, ils vont être submergés mais pas grave, cela me délestera de ce travail et me permettra d'arrêter la patrouille pour enrichir les articles. Salsero35 ^☎ 15 décembre 2020 à 19:15 (CET)

Je ne vois pas ce que ça apporte de se dresser les uns contre les autres entre projets, franchement, le mieux étant de discuter, vu qu'on est tous partie prenante dans WP.  Ender~frwiki : peux tu stp clarifier ce dont tu parles, parce que c'est tellement général qu'on est dans une généralisation improductive. Je vois un commentaire de  Thontep : qui parle du rôle éditorial de la patrouille, et sinon il n'y a aucune invitation à recenser des suppressions de sources ? Sijysuis (discuter) 15 décembre 2020 à 19:44 (CET)

Je plaisantais : il n'y a aucune raison que les patrouilleurs justifient leurs actions éditoriales. Les patrouilleurs sont comme toute pcw, ils interviennent comme bon il leur semble sur n'importe quel article, et si leur comportement est problématique, il y a les pdD et les RA pour cela, mais s'ils doivent justifier à chaque fois des suppressions de phrases sourcées, alors il faut réécrire tout de suite WP:V et WP:SQ pour acter un nivellement de qualité vers le bas. Salsero35 ^☎ 15 décembre 2020 à 20:12 (CET)

Oh là là! Je sens de la tension tout à coup et c'est probablement suite à une incompréhension parce que je ne comprends pas la plupart des échanges qui suivent mon message (et cette fois ce n'est pas à cause du [[Aide:Jargon de Wikipédia|jargon wikipédien ]] ). @Sijysuis il se trouve qu'une IP a supprimé un passage sourcé par Marianne Diff #177534967. Mon premier réflexe a été de révoquer cette suppression mais cette suppression avait un commentaire : "source primaire d'opinion". Selon moi Marianne est plutôt une source secondaire mais bon ... d'opinion ? Faut voir ... sauf que l'article en question est réservé aux abonnés et les 3 lignes affichées sont maigres pour se faire une idée. Voulant bien faire, j'ai posé la question Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Marianne et là ... je me suis senti découragé, parfois même accusé (par exemple de faire des modifications éditoriales involontaires ce qui est possible, je le reconnais) et ceci, jusqu'à l'intervention de @SammyDay qui a éclairci la situation. En cas de doute, signaler le diff au Projet:Sources/Chez_Manon. Il ne s'agit nullement de SI ou quoique ce soit d'autre que la révocation d'une suppression d'un petit paragraphe. Vous voyez, il n'y a pas de quoi se mettre la rate au court bouillon . Ender~frwiki (discuter) 15 décembre 2020 à 20:48 (CET)

Non, il n'y a aucune tension. Se référer à Manon ou à l'OdS est même très utile lorsqu'on a des doutes sur son action de patrouilleur concernant la validité d'une source, mais le propos liminaire ("être tenus au courant ICI des suppressions de sources") suggérait de le faire systématiquement, d'où l'incompréhension. Et en l'absence de doute, cela donne cela . Salsero35 ^☎ 15 décembre 2020 à 21:16 (CET)

« nos amis de l’observatoire des sources, je crois qu'ils souhaiteraient, pour éviter toute modification éditoriale des articles par les patrouilleurs, être tenus au courant ICI des suppressions de sources ». Bon, j'ai lu la discussion que tu mentionnes @Ender~frwiki, ce n'est pas ce que je comprends ou alors, c'est ta phrase que je n'ai pas compris. Alors, bon, donc, revenir frapper sur les doigts et la tête des patrouilleurs qui font le boulot ingrat et le plus mal perçu parce qu'il touche à ce que chacun crois être une « contribution parfaite » et, ce, régulièrement, oui, ça m'a chatouillé (suis chafouin aussi). — Lagribouille (discuter) 15 décembre 2020 à 22:40 (CET)

Je penche pour la première solution. Ender~frwiki s'était inquiété d'une annulation d'une modification vu que la source utilisée lui semblait bonne. Il en avait référé à l'ODS sur lequel la discussion a dérivé sur la valeur intrinsèque de cette partie du site internet de Marianne - et du coup ne répondait plus à son propre questionnement. Je lui ai donc expliqué pourquoi l'ODS faisait cette digression, et conseillé de plutôt ouvrir un sujet sur le projet:Sources pour une question en particulier sur un lien - et non sur toute ou partie d'un média. Mais ce n'est qu'un conseil, en rien une obligation . Ce n'est guère la faute d'Ender~frwiki s'il y a plusieurs pages pour parler de différents aspects d'un même sujet, et la discussion peut parfaitement avoir lieu ailleurs (c'est juste que perso je suis habitué à le faire là-bas...). Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 15 décembre 2020 à 23:49 (CET)

@Lagribouille , @Salsero35 et @Sijysuis. Je suis sincèrement désolé si j'ai contrarié quelqu'un, cela n'était pas mon intention. A vrai dire, je ne comprends pas bien ce qui se joue en ce moment mais peu importe. J'ai écris à L'OdS et je le regrette. J'ai mis ici ce que j'ai retenu de cet échange avec un lien vers celui ci et je le regrette aussi. Dont acte. Ender~frwiki (discuter) 16 décembre 2020 à 00:17 (CET)

@Sammyday Je crois que je me suis laissé entrainé par les digressions et du coup j'ai mal interprété tes propos. D'où ce cafouillage. Désolé. J'apprends. Ender~frwiki (discuter) 16 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Anne-Laure Dalibard

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil à ce nouvel article exclusivement sourcé avec des sources primaires?

Bonne journée, RG067 (discuter) 17 décembre 2020 à 09:44 (CET)

Lien Horemans modifie partout la page du Service public fédéral Affaires étrangères

Bonjour une wikimedienne néerlandaise m'a signalé ceci. Il parait que cette personne a aussi modifié les articles Service public fédéral Affaires étrangères en d'autres langues voir les contributions globales ici. — Nattes à chat ^[chat] 17 décembre 2020 à 22:17 (CET)

J'aurais bien fait un revert pur et simple (si JLM n'était pas intervenu entre-temps) parce qu'avec une telle action cross-wiki, une commentaire diff tel que : « Cette page a été entièrement adaptée avec le texte rédigé par les employés du SPF Affaires étrangères afin qu'elle soit à jour », de la suppression de contenu et de sources au profit d'un texte en WP:TI et bien peu encyclopédique, on est à deux doigts soit du spam soit de la pub (voire même les deux !). — Lagribouille (discuter) 18 décembre 2020 à 00:24 (CET)

Bug d'Huggle

Bonjour . Je voulais vous informer qu'un bug semble toucher Huggle. Les modifications ne chargent plus. En attendant une correction (j'ai signalé le problème), il existe une astuce pour pouvoir continuer d'utiliser cet outil. Vous devez aller dans « Système » (en haut à gauche) puis « Changer le fournisseur » et cocher Wiki au lieu de XmIRCs. Bonne patrouille  ! 3(MG)² (discuter) 18 décembre 2020 à 19:58 (CET)

Synthèses inédites

Bonjour,

je ne sais pas trop quoi faire des articles Profilage de personnes, Confidentialité des applications de conavettage et Vie privée des célébrités.

Pour le premier: on dirait une synthèse inédite, l'article veut pas dire grand chose dans certains passages, ou est assez compliqué à comprendre

Pour le deuxième, pareil on dirait une synthèse inédite, certains passages sont marqués comme mals traduits, ...

Pour le troisième on a des grosses erreurs de traduction, on notera le sous-titre "Pays-Unis", traduction littérale de "United Nations" j'imagine

J'hésite à passer les deux en PàS, mais c'est peut-être un peu brutal

Si vous avez des idées je suis preneur

Ywats0ns (discuter) 11 décembre 2020 à 10:21 (CET)

@Ywats0ns. Ce ne sont pas les seuls articles créés récemment qui posent problème. De ce que j'en comprends, il y a eu il y a 3 ans une initiative de la Fac de Berkeley, et plusieurs étudiants ont créé des articles sur WP:en, en s'auto-révisant (voir les PDD en anglais avec les peer reviews). Et cette année (depuis mi-novembre),il semble qu'il y ait une seconde vague pour traduire, toujours par des étudiants de Berkeley, ces articles en français. Exemples en plus de ceux que tu as cités : Vie privée dans l’éducation, Collecte de données à caractère personnel (initialement La collecte d’information identifiable personnellement ).

Le double problème que cela pose, c'est qu'on dirait que chaque étudiant à fait son travail dans son coin, sans trop de soucier de l'existant sur Wikipédia en français. Je n'irais pas jusqu'à dire que Profilage de personnes est un travail inédit (peut-être une synthèse inédite) mais cela semble un doublon de Fichage des populations. J'ai aussi comme tu l'as vu demandé la fusion d'un article nouvellement créé Collecte de données à caractère personnel avec Données personnelles, mais finalement, une partie est peut-être à fusionner avec Fichage des populations.

L'autre point, ce sont les problèmes de traduction. Un chercheuse de Berkeley, GlossomathisRabbit (d · c · b), qui a un niveau un peu meilleur en français que Coffeeluvr (d · c · b), a corrigé une partie des problèmes sur certains articles, mais cela reste insuffisant.

Le passage en SI risque de n'être pas accepté, certains articles ayant déjà été retravaillés par des contributeurs, sauf pour les plus mal traduits.

Le passage en PàS pourrait permettre d'avoir des avis complémentaires. Avec une probabilité forte que plusieurs contributeurs s'en tiennent à l'option "c'est sourcé, Yaka réécrire avec Faukon". . --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2020 à 14:41 (CET)

Bonjour Ywats0ns (d · c · b) et Pa2chant.bis (d · c · b), merci de m'avoir taguée et merci beaucoup d’avoir discuté des articles Profilage de personnes, Confidentialité des applications de conavettage, Vie privée des célébrités, Vie privée dans l’éducation et Collecte de données à caractère personnel !

Pa2chant.bis a raison. FilleAvecUneCrane, Coffeeluvr et moi, nous faisons partie du même groupe de Berkeley (Interdisciplinary Research Group on Privacy, ou simplement Coleman Lab). Depuis 2016, notre groupe crée des articles originaux traitant de la vie privée, de la confidentialité, de la surveillance et de la cybersécurité, sur WP:en, visant à combler contenus inexistants sur Wikipédia. Dirigé par l’instructeur Locnamehn (Page d’utilisateur sur WP:en), nous utilisons Wiki Education (site web | page sur WP:en) comme plateforme pour former nos étudiants.

Ce semestre est le premier au cours duquel nous avons commencé à explorer le traitement des enjeux sur la vie privée dans d’autres langues. Comme vous l'avez vu, une partie de ceci était la publication de traductions par les étudiants. Mais c’est aussi, pour nous, un effort éducatif. Nous étudions les contenus existants et nous cherchons les sujets traités sur WP:fr mais pas sur WP:en. Par exemple, il est vraiment utile que vous mentionniez Fichage des populations. Nous avons vu la brève définition de profilage sur la page d’homonymie mais nous n’aurions pas pensé que Fichage des populations contenait ces informations. De plus, nous avons l’intention de traduire du français vers l'anglais également.

En s'aventurant dans d'autres langues, nous apprenons les règles un peu par hasard. Wiki Education ne discute que WP:en et nous n’avons pas trouvé son équivalent dans les WPs d’autres langues. Alors, nous n’avons pas d’orientation sur les règles écrites et non écrites pour être de bons citoyens sur ces WPs. Nous aimerions bien entrer en contact avec des utilisateurs qui travaillent dans le domaine de la confidentialité et de la vie privée pour que nous puissions faire mieux et soutenir le travail déjà en cours. Nous apprécierions aussi des suggestions de pages où on peut demander des commentaires ou de l’aide à d'autres utilisateurs. Ou peut-être qu'il y a des ressources que vous recommanderiez de lire ou des choses que nous pouvons faire pour montrer notre engagement dans ce travail.

En ce qui concerne les cinq articles, avez-vous des conseils pour les améliorer? L’objectif initial était d'inviter la communauté à aider à les améliorer mais s’il y a trop de problèmes, nous ne nous opposons pas à leur suppression afin de travailler à leur amélioration. Les étudiants avaient simplement hâte d’apprendre et de contribuer.

Merci encore d’avoir passé le temps en discutant de ces articles. C'est la première fois que nous voyons vraiment un moyen de nous connecter avec la communauté et d'avancer dans l'une des langues dans lesquelles nous travaillons (on explore aussi WP: it, te, ko et es). Nous aimerions vraiment apprendre et participer d'une manière utile pour la communauté existante et soutenir le travail déjà en cours. Si vous avez des suggestions sur la façon dont nous pouvons contribuer, que ce soit en publiant des articles originaux (mieux traduits), que ce soit en modifiant des articles existants spécifiques dans notre spécialisation, nous apprécierions de vous entendre!

Si c'est plus simple, j'accueille la discussion sur ma Pdd :) --GlossomathisRabbit (discuter) 19 décembre 2020 à 05:58 (CET)

Bonjour GlossomathisRabbit. Comme le projet est pluriannuel, le plus simple serait sans doute pour centraliser les discussions d'avoir une page sur Wikipédia:Projets pédagogiques. Vous pouvez regarder Wikipédia:Projets pédagogiques/Démarrer. Les règles de rédaction sont les mêmes pour tous les contributeurs qu'ils agissent de façon isolée, ou dans le cadre de projets pédagogiques, et ces règles sont normalement présentes dans le message d'accueil déposé sur la PDD de chaque utilisateur. Vous pouvez aussi demander de l'aide sur le Bistro, pour voir s'il y a des volontaires actifs.

J'ai exploré les pages projet créées en anglais, dont [[19]].

Concernant le niveau de langue, Locnamehn écrit que « Readability is important when writing a Wikipedia article », c'est contradictoire avec « Remember, you do not need to be an expert in your language to translate, but should feel comfortable asking for help when needed. » (exprimé ici). Il me semble que votre projet pédagogique devrait être revu lorsque le niveau de la langue-cible est insuffisant pour produire dans l'espace principal autre chose qu'une traduction automatique, ou un texte s'en différenciant peu. Ces pages devraient être travaillées au brouillon, et relues par les plus compétents d'entre vous dans la langue-cible ou par des bénévoles pour donner un résultat satisfaisant, avant d'être publiées dans l'espace principal.

Pour l'article Profilage de personnes, peut-être pourriez-vous voir ce qui relève du droit, et ce qui relève du fichage, en dispatchant les données sur les articles concernés ? Ou en proposant une nouvelle articulation des deux pages ?

J'ai renommé Vie privée des célébrités en Droit au respect de la vie privée des célébrités, pour lequel il existe des sources en français. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2020 à 12:43 (CET)

Merci Pa2chant.bis, c'est utile! Car on est en vacances de Noël, l'instructeur, Locnamehn, m'a demandé de relayer le message que si vous avez plus de questions, de soucis ou de suggestions, vouz pouvez la contacter directement. Merci encore pour votre aide! --GlossomathisRabbit (discuter) 20 décembre 2020 à 10:52 (CET)

Étapes de production de l'anime

Bonjour. J'ai posé un bandeau admissibilité sur la page Étapes de production de l'anime qui me semble assez peu encyclopédique et qui paraphrase ses sources à la limite du copyvio. La créatrice (je suppose au vu du pseudo) de la page me relance régulièrement pour me demander si c'est OK. Perso, je ne suis pas trop convaincu mais j'aimerais bien d'autres avis avant de répondre. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 16 décembre 2020 à 19:11 (CET)

La spécialiste de la BD, c’est  Bédévore mais je sais pas si elle a le temps ce soir entre deux séries de maux de mots mauditement mal dits (des phrases)... Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 18 décembre 2020 à 00:30 (CET)

Miaou Kirham je suis passionnée de BD mais l'animation c'est pas mon rayon. Cela dit, cette page présente des problèmes multiples : pas d'intro, style lyrique et personnel, plein de passages sans sources, un nombre ahurissant de sous-parties... Vraiment pas au point. Mais pour changer, c'est l'heure de roupiller : l'Altesse Féline tient à sa bouillotte nocturne, fonction que j'ai l'insigne honneur d'exercer. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 décembre 2020 à 00:33 (CET)

Glap glap Bédévore coucouche panier Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 18 décembre 2020 à 00:37 (CET)

Pour moi, Bertrand Labévue, c'est KO. Comme tu le soulignes, il y a un gros plagiat qui pour moi relève du copyvio et serait à purger. Si la contributrice veut montrer qu'il existe des différences dans la production d'animes entre Japon et autres pays, il faudrait qu'elle trouve des sources expliquant lesquelles. Avec ce qui resterait après purge, une partie relève de anime et fait doublon avec cet article.

Le sujet Étapes de production de l'anime serait admissible, à condition de disposer de sources plus variées donc, et à synthétiser sans copyvio. Cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 19 décembre 2020 à 12:57 (CET)

Palette Xénophilie → Palette Appropriation culturelle

Je viens de croiser cette IP : 92.146.204.132 (u · d · b) qui a créé la {{Palette Appropriation culturelle}} sur le modèle de {{Palette Xénophilie}}. Cette IP a commencé à remplacer les {{Palette Xénophilie}} par {{Palette Appropriation culturelle}} dans les articles et ensuite à blanchir {{Palette Xénophilie}}.

« Appropriation culturelle » me semble un peu PoV (et ambigu), des avis ? — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 18:17 (CET)

Je notifie Skouratov (d · c · b) qui a effectué cette annulation. — Thibaut (discuter) 19 décembre 2020 à 18:27 (CET)

Effectivement, vu le contenu de la palette, je trouve que cette initiative n'est pas appropriée, à moins de considérer qu'admirer une nation conduit automatiquement et uniquement à s'approprier sa culture ! Remarquez que j'ai lors de mon annulation quand même conservé le lien vers appropriation culturelle (en bas), car il est effectivement utile. --Skouratov (discuter) 19 décembre 2020 à 18:32 (CET)

 Thibaut120094 et Skouratov : Suppression immédiate demandée ; on peut bien sûr passer par une PàS si c'est nécessaire. --l'Escogriffe (✉·✎) 20 décembre 2020 à 00:15 (CET)

Hadrien La Vapeur

Bonsoir, la page Hadrien La Vapeur est actuellement modifiée par Hadrien La Vapeur (d · c · b) en personne. Selon vous qu'elle sont les démarches à effectuer ?— Sebicux ^[Discuter] 21 décembre 2020 à 00:06 (CET)

Bonsoir @SebicuxDéjà : {{Nom d'utilisateur connu}} et {{Contributions rémunérées}} sur la PdDu, puis {{Admissibilité}} et {{Autobiographie}} sur l'article. À suivre . — Lagribouille (discuter) 21 décembre 2020 à 00:32 (CET)

Projet pédagogique en marche

Bonjour

Wikipédia:Projets pédagogiques/Université de Montréal/SCI6001 A2020 est, il me semble, un projet bien mal encadré.

Voici les articles que j'ai repéré (et retourné au brouillon) puisque vastes TI uniquement sourcés avec les publications du sujet de l'article :

• Utilisateur:AndronikosKnox/Sylvain Senécal
• Utilisatrice:AudreyGan/Isabelle Rambaud
• Utilisateur:Damien Cardinal/Amelia Acker
• Utilisateur:AAIMM1/Anne Klein

Mais il y en a certainement pleins d'autres ! (après Sherbrooke, mais qu'est ce que j'ai avec les scolaires en série en ce moment ?)

Sur ce coup-là, à part retourner les articles de même acabit au brouillon, je passe la main. Je ne sais pas quoi leur dire et qui contacter.

Bonne chance . — Lagribouille (discuter) 22 décembre 2020 à 00:54 (CET)

Bonjour SabineMAS qui a crée la page WP:Projets_pédagogiques/Université_de_Montréal/SCI6001_A2020. 82.227.4.7 (discuter) 23 décembre 2020 à 18:20 (CET)

Catégorie:Conseillers municipaux d'Ottawa

Bonjour. J'ai un petit souci. Pour moi les conseillers municipaux ne sont pas admissibles. Si j'ai raison comment se fait t'il que cette catégorie existe ? C'est moi qui dec...nne ou bien ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 24 décembre 2020 à 21:05 (CET)

Salut! En tant que tel, non, mais si ya des sources nationales, ils peuvent être admissibles... c’est tiré par les cheveux, mais la catégorie peut exister, amha, même si c’est pas un critère d’admissibilité. Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 24 décembre 2020 à 21:20 (CET) (et bonnes fêtes pour ceux que ça vise; bonne soirée aux autres!)

Bonsoir Bertrand Labévue,

En effet pour moi non plus les conseillers municipaux ne sont pas admissibles. En effet comme le dit Kirham je pense que certains peuvent l'être si des sources nationales existent, on peut dire que ce cas est l'exception qui confirme la règle, mais nombreux sont ceux. qui tentent ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 décembre 2020 à 21:35 (CET)

Effectivement, j'ai confondu critères d'admissibilité et catégorie. Rien n’empêche quelqu'un d'admissible d'être par ailleurs conseiller municipal. Les deux cas qui m'ont fait tilter n'étaient pas admissibles pour autre chose (sauf si faire des dons à des partis politiques est un critère :-) )--Bertrand Labévue (discuter) 24 décembre 2020 à 21:42 (CET)

Une tentative de plus de certains pour avoir un article, cela paraît un besoin. --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 décembre 2020 à 21:44 (CET)

Je dois dire que ça m'étonne toujours ce "besoin de reconnaissance". J'ai l'impression que tous les gens qui disposent d'un ou une secrétaire finissent fatalement par lui confier la mission de créer la page WP d’où des éruptions de CAOUs. Bon, ceux qui n'ont pas de secrétaire mais 5 abonnés sur Youtube ou chantent du rap dans leur coin ne sont pas des anges non plus. --Bertrand Labévue (discuter) 25 décembre 2020 à 10:00 (CET)

Joyeux noël au patrouilleurs

Bonsoir à tous !
Je profite ce petit message pour vous souhaiter à tous un joyeux noël !
Soir de fête ou non, qu'il pleuve qu'il vente ou qu'il neige, les patrouilleurs veillent, et c'est un plaisir d'oeuvrer à vos côtés !
Profitez bien de ces fêtes de fin d'année ! --Martin-78 ^{(discutailler)} 24 décembre 2020 à 21:48 (CET)

Joyeux Noël Martin-78 ! Plaisir partagé ! --l'Escogriffe (✉·✎) 24 décembre 2020 à 22:45 (CET)

Joyeux Noël à tous. C'est marrant, moi qui ne suis pas un grand fan des fêtes habituellement et qui suis plutôt solide psychologiquement ce Noël tout seul avec mon épouse dans une maison qui est normalement bondée les autres années m'a un peu mis le bourdon. (Me connaissant ça va bien durer deux heures) --Bertrand Labévue (discuter) 25 décembre 2020 à 09:54 (CET)

Très joyeuses fêtes à toutes et à tous  ! — Jules* ^Discuter 25 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Sibeth Ndiaye‎

Bonsoir. Besoin d'aide/Avis pour éviter WP:R3R sur Sibeth Ndiaye . Merci. --O-R (discuter) 25 décembre 2020 à 22:28 (CET)

Edit : et refuse la discussion ([20]). --O-R (discuter) 25 décembre 2020 à 22:30 (CET)

Bonsoir O-R,

Je pense en effet que la modification n'est pas neutre de par sa formule, de plus tu l'as invité à discuter sur la PdD de l'article, je pense à mon humble avis que nous sommes sur un cas de patrouille et que le R3R ne rentre pas en ligne de compte ce coup ci, surtout vu la réponse qui a été faite sur la PdD de l'intéressé. --Martin-78 ^{(discutailler)} 25 décembre 2020 à 22:35 (CET)

IP bloquée, vu qu'elle est relou jusque sur sa pdd. — Jules* ^Discuter 25 décembre 2020 à 22:37 (CET)

Merci Martin-78 (d · c · b). Je n'étais pas certain pour le R3R car on est pas sur un vandalisme important, juste quelqu'un qui veut faire valoir son opinion sans comprendre que WP est neutre. Mais il est vite parti en sucette...

Merci également Jules* (d · c · b) ! --O-R (discuter) 25 décembre 2020 à 22:40 (CET)

O-R (d · c · b): Il n'y a pas de petit vandalisme, mais en effet autant intervenir à plusieurs sur ce genre de cas afin d'être sûr de prendre la bonne décision, merci à Do not followpour le blocage du second IP tentant la même modification. --Martin-78 ^{(discutailler)} 25 décembre 2020 à 22:44 (CET)

Merci ! --O-R (discuter) 25 décembre 2020 à 22:47 (CET)

Bon, page protégée. Entre les vandalismes débiles et les POV, un mois de calme. Mais m'est avis qu'il faudra assez vite reprotéger. --—d—n—f (discuter) 25 décembre 2020 à 22:49 (CET)

Merci @Do not follow ! J'en ai aussi profité pour masquer un vandalisme raciste antérieur. Bonne soirée à tous ! — Jules* ^Discuter 25 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Avantage non déclaré ou autre ?

Peut-on estimer qu'il y a Avantage non déclaré quand un contributeur intervient sur un sujet alors qu'il est l'auteur de plusieurs livres sur le dit sujet, et ne s'en cache pas. D'autant plus que le sujet est polémique et qu'il présente (le contributeur) une version partisane dans ses écrits ? Peut-être n'est ce pas un Avantage non déclaré, dans ce cas y a t'il une autre "alerte" qui pourrait être applicable ?
Je parle de Maria Valtorta et d'un certain François-Michel Debroise qui intervient (lourdement) sur l'article et sa PDD, via au moins une IP mais possiblement aussi via d'autres identités. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 décembre 2020 à 19:26 (CET)

Pour ceux qui ont suivi le débat sur la PDD et/ou qui y ont participé (merci, je n'étais pas au courant des 12 ans à enlever les dizaines de spams des militants valtortistes, je vais lancer une RCU sur plusieurs des intervenants (contributeurs nommés et IPs diverses et variées). Outre le spam (vers le site que cite @Manacore) d'autres articles sont alimentés par les mêmes noms/IP, toujours avec des débats interminables et croisés en PDD sur du POV/TI : Réfutabilité, René Quinton (et part rebond Thalassothérapie et Hydrothérapie) et bien sûr Maria Valtorta. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 décembre 2020 à 00:40 (CET)

subst

Bonsoir, j'ai une confidence à vous faire, j'ai beau poser des bandeaux/modèles tous les jours, je n'ai jamais vraiment comprit ce que signifiait/à quoi servait le subst et pourquoi certains modèles doivent ou ne doivent pas être substés.

Quelqu'un pour m'aider à démarrer la nouvelle année plus intelligent ?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 décembre 2020 à 17:17 (CET)

Bonjour ManuRoquette, une réponse se trouve dans Aide:Modèle#Substitution. L'intérêt est de ne pas surcharger la syntaxe (modèles simples), de fixer la mise en page (modèles d'avertissement divers) ou de permettre la modification du contenu (modèles d'initialisation de discussion)^[1]. Dans les autres cas, on utilise l'inclusion classique. ^›› Fugitron, le 30 décembre 2020 à 17:38 (CET)

C'était ... beaucoup plus simple que ce que je pensais ! Merci Fugitron  ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 30 décembre 2020 à 17:47 (CET)

Des sources comme s'il en pleuvait

Visiblement, sur l'article Yves Azeroual, le bandeau indiquant un manque de sources a été pris très au sérieux, puisqu'il y a maintenant 202 références ! Bon certes il y a beauuuuucoup de doublons mais ça fait de jolies guirlandes de numéros quand y en a une trentaine qui se suivent sur la même ligne Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 2 décembre 2020 à 13:42 (CET)

Mouais, enfin la moitié est à jeter... --Mikaa (discuter) 2 décembre 2020 à 14:11 (CET)

Au moins la moitié oui. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 2 décembre 2020 à 14:13 (CET)

Bonjour, j'ai commencé......là, pour moi, c'est soit une incompréhension de ce qu'est une source, ou c'est juste un foutage de gueule.......-- Lomita (discuter) 2 décembre 2020 à 14:18 (CET)

Mdrrr : des pans de sa bio non sourcés ou avec des sources partielles et parcellaires, et 10 sources pour confirmer qu'il a publié telle ou telle chose. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2020 à 14:20 (CET)

Bonjour, dans le lot : "clash" sur plateau de Morandini (avec certainement un débat de haute volée dont LCP ferait bien de s’inspirer), "legossip.net", des programmes télé à n’en plus finir, Facebook et cie… Franchement, je penche pr l’hypothèse 2 de Lomita. --Baobabjm ^[Argumenter] 2 décembre 2020 à 14:33 (CET)

Bon, pour le ménage [21], j'ai passé le balai, n'hésitez surtout pas à faire les poussières -- Lomita (discuter) 2 décembre 2020 à 14:45 (CET)

Hypothèse 2 aussi. @Lomita C'est parce que les sources pour Les Magnifiques sont tellement nulles que que tu lui collé un vieille page de Valeurs actuelles sur l'islamogauchisme débusquée dans Google cache ? Je remets la ligne, à défaut d'enlever les poussières les grosses scories non-sourcées. --Pa2chant.bis (discuter) 2 décembre 2020 à 15:10 (CET)

Et comme le remarque Salsero, il y a de grands pans de bio non sourcés. Dommage, car c'est bien ceux-là qui pourraient lui apporter un peu de crédibilité et de notoriété. Notez bien les distorsions temporelles. Je développe un peu plus le sujet sur la ppd de l'article. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 décembre 2020 à 15:18 (CET)

 Pa2chant.bis : - Aucun problème pour la remise de la ligne qui a du être noyée dans les.... 50 sources (j'exagère à peine), sinon, valeurs actuelles me paraissait la mieux, mais aussi, aucun problème pour la nouvelle source - -- Lomita (discuter) 2 décembre 2020 à 15:24 (CET)

Marseillaise, va ! À peine 42 pour ces deux lignes . Tant qu'on est dans l'antipub, je ne suis pas sûre que l'insertion dans 42 (nombre) de l'entrée « le nombre de jours d'arrêt infligés à Xavier de Maistre pour s'être battu en duel, et le nombre de chapitres de son Voyage autour de ma chambre » soit totalement pertinent. --Pa2chant.bis (discuter) 2 décembre 2020 à 15:34 (CET)

Suggestion : un Faut sourcer en PDD pour les pans de bio en refnec ? ²cm=EE=mc² (discuter) 31 décembre 2020 à 15:30 (CET)

PS : Où est le bêtisier wikipédien ? Quand vous voyez ceci : "unanimement saluée par critique^{12 13 14 15 16 17 18 19 20}", ça devrait y aller direct !! ²cm=EE=mc² (discuter) 31 décembre 2020 à 15:38 (CET)

Copyvio ?

Bonjour,

Tombé par hasard sur Église Saint-Médard de Chaudon, qui présente le même texte que ce qu'on trouve sur le site de la mairie de Chaudon : http://dm.chaudon.pagesperso-orange.fr/eglise.html

Comment savoir qui a copié l'autre ? Je pense que c'est WP qui a copié, car les autres monuments remarquables de la commune présentent sur le site de Chaudon des articles détaillés, ce qui n'est pas le cas pour WP, mais ce n'est qu'une hypothèse. SRLVR (discuter) 27 décembre 2020 à 18:38 (CET)

Bonsoir SRLVR,

Je pense en effet que tu peux lancer la procédure pour les copyvios. --Martin-78 ^{(discutailler)} 27 décembre 2020 à 18:40 (CET)

 SRLVR : Bonjour, Déjà en ligne en 2011 [22] - Je purge l'article - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 27 décembre 2020 à 18:42 (CET)

Ah merci, il faut aussi regarder l'article Chaudon (Eure-et-Loir), il y a des passages recopiés sur le site de la mairie. Et peut-être contacter @Zsco ? SRLVR (discuter) 27 décembre 2020 à 18:47 (CET)

Bonjour, j'ai effectivement recopié une partie du texte qui se trouve sur le site de la mairie, mais ce texte est issus de document topographique d'un dictionnaire datant du XIXème siècle et d'autres documents des Archives Départementales du 28. De plus la Mairie ne s'y oppose pas, je le sais car j'y suis conseiller municipal ;-). Pour ce qui est de l'article sur l'église Saint Médard, je ne comprend pas pourquoi Lomita a supprimé la partie histoire. Elle est issus du site de la mairie, mais n'en reste pas moins encyclopédique. C'est l'ancien maire (M. Guet) et l'actuel (M. Maillard) qui on fait les recherches dans les archives de la commune. Donc la question est simplement faut t'il effacer car c'est déjà sur un autre site ou paraphraser ce qui a déjà été écrit (ce qui est une perte de temps à mon avis) ? Zsco (discuter) 31 décembre 2020 à 12:55 (CET)

 Zsco : - Bonjour, Je ne comprends pas,

• vous dites que vous avez recopié une partie du texte...... mais que ce texte est issu de document topographique d'un dictionnaire...., rien ne pouvait laisser penser que ce texte avait été repris en totalité... le fait d'indiquer Sources Bibliographiques: Documents Historiques sur les communes du canton de Nogent le roi, publié par Ed. Lefèvre chef de division à la préfecture d' Eure et Loir - 1864 ne suffit pas, il faudrait l'écrire clairement, texte repris en totalité sur.... page XX - :::::*et vous dites également que 'Elle [histoire) est issus du site de la mairie... C'est l'ancien maire (M. Guet) et l'actuel (M. Maillard) qui on fait les recherches dans les archives de la commune, s'ils ont recopiés intégralement le texte, il faut que cela soit clairement indiqué sur le site de la commune, et il n'y a pas besoin, dans ce cas là, d'autorisation, sinon, c'est une violation de droits d'auteurs

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 décembre 2020 à 13:10 (CET)

Vincentgerme478

Bonjour, je suis nouveau patrouilleur et viens de tomber sur un contributeur qui n'a rien fait d'autre que de créer une PU risible il y a 3 jours. Besoin d'intervenir ? ²cm=EE=mc² (discuter) 31 décembre 2020 à 15:26 (CET)

Lomita (discuter) 31 décembre 2020 à 15:39 (CET)

il faut le bloquer, vu sa vulgarité...--Gateau1 (discuter) 31 décembre 2020 à 16:26 (CET)

Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 31 décembre 2020 à 17:10 (CET)