Dernier commentaire : il y a 3 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Le 4 octobre 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 254 262 entrées encyclopédiques, dont 1 879 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 413 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Dernier commentaire : il y a 3 ans16 commentaires11 participants à la discussion
Clochemerle ….
Bonjour !
Alors samedi (je le poste aujourd'hui parce que j'estime que ça mérite d'être vu par tous et pas que ceux qui regard le bistro le soir), j'ai lu le dernier épisode d'une très belle histoire, que je vais conter de manière chronologique.
Le 9 juillet, sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2020#Votre avis ?, Céréales Killer pointe le comportement qu'il juge problématique de NoFWDaddress et de son bot, lequel a souhaité changer d'identité à l'aide de son bot, et a contesté l'administrateur Habertix qui avait bloqué le bot de NoFWDaddress. Par la même, Céréales Killer parle de manière particulièrement mal à NoFWDaddress au passage. J'avais déjà mis en avant ce point en Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2020#Admin, où j'ai expliqué tout le passif entre les deux. Sur le fonds, les admins recadrent légèrement l'incident et laissent couler.
Le 25 juillet, sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Retrait statut bot de CH-Bot, une demande est faite pour retirer le statut au bot de NoFWDaddress, parmi les 6 bureaucrates, c'est Céréales Killer qui enlève ce statut, qui dis bien "J’ai tout de même retiré temporairement ses statuts de révocateur et d’exemption de blocage IP jusqu'à son retour éventuel." puis "Si toutefois elle décidait de revenir dans un délai d’un an, ces attributs lui seraient restitués comme dans tous les autres cas. Je ne vois pas où est le problème.". Sur cette page de discussion je pointe après coup, que ce retrait ne rentre pas dans les dispositions de Wikipédia:Bot#Retrait du flag, sous entendant déjà que c'est un abus, mais comme il est dis explicitement que c'est temporaire je laisse couler.
Le 28 septembre, soit il y a une semaine, après la fin de son blocage et être revu sur la volonté de partir définitivement NoFWDaddress demande que le statut de bot soit remis à son compte bot sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Statut de révocateur + statut de bot, et parmi les 6 bureaucrates, c'est Céréales Killer qui s'exprime et qui met en avant des motifs secondaires et accessoires et refuse la demande. O.Taris rappelle une partie de cette chronologie et s'émeut de la situation, Céréales Killer répond qu'il a mis en avant ces motifs pour ne pas faire d'attaques personnelles.
Donc il y a un abus d'outils bureaucrate, mais ce qui est plus grave, c'est revenir sur sa parole, utiliser ses outils et sa position pour attaquer de manière répéter un contributeur et signer le tout.
Suite à cela j'aurais aimé abordé quelques points :
J'aimerai avoir un avis de l'ensemble des autres bureaucrates sur le bistro : Anthere, Chaoborus, Litlok, Trizek et Jules*, sur toute cette histoire, sur le fond et la forme.
De manière plus générale, je souhaiterai poser une question à l'ensemble de la communauté : Quand est ce que toutes ces conneries vont s'arrêter ? Ca s'arrête pas juste à cela. C'est un climat général de guérilla qui dure depuis des mois.
Est ce que selon vous un tel comportement est en adéquation avec le maintien du statut de bureaucrate de Céréales Killer ? Et est ce que la seule solution quand on dit, redit, redit d'arrêter d'avoir un comportement n'est pas la contestation de son statut de bureaucrate ? Tarte3 octobre 2020 à 18:23 (CEST)Répondre
Je suis également très mal à l’aise par ce que je perçois être un mélange des genres dans les interactions entre CK et NoFWDaddress, depuis plusieurs mois. En février, CK était le seul administrateur à proposer le bannissement de NFA, la deuxième sanction la plus élevée proposée étant de six mois. En juillet, dans cette discussion, CK n’a pas voulu entendre les remarques qui lui ont été faites à ce sujet.
J’ai régulièrement eu l’occasion de voir des administrateurs accepter de prendre leurs distances avec le traitement fait par leurs pairs de contributeurs avec lesquels ils sont eux-mêmes en conflit. On peut conserver une certaine flexibilité et ne pas aller jusqu’à l’interdiction d’intervenir, mais je pense qu’il est souhaitable de ne pas utiliser son pouvoir de décision et d’expression (qui ne se limite pas à l’usage d’outils techniques) comme une arme dans un conflit interpersonnel. Lorsque l’administrateur est à l’initiative des décisions défavorables ou intervient pour proposer des sanctions manifestement disproportionnées, je pense qu’il y a un problème. De même lorsque le bureaucrate est à l’initiative d’un retrait unilatéral d’outils ou s’exprime en premier pour refuser une requête pourtant fondée.
Comme Warp, si les choses sont aussi sérieuses que décrites plus haut il est surprenant que personne n’ait contesté sa fonction d’administrateur. Dans un ordre d’idée proche, récemment les arbitres ont démis un de leur collègue. Si je pense qu’il n’avaient pas le droit de le faire, par contre je pense qu’ils avaient le droit de lui faire des remarques. Selon moi, à fortiori, le collège des bureaucrates où à ma connaissance il n’existe pas de procédure de destitution, a le droit s’il pense qu’un des siens contrevient à leur code éthique de lui adresser une remarque--Fuucx (discuter) 4 octobre 2020 à 09:48 (CEST)Répondre
Je m'exprime prudemment sous IP. Quand l'affaire du canular de Céréales Killer est sortie et qu'il a été question de le révoquer en tant qu'administrateur et en tant que bureaucrate, des voix (sutout d'administrateurs, me semble-t-il) se sont élevées pour affirmer qu'il n'avait jamais abusé de ses droits de bubu. De fait, il a été maintenu. Si certains dans la communauté ont aujourd'hui des regrets, la balle est dans leur camp. Il est bien possible que je les rejoigne. --2A01:CB04:49C:6100:683B:364F:7557:F75D (discuter) 4 octobre 2020 à 11:41 (CEST)Répondre
J'ai lancé une contestation en août, avant les derniers développements. Je l'ai retirée pour ne pas faire de vagues, en espérant que Céréales Killer comprenne qu'il y a un problème. Ça n'a pas l'air d'être le cas malheureusement. --l'Escogriffe(✉·✎)5 octobre 2020 à 00:41 (CEST)Répondre
J'ai juste une question à poser : si réellement CK avait abusé de ses outils de bureaucrate, et sachant que ses cinq collègues ne sont pas intervenus à ce moment-là pour réviser la décision, comment dès lors considérer cette inaction ? J'insiste sur le fait que j'ai bien écrit si. — Hégésippe (Büro) 4 octobre 2020 à 14:28 (CEST)Répondre
Une hypothèse : l’absence de volonté de mettre publiquement en porte-à-faux un collègue, qui est un principe essentiel du travail en équipe ? D’ailleurs, un collègue de CK a accédé à une partie de la requête. Cordialement --Pic-Sou4 octobre 2020 à 14:50 (CEST)Répondre
Et du coup, plutôt que de vous tenir à distance de la requête, vous vous êtes dit qu’il valait mieux être le premier à réagir pour faire part de votre opposition ? --Pic-Sou4 octobre 2020 à 15:06 (CEST)Répondre
Comment interpréter cette inaction ? On ne peut guère parler pour autrui. Cette section visait à offrir une discussion, il reste je pense beaucoup de chose à dire. Bon... Tarte4 octobre 2020 à 21:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour et bon dimanche à tous,
Je remarque de temps en temps cette syntaxe du modèle "date" du genre {{date-|4 octobre 2020|en littérature}}. Je ne vois pas l'utilité du déterminant (ici "en littérature") vu qu'il n'y a pas de lien vu la présence du signe "-". Quelqu'un pourrait-il expliquer si il y a une quelconque utilité de cette combinaison ? — Jacques (me laisser un message) 4 octobre 2020 à 11:32 (CEST)Répondre
Bonjour, le modèle {{Date}} inclut le paramètre « Domaine de l'éphéméride », qui peut prendre la valeur « en littérature », par exemple. Le modèle {{Date-}} ne gère pas ce paramètre. Il convient donc de supprimer soit l'opérateur « - » soit le paramètre « Domaine de l'éphéméride ». --ContributorQ(✍)4 octobre 2020 à 12:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires7 participants à la discussion
Voilà, avant (je ne sais plus mais il y a longtemps peut être 5, 10 ou 15 ans) il y avait un de vous qui s'appelait Skippy Le Grand Gourou et qui avait fait son postulement pour une fonction de chez vous. A l'époque j'avais dis non parce que le Grand Gourou, prétentieux, toussa, ...
Maintenant je viens de voir la série Skippy le Kangourou alors j'ai compris. Donc si il fallait refaire le votement maintenant je dirais peut-être oui. Voilà, je ne sais pas si ça peut changer quelque chose mais voilà, mes excuses à Skippy. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A02:2788:265:E90A:28F1:28E4:AF1A:BE52 (discuter), le 4 octobre 2020 à 11:57 (CEST)Répondre
Une petite précision : "Skippy le Grand Gourou" est une création des Inconnus, à l'occasion d'un sketch hilarant à propos d'une secte... Naturellement, ils s'étaient inspirés de Skippy le Kangourou. Cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 12:15 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à toutes et à tous,
Attendu que cette institution universitaire norvégienne tend prioritairement à coordonner (je cite) « l’ensemble des recherches scientifiques portant sur les traitements complémentaires et alternatifs », je ne sais pas si, eu égard aux thématiques potentiellement traitées et, a priori, fréquemment controversées (notamment dans le milieu médical) voire, par extension, la plupart du temps non unanimement reconnues, il conviendrait (ou pas) d’annexer une (ou plusieurs) catégorisation/s de type « zététique » ou, à défaut, peu ou prou apparentée/s comme telle/s.
Qu’en pensez-vous ?
Par ailleurs, il me semble que Lomita avait un jour évoqué un outil spécifique qui permettrait de jauger automatiquement les types de catégorisations plus spécifiquement appropriées eu égard à un certain nombre de paramètres globaux condensés en une forme de synopsis. Le cas échéant, comment procède-t-on pour utiliser et/ou ajouter cette fonction en émulation adjacente ?
Tout contributeur est-il maître de sa propre PDD ?modifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans25 commentaires16 participants à la discussion
My home is my castle....?
Bonjour bonjour,
Un petit message et une petite interrogation. Aujourd’hui, il semble établi qu’un contributeur est maître de sa PDD, et a toute liberté pour supprimer (ou masquer, quand on parle de Flow) des messages qui lui déplaisent, voire faire savoir à un contributeur qu’il a interdiction de s’adresser à lui à l’avenir. Le cas se présente régulièrement, et chaque fois, j’ai vu les admins laisser faire.
Je précise qu’il ne s’agit pas de mettre en cause tel ou tel contributeur qui aurait eu recours à cette pratique récemment. De ce que j’ai vu, c’est répandu, c’est toléré, c’est licite.
Le problème est que dans un grand nombre de cas, un tel acte témoigne d’une volonté anti-collaborative. A minima, il s’agit d’une fermeture à la discussion. Mais à mon sens, c’est plus agressif. Les quelques fois où ça m’est arrivé (trois fois cette année si je ne dis pas de bêtise), j’ai interprété l’acte comme signifiant « va te faire foutre ». Plusieurs fois, j’ai vu en RA des contributeurs s’en plaindre. Il n’est pas rare que cela contribue à une montée de tension, et que ce soit perçu comme un acte manifestement inamical. Je m’abstiens évidemment de donner des exemples précis.
Les cas où le retrait est légitime existent cependant : situation de harcèlement (clair), messages d’injures, etc. qui pourraient donner lieu à une action en RA (même si la victime peut préférer laisser filer) ; messages automatiques ou n’appelant pas de réponse mais simplement un visa ; messages dont le contenu est préjudiciable à une personne.
Aussi, je pose la question : vous paraîtrait-il souhaitable de revenir sur le principe selon lequel un contributeur est absolument maître de sa PDD, et affirmer à la place que le retrait unilatéral de messages de tiers est à éviter en règle générale ?
Selon moi, tout le monde peut intervenir sur ma PU ou ma PDD, y compris moi^^. Il vaut mieux le faire à bon escient, bien entendu (par exemple : en temps normal, si on me pose une question, j’apprécierais peu qu’on réponde à ma place). Et si je n’ai pas envie de répondre à quelqu’un et que je n’ai pas envie de dialoguer avec cette personne, je ne vois pas le souci à reverter la question par rapport à ne pas répondre du tout ou à répondre de manière lapidaire du genre "le sujet ne m'intéresse pas". Erdrokan - **4 octobre 2020 à 15:25 (CEST)Répondre
La recommandation « Esprit de non-violence » énonce : « Il est largement admis que la page de discussion d’un contributeur est un espace où celui-ci est en droit de considérer ce qu’il veut voir figurer ou non ; si un utilisateur révoque un message de votre part sur sa page de discussion, ne tentez pas de l’imposer par une guerre d’édition. »
La « volonté anti-collaborative » (« fermeture à la discussion ») n'est pas toujours évidente à caractériser et, si jugée manifeste, peut faire l'objet d'une exposition publique délibérative ailleurs que sur la PdD d'une pcW. Personne n'est a priori tenu de répondre à tout message déposé sur sa PdD. Un message peut être considéré comme non pertinent, pour diverses raisons, et être, par exemple, immédiatement archivé. Sauf en cas de masquage, un tel message est accessible dans l'historique, éventuellement dans une archive. --ContributorQ(✍)4 octobre 2020 à 15:28 (CEST)Répondre
Cette question, intéressante, mérite d’être posée. En effet, hormis (je te cite) « les cas où le retrait est légitime […] : situation de harcèlement (clair), messages d’injures, etc. » — là où, de toute évidence, mettre le holà de manière ferme et catégorique se justifierait pleinement —, je m’avoue assez d’accord avec le fait que, a contrario, toute éviction impromptue, inopinée, ostentatoire et arbitrairement subjective ne relève pas forcément d’une attitude des plus louables, ni même estimables et encore moins courageuses. J’ai vécu cette expérience — sociologiquement et culturellement intéressante … voire un chouïa « amusante » — il y a quelque temps. À vrai dire, je ne m’en suis pas formalisé outre mesure puisque non seulement j’ai considéré cette ostension « divesque » comme « nulle de chez nul » (selon la formule consacrée), voire franchement grotesque, mais aussi parce que je pense que c’est essentiellement celle ou celui qui se livre à ce genre de boursouflure dérisoire, assez ridicule au demeurant, qui se décrédibilise elle ou lui avant tout et en premier lieu. Mieux : il appert même que ce substrat de digression aléatoire permet d’épousseter avantageusement le biotope interactif en créant illico une place vacante subrogatoire à quelque alter égo davantage digne de notre considération originelle. Corrélativement, une telle équation ouvre ainsi instantanément la porte à d’autres horizons supplétifs — plus méritoires, eux — qui se révèlent moins clos et, surtout, moins empreints de vacuité subalterne. Cordialement, — euphoniebréviaire 4 octobre 2020 à 15:42 / 7 octobre 2010 à 11:14 (CEST)Répondre
Je rejoins Hégésippe. Pour détailler : à mon sens, il est établi depuis longtemps que les pdd d'utilisateurs n'appartiennent pas à l'utilisateur en question (il n'a donc pas un droit absolu d'y faire ce qu'il veut), et que l'absence de réponse répétée aux messages de différentes personnes voire leur effacement peut (dans certains cas) constituer une attitude non collaborative.
Pour autant, ainsi que c'est indiqué sur WP:RSV, insister sur la pdd d'un tiers quand celui-ci témoigne explicitement ou implicitement ne pas vouloir interagir est malvenu. À l'inverse, dans la mesure du possible, mieux vaut indiquer en toutes lettres que l'on ne souhaite plus interagir avec une personne plutôt que révoquer sèchement sans explication son message. Bref, question de bonne volonté de part et d'autre, àmha, et pas de règle intangible. Cdlt, — Jules*Discuter4 octobre 2020 à 16:15 (CEST)Répondre
Sur Wikipédia, il y a toujours la règle générale, et les zones grises, les exceptions. La règle générale est que l'utilisateur est maitre de sa PdD. Si on vise les exceptions ou les zones grises pour dire "la règle générale n'existe pas", on perd de vue les grands principes et on va légiférer dans les moindres linéaments, ce qui est impossible et mène à appliquer bêtement des règles à la lettre, et plus dans le fond, qui de toutes manières ne conviendront jamais à toutes les situations. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2020 à 17:29 (CEST)Répondre
Pour moi, un contributeur fait ce qu'il veut sur sa page de discussion. S'il a envie d'effacer des messages, quels qu'ils soient (blocage ou autre), il n'est nullement fautif. Ce serait un comble si on n'avait même pas le droit de faire ce qu'on veut sur sa propre pdd (tant qu'on n'insulte ou menace personne bien entendu). -- Guil2027 (discuter) 4 octobre 2020 à 17:34 (CEST)Répondre
Un message annonçant un blocage de la page, même temporaire, devrait pouvoir être lu par n'importe quel contributeur tant que le blocage est en cours - ça permet de comprendre qu'il n'est pas pertinent de venir demander de l'aide si le contributeur en question est indisponible durant quelques semaines... voire carrément bloqué indéfiniment spécifiquement sur une page ou restreint sur un thème en particulier. SammyDay (discuter) 4 octobre 2020 à 18:11 (CEST)Répondre
Venir chez moi ? Seulement si je veux.
J'ai moi aussi un avis nuancé. Je veux bien renseigner et débattre ; n'importe qui peut réagir à mes décisions. Des tiers répondent parfois aux messages laissés chez moi et je trouve ça sympa.
Il m'est arrivé de croiser quelques malotrus (vis ma vie de patrouilleuse) qui m'ont envoyé des messages acides (article protégé sur WP:La Mauvaise Version, page mal ficelée effacée, spam supprimé...). J'ai annoncé à ces mal embouchés qu'ils ne sont plus bienvenus chez moi ; il leur reste quelques millions d'autres pages où écrire. En général, ils ne sont pas restés longtemps sur WP.
Il y a certains messages - notamment des messages patrouille - qui ne peuvent pas être ignorés purement et simplement (ex : après un message d'alerte R3R, l'intéressé efface puis poursuit la guerre d'édition).
Par chance, je ne vis aucune longue histoire de conflit avec d'autres personnes (conflit qui s'étendrait, sur le temps long, dans les projets, le salon de médiation, les RA etc). Mais je crois que si la situation se présentait, je ne serais pas franchement ravie de voir l'autre partie multiplier les interventions chez moi, sauf pour des messages brefs et réellement indispensables. Bien entendu, la symétrie serait valable. — Bédévore[plaît-il?]4 octobre 2020 à 19:31 (CEST)Répondre
Bonsoir,
Me concernant, je suis plutôt réservé sur l'opportunité de laisser un contributeur seul maître de sa PU et de sa PdD.
Pour la PU, c'est relativement simple : il s'agit d'éviter les attaques personnelles et autres joyeusetés du même acabit. Tant que la PU ne contient aucune attaque directe et indirecte envers un (ou plusieurs) contributeurs, je ne vois pas pourquoi il faudrait restreindre la liberté du contributeur (sur sa PU et celle de ses alias - ou l'inverse) ; dans le cas contraire, lancer une RA me semble la réponse la plus appropriée.
LA PdD, c'est moins simple, car on y trouve des interactions entre contributeurs. Me concernant, je suis réservé sur la possibilité d'effacer un message sur une PdD (hors archivage).
Je ne sais pas si qqun est pour le principe général seul maitre. Le principe général est : maitre, et il y a toujours des exceptions ou des zones grises, à voir au cas par cas, où un utilisateur peut être fortement incité à faire ou ne pas faire certaines choses dans sa PU. Entre "seul maitre" et "revenir sur le principe" il y a des graduations, les deux graduations extrêmes ne sont pas les seules possibles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 octobre 2020 à 22:02 (CEST)Répondre
Même avis, pour moi aussi : l'idée qu'un contributeur est seul maître de sa PDD ne peut pas être absolu : déjà, il n'y a pas droit aux copyvios, évidemment, ni aux injures, ni à y héberger une page supprimée en PàS sur un sujet qu'il veut malgré tout promouvoir (c'est différent d'un brouillon, où doit se manifester une volonté d'améliorer l'article). Et bien entendu, si virer des messages clairement indésirables est admis, en revanche, ça ne peut pas aller jusqu'au refus de discuter avec la communauté : refus d'un interlocuteur avec qui on est en froid, OK, pas de problème. Refuser de discuter d'un sujet avec plusieurs contributeurs, c'est franchement limite (sauf volonté évidente de provocation de la part de ces contributeurs), puisque WP fonctionne sur la discussion. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]5 octobre 2020 à 12:55 (CEST)Répondre
Je me sens particulièrement visée ayant supprimé des messages sur ma pdd. Je m'excuse si cela a été perçu comme un refus de collaboration, c'était surtout une volonté de me protéger temporaire. Je pense aussi que quand une personne demande son blocage pour avoir du calme on peut lui laisser un peu de temps avant de débarquer sur sa pdd pour continuer la discussion sur un sujet qui visiblement est trop délicat sur le moment. @Azurfrog. Donc je remets ton message face à ce que je ressens fortement comme une pression, que je trouve malvenue sachant que j'ai indiqué très clairement avoir été très mal face aux propos lus (et je remercie les personnes qui sont venues poser un mot gentil sur ma pdd.). J'ai aussi reçu des messages privés assez préoccupants sur cette période. J'en ai averti T&S et un ou deux admins en qui j'ai confiance. Evidemment cela vous ne pouvez pas le savoir mais voilà : faites attention quand une PERSONNE VOUS DIT ALLER MAL N'EN RAJOUTEZ PAS UNE COUCHE. ça aussi c'est un comportement collaboratif, de laisser les personnes récupérer pendant une période qui leur est difficile. (@Pic-Sou ce post j'aimerais le rajouter aux choses à discuter pendant la médiation. — Nattes à chat[chat]11 octobre 2020 à 12:06 (CEST)Répondre
Bonjour Nattes à chat, Non, j'ai répondu à la question de façon très générale, sans du tout avoir en tête la suppression de mon message sur ta PDD. Si d'ailleurs tu/vous (ad lib) t'es sentie agressée, si peu que ce soit, par ce message, je te/vous prie de m'en excuser, ce n'était vraiment pas le but ! Et si tu veux cacher de nouveau mon message, aucun problème (le fait de le voir disparaître m'avait juste surpris, justement parce qu'il n'y avait pas de mauvaises intentions derrière). Bien à toi. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 octobre 2020 à 12:22 (CEST)Répondre
Conflit d’édition — Bonjour @Nattes à chat, et bon retour sur Wikipédia ! Comme je le disais dans mon message initial, il ne s’agissait pas d’une mise en cause, ni de toi, ni de qui que ce soit d’autre — d’autant que je ne crois pas me souvenir que tu aies effacé des messages de ma part sur ta PDD. C’est à dessein que je n’ai cité aucun nom, ni mis aucun diff, et que j’ai essayé de rester général. Je suis sincèrement désolé si c’est ainsi que tu l’as compris. Bien cordialement --Pic-Sou11 octobre 2020 à 12:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires3 participants à la discussion
(Je sens qu'on va me répondre WP:NHP mais je demande quand même...)
En regardant sur la page du Projet:Liens vers les pages d'homonymie, je vois qu'une des 10 homonymies les plus liées est l'homonymie Diabète. Or, en regardant cet article, il y a ceci d'écrit à la fin (à mon avis très justement) "Le terme, utilisé sans précision, fait référence, en règle générale, aux diabètes sucrés, le diabète insipide étant suffisamment rare et particulier pour que l'adjectif « insipide » soit toujours précisé, sauf s'il n'y a pas d'équivoque possible." Du coup, ne semblerait-il pas opportun de renommer Diabète en Diabète (homonymie) et de rediriger Diabète vers Diabète sucré ? On résoudrait ainsi une centaine de soucis d'homonymie d'un coup. Willy(keskidi ?)4 octobre 2020 à 16:17 (CEST)Répondre
Ça peut se faire selon le principe de moindre surprise, on apposerait alors {{redirect}} :
« Diabète » redirige ici. Pour les autres significations, voir Diabète (homonymie).
. Sinon le remplacement des liens peut se faire rapidement avec AutoWikiBrowser (bcp d'utilisateurs l'utilisent). Le problème des liens vers les pages d'homonymie n'est pas prêt d'être résolu (ça va un peu mieux avec le gadget homonymie en couleur). -- NemoDiscuter4 octobre 2020 à 18:05 (CEST)Répondre
Merci. Oui c'est bien ainsi que je l'entendais, et ainsi que je l'ai fait. J'utilise déjà le gadget homonymie en couleur, mais je ne connais pas AWB. Pour l'instant j'ai pas tout compris mais ça a l'air intéressant. Willy(keskidi ?)4 octobre 2020 à 19:23 (CEST)Répondre
La guerre entre l'Arménie et L'Azerbaïdjan s'étend jusqu'à Wikipédiamodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Je ne sais pas si le sujet a été abordé, et j'en doute. Il semblerait que plusieurs utilisateurs Azéris renomment les villages du Haut-Karabagh sans discussion, comme en témoigne l'historique de Madaghis (ou Sugovushan) et cette demande de protection qui en découle. Devant l'éventualité qu'une guerre de renommage se dessine sur Wikipédia, je crois qu'il va falloir soit faire une protection de masse en renommage, soit faire des blocages de masse.
Dans le passé j'ai déjà observé des contributions massives de mauvaise qualité sur des thèmes liés à l'Azerbaïdjan (traductions automatiques, absence de maîtrise du français, wikification inexistante...), je crains que ces contributeurs ne reviennent sur WP.fr pour promouvoir un point de vue. --Charlik (discuter) 4 octobre 2020 à 20:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires2 participants à la discussion
Hello ! Je copie ici mon message au Bistro de Commons, vu que le problème n'est pas intrinsèquement lié à une image, mais plutôt à son identification.
Souhaitant vérifier une contribution dans Wikipédia, je vois que nous avons sur Commons deux fichiers très similaires, mais censés représenter deux personnes très différentes :
Le problème de Commons (et de Data) est d'utiliser un même tableau pour illustrer deux personnalités. Bon, je suis passé pour nettoyer d'après une source fiable. On verra bien la suite. SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 09:57 (CEST)Répondre
Disparition d'une photo ... de disparitionmodifier
Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Ah, les disparitions mystérieuses...
Bonjour ; l'article sur le roman d'Orwell, 1984 était jadis[Quand ?] illustré par deux célèbres photos soviétiques où un personnage désormais en disgrace (Nicolai Yezhov) avait été effacé par l'équivalent moscovite du Ministère de la Vérité. Ces photos ont à leur tour disparu, mais jusqu'à il y a peu de temps (2018 au moins), leur référence subsistait dans l'article : respectivement : "Voroshilov, Molotov, Stalin, with Nikolai Yezhov.jpg" et "The Commissar Vanishes 2.jpg". Comment savoir ce qui s'est passé, pourquoi elles ont été supprimées, comment les récupérer si possible ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 4 octobre 2020 à 21:53 (CEST)Répondre
La réponse est ici. Les images étaient non-libres, et ont donc été supprimées de Commons il y a un peu plus d’un an. Elles seront, si tout se passe bien, à nouveau disponibles en… 2042. --Pic-Sou4 octobre 2020 à 22:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 3 ans11 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour, lorsqu'on cite une phrase d'un auteur étranger, vaut-il mieux mettre la phrase en langue étrangère dans le corps de l'article et la traduction en note ou la traduction dans l'article et la phrase originale en note ? Merci pour vos avis éclairés (et s'il existe une recommandation sur le sujet c'est encore mieux). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2020 à 23:25 (CEST)Répondre
Cela dépend de la source ou des sources. Si les sources donnent une traduction, il vaut mieux présenter la traduction issue des sources ; la présentation de l'original n'est peut-être alors même pas nécessaire. Si c'est votre traduction (littérale), il vaut mieux présenter la phrase originale associée à la traduction entre parenthèses ou, éventuellement, en note. D'autre part, cela dépend aussi de l'enjeu lié à la phrase (citation célèbre, formule difficilement traduisible, etc.), dans le contexte de l'article. Bref, à mon avis, il vaut mieux ne pas être systématique... --ContributorQ(✍)5 octobre 2020 à 00:09 (CEST)Répondre
« Ich bin ein berliner », « I have a dream », « Ek been ein Afrikaaner ! »
Du même avis que ContributorQ, mais généralement je cherche la version française ailleurs que dans ma tête, donc j'utilise plutôt la première solution, avec une présentation de l'original (ça ne mange pas de pain, et ça peut montrer la différence d'interprétation potentielle). SammyDay (discuter) 5 octobre 2020 à 09:59 (CEST)Répondre
Certaines formules sont devenues célèbres sous leur forme originale (I have a dream) par exemple, mais sinon éviter d'avoir un texte en langue étrangère au beau milieu d'un texte en français me semble préférable (aux exceptions évoquées près, donc). --Ypirétis (discuter) 5 octobre 2020 à 10:08 (CEST)Répondre
Bonjour Olivier Tanguy, Pour moi, ça dépend essentiellement de la longueur de la citation. Pour contourner l'inévitable TI lié à la traduction, il faut de toute façon donner le texte original, soit entre parenthèses ou sous la traduction française, soit en « Notes », soit en mettant les deux textes en regard sur deux colonnes s'ils sont vraiment très longs (c'est la solution classique pour les poèmes). Si la citation est plutôt longue, ma solution préférée va en général à mettre la traduction française dans le corps du texte, et le texte original soit en « Notes », soit juste sous le texte français en {{citation bloc}} si ça reste de longueur raisonnable. Dans un cas précis, le risque de TI dans une longue et complexe traduction (de Robert Browning...) s'est révélé si fort que nous avons dû, avec Robert Ferrieux (et après discussions), publier notre traduction sur Wikisource pour pouvoir nous y référer (et en mettant la traduction française en regard du texte anglais, de toute façon). Je n'ai pas connaissance d'une recommandation sur le sujet, mais dans la mesure où les articles assez nombreux où ces diverses solutions ont été utilisées ont été ensuite labellisés, je doute qu'elles soient contestables, en les adaptant simplement à la longueur de la citation. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]5 octobre 2020 à 13:17 (CEST)Répondre
.jpg)
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 octobre :
(2007)
(2008)
--JPC Des questions ? 3 octobre 2020 à 11:45 (CEST)
. Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 20:45 (CEST)
Céréales Killer pointe le comportement qu'il juge problématique de 
Anthere, Chaoborus, Litlok, Trizek et Jules*, sur toute cette histoire, sur le fond et la forme.
Hégésippe Cormier et Nouill : inaction de mon côté car sous l'eau au boulot et en privé. La question semble historiquement compliquée, je n'ai pas le temps de regarder. Litlok (m'écrire) 6 octobre 2020 à 08:48 (CEST)
(me laisser un message) 4 octobre 2020 à 11:32 (CEST)
--Pic-Sou 4 octobre 2020 à 12:23 (CEST)
Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 12:26 (CEST)
Mieux vaut tard que jamais… Si ça peut te rassurer (moi pas…), tu n'es pas le seul à avoir trébuché sur le premier degré. 
Merci @Pic-Sou pour la notif'. Skippy le Grand Gourou (discuter) 2 novembre 2020 à 14:54 (CET)
--Pic-Sou 4 octobre 2020 à 14:48 (CEST)
[plaît-il?] 4 octobre 2020 à 19:31 (CEST)
.jpg)
, 
: Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Conflit armé entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan et POV-pushing. Bien à toi, — Jules* Discuter 4 octobre 2020 à 17:02 (CEST)
Bien cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2020 à 20:50 (CEST)
--Pic-Sou 4 octobre 2020 à 22:14 (CEST)
—Warp3 (discuter) 5 octobre 2020 à 11:31 (CEST).
--Ypirétis (discuter) 5 octobre 2020 à 11:48 (CEST)
