Discussion utilisateur:Kropotkine 113/Juillet 2010

Cette page est la page personnelle d'un utilisateur de Wikipédia. Pour comprendre pourquoi il a choisi ce pseudo, veuillez lire La Vengeance du serpent à plumes.

---

Archives de discussions

---

Bonjour,

Demande d'arbitrage

Un modérateur récemment promu à ce titre a effacé un article que j'ai rédigé sur wikipedia. Lorsque je lui ai demandé des explications, il m'a renvoyé directement à une page expliquant les règles sur wikipedia. J'avais lu ces mêmes règles avant rédaction afin d'éviter tout travail inutile. Une seconde lecture ne m'a pas permis de comprendre les raisons de cette censure.

Mon article faisait état de la loi d'attraction, loi dont l'auteur Napoleon Hill est référencé ici-même. L'article que j'avais écrit faisait référence à l'article dédié à l'auteur. Je m'apprêtais à faire une second lien dans l'autre sens. A mon humble avis, cet article complétait donc judicieusement et sans prendre parti, une information de notre chère Encyclopedie. J'ai donc un peu l'impression d'avoir été victime d'un coup de balai un peu novice de la part d'un modérateur peut-être un peu trop zélé.

J'aimerais pouvoir soumettre cet article à la correction d'un autre modérateur afin qu'il me renseigne sur les passages susceptibles d'enfreindre les rêgles de wikipedia.

En vous remerciant pour l'aide que vous pourrez m'apporter,

William Mardel (d) 7 juillet 2010 à 14:14 (CEST)

Bonjour à tous

Bon je sais pas trop modifier une page Wiki alors je poste juste ça xD

--Twilight-Brawl (d) 22 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Plop

Bonjour,
Je vous soumets à tous un deux trois, sur vos pages de discussions respectives, mais la mienne sera peut-être pratique pour centraliser l'éventuelle discussion, une idée qui me trotte depuis longtemps (à force, elle me gratte. Sinon, n'hésitez pas à inviter des copains ou à signaler un lieu plus pratique si ça vous semble pertinent) :

Le Bistro est un outil à ne pas négliger pour évangéliser les contributeurs à bien faire, outil souvent sous-employé en raison d'une mauvaise réputation AMHA injustifiée. La section historique des articles à créer/améliorer/etc. (un peu usée peut-être) en témoigne.

Quel serait votre réaction à une section du Bistro, unique dans la semaine, quinzaine ou tranche de 3 jours (à voir, ma préférence va à ce qui ne saoûle pas) qui expliquerait rapidement, avec un exemple ou le lien qui va bien, une bonne pratique à respecter dans les édits quotidiens ?

Par exemple (vous devinez ma déviation professionnelle, mais je suis évidemment ouvert en très grand à d'autres champs de bonnes pratiques):

• Utilisez {{Langue du titre}}, un truc rigolo + explication/ exemple en deux mots dans un cadre
• Sachez utiliser le renommage et les modèles de titre, idem
• Ne confondez pas {{Citation}} et {{Guillemets}} idem
• Parlez dans la bonne langue avec {{lang}}, idem

On pourrait appeler cela, je ne sais pas moi (et ce n'est pas vraiment mon domaine d'excellence): « l'astuce wiki de la semaine », par exemple ?

hum ?

Il va de soi que si je soumets l'idée, c'est que je suis disponible pour m'y investir dans le stock de contenus préformattés nécessaire et le suivi. Voir, mieux, dans une fusion habile avec l'astuce du jour, qui existe déjà, mais qui fait un peu flop depuis le temps. --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 19:42 (CEST)

WP:GFDL et WP:CC-BY-SA

Salut,

J'ai vu tes modifications récentes dans diverses pages à ce sujet, pourquoi je te contacte. Je pense que les deux pages mériteraient amplement d'être revues et calquées sur les articles anglais associés (en:WP:GFDL et en:WP:CC-BY-SA), c'est-à-dire de présenter le texte intégral lisible desdites licences (ce texte étant actuellement illisible sur la première et absent sur la seconde). Les pages pourraient aussi être renommées comme sur le modèle anglais.

Qu'en dis-tu ? Je suis prêt à travailler dessus mais pour cela il faudrait déprotéger WP:GFDL. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juillet 2009 à 13:16 (CEST)

J'ai retouché les deux pages, je te laisse le soin de vérifier et de reprotéger le cas échéant. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 juillet 2009 à 14:00 (CEST)

Martensite

Parfaitement exact je suis confus de cette méprise je me demandais bien ce que je faisait dans la métallurgie... --Archaeodontosaurus (d) 3 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

Suggestion concernant Talkpageheader

Voir Discussion MediaWiki:Talkpageheader#Suggestion -- MHM (d) 7 juillet 2009 à 10:36 (CEST)

Plume!

On pourrait se rencontrer à partir du 27 juillet, a priori sur Paris, avec Carol Ann et Violette. ~ Seb35 [^_^] 8 juillet 2009 à 23:22 (CEST)

Nouvelle date plus proche proposée : entre le 21 et le 23 juillet (mardi-mercredi-jeudi), Carol Ann vient sur Paris. Tu pourrais venir ? Peut-être plutôt un soir. J'ai mis ça sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#21-23 juillet 2009. ~ Seb35 [^_^] 10 juillet 2009 à 23:29 (CEST)

doléance

Bonjour Kropotkine,

J'ai recu par erreur un message d'avertissement concernant une page que je n'ai pas modifiée. J'en suis sur car je ne fais que lire wikipedia (jusqu'a aujourd'hui huhuhu).

Etes vous conscient qu'utiliser l'adresse ip pour les utilisateurs non identifié est un peu innutile dans le cas de particuliers abonnée à un FAI? en effet, mon FAI détient un pool d'adresse IP atribuées automatiquement et dynamiquement. Bannir une IP de ce genre reviens à bannir aléatoirement un utilisateur... un utilisateur averti sait qu'il suffit de redemarrer son routeur pour changer d'ip, un utilisateur non averti n'a qu'a attendre 36 heures dans le cas de mon FAI...

Salutation

Renaud 81.247.138.96 (d) 11 juillet 2009 à 10:31 (CEST)

suprésion

je lesaise et je lé tradui en fr

W200 (d) 16 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Movepagetext

Kropotkine, Movepagetext est mort apparemment, il faut utiliser MediaWiki:Movepagetalktext (qui est utilisé et pour le renommage des pages de discussion et pour les pages directement, apparemment…) Elfix ↗^discuter. 21 juillet 2009 à 12:02 (CEST)

Ou peut-être que le premier fonctionne, je ne sais pas. MediaWiki:Movepagetalktext s'affiche si c'est une pdd ou pas en tout cas. Elfix ↗^discuter. 21 juillet 2009 à 12:04 (CEST)

Déplacement des pages de traduction

Salut. Pour info, il y a un petit souci concernant la correction des liens avant déplacement. Le bot corrige [[Projet:Traduction/Titre de l'article]] mais ne corrige pas {{Projet:Traduction/Titre de l'article}} or cette deuxième syntaxe est largement utilisée. Cela laisse donc plein de liens rouges derrière les renommages. Amicalement, Kropotkine_113 21 juillet 2009 à 12:48 (CEST)

Merci. As-tu une page en exemple ? Nakor (d) 21 juillet 2009 à 12:53 (CEST)

Sous-pages de traduction

Salut, j' ai modififé MediaWiki:Talkpageheader et MediaWiki:Newarticletext pour tenir compte des sous-pages de traduction. Par contre, je n'ai pas touché à MediaWiki:Talkpagetext car je ne sais pas où elle intervient. À quoi sert-elle ?. Merci. Nakor (d) 21 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

Merci. Nakor (d) 22 juillet 2009 à 00:26 (CEST)

Hello Geekette

Salut,

Un petit mot à propos du déplacement de mon avis dans la partie "Avis non décompté" je pense que mon avis doit y figurer non ? J'ai vu qu tu l'avais ramis dans la section "conserver" mais j'ai eu comme un doute ? En tout cas excuse moi si j'ai fait une boulette en annulant ton déplacement.--Tolsadoom (d) 22 juillet 2009 à 14:10 (CEST)

il faudrait lire "categories a renommer"

Abracadabra (d) 23 juillet 2009 à 19:31 (CEST)

Suite de ce qu'on se disait l'autre soir...

Salut Kropo,

J'ai un peu continué à penser à l'« effet de bord » de la réforme des discussions sur les listes de suivi. En fait, bricoler les gadgets n'est pas forcément la bonne idée, l'idéal serait que la lds gère d'un coup la page, la page de discussion et toutes les sous-pages. C'est sans doute plus compliqué à mettre en place, mais ça me semble plus logique ou moins bricolage. À creuser... — Coyau (d) 24 juillet 2009 à 03:37 (CEST)

Bandeau de validation

Hellow Kropo, je pense qu'il serait judicieux de préciser le « Ne copiez pas de texte d'une page web » par Ne copiez pas ie. Ni une page web, ni du papier, ni rien du tout, sans l'accord formel (OTRS) de l'auteur. Parce que le jour où il y aura une flagrance à partir par exemple d'un bouquin (support stable), le juge n'aura pas besoin d'expert technique pour constater la contrefaçon. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 27 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

C'est plus prudent et bien mieux, je trouve . Merci. -- Perky ♡ ✍ 6 août 2009 à 13:38 (CEST)

Kassoumay

Bonjour Kropotkine 113,

Je me pose quelques questions au sujet des contributions [1] du nouvel utilisateur Kassoumay auquel vous avez souhaité la bienvenue (ça c'est cool). Malgré quelques ajouts sympathiques, n'a-t-on pas affaire néanmoins à du spamming ? (liens systématiques vers le populaire site Kassoumay [2] qui dans le cas des musiciens renvoie vers les CD sur Amazon). Il n'est d'ailleurs pas d'usage qu'une organisation contribue en tant que telle. A surveiller en tout cas, car un nombre non négligeable des 2 000 articles du portail Sénégal pourraient - potentiellement - renvoyer vers tel ou tel paragraphe de ce site.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Ji-Elle (d) 28 juillet 2009 à 10:46 (CEST)

Merci pour la réponse. Entre temps ces ajouts ont été révoqués par d'autres contributeurs, on verra si ça se reproduit. Cordialement, Ji-Elle (d) 6 août 2009 à 14:37 (CEST)

Exposant critique

Merci d'avoir annulé les modifications du bot sur Exposant critique.

Je n'ai pas bien compris ce qui s'est passé: le bot a cru à du vandalisme parce que j'avais écrit « je » dans un commentaire caché ? Il a la gachette facile...

213.41.241.20 (d) 8 août 2009 à 14:31 (CEST)

Ticket#2009081110027312

Salut,

Concernant les articles créés par l'IP 90.24.223.32 pour lesquels une autorisation est parvenue sur OTRS (Ticket#2009081110027312), tu t'es visiblement gouré en apposant le modèle {{ConfirmationOTRS}} : la page de discussion indique « La permission de distribuer ce travail sous la GFDL »

Et faudrait peut-être wikifier un minimum (une catégorie/un portail) ces belles autopromos quand tu les restaures, non ?--Bapti ✉ 16 août 2009 à 07:40 (CEST)

Ok, vu :) Je m'occupe des corrections de modèle et de l'amélioration des articles (cat/portail) à mon retour de vacances. Kropotkine_113 18 août 2009 à 09:40 (CEST)

Isaac Newton

Bonjour Kropotkine 113. Fuucx à demander au Comité de lecture d'examiner cet article en vue d'une proposition au label BA (voir ici la discussion). Donc, en fonction de vos disponibilités, si vous étiez prêt à réagir aux demandes de précision et d'amélioration de ce comité, ce serait bien. Amicalement, GLec (d) 18 août 2009 à 12:57 (CEST)

Liste de suivi

Ca y est, j'ai réussi à la poster, ma réponse...

Ne prend pas exité pour toi... c'est bien souvent le cas de beaucoup de contributeurs sur le qui-vive (et la hantise de leur liste...)... Les modifs ne sont pas inutiles... sinon, elles ne serait pas faites, mêmes par des bots... partant de la, mon avis est de dire, que s'il y a marqué "projet correction..." dans le résumé, on peut prémumer du bon fondé de la modif... Ce qui élimine pas mal de vérifs à faire... C'est facilement décelable dans la liste de suivi et le lien permet de distinguer nos éditions, d'une édtion "classique"
Petit point, on intervient pas sur les portails et sur les pages des projets (m^me si je comprends bien que nos éditions pourrait fondre une édition malvenue dans une grande quantité d'éditions faites par nous, ce qui réduit le nombre de page...
Il y a très peu de chance que tu suivent une grande quantité d'articles édités et concernés par le projet, je me demande même si tu m'avais déjà vu... non ? il n'y a que très peu d'articles d'une même catégorie, la liste d'erreur mélange tous les articles et catégorie de wikipédia.
Je suis CONSCIENT que ca augmente la liste de suivi, c'est sur, le nier serait idiot. Mais pour les portails, je sais pas comment tu fait pour les suivre avec ta liste de suivi... moi, j'en suis un, entier, mais il ne bouge pas souvent, donc ca va... mais si les modifs sont fréquentes, c'est le massacre... j'ai fait ca, ca me fait deux listes de suivi (y'a pas grand chose pour l'instant, je l'ai créé y'a pas longtemps...) : [3] avec Utilisateur:II...Richard...II/Liste de suivi
Les modifs "bonne et mauvaise" et un peu trop simplifié, c'est vrai, mais, on peut trier dans la liste de suivi... je vais de temps en temps sur la liste de modifs récentes... et on peut trier... c'est sur c'est un peu moins facile.
Tu as raison... il ne faut pas se fermer aux idées des autres, mais cette ouverture sur le bitro, n'est ni plus ni moins, qu'un désir de le restreindre... surtout dont la facon dont ca a été fait (le présenter comme un désir de gonfler mes stats)... Parler du problème de la liste de suivi, ca peut-être bien pour les autres... -- Cordialement - Richard ✉⇔ 25 août 2009 à 17:20 (CEST)

Dis-moi, ne connaissant pas l'existence de ca, je te pose la question :

« En fait le principe est simple : quand une modif est jugée « peu utile » ou complètement « inutile » par plusieurs contributeurs, mais qu'elle ne détériore rien, ne jamais la faire seule (c'est ce que font les bots par exemple). »

C'est une règle, une convention, on devrait suivre cette recommandation ou simplement, tu pense qu'on pourrait l'appliquer pour certaines modifs ? -- Cordialement - Richard ✉⇔ 25 août 2009 à 17:41 (CEST)

Ok, ce que je veux dire, c'est que le travail effectué l'est pour la communauté, en cela il pourrait être toléré... je suis bien conscient du problème de liste de suivi, même si c'est pas résolu cet aprem, il faudra en reparler. je vais évoquer sur la page de de discussion du projet l'idée de "modifs utiles" et de faire des modifs "pseudo-inutiles" en même temps que des modifs réelles. Il n'y a pas de contentieux avec lgd, stef, juste un petit aléas... Avec d'autres contributeurs, et bien non, aucun participant au projet ne se permet d'aller engueler qui que ce soit... bref
Ok, merci, on aura surement l'occasion d'en reparler... -- Cordialement - Richard ✉⇔ 25 août 2009 à 17:56 (CEST)

Bonsoir... je viens te voir car on en avait un peu discuté, et car j'ai un petit problème avec un utilisateur, ca a commencé à chauffer un peut tout à l'heure... Il fait des éditions plus que douteuse dans le cadre du projet correction syntaxique. Bon, il ne fait pas bouger trop les listes de suivi mais le fond de ses éditions sont... regarde le massacre [4] [5]... j'ai regaré un peu il y en a pas mal dans ses contributions... Perso... je sais pas trop quoi faire avec lui, perso je lache l'affaire et je le laisse saccager, je veux pas plus de problèmes... si tu peux ou veux reprendre -- Cordialement - Richard ✉⇔ 4 septembre 2009 à 23:44 (CEST)

Modifs inutiles - réponse

Bonsoir Kropotkine 113,

Je fais une réponse globale aux deux messages que tu m'as laissé en 14 min cet après midi. Je commence par le premier. Ce message fait référence à un autre message que j'ai laissé à Richard sur sa page de discussion, message que je considère comme privé...mais passons car là n'est pas le plus important. Comme je l'indiquais dans ce message "être sur mon dos" n'était qu'un raccourci d'écriture. En effet, par cette expression je voulais dire que, dans le bistro de ce jour, tu faisais directement référence à mes modifications de cet après midi (Catégorie sans majuscule du projet CS), car nous avons déjà eu un échange sur le sujet il y a quelque temps.

Non, je ne m' "en fout" pas "royalement d'emmerder les autres contributeurs", sauf que si c'est réellement le problème (et je n'en doute pas), il y a une solution pour définitivement le solder: un bot. En effet, et sauf erreur de ma part, un bot agréé (je ne trouve pas l'expression exacte) ne laisse pas de trace dans les listes de suivi. En l'état actuel des chooses, je crois que cette erreur ne sera jamais soldée en vertu de la théorie de la vitre brisée car beaucoup (et je m'inclus dans le lot) fonctionnons par copier-coller, si bien que les rares bots les traitant en plus de leur mission première sont pris de vitesse, et que l'"anarchie" s'étend. Malheureusement tu rejettes la solution du bot pour une raison qui m'apparait pour le moment purement dogmatique. Je n'ai pas trop le temps ce soir de retrouver des exemples pour te prouver que ces détections sont utiles car elles permettent de détecter d'autres problèmes (erreurs, vandalismes) mais j'essayerai de le prendre.

Concernant le second message, je suis perplexe car je ne t'ai jamais traité dexcité. Je pense avoir pas mal de défauts, mais pas celui d'insulter les gens sans raisons, ni d'être ingrat (Je n'ai pas oublié ton coup de main sur l'importation d'image [6]).

Je te souhaite une bonne soirée. Skiff (d) 25 août 2009 à 19:59 (CEST)

Cris

C'est pas la peine de venir crier sur ma page... c'est désagéable.

Si tu comprends mal ce qui est écris, et si tu prends tout mal et tout pour toi... y'a un truc.

Les modifs ne sont pas inutiles, et si tu penses ca je j'ai moi aussi me demander qui est obtus... J'ai été ouvert, me traiter d'obtus et un peu trop...

Mon discours a été de dire, ce ne sont pas des modifs inutiles, on a conscience du problème, et on va essayer de le régler... si tu n'as pas recu ce message, là c'est moi qui vais me poser des questions...

Ton script c'est pour le résumé ? écoutes c'est super sympa... je vais voir si ca peut m'etre utile. -- Cordialement - Richard ✉⇔ 26 août 2009 à 22:40 (CEST)

Désolé de te déranger, le srcipt marche pas. Je vois bien les liens en dessous de la fenêtre, mais IE indique "erreur sur la page".

Je comprends bien que si on part du principe que c'est inutile, on puisse être énervé, mais c'est pas parcequ'une modif n'est pas visible qu'elle n'est pas utile.. y'a aussi des gens plus tatillons que d'autres et qui préfèrent que tout soit propres (sans vouloir faire ch*er les autres...).

Cela me semble utile, mais mineure, si tu tolère qu'il en ai beaucoup, si c'est mélangé avec d'autre et bien au final, cela revient au même... de toute façon tu irai voir (je dis tu, c'est un contributeur)... c'est ce que je voulais dire... C'est sure qui si tu trouve ca inutile... -- Cordialement - Richard ✉⇔ 26 août 2009 à 23:29 (CEST)

La grande classe, ca simplifie les choses, c'est énorme, merci... Je vais essayer de préparer un copié collé, pour les participants du projets, pour aider ceux qui ont du mal à justifier, ca aidera à détecter nos éditions. -- Cordialement - Richard ✉⇔ 27 août 2009 à 00:20 (CEST)

plop

Salut Kropot, ton intervention sur le BB est admirable de concision, chapeau ;D Alvar☮ ☎ 31 août 2009 à 20:42 (CEST)

Renommage / Redirection de Vincent Dubois

Salut Kropotkine 113,

Je suis récemment arrivé. Pourrais-tu m'indiquer comment faire pour que les articles liés à Vincent Dubois, et qui font référence pour la plupart à un homonyme, ne pointent plus sur cet article ?

Merci. TiTiZ94 (d) 1 septembre 2009 à 10:45 (CEST)

Salut. Et tout d'abord bienvenue parmi nous. Pour obtenir la liste des articles qui pointent vers Vincent Dubois il faut se rendre sur l'article et utilisé le lien "pages liées" situé dans la colonne de gauche dans la "boîte à outils" puis ensuite sélectionner "espaces de noms:principal" pour n'avoir que les articles. Le résultat est ici.

Pour régler le problème il faut ensuite aller modifier chacun des articles et corriger manuellement les liens présents. Néanmoins s'il y a une homonymie avérée (c'est-à-dire s'il existe déjà un autre article sur un Vincent Dubois, ou si tu veux en créer un, ou s'il est à peu près certains qu'il en sera créé un un jour) il serait peut-être utile de :

1. renommer l'article actuel en Vincent Dubois (organiste),
2. faire de l'actuel page une page d'homonymie listant les différents homonymes,
3. créer [[Vincent Dubois (spécificité de l'homonyme)]],
4. corriger tous les liens qui pointent vers ces articles manuellement.

S'il n'y a pas d'homonymie avérée le mieux est juste de supprimer les liens des articles.

Je reste à ton écoute pour toutes questions. Kropotkine_113 1 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

Merci pour ta réponse. TiTiZ94 (d) 2 septembre 2009 à 07:49 (CEST)

Discussion:Klemen Pisk/Suppression

Je voulais te préciser que j'ai commenté ton vote "conserver" sur Discussion:Klemen Pisk/Suppression. Bien que d'une façon générale je sois plutôt contre les commentaires de votes, j'ai indiqué le point de vue de la page Wikipédia:Autobiographie sur la suppression des pages rédigées dans un but promotionnel. Je ne suis ni admin ni grand spécialiste des PàS, mais il me semble que le caractère abusif des 40 interwikis en quelques jours sont assez rares pour entrer en ligne de compte vers la suppression. Cordialement.--Macassar | discuter 2 septembre 2009 à 08:58 (CEST)

Arbitrage

Merci pour le soutient, tant sur le BA que sur la page d'arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2009 à 13:02 (CEST)

Isaac Newton (2)

Bonjour Kropotkine 113. Suite à la bonne marche des opérations sur cet article, je dois préciser d'abord que je n'ai pas connaissance d'avoir un compte à régler avec qui que ce soit . Ceci étant dit, Fuucx a fait du bon boulot sur l'article suite à l'intervention d'Hadrien faite avec fair play. Il reste la partie Alchimie à réviser ou remanier. Comme, je n'ai pas la compétence requise dans ce domaine de connaissances, peut-être pourriez-vous voir avec Hadrien la manière de peaufiner cette partie de l'article. Amicalement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

Bonjour, personnellement depuis les remarques d'Hadrien, la partie biographie m'inquiète un peu et ce d'autant que c'est ce que de nombreux lecteurs vont retenir. Si vous pouviez la regarder. Cordialement -- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Je comprend très bien ce que vous avez écrit, d'autant que moi aussi je manque de temps,ce qui m'a poussé à arrêter sur Newton. En effet, si je m'intéresse à certains aspects de sa pensée, ce n'est pas au coeur de mes recherches. Il faudrait lire le Westfall, je l'ai écrit en PDD, mais je ne le ferai pas de sitôt car je viens juste de finir le livre équivalent sur Keynes. Peut-être à plus tard sur l'article de Newton. Cordialement -- fuucx (d) 3 septembre 2009 à 21:23 (CEST)

Merci

je te remercie pour le message concernant le CU qui a été demandé contre moi. Un juge estime qu'avec 600 édits (plus ou moins, je ne connais même pas le nombre de mes édits) je ne peux avoir les deux-trois connaissances qui permettent d'insérer un lien. Sur wikipédia, j'ai été accueilli comme un chien dans un jeu de quille (avec un test0 alors que je venais de créer un article qui n'a pas été réverté ni rien). Du coup, ce que j'ai fait, je l'ai fait dans mon coin, en essayant de déranger le moins possible. J'ai suivi les consignes indiquant qu'il fallait prévisualiser avant d'enregistrer sa modif. Du coup, il est rare que j'ai 3 modifs à la suite sur le même article. Enfin, je ne suis pas un spécialiste de la typographie, donc j'effectue rarement des "petites" corrections (je ne parle pas de la qualité, mais de la quantité). Je pensais qu'il fallait un avis motivé pour demander un CU, je pensais qu'on ne lançait pas un CU pour savoir si Untel était un faux-nez ou pas. Je me suis trompé, ce n'est pas grave, je n'ai rien à cacher. Sinon, il y a déjà deux arbitres ayant indiqué "non-recevable" au motif que je n'ai aucun conflit avec Patrick Rogel. Le fait que les PàS lancée n'importe comment mais que, dans un effort de maîtrise de moi, je n'insulte pas Patrick Rogel semble jouer contre moi. Je pourrais trouver des dizaines (sans exagérer) de diff indiquant qu'il faut porter l'affaire de toutes les PàS de Patrick Rogel devant le CAR, et quand je le fais, on me dit "ah oui mais non, pas toi, plutôt quelqu'un sur lequel on pourra tomber à bras raccourcis". Enfin... Désolé de m'être épanché sur ta page, à bientôt peut être Marcellus55 (d) 3 septembre 2009 à 10:50 (CEST)

Explication nécessaire

Saut. Pourrais-tu expliquer à cette IP pourquoi tu as révoqué ses modifications ? On est très loin du vandalisme évident, et l'IP serait peut-être intéressée de discuter avec toi de la résonance et de comprendre ce qui n'allait pas dans sa modif. Merci pour elle. Kropotkine_113 3 septembre 2009 à 10:37 (CEST)

C'est une erreur de ma part effectivement : j'ai donc rétabli la version de l'IP et suis aller le lui expliquée.

Par ailleurs vous pouvez compter sur mois sur le fait que j'ai pris acte de mon erreur, et que à l'avenir je prenne davantage de précautions pour que ceci ne se prioduise plus.

J'espère avoir ainsi fait au mieux.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 3 septembre 2009 à 10:55 (CEST)

Si j'ai un doute sur la pertinence d'une modification, je demanderais avis à un administrateur.

BA

Heu, je ne vois toujours qu'une suppression dans ton lien, c'est mes lunettes ou bien ... ;-) p-e 3 septembre 2009 à 22:49 (CEST)

Dans le lien de restauration, je ne vois aussi qu'une suppression . Bon j'vais me coucher p-e 3 septembre 2009 à 23:01 (CEST)

Nouvelle syntaxe de bandeau de portail

Merci pour ce rappel... et désolée ! Peux-tu me dire dans quel article j'ai utilisé l'ancien modèle que je rectifie. Merci. Shakti - [Me répondre] 5 septembre 2009 à 08:31 (CEST)

Déballage au Bistro et vos avis

Il doit s'agir d'un oubli bien futile... Par contre, quand on dépose le même avis (par ailleurs non motivé) par copier/coller à même pas une minute d'intervalle sur deux pages distinctes de discussion de suppression (ICI et LÀ), je me demande si on a pris le temps de lire correctement les articles. Bien cordialement, Patrick Rogel (d) 5 septembre 2009 à 09:52 (CEST)

Tu fais ch.er

Tu fais ch.er, tu vas pas nous claquer dans les doigts comme ça ! Je sais pas quel temps il fait mais déconnecte toi et vas faire un tour dehors, et reviens vite surtout. Amicalement. Clem (✉) 5 septembre 2009 à 14:01 (CEST)

J'ai pas mieux à rajouter. Like tears in rain ^{-_-} 5 septembre 2009 à 14:03 (CEST)

Pareil. Amitiés. -- Perky ♡ ✍ 5 septembre 2009 à 14:10 (CEST)

Prend du recul si tu en as besoin. Reviens vite. À bientôt. Vyk | ✉ 5 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

Je n'étais pas le seul à regretter de ne pas te voir cet après-midi. A + ... Octave.H ^hello 5 septembre 2009 à 18:00 (CEST)

Merci pour le boulot déjà fait ici et porte toi bien quoique tu fasses ! À très vite ;)--Bapti ✉ 6 septembre 2009 à 22:13 (CEST)

PS : J'ai restauré l'historique de ta ppd. Autant on supprime sans problème les pages utilisateurs, autant les pdd sont conservées pour les archives des discussions.--Bapti ✉ 9 septembre 2009 à 22:54 (CEST)

En espérant que ce ne soit qu'un coup de tête, bonne pause :) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 6 septembre 2009 à 23:09 (CEST)

Amitiés. On t'apprécie, quoi que tu décides (mais tu le sais bien). • Chaoborus 7 septembre 2009 à 03:16 (CEST)

Cette affaire PR déclenche bien des dommages collatéraux inattendus et regrettables, comme ton départ. Kropot : ça n'en vaut pas la peine, vraiment pas. Amicalement, Moez ^m'écrire 9 septembre 2009 à 18:32 (CEST)

Kropot... à très bientôt j'espère. Et sinon, très bonne continuation dans la vraie vie. --Edhral (blablater) 10 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

Espérant que le sous-marin K113 reviendra dans les eaux wikipédiennes... TCY (d) 24 septembre 2009 à 23:18 (CEST)

J'arrive toujours après la bataille, je venais aux nouvelles, et vlan. C'est vrai que parfois, il faut avoir les nerfs solides ici ! Bonne aération, et @+, je n'en doute pas. LyricV (d) 27 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Merci à tous pour ces messages qui me font très plaisir. Je vais continuer mon wikibreak tranquillement en les gardant en mémoire :) Kropotkine_113 30 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Yehhhh !!!!!!!! Bon break, et vivement que tu reviennes, tu manques ! Mica (d) 30 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Tu continues ton wikibreak ? C'est bien dommage (pour nous, si ce n'est pour toi :-D )

En attendant ton retour,

--Moumine 1 octobre 2009 à 10:50 (CEST)

À bientôt. DocteurCosmos (d) 1 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

Merci les filles ! (Et Cosmos aussi bien sûr ) Kropotkine_113 5 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Ah zut

Je venais justement te dire que ceci ne devait pas être pris personnellement. J'étais étonné de cet impair, je comprend à présent qu'il faisait partie d'un énervement global. Désolé si j'ai été le catalyseur de quelque chose. Asavaa (d) 5 septembre 2009 à 18:48 (CEST)

Oui, c'était vraiment global et général. Ne t'inquiète pas pour le rôle qu'a tenu ton message. J'aurais juste dû partir en wikibreak bien plus tôt afin d'éviter cet épisode désagréable et inutile. Kropotkine_113 30 septembre 2009 à 17:42 (CEST)

Wikibreak

Salut,

Ca fait plaisir de te voir passer par là. J'avais essayé de t'appeler deux trois au téléphone, mais ça sonnait dans le vide. J'essayerai de nouveau un de ces jours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Mon téléphone est un téléphone ADSL et il a un gros souci : il sonne un peu quand il veut, ce qui fait que même présent chez moi je ne suis pas au courant qu'on cherche à m'appeler. C'est très pénible… sauf quand on veut faire un wikibreak Merci pour ton mot Je ne doute pas qu'on arrive à discuter tous les deux bientôt. Kropotkine_113 5 octobre 2009 à 15:00 (CEST)

Blanchiments

bonjour

oui, je suis preneur des « petits boutons » ; (mais dans le cas de vandalisme pipi-caca par exemple, faut-il « expliquer ») ; merci ; amicalement ; JLM (d) 6 octobre 2009 à 18:46 (CEST)

merci, je profite de ta disponibilité pour te demander si dans un cas comme celui-ci il faut demander une purge d'historique ? JLM (d) 6 octobre 2009 à 19:13 (CEST)

Liens externes

merci de vos conseils. effectivement je sais que je n'ai pas contribué aux articles mais les liens que j'ai mis sont vraiment complémentaires. ce sont des cours complets elaborés par un consortium d'universitaires et ayant fait l'objet d'une relecture scientifique. je pense que cela peut vraiment aider.. qu'en pensez vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apoussin (discuter)

Welcome back

. Octave.H ^hello 8 octobre 2009 à 23:49 (CEST)

Merci et coin coin ! Et plein d'autres merci collectifs à tout ceux qui m'ont laissé un petit mot. Kropotkine_113 9 octobre 2009 à 01:17 (CEST)

Coup de bleu, coup de rose, merci !

Merci pour ton soutien, Krop, merci beaucoup. M'a fait chaud au coeur.

Je sais que j'ai sur-réagi, mais il était tard, et le ralbol m'étouffait. Cet article m'a donné beaucoup de peine. Et pour un résultat dont j'ai bien senti qu'il n'atteignait pas des sommets. Je m'en suis ouvert honnêtement auprès de la communauté. Et, au lieu des commentaires di-tri-rambiques que j'estime mérités, je pris en retour et en pleine tronche des quolibets que je ne peux m'empêcher de percevoir comme inutilement humiliant.

Les signatures de références de cette magnifique Encyclopédie feraient bien de s'accorder un instant de réflexion après avoir claviété leurs commentaires vinaigrés et avant d'appuyer sur la touche "Publier". L'importance que certains attachent à leurs positions dépasse peut-être celle qu'ils s'imaginent ? En ont-ils conscience ? (Idée : penser à leur ouvrir une page de concertation sur ce sujet ? D'accord, mais à qui tu vas la soumettre cette magnifique idée, eh, benêt !)

Voila, quoi. Demain, y fra jour, et faudra traire les vaches. On pensera à o't'choz.

Allez, Hop ! Haut les coeurs. Merci encore, du fond du clavier. Et le bonjour à tous les Anciens de ta Tribu. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 9 octobre 2009 à 17:10 (CEST)

À propos de l'article sur la supraconductivité

Mais c'est moi qui vous remercie, à bientôt. 88.164.137.138 (d) 10 octobre 2009 à 23:31 (CEST)

Sexion d'assaut est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Sexion d'assaut a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sexion d'assaut/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 octobre 2009 à 20:14 (CEST)

Vindicateur

bonjour ; ce matin j'ai proposé un article à la suppression, mais je n'ai pas bien l'habitude et j'ai dû me mélanger les pinceaux parce que dans l'article Vindicateur il n'y a pas le lien vers la discussion ; si tu as deux minutes, tu pourrais peut-être me dire où j'ai erré ; merci JLM (d) 14 octobre 2009 à 15:48 (CEST)

merci à ton gentil robot ; JLM (d) 14 octobre 2009 à 18:29 (CEST)

Solides inimitiés

• Tu refuses visiblement de considérer que le 4e PF s'applique aussi dans le cas d'attaques personnelles et de demande de bannissement. Par ailleurs, tu sembles remarquablement bien informé quant à mes "solides inimitiés". Citation :
• « C'est juste pour nous tenir au courant des discussions de ces contributeurs sur leurs pages personnelles ou tu as une demande précise à formuler ? Quel est le problème avec le diff que tu fournis ? Il pense que tu es arrogante et que tu jettes de l'huile sur le feu, bon, il veut ton départ, ok, j'imagine que tu n'es pas loin de penser la même chose pour lui ou d'autre. À part constater que tu as de solides inimitiés sur Wikipédia je ne vois pas ce que les admins ont à voir là dedans. Kropotkine_113 14 octobre 2009 à 19:08 (CEST) »
• Pourrais-tu donc citer des exemples de ces "solides inimitiés" pour étayer tes affirmations ? Addacat (d) 15 octobre 2009 à 13:04 (CEST)

RR

Bien tenté, mais j'y crois moyen ^^. Merci quand même, amicalement, Esprit Fugace (d) 16 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

Kropo, le sieur Polo fait encore des siennes, il devient vraiment troll, pas grave on laisse couler ! Ciao. LyricV (d) 17 octobre 2009 à 21:26 (CEST) LyricV (d) 17 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi il n'est pas bloqué, au moins pour quelques jours. Il vient de recommencer avec Principe général d'invariance des lois de la nature sans compter le trolling qui continue en PdD des articles habituels. Je trouve la tolérance à son égard assez extraordinaire, et il fait perdre beaucoup de temps à tout le monde. Qu'en penses tu en tant qu'admin ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 octobre 2009 à 22:37 (CEST)

Merci pour ta réponse. Le fond de ma question était de comprendre les règles de blocage sur WP. Bien que commençant à être ancien, je n'ai pas les idées claires sur à partir de quand, avec quelle procédure, etc.. un utilisateur peut être bloqué. Dans l'hypothèse (très hypothétique !) où je deviendrais admin un jour (si je retrouve plus de temps) il est important que je comprenne bien tout cela. Il me semble que si un utilisateur enfreint de manière répétée, sans esprit coopératif, des règles de base de WP (non sourçage, TI, utilisation des PdD comme forum, contournement de création de page etc..), après dialogue(s) et avertissement(s), un petit blocage d'avertissement (genre 12h ou 1j) pourrait être fait sur le simple jugement d'un admin. Le cas est ici, de plus, particulièrement clair et net.

Or, ce petit blocage a eu lieu très tardivement, après de multiples récidives, alors que le problème était avéré depuis très longtemps, et que beaucoup d'admins étaient conscients du problème : j'aurais été admin, j'aurais fait un petit blocage d'avertissement il y a bien longtemps (et je n'aurais pas eu tort semble-t-il). Pour un blocage plus long, je conçois qu'il faille passer par le BA ou autre procédure. D'où ma question : j'ai l'impression que sur WP, il faut vraiment troller très longtemps et très fort avant de "risquer" (et encore, ce n'est même pas sûr) un tout petit blocage. D'un côté, je vois (relativement) souvent des Admin bloquer (sur leur seul jugement semble-t-il) untel ou untel pour attaque personnelle par exemple (et pourquoi pas, je ne critique pas, par exemple Hégésippe/Perky récemment), et de l'autre je vois des trolls bien plus graves se faire bloquer 1/2 journée très péniblement après très longtemps, après discussion au BA. Je ne dis pas que c'est bien ou pas bien, mais je cherche à comprendre. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 novembre 2009 à 12:31 (CET)

Autres projets

Bonsoir ! Je n'ai vu qu'après coup que tu venais juste de mettre en place le modèle {{Autres projets}} et ce n'est pas pour cela que je l'ai retiré pour le remplacer par {{Commons-inline}}. En fait, c'est parce que je trouve ce modèle un peu « lourd » lorsqu'il n'y a qu'un seul lien. Je l'utilise lorsqu'il y a plusieurs liens évidemment, mais le modèle « in-line » s'intègre tellement mieux que ce soit dans les articles ou dans les catégories. La question du lien avec la boîte « Autres projets » dans la colonne de gauche, qui te chagrine, devrait pouvoir être résolue par l'un des programmeurs qui améliorent sans cesse le fonctionnement de Wikipédia, à condition de savoir comment les contacter ! Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 octobre 2009 à 22:48 (CEST)

Sur ce coup, je comprends mal ta position

Hello. J'ai beaucoup de mal à comprendre ta position plutôt ferme au sujet de la couleur du bouton d'édition. J'approuve l'intention, je suis passionné d'ergonomie, et je fais moi aussi de mon mieux pour améliorer la facilité d'utilisation de WP. Toutefois, beaucoup d'éléments, notammement dans la démarche utilisée, me semblent peu convaincants. Voir mes réponses sur le bistro à ce sujet.

Surtout, lorsque tu dis qu'il y a peu de commentaires constructifs sur le bistro de ce jour. Tu est en face de commentaires négatifs de la part d'utilisateurs, c'est un feedback. Ce feedback n'a pas à être constructif, ces gens ne s'intéressent pas forcément à cet aspect des choses. À la limite, si tu les invite (cordialement et pas par un boutade) à être constructifs... mais encore !

De plus, tu as eu des commentaires détaillés et constructifs les jours précédents. Et il est prévisible que plus les jours passeront, plus les commentaires se transformeront en mécontentement et réprobation. Je ne comprends définitivement pas ce qui fait que tu conserve ta conviction. C'est pour cela que je viens t'en parler, ici : j'aimerais comprendre mieux ta position. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 17 octobre 2009 à 21:38 (CEST)

En l'absence de toutes études statistiques sérieuses sur les effets ou l'absence d'effet de la modification de l'onglet, on est tous les deux dans une posture incantatoire, et la question de l'utilité ne peut être tranchée. Moi je reste persuadé que la démarcation visuelle de l'onglet « modifier » est importante. On peut ne pas avoir le même avis, mais personne n'a les outils pour prouver que sa position est la bonne. C'est pour ça que je reste généralement en retrait dans ce genre de débat (et que je suis très peu intervenu depuis deux jours). À l'origine, quand j'ai mis en place la version bleue de l'onglet, je me suis beaucoup tracassé pour savoir comment évaluer quelque chose de chiffré sur l'expérience ; j'ai rien trouvé, et en plus comble de malchance le toolserver est tombé en panne pendant plusieurs semaines exactement à ce moment là, ce qui fait qu'on avait même plus accès aux statistiques de base (qui auraient été ed toute façon d'une aide toute relative). Bref je suis aussi désolé que tout le monde de l'absence de données utilisables si tant est que cela soit possible parce que le sujet de la participation active à Wikipédia est éminemment complexe et dépend de bien d'autres paramètres que ce seul onglet.

Pour le reste : le but n'a jamais été de faire quelque chose d'esthétique et beau, donc tous les commentaires esthétiques/goût perso sont pour ma part hors sujet. Et l'argument sur la supposée nécessaire professionnalisation de la charte graphique me fait bondir (d'où ma boutade destinée à Arnaudus) : avec ce type d'argument c'est l'intégralité de Common.css, monobook.css etc. qu'il faut supprimer. Or on ne sort cet argument que quand on n'est pas d'accord : quand on est d'accord avec la modif, tout d'un coup, que ce soit un amateur qui y ait pensé et qui se tape le boulot ce n'est plus aussi grave ; une sorte de petite tartufferie.

Pour finir : ma position n'est absolument pas ferme, ni même fermée, je lis les discussions, je retiens certains des arguments « contre » comme étant intéressants ; malheureusement pour l'instant absolument rien ne m'a convaincu que l'onglet blanc de base soit une meilleure option qu'un onglet coloré. J'aimerai qu'une seconde on inverse la charge de la démonstration : pouvez vous prouver que c'est moins bien maintenant qu'avant du point de vue de la visibilité de l'onglet modifier ? Avez-vous le moindre indice chiffré prouvant l'inutilité de la modif ? Si non, on en reste à ce que je te disais au début : on est dans l'incantatoire. Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 00:04 (CEST)

J'ai dit dans un des messages sur le bistro que je fais en ce moment des tests utilisateurs. Et ces tests ont montré un totale indifférence envers le bouton, qu'il soit bleu ou vert. La seule réaction que j'aie eue, c'est « euh... pourquoi le bouton est en bleu ? » il y a quelques semaines. Au mieux, le nouveau ne voit pas la différence, au pire il est gêné par l'incohérence dans la charte graphique. C'est loin d'être incantatoire.

Je m'intéresse de près à l'ergonomie depuis plusieurs moins maintenant. Une des choses que j'ai apprise récemment, durant une conférence d'un Webdesigner de Dailymotion à Paris-Web 2009, c'est qu'il ne faut pas pertuber les utilisateurs — ce qui prends toute son importance sur un gros site. Et d'autant plus lorqu'il s'agit d'une modification un peu arbitraire, mal concue ou mesurée, ou qui n'apporte pas grand-chose à l'utilisateur. Nous avons des signes clairs que la couleur de ce bouton gêne les utilisateurs habitués, comme les nouveaux. L'objectif est totalement manqué, donc. À ce rythme, cela aura plus l'effet inverse : les taux de consultation vont baisser. C'est d'ailleurs ce qui s'est passé dans une situation similaire sur Dailymotion, et ce qui a donné l'expérience et l'inpiration au Webdesigner pour sa conférence.

Moi, ce qui me fait bondir, c'est ton commentaire au sujet de la charte graphique. Wikipédia possède une charte graphique, et, globalement, elle est très bien respectée. Les liens sont bleus, les tableaux sont gris, les bandeaux d'homonymies sont uniformes, les messages d'avertissement en haut de page, ou dans la page, également... La plupart des palettes (mais ce point-là est déjà plus sensible) sont uniformes... Ce n'est pas parce qu'il y a quelques incohérences — inévitables dans un projet collaboratif — qu'il faut plomber les efforts faits dans ce sens.

J'ajoute que je n'ai absolument pas compris d'où est venue l'idée d'un nouveau revirement en vert. Cela fait une deuxième pertubation pour la communauté. Je sais que ton intention est bonne, mais il est parfois bon de le dire sèchement, lorsque les autres méthodes ont échoué : c'est du grand n'importe quoi.

Si tu désires que nous travaillons ensemble pour attirer plus de contributeurs, rendre l'accueil plus attrayant, etc. C'est avec grand bonheur que je le ferai, je travaille déjà sur quelques solutions. Ce qu'il faut, c'est ajouter de l'expertise et du brainstorming à ce genre de bonnes volontés. Sans quoi cela fait plus de mal que de bien.

Allez, j'espère que je ne t'ai pas tapé trop dur dessus. :p J'espère que ce que je t'ai dit te convaincra de recadrer ton idée de départ. J'aimerais vraiment qu'on bosse ensemble sur cette problématique. Ah, et j'ai bien avancé dans le traitement de sous-pages de supressions, dans le cadre de la PDD sur les sous-pages. Il me reste du boulot, mais je crois bien avoir corrigé 300 pages à la main ! Après je m'attaque à la PDD sur les liens interprojet ! Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2009 à 00:32 (CEST)

Euh… pour ce qui est de savoir pourquoi l'onglet est passé au vert je n'en ai pas la moindre idée, ça ne vient pas de moi ; personnellement j'avais pris bleu parce que c'est ce qui se faisait sur le wiki polonais qui a tenté l'expérience en premier.

Ne t'inquiète pas pour ce qui est de taper, j'ai le crâne dur (certains diront que je suis têtu). On a déjà eu tous les deux des échanges assez vifs sur d'autres sujets mais pour ma part, une fois qu'il est devenu évident que tu pouvais supporter la contradiction en essayant toujours d'argumenter, cela n'a fait qu'augmenter l'estime que je te porte, ne t'inquiète pas. On arrivera à bosser ensemble, je n'en doute pas, et la pdd sur les liens interprojets m'intéresse, c'était mon prochain objectif. Depuis quelques semaines je l'applique à la main, histoire de voir un peu les différentes situations : la mise en route d'un bot va s'avérer délicate à calibrer mais c'est à mon avis possible (au moins pour une partie des articles et une partie des modèles). Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 00:46 (CEST)

Hum, dire que tu n'en a pas la moindre idée est un peu tiré par les cheveux à mon avis... Quoiqu'il en soit, j'ai laissé un message au coupable. :p

Et merci pour la seconde partie de ta réponse, elle m'a fait bien plaisir. Ça me remonte le moral pour tout te dire. :-) Je continue sur les sous-pages, à bientôt sur l'interprojet ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2009 à 14:59 (CEST)

Je ne dénonce jamais un camarade surtout quand je suis d'accord avec lui Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Normal, qui l'eût cru ?

Je mets en garde : On trouveras peut-être un Judas là où on s'y attends le moins... Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2009 à 15:31 (CEST)

Saloperie de wiki Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 15:42 (CEST)

Bon, User:Temesis, ajoute ceci : « dans les codes ergo usuels, la mise en évidence d'un onglet (background, gras etc.) ne correspond qu'à l'onglet actif. » J'avais oublié de vous en parler. On voit cela très bien dans la skin Vector, et encore plus dans leur bac à sable. On le voit aussi sur le site de Paris-Web 2009. On met en évidence l'onglet sur lequel on est. Cette mise en vert de l'onglet modifier va donc à l'encontre des principes d'ergonomie.

Tu n'as pas bougé depuis mon dernier message, et à mon avis tu aurais déjà dû faire marche arrière depuis longtemps. Gribeco n'a pas recontribué depuis ce matin, donc je n'adresse ce message qu'à toi. Votre rôle d'admin, à toi et Gribeco, n'est pas d'imposer la dictature du bouton vert. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 19 octobre 2009 à 22:38 (CEST)

Houlà je tourne la tête 5 minutes et ça part dans tous les sens. Reprenons, rapidement (rapidement, parce que bon, comme le dit très justement Temesis, c'est finalement un détail et je n'ai pas envie de passer mes journées sur cette question). Sur la forme, Dodoïste, oui, j'ai un peu sursauté en voyant « rôle d'admin » et « dictature » ; j'assume la bonne foi concerant l'humour, mais bon j'ai déjà été insulté un très grand nombre de fois avec ce genre de vocabulaire, du coup ça me chatouille un peu. Bref, s'pas grave. Pour le fond : par principe ce qu'un admin fait, un admin peut le défaire. Le meilleur exemple est : j'avais mis l'onglet de vector en vert par blague potache avec Barraki sur le Bistro, guillom l'a retiré ; aucun problème pour moi. Visiblement aucun admin n'a jugé le problème d'une gravité telle qu'il faille réverter Gribeco dans les trois jours, donc… moi perso, je suis à l'aise dans mes baskets, je n'ai pas mis le bouton en vert et je ne compte pas bouger non plus le petit doigt pour qu'il redevienne bleu (ou blanc), mais tu ne me verras pas rentrer en wheel war pour ça. Kropotkine_113 20 octobre 2009 à 11:51 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de partir en guerre non plus. Mais j'aimerais vraiment — et là, j'y tiens — faire comprendre à toi et Gribeco qu'on ne joue pas avec un élément central de l'interface comme ça. Modifier le bouton que plusieurs milliers de personnes utilisent pour une "blague potache" entre deux personnes... Tu aurais mieux fait de modifier le monobook de Barraki.

Ceci dit, je crois bien que c'est la première fois que je trouve quelque chose à te reprocher. Je te tiens toujours en haute estime, et je te retrouverai avec autant de plaisir sur l'interprojet. ;-) Allez, c'est mon dernier message à ce sujet. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]}

Mail

Va jeter un oeil à ta boite mail, stp. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 octobre 2009 à 15:53 (CEST)

Vu Kropotkine_113 19 octobre 2009 à 16:03 (CEST)

Laroussi Oueslati

Salut et merci pour ton aide sur Laroussi Oueslati. Malheureusement Vik à purgé quelques secondes après ma demande et rétabli la version de l'IP, au final, tout le travail réalisé depuis 4 jours est perdu et l'IP à obtenu sa page sans controverse. Ce travail pour rien... Bublegun (d) 20 octobre 2009 à 17:03 (CEST)

C'est justement ce que je suis en train de voir avec Vyk. Kropotkine_113 20 octobre 2009 à 17:04 (CEST)

Sous-pages de discussions des images

Hello. J'ai entamé une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2009#Wikipédia:Images à supprimer, et je l'ai signalée sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles#Sous-pages de discussions des images. Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 octobre 2009 à 15:11 (CEST)

Énergie potentielle de pesanteur

Salut, j'ai peut-être été un peu vite en besogne en fusionnant Énergie potentielle de pesanteur dans Énergie potentielle gravitationnelle : je me suis aperçu après coup que tu avais fait la démarche inverse, ce qui était à l'origine du premier… Pourquoi l'as-tu déplacé depuis l'autre page ? NB : J'écris ça sans avoir trop réfléchi au problème, histoire que tu ne prennes pas la mouche pour rien… J'y réfléchis. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 19:35 (CEST)

Non, je vois pas. C'est à cause des différences subtiles entre champ gravitationnel et champ de pesanteur que sont le signe indéfini de la pesanteur et les corrections dues à la rotation de la Terre ? Je ne pense pas que ça justifie un article séparé, quelques phrases d'explication me semblent plus efficaces pour éviter la confusion. J'attends quand même ton avis avant la fusion d'historique. Skippy le Grand Gourou (d) 22 octobre 2009 à 19:53 (CEST)

Typo et robot

Bonjour,
Comment faire quand un bot intervient de façon répétitive et non pertinente [7], [8], [9] et probablement à d'autres endroits ? Je crains un peu pour l'exemple des degrés d'alcool que je viens d'ajouter [10] et pour les unités sexagésimales d'angle. Si tu as une idée, je suis preneur. Cordialement, Daniel*D 29 octobre 2009 à 14:42 (CET)

Maison de Trazegnies

Discussion:Anselme II de Trazegnies

Merci de bien vouloir faire cette double correction. Bien cordialement --GdML (d) 30 octobre 2009 à 08:10 (CET)

Comme vous pouvez le voir ici, en rouge, à l'adresse Anselme II de Trazegnies je devrais créer un Anselme I^er de Trazegnies qui n'est PAS Anselme de Trazegnies. Il faudrait donc effacer cette page de redirection Anselme Ier de Trazegnies . Un peu compliqué mais généalogiquement correct. Mille mercis --GdML (d) 3 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Eglise de Saint-Vincent-le-Paluel

Môssieuu,

J'ai une autorisation de ma grand mère qui était présente LE JOUR de la construction de cette page et qui m'a aidée.

Espérant répondre à votre répondre (ca fait répétition, jm'en fouhgt).

--Catch men (d) 3 novembre 2009 à 11:24 (CET)

Paul Héroult

Ah, j'avais même pas vu ton post sur le bistro. T'es plus rapide que moi. Le lien vers la mailing list est passé un jour sur le bistro et je me suis dis : ça, c'est historique ! Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 3 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Wikimeet du 6 novembre

Bonjour, trouver une salle pour 50 personnes est compliqué un samedi soir. ET passer 3 heures dans un restaurant à parler à 3 personnes, c'est pas fun, surtout quand l'occasion se présente de parler avec pleins de personnes différentes. Du coup il a été décidé de décaler le WikiMeet au vendredi soir. Il aura lieu là où logent l'ensemble des participants, soit l'Hotel Mercure Porte d'Orléans, et vous y êtes cordialement invité par Wikimédia France. Pour plus d'informations sur la localisation vous pouvez consulter cette page. Je m'excuse pour le changement de date impromptu, mais c'était le plus simple vu le nombre de personnes. schiste 5 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Copyvio

Bonsoir !

Pour les copyvios, merci de me surveiller et de me le faire savoir!
Il est vrai que je ne traite pas trop ce genre de problèmes d'habitude, et que j'ai donc très peu de connaissances sur le sujet contrairement à certains qui en trouvent à tours de bras! Mais concernant ces deux ou trois articles je voyais que personne n'intervenait alors j'ai pris mon courage à deux mains et j'ai tenté un truc! J'y étais presque... ^^' Y a-t-il un bandeau que je peux mettre, existant pour ce type de "copyvio' qui n'en est pas un? :/ Merci beaucoup en tout cas, je sais à quels points les copyvios sont "graves" et qu'on ne doit pas les laisser trop durer sur Wiki, alors j'ai pas voulu perdre de temps à demander de l'aide sur le bistro ou ailleurs. --Floflo (d) 7 novembre 2009 à 23:51 (CET)

Houlà je net surveille pas, je suis tombé dessus par hasard parce que j'ai patrouillé sur special:newpages, c'est tout. D'ailleurs je ne t'adressais pas un reproche, juste une remarque pour que ce soit encore mieux Je ne me rappelle plus de pages ou de bandeaux pour les copies d'articles, donc tu peux juste dire que copier du texte d'un article dans un autre est interdit. S'il s'agit d'une copie d'un site externe il existe le modèle {{Copieur}} très bien fait. Enfin, si tu veux détecter des copyvios, Google est ton ami : sélectionne une phrase d'au moins 5 mots du texte de l'article, fais une recherche en termes exactes dans google et regarde si une occurrence existe, vérifie et avertis le copier. Bonne soirée. Kropotkine_113 8 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Oui c'était une façon de parler! Et t'inquiète pas, je ne me suis nullement senti offensé. J'essaierai de faire mieux à l'avenir, maintenant je suis parti pour! Merci encore, bonne soirée également! --Floflo (d) 8 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Utilisateur:Szyx0

Bonsoir à toi. Le compte Szyx0 a été créé par moi à l'origine pour vérifier / démontrer que Spécial:Connexion permettait de créer des comptes à partir d'un autre compte (le journal ici ne le montre pas, car je l'ai fait sur le Wiktionnaire).

Mais j'envisage réellement de faire de Szyx0 (qui d'ailleurs est mon identifiant sur IRC) un bot. Peut-être, ou pas.

Voilà, c'était juste pour t'informer. Amitiés. --Szyx (d) 8 novembre 2009 à 00:02 (CET)

BA

Ce n'est pas à toi que je faisais allusion sur le BA mais à ceux qui s'en prennent à Bapti qui est l'un des seuls admins à s'occuper vraiment des nouveaux en leur donnant des explications plutôt qu'en les ignorant. Ça m'agace vraiment qu'il n'ait droit qu'à des reproches (notamment du CAr) et des insultes en récompense du temps qu'il passe à expliquer le fonctionnement de Wikipédia. Mais c'est tellement plus facile de le critiquer que d'aller accueillir soi-même les nouveaux... Moyg hop 8 novembre 2009 à 14:42 (CET)

En l'occurence, je pense que tu devrais aller discuter avec EmilieBrem pour voir ce qu'elle pense de l'accueil de Bapti. Lui aussi devrait prendre note des remarques qu'on lui fait. Moi ce qui m'agace, ce sont les reproches que Bapti fait à cette contributrice, en récompense du temps qu'elle passe à ajouter du contenu. Pwet-pwet · (discuter) 8 novembre 2009 à 14:55 (CET)

SUPPRESSION INADMISSIBLE

Je viens d'être victime d'un vandale dénommé "ICO" qui vient de supprimer le travail d'une équipe..!!! Nous faisions une page intitulé "Balzac au fil des jours"..et il vient de tout supprimer cet A.M.... C'est révoltant..!!! J'attends les réactions d'un administrateur...!!! Merci

Bonjour, comment fonctionne la restauration de page ?

Bonjour,

J'ai vu que vous intervenez parfois pour les restaurations de page.

j'ai créé hier une page sur un ami écrivain, qui remplit les critères d'admissibilité : il a écrit deux livres publiés à compte d'éditeur, et bénéficie d'une reconnaissance par son public (770 membres dans son groupe de soutien par exemple) ainsi que par la profession (il dédicace au salon du livre de paris, participe à des émissions de radio...)

le plus incompréhensible, c'est qu'un admin était passé juste avant pour remettre la page en ordre (avec le lien en bas vers le portail littérature). donc la page semblait aller.

J'ai fait une demande de restauration de page avec tous les liens et justifications possibles là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page

Comment ça marche maintenant ?

En vous remerciant pour votre réponse,

Nicolas

ps : désolé de vous importuner, mais j'ai l'impression de subir une injustice. ce qui m'a toujours chamboulé, depuis tout enfant.

Le retour de la densité relative

Spécial:Contributions/24.203.195.213. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2009 à 08:21 (CET)

membres du PC

Bonjour, pourrais-tu m'aider sur les productions de User:SQUINABOL qui crée de très nombreux articles sur d'anciens syndicalistes et membres du PC à partir du livre. J'ai essayé de les catégoriser, de créer les infobox de ceux qui sont élus mais tous ces articles n'ont qu'une seukle référence et en plus c'est un domaine qui ne intéresse pas!--Rosier (d) 13 novembre 2009 à 11:27 (CET)

Question

y a-t-il un moyen de faire référence dans l'article à une entrée de la Bibliographie (sans répéter l'entrée dans une note), je te pose cette question car j'ai vu faire ceci (Jean-Daniel Jurgensen) :

• Décidé à agir, il mène dès 1940 quelques actions individuelles (rédaction et distribution, avec sa jeune épouse Marie-Rose, de tracts gaullistes…), actions qu’il qualifiera rétrospectivement d’ « enfantillages »(1)
• ==Bibliographie==
• (1) J.D.Jurgensen, Orwell ou la route de 1984, Robert Laffont, 1983.

merci ; JLM (d) 14 novembre 2009 à 15:04 (CET)

j'aurais pu chercher ; en fouinant un peu, j'ai trouvé : Harvsp ; JLM (d) 18 novembre 2009 à 17:23 (CET)

pas de pb, ça n'avait aucun caractère d'urgence ; j'en profite pour une autre question pas plus urgente : comment faire pour 'raccourcir' sa page de discussion sans 'supprimer' ? merci ; JLM (d) 23 novembre 2009 à 10:45 (CET)

Ton message sur l'accident de l'Hercules

Sur le fond je cherche à comprendre quelles sont les motivations qui poussent certains à accumuler des détails anecdotiques dans certains articles. Je ne m'occupe pratiquement que du Portail Aéronautique. Alors que quelqu'un veuille bien m'expliquer quel est l'intérêt, par exemple, de donner la liste des hopitaux qui ont accueilli les blessés de l'accident du vol AF de Toronto, et je peux citer des dizaines d'autres exemples du même genre.

De même je ne crois pas être un extrémiste du tout ou rien. Je veux juste comprendre lorsque quelqu'un dit qu'un article est sujet à développement, quels sont les développements en question qui sont attendus. Et quand un article est d'intérêt encyclopédique, qu'il y ait un mot, juste un, pour dire quel est cet intérêt.

Enfin, sur la forme, d'accord, l'ironie n'est peut-être pas la meilleure méthode. Mettons ça sur l'iritation due au nettoyage après le passage de quelques vandales.

Bonne journée. --AnTeaX (d) 16 novembre 2009 à 15:22 (CET)

CorenSearchBot

Bonsoir Kropotkine, j'ai vu que tu semblais particulièrement intéressé par le code source de ce bot, et j'ai fait une petite recherche pour toi. Le code source est écrit en Perl et est disponible ici. Je ne savais pas que quelqu'un avait réussi à dresser un bot tel que celui-ci, j'avais seulement trouvé il y a quelques mois une ancienne version qui ne fonctionnait plus d'un bot qui faisait la même chose sur un autre wiki. Mais bon, je ne sais pas si tu as des connaissances en Perl, mais je pense que tu vas tout faire pour mettre en place ce bot sur la Wikipédia francophone. Si tu tentes de le mettre en place, pourrais-tu m'écrire l'avancé du projet ? Ça m'intéresse beaucoup ; j'ai toujours pensé qu'un tel bot serait utile pour enlever les copyvios des articles sur les romans. Cordialement, — Sniff (d) 25 novembre 2009 à 19:15 (HNE) Pour faire fonctionner le script, il faut une clé API de Yahoo, qui est plus ou moins difficile à avoir (je me souviens plus trop si j'avais réussi à en obtenir une, je me souviens seulement d'avoir au moins essayé ...)

Si tu ne réussis pas à trouver quelqu'un, je pourrais peut-être essayé, bien que je n'ai pas vraiment de connaissances en Perl, je pense que mes connaissances en javascript, html, css et js me permettraient d'adapter et de faire runner le script sans trop de problèmes. Si tu ne trouves vraiment personnes ... Cordialement, — Sniff (d) 25 novembre 2009 à 19:21 (HNE)

Naoki Eiga

Salut,

(Conflit d'edit). J'ai restauré dans l'entre temps, constatant l'interwiki et mon erreur. Il faut dire la page était à minima depuis 12h cette aprem. Bref, c'est fait et en général, je laisse un message lorsqu'il s'agit d'un contributeur enregistré, sauf que là j'ai zappé. A+--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 18:55 (CET)

T'as bien fait. J'ai vu mon erreur dans l'intervalle et ai répondu à la personne sur le Bistro au passage. Bonne soirée.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 18:59 (CET)

Excellent! Merci à toi, je vais tacher de continuer cette page. et puis j'ai effectivement plein de questions

:PàS

C'est comme tu veux, Kropotkine, tu es admin et pas moi. Donc vas-y, reverte-moi, ne te gêne surtout pas, je ne te reverterai pas. Laisse donc les deux amis de ton amie Perky s'étaler complaisamment sur cette PàS, c'est le meilleur moyen de perturber la discussion. Tu es admin, tu fais comme tu veux. Addacat (d) 28 novembre 2009 à 00:04 (CET)

Pq un avertissement ???

Je ne comprends pas le sens de ton msge sur ma PdD : en quoi les propos tenus sont-ils insultants et pour qui ??? J'essayais de calmer un peu le petit ( à 50 balais et étant père moi même je ne vois pas d'insulte dans ce terme ) en pressentant .. ce qui vient précisément de se passer ( un bloquage pcq il en fait trop ) et tu qualifies ma tentative d'arrondir paternellement les angles d'insulte ?? Alors là, je ne comprends plus ... --Thib Phil (d) 28 novembre 2009 à 16:19 (CET)

Bon alors je traduis : Le petit coq n'a rien d'insultant dans mon esprit : cela veut dire un petit jeune bien remonté, un peu matamore, un peu susceptible, prompt à s'emporter pour un propos mal interprété ( ça pourrait p'têt bin s'appliquer à qqn d'autre ça ), la tête (folle ou chaude ) près du bonnet et trop sûr de lui ( un peu trop sans doute ) ce que notre Jonseb semble bien être n'est-il pas ( l'aurait mieux fait de choisir le pseudo de Cyrano ) ?? L'allusion aux grosses caisses bourrées de chevaux sous la capot suivait le qualificatif d'exubérant : sous-entendu quelqu'un qui pète les flammes comme lui ne peut forcément qu'être amateur de Muscle Car, Chevy Cobra et autres Camaro - et je suis un fan des films de Steve McQueen dont Bullit ( avec une super caisse yankee je te rappelle ... qui par ailleurs finit en ratatouille, comme cela risque d'être le cas avec Jon !! ). Mon fils a vingt ans, je l'appelle encore parfois petit, gamin ou fiston et il n'y voit pas d'insulte ( euh, j'appelle aussi mon chat gamin ou voyou - y un 'blème ?? Maltraitance d'animaux ?? ). Cela dit je sais bien que mon langage de charretier-hussard déplait mais je suis trop vieux con que pour me refaire ! Je t'invite par ailleurs à consulter la PdD de Moez - autre admin intervenant sur le cas Jon qui n'a rien trouvé à redire à mes propos ( sauf quand je l'ai titillé sur cet extraordinaire joueur de Handball qu'est Thierry Henri ... yerk yerk yerk ). La preuve que kskejedi est vrai quand je dis que Jon est trop sûr de lui : il confesse sur la page de Guil que ses fautes c'est pcq il ne se relit pas : pas un preuve de trop d'assurance ça ( je ferais bien de me relire apprès sa ! )?? --Thib Phil (d) 28 novembre 2009 à 17:47 (CET)

THE END comme on dit à Hollywood .. Bon WE Phil

Guillotine

Bonsoir Kropotkine 113, désolé pour le 113 . Amicalement Fm790 | ✉ 28 novembre 2009 à 18:28 (CET)

Aide:Filtre antiabus

Salut,

Pour info, j'ai commencé la page de documentation du filtre antiabus, qui est sur Aide:Filtre antiabus. Je continuerai à la compléter probablement peu à peu cette semaine, jusqu'au prochain week-end. Si tu peux (ou si tu sais si quelqu'un peut) ajouter du contenu, n'hésite bien évidemment pas à la modifier. Elfix ↗^discuter. 29 novembre 2009 à 23:51 (CET)

Salut. Et oups ! je crois bien que tu as commencé un doublon de Aide:AbuseFilter Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 00:00 (CET)

Arf, bah tant pis… ou tant mieux, vu que c'est déjà une chose de faite pour faire avancer le projet de mise en place du filtre sur frwiki :) Elfix ↗^discuter. 30 novembre 2009 à 19:06 (CET)

Annulation d'arbitrage

Bonjour Kropotkine 113. Addacat a déposé une demande d'arbitrage (par personne interposée), puis a demandé son annulation. Es-tu d'accord avec cette annulation ? Turb (d) 30 novembre 2009 à 12:16 (CET)

Sexualité infantile

Bonjour,

je vois que vous avez bloqué l'article "sexualité infantile" sur la version de BTCK. Bien que la question du "verrouillage sur la mauvaise version" soit vieille comme le monde et qu'il ne s'agit pas de vous demander de devenir connaisseur du sujet, je crois que vous avez fait une erreur. La version de BTCK, comme à mon avis l'ensemble de ses contributions, pose d'énormes problèmes : je vous invite à lire ce que je viens d'indiquer sur la pdd. Si vous devez à nouveau verrouiller, il faudrait vraiment que vous évitiez de le faire sur sa version, dont il n'est pas difficile de voir qu'elle donne la pire image de wikipédia. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2009 à 12:59 (CET)

Ah, possible, je me suis contenté de bloquer sur la dernière version suite au constat de guerre d'édition. Mais effectivement le problème de la mauvaise version est vieux comme Wikipédia. De toute façon j'espère ne pas avoir à reprotéger cet article au-delà de la protection actuelle ; mais je bloquerai les contributeurs qui rentrerait de nouveau en guerre d'édition. Je ne vois pas quoi faire d'autre en tant qu'admin (c'est-à-dire en ne participant au débat éditorial). Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 13:05 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse. Je ne vous demande pas de vous prononcer sur le fond, mais je vous conseille de lire et de comparer les versions, et surtout de lire la pdd (où je viens de poster un message kilométrique décortiquant la version actuelle) pour vous faire une idée évidente de la version la moins problématique. Les contributions de BTCK sont à surveiller de manière soutenue, à mon humble avis. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2009 à 13:09 (CET)

En tant qu'admin, ta position est la bonne. Médire d'un utilisateur et pleurnicher auprès d'un administrateur pour l'influencer grossièrement n'est pas une méthode très digne. Le verrouillage de la page doit permettre au débat de s'installer, et s'il a incité JJG à s'exprimer sur la page de discussion, alors il a été efficace. Quant au bilan de mes contributions et du débat de la page de discussion, je n'y trouve rien dont j'aie à rougir.

Sur ce, je ne t'importune pas plus, et j'invite JJG à faire de même et à régler ses problèmes sur la page de discussion de l'article. --BTCK (d) 30 novembre 2009 à 22:29 (CET)

Salut Kropotkine 113, j'ai ajouté mon grain de sel à la page de discussion de cet article que je trouve navrant, et pour lequel je n'ai guère d'espoir d'évolution positive. On touche là aux limites de wikipedia à mon avis. Bref, tout ça pour dire que mon intervention ne concernait pas ton action de blocage, mais bien le fond de la page. Amicalement, --Ouicoude ^(Gn?) 30 novembre 2009 à 23:22 (CET)

Je repasse rapidement après avoir vu les contributions de Ouicoude et Lebob, qui résument fort bien ma pensée. Je vous demande vraiment de faire attention à vos actions de blocage et à éviter de rebloquer sur la lamentable (pour ne pas dire plus) version de BTCK, qui doit être anéantie d'urgence. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2009 à 10:11 (CET)

Et je vous demande, pour ma part, de maintenir l'article en protection totale - sous quelque version que ce soit, jusqu'à ce qu'une solution au problème soit trouvée. Le débat fait rage actuellement, et tant qu'il n'a pas abouti, reproposer l'article en édition serait verser de l'huile sur le feu. Je suis également ouvert à toute suggestion sur la manière dont le problème, qui prend de l'ampleur, peut être résolu. Le tournant que prend l'affaire - une campagne de dénigrement à mon égard, menée par JJG - remet en cause les principes même de Wikipédia, selon lesquels toute participation à un article est justifiée, si elle s'appuie sur des sources valides et reconnues, qui traitent le sujet, et dont elle retraduit le propos. JJG estime en effet que tout travail de ma part est par définition mensonger, nul et non avenu. Ce qui lui permet d'éviter de débattre de la validité des sources sur lesquelles il s'appuie. Ce qui recrée enfin un blocage total sur la page, puisqu'il invite chacun à cesser le dialogue et le débat avec moi... Merci de vos suggestions. --BTCK (d) 1 décembre 2009 à 14:38 (CET)

J'ai transmis le sujet au BA. Je ne sais pas du tout si ça va servir à quelque chose mais je me désengage du suivi de cet article. Pas le temps (ni le courage). Bonne chance à tous. Kropotkine_113 1 décembre 2009 à 18:14 (CET)

...

Salut ... À part ça, oui, merci, et toi ? — Coyau (d) 30 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Bonne idée. Faut voir le programme et les dates, parce que je commence à avoir des disponibilités baroques (dans la vraie vie). — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 09:39 (CET)

Ça roule, je vais essayer de penser à me connecter le soir. — Coyau (d) 1 décembre 2009 à 19:02 (CET)

Moi, j'avais essayé lundi soir. Mail reçu. — Coyau (d) 9 décembre 2009 à 16:02 (CET)

... pour suite voulue éventuelle ....

Bonjour Kropotkine ! Merci de bien vouloir donner à ceci la suite que vous jugerez opportune. Cheers --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 16:12 (CET)

Ce poulet ( Larousse 2005 : 6. Vx. Billet galant : Écrire un poulet ) dans sa nouvelle version est encore plus savoureux ! Yours --Thib Phil (d) 2 décembre 2009 à 16:33 (CET)

Le probl avec Jon, c'est sans doute plus de l'immaturité que de la méchanceté - et je maintiens ma prop de lui donner un coup de main s'il le souhaite. Évitons d'en faire tout un plat sinon c'est encore l'image de Wiki qui va trinquer. Faut p'têt juste qu'il s'assagisse un chouïa. J'avais l'intention de l'aider sur l'art. consacré au Cessna Bird Dog : si ça l'intéresse, le reste c'est du passé ... Pour le reste, le truc sur les Belges, après tout c'est Coluche qui a commencé ! Cheers --Thib Phil (d) 3 décembre 2009 à 19:37 (CET)

Je ne pense pas que c'est de l'immaturité messieurs et ce n'est pas jon mais Jonseb. Ce n'est pas très agrèable de lire Thib Phil avec ses abrev.--79.93.232.27 (d) 5 décembre 2009 à 13:57 (CET)

Salut ! Jonseb s'est lancé dans un projet de création d'un portail US Muscle Cars ( voir Bistrot 09/12 ). Faudrait p'têt retirer l'étiquette vandale averti de sa PdD - ça fait tache sur la carte de visite de l'initiateur d'un projet.--Thib Phil (d) 10 décembre 2009 à 00:03 (CET)

Coool ... une fois !--Thib Phil (d) 10 décembre 2009 à 00:32 (CET)

Cfr infra : il a aussi déposé un msge sur ma PdD. Pas un jeune coq, peut être un jeune poulain un peu vif qui peut devenir un crack ! RV au prochain Prix des Amériques ?? Je lui ai conseillé de se faire parrainer pour l'aider dans son projet - faut un bon entraîneur ! Thib Phil (d) 12 décembre 2009 à 13:01 (CET)

blocage

Tu me dit que je dois m'engager (Jonseb) à cesser le feu alors je m'y engage je vais arrêter d'écrire sur les page de discussion d'utilisateurs qui ne le veulent pas et tu pourras me débloquer car je m'y engage sincèrement. Je t'écrit de part mon adresse IP car sinon je ne pouvait te montrer mon engagement avec (Jonseb). Merci de bien vouloir m'excuser.--79.93.232.27 (d) 6 décembre 2009 à 19:56 (CET)

Merci beaucoup du déblocage.

Jean-Roch

Bonjour kropotkine 113, Je rentre en contact avec toi car je cherche à modifier depuis plusieurs semaines, la biographie de Jean-Roch. La nouvelle biographie que j'ajoute et sans cesse modifier de ton compte. Et les propos tenus dans ta biographie ne sont plus valables. Ils sont faux et diffamatoires. Peux tu ne plus modifier les informations que je vais poster s'il te plait!? Merci d'avance!Albane3 (d · c · b)

Rene Aerts

Bonjour,

Suite à mon message en demande de restauration, j'ai recréé l'article Rene Aerts au plus neutre possible et au sortir d'un échange de message cordiaux avec lui, s'il faut que je source plus, il a des copies de tous les articles de journaux lui étant consacrés, donc ça ne posera pas de soucis. Je vais voir si je sais obtenir une photo.

Par contre, une photo de lui en jeu, même si c'est en 1960 et quelques, ce seront des photos de journaux, dois-je tenter de retrouver le photographe pour lui demander les droits ?

Bonne journée

Min's - ᨅᨗᨌᨑ 9 décembre 2009 à 11:22 (CET)

Re. Merci pour les diverses modifications sur l'article, notamment la catégorisation. J'ai encore une question, pour les photos, j'aurais voulu en mettre une de lui en jeu, mais il vient de m'annoncer ceci : "la photo de profil a été prise dans les années 1950 et le photographe Mr. Billy Valcke est décédé et son journal DE VOLKSGAZET n'existe plus depuis des décénies". Que faire à ce niveau là pour en obtenir les droits ? Une petite idée ? Merci d'avance. Min's - ᨅᨗᨌᨑ 10 décembre 2009 à 16:29 (CET)

Un grand merci

Grâce à vos recherches j'ai pu assouvir un de mes désirs les plus anciens en créant ce modèle, particulièrement bien adapté aux discussions sur les droits d'auteurs. Désormais je peux partir l'âme en paix. Merci. --Diderot1 (d) 9 décembre 2009 à 22:34 (CET)

merci

Merci pour ton message et tes service c'est sympa.--Jonseb (d) 12 décembre 2009 à 12:25 (CET)

Stéphane Delajoux

Juste pour te dire que je suis en train de reprendre l'article avec sources et tout ça, donc pour l'instant, pas la peine de révoquer si d'autres "avis constructifs" d'IP se font entendre, je vais tout publier d'ici cinq minutes. Et pas d'inquiétude, tu vas pas tarder à plus être seul à voter "conserver" : j'arrive. Cordialement, LittleTony87 (d) 12 décembre 2009 à 14:54 (CET)

message

entendu, je n'avais pas pris conscience de ce fait. il est presumé innocent. je regrette de ne pas avoir ete objectif. je ferais attention à l'avenir--MIKEREAD (d) 12 décembre 2009 à 17:55 (CET)

je viens de relire les propos que tu as effaçé. Tu as raison. Je n'ai pas fait attention vraiment. Mes excuses--MIKEREAD (d) 12 décembre 2009 à 18:01 (CET)

Copyvio sur Sophrologie caycédienne

Bonjour Korprotine Kropotkine,

Il y a des passages de l'article qui sont clairement des textes recopiés (voir Discussion:Sophrologie caycédienne/Droit d'auteur), mais l'auteur des textes affirme avoir envoyé un message à OTRS pour passer les-dits textes en licence Creative Commons 3.0, voir le message qu'il m'a laissé. Étant participant OTRS, peux-tu confirmer/vérifier que vous avez reçu le message, et si oui, retirer le bandeau de copyvio sur l'article ? Merci, Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 13:29 (CET)

Oui il y a bien un ticket ouvert à ce sujet mais je n'en suis pas en charge. Tout ce que je peux te dire c'est qu'il va falloir patienter parce que le ticket a l'air complexe et comporte déjà près de 30 échanges. Néanmoins l'autorisation de republication en elle-même n'est arrivée qu'il y a deux jours donc il est possible que cette partie du ticket soit traitée dans un délai raisonnable. Je vais voir si c'est possible de faire ça au plus vite. Kropotkine_113 14 décembre 2009 à 13:42 (CET)

Ok Merci, j'ai transmis à l'IP. Désolé pour l'ortho de ton pseudo. Udufruduhu (d) 14 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Plus de bureaucrates

Salut,
Il est question de toi sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 51#Plus de bureaucrates ; je te rassure, tout à fait respectueusement (de ma part).
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2009 à 23:06 (CET)

Sondage

Salut, j'ai préparé un sondage sur Utilisateur:Moyg/Sondage. N'hésite pas à modifier la mise en page ou les questions. J'ai enlevé les questions sur les actions restreintes parce que j'ai l'impression que ça complexifie encore le sondage pour pas grand chose (AbuseFilter peut tourner sans les actions restreintes, et on peut les rajouter après une autre pdd s'il y en a besoin). Tu en penses quoi ? Moyg hop 21 décembre 2009 à 12:31 (CET)

Désolé, j'ai eu beaucoup moins de temps que prévu pour préparer le sondage, et je ne pense pas pouvoir m'en occuper avant une bonne semaine. N'hésites pas à modifier la page toi-même ou à proposer à d'autres personnes de le faire. Moyg hop 4 janvier 2010 à 16:08 (CET)

MXM, HNY et toutes cette sorte de chose

Noyeux Joël et Boneuneu à toi et à tous ceux qui te sont chers ! Thib Phil (d) 21 décembre 2009 à 14:01 (CET)

réponse

Bonjour! J'ai bien eu ton mail! Tu as bien fait de m'avertir que cela pouvait avoir des conséquences pour moi, je ferais attention, car je suis "grande gueule" des fois. Autre chose complétement différent j"ai vu ta PU j'ai vu aussi le film la vengeance du serpant à plumes mais je ne comprends toujours pas l'origine du pseudo! Salut!--MIKEREAD (d) 25 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Faux mensonge?

Quelle ironie que tu finisses par défendre les Yves... Cosmos a menti, et pas qu'une fois. Par exemple quand il insiste pour faire apparaitre que les principes de l'école favorisent la créativité de chaque écolier etc. C'est une publicité classique des écoles aux USA (que Cosmos ne conait évidmment pas) que de préciser cela. Le mettre en exergue comme il le fait pour valoriser Chomsky est donc un gros mensonge. Par exemple une école à coté de chez moi, qui n'a rien de spécial, qui est une école parmi les millers qui existent en Californie. Que trouve-t-on sur son site web ? http://www.dphs.org/main/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=42&Itemid=61 . On verra une fois que tu l'auras lu qui ment. Et des exemples comme celui la, j'en ai des palanquées. Mais Cosmos est admin, alors il est sans doute parfait et détient une plus grosse partie de la vérité que les auteurs. De plus, ou ai-je dit que Cosmos m'avait bloqué ? Nulle part. J'ai parlé de son bouton bloquer, car il sort la menace de blocage dès qu'il perd pied dans la discussion, ce qui est très fréquent. Yves te remercie sans doute, tu devrais demander son déblocage maintenant. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 17:13 (CET)

Diffusion élastique

Bonjour Kropotkine,
Merci pour ta rectification de l'intro de l'article Diffusion élastique (avant il fallait vraiment savoir de quoi il était question pour y comprendre qq chose !). Toutefois un petit truc m'interpelle, tu écris "...une interaction entre un ou plusieurs corps..." : dès qu'il y a interaction ne doit-il y avoir au moins deux entités ? Merci pour tes commentaires. Givet (d) 29 décembre 2009 à 18:15 (CET)

Nickel ! Merci. Givet (d) 29 décembre 2009 à 18:43 (CET)

Bonne année

Bonne année et meilleurs vœux !! Un petit mot en ce début d'année pour te souhaiter une bonne et heureuse année 2010 ! Cordialement,--Thesupermat [you want to talking to me ?] 1 janvier 2010 à 19:03 (CET)

Plus un

Bonjour, K113, et bonne année.
Merci du soutien que tu témoignes régulièrement aux débutants maladroits et un peu paumés qui se font shampoiner à l'acide par des plus hargneux. Tu es précieux. Ne changes rien, surtout. Amicalement. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 janvier 2010 à 15:52 (CET)

Plus deux

BONA ! Thib Phil (d) 4 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Edinburgh Encyclopedia

http://books.google.pl/books?id=h6miHpDMjXEC&pg=PA494

French Linear Measure = Mesure Linéaire Français

Quadrant of the meridian = Quart du méridien

Centesimal degree = Grade (angle) = Gradamètre = 1E+5

Myriametre = Myriamètre = 1E+4

Kilometre = Kilomètre = 1E+3

Hectometre = Hectomètre = 1E+2

Decametre = Décamètre = 1E+1

Metre = Mètre = 1E0

Decimetre = Décimètre = 1E-1

Centimetre = Centimètre = 1E-2

Millimetre = Millimètre = 1E-3

Edinburgh Encyclopedia est référence par analogie:

grade = gradamètre comme:

centime = centifranc

micron = micromètre

79.191.102.24 (d) 11 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Attestation analogique:

myrio = mo & myria = ma comme grado = go & grada = ga

79.191.102.24 (d) 11 janvier 2010 à 22:28 (CET)

Attestation numérique:

Grade (angle):

"Le grade est la conséquence du mètre, en ce sens que le mètre étant la 10 millionième partie du quart d'un méridien terrestre, en divisant la totalité de la circonférence (40 000 km) par 400 gr, il résulte que 1 km = 1/100 de grade et 1 mètre = 1/100 000 de grade. Les cartes Michelin ont utilisé le grade comme unité jusqu'aux années 2000, avec pour référence d'origine l'Observatoire de Paris (la référence d'origine des degrés restant Greenwich)."

79.191.102.24 (d) 11 janvier 2010 à 22:37 (CET)

Centesimal degree = 100 km est nom anglais et Grade = 100 km est nom français, grada & grado derives de nom grade, comme myria & myrio derives de nom myrios. Simplement, l'inscription de grade entre les multiples du mètre est la référence propre. 79.191.102.24 (d) 11 janvier 2010 à 23:00 (CET)

Oubli

Bonjour,
Il n'est jamais trop tard pour bien faire : bonne année à toi aussi et meilleurs vœux.
Je n'attendais pas spécialement de réponse en fait... J'apprécie ce que tu fais et la manière dont tu le fais et mon intervention partait d'un bon sentiment. Mon constat sur le manque de bubus semble assez largement partagé ; ce sont juste les réponses à y apporter qui divergent. Je suis assez fâché par la tournure des choses mais, au final, sauf surprise, on devrait avoir deux nouveaux bureaucrates sur lesquels je me suis visiblement peu trompé. Quant à toi, j'ai vu que tu lorgnais davantage du côté des oversights, ça te correspond sans doute mieux, alors bonne chance quoi qu'il arrive.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 janvier 2010 à 22:34 (CET)

Anciens préfixes

Bonjour Kropotkine 113, j'allais laisser un message sur Discussion utilisateur:79.191.102.24 au sujet des deux pages Grada (préfixe) et Grado (préfixe) avec comme référence : Edinburgh Encyclopedia. Je vois que tu lui as déjà laissé un message....que penses-tu de ses ajouts. Je suis prof de physique et je méconnais ces anciens préfixes (je ne connais pas tout...malheureusement) qui sont soit disant référencés sur Edinburgh Encyclopedia. Ces deux préfixes n'existant pas sur Edinburgh Encyclopedia...donc il y a mensonge flagrant de sa part, car ces deux pages sont motivées par une fausse et imaginaire référence....Dans le doute et pour tromperie flagrante pour WP, je suis partisan pour une suppression immédiate...qu'en penses-tu. Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2010 à 11:53 (CET)

PS : Seule trace de ces préfixes...ici avec gradogo et gradaga... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2010 à 12:07 (CET)

pour moi, il s'agit d'un miroir de WP:en...de la page "Non-SI unit prefixes" ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Je le pense aussi, il vaut mieux pécher par excès que par défaut...les détracteurs de WP pourraient s'en gargariser...----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 janvier 2010 à 12:24 (CET)

Je réappliqué révocations parce que vous réintroduit fautes de frappe. 79.191.102.24 (d) 12 janvier 2010 à 16:12 (CET)

ok!

ok! j'arrete! bonne journée--MIKEREAD (d) 18 janvier 2010 à 14:15 (CET)Enlevé les photos--MIKEREAD (d) 18 janvier 2010 à 14:21 (CET)

En périphérie de la pdd

Bonsoir

La prise de décision commence à avoir bonne allure, mais c'est pour un point qui me chatouille les naseaux que je viens te chercher ici :).

Voilà : tu emploies tant dans cette page que dans Aide:Abusefilter l'expression auto-promotion. Je ne sais ni pourquoi ni comment, mais je trouve qu'il faudrait s'en débarrasser dans l'une et l'autre, d'ailleurs ça faisait partie d'une modification que tu as reverté en partie, mais c'était alors un détail.

Tu sais que ce terme est rarement approprié et j'ai vérifié qu'il n'était employé nulle part ailleurs dans l'aide ou Wikipédia:.

Il y a sûrement moyen de se passer de ce mot, tu vois ?

TigHervé (d) 18 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Salut Hervé.

Comme je te le disais sur la prise de décision l'auto-promotion est le fait de se voir accorder automatiquement le statut autoconfirmed (qui est donc vu comme une promotion à partir du statut utilisateur de base). Les deux termes ne sont donc pas synonymes et remplacer l'un par l'autre oblige à faire des périphrases compliquées comme « l'utilisateur se voit interdire le fait d'être automatiquement promu au statut autoconfirmed » plutôt que « l'utilisateur se voit interdire l'auto-promotion ». D'autre part, pour être plus précis, l'utilisateur se voit en réalité interdire toute les promotions automatiques prévues par le logiciel (et qui sont définies pour le logiciel dans une variable appelée $wgAutoPromote). Cela ne concerne donc potentiellement pas uniquement le groupe autoconfirmed (par exemple ça concerne potentiellement aussi les autopatrolled dont les modifications sont marquées comme relues). Pour finir le terme utilisé dans AbuseFilter pour parler de l'action engendrée par le filtre est blockautopromote. Je bloque un peu là dessus mais si on peut trouver autre chose et aussi simple, je prends ! (J'avoue que je n'avais jamais entendu ni lu « auto-promotion » avant de me lancer dans cette prise de décision). Sinon on fait une note explicative ou un lien vers l'aide. Mais je crois qu'on est coincé entre langage humain et langage informatique… Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Je suis jaloux de la qualité de ta réponse... Tu m'apprends surtout que autopromote est déjà codé par mediawiki ; cela change mon allergie à ta traduction.

Je pense cependant qu'on peut faire mieux déjà avec « l'utilisateur se voit interdire l'auto-accréditement » (accréditement : action de reconnaître officiellement, d'après un Larousse antique). On pourrait donc transposer autopromote en autocrédit. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 16:03 (CET)

En fait à vouloir traduire je me demande si on ne va pas perdre en précision du terme. Bref perdre d'un côté (la signification informatique) ce qu'on gagne de l'autre (du vrai français au lieu d'un franglais technique). Je pense franchement que auto-promotion (aussi moche que cela soit) accompagné d'un texte explicatif est un bon compromis. Évidemment il y a quelques pages d'aide à corriger pour faire entrer ce terme dans les mœurs Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord. « Autopromotion » est à bannir sauf à en parler comme ce qu'il faut éviter. Il serait maladroit d'introduire maintenant des occurrences positives comme tu le proposes et comme le font les deux pages dont il est question. Tu sais bien que Wikipédia est une machine de guerre contre la promotion et tout ce qui y ressemble ou déborde la simple pertinence encyclopédique. Même pour les labellisations on ne parle pas ou rarement de promotion, mais c'est encore là que l'idée est le mieux acceptée, là et dans les portails. Il n'y a pas de promotion dans Wikipédia et s'il y en a, subsidiairement, elle ne porte pas ce nom. Enfin, je vois mal défendre l'idée que l'accès à un statut n'est pas une promotion quand le simple fait d'être inscrit depuis 4 jours en serait une. Le langage informatique a ses impératifs oui, mais la clarté et la cohérence en ont de tout autre et de plus déterminants. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 18:12 (CET)

Hmmm je vois où tu veux en venir ; ça se défend. Reste à trouver un terme bien explicite. Sinon tant pis on périphrasera en « accès automatique à un statut ». Et blockautopromote = interdire l'accès automatique à un statut. À réfléchir en tout cas. Je ne suis pas trop fan de accréditement. Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 19:49 (CET)

Tu as compris que je préfère des périphrases à ce vocabulaire qui me donne de l'urticaire.

Sinon tu ne veux pas d' « admission électronique » dès fois  ? TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 20:15 (CET)

---

Bonjour Kropotkine, en croisant ton questionnement sur la pdd d'Hervé, voici, à tout hasard, une ou deux idées à propos de l'expression "blockautopromote" : à première vue, j'aurais tendance à traduire cela par "empêcher le favoritisme personnel" ou "empêcher l'auto-favoristisme". Ce qui reviendrait à exprimer une "anti auto-partialité", une "contre auto-partialité" ou encore une "contre partialité personnelle". Mais tout cela reste encore bien pesant. Enfin, je dis cela vraiment à tout hasard, car je n'ai pas la moindre idée du contexte et du champ lexical dans lequel l'expression est employée. Salutations --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 19 janvier 2010 à 15:42 (CET)

Ah oui effectivement, dans ce contexte, ma proposition n'a pas de sens. Merci pour la précision. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 19 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Typologie des filtres

bonne idée ! En lisant la typologie ou l'article tu verras que certaines de tes idées rentrent dans les cases, peut-être pas toutes --Ofol ^{(moi . ✍)} 19 janvier 2010 à 18:33 (CET)

erreur d'URL de ma part : http://www.mindmeister.com/39720972/abusefilter-fonctionnement

Bug ?

Salut. C'est un peu vieux (21 novembre) mais ce diff de la part de ton bot me paraît problématique. Kropotkine_113 19 janvier 2010 à 17:52 (CET)

Bonjour,

En effet, j'avais fait tourner un programme suite à une demande par GLec : [11].

Je vais contrôler ce qui a foiré (le programme avait corrigé ~200 pages et j'imagine que ce n'est pas le seul cas) et je remet cela en état.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 20 janvier 2010 à 07:47 (CET)

La difficulté dans cette requête était d'annuler *une* modification de l'historique alors que d'autres avaient pu être insérées entre-temps : [12].

Je suis en train de relire chacune des modifications, j'ai l'impression que ça s'est mal passé quand Charlesadano a inséré l'infobox modulaire en plusieurs fois [13] en réalisant une version intermédiaire incorrecte que mon bot a rétabli car elle ne contenait pas le texte "infobox modulaire" qu'il devait enlever.

Merci d'avoir attiré mon attention sur ce bug. Je continue les réparations ce soir. Bonne continuation. Bub's [di·co] 20 janvier 2010 à 08:22 (CET)

Bonjour,

Il y avait finalement 4 erreurs qui ont toutes été corrigées depuis [14], [15], [16] et [17].

Bonne continuation et merci pour ton message. Bub's [di·co] 21 janvier 2010 à 06:23 (CET)

Sondage pour AbuseFilter

Salut. Sur ce diff en voulant supprimer ta signature, tu as supprimé le terme gaffe (ce qui en est une pour le coup ). J'ai remis le terme et mon vote ainsi que celui de Hamelin. En revanche je ne sais pas ce que tu voulais faire, donc replace ton vote au bon endroit. Bonne continuation. Kropotkine_113 20 janvier 2010 à 15:53 (CET)

J'ai effectivement merdoyé sur le coup : en allant effacer la date et l'heure de ma signature, je ne m'étais pas rendu compte que j'ai supprimé le terme gaffe. Voyant que mon vote se trouvait au-dessus de celui de Hamelin et du tien, j'ai déplacé mon vote en bas. Je présente mes excuses à toi et à Hamelin pour ma bourde. Je te remercie d'avoir corrigé ma gaffe. Gz260 (d) 20 janvier 2010 à 20:23 (CET)

Menu des RA : merci pour les corrections

Salut. J'ai un peu honte des coquilles laissées. J'avais l'esprit préoccupé par des soucis. Merci d'avoir rectifié les erreurs de forme. A+. --Laurent N. ^[D] 20 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Extension:StringFunctions

Bonjour Kropotkine 113, j'ai suivi tes conseils pour la mise en place de l'Extension:StringFunctions. J'ai lancé un petit sondage Voir ici. A présent, il faudrait faire une demande sur bugzilla comme tu me l'avais précisé sur le bistrot. Je suis allé sur ce site mais vu mon anglais exécrable, je ne vois pas trop où laisser ma demande. Tu sembles plus au fait que moi dans ce domaine, peut être as-tu des contacts francophones. Si tu pouvais prendre le relais pour la finalisation de l'instalation, je serais un peu plus rassuré. Merci par avance. amicalement--Wikialine (d) 21 janvier 2010 à 03:30 (CET)

Merci

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du balayeur. J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. Udufruduhu (d) 21 janvier 2010 à 12:43 (CET)

L'espace modèle comme référence

Bonjour Kropotkine 113, j'ai vu ces pages de modèles ; {{Crossley}}, {{ChemlaShuchun}}, {{Benoît Chemla Ritter}}. La première n'a plus de page reliée puisque j'ai mis une rérécence « classique » sur l'article Développement décimal périodique (d · h · j · ↵) pour les deux autres, il reste encore des pages qui utilisent le contenu des modèles, c'est normal tout ça ? Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2010 à 10:10 (CET)

Moez

Que se passe-t-il avec Moez ?? Il nous quitte ? Thib Phil (d) 22 janvier 2010 à 19:54 (CET)

PDD AbuseFilter

Bonjour/bonsoir,

Je viens de clôturer le sondage et te propose d'incorporer les questions suivantes à la PDD :

1. Voulez-vous remplacer dans l'utilisation courante et dans les interfaces utilisateurs le terme « AbuseFilter » par un « synonyme » ? : OUI/NON
2. Si OUI à la question précédente, préférez-vous ? : « Filtre d'assistance »/« Filtre d'édition »
3. Voulez-vous remplacer dans l'utilisation courante et dans les interfaces utilisateurs le terme « Journal AbuseFilter » par « Journal des filtrages » ? : OUI/NON
4. Voulez-vous remplacer dans l'utilisation courante et dans les interfaces utilisateurs le terme « Abus » par « erreur » ? : OUI/NON

Rien que des questions à choix binaire facile à dépouiller.

Je te laisse faire, tu as une plus grande habitude que moi. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 janvier 2010 à 04:28 (CET)

Pas de problème, je m'en doutais juste un peu, c'est d'ailleurs pour cela que je n'avais fait aucune allusion à l'inscription du sondage dans la PDD en donnant les résultats.

J'essaye de calmer le jeu sur la page de discu . Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 janvier 2010 à 13:58 (CET)

Bots et modification éditoriale

Salut. Je viens de voir ce diff. Même si je suis d'accord avec le problème de neutralité, en toute amitié je te déconseille très fortement de réaliser des modifications éditoriales de contenu avec un compte automatisé. Ce n'est à mon avis jamais souhaitable (mais il s'agit peut-être juste d'un test pour t'entraîner ?). Les bots devraient se cantonner aux modifications massives d'ordre techniques ou esthétiques et ne pas interférer là où seul un humain peut prendre une décision circonstanciée. Les simples modifications orthographiques sont déjà plus ou moins interdites aux robots, alors les problèmes de neutralité… Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 16:13 (CET)

Salut. Ne t'en fais pas, ce n'est que de la semi-automatisation : je valide le diff manuellement avant chaque modification (raison pour laquelle le bot n'intervient pas lorsqu'il s'agit d'une fiction ou d'une citation).

Qui plus est, comme je viens tout juste de commencer à coder le bot, je repasse dernière chacune de ses modifications pour vérifier qu'il n'y a pas eu de bug.

Il s'agit effectivement plutôt d'un test que des tâches auxquelles je le destine au final (consolidation automatique des infoboxes et des catégories, lutte contre le vandalisme sournois).

J'attend de coder un ou deux autres tests pour me faire la main, et je demanderai le botflag pour ne pas pourrir les historiques.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 janvier 2010 à 16:23 (CET)

OK. Mais attention le problème c'est aussi le botflag. Même si tu fais une validation à la main, fais tourner le script sous ton compte user normal, parce que les modifications éditoriales ne doivent pas être cachées dans les listes de suivi par l'obtention du botflag (par défaut les modifs de bots n'apparaissent plus dans les listes de suivi). Si tu veux faire du semi-automatique pour des modifs éditoriales il ne faut pas le faire avec le botflag afin que tout le monde puisse juger de la petinence de la modif. Bon courage pour tes tests Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 16:32 (CET)

Oui, oui, oui . En fait, même lorsqu'un compte dispose du botflag, il n'est pas activé par défaut ; il faut spécifier modification par modification qu'on souhaite l'utiliser. En l'occurence, je pensais à lui pour des modifications sans impact important sur les articles (mes tests unitaires principalement : ajout/retrait de catégorie/portail — vu que ce que je cherche à en faire au final relève plus de la génération automatique de contenu que de la simple maintenance).

Ceci dit, puisque tu mentionnes le problème de vérification de la pertinence, je demanderai l'avis des dresseurs actuels en même temps que le botflag.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 janvier 2010 à 16:57 (CET)

Sondage et proportions indues

Salut. Bon, je ne sais plus comment le dire mais est-ce que tu crois que ça vaut l'énergie que tu es en train de dépenser ? Je pense que ça prend des proportions indues avec débordement sur le Bistro… Je te le dis d'autant plus tranquillement que je fais la même lecture que toi du sondage. Donc, pitié, lâchez l'affaire ce n'est qu'un mini-sondage… Kropotkine_113 24 janvier 2010 à 17:21 (CET)

Comme je le fais remarquer sur le bistro même, tu n’es pas le plus neutre pour pouvoir calmer le jeu, puisque ton avis est retenu contre le mien ! Je n’en ai honnêtement rien à faire de quel nom est retenu, par contre qu’un contributeur se permette de tricher à un sondage me pose problème. N’hésite pas à faire changer d’avis Hamelin_de_Guettelet (d · c · b), je note qu’il n’a pas eu la même attention que moi… Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Comme effectivement ça ne servait à rien de s’énerver, j’ai juste refait sa tête au sondage. Ça va à tout le monde comme ça ? Nemoi s’est exprimé ici le 24 janvier 2010 à 18:09 (CET)

choix

C'est pas ça qu'il fallait mettre ? — Coyau (d) 25 janvier 2010 à 18:06 (CET)

CAS et cas

L'article cas parlait seulement du phénomène grammatical, ce qui m'a paru abusif, vu la variété d'emplois de ce terme vague : je l'ai donc renommé en cas grammatical, puis j'ai redirigé cas vers la page d'homonymie déjà existante CAS, en la complétant. Mais quel doit être le nom de la page d'homonymie, le mot ou l'abréviation ? Cordialement, Aucassin (discuter) 26 janvier 2010 à 11:07 (CET)

aide pour modèle:ébauche (minéralogie)

Salut. Je voudrais que le bandeau d'ébauche avec le paramètre minéralogie propose un lien vers projet:minéraux et roches à la place du lien vers projet:Accueil ( selon les recommandations des projets correspondants -> selon les recommandations du projet minéraux et roches). Je me suis rendu sur la page Modèle:Ébauche/Aide paramètres puis Modèle:Ébauche/paramètres_minéralogie, j'ai compris qu'il fallait modifier ou ajouter le paramètre selon, mais le modèle est verrouillé. Tu peux faire quelque chose ? Il faut que je demande l'avis des membres du projet avant ? Merci d'avance pour ton aide. Pachycephale (d) 26 janvier 2010 à 21:34 (CET)

Nickel. Je sais pas ce que j'ai magouillé pour tomber sur une page protégée, peut être le modèle au lieu de la page de paramètres. Je vais pouvoir faire les autres tout seul. Merci. Pachycephale (d) 28 janvier 2010 à 21:50 (CET)

AbuseFilter

Salut. Je viens de voir ton vote. Je ne cherche pas à te le faire changer mais juste à le comprendre. Je conçois bien que l'absence de documentation en français soit un critère de vote ; c'est tout à fait légitime. Mais, justement, il y a la page Aide:AbuseFilter, en français, qui est à mon avis le document le plus complet sur l'extension : plus complet que la page d'aide de en.wikipedia.org, plus complet que les pages de l'extension sur meta ou sur mediawiki.org. On a vraiment condensé et traduit sur notre page d'aide le maximum d'information disponible et, si le sujet est certes complexe, la lecture de cette page d'aide et de la page de discussion de la prise de décision permet de se faire un idée globale et j'espère relativement précise de toutes les fonctionnalités de AbuseFilter. Donc ma question est : sur quels éléments voudrais-tu avoir des éclaircissements ? (C'est une vraie question parce que je pense que les réponses qu'on pourra t'apporter intéresseront aussi d'autres contributeurs.) Bonne continuation. Kropotkine_113 28 janvier 2010 à 08:52 (CET)

Bonjour, pour moi cette expression ne remet pas du tout en question la qualité des explications de la page en français, il est simplement un rappel que la présence de documents en langue anglaise dans la présentation, d'une "prise de décision", sous entend qu'ils sont indispensables à la compréhension et donc provoque une discrimination qui à mon avis ne devrait pas exister. Un point qui me semble important, peut-être un "dada" personnel , en tout cas suffisamment pour qu'il soit exprimé. J'ai par ailleurs participé au vote sur les questions suivantes qui me semblent importantes et pouvoir avoir un avis sans la lecture des textes en langue anglaise. Cordialement Quoique (d) 28 janvier 2010 à 09:21 (CET)

2200

Voir : 2200, Discussion:2200/Suppression et Wikipédia:Demande de restauration de page#2200 : les choses vont un peu vite tout de même... Alphabeta (d) 31 janvier 2010 à 14:33 (CET)

Merci

Bonjour,

J'apprécie que vous ayez pris le temps de m'écrire un mot.

Je tiens à préciser que si ce commentaire avait été écrit par un nouveau contributeur, j'aurais laissé passer avec légèreté : il a vécu/observé peu de conflits/débats sur WP et n'a pas reçu de commentaires blessants. Un contributeur ayant accumulé autant d'expérience que Poppy devrait avoir suffisamment de sagesse pour s'abstenir de commentaires incisifs. J'ai probablement fait une faute, elle méritait d'être corrigée dans ce cas. Un commentaire de nature technique suffisait.

Merci encore.

Cantons-de-l'Est 1 février 2010 à 00:48 (CET)

Cadeau

—Irønie (d) 5 février 2010 à 19:58 (CET)

---

notes et références

Salut. L'autre jour on s'est peut-être pas bien compris. Je parlais en fait de ça, une fonctionnalité assez récente. On peut pas dire que j'ai creusé à fond, mais j'ai pas réussi à le faire fonctionner avec le modèle références sur 2 colonnes. Voir ici ce que ça donne alors que là ça fonctionnait, dommage. Comme quoi il n'y a pas de solution simple, même si l'idée d'aérer le corps du texte est quand même vraiment séduisante. Pachycephale (d) 7 février 2010 à 15:18 (CET)

Nouveautés de {{Références}}

Juste pour info, l'avis de Temesis (d · c · b) sur GdG d'octobre 2009. Et merci pour le modèle ! Jean-Fred (d) 8 février 2010 à 21:38 (CET)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon futur statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Matpib (discuter) 9 février 2010 à 10:33 (CET)

Re : Jeremy Spencer

Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec toi et je pense n'avoir commis aucune erreur en donnant pas d'indice de notoriété, sous-entendu dans l'article, pour motif de suppression, « article » (bien grand mot) qui se limitait pour rappel à Jeremy Spencer est un adepte de la secte des enfants de dieux (la famille). J'ai bien vu qu'il y avait au moins un Jeremy Spencer qui méritait un article, tu m'apprends que ce Spencer est un musicien du groupe Fleetwood Mac, très bien, maintenant est-il raisonnable de maintenir une entrée ne contenant pas le minimum syndical d'une ébauche ? Cela ne me semble pas être la politique du lieu. Deviens-je con et suppressioniste avec le temps qui passe ? Xic _{[667 ]} 12 février 2010 à 16:33 (CET)

Dit autrement : un article sur un musicien qui ne dit pas qu'il s'agit d'un musicien n'est-il pas une « création aberrante » ? Pour moi oui... Xic _{[667 ]} 12 février 2010 à 17:32 (CET)

Je n'ai pas dit ni pensé que tu avais dit ou pensé que j'étais con ! C'était une simple question que je me suis posée... Je n'avais pas envisagé les choses de cette manière (ma justification est en effet ambigüe et peut être mal interprétée, je ne l'utiliserai plus !). Amicalement. Xic _{[667 ]} 12 février 2010 à 17:57 (CET)

Réponse

Au sujet de la suppression, j'ai fait ceci car comme il est mentionné dans cette partie (désolé, de ne pas avoir laissé une remarque), ce qu'on y trouve est très hypothétique, et ne semble donc pas avoir sa place dans une encyclopédie. Mais maintenant je suis bloqué par un robot, ce qui semble injuste, et je laisse donc votre honnêteté s'occuper du problème.

Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sleternel (discuter)

Jean Kemper

Salut. Le souci c'est l'article Isocolie. Il contient un lien externe incriminé comme source, introduite par un contributeur tout à fait non problématique. Tant que ce lien est là on ne peux pas blacklister. D'autre part c'est un nom domaine assez d'une université donc c'est embêtant de le blacklister. Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:30 (CET)

Salut, oui en effet je n'avais pas bien réfléchi, il ne faut pas black-lister le site d'un labo d'une université. Aussi, comme je l'ai mis dans mon placard je n'y avais pas trouvé de textes de l'intéressé. Rem : je ne savais pas qu'il fallait retirer tous les liens (les http) avant de black lister (sinon je l'aurai fait). Merci du boulot que tu as fait et du blocage de Jean Kemper, mais quid de Jean KemperN ? Enfin le dossier est p.-e. en court d'étude par d'autres sysops en w.-e. --Epsilon0 ε₀ 14 février 2010 à 19:38 (CET)

Oui il faut retirer les liens sinon on ne peut plus du tout modifier la page (puisque le lien est blacklisté). Pour le reste je doute qu'on soit 12 admins sur le coup C'est juste que je manque un peu de temps et que j'aime bien faire le tour de la question avant d'agir. Je pense que face à une situation comme celle-ci un blocage en deux étapes est envisageable : court en guise de dernier avertissement et trèèèès long si moindre problème après. Kropotkine_113 14 février 2010 à 19:44 (CET)

Ai compris pour la blackliste, merci. Sinon, parfait si tu aimes faire le tour de la question (c'est aussi pourquoi j'ai fait un texte si long : faciliter l'étude du cas pour les autres) et blocage en 2 étapes tb. --Epsilon0 ε₀ 14 février 2010 à 19:49 (CET)

Décalogue

Pardonnez-moi (surtout pour la traduction automatique), mais vous semblez avoir verrouillé l'article avec la violation NPOV. Même si je comprends m:The Wrong Version, ce n'est pas tant le contenu d'un litige en tant que violation des politiques. Mai je s'il vous plaît vous déranger pour examiner l'histoire et de supprimer la violation? Merci beaucoup. -- Avi (d) 15 février 2010 à 08:53 (CET)

Encore une fois, je vous remercie beaucoup. -- Avi (d) 15 février 2010 à 20:27 (CET)

Sympathique, vraiment !

Bonsoir,
Vraiment c'est très sympa à toi d'avoir fait la réparation à domicile. Même, si chaque fois je me demande comment on arrive jusqu'à mon brouillon. Ne penses pas que cela me dérange. Pour moi,l'informatique, c'est comme une voiture, pourvu qu'elle démarre . Le reste c'est mystère. Merci encore, cela faisait un moment que je cherchais en vain. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 15 février 2010 à 21:09 (CET)

Quel esprit perspicace !

Bonsoir,
C'est exactement ce message que j'ai eu. Mais, je t'avoue que j'ai eu le sentiment d'être un fauteur de troubles. J'avais mis en lien le site Suite101.com, où figure un article de Gemma Richardson sur René Ngongo. Je suppose que le mot "a c t i v i s m" a du mettre les voyants au rouge. Tu peux trouver ce lien en cherchant sur Google : Richardson Gemma Forest Activist in Congo. C'est le premier lien proposé. Merci de ton aide. (Deuxième fois en deux jours). --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 16 février 2010 à 21:52 (CET)

Je te remercie pour l'information; je vais retirer cette référence de l'article René Ngongo. J'en trouverai bien une autre moins suspecte. --Legraindeblé ^{(salon de conversation)} 16 février 2010 à 22:08 (CET)

Nomination au poste de masqueur de modification

Le comité d'arbitrage attribue le statut de masqueurs de modifications aux contributeurs suivants, par ordre alphabétique :

• David Berardan
• Gribeco
• Guillom
• Kropotkine 113
• Ludo29

Les arbitres se sont prononcés en moyenne pour un effectif de 4 masqueurs, mais les avis sur les candidats n'ayant pu départager 3 d'entre eux, cet effectif est porté à 5. Le comité d'arbitrage note la qualité des 7 candidats, et tient à préciser que la non attribution du statut a Esprit fugace et Stef48 ne marque en aucun cas un jugement négatif de ces 2 contributeurs.

Pour le Comité d'arbitrage, Alphos ^{[me pourrir la vie]} 17 février 2010 à 09:10 (CET)

Neutron

Bonjour,

Je vous remercie de m'avoir prévenu, et j'avoue que je ne comprends pas trop ce qui a pu se passer. Je fais toujours au moins une prévisualisation avant de valider... La prochaine fois je serai encore plus vigilant.

Les modifications que j'avais apportées étaient tout ce qu'il y a de plus mineures, éventuellement je les remettrai quand j'aurai le temps. En tout cas rien de bien dramatique.

Bien cordialement, Gyrocompa (d) 18 février 2010 à 22:41 (CET)

Merci

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. Cordialement, Aristote2 (discuter) 21 février 2010 à 11:53 (CET)

Soupçon de faux-nez

Bonjour Kropotkine, il y a actuellement une controverse sur l'extension de la Catégorie:Néopaganisme (ici : Discussion catégorie:Néopaganisme/Neutralité), suite à la volonté de Patrick Keridan d'y inclure de nombreux auteurs à thématique mythologique ou naturaliste. Sa page de discussion me semble montrer qu'il en fait une sorte de campagne personnelle. La chose a été discutée sur le bistro, d'abord le 19 : Wikipédia:Le Bistro/19 février 2010#Catégorie:Néopaganisme. Puis le 20 février, il est arrivé un nouveau contributeur, Vraiment ? qui n'a rien eu de plus pressé que de reprendre la discussion au vol, soutenant Patrick Keridan... avec le même style que celui-ci : Wikipédia:Le Bistro/20 février 2010#Faut-il tuer le néopaganisme littéraire ?.

Je me demande donc si Vraiment ? n'est pas un faux-nez de Patrick Keridan créé pour soutenir artificiellement son propos. Je n'arrive pas à me rendre compte si c'est moi qui me forme des soupçons absurdes - mais s'ils sont fondés, faut-il réagir ou laisser courir tant que pas plus de mal n'a été fait ? Merci de votre conseil, Aucassin (discuter) 22 février 2010 à 17:02 (CET)

J'ai eu réponse à mes questions : merci de votre intervention ! Aucassin (discuter) 23 février 2010 à 09:11 (CET)

The Fool

Bonsoir Kropotkine,
je vois que tu as rétabli l'appellation "pseudonyme collectif" pour The Fool sur la page Eric Clapton. Je l'avais modifiée car je me demande si c'est vraiment un pseudonyme : ne serait-ce pas plutôt un collectif d'artistes ? La distinction est subtile, je l'avoue, mais je suis occupée à recenser les pseudonymes collectifs, qui concernent quasi tous des écrivains, et c'est le premier cas de ce type que je rencontre. Sur la page (en), le terme « pseudonym » n'apparaît pas, mais il est question de « design collective ». Qu'en penses-tu ?
Cordialement, Cymbella (répondre) - 23 février 2010 à 20:32 (CET)

Filtrons filtrons filtrons tron tron

Salut Kropotk !

Je vois que tu es déjà dans les starting blocks pour l'application de la prise de décision AbuseFilter. Tu me fais quand même sursauter avec Catégorie:Filtre antiabus et modèle:Navigation filtre antiabus ; tu n'as pas oublié qu'on devait éviter Antiabus... même maintenant que l'idée est passée ;) ?

Je crois qu'on peut parler de « filtre » tout court dans le modèle ; pour la catégorie c'est moins évident : catégorie:AbuseFilter ?

Bravo pour la PDD (et merci pour ton message sympa il y a près d'un mois ).

TigHervé (d) 23 février 2010 à 23:34 (CET)

---

---

Re-Bonjour, petit message sur ma pdd. TigHervé (d) 24 février 2010 à 08:57 (CET)

AbuseFilter

Salut. Tu te souviens que tu m'as promis un dépouillement de Condorcet ? Tu pourrais en faire un rapidos maintenant pour que je que je vois où on en est (je pense que le résultat ne va plus beaucoup évoluer) ? Merci d'avance (si tu as le temps). Kropotkine_113 24 février 2010 à 12:47 (CET)

Hop

Je ne pense pas non plus qu'il y aura beaucoup d'évolution d'ici la fin.

Je suis embêté pour le décompte de la question « A - Droit de créer ou modifier des filtres » : c'est super serré et les personnes ayant voté « Groupe abusefilter dont les administrateurs » n'auraient pas toutes votées pour « Groupe abusefilter »... Tu aurais une idée de comment conclure là-dessus ? Pour l'instant j'ai mis ce « groupe alien » au même niveau que les autres options...

Amicalement — Arkanosis ^✉ 24 février 2010 à 14:11 (CET)

Super, merci. Oui les droits de modification des filtres donnent lieu à un résultat serré. Il faut tout de même remarquer que (groupe abusefilter dont administrateur) est une sous-section de (groupe abusefilter), je pense que les votants l'ont bien compris, donc formellement le résultat est non ambigu : les droits sont attribués au groupe abusefilter. Mais comme je pense aussi qu'une solution de compromis peut être envisagée pour se rapprocher du consensus : 1) (groupe abusefilter + tous les administrateurs) ou 2) (groupe abusefilter + tous les admins qui le demandent). Je suis en train de réfléchir à ça, mais je pense qu'un de ces deux compromis devrait être acceptable par le plus grand nombre. Kropotkine_113 24 février 2010 à 14:23 (CET)

Demande d'avis Kropotkine_113 24 février 2010 à 16:58 (CET)

Merci — Arkanosis ^✉ 24 février 2010 à 17:24 (CET)

Je me suis permis cette correction de ton message pour éviter que les lecteurs ne croient que la fonction « blocage » est activée. N'hésite pas à me révoquer ou à me taper dessus si tu trouves que j'ai été indélicat. Kropotkine_113 24 février 2010 à 17:38 (CET)

« Mais c'est un scandale ! Censure ! Censure ! » .

Non, tu as très bien fait, ça pouvait effectivement induire en erreur. Merci encore — Arkanosis ^✉ 24 février 2010 à 17:41 (CET)

Égo

Sorry pour le retard à te répondre (l'"espace soirée" est réservé à ma famille). Oui merci beaucoup Kropotkine ! Ça marche. Je compléterai ma liste demain et c'est un sérieux coup de pouce que tu me donnes parce que la plupart de ces articles sont peu suivis par des contributeurs ayant des connaissances sur le sujet. C'est pour ça que je tiens à être particulièrement attentive. Et comme je suis près de 4000 pages..., par manque de temps, c'est dur de repérer celles-ci en vitesse ! . Si tu me le permets : gros  ! (Ben, si tu ne le permets pas, efface…) --Égoïté (d) 25 février 2010 à 00:10 (CET)

Le mot qui m'est venu à la bouche à ta lecture n'est pas prononçable par écrit . Je vais donc m'assurer des services d'un droguolothépareute adéquat, bien que je n'aie pas jusqu'ici trouvé celui qui peut être seulement efficace pour le simple syndrome WP. Bonne nuit, --Égoïté (d) 25 février 2010 à 01:03 (CET)

Jean-Joseph Chapuis

Bonjour. Mes excuses pour ne pas t'avoir prévenu. La version que j'avais supprimée contenait une publicité pour e-book assortie de références à Arsène Lupin et Maurice Leblanc, et moins d'une ligne sur le sujet annoncé: je constate qu'après l'avoir rétablie telle quelle tu as supprimé les références douteuses (tout en laissant la section "bibliographie critique", qui continue à me paraître douteuse). La page ayant été d'autre part créée par un utilisateur homonyme du sujet traité, et déjà blanchie précédemment, j'ai cru, sans doute à tort, à un vandalisme. Faisant amende la plus honorable possible, je vais donc laisser Jean-Joseph (associé ou non à Arsène) aller au-devant de son destin wikipédien. Cordialement.Palamède (d) 27 février 2010 à 17:51 (CET)

Requêtes à traiter

Bonsoir, J'ai demandé la restauration de cet article [18] il ya une semaine, mais aucune décision n'a été prise, s'il vous plaît ont gentiment un coup d'oeil. Je voudrais connaître votre décision finale. Merci d'avance --BBLeBris (d) 27 février 2010 à 20:48 (CET)

Accès au groupe AbuseFilter des administrateurs et non-administrateurs

Bon coup de vent ou bon retour. Dommage que tu ne sois pas là pour optimiser ce sondage. J'ai préféré le lancer et dès maintenant préalablement à l'installation de l'extension en raison du sysopage en masse des administrateurs envisagé par Clem.
TigHervé (d) 28 février 2010 à 10:25 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Kropotkine 113,

La page Chester D. Thompson que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kropotkine 113 (d) avec le commentaire : « Le contenu était « #REDIRECTION[[Chester Thompson]] » et l'unique contributeur en était [[Special:Contributions/Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. Si vous tentez de recréer cette page vous-même, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

---

Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
--Salebot (d) 1 mars 2010 à 22:28 (CET)

Pirates d'Umbar est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Pirates d'Umbar a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pirates d'Umbar/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Taguelmoust [prendre langue] 2 mars 2010 à 16:21 (CET)

- --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 2 mars 2010 à 16:21 (CET)

Lg Viewty Smart

Sans rire, on garde des choses comme ça? Déjà que ça fait un peu catalogue, le concept même d'avoir un article sur un téléphone je veux dire, mais en l'occurrence, si j'exclus l'information tautologique (Le Viewty smart est un téléphone mobile de LG Electronics.), il ne reste pas grand chose (Le Viewty smart est disponible en deux coloris différents : noir et argent). Tu estimes que cet article doit rester ou tu n'as pas d'opinion en fait? Asavaa (d) 3 mars 2010 à 22:24 (CET)

Quand 17 minutes après, une IP mono édition n'a rien fait de plus, c'est fini. D'ailleurs, un jour et demi plus tard, l'article en est au même point. Quand je blanchis, c'est quand je considère le cas évident, quant à prévenir, pourquoi pas, mais 17 minutes après son unique édition, je doute que le message ait jamais atteint son but. Et s'il revient sous cette IP ou une autre et ne retrouve pas son article, il ne lui restera plus qu'à créer un article digne de ce nom, du moins s'il trouve des sources pour trouver autre chose que la couleur dans laquelle le truc est vendu.

Parce que désolé, outre les cas dont tu parles, je considère personnellement que la création d'une ébauche aussi pauvre n'est pas digne de conservation, sauf peut-être article dont par ailleurs l'encyclopédisme est évident (quod non). Mais évidemment, je ne savais pas que WP s'était transformée en catalogue. Outre la vérifiabilité, la neutralité et le sourçage (en l'occurrence absent), j'ai l'impression en effet que tu oublies un principe: le sujet doit être notoire. Asavaa (d) 4 mars 2010 à 08:13 (CET)

En fait quand j'ai blanchi, je n'étais même pas au courant de l'existence de ces articles sur les téléphones.

Par contre même le sachant je le referais sans doute, parce que j'estime effectivement qu'il y a un minimum syndical pour qu'un article soit admissible sur le plan formel, et qu'une telle sous-ébauche a plutôt sa place dans une sous-page perso ou dans un bloc-note. Il y a une limite à l'effet pirhana  :-) Asavaa (d) 4 mars 2010 à 20:37 (CET)

Oh oui, avertir, je ne dis pas. Mais je retiens de mon époque IP que les changements sont nettement plus rapides que ce dont tu parles. En fait je ne pense pas avoir gardé une IP 24 h, et ça a d'ailleurs provoqué mon inscription. Donc ce que tu disais au sujet d'IP non fixes qui restent stables m'a étonné. Asavaa (d) 4 mars 2010 à 21:45 (CET)

Poids

Bonjour Kropotkine,

Je crois que la définition que tu donnes ajoute dans la définition du poids la déviation vers l'est voire Coriolis tandis que j'ai plutôt l'impression que seule la force centrifuge devrait intervenir et qu'on devrait considérer dans le corps fixe.

Mais je n'ai aucune référence et je n'ai pas le temps d'en débattre ou d'analyser en profondeur les différentes définitions ou solutions pour le moment.

Amicalement,

RadXman (d) 7 mars 2010 à 16:58 (CET)

Salut.

Non, justement les forces d'inertie se décomposent de deux parties : la forces d'inertie d'entraînement et la force de Coriolis. La force de Coriolis n'est donc jamais incluse dans la force d'inertie d'entraînement. D'autre part, quoi qu'il arrive, cette force de Coriolis (qui permet d'expliquer notamment la déviation vers l'Est) est toujours nulle à l'équilibre dans le référentiel d'étude, ce qui fait qu'une définition du poids qui s'appuie sur un équilibre ne la prend de toute façon pas en compte. Au total la définition que je propose exclut deux fois la force de Coriolis En revanche la force d'inertie d'entraînement permet de prendre en compte la force centrifuge (qui n'en est qu'une composante) mais aussi les autres effets inertiels qui apparaissent quand on étudie le mouvement dans un référentiel en mouvement dans le référentiel terrestre et qui peuvent expliquer une partie de cette notion de poids apparent.

Bonne continuation.

Kropotkine_113 7 mars 2010 à 17:58 (CET)

En coup de vent... Je crois que la notion d'équilibre n'est pas équivalente à la notion de vitesse nulle. Il faudrait voir la définition exacte et ce sont des notions qui ne sont pas fraiches dans mon esprit. Pour éviter tout malentendu, peut-être alors parler de vitesse nulle auquel cas nos deux définitions se rejoignent. (Bien qu'ils faillent les vérifier.)

Bonne continuation. Un peu épisodique pour moi. :-)

RadXman (d) 9 mars 2010 à 08:36 (CET)

Suppression de mon article

Bonjour

Je te remercie pour ton soutien en ce qui concerne la suppression de mon article :-) Cordialement

--Alano81 (d) 10 mars 2010 à 09:19 (CET) Alano

)

La question que je me pose est : puis-je continuer à rédiger les articles des saisons suivantes même si Soirée au drive-in est proposé à la suppression ? --Alano81 (d) 10 mars 2010 à 09:36 (CET) Alano

Einstein

Je ne comprend pas pourquoi vous avez supprimé ce que j'ai fait comme modification sans en parler préalablement, n'y a moi, n'y en discussion
J'aimerai bien avoir une explication.
Merci, Kartman I 11 mars 2010 à 20:37 (CET)

Bonjour. Vous avez raison j'aurais dû vous laisser un message, pardon. J'ai cru que le résumé de modification que j'avais laissé (et qui est visible dans l'historique de l'article) serait suffisant. Je le répète donc ici « je doute de l'intérêt de cette information en introduction ». Il ne me paraît ni utile ni pertinent de dire en introduction « physicien juif ». En tout cas c'est mon avis. Kropotkine_113 11 mars 2010 à 21:32 (CET)

L'intérêt de mettre sa religion dans l'introduction est multiple:

-Sa religion a joué un rôle très important dans sa vie

-Dans ses écrit, Einstein place la religion dans une place très importante, notamment dans "comment je vois le monde"

C'est pour ces 2 raisons très importantes que, si vous n'avez pas d'objection à émettre, je rétablirai sa religion dans l'intruction.

Cordialement, Kartman I 15 mars 2010 à 00:12 (CET)

Mail

Tu peux regarder tes mails. stp Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 mars 2010 à 07:54 (CET)

avertissement de Salebot

Bon... en effet...
Je crois que je suis fatigué, moi... :)
Kilith (d) 15 mars 2010 à 10:25 (CET)

François Beauvy

Bonjour. Pourriez-vous expliquer votre commentaire de blanchiment de cet article : « doublon avec http://pcd.wikipedia.org/wiki/François_Beauvy » ? J'avoue ne pas comprendre en quoi le fait que l'article existe sur pcd.wikipedia.org justifie de supprimer sa version sur fr.wikipedia.org. Merci d'avance. Kropotkine_113 19 mars 2010 à 19:01 (CET)

Excusez -moi, je n'avais pas remarqué que c'était du picard, je croyais que c'était aussi rédigé en français, voilà pourquoi j'ai cru que c'était un doublon, désolé pour cette fatale(picarde) erreur. --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 mars 2010 à 19:08 (CET)

Erreur versus abus

Salut, j'ai hésité un peu avant de faire les modifs mais comme la page spéciale s'appelle Spécial:Filtre_antiabus, ça me paraissait logique, d'autant plus qu'il ne s'agit pas de filtrer des erreurs (il y a en a) mais bien des abus. Désolé d'avoir été trop rapide, j'ai juste essayé de rendre le tout cohérent. (et j'avais pas vu le sondage ) Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2010 à 13:12 (CET)

C'est pas faux Leag ⠇⠑⠁⠛ 22 mars 2010 à 14:09 (CET)

Modèle:copieur

Bonsoir, Merci pour le conseil, sincérement, je n'avais pas "percuté" et jamais "vu" que je devais remplacer les champs - les prochains modèles seront normalement magnifiques - Bonne continuation et bonne soirée --Lomita (d) 25 mars 2010 à 18:32 (CET)

CF

Bonjour, j'ai crée un article sur l'agence CampusFrance (service public) de promotion de l'enseignement supérieur français à l'étranger, en copiant dans un premier temps un bout de texte du site officiel (car j'y travaille et que j'en ai l'autorisation). Cette page a été supprimée. J'ai un texte original sous la main que je souhaiterais insérer à la place. Puis-je le faire? Car cela m'est déconseillé...

D'avance merci pour votre aide,

xavier— Le message qui précède, non signé, a été déposé par XavMusico (discuter)

Merci pour cette réponse!

Je vais intégrer un début de texte et le modifier cette semaine.

XavMusico

Achtenfrühdenhüe

Wikipédia:Bureaucrate/Kropotkine 113 ? — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 18:02 (CEST)

Chuuuuut, dis rien, ça peut marcher par la ruse ! En tout cas je mise tout là dessus. Kropotkine_113 31 mars 2010 à 18:07 (CEST)

Oui, ça vaut le coup d'essayer... mais si ça ne marchait pas, penses-y — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 18:40 (CEST)

Eh, éh, :-) Chu un sale cafteur --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 18:49 (CEST)

Pour Musicaline ^[Wi ?] 31 mars 2010 à 19:55 (CEST)

Pour. Comme ça ça fera 2 potes bubus ! Octave.H ^hello 31 mars 2010 à 22:09 (CEST)

Suppressions immédiates

Bonjour Udufruduhu.

Je m'inquiète un peu de tes récentes suppressions d'articles. Tu supprimes des articles, parfois anciens, qui ne sont ni des canulars ni des vandalismes ni problématiques d'un point de vue légal, pour des raisons de non conformité avec des critères d'admissibilité (principalement foot et tennis), sans prévenir les auteurs et sans passer par des procédures de PàS.

J'ai bien conscience que tu dois estimer en ton fort intérieur que ces articles n'ont pas leur place sur Wikipédia, mais je répète ici ce que j'ai déjà dit par ailleurs : les critères d'admissibilité sont des critères… d'admissibilité, pas des critères de suppression a priori. J'ai peut-être raté quelque chose mais, à première vue, j'ai l'impression que tu passes par les armes des articles de ton propre chef contrairement à ce que tu me disais dans cette discussion : « Il y aura bien évidemment discussion pour chaque joueur et la PàS sera toujours privilégiée. » (que ce soit du foot ou du tennis ne change rien en ce qui me concerne).

Par ailleurs je m'étonne de la formulation de tes résumés de suppression : « selon décision projet football » ou « selon décision projet tennis ». C'est une formulation maladroite qui laisse croire que ce sont les projets qui décident de la suppression des articles, ce qui n'est bien sûr pas le cas (même si je comprends ce que tu veux dire, il n'est pas évident que tout le monde connaisse les rouages de Wikipédia aussi bien que moi et soit capable de lire entre les lignes).

Kropotkine_113 1 avril 2010 à 21:07 (CEST)

Bonjour Kropotkine,

Je te rassure, je ne décide rien de mon propre chef. Mes suppressions ne sont que l'action technique d'une décision collective. Je confirme que du temps est passé pour considérer le cas de chaque joueur et que la PàS est toujours privilégiée en cas de moindre désaccord. Je m'explique :

• pour le tennis, des membres du projet propose des joueurs qu'ils estiment non-admissibles aux regard des critères du tennis. Ensuite, une vérification et des discussions s'établissent pour juger de la pertinence de la présence de ces joueurs sur wiki, de ceux qui doivent être conservés, ceux qui doivent passer en PàS et ceux dont la notoriété est inexistante et qui méritent de passer en SI. Ceux qui sont passés en SI sont ceux pour qui la non-admissibilité fait unanimité, tous les autres sont passés en PàS. Si tu veux comprendre comment cela se passe, je te conseille de faire un tour à L'Open Bar. Tu pourrais me répondre que cela manque de transparence car uniquement les contributeurs sportifs donnent leur avis contrairement aux PàS qui sont visibles par l'ensemble de la communauté, et tu aurais raison sauf qu'en pratique, les contributeurs qui s'expriment sur les PàS des joueurs de tennis sont ceux qui se sont déjà exprimé sur la page de discussion du projet (à une ou deux exception près). Cette manière de procéder est en place depuis plus d'un an, et cela n'a jamais posé problème quand TigH ou un autre admin a supprimé une brochette de joueurs sur WP:SI à la demande d'un membre du projet.
• pour le foot c'est tout pareil sauf qu'il y a une page dédiée à ce travail, voir Projet:Football/Pages à supprimer.

Bref, le seul véritable problème semble être mes résumés. J'ai simplement voulu être le plus précis possible, sans doute devrais-je remplacer décision par discussion, voire même me contenter du Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable sans rajouter quoi que ce soit d'autre. Qu'en penses-tu ?

Voilà, j'espère avoir clarifié la situation. Cordialement, Udufruduhu (d)

OK, merci pour cette longue réponse détaillée. Merci pour le lien vers l'Open Bar (même si cela ne me satisfait pas à 100% au moins il y a des discussions à plusieurs, ce qui est le principal). Je suis déjà vos travaux pour le foot car j'ai les pages en suivi depuis que j'y suis intervenu il y a quelques mois. Ça me chiffonne cette histoire de discussion/décision prise par les seuls participants aux projets parce que ça institutionnalise, de fait, une sorte de fonctionnement à part, avec des projets « propriétaires » de leurs articles. Pour bien te faire comprendre mon point de vue : je trouve que le sport est une des facettes de Wikipédia la mieux organisée (beaucoup de contributeurs, travail collectif, apparemment ambiance de travail correcte etc.), c'est super ; mais il ne faut pas que cette organisation nuise à ce que les projets sports restent une partie intégrante de Wikipédia qui avancent et travaillent suivant les mêmes procédures que tout le monde.

Pour les résumés de suppression est-il possible de lier vers les discussions que vous menez avant suppression ? C'est peut-être moins facile mais ça serait super. Parce qu'en cas de recréation ultérieure de l'article il est toujours très important d'avoir rapidement accès aux motivations de suppression initiale pour savoir si une recréation est légitime ou non.

Je ne souhaite pas t'embêter plus avec ça (j'avais déjà peur que tu ne prennes mal mes remarques), mais pour moi il est crucial de ne pas transformer un projet fondé sur l'ouverture totale et la participation possible de tous tout le temps, en organisant, petit à petit, des modes de fonctionnement qui concernent à chaque fois moins de contributeurs et avec moins de publicité.

Bonne continuation. Kropotkine_113 1 avril 2010 à 22:58 (CEST)

Mettre le lien vers la discussion dans le résumé de suppression, j'y ai déjà songé mais je me suis vite rendu compte que c'était pas utile car avec l'archivage de la page de discussion, il sera cassé à un moment ou à un autre et comme il est impossible de le corriger a posteriori...

Sinon, je comprends et je partage un peu ton point de vue sur la mise à l'écart du reste de wikipédia qu'entraîne ce fonctionnement des projets sportifs. Mais je ne pense pas que cela soit si dramatique que cela. Pour ce qui est des suppressions, la majorité des cas est passée en PàS (tu remarqueras le nombre conséquent de celles-ci ces derniers temps ) donc l'ensemble de la communauté est concernée, et que les rares cas qui se décident au sein même du projet concernent des articles vraiment sans notoriété aucune (voir même invérifiables pour certains) et que ce type de décision n'est pas exclusive aux projets sportifs. On fait bien attention à ne pas dériver vers un fonctionnement indépendant du reste de wikipédia. On garde bien en vue les règles et décisions communautaires. En tout cas, c'est mon cas. Pour illustrer cela, tu remarqueras que je suis l'un de ceux qui demande le plus de PàS sur les demandes de SI au sein des projets. Udufruduhu (d) 1 avril 2010 à 23:19 (CEST)

Exil des bandeaux d'évaluation

Salut Kropotkine ! C'est très ch*** ces discu qui se terminent en eau de boudin ! Tu n'y es pour rien, au contraire et je suis navrée de te poursuivre jusqu'ici mais tu sembles détenir la solution pour exiler les évaluations du wikiprojet vers une sous-page de discu ! sauf que la discu s'est arrêtée là ! et on ne sait pas si elle va pouvoir être suivie d'effet sans autre ou s'il faut se lancer dans une ennième et pénible procédure pour arrêter une décision et déterminer un nom ... koikonfé alors ? Mandarine (d) 4 avril 2010 à 18:55 (CEST)

Salut Mandariine. Le plus important est de s'assurer d'un minimum de consensus sur la question de l'exil de ces bandeaux, consensus qui n'existait pas quand j'ai lancé la prise de décision sur les sous-pages de discussion ; peut-être que la situation a changé et que c'est maintenant consensuel. À vérifier. Pour ce qui est des discussions : il ne tient qu'à ceux qui y participent de se retrousser les manches pour qu'elles soient suivi d'effet, moi je ne faisais que suggérer une piste de compromis aux différents participants qui avaient des avis bien tranchés et éloignés Kropotkine_113 5 avril 2010 à 10:53 (CEST)

hello ! merci de ta réponse ! donc, une proposition de décision ? bon, je vais essayer de faire ça parce que ton compromis me semble réellement satisfaisant et d'une logique imparable dans le droit fil de la précédente décision qui plus est : la question ne concerne pas uniquement les bandeaux d'éval mais bien tout ce qui n'est pas discussion générale à propos d'un article ; elle a été réglée pour nombre d'autres sujets, il n'y a pas de raison pour que les bandeaux d'éval fassent exception ! ce n'est pas nier leur intérêt (pour ceux qu'ils intéressent) c'est simplement de l'ergonomie ! bon allez, il vaut mieux que je continue à développer tout ça sur la page idoine me semble-t-il  ! mais je ne sais pas trop faire, je vais essayer de me coller sur la précédente ; encore faut-il que je la retrouve ... tu m'aideras si tu vois que je m'embrouille ? Mandarine (d) 5 avril 2010 à 11:08 (CEST)

Si possible, évite une nouvelle prise de décision. Mieux vaut passer par la discussion (bistro, sondage). Prends connaissance des liens ci-dessous et reviens me voir si tu as des problèmes ou peur de faire une bêtise :

là,

là,

et surtout là

Kropotkine_113 5 avril 2010 à 11:22 (CEST)

oh là là, là là ! tu m'as évité une grosse bêtise parce que j'avais commencé la mise en page de Wikipédia:Prise de décision/Sous-pages de discussion des articles suite par un copier-coller de la précédente (ça je sais faire ) et plus j'avançais plus je me disais que c'était intenable  ! ces procédures me g*** (je voulais consacrer ma journée à West Side Story ), je sais bien qu'elles sont nécessaires au bon fonctionnement de wp mais je n'y vais quasiment jamais alors tu penses, devoir en mettre une en route ... bon, je vais simplement relancer la discu dans le cadre du bistro en espérant la voir aboutir cette fois (non ! chut ! j'ai pas dit que j'étais sans illusion même si je l'ai un peu pensé) ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 11:51 (CEST)

Et valà ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 13:09 (CEST)

Tu es drôlement courageuse de t'être lancée là dedans Quels que soient les avis que tu recevras, cela a le mérite d'organiser la discussion ; je pense qu'un sondage « officiel » sera indispensable vu le nombre de pages concernées mais ce genre de consultation permet d'avoir rapidement des avis de piliers et d'envisager ensuite un sondage recentré sur les questions essentielles. Peut-être qu'in fine on ne pourra pas échapper à la prise de décision, mais même alors tu auras profité des étapes précédentes pour que cette prise de décision se passe au mieux. Kropotkine_113 5 avril 2010 à 14:29 (CEST)

ouais, non, chuis pas courageuse, chuis agacée ! parce que pendant ce temps, l'encyclopédie... mais bon, ça fait partie du jeu ! je retournerai à broadway plus tard... Mandarine (d) 5 avril 2010 à 14:42 (CEST) (j'adore ton canard)

kropotkine, c'est pas pour moi ces trucs-là ! c'est terrible ce qu'on peut lire et je n'ai pas ta patience ! étonnant d'avoir besoin de recourir à des procès d'intention pour retourner la situation ! et le pire c'est que ça marche ! mais surtout je n'arrive pas à comprendre où se situe le problème ! qu'est-ce qui gène tant dans le fait de consacrer des pages spécifiques à chaque type de travaux annexes telles qu'elles existent déjà ? bon enfin, si c'est considéré comme un complot « contre les projets et ses membres » je crois qu'il vaut mieux laisser tomber : j'aurai perdu ma journée (ouin et bernstein dans tout ça ?) et beaucoup de ma motivation ! peut-être que ce n'est que le chocolat ! ou peut-être pas ! quoi qu'il en soit, je vais me faire une petite diète de wp ! désolée de t'avoir entraîné dans ce... ben chais même pas comment qualifier ça... enfin si mais je le dirai pas ! Mandarine (d) 6 avril 2010 à 01:07 (CEST)

Crabanat est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Crabanat a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crabanat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Volcan (d) 5 avril 2010 à 06:06 (CEST)

Pierre Ninous est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Pierre Ninous a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Ninous/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Volcan (d) 5 avril 2010 à 06:16 (CEST)

Robustesse des mots de passe

Merciiiiiii - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 avril 2010 à 15:19 (CEST)

Annonce sondage

5 avril : Ouverture du Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles

Bonjour Kropotkine ! Tu t'es exprimé sur le sondage ouvert sur le bistro à propos de l'ergonomie des pages de discussion des articles. À la demande générale j'ai ouvert une page de sondage plus officielle dans laquelle ton avis a été reporté. Si tu voyais un inconvénient à cela (souhait de ne t'exprimer que de manière officieuse sur le bistro par exemple), tu es bien sûr tout à fait libre de le manifester en expliquant la raison de ton retrait sur le sondage officiel. Amicalement ! Mandarine (d) 5 avril 2010 à 17:17 (CEST)

{{Traduction/Référence}}

Salut. Depuis ta modification, est-il encore nécessaire d'avoir un lien vers la page de discussion ? D'après ce que j'ai compris, ce lien avait été introduit dans le but de renvoyer à {{traduit de}} pour informations complémentaires, à savoir la liste des auteurs et la licence ; maintenant que c'est intégré dans {{Traduction/Référence}}, ce n'est plus vraiment utile, si ? — Hr. Satz 9 avril 2010 à 10:53 (CEST)

Oups, je viens de m'apercevoir que tu avais signalé la modification sur le bistro d'hier, qu'on t'avait posé la même question, et que tu y as déjà répondu. Désolé pour le dérangement ! Mais merci pour cette modification. — Hr. Satz 9 avril 2010 à 11:02 (CEST)

Salut. Le lien avait effectivement été introduit dans le but de renvoyer à {{traduit de}} pour informations complémentaires. Ces informations complémentaires ne sont maintenant plus obligatoires car avec ma modification le modèle présent dans l'article suffit. Mais, parce qu'il y toujours un mais , par ordre d'importance  :

1. à l'heure actuelle les autres bandeaux de crédits des auteurs {{Auteurs crédités après fusion}}, {{Auteurs crédités après scission}} et {{Historique détruit}} sont toujours présents sur la page de discussion ; j'ai donc préféré laisser le lien vers la page de discussion qui permet de respecter un peu mieux cette autre exigence de la licence : pointer partout où il y a des auteurs crédités ;
2. à mon sens {{traduit de}} n'est plus obligatoire mais reste une bonne pratique (infos complémentaires ou plus précises) ;

N'hésite pas à mettre ces explications partout où ça pourrait être utile, moi je n'ai pas le temps tout de suite, mais tu es la troisième personne à me poser la question donc je pense que ça intéresse potentiellement plein de gens.

Kropotkine_113 9 avril 2010 à 11:04 (CEST)

Ok, je ferai suivre si je tombe sur la même interrogation. Merci pour ta patience ! — Hr. Satz 9 avril 2010 à 14:56 (CEST)

Richard Wagman

Salut,

L'article Richard Wagman est proposé à la suppression...

Ton avis ?

Cordialement,--D.N. (d) 15 avril 2010 à 09:18 (CEST)

Pizza

Hello Kropot. Saurais-tu pourquoi {{Autres projets}} doublonne là la ligne Commons (en tout cas chez moi) ? À +. Octave.H ^hello 17 avril 2010 à 15:40 (CEST)

Je savais que tu savais... Bien à toi. Octave.H ^hello 17 avril 2010 à 17:39 (CEST)

Métronome

Bonjour.

Quel est le problème avec ma modification ? Le passage « « Partant du principe qu' »un mètre de fil lesté se balance à la vitesse d'une seconde, par mouvements isochrones (ils n'ont pas la même amplitude, mais ils ont la même durée), puis remarquant que les oscillations sont proportionnelles à la longueur du fil (moitié plus court = moitié plus rapide, double plus long = double plus lent…) » est physiquement complètement faux et sans aucun sens.

Merci d'avance de m'expliquer ce qui justifie votre annulation.

Kropotkine_113 20 avril 2010 à 23:10 (CEST)

bah, même si c'est faux pour notre époque, c'est la théorie d'en:Étienne Loulié (article à traduire en demande sur le bistro, voir également sa bibliographie), en aucun cas c'est ce que nous savons actuellement (c'est pourquoi la phrase commence par « Partant du principe qu' ». Quant à la pagination, rien n'impose les "thumb" à droite surtout quand l'image est toute en hauteur comme son métronome à battements muets et rend la page illisible. Cdlt, — Hautbois ^[canqueter] 20 avril 2010 à 23:40 (CEST)

Vandalisme et WP:PAS

Bonjour J'aimerais avoir l'avis d'un admin sur le comportement de l'ip 86.65.0.50. Et notamment sur la proposition de PAS sur Cathédrale_Saint-Jean_de_Besançon.
Selon moi, il propose des articles corrects en PAS sans aucune raison, et j'appellerais bien ça du vandalisme (surtout si on regarde certaines autres de ses contributions. Seulement, reverter des propositions de PAS, ça pourrait être mal compris, non? Et donc je me demandais quelle serait la bonne démarche à suivre. --Kilith ^[Contact] 22 avril 2010 à 11:00 (CEST)

Démo pages de discussion

Salut !

Bien reçu ton message pour les démos de liens de sous-page de discussion sur l'onglet de discussion. Je réfléchis aux pour et aux contres, mais je dois avouer que ça tend à me séduire...

Trizek ^bla 23 avril 2010 à 14:14 (CEST)

Petite question

bonjour ; y a-t-il un endroit où je pourrais trouver de l'aide pour améliorer la présentation de cette page ? exemple : je voudrais moins de blanc, pouvoir insérer la « solution » à droite du diagramme et non en-dessous... ; merci ; amicalement ; JLM (d) 26 avril 2010 à 15:32 (CEST)

j'ai suivi ton conseil, GdG m'a orienté vers Aide:Les tableaux pour les experts (au cas où cela pourrait te servir ) ; merci ; JLM (d) 28 avril 2010 à 15:10 (CEST)

Lien externe

Je constate que mon lien externe a été suprimé sur la page danse de salon alors que j'ai fotement documenté cette page et que mes modifications ont été accepté.

Comment cela se fait-il?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Equanimedanse (discuter)

Merci (2)

D'avoir protégé ma page de discussion . Punx - talk 29 avril 2010 à 10:43 (CEST)

Bandeaux d'évaluation

Salut Kropotkine,

Je t'ai répondu sur la page du sondage. On peut en discuter plus largement si tu le souhaites – je vais essayer de mieux y réfléchir, et peut-être de faire une proposition en PdD. --Pethrus (d) 30 avril 2010 à 17:43 (CEST)

Salut. Quand tout ça a décanté dans ta tête, mets toutes tes idées en détail dans la page de discussion du sondage, parce que je ne pourrai pas en discuter en détail rapidement (je suis déjà engagé dans la mise au point de trois gadgets, je sature ). Mais un des buts du sondage est bien de faire émerger plein d'idées. Et je te promets que j'essaierai de voir comment en contenter un maximum. Kropotkine_113 30 avril 2010 à 18:24 (CEST)

Entendu. J'ai écrit ces idées sur la page de discussion du sondage. --Pethrus (d) 1 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Plus au calme

Plop,
Je déplace ici :

Dommage, oui, mais surtout pour l'observation de Wikipédia, plutôt que pour déterminer quoi que ce soit : c'est une irrésistible tendance de fond (l'accumulation de contenus parce que c'est techniquement et immédiatement possible, WP étant essentiellement un outil mis à disposition des gens avec quelques très vagues principes initiaux destinés à assurer le succès par le côté auberge espagnole où chacun peut se reconnaître), qui se poursuit depuis très longtemps (il fut un temps dans la préhistoire où la perspective de créer un article par Commune française était un sujet de débat), mais qui n'a ni qualité ni défaut en elle-même. Wikipédia étant ce qui s'en fait par les usages beaucoup plus que ce qu'on en ferait à la réflexion, ce n'est pas dramatique de rencontrer des difficultés à confronter des arguments là-dessus. Et en effet, rien, et surtout pas l'avenir, ne se joue sur un de ces débats ponctuels. Et zut, mon pseudo ne se prête pas à l'ajout d'un macron Cordialement, --Lgd (d) 2 mai 2010 à 12:21 (CEST)

Bien vu et bien dit, j'ai fait un copier-coller à usage très local [19] ; quand on commence, on se sait pas prendre du recul, déjà qu'ensuite, c'est pas souvent mieux... TigHervé (d) 2 mai 2010 à 13:05 (CEST)

Redirect et casse

Hello. Ba c'est aussi un moyen de se retrouver avec des fautes typographiques dans les articles... (mais aussi un moyen d'éviter la création d'articles doublons, ya du pour du contre !) Une fois le seul lien corrigé[20] j'ai préféré supprimer l'entrée (qui n'était alors pas une redirection mais un doublon c/c) plutot que créer une redirection, je le fais parfois, selon les cas. Mais tu as aussi raison, le redirect n'est pas particulièrement génant non plus Xic _{[667 ]} 5 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Relaxation

Salut. Pour info, le chapitre supprimé est également un copyvio de ce site : [21]. Il s'agit du site d'un médium spécialiste du déblocage des ondes négatives. --Laurent N. ^[D] 6 mai 2010 à 20:44 (CEST)

OTRS

Hello mon Kropote ! Oulà, désolé, il se fait tard et la semaine de travail a été ininterrompue, alors veuille bien je te prie pardonner mon humour merdique. Bref, tout ça pour dire que, la bonne blague, je me suis pris un mail d'engueulade de la part d'un volontaire qui avait juste oublié d'ouvrir les pièces jointes à mon ticket, et qui donc n'avait, depuis le début, rien compris à ma demande d'autorisation. Bref, l'incident est clos mais le problème de fond demeure. C'est en partie pour ça que j'ai quitté OTRS : on ne demande pas des juristes qui savent interpréter les règles et lois mais des machines à répondre. Il n'y a aucune place pour une réponse juridiquement correcte mais pas prévue par le système, et de toute façon pas assez de gens compétents pour vérifier que la réponse est bonne. C'est comme à la CAF ; ma conseillère m'a avoué récemment que les courriers sont foutus à la corbeille parce que personne ne veut les traiter : on attend sagement que l'ordinateur émette un bip, et on demande les pièces nécessaires, même si elles ont déjà été envoyées. Comme ça, au moins, on est sûr de respecter la procédure, même si on ne respecte pas l'usager. C'est un peu con, tu ne trouves pas ? Amicalement, Alchemica (d) 10 mai 2010 à 19:40 (CEST)

Retour du publiciste condamné pour antisémitisme en 2007 sur la page ZAGDANSKI

Bonjour, Je tiens à vous signaler que le blocage "prophylactique" d'un mois, que vous aviez, avec sagesse et raison, pratiqué sur la page de l'écrivain Stéphane Zagdanski, après l'intervention nauséabonde d'Alain Soral (condamné en justice en 2007 pour antisémitisme) le 14 avril 2010, aussitôt levé, a vu exactement la même intervention se réitérer.

Je vous prie de bien vouloir effacer cette intervention (dont je ne répète pas les raisons pour lesquelles elle n'a rien à faire sur la page d'un écrivain féru de théologie et de mystique juives: cf. la polémique qui a mené au premier blocage le 14 avril 2010), et si besoin est de rebloquer cette page, qui est depuis sa création la cible de plusieurs propagandistes agressifs et dont le point commun est toujours l'antisémitisme déclaré. Merci d'avance.

P.S. Je vois que le nécessaire a été fait pendant que je vous écrivais. Merci beaucoup de votre vigilance.

Esther Gobseck (d) 16 mai 2010 à 21:52 (CEST)

MediaWiki:Abusefilter

Salut,

Je viens de voir que tu as crée MediaWiki:Abusefilter. Est-ce que ce ne serait pas mieux de modifier directement le message dans MediaWiki ? (là : [22]) ou bien y a-t-il une raison cachée que je n’ai pas vu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2010 à 15:08 (CEST)

Ok merci de ta réponse claire et rapide. Je laisse donc en l’état (même si cela me semble un peu bizarre).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Juste pour être sur de moi, en règle générale : moins on a de fichier en local, mieux c’est non ? On doit donc les garder dans des cas exceptionnels (comme le tien ou quand il n’existe pas de version général). Notamment, quand le message est exactement identique, on peut bien supprimer la version locale non ? (MediaWiki:Patrol-log-page par exemple).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 mai 2010 à 16:33 (CEST)

Un petit filtre ?

Coucou ! Tu vas bien depuis le temps ? Est-ce que tu pourrais jeter un coup d'œil à ce message : [23] ? On aurait besoin d'un filtre au sujet du modèle de sous-titre, si c'est possible … Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Salut Stef. Pour moi ça roule, et toi ? En ce qui concerne ta question je te conseille de faire une demande là. Tu y trouveras des gens bien plus disponibles et surtout bien plus compétents que moi. Si tu souhaites que le filtre propose un message d'avertissement et d'explication à un contributeur utilisant ce modèle, ça ne posera pas de souci. D'ailleurs je pense qu'un filtre provoquant un avertissement et un balisage des modifications devrait être suffisant : le contributeur aura des explications et tout le monde disposera d'un journal automatique des contributions insérant le modèle, journal qui pourra être consulté pour vérifier que le modèle est utilisé correctement. Ce qui est ce que tu voulais au départ (me trompe-je) ? Kropotkine_113 22 mai 2010 à 20:55 (CEST)

Ma foi, on fait allé ! Étant donné que je suis enfin en vacances, je vais pouvoir contribuer à nouveau plus sérieusement sur Wikipédia !

Je vais aller faire ma requête sur la page que tu indiques, alors. En effet, tu me proposes quelques astuces très intéressantes concernant ce modèle. Je vais essayer d'expliquer le plus clairement possible ce que je cherche ! Encore merci pour le lien ! Amitiés et bon week end — Steƒ ^๏̯͡๏ 22 mai 2010 à 22:49 (CEST)

Licence CC-BY-SA

Bonjour
J'ai fait envoyer par le titulaire de 2 images le mail ci-dessous. Comment puis-je savoir si ce mail a été reçu et si la licence va être accordée sur lesdites images ?
Merci de votre réponse.
Cordialement --GérardGiraud (d) 30 mai 2010 à 10:32 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Kropotkine 113]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 mai 2010 à 10:17 (CEST)

Analyse du 31 mai 2010

• Janet Godfrey est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 mai 2010 à 10:17 (CEST)

Merci !

Merci mon cher Kropotkine pour m'avoir porté secours sur la Guilde. Pour te prouver ma reconnaissance, au nom de tous les supermarchés de France et de Bourgogne, j'ai le plaisir de t'offrir... un joli petit caniche abricot. Prends soin de lui. Il répond au doux nom de Paulette. Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Straaaasboooouurrrg ????) 5 juin 2010 à 00:32 (CEST)

Argh

Ouin... Tu viens de flinguer le seul lien qui me permettait de retrouver le BA .

Blague à part, je suis pas certain qu'il faille voir cette page avec la question "où orienter les requêtes spontanées". C'est en amont qu'elle doivent être orientées (va les messages tout faits, surtout les usages des patrouilleurs, la page globale d'orientation de l'aide, etc). La page elle-même est plutôt surtout un vade mecum pour contributeur un peu/assez/pas trop aguerri. Mais bon, c'est juste un sentiment à vrai dire... En vrai, ce serait surtout le bordel en dessous des pages qu'il faudrait traiter, surtout en enlevant le superflu accumulé, mais ça, on le sait tous, je crois. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 11:29 (CEST)

Pas de souci, laisse comme ça : je suis assez pour brouiller un peu le chemin vers le BA également, dans certains cas.

Les modifications sont le plus souvent pour la cosmétique : ça a été le cas récemment pour cette page. S'il y a moyen de relancer quelque-chose sur le fond, je suis partant (tu avais une proposition quelque-part ?) Mais BTW, je crois bien que j'ai deux-trois discussions sur des messages systèmes restées en plan depuis quelques semaines, faute de passage à l'acte. Et la nouvelle PDD sur les Annexes imprudemment ouverte peut nécessiter de l'attention. Disons qu'on prend date pour cette page, mais que je limite radicalement mes engagements dans l'immédiat. Par contre, faudrait que je me laisse moins prendre dans l'intendance quotidienne, moi. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 11:51 (CEST)

piing

• Bonjour. Vous avez à nouveau un bandeau orange temporaire en haut de la page

Désolé de t'avoir (à nouveau) dérangé, Kropo.

Ouais, tu as raison, c'est pas bien de "désobscurificationner" (en modifiant du texte !) ce que raconte les gens chacun son jargon, après tout... Ça gêne, c'est autorisé, oui, mais en pratique, c'est interdit. C'est comme la signature après chaque intervention sur les pages de discussion (oups ! On doit dire PdD !), c'est pas du tout obligatoire, mais ça l'est en définitive. À propos, pourquoi ne pas rendre la signature automatique (en inversant la procédure : signature mise au complet par défaut, on peut aussi choisir de ne PAS la mettre, par ex.) ? Ah ouais, faut "responsabliser" le client contributeur, bah oui. Bon, c'était mon étalage de quelques trucs que je ne trouve pas très carrés sur la WP. Sinon, pas fâché du point Godwin "demandé" sur le bistro du 7/6 ? Allez, ciao. --Warp3 (d) 10 juin 2010 à 00:22 (CEST)

Ton aide STP

Bonjour Kropotkine 113. Tu te souviendras que tu m’avais proposé d’intervenir dans mon monobook pour que j’aie ma liste de suivi perso dans la colonne de gauche en navigation. Pourrais-tu réintervenir pour que je l’aie encore dans la nouvelle interface ? Merci déjà, amitiés, --Égoïté (d) 10 juin 2010 à 09:43 (CEST)

Oui impec ! je suis c... de ne pas y avoir pensé, désolée ! Et aussi navrée de te répondre si tard mais j’ai eu un rendez-vous professionnel beaucoup plus long que prévu. Amitiés, --Égoïté (d) 10 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Vector

Bonjour « Frère tourier »

Je te remercie pour ton info, cela fonctionne bien. Je n'ai donc pas adopté Vector, je n'aime pas son système d'onglets mais par-contre je pense garder la page de modif grâce à ton info, je vais voir à l'usage mais il y a là de véritables avancées pour les ploucs comme moi et pour les nouveaux. Merci encore. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2010 à 13:08 (CEST) PS : j'ai pourtant signé mais j'ai un message signature en prévisualisation

Administrateur

Merci de ta confiance lors de mon élection à la fonction d'administrateur. J'espère être le plus utile possible à l'encyclopédie avec ces nouveaux outils. N'hesite pas contacter l'espace administrateur ou directement sur ma PDD. En cas de désaccord avec mes différents travaux tu Peux utiliser la page de contestation. Cordialement. Bserin (Bar des Ailes) 14 juin 2010 à 12:51 (CEST)

petites questions

bonjour

• bien souvent, les « vandales » revertés par Salebot récidivent dans la foulée, comme ici, et Salebot alors n'intervient plus (ce qui est d'ailleurs logique) ; ne pourrait-il y avoir une alerte quelque part (mais c'est peut-être beaucoup demander !) (entre parenthèses, je suis impressionné par le vandalisme que subit ce pauvre Caron)
• est-ce qu'il existe dans Wikipédia l'équivalent de ce qui existe dans Wikisource, la possibilité d'afficher deux textes de langues différentes comme ici (j'ai essayé en remplaçant wikisource par wikipedia sans succès) ?
• est-ce qu'il existe dans Wikipédia l'équivalent de ce qui existe dans Wikisource, rechercher/remplacer comme ici le bouton R ?
• merci (rien d'urgent comme tu vois) ; JLM (d) 14 juin 2010 à 16:47 (CEST)

dans Fenêtre de modification, les deux cases sont décochées ; dans Apparence, monobook est coché ; JLM (d) 15 juin 2010 à 09:25 (CEST)

d'accord pour ma pdd ; tu m'avais indiqué comment faire mais je ne m'y suis pas encore mis ! ; merci ; JLM (d) 15 juin 2010 à 11:42 (CEST)

oui, j'ai bien le bouton R ; merci tout plein ; JLM (d) 15 juin 2010 à 11:46 (CEST)

oui bien sûr, je comprends, c'est beaucoup plus facile avec de simples "textes" qui ont à priori toute chance d'avoir la même structure ; mais ne serait-ce pas bien utile pour traduire ou vérifier les traductions ?JLM (d) 17 juin 2010 à 09:14 (CEST)

MNEF

Bonjour,

pas de souci, mais il faudrait par contre me dire quelles condamnations ont été amnistiées. Je doute qu'elles l'aient toutes été. Ce qui me fait également remarquer que tous les éléments que j'ai mis sur la page sont sourcés, et que lesdites sources sont librement consultables en ligne : je doute donc également que les journaux qui font figurer ces condamnations sur leurs sites internet soient dans l'illégalité, sinon cela serait rapidement corrigé. J'ai donc tendance à penser que les arguments de cet avocat sont un peu une carabistouille, sauf bien sûr s'il s'agit de l'un des 13 prévenus sur 17 (dont un nombre inconnu d'amnistiés) dont les noms ne figurent pas sur l'article. Mais si ce n'est pas le cas, il faudrait connaître le nom de son client ou de sa cliente afin de corriger l'article en conséquence. S'il s'agit d'une condamnation qu'il n'est plus possible de mentionner, dans ce cas elle ne doit pas figurer dans les articles en ligne et le souci ne se pose pas pour l'article. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:37 (CEST)

Oui, si le précédent article (que je ne me souviens pas d'avoir jamais lu) mentionnait, sans sources, des noms de personnes condamnées mais amnistiées, cela posait évidemment personne. En l'occurrence, il n'y avait que quatre personnes mentionnées dans les articles de presse que j'ai trouvés, il n'y en a que quatre ici, et rien n'indique le nombre de personnes amnistiées (17, 10, 9, 8, 7 ?), que je n'irai pas non plus chercher. Il me paraît assez vraisemblable que les quatre personnes citées comptent parmi les condamnés non amnistiés. Je précise juste que j'ai retravaillé l'article vite fait aujourd'hui, quand j'ai remarqué par hasard, et avec surprise, qu'il était quasiment vide. Je comprends à présent pourquoi. Néanmoins, si un autre problème se présente - ce dont je doute quand même - je veux bien en être prévenu pour refaire une version acceptable avant une éventuelle nouvelle purge. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 21:10 (CEST)

Pas de peau

Y'a des ours en Afrique du Sud  ??? J'la voyais plutôt peau de léopard, feu de brindilles qui rougeoie et feulements de grands fauves dans le crépucule sur la savane .. Enfin bon, chacun son truc aussi  ! Thib Phil (d) 20 juin 2010 à 22:39 (CEST)

Catégorie:Cheval de la mythologie celtique

Bonjour,

J'accuse réception de ton message et t'en remercie.

Néanmoins ta décision est incompréhensible et une SI aurait été plus conforme aux recommandations. En effet, cette catégorie ne comporte que 4 pages et ne contiendra jamais le minimum requis de 10 articles. Aucun des avis exprimés se portent sur la motivation de la PàS, mais manifestent une sympathie personnelle. À l'exception d'Azurfrog qui a fait l'effort de faire des recherches.

J'ai posé une question très précise, à laquelle bien évidemment, il n'a pas été donné de réponse (et pour cause) « Je vois un certain nombre d'articles sur des chevaux classés... », alors là, il faudrait citer lesquels. La motivation de cette PàS est pourtant très claire. Ollamh 22 juin 2010 à 16:56 (CEST)

Ce qui est surtout problématique, c'est que la clôture de cette discussion évacue la manipulation des références sur toute cette thématique. Et c'est la fiabilité de Wikipédia qui est en jeu. Je t'invite, par exemple, à lire les Mabinogion et à rechercher les triades ... qui n'existent pas. Je t'invite aussi à lire le Dictionnaire de mythologie celte (Éditions du Rocher, Monaco, 1985, (ISBN 2-268-00968-8) de Jean-Paul Persigout et Yann Brekilien, La Mythologie celtique, Éditions du Rocher, Monaco, 1993, (ISBN 2-268-01631-5) et vérifier ponctuellement toutes les notes. Ces deux auteurs ne sont pas des celtologues de référence, mais leurs ouvrages figurent aussi dans ma bibliothèque personnelle.

Ce litige est symptomatique du déclin de Wikipédia. Écrire n'importe quoi en ouvrant le parapluie Google (au diable les scrupules), c'est facile ; vérifier dans les sources primaires et comprendre en s'aidant des sources secondaires, c'est un travail autrement plus fastidieux. Contrairement à ce que tu écrits il n'y a aucune extrémité que je pourrais regretter, la seule chose qui m'importe c'est l'intégrité de Wikipédia (et encore depuis plus d'un an j'ai de sérieux doutes sur la pérennité du projet -CQFD) et la dénonciation de la fumisterie.

Cordialement, Ollamh 26 juin 2010 à 14:53 (CEST)

En tant que participant à cette PàS, je ne peux laisser dire "Aucun des avis exprimés se portent sur la motivation de la PàS". J'ai proposé le renommage en Catégorie:Cheval dans la mythologie celtique pour avoir une catégorie qui éclaire ce thème, en proposant d'y inclure Épona, à quoi il me fut répondu "Épona n'est pas un cheval"... Merci de l'info ;-) Elle est qualifiée de "déesse des gaulois, puis des gallo-romains" par le dictionnaire de mythologie celtique de Persigout et Sergent.

J'irais même jusqu'à inclure dans cette catégorie renommée : Marc'h (roi).

Quant aux 10 articles nécessaires pour pouvoir créer une catégorie, on peut ne pas être d'accord.

Bref, pas si évident que "Aucun des avis exprimés se portent sur la motivation de la PàS". Et la SI n'est pas si évidente non plus. ---- El Caro ^bla 26 juin 2010 à 16:11 (CEST)

Bonsoir. Je suis très déçue de voir qu'en dépit de nombreux conseils, Ollamh (d · c · b) continue ses attaques personnelles à mon encontre, et ce, bien que j'aie expliqué la façon dont la catégorie:cheval de la mythologie nordique s'est garnie de 23 articles, et quelle logique j'ai voulu appliquer (à savoir référencer dans la catégorie ci-nommée tous les chevaux nommés dans la mythologie nordique), quitte à ce qu'il s'agisse de redirections vers cheval dans la mythologie nordique quand il n'y a pas matière à créer un article séparé. Ce qui fait qu'une personne qui regarde cette catégorie y trouve bien 23 chevaux mentionnés dans la mythologie nordique (et notamment les Eddas). J'ai voulu faire le même travail en mythologie celtique, tout simplement. Mais il est impossible de dialoguer avec Ollamh qui campe sur ses positions et de plus m'insulte copieusement, mes contributions ayant été tantôt revertées, tantôt assorties d'un bandeau pertinence sans raison. Or, son affirmation selon laquelle il n'y a pas de triades dans les Mabinogion est fausse, il est facile de le prouver : Voilà Les Mabinogion du Livre rouge de Hergest avec les variantes du livre blanc de Rhydderch traduits du gallois par Loth avec une introduction, un commentaire explicatif et des notes critiques et où l'on peut lire qu'il parle du March Malaen (mais pas qu'il y a inséré des extraits des Triades, pour ça il faut avoir le bouquin). Nul besoin de me croire sur parole car voilà la preuve complémentaire, si le March Malaen fait partie des Triades, et qu'il est cité dans le livre de Loth, c'est qu'il y a des extraits des Triades dans au moins une version des Mabinogion. J'accuse donc le-dit Ollamh de diffamation à mon encontre, doublée de mauvaise foi flagrante. Quand à l'utilisation des sources de Jean-Paul Persigout et Yann Brekilien, je cite le nom de l'auteur de chaque affirmation dans les articles sur lesquels je contribue (s'il s'agit d'un lien bleu) de la façon : Machin a dit dans tel bouquin que... comme recommandé dans les règles de Wikipédia. Et je laisse au lecteur intelligent le soin de juger de ce qui est "fumiste" ou pas dans des sources issues de livres vendus à des milliers d'exemplaires... s'il a la curiosité d'aller voir le lien bleu, il saura tout de suite si l'auteur est un celtologue réputé ou pas. Je souhaiterais qu'Ollamh cesse immédiatement de m'insulter et de me diffamer. -- Tsaag Valren (✉) 26 juin 2010 à 22:02 (CEST) Edit : Et bien qu'ayant horreur de la menace, il est évident que si Ollamh (d · c · b) ne cesse pas ses diffamations, j'irai me renseigner du côté du droit français, ces propos portant atteinte à mon intégrité et à mon honneur, sachant que mon pseudonyme est utilisé sur d'autres supports que celui de Wikipédia... -- Tsaag Valren (✉) 26 juin 2010 à 22:26 (CEST)

Je soutiens cette demande pressante : il faut que cela cesse ; il faut que cela change ; je ne veux pas revoir un tel cinéma pour une malheureuse catégorie. TigHervé (d) 26 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Bon, c'est bien gentil tout ça mais ici c'est ma page de discussion et je ne vois plus grand chose qui me soit directement adressé donc… je ne suis pas sûr que ça soit le bon endroit pour venir continuer la « bagarre » (d'ailleurs il n'y a pas de bon endroit pour ça).

Un dernier mot tout de même @Tsaag Valren : Ollamh n'a plus contribué depuis presque 8 heures maintenant, je ne vois donc pas l'utilité urgente de continuer à t'énerver, à retardement. Le seul conseil que je puisse te donner c'est de ne menacer personne de poursuite judiciaire sur Wikipédia et, s'il te plaît, pas sur ma page de discussion. Si tu veux porter plainte contre quelqu'un (ce que je trouverais totalement exagéré), tu le fais, mais tu n'utilises pas la menace. Le mieux est encore que tu passes à autre chose si c'est possible ou qu'au minimum tu te déconnectes un peu de Wikipédia pour ne plus être immédiatement confrontée à des propos qui te mettent hors de toi. Tu as vécu (apparemment) des heures wikipédiennes assez éprouvantes, fais ce qu'il faut pour ne pas faire le mauvais pas de trop dans la mauvaise direction sous l'effet de la colère. Cordialement. Kropotkine_113 26 juin 2010 à 22:42 (CEST)

Bonsoir, je suis désolée de relancer l'affaire, mais Ollamh (d · c · b) vient de m'insulter publiquement sur le bistro, et je pense qu'il a dépassé les bornes... -- Tsaag Valren (✉) 14 juillet 2010 à 19:05 (CEST)

Notes & Références

Ah merci, ça va effectivement m’être utilse (quand j'aurai réussi à comprendre ) parce que ça fait plusieurs fois que je pigne tout seul dans mon coin sans réussir à le faire . schlum ^{=^.^=} 27 juin 2010 à 13:08 (CEST)

Fanfare Pena Martigues 1906

Salut Kropotkine,

J'ai proposé cette page à la suppression, ne pensant pas persuadé qu'elle soit admissible. Comme tu as ajouté quelques informations sur cette fanfare, peut-être souhaites-tu participer au débat. Martin // discuter

Re Avertissement

Avant de révoquer un blanchiment, renseigne-toi sur la notoriété du sujet, ça t'évitera des reverts intempestifs que tu reproches aux autres. Quant à me bloquer, fais ce que tu veux ça m'est égal. Ico Bla ? 1 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

modèle:vandalisme

Bonjour, j'ai découvert une petite faute de frappe sur le modèle:vandalisme. Comme vous êtes administrateur, est-ce que vous pourriez modifier « Édtion inopportune » en « Édition inopportune ». Merci et bonne soirée. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 2 juillet 2010 à 20:19 (CEST)

Notoriété

Bonjour, Kropotkine 113. Suite à cette conversation de bistro, crois-tu qu'il faille affaiblir au maximum le niveau de notoriété exigé dans les critères d'admission des articles ? Cdlt, --Warp3 (d) 3 juillet 2010 à 03:55 (CEST)

That 70's show

Bonjour à toi. En mars 2010, tu avais participé au vote de la suppression de l'article Soirée au drive-in alors que j'avais lancé une PàS contre les épisodes de That 70's show, mais j'avais mal formulé ma demande. Aujourd'hui je lance une procédure concernant tous les épisodes. (sauf le pilote), je t'invite à donner ton avis et à lire mes arguments. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2010

• Erika Eiffel est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

article : déviation vers l'Est

--Guerinsylvie (d) 16 juillet 2010 à 08:56 (CEST) : Bonjour, je regarde aujourd'hui cet article, et je m'aperçois que vous avez rétabli les inexactitudes de la première phrase de l'article. Vous pouvez aisément comparer les deux versions via l'historique. Voici ce qui me semble inexact : la pesanteur n'a pas de direction ; la verticale oui . la CAUSE de la déviation n'est pas la force de Coriolis ; car cela sous-entend que l'on ne pourrait pas expliquer le phénomène autrement. La cause est la rotation de la Terre. De ce fait, SI ON RAISONNE dans le référentiel lié à la Terre, il est OBLIGATOIRE de raisonner juste et donc de faire intervenir les forces d'inertie ; mais PAS si ON RAISONNE dans le référentiel géocentrique ( considéré comme galiléen, certes on néglige la marée ici ).

Attribuer sans cesse à "la force de Coriolis" des effets sans autre forme de procès conduit à lui donner un caractère de "réalité dynamique", alors qu'il y a une possible interprétation purement cinématique.Un palet qui va tout droit sur un plateau tournant dévie vers la droite dans le Ref-Plateau à CAUSE de la force de Coriolis ( et de la force centrifuge), il n'empêche que certains pensent que cette déviation à droite est un effet cinématique : d'ailleurs, qq'un l'a parfaitement exprimé dans l'article sur force de Coriolis. Il y a donc manque d'homogénéité de pensée d'un article à l'autre. Comme l'article "déviation vers l'Est" me semble être hiérarchiquement dépendant de l'article "force de Corilis", il me semblait judicieux de dire : "cause : la rotation de la Terre", laissant à chaque lecteur le CHOIX du Référentiel.

Ceci dit ...

2/ Reich ne fait que mesurer : il ne "prouve" pas l'existence de la force de Coriolis !

Pour élaguer l'intro, j'avais placé les valeurs numériques après l'indication de la formule ( ainsi on pouvait la vérifier en OdG ( Ordre de Grandeur ).

Ceci dit ...

3/ D'autre part, l'équation différentielle que j'ai résolue par approximation a une solution EXACTE, comme qq'un l'a signalé en discussion. J'avais donc re-rédigé pour cela.

Ceci dit ...

3bis/ On m'avait dit que les démonstrations devaient être "cachées", car cela encombrait inutilement la WP : je constate avec plaisir qu'on revient en arrière ... ?

Ceci dit ...

Au total, je crois que je vais me fier à votre seul sentiment. La WP sera ainsi plus homogène . Wikialement ,sylvie.

Horowitz

Bonjour. Après recherche, j'en suis venu à la conclusion que ce "(X41)" n'avait pas grand rapport avec l'article et que ça ressemblait plus à un code quelconque qu'à une information concrète. D'où mon commentaire, je suppose. Un peu d'humour ne fait pas de mal. Bhikkhu (d) 16 juillet 2010 à 19:16 (CEST)

C'est pas faute d'avoir cherché d'autres "X41" sur wiki et de n'avoir rien trouvé. Ça aurait été plus clair à la base, aussi... Bhikkhu (d) 16 juillet 2010 à 19:24 (CEST)

Portier frère-tourier

Ce n'est pas péjoratif, tu te rappelles l'origine de ce surnom ? Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juillet 2010 à 17:32 (CEST)

Exact, et je ne peut m'empêcher de penser à mon comportement ridicule chaque fois que je suis en interaction avec toi. Enfin j'ai appris WP à la dure, heureusement que j'ai eu à faire avec des contributeurs et -trices intelligents -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Tout est cool alors, je vais quand même essayer de ne plus utiliser ce surnom. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juillet 2010 à 20:34 (CEST)

Bracquemond, felix (heureux, en latin)...

Merci M. Kropotkine 113
--FV (d) 18 juillet 2010 à 20:24 (CEST)

+1

Kropotkine, merci. J'attends tes honoraires--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 juillet 2010 à 00:59 (CEST)

Mendès France

Salut Kropotkine

Je ne veux pas lancer de guerre d'édition, mais je trouve que Cheep est en train de massacrer la page de Pierre Mendès France. Il supprime les dynasties ( alors qu'il ne les a pas supprimées chez Sarkozy...Il demande des références, puis les supprime, il réécrit des passages alors que visiblement il connaît mal le sujet. Est-ce que tu as un moyen de freiner son ardeur anti-Mendès. Merci. (la note d'honoraire, toujours...)--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 19 juillet 2010 à 20:22 (CEST)

Je ne vois rien de dramatique sur cet article. Vous avez eu un gros différend éditorial sur un aspect assez formel. Apparemment tout est rentré dans l'ordre, non ? Kropotkine_113 20 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

En effet. je me suis énervé pour rien. Merci KRoptkine.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 20 juillet 2010 à 19:43 (CEST)

C'est quoi un Troll

Venant du Québec pas tellement familier avec l'expression!!. Capbat (d) 20 juillet 2010 à 16:06 (CEST)

Liens externes et spam

Bonsoir, J'ai suivi également le bistrot aujourd'hui et je reste persuadée que lorsque 95 % des contributions d'une personne se porte uniquement sur un lien externe dont la mise en ligne est faite en masse est pour moi ni plus ni moins que du spam, même si le lien est extrémement pertinent - Bien entendu, je me plie à la décision prise au bistrot et ne reverterais plus ce lien - Bonne continuation --Lomita (d) 20 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

D'accord, pas d'accord avec toi, lorsque "livre de poche" ou "Éditions trucmuche" mettent des liens en masse, c'est bien le même domaine et jamais le même livre en lien, ils ciblent aussi, mais c'est quand même un spam pour "livre de poche" ou "Éditions trucmuche" (je ne vais pas chercher trop loin les exemples, mais regarde les contributions de Ol198244 (d · c · b) ce matin - Il a ciblé aussi) - Attention en aucun cas je ne veux les comparer aux liens mis dans l'affaire qui nous intéresse - C'est le principe - je n'ai jamais dit que ces liens n'étaient pas intéressants, c'est la manière d'agir du contributeur qui m'a fait reverter ce lien. Mais, comme je l'ai dit, je me plie à la décision communautaire - Bonne soirée --Lomita (d) 20 juillet 2010 à 20:16 (CEST)

Départ

Bonjour, c'est une succession de gouttes qui ont fait déborder le vase ce WE et qui font que je n'ai plus rien à faire ici. Comme je l'ai peut-être déjà dit (à Gemini1980 et sur ma PU), je travaille sur deux projets d'encyclo papier liées à mes thèmes préférées. J'ai présenté quelques PDF tirés des articles Wiki sur lesquels j'ai le plus contribué et il m'a été répondu que "attendez, il y a 25 auteurs dans la liste et en plus vous êtes en bas (normal, c'est alphabétique), qu'est-ce qui me prouve que vous êtes l'auteur de 95% de l'article comme vous l'affirmez ?" Là dessus, je montre l'historique de l'article sur mon téléphone, et je me fais répondre que "de toute façon, si n'importe qui peut lire votre travail en ligne pourquoi on vous éditerai ?". Là dessus, je montre un bout de mon encyclo papier, rédigée différemment de Wiki, et je me fais répondre que "bah, de toute façon, si on peut apprendre la même chose que dans ce projet d'encyclo papier sur le web, on ne gagne rien à vous éditer". Est-ce normal ? Sachant que j'ai donné de mon temps pour trouver des sources, rédiger, proposer au label afin de savoir si c'est valable, etc, etc... Dès que je voudrais avoir les fruits de ce travail (la gloire, ça ne nourrit pas), on me répond que d'écrire sur Wiki est le meilleur moyen de... ne pas être éditée ! La seconde histoire, c'est que placer ses contributions sous GFDL ne protège pas du plagiat pur et simple, l'exemple ne peut être donné en public (mon mail est sur ma PU). La dernière raison, c'est bien sûr l'abus d'Ollamh, qui a réussi à "convaincre" d'autres contributeurs que je triais mal mes sources malgré les preuves inverses que j'ai apporté. Je ne viens pas ici pour faire la guerre... Et s'il n'y a plus de plaisir, pourquoi rester ? Merci pour ta considération, en tout cas... -- Tsaag Valren (✉) 28 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Troll

Salut, il s'agit de Drac (d'ailleurs il se vante sur son wiki d'être venu troller). Moyg hop 28 juillet 2010 à 11:55 (CEST)

Catastrophe sous Fourvière

Salut, Pour ce qui concerne [24] je crois que ça a sa place dans l'article, car effectivement ça fait partit de la légende. Otourly (d) 29 juillet 2010 à 06:55 (CEST)

Et bien, à une époque il y a eu une source dans cet article là dessus. Maintenant, le fait que ce lac n'a pas été retrouvé et que les accès au sous sol sont condamnés... Il y a bien eu un repportage là dessus sur TLM mais je ne sais pas comment accéder à leurs archives. Otourly (d) 29 juillet 2010 à 17:02 (CEST)

Tu m'autorises à copier la discussion sur la PDD de l'article plutôt ? Otourly (d) 3 août 2010 à 19:26 (CEST)

Hello !

Salut Kropot . Octave.H ^hello 31 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

Merci pour la relecture

Tu viens de relire et corriger ma première contribution sur Wiki (Raid 28) Je te remercie de la rapidité de ton travail. Bravo !
--CoursForrest (d) 31 juillet 2010 à 13:29 (CEST)