Discussion utilisateur:NicoScribe/Archive 01

Archives de ma pdd

• 2015→2017
• 2018→2020
• 2021→2023

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, NicoScribe !

Bonjour, je suis 0x010C, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 567 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
0x010C 8 août 2015 à 19:30 (CEST)

Vous avez été sélectionné au hasard pour participer à un sondage très rapide réalisé par l’équipe Community Tech de la Wikimedia Foundation

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3aCuIsgvztqGaKF

Ce sondage a pour but d’évaluer la satisfaction de la communauté à propos du soutien technique apporté par la Wikimedia Foundation à Wikipédia en français. L’étude se concentre en particulier sur les besoins du noyau de la communauté. Pour en savoir plus, consultez la page Research:Tech support satisfaction poll.

Pour vous désabonner des notifications à propos de ce sondage, veuillez retirer votre nom d’utilisateur de la liste de diffusion.

MediaWiki message delivery (discuter) 15 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

Distance entre le DEFAULTSORT et les catégories

Bonjour  NicoV, bonjour  Thibaut120094,
Sur quelles recommandations vous êtes-vous basés pour coder vos bots concernant la « distance » entre le DEFAULTSORT et les catégories ?

J'ose vous poser cette question car :

• WikiCleanerBot (d · c · b) enlève les lignes vides entre le DEFAULTSORT et les catégories, comme dans cette diff ;
• RobokoBot (d · c · b) ajoute une ligne vide entre le DEFAULTSORT et les catégories, comme dans cette diff ;
• je n'ai pas trouvé de consignes sur cette « distance » dans :
  • Wikipédia:Conventions_de_plan#Métadonnées ;
  • Wikipédia:Conventions sur les catégories ;
  • Aide:Catégorisation ;
  • Aide:Catégorie.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Pour ma part c’est le script category.py de PWB qui ajoute automatiquement cet espace. Il y a surement moyen de désactiver ça, faut que je regarde. — Thibaut (会話) 6 décembre 2015 à 16:22 (CET)

Pour WPC, c'est plutôt en me basant sur les rares exemples trouvés dans les pages d'aide (tels que Aide:Syntaxe (wikicode)#Placer une catégorie). J'ai une légère préférence pour le DEFAULTSORT collé aux catégories que je trouve plus logique, mais si ça pose problème, je peux toujours changer la configuration (Utilisateur:NicoV/WikiCleanerConfiguration#Configuration de la mise en forme automatique, paramètre auto_cr_defaultsort_category) pour laisser non modifié les cas où il y a une ligne blanche. --NicoV (discuter) 6 décembre 2015 à 20:27 (CET)

Merci  Thibaut120094 et  NicoV pour vos réponses, ma curiosité est satisfaite !

Oui, NicoV, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de consigne stricte là-dessus. Mais il y a les exemples comme celui que tu as cité et celui dans Aide:Catégorisation#Particularité : les clefs de tri. Et dans les pages auxquelles j'ai participé (même si mon expérience wikipédienne est bien plus faible que la tienne et celle de Thibaut120094), j'ai constaté qu'une majorité d'entre elles avait le DEFAULTSORT collé aux catégories : ça ressemble à un « consensus non écrit ».

J'avoue avoir, moi aussi, une préférence pour le DEFAULTSORT collé aux catégories, car ils sont intimement liés...

Thibaut120094, ma faible expérience m'empêche d'analyser category.py avec toi... C'est sympa de regarder cela, si tu ne tiens pas vraiment à l'ajout de la ligne vide.

Dans tous les cas, je ne suis pas pressé et je vous remercie encore pour vos réponses. --NicoScribe (discuter) 6 décembre 2015 à 21:19 (CET)

Bonjour  SyntaxTerror et Sisyph. J'ai remarqué que :

• SyntaxTerrorBot (d · c · b) enlève les lignes vides entre le DEFAULTSORT et les catégories, comme dans cette diff ;
• DSisyphBot (d · c · b) ajoute une ligne vide entre le DEFAULTSORT et les catégories, comme dans cette diff ;

alors, par curiosité, je vous pose la même question qu'à NicoV et Thibaut120094 : sur quelles recommandations vous êtes-vous basés pour coder vos bots concernant la « distance » entre le DEFAULTSORT et les catégories ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 18 avril 2016 à 19:57 (CEST)

C'est causé par les corrections générales d'AWB, que j'active en général quand je lance mon bot, car il résout pas mal de petits problèmes et je n'ai eu pour l'instant qu'un seul déboire avec (une galerie avec un code bizarre pour avoir une présentation particulière des légendes) sur des dizaines de milliers de pages. Il faut noter que ces modifications non-cosmétiques sont faites uniquement lorsque d'autres plus importantes sont nécessaires, un bot n'est pas censé faire uniquement ce genre de modifs. On pourrait bien sûr aligner les modifs des bots, mais vu l'importance du placement du DEFAULTSORT, je pense que c'est vraiment secondaire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 avril 2016 à 15:58 (CEST)

 SyntaxTerror : merci pour cette réponse. Oui, le placement du DEFAULTSORT n'a pas d'importance ; je me renseigne juste par curiosité, pour savoir s'il y a eu une recommandation / une consigne / un débat / une discussion là dessus, car parfois des sujets qui paraissent insignifiants posent problème... Le seul truc qui me tracasse un peu, c'est que nous cherchons généralement à stabiliser les articles (même si c'est difficile) et là des bots font ping-pong avec le DEFAULTSORT. Entre parenthèses, j'ai aussi lancé cette discussion parce que je me demandais si les bots avait des consignes supplémentaires en plus de celles applicables aux contributeurs humains (étant donné qu'un bot peut facilement impacter beaucoup plus d'articles qu'un humain). --NicoScribe (discuter) 19 avril 2016 à 23:23 (CEST)

Oups...

Malheur à moi ! Je suis désolé de ma modification sur le modèle catégorie. Je suis en train de créer un autre wiki et j'ai réutilisé ce modèle, mais j'ai malheureusement modifié sur le mauvais wiki ! Merci de votre vigilance. Cordialement -- Bastenbas ^[Discuter] 26 janvier 2016 à 20:24 (CET)

Bonjour  Bastenbas. Pas de problème ! Bon courage pour votre wiki. Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 janvier 2016 à 20:32 (CET)

Suppression de Pierre Jovanović

Bonjour NicoScribe, En effet, c'est la forme, le processus de la suppression qui n'est pas convenable car je n'ai pas été prévenue du doute sur la recevabilité et on ne peut investir du temps sans un minimum de respect des règles et de transparence dans les cycles de décision collective. J'ai simplement traduit et modifié l'article comme je l'ai fait pour certains articles sur l'Inde. Bonne chance à vous. Potok (discuter) 23 février 2016 à 15:41 (CET)

Bonjour  Potok : Nous sommes d'accord. Je considère que cette suppression a été sur la forme maladroite et je suis déçu parce que apparemment personne ne va s'excuser auprès de vous. Je regrette de ne pas vous avoir dit, plus tôt, que j'avais remarqué la qualité de vos contributions concernant la Finlande. J'espère que vous oublierez ce petit accrochage avec quelques personnes et que vous recontribuerez avec plaisir. Cordialement --NicoScribe (discuter) 23 février 2016 à 18:45 (CET)

doute sur une IP

37.58.173.71 (d · c · b)

J'ai des soupçons de retour du vandale Fan de Clockwork sous IP, je ne sais pas ce que tu en penses. Cordialement -- GrandCelinien ^Α∀ 26 février 2016 à 08:54 (CET)

Bonjour  GrandCelinien :

Quelle coïncidence ! Moi aussi j'ai repéré cette IP (depuis le 23 février 2016 à 10:41...) et je suis en train de préparer une série d'arguments sur le sujet ! Il est assez discret, il évite soigneusement ses thèmes de prédilection, il fait attention à son langage, mais j'ai quand même 7 arguments (illustrés par des diffs).

Ce matin, justement, je me demandais comment gérer ce retour :

1. il faut certainement commencer par une RCU, mais bon, si cette IP correspond à une autre de ses maisons de vacances cela ne donnera peut-être rien.
2. après, certainement une RA, mais techniquement, est-il vraiment considéré comme banni ? Il est dans la Catégorie:Faux-nez bloqué mais pas dans la Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment ou la Catégorie:Utilisateur banni...
3. est-ce que je fais une RA indiquant juste "Voici les arguments prouvant son retour, bloquez l'IP si vous voulez..." ou une RA indiquant son retour, mais aussi mes interrogations banni/bloqué, et aussi une demande (je veux demander aux admins de m'envoyer (par mail s'il le faut) les historiques des articles supprimés "Jeff..." et "Face de..." pour que je puisse compléter (si nécessaire) le tableau des articles fréquemment touchés dans Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork) ?

Je ne vais pas le faire, mais pour le titre de la RCU ou RA, j'ai pensé à : « Il » est revenu...

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 26 février 2016 à 10:06 (CET)

 GrandCelinien : La RCU est prête : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2016#Demande_concernant_:_un_23ème_compte_pour_Fan_de_Clockwork_-_26_février. Même si, à cause de limitations techniques ou d'une maison de vacances, la RCU ne confirme rien, je pense que les arguments listés dans la requête suffisent pour une RA. Es-tu d'accord ? Est-ce que je fais "la RA sobre" ou "la RA enrichie", selon toi ? --NicoScribe (discuter) 26 février 2016 à 13:04 (CET)

ça me parait bien, j'imagine qu'avec les vacances scolaires c'est possible qu'il soit dans une maison de vacances effectivement. Bon de toute façon avec le test du canard je pense qu'à 99% on peut dire que c'est lui. J'ai pas trop de temps en ce moment mais je compte d'ici 2 mois en terminer avec les IPs sur la page du faux-nez -- GrandCelinien ^Α∀ 26 février 2016 à 13:09 (CET)

 GrandCelinien : Pour ce nouveau compte, nous sommes d'accord (mais je vais quand même attendre la fin de la RCU avant de lancer la RA). Je te remercie pour ton message, car il ma "boosté" pour lancer la RCU. Ma méthode (dès le repérage du nouveau compte, j'ai suivi ses contributions pour confirmer mes soupçons et guetter un faux pas) était mauvaise. Il fallait intervenir dès que les soupçons étaient assez forts, puisque le faux pas avait déjà eu lieu : le contournement de blocage.

Par contre, pour les corrections des dégats, nous ne sommes pas d'accord... Il est anormal que tu prennes à ta charge, tout seul, la réparation des dégats de cet individu. C'est un travail de titan ! Contribuer à WP doit rester un plaisir ! Lorsque j'ai dit [1] « n'avoir ni le courage, ni l'envie, ni les compétences pour participer ... Une autre méthode serait de faire la liste des articles touchés et de la transmettre aux membres du projet Cinéma en leur disant "vous devriez vous répartir la tâche pour revérifier tous ces articles" », j'étais vraiment gêné de te laisser tomber. Pourtant, je maintiens n'avoir ni le courage, ni l'envie, ni les compétences (traiter des copyvios, refaire des synopsis sur des films qui ne m'intéressent pas, etc.) pour vraiment participer aux corrections... Moi aussi je manque de temps pour WP, alors cela entraîne une autre coïncidence. Depuis la clôture de la RA [2], j'ai réfléchi : je pense entamer une discussion dans la PdD de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, pour au moins participer à l'organisation de la correction des dégats. J'espère faire cela début mars... --NicoScribe (discuter) 26 février 2016 à 15:23 (CET)

C'est vrai que je ne connais pas non plus les films, à part les kubrick... Je pense que c'est une bonne idée d'avertir le projet cinéma, de toute façon je pense que la plupart des dommages ont été effacés vu qu'il touchait tout le temps les mêmes articles. Ce qu'il reste doit être trouvable en purgeant la catégorie Film sur le harcèlement (enfin tu vois de laquelle je parle) et en cherchant le fameux souffre-douleur. Pour le reste, je suis aussi très occupé mais je t'apporterai mon soutien volontiers. Tu as travaillé d'arrache-pied sur cette page faux-nez, je pense que nous t'en sommes tous très reconnaissants -- GrandCelinien ^Α∀ 26 février 2016 à 23:50 (CET)

 GrandCelinien : Je suis d'accord. Je vais entamer la discussion dans la PdD de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, dans quelques jours, pour identifier le "reste à faire". Après nous avertirons le projet cinéma, en espérant que ce chantier de corrections intéresse de nombreux contributeurs... Merci pour tes dernières remarques, mais finalement je n'ai fait que parcourir quelques historiques et lister les indices ; le plus important reste le travail sur les articles que tu as effectué. --NicoScribe (discuter) 27 février 2016 à 00:22 (CET)

 GrandCelinien : Tu as déjà vu que j'ai lancé la RA malgré l'absence de lien trouvé par la RCU. Avec ton complément, cela fait 11 points communs entre l'IP et les anciens comptes...

Pour ne pas complexifier le débat, j'ai préféré rédiger "la RA sobre" plutôt que "la RA enrichie". Concernant mes interrogations "banni / bloqué", je poserai peut-être la question sur le BA, dans quelques temps. Concernant les historiques des articles supprimés, je suis passé par le mail avec un admin, alors j'ai pu compléter Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork ce matin. --NicoScribe (discuter) 28 février 2016 à 16:14 (CET)

Tu as bien fait ; je reste à ta disposition pour appuyer tes ajouts et apporter un second regard aux historiques. Quel boulot ! Bonne semaine -- GrandCelinien ^Α∀ 1 mars 2016 à 02:03 (CET)

Merci  GrandCelinien mais tu es incroyable !

• Tu as toujours un coup d'avance sur moi. Déjà, tu as lancé cette discussion, alors que j'étais pas loin de lancer la RCU. Ensuite, tu évoques la correction des dégats, alors que je réfléchissais à leur déroulement (via la PdD de la page Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork). Enfin ce matin tu évoques « un second regard aux historiques », alors que justement je comptais t'en parler (cf. point suivant).
• Tes interventions sont toujours décisives. Par exemple, pendant la première RA, tu as évoqué l'ajout des "souffre-douleur", qui est finalement la caractéristique la plus marquante de cet individu. Ensuite, tu as attaqué le travail titanesque de correction des dégâts. Enfin, pendant la deuxième RA, tu as évoqué un argument important : le retour de cet individu sur des articles déjà touchés mais absents de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork#Exemples d'articles fréquemment touchés.

Donc je te redis un grand merci. J'espère maintenant que j'aurai entamé cette histoire de "reste à faire", après la deuxième RA mais avant l'apparition d'un 24ème compte... Je crains que cet individu n'arrête pas de sitôt ses interventions, puisque tous ses blocages, pendant toutes ses années, ne l'ont jamais freiné. --NicoScribe (discuter) 1 mars 2016 à 09:31 (CET)

Bonjour  GrandCelinien : j'ai une petite question technique pour toi. Tu sais que les éléments évoqués ci-dessus existent maintenant (la discussion d'« état des lieux » et la sous-page pour le « reste à faire »). Est-ce que tu as reçu correctement mes notifications du 5 et 9 mars dans la discussion d'« état des lieux » ? Tout cela n'est ni grave ni urgent, mais je suis un peu étonné du silence des autres protagonistes, alors je soupçonne un problème avec mes notifications. --NicoScribe (discuter) 14 mars 2016 à 00:09 (CET)

Coucou, pardon pour mon retard, j’allais te répondre. Du coup oui, à chaque fois que je tombe sur une page "infectée" je regarde la version finale et l'historique pour voir ce qui s'est passé, et j'agis directement sur la page. Je pense que nos chers 0x010C (d · c · b) et Superjuju10 (d · c · b) sont très occupés avec le Wikimooc qu'ils administrent ! Je vais essayer (après Jeudi) de me pencher sur la sous-page "reste à faire" assez rapidement, je te tiendrai au courant. -- GrandCelinien ¿ ? 14 mars 2016 à 00:24 (CET)

Salut  GrandCelinien : Pas de problème, merci pour les infos. La liste "reste à faire" n'est pas fausse (au pire, elle est incomplète) alors je vais lancer le sujet du côté du projet Cinéma. Après le WikiMooc, je reposerai ma question à 0x010C et Superjuju10 (à qui je ne reproche rien, avec ou sans WikiMooc) : dans le pire des cas il faudra rajouter quelques articles à la liste. Comme je l'ai dit plus tôt, tu as déjà réparé beaucoup de dégâts, alors tu n'as pas besoin de te pencher sur la sous-page "reste à faire" (en particulier si le projet Cinéma s'en empare) à part si ça te fait plaisir de vérifier quelques articles de tes films / actrices / acteurs préférés . --NicoScribe (discuter) 15 mars 2016 à 09:38 (CET)

L'article Maurice-Jean Fropo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maurice-Jean Fropo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice-Jean Fropo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Correcteur21 (discuter) 13 avril 2016 à 20:24 (CEST)

Arrêtez avec vos remerciements

Tout est dans le titre alors stop sinon le troll que je suis va changer de cible.--Sismarinho le Blasé (discuter) 23 avril 2016 à 10:35 (CEST)PS : si un admin lit ceci qu'il me bloque indéf j'en ai ras le cul de WP.

Bonjour  Sismarinho : Effectivement, je vous ai envoyé un merci pour une contrib sur le catch et un autre pour une contrib contre un vandale, mais j'ai fini. Je suppose que vous voulez quitter le projet parce que vous avez croisé un idiot « de trop », qui vous a dégoûté. Mais il y a tellement de participants sur les projets Wikimédia que nous croisons forcément des idiots de temps en temps... Ignorez les, c'est pas grave. Par contre, des contributeurs qui défendent les articles sur le catch aussi bien que vous, il y en a très peu... Bon week-end. --NicoScribe (discuter) 23 avril 2016 à 11:20 (CEST)

Justin Hayward

Bonjour Nico

J'essaie de contribuer, modestement, mais avec des connaissances certifiées, à quelques articles par ci par là. L'un me tient particulièrement à coeur, celui de mon "guitar-hero" Justin Hayward, le guitariste chanteur des Moody Blues. Je ne suis pas qu'un Fan de base du groupe, je suis ce que l'on appelle en anglais un "Huge Fan", c'est à dire qu'en gros, grâce à son site officiel, mais aussi à ses déclarations sur Youtube sous formes d'interviews télévisées ou radiodiffusées, je me tiens régulièrement informé de son actualité. J'essaie donc, grâce à ces références accessibles à tous, de compléter la fiche de cet artiste en particulier. Quelle n'est pas dès lors ma surprise en lisant que ce que je dis est sujet à caution, alors que je ne fais que RETRANSCRIRE mot pour mot (je pratique l'anglais courant, sauf technique) ce qui se dit, et qu'en cas de doute, je fais retraduire par des profs d'anglais. Si je me permets de corriger certaines affirmations, c'est que j'ai des renseignements SURS, je ne me suis pas fié aux "On-dit" de coin de rue, mais aux déclarations des membres du groupe (Voir tous les bonus de tous leurs DVD, surtout ceux retraçant l'historique du groupe). Autrement dit, on me reproche d'être vague et peu précis alors que tous ces renseignements sont accessibles simplement en s'intéressant au groupe et en achetant leurs DVD ! Un peu contrariant, quand même...Surtout quand on fait référence à des références....Que je n'ai PAS moi même ajoutées ! (Carrière et participation de Hayward à de multiples projets). Quant aux références sur les maladies dont souffre actuellement Ray Thomas, l'ancien flûtiste du groupe Moody Blues, et aux raisons qui ont hélas précipité son départ du groupe, il les aborde LUI MEME sur son propre site !! Je suis donc fort étonné (ou alors je n'ai rien compris au règlement !) que l'on me reproche de simplement relayer ce que TOUS les grands fans du groupe savent déjà ! Peut être les gérants de Wikipedia peuvent-ils me répondre plus précisément...En tous cas, j'attends de mieux comprendre avant de continuer à contribuer...Recevez tous mes plus cordiales salutations ! Jean Louis MOODY (nouveau compte).--85.68.33.213 (discuter) 16 mai 2016 à 00:58 (CEST) 16 / 05 /2016

Bonjour  Jean Louis Moody :

Tout d'abord, je vous remercie d'avoir créé votre compte utilisateur. Cela va faciliter vos échanges avec les autres contributeurs et cela va vous donner d'autres avantages (listés ici). Maintenant, lorsque vous commencez une "session de travail" dans Wikipédia, il faut juste penser à utiliser votre compte utilisateur en cliquant sur le lien "Se connecter" avant de contribuer.

Avant d'essayer de répondre à votre message ci-dessus, j'ai quelques commentaires :

1. Avez-vous lu mes messages, sur la page de discussion de l'adresse IP que vous avez utilisée et qu'en pensez-vous ?
2. Avez-vous remarqué le bouton "Historique" présent sur chaque page, qui permet de comprendre chaque contribution et de faire des comparaisons de versions (par exemple voici l'historique de la page « Justin Hayward ») ?
3. Durant l'échange que vous avez eu avec GrandCelinien, sur sa page de discussion, il vous a dit que j'étais "un contributeur expérimenté". En réalité, il a exagéré, je ne contribue à Wikipédia que depuis l'été dernier alors il me reste encore énormement de choses à apprendre pour contribuer efficacement. En contribuant régulièrement, vous verrez qu'il y a de nombreuses consignes à respecter. C'est pourquoi il vaut mieux commencer par de petites modifications pour se familiariser avec le site et les "us et coutumes" de la communauté. Je veux bien essayer de vous aider pour vos "premiers pas" sur Wikipédia mais je suis certain que, très rapidement, nous atteindrons mes limites. Je pense que, très rapidement, il sera plus efficace de vous faire aider via le forum des nouveaux ou via le service de parrainage des nouveaux, au lieu de me poser vos questions. Avec ces deux moyens, vous serez en contact avec des contributeurs vraiment expérimentés et habitués à aider les nouveaux.
4. Je pense que la meilleure façon d'avancer serait que nous réanalysions ensemble vos premières contributions (sous IP). Je pourrais ainsi vous expliquer les raisons pour lesquelles je les ai corrigées. Êtes-vous d'accord ?

Avec mes commentaires ci-dessus, il y a déjà beaucoup de choses à faire, mais je ne veux pas esquiver vos remarques.

Par rapport à votre message ci-dessus :

• En tant que fan de Justin Hayward, vous avez de grandes connaissances sur le sujet. Mais vous avez déjà compris que, sur Wikipédia, cela "ne suffit pas" pour écrire des articles (car il faut que n'importe quel lecteur puisse rapidement vérifier chaque information). Sur ce sujet, je vous invite à lire la recommandation Wikipédia:Citez vos sources. Indiquer, par exemple "cf Multiples interviews de Hayward" n'est pas assez précis : il faudrait donner une référence précise à une interview (ou plusieurs références précises de plusieurs interviews)... et même en faisant cela il n'est pas certain que cela soit suffisant pour Wikipédia : je vous invite à lire l'essai Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Indiquer, par exemple "voir ses propres explications sur son site" n'est pas assez précis non plus : il faudrait indiquer l'adresse du site et la page web exacte.
• Quand vous écrivez "Surtout quand on fait référence à des références....Que je n'ai PAS moi même ajoutées !", à quel passage de l'article pensez-vous ?
• Pour les maladies de Ray Thomas, il y a plusieurs choses à prendre en compte, par exemple, est-ce pertinent de l'indiquer (voir Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie) surtout pour une personne vivante (voir Wikipédia:Biographie de personne vivante). Mais aussi, il faut se demander si il est vraiment indispensable de donner ces informations dans l'article sur Justin Hayward, au lieu de les indiquer simplement dans l'article sur Ray Thomas.
• Vous écrivez "Peut être les gérants de Wikipedia peuvent-ils me répondre", mais sur Wikipédia, il n'y a pas de "gérants" du point de vue éditorial. Il n'y a pas un "comité de lecture" central qui valide tous les articles. C'est la communauté des contributeurs, dans son ensemble, qui produit et corrige les articles en suivant les principes fondateurs, les règles et les recommandations du projet.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 mai 2016 à 11:50 (CEST)

Réponse de Jean Louis MOODY

Bonjour Nico, bonjour à tous ! Arrivé à 61 ans le 30 mars dernier, j'avoue avoir défini d'autres priorités que la complexité de fonctionnement de Wikipedia. Je voulais seulement apporter modestement quelques précisions utiles et nécessaires à la carrière de Justin Hayward, artiste que tous les grands fans des Moody Blues adorent à juste titre. Tous les renseignements en ma possession proviennent tout bêtement de recherches sur le net, ayant pour base, bien évidemment, le site OFFICIEL de l'artiste ainsi que le site OFFICIEL du groupe dans lequel il exerce. Toutes mes informations sont recoupées et synthétisées, de manière à ce que les lecteurs aient un VRAI résumé clair, net et précis des activités de l'artiste. Quand vous dites que les informations souvent OFFICIELLES, puisque recueillies de la bouche même des musiciens du groupe sur leurs sites respectifs ou sur leurs DVD du commerce, pourraient ne pas suffire à Wikipedia, alors je ne peux plus rien pour le lecteur, si ce n'est lui conseiller de se documenter lui même pour découvrir, ben...Les mêmes choses ! Je vous demande donc, cher Nico, de bien vouloir retirer mes contributions de la page Justin Hayward, en lui redonnant son ancien visage, incomplet, mais correspondant mieux aux attentes de Wikipedia. Avec mes plus cordiales, salutations, Jean Louis Moody.

Je suis désolé de vous avoir « assommé » avec toutes ces consignes. Je ne suis pas doué pour l'accueil de nouveaux contributeurs... N'arrêtez pas de contribuer pour cette raison et, si vous voulez, n'hésitez pas à passer par le forum des nouveaux ou par le service de parrainage des nouveaux. Vous n'avez pas besoin de maîtriser toutes les consignes listées pour contribuer. D'ailleurs, la majorité de vos contributions (avec votre adresse IP) ont été conservées. Pour ajouter une référence, par exemple, cela n'est pas très compliqué en utilisant la méthode la plus simple : il suffit de taper "Votre phrase<ref>Votre source.</ref>.".

Concernant vos ajouts sur l'article sur Justin Hayward, je ne dis pas qu'ils sont faux, je dis juste qu'il aurait fallu les rédiger un peu différemment. Mes remarques n'étaient pas des critiques, mais des conseils. J'espère que vous n'arrêterez pas de contribuer par ma faute !

Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mai 2016 à 00:30 (CEST)

PS : J'ai oublié de vous notifier pour que vous soyez au courant de ma réponse :  Jean Louis Moody. --NicoScribe (discuter) 17 mai 2016 à 00:34 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Finalisation de la clôture d'une PDD

Bonjour  MrButler et Nouill :
Je ne suis pas un spécialiste des PDD mais cet après-midi, j'ai beaucoup regardé Wikipédia:Prise de décision, ses sous-pages (les onglets) et la Catégorie:Prise de décision. J'ai fait quelques corrections générales, mais pour une PDD en particulier, j'ai deux remarques :

1. MrButler, j'ai l'impression que vous avez créé Wikipédia:Prise de décision/Restrictions de participation aux articles liés au conflit israélo-palestinien par erreur (juste avant de créer Wikipédia:Prise de décision/Restrictions imposées aux nouveaux comptes en lien avec la problématique Israël-Palestine). Si c'est bien le cas, pouvez-vous demander une suppression immédiate (en tant que créateur de la page ce sera plus simple pour vous) ?
2. Nouill, dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Restrictions imposées aux nouveaux comptes en lien avec la problématique Israël-Palestine, le 12 mars, vous avez dit que vous alliez clôturer la PDD. Mais, si je regarde les étapes évoquées dans Aide:Prise de décision#Pour interrompre une prise de décision (avant son terme), j'ai l'impression que vous avez fait les étapes n°2 (màj de Wikipédia:Prise de décision/En cours) et n°4 (catégorisation), mais pas les autres étapes. Je ne sais pas si c'est un oubli ou s'il y a une autre raison ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 26 juin 2016 à 20:10 (CEST)

J'ai demandé à la SI. MrButler (discuter) 26 juin 2016 à 22:19 (CEST)

Merci  MrButler !

Merci aussi à  Nouill qui a finalisé la clôture de la bonne PDD entre temps. Mais, Nouill, durant cette finalisation, vous avez aussi cloturé partiellement Wikipédia:Prise de décision/Règles concernant la gestion des modèles et autres infobox, alors pour celle-ci il manque les étapes n°3 et n°4 (de l'aide pour interrompre une PDD) ? C'est notre première discussion alors je précise que toutes mes remarques ne sont pas des critiques (ni des ordres), je cherche juste à bien comprendre cette procédure d'interruption. --NicoScribe (discuter) 26 juin 2016 à 22:54 (CEST)

Toutes ces PDD sont clôturés depuis un moment, si tu vois des éléments qui manquent à ces clôtures le mieux et de les enlever directement. --Nouill 26 juin 2016 à 23:00 (CEST)

 Nouill : OK, merci. N'étant pas un habitué des PDD, j'ai préféré demander. Cordialement --NicoScribe (discuter) 26 juin 2016 à 23:17 (CEST)

Requête aux administrateurs

Bonjour NicoScribe
J'ai dit ce que je pensais concernant le seconde IP (et son avatar) ; le problème est réglé pour la première.
Sur un plan pratique, je pense qu'il serait mieux, si la situation devait se reproduire (je ne te le souhaite pas), que tu fasses une RA par sujet, donc deux séparées dans le cas présent : je crois que ça faciliterait le travail du bot pour l'archivage si elles ne sont pas traitées de la même manière ou en même temps.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

OK  Arcyon37 : merci d'avoir donné ton avis et -si il y a une prochaine fois- je ferais 2 requêtes, tu as raison. J'ai un peu hésité à en faire 2 mais j'ai changé d'avis parce que ces 2 personnes ont exactement le même profil. Cordialement --NicoScribe (discuter) 9 juillet 2016 à 18:04 (CEST)

Clarification sur mon mini-sondage

Bonjour  Barada-nikto et Jean-Jacques Georges :
Je suis désolé, le mini-sondage que j'ai lancé aujourd'hui sur le bistro n'était pas clair. J'ai vu vos réponses et je vous remercie. Mais, en fait, j'attendais 4 réponses de votre part. En effet, il y a 4 cas et j'espérais une réponse pour chaque cas (réponses à placer sous les miennes).
Dans les cas n°1, 2 et 3a, je demande votre préférence pour la position du "nom de naissance". Dans le cas n°3b, je demande votre préférence pour la position du "nom intermédiaire".
Pouvez-vous ajuster vos réponses pour répondre dans chaque cas ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 21:41 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Vous avez répondu "D > E" mais, avec le texte que vous avez écrit, je pense que votre réponse devrait plutôt être "B > F". En effet, la solution B correspond à "Présence dans l'infobox (uniquement)" et la solution F correspond à "Présence dans le corps de l'article et dans l'infobox". --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 21:51 (CEST)

Effectivement, je n'avais rien compris. Je vais faire la correction. D'ailleurs, vu les remarques, je ne suis pas le seul à trouver le format du sondage un peu compliqué. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:33 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Merci pour votre ajustement, mais vous n'avez répondu que dans le cas n°3b, alors que je voudrais une réponse pour chacun des 4 cas. Si vous pensez que "B > F" est la bonne réponse dans les 4 cas, il faudrait l'écrire sous chaque cas, s'il vous plaît. Sinon, je suis désolé pour le format, je n'ai pas trouvé comment faire plus simple. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 22:40 (CEST)

Je regarderai tout à l'heure : je crains que sous sa forme actuelle, le sondage ne dépasse un peu mes capacités intellectuelles... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 22:44 (CEST)

Voilà, j'ai fini par comprendre, et j'ai répondu partout (en espérant ne pas m'être emmêlé les pinceaux). Désolé, j'étais fatigué et, par conséquent, moyennement réveillé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 août 2016 à 23:33 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : J'ai vu l'ajustement de vos réponses dans le mini-sondage : merci ! Je sais que la mise en forme est maladroite, je suis vraiment désolé. Je ne veux pas qu'elle vous induise en erreur.

• Par exemple, vous avez actuellement choisi "H" (qui signifie "Présence dans le corps de l'article et dans le RI et dans l'infobox") comme votre solution préférée dans le cas n°3a (nom de naissance) et dans le cas n°3b (nom intermédiaire). Autrement dit, Renaud Pierre Manuel Séchan (nom de naissance) et Renaud Séchan (nom intermédiaire) apparaîtraient tous les deux dans le corps de l'article et dans le RI et dans l'infobox. Connaissant votre goût pour les RI allégés, je suis étonné.
• De plus, en choisissant "H" pour le cas n°3b (nom intermédiaire), cela signifie que Renaud Séchan (nom intermédiaire) apparaîtrait en particulier dans l'infobox. Or, à ma connaissance, les infoboxes n'ont pas de champ prévu pour ces noms intermédiaires. --NicoScribe (discuter) 6 août 2016 à 23:49 (CEST)

Bon, trop compliqué pour moi aussi, sauriez-vous vous contenter de ma proposition initiale ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 6 août 2016 à 23:35 (CEST)

 Barada-nikto : Je sais que la mise en forme est maladroite, je suis vraiment désolé.

En fait, vous n'avez répondu qu'à 1 cas, alors qu'il y a 4 cas : il faudrait donner 4 réponses.

Votre réponse actuelle est "E > F". La solution E signifie "Présence dans le corps de l'article (uniquement)" et la solution F signifie "Présence dans le corps de l'article et dans l'infobox". Si vous pensez que "E > F" est bien votre préférence dans les 4 cas, il faudrait l'écrire sous chaque cas. Si il vous reste des doutes, demandez-moi. --NicoScribe (discuter) 7 août 2016 à 00:01 (CEST)

Merci beaucoup  Barada-nikto pour l'ajustement de vos réponses. Je me suis permis de les répartir dans les 4 cas (pour donner le bon exemple aux futurs participants). Encore une fois, je suis désolé de vous avoir fait perdre du temps à cause de ma mauvaise formulation. --NicoScribe (discuter) 7 août 2016 à 01:35 (CEST)

Bon, je n'avais vraiment rien compris à cette histoire de "nom intermédiaire", j'avais du lire trop vite... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2016 à 09:51 (CEST)

KDO

Spécial:Contributions/2.14.1.156 — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 août 2016 à 22:47 (CEST)

 Superjuju10 : mais c'est un cadeau empoisonné ça  ! Allez, merci quand même : j'ai rédigé la RA, le reste suivra... Et bonnes vacances !

Je profite de l'occasion pour poser une question à  Voxhominis. Lors de la RA précédente vous m'avez recommandé de faire une RCU. Elle a révelé qu'aucun compte enregistré n'avait utilisé les 5 dernières IP connues, alors même si les admins valident le test du canard de la RA d'aujourd'hui, je ne pense pas demander une RCU cette fois ci. Pour cet individu, une RCU est-elle nécessaire pour chaque nouveau compte ? Nous pouvons peut-être nous contenter de RCU « groupées », par exemple : tous les 4 ou 5 nouveaux comptes, ou tous les 3 mois...

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 10 août 2016 à 14:57 (CEST)

Il s'agissait avant tout de respecter un usage mais la cadence « dynamique » rendant la tâche visiblement ardue, avec un test du canard convaincant et un blocage raisonnable (en laissant la pdd accessible pour signaler une éventuelle erreur), il semble possible de s'en passer ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2016 à 23:32 (CEST)

Gentilés communes de Corse

Bonjour. Pour info, l'utilisateur qui est intervenu sur les pages de Morosaglia et Canavaggia n'a rien fait d'autre qu'ajouter les gentilés en langue corse de ces communes, qui sont sensiblement plus usités que les gentilés en français (qui souvent n'existent même pas). On m'a à plusieurs reprises sommé de cesser d'ajouter les gentilés corses, donc je ne ferai pas de revert sur votre modification, mais je souhaitais répondre à votre point d'interrogation :) Cordialement. Vulpachjinu (discuter) 11 septembre 2016 à 14:29 (CEST)

Bonjour  Vulpachjinu : merci beaucoup pour ces infos. Ne comprenant pas la langue corse, mes 2 annulations étaient basées sur une mauvaise raison... Je viens d'écrire un message dans Discussion utilisateur:86.219.145.183#Gentilé en langue corse. J'espère que cette personne continuera ses contributions, dans une langue, ou dans l'autre, ou dans les deux...

Encore merci.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 11 septembre 2016 à 15:16 (CEST)

Rectification de la palette Sites mégalithiques de l'Eure

Bonjour Merci d'avoir rectifié la palette que j'avais créée. J'ai vu qu'on peut maintenant la modifier en cliquant sur "?" sans que la palette que j'avais utilisée comme modèle apparaisse. Par contre, j'aimerais savoir comment vous avez réussi ce tour de force. L'historique montre que la modification est identique à l'original. Qu'est-ce que je n'ai pas vu??? Cordialement--Camille56 (discuter) 13 septembre 2016 à 07:17 (CEST)

Bonjour  Camille56 : ce n'est rien. Vous avez utilisé une apostrophe courbe « ’ » dans le nom de la palette, mais une apostrophe droite « ' » dans le paramètre "modèle". J'ai juste utilisé une apostrophe courbe dans le paramètre "modèle". Il faut que la valeur du paramètre "modèle" corresponde exactement au nom de la palette pour que les liens fonctionnent.

Je précise que j'ai un peu hésité avant cette modification. En effet, la recommandation Wikipédia:Conventions typographiques#Apostrophes déconseille l'apostrophe courbe dans les titres d'articles. Mais nous parlons d'un modèle, déjà utilisé dans pas mal d'articles, alors je pense qu'il n'y a aucun souci à garder l'apostrophe courbe dans ce cas.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 13 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Merci pour l'explication. Je comprends mieux. Je saurai comment faire la prochaine fois. Cordialement.--Camille56 (discuter) 13 septembre 2016 à 19:02 (CEST)

Page d'homonymie Bichena

Bonjour,
Je viens de faire le renommage Bichena → Bichena (ville) pour que Bichena devienne une page d'homonymie. Mais vous avez supprimé Bichena avant que j'enregistre la page d'h. Préférez-vous que je crée la page d'h avec le titre Bichena (homonymie) ? ou alors vous n'aviez pas vu ma justification de renommage ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 octobre 2016 à 23:10 (CEST)

Bonsoir NicoScribe !

Non, je n'avais pas vu votre justification de renommage. Mais, il n'est pas nécessaire de créer le page d'homonymie avec le titre Bichena (homonymie). Vous pouvez la créer sans problème avec le titre Bichena, et le fait d'avoir supprimé la redirection auparavant permet d'éviter que celle-ci ne se retrouve dans l'historique de la page d'homonymie, ce qui n'est pas souhaitable. Ces redirections issues de renommages sont un peu, pour prendre une comparaison imagée, comme les papiers gras que certains laissent dans la nature après un pique-nique. Je me contente de passer derrière pour ramasser les papiers gras  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)

OK, merci  Polmars, j'ai recréé Bichena . Je n'avais pas pensé à cette ligne d'historique, mais j'avais l'intention de vider la pdd après le remplissage de Bichena. Est-ce que je dois, à chaque renommage pour créer une page d'h, demander une SI pour que l'historique de la page d'h soit propre ?

Autre sujet qui n'a rien à voir : je ne sais pas si vous avez reçu ma notification dans Discussion:Île Stewart (Chili)#Place du lien d'homonymie. --NicoScribe (discuter) 6 octobre 2016 à 23:37 (CEST)

J'ai vu la création de la page d'homonymie. En ce qui concerne votre question, oui, il serait souhaitable de demander une SI après renommage, pour que la ligne de la redirection ne soit pas transférée dans l'historique de la page d'homonymie, car il est préférable d'avoir un historique propre. Lorsque je passe par là, comme ce soir, je le fais directement, mais je ne suis pas là 24 heures sur 24 , et je ne fais pas que ça.

Non, je n'ai pas eu de notification concernant la Pdd d'Île Stewart (Chili). Je vais aller voir ce dont il s'agit.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 octobre 2016 à 23:46 (CEST)

Voilà, j'ai répondu à votre question la Pdd d'Île Stewart (Chili). -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 octobre 2016 à 23:54 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Remarque (à moi-même) pour plus tard : la méthode ci-dessus ne fonctionne que si les administrateurs ne sont pas occupés par ailleurs, sinon la demande dans WP:SI peut être archivée sans traitement, cf. Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques77#John Gilmore (d · h · j · ↵). --NicoScribe (discuter) 26 novembre 2017 à 12:12 (CET)

RCU sur Allons-y421

Bonjour NicoScribe
Juste un petit mot pour m'excuser de ne pas avoir répondu à propos de cette RCU mais ta notification n'a pas fonctionné (ça arrive) et je viens de découvrir ta requête.
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 23 octobre 2016 à 11:12 (CEST)

Bonjour  Arcyon37 : pas de problème, merci pour l'info. C'est triste, parce que je n'ai pas été notifié de l'échec de la notif (alors que j'ai coché "Échec de la mention" dans mes préférences depuis longtemps)... Dans ce cas, j'en profite pour renotifier  Hégésippe Cormier et pour vous questionner ici sur les conséquences de la RCU concernée :

1. la RCU a validé "sans aucun doute" que Allons-y421 (d · c · b) = NbarM (d · c · b) = 82.224.195.211 (u · d · b) : il faudrait mettre à jour Wikipédia:Faux-nez/Albion (ça je peux le faire si vous voulez)
2. faut-il requalifier le blocage d'Allons-y421 (en "vandalisme + faux-nez Albion") ?
3. faut-il bloquer NbarM et 82.224.195.211 ?
4. Hexasoft n'a rien dit sur 90.61.173.215 (u · d · b) : validez-vous mon test du canard associé ?
5. Hexasoft n'a rien dit sur 83.157.223.70 (u · d · b) : validez-vous mon test du canard associé ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 23 octobre 2016 à 12:45 (CEST)

Bonjour NicoScribe

La RCU ne peut pas conclure formellement que Allons-y421 (d · c · b) = NbarM (d · c · b) = 82.224.195.211 (u · d · b) = Albion~frwiki (d · c · b) mais les tests du canard sont suffisamment éloquents, donc la mise à jour de Wikipédia:Faux-nez/Albion est une bonne mesure. Allez-y.

J'ai bloqué NbarM (d · c · b) indéfiniment au motif « contournement de blocage » quel que soit le compte bloqué contourné.

Je n'ai jugé nécessaire de requalifier le blocage de Allons-y421 (d · c · b) mais comme il va figurer sur le liste des faux-nez d'Albion...

J'ai bloqué 82.224.195.211 (u · d · b) pour un an. S'agissant d'une IP statique dont l'utilisateur est connu, on ne prend pas de risque.

Pour les deux autres IP non mentionnées, il est très probable qu'elles sont aussi liées, mais leur utilisation est plus ponctuelle et il n'est pas évident qu'elles aient toujours été utilisées par le même contributeur même si « le canard a largement cancané ». J'hésite donc à les bloquer pour une longue durée et un blocage court serait inopérant vu « le personnage ». Je préfère, pour le moment, surveiller les contributions liées à ces deux comptes.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 octobre 2016 à 10:03 (CEST)

Bonjour  Arcyon37 : merci beaucoup. Je reprends la numérotation initiale :

1. Wikipédia:Faux-nez/Albion est à jour pour Allons-y421 = NbarM = 82.224.195.211
2. OK pour Allons-y421
3. merci pour NbarM et 82.224.195.211
4. OK pour l'utilisation ponctuelle de 90.61.173.215
5. ce n'est pas grave, mais je ne suis pas trop d'accord pour l'utilisation ponctuelle de 83.157.223.70 (quand je regarde ça : plus de 900 contributions bien réparties en 65 mois, ça fait à peu près une contribution tous les 2 jours) et je pense que c'est le même contributeur (quand je trouve 274 occurrences du texte "Gérard Courant" dans la liste des contributions, bien réparties depuis 2011).

Pour les deux dernières IP « le canard a largement cancané » mais l'a-t-il fait suffisamment pour les ajouter dans la liste des IP commentées "fort soupçon" dans Wikipédia:Faux-nez/Albion ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 octobre 2016 à 11:35 (CEST)

Bonjour NicoScribe

J'ai regardé les IP qui restaient en suspens. Je pense qu'elles méritent d'être ajoutées à la liste des "soupçons" et je m'interroge même sur une "vieille" IP : 89.80.134.74, qui est intervenue de manière intensive sur Gérard Courant jusqu'en février 2011 et qui a cessé ses contributions quelques jours avant l'arrivée de 83.157.223.70. Quant à prendre des mesures contre cette dernière, je ne me sens vraiment pas à l'aise pour le faire pour le moment, et en l'absence d'autres avis, j'en reste là mais je regarde ses contributions.

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 octobre 2016 à 17:40 (CEST)

Merci  Arcyon37. Effectivement, 83.157.223.70 et 89.80.134.74 ont des profils Wikiscan semblables [3]~[4], les mêmes goûts [5] et le même socle de compétences linguistiques [6]~[7] : ça fait pas mal de points communs... Le sort de 90.61.173.215, 83.157.223.70 et 89.80.134.74 est donc à confirmer par d'autres contributeurs connaissant le passé d'Albion mieux que nous !

Je ne connais pas les habitudes d'Albion : tout ce que je sais de lui vient de Wikipédia:Faux-nez/Albion (que j'ai lu pour la première fois le 19 octobre, après avoir été étonné du nombre de CAOU dans l'historique de la page « Ella et Pitr » et avoir remarqué que deux d'entre eux étaient bloqués en tant que faux nez d'Albion). Lorsque j'y ai trouvé le pseudo Allons-y412, cela m'a rappelé Allons-y421 (repéré quelques jours plus tôt à cause de modifs bizarres comme celle-ci) et j'ai alors lancé la RCU. --NicoScribe (discuter) 29 octobre 2016 à 15:56 (CEST)

A propos des modification de la page

Bonsoir, merci pour votre aide j'ai chercher a les mettres comme du l'as dit <ref groupe=note nom=x p20> c'est après un long moment mais c'était trop tard

merci : Fontom

Date dans le nom d'un fichier

Bonjour,
Je vous envoie un grand « merci » pour les corrections effectuées par votre bot.
Mais il y a deux petites choses qui me tracassent dans ce diff. Tout d'abord : la correction « Février → février » a brisé un nom de fichier... Ensuite, le résumé de modification évoque « modèle {{date de naissance}} / {{date de décès}} » alors qu'il n'y a pas eu de correction sur ce sujet.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 26 novembre 2016 à 11:57 (CET)

Bonjour, merci à vous. Concernant le résumé de la modification, je ne l'ai pas beaucoup utilisé, il n'était pas adapté, par la suite j'ai indiqué "formatage date". Pour le soucis du lien brisé, il me semblait gérer le cas des champs "image" des modèles, mais je vais enquêter. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 26 novembre 2016 à 13:48 (CET)

Suppression de la mention "traduit de"

Vous avez supprimé la mention "traduit de" dans l'article sur Maarten 't Hart. Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi, puisqu'il s'agissait effectivement d'une traduction de l'article néerlandais et que d'autres administrateurs de Wikipédia m'ont à l'occasion reproché de ne pas fournir le "oldid" inclus dans cette mention. Merci à l'avance.--Byzantium (discuter) 1 décembre 2016 à 16:08 (CET)

Désolé NicoScribe de m'inviter sur ta page, mais je patrouillais...  Byzantium : rien de grave, mais NicoScribe a raison ; dans la partie références du texte d'un article traduit, on utilise le modèle {{Traduction/référence}}. Le modèle {{Traduit de}}, lui, se place plutôt sur la page de discussion (ce que j'ai fait). Bien cordialement à vous deux. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 décembre 2016 à 16:50 (CET)

Bonjour  Byzantium : mon objectif était de vider la catégorie « Article utilisant le modèle Traduit de », qui liste les articles incluant le modèle {{Traduit de}}. Arcyon37 a raison : ce modèle est prévu pour être utilisé dans les pages de discussion et non dans les articles, alors je l'ai remplacé par {{Traduction/référence}}. Si vous comparez l'article avant / après ma modification, vous verrez que l'information « traduction de l'article en néerlandais avec l'oldid 47447628 » est toujours là, mais présentée différemment. Avant ma modification, le lecteur voyait un lien vers la dernière version de l'article en néerlandais et une précision textuelle : l'oldid 47447628. Après ma modification, le lecteur voit un lien vers la version 47447628 de l'article en néerlandais ainsi qu'un lien vers son historique.

Pour information, la page Aide:Traduction indique qu'il y a trois moyens de créditer les auteurs dans le cadre d'une traduction (utiliser {{Traduction/Référence}} ou utiliser {{Traduit de}} ou ajouter un hyperlien / URL vers la page réutilisée dans le résumé de modification). Un seul de ces moyens suffit, mais il est possible d'en utiliser 2 ou 3 simultanément. De nombreux contributeurs ont pris l'habitude d'utiliser simultanément {{Traduction/Référence}} dans l'article et {{Traduit de}} dans la page de discussion.

Je profite de l'occasion pour vous féliciter pour votre travail de traduction et pour vous indiquer que je ne suis pas administrateur.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 décembre 2016 à 00:43 (CET)

Merci de la précision. Promesse de faire mieux la prochaine fois! --Byzantium (discuter) 6 décembre 2016 à 15:42 (CET)

 Byzantium : pas de problème, l'utilisation du bon modèle (en sachant que les deux ont le même but) est un détail par rapport à votre important travail de traduction. Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 6 décembre 2016 à 15:51 (CET)

Contributions d'Europe12

Bonjour NicoScribe .
Pour commencer, j'ai créé cette page pour y collecter les suspicions de copyvio, ce qui permet aussi de visualiser l'avancée du chantier. Lomita avait utilisé le même principe pour un autre contributeur.
Est-ce que ça te serait possible d'y reporter les demandes que tu avais laissées sur la PdD de Superjuju10 ? C'est un petit travail supplémentaire mais comme ça, les différentes personnes concernées pourraient avoir rapidement accès à l'information et on n'encombre pas une PdD avec des questions-réponses.
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 décembre 2016 à 16:30 (CET)

Bonjour  Arcyon37 : je viens de modifier la page.

Je me suis même permis de changer ton texte d'intro : ce n'est pas moi qui soupçonne Europe12 de copyvios, je n'avais jamais entendu parler d'Europe12 avant que ma discussion avec Superjuju10 dérive sur lui.

Je suis gêné parce que, comme je l'ai dit dans la discussion initiale, je ne suis pas assez expérimenté pour vous aider. C'est trop dur pour moi, je ne suis pas efficace et je risque de me tromper.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 6 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Aucun souci . Ce que tu as fait est déjà beaucoup ; ça déblaie le terrain et on sait dans quelle direction chercher. Après, on ne trouvera peut-être pas toujours. Pour Étrangeville par exemple, j'ai plutôt l'impression que c'est Wikipédia qui a été copié mais je n'arrive pas à trouver la date de mise à jour des pages internet (sauf celle de WP, bien sûr). Donc pour savoir qui a commencé... Très cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 décembre 2016 à 18:55 (CET)

Mise en forme d'une page d'homonymie

Bonjour,
J'ai remarqué cette modification alors j'ai deux questions :

1. Pourquoi avez-vous mis en gras les liens vers les articles homonymes ? La page Wikipédia:Homonymie dit « Concernant le style et la présentation des pages d'homonymie, il n'y a pas de consensus et certains points font débat (mise en gras, présence de liens, ponctuation finale, phrases nominales ou verbales...). On veillera donc à respecter les options de chacun et à éviter les guerres d'édition sur ce point. » Durant 5 ans, les contributeurs de cet article ont tous choisi une mise en forme "sans gras".
2. Pourquoi avez-vous ajouté des liens internes (dont certains pointent sur des pages d'homonymie) sur les mots communs ? Je vous pose cette question pour la même raison que la précédente, mais aussi à cause de la recommandation Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 13 décembre 2016 à 00:03 (CET)

Bonjour NicoScribe, Merci de ta note. Je n'étais pas au courant des recommandations précédentes. À l'avenir, je ne mettrai plus de gras et de liens internes dans les pages d'homonymie. Bonne journée. Mi Ga (discuter) 13 décembre 2016 à 00:58 (CET)

 Mi Ga : pas de problème, merci pour ta réponse. Wikipédia:Homonymie a un statut un peu bancal : ce n'est pas une recommandation, mais elle est quand même dans la catégorie « Wikipédia:Conventions de style ». Bonne continuation ! --NicoScribe (discuter) 13 décembre 2016 à 01:08 (CET)

Diviser les articles de cannabis "par pays"

S'il te plait regarde: Discussion:Législation_sur_le_cannabis#Proposer_de_diviser_les_sections_.C2.ABpar_pays.C2.BB_en_nouveaux_articles. Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 22 janvier 2017 à 21:57 (CET)

Cannabis francophone

S'il te plait regarde: Discussion:Législation_sur_le_cannabis#Aidez-vous_.C3.A0_traduire_.2F_d.C3.A9velopper_des_articles_sur_le_cannabis_dans_les_pays_francophones.3F Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 6 février 2017 à 06:32 (CET)

Re: Petite remarque

Bonjour,

Merci pour le message. La remarque est pertinente. J'ai longtemps œuvré (un peu moins maintenant) dans les pages du projet États-Unis et corrigé de nombreux liens erronés mais la toponymie c’est différent. Merci de m’avoir alerté sur un problème que j’avais mésestimé. Cordialement, Jihaim ✍ 20 février 2017 à 17:56 (CET)

Annonce sur le Bistro

Allo,
Nous sommes à peu près à mi-chemin du sondage sur la protection partielle de l'espace utilisateur. Je comptais faire une annonce sur le Bistro pour rappeler ce sondage à la communauté et pour l'inviter à nouveau à s'exprimer, mais on m'a traîné en RA et plusieurs contributeurs me tombent dessus depuis deux jours. Dans ce contexte, j'ai peur qu'une invitation de ma part puisse teinter le vote.
Penses-tu que tu pourrais le faire à ma place ? - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 16:20 (CET)

Bonjour  Simon Villeneuve :

 Fait. Cette relance sur le bistro est une bonne idée pour que le sondage soit encore plus représentatif !

Il n'y a pas de rapport entre le sujet de la RA (tes ajouts d'{{Infobox Biographie2}}) et le sujet du sondage (éviter les attaques dans les « espaces utilisateur »), alors je ne pense pas que le sondage aurait pâti d'une relance de ta part. À la limite, tu aurais peut-être reçu quelques piques sur le bistro, je ne sais pas, je ne me suis jamais plongé dans les débats autour de l'Infobox Biographie2 et de Wikidata.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 1 mars 2017 à 17:00 (CET)

Merci !
Peut-être qu'il n'y aurait pas eu de conséquences, mais je ne voulais pas prendre de chance. J'ai vu beaucoup de trucs absurdes avec le temps... - Simon Villeneuve 1 mars 2017 à 17:04 (CET)

Place d'une ou des références

Préambule : ceci est la poursuite d'une discussion.

[…] Voici la règle de Wikipédia (il ne s'agit pas d'une recommandation) :
« Combinaison avec une référence ou un appel de notes
Si la référence concerne uniquement la citation mise entre guillemets, l'appel de références sera placée avant le guillemet fermant. Si la référence ou la note concerne la phrase entière, elle sera placée entre le guillemet fermant et le point final. Pour plus de détails, voir Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation. »
--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2017 à 18:34 (CET)

Ce qui signifie qu'avec le modèle citation, on code non pas sous la forme {{citation|Bidule cité}}<ref>, mais sous celle {{citation|Bidule cité<ref>}} ? -- Tsaag Valren (✉) 25 février 2017 à 20:26 (CET)

Bonjour Tsaag Valren,

les deux cas sont possibles et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas réalisé les modifications :

1. {{citation|Bidule cité<ref>… </ref>}}, si la référence se rapporte à la citation (l'objet est d'indiquer l'auteur, l'ouvrage, la date, la localisation) ;
2. {{citation|Bidule cité}} reste de la phrase<ref>… </ref>, si la référence rapporte sans les dénaturer les propos de l'auteur. En pratique cela se rencontre si le sens général d'une phrase ou si plusieurs brefs propos (voir simples mots cités) sont énoncés dans une même phrase par le rédacteur. Ces propos étant eux-mêmes mitoyens dans le texte d'origine.
3. Mais en aucun cas {{citation|Bidule cité}}< ref>… </ref>.

--Cordialement. 6PO (discuter) 25 février 2017 à 21:25 (CET)

Bonjour  6PO et Tsaag Valren : le point n°1 ci-dessus est clair, mais je trouve que les points n°2 et n°3 sont formulés maladroitement, parce qu'ils donnent l'impression que la position de la citation dans la phrase change quelque chose (lorsque la référence concerne la phrase entière). En fait, la position de la citation dans la phrase ne change rien (lorsque la référence concerne la phrase entière) :

• {{citation|Bidule cité}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase entière</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase entière</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité}}<ref>source concernant la phrase entière</ref>.

Autrement dit, contrairement à l'impression donnée par le point n°3 de 6PO, une phrase peut se terminer par {{citation|bidule cité}}<ref>source concernant la phrase entière</ref>..

Cordialement --NicoScribe (discuter) 5 mars 2017 à 16:39 (CET)

Bonjour NicoScribe,

nous sommes (presque) entièrement d'accord ! En fait je ne souhaitais pas évoquer tous les cas de figure (deux pages recto-verso sur le LRTUIN…).

La première règle, qui prime devant tout, est qu'une citation doit toujours être attribuée à son auteur et aux circonstances dans lesquelles elle a été énoncée (sur WP, le plus souvent un écrit). La seconde règle donne du crédit à la contribution. Donc pour correctement sourcer il faut parfois employer la syntaxe suivante si la citation clos une phrase : {{citation|bidule cité<ref>source concernant la citation</ref>}}<ref>source concernant la phrase entière (qui est parfois celle de la citation, donc à répéter !)</ref>..

--Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2017 à 17:10 (CET)

 6PO : je ne suis pas d'accord avec la répétition évoquée. Dans la règle WP que vous avez citée le 25 février 2017 à 18:34 (et dans mes exemples) la référence ou la note qui « concerne la phrase entière » est aussi celle de la citation. Lister tous les cas de figure n'est pas très long finalement :

• {{citation|Bidule cité}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase entière et aussi la citation</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase entière et aussi la citation</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité}}<ref>source concernant la phrase entière et aussi la citation</ref>. → pas de répétition de la référence
• {{citation|Bidule cité<ref>source concernant uniquement la citation</ref>}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase mais pas exactement la citation</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité<ref>source concernant uniquement la citation</ref>}} reste de la phrase<ref>source concernant la phrase mais pas exactement la citation</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité<ref>source concernant uniquement la citation</ref>}}<ref>source concernant la phrase mais pas exactement la citation</ref>.

--NicoScribe (discuter) 5 mars 2017 à 17:39 (CET)

Bonjour NicoScribe,

afin de répondre correctement je me suis plongé dans le LRTUIN, 2002, p. 36. Celui-ci renvoi aux règles éditées par l'AFNOR numéro Z 44. Deux possibilités sont ouvertes :

• Début de la phrase {{citation|bidule cité<ref>source concernant la citation</ref>}}<ref>source concernant la phrase entière et la citation répétée</ref>.
• Début de la phrase {{citation|bidule cité<ref>source concernant la citation</ref>}}. Par défaut la dernière source sera comprise comme celle de la phrase. Cette dernière présentation allège la graphie.

Voilà, je ne peux pas vous en dire plus. --Cordialement. 6PO (discuter) 5 mars 2017 à 18:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 6PO : merci, maintenant je comprends mieux votre interprétation de la règle WP. Dans ma liste des 6 cas de figure, les 3 premiers, où la référence concerne la phrase entière et la citation, sont effectivement ceux qui nous préoccupent. Je sais que nos règles/recommandations (particulièrement typographiques) sont censées refléter "l'état de l'art", mais je constate que :

• d'un côté il y a la règle WP citée dès votre première intervention qui est non ambiguë (et qui est déjà censée synthétiser le LRTUIN et l'avis de la communauté wikipédienne) ;
• d'un autre côté il y a le LRTUIN avec :
  • sa possibilité n°1 qui autorise la répétition de référence. Si la règle WP ne contenait pas le mot "uniquement", je trouverais éventuellement acceptable d'ajouter (à mes 6 cas de figure) 3 cas autorisant la répétition de la référence concernant la phrase entière et la citation. Mais la règle WP contient le mot "uniquement" : ça change tout...
  • sa possibilité n°2 qui est ambiguë (car la référence placée comme cela ne permet pas de savoir si le début de la phrase est vraiment sourcé) (particulièrement dans un contexte wiki, à l'opposé d'un contexte de documents imprimés).

En résumé : la règle WP me semble absolument non ambiguë et totalement couverte par mes 6 cas de figure.
Vous êtes plus expérimenté que moi, je vous fais confiance, alors nous pouvons éventuellement poursuivre cette discussion dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2017 pour avoir plus d'avis. Il faudrait ensuite lancer une PDD pour modifier la règle WP. Mais, sans nouveaux arguments, je serais déçu qu'une nouvelle règle WP autorise la possibilité n°2 ambiguë du LRTUIN juste parce que nous voudrions coller au plus près de celui-ci.
--NicoScribe (discuter) 6 mars 2017 à 08:16 (CET)

Bonjour NicoScribe,

objectivement je ne place qu'une référence… (à l'intérieur des guillemets fermants).

Obtenir un bon sourçage est parfois déjà bien compliqué sur WP, alors autant essayer de rester simple et visuellemnt pas trop agressif.

Une seule fois la remarque m'a été faite par un puriste (ce qui m'a incité ma curiosité à rechercher cette norme AFNOR)…

Je vous propose donc de laisser les choses en l'état (avant ou après les guillemets : que chacun fasse comme il le pense mais qu'il source  !).

--Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2017 à 12:51 (CET)

L'article John Koenig est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « John Koenig » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Koenig/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 9 mars 2017 à 23:50 (CET)

Barrage-écluse de La Mulatière

Bonjour,

La photo de wikibox ne cesse d'être suprimée... Je débute sur Wiki. Pouvez-vous m'aider à résoudre ce problème SVP?

Merci !

Alexis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexis Blanc-Varnet (discuter), le 15 mars 2017 à 22:14

Bonjour Alexis Blanc-Varnet :

Tout d'abord, je veux vous remercier pour vos contributions sur l'article Barrage-écluse de la Mulatière.

À propos de l'image dans l'infobox de l'article, j'ai d'abord remarqué qu'il y avait un "lien rouge" (à la place de l'image) dans cette version de l'article. Ensuite, j'ai cherché l'image dans Commons et, dans la page commons:File:Barrage-écluse-La-Mulatière.jpg, j'ai vu que le fichier avait été supprimé deux fois (et avec la raison "source=internet" pour la première suppression). Ensuite, dans l'article Wikipédia, j'ai supprimé le lien vers le fichier (pour éviter le "lien rouge" inutile).

Le problème de base, c'est que les fichiers trouvés sur Internet ne sont généralement pas téléversables dans Commons, car ils ne sont généralement pas "libres de droits". Mais je connais peu ce sujet, alors je vous invite à lire la page Aide:Licences des fichiers importés ou la page commons:Commons:Licensing/fr (en particulier le début). Je ne pense pas pouvoir vous aider plus que cela...

Si vous voulez me répondre, n'hésitez pas à compléter cette section (sur ma page de discussion).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 mars 2017 à 10:32 (CET)

Bonjour NicoScribe, Merci pour votre réponse. Le problème, c'est que cette photo vient d'un scan personnel donc je ne comprends pas pourquoi ce fichier est supprimé. Je vais essayé de le remettre. Au plaisir de lire votre avis à nouveau. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexis Blanc-Varnet (discuter), le 17 mars 2017 à 16:44

Bonjour  Alexis Blanc-Varnet : les contributeurs de Commons ont cru que l'image venait d'Internet. Vous pouvez la remettre, mais indiquez bien quelle est votre source sinon ils vont encore croire que l'image vient d'Internet. Peut-être que quelqu'un d'autre l'a mise sur Internet, ou peut-être qu'un site Internet l'a scannée sur le même livre que vous... Il faudrait être sûr de l'auteur de la photo initiale et être sûr que l'image est "libre de droits" avant de la remettre. Cordialement --NicoScribe (discuter) 17 mars 2017 à 17:01 (CET)

Can you help proofread a Cannabis Museum draft?

Hello, I have a machine-tranlated draft at Utilisateur:Goonsquad LCpl Mulvaney/Brouillon2. If you have a moment, could you proofread it so I can publish it? It exists in 4 languages so I'd like to have it on French Wikipedia too. Thanks! Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 25 mars 2017 à 06:11 (CET)

Hello  Goonsquad LCpl Mulvaney : I've made some corrections to your draft. Thank you for this creation ! Regards --NicoScribe (discuter) 25 mars 2017 à 16:52 (CET)

Thanks so much! Are you okay in general with occasionally proofreading *short* formatted cannabis articles? If so, I also have Utilisateur:Goonsquad LCpl Mulvaney/Hanfmuseum. If you are not, no worries, but if you are I'll ping you occasional short cannabis articles if you like. Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 26 mars 2017 à 06:27 (CEST)

 Goonsquad LCpl Mulvaney : I have checked your second draft. Well, these two drafts were very short, so it was a pleasure. But, in the end, I am not really interested by cannabis. Moreover, since our common work about Législation sur le cannabis, I know that you are a fast worker! What is the scale of your project: 5 new articles? 50? 500? Perhaps you should simply ask for the creation of the articles, like I said in Discussion:Législation sur le cannabis#Aidez-vous à traduire / développer des articles sur le cannabis dans les pays francophones?. Other French contributors might be interested. --NicoScribe (discuter) 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)

No problem, I won't lean on you too hard then. WikiProject Cannabis is having an edit-a-thon 15-30 April, so I'll probably go to Le Bistro and let people know about that. Thanks for the help on the small articles, and support on the split-up of the many articles! German, Russian, Croatian, and Polish Wikipedia did not appreciate my proposals to split things up, but another dozen or so languages were fine with it. Thanks! Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 27 mars 2017 à 06:36 (CEST)

Modification du 7 avril 2017

Bonjour, comme vous le constaterez ici, il existe un modèle {{Catégorie:Wikipédia:ébauche femme de lettres islandaise}}. Par contre il n'y a pas de {{Catégorie:Wikipédia:ébauche journaliste islandais}}. C'est la raison de ma modification. Cordialement. huster [m'écrire] 6 mai 2017 à 22:00 (CEST)

Bonjour  Huster :

1. Les modèles que vous évoquez n'existent pas, vous voulez certainement parler de la catégorie « Wikipédia:ébauche femme de lettres islandaise » et de la catégorie « Wikipédia:ébauche journaliste islandais ». Comme je l'ai dit dans la discussion initiale : au niveau catégorisation, votre modification ne change rien. Vous avez modifié les paramètres du modèle {{Ébauche}} dans l'article mais, au niveau catégorisation, le module:Bandeau/Ébauche interprète de la même manière les anciennes valeurs et vos nouvelles valeurs. Seul le texte du bandeau d'ébauche a changé.
2. Comme je l'ai dit dans la discussion initiale : je préfère le texte initial "...ébauche concernant une femme de lettres et une journaliste islandaise..." plutôt que votre texte "...ébauche concernant une femme de lettres islandaise et une journaliste...". Je trouve le texte initial plus clair.
3. Comme je l'ai dit dans la discussion initiale : le wikicode précédent (de type "thème1 | thème 2 | adjectif") était en accord avec la documentation du modèle {{Ébauche}}. Votre wikicode ne l'est pas.
4. Je comprends votre but : vos paramètres correspondent bien aux catégories actuelles. Mais si la catégorie « Wikipédia:ébauche journaliste islandais » est créée, le modèle/module d'ébauche recatégorisera automatiquement l'article : tout fonctionnera correctement alors que vos paramètres ne correspondent pas aux nouvelles catégories. La correspondance exacte entre les paramètres et les catégories ne me semble pas très important (le modèle/module d'ébauche gère le texte et la catégorisation au mieux selon les paramètres reçus).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 7 mai 2017 à 11:23 (CEST)

L'article Modèle:Palette Meilleurs DJs (depuis 2014) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Meilleurs DJs (depuis 2014) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Meilleurs DJs (depuis 2014)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sakida0 (discuter) 17 mai 2017 à 20:58 (CEST)

Askbot

Traduction double!

1. La source
2. Je suis germanophone

Cdt Émoticône Sourire+ ⁺ AVS (discuter) 13 août 2017 à 06:50 (CEST)

Bonjour  Avernarius :

En tout cas, je vous remercie pour vos contributions, en particulier celles sur Askbot.

Pour info, si vous voulez faire une « vraie » traduction double d'un article à partir de deux autres Wikipédias, par exemple anglais + allemand, ou allemand + alémanique, il y a des explications dans Modèle:Traduction/Référence#Version avec deux liens.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 13 août 2017 à 17:06 (CEST)

Tu / vous ?

Sauf erreur de ma part, nous nous vouvoyons dans la discussion sur le projet Biographie. J'aperçois ici une boîte utilisateur disant préférer le tutoiement ! (J'y suis favorable.) Quid ? Peekay (discuter) 18 août 2017 à 18:46 (CEST)

 Peekay : pas de problème, tutoyons-nous ! Je préfère le tutoiement mais je ne veux l'imposer à personne, alors généralement je vouvoie lorsque je fais une rencontre wikipédienne.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 18 août 2017 à 22:52 (CEST)

Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox

Bonjour NicoScribe .
Sur une suggestion de Jules78120, j'ai créé cette page de suivi ; c'est vrai que le problème dépasse de beaucoup le cadre de la première IP.
Pour ce qui est de demander "officiellement" la mise en place d'un filtre, veux-tu t'en charger (c'est toi qui a le plus d'informations techniques précises à fournir aux abuse-filters en cas de besoin) ou préfères-tu qu'on s'en occupe ?
Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 septembre 2017 à 15:14 (CEST)

Salut  Arcyon37 :

Tu as eu raison de la créer. Jules78120 a vu juste : Discussion utilisateur:90.73.2.252#Nationalité des sportifs n'était plus adaptée pour ce problème.

Je vais compléter un peu le tableau dans la page de suivi, puis je vais faire la demande de filtre.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2017 à 18:29 (CEST)

 Arcyon37 et Jules78120 : j'ai complété le tableau dans la page de suivi et j'ai fait la demande de filtre : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour des modifications incorrectes dans des infobox. J'ai prévenu le projet Sport, mais aussi les deux projets les plus impactés : le projet Football et le projet Catch. --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2017 à 02:31 (CEST)

Salut. Pour info, j'ai passé le filtre en bloquant puisqu'il continue à contourner son blocage. Il faudra surveiller de près les faux-positifs. 'toff ^[discut.] 19 octobre 2017 à 12:45 (CEST)

Avertissement suppression « Alejandro Honda »

Bonjour,

L’article « Alejandro Honda ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2017 à 01:23 (CEST)

Wikidata

On s'est croisés là-bas.

PS : ce commentaire de l'individu est exact, l'infobox {{Infobox Catch (personnalité)}} a effectivement un comportement étrange, supprimant l'affichage de la nationalité quand elle prend certaines valeurs. — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 01:44 (CEST)

 Jules78120 : oui, on s'est croisés sur Wikidata et je n'ai même pas été prévenu du conflit d'édition (enfin, c'est pas vraiment un conflit puisqu'on a mis la même valeur, mais j'aurai bien aimé être prévenu). Aujourd'hui, nous nous sommes souvent croisés mais Mehdintyre contourne tellement vite son blocage que je n'ai pas pris le temps de te dire qu'effectivement, a priori depuis le 15/09, {{Infobox Catch (personnalité)}} n'accepte que le pays en tant que valeur du paramètre nationalité. C'est ce que j'ai essayé de dire, en texte rouge, sur la ligne de 37.168.202.19 dans Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox#Tableau des identités et entre parenthèses dans les cellules en dessous. Sur ce sujet, si tu veux, tu peux aussi lire Discussion Projet:Catch#Mini-sondage : nationalité dans l'infobox → j'y mentionne non seulement le changement de code de l'infobox, mais aussi la séquence [8] → [9] dans laquelle Mehdintyre resaisit en local des données présentes dans Wikidata (dû à son incompréhension des petits crayons, cf. [10]).

Bonne nuit ! --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2017 à 01:57 (CEST) + 12 octobre 2017 à 02:25 (CEST)

 Jules78120 : Ouf ! Je viens de finir une clarification de Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox#Tableau des identités avec couleurs + légende pour expliquer le comportement de {{Infobox Catch (personnalité)}} selon la période. Finalement, lorsque j'ai mentionné le 15/09 ci-dessus, j'avais tort : en fait il y a aussi eu des changements avant et après cette date... --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2017 à 14:52 (CEST)

 Jules78120 et Supertoff : puisque Mehdintyre s'intéresse aux nationalités et aux « petits crayons », il est particulièrement actif sur les catcheurs binationaux tels que Glenn Jacobs et Oleg Prudius. Pour info, pour que vous ne soyez pas étonnés, je vous signale que {{Infobox Catch (personnalité)}} n'affiche actuellement que la première nationalité → j'ai demandé aux spécialistes Lua la correction de l'infobox : Discussion Projet:Scribunto#Correction de l'Infobox Catch (personnalité). --NicoScribe (discuter) 19 octobre 2017 à 14:54 (CEST)

Filtre 314

Salut. Je sais que tu as vu que j'avais semi-protégé l'article Glenn Jacobs, ça me semblait nécessaire puisque c'est un des ses articles cible et que toute contribution d'un contributeur banni est a reverter, sans distinction de "bonne" ou "mauvaise" contribution. Si on ne le faisait pas, les bannissements perdraient de leur crédibilité. Donc, même ses "bonnes" contributions ne sont pas admissibles. Sinon, le filtre a bien joué son rôle, il faut continuer à le surveiller pour détecter les IP à reverter puisqu'il en change tous les jours et que ça permettra éventuellement d'affiner le filtre. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2017 à 19:53 (CEST)

Salut  Supertoff :

Oui, je comprends (j'ai même essayé d'expliquer à Mehdintyre son bannissement) et je surveille les déclenchements du filtre régulièrement.

Par contre, j'ai deux questions :

1. À mon avis le compte Mehdintyre (d · c · b) a été abandonné dès le blocage indéfini du 11 octobre (qui n'était pas encore un bannissement) et je ne suis pas sûr qu'il ait lu mes 2 messages d'explication de bannissement. Autrement dit, jusque là, je ne suis pas sûr qu'il ait compris son bannissement. Est-ce que le message d'avertissement affiché par le filtre est clair là-dessus ?
2. Je continuerai à t'indiquer les futurs cas de faux positifs ou de non détections, dans Wikipédia:Faux-nez/Vandale Mehdintyre. Mais j'hésite à te signaler des « cas de positifs avec identité à confirmer » : pour moi ce ne sont pas des faux-positifs. Par exemple, 37.172.140.14 n'a fait que cette modification qui a été filtrée correctement mais il aurait fallu d'autres contributions pour être vraiment sûr de l'identité du contributeur. Veux-tu que je te signale aussi les futurs cas de ce genre ?

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 octobre 2017 à 10:52 (CEST)

1. Non le message ne parle pas ni de bannissement, ni de Mehdintyre. Je n'ai pas créé de message spécifique mais ai repris un message existant qui convient bien pour ce cas : « Afin de prévenir le vandalisme ou les insertions problématiques récurrentes, les modifications des nouveaux utilisateurs sur cet article sont restreintes. Pour proposer un changement, vous pouvez passer par la page de discussion de l'article. »
2. Uniquement si tu considères que c'est une erreur de détection, sinon non. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2017 à 11:24 (CEST)

Débat

Bjr, merci d'avance de votre contribution au débat suivant. cdt OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 10:26 (CET)

Bonjour  OT38 :

Je suis désolé, pour mon délai de réponse. J'ai mis ce sujet « de côté » parce que j'en avais d'autres en cours (plus urgents et plus simples) et après j'ai trainé pour m'y repencher.

Le débat est clos maintenant, avec une conclusion nette (même si des étapes intermédiaires m'ont surpris) et la tension est retombée.

Je veux juste vous faire 4 remarques :

1. Récemment, sur ce sujet, il y a eu aussi Discussion Wikipédia:Homonymie#Liens vers homonymie dans page d'homonymie et Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2017#A quoi sert une page d'homonymie?.
2. Pour éviter le double travail, il serait possible de faire une transclusion des pages d'homonymie de personnes (e.g. Carl Müller (homonymie) ) dans la page d'homonymie de patronyme (e.g. Müller ) après avoir ajouté des <noinclude> dans les parties "non exportables" des pages transcluses. Mais, en pratique, ça me semble impossible à mettre en place car il est impossible d'être sûr que tous les contributeurs, tout le temps, et sur toutes les pages d'homonymie de patronyme concernées, respecteront le 3^e principe fondateur (droit d'auteur) (qui nécessiterait des renvois vers les pages d'homonymie de personnes trancluses). De toute façon, je crois que les transclusions sont interdites dans l'espace de noms principal (mais je ne retrouve pas la page où je l'ai lu).
3. J'ai cherché une recommandation sur la Wikipédia en anglais et je suis tombé sur le passage en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages#Given names or surnames et sur la page en:Wikipedia:WikiProject Anthroponymy/Standards, qui expliquent par exemple la décomposition en:Spencer (disambiguation) → en:Spencer (surname) → en:List of people with surname Spencer. Les wikipédiens en anglais sont généralement en avance sur nous mais, sur le sujet dont nous parlons aujourd'hui, ils n'ont pas tranché. Exemple n°1 : en:List of people with surname Davis ne liste pas tous les Andrew Davis mais donne en:Andrew Davis (disambiguation). Exemple n°2 : en:List of people with surname Carey liste tous les Edward Carey mais ne donne pas en:Edward Carey (disambiguation). Exemple n°3 : en:List of people with surname Evans liste tous les Albert Evans et donne aussi en:Albert Evans (disambiguation).
4. Étant donné le débat sur la Wikipédia en français, seuls les exemples n°2 et n°3 seraient recommandés. Alors je préfère le n°3 parce qu'il donne plus de possibilités au lecteur et parce qu'il peut inciter les contributeurs à mettre à jour en même temps la page d'homonymie de personnes et la page d'homonymie de patronyme.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 21 novembre 2017 à 09:56 (CET)

bonjour nicoscribe

bonjour mon ami Tu ferai mieux d'aller vérifier sur les pages de quelques figures historiques féminines car semble-t-il certaines d'entre elles veulent devenir Oto-rhino-laryngologistes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Derbogaerts (discuter), le 4 novembre 2017 à 10:08.

Bonjour,

Concernant vos vandalismes, j'ai dit « Le filtre fonctionne bien » (dans Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Vandalisme répété d'un utilisateur sous IP : Otorhinolaryngology promotor) et « arrêtez vos vandalismes. Si vous persistez, cela serait une perte de temps pour vous et pour les contributeurs effaçant vos inventions. » (dans nos échanges effacés sur ma page de discussion).

Si ces messages vous ont semblé provocateurs, je vous présente mes excuses, ce n'était pas mon état d'esprit. En tout cas, je suppose que vos devinettes récentes ([11], [12] et [13]) sont la conséquence de ces messages. Je ne connais pas les vandalismes correspondant à vos devinettes → vous êtes plus malin que moi.

Finalement :

1. Vous vandalisez Wikipédia autant que vous le voulez, sans être détecté par les filtres, par les patrouilleurs et par moi-même.
2. Lorsque vous vous adressez à moi, c'est soit pour provoquer, soit pour mentir (cf. Nitasol (d · c · b)), soit pour vous vanter de vos vandalismes.
3. Lorsque je m'adresse à vous, je vous conseille d'arrêter vos vandalismes, mais vous n'en tenez pas compte.

Donc je vous demande de ne plus m'écrire. Si vous le faites, j'effacerais vos messages sans en tenir compte.

--NicoScribe (discuter) 5 novembre 2017 à 11:40 (CET)

Schizophrénie torpide

Bonjour ! Je ne comprends pas trop pourquoi vous avez enlevé la mention comme quoi cet article est traduit de l'anglais. Parce que c'est bien ce que j'ai fait. J'ai traduit une partie de l'article (pas tout certes), j'ai mis les références, j'en ai ajouté quelques autres (cf. page de discussion de l'article). Du coup, c'est à 90 % rédigé depuis l'article en anglais. Je trouvais que c'était plus respectueux de le mentionner pour les auteurs à la base de cet article. Braveheidi (discuter) 4 novembre 2017 à 19:44 (CET)

Bonjour  Braveheidi :

Je n'ai pas vraiment enlevé la mention. Mon objectif était de vider la catégorie « Article utilisant le modèle Traduit de », qui liste les articles incluant le modèle {{Traduit de}}. En effet, ce modèle est prévu pour être utilisé dans les pages de discussion et non dans les articles, alors je l'ai remplacé par {{Traduction/Référence}}. Si vous comparez l'article avant / après ma modification, vous verrez que l'information « traduction de l'article en anglais avec l'oldid 804914061 » est toujours là, mais présentée différemment (au début de la section « Notes et références »).

Vous avez raison, indiquer le crédit d'auteurs est « plus respectueux [...] pour les auteurs à la base de cet article » : c'est même obligatoire, cf. Aide:Traduction.

À part ça, je vous remercie d'avoir traduit cet article.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 novembre 2017 à 19:57 (CET)

OK, merci ! Je ne savais pas qu'il y a des modèles pour les discussions et d'autres pour les articles. Braveheidi (discuter) 4 novembre 2017 à 20:04 (CET)

Boucles de modèle

Bonjour,
DSisyphBot, faites une pause s'il vous plaît, car je dois discuter avec votre dresseur.
 Sisyph : attention, lorsque votre bot écrit {{Palette||...}} comme dans cette modification, l'article se retrouve dans la catégorie « Pages avec des boucles de modèle ».
Cordialement --NicoScribe (discuter) 4 novembre 2017 à 21:52 (CET)

Salut Nico, merci pour l'alerte. Je n'avais absolument pas vu cette erreur dans la phase de test. Je vais rectifier les articles erronés et je corrige le script. -- Sisyph 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)

SNAPCHAT

Bonjour NicoScribe

Dans le cadre d'un travail universitaire nous serions ravie d'avoir votre avis sur la partie "Capital social et sources de financement" de la page snapchat sur wikipédia. Nous avons rédigé cette partie avec une camarade et nous aimerions continuer à la compléter avec vos conseils. Avez vous des articles à nous recommander ?

Merci d'avance

CM & JC — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IAEP.JustineC (discuter), le 6 novembre 2017 à 13:47.

Bonjour  IAEP.JustineC et IAEP.ClaraMa :

Malheureusement je connais mal ce sujet ; je suis intervenu sur Snapchat principalement pour retirer des vandalismes basiques.

J'ai quand même parcouru vos contributions. Sans me prononcer sur le fond (puisque je connais mal le sujet), il me semble que vos contributions ont bien amélioré l'article. Les seuls problèmes que je vois sont un manque de sources dans la section "Interactions entre usagers" de cette modification et dans cette modification et, pour la deuxième modification, un style non encyclopédique (expressions « il est important de notifier », « Snap », « pop », « nous pouvons qualifier », « se sont effondrées sur terre », « L'imitation est la forme la plus sincère de flatterie », « entreprise massive », « dégringoler », « bien sûr » et « nous verrons »).

Si certaines de vos questions restent sans réponse (comme Discussion:Snapchat#Modification de plan), c'est parce qu'il n'y a pas toujours des wikipédiens compétents, ou intéressés, ou disponibles, ou ayant vu vos questions. De plus les pages de discussion des articles ne sont pas toujours très suivies. Alors, si vous avez d'autres questions, je vous conseille de les poser dans Discussion Projet:Entreprises ou dans Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow ou dans Wikipédia:Le Bistro. Parmi ces 3 espaces de discussion, le premier est le plus spécialisé (et le moins actif) alors que le dernier est le plus général (et le plus actif).

Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 novembre 2017 à 23:37 (CET)

Catégorie:Homonymie de titre

Bonjour, un grand merci ! Bonne continuation. huster [m'écrire] 11 novembre 2017 à 09:32 (CET)

Mehdintyre

Ca a l'air calme. Le filtre semble efficace ? 'toff ^[discut.] 16 novembre 2017 à 19:05 (CET)

 Supertoff : oui, ça fait du bien de souffler un peu après des mois de tempêtes ! Merci encore pour le filtre 314, il est efficace. Je pense que les deux derniers déclenchements, par 37.172.171.104 (u · d · b), ne sont pas de Mehdintyre (car il sourçait (mal) ses changements de taille, ces derniers mois) mais, bon, il n'y a rien à ajuster là dessus.

Soit Mehdintyre s'est lassé de WP, soit il ne se focalise plus sur les infobox en ajoutant par exemple des résumés non sourcés de matchs de catch/foot directement dans le corps des articles (et dans ce cas il devient indiscernable des nombreux autres utilisateurs des plages d'IP concernées, qui ont toujours été actifs là dessus).

Enfin, bref, la situation est calme et il n'y a rien de plus à faire de notre côté. --NicoScribe (discuter) 16 novembre 2017 à 19:40 (CET)

à propos des cas innommables de vandalisme

bonsoir Sieur NicoScribe. Il m'a été donné de constater qu'animé par une féroce envie de combattre les vandales sur Wikipedia vous vous distinguez parmi vos paires en patrouillant à toute heure, Aussi ému par votre engagement et votre grand sens de l'abnégation j'ai décidé de vous ériger en exemple à suivre. comment dois je faire pour m'investir activement ? y a-t-il un test à passer ? quelles sont les modalités ? Encore une fois merci pour votre grand sens du devoir cybernétique .

Bonjour 41.96.165.4. Je suis convaincu que NicoScribe appréciera à sa juste valeur ce compliment qu'il mérite. Comment contribuer de manière constructive ? Vous trouverez une foule de conseils ici. Permettez-moi de vous en donner un autre : abstenez de toute contribution qui donnerait du travail supplémentaire à NicoScribe et aux autres patrouilleurs. Je sais, c'est peu... mais c'est déjà beaucoup. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 20 novembre 2017 à 19:19 (CET)

we love nicolas.

Nicolas est un modèle pour nous tous j'en ai presque l'envie d'accrocher sa photo dans ma chambre à coucher. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sarkoziste (discuter)

Bonjour Sarkoziste. Wikipédia n'est pas un forum de discussion. Merci. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 novembre 2017 à 20:58 (CET)

Bravo !

Excellente suggestion. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 décembre 2017 à 16:47 (CET)

Merci  Arcyon37 ! En fait, je suis inquiet. Le règlement est clair : l'équipe dédiée de la WMF examine les 10 propositions ayant le plus de votes. Ma proposition est actuellement 7^e, mais il reste 9 jours de vote. C'est largement assez pour que les propositions talonnant la mienne la dépassent. Et en tout il y a 214 propositions. Enfin bref, c'est pas gagné. --NicoScribe (discuter) 1 décembre 2017 à 18:44 (CET)

Avertissement suppression « Blue Whale Challenge »

Bonjour,

L’article « Blue Whale Challenge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2017 à 02:17 (CET)