Wikipédia:Administrateur/LucienB49

Le statut n'a pas été accordé. Esprit Fugace (discuter) 29 mai 2022 à 07:18 (CEST)

LucienB49 (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tou(te)s,

Étant régulièrement confronté à des vandalismes forcenés pouvant durer un certain temps, notamment en début d’après-midi – le vendredi 6 mai ayant fait l’objet d’une RA – et suite aux suggestions de @Lebrouillard et @LD, puis à l’étude du « dossier » Admin et ses sous-pages, je pose ma candidature au poste d’Administrateur.

J’interviens principalement sur Wikipédia pour une activité de patrouille via LiveRC, essentiellement sur les IP en fonction de l’activité – généralement en début et fin d’après-midi – soit environ deux à trois heures par jour sur 5 jours. Je contrôle également les modifications récentes avec filtre et ma LdS, valide certaines relectures et effectue quelques corrections, souvent mineures.

J’ai conscience que mon temps de présence sur Wikipédia peut être assez faible (je suis bien occupé par ailleurs et la retraite est encore loin !) et donc que mes progrès dans la connaissance des arcanes de Wikipédia soient assez lents, en fonction du « calme » de la patrouille et annexes. Cela dit, mes besoins des outils d’admin devaient être très ponctuels, essentiellement pour pouvoir bloquer rapidement les vandales après avertissements ou non, et protéger une page si nécessaire. La suppression des nouvelles pages « non pertinentes » pourrait aussi faire partie de mes actions.

Je reste à votre disposition. Cordialement, — LucienB ^Allo ? 13 mai 2022 à 13:22 (CEST)

Mes contributions

Mon Wikiscan

Bonjour ,

Je me permets de faire un point en cours de route. Tout d’abord, merci à tous ceux qui ont apporté leur vote et leur commentaire sur cette page de candidature ; merci à tous ceux qui m’apportent leur soutient et leur confiance, mais également à tous ceux qui expriment des réserves et peut-être même plus particulièrement à ceux-là. Je ne pensais pas que cette demande me ferait faire un tel travail d’introspection ! Ce n’est pas facile et il m’a fallu plusieurs jours pour analyser et appréhender toutes les critiques. J’espère juste progresser.

J’aimerais répondre sur ce qui me semble être les deux principaux points.

Motivation et usage des outils : j’ai conscience que le statut d’administrateur est une grande responsabilité. C’est pourquoi – et je l’ai mal exprimé – j’ai parlé d’une utilisation ponctuelle pour les vandales récidivistes. Je ne veux pas faire n’importe quoi et je veux donc être sûr d’utiliser ces outils à bon escient. L’expérience venant avec la pratique je les utiliserai davantage, même s’il me semble que mes demandes de VEC, DPP et SI sont dans l’ensemble déjà grandement justifiées. Pour ce qui est de vouloir faire la police ou intervenir sur des sujets que je ne connais pas, ce n’est vraiment pas dans mon ADN ! La patrouille est simplement un moyen d’être utile à la communauté, mais il est vrai que je dois diversifier mes contributions.

Communication : je dois reconnaître que ce n’est pas mon point fort. Même si certaines réactions pouvaient me sembler sur le coup justifiées, je dois toujours supposer la bonne foi du contributeur, faire preuve de mesure et prendre le temps d’expliquer le bon fonctionnement de Wikipédia. Pareil pour les commentaires de diff que je dois renseigner et personnaliser.

Quelque soit l’avenir de cette candidature, je vais travailler dans ce sens et j’ajoute – pour répondre au moins en partie à ces deux problématiques, diversification et communication – consacrer du temps à l’accueil des nouveaux, en espérant bien être sollicité ! Ça devrait être une très bonne école et je commence dès aujourd’hui !

Bien à vous, — LucienB ^Allo ? 19 mai 2022 à 13:12 (CEST)

Approbation

1. Pour Candidature semblant sérieuse, aucune réticence (même avec « seulement » deux ans de présence). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 mai 2022 à 13:28 (CEST)
2. Pour - AvatarFR 13 mai 2022 à 13:52 (CEST)
3. Pour. D'accord avec Céréales Killer. Je fais confiance et puis on verra. Il me semble nécessaire d'encourager une bonne volonté. - p-2022-05-s - обговорюва 13 mai 2022 à 13:53 (CEST)
4. Pour En confiance. Contributeur sérieux et qui fait un gros travail de patrouille. Il m'a souvent « grillé » pour révoquer des vandalismes. — Messel ^{(Déposer un message)} 13 mai 2022 à 13:57 (CEST)
5. Pour Contributeur de confiance et patrouilleur de talent. — SleaY ^(contacter) 13 mai 2022 à 14:14 (CEST)
6. Pour Je l'ai croisé très fréquemment en patrouille, il a déjà déposé des centaines de requêtes toutes pertinentes montrant qu'il a à la fois besoin des outils et la capacité à les gérer pertinemment. --Laurent Jerry (discuter) 13 mai 2022 à 14:17 (CEST)

   Pour Croisé régulièrement, toujours en bien si je me souviens bien. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 mai 2022 à 14:24 (CEST)

   Pour Bonne candidature. Merci pour le coup de main avec les vandales, — Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2022 à 14:33 (CEST)

7. Pour : Adri08 (discuter) 13 mai 2022 à 15:00 (CEST)
8. Pour --JackJackpot (devisons) 13 mai 2022 à 16:00 (CEST)
9. Pour Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2022 à 16:02 (CEST) @user:Céréales Killer "Seulement" deux ans ? XD de notre temps, on pouvait le devenir en 6 mois

   O tempora, o mores. Nous étions également moins nombreux... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 13 mai 2022 à 17:16 (CEST)

10. Pour semble sérieux --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2022 à 16:37 (CEST)
11. Pour Déjà croisé en patrouille. Excellent travail. Locpac ^Discutons 13 mai 2022 à 16:57 (CEST)
12. Pour comme suggéré, les outils pourront t'être utiles ; rien que les 1324 demandes de suppression immédiate démontrent ce besoin. LD (d) 13 mai 2022 à 17:06 (CEST)
13. Pour patrouilleur à l'efficacité démontrée ! Bon balayage --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 mai 2022 à 17:17 (CEST)
14. Pour Souvent croisé en patrouille. Réactif lorsqu'il est en ligne. Seule remarque : il serait bien de contribuer un peu sur les autres projets (seulement 5 contributions sur Wikidata, 0 sur Commons et ailleurs) pour une meilleure efficacité et compréhension de l'environnement dans sa globalité. Culex (discuter) 13 mai 2022 à 18:20 (CEST)
15. Pour Aucune raison de m'opposer, l’utilisateur semble sérieux. Bonne continuation. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 13 mai 2022 à 20:26 (CEST)
16. Pour Croisé une seule fois d'après mes souvenirs et, si c'est bien le cas, m'avait fait bonne impression. En tout cas, semble sérieux et digne de servir d'encouragements pour d'autres candidatures. Gemini1980 oui ? non ? 14 mai 2022 à 00:18 (CEST)
17. Pour. - Eric-92 (discuter) 14 mai 2022 à 04:15 (CEST)
18. Pour Pas d'objection. --KolofKtulu 14 mai 2022 à 08:56 (CEST)

    Pour Vu à l'œuvre suffisamment de fois. --—d—n—f (discuter) 14 mai 2022 à 09:03 (CEST)

19. Pour Patrouille et contribs pertinentes. -- OT38 (discuter) 14 mai 2022 à 10:23 (CEST)
20. Pour. Contributeur croisé à diverses reprises, digne de confiance ; son intense activité de maintenance me paraît justifier l’acquisition des outils. — Ariel (discuter) 14 mai 2022 à 11:34 (CEST)

    Pour. Patrouilleur actif et sérieux ; jamais rien à eu à redire quant à ses contributions ou interactions. Confiance .
    — Jules* ^discuter 14 mai 2022 à 18:14 (CEST)

21. Pour en confiance : souvent croisé en patrouille. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mai 2022 à 19:10 (CEST)
22. Pour — Mwarf (d) 14 mai 2022 à 19:30 (CEST)
23. Kropotkine 113 (discuter) 15 mai 2022 à 17:26 (CEST)
24. Pour Accord avec ci-dessus--Firleiouwka (discuter) 15 mai 2022 à 17:45 (CEST)
25. Pour Tout à fait favorable à cette candidature. Irønie (d) 16 mai 2022 à 00:00 (CEST)
26. Pour en confiance les yeux fermés d'après ce que j'ai percevu en patrouillant. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 16 mai 2022 à 10:28 (CEST) Mais attention Lucien, il faut des administrateurs, mais quand il y en a un qui se présente, "oh ben non pas lui, il a pas la bonne couleur de chaussettes, voir ce diff". Ce qui permet à la première erreur de voir les mêmes "Gna gna gna, je l'avais bien dit. Alors ? hein ? hein ? ". Alors, bon courage, mon gars.
27. Pour Patrouilleur déjà croisé. Et en tant que patrouilleur expérimenté, il est logique qu'il puisse directement procéder au blocage des vandales de passage plutôt que de devoir le demander à chaque fois sur VEC. --Tractopelle-jaune (discuter) 16 mai 2022 à 10:33 (CEST)
28. Pour Un renfort qui sera utile aux administrateurs, le contributeur est actif et sérieux. Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2022 à 14:42 (CEST)
29. Pour parce que je pense qu'il ferait un usage correct des outils. Mais il est vrai que c'est préférable pour un admin de contribuer au delà de la patrouille.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 18:06 (CEST)
30. Pour utilisateur qui m'a l'air compétent et de bonne foi. J'ai lu les réponses sur sa page de discussion (cf la section opposition), elles sont un peu trop sèches mais elles sont cependant précises.--Le Petit Chat (discuter) 18 mai 2022 à 19:51 (CEST)
31. Pour pour l'ensemble des raisons évoquées ci-dessus. Lapin du Morvan (discuter) 22 mai 2022 à 14:27 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Pas convaincu par l'exposé des motivations. Si les « besoins des outils d’admin devaient être très ponctuels », ils peuvent être comblés via Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Sans diminuer ni leur importance, ni leur volume, ni leur qualité, la majorité des contributions du candidat sont des reverts, le plus souvent avec le message automatique, donc non motivés avec un commentaire de diff pour expliquer l’annulation (parfois à tort mais on fait tous des erreurs). Cette mission ne nécessite pas les outils. Au-delà d'un cas individuel, je ne pense pas que tous les participants de la patrouille RC doivent bénéficier du statut d'administrateur et je pense que c'est une erreur d'inciter tous les membres du projet à le devenir, surtout aussi tôt. Je suis tombé sur plusieurs remarques à des nouveaux qui enfreignent Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux. Que peut-elle l'issue d'une discussion qui commence par « Non, mais vous vous fichez vraiment du monde » ou « Il semble que vous n'ayez pas l'habitude de contribuer sur Wikipédia ». Je n’ai pas l'habitude de voter neutre quand je pense contre, et c'est donc ce que je fais. Bonne continuation, Thomas.R (discuter) 14 mai 2022 à 00:15 (CEST)
2. Contre Je ne suis pas à l’aise avec ce type de contributeur dont leur seul intérêt est de « patrouiller » pour ne pas dire fliquer les autres contributeurs pour justifier des blocages. De plus, l’historique est trop récent (2020), la création se limite à une seule page et ses contributions se limitent à des reverts (ponctuation, orthographe...) comme un bot. D’une manière évidente, je doute de son intérêt encyclopédique pour la culture, le partage des connaissances, l’accessibilité du savoir…. Bref, ce qui constitue la valeur ajoutée de Wikipédia.

   Pour rejoindre l’avis précédent, je patrouille sur des pages en liste de suivi et supprime à l'occasion des contributions principalement IP : je n’ai besoin d’être administrateur pour le faire. Je pense qu’un administrateur doit avoir au moins 5 ans d’ancienneté, une contribution stable et régulière, une expérience en résolution de conflit humain (exemple : salon de médiation) avoir un intérêt encyclopédique et une maîtrise au moins sur un ou plusieurs sujets. Dans le cas contraire, il ne comprendra pas les nuances sur les débats et les conflits d’éditions sur des thématiques compliqués, l’inversion des mémoires notamment liée à l’histoire (guerre, politique….), les techniques de manipulations et avoir un minimun de recul et de liberté d’esprit pour comprendre que les sources sont certes indispensable mais pas comme étant pas une vérité absolue. Par déduction, l’intérêt de cette candidature est une simple volonté de se sentir « intouchable » dans une communauté transformée en caste et se contentera de sortir la petite chansonnette bien rôdé (FOI, politesse, savoir-vivre….) pour masquer l’incapacité de faire preuve d’argumentation dans un cas d’arbitrage. Rien de personnel dans ce vote mais auparavant, j’ai systémiquement voté « POUR » à yeux fermée pour être dans le positivisme et encourager les initiatives humaines mais au final je constate que c’est une erreur : ces candidatures à la volée ne sont pas sérieuses et parfois peuvent s’avérer nuisibles sur du long terme car irréversibles--Marganith (discuter) 14 mai 2022 à 22:00 (CEST).

   Irréversible ? Certes, non : 6 users avec un avis un peu documenté, et hop ! --Warp3 (discuter) 22 mai 2022 à 00:00 (CEST).

3. Je rejoins l'avis Thomas.R. Même s'il est parfois difficile de faire face à des vandales sans scrupules, cela ne veut pas dire qu'il faut rentrer dans leur jeu. Patrouiller est une responsabilité, et demande de la réflexion, une volonté de placer la qualité au delà de la qualtité, et de la pédagogie. La lecture de la page de discussion de Lucien montre que cela est peu respecté. La section concernant Veronica Leal est un excellent exemple d'absence de diplomatie, de prise de recul et de pédagogie ; pas de réponse au bonjour, juste une réaction violente. On peut aussi lire sur cette page qu'ajouter trois sauts de ligne est un motif de révocation, ou justifier que Youtube n'est pas une source acceptée en citant une page qui n'en parle pas (pour info, pour la prochaine fois, il y a Aide:Identifier des sources fiables). On y trouve aussi une demande d'aide, laissée orpheline ; certes, c'est une IP, mais tous les autres messages d'IP ont eu une réponse. Sur le fond, la majorité des réponses aux demandes de précisions sont laconiques, et renvoient vers un message pré-formaté déposé en PDD ou vers les pages de règles, sans détails spécifiques à la demande. Il y a une section où une erreur de revert est reconnue (c'est bien), mais sans excuse (c'est dommage). Les règles et bonnes pratiques de la patrouille n'étant visiblement pas encore respectées, je vote  Attendre ; de l'expérience est à acquérir. Et je trouve dommage de devoir encore rappeler ces bases en 2022. Trizek ^bla 16 mai 2022 à 11:47 (CEST)
4. Contre convaincu par les avis de Thomas.R et Trizek. Le besoin du balais ne me semble pas aussi nécessaire que ce que nous annonce LucienB49 et la lecture de certains échanges dans sa page de discussion ne m'incite guère à la confiance. Udufruduhu (d) 16 mai 2022 à 15:22 (CEST)
5.  Plutôt contre la lecture de la page de discussion du candidat me fait un peu douter de ses capacités à rester serein et respectueux dans ses échanges parfois bien secs notamment face à des nouveaux :( AnneJea (discuter) 16 mai 2022 à 16:33 (CEST)
6.  Plutôt contre Je change mon avis - rien de personnel, bien sûr. Je remercie les contributeurs ci-dessus qui ont mieux analysé la candidature que moi et rejoins leur avis. C'est peut-être un peu tôt ; pourquoi pas en refaire une dans 6 mois - 1 an. — Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2022 à 10:58 (CEST)
7.  Plutôt contre Avoir rédigé un seul et unique article me semble vraiment très peu pour prétendre au statut d'administrateur. Même si vous préférez les activités de patrouille, il me semble indispensable d'avoir une certaine expérience de la rédaction d'articles afin d'avoir une expérience personnelle de la collaboration sur les articles. Par ailleurs, il me semble indispensable d'expliquer le plus possible pourquoi on reverte des modifs et de rester très courtois. Bref pour moi, cette candidature est prématurée, je vote  Attendre (une année par ex. ). Braveheidi (discuter) 18 mai 2022 à 18:13 (CEST)
8. Contre ou plutôt  Attendre . Comme AnneJea, fortement échaudé·e par le ton utilisé en page de discussion. Certaines révocations semblent elles-mêmes un peu sèches. Améliorer ce ton et avoir plus d'expérience pourraient permettre de repostuler et d'obtenir le statut sans problème. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 18 mai 2022 à 19:34 (CEST)
9.  Plutôt contre Comme Daehan, je change également mon avis du fait de la faible implication en matière éditoriale. J'ai du mal à comprendre la motivation de ne venir faire que de la patrouille sans s'investir davantage sur le fond. Je rejoins donc les avis précédents. Ceci étant, le travail de patrouille ayant l'air tout à fait correct, ce n'est pas non plus rédhibitoire. djah^discuter 18 mai 2022 à 20:38 (CEST)
10.  Plutôt contre au vu de la PdD, j'inviterais comme d'autres à prendre le temps pour construire un discours plus patient et bienveillant avec les personnes qui contribuent, et ainsi accompagner la montée en compétence sans risque de les dégoûter. Je le dis d'autant plus aisément que je sais qu'il est parfois chronophage de le faire. Pour ne pas risque d'être dégoûté pour avoir tenté l'aventure trop tôt, j'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une opposition à la personne, que je ne connais pas, mais bien de prendre un peu de temps pour améliorer la gestion humaine des échanges. --- Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 23:41 (CEST)
11. Contre à tendance  Attendre. Candidature prématurée, le postulant est inscrit depuis le 27 décembre 2019 (lien Xtools) et le statut de révocateur lui est accordé le 28 septembre 2020 (lien) après consultation communautaire (lien). Les contributions du candidat représentent 67 % de révocations (lien Wikiscan) et un article créé (lien) le 1^er mars 2020 (lien). Il est recommandé d'avoir « une bonne connaissance du fonctionnement des outils d'édition, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français », l'ensemble de ces connaissances est acquit avec l'expérience et le temps. Comme le rappelle Trizek « les règles et bonnes pratiques de la patrouille n'étant visiblement pas encore respectées », il ne peut être cautionné de fournir davantage d'outils au postulant en l'état actuel, pour éviter des situations de tensions. Personnellement, je n'ai pas encore croisé le candidat.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 19 mai 2022 à 07:03 (CEST)
12. Cette réponse est désinvolte : j'attendais une réflexion sur la conduite à tenir en cas d'erreur, je découvre un argument "de mémoire", qui trahit à mon sens le peu de cas fait des nouveaux voire de ma question. Je t'invite à  Attendre, et à créer un article entier sous IP pour prendre conscience du problème. Je sais bien que Wikipedia manque d'administrateurs et d'administratrices, mais si tu devais reproduire ces attitudes soulignées dans ton rôle de patrouilleur dans une fonction avec les outils, je crains le pire. Et je suis très bien placée pour savoir que les décisions épidermiques quand on est admin ne sont pas nécessairement les meilleures. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2022 à 13:14 (CEST)
13. Changement de vote : je n'avais pas vu ceci : on peut être sévère avec les nouveaux ou en cas de maladresse ou de méconnaissance des règles, il m'arrive de l'être, mais sans les moquer, ça ne sert à rien et c'est contre-productif. Donc en l'état je rejoins les précédents avis,  Attendre 6 mois/1 an. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2022 à 13:53 (CEST)
14. Contre Autant un bon rédacteur ne fait pas automatiquement un bon admin, un bon patrouilleur non plus. L'essentiel des éditions du candidat consiste en des révocations (67%). 26 % de ses contributions sont dans l'espace discussion. Reste pas grand chose pour se faire la main dans l'espace encyclopédique. Les tâches administratives requièrent, oui, une excellente connaissance des principes fondateurs, règles et recommandations de l'encyclopédie, mais également une maîtrise de leur application afin de solutionner des problèmes concrets. Le fait d'avoir commis plus de 20 000 révocations ne permet pas une démonstration suffisante de la capacité du candidat à agir comme leader positif, c'est-à-dire discuter en cas de désaccord, concilier les positions des pcW dans les conflits, proposer des solutions raisonnées, etc. Le candidat justifie sa demande sur la base de ses activités de patrouille. Or, les activités de patrouille ne requièrent pas les « clefs de la ville ». --Webfil (discuter) 19 mai 2022 à 18:51 (CEST)
15. Contre  Attendre j'ai beaucoup hésité parce que je n'ai jamais trop croisé ce candidat. Mais sa réponse à la question m'interpelle un peu, elle dénote une difficulté à se remettre en cause et admettre une erreur. De plus même si la participation à la patrouille est un élément positif, ce serait bien d'avoir un peu plus d'expérience dans la rédaction d'articles — Nattes à chat ^[chat] 22 mai 2022 à 01:44 (CEST)
16. Je ne peux qu'approuver les remarques faites ci-dessus : il faut s'investir au-delà de la patrouille comme dans l'accueil, les évènements et la rédaction d'articles pour prétendre au statut d'administrateur.  Attendre que davantage de pédagogie et de versatilité soient acquises, d'ici six mois à un an. — Aymeric50800 22 mai 2022 à 11:25 (CEST)
17. Contre Je suis désolée mais je rejoins les avis précédents. Je ne te connais pas donc j'ignore comment tu te comportes mais un seul article créé c'est extrêmement faible et manifestement ce n'est pas compensé par des ajouts sur les articles. Or, c'est incompatible avec ce qu'on attend d'un administrateur. -- Guil2027 (discuter) 25 mai 2022 à 01:23 (CEST)
18. Contre Avec les éléments ci-dessus  S̲e̲t̲h̲  ^{ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ}  26 mai 2022 à 09:05 (CEST)

Neutre

#  Neutre Contributeur dont je ne crois pas avoir croisé la route jusqu'à présent, mais semble (très) sérieux. djah^discuter 13 mai 2022 à 14:04 (CEST)

1.  Neutre. Je ne mets pas en doute ton sérieux mais je ne t'ai jamais croisé... Je crains l'administrateur fantôme et il y en a suffisamment comme çà. Après, tu sembles avoir un profil équilibré donc aucune raison de s'opposer. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2022 à 14:15 (CEST)
2.  Neutre Pas vu à l'oeuvre mais pas envie de décourager.--Cbyd (discuter) 13 mai 2022 à 16:41 (CEST)
3.  Neutre. Jamais croisé, donc sans opinion sur ce contributeur et sur l'opportunité de lui confier le balai. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 14 mai 2022 à 08:31 (CEST)
4.  Neutre Moi non plus : jamais croisé, inconnu, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2022 à 09:06 (CEST)
5.  Neutre ni pour ni contre, Vigneron * ^discut. 14 mai 2022 à 09:26 (CEST)
6.  Neutre : Rien à dire et à redire....--Maleine258 (discuter) 15 mai 2022 à 11:15 (CEST)
7.  Neutre Jamais croisé. --=> Arpitan (discuter 15 mai 2022 à 21:03 (CEST)
8.  Neutre Je trouve les critiques en section contre valides mais pas rédhibitoires. Indépendamment de celles-ci je suis gêné par le profil presque uniquement patrouilleur de LucienB49, qui a une seule page créée et très peu d'interventions substantielles sur les pages de discussion. Être admin donne un pouvoir de décision collective sur des sujets qui peuvent être complexes. Ce n'est pas seulement de la patrouille avec plus d'outils. --l'Escogriffe (✉) 17 mai 2022 à 20:28 (CEST)
9.  Neutre je rejoins les avis en section Contre sur le fait que le ton est trop sec, parfois conflictuel ; or avec les personnes peu expérimentées, il est nécessaire de faire preuve de patience. Par exemple «C'est amusant de voir que vous ne lisez vraiment que ce qui vous intéresse» est une remarque qui, dite ainsi, a peu de chance d'être entendue. Des patrouilleurs avec peu d'expérience éditoriale ont pu devenir d'excellents admins, en revanche, ils avaient de solides qualités relationnelles, ils étaient bienveillants, psychologues. Donc je dirais : peu d'expérience éditoriale + peu de souplesse = trop de risques d'erreurs. Cela risque de mal se passer.--JMGuyon (discuter) 18 mai 2022 à 21:48 (CEST)
10.  Réticence. Changement d'avis : il y a des interactions limite vis-à-vis de WP:MORDRE (cf. commentaire de Trizek), mais c'est l'avis de Pa2chant.bis qui me convainc de retirer mon vote « pour » : un bon préalable est de savoir reconnaître et analyser ses erreurs (d'autant que la patrouille est propice à celles-ci). Je pense néanmoins que tu es un bon patrouilleur et qu'il faut simplement corriger cet aspect ; le cas échéant, si cette candidature ne passe pas, la prochaine devrait être la bonne. — Jules* ^discuter 19 mai 2022 à 13:44 (CEST)
11. À tendance favorable. Pas de problème constaté au niveau patrouille mais comme Jules, il faudrait revoir les bonnes pratiques pour répondre aux débutants, notamment ceux qui ne comprennent pas une intervention de patrouilleur, mais cela s'apprends, et je connais des personnes pour te conseiller. Cependant, je trouve également certains vote Contre assez intransigeants. Si Lucien choisit de s'investir dans la maintenance plutôt que dans la rédaction d'articles, c'est son choix ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 19 mai 2022 à 23:49 (CEST)
12.  Neutre teinté de Plutôt pour mais surtout d' Attendre. Certains éléments mis en lumière depuis le lancement de la candidature me font changer d'avis pour l'instant. Il y a visiblement encore de l'expérience à engranger avant de devenir admin. Je n'ai personnellement pas de problème avec les admins issus de la patrouille (et pour cause) mais un peu d'implication dans des sujets et des contributions plus rédactionnels sera toujours un plus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 mai 2022 à 11:12 (CEST)
13.  Neutre - D'un côté, un profil technique intéressant de type « administrateur-patrouilleur », mais de l'autre, pas assez de contributions rédactionnelles à mon goût. De plus, certaines réponses du candidat ne m'incitent pas à voter pour. Bon courage et bonne continuation pour la suite. Punx - (d) 20 mai 2022 à 13:36 (CEST)
14.  Neutre - Un peu refroidi par certains avis en contre, mais rien trouvé de rédhibitoire non plus Michel421 (discuter) 20 mai 2022 à 19:59 (CEST)
15.  Neutre - Ni pour ni contre, mais plutôt pour  Attendre. Un peu plus d'expérience ne sera que bénéfique, notamment en matière d'échanges avec les nouveaux utilisateurs. --Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mai 2022 à 10:39 (CEST)
16. Plutôt  Neutre parce que les admins doivent essayer d'être des exemples au niveau de l'accueil et des interactions envers les contributeurs de passage. Enfin même si c'est pas rédibitoire, la patrouille ne fait pas tout et essayer de faire de la rédaction apporte toujours un plus pour comprendre les difficultés d'amener un article au niveau BA/AdQ ce qui en soit est à la base de ce que l'on fait ici. -- Pªɖaw@ne 21 mai 2022 à 12:33 (CEST)
17.  Neutre tendance  Attendre, besoin de plus d'expériences comme mentionné supra. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cbyd (discuter), le 21 mai 2022 à 14:47‎ (CEST)
18.  Neutre tendance  Attendre : le fait que l’encyclopédie ne soit connue que par le microprisme de la patrouille joue en défaveur de la candidature. La patrouille a son utilité, mais n’est pas le fondement du projet (Wikipédia n’est pas une opération de police) ; un admin est appelé par sa fonction à utiliser ses outils bien au-delà de la seule chasse aux vandales et doit donc avoir à mon sens une expérience transversale des projets Runi Gerardsen (discuter) 22 mai 2022 à 07:51 (CEST)
19.  Neutre tendance  Attendre J'ai regardé le cursus de l'impétrant et le résultat de mes recherches me fait proche de la réponse de Punx (d · c · b) ci-dessus. Bon courage. --Alcide Talon ^(blabla ?) 26 mai 2022 à 20:21 (CEST)
20.  Neutre De manière générale, pas encore convaincu par la candidature, par le relatif manque d'implication du candidat dans l'espace principal ainsi que par la nécessité du candidat de faire usage les outils de sysop. — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 28 mai 2022 à 07:53 (CEST)

Avis déplacés

Tous les contributeurs enregistrés peuvent donner leur avis quant au choix d'un administrateur. Toutefois, en pratique, seuls sont comptabilisés les avis des contributeurs ayant au moins : un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du vote ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de vote. (lien)

1. Pour Motivation qui semble sérieuse. Pot2Miel (moins de 50 contributions)