Wikipédia:Administrateur/O.Taris

O.Taris est désormais administrateur. Litlok (m'écrire) 20 janvier 2017 à 00:09 (CET) Vote clos

O.Taris (d · c · b)

Vers la page de vote

Bonjour à tous,

Je me suis inscrit sur Wikipédia il y a six ans et demi. Je suis venu pour contribuer en particulier aux articles sur l'alpinisme de la seconde moitié du vingtième siècle, sujet alors peu développé qui me laissait des possibilités assez aisées d'amélioration. J'ai rapidement élargi mes interventions à d'autres domaines d'intérêt. Après mes premiers essais sur Wikipédia, j'ai continué à contribuer non seulement en raison de mon intérêt pour le développement des articles, mais aussi parce que j'ai apprécié l'ouverture de cette encyclopédie aux nouveaux contributeurs, son fonctionnement transparents et public ainsi que les discussions communautaires où les avis sont écoutés et qui se sont souvent révélées agréables même en cas de désaccord. Je ne suis pas un « gros » contributeur mais mes contributions sont assez régulières. Je ne crois pas être un contributeur particulièrement conflictuel bien que je n'hésite pas à défendre mon point de vue dans les espaces de discussion.

Je demande à présent l'accès aux outils d'administration. Ces outils ne me sont pas indispensables puisque je m'en passe depuis plus de six ans. Je ne suis pas un patrouilleur à proprement parler mais, de fait, je patrouille au moyen de ma liste de suivi qui finit par devenir volumineuse. Et dans le cadre de ce suivi, disposer de ces outils me serait utile. Grâce aux outils je pourrai réaliser directement certaines actions souvent élémentaires et celles que j'aurai faites ne seront plus à faire par un autre. De plus, l'outil fait la fonction et, si je dispose des outils, je réaliserai certaines tâches auxquelles je ne pense pas forcément lorsque je contribue actuellement et je pourrai notamment intervenir pour traiter des requêtes. Je participe régulièrement à des discussions communautaires, je lis fréquemment le BA et survole les RA, je pense avoir une connaissance suffisante de Wikipédia et de son fonctionnement pour faire un bon usage des outils ou, au moins, ne pas en faire un mauvais.

Pour compléter cette présentation, je répondrai à vos questions sur la page de discussion de cette candidature. Vous pouvez aussi consulter :

• ma page utilisateur (qui est très succincte) ;
• ma page de discussion ;
• mes contributions et leur synthèse.

Approbation

1. Pour Barada-nikto (discuter) 4 janvier 2017 à 08:45 (CET)
2. Pour Contributeur régulièrement présent, que j’ai peu croisé mais je n’ai pas souvenance d'un quelconque impair. Litlok (m'écrire) 4 janvier 2017 à 08:55 (CET)
3. Pour Sérieux, modéré, pédagogue, intelligent. En toute confiance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2017 à 08:56 (CET)
4. Pour Aucune objection ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 4 janvier 2017 à 09:16 (CET)
5. Pour Pourra utilement aider à traiter des requêtes aux admin, un coup de main sera le bienvenu. -- Speculos ^✉ 4 janvier 2017 à 09:26 (CET)
6. Approuvé par la cabale IRC. Croisé à plusieurs reprises. Bien que je ne sois pas toujours de son avis, on a toujours réussi a argumenter sereinement et trouver une solution et, ceci, sans accroc. Je rejoins le commentaire d'Éric Messel ci-dessus. — Scoop' ^(d) 4 janvier 2017 à 09:32 (CET)
7. Pour Wikipedien sérieux--Fuucx (discuter) 4 janvier 2017 à 09:41 (CET)
8. Pour - Avatar 4 janvier 2017 à 09:52 (CET)
9. Pour Contributions régulières et sérieuses, habitué des pages de discussion, j'approuve - Tpe.g5.stan (discuter) 4 janvier 2017 à 10:03 (CET)
10. Pour : Candidat sérieux et raisonnable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 10:16 (CET) — J'ajouterai que je ne vois pas le rapport entre les positions du contributeur O. Taris au sujet de Wikidata et sa candidature au statut d'administrateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2017 à 19:32 (CET)
11. --En passant (discuter) 4 janvier 2017 à 10:18 (CET)
12. Pour Gz260 (discuter) 4 janvier 2017 à 10:23 (CET)
13. Pour contributeur expérimenté et candidat sérieux et motivé. Aucun souci, en ce qui me concerne, pour lui faire confiance ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2017 à 10:43 (CET)
14. Pour Mike Coppolano (discuter) 4 janvier 2017 à 11:05 (CET)
15. Pour En pleine confiance, et notamment pour que son POV anti-Wikidata (que je ne partage pas, mais qu'il a tout à fait le droit d'avoir) n'interfère pas avec la fonction d'admin. Profil type pour un admin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2017 à 11:18 (CET)
16. pas d'objection (bien au contraire !). Hadrien (causer) 4 janvier 2017 à 11:32 (CET)
17. pour moi une évidence :p (attention à ne pas confondre son role d'admin et ses envies perso sur wikidata). Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2017 à 11:48 (CET)
18. Pour Wikipédien expérimenté et sérieux. Le fait qu'il puisse avoir un avis sur Wikidata et qu'il l'exprime n'est absolument pas rédhibitoire pour la fonction d'admin (encore heureux). Il est toujours possible, en tant qu'admin, de s'abstenir en RA lorsque l'on fait face à une personne avec laquelle on est en profond désaccord. Ce qui se fait déjà, par ailleurs.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 janvier 2017 à 12:00 (CET)
19. Pour. Bon profil. Je n'ai pas beaucoup suivi le débat sur Wikidata mais de toute manière avoir un avis, même tranché, n'est pas rédhibitoire. Goodshort (discuter) 4 janvier 2017 à 12:13 (CET)
20. Pour voir ci-dessous en section neutre Trizek (d · c) trouver qu'il a maintenu la pression contre Wikidata et Lomita (d · c) trouver qu'il a des positions pour Wikidata achève de me convaincre qu'O.Taris a su agir avec neutralité sur un point conflictuel pour que des décisions et des compromis soient trouvés, conformément à ce qu'on peut attendre d'un admin. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 janvier 2017 à 12:39 (CET)
21. Pour Ok pour moi --GdGourou - Talk to °o° 4 janvier 2017 à 12:45 (CET)
22. Pour Y compris pour ses prises de positions sur wikidata. --Yelkrokoyade (discuter) 4 janvier 2017 à 12:59 (CET)
23. Pour Y compris ses prises de position sur Wikidata aussi, et j'emmerde je traite l'avis de ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs avec autant de mépris — c'est dire — que leurs tenants en affichèrent à l'égard du fonctionnement communautaire. Totodu74 (devesar…) 4 janvier 2017 à 13:03 (CET)
24. Pour Aucune raison d'opposer un refus, et plein de bonnes raisons d'apposer une approbation. --Tractopelle-jaune (discuter) 4 janvier 2017 à 13:08 (CET)
25. Pour Très bon rédacteur, ce qui est à noter. Ses convictions concernant Wikidata ne l'empêchent pas de rester parfaitement posé sur ce sujet. J'ai vu O.Taris s'ouvrir progressivement à un tas de sujets communautaires, ce qui fait qu'il connaît désormais bien les rouages. Lui accorder les outils ne pourra pas faire de mal. L'année 2017 commence bien. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2017 à 13:13 (CET)
26. Kropotkine 113 (discuter) 4 janvier 2017 à 13:17 (CET)
27. Pour Ses positions sur Wikidata sont loin d'être isolées, et même si je regrette le conflit que cela a engendré, on ne peut pas rejeter la responsabilité uniquement sur un camp ou un autre. O.Taris n'a pas semble-t-il de comportement impropre au bon exercice du mandat d'administrateur (ayant eu des longues et fructueuses discussions avec lui, notamment sur des sujets sensibles sur lesquels nous n'étions pas d'accord, je n'ai perçu aucun manque de respect des règles du projet). SammyDay (discuter) 4 janvier 2017 à 14:49 (CET)
28. J'apprécie la candidature et le candidat. NAH, le 4 janvier 2017 à 15:25 (CET).
29. Pour tout comme Sammyday je confirme que ses positions sont loin d'êtres isolées. Si la communauté avait accepté sans broncher, Wikidata aurait été comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, heureusement que certains comme O.Taris ont pris l'éléphant par les défenses pour l'empêcher de mettre le souk partout. Je soutiens sa candidature sans réserves. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2017 à 15:57 (CET)
30. Goombiis -Discuter- 4 janvier 2017 à 16:14 (CET)
31. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 4 janvier 2017 à 16:15 (CET)
32. Pour Cedalyon (discuter) 4 janvier 2017 à 16:25 (CET)
33. Pour R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 janvier 2017 à 16:51 (CET)
34. Pour + 1 -- Titou (d) 4 janvier 2017 à 17:10 (CET)
35. Pour Ses positions sur Wikidata n'ont pas beaucoup à voir avec le boulot d'admin àmha, donc ok pour moi. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 janvier 2017 à 17:34 (CET)
36. Pour --Michel421 (d) 4 janvier 2017 à 18:31 (CET)
37. Pour --Julien1978 _(d.) 4 janvier 2017 à 18:36 (CET)
38. Pour +1 et je confirme moi aussi que ses positions de prudence sur WD ne sont pas isolées.--Cbyd (discuter) 4 janvier 2017 à 18:58 (CET)
39. Pour Candidat dont tout indique qu'il emploiera tout à fait raisonnablement les outils d'administrateur, y compris ses positions sensées sur Wikidata. — Leodegar ^(discuter) 4 janvier 2017 à 19:26 (CET)
40. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2017 à 19:43 (CET)
41. Pour Apte de ce que j'ai pu voir de son activité. Je ne vois pas en quoi avoir un avis contraire aux promoteurs de Wikidata peut constituer un problème. --Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 4 janvier 2017 à 20:31 (CET)
42. Pour. Au départ plutôt neutre, le propos ci-dessous « La lecture des avis de quelques-uns des « supporters » du postulant, dont certains semblent avoir perdu toute mesure, montre que ledit postulant est plus clivant qu'il n'y paraît au premier abord », m'a convaincu de voter pour. Enrevseluj (discuter) 4 janvier 2017 à 20:35 (CET). Très hésitant surtout pour l'utilité que tu feras des outils. Je ne vois pas en toi l'aspect clanique dénoncé par certains et qui m'a fait réagir. Je pense d'ailleurs qu'il n'y a que ceux qui parlent de cet aspect qui l'entretiennent. Derrière tout cela il n'y a en vérité que divergences d'appréciations. N'oublions pas que nous voulons au final la même chose et c'est ce qui est important. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2017 à 10:41 (CET)
43. Pour. Ce n'est pas dans mes habitudes de voter "pour", mais j'ai confiance en lui pour défendre WP. Baguy (discuter) 4 janvier 2017 à 22:01 (CET)
44. En voilà une année qui commence bien Gros pour, évidemment : si réactiver la PDD sur Wikidata m'a paru singulièrement intempestif et jouant inutilement avec le feu, l'action globale montre à la fois bonne volonté, maîtrise des instruments communautaires au-delà de notre seul wiki, et absence d'intentions conflictuelles, ce qui me semble être la définition même d'un bon sysop — c'est-à-dire un sysop qui agit (ça nous changera !), et qui agit pour le bien commun et non pour celui de son clan (ça aussi, ça va nous changer !). Si tous ceux déjà en place étaient comme cela (c'est-à-dire n'intervenant pas sur le meta que pour étouffer toute tentative de faire appliquer les principes fondateurs sur le main dès qu'un groupe de pression ayant pignon sur rue pose problème), cela nous aurait évité bien des tergiversations coupables en RA lors de passages en force claniques, bien des couvertures éhontées — et demeurées impunies — de bannis clivants de retour sur le BA (et le cas évoqué plus haut est probablement le plus bénin dans ce registre...), bien des clivages soigneusement cultivés à coup d'interventions distillées sur les PàS ou sur le bistro, l'air de rien, pendant plusieurs années. Make wiki.fr great again? Yes, we can! — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2017 à 23:30 (CET)

    Pour Pour. Mais en aucun cas « pour » en raison de tes opinions sur Wikidata : ce qui est éditorial est éditorial et cela n'a pas à entrer en ligne de compte ici àmha. Je ne comprends pas les quelques votants ci-dessus qui indiquent voter pour toi notamment en raison de tes opinions éditoriales sur l'utilisation de Wikidata (par ex. « Y compris pour ses prises de positions sur wikidata. »). À l'inverse, aucun problème pour les avis ici qui font référence à ton attitude dans le débat sur Wikidata : savoir si tu es posé et constructif ou pas est tout à fait pertinent ici. Mais comportement et avis éditorial sont deux choses différentes.
    Bref, je n'ai aucune raison d'être défavorable à ce que tu disposes des outils d'admin, mais j'espère que tu feras la différence entre ton avis personnel de contributeur (sur Wikidata ou sur d'autres sujets) et tes interventions en tant qu'administrateur. Les administrateurs n'ont en aucun cas à trancher des débats éditoriaux ou ne serait-ce qu'émettre des préconisations éditoriales. À mes yeux ce point est primordial (et largement accepté, mais le rappeler ne coûte pas grand chose), car les admins ont des pouvoirs techniques supplémentaires (bloquer, etc.) et de fait un statut, or on dit également qu'il n'ont pas de pouvoir éditorial supplémentaire par rapport aux contributeurs non-admins. Pour garantir ce second point, il faut bien prendre garde à ne pas user (même sans penser à mal, « inconsciemment ») de son statut d'admin pour exprimer son opinion éditoriale (dans une RA par ex.). Et les élections d'admin ne doivent pas être des luttes d'influence, les admins ne sont pas des pions que l'on pousse (ou que l'on repousse, selon qu'on vote pour ou contre) pour mieux faire passer son opinion éditoriale .
    J'espère que mon propos n'est pas trop confus, j'écris en étant fatigué, et désolé de profiter de ta candidature pour rappeler un point qui me semble important (et que Jean-Christophe BENOIST ou VateGV ont exprimé de manière plus concise avant moi).
    Amicalement, — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 01:07 (CET)
    PS : visiblement mon propos ci-dessus était confus, puisque plusieurs contributeurs ont pensé y lire une mise en cause d'O.Taris pour des propos émis par d'autre. Or ce n'est pas du tout mon propos, ou du moins ma pensée ; cf. la pdd. — Jules ^Discuter 5 janvier 2017 à 10:57 (CET)

45. Pour Présentation simple, claire et convaincante. Salsero35 ^✍ 5 janvier 2017 à 01:30 (CET)
46. Pour — SB (✉) 5 janvier 2017 à 02:49 (CET)
47. Pour. Hipo.dingo (discuter) 5 janvier 2017 à 09:10 (CET)
48. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 janvier 2017 à 11:36 (CET)
49. Pour — Xfigpower (pssst) 5 janvier 2017 à 12:45 (CET)
50. Pour --Pic-Sou 5 janvier 2017 à 14:54 (CET)
51. Plutôt pour Candidature convaincante. Jihaim ✍ 5 janvier 2017 à 23:36 (CET)
52. Pour : je vote pour la première fois à ce genre d'élection, car nous avons ici quelqu'un d'intelligent, mesuré et patient, pour occuper comme il faut un poste d'administrateur. --Sergio1006 (discussion) 5 janvier 2017 à 23:51 (CET)
53. Pour Point de problème pour le rôle envisagé. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 janvier 2017 à 01:21 (CET)
54. Pour Langladure (discuter) 6 janvier 2017 à 05:24 (CET)
55. Pour Il y en a combien déjà ? -- Réponse : 146 administrateurs. C'est peu. Je serais contre s'il y avait déjà au minimum 500 admins. — Msblepoete ^{Me contacter} 6 janvier 2017 à 06:13 (CET)

    Surtout que sur les 161, il y a une bonne centaine de fantôme « complètement transparent ». Baguy (discuter) 6 janvier 2017 à 11:24 (CET)

56. Pour Je comprends parfaitement la motivation de faire de nouvelles activités sur Wikipédia au bout de 6 ans et demi. Live and let die ^{Me parler} 6 janvier 2017 à 10:08 (CET)
57. Pour Ne voyant pas ce qu'un POV sur Wikidata a à faire sur une page de candidature admin. Au passage, dans la section "contre" figurent certains s'étant distingué dans l'alimentation du conflit en ne se remettant jamais en question et en ne se gênant pas pour passer en force sur des milliers d'articles. Floflo62 (d) 6 janvier 2017 à 12:58 (CET)
58. Pour, Daniel*D, 6 janvier 2017 à 15:33 (CET)
59. Pour, --Alcide Talon ^blabla ? 6 janvier 2017 à 17:16 (CET)
60. Pour --Fidélio (discuter) 6 janvier 2017 à 17:18 (CET)
61. Pour. Certainement. — Housterdam ^Discuter 6 janvier 2017 à 21:52 (CET)
62. Pour, il n'y a jamais assez de (bons) Balayeurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 7 janvier 2017 à 03:49 (CET)
63. Pour je vous ai remarqué notamment pour vos positions de bon sens sur Wikidata --Cvbn (discuter) 7 janvier 2017 à 04:07 (CET)
64. A priori sans aucun avis concernant cette candidature, je ne peux que la soutenir le plus chaleureusement possible en voyant les votes négatifs mentionnant Wikidata. Si on a un administrateur prêt à ne pas prendre pour argent comptant les discours wikidatolâtriques, cela ne peut qu'être bénéfique à wikipédia. Thémistocle (discuter) 7 janvier 2017 à 13:48 (CET)
65. Pour Pas d'opposition particulière --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 7 janvier 2017 à 22:08 (CET)
66. pour toutes les bonnes raisons évoquées au-dessus ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 8 janvier 2017 à 12:12 (CET)
67. Pour Contributeur de qualité qui pourra faire un excellent opérateur. --Aristote2 (discuter) 8 janvier 2017 à 12:16 (CET)
68. Pour -- Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2017 à 14:41 (CET)
69. Pour. Je rejoins complètement l'avis de Gemini1980. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2017 à 17:00 (CET)
70. Pour Contributeur sérieux et modéré, mais capable de prendre des positions fermes, en l'occurrence contre l'utilisation prématurée de wikidata. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 janvier 2017 à 18:11 (CET)
71. Pour pas de soucis de mon côté Olivier LPB (discuter) 8 janvier 2017 à 21:33 (CET)
72. Pour. J'ai confiance dans les qualités de ce contributeur. Hadrianus (d) 9 janvier 2017 à 13:36 (CET)
73. Pour A participé à une des discussions les plus houleuses de notre microcosme et ne s'en est pas si mal sorti. S'est beaucoup rodé aux discussions diverses et variées. Ce candidat présente donc des qualités de communication importantes pour tenir le balai. Il n'a pas beaucoup d'activité sur les pages où les opérateurs sont appelés à agir, mais si c'est aussi en forgeant qu'on devient forgeron, on peut aussi devenir forgeron en ayant accès à la forge.--Rehtse (échanger) 11 janvier 2017 à 17:51 (CET)
74. Pour Contributeur de grande qualité. Bon courage dans tes nouvelles fonctions. Vorenus Lucius (discuter) 11 janvier 2017 à 23:40 (CET)
75. Pour --Eric-92 (discuter) 11 janvier 2017 à 23:57 (CET)
76. Pour La présentation du candidat ne fait pas apparaître un besoin impérieux de disposer des outils spécifiques aux administrateur(rice)s, ses réponses en PdD et son historique de contributions non plus. Mais, selon moi, la charge d'admin. ne se réduit pas à des interventions techniques, il s'agit aussi (surtout ?) d'être en mesure d'assurer, et d'assumer, des responsabilités dans la résolution de conflits, le rappel aux règles et recommandations, et l'éviction documentée et argumentée des personnes qui nuisent au projet. En ce sens, sa présence régulière, depuis six ans, dans les diverses pages de discussions et de prises de décisions montre une capacité au dialogue (diplomatie, cordialité, exposé d'argumentaires élaborés), une bonne connaissance du projet WP, au-delà du seul aspect éditorial, et un engagement certain dans la bonne tenue de l'encyclopédie. Je donne en conséquence un avis favorable à cette candidature et fais confiance au condidat pour qu'il traduise en actes sa déclaration d'intention de s'investir sérieusement dans sa fonction d'admin. en cas d'élection. --ContributorQ^(✍) 12 janvier 2017 à 00:25 (CET)
77. Pour Contributeur expérimenté, aucune objection. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2017 à 13:38 (CET)
78. --Pªɖaw@ne 12 janvier 2017 à 16:44 (CET)
79. Pour — Jack^rs (discuter) le 14 janvier 2017 à 16:42 (CET)
80. Pour--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 14 janvier 2017 à 17:02 (CET)
81. Pour Notamment car il a montré qu'il pouvait défendre une décision communautaire. --Guy Delsaut (discuter) 15 janvier 2017 à 13:38 (CET)
82. Pour --Pj44300 (discuter) 18 janvier 2017 à 09:53 (CET)
83. Pour Hatonjan (discuter) 18 janvier 2017 à 21:03 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Très fortement impliqué dans le conflit autour de Wikidata. Conflit qui n'est pas terminé comme l'ont montré les interventions sur Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2016#Affichage des descriptions de Wikidata sur la version mobile de Wikipédia et Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2016#Donnez-nous votre avis, on n'en tiendra pas compte (WMDE) --Nouill 4 janvier 2017 à 09:24 (CET) Et c'est pas qu'une question éditoriale, comme on me le rétorque en page discussion. S'amuser avec les seuils pour/contre, pousser à une certaine formulation des questions, mettre en place des questions pseudo-propectives (Pour obliger systématiquement à rouvrir des PDD concernant wikidata pour bureaucratiser (et rendre pénible) le plus possible le moins truc nouveau), je ne trouve pas que cela soit un comportement que j'attend d'un admin. --Nouill 5 janvier 2017 à 13:05 (CET)
2. Contre Idem Nouill. O. Taris a participé à la paralysie du projet envers Wikidata, notamment avec sa Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles, qui a drainé les énergies communautaires pendant un an pour soit nous couper de possibilités futures, soit nous dire ce que l'on savait déjà, mais qu'une minorité d'utilisateurs très bruyante (et dont fait partie O. Taris) refusait de voir. J'ai tenté de lui faire comprendre cela à quelques reprises, sans succès. Je ne veux pas d'un tel admin. - Simon Villeneuve 4 janvier 2017 à 12:07 (CET)
3. Contre par principe de précaution. La lecture des avis de quelques-uns des « supporters » du postulant, dont certains semblent avoir perdu toute mesure, montre que ledit postulant est plus clivant qu'il n'y paraît au premier abord. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 janvier 2017 à 19:23 (CET) Edit : j'apprécie moyennement cette intervention venant d'un administrateur qui s'est déjà exprimé sur cette page, qui a peut-être voulu calmer le jeu mais qui renforce, sans doute involontairement, le sentiment que pour certains contributeurs tout est permis, à condition d'être dans le « bon camp ». Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 janvier 2017 à 23:11 (CET)
4. Contre. Étant donné tout ce qui s'est passé autour de la PDD Wikidata, et tout ce qui s'est passé autour (pour ceux qui pensent que ce n’est pas un problème : ce ne sont pas des problème de prise de position, mais de comportements) , je vais avoir du mal à faire confiance à un des opposants acharnés en tant qu'administrateur. Il a été très difficile de dialoguer et d'argumenter pendant toute cette période. Même si O.Taris a pu être félicité par certain pour avoir mené la PDD et l'avoir mené au bout, je garde cependant de très mauvais souvenirs de la manière dont cela a été mené - explication quasi enterrées en sous-page, soutien de questions non pertinentes, ... . Globalement, la PDD a mené a un quasi statu quo et n’a servi qu'à brasser du vent. Je garde pas mal d'amertume de toute cette énergie dépensée pour aboutir à un statu quo - théorie de la reine rouge, il faut courir pour rester à la même place. Par conséquent, étant donné qu'O.Taris a été un des principaux meneurs de cette PDD, je le tiens pour parti pour responsable, bien qu'il ait toujours gardé un semblant de position "au dessus de la mêlée" en se positionnant en meneur de la PDD. Par ailleurs il doit motiver sa demande d'outil en précisant de quoi il a besoin. Si c'est flou, c'est qu'il y a un loup comme disait Martine. — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2017 à 20:06 (CET)
5. Contre Sur toutes les contributions dans l'espace Wikipédia de ces six dernières années on trouve : 32 DSI, 11 DFH, 5 DISP, 3 VEC, 1 DPH. Ça correspond à un ou deux mois bien remplis de patrouille. La demande du statut n'est pas justifiée par des besoins techniques ; le texte de candidature ne s'en cache même pas. Ce qui suit ne motive pas l'avis. Par ailleurs je ne crois pas que les actions administratives ont été conçues pour tirer à vue au moindre diff contrariant apparaissant dans la LDS. La mienne couvre quasi-intégralement le Portail:Turquie, qui n'est pas le plus déserté en la matière, les outils de patrouille et les pages RA suffisent toujours. Si la candidature essaye d'attirer l'attention vers une candidature d'admin-tonfa (ce qui n'est pourtant pas en soi une mauvaise idée), on devrait être en droit d'attendre un profil montrant une souplesse psychologique particulière. Pourtant la lecture de quelques interventions piochées aléatoirement montrent une posture, bien qu'invariablement courtoise, dissimulant mal une fermeture et une rigidité marquées restituées en injonctions « Y a qu'à / Faut qu'on ». Pourquoi ne pas avoir candidaté arbitre ? Pourquoi 0 intervention au WP:SM ? L'abominable Kumkum 🂮 5 janvier 2017 à 05:31 (CET)
6. TigH (discuter) 5 janvier 2017 à 17:58 (CET)

    TigH : j'interviens ici en tant que bureaucrate. « La motivation de vos avis est importante » et, ancien que tu es, tu n'es pas sans savoir que les avis d'opposition sont lus avec plus de soin que les avis favorables. Pourrais-tu donc donner les raisons qui motivent ton vote ? Sans elles, il est difficile d'évaluer l'intensité de ton opposition -sans oublier que tes arguments pourraient intéresser d'autres votants. Merci ! Litlok (m'écrire) 5 janvier 2017 à 22:21 (CET)

   Et je te réponds ici parce que tu es bureaucrate. Enfin, je te fais une réponse, à savoir que je choisis justement de ne pas m'épancher d'une quelconque façon en commentaire. Vous suffit-il de savoir que ce n'est pas une opposition particulièrement forte, juste une opposition, une opposition qui ne cherche justement pas en induire d'autres, ni à avoir plus d'importance qu'une autre ? Toute précision que je donnerais ou aurais donné ici troublerait la simplicité de mon désaccord en l'état des choses. J'espère que ça vous convient étant entendu que je n'entends pas non plus jouer les mystérieux et que je répondrais aussi discrètement que possible à toute demande semblable. Je répète qu'il ne s'agit que d'une opposition en quelque sorte modeste, le contraire d'une approbation de la présente candidature. Merci. TigH (discuter) 6 janvier 2017 à 00:05 (CET)

   ça c'est du TigHois Mike Coppolano (discuter) 6 janvier 2017 à 10:11 (CET)

7. Contre Le besoin des outils n'est pas indispensable. Lykos | discuter 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)
8. Contre Pas assez d'activités pour justifier un besoin d'outils. Jmax (discuter) 9 janvier 2017 à 06:27 (CET)
9.  Réticence je n'ai malheureusement pas confiance en ce contributeur, désolé. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 janvier 2017 à 07:59 (CET)
10.  Plutôt contre. Le vote de Kumkum me semble pertinent. Par ailleurs, je doute de la capacité de mesure nécessaire à certains débats en BA/RA, ce qui me semble aussi important vis-à-vis de ce statut. Mais sinon, c'est plutôt bien parti, alors bonne continuation comme admin. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 9 janvier 2017 à 14:04 (CET)
11. Contre D'accord avec ce qui a été dit plus haut. Le besoin des outils n'est pas flagrant. Moi aussi, je suis les RA et le BA. Moi aussi je suis les articles sur ma liste de suivi. Ça ne veut pas dire que j'ai besoin des outils d'administrateurs. O taris non plus. Champagne2 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:22 (CET)
12.  Plutôt contre (à faible) La présentation me semble sympathique, mais au vue d’un problème exposé par les opposants (je suis quelque peu modéliste et sensible aux infobox), j’exprime une opposition modeste à l’instar de TigH sans jouer le Glecien (ce qui évitera une petite intervention humoristique du côté Mike ). GLec (discuter) 12 janvier 2017 à 07:56 (CET) (Superjuju10 traduit bien le malaise que j'avais supputé - en créant un projet proto dans ce wiki d'ailleurs avant l'heure - avant la mise en relation - il y a longue date - de Wikidata avec Wikipédia de manière effective.)
13. Contre. Aucune confiance en quelqu'un qui postule pour être admin et qui ne prend pas le temps d'analyser les modifications des autres et les juge négativement, n'attend pas une réponse et se permet un passage en force. --FDo64 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:30 (CET)

    Eh, patience, j'ai juste voulu corriger un bug en attendant ton avis et nos contributions se sont croisées ! J'ai annulé ma modification et ai essayé d'expliquer ces croisements de contributions pendant que tu votais ici. O.Taris (discuter) 12 janvier 2017 à 23:47 (CET)

    Pardon ? Qui a manqué de patience ? Tu as posté un message à 23h13 en m'impliquant, puis annulé 8 minutes après. Ma modification datait du 7 septembre 2016, il n'y avait donc pas d'urgence et tu pouvais attendre mes explications. --FDo64 (discuter) 13 janvier 2017 à 00:09 (CET)

14. Contre Refroidi par le comportement explicité par FDo64 (d · c) ci-dessus. --Benoît Prieur (discuter) 13 janvier 2017 à 06:56 (CET)
15. Contre à tendance  Neutre Je n'ai rien contre toi, O.Taris, mais je rejoins l'analyse de Kumkum ci-dessus : je ne vois pas dans tes contributions un besoin des outils. Après, vu le nombre d'avis dans la section précédente, ce n'est pas mon vote qui changera grand chose. Je n'aimerais juste pas que ce status ne soit qu'une médaille sur le veston, mais que tu fasses un réel usage de ces nouveaux boutons. — 0x010C ^~discuter~ 13 janvier 2017 à 20:49 (CET)
16. Contre pas confiance depuis l'arrivée de Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 15 janvier 2017 à 18:45 (CET)

Neutre

1. Les interventions faites dans le cadre du « conflit Wikidata » évoqué par Nouill me refroidissent de voter pour : le fait de remettre du charbon dans la chaudière dès que possible pour maintenir la pression n'est pas pour moi gage de retenue. Je ne vote cependant pas contre, car je suis aussi présent dans ce débat et qu'on pourrait estimer que j'y manque de retenue. Bref, neutre strict. Trizek ^bla 4 janvier 2017 à 11:23 (CET)
2. (Conflit d'édith)  Neutre - Pas de raison pour voter pour, mais pas de raison pour voter contre - Comme l'a rappelé Nouill (d · c · b) ses positions pour wikidata me freinent un peu -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 11:25 (CET)(désolée, j'ai confondu avec un autre contributeur -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)) mais je maintiens mon neutre -- Lomita (discuter) 4 janvier 2017 à 17:26 (CET)
3.  Neutre Candidature bien écrite, contributeur expérimenté, mais n'ayant jamais eu l'occasion de le croiser au cours de mes participations sur wikipédia, je me positionne comme neutre. Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 4 janvier 2017 à 13:09 (CET)
4.  Plutôt neutre car au vu des contributions, ne semble en effet pas avoir un besoin indispensable des outils. Mais pas de casseroles notables et « l’occasion faisant le larron », je ne vois pas de raison de m'y opposer non plus.— ALDO_CP ^Papote 5 janvier 2017 à 08:19 (CET)
5.  Neutre : aucune raison de m'opposer mais à ce stade pas convaincu par une candidature claire me semblant toutefois manquer d'enthousiasme. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 janvier 2017 à 18:06 (CET)
6.  Plutôt neutre même avis que ALDO_CP : usage envisagé trop ponctuel --Framawiki ^✉ 5 janvier 2017 à 18:41 (CET)
7.  Neutre Pas totalement convaincu suite aux remarques ci-dessus. --Alex-F (discuter) 8 janvier 2017 à 11:50 (CET)
8. Pas d'objection majeure, les réponses d'O.Taris en pdd étant satisfaisantes de mon point de vue. Mais quelques contributeurs ont réussi l'exploit — inédit — de me faire fuir de cette élection avec leurs remarques désobligeantes. Mon avis passe donc de « pour » à « neutre » et je m'en vais voir ailleurs. — Jules ^Discuter 8 janvier 2017 à 12:28 (CET)
9. L'O.Taris est-elle bonne à boire ? - DarkoNeko ^(mreow?) 8 janvier 2017 à 13:29 (CET)
10.  Neutre tendance contre. Je rejoins le point de vue des utilisateurs par rapport à la PDD qui a été un fiasco pour pas donner grand-chose au final. Ceci dit, je ne connais pas vraiment O.Taris (ou de loin). Je remarque aussi qu'il a presque autant de contribution dans les pages de discussion que dans le "Main". A-t-il vraiment besoin des outils pour discuter? Je me le demande encore... --Fralambert (discuter) 8 janvier 2017 à 18:06 (CET)
11.  Neutre Jamais croisé, le besoin des outils ne me semble pas évident. Colindla 9 janvier 2017 à 17:18 (CET)
12. On est censé évaluer si le candidat a les capacités, l'expérience nécessaire pour un poste d'Administrateur ou donner son avis sur ses opinions éditoriales ?
    Ah, et c'est un poste d'administrateur sur Wikipédia ou Wikidata ?
    Je suis perdu... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 janvier 2017 à 21:04 (CET)

    C'est exactement Superjuju10 l'embarras que je ressens au vue de la présentation qui semble sympathique en toute innocence et qui va de soi pour un oui. Ceci dit, les arguments des opposants mettent une mise en garde qui m'interpelle. GLec (discuter) 12 janvier 2017 à 09:10 (CET)

13.  Neutre J'avoue avoir eu un a priori favorable à la lecture de ta franchise dans le texte de présentation : « L'outil fait la fonction » ; en revanche, je n'ai pas une implication suffisamment grande dans les divers conflits dans lesquels tu as pu prendre parti pour juger de ton parti-pris. À ce que je me souviens, tu es un contributeur campant fortement sur ses opinions (ce qui est louable, mais peut être dangereux). Sauras-tu faire la part des choses en tant qu'administrateur ? À première vue, je dirais que oui. Mais il me manque un peu plus de certitude. Mon vote peut bien sûr évoluer si toi — ou quelqu'un d'autre — peut me fournir un élément m'aidant à fonder mon opinion. Merci ! --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2017 à 22:03 (CET)
14. Sur le principe j'aurais plutôt été pour, mais la lecture des arguments contre m'ont un peu refroidi. Seb (discuter) 14 janvier 2017 à 19:32 (CET)
15.  Neutre Je ne sais que penser après la lecture de cette page, des arguments pour et contre et des discussions avec le candidat. Gonzolito ^Pwet 16 janvier 2017 à 13:50 (CET)
16. Mouais... • Chaoborus 18 janvier 2017 à 06:55 (CET)