Bonjour,
Je regarde avec beaucoup de circonspection les contributions d'une certaine IP [1] qui de façon évidente n'est pas un nouveau. Si je ne suis pas capable de juger ses contributions, qui m'ont à priori l'air correctes, sur des textes de lois, en revanche je peux dire que ses dif sur des articles liés à l'occident sont à minima non consensuelles (@Dfeldmann au passage), non neutres et pour certains éléments faux. En l'état ça ressemble un peu à du POV pushing poli. Il y a aussi ce dif [2] révoqué par @Jules* qui va dans le sens d'un POV.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 14:12 (CET)
Il remplace complètement le RI de plusieurs articles de provinces par une traduction du RI anglophone, le RI est pourtant censé résumer le corps de l’article francophone, pas anglophone…
Je notifie notamment @Baobabjm, @Supertoff, @Obi-Mac et @Factory. Nous ne pouvions pas bloquer la plage 37.175.0.0/16 (u · d · b), car d'autres personnes que l'utilisateur banni Brigittenouasse (BN) l'utilisaient. Cependant, j'ai réalisé que plusieurs plages de 256 IP étaient utilisées exclusivement par BN. J'ai donc bloqué pour une longue durée (et reverté certaines modifications qui ne l'avaient pas été) :
Je suis tombé par hasard sur un autre cas : 2A01:E0A:211:D320:0:0:0:0/64 (u · d · b). Ces IP retirent le « oui » de âge=oui dans les infobox, puis le remettent juste après. Et depuis plus d'un an. (Soupir.) Ça vous fait penser à un banni en particulier ? — Jules*Discuter27 novembre 2021 à 12:48 (CET)
Bonsoir ,
Un CAOU (Sylvie Nicollerat (d · c · b)) intervient ponctuellement sur cette page, pour des raisons plutôt promotionnelles. J'ai de forts soupçons de contributions rémunérées mais il y a une non-neutralité évidente. J'ai laissé un message sur la PDU de l'intéressé pour clarifier la situation. --Sigma1498 (discuter) 30 novembre 2021 à 23:32 (CET)
Je suis intervenu sur cette page pour annuler des contrbutions discutables et non motivées d'une IP mais un point me chagrine, l'IP veut modifier la date de naissance en 1986, or la sorce (très faible par contre, donnait 1982)
J'ai trouvé et ajouté une source de meilleure qualité, Le Figaro, qui donne 1986. J'ai donc modifié l'année de naissance en conséquence.
Mais, et jusque là ça allait trop bien, plus loin une information sourcée par les Inrock stipule qu'elle avait 4 ans lorsqu'en 1986 elle a tourné dans un clip de sa mère.
Je suis donc assez embarassé. Qu'est ce que vous feriez ? Je sais que d'un certain point de vue c'est de l'éditorial, mais d'un autre côté pour moi il s'agit aussi d'aporter une réponse aux contrib de l'IP et d'aboutir à un résultat acceptable pour l'enccylopédie.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 22:08 (CET)
Le rôle de Wikipédia n'est pas de trancher et de dire la vérité mais de constater ce que disent les sources de qualité. Dans un tel cas, je mettrais les deux dates de naissance vérifiées par les sources correspondantes. Lorsqu'il y aura suffisament de sources de qualité en faveur de l'un ou l'autre, le point de vue ultra minoritaire pourra disparaître (et ce même si c'est "la vérité" qui est ultra minoritaire).
Sur le coup, pas vraiment d'accord. Il ne s'agit pas de neutralité ou de je ne sais quoi, mais de réalité. En 1986, la gamine danse bel et bien à côté de sa mère dans le clip. On la voit, c'est vérifiable, daté, s'il y a un doute cela ne peut pas être sur l'année, éventuellement sur le jour ou le mois. Il ne s'agit pas de décider de la "vérité", c'est la vérité, vérifiable visuellement à n'importe quel moment. De toute façons, c'est facile à confirmer : Unifrance, et donc son agent, affiche 16 décembre 1982. Le site officiel est réservé aux pro, mais on peut voir ici les infos qui en sont extraites ; sur le Fichier d’autorité international virtuel (VIAF), c'est aussi 1982. Le Figaro s'est planté et le Monde hésite… --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?2 décembre 2021 à 00:51 (CET)
p.s. par ex., en juin 2021, j'avais vu des sources contradictoires sur la mort de Koutchoum, j'ai donc mis les 3 dates de mort et synthétisé en formulant "vers 1600" dans la ligne introductive puisqu'au moins une source disait "vers 1600" et que de facto, toutes étaient aussi autour de cette date. LD (d) 2 décembre 2021 à 00:59 (CET)
On ne peut pas comparer la mort d'un khan au fond des steppes vers 1600 (date et lieu où la documentation écrite étaient faibles) avec la naissance d'une personne vivante, fille de célébrités, dans les années 1980. Vraisemblablement personne ne connaît la date exacte de la mort du khan et les différents experts font des hypothèses. Vraisemblablement Calypso Valois et ses proches connaissent exactement sa date de naissance et celle-ci a été renseignée dans quantité de sources. Il se trouve qu'une date fausse a aussi été renseignée à l'occasion. Je suis d'accord avec Hyméros : le moins improbable, de loin, est que 1982 est la date correcte et 1986 une double erreur de notre presse "de référence". Je suis pour mentionner les deux en priorisant 1982. --l'Escogriffe(✉) 2 décembre 2021 à 15:56 (CET) PS : ses parents se sont séparés en 1984... --l'Escogriffe(✉)2 décembre 2021 à 16:09 (CET)
L'usurpateur actuel n'a rien trouvé de mieux ce jour que de créer un faux compte de robot, de le faire passer pour un faux nez licite de Jules* et de venir archiver des PDDU dont la mienne. Il ne me semble pas inutile de vous le partager car tout le monde n'est pas tenu de connaitre tous les bots et donc légitimment cela pourrait à un moment ou un autre tromper des vigilances. Si vous voyez passer des archivages suspicieux, notamment en journée, regardez attentivement l'histo des contrib et ne vous laissez pas avoir par les pseudos décla de faux nez légitimes (non Jules* ne part pas au Japon contribuer sous proxy avec une note de compromission de 99/100 lol). Pour prolonger ce pénible gluant aime ensuite à contester ses blocages sous IP en se revendiquant d'un wikipedien honnorable (même si je continue à suspecter que JohnNewton8 pourrait être son faux tarin, à moins que ce ne soit moi...)--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 23:04 (CET)
Concrètement, partez du principe qu'une IP qui signe avec le pseudo d'une autre personne n'est de bonne foi. Si une personne/un admin/un dresseur perd son mot de passe, il ne passera pas par une pddu...
P.S. : de toute façon, il est préférable de bloquer les IPs suspectes, et si par mégarde l'IP était vraiment à un admin, sachez aussi qu'il pourra quand même se connecter puisque les admins sont exemptés des blocages IP, cf. ipblock-exempt / WP:IPBE. LD (d) 2 décembre 2021 à 00:12 (CET)
+1. (Les contributeurs expérimentés qui utilisent un deuxième compte (bot, etc.) prennent toujours soin de faire une modification sur la PU du second compte avec le premier, pour établir l'équivalence.) Et évitons d'insulter les vandales, comme le dit LD (dans le cas actuel, c'est sans doute un gamin désœuvré). — Jules*Discuter2 décembre 2021 à 10:40 (CET)
Si vous aimez le franglais, la start-up nation et les cryptomonnaies, n'hésitez pas à jeter un œil,
tout ça me paraît bien peu encyclopédique mais c'est sûrement mon ignorance qui parle.--Sauce et qui (discuter) 2 décembre 2021 à 15:08 (CET)
La vache, faut s'accrocher aux branches. Perso, je ne comprends rien mais sur ce sujet je peux citer monsieur Mégot (le prof de gym du petit Spirou) : "L'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure" --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2021 à 18:54 (CET)
Bonjour. Un compte, se revendiquant officiel, ajoute des dizaines de liens externes vers le portail du Parc national des Calanques. Comme Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, qu'il y a un conflit d'intérêt et que l'objectif d'un contributeur devrait être l'amélioration des articles et non l'ajout de liens (le lecteur a des moteurs de recherche pour cela), je considère que c'est un spam. Peut-être qu'un lien externe peut apporter quelque chose à un article qui a un faible contenu, mais ici, il s'agit juste d'un ajout massif de liens externes. -- Laurent N. [D]2 décembre 2021 à 17:20 (CET)
Juste un lien externe, sans aucune contextualisation ni section/paragraphe/phrase ajouté au sujet, sur une cinquantaine d'articles, ce n'est pas de la contribution encyclopédique. À défaut d'être de la pub, ça me semble être, ni plus ni moins, que relevant de WP:SPAM (la section définition cadre bien avec le sujet). Wikipédia, n'est pas une annexe du site internet, du parc lui-même et n'a pas de « mission de service public » (on en a vu des services publics qui mettaient en avant leurs personnalités et autres services). Et pourtant à en lire la PU de l'utilisateur, il apparaît que son seul but est bien, uniquement, la pose de liens externes (et pas l'amélioration de l'encyclopédie).
Je pense qu'il faudrait si pas annuler et retirer tous ces liens, au moins faire cesser les ajouts.
Bonsoir Laurent_Nguyen, Lagribouille et Cuagga. Et si on prenait le temps d’évaluer et discuter avant de tirer en sortant les armes de destruction massive ? J’ai vu rapidement une bonne partie des ajouts, les articles sont - sans surprise - dans ma lds. Je pense notamment à Phare de Planier où j’ai laissé un mot en pdd y’a qlq années (Discussion:Phare de Planier#Clarification, 6ans, !), après avoir constaté qlq divergences. J’avais même la citation rapportée (voir lien du parc national) d’Albert Londres en /brouillon avec image pendant qlq années (il m’a fallu 4 ans pour l’ajouter à WQ (q:spécial:diff/281368, *2). Bref. WP:Rien ne presse… Ajouter des liens externes, des sources, des images, etc. c’est aussi contribuer… Pour ce que j’en dis… j’ai pas le temps de me pencher sur ces liens là, demain et samedi je bosse. Mais peut-être ouvrir la discussion et inviter à freiner l’ajout massif dans un premier temps, à réserver aux articles avec peu de Réf par ex. Puis peut-être profiter pour proposer de participer, je pense que y’a qlq compétences et sources à dispo qui peuvent être bénéfiques à wp et aux autres projets non ? Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 3 décembre 2021 à 00:18 (CET)
La discussion qui a eu lieu sur ma PdD montre que le contributeur qui a ajouté ces liens a bien effectué une démarche inversée, qui est de voir ce les pages web qu'il y a sur son portail web, puis de regarder comment il peut les référencer sur Wikipédia. Il le fait à titre professionnel, étant un chargé de com. du portail en question. Si c'était une entreprise commerciale, cela aurait vite fini en blacklist, mais l'usage sur Wikipédia est de ne pas laisser non plus de spam ou d'autopromotion, même lorsqu'il s'agit d'un organisme à but non lucratif.
Dans ce genre de cas, je pense qu'on peut adopter une démarche pragmatique : révocation en masse, vu qu'il y a un ajout en masse, puis les contributeurs habituels des articles peuvent décider de remettre le lien externe s'ils le jugent pertinents (par exemple, si l'article est très incomplet). -- Laurent N. [D]3 décembre 2021 à 13:50 (CET)
Bonsoir @Laurent_Nguyen, j’ai lu l’échange. Ok, très bien pour moi dans ce cas. Il me semble cependant que blocage et blacklist ne sont pas nécessaires en l’état. En espérant que cela serve de leçon afin de contribuer différemment. Bien à vous, Malik2Mars (discuter) 3 décembre 2021 à 17:43 (CET)
Désolé pour le mode TDAH (merci de l’endurer!), mais je me souviens avoir fait l’objet d’une demande de ce genre et quelqu’un[Qui ?] m’avait averti que c’était une fausse truffe quelconque. Comme je soupçonne que le bipède (enfin, je lui souhaite d’être bipède!) qui m’avait averti de ce fait fréquente cette page, voilà, je lance la bouteille à la mer. Kirhamquelque chose à déclarer?3 décembre 2021 à 17:37 (CET)
L'adresse IP 195.83.170.53 n'a que peu de modifications à son actif, mais l'intégralité d'entre-elles sont de l'ordre du vandalisme. Le compte est actif en ce moment et avait déjà reçu un unique avertissement au début de l'année 2020. Padex (discuter) 3 décembre 2021 à 16:53 (CET)
Bonjour Padex. L'IP est bloquée pour une semaine. Pour ce type de vandalisme "scolaire" qui n'appelle pas à un débat, vous pouvez aussi passer par la page WP:VEC. -- Laurent N. [D]3 décembre 2021 à 16:59 (CET)
Merci à tout le monde, notamment pour attirer mon attention sur la page WP:VEC que je ne connaissais pas. J'espère que je m'en souviendrai pour une occasion future. Padex (discuter) 3 décembre 2021 à 18:57 (CET)
Le chat perché et JohnNewton8 : Il ne s'agit pas d'un proxy ouvert, mais d'une adresse IP d'un établissement scolaire ou similaire.
Le whois indique qu'il s'agit d'une IP Renater. Et les plages horaires de vandalismes sont compatibles avec une IP scolaire française.
Il s'agit très probablement d'une IP utilisée par des ordinateurs accessibles aux élèves ou d'un équipement type wifi (semi-)public.
Ce genre d'IP obtient parfois des scores laissant penser à un proxy ouvert/VPN.
J'ai corrigé le blocage concernant le motif (vandalisme d'IP partagée) et désactivé l'application du blocage aux contributeurs enregistrés (ce type d'interdiction étant normalement réservé aux proxys ouverts ; et les blocages d'IP scolaires ne doivent jamais s'appliquer aux contributeurs enregistrés).
Par ailleurs, j'en profite au passage (d'autres contributeurs/patrouilleurs lisent le BULPAT) : si vous suspectez une IP d'être un proxy ouvert (par exemple suite à un très mauvais score IPCheck/IPQualityScore, ou d'une sortie whois suspecte), indiquez le dans votre demande de blocage sur VEC pour que l'administrateur essaie de vérifier ça lors du blocage.
Car tous les administrateurs (moi y compris) n'effectuent pas systématiquement un whois sur l'IP, ni un test de détection de proxy/VPN type IPCheck ou IPQualityScore.
Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer à l'IP qui contribue actuellement sur l'article Okoo de revoir sa façon de faire car 173 modifications depuis 20h23 pour ajouter à peine une centaine d'octets à chaque fois, ce n'est pas une manière normale de contribuer. En plus, j'ai l'impression que la personne est en train de recopier bêtement la catégorie Jeunesse du site france.tv (comme dire que Okoo diffuse Zouzous alors qu'Okoo l'a remplacée).
Un article que vous ne pourrez hélas pas voir, comme c'est dommage. Un compte, qui ne conteste pas être rémunéré par "sa cliente", a pondu un article dont les sources magistrales étaient : wikipedia, instagram, le site commercial de la FNAC, un blog commercial et une chaine youtube...Remarque ça en faisait 5. Qui dans la salle à dit "mieux que rien du tout ? J'ai été méchant j'ai demandé une nouvelle SI (article déjà supprimé par JN8 un peu plus tôt, on se demande pourquoi).
Je suis entrain de lui expliquer comment on déclare son CI (pas à JN8, quoique...)...ensuite j’essaierai de lui expliquer la notion de source prouvant l'admissibilité.
Salut Le chat perché, j'avais vu son brouillon sur sa PU, je le remets ici (je voulais laisser un {{subst:Bienvenu}} mais tu es passé avant ) ; on admire en effet la qualité des « sources » de cet article « encyclopédique » . N'hésite pas si tu veux que j'intervienne en PDDU. — Aymeric508006 décembre 2021 à 17:49 (CET)
Bonjour, Ушкуйник (d · c · b) et 109.108.70.227 (d · c · b) se livrent à une guerre d'édition sur plusieurs articles concernant des personnalités russo-ukrainiennes, notamment sur Constantin Kryjitski. L'IP accuse le premier de "vandalisme pro-russe". Je poste ce message car je me sens incapable de les départager et, de plus, si j'interviens, je contreviendrais au "R3R". — Jacques (me laisser un message) 7 décembre 2021 à 14:55 (CET)
Mouarf, sur cette région du monde aussi. Exemple typique d'anachronisme sur les nationalités, l'IP insiste pour donner la nationalité qui serait celle (Ukrainien) de l'individu s'il vivait aujourd'hui en accusant sont contradicteur de POV, quand le compte enregistré lui souhaite renseigner la nationalité de l'époque. Et a pour moi raison. On ne saurait être de la nationalité d'un pays qui n'existait pas de son vivant. L'IP mériterait un blocage ne serait ce que pour ses com' de diff enfreignant les RSV, j'ai ouvert une RA à son encontre.En tout cas si ça continue je mettrai un R3R là ou il faut. -Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 15:03 (CET)
Merci pour les réponses et interventions, mais pour moi, chacun à raison : il y a en effet la nationalité (appartenance à un pays) et la nationalité culturelle (on peut être Ukrainien sous l'Empire russe ou l'Union soviétique). Par exemple, un Alsacien se définissait plus comme Français qu'Allemand lors de l'Annexion de l'Alsace en 1940 ! Mais bien sûr on entend normalement par nationalité l'appartenance à un pays. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 7 décembre 2021 à 15:40 (CET)
Sauf que dans le cas d'un Alsacien il se référait à deux pays qui existaient à sa naissance et de son vivant. Ce qui n'est pas le cas des peintres nés dans un espace géographique aujourd'hui ukrainien mais qui à l'époque était une partie de l'Empire russe. Faire mention de la culture en complément de la nationalité est une bonne solution, la substitution pure est simple semble anachronique à minima. Quoi qu'il en soit les (nombreuses) accusation infondée de vandalisme proférées par l'IP sont AMHA sanctionnables. On verra ce qu'en diront les admins. Le chat perché (discuter) 7 décembre 2021 à 15:57 (CET)
Allégations non sourcées et révoquées : peut-être à masquer ?modifier
Bonjour,
J'ai annulé hier une série de 3 interventions sur Ridouan Taghi, sans plus me poser de questions. Mais je réalise avec retard qu'il faut peut-être masquer le texte saisi s'il peut être considéré comme diffamatoire ? Le nom cité est assez courant semble-t-il.
Merci de m'indiquer la suite éventuelle à donner (et si possible de la prendre en charge car j'aurai un peu de mal à trouver le temps). Mais je me fais peut-être des idées pour un détail insignifiant, vous m'en excuserez. Bien cdt — Couleys[कुरा गरौं]6 décembre 2021 à 22:36 (CET)
enregistrer les modifications ("Mettre à jour la liste de suivi").
La liste est longue mais pas d'inquiétudes : les modèles sont moins modifiés que l’espace principal. Merci d'avance, LD (d) 8 décembre 2021 à 16:49 (CET)
Bonjour, dans un article, est-ce qu'on peut mettre un lien qui va directement au site perso de quelqu'un? Comme ici [3]. J'ai l'impression que non mais ne retrouve pas les règles. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 décembre 2021 à 21:39 (CET)
Bonjour @Msbbb, la recommandation à ce sujet est sur Wikipédia:Liens externes. Ces liens sont déconseillés lorsqu'ils sont dans "Liens externes" mais interdits dans le corps du texte. Voir aussi WP:SQ pour "qualifier" la qualité attendue sur WP. Bien à toi, LD (d) 8 décembre 2021 à 21:43 (CET)
(conflit d'Edith avec le méchant LD (d · c · b)) Non ce n'est pas du tout approprié car on ne met pas de liens externes dans le corps des articles. J'ai viré le lien. Et je n'ai pas "rougi" le nom de la doubleuse faute de pouvoir supposer une éventuelle notoriété. En l'état ç'est une possible volonté promotionelle d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 21:44 (CET)
(CE aussi!) Merci. J'avais fait un revert sur une page en suivi et c'est en vérifiant les contributions sur cette page-ci que je m'en suis rendu compte. Je vérifie les autres modifs sur la page. --Msbbb (discuter) 8 décembre 2021 à 21:48 (CET)
@Msbbb de façon générale tu peux sans état d'âme sabrer les liens externes hors section dédiée. Et même dans la section LE ne laisser que les liens qui permettraient vraiment un approondissement encyclopédique. Personnellement je le fais dés que l'occasion de présente. Wikipedia n'est certainement pas un endroit de référencement de sites internet et je ne vois pas du tou l'inétrêt de renvoyer par exemple vers un site officiel dans un article encyclopédique (sauf exceptions de sites présentés par les sources comme notoire). J'irai même jusqu'à dire que c'est un vrai combat d'amélioration de l'encyclopédie. Le chat perché (discuter) 8 décembre 2021 à 22:48 (CET)
Je suis tombé sur cet article vandalisé récemment et régulièrement, mais je me demande
au final si le sujet est bien encyclopédique, rapport à l'absence de sources centrées
et aux publications à compte d'auteur, ça me paraît limite, non ?--Sauce et qui (discuter) 8 décembre 2021 à 12:35 (CET)
Sans aucune source secondaire et avec une telle biographie, on va avoir du mal à comprendre en quoi il est notoire, je ne pense pas que ça colle à WP:NSU mais en tout cas, àmha, c'est HC WP:CAA et WP:CGN. Et ce n'est la publication de tous ses « cours » en réf qui va aider. Donc, a minima, un bandeau d'admissibilité demandant des sources ne me paraîtrait pas incongru.
Prix Guillaume-Apollinaire, d'après le site du prix lui-même, n'a pas été attribué après 2019. Magie, on trouve, non sourcés, deux lauréats pour 2020 et 2021 (insérés par des CAOU). Doutes… cela ne serait pas le premier prix "mort" qui continue à remettre des prix que je croise. J'ai aussi l'impression qu'il y a un savant mélange entre prix Guillaume-Apollinaire et prix Apollinaire (pareil ? pas pareil ?) Mais le devoir m'appelle… Quelqu'un pourrait-il vérifier ? Merci. --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?9 décembre 2021 à 13:07 (CET)
Bonjour Hyméros ! Cette source confirme le lauréat 2020, et plusieursautres donnent le bon lauréat 2021, donc c'est ok ! En revanche, ta remarque m'interpelle et on pourrait légitimement se demander pourquoi notre titre est « Prix Guillaume-Apollinaire » alors qu'il semble partout désigné comme « Prix Apollinaire » ?... --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 13:51 (CET)
Bonjour, j'ai bien trouvé ce lien pour la remise des prix 2020 et 2021 mais je n'ai trouvé que ça (le président est bien celui du site officiel). Il est possible que le site ne soit pas à jour. Au final, ça reste incertain. Cordialement, Torukmato (discuter) 9 décembre 2021 à 13:56 (CET)
Je suis aussi très dubitatif sur la création même du prix en 1941. L'article sur Henri de Lescoët (le fondateur) n'en parle pas, André Billy était à Lyon à l'époque, Francis Carco, dont la femme était juive, était parti pour Nice, Philippe Chabaneix était entre La Rochelle et Toulon, et sur aucun article des autres fondateurs il n'y a la moindre référence vers ce prix. Même dans l'article Jean Cocteau, qui en a été président pendant des années, zéro référence. Le tout étant auto-sourcé (avec un joli copyvio) par le site officiel lui-même.
Il n'a pas été décerné en 1944, 1945 et 1946 semble-t-il. En tout cas, bien créé en 1941, comme la presse de l'époque s'en fait l'écho (ici ou là notamment)... --BerwaldBis (discuter) 9 décembre 2021 à 20:53 (CET)
Ok, merci @BerwaldBis et @Torukmato. On y voit plus clair, et des sources secondaires ressortent, bien que très très anciennes. Le prix a été décerné depuis Nice. Ce qui est bien logique puisque la plupart des membres étaient dans la région (et même tous à priori). Au passage, on se rend compte que le nom du prix est toujours aussi mal défini. Un coup Guillaume-Apollinaire, un coup Apollinaire. Pas très grave. Si j'ai le temps, je vais retravailler un peu. Faudrait quand même un peu de sources secondaires récentes, là, ça ressemble quand même pas mal à un truc décerné entre potes autour d'une bonne bouffe. Hyméros --}-≽ ♥Oui ?10 décembre 2021 à 17:48 (CET)
Est-ce qu'on peut considérer ce site (https://www.thecinetourist.net) comme une source (je ne préciserais pas « fiable », « de qualité », « d'envergure », même pas « secondaire » ou autres, je vous laisse aviser).
Le contexte :
J'ai retourné un article au brouillon (juste un RI en fait à ce moment-là), ce sujet se développe avec en source ce site.
En suivant l'homonymie, on retrouve ce même site en réf
Ce site, sans même de mentions ni même de « bas de page », ne me semble être qu'un site perso et je ne connais pas ce Roland-François Lack à son origine.
Côté lien inclut dans les pages, on le retrouve dans moins de 30 articles ([4])
Oui, mitigé. Après, il y a un sacré boulot de fait sur ce site. Il cite ses sources, en bas, dans "Publications". Pourrait être utile, pour les spécialistes du thème pour aller plus loin. Je regarde la page consacrée à la Pâquerette, c'est super complet. Peut-être plus une source intermédiaire, le temps de piocher les sources secondaires qui y sont. Lack n'est pas un inconnu : sur France culture. Et plutôt était, il est mort cette année. RIP. Hyméros --}-≽ ♥Oui ?12 décembre 2021 à 02:04 (CET)
En effet, j'avais constaté le travail non négligeable et documenté de ce Monsieur qui rend son site intéressant et, àmha, éligible à devenir une référence. Son apparente reconnaissance (comme tu le soulignes) et expérience en fait, par ailleurs, une source crédible. Mais un article exclusivement sourcé à partir d'une de ses pages (qui semble resté un site perso) est-ce suffisant ? Sachant qu'il cite lui-même ses sources, celles-ci sont-elles exploitables sans mention de la source originale ?
Peut-être, en effet, il faudrait plus le considérer comme une source intermédiaire mais en attendant des sources secondaires.
En tout cas, Roland-François Lack a compris les principes de l'encyclopédie pour avoir mis en application, ce qui se fait ici (avec des fois un peu de mal ), il aurait été un excellent contributeur, je pense.
Bonjour, Que penser de l'introduction de cette catégorie? Les introductions sur ce type de page me semblent rares, la présence de contenu référencé aussi, la mention d'opinion personnelle sur la catégorie étant pour moi complètement inadéquat. J'ai reverté une première fois SashiRolls : l'auteur de ce contenu qui m'a reverté de nouveau. J'ai déjà eu des échanges avec lui hier sur la présence de cette catégorie sur certaines pages et il me semble, si j'ai bien compris, que des interventions sur le sujet ont fait l'objet d'une RA avec sanction contre un utilisateur tiers. Je souhaiterais avoir d'autres avis éclairé sur cette catégorie et le message d'entête sans me lancer dans un conflit stérile. Merci.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2021 à 17:44 (CET)
En effet une discussion a été ouverte par rapport à ce qu'il faudrait faire pour la suppression de la catégorie ici, suite à sa création et son ajout à une dizaine d'entrées de personne vivante. Il me semble qu'il y a deux bons choix: soit on documente l'origine du label sur la page catégorie comme je l'ai fait, soit on le supprime. SashiRolls (discuter) 12 décembre 2021 à 17:53 (CET)
Le premier hic, c'est qu'une étiquette portant sur une idée générale ne peut théoriquement pas être apposée sur des biographies (il faudrait la catégorie 'confusionniste" comme on a la catégorie:communiste). Le second hic, s'agissant d'un néologisme portant me semble-t-il un jugement de valeur, cela ne parait pas très neutre et est la porte ouverte à toutes les batailles idéologiques. On aurait la même phénomène si quelqu'un s'avisait de créer la catégorie "islamogauchisme". Il me semble en effet que la suppression est la meilleure des options. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2021 à 05:54 (CET)
J'entends bien ces réserves mais ma question portait aussi sur la présence d'un paragraphe comprenant des sources, sujet sur lequel j'ai eu une réponse et sur la présence d'une phrase ayant plus selon moi sa place en pdd. Si on remet l'admissibilité de cette catégorie en question, ce qui est une action légitime, il convient à mon sens d'en débattre en pdd, de lancer une procédure de suppression mais pas d'insérer une phrase disant que cette catégorie est non neutre mais que certains veulent l'utiliser. Je me positionne plus sur la question de la présentation de cette catégorie telle qu'elle avait été faite que de sa non admissibilité éventuelle et des conflits en cours ou passés au sujet de cette thématique. Concernant la nuance entre -iste et -isme il me semblait aussi que cela existe car des catégories telles que communisme ou féminisme comportent des dizaines d'entrées et que des sous catégorisations plus fines ont été établies. Mais lorsque l'on a des catégorie avec peu d'entrées on ne crée pas forcément une arborescence fine dès le départ. --Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 09:31 (CET)
J'étais en train de vider la catégorie pour proposer sa suppression quand j'ai fait la connaissance de @Lefringant qui pensait que la catégorie ne devait pas être supprimé de Alain de Benoist en dépit des arguments que vous avancez (-isme vs. -iste, non-neutre). Du coup, le chemin de la moindre résistance semblait être de préciser la nature du néologisme avec un texte explicatif sur la page de catégorie (créé le 8 déc, mais semble-t-il déjà sur la liste de suivi de quelques intéressés ). Je laisse aux autres le choix de comment procéder. Pour ma part, j'ai répondu aux demandes de changement sur la page catégorie, je crois à la satisfaction de Lefringant. (?) Je penserai à repasser voir au cas où l'arrosage des pages de personnes vivantes et de magazines / émissions recommence. SashiRolls (discuter) 13 décembre 2021 à 21:05 (CET)
Ah? je pensais que vous trouviez la suppression excessive car le concept intéressant. De plus d'un point de vue formel pas besoin de vider une catégorie pour lancer un débat de suppression.--Lefringant (discuter) 13 décembre 2021 à 21:19 (CET)
Ma position a évolué en lisant les réferences de la section consacrée au confusionnisme sur la page de Étienne Chouard. Parfois, cela a du sens de faire des choses par étapes, pour voir s'il y a des résistances. SashiRolls (discuter) 13 décembre 2021 à 21:23 (CET)
Hello les cinéphiles,
Je nettoie derrière un gros vandale multipass. Il a bricolé bon nombre de fiches de films qui ne présentent pas de références pour le doublage français. Entre vieux nanars et films récents, il y a glissé ce qui me semble être le nom d'une copine. Par exemple, dans Détour mortel : La Fondation, je n'ai pas trouvé la moindre info sur le net pour les voix françaises (sachant que le film a aussi une version québécoise, pour simplifier...). Connaissez-vous un vrai site de réf où on peut trouver des infos béton ? J'ai doublé ce message sur la portail:ciné, on verra qui trouve en premier^^ Merci ! --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?13 décembre 2021 à 01:11 (CET)
A mon sens pas trop d'états d'âmes à avoir, si les doubleurs ne sont pas notoires ni à minima appuyé par une source primaire habituelle : on enlève. Je préfère pas d'info à des infos impossible à vérifier. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 10:54 (CET)
Bonjour*, je me suis exprimé en DSI à ce sujet. Ahma, tout le projet n'est pas à supprimer ; l'ambition d'être une alternative à WP:Wikimag n'est pas mauvaise en soi. Jeter le bébé avec l'eau du bain, tout ça... LD (d) 12 décembre 2021 à 19:05 (CET)
Pourquoi, dans un mode collaboratif, avoir monté ce projet (lourd en gestion et maintenance, comme tout projet) seul et ne pas avoir recueilli l'adhésion des autres contributeurs ? (par une discussion sur le bistro, par exemple)
Quand @Aegirios dit « Ceci n'est ni un canular, ni un test de débutant. Le projet prend juste beaucoup de temps à se mettre en place et j'avance du plus vite que je peut dessus. » [sic] même interrogation que ci-dessus, surtout quand il écrit, juste avant « Chaque utilisateur pourra rédiger un article dans un numéro », seul, ça va être compliqué. Suivi de « ajouter des petits trucs et raconter tout et n'importe quoi », ce n'est soit pas crédible soit pas envisageable, un projet de cette envergure se doit d'être sérieux, appliqué, non ? Le Wikimag n'est pas fait « à la légère », je pense.
À la discussion qui s'est entamée en DSI, je pense qu'une collaboration avec le Wikimag (qui dispose d'une large diffusion acquise) serait judicieuse, d'une part pour bénéficier, en effet de sa diffusion, et d'autre part pour le faire évoluer. Sa communauté comme toute celle de WP est sensée être ouverte à la discussion et comme elle le propose (cf.DSI) encline à évoluer. Profiter de son ancienneté, de son implication et de sa force ne peut être que bénéfique plutôt que de tenter de s'évertuer, seul, dans son coin.
Un autre détail : dans les « critères de sélection », il y en a un qui me dérange (plus que les autres), {{|Vous avez plus de 15 ans}} depuis quand on demande l'âge pour participer à quoi que ce soit sur WP ?
Je sais bien qu'un projet se monte dans le temps mais là, ça me paraît un peu prématuré et pas suffisamment muri.
En résumé, tout ça me paraît rester un projet perso qui va avoir du mal à prendre l'ampleur souhaité et, en tout cas, pas sous cette orientation.
Merci @Lagribouille d'avoir développé de manière précise l'impression que j'avais aussi. Je souscris donc à la demande de suppression des pages liées au projet, et enjoins @Aegirios à joindre le Wikimag si il le souhaite. — RG067 (discuter) 13 décembre 2021 à 09:45 (CET)
"Un autre détail : dans les « critères de sélection », il y en a un qui me dérange (plus que les autres), {{|Vous avez plus de 15 ans}} depuis quand on demande l'âge pour participer à quoi que ce soit sur WP ?" Juste une précaution. Je n'ai pas dit que je le demanderai systématiquement, j'ai juste dit que l'utilisateur s'inscrivant reconnait avoir plus de 15 ans. Aegirios (discuter) 13 décembre 2021 à 18:19 (CET)
Étant donné que le Wikimag n'en est pas à son coup d'essai, on peut supposer qu'ils sont rompus à la tâche, effectivement, les rejoindre serait un plus pour leur équipe et en fonction de ce vous proposerez, ils sauront vous orienter. Ce serait, également formateur pour un éventuel futur projet que vous auriez envie de développer.
Quant à la demande d'âge, j'aimerais bien l'avis de sysops mais je pense que ce n'est même pas une option envisageable dans un encyclopédie ouverte à tous (IP, enregistrés, femmes, hommes, chèvres [pas sûr, mais chats, goupils et canards, si], autres...) où rien n'est jamais demandé selon les PF (à préciser, je ne l'ai plus en tête).
Bonsoir @Aegirios, je viens de lire les échanges ici et en SI, et même si je partage le commentaire de @LD (cui-cui!) « Jeter le bébé avec l'eau du bain, tout ça... » je rejoins complètement @RG067, @Lagribouille et @Ideawipik (coucou!) pour l’expérimenter moi-même depuis qlq temps déjà (modestes contrib au Wikimag et j’envisage une sorte de bulletin pour un projet frère). Oui, « la rédaction du Wikipédia:Wikimag avait besoin de forces vives. » Ne pas hésiter à proposer des nouveautés aussi, en pdd d’abord si besoin ! De plus, je pense que lancer/maintenir un projet seul n’est pas forcément le plus pertinent, ça peut vite devenir très lourd à gérer et décourageant…, et je le sais là aussi par expérience :). Bref, améliorer l’existant, participer aux efforts en commun me semble être une meilleure idée. Bonne semaine ! Malik2Mars (discuter) 13 décembre 2021 à 19:35 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je me permets de recopier la discussion qui a eu lieu en parallèle sur DSI pour une compréhension globale et un meilleur suivi (DSI est archivée très souvent et les discussion n'y sont pas les mieux placées pour leur visibilité plus d'une journée). (Au passage, coucou @Malik2Mars). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2021 à 23:10 (CET)
Je viens de voir BULPAT, ce qui m'a le plus perturbé c'était les critères de suppression (G2), mais ça ressemble un peu au critère "P1 - Portail qui serait supprimé s'il s’agissait d'un article" / G6 si ce n'étaient que des TIs. A voir si son auteur redemande les pages... LD (d) 12 décembre 2021 à 19:01 (CET)
Bonjour. J'ai cru comprendre que la rédaction du Wikipédia:Wikimag avait besoin de forces vives. Pourquoi se disperser en créant un nouveau « magazine collaboratif de Wikipédia, pour combler les trous du WikiMag » (citation de la page du projet) ? Initiateur du projet, Aegirios, tu pourrais t'investir dans le Wikimag ou alors clairement expliquer en quoi ta proposition en diffère ? « Chaque utilisateur pourra […] raconter tout et n'importe quoi. » ne fait pas très sérieux. Attention à ne pas mettre la charrue avant les bœufs, en s'intéressant à la confection d'un logo ou à la distribution d'une publication dont on n'a pas vu une seule maquette à propos du contenu et qui n'a fait l'objet d'aucune discussion mis à part cette interrogation. Si tu es seul sur ce projet dont le besoin n'est pas garanti, tu risques de t'essouffler vite. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 12 décembre 2021 à 20:07 (CET)
Le Wikimag est trop ciblé sur les actualités de Wikipédia. Le contenu qu'il produit est, sans vouloir etre médisant, ennuyant et se résume à peu près au classement des articles les plus vus de la semaine. Aegirios (discuter) 12 décembre 2021 à 20:14 (CET)
Ce n'est pas une raison pour ne pas tenter une collaboration en proposant d'autres idées. Voir deux équipes se "rincer" chacune dans son coin au lieu de diminuer la charge de travail ne me parait pas très astucieux. (faudrait peut-être parler de ça ailleurs que sur la page des SI). --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2021 à 20:26 (CET)
Aegirios. Dans ce cas, boycotte et désabonne-toi ! Plus sérieusement, rendez-vous sur la page Discussion Wikipédia:Wikimag, pour présenter tes critiques et faire tes propositions d'évolution. Les remarques bienveillantes seront appréciées. Par ailleurs, il me semble que de petits "articles" rédigés par des bénévoles seraient bien acceptés par la rédaction. Citation du magazine : « Envoyez-nous vos remarques sur la rédaction du Wikimag, des annonces de débat, des tribunes d’expression libre ou le signalement de nouvelles pages d’intérêt commun sur Wikipédia. Nous avons besoin de votre aide pour maintenir le Wikimag. ». Enfin, gardons aussi à l'esprit la finalité de Wikipédia. En phase avec Bertrand Labévue. — Ideawipik (discuter) 12 décembre 2021 à 20:37 (CET)
Suite aux messages sur le BULPAT, @Aegirios semble d'accord pour rejoindre le Wikimag, je pense donc qu'on peut procéder à la suppression des pages liées au projet (voir la catégorie Catégorie:Wikipédia:Suppression_immédiate_demandée).
Ne précipitons pas les choses, je n'ai pas dit que j'étais pret à rejoindre le Wikimag mais qu'il était envisageable que je le joigne. Aegirios (discuter) 13 décembre 2021 à 19:09 (CET)
J'ai la curieuse sensation de voir revenir Samirdu75 dans l'article Zénètes de l'Est marocain (peuple) ? son sujet de prédilection dans les pseudos qui avaient été démasqués il y a quelques mois.
Très possible en effet, il me semble que Samirdu75 contribue souvent sur des micro sujets de cette région du monde sans produire la moindre source. Quoi qu'il en soit dans l'article que tu pointes les modifs me semblent correctes. Par contre à mon avis il faut passer l'article en SI, zéro source produite. Éventuellement à fusionner avec l'article principale. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 10:53 (CET)
@Lagribouille merci. DSI que je soutiens puisque je l'avais suggérée et qui est donc confortée par son acceptation. Globalement, et je me permet de le dire pour tous les patrouilleurs qui ne connaissent pas ce pénible notoire, Samir sévit depuis plus de 12 ans ici et a explicitement juré qu'aucun blocage ne l'empêchera de venir imposer ses contributions problématiques sur des micro sujets et des POV pushing sur cette région du monde. Je le répète mais aucun état d'âme à avoir. Voilà un individu qui n'est jamais venu pour contribuer sereinement. @LD du coup je ne peut plus voir l'identité du créateur de cet article mais je suggère si ce n'est pas déjà fait de le bloquer (@Bertrand Labévue et @JohnNewton8 qui sont je crois les derniers amin à avoir tenté de mettre un terme aux menées de ce pénible). Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 23:21 (CET)
Merci Le chat perché pour ce petit rappel qui ne fait pas de mal concernant ce triste individu. Concernant le « contributeur » à cet article, il s'agissait d'une IP en 195.xx (pas assez de mémoire pour me souvenir de l'IP complète [vive les poissons rouges ]). Entre deux de ses contributions, il avait déjà changé d'IP. Ce serait, peut-être, le range à bloquer si nécessaire. Cardialement. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2021 à 23:31 (CET)
Note pour les admin de passage : si on me donne l'IP créatrice de cet article je ferai si besoin volontiers une RCU, tout en comprenant si vous estimiez non pertinent de la communiquer publiquement. Je souligne juste que vu les nuissances de cet individu...au besoin est-ce qu'on pourrait imaginer que l'information et la RCU soient faites en privées aux CU ? Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 23:44 (CET)
RCU ouverte, ne fut ce que pour checker des comptes liés à ce range d'IP et, mais les CU valideront si c'est recevable, sil peuvent identifier d'autres IP utilisées par ce cher vandale qu'est Samir. Le chat perché (discuter) 14 décembre 2021 à 01:49 (CET)
Et vu sa page de discussion il est coutumier du fait...sans jamais répondre sur sa page de discussion. Niveau collaboratif on repassera. A mon avis des remises au brouillon seraient nécessaires. Mais encore plus AMHA des avis d'admin-patrouilleur sur la manière de contribuer de Sunandwd. Parce que ça va au delà de l'éditorial pure je trouve, tout en notant que certains articles semblent sans gros problèmes de forme. Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 18:20 (CET)
Je viens de voir la liste des créations. S'il est capable de sortir une bonne traduction toutes les 4 minutes il est très fort. Bon, dès qu'on ouvre une page ça relativise la perf. Je pense que je vais faire une rafale de remise en brouillon. --Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2021 à 19:00 (CET)
Ça fait quelques jours qu'il a plus contribué... soit il a fini son blitz, soit il a compris (NAÏVETÉ). A surveiller et à bloquer dès le premier traduidu, en lui demandant de lire sa PdD et d'agir en conséquence Kirhamqu’ouïs-je?15 décembre 2021 à 18:45 (CET)
En passant par l'article Marc-Armand Lallier, mais ce n'est qu'un exemple, je vois en bas de la page un pavé sur la "succession" du sieur. Ce n'est pas comme si ce n'était pas dans l'infobox et/ou dans le texte. Est-ce bien utile de charger avec ce genre de truc, comme s'il s'agissait d'un article sur la noblesse (et je n'en pense pas moins) ? --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?15 décembre 2021 à 19:36 (CET)
L'auto-promoteur c'est moi pour une fonction/un gadget qui peut vous être utile : il permet de vérifier si une IP est un proxy ouvert avec 1 seul clic depuis l'historique d'une page ou depuis les modifications récentes.
Bon, la fonction "P", pas bien saisi, zéro réponse à chaque test.
Par contre, la fonction "V" ! Quelle efficacité, j'ai direct testé sur des RCU et bang, plus rapide que tous les outils de check pour la détection des proxy. Comment n'ai-je pas croisé ce truc avant ? Il faut absolument glisser cette fonction dans la boite à outils des Checkers. Super gain de temps. Cela ne remplace pas les vérifs sur les users, mais c'est un complément indispensable pour lever les doutes et aller plus vite encore. Merci ! Je vote pour des palmes d'honneurs.
@Hyméros, la fonction "P" ne fonctionne pas sur les IPv6 (restriction technique) et je dois corriger le script pour une erreur que j'avais pas vu (oops). Cela devrait fonctionner après !
Bonjour à tous,
L’IP 176.175.31.199 ajoute des informations et les efface immédiatement (exemples [5] et [6]). Ça me rappelle un cas récent. Comme il a déjà été bloqué pour 2 semaines, j'ai rebloqué un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 décembre 2021 à 07:55 (CET)
@Harrieta171, je vois régulièrement ce type de choses en patrouille. Un contributeur m'avais expliqué que ça pouvait aussi être des test ponctuels et que sauf si l'IP répète ce comportement, il ne fallait pas nécessairement sans inquiéter outre mesure. Je pense que tu as bien fait de bloquer cette IP qui pour le coup enchaine les contributions non constructives. A noter que la dite IP semble s'intéresser surtout aux doubleurs, mais d'une part elle n'est ni u proxy ni située en Amérique du nord, qui sont les caractéristiques habituelles de BrigitteNouasse si je ne m'abuse, et que BN a plus pour habitude d'ajouter du contenu à la chaine et pas d'effacer ses propres contributions. Peut être bien quelqu'un qui s'amuse à jouer les copycat. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 10:49 (CET)
Bonjour
L’IP 74.57.205.247 ajoute à de nombreuses reprises des information sur le doublage de films, mais sans jamais mentionner de sources. J’ai révoqué les ajouts de décembre, mais ça semble remonter à bien plus tôt dans la chronologie ([7]). Quelqu’un a un avis sur le sujet ?
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 décembre 2021 à 09:33 (CET)
Bonjour, je le suspecte aussi d'être derière cette incursion sous proxy sur ma page de discussion. Sur le moment j'avais fait le lien avec des contributions problématiques portant la quasi signature de BN ainsi que des requêtes faussement naïves en faux positif sur la page des filtres. Mais comme il y a aussi ce brave NS qui s'amuse à faire le copycat et à désorganiser sous proxy...Je n'écarte pas non plus cette possibilité. Quoi qu'il en soit ce que remonte Harrieta171 est typique de BN en effet. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 10:44 (CET)
qui en gros est une photo de graffiti où il y a écrit "pédé mourrez". Bien que cela document l'homophobie sur l'article concernant les droits LGBT en Bulgarie, je me demande si cela se fait d'utiliser une photo appelant à la mort de groupes particuliers ? Avis bienvenus— Nattes à chat[chat]20 décembre 2021 à 18:59 (CET)
Salut, je dirais que là encore, c’est l’intention qu’un juge apprécierait : utiliser cette photo pour montrer, comme ici, l’existence d’homophobes en Bulgarie me semble ok ; la propager pour appeler au meurtre d’homosexuels ne l’est évidemment pas.
Ceci dit, je la trouve pauvrement informative à titre d’illustration sur fr-WP (ne serait ce que parce qu’on n’y comprend rien)
Bonsoir, en parfait accord avec l'argumentaire d'Aymeric50800. Il est surement possible de trouver une illustration bien plus informative. Sans que ce soit choquant au demeurant dans le contexte. Le chat perché (discuter) 20 décembre 2021 à 21:00 (CET)
Le graffiti est choquant, l'utilisation de la photo comme illustration de l'homophobie me semble cependant pertinente. Au final ce n'est pas si différent que ce genre là.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !)20 décembre 2021 à 23:03 (CET)
Depuis quelques temps je vois défiler dans ma liste de suivi les vandalismes provenant d’ip similaires débutant en 194.214 qui sont toutes des proxy, par exemple ces charmantes plages 194.214.233.0/24 (d · c · b), 194.214.234.0/24 (d · c · b), ou 194.214.118.0/24 (d · c · b) (j’en ai des tas d’autres si jamais...).
Toutes celles que j’ai testé pour l’instant semblent être des plages attribuées à des établissements scolaires (hostname comprenant l’académie et un identifiant). Je ne sais pas si on peut bloquer toutes les adresses débutant en 194.214, ça serait peut-être un peu violent, mais à minima bloquer les plages identifiées pour quelques années?
Je souligne qu’il a fallu faire déjà intervenir un certain nombre de fois les masqueurs du fait d’ajouts assez gratinés. S’il y a moyen d’identifier plus précisément les établissements ce ne serait peut-être pas inintéressant de leur faire un petit message pour leur expliquer qu’ils sont bloqués et pourquoi...
En attendant si vous voyez passer des vandales avec des adresses qui débutent comme ça n’hésitez pas à aller jeter un œil à la plage, il y en a d’autres souvent derrière et parfois certains vandalismes sont passés au travers du filet. OrnluLeLoup (discuter) 16 décembre 2021 à 14:25 (CET)
Bonjour,
Parmi 194.214.0.0/16 (u · d · b) un bon nombre d'IPs sont bloquées, parfois au motif de proxy ouvert, mais il est plus juste de dire IP partagée.
Je ne serais pas chagriné si on bloquait toutes les IPs (en bloquant 194.214.0.0/16 (u · d · b)) jusqu'à la fin de l'année scolaire (ou pour 5 ans) avec la possibilité de créer un compte. LD (d) 16 décembre 2021 à 15:02 (CET)
Bonjour,
Me semble que l'usage pour les IP scolaires qui vandalisent est de les bloquer jusqu'à la fin de l'année scolaire plutôt que 5 ans. Tout en permettant le recours à un compte enregistré car on peut espérer qu'il se trouve des contributeurs honorables, comme par exemple les documentalistes, qui passent aussi par ces pools.
@OrnluLeLoup si des vandalismes te semblent tomber sous le coup de la loi (diffamation, outing, injure publique...) il faut les signaler aux OS. J'ai repéré un diff, qui même s'il est porté à l'encontre d'une personne morte, me semble devoir leur être soumis, je le fait dans la foulée. Le chat perché (discuter) 16 décembre 2021 à 16:21 (CET)
Je remarque que la plage complète était moins vandalisante avant septembre 2020, mais qu’à partir de là on a essentiellement des centaines de vandalismes avec de temps en temps une contribution utile. Il y a probablement un lien avec la mise en place des outils d’enseignement à distance pour lesquels ces plages doivent être réservées.
On peut bloquer jusqu’à la fin de l’année scolaire, mais vu que chaque plage a l’air attribuée de manière persistante à un établissement, je pense que ça repartira de plus belle en septembre (et si je me souviens bien il est d’usage effectivement de bloquer jusqu’à la fin de l’année scolaire, mais quand les vandalismes reprennent d’année en année le blocage est généralement étendu à plusieurs années). Sachant qu’avec la possibilité de créer un compte et d’exemption de blocage on a les outils qu’il faut pour séparer le bon grain de l’ivraie.
Oui j’ai déjà déposé plusieurs demandes de masquage sur cette plage, ce qui m’a obligé à remonter un certain nombre d’historiques. C’est aussi ce qui m’incite à demander plutôt un blocage long : afin de protéger les personnes et l’encyclopédie, il va y en avoir pour des heures à tout vérifier pour nous, tandis que eux ça leur prend une minute pour saccager. Cette dichotomie est un gaspillage de temps et d’énergie pour les contributeurs sérieux (sans compter le découragement), ce que ne compense pas à mon sens la poignée de contributions correctes.
Je partage ton constat @OrnluLeLoup. Une RA peut en effet être pertinente selon moi car elle aurait le mérite d'ouvrir le débat chez le sysop sur les mesures appropriées à l'encontre de ces plage d'IP et de leurs centaines de vandalismes. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 10:51 (CET)
Désolé d'enfoncer des portes ouvertes, mais les élèves d'un établissement scolaires changent chaque année. Partant de l'hypothèse (non démontrée je le reconnais) que ce genre de vandalisme vient plutôt d'élèves que du presonnel permanent de l'établissement, je trouverais injuste de trouver un tel établissement bloqué parce qu'un élève qui a quitté l'établissement il y a 5 ans avait eu un comportement inapproprié. Le blocage jusque fin d'année scolaire me semble plus raisonnable.
Bonjour HMa. Un blocage n'est pas la punition d'une personne, mais la protection de l'encyclopédie contre les dégradations provenant d'une IP ou d'un compte. La durée du blocage prend en compte l'historique : plus celui-ci est chargé, plus celui-là est long (sur la base d'un raisonnement probabiliste d'une simplicité biblique). On se fiche de qui est derrière l'IP ou le compte, ce n'est pas notre problème. — Ariel (discuter) 18 décembre 2021 à 13:04 (CET)
Bonjour Ariel Oui, j'entends bien, mais pour une IP partagée, il serait pertinent à mon humble avis prendre en compte la rotation présumée des utilisateurs potentiels de cette IP, elle est très différente pour un établissement scolaire et pour une administration par exemple. -- HMa[discutez sans frapper]18 décembre 2021 à 13:11 (CET)
Non, quand une IP reprend ses vandalismes à la sortie d'un long blocage, ou que l'historique montre une succession de blocages de plusieurs mois ou années, il est impératif d'augmenter la durée du blocage. Je vois trop d'historiques exhibant une ribambelle de révocations entre des blocages longs, des blocages de trois jours succédant à des blocages de mois ou d'années, et bien sûr parmi la ribambelle de modifs quelques unes qui auraient dû être révoquées et ne l'ont pas été (et naturellement aucune modif constructive ni même neutre). Le blocage long n'est pas qu'une protection de l'encyclopédie, c'est aussi une protection du temps des contributeurs. — Ariel (discuter) 18 décembre 2021 à 13:38 (CET)
P.S. Je me fiche de la rotation présumée, je me fie au passé. La seule chose qui nous empêche de bloquer plus de cinq ans ou indéfiniment, c'est qu'une IP partagée peut un jour changer de contexte (quoique cela soit bien rare). — Ariel (discuter) 18 décembre 2021 à 13:38 (CET)
Je me rappelle il y a quelques années avoir animé une série de séances d'initiation à Wikipédia dans un lycée, et de la panique le premier jour quand j'ai constaté que l'IP était bloquée et qu'il m'a fallu trouver en urgence la procédure adaptée pour la faire débloquer (je n'y avais jamais été confronté). Il y a toujours eu et il y aura encore des vandales dans ce lycée où j'étais intervenu, mais en attendant une classe entière avait aussi participé au WikiConcours des lycéens (et j'avais formé le documentaliste par la même occasion). Je ne suis donc pas favorable du tout au blocage par défaut des IP scolaires. Culex (discuter) 18 décembre 2021 à 17:12 (CET)
Bonjour. D'expériences de patrouilleur, je vois que les IP scolaires sont des nids à vandales qui consomment beaucoup de temps. Les élèves s'ennuient et n'ont rien d'autres à faire que de vandaliser. Il n'y à qu'à voir l'historique de contributions pour s'en rendre compte. C'est factuel. S'il y a un wikiconcours ou quelque chose de ce genre, il sera toujours temps de débloquer l'IP. -- Laurent N. [D]20 décembre 2021 à 23:38 (CET)
Le rédacteur en chef d'Entrevue (magazine) s'est mis en tête "d'améliorer" l'article. Disons que je suis très peu convaincue par ses capacités à contribuer de manière neutre sur cet article. Quelques patrouilleurs peuvent-ils le mettre dans leur liste de suivi ? Je passe la main parce que c'est en train de m'énerver. Ne pas hésiter à révoquer certaines de mes modifs si elles vous semblent inappropriée. Un élément qui a mon avis devrait figurer dans cet article est qu'un des propriétaires minoritaire du magazine (Alvès) est - si je ne me trompe pas - la même personne qui a été condamnée pour avoir bidonner un article d'Entrevue (mise en scène grotesque). Braveheidi (discuter) 22 décembre 2021 à 14:58 (CET)
Bonjour, c'est vrai qu'avec des sources de qualités telles que voici et gala.... pour dénoncer un fait lancé par le rédacteur en chef qui est le contributeur actuel de l'article, ya du boulot à faire sur cet article - Sinon, les sources nationales déconnant les tricheries, elles sont où ? -- Lomita (discuter) 22 décembre 2021 à 15:08 (CET)
J'ai mis mon nez dedans et sabré des sources people et bloguesque ainsi que du contenu très anecdotique. Et je trouve encore malgré tout trop longue la section "polémiques" Mais il y a encore du travail et il va falloir surveiller la suite en effet. Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 15:23 (CET)
@Braveheidi, je comprend pourquoi tu as pu perdre patience. Effectivement il n'est pas très facile de collaborer avec ce contributeur. Je me suis fait traité de « censeur » et ma bonne foi a été allègrement contestée parce qu'il était mécontent de mon retrait d'une partie de paragraphe qui mentionnait qu'une plaignante avait été déboutée d'une partie de ses demandes. Entretemps et sans voir son invective j'avais de toute façon retravailler le paragraphe qui, à mon sens, est beaucoup mieux ainsi sous une forme compacte et factuelle (et avec des sources de qualité), et j'avais laissé le bout de phrase en question. Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 17:15 (CET)
En tout cas, une rapide recherche sur Google ne donne rien. Si c'est du plagiat, c'est au moins paraphrasé. Il faudrait lui poser, la question, me semble-t-il, et lui demander d'indiquer la source de ses ajouts. Culex (discuter) 22 décembre 2021 à 22:06 (CET)
Neuf résumés rédigés entre 21h37 et 21h53, c’est en effet plus que suspect. J’ai recherché rapidement un film au hasard sur Google en quête de copyvio, mais ça n’a rien donné. Supposons la bonne foi et discutons avec lui. — Aymeric5080022 décembre 2021 à 22:14 (CET)
Il y a un an , exactement à la même période, une campagne de promo avait lieu pour et par cette université (le sujet connexe est à lire pour une meilleure compréhension) et une flopée de CAOU avaient fait leur apparition.
À cette époque l'encadrant du projet Alain Mélançon (renommé Enfantôme : et qui contribue toujours, encore récemment) avait reconnu un « manque d'application des étudiants ».
Cette année, les CAOU sont de retour mais ils ont l'air un peu mieux brieffés et les ajouts sont sourcés mais, il me semble, ça reste encore un peu léger.
Ce qui posait problème était, à l'époque, que chaque nouvel utilisateur allait « taper » dans une multitude d'articles rendant le travail de patrouille laborieux et complexe. Et il semblerait que la technique soit restée la même.
Cette années, ce genre de modifs : pertinence du détail, idem, sourçage primaire en RI... (et je ne suis pas allé voir les modifs sur les autres articles touchés par ces CAOU), montrent encore le manque de pratique (certes, compréhensible pour un débutant) mais problématique quand il s'agit d'un projet universitaire de communication.
Je ne dis pas que ce qui est fait est mauvais mais surveiller le sujet quelques temps ne serait pas un mal, pour éviter les dérives passées (et je passe sur l'éventuel CI qui pourrait exister, comme évoqué à l'époque).
Ensuite, je me demande s'il n'y aurait pas moyen de réfréner les ardeurs annuelles de ces communicants en herbe ?
Salut Arroser (j'ai lu la première mouture et je suis d'accord). En effet, une mise en LDS et un coup de d'oeil de temps en temps serait « sympa », les choses s'étant quand même largement améliorées . Caodialement. — Lagribouille (discuter) 19 décembre 2021 à 23:57 (CET)
Salut Shawn à Montréal, cette année ça à l'air « moins pire » , les infos distillées ne sont peut-être pas toujours utiles ou pertinentes mais elles sont sourcées et, apparemment, non promotionnelles. C'est juste pour éviter les dérives qu'on a pu constater l'an passé. Merci. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2021 à 01:07 (CET)
Je suis tombé sur un de ces nouveaux comptes qui ne fait quant à lui que du WP:TI. J'ai déposé un message pédagogique sur sa page de discussion et lui ai laissé l'opportunité de revenir sur ses contributions pour les sourcer. Histoire de ne pas tomber dans WP:MORDRE en révoquant tout d'office. Le chat perché (discuter) 21 décembre 2021 à 10:12 (CET)
Bonjour @Lagribouille, merci pour votre vigilance. Je tente de superviser les étudiantes et les étudiants pour les sensibiliser à leurs contributions à Wikipédia. J'avais notamment mentionner de ne pas ajouter d'infos à l'article l'Université de Sherbrooke. Visiblement, les consignes n'ont pas été suivies. Je vais faire un rappel auprès de ces jeunes néophytes. Cordialement. Alain Mélançon 23 décembre 2021 à 16:25 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enfantôme (discuter), le 23 décembre 2021 à 16:27 (CET)
Bonjour Enfantôme (d · c · b). « Vos » étudiants ont encore du mal avec parfois la pertinence (cela reste subjectif il est vrai), parfois le style et presque toujours la forme (appelée Wikification). Si ils ont suivi de façon irrégulière la consigne de ne pas intervenir sur la page de l'université de Sherbrooke (voir l'historique de cette page), ils ont glissé vers la ville de Sherbrooke… et n'ont pu résister à intervenir un peu sur Vert & Or de l'Université de Sherbrooke.
Plutôt que ces ajouts en masse d'une phrase, sans réelle logique, sur de multiples articles divers qui n'ont comme seul point commun que le Québec, n'est-il pas possible de les faire contribuer collégialement sur un article à améliorer ? Par exemple (au milieu de tant d'autres), la section Magog#En_bordure_du_lac est déplorable ; la reprendre, la rédiger et la sourcer convenablement ? D'autant plus que, plutôt qu'une vague et rapide recherche internet (une réf/une phrase), vos étudiants doivent avoir accès à une bibliothèque ? Bonne continuation. --Arroser(râler ou discuter ?)25 décembre 2021 à 14:31 (CET)
PS : je remarque que, même si tous n'ont pas compris ce qu'était une source primaire, il y a une nette amélioration puisque réduction de l'utilisation de ce type de source. Encore du chemin à parcourir avec certains, mais l'usage de sources secondaires de presse s'est bien renforcé, c'est un vrai point positif.
Bonjour ,
Ne trouviez-vous pas que 209.141.185.100 (d · c · b) commence à défigurer cet article avec une unique source en lien mort. De plus, L’IP a commencé à contribué le 17 juin sur cet article avec des modifications d'autres contributeurs entre temps. Qu'en pensiez-vous ? D24S09200810QT22 décembre 2021 à 12:52 (CET)
Bonjour D24S092008, <troll> source en lien mort = pas de source ; pas de source = pas d'article : CQFD . </troll> Plus sérieusement, il faudrait lui expliquer que rédiger des résumés à partir de liens morts s'apparente à du TI, et donc que l'intégralité de ses écrits ne sont ni encyclopédiques ni vérifiables. Cdt — Aymeric5080022 décembre 2021 à 13:09 (CET)
Bonjour,
Concernant les liens morts, ils étaient déjà présents avant l'arrivée de l'IP. Par contre, ces liens avaient le modèle Lien brisé auparavant qui a été retiré par l'IP sûrement par méconnaissance. --Rayquachu (discuter) 22 décembre 2021 à 13:26 (CET)
En effet, les sources sont présentes depuis un bon moment et cela est étonnant que l'on n'ai jamais fait une demande de SI pour travail inédit avant cettte modification de toute façon la version actuelle reste un TI. D24S09200810QT22 décembre 2021 à 14:10 (CET)
Parce que c'est un marronnier ce type d'article. Mais dés qu'on essaye de toucher à des articles détaillé qui n'ont pas de raison encyclopédique d'exister, qui sont en fait des synthèse inédite plus que des TI pur. et dont le peu de contenu sourcé devrait très certainement être dans l'article principal. Eh bien qu'on s'y attaque ça provoque des wikidramas, des rameutages en PAS, et des enfreintes plus ou moins explicites aux RSV de la part des tenants de la conservation (dont des contributeurs expérimentés entre parenthèse). J'en ai fait les frais avec quelques autres contributeurs sur certaine PAS lié à un article sur DALS qui était bel et bien un WP:TI par empilage de sujets donc la compilation était du aux contributeurs Wikipedia et non aux sources. Dés lors il n'est pas étonnant que le contributeurs dont je suis hésitent à reprendre des coups. Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 14:23 (CET)
J'ai supprimé les sources primaires HS. Les résumés d'épisode sont en partie copyvio. Si QQun a le courage de faire le ménage ? c'est long à faire, le copyvio étant ponctuel, partiel mais réel. --Arroser(râler ou discuter ?)25 décembre 2021 à 14:53 (CET)
Je signale Nima Tayebian (d · c · b), compte suspect essentiellement actif depuis hier et qui semble ne faire que des annulations de contributions faites un instant avant par des adresses IP ou des comptes créés quelques minutes avant. Une manière de se donner une bonne image, mais en créant du vandalisme que l'on corrige soi-même me semble-t-il. Culex (discuter) 25 décembre 2021 à 22:34 (CET)
Je suis un patrouilleur italien mon ami comme vous pouvez le voir ici [8] et ici [9]. Une salutation. Et, s'il y a quelque chose qui ne va pas, écrivez-moi en anglais ou en italien, si vous voulez, nous éviterons peut-être les malentendus. Merci @Culex--Nima Tayebian (discuter) 25 décembre 2021 à 22:43 (CET)
Bonjour amis patrouilleurs,
Cet article devient progressivement une base de donnée recensant le moindre musicien ou danseuse qui a pu participer aux prestations du groupe. La quasi totalité étant jusqu'à plus ample informée non notoires. Je suis assez tenté de proposer de réduire drastiquement les sections qui ne sont que des listes. Vos avis ?
--Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 10:55 (CET)
Bon alors suite à vos avis favorables et en vertu de WP:BASE j'ai nettoyé la longue liste des musiciens et danseurs, ne laissant que ceux qui avaient un LI (j'ai rajouté quelques LI d'ailleurs). J'ai aussi enlevé tous les liens rouges du RI. Le chat perché (discuter) 22 décembre 2021 à 20:48 (CET)
Bonjour, le style et la rédaction de cet article 4Matic me paraissent être plus un blog d'enthousiaste qu'un article. J'ai mis un bandeau à sourcer. Vu l'article en anglais, le sujet est admissible. Quelle démarche serait appropriée ici? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 décembre 2021 à 17:46 (CET)
Plus ennuyeux, il me semble bien que la 230 que j'ai conduit de 1977 à 1981 portait le logo 4 Matic alors que c'était une propulsion. J'ai personnellement toujours pensé que ça s'appliquait à la présence d'une boite automatique à 4 rapports. Les berlines 4x4 sont apparues bien plus tard avec l'Audi Quattro. (je n'ai pas l'ombre d'une source, c'est juste de mémoire) --Bertrand Labévue (discuter) 26 décembre 2021 à 18:56 (CET)
J'ai regardé la page en allemand, qui a, en passant, un bandeau. La liste commence en 1980, ton modèle avait peut-être un autre numéro en France? --Msbbb (discuter) 26 décembre 2021 à 19:12 (CET)
Franchement je ne sais pas. C'était quand même la préhistoire et les 4x4 de l'époque c’était Land Rover, Land Cruiser voire Range Rover pour les plus "civilisés". La berline 4x4 me semble plus récente (en même temps le sujet me passionne tellement peu ...) --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2021 à 15:05 (CET)
Bonjour, je viens de finir de lire la RA sur it.wiki, et de faire des recherches sur Ggle e Firefx. Je ne trouve absolument rien qui justifierait un article, et la seule réf., Le Monde, 1975, est bien trop vague pour pouvoir être vérifiée. À la lecture du débat sur it.wiki, je me demande si le créateur de la page (même nom) n'a pas voulu rendre hommage à un membre de sa famille, mais c'est pure spéculation de ma part et n'aurait aucun impact si des sources solides existaient. Mon avis : lancer une pàs, pas la peine d'attendre. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 27 décembre 2021 à 17:16 (CET)
L'article Gino Todisco est proposé à la suppressionmodifier
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Lomita (d · c · b). J'ai épluché les contributions et elles ne me paraissent pas "normales". La majorité des modifications consistent en effet à ajouter des références, toujours vers la même revue, au prétexte de sourçage, à des endroits où personne n'a demandé un refnec. On est sur un comportement de spam biblio par CAOU. Pour moi, les ajouts sont à révoquer en message. Les contributeurs habituels de l'article peuvent décider de remettre les réf s'ils le souhaitent. -- Laurent N. [D]27 décembre 2021 à 16:15 (CET)
Complément : la revue La Salamandre a pour objectif, selon la fiche WP, de "faire découvrir la nature et de sensibiliser à l'écologie". Ce n'est pas une revue scientifique de référence. On peut se passer de cette source et ce point me fait pencher encore plus pour une utilisation de WP à des fins de promotion. -- Laurent N. [D]27 décembre 2021 à 16:27 (CET)
Bonjour. Je voudrais votre avis sur les pages créées par l'utilisatrice Mariejanelle (d · c · b). Manifestement, dès qu'il y a un "de" dans le nom on est admissible même si on s'est contenté de naitre d'avoir des enfants puis de mourir sans autre action notable. Autant le dire tout de suite, ça ne correspond pas à mon idée de la notoriété mais peut-être suis-je dans l'erreur. Votre avis ?
Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 27 décembre 2021 à 13:44 (CET)
Bonjour Bertrand Labévue. Jusqu'à nouvel ordre, appartenir à la noblesse ou avoir une particule dans son patronyme ne sont pas des critères d'admissibilité. A vérifier donc l'ensemble des créations de cette contributrice pour voir ce qui est potentiellement admissible ou pas. Ce qui est sûr, c'est que tout ce que les articles créés en l'état actuel ne démontrent aucunement l'admissibilité d'aucun des sujets présentés. Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 décembre 2021 à 14:48 (CET).
Bonjour, et comme je suis assez d'accord avec l'analyse ci-dessus (je l'avais vu passer hier avec ses multiples créations), je viens d'en renvoyer deux au brouillon avec message en PdDu. Mais il va falloir peut-être, être plus « persuasif » dans les messages pour arrêter l'hémorragie. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 décembre 2021 à 01:09 (CET)
Je signale cet utilisateur, CAOU semblant lié à la Famille du Breuil-Hélion de La Guéronnière : son pseudo est leur devise, ses seules contributions consistent à rédiger puis publier un brouillon relié à l'article cité (il s'agit de la page Famille du Breuil-Hélion de La Guéronnière - approfondissements & annexes, procédure inhabituelle s'il en est). Il a d'ailleurs rédigé l'immense majorité de cette page (de 60 000 octets tout de même) dans une fenêtre de 15 minutes, créant un article peu orthodoxe. Je l'ai prévenu sur sa PdD mais je ne sais pas quoi faire ensuite : vérification copyvio ? DSI ? Attendre encore pour ne pas WP:MORDRE ? RCU pour voir s'il ne s'agit pas d'un banni centré sur les articles généalogiques ? Aucune option ne me satisfait pleinement -- Cuagga (Par ici !) 27 décembre 2021 à 21:49 (CET)
Bonjour Cuagga (d · c · b). Cet article est un TI, car aucune source n'est citée dans le chapitre "filiation" et n'est pas encyclopédique en l'état : il s'agit juste d'une base de données généalogiques. D'ailleurs, rien que le titre choisi par le contributeur ("approfondissements et annexes") indique qu'il s'agit d'une compilation de données. A mon avis, l'article peut passer en suppression immédiate. -- Laurent N. [D]27 décembre 2021 à 22:00 (CET)
Bonjour. Habertix a exécuté la SI. Il y a donc quatre personnes pour considérer que l'article n'est pas admissible en l'état. -- Laurent N. [D]28 décembre 2021 à 13:44 (CET)
Daniel Conversano - besoin de patrouilleursmodifier
Bonjour. À peine quelques jours que l'article Daniel Conversano n'est plus bloqué aux non autopatrouillés que déjà une IP vient vandaliser et ajouter des information de sources non fiables. Au vu du personnage, je pense que ces ajouts d'IP vont continuer longtemps. Quelqu'un pourrait-il mettre cet article dans sa liste de suivis pour le patrouiller ? Veverve (discuter) 28 décembre 2021 à 12:12 (CET)
Faire une recherche sur le code brut (pour les insertions indétectables autrement)modifier
Hello tous, petit passage en plein entre fêtes et petite question aux cortiqués.
Comment faire une recherche direct sur le code ? L'outil de recherche ne donne que des résultats sur le "visible" pas sur le code.
Ma question vient d'un biais (disons une maladresse…) sur laquelle je viens de tomber par hasard : "<abbr>M<sup>gr</sup></abbr>". Une manière élégante, pour le moins, de (re)glisser des Mgr non détectables par une simple recherche.
Sur le même article, je remarque aussi l'utilisation de class="wikitable" pour glisser des images à la place de <gallery> permettant de glisser de grandes images bourrées de gras dans le texte, également indétectable par une simple recherche.
(ps: l'article lui-même n'a aucun intérêt ici. Je le nettoie. Je veux juste pouvoir m'assurer qu'il ne s'agit pas d'une nième tentative de contourner les règles de style de WP.) --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?28 décembre 2021 à 23:42 (CET)
cf. Aide:Recherche, la fonctionnalité que tu recherches est "insource" : voir Mgr ; on peut affiner sur l'objet de la détection ou même sur la section (biographie, etc.), beaucoup de résultat lié à {{Mgr}}, ex. sans mise en forme et avec espaces. Une analyse de dump serait plus approfondie.
Pour la balise <abbr> décrite : aucun résultat. A voir dans Projet:Correction syntaxique/Analyse 566. Ce n'est pas toujours une volonté de contournement mais souvent le fait d'un copier/coller depuis une page web avec mise en forme déjà définie (ou lors des traductions par exemple).
Pour la wikitable, on devrait aussi plutôt chercher via une analyse de dump àmha. Tu as un ou des exemples à donner que je regarde ?
Je suis tombé sur ces deux ersatz dans l'article Didier Noblot. A priori, c'était une mise en forme unique, sûrement un copier/coller + adaptation maladroite. Rien de grave. Je vais néanmoins tester quelques recherches en wikicode, histoire de me faire la main. C'est utile. Merci @LD ! Hyméros --}-≽ ♥Oui ?29 décembre 2021 à 22:37 (CET)
Contributeur ajoutant des photos à des personnalités politiques LRmodifier
Première chose, c'est de l'avertir (chose faite), puis de demander la suppression de chaque image non libre de droits. À sa défense, le site d'où il semble avoir pigé ses photos, nossenateurs.fr, affiche une licence Creative Commons BY-SA, ce qui peut être trompeur, car cette licence ne concerne cependant pas les photos, qui restent soumises aux conditions du site du Sénat, lesquelles ne permettent pas le transfert sur wp.
Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est ceci : [10] où il a essayé de mettre une image du Sénat (senat.fr), après ça je n'avais pas trop de doute sur l'infraction au droit d'auteur. Vu qu'il y a des problèmes d'agence de com et autres en ce moment je préférais relever le problème ici. —Malaria28 (discuter) 29 décembre 2021 à 17:00 (CET)
Salut @Bertrand Labévue, je ne suis pas un "vrai spécialiste" mais il n'y aucune entrée de filtrage privé qui permettrait de l'affirmer. Parmi les informations publiques déjà disponibles, le WHOIS est peu probant. Plusieurs FNs pourraient y ressembler mais pas Samirdu75 à première vue. Ceci étant dit, la méthode de connexion est comptatible (mobile avancée) mais ce n'est pas suffisant pour bloquer systématiquement. Peut-être que @Le chat perché, @Baobabjm et @Lagribouille (voire d'autres contributeurs/trices de la page FN) auront une autre interprétation. LD (d) 30 décembre 2021 à 20:14 (CET)
@LD, les plages marocaines mobiles ou pas, sont une signature de ce pénible qui voyage de temps à autres. Les contributions sans message de dif et témoignant d'un certain POV sur certaine région du nord de l'Afrique aussi. Il y a un canard assez évident pour moi, merci de l'alerte. Cela justifie amplement une RCU (je vais l'ouvrir) à l'encontre de ce banni. Le chat perché (discuter) 30 décembre 2021 à 22:38 (CET)
Bonjour Bertrand Labévue, Le chat perché, Baobabjm, LD et D24S092008. On retrouve dans les modifs du jour, un bon aperçu de ce qu'est le personnage ces temps-ci, notamment le POV. De bon marqueurs qui m'amènent à la vigilance : dès que les mots Beni-Snassen (Iznassen/Snassen et autres variants et dérivés), Rif (rif oriental/rif marocain/ouest marocain) ou Berkane apparaissent, tous les voyants se mettent au rouge. La RCU me semble totalement justifiée et il serait très surprenant qu'elle soit négative mais, sans attendre le résultat, j'annule d'ores et déjà les modifs sur Province de Berkane (et je me retiens très fort sur les autres) qui sont, de toute façon un POV de ses cartes et erronées dans la modif de la région (modifs déjà croisées maintes fois sur d'autres articles). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 30 décembre 2021 à 23:41 (CET)
Bonjour amis patrouilleurs,
Vous n'êtes probablement pas sans connaitre ce banni de longue date qui récemment a continué à tenter d'imposer son POV pushing. Je me suis interrogé sur la manière de prévenir et de le détecter le plus rapidement possible. J'ai contacté ce cher @LD pour ses talents de codeur en lui demandant s'il serait en mesure de produire une liste des articles que Samir et ses innombrables avatars et IP ont fréquenté. Compte tenu de ses spécificités il n'est pas simple à suivre.
Jules* : pour info, 37.175.39.0/24 (u · d · b) bloquée 9 mois. 'toff [discut.] 1 décembre 2021 à 23:21 (CET)
,
ajouté dans ma LS. Merci du signalement et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 décembre 2021 à 06:59 (CET)
aussi. D24S092008 (10QT) 1 décembre 2021 à 07:34 (CET)
--l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2021 à 00:25 (CET)
)
LD (d) 2 décembre 2021 à 00:12 (CET)
après le débarquement du faussaire Utilisateur:TraductionAutoAWBBot (d · c · b) pour que cela soit clair : je suis totalement incapable de programmer un robot et je ne fais que des trad manuelles. Ronron, — Bédévore 
[plaît-il?] 2 décembre 2021 à 10:51 (CET)
. Kirham quelque chose à déclarer? 2 décembre 2021 à 19:04 (CET)
. Et si on prenait le temps d’évaluer et discuter avant de tirer en sortant les armes de destruction massive ? J’ai vu rapidement une bonne partie des ajouts, les articles sont - sans surprise - dans ma lds. Je pense notamment à Phare de Planier où j’ai laissé un mot en pdd y’a qlq années (Discussion:Phare de Planier#Clarification, 6ans, 
!), après avoir constaté qlq divergences. J’avais même la citation rapportée (voir lien du parc national) d’Albert Londres en /brouillon avec image pendant qlq années (il m’a fallu 4 ans pour l’ajouter à WQ (q:spécial:diff/281368, 
, non je plaisante bien évidemment ou pas 
-- Lomita (discuter) 3 décembre 2021 à 17:55 (CET)
(me laisser un message) 7 décembre 2021 à 14:55 (CET)
(me laisser un message) 7 décembre 2021 à 15:40 (CET)
Harrieta171. --Mathis B discuter, le 7 décembre 2021 à 08:47 (CET)
. D24S092008 (10QT) 8 décembre 2021 à 19:01 (CET)
, on retrouve ce même site en réf
SashiRolls : l'auteur de ce contenu qui m'a reverté de nouveau. J'ai déjà eu des échanges avec lui hier sur la présence de cette catégorie sur certaines pages et il me semble, si j'ai bien compris, que des interventions sur le sujet ont fait l'objet d'une RA avec sanction contre un utilisateur tiers. Je souhaiterais avoir d'autres avis éclairé sur cette catégorie et le message d'entête sans me lancer dans un conflit stérile. Merci.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2021 à 17:44 (CET)
). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2021 à 23:10 (CET)
Pour info : @Baobabjm, @Bertrand Labévue et @JohnNewton8
). Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 décembre 2021 à 23:03 (CET)
pour une fonction/un gadget qui peut vous être utile : il permet de vérifier si une IP est un proxy ouvert avec 1 seul clic depuis l'historique d'une page ou depuis les modifications récentes.
