Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2020

Sous-pages
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
23 janvier 2020
— Le Tea Time anglais a du bon... Que le bon Dieu protège la Reine !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 173 982 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 258 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Abraham Lincoln
• Albert Camus
• Cathédrale Notre-Dame de Paris
• George III
• Guy II de Dampierre
• Histoire de La Flèche
• Les Conjurés de Florence
• Victoria (reine)

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Flore de Madagascar
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 23 janvier :

• Tournoi des Six Nations (2007)
• Denali (2008)
• Pièce commémorative de 2 euros (2008)
• Denez Prigent (2010)
• Hippogriffe (2011)

Pommes à croquer

• Abala (woreda) (2008)
• Dallol (woreda) (2008)
• Amibara (woreda) (2008)
• Awash Fentale (2008)

Articles à améliorer

• Huanggang (Hubei) coquille vide sur ville de 8 millions d'habitants, mise ce jour en quarantaine (au côté de Wuhan mais qui n'est pas une ébauche).
• Thé (repas) : pratiquement une ébauche, et à internationaliser.
• Fred Testot, mise en page...
• Shin Kyuk-ho, dans l'Infobox : Père = Q56651602

  Dans l'élément wikidata, aucune langue romane n'était renseignée, j'ai donc laissé le coréen (google translate propose sinjinsu, ce qui donnerait Shin Jin-su ?). Il faudrait donc quelqu'un qui sache romaniser le coréen pour bien finir le travail. — Daehan ^[p|d|d] 23 janvier 2020 à 09:55 (CET)

• Cadillac Série 70

Articles à créer

• Crème de citron (neuf iw)
• Briochette
• Graine de chiaGraine de chia
• Georges CroegaertGeorges Croegaert, peintre académique belge qui a principalement fait carrière à Paris (4 iw)
• Simon Gray (en), dramaturge anglais (7 iw)
• Identifiable victim effect (en)
• Colonisation pénitentiaire en Australie (en) (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le saviez vous ?

Fin 2019 et début 2020, le principal contributeur (en octets) de l'article sur le Sionisme dans la Wikipédia en français considère vraie une théorie du complot très similaire aux Protocoles des sages de Sion [1] [2]. 109.234.160.17 (discuter) 22 janvier 2020 à 22:10 (CET)

La dernière intervention sur la pdd de l'article date de décembre 2019 et sur la discussion annexe il y a 1 semaine. C'est là et là qu'il faudrait d'abord s'interroger, non? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 23 janvier 2020 à 07:35 (CET)

Il m'a fallu réfléchir cinq bonnes minutes pour comprendre que la théorie du complot à laquelle l'auteur de ce post accuse Utilisateur:Valp d'adhérer, est celle du Grand remplacement. Deuterium360 (discuter) 23 janvier 2020 à 18:39 (CET)

Non, pas le Grand remplacement et les 51 personnes assassinées par Brenton Tarrant, mais Eurabia et les 77 personnes assassinées par Anders Behring Breivik. Si vous ne me croyez pas sur parole, alors vous pouvez demander directement à Valp son avis sur Eurabia.  Apollofox et Lebob : vous ne voyez pas le problème ? Les Protocoles des sages de Sion ! 109.234.160.17 (discuter) 25 janvier 2020 à 14:26 (CET)

Je ne comprends pas la question de cette nouvelle IP: l'article Sionisme ne mentionne ni le Grand remplacement, ni le Protocoles des sages de Sion, ni Eurabia. Pourrait on avoir un dif précis où qqchose pose problème ? Apollofox (discuter) 25 janvier 2020 à 17:17 (CET)

En passant....

Tiens, par hasard, je m'aperçois que je passe du cercle des 10 ans au cercle des 15 ans... !! Bon, c'est pas si extraordinaire, quoique arriver à éviter les diverses chausses-trappes qui pourraient conduire à un bannissement, c'est quand même une petite performance. Alors je me dis : tiens ! je vais voir combien sont les super-anciens, et (encore par hasard) je teste Utilisateur:Le garcon, un bon gros Dino, et que vois-je ? Spécial:Contributions/Le_garcon, il a fait 15 contributions sur 5 jours en 2003 puis plus rien ! Donc il y aurait 66 Dinos mais combien réellement encore acti.fs.ves ? Une simple curiosité. Bonne journée et bonnes contributions pour 2020. - Siren - (discuter) 23 janvier 2020 à 00:47 (CET)

Bravo, merci, bonne continuation et encore de nombreuses années de plaisir. Je rejoins le cercle dans un peu plus d'un mois --H₂O^(discuter) 23 janvier 2020 à 09:24 (CET)

Bravo ! Sacrée longévité... et ça m'a permis de me rendre compte que j'étais moi-même passé ce mois-ci dans le cercle des 10 ans... ça nous rajeunit pas !. Goodshort (discuter) 23 janvier 2020 à 09:53 (CET)

Remarquable longévité. Pour ma part, c'est cette année que je rejoins le cercle des 10 ans. Comme par hasard, c'est également cette année (mais probablement un peu plus tôt) que je devrais dépasser les 10 000 contribs. Et si je me débrouille bien, je devrais également passer cette année les 100 articles crées.... Fun facts... --Cangadoba (discuter) 23 janvier 2020 à 10:17 (CET)

Incrustation d'un petit Simorgh dans la conversation : pour répondre à la question de Siren, après analyse de tous les comptes référencés dans la catégorie Dinos, il apparaît que les seuls Dinos ayant effectué au moins une contribution au cours des six derniers mois sont Andre Engels (d · c · b), Anthere (d · c · b), Dan Koehl (d · c · b), Didup (d · c · b), FvdP (d · c · b), Hashar (d · c · b), Lionel Allorge (d · c · b), Meszigues (d · c · b), Montrealais (d · c · b), Moosh (d · c · b), Vargenau (d · c · b), Vev (d · c · b), Vincent Ramos (d · c · b), Curry (d · c · b), Yann (d · c · b) et Zulu (d · c · b). Sur les 66 Dinos, il y en a donc seize encore en activité, si je ne me suis pas trompé… --Cosmophilus (discuter) 23 janvier 2020 à 12:57 (CET)

Ce qui n'est pas si mal ;) Anthere (discuter)

C'est logique, les Dinos sont en voie de disparition ! Lionel Allorge (discuter) 23 janvier 2020 à 13:21 (CET)

Lionel Allorge (d · c · b) ne parle pas de malheur, Anthere (d · c · b) est une jeune Dino indispensable à l’animation d’un peu d'activités wikipédiennes IRL à Marseille, longue vie à élevé. GrandBout (discuter) 23 janvier 2020 à 22:15 (CET)

Pfff... : je ne savais même pas qu'il existait, depuis mai 2019, un Cercle des quinze ans, en plus du Cercle des dix ans, créé en février 2015. Et apparemment, je ne suis pas le seul, parmi ceux qui sont concernés : (:Julien:), Alphabeta (d'abord sous adresse IP), Aurevilly, Céréales Killer, Darkoneko, Michel BUZE, Nojhan (d'abord sous adresse IP), Phe, Alain Schneider, TigH... et j'en oublie probablement (ceux-là me pardonneront cette mémoire qui n'est pas invincible). Quelques-uns s'approchent aussi « dangereusement » du palier . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 14:30 (CET)

Je te pardonne Hégésippe Tella (discuter) 23 janvier 2020 à 16:33 (CET)

Justement, c'est une des grandes qualité de Wikipédia (en dehors des articles brillants et incontournables !) qu'il existe un tas incalculable de machins et choses qu'on ne connaît pas et qu'on découvre par hasard, le mieux est de se coltiner régulièrement des PU qui débordent souvent d'originalité. Peut-être existe-t-il des annuaires thématiques de ces pages, catégories, algorithmes ou procédures inconnues, les regrouper dans un super manuel de recherche serait pas mal, mais c'est du boulot. - Siren - (discuter) 23 janvier 2020 à 15:16 (CET)

Je m'en approche doucement, mais je n'ai pas vraiment de goût à l'afficher - pas plus que je ne mets de compteur d'éditions ou de timer sur ma PU. Question de goût évidemment, et puis aussi à moins de fouiller, on n'imaginera jamais que je suis aussi vieux . SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 16:12 (CET)

@ Sammyday : Tout dépend du genre de vieillards que nous devenons. Si c'est à la façon d'une Alexandra David-Néel ou d'un Claude Lévi-Strauss, « vieillardiser » est une perspective qui ne m'effraie guère . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 16:40 (CET)

Surtout si, pour l'occasion, on créait un Cercle des cinquante-cinq ans . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 16:42 (CET)

De toute façon, comme le disait mon grand-père maternel, « Flamand taiseux et sage » : « Pour vivre longtemps, il faut devenir vieux » --H₂O^(discuter) 23 janvier 2020 à 16:44 (CET)

ma mémé à moi elle donnait une autre version du proverbe « chi va piano va sano, chi va sano va lontano, chi va forte va incontro alla morte » : « chi va piano va sano, chi va sano va lontano, chi va lontano va alla morte » ! quoi qu'on fasse hein ! fou ou sage ! quoi c'est pas gai ? ben c'est la vie ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 22:32 (CET)

Et on y fait quoi dans ces cercles, à part tourner en rond? nojhan→☸ 3 novembre 2020 à 19:49 (CET)

Bandeau d'admissibilité faute de consensus

Mais de quel côté va tomber la bille en équilibre instable ?
— À gauche, c'est évident !
— Non, à droite, forcément !

Bonjour,

que pensez-vous de ceci ? Pour ma part, comme d'admissibilité de cette personne n'est toujours pas démontrée, et qu'aucun consensus n'a été atteint lors du précédent débat, il me semble normal de réapposer un bandeau pour réexaminer le cas dans quelques mois. Il me semble que c'est un usage fréquent et régulier, que j'ai vu de multiples fois sans qu'il soit remis en cause. Mais je préfère personnellement ne pas insister, je ne voudrais pas violer la R3R...

NAH, le 23 janvier 2020 à 07:14 (CET).

Plutôt que de rameuter tout le Bistro, commencer par ouvrir une discussion sur la pdd plutôt que par diffs interposés serait un bon début… --Mathis B ^discuter, le 23 janvier 2020 à 08:00 (CET)

Mathis B a raison ! J'ai ce matin même supprimé le bandeau ré-apposé pour le même motif sur un autre article sortant également d'une procédure de PàS, en demandant une discussion en page de discussion (sic). Notre encyclopédie est collaborative ! Ensuite, il ne me semble pas que l'absence de consensus soit un motif de demande de suppression. De plus, suite à une procédure de PàS, dans la page de discussion de l'article figure un bandeau dans lequel il est écrit : Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous. . Il faut donc que les motifs soient autres et que les commentaires soient faits ci-dessous. Tout est clairement expliqué ! Essayons de nous en tenir aux usages quio découlent de l'expérience. Pour ce qui est de l'article évoqué, en particulier, j'irai mettre mon grain de sel sur sa PàS. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 08:14 (CET)

Bonjour Nomen_ad_hoc, Mathis_B et Paul.schrepfer

Dans la mesure où c'est une question récurrente et non spécifique aux deux articles sus-cités, l'aborder sur le Bistro est amha pertinent.

Pour ma part, c'est le rôle même du bandeau que d'inviter les contributeurs à discuter de l'admissibilité ou non de l'article. Le bandeau admissibilité indique uniquement que l'admissibilité est contestée (et non que l'article n'est pas recevable), ce qui est le cas lorsqu'il y a eu une PàS sans consensus trouvé. --JackJackpot (discuter) 23 janvier 2020 à 08:28 (CET)

JackJackpot, penses-tu que tout seul, tu représentes un consensus pour l'apposition d'un bandeau ? Tout est récurrent sur Wikipédia, et on n'étale pas tout sur le bistro. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 08:32 (CET)

Bonjour JackJackpot, sur ta page utilisateur on peut lire : .....Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus....., Alors que la phrase qui figure dans l'élément signalant une précédente procédure est (déjà citée ci-dessus) : Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous. cette phrase invite à faire les éventuels commentaires ci-dessous (en page de discussion) et faire une nouvelle proposition de suppression pour d'autres motifs. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 08:47 (CET)

C'est en train de gentiment devenir un marronnier . Considérer qu'on doit remettre le bandeau après une PàS conclue en conservation par absence de consensus est effectivement un usage courant, mais je suis contre cette interprétation des règles. Si une PàS est close en conservation par absence de consensus, c'est que les arguments pour la suppression ont été suffisamment mis en défaut pour qu'on considère que le sujet est admissible (et donc on enlève le bandeau). Goodshort (discuter) 23 janvier 2020 à 09:51 (CET)

J'ai un avis proche du tien, et j'ajoute qu'il faut pas avoir peur de sortir un peu des procédures quand c'est nécessaire, en n'hésitant pas à prolonger la PàS si nécessaire. On éviterait ce genre de situation, notamment. — Daehan ^[p|d|d] 23 janvier 2020 à 10:12 (CET)

et au fait comment met-on le même type de bandeau sur un article qui a été supprimé ? mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 10:15 (CET)

Sauf toutefois, Goodshort, à relever un autre motif d'apposition de bandeau, naturellement. Daehan, prolonger le délai serait donner une possibilité de faire au dernier moment un peu plus tard, dans de nombreux cas, m&ais pourquoi pas essayer !? Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 10:59 (CET)

Bonjour, je souscris à l’interprétation de NAH. Si la PàS est clôturée faute de consensus, c’est que l’admissibilité n’est pas acquise. Nos règles veulent que l’on conserve l’article dans le doute, mais cela ne peut pas être considéré comme une preuve d’admissibilité. Partant, repasser un an plus tard pour tenter une nouvelle PàS paraît pertinent, et le meilleur moyen d’assurer le suivi est bien le bandeau d’admissibilité. Après, ça ne veut pas dire faire une PàS par an ad vitam æternam, je pense que l’on peut raisonnablement considérer que si après deux ou trois PàS tenues avec un an d’intervalle, un consensus n’émerge pas pour la suppression, alors il faut tourner la page. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Cheval battu, cheval foutu.

Oui, évidemment pour la limitation à deux ou à la rigueur trois débats ; don't be a dead horse, comme on dit sur :en. NAH, le 23 janvier 2020 à 14:05 (CET).

Bonjour Pic-Sou. Il ne faut pas mettre les choses à l'envers : une Page à Supprimer clôturée sans consensus, c'est parce qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression, et pas parce qu'il n'y a pas de consensus pour la conservation (sinon ça s'appellerait une procédure de Page à Conserver), et que donc la page est conservée. Si elle est conservée c'est qu'elle est admissible, sinon, elle ne le serait pas. Si on commence à faire 2 ou 3 débats par page à supprimer ou par page à restaurer (que mandariine évoque ci-dessus), on ne va pas tourner beaucoup de pages, et les débats vont se clôturer en fonction de la lassitude ou non des participants aux premiers débats, débats qui vont se limiter à des avis du genre "je n'ai npas changer d'avis" et/ou "moi non plus". Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 14:29 (CET)

« Si elle est conservée c’est qu’elle admissible » : ben non, justement. Si elle est conservée, c’est parce qu’elle n’y a pas de consensus sur sa non-admissibilité, pas qu’il y a un consensus sur son admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2020 à 14:35 (CET)

non non je n'évoque pas le comité éditorial autoproclamé de wp j'évoque l'article qui a été supprimé et sur lequel curieusement on peut pas mettre le même type de bandeau pour dire qu'il est certainement admissible et qu'il va falloir démontrer qu'il ne l'est pas ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 14:38 (CET)

mandariine, s'il y a suppression à l'issue de la PàS, c'est théoriquement qu'il y a eu consensus pour la suppression, ce n'est donc pas une situation symétrique de la conservation par absence de consensus. O.Taris (discuter) 23 janvier 2020 à 15:24 (CET)

Oui, bien sûr, mais quand on entend parler de larges consensus à 60 % pour une clôture sans soucis, on ne peut pas s’empêcher de douter de la validité de la théorie suppressionniste à laquelle tu fais allusion. D'où, logiquement, me semble-t-il, le regret de mandariine auquel je m'associe. -- Jean-Rémi l. (discuter) 23 janvier 2020 à 17:56 (CET)

L'essai sur les arguments à éviter lors de PAS dit que L'initiateur d'une PàS doit présenter ses arguments et une fois la conservation traitée, il n'est pas autorisé de représenter la même PàS avec les mêmes arguments. Si l'initiateur présente un nouvel argument, alors la discussion doit reprendre. En revanche, s'il reprend les mêmes arguments, il faut se prononcer sur la légitimité de la demande et non sur la conclusion qu'elle doit avoir. Ca me parait suffisament clair, je n'ai lu nulle part que l'absence de consensus/conservation justifie une PAS à elle seule. Et ce qui me parait obscur, c'est que cette pratique existe quand même, et que des demandes illégitimes (absence de nouveaux arguments) soient traitées comme légitimes.--Pat VH (discuter) 23 janvier 2020 à 14:43 (CET)

S'il n'y a pas de consensus pour supprimer, c'est que la page est conservée, et ce principe asymétrique a toujours été voulue comme ça sur WP, pour de bonnes raisons. Il ne devrait donc y avoir aucun "automatisme" de remettre en bandeau d'admissibilité une page qui a été conservée. - Boréal (:-D) 23 janvier 2020 à 14:45 (CET)

d'autant que le parallèle n'est pas possible : si une page est supprimée on ne peut pas lui recoller une guirlande pour dire que l'article est certainement admissible et qu'il va falloir démontrer qu'il ne l'est pas ! o.taris non ça veut juste dire qu'on est pas des robots et que la discu a pu nous échapper ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 15:28 (CET)

La "présomption d'innocence" de l'admissibilité des articles est justement faite pour limiter ces cas "injustes", bien qu'ils peuvent toujours exister. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2020 à 16:47 (CET)

@mandariine : ben justement, si l’article a été supprimé, c’est qu’il n’y a pas de doute sur sa non-admissibilité. Alors que s’il est conservé, c’est soit qu’il y a un doute, soit qu’il n’y a pas de doute sur son admissibilité. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2020 à 16:49 (CET)

pic-sou si l'article a été supprimé sur le seul avis de 2 personnes c'est qu'il n'y a pas de doute sur sa non-admissibilité ? ah bon ? s'il est conservé avec plein d'avis pour la conservation c'est qu'il y a un doute ? ah bon ? c'est intéressant ! jean-christophe j'ai pas compris tu peux formuler autrement stp ? mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 17:06 (CET)

pic-sou, s'il n'y a aucun doute sur la non admissibilité d'un article c'est la procédure de Suppression Immédiate qui s'applique. C'est quand il y a un doute raisonnable que l'on va en PàS. Si c'était noir ou blanc, il y aurait à chaque fois unanimité, et donc nous ne serions pas ici à parler de ça. C'est écrit ici Wikipédia:Critères de suppression immédiate voir A11. - Amicalement. p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Le consensus n’est pas l’unanimité. Ça fait douze ans que je suis sur WP, et peu à peu, il est devenu clair que les pages n’étaient pas supprimées s’il n’y avait pas de consensus. À 10 supprimer contre 7 conserver, pas mal de cloturants conservent, et c’est dans ce genre de cas que je pense qu’il convient de laisser le bandeau. Pareil à 2 supprimer et 0 conserver. Par contre oui, c’est clair qu’à 10 conserver contre 3 supprimer, ça n’a aucun sens de remettre le bandeau. Et réciproquement, à 10 supprimer et 3 conserver, la non-admissibilité est claire et on peut supprimer. Cordialement --Pic-Sou 23 janvier 2020 à 18:40 (CET)

NAH, remettre indéfiniment le bandeau tous les x mois est un excellent moyen de supprimer la page. En effet, un jour ou l'autre, les conservationistes seront en vacances, et là, hop à la trappe. D'ici à ce qu'une DRP soit lancée, examinée, et acceptée il y a de bonnes chances que le créateur lâche l'affaire bien avant. Donc si tu veux supprimer le sujet, je te dirais "sois persévérant, remets le bandeau et sois patient". Nota: je précise que je n'ai pas d'avis sur cette personne en particulier. Skiff (discuter) 23 janvier 2020 à 19:42 (CET)

sur les pàs que l'on voit passer en ce moment — des articles de 2008 c'est la nouvelle mode — il y a belle lurette que le rédacteur initial a lâché l'affaire effrayé par les messages robotiques qu'il s'est pris dans le museau ! et comme les robots ne lisent pas les articles ils voient juste que la rubrique notes et référence est absente mais ils ne voient pas que les portails concernant le sujet sont aussi absents ! ainsi ni les projets correspondants ni les créateurs ne viendront sur la pàs ! ou comment supprimer tranquille ! ça se gâte quand les projets s'en aperçoivent ! mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 21:41 (CET)

Bonjour Pic-Sou. Le nombre ne fait rien à l'affaire, et la remise en place d'un bandeau n'a pas à être lié à des quantités absolues ou relatives d'avis mais à la conformité du contenu de l'article aux critères d'admissibilité, à l'exception du motif de la procédure de Page à Supprimer précédente. Si nous commencions par appliquer les règles avant d'en inventer de nouvelles cela permettrait d'une part de pouvoir les évaluer convenablement et accessoirement, comme on parle régulièrement de motivation des nouveaux ici, il me semble que la simplicité dans l'application des règles est un élément de clarté de nature à ne pas faire prendre Wikipédia pour un espace anarchique ou les règles sont appliquées de manière différenciées par les uns et les autres ou selon que les uns ou les autres sont en congés (ou ont laissé tomber, comme l'évoque mandariine; ceci sans ignorer le cinquième principe fondateur, évidemment. Il y a tellement d'autres sujets où s'investir. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 24 janvier 2020 à 08:42 (CET)

(conflit d'édit) Mes cinquante centimes: lorsqu'un article est conservé suite à un ballotage c'EST une décision communautaire (parce que la communauté en a décidé - très sagement - ainsi) et non une indécision. Poser derechef un bandeau, c'est selon moi faire fi de la décision communautaire sur le mode, pas de consensus ni dans un sens ni dans un autre donc pas de décision donc nouveau bandeau. Le positionnement à l'égard de cette question explique selon moi les divergences de vues des contributeurs ci-dessus. Pourtant, la règle établie ne me semble pas être sujette à interprétation: en cas d'absence de consensus, on DECIDE de conserver (donc pas de bandeau). — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 08:56 (CET)

La situation pourrait très bien être inverse : la communauté aurait très bien pu décider que en cas de ballotage, on supprime. Mais dans ce cas, tu ne dirais certainement pas : "c'EST une décision communautaire (parce que la communauté en a décidé - très sagement - ainsi) et non une indécision.". Donc pourquoi le dire dans un cas et pas dans l'autre ? Une attitude cohérente, peut-être la seule, est de dire (comme je le dis) : dans les deux cas, ce serait une indécision. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2020 à 11:09 (CET)

La procédure ne prévoit pas "d'indécision" et il est pour moi erroné de l'envisager de la sorte. Mais dans un monde parallèle on peut imaginer une clôture en "indécision" et une repose du bandeau, mais ce n'est définitivement pas l'option choisie par WP. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 11:16 (CET)

Encore une fois, tu ne dirais cerainement pas cela s'il avait été décidé que l'issue en cas de ballotage était inverse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2020 à 11:24 (CET)

si, bien sûr, la décision serait tout autant communautaire, elle ne m'agréerait certes pas et engendrerait pas mal de ruades mais ça c'est un avis tout personnel. Mon point de vue ci-dessus est basé sur ce qui existe, pas sur ce qui pourrait, devrait, etc. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Rey Skywalker / Rey Palpatine / Rey

Bonjour, ayant la page Rey Skywalker en liste de suivi, elle n'arrête pas de changer de forme : les uns disent que la page et le personnage doivent être désignés sous la forme « Rey Skywalker », les autres affirment qu'elle doit s'appeler « Rey Palpatine », sans compter le fait qu'on puisse intituler la page « Rey » tout simplement.

Il faudrait unifier la dénomination du personnage à un quadruple niveau :

• dénomination pour le titre ;
• dénomination dans l'infobox ;
• dénomination dans le corps du texte ;
• dénomination dans les autres pages de l'encyclopédie.

Vous pouvez donner votre avis sur la dénomination du personnage dans le titre, dans l'infobox, dans le corps du texte et dans les autres pages de l'encyclopédie sur la page Discussion:Rey Skywalker#Nom de famille sur la page (deuxième débat et mini-sondage). Ne donnez pas votre avis ici, afin de centraliser le débat. Si vous le déposez ici et non pas dans la page de discussion précitée, il ne sera pas pris en compte.

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 23 janvier 2020 à 10:42 (CET)

Je choisis la réponse D : Obi-Wan Kenobi. Ok, je sors... Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 23 janvier 2020 à 11:06 (CET)

J'ai répondu là-bas, mais histoire de troller aussi ici :

• à la fin du dernier épisode Rey ne fournit aucune source secondaire indépendante attestant qu'elle se nommerait Rey Skywalker : sans méjuger sa WP:FOI, l'encyclopédie ne peut se satisfaire d'une déclaration non sourcée — et de toute évidence hagiographique et promotionnelle — de l'intéressée
• ce Palpatine a une tête qui ne me revient pas et ne saurait non plus être tenu pour une source fiable. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2020 à 11:31 (CET)

Peut-être que quelqu'un pourrait aller chercher son extrait d'acte de naissance (sur Jakku ?), et/ou son décret de changement de nom ? Turb (discuter) 23 janvier 2020 à 11:39 (CET)

Elle n'est pas née sur Jakku. Sauf erreur de ma part, on voit dans les films une scène ou elle y est amenée par ses parents. En fait, Rey, c'est une immigrée clandestine. --Cangadoba (discuter) 23 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Si c'est pour faire comme avec Anakin Skywalker c'est à dire Dark Vador, où le principe de moindre surprise et l'usage massif des sources est balayé par des avis qui confondent réalité et univers de fiction (il y a quand meme un contributeur qui m'a retourné que Anakin Skywalker était le nom de naissance de Dark Vador [3], alors que Lucas a d'abord créé Vador avant d'en faire Anakin), on n'est pas sorti de l'auberge. Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2020 à 11:41 (CET)

Heu oui. A l'intérieur de l'univers de fiction (cf. Diégétique), le nom de naissance de Vador est bien Anakin Skywalker (Skywalker est le nom de sa mère Shmi, Anakin est le prénom qu'elle lui a donné). Le nom Darth Vador crée effectivement antérieurement IRL (id est extradiégétique) - mais postérieur dans la réalité de l'univers de fiction (diégénétique) - est un titre (Darth, mal transcrit en Dark, semble se traduire par "Seigneur") et un pseudo (Vador/Vader). Mais pour un titre d'article WP, le point de vue diégétique compte peu, l'important étant les sources disponibles. --Cangadoba (discuter) 23 janvier 2020 à 12:10 (CET)

N'ayant pas encore eu le temps de voir le film, je ne doutais pas que j'allais me prendre un spoil sur wikipedia. Merci et bravo! Je pense donc être bien placé pour estimer qu'un titre Rey (Star Wars) est la solution la moins bête. Tan Khaerr (discuter) 23 janvier 2020 à 12:38 (CET)

Les VII, VIII et IX peuvent-ils être considérés comme des Star Wars dignes de ce nom  ?..... Blague à part. Je suis également pour intituler l'article Rey (Star Wars) étant donné qu'elle est mentionnée sous le nom de "Rey" 99% du temps (à part à la toute fin du IX).--Pronoia (discuter) 23 janvier 2020 à 18:25 (CET)

Et puis, vite, une règle respectueuse de translittération du langage sith ! --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 21:24 (CET).

L'article Wookieepedia, ultra sourcé, mentionne Rey Skywalker[4]. Wikipedia ne reprenant que les sources également je pense que le verdict est le même. Apollofox (discuter) 25 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Ultra sourcé ? Juste une catastrophe du sourçage. Un ouvrage de 2016, un ouvrage de 2015 (donc rien pour sourcer Rey+nom de famille), l'épisode IX, VII et VIII pour sourcer (c'est pas un peu primaire ?), un lien vers le site officiel qui parle bien de « Rey » sans nom de famille, un roman de 2015, le roman de l'épisode VII, la fiche doublage. Rarement vu un sourçage plus primaire et plus mauvais, pas une seule source secondaire, heureusement qu'ils n'envisagent pas une PàS suivant nos critères… En tous cas absolument pas une source pour démontrer « Rey + nom de famille au choix ». Même pas une source primaire. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2020 à 01:05 (CET)

Oui excuse moi  Arroser : j'avais vu un tas de sources et je pensais que wookipedia avait les même critères que wikipedia mais c'est loin d'être le cas, le "honorary member" de Rey de la famille Skywalker est sourcé par... le film. Je suis donc logiquement à 100% de ton avis. Apollofox (discuter) 31 janvier 2020 à 14:39 (CET)

Ras-le-bol du temps accaparé par des chargés de com' et des gestionnaires de réputation en ligne

Bonjour.

Par comparaison à d'autres contributeurs, ma liste de suivi est plutôt limitée, et fort spécialisée dans le cheval. Le nombre d'articles potentiellement polémiques (entreprises cotées en boucle, politiques, etc) reste faible. De mois en mois, les contributions de « nouveaux » ou d'occasionnels intervenant sur ce type d'articles pour améliorer la réputation de leurs clients n'a pourtant, semble t'il, fait qu'augmenter, menaçant l'objectif de neutralité : lorsque l'on est confronté à un contributeur fraîchement débarqué dont l'action première est d'ôter entièrement un chapitre « controverse », ou une déclaration potentiellement polémique, difficile de lui accorder confiance pour la suite, et de rester patient en se sachant bénévole, pendant que lui ou elle est rémunéré, parfois grassement, par son client, dans cet objectif précis, multipliant les tentatives et autres manoeuvres dilatoires pour l'atteindre.

Je ne garderai que trois exemples récents tirés (les journalistes qui souhaiteraient reprendre ces infos ou me contacter en privé à ce propos sont bienvenus) de ma lds ou d'alertes sur des projets thématiques :

• Le député Philippe Berta défend ces derniers jours un amendement controversé du projet de loi bioéthique, visant à généraliser le dépistage pré implantatoire des aneuploïdies (en gros, des trisomies), tout en se présentant à sa propre succession. Ayant eu par le passé de nombreuses phrases assimilables et assimilées à des déclarations eugénistes, surprise, l'une de ses assistantes parlementaires a débarqué pour tenter d'effacer ces déclarations polémiques, pourtant retranscrites mot pour mot à partir d'un enregistrement de débats à l'Assemblée nationale, daté de quelques mois (voir ce diff, et les suivants : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Berta&diff=166631379&oldid=166631371&diffmode=source )

• J'ai depuis sa création fin 2017 l'article de la multinationale Ceva Santé animale en suivi : depuis ce temps, la totalité des "nouveaux contributeurs" intervenus significativement sur cette page sont des chargés de mission d'agences de e-réputation ou des stagiaires rémunérés par la-dite entreprise (voir historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ceva_Sant%C3%A9_animale&offset=20180529204432&curid=11176690&action=history)

• La tentative de création de la page pour Autisme info services, voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Autisme_Info_Service : ironie, cette association est partiellement financée par des fonds publics issus du maigre budget de la « stratégie autisme et troubles du neuro-développement », ou 4e plan autisme ; un chargé de com' est donc rémunéré, partiellement sur des fonds publics, pour créer un article laudatif et faire perdre du temps à... des bénévoles, pour certains directement concernés par la même problématique handicap.

En son temps, la page Fraude à la viande de cheval de 2013 (actuellement proposée au label AdQ) a vu débarquer nombre de chargés de com' en faveur de la société Findus, mais il semble que Findus ait abandonné l'idée d'arranger sa réputation sur Wiki depuis quelques années, au regard du travail colossal qu'il faudrait réaliser, et de l'ampleur du scandale concerné.

Je passe sur le constat des retraits de plus en plus fréquents, dans Wikidata et Commons, de métadonnées identifiant le sujet sur des photos de personnalités politiques, si les-dites photos ne sont pas considérées comme assez flatteuses. Il est d'autant plus drôle de tracer l'IP pour tomber, par exemple, sur la « direction numérique des services du 1er ministre »... Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2020 à 11:55 (CET)

Bonjour Tsaag, je crains hélas que tu aies raison... Quand tu vois des choses comme ça, poste donc l'info sur WP:BULPAT ou sur Discussion Projet:Antipub, où tu trouveras des contributeurs motivés pour neutraliser les importuns . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 janvier 2020 à 13:04 (CET)

+1 . Et quand les publicitaires sont pénibles, ajoute un beau bandeau {{promotionnel}} (ou si tu es de très mauvaise humeur et que tu as des éléments suffisants : {{Avantage non déclaré}}) sur l'article le temps qu'il soit mis en conformité avec nos PF. — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 13:24 (CET)

Je rejoins totalement l'analyse de Tsaag Valren. Wikipédia se voit de plus en plus attaqué par les chargé de comm'. Certains sont là depuis des années, lissant mois après mois les articles (exemple). Sur les pages « entreprises », c'est souvent nettoyé tellement le sujet est sensible et ces pages suivies. Mais de plus en plus de personnalités voient les articles les concernant transformés en hagiographie, au mieux mal sourcé (dernier exemple en date ou encore exemple, sources primaires et/ou non centrées en pagaille), au pire pas du tout sourcé. Ma Liste de Suivi est pleine de ces articles. Souvent ces biographies n'intéressent pas grand monde, à part le sujet concerné qui voit là une bien meilleure légitimité que son CV sur LinkedIn. C'est réellement pire encore lorsqu'il y a eu une PàS sur le sujet, terminée en conservation : cela semble donner droit aux chargés de comm' de transformer « leur » page comme ils le souhaitent. Tout cela reste très chronophage et moi aussi, c'est « Ras-le-bol du temps accaparé ». Effectivement Discussion Projet:Antipub aide parfois comme le fait remarquer JohnNewton8. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2020 à 13:51 (CET)

@Arroser : il y a un sacré boulot de vérification des sources, de neutralisation du ton employé, etc. à faire sur les articles d'entreprise ou de personnalités contemporaines. Ça tombe bien, le Mois anti-pub commence début février, et le nombre d'articles signalés comme publicitaires a beaucoup diminué au fil des précédentes éditions : une fois la catégorie des articles au ton publicitaire vidée, l'étape suivante sera vraisemblablement de la remplir de nouveau en signalant comme tels, avec {{promotionnel}}, tous les articles promotionnels ou hagiographiques qui passent actuellement entre les mailles du filet. — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 14:03 (CET)

Bonjour. A ce propos, quelle est la différence entre le Modèle:Contributions rémunérées et Modèle:Transparence ? Ne faudrait-il pas les fusionner ? WikipSQ (discuter) 23 janvier 2020 à 14:12 (CET)

WikipSQ : ce sont deux bandeaux d'avertissement pour des situations similaires, mais le second est nettement plus "neutre" en terme de visuel. On pourrait les comparer à {{Test 0}} et {{Test 1}}. SammyDay (discuter) 23 janvier 2020 à 14:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules, à mes yeux, c'est un peu plus complexe que cela. Prenons un exemple, l'article John Nollet, sujet qui me semble extrêmement mineur pour tout le monde, sauf pour le chargé de comm' de John Nollet. Soit jour après jour on essaye de conserver cet article bancal sourcé (pas mal de sources secondaires présentes), soit on laisse l'hagiographie mise en place par le chargé de comm' (qui supprime les réf au passage et ajoute des images non libres !) et on place un bandeau « pub » ou « hagiographie ». Résultat, l'article va être nettoyé, vidé, sans source dans quelques mois (voir passé en PàS), plus d'images, plus de contenu, alors qu'à l'origine, il y avait largement de quoi faire un article factuel et neutre en travaillant les quelques liens existants. Là où ça devient encore plus subtil, c'est lorsque le chargé de comm' a compris l'impératif du sourçage (exemple), il faut trier, relire en détail chaque phrase - chaque source, faire le tri des sources primaires, et c'est très long. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2020 à 14:26 (CET)

Bonjour. Pour le cas où il y a des preuves indiscutables, un signalement en tête d'article d'intervention d'utilisateurs rémunérés serait intéressant. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 14:35 (CET)

Dans les cas avérés d'insertions promotionnelles répétées malgré avertissement, ne pas hésiter à demander un blocage en écriture, @Arroser. — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 14:58 (CET)

Bonsoir Jules, j'évoquais les cas où les contributions rémunérées étaient acceptables. Je ne pensait pas à des insertions publicitaires. Pour les cas que tu évoques, c'est autre chose. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 23 janvier 2020 à 17:48 (CET)

Pas de problème @Paul.schrepfer : l'indentation de mon message portait à confusion, mais je répondais en réalité à Arroser . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Le cas d'Autisme Info Service est vraiment débecqutant. Comment quelqu'un, salarié par une association d'intérêt public, peut-il faire perdre autant de temps à des bénévoles ? Sans faire avancer en rien la cause de l'association en question ? Ceci financé par l'argent public ... C'est une honte. Deuterium360 (discuter) 23 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Merci, nous sommes entièrement d'accord... une association d'intérêt public finance sur des fonds partiellement publics (une partie est issue de dons privés) un chargé de com' qui multiplie les manoeuvres dilatoires pour appliquer son "plan com", lequel comporte vraisemblablement la création de cette page sur Wiki. C'est un vrai délire, alors que les fonds publics manquent en parallèle cruellement pour financer des mesures de scolarisation des enfants autistes, par exemple. Tsaag Valren (✉) 23 janvier 2020 à 19:58 (CET)

Bonjour Tsaag Valren, je pense que tu as raison, les fonds publics ne vont pas là où ils devraient pour une part significative : chargés de communication, chargés de développement économique qui font de la concurrence à ceux de la collectivité voisine, pub à la télé, .... et pendant ce temps : un système éducatif de moins en moins bien classé, un hôpital en déconfiture, ...... Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 24 janvier 2020 à 06:59 (CET)

La communication par ajouts avantageux est plus visible que celle par retraits d'informations défavorables (par définition, ces dernières n'apparaissent plus dans les articles) : je pense que la lutte contre la manipulation d'articles à des fins de communication devrait s'intéresser plus fortement au second point. Grasyop ^✉ 24 janvier 2020 à 08:30 (CET)

Publication des Recommandations stratégiques Wikimédia 2030 : la consultation est ouverte jusqu'au 20 février

Bonjour !

Cette semaine vient d'être publiée la version semi-finale des Recommandations Stratégiques Wikimédia 2030, et vous êtes invité·e·s à les examiner et à les commenter. Vos retours sont les bienvenus, qu'il s'agisse d'exprimer des critiques, du soutien, ou de demander des éclaircissements.

Pour rappel, ces recommandations ont pour but de dessiner les grandes orientations et intentions du mouvement Wikimédia pour les 10 prochaines années.

→→→ Lire les Recommandations (texte) ←←←

→→→ Pourquoi et comment participer à la consultation (contexte) ←←←

Note : Je suis Diane Ranville, liaison stratégie pour la communauté francophone. N'hésitez pas à me solliciter avec des ping ! En espérant que les enjeux soulevés susciteront d'intéressantes discussions.

(PS : désolée d'avoir mis quelques jours à répercuter ici cette publication, j'ai pris le temps de corriger la traduction, les liens et la mise en forme - et puis j'avais des heures d'enseignement à assurer en sus... les aléas du direct!)

DRanville (WMF) (discuter) 23 janvier 2020 à 15:40 (CET)

Bot toujours en panne

J’avais déjà soulevé ce problème il y a environ une semaine sur le bistro et le Zérobot de Toto Azero (d · c · b) est toujours en panne depuis début Janvier. Servant à mettre à jour les derniers articles parus au sein de nombreux portails et projets, y compris nombre d’entre eux peu actifs ou non maintenus. Qui serait en mesure de le réparer (je pense à des programmeurs comme Roland45 (d · c · b) ou autre) ou encore d’en faire état aux permanents de Wiki Fr dont on est en mesure d’attendre une réponse concrète ? Merci de ne pas biaiser ma question en présentant ici l’excellente alternative connue d’OrlodrimBot mais d’y apporter une réponse. Merci et salutations Sergio09200 (discuter) 23 janvier 2020 à 17:49 (CET)

@Sergio09200 Bonjour et merci du signalement. Mais je ne code qu'en VBA et ne peut donc être d'aucun secours dans le cas d'espèce. La fonction Suivi catégorie d'OrlodrimBot ne convient-elle pas (comme signalé dans le message du 20 janvier) ? Le remplacement de l'appel à Zerobot par un appel à Orlodrimbot dans les différents portails pourrait être fait par un bot (écrit en VBA pourquoi pas!). Cordialement.Roland45 (discuter) 23 janvier 2020 à 18:32 (CET)

Le remplacement par {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}} ne me pose pas de problème, mais pour le long terme, je serais plus rassuré si on pouvait garder en service ZéroBot. Le programme d'OrlodrimBot qui gère le suivi des catégories est particulièrement complexe. Je n'ai aucune intention de prendre un wikibreak à ce jour, mais si je m'éloigne de Wikipédia dans le futur, ça risque d'être encore plus compliqué de trouver un volontaire pour le reprendre. Orlodrim (discuter) 23 janvier 2020 à 23:57 (CET)

@Orlodrim Effectivement. Cette situation, comme toute situation ne reposant que sur un ou quelques individus (comme aussi par exemple le travail de Salebot), est fragile. C'est le genre de tâche qui pourrait, me semble-t-il, être prise en charge par un permanent et les moyens de Wikimédia France. Est-ce que la question a déjà été posée ? (@Jules78120 et @DRanville (WMF))Roland45 (discuter) 24 janvier 2020 à 10:17 (CET)

WMFr n'a pas vocation à intervenir directement sur l'éditorial, et ce serait largement mal perçu. — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 10:34 (CET)

@Daehan La tache de maintenir un bot qui agit avec l’approbation communautaire n’est cependant pas éditoriale, elle est purement technique. On pourrait imaginer un mandat de la communauté à un chapitre ou la WMF, révocable n’importe quand si la communauté décide de faire marche arrière. La communauté décide des taches du bot, quelqu’un est payé pour le maintenir en opération. Le quelqu’un en question ne fait rien d’éditorial. Le truc c’est que la fondation est souvent très contente quand la communauté prend en charge certaines taches techniques dont elle n’a pas à s’occuper, leurs équipes étant déjà bien occupées … — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2020 à 11:27 (CET)

Vu le caractère conservateur frileux de la communauté, j'aimerais voir ça :) — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 11:34 (CET)

Je crois que ça passerait bien parce que, d’une part il y a des plaintes régulières sur le bistro donc il y a bien un constat qu’il y a un problème, et que d’autre part il y a peu d’attachement identitaire ou de susceptibilité à ménager. Ça concerne essentiellement la toute petite communauté des dresseurs de bots qui a probablement bien d’autres choses à faire que d’administrer sur son temps libre. L’obstacle majeur pourrait être que le code des bots n’est parfois pas publié/libre, et dans ce cas c’est dur de le reprendre sans tout recoder. J’ai même lu des gens parfois refuser que certains travaux répétitifs soient fait par des bots parce qu’ils se jugeaient plus fiables à long terme d’effectuer eux même encore et toujours un truc chiant qu’un robot qui allait mourir au bout de 2 ans faute d’attention (ils n’avaient pas tort, à part que de mémoire ils ont eux aussi disparus de la circulation, sans surprise). — TomT0m ^[bla] 24 janvier 2020 à 12:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En réfléchissant à ce problème, j'en suis venu a une solution alternative possible qui n'engagerait rien ni personne en dehors du projet. Au dresseurs de bots : Partagez le code de vos bots en circulation. Si votre bot disparait (serveur indisponible, disque dur grillé, météorite facétieuse) plusieurs personnes seraient en mesure d'en relancer une copie, temporairement ou de façon plus pérenne (Je crois que c'était le cas avec Framawiki et Zérobot). Aux non-dresseurs : intéressez vous aux bots. Proposez d’héberger une copie de sauvegarde, par exemple. Participons tous un peu plus sur Projet:bot ! Cordialement, --JoKerozen (discuter) 31 janvier 2020 à 15:38 (CET)

La fin du monde se rapproche...

... de vingt secondes (symboliques) : l'Horloge de la fin du monde a encore été avancée aujourd'hui pour les mêmes raisons que les deux années précédentes, accompagnées d'une inquiétude nouvelle sur la désinformation cybernétique (voir (en) Plus proche que jamais : plus que 100 secondes avant minuit, sur le Bulletin of the Atomic Scientists). Voilà, voilà ; notre article n'est pas encore à jour (et je ne peux m'en charger, faute d'une connexion internet convenable), mais il y a un peu urgence, je trouve.--Dfeldmann (discuter) 23 janvier 2020 à 17:56 (CET)

Bof, si il y a un truc plus inutile que ça, dites le moi. Je préfère lire un article plus sérieux, comme Paul le Poulpe par exemple ! - Siren - (discuter) 23 janvier 2020 à 19:13 (CET)

Et si l'horloge dépasse d'un coup de 2 secondes l'heure fatale, ça veut dire que nous serons déjà morts ? --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 21:30 (CET).

Dans ces conditions, je suis opposé au passage à l'heure d'été. Grasyop ^✉ 24 janvier 2020 à 09:17 (CET) N.b. : Ceci n'est pas un sarcasme : je ne me prononcerai pas sur la qualité de cet indicateur mais je suis tout à fait convaincu de la gravité des risques sur lesquels il alerte, à commencer par [ce que je suis tenté d'appeler] le crash climatique en cours. Grasyop ^✉ 24 janvier 2020 à 18:38 (CET)

Heu,je veux affoler personne, mais 20 millions de chinois ont été mis en quarantaine ce jour ; j'ai jamais entendu parlé de quelque chose de comparable en une seule journée ... --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2020 à 22:40 (CET)

Pas la peine de s'affoler : [5] --Consulnico (discuter) 24 janvier 2020 à 12:53 (CET)

Et une autre analyse, avec un tableau final très intéressant : [6] --Consulnico (discuter) 29 janvier 2020 à 14:41 (CET)

La fin du monde, mais c'est prédit depuis longtemps et bien souvent --H₂O^(discuter) 24 janvier 2020 à 00:23 (CET)

La fin du monde, techniquement, c'est pas quand le soleil explosera à la fin de sa vie, d'ici un peu plus de 6 milliards d'années ? --Cangadoba (discuter) 24 janvier 2020 à 13:03 (CET)

Il n'y a pas que notre système solaire, pour voir plus large il y a Destin de l'Univers. --Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2020 à 15:38 (CET)

Carlo Antonio Procaccini

Bonjour à tous, On n'a un problème avec la date de naissance de Carlo Antonio Procaccini. Le texte de notre article donne 1555, là où l'infobox donne le 13 janvier 1571 (et 1630 pour sa mort, absente de notre texte). L'article de WP:en donne aussi 1555 (sans date de mort), là où l'article de WP:it donne 1571 (et 1630 pour sa mort). Les articles en français et en anglais donne une source (non liée au texte) dans leur bibliographie, mais le texte n'est pas accessible. Bref, quelqu'un pourrait-il regarder ce qu'il en est vraiment ? La plupart des sources semblent converger vers 1571 (par exemple [7], [8], [9] et [10]) mais l'examen de quelqu'un de plus spécialiste ne ferait de mal. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 23 janvier 2020 à 20:07 (CET)

Date pour la page de liste de propositions au label

Bonjour à tous,

Quelle date mettre pour la page de liste d'une proposition au label : exemple : Wikipédia:Bons articles/Propositions ou encore Wikipédia:Articles de qualité/Propositions ? Celle de proposition au label ou celle où l'on a ajouté à la page de liste de propositions au label ? Je sais qu'on est censé faire tout le même jour, mais ça peut arriver d'oublier. Si par exemple le 22 janvier j'ai proposé un article (ou portail/thème) au label mais j'ai oublié de le mettre le jour même dans la page de liste de propositions et que je le fais le lendemain (23 janvier), quelle date dois-je indiquer dans la page de liste de propositions au label ? 22 ou 23 janvier ?

Merci d'avance,

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 23 janvier 2020 à 21:42 (CET)

@Schweiz41 Je crois que la première question n'est pas celle d'une date, mais celle de la pertinence de proposer un article auquel vous n'avez pas participé au label BA. Le processus de labellisation s'étale sur plusieurs semaines, pour donner le temps aux contributeurs de lire, indiquer des modifications éventuellement nécessaires, au proposant de faire ces modifications ou d'indiquer ses réserves. Je me demande comment vous pouvez mener ce processus — vous en êtes à 4 propositions simultanées actuellement — et je constate votre absence de retours sur deux des pages alors que plusieurs contributeurs ont indiqué leurs réserves par un  Attendre, sans retours de votre part à l'égard de leurs arguments, propositions, conseils. Je fais référence aux pages Discussion:George III/Bon article et Discussion:Albert Camus/Bon article auxquelles font suite Discussion:Abraham Lincoln/Bon article et Discussion:Victoria (reine)/Bon article. Pouvez-vous envisager d'apporter des réponses aux questions ou remarques apportées sur les deux premières propositions avant de poursuivre sur d'autres articles , merci de votre retour, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2020 à 05:45 (CET)

Donc, en résumé, vous oubliez de mettre les articles dans la liste des propositions et également de répondre aux remarques des personnes sur les pages de vote. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 janvier 2020 à 06:56 (CET)

@YortchMx Oui oui, je fais des phrases longues --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2020 à 07:37 (CET)

Tout ça pour constater que personne n’a répondu à ma question... Puis-je juste savoir 22 ou 23 janvier ? Et bien sûr je vais arrêter de proposer autant au label. Schweiz41 (discuter) 24 janvier 2020 à 08:51 (CET)

Schweiz41, peu importe la date, on n'est pas à un jour près, même si Gemini1980 saura te donner la meilleure préconisation.

Pour reprendre un commentaire de Cyril5555, le problème avec tes procédures, c'est que comme tu n'as pas travaillé sur l'article, s'il y a des choses à revoir, tu ne seras pas en mesure de t'en occuper (tu ne connais pas bien le sujet, tu n'as pas accès aux sources utilisées, etc.). C'est rédhibitoire. Je présume que ton intention est de mettre en valeur des articles déjà bien avancés, mais la procédure de labellisation, ce n'est — en théorie... — pas juste un vote oui/non : c'est une relecture poussée pour atteindre certains standards de qualité. Je te suggère d'arrêter de lancer de nouvelles procédures et de t'atteler toi-même à la rédaction ou à l'approfondissement d'articles. — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 09:29 (CET)

@Schweiz41, Sans répondre à ta question, je voudrais te suggérer, lorsque tu trouves un article qui te semble mériter un label, de commencer par contacter le ou les principaux contributeurs pour les féliciter pour ce bel article que tu as lu avec beaucoup d'intérêt, leur demander si, à leur avis, l'article mérite réellement le label et, le cas échéant, leur proposer de lancer une procédure. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2020 à 11:14 (CET)

@Cymbella Bah si jamais tu voyais pas je mets d’abord pendant une semaine comme requis l’intention de proposer au label dans la page de discussion. Donc arrête de dire que je propose directement comme ça... Schweiz41 (discuter) 24 janvier 2020 à 11:56 (CET)

@Schweiz41, ce n'est pas ce que j'ai dit… - Cymbella (discuter chez moi) - 24 janvier 2020 à 12:26 (CET)

Un autre petit conseil, Schweiz41 : lis WP:RSV et WP:FOI. Tout le monde te répond aimablement, tu n'as pas à être sur la défensive. C'est un site collaboratif, on peut t'aider, mais il faut que tu acceptes les remarques qu'on te fait. — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 13:54 (CET)

@Schweiz41 Que vous inspire la suggestion de Daehan « Je te suggère d'arrêter de lancer de nouvelles procédures et de t'atteler toi-même à la rédaction ou à l'approfondissement d'articles » ? Merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 24 janvier 2020 à 12:40 (CET)

@Pierrette13 C’est bon vu le nombre de messages je crois que j’ai compris ! Schweiz41 (discuter) 24 janvier 2020 à 15:55 (CET)

A mon avis, @Schweiz41, la date de la dernière publication, ou, autrement dit : la date à laquelle toutes les indications nécessaires ont été portées. Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 24 janvier 2020 à 13:06 (CET)

Je crois que Schweiz41 comprend de mieux en mieux les attentes de la communauté. En outre il prend la peine de prévenir dans la page de discussion de l'article quelque temps avant de proposer l'article au label : il peut donc espérer que ceux qui ont des réserves auront le temps de l'arrêter.

J'ajoute que le travail collaboratif fait son oeuvre ici aussi : s'agissant de l'article Albert Camus (d · h · j · ↵ · BA), j'ai formulé des remarques dans la page de proposition ; si Schweiz41 n'a pas réagi, Suzelfe (d · c · b) en a tenu compte. La labellisation ne sera peut-être pas pour cette fois, mais l'article aura progressé. Je conseillerais moi aussi à Schweiz41 de lever le pied, mais je crois qu'il a bien compris. O. Morand (discuter) 24 janvier 2020 à 22:40 (CET)

@O. Morand, dont acte, merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 janvier 2020 à 07:20 (CET)

La Wikipedia (anglophone) a 6 millions d'articles

Yipeeeee!!

...et a le droit à un beau bandeau dans son logo. Mais comment va-t-elle gérer ses 6 000 000 de sujets ? --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 21:45 (CET).

bah avec quelques pàs ça devrait diminuer  ? mandariine ^(d) 23 janvier 2020 à 21:49 (CET)

Voire, des SI discrètes --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 21:57 (CET).

Ce genre d'auto-célébrations collectives m'a toujours semblé un peu dérisoire. Quantité n'est pas forcément synonyme de qualité. Je ne dis pas que la Wikipedia en anglaise est mauvaise, juste qu'un peu d'introspection n'aurait rien de nuisible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 janvier 2020 à 22:07 (CET)

Go, go, HC ! Pose des banderoles partout chez eux ! Ils ne méritent pas leurs 6 Mio, c'est rien que des tricheurs (et des perfides, certainement). --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 22:21 (CET).

Ohlala, un logo.... .... Tarte 23 janvier 2020 à 23:15 (CET)

C'est bien le seul truc qui veulent bien changer. Félicitations à eux. Lofhi (me contacter) 23 janvier 2020 à 23:29 (CET)

Sinon, on peut toujours se réjouir de nos 2 173 989 articles à nous --Warp3 (discuter) 23 janvier 2020 à 23:44 (CET).

Félicitations ! Peut-être ne remettent-ils pas un bandeau immédiatement après une conservation !? Amicalement. - p-2020-01-s Couarier 24 janvier 2020 à 07:01 (CET)

D'un autre côté, 6 M pour combien d'anglophones de naissance, sans compter les Danois et autres nordiques qui naissent direct bilingues? Il pourrait y avoir bien plus d'articles, et si ce n'est pas le cas, c'est peut-être parce qu' 'ils' se prennent moins les pieds dans le tapis dans les PàS .--Msbbb (discuter) 24 janvier 2020 à 07:54 (CET)

Ils ont aussi des critères d'admissibilité plus permissifs et ne semblent pas connaître les procédures de fusion.

Voilà, j'ai bien fait mon français râleur de mauvaise foi, bonne journée à tous :p — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 09:31 (CET)

Mais si on décomptait sur fr tous les articles (en particulier BA et AdQ) qui sont directement pompés de en ...--Pline (discuter) 24 janvier 2020 à 13:19 (CET)

Ben, j'aimerais bien savoir, parce qu'à chaque fois que j'avais entrepris de traduire un AdQ de wp:en, je m'étais rendu compte que selon les critères de wp:fr (auxquels j'adhère), ce ne seraient même pas des BA... — Daehan ^[p|d|d] 24 janvier 2020 à 13:56 (CET)

Perplexe…

… à la lecture de la page Huseyn Shaheed Suhrawardy : son grand-père maternel était un poète de pédagogue. Je suis perplexe. Poète de pédagogue ? Des idées ? Cordialement,

Corrigé. Cordialement MelAntipam (discuter) 23 janvier 2020 à 22:48 (CET)