Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 14

Demande de sanction

Requête traitée - 4 avril 2016 à 09:16 (CEST)

---

Mesdames les administratrices, messieurs les administrateurs,

Je suis coupable d'avoir participé à une guerre d'édition ( ici ).

Hier, j'ai lu les réponses à mes RA des administrateurs Ludo, SF, SammyDay, Gratus et 'toff.
J'ai décidé de ne pas revenir ici, pour me conformer à l'invitation de 'toff, bien entendu, mais aussi parce qu'il m'était désagréable de passer pour un revanchard et un sournois, cherchant à obtenir une sanction pour autrui.

Puis, ce matin, j'ai eu une idée.

La voici: j'aimerais être jugé, condamné et purger ma peine.

Et je veux être la SEULE personne à être jugée et sanctionnée.

Si vous acceptez de lancer la procédure d'examen de mon cas, et de me sanctionner comme il se doit, je n'ai qu'une seule requête à vous faire: j'aimerais que le jugement comporte une note qui indique si j'ai trahi les sources en rédigeant la section "European Youth Campaign". Cela ne vous surchargera pas de travail, car j'ai répondu aux objections la concernant en PDD. J'accepterai bien entendu aussi un jugement expéditif, je prends ce risque, et m'engage à tourner la page quelque soit la façon dont aura été organisé ce jugement. Je ne demanderai pas d'appel ! . Je vous prie simplement de mettre sur ma PDD la nature et les modalités de ma sanction. Cordialement
--Fludbis (discuter) 4 avril 2016 à 08:21 (CEST)

Les sanctions ont le but de protéger l'encyclopédie, pas de rendre un jugement tel une cour de justice. À l'heure actuelle, il semblerait que vous en soyez à discuter. C'est très bien. On en reste là.

Par ailleurs, NoFWDaddress n'est pas administrateur. Ludo 4 avril 2016 à 09:17 (CEST)

Il ne sert à rien dans l'absolu de sanctionner deux contributeurs pour des actions opposées sur une même page et en même temps. Ça équivaut à faire reculer une confrontation qui ne sera pas close tant qu'un consensus ne sera pas trouvé. Sanctionner l'un des contributeurs fautifs et pas l'autre serait contraire au respect des règles que nous devons appliquer. Par contre, ce qui servirait beaucoup, ce serait d'arrêter de faire des requêtes auprès des administrateurs, qui n'ont aucun pouvoir éditorial, et d'aller chercher d'autres contributeurs qui pourraient aider à établir le consensus en page de discussion de l'article problématique.--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 18:57 (CEST)

.

Topic ban sur l'Algérie (à titre indicatif)

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:52 (CEST)>

---

Salut. Je demande un renseignement à titre indicatif. Est-ce que la création de cet article est une violation du topic ban sur le nom du pays ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:09 (CET)

Il me semble que oui (voir mes remarques plus haut) : tout d'abord, il n'existait pas un consensus clair préalablement à la création de cet article.
Ensuite, je pense qu'un topic ban interdit de toute façon toute modification touchant au topic ban, qu'il y ait ou non consensus (d'ailleurs, un consensus est toujours partiel, et ne réunit pas forcément l'ensemble des contributeurs concernés). Je ne connais pas le fonctionnement du filtre appliqué, mais le topic ban défini autour de l'Algérie interdit bien toute modification/changement de nom parlant, entre autres, d'« Algérie précoloniale ».
Donc le fait d'avoir carrément créé un article Algérie précoloniale me semble bien être une violation du topic ban de la part de Fanfwah (il est nommément visé par le topic ban). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2016 à 02:51 (CET)

Ce qui me gène dans les interventions de Fanfwah , c'est ce qui est noté sur la page créée « Algérie précoloniale »...

• « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger). Et pour les modifications, attention : sujet sous topic ban »...

Cette phrase démonstrative pour justifier, qu'à mon avis (si j'ai bien lu) il n'y a eu aucun agrément / consentement des utilisateurs participants pour la constitution de cette nouvelle page et deuxième interrogation, cette page laisse imaginer qu'elle est créée pour sujet polémique « Topic ban »...attention « ligne à haute tension »...comme à l'EDF...--Zivax (discuter) 19 février 2016 à 10:03 (CET)

 Zivax, Azurfrog, Hégésippe Cormier et Starus : au vu de la réponse, je transforme la RA en demande de sanction et en demande de suppression immédiate. Et si la question est épineuse, je demande qu'une section soit ouverte sur le BA. Pour la RA, je dois en ouvrir une nouvelle ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 11:58 (CET)

Conflit d’édition — Le topic ban porte sur les modifications, dans le but d'empêcher les guerres d'édition. À ma connaissance, il n'a jamais été question de soumettre la création d'article, ou plus largement l'ajout de contenu, à un régime d'autorisation préalable (qui serait d'ailleurs très éloigné de tout ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent des principes de ce projet). Il y a même sur ce sujet une sorte de jurisprudence qui fait passer le droit du primo-rédigeant avant les éléments de consensus antérieurs, quand il en existe : voir le résultat dans l'infobox de Banque de l'Algérie (résultat qui par ailleurs me satisfait). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 12:31 (CET)

À titre indicatif : un autre exemple mettant en jeu une appellation « en rapport avec l'Algérie », employée à juste titre et sans encombre par le créateur de l'article, bien que topicbanné — et Panam le sait bien que c'est permis, il avait demandé la permission. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 02:37 (CET)

@Zivax : quand j'ai mis dans mon commentaire de création « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », c'était très bêtement pour renvoyer aux explications que j'avais données, dans cette discussion, concernant la portée de l'article : je m'étais un peu cassé la tête pour les rédiger, je n'aime pas gâcher le travail et je pensais que ce travail-là pouvait aider le wikipédien intéressé à comprendre l'intention et, pourquoi pas, à contribuer sur le sujet (par ailleurs et accessoirement, cette intention n'avait pas rencontré d'opposition caractérisée, avant la création de l'article, si je mets de côté la réaction d'Alaspada qui semble l'avoir confondue avec une proposition de renommage).

Quant à l'avertissement « attention : sujet sous topic ban », je trouve très curieux que dans une requête qui s'appuie précisément sur ce topic ban, on me reproche de le prendre au sérieux ! En fait, le risque est bien réel et j'ai déjà vu un contributeur dont j'avais sollicité un coup de main se retrouver topicbanné peu après simplement pour l'avoir fait (Olimparis peut en témoigner). Avertir est donc la moindre des politesses. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 21:03 (CET)

 Fanfwah : la question est un peu plus épineuse que pour la loi constitutionnelle où ce n'est qu'un adjectif. Ici c'est lié au nom et à l'histoire du pays. Panam2014 (discuter) 23 février 2016 à 09:44 (CET)

Que le nouvel article pose une question « épineuse », d'abord il faudrait expliquer le rapport que ça a avec le topic ban, et puis c'est bien difficile de le dire à l'avance ! Si je prends les deux précédents cités, la Banque de l'Algérie a déjà généré d'assez imposantes discussions (avec détour par le bistro), au fil desquelles plusieurs topicbannés se sont retrouvés pour contribuer, compléter, mettre en forme et même se révoquer (sans aller jusqu'à la guerre d'édition) ; quand à la Loi constitutionnelle algérienne de 2016, elle a quand même suscité trois renommages en moins d'une semaine, plus le recours à un médiateur ! Côté « épines », l'Algérie précoloniale a encore de la marge. --Fanfwah (discuter) 23 février 2016 à 18:07 (CET)+Fanfwah (discuter) 24 février 2016 à 01:04 (CET)

Classement. Il faudrait éventuellement une discussion sur le BA pour éclaircir ce point. Mais en attendant le flou empêche de prendre une quelconque décision conforme à ce qui est attendu d'un administrateur. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:52 (CEST)

.

casse tête chinois

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour. Supposons qu'à l'instant T, un article en ligne ne fasse pas consensus parmi les contributeurs. Supposons que chaque modification apportée à l'article soit revertée, car non consensuelle. On se retrouve alors dans un bloquage irrémédiable. L'article ne fait pas consensus. Aucune modification ne fait consensus. Plus rien ne bouge. C'est exactement ce qui se passait sur la page [Paul Moreira], avant que j'intervienne, et qui risque de se produire encore. Pourriez-vous m'indiquer la page de règlement qui traite de ce problème très particuler. Cordialement.--Prométhée26 (discuter) 24 février 2016 à 17:15 (CET)

Bonjour Prométhée26, peut-être, l'une des pistes est ceci. A lire attentivement avant de s'engager tête baissée. Néanmoins, le but de wikipédia n'est pas d'imposer aux autres son argumentation, mais d'écouter les arguments des autres et de présenter de façon raisonnée et raisonnable les siens. Si vos arguments sont solides et ne penchent pas uniquement d'un seul côté, il n'y a pas de raison pour qu'ils ne soient pas entendus directement dans la pdd de l'article. Cdt --Thontep (d) 24 février 2016 à 17:47 (CET).

La règle qui s'applique dans ce cas est la règle des 3 révocations. Aucune modification significative ne peut avoir lieu dans consensus préalable en page de discussion. -- Speculos ^(discuter) 13 mars 2016 à 10:12 (CET)

Et si ça dérape en guerre d'édition, les administrateurs opérateurs protègent l'article, toujours sur La Mauvaise Version. -- Habertix (discuter) 15 mars 2016 à 00:27 (CET).

Requête classée. Je pense que l'intéressé a eu les réponses aux éclaircissements demandées. Et de toute manière les administrateurs élus par la Wikipédia francophone ne peuvent intervenir que sur celle-ci. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:42 (CEST)

.

Harcèlement de Hautbois ?

Requête traitée - 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

---

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à clarifier que je ne porte pas d'accusations, mais que je souhaite à signaler une situation préoccupante.

Sur plusieurs conversations (Discussion utilisateur:Philippe Rgt (notamment pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, sinon cherchez « Hautbois »), Discussion:Sifflement, ou encore bistrot/… LE BON COIN en ref !!!! on se fout de la gueule de qui ?, etc.), je trouve que la situation entre Philippe Rgt, Hautbois et maintenant PolBr et Guil2027 a besoin d'un assainissement urgent.

Comme le montre la dernière (et le dernier message de cette conversation), « Compositeurs de musique légère », ça tourne au harcèlement avec un utilisateur qui se voit contraint de partir pour son propre bien.

Merci aux admins d'analyser la situation. Des diffs seraient insuffisants (merci de ne pas rejeter ceci pour vice de forme) : il faut lire les conversation sus-nommées, d'ailleurs j'invite quiconque à agrémenter ces exemples (mon intention est surtout de signaler la situation, plutôt que de pondre une déposition accablante) et je notifie les autres qui ont été impliqués de près ou de loin à cette situation  Patachonf, Mandariine, Huster, Eric-92, Racconish, Beaugency et Cinemaville :.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 16:45 (CET)

Pour suivre le débat de loin, j'ai l'impression qu'il s'agit avant tout et en premier lieu d'un problème de fond, lié aux contributions de Philippe Rgt, qui a conduit Hautbois à perdre son calme. Plus que de harcèlement, il faudrait parler d'exaspération. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:05 (CET)

Ce qui m'a poussé à utiliser un mot tel que « harcèlement », c'est la vérification systématique de toutes les modifications de Philippe Rgt (ce qui est interdit, il me semble) ainsi que, comme signalé à la fin de pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère, le fait de remercier un très grand nombre de modifications de façon clairement abusive.

Je pense comme toi que ce comportement est dû à son exaspération, mais je pense que quoi qu'il en soit, il me semble qu'il a dépassé certaines limites, et que si exaspération il y a, distance il doit prendre. C'est aussi pour ça que je parle d'analyser la situation plutôt que d'attaquer directement Hautbois.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 21 mars 2016 à 17:10 (CET)

Si on pense vraiment que les contributions de quelqu'un posent un problème à très grande échelle, je ne pense pas qu'il est interdit de toutes les vérifier : à mon avis, le concept de wikitraque s'arrête là où celui de crédibilité du projet encyclopédique commence. Mais globalement, oui, il vaudrait mieux analyser la situation en mettant à plat tout le problème plutôt que de taper sur les doigts de Hautbois. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:13 (CET)

Exaspération, peut-être, mais cela ne justifie pas vraiment, par exemple, de traiter un contributeur de « guignol » alors que l'intéressé n'est pas un vandale ou autre fâcheux, et que le débat pouvait parfaitement se cantonner au fond du désaccord éditorial, sans attaquer la personne. Des dizaines de personnes ont probablement vu ce qualificatif sur le Bistro, il y a une douzaine de jours (mais je le découvre, pour ma part), et il est bien regrettable que nous n'en entendions parler sur WP:RA que douze jours plus tard. Il est toujours souvent plus difficile de se livrer à un recadrage efficace lorsque l'alerte est tardive. Rappelons quand même que l'exaspération a un moteur très voisin de celui de la colère, et que celle-ci est rarement bonne conseillère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2016 à 17:19 (CET)

Il serait en effet plus profitable que Hautbois fasse (ou refasse ?) un point complet de tout ce qu'il reproche à Philippe Rgt, sur le bistro ou sur le projet musique, puisqu'il y a apparemment un vrai débat de fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 17:28 (CET)

Je suis sidérée de découvrir par hasard que je suis mise en cause sur cette page (au passage, la notification n'a pas fonctionné). Si maintenant, corriger des erreurs, recycler un article et réclamer des sources est du harcèlement, où va t-on ? Je ne doute pas que  Philippe_Rgt soit un passionné, mais manifestement il ne comprend pas que les pochettes de disques, son émission, les notices de la BNF ou le bulletin d'une association ne font pas autorité. Et surtout il ne comprend pas qu'on puisse toucher à son article. Plutôt que de parler des définitions ou des sources, la discussion dérive sur les questions personnelles et l'hostilité (totalement imaginaire) que nous porterions  Hautbois : et moi envers la musique légère. Idem pour  PolBr qui affirme même que nous nions l'existence de la musique légère, ce qui est totalement absurde puisque Hautbois en joue et moi j'en écoute.-- Guil2027 (discuter) 21 mars 2016 à 23:48 (CET)

Merci à Daehan pour cette requête liée en réalité à une demande au Service de Médiation que je voulais effectuer depuis longtemps et que j'ai toujours reportée..., en faisant appel à toutes celles et ceux qui m'ont soutenu jusqu'à présent, (et récemment, c'est PolBr qui m'a aussi bien défendu à son tour), et je remercie chacun, mais dont plusieurs ont fini par... baisser les bras face à cet acharnement systématique de Hautbois contre mes ajouts et contributions, ainsi même que commentaires sur les PDD

Et cela a toujours été depuis plus d'un an (6 Février 2015) que l'on se connaît. Combien Mandariine (de plus, administratrice...) notamment, mais bien d'autres contributeurs aussi, m'avaient soutenu sur l'ex-article que j'avais développé depuis 2010, "Musique de genre et de divertissement" qui après une discussion d'une longueur inouïe, a fini par être supprimé par 5 voix contre 9 (mais qui figure toujours heureusement sur Wikimonde !), puis "Musique légère" : Voir aussi les très longs commentaires de chacun en PDD !), mais c'est toujours Hautbois qui a fini par réussir à presque tout supprimer, au grand dam notamment de Mandariine, Patachonf et de moi-même. Il en fut de même ensuite pour mes contributions sur plusieurs instruments de musique spécifiques folkloriques notamment dont je possède de nombreux disques et diffuse dans mes émissions depuis 29 ans, à l'instar de Pierre-Marcel Ondher.

Ces contributions musicales sont restées durant plusieurs mois (de même pour les contributions dans d'autres domaines qui sont restées à 80 % heureusement), voire années, preuve que les autres contributeurs étaient d'accord, pour être de plus en plus progressivement, supprimées, à 90 % par Hautbois, sans retour possible...

Certes j'ai beaucoup contribué dans chaque domaine de mes passions, que je connais plutôt bien ou qui m'intéresse, et notamment dans ceux de la musique de divertissement et des sensations fortes, mais c'est le propre de tout un chacun, Wikipédia est fait pour cela, et dans les domaines et articles qui les intéressent !!.

Oui, harcèlement de Hautbois serait probablement un terme bien approché finalement de la réalité qui conviendrait le mieux...

A noter..., que j'ai toujours fait beaucoup d'efforts pour rester correct avec lui, ce qui n'est pas réciproque ! et de même, je ne me suis jamais permis de supprimer une seule fois les contributions de bonne volonté des autres... !

Racconish, qui est aussi médiateur, plutôt lui-aussi de mon côté, j'ai toujours eu l'impression, a toujours été très diplomate et compréhensif, voire discret et connaît bien la situation.

Cordialement et merci de nouveau pour votre soutien et aide, si possible.

--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 07:50 (CET)

Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. De ce que j'ai lu sur les différentes pdds, c'est toujours le même refrain, si j'ose dire : j'ai mon émission de radio, j'ai des disques, je connais Pierre-Marcel Ondher, j'ai des soutiens (Mandariine, Racconish etc.) et on n'a pas le droit de supprimer mes contributions.-- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 09:14 (CET)

Pour répondre à Guil, je serais même plutôt d'accord avec elle dans le sens que si ! Je suis tout à fait favorable au fait d'AMELIORER les contributions des autres, mais de manière élégante et raffinée, c'est là toute la nuance ! C'est à dire comme l'ont fait heureusement une majorité d'autres contributeurs sur d'autres articles, corriger sur chaque détail, placer des éventuels "réf nécessaire" ou "réf souhaitée", mais... surtout pas d'ôter d'un seul trait comme l'a fait Hautbois, 4 mois plus tard, après avoir pourtant lu pendant 4 mois mes ajouts qui étaient restés, les 100 % des 11 400 octets sur l'article "Mandoline", ou retirer toute la liste des artistes de musique légère (par morceaux, mais cela revient exactement au même) que j'avais ajoutée de nombreux mois et même années auparavant et qui était restée durant tout ce laps de temps... (et ce ne sont que des exemples parmi tout ce qu'il m'a supprimé)

Comme l'a toujours dit Mandariine, il est tellement plus facile d'appuyer sur la touche Supp en une seconde de tout un bloc entier, que de construire durant plusieurs heures ou dizaines d'heures, ou même de corriger/améliorer les détails, ce qui prend davantage de temps !!

(A noter que pour Hautbois, le jour où il me fera une éloge ou m'aidera dans mes contributions, je me pincerai. Ah si, hier exceptionnellement pour la correction de ses fautes de conjugaison, mais était-ce sincère ?)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 10:01 (CET)

« Vous remarquerez que pas une fois dans ce message, Philippe Rgt ne parle des sources ou des différences d'interprétations sur la définition de la musique légère, bref de la rédaction des articles. » Évidemment, puisque c'est une RA, et qu'on parle ici du comportement de certains utilisateurs. On va pas se retaper tous vos « arguments » (les uns et les autres, hein) sur l'éditorial, puisque les pdd sont déjà assez fournies et éloquentes. Un résumé de celles-ci, sans ironie et de façon constructive serait acceptable, mais on ne va pas repolémiquer sur chaque détail. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 10:07 (CET)

Ben voyons, c'est tellement facile de botter en touche lorsqu'on parle du fond du problème. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2016 à 22:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il est dommage de ne pas avoir au préalable démarré une discussion avec l’intéressée, et dommageable de n'avoir pas pris la peine de notifier le principal intéressé ni même de l'informer de la requête. Je rappelle également que ce n'est pas aux admins d'analyser la situation en mettant à plat tout le problème, ce qui impliquerai une responsabilité éditoriale. En revanche, comme administrateur, je ne peux pas laisser  Hautbois traiter son interlocuteur de « guignol », et encore moins dans un lieu tel que le bistro de la Wikipédia Francophone. Un avertissement ferme ne serait pas du luxe, amha. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 mars 2016 à 13:07 (CET)

Merci également, Superjuju. A la limite, cette appellation parmi tant d'autres, j'ai désormais l'habitude avec Hautbois, mais si ce n'était que ce genre d'écrits en commentaires ! Mais le plus important, comme j'ai marqué plus haut, concrètement sur les articles eux-mêmes, est de ne pas supprimer en blocs dans les articles, dans ce cas on corrige et il est préférable d'améliorer en détails ! (certes, il aurait été bon de le prévenir en notif, mais... le connaissant bien, on sait bien qu'il lit tout (et épluche depuis quelques mois mes contributions) !!)--Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 13:28 (CET)

Euh Superjuju10, j'ai notifié le principal intéressé : merci de regarder en détail mon premier message, où j'ai notifié tout le monde : « je trouve que la situation entre {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} ».

Il n'y a pas qu'un problème éditorial, et le comportement ne se limite pas à l'utilisation du mot « guignol » : voir le dernier message de Philippe Rgt dans pdd Philippe Rgt/Compositeurs de musique légère notamment.

Je ne connais pas vos barèmes de sanction, donc je vous laisse décider. Mais un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux, etc. seraient bienvenus. Je ne sais pas si un arbitrage ne serait pas plus adapté, mais j'ai cru comprendre que le CAr n'était pas opérationnel...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2016 à 14:03 (CET)

Et également, ce que j'avais fini par écrire aussi plus haut : "Réaction personnelle de défense", depuis plus d'un an que ca dure, et qu'il a toujours été ainsi avec moi depuis le début ! (même à cette époque où Mandariine et Patachonf notamment m'ont beaucoup soutenu auprès de lui) : [1] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:23 (CET)

Et tout ceci est loin d'être nouveau : [2] --Philippe Rgt (discuter) 22 mars 2016 à 14:43 (CET)

Bonjour, pour avoir aussi participé à ces débats et été témoins des échanges entre Hautbois et Philippe Rgt (nottament concernant la musique Tzigane) je ne peux que confirmer les problemes dont ce dernier est la cause. Nous sommes ici dans un cas assez simple de PoV pushing poli, apparemment Philippe Rgt est plein de bonne volonté pour promouvoir ses travaux, et ses recherches personnelles sur la questions, et de produire inévitablement son lot de TI, d'autopromotion et de contenu non neutre. Il est assez compréhensible qu'Hautbois qui est probablement l'un des plus sérieux et rigoureux contributeurs du projet musique classique, fasse son job de protection de l'encyclopédie, face à ce comportement insistant et non collaboratif, je mets au défi quiconque de ne pas perdre patience face à un discours empreint de victimisation (je suis incompris, ce sont les autres les méchants) pour tenter d'imposer des ajouts innacceptables. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2016 à 16:20 (CET)

L'outrance dans la manière de s'adresser aux autres, que cela vienne de Philippe Rgt, de PolBr ou de Hautbois, c'est toujours déplacé (Guil2027 me semble plus calme que le reste des interlocuteurs) - mais si tout le monde s'y met... Tout comme remercier 33 fois en 35 minutes. Je vois qu'Hautbois ne semble pas non plus intéressé par discuter en RA, peut-être est-ce un ras-le-bol de ne pas avancer dans une discussion tendue, mais cela ne justifie pas tout.--SammyDay (discuter) 22 mars 2016 à 22:31 (CET)

… pour commencer, quelques remarques :

• Sammyday, sur les routes de France et de Navarre actuellement, pas trop le temps de répondre comme je le souhaiterais ;
• Daehan , ouvrir ainsi une RA à charge (contrairement à ce que vous écrivez) en notifiant uniquement des utilisateurs sans cesse cités par une seule partie, utilisateurs qui soit depuis des mois ne répondent plus aux pleurnicheries de l'intéressé, soit n'ont absolument rien à voir avec le sujet, c'est malhonnête. Personnellement, je ne fais pas de racolage, mais, si quelqu'un en a le courage, merci de notifier toutes celles et tous ceux qui ont déjà annulé les extravagances de Rgt (… et il y en a, il y en a… et encore plus à supprimer) ;
• Hégésippe Cormier : je sais que tu gères des dizaines (centaines) de cas, mais tout de même, depuis plus d'un an et à de multiples reprises, tu aurais pu voir que j'ai déjà mis en garde la communauté à de multiples reprises des agissements de ce malfaisant (… et avec tous les noms d'oiseaux possibles et imaginables, alors vandale, guignol, fâcheux, poison, troll… bof ! ) que ce soit sur des pages perso, des PdD d'articles, des pages de suppressions, des médiations, sur le bistro, et ici même en RA où, il faut le rappeler, il avait promis de sourcer toutes ses modifications… ce qu'il n'a jamais fait celles-ci étant insourçables, hors-sujet ou TI. (si vous voulez chercher, là encore… il y a "matière".)

Pour répondre rapidement sur le fond, oui, je dis et je maintiens que Rgt est un nuisible pour wikipedia. Faites les dif. sur les centaines (milliers ?) de modif. d'articles où il est intervenu, beaucoup ont été supprimés (… par moi et bien d'autres). Hélas, il en reste encore, et je ne parle pas seulement des articles musicaux. Lisez les files interminables de PdD où, dès qu'il lui est demandé des justifications, c'est une longue litanies de "c'était mieux avant", "je connais personnellement ce sujet", "vous aimez ces choses-là ?", "mes amis (connus) m'ont dit que… ". Jamais de références sérieuses, pas un article de presse, pas un livre, pas un dictionnaire, pas une encyclopédie. Pire, des faits invérifiables, des chimères, des affabulations, citant pour grossir le propos des personnes célèbres (Maurice André, Bourvil, Mocky… ). Par contre, du spam, des pubs, des blogs… et ses catalogues de vente par correspondance et ses fameuses pochettes de disques aux commentaires proches de l'indigence dont il continue à faire la promotion (… des stocks à vendre ?). C'est inacceptable.

Depuis de longs mois, je suis hélas sa seule préoccupation et, contrairement à ce qu'il écrit, quasiment son unique interlocuteur, je réponds le plus souvent point par point à ses inepties. Pour moi sur Wp, il ne représente qu'une infime partie de mes participations (et préoccupations), particulièrement sur les projets musique, sur l'oracle et ma traque vandalismiques. Pour ceux qui s'inquièteraient du départ de Rgt, lisez bien ses jérémiades depuis un an, c'est au moins la cinquième fois qu'il pleurniche annonce son départ…

Alors irritation, ras-le-bol, exaspération, devant ce vandalisme sournois permanent et ce pushing poli insupportable, bien-sûr. Perso, vieil ours mal léché, certainement et je le revendique haut et fort depuis longtemps. Colère, oui peut-être… — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 00:18 (CET)

Il est possible que Philippe Rgt agisse, à répétition, de manière incorrecte dans les articles, mais son journal de blocage est désespérément vide. Alors pourquoi n'y a-t-il pas justement, s'il y a une telle détérioration des articles sur le long terme, d'avalanche de requêtes à son encontre ? J'aperçois juste, en faisant une petite recherche à partir des pages de l'espace de noms Wikipédia liées à sa page utilisateur, une seule requête datant du 27 octobre 2015 et qui avait été conclue à votre demande, parce que, semblait-il, le dialogue était engagé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2016 à 00:37 (CET)

… pour les rv de ses modifs, voir avec les patrouilleurs, je crois que certains les suivaient particulièrement et, jusqu'à récemment, elle n'étaient jamais réitérées. Si je parle de vandalismes "sournois", c'est qu'il ne justifie pas de requête spécifique. Oui, j'ai cru un moment qu'il allait sourcer, mais… bah, non. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 01:16 (CET) (édit : lire pour exemple Mariachi, historique et PdD, + de 7000 octets d'inepties retirés)

...Pour info, voici, par exemple, la version de l'article Mariachi telle que je l'avais complété : [3], (qui est tout de même restée durant 3 mois 1/2 (comme tous les articles instrumentaux et même davantage sur la musique légère d'ailleurs), et que  Huster : dans un premier temps avait justement rétablie : Libre à vous de me dire ce que vous en pensez... Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 07:52 (CET)

… et vous trouvez que cela parle de ça ? — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET) (édit … comme dit dans la PdD, faites vous une trad de l'article Wp espagnol pour bien comprendre)

• Eh bien, très bien pour cette source que vous venez de trouver, mais justement, vous êtes invité à le compléter sur l'article !!
• J'attends l'avis de chacun des autres concernant la version précédente de l'article "Mariachi", celui de Hautbois, je (on) le connais(t) déjà !
• C'est très simple, pendant que nous y sommes, effectuons le bilan de plusieurs des articles musicaux tels que je les avais complétés auparavant (toujours restés durant 3 ou 4 mois). Merci de me dire ce que vous en pensez (et ce qu'il y avait tant à redire !) :
• Mandoline : [4], et notamment : [5], Xylophone : [6], Musique légère : [7], Piccolo et Saxo : [8]
• Bien sûr tout était loin d'être parfait et je n'ai pas cette prétention. Je suis tout à fait d'accord pour que chacun corrige, mais poliment et avec distinction, comme l'ont fait d'autres contributeurs sur divers articles, sans suppression radicale d'un seul bloc. Je répète que c'est ce qu'a toujours expliqué aussi Mandariine à Hautbois !!
• Je rappelle de nouveau ces règles de courtoisie à Hautbois : WP:EdNV et aussi : WP:FOI, WP:RDC, WP:PAP
• J'ai constaté qu'il a effectué ses suppressions de "Mandoline" et "Piccolo et Saxo", le lendemain même (au bout de 4 mois) qu'il a su que l'article "Musique de genre et de divertissement" était sur Wikimonde... : [9][10]
• Plusieurs autres contributeurs m'ont remercié (une fois et sincèrement), pour avoir complété plusieurs sujets dans différents domaines (Cinemaville, Beaugency, Zil, Teddy76340)

--Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:00 (CET)

… CQFD (« cette source que vous venez de trouver » : Wp n'est pas une source pour Wp et j'avais déjà signalé et demandé la trad de cet article le 14 janvier dernier) — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 10:15 (CET)

Mais expliquez-moi : C'est bien un article distinct : [11][12] ?? Justement sur l'article espagnol : [13] figurent les Mariachi Divas de Cindy Shea qui m'ont été retirées de ce que j'avais indiqué sur l'article français... !! [14] (par Monsieur Indigo000...) --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 10:59 (CET)

… comme d'habitude, vous ne lisez, vous ne retenez qu'une infime partie pour ce qui vous intéresse : le premier lien, ce n'est pas moi qui l'ai trouvé, il est dans l'infobox depuis que "Mariachi" a été inscrit sur la liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l’humanité (UNESCO). Pour les retraits, vous voulez dire qu'il y en aurait un de bon au milieu de vos inepties avec La Bamba, flamenco, brésilien, le cha-cha, Jean-Paul Belmondo, Arielle Dombasle ou Marcel Amont ? Allez donc dans Musique bretonne faire un paragraphe sur Chantal Goya parce qu'elle a chanté Bécassine, c'est ma cousine, vous verrez bien comment vous serez reçu. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:28 (CET)

... Mais vous savez que j'apprécie aussi Chantal Goya ! (que j'ai toujours approuvé), André Rieu ou Mireille Mathieu, même si mes préférences sont l'ensemble des musiques de divertissement !! Il en faut pour tous les goûts !! --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 11:38 (CET)

… Mesdames, Messieurs, la messe est dite ! — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 11:45 (CET)

Comme pour les autres articles musicaux, effectivement j'avais hésité pour ajouter en dernier la partie "Chanteurs et formations avec Mariachis" qui a un lien un peu plus éloigné avec le sujet, mais dans ce cas il était mieux de supprimer celui-ci séparément et conserver les compositions et les ensembles folkloriques, ainsi que les rythmes favoris qui étaient tout à fait valables. Les costumes traditionnels étaient peut-être un cliché touristique (quoique vrai), et effectivement je l'avais trouvé sur un site, que j'avais omis, comme souvent, de faire figurer en source, je m'en excuse, mais à chacun d'améliorer en détail... --Philippe Rgt (discuter) 23 mars 2016 à 12:08 (CET)

Bonjour,

Juste pour dire que visiblement la notif que j'avais faite à  Hautbois, Philippe Rgt, PolBr et Guil2027 : n'a pas marché : j'avais mis le code {{U-|Philippe Rgt}}, {{U-|Hautbois}} et maintenant {{U-|PolBr}} et {{U-|Guil2027}} qui marche bien sur toutes les pdd, mais peut-être qu'ici ce modèle ne fonctionne pas...

Aucune mauvaise intention de ma part, et comme je le dis plus haut, mon intention est d'évaluer la situation et d'effectuer « un recadrage pour l'un afin de rester dans un échange courtois et constructif et un recadrage pour l'autre pour lui demander de tenir compte des conseils éditoriaux ». Peut-être bien que je me suis laissé berner par Philippe Rgt, mais ses notifs et ses « jérémiades » continuent, et comme je le dis dans mon premier message, la « situation a besoin d'un assainissement urgent ». N'est-ce pas mieux d'en parler ici une bonne fois pour toutes ?

Quant à la RA « à charge », je rappelle qu'il y a un point d'interrogation dans le titre de la RA et que je n'ai fait que reporter les éléments qui m'ont paru inquiétants ; j'ai aussi rappelé plusieurs fois que c'est la situation que je voulais voir analysée, pour en finir.

Désolé si tu l'as mal pris, ce que je comprends parfaitement.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 23 mars 2016 à 08:14 (CET)

(… oui, merci, je dois être un peu irritable en ce moment — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 08:18 (CET))

Quels que soient les états d'âme de Hautbois, il répond (Discussion:Sifflement) à des arguments par des grossièretés, ce qui me semble peu acceptable. PolBr (discuter) 23 mars 2016 à 20:48 (CET)

… tiens, voilà enfin celui par qui le scandale arrive ! Depuis des semaines (des mois), il encourage Rgt à continuer tout en détruisant ses modifs. Il note la PdD de Sifflement, mais oublie de signaler sa dizaine de reverts sur l'article, ses passages en force intolérables, l'effacement du R3R et, malgré une demande de médiation qu'il a pris soin de déposer lui-même et à laquelle il ne répond pas, il continue ses ajouts arbitraires dans l'article en se foutant royalement des objections soulevées par les uns ou les autres ! Et là, la gueule enfarinée, il vient parler de "grossièretés" ? Pour lui, tout ceci n'est qu'un jeu absurde, il joue avec les gens et s'en amuse en renvoyant son propre miroir. — Hautbois ^[canqueter] 23 mars 2016 à 22:10 (CET) (… ce qui précède mériterait une RA séparée)

• Je donne tout à fait raison à PolBr, et ses commentaires et contributions ont toujours été corrects.
• Heureusement qu'il m'a soutenu récemment, comme l'ont d'ailleurs fait : Mandariine : [15][16][17][18], Patachonf : [19], Eric-92 : [20][21], PolBr : [22][23],[24]"@Hautbois : "Votre querelle particulière avec Philippe Rgt ne vous donne aucune légitimité sur vos suppressions", ce qui est vrai, Cinemaville : [25], Daehan : [26], etc..., et... : [27][28].
• Concernant Pierre-Marcel Ondher et l'Association de Musique Récréative, Hautbois est bien le premier au bout de 63 ans à effectuer une telle comparaison de site de vente par correspondance semblable à Tupperware ou au catalogue des 3 Suisses. Même France-Musique ou Marianne Mélodie ne l'ont faite.

Cordialement.

--Philippe Rgt (discuter) 24 mars 2016 à 10:39 (CET)

Contrairement aux affirmations calomnieuses de Hautbois (d · c · b), je n'ai effectué, contrairement à d'autres, que très peu de reverts, même quand j'ai utilisé le lien d'annulation pour tirer profit de la fonction de notification à l'intéressé de mon désaccord. Je me suis efforcé de trouver des formules de compromis, tenant compte des objections des auteurs de reverts ou de contributions, quels qu'ils soient. PolBr (discuter) 24 mars 2016 à 10:51 (CET)

Mais de plus, au fait... nous sommes tous égaux dans une même communauté, que supervisent les administrateurs et médiateurs, et donc Hautbois n'est ni mon professeur et moi son élève, ni mon supérieur hiérarchique et moi son subalterne. Et même si tel était le cas, il n'a donc à fortiori pas à me (nous) traiter constamment de la sorte, avec une telle arrogance et un tel jugement, ni supprimer mes contributions par blocs, ce que je n'ai jamais fait sur les siennes (ni même nous donner des ordres). Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 24 mars 2016

Je souhaite toujours vos avis sur les articles tels que je les avais complétés avant suppressions après 3 à 4 mois :

• Mariachi : [29], Mandoline : [30], dont notamment : [31], Xylophone : [32], Musique légère : [33], Piccolo et Saxo : [34].

Je suis d'accord pour toute amélioration ou correction, mais plus nuancée que la touche suppr en bloc !!

Merci. Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 25 mars 2016 à 11:37 (CET)

… pfffffff ! savez-vous lire ? il vous est clairement expliqué plus haut que dans une RA, les administrateurs n'ont pas à se prononcer sur le fond, sur la ligne éditoriale. Si vous voulez savoir si (parmi des milliers et des milliers, faut-il le rappeler) toutes vos interventions HS, disproportionnés, TI et non sourcées, ont été supprimées ? non pas encore toutes. Voir aussi par exemple ce qui vient de vous êtes répondu sur la PdD de Rieu.

Si certains appèlent cela du harcèlement qui vous serait ciblé, c'est faux : je fais un suivi sérieux et poussé dans tous mes domaines de prédilections et quelques autres : merci de lire ma page de suivi pour constater que les suppressions des vandalismes sournois de Rgt ne sont qu'une infime partie de mes actions de "patrouillage" des presque 4000 articles que j'ai en suivi, plus leurs PdD et des pages de Wp (oracle, bistro…) et de contributeurs. Cela doit en tout approcher les 10000. Vous dites ne pas avoir reverté mes modif ou celles d'autres contributeurs, là aussi vous mentez (comme vous en abusez, n'oubliez pas que tout est enregistré sur Wp).

Quelqu'un pourra-t-il un jour, faire comprendre à Rgt :

• que son prosélytisme à outrance est insupportable ;
• que le démarchage et sa manière de susciter en permanence l'adhésion de quelques contributeurs est contraire à l'esprit de Wp ;
• que son obséquiosité n'est pas une preuve de politesse et qu'elle est même plutôt une marque de trollage exaspérant ;
• qu'un désaccord sur le fond et une demande de sources sérieuses ne sont pas des attaques personnelles ;
• qu'il faut discuter du sujet et uniquement du sujet sans tout ramener à sa personne, ses goûts et ses expériences ;
• que la promotion perpétuelle de ses émissions de radio, de ses catalogues et de la vente de ses disques de musique de variété, est intolérables ;
• que ses interminables jérémiades et ses litanies sans fin contre les "autres" musiques n'intéressent pas le projet et même le desservent ;
• que le respect de la neutralité du contenu, c'est aussi de ne pas donner d'importance disproportionnée à ses sujets de prédilection (surtout s'ils sont insourçables…) ;
• … re pfffffff !

Joyeuses Pâques à tous. Concerts de musiques légères et de film pour ce WE. Probablement à lundi. — Hautbois ^[canqueter] 25 mars 2016 à 13:20 (CET)

Concernant les avis sur les articles que j'ai indiqués précédemment, je reprécise que ce sont ceux des autres contributeurs que je souhaite !!--Philippe Rgt (discuter) 25 mars 2016 à 14:01 (CET)

… donc, sur une RA, vous continuez à faire du racolage et du prosélytisme ? Bravo ! Hautbois, déjà sur la route. 2.8.29.204 (discuter)

Si je peux me permettre, et en espérant que ce ne soit pas déplacé parce que c'est tout de même moi qui ai créé cette RA, je pense que chacun a dit ce qu'il avait à dire.

Je propose de laisser les administrateurs prendre note et décider de la finalité à donner à cette RA.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mars 2016 à 15:58 (CET)

comme « ce sont ceux [les avis] des autres contributeurs que je souhaite », et ayant en liste de suivi quelques articles où Philippe Rgt contribue, je soutiens absolument Hautbois (d · c · b) et comprends (litote) son exaspération ; JLM (discuter) 31 mars 2016 à 18:30 (CEST)

Bon, de ce que je vois des contributions de Philippe Rgt, ce n'est effectivement pas le sourçage qui est sa préoccupation première :

• l'accordéon n'est pas un instrument d'Amérique latine, et le fait que cela ait eu lieu sur une photo n'en fait pas forcément une généralité
• dans cet ajout, on voit beaucoup d'interprétations et de points de vue sans aucune source. Philippe Rgt, vous êtes un contributeur depuis 2011, et vous ne pouvez ignorer qu'en ce qui concerne Wikipédia-fr, les ajouts doivent maintenant s'accompagner d'une source fiable lorsqu'ils sont aussi conséquents. On est loin désormais des premières années où le sourçage était moins strict qu'aujourd'hui. Mais si vous délaissez à plusieurs reprises des demandes de sources parfaitement justifiées, ne vous étonnez pas qu'on vous prenne pour un contributeur plus enclin à étaler son savoir personnel qu'à construire un article stable avec des références solides. Vos avis personnels... sont des avis personnels, et on ne devrait jamais développer un article sur ce genre de commentaire si on ne trouve aucune source. Le fait d'être passionné n'offre aucune garantie et n'apporte aucune crédibilité particulière.

Pour autant, Hautbois n'est pas non plus exempt de tout reproche dans cette histoire, le principal à lui reprocher est d'avoir atteint un état d'exaspération assez poussé alors qu'un appel à l'aide auprès des administrateurs aurait pu calmer le jeu avant l'explosion. Je dis ça, mais ça n'est pas forcément évident - l'essentiel est d'essayer de prévenir de la situation lorsqu'on estime qu'on est en train d'atteindre un point de non-retour qui sera dommageable pour les futurs contributions. Il n'est jamais bon (et je m'adresse à tous) de laisser un contributeur faire des ajouts sans source pendant des mois - alors qu'il y a clairement un problème. On peut laisser un jeune contributeur apprendre de ses erreurs, mais quelqu'un d'à la fois prolixe et expérimenté qui contribue ainsi, ça va juste répandre des ko de contributions à revoir à court terme - voire des Mo à long terme.

J'aurais envie de préconiser deux choses : Philippe Rgt, n'ajoutez plus de point de vue personnel qui ne soit clairement sourcé dans les articles auxquels vous contribuez (ou vous serez sanctionné). Hautbois, la prochaine fois qu'une telle chose se reproduit, venez trouver un administrateur (ici ou ailleurs). Par contre, ne passez plus vos nerfs ainsi, c'est se décrédibiliser soi-même en cas de problème. C'est un cas qui serait bien mieux traité en comité d'arbitrage (trop de contributions à vérifier, un climat tendu entre deux contributeurs depuis longtemps), mais bon, faute de grives... si au moins un autre administrateur valide la conclusion ? --SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:28 (CEST)

Je rejoins l'avis de Sammyday (d · c · b) de ces demandes fermes à Philippe Rgt (d · c · b), plus d'ajouts non sourcés, et à Hautbois (d · c · b) de solliciter l'avis des admins avant que la situation ne s'envenime. Je clos en espérant que ces demandes seront entendues. --—d—n—f (discuter) 4 avril 2016 à 19:42 (CEST)

… je prends acte de ces avis et, contrairement à ce que j'ai écrit plus haut, je remercie Daehan (d · c · b) pour avoir ouvert cette requête qui aura eu le mérite de clarifier une situation pénible depuis un an. Sur le fond, je pensais à de nombreuses reprises avoir largement prévenu la communauté des multiples dérives insupportables de Rgt dans les résumés, dans les différents projets "Musique", dans le bistro, et ici-même, en RA. @ Sammyday (d · c · b) et Do not follow (d · c · b), je ne manquerai pas de faire appel à vous personnellement en cas de nouveaux écarts, mais rappelle que Rgt avait déjà, ici même, promis de sourcer ces modifications… ce qu'il n'a jamais fait, bien au contraire. En m'excusant de ce temps perdu pas très productif et en vous remerciant de votre attention, bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 4 avril 2016 à 20:23 (CEST)

Mes contributions ont donc manqué de rigueur, je l'ai enfin un peu mieux compris à force, ainsi qu'en lisant au fur et à mesure les règles de Wikipédia...

Mais avouez que lorsque l'on constate que celles-ci restent durant plusieurs mois en pensant compléter un article de manière correcte dans les sujets qui nous intéressent (je pense aussi par exemple à Jyzabel pour Pierre Boulez), on peut être surpris sur certaines suppressions, à titre très rétroactif !

Par exemple de nombreuses formations de Mariachis et compositions mexicaines ont été supprimées dans le lot et par contre étaient elles, correctes et non "approximatives".

A noter que de très nombreux articles de Wikipédia possèdent de grands passages non sourcés, y compris à la base ceux auxquels j'avais contribué et que je n'avais fait que compléter. Mais je m'aperçois aussi que des sources "valides" sur Internet sont parfois très difficiles à trouver, même pour des artistes ou faits connus.

Je ne sais si je recontribuerai un jour, je l'avais fait en tant qu'amateur puisque Wikipédia est ouvert à tous, mais tout ce qui s'est passé récemment m'a un peu refroidi. Bien cordialement à tous.

--Philippe Rgt (discuter) 4 avril 2016 à 22:37 (CEST)

.

Passage en force : encore une utilisation perverse de Wikidata

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:56 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande un blocage de YanikB (d · c · b) qui retire pour la troisième fois ([35], [36], [37]) le bandeau {{à recycler}} de l'article Liste des montagnes des Appalaches (d · h · j · ↵) que j'ai apposé en argumentant longuement en PDD, en proposant des pistes d'amélioration de l'article et en apportant des sources pour ce faire. Je suis lassé de la réponse « vous n'avez qu'à améliorer l'article vous-même ». Cet argument avait déjà été servi par ce même contributeur à Consulnico (d · c · b) qui avait déjà ouvert une WP:RA. Pourtant la méthode est mauvaise dès l'origine : cet article est un extract (fait par un bot en brouillon de PU puis substé) des données présentes dans Wikidata, avec une mise en forme qui laisse à désirer, et qui ne fait que refléter l'état de l'art sur les projets Wikimedia à un moment donné (ni exhaustif ni reflétant la réalité), et non selon des critères retenus par des sources de qualité. Pour rappel : les projets Wikimedia ne sont pas une source. Je croyais pourtant que le consensus actuel était d'arrêter d'utiliser des données Wikidata dans le corps des articles. C'est le second motif de blocage que je réclame.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 13:08 (CEST)

J'ajoute que la conclusion de Lomita (d · c · b), lors de cette précédente WP:RA avait été « il serait bien que YanikB (d · c · b) arrête la création de ce genre d'article ». C'était pourtant clair... Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 13:23 (CEST)

Par ailleurs, il m'arrive fréquemment d'apposer moi-même des bandeaux de ce type (des {{refsou}}, par exemple) sur certains de « mes » articles que je n'ai pas fini de compléter, en espérant vaguement qu'une âme charitable le fera avant moi ; je serais fort marri que quelqu'un les supprime à plusieurs reprises, sans discuter, et en me signalant que puisque je compte le faire un jour ou l'autre, le bandeau est inutile...--Dfeldmann (discuter) 1 avril 2016 à 13:35 (CEST)

Encore YanikB (d · c · b) en RA et encore avec wikidata ! Quand comprendra t'il que wikipédia est communautaire et collaboratif - Devant ce genre d'article, un bandeau {{à recycler}} est plus que nécessaire, il est obligatoire - Et encore, nous n'avons pas eu le droit à une création uniquement avec des liens vers wikidata (liens qu'il a corrigé pour une fois [38]) - Maintenant, il faudrait qu'il comprenne qu'il a en face de lui un spécialiste de la montagne, qui a déjà fait ses preuves, qui dialogue et qui lui donne des conseils, il faudrait qu'il les suive tout simplement et qu'il accepte le dialogue sans se braquer - Pour l'instant, je ne me prononce pas sur un blocage, j'attends sa réaction - Je laisse donc ouverte cette RA - -- Lomita (discuter) 1 avril 2016 à 18:03 (CEST)

Utilisation perverse ? Je me suis servi d'un modèle wikidata (en dehors du main) pour classer de l'information. Le tableau ne contient aucun modèle Wikidata, que des liens vers WP. Presque tous les éléments de la liste sont référencés dans leur article respectif. En PdD, j'ai demandé un exemple pour ce genre de liste et je n'ai pas eu de réponse. --Yanik ^B 1 avril 2016 à 18:48 (CEST)

Et qu'en est il du passage en force pour retirer le bandeau ? -- Lomita (discuter) 1 avril 2016 à 19:03 (CEST)

Comme je n'avais pas de réponse et qu'entre temps j'avais amélioré l'article, je croyais que le cas était réglé. --Yanik ^B 2 avril 2016 à 14:54 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Pour moi, Wikidata ou pas, cela ne change pas grand chose au conflit : Wikidata est plus un élément de contexte, car est générateur d'une certaine crispation, qui apparaît ici en arrière plan. Nous sommes ici en présence d'une guerre d'édition pour un bandeau {{à recycler}}. Il apparaît que Gemini1980 a largement argumenté en Pdd sur ce qui fait qu'il considère la page comme à recycler, ce dès le 26 mars 2016 à 23:01, immédiatement après l'ajout du bandeau (à 22:49 le même jour). Le lendemain à 13:11, YanikB retire le bandeau puis (à 13:26) à Gemini1980. S'ensuivent plusieurs reverts réciproques de la sorte, assortis de message en pdd. YanikB contredit initialement Gemini1980 mais semble finalement plus ou moins convenir (message du 29 mars 2016 à 18:43) que l'article gagnerait peut-être à être refondu (« Si vous avez un exemple d'article ayant le schéma que vous proposez et qui, selon vous, représente une norme sur WP, alors je veux bien m'y conformer. Et, comme vous semblez intéressé par le sujet, il serait bienvenu que vous participiez à l'élaboration de l'article. »), mais retire à nouveau le bandeau {{à recycler}} le 1^er avril 2016 à 13:11, considérant que Gemini1980 ne lui a pas fourni les éléments nécessaires pour l'amélioration de l'article.

Je fais deux constats à ce niveau : 1) la discussion aurait gagné à être élargie à de tierces personnes (projet thématique lié) pour éviter de discuter de la pertinence du bandeau à deux seulement, et de tourner en rond ; 2) retirer à plusieurs reprises (quatre) le bandeau sans attendre la fin de la discussion (le premier retrait intervient après une seule réponse) est un comportement non collaboratif. La moindre des choses lorsqu'un contributeur pointe ce qu'il estime être un problème est de laisser la discussion avancer pour voir ce qu'il en est.

Je remarque par ailleurs que le ton cordial n'est pas forcément de mise : on a un « cachez de WD que je ne saurait voir » (YanikB) auquel répond un peu aimable « En passant, c'est très cocasse de paraphraser (même approximativement) Tartuffe quand on sait quel est le sous-titre de la pièce. » (Gemini1980), suivi par un « Pour le reste, je m'abstiendrai de toute allusion désobligeante. » (YanikB). Le message de YanikB du 1^er avril 2016 à 13:11 montre qu'il ne suppose pas la bonne foi de son interlocuteur, alors que d'un point de vue extérieur, tout indique que Gemini1980 considère sincèrement que cet article mérite d'être refondu.

Je ne vois rien fondamentalement de grave dans cet épisode. Lorsque toutefois je lis Discussion:Liste des parcs nationaux des Laurentides (où Consulnico aurait aussi pu favoriser le dialogue plutôt que privilégier une suppression directe), il me semble que YanikB devrait s'attacher à avoir un comportement davantage collaboratif. J'ajoute : particulièrement quand il s'agit d'utilisation des données Wikidata dans les articles, sachant que c'est un sujet sensible entre Wikipédiens. Dans le cas qui nous occupe, et en faisant abstraction des crispations relatives à Wikidata, en arrière-plan : Gemini1980 a pris soin d'argumenter en Pdd son ajout de bandeau, pourquoi se précipiter pour retirer ledit bandeau, sans laisser la discussion se dérouler paisiblement ? Retirer le bandeau ainsi ne peut qu'envenimer la situation et nuire au dialogue, fondement de notre encyclopédie collaborative...

Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 19:11 (CEST)

On n'établit pas une liste sur la base de ce qui existe sur Wikidata (en conservant le code en commentaire), ce qui aboutit forcément à quelque chose d'incomplet et qui trompe le lecteur, mais selon des critères établis par des sources, dont j'ai fourni quelques exemples ; là est l'utilisation perverse, je l'ai expliqué en long et en large sur la page de discussion. Il est inutile de faire classer de l'information par un bot, sans aucune mise en forme, si cette information est plus complète par ailleurs (voir la liste des sommets des montagnes Vertes sur l'article dédié non reprise dans la liste des montagnes des Appalaches). Par contre, pour classer les Appalaches dans la liste des montagnes des Appalaches (une aberration), chapeau ! Tant que l'article sera une liste issue de Wikidata et non issue de sources, elle n'a aucun avenir. Ça fait une semaine que je suis à deux doigts de demander sa suppression. J'ai quand même expliqué sur la page de discussion comment organiser les colonnes des tableaux et comment ordonner les sections. Il n'y a pas eu l'once d'un début de réorganisation. C'est pour ça que je n'ai pas donné d'exemple de mise en forme. Je suis resté face à un mur, qui demande que je fasse le boulot et qui dit qu'il compte faire la même chose sur toutes les chaîne de montagnes, sans se soucier de ce qu'en pense le projet:montagne. Quand il est sûr d'avoir bien noyé le poisson, il supprime encore le bandeau {{à recycler}}.

Je ne prétends pas être un « spécialiste », comme le dit Lomita (d · c · b), mais je me documente, j'ai une bonne expérience sur le sujet et une vision d'ensemble de l'organisation des articles du projet. Ça fait des mois, maintenant, que je regrette que le WP:CAr soit inactif, sans quoi j'aurais depuis longtemps démontré l'incompétence de YanikB sur les sujets sur lesquels il prétend contribuer. Forcément, quand je vois l'énergie perdue à lui expliquer toutes ses erreurs, je perds patience. Et quand je constate qu'il tente de semer la zizanie et monter d'autres contributeurs contre moi, même s'il s'est fait renvoyer dans ses six mètres, l'opinion que j'ai de lui ne s'améliore pas. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 19:27 (CEST)

Je lis « Ce jeune coq de 36 ans est intransigeant et difficile à satisfaire. » (Spécial:Diff/124185353) qui désigne Gemini1980, ce qui contrevient totalement aux règles de savoir-vivre. Cela, ajouté au reste, mérite à tout le moins un avertissement clair pour YanikB.

Je note aussi que c'est un conflit interpersonnel inscrit dans le temps. Aussi, au-delà du seul cas que nous traitons dans cette RA et puisque le CAr est inopérant, je me permets de vous conseiller à tous deux, puisqu'il semble que vous vous intéressiez au même thème, de systématiquement chercher à élargir la discussion (message sur le Bistro, sur un projet thématique, sur le Salon de médiation, autre) à d'autres contributeurs, afin que la discussion ne se réduise pas à votre mésentente, mais porte sur le fond et puisse aboutir à quelque chose de constructif. Ce qui est a priori ce que vous souhaitez. Attention, j'ai bien dit « chercher à élargir la discussion (...) à d'autres contributeurs », pas « rallier d'autres contributeurs à votre cause », et encore moins faire ce qu'a fait YanikB dans le diff pointé ci-dessus. L'idée est que vous ne vous retrouviez pas que tous les deux à débattre, puisque vous ne vous entendez pas.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2016 à 19:51 (CEST)

Si j'avais voulu une sanction pour ces seuls propos, je l'aurais demandée depuis lonngtemps. Je me fiche de ce que YanikB pense de moi et je suis bien heureux de voir que le contributeur auquel il a laissé cet aimable message n'est pas tombé dans son jeu. Mais qu'on ne vienne pas s'étonner d'avoir une opinion négative de lui.

Puisqu'il est établi qu'il n'aurait pas dû retirer le bandeau à recycler, je demande juste que soit reconnu le fait qu'il utilise — directement ou indirectement (après les avoir substé) — des données Wikidata pour construire des articles et que ça contrevient au consensus actuel, sans parler de la méthode qui est mauvaise. Cela doit cesser. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2016 à 20:05 (CEST)

Il y a clairement un consensus pour l'utilisation de données Wikidata dans les tableaux.

J'avais l'intention de créer plusieurs articles sur les montagnes des Appalaches mais vu l'obstruction continuelle de Gemini, j'avais décidé qu'en ce qui concerne les montagnes je contribuerais uniquement sur Wikidata. Puis je me suis dit qu'il ne devrait pas avoir de problèmes à créer une simple liste. Quelques heures après la création de l'article, il le charcute sans discussion. Et c'est moi qui a un comportement non collaboratif ? Je n'ai jamais demandé qu'il fasse le travail, quand j'ai dit « D'ailleurs il serait pertinent de faire le même travail pour les principales chaînes de montagnes de la Terre. » c'est à moi que je pensais. Depuis maintenant trois ans j'observer le personnage et j'ai vu nombre d'utilisateurs arrêter de communiquer avec lui, il est intraitable et il nous prend de haut. Pour moi le cas est réglé, je ne toucherai plus à ses montagnes, je préfère contribuer sur le projet cours d'eau où je n'ai jamais eu de problèmes. --Yanik ^B 2 avril 2016 à 14:48 (CEST) Si quelqu'un avait la gentillesse d'ajouter dans l'article le portail du Québec (que Gemini s'obstine à retirer) , une large partie des Appalaches se situe au Québec. Merci.

@ YanikB : Les Appalaches s'étendant sur trois provinces du Canada (Terre-Neuve-et-Labrador, Nouveau-Brunswick et Québec) et dix-sept États- des États-Unis (Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, New York, New Jersey, Pennsylvanie, Maryland, Virginie, Virginie-Occidentale, Kentucky, Tennessee, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie et Alabama), il semble normal de se cantonner, dans l'article Liste des montagnes des Appalaches, à un lien vers le Portail:Canada et à un lien vers le Portail:États-Unis.

On ne voit pas pour quelle raison le Québec, qui n'est pas un État souverain – et dont la population a souverainement refusé à deux reprises qu'il le devienne, en 1980 et 1995 – devrait être traité comme s'il était justement un État, aux côtés du Canada et des États-Unis, mentionnés en tant que « liens portails ».

Dans le cas contraire, n'importe qui serait alors en droit d'exiger des liens vers Portail:Maine, Portail:New Hampshire, Portail:Vermont, Portail:Massachusetts, Portail:Connecticut, Portail:New York, Portail:New Jersey, Portail:Pennsylvanie, Portail:Maryland, Portail:Virginie, Portail:Virginie-Occidentale, Portail:Kentucky, Portail:Tennessee, Portail:Caroline du Nord, Portail:Caroline du Sud, Portail:Géorgie (États-Unis) et Portail:Alabama, sans parler des liens vers Portail:Nouveau-Brunswick et Portail:Terre-Neuve-et-Labrador.

Pour finir, il me semble que ce commentaire de modification – « Québecophobe ? » – est clairement constitutif, malgré le mode apparemment interrogatif, de l'attaque personnelle et de l'infraction aux règles de savoir-vivre. Il ne faudra donc pas vous étonner si la victime vous demande des comptes supplémentaires sur ce point...

Je ne ferai aucun autre commentaire au sujet de cette affaire, où ma seule intervention fait suite à la demande d'ajout du lien vers le Portail:Québec et au commentaire de modification discutable qui accoimpagnait cette demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 avril 2016 à 17:19 (CEST)

Conflit d’édition —Je viens de bloquer YanikB 3 jours, pour sa dernière intervention en <small> ci-dessus et pour le commentaire de modification qui l'accompagne. Certes, techniquement la dernière suppression du portail Quebec sur Appalaches est due à Gemini1980, mais il n'a fait qu'annuler sa "fausse manip" précédente et cela date de novembre 2014.

-- Habertix (discuter) 2 avril 2016 à 17:22 (CEST).

Requête classée étant donné que YanikB a été sanctionné comme l'avait demandé le requérant. Plus besoin donc d'en faire plus, si je ne me trompe pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:56 (CEST)

Superjuju10 « Comme l'avait demandé le requérant » ? Pas vraiment puis j'ai sanctionné pour des propos postérieurs à la requête . -- Habertix (discuter) 5 avril 2016 à 22:58 (CEST).

.

Besoin d'assistance pour renommages

Requête traitée - 4 avril 2016 à 22:31 (CEST)

---

Bonsoir/Bonjour,

Suite à un échange sur Discussion Projet:Cinéma#"La femme errante", le titre français La Femme errante est affecté par erreur à un film de Goulding The FLame Within au lieu d'un autre du même auteur : White Banners. Compte tenu des redirections existantes, j'aurais donc besoin de l'aide d'un admin pour opérer un jeu de renommages avec écrasement de redirections (que le système m'a refusés) :

1. renommer/inverser la redirection La Femme errante en The Flame Within (film)
2. renommer White Banners en La Femme errante en écrasant la redirection précédente.

Je procéderai aux modifications éditoriales correspondantes une fois que ce sera fait (le cas échéant, merci de me le notifier !!).

Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:26 (CEST)

@Fourvin : C’est fait. — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 22:31 (CEST)

Merci Thibaut ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:32 (CEST)

Merci à Polmars pour avoir tout restauré suite au conflit de renommage . — Thibaut (会話) 4 avril 2016 à 22:37 (CEST)

Ben oui ! On a commencé à traiter la requête en même temps, d'où ce télescopage dans le renommage  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2016 à 22:44 (CEST)

La prochaine fois, je mettrai aux enchères -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 avril 2016 à 22:46 (CEST)

 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2016 à 22:49 (CEST)

.

Blocage de compte

Requête traitée - 5 avril 2016 à 02:41 (CEST)

---

Bonsoir, rien que le nom du compte TEQUILAHEINEKENPASLETEMPSDENIAISER (d · c · b) m'a fait craindre le pire à la création, mais il est passé à l'action. Cordialement, Asram (discuter) 5 avril 2016 à 02:33 (CEST)

Bloqué indéf. par Do not follow (d · c · b), merci à lui. Asram (discuter) 5 avril 2016 à 02:41 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 5 avril 2016 à 18:10 (CEST)

---

Je demande le blocage de cette IP pour vandalisme sournois : [39]. Ses autres contributions ne semblent pas mieux. Merci. --Krosian2B (discuter) 5 avril 2016 à 18:09 (CEST)

La bonne page est WP:VEC - Bonne continuation Lomita (discuter) 5 avril 2016 à 18:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de YanikB

Requête traitée - 5 avril 2016 à 19:11 (CEST)

---

L'utilisateur YanikB (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 avril 2016 à 18:32 (CEST).

Fait, le blocage était arrivé a terme mais il était toujours bloqué je l'ai exempté de blocage d’IP et tout est revenu dans l'ordre. -- Sebk ^(discuter) 5 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Prochaine fois faut demander l’identifiant de blocage pour qu’on sache d’où vient le blocage . Je clos. — Thibaut (会話) 5 avril 2016 à 19:11 (CEST)

C'est probablement parce qu'il a essayé de contribuer avant la fin du blocage, ce qui remet un blocage auto de 24h sur l'IP. Dans ce genre de cas il vaut effectivement mieux demander le numéro de blocage pour le retirer, ça évite au contributeur d'avoir à révéler son IP où le blocage n'apparaît de toute façon pas. Il faudra penser à retirer l'exemption demain. –Akéron (d) 5 avril 2016 à 19:15 (CEST)

.

Demande de blocage de 80.14.213.203

Requête traitée - Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2016 à 09:41 (CEST)>

---

À l'exception d'une modification apportée à l'article Hecyra, cet utilisateur non identifié semble se spécialiser dans le vandalisme : [40]. Ydecreux (discuter) 7 avril 2016 à 09:26 (CEST)

Vandale scolaire bloqué. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 avril 2016 à 09:41 (CEST)

.

compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 7 avril 2016 à 20:56 (CEST)

---

Bonjour, l'Utilisateur:DanHakmoun me semble avoir été créé pour vandaliser, notamment la page La Lettre d'amour. Même si le vandalisme a cessé sitôt la probable heure de cours de collège terminée, il serait peut-être bon de le supprimer.

Cordialement, --Ferdine75 (discuter) 7 avril 2016 à 20:48 (CEST)

Bonjour @Ferdine75,

J'ai bloqué le compte DanHakmoun (d · c · b) indéfiniment, car manifestement créé pour vandaliser, l'ip ayant agit de concert ayant déjà été bloqué par @Do not follow. J'ai aussi protégé l'article dans la foulée.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 7 avril 2016 à 20:56 (CEST)

.

Semi-protection Michel René Bouchain

Requête traitée - 8 avril 2016 à 23:42 (CEST)

---

Pour éviter une guerre d'édition avec une contributeur IP anonyme qui défait mes efforts de wikification, (il réintroduit des gras, suppression de liens internes, etc., addition d'un nom d'auteur dans une référence, données biographiques, voir les DIFF 1, DIFF 2 et DIFF 3) je demande une semi-protection de l'article Michel René Bouchain pour quelques jours. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 20:50 (CEST)

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable mais... as-tu essayé de lui expliquer ? Je ne vois que des pages de discussion rouges ou sans aucun message récent. • Chaoborus 27 mars 2016 à 21:10 (CEST)

 Chaoborus : Merci pour le revert, peut-6etre que cela suffira. C'est un IP, il vient à chaque fois avec une autre adresse, il ne voit pas les messages. J'ai l'intention d'essayer de l'atteindre. Voir Discussion utilisateur:Havang(nl)#Michel René Bouchain. --Havang(nl) (discuter) 27 mars 2016 à 21:22 (CEST)

 Havang(nl) : J'ai essayé ça, mais effectivement, c'est encore une nouvelle IP. À sa prochaine intervention, renouvelle ici ta demande, qu'un autre admin juge s'il faut ou non semi-protéger l'article (je le pense à présent comme toi souhaitable, mais ne le fais pas moi-même). • Chaoborus 29 mars 2016 à 02:37 (CEST)

Plus rien depuis une dizaine de jours, je clos. Si besoin était, une nouvelle RA - ou moins - suffirait à appliquer ce qui aurait été nécessaire si l'IP revenait.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:42 (CEST)

.

Mensonge ?

Requête traitée - 8 avril 2016 à 23:37 (CEST)

---

[41] : Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, où je ferais des actions de "harcèlement perpétuel" et je pense que si il y a une personne qui a été harcelé dans ce sondage, c'est surement moi. Et j'en ai tout petit marre de m'en prendre plein la figure parce que je lance une discussion communautaire. Et je trouve que affirmer des propos aussi agressifs et grave, cela ne se lance pas comme cela, juste pour le plaisir, soit il justifie cela, soit il les retire. Et ce genre de tactique, de reprocher aux autres ce que l'on fait, est pas quelques choses de nouveau, et a été fait très abondamment ces 8 derniers mois, mais là c'est un petit peu gros. --Nouill 4 avril 2016 à 17:07 (CEST)

Message laissé à Hdetorcy à qui j'ai précisé l'existence de cette requête (je ne suis pas sûr que ton commentaire dans le sondage ait été suffisant).--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 18:50 (CEST)

Bonjour,

SammyDay me signale cette mention qui sinon me serait passée inaperçue ; son rédacteur ne recherchait peut-être pas une réponse de ma part.

L'organisation d'un nouveau sondage immédiatement après le premier, et sans attendre le résultat de la PDD "définitive" paraît tout à fait inutile. C'est aussi l'avis d'autres votants, et certains réagissent avec ironie et dérision, par exemple en proposant un 3° sondage à venir... Sans adopter ce ton sarcastique, je pense quant à moi simplement que ce sondage n'est qu'une manière de réduire, par un harcèlement procédurier, la portée du sondage précédent.

C'est mon opinion, elle motive mon vote, et puisqu'il est généralement proposé (recommandé ?) de compléter son vote par sa motivation, je l' indique comme chacun.

Je n'ai pas trouvé, dans le texte justificatif et introductif de la page du sondage, l'indication du contributeur qui en prend l'initiative. En lisant certaines interventions, il m'a semblé qu'il pouvait s'agir de Nouill, mais je me suis peut-être trompé en lui en attribuant la responsabilité.

Cordialement.

PS : cet épisode polémique me confirme dans la proposition que j'ai faite, lors de la préparation de la PDD à venir : réserver opinions et commentaires à la page de discussion et n'indiquer sur la page de vote que son vote. En donnant son opinion avec son vote, le votant donne l'impression de devoir justifier ce qui est le simple exercice d'un droit ; et celui qui vient commenter l'opinion d'un votant conteste en fait ce droit.

--Hdetorcy (discuter) 5 avril 2016 à 09:10 (CEST)

Un moment, il faudrait comprendre que lancer une discussion communautaire de manière ponctuelle, ce n'est pas du harcèlement. Est ce que j'ai parlé de harcèlement pour la proposition faite en parallèle de ce sondage de supprimer les 100 000 infobox Biographie2 ? Ou pour la discussion également en parallèle de mettre en place un filtre d'avertissement ? Pour les reverts et les discussions peu constructifs que j'ai pris en PDD ? Pourquoi la seule discussion initié pour donner un peu de liberté autour de cette infobox serait du harcèlement alors que toutes les autres dans le sens inverse (beaucoup plus nombreuses, notamment toutes les discussions sur le bistro) ne le seraient pas ? Sans compter des propos agressifs en parrallèle, où je n'ai pas participé, comme ça, [42] ou ça. --Nouill 5 avril 2016 à 15:57 (CEST)

Je constate plusieurs violations par Hdetorcy à l'esprit, sinon à la règle, de WP:FOI (deuxième ligne de son intervention ici), et aux règles de savoir vivre. Toutefois, ne souhaitant pas en rajouter dans les tensions que l'on constate en interne au sujet de Wikidata, je préfère me contenter d'un simple avertissement aux contributeurs impliqués - comme vous l'avez déjà constaté, il est plus simple de sanctionner ce genre d'interventions malpolies que tout autre comportement tendancieux. Ce n'est pas parce que nous sommes dans un espace où la discussion est assez tendue mais assez libre que cela donne le droit à tout un chacun d'écrire très exactement ce qui lui passe par la tête.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:37 (CEST)

.

Demande de blocage de 186.3.35.234

Requête traitée - 8 avril 2016 à 19:34 (CEST)

---

Vandalisme systématique (je n'ai pas trouvé de contre-exemple) : [43] Ydecreux (discuter) 8 avril 2016 à 18:27 (CEST)

Vandalisme sur le long terme, bloqué 2 mois ; un collègue peut bloquer plus longtemps s'il détermine que c'est un proxy ouvert. --—d—n—f (discuter) 8 avril 2016 à 18:40 (CEST)

C'est un lycée français en Équateur : http://condamine.edu.ec/. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 19:34 (CEST)

.

Nouvelle demande de blocage d'une autre plage d'IP utilisée par Matsa1995 pour contourner son blocage

Requête traitée - 9 avril 2016 à 02:39 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques jour, j'ai fait cette RCU, suspectant que Matsa1995 (d · c · b) ait contourné à nouveau son blocage (la plage 2003:6B:63A:8300:0:0:0:0/64 (d · c · b) étant déjà bloquée pour le même motif). Il semble être réapparu via l'IP 2003:6B:659:CC00:95DC:A520:E2A4:3FAC (d · c · b) puis semble tourner avec 2003:6B:659:CC00:BC45:C8A1:9E42:4684 (d · c · b) depuis quelques jours, de la même plage d'IP et avec exactement le style typique de Matsa : pas de commentaire de diff, incapacité à communiquer, ajouts en masse de catégories, ne respecte pas les conventions de nommage de titres, ajouts sans sources ... Je demande donc le blocage de la plage correspondant aux deux IP en "2003:6B:659:CC00" citées ici, pour récidive de contournement de blocage. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 5 avril 2016 à 01:10 (CEST)

A été fait par Vlaam hier matin. Je clos. • Chaoborus 9 avril 2016 à 02:39 (CEST)

.

Avertissement à Tsaag Valren

Requête traitée - 10 avril 2016 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait sérieusement avertir Tsaag Valren en lui rappelant les règles de savoir-vivre (notamment « Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé ») ainsi que WP:PAP, pour ces commentaire de diff. peu amènes « incompétence crasse » (voir aussi [44]) auxquels s'ajoute une constante personnalisation des débats en page de discussion (que je lui ai déjà demandé de cesser), avec disqualification systématique de ma personne et de ma façon de contribuer [45], [46], et ce diff. en particulier où elle m’accuse de « tromper les lecteurs », tout ça alors même que je prends soin d'utiliser des sources de qualité et de ne pas lui rappeler la proximité qu'elle a avec le sujet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:00 (CEST)

Bonsoir. Les modifications de Jolek ne visent qu'un unique but, défendre la psychanalyse par tous les moyens, alors que cette approche est non-recommandée pour la prise en charge de l'autisme par la HAS]. Toutes les sources qu'il a ajoutées visent cet objectif, et ce n'est pas la première fois qu'il fait des ajouts hors-sujet avec des revues psychanalytiques à scientificité nulle. Voir la page de discussion de l'article syndrome d'Asperger, pour mémoire... -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 20:09 (CEST)

Vous devriez vous demander quel est votre but à vous. D'autre part, rien ne vous autorise à être ainsi agressive avec moi jusqu'aux attaques personnelles et aux qualificatifs provocants en commentaire de modification.

C'est de l'éditorial mais La revue Prescrire a descendu en flèche le rapport de la HAS : « ce guide privilégie les méthodes cognitivo-comportementales, et écarte les autres approches sans arguments solides. Ce choix exclusif est non ou mal étayé. Il n’aide pas les soignants de premiers recours ni les familles à faire un choix éclairé »

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:26 (CEST)

C'est bien la première fois que je vois Tsaag Valren (d · c · b), toujours posée et aimable, dans une requête en RA. Il faut vraiment Jolek (d · c · b) que tu aies poussé loin le bouchon. Je pense que vous devez vraiment discuter, en essayant l'un comme l'autre de vous poser. Il me semble impossible qu'entre deux contributeurs de valeurs comme vous, une solution aimable ne soit pas trouvée. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2016 à 20:31 (CEST)

Quoi ?! Moi, j’ai poussé trop loin le bouchon ? C'est moi qui accuse Tsaag Valren d'« acharnement » POV, de « tromper le lecteur », qui utilise les qualificatifs d'« incompétence crasse » ? Moi qui personnalise systématiquement la discussion en disqualifiant l’autre et en disant qu'il ne fait que défendre sa chapelle, que ses sources sont « scientifiquement nulles », et j'en passe et des meilleurs ? Pfff, calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose... Je suis très triste Enrevseluj et je ne vois pas comment la discussion pourrait prendre un tour apaisé si personne ne lui fait comprendre que ce ne sont pas des manières de faire. — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:41 (CEST)

J’ajoute, parce que ça n'a pas l'air bien clair, que depuis le début, je lui ai demandé de quitter ce terrain personnel et agressif, et depuis le début j'ai listé les points que je trouvais problématiques, depuis le début je lui ai proposé qu'on s'entende sur des sources de qualité, et que depuis le début je me fais inlassablement renvoyer dans les cordes parce qu'elle n’est pas d'accord avec le point de vue que mes sources avancent. C'est elle qui a construit le plan, c'est elle qui a rempli la quasi-totalité de l’article avec des sources dont elle n’a pas établi la qualité de certaines en PDD malgré mes demandes. Et pour ma part, je ne suis absolument pas d'accord avec son point de vue, mais il est légitime tout comme le mien l’est et quoi que chacun en pense personnellement, parce que sur Wikipédia c'est la collaboration, neutralité et les sources qui comptent, et il ne me semble pas faire autre chose qu'en discuter, et d’apporter les meilleures sources que je puisse trouver. Alors si après ça « je pousse le bouchon trop loin », il y a quelque chose de Wikipédia que je ne comprends pas... — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 20:57 (CEST)

Mais sans doute Tsaag s'est-elle sentie pousser à bout pour qu'elle te réponde ainsi ? C'est cela que j'ai voulu dire. Tsaag n'a jamais montré ce genre de comportement. Je n'excuse pas les propos que tu nous rapportes qui en effet, ne sont pas tolérables. Je me demande simplement comment sont-ils sortis de quelqu'un de si posée et à l'écoute que Tsaag, voilà tout. Enrevseluj (discuter) 3 avril 2016 à 22:05 (CEST)

D'un côté, je vois qu'effectivement, quand je vois ceci, je doute de la neutralité de l'intervention : aucune des sources présentées dans la section ne parle d'exception française - ce serait donc bien de faire attention à ce genre d'interventions. De l'autre, si le commentaire de diff peut effectivement désigner la source que Tsaag Valren considère comme incompétente, les interventions en PDD (surtout celle-ci (tellement sur le ressenti qu'on en oublie le nom du contributeur auquel on s'adresse, comme si on était sur sa page de discussion) ne sont pas brillantes par rapport à WP:FOI ou aux règles de savoir-vivre.

D'un point de vue différent, Jolek n'est pas en reste : ceci associé à cela est également une façon d'ignorer un point de vue contraire. Du coup, on a l'impression de voir deux contributeurs qui travaillent sur le même article - ils s'accordent tous deux pour dire qu'il y a du travail - mais chacun contribue sans se soucier du point de vue de l'autre. Tsaag Valren a une opinion très personnelle de la psychanalyse qui déborde largement du sujet de l'article (« Et depuis quand la psychanalyse est une science ? C'est l'antithèse même d'une approche scientifique.... Il faut virer les articles des psychanalystes de la section labellisée science et arrêter de tromper le lecteur »), ce qui ne rend absolument pas le dialogue plus serein, bien évidemment.

La meilleure solution, du point de vue éditorial serait que l'un des deux travaille l'article dans un brouillon, afin que le dialogue puisse être repris une fois les modifications faites et non au cours d'elles. Un plan qui ne présente pas le point de vue psychanalyste d'entrée de jeu (c'est dire si l'article a besoin d'être retravaillé), ce serait déjà mieux.

Du point de vue administratif, je ne peux que conseiller à Tsaag Valren de prendre un peu de recul par rapport au sujet (c'est extrêmement difficile - mais utile), en tout cas au moins de garder un certain calme en page de discussion. Ce n'est pas pour autant que parce que Jolek garde un certain calme dans la PDD que ses contributions ne posent aucun problème, mais c'est éditorial - pas dans les mains des administrateurs. Une médiation, peut-être ? Ou un compromis dans le travail ?--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 22:08 (CEST)

Ah moi, le brouillon, je suis pour et si on ne peut pas faire autrement, pourquoi pas une médiation ? Quant à ton analyse de l’éditorial de la source amenée : le propos de l'ajout (et de la source) n’était absolument de dire que l’autisme a une origine psychogène, c'était clair pour moi mais apparemment maladroit, d'ailleurs, dans le diff. après je retire le propos litigieux [47], Tsaag Valren l'eut-elle calmement retirée au lien de parler d’« incompétence crasse » et en en discutant éventuellement calmement en PDD sans m’accuser de vouloir « tromper le lecteur », je l’aurais accepté sans problème. Sur l’effacement après, j’estime que cet ajout n'est pas opportun ici mais on peut éventuellement faire une section sur les causes de l’autisme avec la source que j’ai supprimée (c'est d’ailleurs moi qui l’ai amenée en PDD et c'est moi qui l’avait insérée il y a deux ans dans l'article Autisme [48]). Sinon, je demande juste à ce qu'on s'entende sur certains points, en discutant des sources et du fond et pas à entendre systématiquement tout le mal que Tsaag Valren pense de la psychanalyse et de mes contributions. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 22:26 (CEST)

La discussion sur ce sujet a été entamée il y a bien longtemps dans l'article syndrome d'Asperger. Jolek apportait des sources en utilisant des formulations non-neutres et à forte tendance hors-sujet : voir la discussion ici, celle-là et pour finir celle-ci. J'ai passé une grande partie de mon temps à expliquer la même chose et à retirer les formulations du type la psychanalyse apporte un « éclairage unique et riche », ou pire, « approchez respectueusement, sans préjugés et ouverts à l'idée d’apprendre de nouvelles choses, et vous trouverez un monde que jamais vous n’auriez pu imaginer » (témoignage d'acte de foi mais en aucun cas témoignage scientifique !), le tout présenté par Jolek comme étant des sources fiables ! J'avais déjà expliqué, dans le calme, dans la page de discussion de l'article Syndrome d'Asperger, en quoi présenter ces sources et les citations des psychanalystes avec de longues citations et à égalité de traitement avec les publications scientifiques validées par les pairs est une tromperie pour le lecteur, la psychanalyse n'ayant aucune efficacité scientifiquement démontrée. Il y a de la part de Jolek un « POV-pushing poli », un long dialogue qui débouche systématiquement sur une nouvelle imposition POV de sources psychanalytiques, et une tentative de faire croire que les sources des associations spécialisées dans l'autisme ne seraient pas fiables, contrairement à celles des psychanalystes.... qui n'ont aucune légitimité puisque, quitte à le répéter, la scientificité de leurs théories est nulle. De plus, ses modifications sur les articles relatifs à l'autisme sont à objet unique, dans le seul but de faire la publicité de la psychanalyse et des psychanalystes. KIl n'hésite pas pour cela à retirer des sources scientifiques qui ne vont pas dans le sens de son propos, comme par exemple celle de l'INSERM qui explique l'origine majoritairement génétique de l'autisme, comme le montrent ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme_en_France&diff=124971646&oldid=124971322 -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 23:04 (CEST) et celui-ci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Autisme_en_France&diff=124971681&oldid=124971646, après qu'il ait retiré la source liée.

Sur les citations, je recopie le commentaire que j’ai déjà fait en PDD : elles sont issues de Myriam Noël-Winderling (préf. Pierre Schulz), Autisme et syndrome d'Asperger : Un autre regard sur l'humanité, Toulouse, Érès, coll. « La vie de l'enfant », 2014 (ISBN 978-2-7492-4044-2, OCLC 874827545) (qui reste d’ailleurs largement sous-exploité, tout comme l'ouvrage de Maria Rhode) : « Myriam Noël-Winderling est linguiste et psychologue. Après une carrière en milieu hospitalier universitaire, elle pratique en consultation privée l’expertise en neuropsychologie et la psychothérapie » [49] ; l’ouvrage est préfacé par Pierre Schulz « Médecin-chef de l’unité de psychopharmacologie clinique des Hôpitaux universitaires de Genève. Professeur, Chargé de cours, Faculté de médecine, Université de Genève » [50] ; la collection est dirigée par Sylvain Missonnier « Professeur de psychologie clinique de la périnatalité, psychologue clinicien – psychanalyste SPP, directeur du laboratoire PCPP (EA 4056), [51]. L'ouvrage a fait l’objet d'un compte-rendu dans L'information psychiatrique : « À partir du témoignage des autistes et Asperger qu’elle reçoit en consultation, Myriam Noël-Winderling s’attache à comprendre leur psychisme, leur affectivité et leurs fonctions cognitives. Elle apporte une contribution originale aux théories des neurosciences et de la psychanalyse et dessine des pistes pour la psychothérapie des Asperger qui visent à consolider leurs spécificités plutôt qu’à les transformer [...] Elle nous invite à nous intéresser à l’expérience des autistes et Asperger pour reconsidérer les conditions de la socialisation, du lien et de l’humanité. » [52]. Bref, il ne me semble pas contestable qu'il s'agisse d’une source de qualité au sens de Wikipédia. [Je n’ai pas cherché s'il y avait de nouveaux compte-rendu mais je m’étais quand même fendu de 25 euros pour l’acheter soit dit en passant, et à peine pourvoir l’exploiter]

Quant au retrait, je m'en suis expliqué ci-dessus et je n’ai rien contre une section dédiée aux causes distincte d’une section dédiée aux chiffres et à la prévalence.

Mais bon vu le teneur du propos ci-dessus... Je suis pourri et la psychanalyse c’est tout pourri. . Bon, ben, à part une médiation, je ne vois pas bien comment on va sortir de cette ornière.

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 23:16 (CEST)

Bon, en attendant qu'on trouve une solution, vous pourriez vraiment avoir l'amabilité de faire comprendre à Tsaag Valren qu'il faut qu'elle arrête les attaques personnelles, notamment quand elle parle de « mensonge » de ma part dans l’un de ses derniers messages [53]. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 3 avril 2016 à 23:43 (CEST)

[Conflit d'edit] Ce n'est pas une attaque personnelle. Pour répondre à plus haut, citer Winderling à égalité de traitement avec les autres sources scientifiques traitées, en les attribuant à Winderling, pas de problème. Lui accorder des citations extrêmement longues au regard du reste de l'article (toutes les autres citations sont reformulées de façon succincte), et y glisser des témoignages de foi en les présentant comme des témoignages scientifiquement recevables, non. Écrire que « la psychanalyse apporte un éclairage unique et riche » dans une page WP en l'absence d'études démontrant l'efficacité thérapeutique de la psychanalyse, c'est la même chose qu'écrire que « la coprophagie apporte un éclairage unique et riche » sans en apporter de preuves (facile, je passe un doctorat en coprophagie, j'écris ça dans un bouquin estampillé « science » en me passant de la validation extérieure de ma théorie, et hop ! Avant la première discussion en PdD, vous ne preniez même pas la peine d'attribuer les propos des psychanalystes, vous les présentiez comme des vérités... -- Tsaag Valren (✉) 3 avril 2016 à 23:54 (CEST)

 Jolek et Tsaag Valren : je ne saurais effectivement vous conseiller, à tous deux, de cesser vos échanges en page de discussion tant que cette requête n'aura pas débouché sur quelque chose de constructif. Ce genre d'obstruction systématique ne fait que desservir le projet, et pas le faire avancer - et ne sert pas à trouver une issue correcte. L'intervention ci-dessus non plus !--SammyDay (discuter) 3 avril 2016 à 23:57 (CEST)

Pour terminer la soirée, voici un élément intéressant (parmi d'autres) pour donner un éclairage sur les contributions de Jolek : Discussion:Autisme_en_France#Caviardage_et_POV. Bonne nuit. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 01:13 (CEST)

Autrement dit, les modifications apportées par Jolek me semblent, sur de nombreux points - et sur la base de la comparaison d'autres diff comme celui-ci, ne pas respecter la wp:POV, voire relever d'un caviardage volontaire et assumé d'informations sourcées (retrait de la mention sourcée d'opposition des chercheurs à la psychanalyse, retrait de sources scientifiques telles que celle de l'INSERM, minimisation de l'avis des chercheurs, des politiques et des organismes officiels opposés à la psychanalyse (un exemple, si vous parlez des recommandations de la haute autorité de santé dans un article relatif à l'autisme, il vous sortira systématiquement l'article de la revue Prescrire façon "antihèse", pour "prouver" que la HAS a tord, en lui accordant une importance disproportionnée au regard de ce qui est une information officielle de la plus haute autorité française en matière de santé). Il accorde aussi une énorme importance à des auteurs (comme Chamak) qui ont pour point commun leur orientation psychanalytique et la défense de la psychanalyse, il refuse le sourçage à partir d'ouvrages d'auteurs qui font partie d'associations au motif qu'ils seraient POV - y compris celui de chercheurs comme Laurent Mottron, au motif qu'il est cognitiviste! J'ajoute que sur la thématique de l'autisme, les contributions de Jolek relèvent du « compte à objet unique ». Leur unique but visible et affiché semble être la défense de la psychanalyse, à tous prix, y compris au prix de caviardages et de POV manifestes, diffs à l'appui (je peux m'amuser à en chercher d'autres). -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 06:02 (CEST)

La suppression est une erreur de ma part à la suite de plusieurs déplacements ([54], [55], [56]) et une lecture trop rapide de la source, j'y ai lu indignation des familles et vu que la plupart des sources renvoyaient à ça. M'enfin bon, on pourrait trouver des sources de chercheurs qui critiquent la psychanalyse, je n’ai rien contre, pas la peine de hurler au loup, ce sera toujours mieux que des sources de presse. Pour le reste, je ne sache pas qu'il soit interdit de s'intéresser à la psychanalyse, qui n’est pas mon seul domaine soit dit en passant. Par ailleurs, ce n’est pas ma faute si les autorités sanitaires n’ont pas réussi à établir des rapports solides et la revue Prescrire est une revue connue pour l’indépendance de son expertise à l’égard de toutes les influences, enfin Chamak est sociologue et historienne des sciences, pas psychanalyste. Bref, tout ça est affaire de point de vue, et ce n'est pas en continuant à me charger qu'on va écrire un article un tant soit peu neutre avec les différents points de vue sur une question sensible et non tranchée contrairement à ce que d’aucuns voudraient faire croire. — Jolek ^[discuter] 4 avril 2016 à 08:01 (CEST)

Il s'agirait d'une erreur isolée de votre part, en l'absence de l'énorme passif évoqué plus haut, aucun problème. Il s'agit de POV et de caviardages récurrents (voir les autres diffs et PdD plus haut), d'un refus permanent d'accepter que les revues de psychanalystes sans comité de lecture ne sont pas des sources scientifiques fiables (vous tentez très régulièrement de leur apposer l'estampille "science", et donc de leur accorder une importance plus grande qu'elles n'en ont réellement, alors que la psychanalyse n'est par définition pas une science), de retraits réguliers de sources fiables (ou tentatives de...) lorsqu'elles ne vont pas dans le sens de votre propos pro-psychanalyse : Attwood dans l'article syndrome d'Asperger, l'INSERM et Laurent Mottron dans celui-ci... Je n'ai pas encore fait appel aux articles de la neuroscientifique Marion Leboyer, mais on notera qu'elle défend la piste génétique, a un bagage de psychiatre-neurologue, et que son avis est loin, très loin d'être isolé. Vous faites une présentation totalement POV de la psychanalyse. En plus des deux phrases plus haut, j'avais oublié celle-ci : « c'est en conservant et protégeant ce centre névralgique que l'Asperger pourra trouver par rapport aux autres, sa propre et juste position, et qu’il pourra [...] trouver la racine de sa joie de vivre et apporter, à qui voudra bien les considérer, ses éclairages sur une réalité qui lui fait souvent le privilège de se révéler à lui légèrement autrement »... Bref, des digressions sur des lignes et des lignes dans un langage abscon, en l'absence de toute publication scientifique évaluant les "bénéfices" de la psychanalyse. J'ai répété vingt fois au moins qu'accorder une telle place aux psychanalystes, surtout en l'absence de la moindre preuve scientifique sur l'efficacité de leur approche (preuves que j'ai réclamé pendant des semaines, jusqu'à ce que vous me fassiez cette réponse) et en la présence de la recommandation de la HAS, déséquilibrait les articles. Vous n'en avez jamais tenu compte. Il faut systématiquement batailler et argumenter pour enlever le moindre bout de phrase, et pour rappeler ce qui relève des... règles de Wikipédia. Comme par exemple l'attribution des propos (dire Selon machin, les psychanalystes ont été les premiers à traiter les enfants autistes avec humanité", ce n'est pas du tout pareil que votre phrase initiale, Machin rappelle que les psychanalystes ont été les premiers à traiter les enfants autistes avec humanité, surtout qu'on a des dizaines de témoignages de parents qui disent l'inverse. Vous avez ajouté dans le petit paragraphe sur le film Le Mur un avis de psychanalyste selon lequel le film "dénature le propos des psychanalystes", en éludant le jugement final de l'affaire, durant lequel les juges ont conclu que le film... ne dénaturait pas les propos des psychanalystes. En gros vous jugez l'avis d'une partie comme plus important que celui des juges, ce qui est un comble (ou un POV manifeste, on choisira). Et je ne parle pas des hors sujet que vous ajoutez régulièrement, à partir du moment où ils vont dans le sens de la psychanalyse. Difficile dans ce type de cas de continuer à présupposer la bonne foi. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 10:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ Tsaag Valren & Jolek : — Bonjour à vous deux ! Ce qui suit ne s’inscrit certes pas directement dans le cadre de votre discussion, mais je ne résiste néanmoins pas à la tentation de vous faire partager la diffusion toute récente de ce reportage émouvant consacré à l’écrivain et polyglotte anglais Daniel Tammet, atteint du syndrome d’Asperger :

• « Un autiste de génie », Mise au point, Radio télévision suisse,‎ 3 avril 2016 (lire en ligne [vidéo])
  « Il a appris l’islandais en 7 jours, parle couramment 12 langues, réussit à vous dire, en une seconde, le jour de la semaine où vous êtes né. Mais ce qui a surtout rendu Daniel Tammet célèbre, c’est sa prouesse effectuée en mars 2004 : réciter les 22’514 premières décimales du nombre Pi. Aujourd’hui, Daniel Tammet sort son premier roman. Il a accepté les caméras de Mise au Point dans ce moment très important pour lui. »
  Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 avril 2016 à 08:12 / 08:16 / 09:22 (CEST)

Pourquoi ne pas tenter de faire deux parties distinctes dans l'article avec des Selon un tel dans l'une et des selon un autre dans l'autre. C'est peut-être utopique mais pourquoi pas essayer d'avoir chacun votre partie d'article dans le genre thèse/antithèse ? Enrevseluj (discuter) 4 avril 2016 à 11:32 (CEST)

J'ai déjà tenté de faite ainsi. En face, il y a un contributeur qui caviarde des ajouts de sources scientifiques et journalistiques (retrait d'un élément sourcé par l'INSERM, retrait de l'indignation des chercheurs contre la psychanalyse, "oubli" du résultat du jugement concernant le film "Le Mur", au profit d'un avis de psychanalyste totalement POV car invalidé par la justice française).... J'ai cité certains de ces caviardages plus haut. Autre habitude de Jolek, celle de modifier la formulation que j'ai employée initialement, de manière à la rendre POV en faveur de la psychanalyse. Je maintiens que la grande majorité de ses ajouts sont résolument POV, et qu'un dialogue est impossible. Je répète la même chose depuis des mois sur les pages de discussion et de vote différents articles, pour retrouver les mêmes ajouts POV dans les articles. Alors oui, peut-être que mon ton est devenu moins cordial, mais qui ne le deviendrait pas à force de répéter la même chose et de signaler les mêmes problèmes depuis des mois ? -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 12:35 (CEST)

Bon, on va remettre un peu les pendules à l’heure : je ne voulais pas personnaliser les choses mais puisque Tsaag Valren se place systématiquement sur ce terrain et que personne n'y trouve rien à redire, allons-y.

• Tsaag Valren affiche son syndrome d'Asperger au grand jour, elle est donc intimement liée au sujet, puisque porteuse d’une forme d’autisme. En terme de neutralité personnelle (ou de POV) à l’égard du sujet, ça se pose un peu là, et les compliments qu'elle m'envoie à ce sujet, je les lui retourne.
• Sur l’article Asperger ça a été la croix et la bannière pour insérer des sources avec des accusations et une agressivité croissante qui culminent maintenant sur cet article.
• Ensuite, sur cet article, c'est elle qui l’a initié [57] en étant directement dans le registre à charge porté par certaines associations (condamnation de la France, condamnation de la psychiatrie, critique de la psychanalyse, vieille rengaine sur la culpabilisation des mères (abandonnée si tant est qu'elle ait été massivement pratiquée et dont on oublie toujours Frances Tustin qui s'est toujours opposée à ce registre, mais c'est une vilaine psychanalyste quand même, et on oublie toujours également Kanner, le "découvreur" de l’autisme bizarrement, mais c'est vrai que ce n'est pas un vilain psychanalyste lui)).
• J'ai ensuite apporté des sources de qualité au sens de Wikipédia, revues à comité de lecture et ouvrages de référence.
• Elle a développé ensuite l’article, certes en reprenant certaines des source que j’avais amenées, ce dont je lui sais gré, mais avec des problèmes, à mon sens de neutralité, de construction et d'usages de sources que j’ai signalés en PDD [58] avec de sa part immédiatement une personnalisation de la discussion [59] et aucune réponse aux points que j’ai soulevés. J’ai développé également l’article, de mon côté effectivement.
• L’article à été développé par Tsaag Valren à l’aide de sources dont j'ai demandé à ce qu'on établisse la qualité sans jamais obtenir de réponse et parmi elles des témoignages, des sources écrites par des associatifs, des sources de presse, des sources primaires, etc.
• Tsaag Valren fait le plan, seule, sans se montrer spécialement disposée à en discuter, déplace ce qui ne lui plaît pas quand bien même le propos est lié à la section par la source même comme ici Wacjman qui lie explicitement décompte de l'autisme et marchandisation [60], elle raccourcit presque systématiquement les propos et les citations, ce qui à mon sens réduit et appauvri le propos tant des propos complexes ne sont pas faciles à synthétiser [61]. Elle met au conditionnel des propos avancés dans des sources [62].
• Au passage, j'adore aussi la leçon sur l’attribution du propos dont on notera les longues sections non attribuées avant que je n’intervienne sur l’article [63] (sauf évidemment quand il s'agit de psychanalystes, ça, il faut bien informer le lecteur mais pas quand ce sont des associatifs qui s'expriment ce n'est pas nécessaire [64]).
• J’ai l'impression d'une prise de contrôle de l’article et de tout sauf une attitude visant à la neutralité, au consensus et à la collaboration, et d'une page largement construite et écrite du point de vue de certaines des associations de parents et pas des plus mesurées. Je ne sais même pas si les choses seraient différentes si c'était directement une association qui l’écrivait. Et des sources solides soulignent que si certaines revendications sont bien légitimes d'autres peuvent aller dans le sens d'un marchandisation croissante de ces troubles sur fond de désengagement de l'Etat, que le statut d'handicapé obtenu reste discutable et qu'une exclusion des cas les plus sévères d'autisme voire d'autres troubles n'est pas à exclure.
• La discussion est systématiquement personnalisée ne laissant aucun espace ou si peu pour une discussion de fond et des sources. Il
• Par dessus le marché, j’ai droit à des attaques personnelles.
• Bref, Tsaag Valren ferait bien de balayer devant sa porte avant d’accuser les autres de non-neutralité, de POV, de non-collaboration et méditer le proverbe de la paille et de la poutre.

• Pour répondre au sujet des évaluations, de la science et des « méthodes qui marchent », le sujet est vaste et n’a aucun consensus. Déjà la cause de l’autisme reste précisément inconnue, ensuite il y a des très nombreuses formes d’autisme qui n’ont pas forcément grand chose à voir entre elles (ce qui n’est bizarrement presque jamais dit dans l’article), ensuite des auteurs comme Brigitte Chamak ou d'autres pointent qu'il y a finalement peu d'études de long terme, qu'il y a des résultats limités, des biais voire de conflits d'intérêts dans les études scientifiques, ensuite à l’étranger on commence à revenir sur certaines méthodes dont il a pourtant pu être asséné qu'elles étaient bien évaluées scientifiquement, ensuite certains neurobiologistes comme François Gonon s'élèvent contre l'annexion de la psychiatrie par la neurobiologie, et aux États-Unis on commence à parler de bulle spéculative génomique, ensuite les psychanalystes ont longtemps été réticents aux évaluations mais certains y viennent avec des résultats positifs. Enfin, qu'est-ce que c'est La Science quand on parle d'être humains et de souffrances psychiques ?
• Je ne sache pas d'ailleurs que sur Wikipédia on disqualifie des sources au prétexte que la discipline n'est pas « scientifique » parce qu'à ce compte là ni l'économie, ni la sociologie, ni l'ethnologie, ni l’anthropologie ni même la psychologie, bref ce qu'on appelle les sciences humaines, ne sont des sources scientifiques au sens où vous l’entendez et on ne voit pas bien pourquoi Wikipédia tolèrerait un scandale pareil. Non, sur Wikipédia, on demande des sources de qualité, ce que je m'efforce de faire et je n'ai en revanche pas l’impression qu'il en soit de même pour tout le monde.

• Alors que faire ? Ça et là on propose de couper le plan en deux. Pourquoi pas, s'il n'y a que ça. Je suis disposé à accepter toute méthode qui permettrait d'instaurer un semblant de coopération apaisée. Mais comment faire, concrètement ? On va couper chaque section en deux ? Et quid des attaques personnelles ? Y a des profils qui y ont droit et pas d'autres ?

Cordialement, — Jolek ^[discuter] 4 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que les attaques personnelles de Tsaag Valren, en plus de masquer ses propres manquements à la neutralité, ne servent pas le but affiché qui est d'améliorer l'article. Actuellement, celui-ci a besoin d'être retravaillé. Donc il faudrait de la part de Tsaag Valren deux choses : 1) arrêter de personnaliser le débat et revenir au contenu de l'article (clairement, si Jolek a l'intention de caviarder l'article dans un but pov-pushing, ça va finir par se voir, mais ce n'est pas à Tsaag Valren de le conclure seule) 2) éviter ses propres pov-pushing dans l'article. Là, très clairement, si on parle pov-pushing, il n'y a personne d'innocent.

Il faudrait peut-être utiliser une méthode que je désapprouve généralement, mais qui peut aider à apaiser le débat : "saucissonner" la discussion, en travaillant point par point. D'abord, sur quel plan arrivez-vous à vous mettre d'accord ? Ensuite, que mettre (ou pas) dans chaque section ? Et enfin, comment rédiger les sections, quels points de vue mettre en avant et de quelle façon ? Bref, vous devriez faire comme si l'article actuel n'était qu'un brouillon d'ébauche, arrêter d'essayer de le modifier en cours de route, et lancer une discussion complète pour travailler l'article.--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Il y a un souci récurrent de re-formulation d'affirmations péremptoires (type "machin rappelle que", présenté comme une vérité, à la place de "d'après machin", formulation neutre), et de refus de préciser la qualité de la personne qui affirme. J'ai perdu un temps considérable à retirer des POV et des hors-sujets de l'article syndrome d'Asperger... Certaines sources avaient une scientificité nulle, étaient imposées, mises en avant au détriment d'autres sources de scientificité établie, de même qu'en témoignent Discussion:Haptonomie et Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf, impliquant d'autres contributeurs. Je n'ai pas effectué de « prise de contrôle » de l'article Autisme en France, j'ai pour habitude d'inclure les sources fiables trouvées sur un sujet au fur et à mesure que le plan se construit en parallèle (checkez mon historique pour vérifier, j'ai même mis des livres favorables à la psychanalyse dans la bibliographie !). Pour finir, je réitère la demande d'une recension des sources admissibles sur le sujet qui pose problème, la "Psychanalyse appliquée à l'autisme en France", en vue de leur accorder une importance proportionnelle à leur représentation. Si certaines sources ont droit à de longues citations (parfois à la limite du respect du droit de courte citation, AMHA), les sources en sens contraire y ont droit elles aussi, sans partir dans des digressions sur les méchantes associations et les méchants médias qui diraient des bêtises sur les psychanalystes... C'est trop facile de refuser une source au motif que son auteur est militant dans une association de parents, d'autant plus que certains ouvrages, comme l'ouvrage cognitiviste que j'ai récemment ajouté à la bibliographie, sont rédigés par des personnes ayant à la fois une formation scientifique et une qualité de parents d'enfant autiste. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 19:11 (CEST)

On n'a pas forcément à refuser une source sous prétexte qu'elle n'est pas indépendante du sujet, du moment que cette dépendance au sujet est parfaitement mise en valeur dans l'article. Par contre, écrire que La vision de l'autisme comme « maladie mentale » (...) est une exception française d'origine psychanalytique, ça n'est pas du tout neutre, et si ce n'est pas sourcé ça n'a rien à faire ici. Ce qui est sourcé par un témoignage ne peut évidemment pas contrer ce qui est sourcé par un ouvrage reconnu sur le sujet - un cas n'est pas une généralité.

Et je répète que vous n'irez nulle part, ni l'un ni l'autre, si vous continuez à modifier l'article à l'heure actuelle : ses fondations sont trop mauvaises (plan, RI). Même si le fond est à garder, c'est toute la forme qu'il faut revoir... Bref, détruire l'article et le reconstruire, mais à plusieurs. Et si on pouvait également éviter les mentions de "méchants", de "coprophagie" et autres digressions sur votre estimation de la qualité de science de la psychanalyse...--SammyDay (discuter) 4 avril 2016 à 19:39 (CEST)

« La vision de l'autisme comme « maladie mentale » (...) est une exception française d'origine psychanalytique » est sourcé, chez Laurent Mottron, juste ici (il faut un accès Cairn : http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=MARD_MOTTR_2004_01_0029&DocId=120618&hits=16074+15987+13301+9313+7794+7790+7350+2162+2107+2101+2019+1899+1560+1202+1052+972+926+850+829+#re2no2, dans le chapitre intitulé "Responsabilité de la nosographie française des troubles mentaux de l’enfant dans la méconnaissance des TEDSDI". Je cite en espérant ne pas dépasser le droit de courte citation : « Avant les années 1970, la description de l’autisme et de ses signes se faisait en termes psychanalytiques, à l’intérieur du cadre des « psychoses infantiles [...] À la suite du développement des travaux d’inspiration scientifique des années 1960-70 sur l’autisme, surtout de M. Rutter en Angleterre, la psychanalyse a progressivement renoncé, sauf peut-être en France et en Amérique latine, à inclure dans son champ explicatif l’autisme avec déficience ». Voir aussi la note 2 : « La psychanalyse décrit des processus en pliant la réalité à une terminologie et un cadre théorique qui ne sont qu’exceptionnellement subvertis par ce qui est effectivement observé, au lieu, comme en sciences, de laisser émerger une description ou une classification à partir de ce qui se présente, et en l’actualisant périodiquement par consensus entre les membres de la communauté scientifique ». Nous avons donc une source qui affirme, d'une part, que la nosographie d'inspiration psychanalytique appliquée à l'autisme en France est une exception mondiale (ne retrouvant son équivalent qu'en Amérique latine), et une note qui explique en quoi une nosographie d'inspiration psychanalytique ne répond pas à la notion de science. J'avais correctement lié la source. Jolek l'a retirée. Et ce n'est malheureusement qu'un exemple parmi d'autres. -- Tsaag Valren (✉) 4 avril 2016 à 21:55 (CEST) (Add) si l'on va chercher dans les sources associatives qui disent la même chose, nous trouvons un grand nombre de démonstrations certes un peu plus réductrices, mais qui résument bien le propos voir ici.

Aucune des sources que j’ai retirées — parce que le propos de Wacjman n’est pas du tout de parler de psychogenèse et que ce n'est pas l’objet d'une section chiffres et statistiques, à moins qu'une source fasse ce lien — ne contient la référence à Mottron et à la psychanalyse, tout un chacun pourra aisément le vérifier dans ces deux diffs [65], [66], alors la calomnie ça commence à bien faire !

Sur Mottron, venant d’un cognitiviste, il n'est pas étonnant qu'il ne reconnaisse pas de bien fondé à ce qui a trait à la psychanalyse (bien qu'en réalité plus de chercheurs et de praticiens des deux bords travaillent ensemble qu'on ne le croit), c’est ce qu'on appelle un point de vue, en tout cas. D'ailleurs Mottron justifie indirectement qu'on parle de psychanalyse sur un article intitulé « Autisme en France » puisqu'il dit qu'en France on continue à inclure l’autisme avec déficience dans le champ explicatif de l'autisme (il faudrait à ce propos voir qui, quoi, comment). Ensuite, son propos mériterait d'être soit nuancé soit actualisé puisque selon Claude Wacjman la CFMTEA, qu'on dit d’inspiration psychanalytique, utilisée dans la psychiatrie française et le secteur médico-psychologique a maintenant une correspondance terme à terme (et informatisée) avec la CIM10 utilisée par l’OMS (qui a elle-même des correspondances avec le DSM 5 cher aux cognitivistes). Au passage aucune des classifications n’est exempte de critiques.

@ SammyDay : vu que Tsaag Valren n'a pas du tout l'air de se remettre en question, de comprendre que cette question est affaire de point de vue et de vouloir partir sur une discussion sur le fond de l’article puisqu'elle continue à m'accuser injustement à longueur de message et à m’agonir, qu'est-ce qu'on fait ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Oh, on a toujours une solution de dernière extrémité. Une protection totale de la page (sur la mauvaise version, évidemment), par exemple, pour inciter à la discussion. Ou un topic-ban pour tout le monde ? Parce que si depuis plusieurs jours aucun de vous deux n'arrive, ni à laisser l'article tranquille tant qu'un modus vivendi n'est pas trouvé (Jolek, encore 10 modifications aujourd'hui) ni à s'empêcher de faire du pov-pushing, on n'ira nulle par. Oui, Jolek a enlevé le terme "chercheurs" de ce passage, mais la source ne parle d'aucun film, et d'aucun chercheur - est-ce du foutage de gueule de la part de la source ou est-ce que cela inclut également le contributeur qui a écrit la phrase ?). Et donc Jolek, en remettant exactement ce que présente la source, ferait preuve de pov-pushing. Bravo, beau détournement de source, surtout que Tsaag Valren reconnait plus tard que « le comité scientifique de cette associations n'a pas forcément d'avis tranché sur le sujet »).

Quand je vois un bon contributeur, qui habituellement respecte les règles, se mettre à être de mauvaise foi (et je parle là spécifiquement de Tsaag Valren, dont je ne soupçonnais pas à quel point sur ce genre de sujet elle peut faire des fautes aussi grossières), on peut toujours s'en remettre à un blocage total de la situation en attendant mieux.

Je recommande donc - et vu le cas, à nouveau, si un autre admin donne son avis ? - le blocage en écriture de la page (dommage pour ceux qui voulaient la travailler en dehors de vous deux), et une sanction pour Tsaag Valren pour détournement de source.--SammyDay (discuter) 5 avril 2016 à 21:53 (CEST)

Remarque éditoriale (vu qu'on en est là...) : cette source parle bien de chercheurs (bien que « spécialisé dans l'autisme ») à l'occasion d'une manifestation contre la psychanalyse dans l'autisme. Je trouve perso que parler de détournement de source est trop excessif. Après, c'est l'impression d'un aspi. Et avant d'aller à la protection, j'aurai préféré (avis toujours comme simple contributeur) attendre qu'une véritable médiation ait liueu (ping  Raconnish). PS : je ne dis pas que Tsaag est irréprochable non plus (cf notamment le « incompétence crasse », même si je ne crois pas que cela visait Jolek mais ce défendant la théorie de la « pathologie psychique » sur l'autisme) — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 avril 2016 à 11:19 (CEST)

Il s'agit du comité scientifique de l’association Vaincre l'autisme (connue pour être une des plus farouches opposantes à la psychanalyse) dont les membres sont désignés par le président de l’association, dont la dernière réunion remonte à 2011, et dont le rapport de l’IGAS 2014 précise que son avis sur la psychanalyse et l'autisme a consisté à approuver un mail qui leur était soumis [67] (pp. 11-12). Et si on construisait plutôt cet article avec des sources de qualité de spécialistes (de divers horizons bien entendu) ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 17:51 (CEST)

Merci Superjuju. L'autisme est défini en France depuis 1996 comme un handicap. Je me suis énervée contre la source ajoutée en tout début d'article, parce qu'il le définissait d'entrée en tant que « pathologie psychique », ce qui ne correspond pas à la définition française actuelle et officielle. Il y a des sources de qualité pour le définir comme un handicap « et non pas une maladie mentale, état transitoire altérant un état auparavant normal et susceptible de guérir par un retour à l'état antérieur » (voir ici, ou encore là), ce dernier ouvrage très mesuré serait intéressant pour sourcer l'article. Il existe même des ouvrages de psychiatres pour critiquer le basculement de la définition de l'autisme du champ de la pathologie mentale à celui du handicap, reconnaissant eux-mêmes l'existence de ce basculement avant de le critiquer (voir ici) -- Tsaag Valren (✉) 6 avril 2016 à 18:01 (CEST)

Bé oui, comme le dit justement Nicolas Georgieff (dont l’orientation théorique est la compatibilité entre neuroscience et psychanalyse) : « toute pathologie mentale est ou peut être source de handicap et réciproquement un handicap a des causes diverses dont la pathologie », par ailleurs j'avais retiré le propos litigieux, puisque susceptible d’être mal interprété et le propos de Wacjam n'étant pas du tout cette question [68]. Après, toutes ces questions, comme beaucoup d’autres choses sont affaires de définition et de points de vue. Quand est-ce qu'on s'y colle à discuter calmement du fond de tout cela ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 avril 2016 à 18:17 (CEST)

En attendant, la définition officielle donnée par les autorités françaises prévaut logiquement sur les critiques de psychiatres-psychanalystes. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Ne pensez-vous pas que la pertinence de l'approche psychanalytique de l'autisme est un sujet qui mériterait un article dédié, vers lequel d'autres articles pourraient pointer, et qui pourrait vous permettre à tous les deux, Tsaag Valren et Jolek, en contribuant à une rédaction neutre (au sens où les deux points de vue seraient présentés), de tourner la page de manière constructive ? Si besoin, je suis prêt à vous donner un coup de main (et je ne crois pas être le seul ). Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Il existe un article autisme en psychanalyse, auquel a beaucoup contribué Jolek (je n'y ai pas du tout contribué) et dont l'analyse est, comment dire... instructive.

• Aucune référence à la principale critique que les personnes concernées par l'autisme adressent à la psychanalyse, à savoir l'absence d'efficacité démontrée (par de mention du rapport de la HAS en 2012, aucune mention des témoignages de parents et de personnes avec autisme confrontées à la psychanalyse, dès lors qu'ils y sont opposés. Par contre les points de vue favorables à la psychanalyse ont droit à de larges citations)
• De très nombreuses critiques des thérapies cognitivo-comportementales, alors que ce n'est pas le sujet de l'article.
• Aucune référence quant à l'absence de scientificité de la psychanalyse appliquée à l'autisme, alors que c'est l'une des principales critiques qui lui sont adressées.
• Un paragraphe énorme accordé à une praticienne, Françoise Dolto, décrite comme est « une des psychanalystes les plus reconnues sur l'efficacité de ces soins sur les plus petits, autistes y compris. »... sans sourcer ce dernier fait.
• De longs paragraphes relativement abscons (pas un problème en soi, mais perso je ne comprend rien à ce que je lis, et c'est certainement le cas aussi pour la majorité des lecteurs)
• Un passage incroyablement POV : Les thèses de Bettelheim sont pourtant restées minoritaires y compris dans son propre camp et sont aujourd’hui abandonnées par les praticiens d'inspiration psychanalytique qui mettent l'accent sur une position éthique de respect de la souffrance des patients et de leur famille. Par ailleurs, par l'investissement continu demandé aux parents les pratiques comportementales peuvent également s'avérer culpabilisantes, d'autant qu'elles évacuent la subjectivité propre à l'enfant autiste.... . Il existe une source de la sociologue Cécile Méadel pour faire état... de l'inverse (source datée de 2006), à savoir que la quasi-totalité des parents d'enfants autistes disent sur les réseaux sociaux avoir été culpabilisés par des psychanalystes, et s'être entendu répondre que leurs enfants ne « progresseraient jamais », qu'il faut en faire le « deuil », etc. Voir : Cécile Méadel, « Le spectre « psy » réordonné par des parents d'enfant autiste. L'étude d'un cercle de discussion électronique », Politix, no 73,‎ janvier 2006, p. 57-82 (DOI 10.3917/pox.073.0057, lire en ligne). À noter que les témoignages, y compris récents, de parents d'enfants autistes, font presque tous état de cette culpabilisation des parents, considérés comme responsables des troubles de leur enfant par les psychanalystes (voir l'ouvrage de Hugo Horiot, celui de Josef Schovanec et celui de Francis Perrin, entre autres). De plus, que vient faire la critique des TCC ici ? C'est un article consacré à la psychanalyse appliquée à l'autisme ou une tribune contre les TCC ?
• Dans le chapitre intitulé « Les réseaux d'autistes », on prend bien soin de préciser que « Michelle Dawson, autiste et chercheuse en neurosciences, a notamment à elle seule empêché au Canada que les thérapies cognitivo-comportementales soient rendues obligatoires » (un hors-sujet) en oubliant que Temple Grandin est opposée au packing (un "soin" d'origine psychanalytique), que Hugo Horiot décrit la psychanalyse comme « nocive », et que Josef Schovanec a été suivi pendant des années par un psychanalyste parisien réputé qui n'a jamais réussi à lui poser un diagnostic. Il ajoute que ça lui a coûté très cher, pour une absence totale de résultat.
• Il y a mention d'une « réponse organisée à l'accusation d’ingérence, voire d’incompétence, portée par les parents aux professionnels du soin inspirés de la psychanalyse. On peut ainsi trouver une pétition, plutôt d'origine psychanalytique, pour l'abord clinique de l'autisme qui déplore l'intervention de la HAS en France », mais aucune information sur l'existence du rapport de la HAS, ni sur les raisons des accusations d'ingérence ! Ainsi, le lecteur est informé du fait que les psychanalystes critiquent la haute autorité de santé, mais il n'est pas informé du pourquoi ni même de la position de cette même HAS, qui en 2012 a décrit la psychanalyse comme approche « non consensuelle », en raison d'une efficacité non-démontrée.
• Cet article est un exemple parfait de ce que je reprochais plus haut aux contributions de Jolek. Je vais prendre le temps de mieux sourcer les propos que j'apporte, dans l'après-midi... -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 16:30 (CEST)

Je vous propose donc de collaborer non pas sur l'autisme en psychanalyse, mais sur autisme et psychanalyse, un article qui présenterait les débats sur l'approche psychanalytique du sujet. Cette approche permettrait de faire bénéficier le lecteur de la diversité de vos points de vue. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 16:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste une dernière chose, avant de retourner contribuer, et parce que j'étais accusée plus haut de « détournement de source ». Il est intéressant d'étudier les contributions de Jolek dans cet article, pour voir comment sont traités les points de vue opposés à la psychanalyse. Ces derniers se voient apposer un refnec (ce qui est logique, puisqu'ils sont non-sourcés). Puis, restant non-sourcés, ils sont supprimés également par Jolek au motif du refnec. Je note que l'intéressé dispose pourtant, comme moi-même, d'un accès au site Cairn.info, dans lequel on trouve des références solides pour sourcer ces points, comme par exemple l'article de Cécile Méadel cité plus haut. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 16:53 (CEST)

J'ai peu de temps là, et j'ai survolé les messages qui précèdent mais sur Autisme en psychanalyse c'est Smily qui a fait 47, 1% des modifications et a ajouté 95.5% du texte, j’ai pour ma part fait 11.8% de modifications (12 modifications sur un total de 102) pour 3.6% du texte, chacun appréciera cette nouvelle calomnie de la part de Tsaag Valren qui consiste à me rendre responsable d’un article écrit par un autre [69]. Quant aux refnec [70], j’ai attendu plus d’un an avant de les enlever [71] puisque personne ne s'est manifesté pour les sourcer et que le propos me semble discutable. Alors en attendant de répondre à la proposition de Racconish, que je remercie et à laquelle je réfléchis, je demande instamment que quelqu'un fasse cesser les accusations mensongères de Tsaag Valren envers ma personne et qu'elle cesse définitivement de personnaliser nos échanges. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Je reconnais une chose : n'avoir regardé que la première page de l'historique de l'article, non-représentative du contributeur principal. Pour le reste, cet article a un besoin urgent de neutralisation. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 19:02 (CEST)

Avant de vouloir « neutraliser » quoi que ce soit autour de cette thématique, il serait bien de parvenir à un modus vivendi entre nous deux. Parce que si c'est pour continuer de personnaliser nos échanges à seule fin de vouloir me décrédibiliser auprès des autres et reporter sur d'autres articles nos désaccords (comme ce bandeau neutralité sur l’article Autisme en psychanalyse [72] propice à envenimer les choses), c'est clairement intenable. Et je pense que je serais déjà bloqué si j’avais fait le dixième de ce que vous faites à mon égard. Vous bénéficiez d’une belle mansuétude, je trouve, et qui couvre une attitude qui prend le sens de tout sauf d'une collaboration propice à produire du contenu neutre et de qualité. Vous feriez mieux de cesser de vous en prendre à ma personne, de prendre acte de nos désaccords et de la divergence de points de vue sur la question, et d'accepter qu'il va falloir patiemment et calmement discuter d’un moyen de mettre tout ça au clair. — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 20:16 (CEST)

Acceptez-vous le coup de main que je vous ai proposé pour l'organisation d'une telle discussion ? Cordialement, — Racconish ^☎ 7 avril 2016 à 21:41 (CEST)

Poser un bandeau de désaccord de neutralité est la procédure ordinaire en cas de désaccord de neutralité. La liste de propositions de neutralisation ne cite aucun contributeur comme responsable en particulier, juste des points de désaccord. Il n'y a aucune volonté délibérée de d'envenimer les choses lorsqu'on suit la procédure habituelle... Si j'avais commencé par modifier l'article lui-même sans poser de bandeau, il y a fort à parier que ça m'aurait été reprochée aussi... -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 22:34 (CEST)

Oui Racconish je pense que ton aide serait précieuse, reste à voir selon quelles modalités et si Tsaag Valren serait d'accord (je n’ai pas l’impression qu'elle se rende compte de la situation). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 7 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Conflit d’édition — Oui Racconish, avec plaisir. -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2016 à 22:46 (CEST)

En espérant beaucoup de la médiation commencée par Racconish, je met pour le moment la requête en attente.--SammyDay (discuter) 8 avril 2016 à 23:40 (CEST)

Selon, les accords de la médiation, je clôture cette requête. Enrevseluj (discuter) 10 avril 2016 à 16:38 (CEST)

Lien vers le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 19:41 (CEST).

Coucou, j'ai été cité plus haut, alors je viens juste rappeler un fait vérifiable : c'est l'écriture laborieuse de histoire de la notion d'autisme article factuel qui n'a jamais souffert la critique ni la controverse, qui à miraculeusement fait disparaître ce genre de discussion stérile du sujet (et qui a permis la réécriture quasi complète, en effet, de l'article autisme en psychanalyse). Je le précise ici à toute fin utile. Bonnes contributions à tous.--:-) 11 avril 2016 à 10:03 (CEST)

.

Discussion:Adrienne Charmet-Alix

Requête traitée - 10 avril 2016 à 21:49 (CEST)

---

Bonjour. Je veux signaler l'ensemble de cette discussion que je trouve parfaitement surréaliste et où l’on me compare notamment à un robot. Soit le contributeur (88.137.118.145 (u · d · b) et 88.136.0.205 (u · d · b) ; qui dit ne pas être un nouveau mais qui préfère sans-doute ne pas utiliser son compte) est de bonne foi et je ne vois pas ce que je peux faire de plus, soit il se fiche carrément de moi. Il est plus que probable que je me fasse complètement balader par quelqu’un qui semble avoir du temps à perdre, j’ai donc préféré cesser cette discussion. Mais il peut-être bon de rappeler à ce contributeurs de faire attention à ces propos. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 10 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Avertissement déposé, je pense qu'on peut passer à autre chose.--SammyDay (discuter) 10 avril 2016 à 21:49 (CEST)

Merci beaucoup. --Julien1978 _(d.) 11 avril 2016 à 08:52 (CEST)

.

"Orense" n'existe pas

Requête traitée - 10 avril 2016 à 18:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais vous demander purquoi on a changé le nom Ourense à *Orense. Depuis 1983, segons la Loi 1983/3 de Normalisation Linguistique, la ville d'Ourense, ainsi comme toutes les lieux de la Galice, ont comme forme officiel uniquement le nom en galicien.

Merci beaucoup,

Susomoinhos (discuter) 10 avril 2016 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Même si cette question ne concerne pas spécifiquement les administrateurs opérateurs, je pense qu'une loi qu'elle soit galicienne, catalane ou espagnole ne peut s'imposer à l'ensemble du monde.

Ici, c'est probablement parce que dans les textes français cette ville est généralement écrite Orense comme c'est le cas sur la version en français de Instituto de Turismo de España.

Dans wikipédia en français, un article se nomme Barcelone pas "Barcelona" ni Bartzelona (eu). A l'inverse les articles sont París (ca) et París (gl) pour une ville dont le nom local est Paris.

Cordialement -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 18:12 (CEST).

PS L'article est nommé Ourense mais il existe une redirection Orense.

@ Habertix : Je me suis permis de corriger ton dernier emploi du modèle {{Lien}}, où tu avais employé le code ga, alors que le code du galicien est gl (et qu'il est probable que c'est ce lien-là que tu voulais faire, et non un lien vers l'irlandais ). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 22:24 (CEST)

Oui . -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 22:28 (CEST)

.

Contributeur suspect.

Requête traitée - 10 avril 2016 à 19:55 (CEST)

---

Bonjour ; l'utilisateur Alain Mvouba, qui se présente lui-même comme un génie universel, est jusqu'à présent responsable de nombreuses contributions délirantes dans divers domaines pointus de mathématiques et de physique théorique, montrant qu'il n'est pas venu « pour contribuer sereinement » ; les divers reverts et avertissements qui lui ont été adressés ne semblent avoir produit aucun effet. Est-il possible de faire quelque chose ?--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2016 à 18:33 (CEST)

Avons-nous moralement le droit d'empêcher un "génie universel" de nous gratifier de toute sa science? (pour moi-même, penser à relire L'Albatros dont le dernier vers me paraît parfaitement adapté au cas de ce pauvre M. Mvouba, génie universel (mais incompris, forcément)). --Lebob (discuter) 10 avril 2016 à 18:53 (CEST)

Moralement, je sais pas, mais au nom des Principes Fondateurs, je crains bien que nous y soyons contraints... Sinon, ses ailes de géant ne l'empêchent nullement de courir partout dans Wikipédia en couvrant les articles de guano...--Dfeldmann (discuter) 10 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Le guano est un engrais qui peut faire fleurir ... des idées neuves et révolutionnaires. Mais au sein de Wikipédia, ce sont des travaux inédits interdits par les principes fondateurs. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 19:58 (CEST).

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer, mais pour insérer des divagations dans les articles ; ça porte un nom : Vandalisme. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 avril 2016 à 19:55 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Zanatan

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

---

Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan

• fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
• puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
• et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.

Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)

Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :

• [73] « La modification faite sur cette page le 22 janvier (suppression de liens) mentionnée ici comme réalisée par Hégésippe à 13h42, figure dans l'historique au nom de ©éréales Kille® à 13h31 . il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne. cette pratique est elle conforme aux exigences de wikipedia ? », le 22 janvier 2016 à 20:55 (CET), sur la page de discussion de l'article,
• [74] « la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne », le 22 janvier 2016 à 22:26 (CET), ci-dessus.

Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.

Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.

Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)

J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)

Accusations sans preuve:

• 22 janvier 2016 à 20:55 « il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne »
• 22 janvier 2016 à 22:26 « [...] à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne »
• 23 janvier 2016 à 06:57 « Bonjour chers Hégésippe et ©éréales Kille®, encore que je ne sois pas certain que l'usage du pluriel s'impose pour s'adresser à vous, »

Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité . -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).

bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)

(conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle.

Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)

Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)

Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.

Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)

On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :

• avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
• faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).

Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)

Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)

Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)

Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il serait peut être temps de prendre une décision :  Habertix ou un autre ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)

Comme je ne me vois pas bloquer 3 mois après les faits, je clos. -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 20:23 (CEST).

.

Modèles Avibase.

Requête traitée - 4 avril 2016 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour,
dans les modèles protégés Avibase2 et Avibase, le lien Avibase est HS. Merci de le vérifier et de le remplacer par "http://avibase.bsc-eoc.org/avibase.jsp" le cas échéant.--ContributorQ^(✍) 30 mars 2016 à 13:06 (CEST)

Fait par Cobra bubbles. Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 18:08 (CEST)

J'ai peur que ce soit insuffisant, de même que mes essais infructueux... Si on regarde sur la page Mésange charbonnière par exemple, on voit que le premier lien vers le site marche bien, mais pas les liens vers le site détaillé et la répartition. Ça m'a l'air d'être un problème dans le passage des paramètres.  ContributorQ : un avis ? Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Je notifie aussi  Cobra bubbles. Zetud (discuter) 2 avril 2016 à 00:53 (CEST)

C'est bon pour cette demande. Il s'agissait de rétablir le lien « Avibase ».
Et, en effet, les liens paramétrés du modèle « Avibase » ne sont plus valides, il faut tout convertir en « Avibase2 ». Modifier le modèle n'arrangera rien puisque ce sont les paramètres qui ne sont plus reconnus. De plus, je ne vois pas comment faire cela systématiquement donc à l'aide d'un bot. Il faudrait, pour chaque article concerné, la correspondance entre la paire d'anciens paramètres (id + ts de « Avibase ») ou le nom scientifique et le nouveau (avibaseid de « Avibase2 »).
En examinant la liste des pages liées au modèle, je contaste qu'il y a environ 1250 pages concernées. Peut-être une API est-elle disponible pour extraire une liste des identifiants ? Comment faire autrement que tout rectifier à la main ?--ContributorQ^(✍) 2 avril 2016 à 01:52 (CEST)

 ContributorQ : je clos car la demande ne concerne plus les admins opérateurs.

Pour la suite, il faut peut-être contacter le responsable du site pour voir s'il a la correspondance entre les anciens et les nouveaux paramètres ?

Cordialement -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 21:12 (CEST).

 Habertix, ContributorQ, Cobra bubbles et Zetud : il est sans doute opportun d'aborder le problème sur le café des biologistes. En effet il y a quelques contributeurs spécialisés dans les oiseaux là-bas, ainsi que quelques uns spécialisés dans les bots biologiques (moi ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 avril 2016 à 22:42 (CEST)

 Hexasoft : Bonsoir, c'est fait.--ContributorQ^(✍) 23 avril 2016 à 23:21 (CEST)

.