Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Archive 2

Le Crayon guidant le peuple

Bonjour,

J'ai pas mal de sources à proposer pour cet article mais je n'ai pas eu le temps de les insérer. :-/

Cordialement, Troglodiste (discuter) 5 février 2015 à 16:23 (CET)

vous sous être trompé de page pour votre requête.

Vous êtes ici sur la page de discussion des requêtes. On y parle fonctionnement et questions techniques.

Postez votre requête là-bas : WP:DRP en prenant bien soin d'argumenter et de sourcer votre requête. (sous entendu, si vous faites une requête avec comme seule phrase celle que vous avez écrit ici, les chances de restauration seront nulles). Matpib (discuter) 5 février 2015 à 16:35 (CET)

X-Men: Apocalypse

Bonjour,

J'aimerai faire part de ma demande de restauration de la page X-Men: Apocalypse ! Que faut-il faire ou apporter pour que cela puisse se faire ? Merci de m'aider. --MithrandirXX (discuter) 16 février 2015 à 14:55 (CET)

Bonjour; la demande est à faire sur Wikipédia:Demande de restauration de page, où il faut indiquer des sources centrées. -- Speculos ^(discussion) 16 février 2015 à 15:09 (CET)

Je vous remercie. Cordialement, --MithrandirXX (discuter) 16 février 2015 à 15:16 (CET)

Cas des restaurations en brouillon

Poke  Trizek, O Kolymbitès, Superjuju10, Esprit Fugace, Speculos, Azurfrog et Enrevseluj et tous ceux qui ont cette page en liste de suivi.

Comme cela a été suggéré, il arrive de plus en plus souvent, que l'on propose aux requérants de DRP de travailler l'article en brouillon, histoire de le peaufiner.

De là, deux possibilités :

• Soit on ne restaure pas l'historique : on copie simplement le contenu en page de brouillon.
  • Avantage : la procédure est simple, car il reste ensuite au contributeur à revenir sur DRP avec son brouillon, et le traitement de la requête repart de là.
  • Problème : on copie le contenu en brouillon sans son historique. On a donc une version de l'article qui traîne où on viole le droit d'auteur des autres contributeurs potentiels.
• Soit on restaure l'historique dans l'espace utilisateur, en page de brouillon
  • Avantage : les droits d'auteurs sont respectés, et on a une "page" qui a vécu sa vie en plusieurs endroits, mais reste cohérente.
  • Problème : il n'y a plus rien à restaurer, donc cela n'a pas vraiment de sens d'ouvrir une requête sur DRP. Mais en même temps, dans les cas où il y a déjà eu une PàS, déplacer directement du brouillon vers l'espace principal, sans lancer une PàS, serait aller à l'encontre de la décision de la communauté.

De là, plusieurs questions :

• Faut-il restaurer avec l'historique en espace brouillon ?
• Une fois que le requérant estime être prêt, faut-il ouvrir une requête sur DRP, même s'il n'y a rien à restaurer, juste un renommage ?
• Faut-il demander/exiger/procéder l'ouverture d'une PàS au moment du renommage ? Si oui, par quel moyen imposer cela ?

Une possibilité (que j'aime bien) serait de ne restaurer avec l'historique que si le requérant prend l'engagement moral de rouvrir une PàS si jamais il déplace le brouillon vers l'espace principal. Turb (discuter) 13 avril 2015 à 20:52 (CEST)

J'ai tendance à préférer la solution restauration + déplacement au brouillon. S'il y a renommage dans main par la suite, on est à peu près dans le cas d'une re-création d'article, laquelle n'est pas nécessairement précédée d'une DRP (ou accompagnée d'une PàS) de toute manière. Après, s'il y a eu PàS, et que l'article ne convainc pas de son admissibilité l'admin de passage, il reste susceptible d'être passé en SI (un peu comme Louis Delort récemment, l'article supprimé n'ayant plus grand'chose à voir avec celui passé en PàS, même s'il en partage le sujet), auquel cas une DRP "régularise" la situation. Je n'aime pas trop rappeler des sondages, mais bon, Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS montre il me semble assez clairement que ni DRP ni PàS "technique" ne sont obligatoire lors d'une recréation, même après une première PàS. Si l'article, même après brouillon, est supprimé, on retourne sur le circuit bureaucratique classique, en quelque sorte (DRP + PàS), sinon il peut toujours être repassé en PàS même sans suppression + DRP entre deux. Ça dépend aussi un peu de la PàS initiale : s'il y a deux avis paumés, ou quasi-égalité et qu'il a fallu trancher sans consensus franc, ça n'a pas tout à fait le même poids qu'une dizaine d'avis unanimes pour la suppression. Esprit Fugace (discuter) 13 avril 2015 à 21:06 (CEST)

Exemple récent → ici (cf. bas de section). Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 avril 2015 à 21:36 (CEST) & 14 avril 2015 à 00:22 (CEST)

Conflit d’édition — Pour ma part, je suis tout à fait favorable à ce que des articles soient restaurés au brouillon, avec l'historique. Ces articles sont des brouillons en sous-page de PU, et ne sont pas référencés, ce qui ne me pose pas de souci. Un passage par DRP, ou tout du moins une mise en PàS si renommage dans Main, est une politesse attendue. Trizek ^bla 13 avril 2015 à 21:38 (CEST)

Personnellement, je n'aime pas trop toucher aux historiques (risque de perte, de mélange avec des versions HS, etc.), mais on ne peut sciemment ignorer la licence ! Alternativement, restaurer dans le main en laissant une semaine pour écrire l'article avant lancement de la PàS technique (si besoin). D'ailleurs c'est plus collaboratif. Binabik (discuter) 13 avril 2015 à 21:40 (CEST)

 Binabik : je pencherais volontiers en faveur de l’option — à mon sens idéale — dont vous esquissez les contours et modalités conceptuelles : « Restaurer dans le main en laissant une semaine pour écrire l’article avant lancement de la PàS technique (si besoin) ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 13 avril 2015 à 22:00 / 22:02 (CEST) & 14 avril 2015 à 00:12 (CEST)

Pas d'avis bien tranché : il me semble que la meilleure solution peut varier selon les cas, notamment en cas de copyvio, bien évidemment. Mais je me rallierai à toute solution faisant consensus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 avril 2015 à 01:03 (CEST)

Pour « subir » actuellement cette situation : le point principal pour moi est que la décision de restauration dans un brouillon devrait systématiquement s'accompagner d'un récapitulatif des points pour lesquels la page ne peut pas être restaurée dans l'espace de nommage normal.

On est dans le cas d'une page supprimée, donc avec un certain nombre d'arguments négatifs ; la discussion peut être touffue et/ou confuse, et il est important de faire le point. Mais si « on » (un admin) donne une chance à l'article, c'est qu'il y a des choses à « sauver » (sinon, la demande de restauration se serait terminé par un refus pur et simple) : il est aussi important de pointer ces choses « positives » (ne serait-ce que par wikilove, mais c'est aussi un élément pédagogique et de gestion de projet important).

Bref, si on donne une « seconde chance » à l'article, autant lui donner une vraie chance.

Sinon, sur le point « technique », je suis pour une restauration avec l'historique, ce qui permet de respecter le droit d'auteur même à l'état de brouillon : le droit d'auteur s'applique à tout ce qui est publié, indépendamment de ce qui figure dans la barre d'adresse du navigateur. Et ça facilite probablement la restauration dans l'espace de nom normale (simple renommage, pas besoin de fusionner les historiques).

« dans les cas où il y a déjà eu une PàS, déplacer directement du brouillon vers l'espace principal, sans lancer une PàS, serait aller à l'encontre de la décision de la communauté » — sauf que la discussion de PàS dure 2 semaines, qu'un contributeur, qui n'est pas salarié à plein temps pour développer un article, peut avoir besoin de plus de temps pour consolider sa position, et que de toute manière il peut très bien faire un copier-coller dans une fichier texte durant la phase de discussion pour sauver son travail et ensuite le recréer la page.

À titre perso, j'ai plein de sources dans des cartons de déménagement, 2 semaines de discussion PàS, 1 semaine de mise à l'épreuve, c'est du n'importe quoi pour moi. Certains sujets ont été abondamment traités sur papier, et ne disposent que de peu de sources fiables sur le oueb. Chercher dans des index et des tables des matière, c'est un peu plus long que de googler.

cdang | m'écrire 14 avril 2015 à 16:28 (CEST)

cdang Dans ce cas il ne faut pas demander une restauration avant d'avoir rassemblé la documentation nécessaire à l'article. Il n'y a pas urgence à avoir "son" article sur l'encyclopédie, il suffit d'attendre d'avoir tous les éléments et dans ce cas il n'y a plus de problème et même le fait d'affronter une nouvelle PàS ne devrait pas effrayer le demandeur. Baguy (discuter) 14 avril 2015 à 21:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Baguy : le problème est qu'il faut se souvenir de ce qu'il y avait dans l'article longtemps après, alors… C'est un peu comme si on demandait d'accumuler les sources avant de créer un article. C'est quand même un peu contraire à un des principes fondateurs de WP, Osez !. Le vrai problème sous-jacent ici, c'est que l'absence de comité de lecture, un article peut être évalué par des personnes ne connaissant pas le domaine, ce qui impose de respecter les procédures issues des décisions communautaires pour que cela ne devienne pas n'importe quoi (en l'occurrence, la procédure de suppression précise bien « Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression, mais il convient d'y ajouter le bandeau {{À sourcer}} en tête de page. »).

Sinon, j'en rajoute une couche sur mon premier argument : dans le code français de la propriété intellectuelle (CPI), le droit moral de l'auteur est inaliénable. Le fait de citer le nom de l'auteur d'un texte n'est pas une option, c'est une obligation. Donc seule une restauration avec historique respecte le CPI.

cdang | m'écrire 15 avril 2015 à 13:45 (CEST)

cdang. Concernant votre argument sur le code de la propriété intellectuelle je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais sur les sources beaucoup moins. J'ai actuellement une trentaine d'articles enregistrés dans mon ordi, que je ne publie pas par manque de source et le jour où les sources me sembleront suffisantes, alors je mettrais les articles sur WP. La politique des PàS c'est : Pas de source = Pas d'article, donc le choix est vite fait. Et si vous demander une restauration d'article, la meilleur solution c'est justement de demander la restauration dans votre brouillon cela vous permet de voir ce qu'il y avait avant la suppression et ça vous laisse le temps pour l'améliorer et de rajouter des références. Ce n'est que mon point de vue.Baguy (discuter) 15 avril 2015 à 15:02 (CEST)

Tout le monde n'est pas obligé de respecter des critères de parution d'article aussi stricts. Certains savent qu'il y a des sources, mais ne les ont pas sous la main : ça ne leur enlève pas le droit de créer l'article, puis d'y rajouter des références par la suite. Après, le problème n'est pas quand les sources ne sont pas dans l'article, mais quand elles n'existent pas. Il est parfois difficile de distinguer les deux cas, d'ailleurs, c'est bien pour ça qu'un article qui ne présente pas ses sources est suspect a priori (mais pas nécessairement matière à SI pour autant, parfois les sources sont faciles à trouver). Esprit Fugace (discuter) 15 avril 2015 à 18:39 (CEST)

Puisqu'il est assez évident que restaurer sans l'historique (sans respecter de la licence) n'est pas possible, la question est plutôt quel avantage y a-t-il à restaurer dans un brouillon par rapport au main ? Quand les sources sont difficiles d'accès ? Binabik (discuter) 19 avril 2015 à 22:29 (CEST)

Les derniers cas concernaient typiquement des suppressions principalement motivée par du Travail inédit. Le requérant explique alors que seule la faiblesse de la rédaction et la mauvaise utilisation des sources (ou leur difficulté d'accès, effectivement) a mené à cette conclusion, et souhaite remanier l'article préalablement. C'est par exemple le cas de Utilisateur:cdang/Peuple du personnage et Utilisateur:Euphonie/Hygiénisme en naturopathie. Turb (discuter) 19 avril 2015 à 23:32 (CEST)

J'invite d'ailleurs tout le monde à venir voir les sources ajoutées et l'étoffement du sujet Utilisateur:cdang/Peuple du personnage (je pense le remettre bientôt d'ans l'espace principal, si vous avez encore des objections).

 Baguy : : « La politique des PàS c'est : Pas de source = Pas d'article » — euh, il est écrit à peu près le contraire dans WP:PàS#Présentation (cf. mon message du 15 avril).

cdang | m'écrire 22 avril 2015 à 16:28 (CEST)

Oh réveillez-vous !

une quarantaine de requêtes attendent vos décisions... Matpib (discuter) 29 juin 2015 à 09:54 (CEST)

Tu es payé pour savoir qu'on a tellement reçu de seaux d'eau glacée en fréquentant cette page qu'on y regarde à deux fois avant d'y officier... Que ceux qui ont tout fait pour qu'elle soit désertée retroussent leurs manches et enfourchent leur balai ! c'est vrai qu'avec la canicule qui s'annonce, un peu d'eau fraîche serait sans doute appréciée... --Theoliane (discuter) 29 juin 2015 à 10:03 (CEST)

 Theoliane : - Comme tu parles bien et que l'on est toujours en phase mon faux nez officiel , je n'aurai pas dit mieux - Toujours pas prête à remettre les pieds sur cette page que l'on m'a fait déserter - Biz -- Lomita (discuter) 1 juillet 2015 à 18:00 (CEST)

Je suis en rush ces temps-ci, cela devrait se calmer un peu la semaine prochaine ou la suivante ; je pourrai m'y remettre. Turb (discuter) 29 juin 2015 à 10:39 (CEST)

C'est vrai qu'on y vient à reculons... Et c'est là oh combien l'on voit que le travail de Matpib (d · c · b) était d'une grande utilité...Enrevseluj (discuter) 1 juillet 2015 à 18:04 (CEST)

 Enrevseluj : - Que veux tu, quand il y a quelque chose qui marche pas trop mal, on fait tout pour le détruire et cela a été fait avec succès -- Lomita (discuter) 1 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Ça fait déjà un moment que je me fais cette même remarque, Enrevseluj. Mais c'est vrai qu'après s'être vu systématiquement rappeler « le scandale de l'affaire Dupont de Ligonnès », qui avait donné lieu en DRP à une « empoignade » de cinq jours , ben, plus personne ne se précipite. Et comme les vocations étaient déjà rares avant... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2015 à 09:44 (CEST)

ça ne s'arrange pas... le nombre de requête en attente, ne serait-ce d'une première réponse d'un admin, s'allonge toujours... Matpib (discuter) 9 juillet 2015 à 10:54 (CEST)

J'en profite pour remercier ceux qui traitent ces DRP. Même si je suis cause de certaines de ces requêtes (enfin indirectement, après une suppression ...), je vais continuer à ne pas participer aux discussions car c'est une page qui ne m'a jamais intéressé. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2015 à 23:27 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets d'agir avec le recul. Si j'ai déserté DRP, c'est d'une part en raison de ma sensibilité et à cause d'une certaine affaire qui était au dessus de moi. Mais c'est aussi parce que je voyais trop de gens démotivés qui regrettait Matpib (d · c · b). Je vous comprends, mais il faut savoir passer à autre chose, se blinder, et finir par admettre que certains de griefs présentés sont malheureusement bien réels, sans crier au complot d'un « Lobbing inclusioniste » (car les griefs étaient partagés par beaucoup de non inclusioniste, moi compris). Sur ce dernier point, cela me tourmentait de lire ça par des gens que j'estime fortement. Je vois néanmoins que de nouveau sang frais semble arriver (ping  Speculos et Sebk), accompagné de  O Kolymbitès et c'est tant mieux et cela remotive. Bien à tous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 août 2015 à 13:06 (CEST)

 Superjuju10 Oui j'essaye de prendre en compte quelques demandes de temps en temps (c'est mieux si c'est réparti sur plusieurs personnes), mais là je vais partir en wikibreak pour quelques jours... -- Spec’ ^(discuter) 4 août 2015 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est aux administrateurs qui ont viré les contributeurs de cette page à qui il appartient de venir contribuer ici. Longtemps, ils ont vilipendé ceux qui donnaient de leur temps ici, parfois simplement en raison d'un délais de décision jugé trop long, donc à eux de montrer comment faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Et allez, c'est reparti avec ce discours .

Et si chacun relativisai tout ça et mettais de coté toutes les griefs du passé ? Moi aussi, je m'en suis pris plein la gueule, et je suis toujours vivant ! (la preuve, j'ai mis plusieurs jours à rattraper le retard des vacances. Nombre de reproche ? Zéro).

Et puis bon, parrait qu'« une entreprise a besoin de gens qui ont commis des erreurs et qui en ont tiré le maximum de leçons. » Si cela peut t'aider,  Guillaume70. — Superjuju le naif ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

Désolé, mais j'ai mieux à faire sur cet encyclopédie que de travailler sous les insultes . Même quand je restaurais en moins d'une journée après le dépôt de la requête, il m'arrivait que l'on me reproche ma lenteur. J'ai mieux à faire avec mes outils pour risquer de les perdre ici. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2015 à 14:38 (CEST)

 Superjuju10 : - Tu es bien mignon, oublier le passé..... c'est trop facile à dire.... j'ai été contestée car je demandais une source, Matpib (d · c · b) a été destitué de son mandat d'admin car trop actif sur DPR, mais pas actif dans le sens souhaité par certains - C'était un havre de paix qui fonctionnait pas mal et cette page était très bien suivie, mais cela ne plaisait pas à certains qui ont tout fait de mettre cette page out - A eux, encore une fois à se retrousser les manches... Donc comme Guillaume70 (d · c · b) j'ai autres choses à faire avec mes outils pour risquer de les perdre ici - --Lomita (discuter) 11 septembre 2015 à 18:10 (CEST)

Que faire de pages supprimées en PàS il y a longtemps puis recréées car admissibles depuis, sans PàS

Bonjour,

Je suis en train de faire une passe sur les articles supprimés en PàS mais encore liés dans l'espace encyclopédique, afin de retirer les liens rouges. Un bot m'a dressé une première liste assez conséquente.

En la parcourant je suis tombé sur pas mal d'articles recréé sans repasser par une PàS. Pour certaines pages (assez rares) il n'y a rien de nouveau dans l'articles qu'au moment de la PàS donc je supprime et déwikifie. Mais pour un nombre assez important des pages recréées, l'article est devenu admissible : le politique est devenu député, le sportif a étoffé sa carrière, l'acteur a joué dans de nombreux films, etc. Dans d'autres cas je ne sais pas si l'article est devenu admissible et pense refaire des PàS.

Pour l'instant je me contente de noter mes réflexions sur ma sous-page utilisateur, mais vu le nombre de pages concernées je suis de plus en plus convaincu qu'il va falloir expédier les cas évidents. Par exemple Discussion:Éric Alauzet/Suppression : depuis que cette personne est député elle est de facto admissible. Une PàS n'apportera rien.

Quelle est, selon vous, la meilleure option :

• je passe en PàS, même si le cas est évident, car seule une PàS peut revenir sur une suppression en PàS
• je crée un modèle indiquant que l'article est depuis admissible et je l'appose sur les cas évidents
• je crée un modèle indiquant que l'article est depuis admissible et on crée une procédure simplifiée d'admissibilité, en parallèle des PàS (par exemple une liste des pages et un vote pour chacune)
• une autre solution à laquelle je n'ai pas pensé

-- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 15:03 (CEST)

Bonjour, il y a déjà eu une discussion du même type initiée, je crois, par Esprit Fugace (d · c · b). Pour ma part, ma position n'a pas changé, je pense que si l'évidence est flagrante, il est inutile de repasser en PàS, inutile ainsi de perdre du temps. Mais je sais que tout le monde n'est pas de cet avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juillet 2015 à 15:08 (CEST)

Hello. Idem Enrevseluj, il faut être flexible et il n'a jamais été obligatoire de refaire une PàS (ou une DRP) si l'admissibilité était entretemps devenue évidente. Donc faire au cas par cas sans procédurite me semble la meilleure attitude à adopter. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Bonjour. Idem. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2015 à 15:40 (CEST)

La solution à laquelle tu n'as pas pensé, c'est : RIEN. Je ne comprends pas cette bureaucratie inutile qui consiste à proposer en PàS des articles que l'on sait admissible (ou à mettre un modèle dessus). - Bzh⁹⁹(discuter) 3 juillet 2015 à 15:45 (CEST)

Si tu ne comprends pas il suffit de demander, je peux t'expliquer. Si rien n'est fait le suivi des PàS est impossible, car il y a trop de faux remontés. Il faut donc décatégoriser les pages qui n'ont pas à être supprimées malgré une PàS en ce sens.

A moins de considérer que les PàS ne sont faites que pour passer le temps... -- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 16:42 (CEST)

Sur la question précise du suivi, j'ai envie de dire que Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations suffit : on peut voir tout les mois les articles re-créés, ceux qui ont déjà été passés en PàS sont repérables. C'est une forme de patrouille un peu spécialisée, mais qui se fait très bien à la main... Esprit Fugace (discuter) 3 juillet 2015 à 17:51 (CEST)

Concernant les articles supprimés, il se pose aussi le problème de l'accès au contenu de ces articles. Pourquoi faire ? Eh bien, quand on pense avoir une documentation intéressante sur le sujet, pour savoir ce qu'il y avait dans l'article et juger si avec le nouveau contenu elle deviendrait admissible (et mériterait donc d'être recréée). Actuellement ce n'est possible qu'à travers une demande de restauration de page, ce qui présente l'inconvénient de se voir infliger en passant un refus de restauration. Pas gênant mais vexant. On ne pourrait pas avoir accès au vieux contenu sans passer par une demande de restauration ? — Ariel (discuter) 3 juillet 2015 à 16:17 (CEST)

On n'est pas censés supprimer les pages en fonction de leur contenu, mais de leur potentiel. Donc normalement l'accès aux anciennes version ne sert à rien.

Si tu rencontres des cas particuliers tu peux toujours demander à un admin de te fournir le contenu supprimé (ou devenir admin pour pouvoir le faire seul).

En tout état de cause ce n'est pas le sujet de cette discussion :p

-- Hercule (discuter) 3 juillet 2015 à 16:44 (CEST)

Comme Enrevseluj, je pense une nouvelle PàS complètement inutile dans les cas évidents (et Wikipédia:Sondage/Obligation de passer par DRP pour restaurer après PàS montre qu'environ les trois quarts de la communauté estime une nouvelle PàS inutile en cas de restauration, je doute qu'il en soit autrement pour les cas de re-créations), et comme Bzh j'irais jusqu'à dire que la plupart du temps, il n'y a rien à faire. Note que je comprends que ça puisse chiffonner, puisqu'une décision est prise, puis répudiée sans consultation communautaire, mais franchement ça ne me choque pas - même IRL il y a plein de lois plus ou moins obscures qui n'existent plus que sur le papier et sont inappliquées. Si on essaie de maintenir une "paperasserie à jour", j'ai peur qu'on ne finisse par chipoter comme des avocats sur des points de détails. Aucune règlementation ne saura être assez au point pour éviter des divergences de points de vue sur l'admissibilité ou non des articles. Je préfère espérer qu'en cas de conflits, les personnes impliquées penseront à se parler entre elles (quitte à relancer une nouvelle PàS si elles ont besoin que la communauté tranche à nouveau) plutôt qu'à chercher la règle ou le modèle qui leur donnerait raison. Esprit Fugace (discuter) 3 juillet 2015 à 17:48 (CEST)

On ne saurait mieux détailler mon avis . ( Hercule, désolé pour le ton un peu sec de mon intervention plus haut, il y a visiblement des sujets qui m’agacent...) - Bzh⁹⁹(discuter) 3 juillet 2015 à 19:45 (CEST)

D'accord également avec Enrevseluj : l'une des philosophies de base de WP, c'est d'éviter tout dogmatisme et de rester pragmatique. Donc si on pense qu'en DRP, il n'y aurait pas de consensus pour ne pas restaurer, eh bien il ne faut surtout lancer une PàS qui ferait inutilement perdre du temps à tout le monde. Et d'autant plus qu'une recréation n'est pas une restauration (sauf abus du genre copyvio répétitif).— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2015 à 15:10 (CEST)

PS : Je rappelle, à toutes fins utiles, la formulation du critère de suppression immédiate G4 - Recréation d'une page supprimée par décision PàS  : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, [et] les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus ».
Par extension, il me semble que cette formulation ne légitime pas l'obligation d'une nouvelle PàS suite à une PàS en suppression s'il n'y a pas eu restauration du texte ayant conduit à la suppression, dans la mesure où le nouveau texte ne contredit pas la décision communautaire précédente en prêtant le flanc aux mêmes critiques (absence de sourçage notamment). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juillet 2015 à 15:20 (CEST)

Je me permets de dévier un peu de la question initiale mais il y a plusieurs choses qui m'interpellent.

Tout d'abord, pourquoi supprimer les liens rouges vers les pages qui ont été supprimées ? Je comprends que c'est pour éviter qu'on recrée les articles qui ont été jugés non admissibles mais visiblement cela ne suffit pas et, ce, malgré qu'en plus, quand on souhaite recréer un article supprimé après une PàS, il y a un message qui avertit le contributeur. Si en plus, un certain nombre d'articles deviennent admissibles, les liens qui avaient été faits vers ces articles n'existent plus et du coup, il faudrait les recréer. Si on laisse les liens, ils sont rouges, si l'article est recréé ou restauré et admissibles, ils deviennent bleus automatiquement. De plus, parfois, on a des situations un peu bizarres. Exemple 1 : j'ai créé des pages pour les éditions du Festival de fiction TV, sur chaque téléfilm, je place un lien. Généralement, ils n'ont pas encore été diffusés, il n'y a donc encore que très peu de sources, les articles n'existent pas encore et donc la plupart des liens sont rouges mais, dans les mois qui suivent, les téléfilms sont diffusés, on a des articles dans la presse et les articles sont créés dans Wikipédia et liens vers ces articles deviennent bleus (mais pas tous car certains téléfilms n'intéressent pas ou ne sont finalement pas diffusés). En jetant un coup d'œil sur ces pages, il y a quelques jours, je vois un téléfilm sans lien. Je me dis "Tiens, un oubli ?". J'ajoute le lien... rouge mais ce n'est pas grave. Je vois le même problème sur une autre page et là, je consulte l'historique et je vois que le lien a été supprimé à la suite d'une PàS. Donc, il y a une liste de téléfilms nominés avec des liens bleus, des liens rouges (et qui le resteront peut-être) et d'autres sans lien. Exemple 2 : c'est la même chose pour les acteurs d'un film ou d'un téléfilm, il peut y avoir des liens bleus qui ne seront jamais contestés, des liens rouges qui ne seront jamais créés (ou peut-être un jour, on ne sait pas mais jusque là l'acteur n'a intéressé personne) et puis des acteurs sans lien parce qu'il y a eu un article (et donc, il a intéressé quelqu'un et qu'il est sans doute plus connu qu'un lien rouge) mais la communauté a décidé que sa notoriété n'était pas (encore) suffisante (mais ça viendra peut-être). Donc, faut-il éviter les liens rouges ? (je ne parle pas des équipes techniques des films ou du président d'une association qui n'auront probablement jamais la notoriété pour avoir leur article). Et le travail de suppression de liens rouges est-il vraiment utile ? Il doit prendre du temps et finalement... pourquoi ?

Ensuite, je vois que si je cherche à recréer un article qui a fait l'objet d'une PàS, on indique "Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée. Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous". Si la page a existé et que le sujet est devenu admissible, il serait peut-être plus intéressant de la restaurer mais le message n'invite pas à faire cette démarche (et tous les contributeurs ne connaissent pas les DRP). Une restauration permet pourtant de ne pas réinventer la roue, permet de juger d'abord de la pertinence de recréer le sujet. Je pense que ce serait plus positif que d'avoir des contributeurs qui passent du temps à recréer une page qui a déjà existé pour peut-être être menacé de suppression deux jours après. J'irais même plus loin mais je ne sais pas si techniquement c'est faisable : pourquoi en cas de tentative de création d'un article supprimé auparavant n'y aurait-il pas à la place de la fenêtre qui permet de (re)créer un article un formulaire de demande de restauration de ladite page avec un texte du genre "Attention : la page que vous souhaitez créer a été précédemment supprimée. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous. Si des éléments nouveaux permettent de considérer que cette page est admissible, veuillez faire une demande de restauration de page". Je pense que ce serait plus positif pour tout le monde. Par contre, ça rentrerait un peu en conflit avec ce qu'explique Azurfrog mais on juge la pertinence du sujet, pas la page. Donc, que la page soit recréé ou restaurée, ça ne change pas grand chose.

Enfin, est-ce qu'il est possible d'évaluer combien de pages sont supprimées à la suite d'un PàS, puis recréée ou restaurée parce que l'article est devenu admissible ? J'ai l'impression que certaines pages sont parfois supprimées de manière un peu expéditive avec peu d'avis et il y est toujours plus facile de dire "aucune source" que de chercher et d'en trouver ou d'argumenter. Donc, s'il était possible de suivre les articles supprimés, ce serait intéressant pour pouvoir évaluer le système des PàS.

Voilà, voilà, j'ai été un peu long. Désolé. --[delsaut] (discuter) 5 juillet 2015 à 00:13 (CEST)

Bonjour,

En principe, quand la suppression d'une page est décidée en PàS, c'est l'admissibilité du sujet - et non l'état de l'article - qui est jugé.
Il n'y a donc pas lieu de présumer qu'un jour, plus tard, tous ces articles supprimés deviendront admissibles.
Or, c'est pourtant bien le sens d'un lien rouge : dans un AdQ, par exemple, il est dit que tous les liens rouges doivent être bleuis (il m'est arrivé de devoir créer une centaine d'article pour répondre à cette exigence !) ; mais la contrepartie, c'est qu'on ne doit avoir de lien rouge que sur des sujets dont l'admissibilité ne prête pas à discussion, par exemple parce qu'il existe des articles bien sourcés à ce sujet sur d'autres Wikipédia.
La conclusion me semble très claire : on ne doit mettre un lien rouge que lorsqu'on est raisonnablement sûr que le sujet est admissible, sur la base de sources suffisantes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2015 à 00:30 (CEST)

Mais qu'est-ce que c'est que cette hypocrisie ? « Quand la suppression d'une page est décidée en PàS, c'est l'admissibilité du sujet - et non l'état de l'article - qui est jugé » ! Mais depuis que je regarde un peu les discussions de PàS c'est la majeure partie du temps l'article qui est critiqué (sources, POV, etc.) et finalement c'est l'admissibilité de l'article tel quel qui est discutée, pas celle du sujet d'icelui. Sauf d'accord quand il s'agit d'un sportif ou d'un chanteur car là on peut plus facilement juger de l'admissibilité du sujet, mais Wikipédia ne traite pas (encore) que de ce type de sujets. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 09:23 (CEST) Je m'étais promis de ne plus intervenir dans ce genre d'éternelles discussions conflictuelles, mais là ça m'agace trop...

Et bien sûr je suis d'accord que l'effacement des liens rouges vers une page supprimée est lui-même à supprimer.

« Mais qu'est-ce que c'est que cette hypocrisie ? » Oh là, du calme ! Voulez-vous que je vous rappelle le nombre de pages arrivées en PàS pratiquement sans sources, et dont j'ai personnellement fait admettre l'admissibilité après recherche de sources ? Maintenant, évidemment, si les défenseurs de l'article eux-mêmes ne se donnent pas la peine de le faire - ou ne trouvent rien de bien sérieux (et notamment pas des sources secondaires centrées) - eh bien il ne faut pas être surpris que le débat se termine par la suppression. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2015 à 09:57 (CEST)

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que de nombreux articles supprimés pour TI, POV, manque de sources, etc., n'ont pas été écrits par des contributeurs ayant réellement l'intention de contribuer à l'édification de notre Grand-Œuvre. On leur cherche des poux, ils s'écrasent. Mais ça ne signifie pas nécessairement que le sujet ne méritait pas un "vrai" article. — Ariel (discuter) 5 juillet 2015 à 10:13 (CEST)

Je veux dire, c'est normal de supprimer ces verrues, mais c'est mauvais de porter la suspicion sur une re-création, sauf bien sûr quand c'est le même article ou presque qui tente de passer. Et c'est mauvais de supprimer les liens rouges, à moins qu'il ne se soit agi d'une intox concomitante à la publication de l'article ensuite supprimé.

D'abord, il ne faut surtout pas supprimer les liens rouges (quelle idée !) : on fait comment pour aller retrouver la page sur Internet archive Wayback ? Ensuite, y'a des des homonymies dans cette liste... Exemple : le footballeur espagnol (catalan, il est né à l'Hospitalet) Adama Traoré (football, 1996) (ex-Barça, admissible car il a joué en Ligue des Champions) ! C'est un peu gros de le comparer à un footballeur malien qui a joué en ... Tunisie (et qui est admissible maintenant, apparemment, lui aussi). NB : il faut y aller avec des pincettes avec les Adama Traoré  : il y a une douzaine de footballeurs (dont 4 ou 5 ont des pages) qui portent ce nom (dont 3 nés en 1996 et 3 nés en 1995) et il y a eu suffisamment d'embrouilles pour en rajouter... --34 super héros (discuter) 18 octobre 2015 à 18:02 (CEST)

Proposition de modification du message salebot de suppression de page

Ne serait-il pas souhaitable de modifier légèrement le message indiqué par salebot sur la PDD des utilisateurs ayant vu un de leurs articles supprimés: « vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez » (ce qui laisse entendre que c'est une possibilité sans contrepartie) par « vous pouvez faire une demande de restauration de page à condition de pouvoir indiquer des sources permettant de montrer en quoi l'article correspond aux critères d'admissibilité », ou quelque chose d'approchant; cela permettrait d'éviter (ou au moins de limiter) des demandes sans justification qui font perdre du temps au demandeur et à ceux qui traitent les demandes (il y a un nombre non négligeable de demandes de restauration sans sources). -- Spec’ ^(discuter) 20 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

La mise en gras du morceau de phrase citant l'admin ayant supprimé la page serait également utile, car je ne compte plus les réclamations déposées sur la page de discussion de Gribeco, comme si c'était lui qui avait procédé à la suppression... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2015 à 03:52 (CEST)

Fait pour la mise en gras. Pour la demande en lui même, cela a été corrigé depuis longtemps : version de 2010 depuis mise à jour par Gribeco en 2011. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 août 2015 à 12:32 (CEST)

 Superjuju10 : Apparemment le message indiqué par Salebot sur la PDD des utilisateurs qui ont eu un article supprimé est toujours « Ne recréez pas cette page vous-même ; vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez. », par exemple sur Discussion utilisateur:KarimSaid15; c'est le "si vous le souhaitez", sans conditions, qui semble laisser penser qu'il suffit de faire une demande pour obtenir une restauration, et qu'il faudrait compléter à mon avis. Il y a toujours des demandes sans arguments ou sans sources. -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 21:01 (CEST)

Retard rattrapé, ouf !

Merci Turb, O Kolymbitès, Do not follow, Theoliane et Varmin pour leur contributions. Et bon courage à tous (j'espère n'avoir oublié personne)

Merci aussi à  Agamitsudo et El pitareio et aux autres péons pour leurs témoignages. Et désolé d'avoir été tardif. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

Beaucoup de fois

Décidément, l'article Janis Roswick-Menken a été supprimé plusieurs fois. La première fois était le 27 juin 2015, puis et le 18 octobre. Je suis sure qu'il a été supprimé pour des bonnes raisons, mais laisser moi d'écrire, je vous pris, et voici des liens pour exemple que j'ai trouvée: http://thrarticles.wix.com/barrylmovieteens https://books.google.co.ma/books?id=jQNY9mEQfoQC&pg=PA140&dq=Janis+Roswick&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Janis%20Roswick&f=false https://books.google.co.ma/books?id=fgOqZWHCLbUC&pg=PA346&dq=Janis+Roswick&hl=fr&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=Janis%20Roswick&f=false — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LosAngelesTimesArchives (discuter)

 LosAngelesTimesArchives : Bonjour; vous n'êtes pas au bon endroit pour faire votre demande, merci de la faire sur WP:DRP. -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 21:48 (CEST)

Pour info cette PàS et cette RCU -- Sebk ^(discuter) 19 octobre 2015 à 21:52 (CEST)

Ancres

Je ne sais pas vous, mais uniquement sur cette page (DRP), quand j'édite une section et que j'enregistre, le navigateur me positionne brièvement sur la section que je viens d'éditer (normal)... puis quelques sections plus bas. Est-ce que vous expérimentez un truc similaire ? Turb (discuter) 26 octobre 2015 à 23:09 (CET)

Classement de Zérobot

Depuis longtemps, un truc me turlupine. Et je réalise maintenant que Zérobot, quand il classe les requêtes, ne le fait pas pour celles en statut "autre". Est-ce qu'on ne pourrait pas demander à  Toto Azéro de les classer aussi dans la section "Requêtes en cours d'examen" ? Turb (discuter) 27 octobre 2015 à 23:27 (CET)

 Toto Azéro : je ne sais pas si tu as changé un truc, mais le bot a fait des choses anormales cette nuit : sections dupliquées. Turb (discuter) 2 novembre 2015 à 09:55 (CET)

Non non, rien changé au script depuis un bout de temps, et le problème remonte visiblement à au moins quelques semaines, en vérifiant rapidement l'historique (ou alors c'est un modèle inclus qui sème la zizanie, mais ça n'a pas l'air d'être le cas ici)… Je n'ai pas d'ordinateur à ma disposition cette semaine, donc le problème risque de persister au moins jusqu'à dimanche, sauf si quelqu'un arrive à faire le ménage, auquel cas le bot devrait reprendre un fonctionnement normal. Par ailleurs il faudrait voir ce qui est à l'origine de cette étrange duplication car je ne suis pas certain que ce soit le bot justement… Par ailleurs j'avais pris note de ta suggestion et attendais un peu de voir les (éventuelles) remarques. Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 2 novembre 2015 à 13:05 (CET)

 Toto Azéro : ok, merci pour la réponse. Je vais essayer de nettoyer dès que possible, en tout cas avant cette nuit. Edit : fait, et ce n'était pas grand chose. Zérobot avait juste ajouté deux "titre 1" par erreur (Spécial:diff/120087349). Turb (discuter) 2 novembre 2015 à 15:34 (CET)

 Turb : Merci à toi pour le ménage ! Après investigation, il s'avère que le bot a eu un peu de mal avec ce classement manuel (et non dans la sous-page ad hoc), qui n'a eu un impact que lorsque le statut a véritablement été renseigné. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 7 novembre 2015 à 22:09 (CET)

 Toto Azéro : du coup, est-ce que tu pourrais voir pour ranger aussi le statut "autre" dans une section dédiée ? On y verrait plus clair je pense. Turb (discuter) 11 novembre 2015 à 01:10 (CET)

 Turb : Céfé  Toto Azéro ^{suivez le guide !} 11 novembre 2015 à 20:04 (CET)

 Toto Azéro : chouper, merci ! Turb (discuter) 12 novembre 2015 à 00:14 (CET)

 Toto Azéro : il doit y avoir une régression, il n'a pas rangé certaines sections au bon endroit (1 refusé et 2 accepté). Turb (discuter) 14 novembre 2015 à 02:05 (CET)

 Turb : En fait c'est au niveau du délai, le bot attend habituellement 24h avant de classer une requête. Mais il met toutes les requêtes "en attente de classement" (pour lesquelles seul ce délai n'est pas satisfait) dans la section "requêtes à classer", et ce depuis très longtemps. Il est vrai que cela pose problème pour les requêtes qui étaient dans la section "attente" avant d'être traitées. Je vais regarder pour améliorer cela. Merci du signalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 novembre 2015 à 14:28 (CET)

 Turb : Je viens de régler le problème, la requête restera dans désormais dans la section attente en attendant le délai de 24 heures. Par contre il va falloir que je ré-écrive mon script proprement, il est devenu très moche, déjà qu'il n'était pas terrible à la base ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 novembre 2015 à 20:34 (CET)

Projet:South Park/Notification

Bonjour à tous. Est-ce normal catégorie:Projet:South Park/Notification en fin de page DRP? Merci et bonne journée. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 13:50 (CET)

Bonjour,

C'est lié à cet édit.

Comme le projet n'utilise pas les notifications ça ne marche pas.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 3 décembre 2015 à 14:31 (CET)

Merci pour la réponse. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Même fond pour statut=oui et statut=non ?

Selon la boîte déroulante pour admins, le passage à "statut=oui" et à "statut=non" donne le même fond bleu clair.

Je n'ai jamais utilisé cette procédure, mais il y a plusieurs cas :

- Soit la doc est juste, et je ne vois pas pourquoi on ne distinguerait pas le non par un fond rouge clair, p.ex., et il faudrait alors modifier qq progs.

- Soit la doc est fausse, et il faudra la corriger.

- Soit c'est effectivement voulu ainsi ?

SGlad (discuter) 20 mai 2016 à 16:21 (CEST)

 SGlad : je ne comprends pas. Quelle boite déroulante ? Quelle doc ? Turb (discuter) 20 mai 2016 à 18:33 (CEST)

Je pense qu'il est question de la boite "Mode d'emploi pour les administrateurs". -- Sebk ^(discuter) 20 mai 2016 à 18:56 (CEST)

En effet. Elle est définie dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Introduction. -- SGlad (discuter) 20 mai 2016 à 19:02 (CEST)

Vote de non administrateur

A mon avis, il faudrait indiquer au début de la page que seuls les avis des administrateurs comptent pour la restauration d'une page, ce n'est pas une page de vote ! @peleorg ^{[protestations]} 5 juillet 2016 à 15:54 (CEST)

 lpele : s'il s'agit de O'riginal MC's sur une mission, dans la mesure où j'ai demandé des avis supplémentaires, il semble difficile de les ignorer. Après, c'est pour avoir des avis sur l'opportunité de tenir un nouveau débat (notamment s'il y a la moindre chance que ceux qui s'était exprimés contre changent d'avis, comme Bastien Sens-Méyé (d · c · b) qui était « neutre » lors de la PàS), pas sur l'admissibilité en soi. Et il ne s'agit bien entendu pas d'un vote (donc la présentation et la liste en Pour me semble trompeuse/malvenue). Turb (discuter) 5 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Conflit d’édition —

Ce n’est pas une page de vote, c'est une page de discussion et tout le monde peut donner son avis, expliquer pourquoi l'article est admissible (source à l'appuie) ou au contraire pourquoi il ne l'ai pas. -- Sebk ^(discuter) 5 juillet 2016 à 16:06 (CEST)

ok, j'avais vu cela effectivement sur le débat O'riginal MC... mais je n'avais pas tout lu, autant pour moi ! @peleorg ^{[protestations]} 5 juillet 2016 à 16:08 (CEST)

DRP future

Bonjour,

Pour info, je travaille actuellement sur Utilisateur:Markov/DRP Affaire Adama Traoré, pour une requête dans les prochains jours ou prochaines semaines (puisque la discussion en PàS de juillet 2016 me semble caduque). Je le signale car sur Wikipédia je cherche toujours à contribuer, enrichir et améliorer l'encyclopédie au vu et au su de tous.-- Markov (discut.) 14 septembre 2016 à 10:50 (CEST)

Bonjour Markov. C'est noté, n'oubliez pas d'insister sur les éléments nouveaux qui pourrait remettre en cause la discussion de juillet 2016. Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 septembre 2016 à 12:17 (CEST)

Ok, merci.-- Markov (discut.) 14 septembre 2016 à 13:17 (CEST)

Page qui pointe vers la mauvaise page?

Cette page pointe sur "https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_review" en anglais, qui n'a rien à voir je crois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP ‎ 2a01:e35:8a8d:fe80:b1b0:d2e3:a6a4:7672 (discuter), le 23 octobre 2016 à 09:46.

Bonjour, ça semble plus compliqué que je ne le pensais au début. Sur wp.en, il semblerait que "Deletion review" soit une page permettant de faire appel (donc de restaurer la page) après une "speedy deletion" (l'équivalent de nos "suppressions immédiates" ou SI). Pour les autres demandes de restauration, il y a "Requests for undeletion".

La page "Demande de restauration de page" a sur wp.fr un usage plus générique et concerne les demandes de restauration pour toutes les pages, qu'elles aient été supprimées par SI ou après discussion.

Perso, je serais quand même pour modifier l'interwiki et que WP:DRP pointe sur "Requests for undeletion" en anglais. Côté Wikidata, puisque c'est là que se gèrent les interwikis, ça se joue entre les éléments Q4664130 (pour enlever Wikipédia:Demande de restauration de page) et Q13429672 (pour l'ajouter). Et j'imagine que ce genre de question devrait aussi se poser pour les autres versions linguistiques, sachant que là encore il peut y avoir des différences de fonctionnement...

Comme Oliv0 a déjà traité ces éléments (cf historiques, il semble que Winternacht ait en partie annulé ses modifs, ce qui a causé la situation actuelle) et connait Wikidata, je le notifie. Pas besoin de notifier les admins, ils doivent être nombreux à avoir WP:DRP en liste de suivi .

Merci pour le signalement ! --Restefond (discuter) 23 octobre 2016 à 10:58 (CEST)

Il n'y a qu'à annuler, on verra si ça reste comme ça ou si sur Wikidata c'est contraire à un principe ou à une catégorisation et alors je laisserai ça aux spécialistes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

Classement de Zérobot (2)

Bonjour à tous. J’ai l’impression que Zérobot n’est pas passé depuis plusieurs jours faire le classement des requêtes. Bonne journée. Baguy (discuter) 14 novembre 2016 à 10:35 (CET)

En effet, merci Baguy pour le signalement. Le dresseur de Zérobot a été prévenu ici et là. Concrètement il semble que ce soit le cas pour toutes les pages de requête aux admin. Nous sommes en attente de sa réponse. Shawn (discuter) 14 novembre 2016 à 11:44 (CET)

DRP=Chambre d'Appel?

Bonjour, @O Kolymbitès sans remettre en cause le travail immense des admins sur cette page difficile. Il me semble qu'il ne s'agit pas d'une chambre d'appel permanente des suppression immédiates pour non respect des critères. Je vois de plus en plus de débat en suppression de DRP qui n'ont pas de raison. genre. celui-ci. De base et de mon point de vue si le requérant ne fournit pas de sources secondaires solides, la conclusion de la requête doit être : rejeté. C'est déjà compliqué de trouver des contributeurs pour donner leur avis sur les PàS, cet ajout important de débat supplémentaire qui sur le fond n'ont pas lieu d'être, n'avantage pas ce secteur de wikipédia. En deux mots les admins peuvent et doivent dire non directement, si leur intime conviction est confirmée par un manque évident de vrais sources secondaires centrées et de qualité. Bien à vous et merci pour votre travail. -- KA^{Pour les intimes ©} 20 décembre 2016 à 16:49 (CET)

Bonjour  Kagaoua :, on ne peut pas décourager la bonne volonté des très rares qui osent s'aventurer à traiter les DRP. La tache est difficile et nombre comme Guillaume70 et moi-même avons abandonné. K y fait un travail formidable et courageux. Bref, je t'invite plutôt à candidater aux métiers d'administrateur qui a besoin de toutes les bonnes volontés. Peut-être remarqueras-tu alors si tu est élu que la tache n'est pas aussi facile qu'elle en a l'air. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 20 décembre 2016 à 16:57 (CET)

Bonjour, @Enrevseluj. Loin de moi l'idée de décourager les rares bonnes volontés qui donnent du temps pour la bonne marche de l’encyclopédie. Et je conçois parfaitement la difficulté de la tache. Cedric y consacre beaucoup d'énergie et tous le monde est d'accord pour le remercier et l'encourager à persister. Je conçois aussi l'usure que peuvent générer certains suivis, relecteur du forum des nouveaux, je me suis aussi user sur des sujets de maintenance ou de relecture. C'est bien pour cela que je soulèves le sujet. K peut dire non et ./ malgré la pression de certains contributeurs en mission de communication. Ça allège son travail aussi, car une DRP qui n'est clairement pas admissible et sa remise en débat son plus de travail qu'un : « Désolé, vous ne répondez pas aux conventions, votre requête est rejeté ». Je pense tout simplement que sans de vrais et solides sources apportés au débat pour que la DRP aboutisse à une restauration, est un travail supplémentaire usant et inutile pour toute la chaine de gestion de l'article mis en cause. Autrement dit personne ne reprochera à K d’être un poil plus... sévère, enfin de mon point de vue. Quant à des élections... y a suffisamment de candidat partout pour ne pas en rajouter . Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kagaoua (discuter)

N'oublions pas qu'une DRP suite à une SI est plus difficile à clore justement parce que le débat en PàS n'a pas eu lieu. Du coup, quand on arrive sur un cas comme Denios, qui a un interwiki sourcé, qui est passé en SI une seule fois (considérant le faible timing entre les deux suppressions, je ne pense pas que la recréation ait été faite pour contourner la SI), et que, à moins que je me trompe, la SI a été effectuée directement (sans qu'une requête soit faite), on peut - et on doit, par acquis de conscience - remettre l'admissibilité dans les mains de la communauté. Les admins ne sont pas là pour appliquer indéfiniment une jurisprudence sans que la communauté aie jamais son mot à dire, bien au contraire. SammyDay (discuter) 20 décembre 2016 à 17:21 (CET)

Bonjour,

Merci Enrevseluj et SammyDay. Je vais répondre sur deux plans :

Je n'aurais pas proposé une PàS si je n'avais pas eu un doute (maison mère allemande, prix) sur l'admissibilité. Je refuse beaucoup plus que je n'accepte les débats communautaires. Mais, je ne le dis pas trop, je pourrais être taxé de suppresionnisme.

Sinon, les SI ne sont, à la base, supposées n'être utilisées que pour les cas aberrants. Pour tous les autres, c'est la communauté qui devrait décider. Cependant, la plupart des admins (en nouvelles pages comme en DRP) savent comment la communauté va réagir et anticipent le refus par une SI ou une non-restauration. Je ne blâme ici aucun de mes collègues ; je le fais aussi.

Par ailleurs, les DRP avaient pris un tel retard qu'il a bien fallu clore. La majorité des demandes traînant, l'interprétation est qu'il était donc difficile de trancher. D'où l'appel à la communauté (la seule à même de décider à la base). Il peut bien y avoir un raté de temps en temps. Et je préfère me tromper dans le sens où je demande de manière non-nécessaire (quoique) à la communauté plutôt que clore de façon arbitraire.

Cordialement, Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2016 à 17:25 (CET)

Bonjour à tous,

Absolument d'accord avec Utilisateur:O Kolymbitès sur tous ces points. En fait, il me semble que ce que rate KA dans ses remarques, c'est la recherche de consensus que s'efforcent de pratiquer les admins, en ne clôturant une DRP que, soit lorsqu'ils sont sûrs de leur coup, soit après avoir laissé aux autres admins le temps de donner leur avis. Mais, comme il ne reste plus beaucoup d'admins sur DRP, les requêtes traînent, et vient un moment où il faut conclure. Et, dès lors qu'il y a un doute raisonnable, il est normal de le faire en demandant l'avis de la communauté. Il n'y a vraiment pas à chercher plus loin. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2016 à 18:24 (CET)

Recherche de consensus... ça finit souvent en baston çà, quand souvent les demandeurs méconnaissent la moindre conventions. Ceci étant. Merci pour vos avis et votre travail. Bien à vous -- KA^{Pour les intimes ©} 20 décembre 2016 à 18:45 (CET)tous.

Version masquée

Bonjour,

en consultant les modifications d'un utilisateur, je suis tombé sur deux versions masquées de la page. Comment pourrais-je savoir qui a procédé à ce masquage — afin de l'interroger sur les motifs de cette opération ? Merci. NAH, le 28 mai 2017 à 13:58 (CEST).

S’il s’agit d’un masquage opéré par un admin tu peux trouver les détails en allant dans l’historique et en cliquant sur « Voir les opérations sur cette page ».

Si le masquage a été opéré par un OS, les journaux ne sont pas publics. — Thibaut (discuter) 28 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Ah oui, j'avais encore oublié, merci... Mais comment savoir que tel masquage correspond à telle version ? NAH, le 28 mai 2017 à 14:22 (CEST).

Profil environnemental régional

Bonjour Durant la discussion sur la conservation ou non de l'article Profil environnemental local, j'ai vu que plusieurs contributeurs regrettaient la suppression de l'article Profil environnemental régional. Afin de vérifier si cet article méritait mieux qu'une suppression, et le cas échéant de demander une DRP en bonne et due forme, j'aimerais accéder au contenu de l'époque : j'ai demandé à Altmine, qui avait procédé à la clôture à l'époque, mais il n'a pas les outils idoines. Cordialement, --Cbyd (discuter) 25 octobre 2017 à 08:44 (CEST)

 Cbyd : je t'envoie le wikitexte par courriel. Litlok (m'écrire) 25 octobre 2017 à 08:58 (CEST)

Merci, j'ai transféré en sous-page et on va pouvoir y travailler au calme. Cdt, --Cbyd (discuter) 25 octobre 2017 à 09:38 (CEST)

 Cbyd : je crains qu'il y ait eu malentendu. Quand tu as écrit que tu voulais accéder au contenu, je n'avais pas compris que tu voulais retravailler le texte pour resoumettre en DRP. Si tu fais ça, il faut restaurer la page et la transmettre en sous-page de manière à respecter la licence. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2017 à 09:25 (CEST)

 Litlok : bonjour. Je n'en suis pas encore au stade de la DRP, il faut d'abord étayer l'admissibilité et pour cela, je pense que le mieux est de travailler en sous-page (Utilisateur:Cbyd/Profil_environnemental_régional) pour pouvoir y travailler à plusieurs mains. Je ne peux donc pas encore restaurer la page comme tu l'indiques (ou il y a effectivement malentendu !) et je ne comprends pas trop ce que tu évoques par "transmettre". Je suppose qu'il y a moyen d'indiquer, une fois l'article restauré (si on en arrive là), les auteurs de la version supprimée afin de créditer tous les contributeurs, non ?--Cbyd (discuter) 26 octobre 2017 à 13:45 (CEST)

 Cbyd : la version sur laquelle tu vas travailler étant un travail dérivé de l'article supprimé, il faudra veiller à ne pas oublier les auteurs initiaux. Le plus simple serait, une fois le travail terminé, de demander ici la restauration. Si elle est acceptée, avant de lancer à la PàS règlementaire, il faudra penser à fusionner les historiques de la version supprimée et de celle sur laquelle tu travailles. Litlok (m'écrire) 26 octobre 2017 à 18:16 (CEST)

Retour de reponse sur EDNA

Le groupe viens de commencer dans le millieu, il ont pas les moyens d'avoir un site web pour l'instant. C'est pour cette raison, que je vous refere a sa compagnie de disque, et que le groupe a un seul album a son actif, pour le moment. Maintenant vous comprenez? L.A. Noire (discuter) 6 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Bonjour L.A. Noire,

Nous avions déjà tous parfaitement compris. Mais vous, avez vous lu les réponses qui vous a été faite, ici et ici ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2017 à 14:38 (CET)

Azurfrog. Je lui ai bien répondu tant en DRP que sur les multiples messages de sa pdd personnelle. Matpib (discuter) 6 novembre 2017 à 14:42 (CET)

D'ailleurs tu peux clore la 2e requête puisque la troisième est bien plus active. Matpib (discuter) 6 novembre 2017 à 14:43 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour L.A. Noire,

• Nous avions déjà tous parfaitement compris. Mais vous, avez vous lu les réponses qui vous a été faite, ici et ici ?
• Car visiblement vous n'avez rien compris au fonctionnement de Wikipédia (je suis désolé de devoir le dire aussi brutalement, mais c'est visiblement nécessaire) : avoir un site qui parle de soi-même, avoir une compagnie de disque, ça ne sert rigoureusement à rien pour démontrer une notoriété, car il faut des sources indépendantes qui se soient donner la peine d'analyser ce que vaut ce groupe.
• Et lisez aussi WP:Lâchez le morceau et WP:Passage en force.

Bref, lisez les liens qu'on vous donne, et tenez-en compte. Si vous avez lu les derniers que je viens de vous donner, vous avez compris que c'est un avertissement, n'est-ce pas ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 novembre 2017 à 14:38 (CET)

Problème de mise en page

Salut, il doit y avoir un problème de mise en page car il y a un cadre englobant toutes les requêtes depuis "CLUSTER MARITIME DE LA REUNION". J'ai cherché un peu mais rien qui ne me saute aux yeux.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 novembre 2017 à 08:11 (CET)

Réglé (soit c'était ça, soit autre chose). SammyDay (discuter) 23 novembre 2017 à 09:18 (CET)

Pas à pas de restauration

Bonjour

Après avoir regardé les dernières demandes de restauration de page, j'ai repris le pas à pas de demande de restauration pour un petit rafraîchissement.

Il est difficile pour un débutant de comprendre toute l’alchimie wikipédienne, et écrire les points important en gras ne va pas aider surtout si tous les points sont importants. Voilà pourquoi j'ai à nouveau séparé la question des sources du reste (WP:DRP/S) pour avoir une progression dans l'acquisition des besoins. J’ai aussi tenté de clarifier les textes, en mettant en avant les exemples de sources non souhaitées, ou en indiquant qu'il n’est pas nécessaire de poster 11643 sources pour poser une demande.

La troisième étape, celle du dépôt de la demande, reprend l’essentiel à savoir, et uniquement cela. Pour les personnes perdues, il y a à présent un lien vers le forum des nouveaux. Les conseils incitant les utilisateurs à lire attentivement les consignes ont été placés au plus près des boutons amenant à faire une action.

Je vais faire une nouvelle observation des comportements pour voir s'il y a un impact. J'envisage même un sondage pour que nous connaissions ce qui n'est pas compris par les utilisateurs.

Trizek ^bla 8 décembre 2017 à 17:06 (CET)

Bonjour Trizek,

• De toutes les demandes de restauration que j'ai pu voir, j'ai tendance à conclure que le point de « l'alchimie wikipédienne » le plus difficile à faire passer - et pourtant le principal (si on met à part le cas du copyvio) - c'est le besoin de sources secondaires qui soient indépendantes du sujet : c'est une exigence universelle, qu'on retrouve même sur la WP anglophone, pourtant plutôt accommodante (la WP francophone demande en plus des sources centrées sur deux ans, d'envergure nationale).
  Un maximum d'articles butent en effet sur la croyance que citer les œuvres, les apparitions, les discours, etc. d'une personne suffit à démontrer son admissibilité. Alors bon, si on veut être compris, il faut sans doute - comme je le fais de temps en temps - remplacer « sources secondaires indépendantes et fiables centrées » par « liens vers des articles de grands journaux analysant le sujet (par exemple sa vie et/ou son œuvre) » : c'est moins tout-terrain, ne serait-ce que parce que le sujet n'est pas toujours une personne. Mais c'est bien l'idée-clé qui visiblement a le plus de mal à passer.
• Au delà de ça, un point essentiel est de rappeler qu’on ne veut voir que les trois ou quatre sources les plus pertinentes : il est insupportable de devoir ouvrir une vingtaine de liens pour découvrir qu'ils sont quasiment tous de simples mentions...
• Au bout du compte, si le « pas à pas de demande de restauration » se bornait à rappeler ces deux points, plus l'interdiction de tout copyvio (et l’impossibilité de restaurer ces copyvios), le message passerait sans doute mieux : plus c'est court, et mieux c'est lu.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2017 à 17:39 (CET)

PS : si on veut être complet, il y a bien sûr énormément d'autres subtilités « alchimiques » à mentionner. Mais on peut être à peu près sûr que ce ne sera pas lu, et en tout cas pas pris en compte... C'est pourquoi ma proposition est de n'en parler qu'au travers de liens internes à lire, du genre « pour en savoir plus, lisez... (WP:CAA, ou WP:Notoriété, ou WP:CGNMO, notamment) ». Mais si on veut être complet et tout dire dès le début, en demandant par exemple de « citer les références de la source (auteurs, titre, date, éditeur...) » ou encore en renvoyant vers les critères spécifiques, on noie le débutant sous un afflux de trucs dont on est sûr qu'il ne retiendra rien... et donc pas l'essentiel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2017 à 17:50 (CET)

Conflit d’édition —Merci pour ce retour, Azurfrog.

J'ai peur que se limiter à ce que tu suggères (deux explications, pour faire court) soit assez vain. On a déjà vu l’exemple de la personne qui cite tout ce qu'elle trouve plutôt que deux-trois exemples, parce que ça lui semble mieux ; ou des articles de gazettes locales vu que ce sont de grands journaux pour l'utilisateur. Un peu de précision permet de mieux calibrer les demandes.

En attendant, j'ai modifié préventivement l’étape 3 (le récapitulatif) pour indiquer ces points essentiels.

Trizek ^bla 8 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Justement, ce que je propose, c'est de ne plus chercher à citer mot pour mot ce que Wikipédia demande, en prenant en compte que 90 % des auteurs des articles supprimés sont incapables d'en déduire ce qu'on leur demande. Il faut au contraire schématiser, condenser ce qui est demandé, quitte à être moins précis, mais très directif (comme le sont, je pense, les trois passages en gras dans ma proposition. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2017 à 18:02 (CET)

(Les conflits d'édition en wikicode, ça me met un peu les nerfs.)

On peut effectivement partir là dessus. Mais à mon avis, il y a des rappels indispensable à tenir, tels que ceux de WP:DRP/U. Peut-être autrement ? Sinon, peu peut tester : on donne aléatoirement soit une explication courte soit une complète. On marque les demandes comme venant de l'une ou l'autre et on compare.

Pour simplifier les demandes de sources (voire toute la démarche), ne serait-il pas mieux de demander leur avis à des utilisateurs ? On l'a bien fait pour la page d'accueil, en demandant aux personnes ce qu'elles souhaitaient y voir.

Trizek ^bla 8 décembre 2017 à 18:30 (CET)

Avec cet exemple, je pense qu'on n’est pas sur la bonne voie. Trizek ^bla 8 décembre 2017 à 19:19 (CET)

De toute façon, on aura toujours des demandes sans titre, sans arguments et sans sources ... Je pense aussi que Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation est bien, mais on peut sans doute diminuer par deux sa longueur, par exemple en supprimant des informations telles que « Vous pouvez également demander sur cette page que le contenu d'un article supprimé vous soit envoyé (par exemple par courriel) sans qu'il ne soit pour autant restauré », pas utile pour plus de 95 % des DRP. Idem pour « La gratuité d'un service ou le bénévolat des membres d'une association n'est pas un argument recevable pour être l’objet d’un article » (qui est en réalité un contre-argument visant à démontrer que l'article n'est pas une page publicitaire). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 décembre 2017 à 19:55 (CET)

Question sur la restauration d'une image ?

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il est possible de restaurer un fichier supprimé localement ? En l’occurrence Fichier:Logo Nouvelle Gauche socialiste 2015.png. Au pire, je reprendrai celui-là. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Prudence des administrateurs en DRP

Bonjour,

Je m'interroge sur le degré de prudence que les administrateurs doivent avoir avant d'accepter une DRP, en particulier lorsque l'article objet de la requête a déjà été supprimé en PàS.

J'ai comme exemple l'article « Les Patriotes (parti politique) ». Celui-ci a fait l'objet d'une PàS fin août 2017 qui s'est conclu en suppression à la suite de l'avis unanime des participants au débat (9 avis). Une DRP a été faite moins d'un mois après la PàS, fin septembre 2017 et les administrateurs (dont moi-même) ont refusé la restauration. Une nouvelle DRP a été faite début novembre 2017 et a été à nouveau refusée. Une troisième DRP a été faite en décembre 2017 et a été acceptée : la PàS qui en a découlé a abouti à un consensus clair pour la conservation avec une large participation au débat (33 avis exprimés).

Sur cet exemple, les administrateurs ont-il été trop prudents lors des deux premières DRP qu'ils ont refusés ?

O.Taris (discuter) 29 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Bonjour O.Taris

De mon point de vue, ça veut juste dire que - comme rappelé d'ailleurs ici - trop de contributeurs considèrent WP comme un journal de news, qui doit relayer à tout prix les infos au fur et à mesure qu'elles arrivent.
Résultat, on se presse trop pour créer les articles, on se presse trop pour en demander la suppression (alors qu'un bandeau {{admissibilité}} serait parfois suffisant), on se presse trop pour faire une DRP, on se presse tôt pour restaurer, on se presse trop pour lancer une nouvelle PàS.
La voie de la sagesse serait :

• de ne créer un article que lorsque les critères de notoriété applicables sont raisonnablement remplis ;
• de ne lancer une PàS que lorsqu'il semble improbable que ces critères soient remplis un jour (sinon, le bandeau {{admissibilité}} est là pour ça, et donne un délai d'un an pour trouver des sources) ;
• de ne restaurer un article que lorsque de nouvelles sources sont arrivées, qui semblent suffisantes pour inverser la décision de suppression (suivez mon regard ).

Bref, ça prouve juste que nous préférons bien souvent la précipitation à une approche plus pondérée. Rien de plus.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2017 à 14:53 (CET)

C'est bien possible ! Mais la thématique des nouveaux (ou anciens mais confidentiels, je ne vise personne...) partis politiques qui ont besoin du bon référencement de Wikipédia sont souvent cause de crispation, d'énervement, de lassitude aussi, ce qui expliquerait, peut-être, qu'à la troisième tentative, pour faire cesser une certaine forme de harcèlement, on ait baissé les bras ! Il faut dire aussi que sur DRP, sur la centaine d'administrateurs en fonction actuellement, on n'en trouve qu'une maigre poignée qui s'y colle de façon régulière (moins de 5 à ce que j'ai pu observer, et je le déplore grandement), laquelle (la poignée..) en vient à manquer de pugnacité pour des débats sans fin... Que d'autres contributeurs (non admins hélas) alimentent en permanence. Un peu désabusée ma réponse à ta question ? Oui, un gros peu.... . -- Theoliane (discuter) 29 décembre 2017 à 14:58 (CET)

Conflit d’édition —
Dans le même registre, les PàS de Florian Philippot me semblent un modèle du genre : article créé prématurément et sans sources en janvier 2012, suppressions et recréations, puis PàS prématurée en janvier 2012 (!), puis nouvelle restauration et nouvelle PàS en juin 2012 (!!), aboutissant cette fois à la conservation après avoir mobilisé 58 contributeurs... Quelle perte de temps pour avoir voulu aller plus vite que la musique à tous les niveaux ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2017 à 15:03 (CET)

Theoliane , je ne te suis pas quand tu dis que les administrateurs ont baissé les bras face au harcèlement à la troisième DRP : le consensus clair pour la conservation de l'article justifie pleinement, selon moi, que la DRP ait été acceptée. Les administrateurs ne sont pas là pour aller contre la volonté communautaire.

Je suis assez d'accord avec toi Azurfrog mais cela ne répond pas à mon interrogation. Dans le cas que j'ai pris en exemple, les administrateurs aurait-ils dû accepter la DRP de septembre ? Auraient-ils dû accepter celle de novembre ?

O.Taris (discuter) 29 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut pas réécrire l'histoire.
Mais de mon point de vue, Wikisud82 n'aurait pas dû créer une ébauche sur Les Patriotes (association) dès le 23 août 2017 alors qu'il ne disposait d'aucune source secondaire, et Nomen ad hoc aurait dû se contenter d'un bandeau {{admissibilité}} plutôt que de lancer une PàS, car le sujet avait quand même de bonnes chances d'être admissible dans l'année, avec des sources secondaires centrées.
Après, une fois que la première PàS était tombée et close par une suppression, le mal était fait : il faudrait vraiment qu'on se fourre dans le crâne qu'une PàS est une procédure chronophage, qu'on ne peut pas renouveler jusqu'à ce que la décision tombe du côté qu'on souhaitait si des sources secondaires centrées convaincantes ne sont pas apparues entre temps.
D'ailleurs, dans le cas de la seconde DRP, j'avais souligné pour ma part que je la trouvais prématurée et qu'on n'avait pas le recul pour relancer le débat dans de bonnes conditions.
Au final, c'est toute la gestion de l'article qui a été mal conduite, dès sa création, y compris le fait de lancer une seconde DRP à peine un mois après la PàS. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2017 à 15:38 (CET)

Non. On n'a pas à me reprocher d'avoir laissé une PàS concernant Les Patriotes. Ç'aurait pu rester une association lambda, on ne savait rien de sa transformation future en parti.

Par contre, c'est vrai que j'ai peine à comprendre l'attentisme consécutif des opérateurs (et ce n'est pas la seule requête dans ce cas). Bref, je ne m'étendrai pas là-dessus, je n'ai pas envie d'entamer un dialogue de sourds.

(Par contre, je rejoins Azurfrog pour dire qu'il était débile de créer un article sur l'association LP à peine créée.)

NAH, le 29 décembre 2017 à 15:42 (CET).

Au final et à la suite de cette discussion, je rejoins complètement Theoliane : il y a de moins en moins d'admins prenant la peine d'intervenir en DRP, et de plus en plus de demandes de restauration dont on aurait pu se dispenser.
Lorsqu'il s'agit de demandes visiblement irrecevables, le mal n'est pas grand, car la requête est vite expédiée et close en refus. Lorsqu'il s'agit en revanche de cas plus complexes, notamment lorsqu'il s'agit de DRP venant après des PàS récentes, la multiplication irraisonnée de telles demandes, d'ailleurs souvent mal étayées, ne peut conduire qu'à voir se réduire encore davantage le nombre d'admins intervenant sur ces sujets.
Après tout, peut-être est-ce cela la solution : attendre six mois ou un an avant de traiter et de clore la DRP, le temps que s'assurer que les nouvelles sources secondaires demandées sont là, ou ne sont pas là... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Petite parenthèse rapide d'un opérateur qui a pu participer aux DRP. Perso, je suis beaucoup plus « désabusée » par les WP:RA qu'ici, mais mon « envie » générale ainsi que le temps consacré notamment au WikiMOOC a fait que j'ai raccroché. Par contre, ce qui m'avait blasé il y a deux ans et demi, c'était ceux qui étaient totalement dégoûtée parce qu'un ancien opérateur bien actif dans les DRP s'est vu contesté sa rigidité (que quelques un de ses collègues, dont moi même, admettait). Après, c'est le passé . — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 décembre 2017 à 19:52 (CET)

 Azurfrog, en lisant ça, je tombe un peu de ma chaise : la question, c'est « est-ce qu'on est trop prudent en DRP », question qui est provoquée par le fait que les demandes s'entassent et s'éternisent, et qu'on a plusieurs contributeurs plus ou moins expérimentés qui ont l'impression de faire face à un mur de froideur bureaucratique sur DRP, et la solution, ça serait d'attendre systématiquement un an, ce qui sur Internet est quasiment assimilable à « jamais » ?

Mon sentiment, c'est qu'on devrait beaucoup moins hésiter à relancer des PàS, du moment qu'il y a des éléments neufs et que le résultat n'est pas couru d'avance, autrement dit, si la suppression est certaine et pas seulement probable ou même très probable. Sauf cas relativement exceptionnel de prolongation, ça a le mérite d'être borné à deux semaines, alors que les demandes de restauration qui s'étalent sur des mois sont devenues monnaie courante (de façon amusante, la section des demandes en cours inclut toujours Wikipédia:Requête aux administrateurs/Note:Requêtes en cours qui précise que « Les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont traitées ou refusées automatiquement »). Et s'il faut refaire une DRP et une PàS quelques semaines ou mois plus tard parce qu'un nouvel élément apparaît, ça ne me paraît pas bien grave. C'est le prix à payer pour fluidifier le processus. El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 12:51 (CET)

Bonjour El pitareio,
Demander si les admins sont « trop prudents » en DRP est une façon non neutre de poser le problème : pourquoi ne pas avoir plutôt formulé ainsi la question : « Les contributeurs préparent-ils insuffisamment leur demandes de restauration, sans avoir lu quelles sources on attendait d'eux ? »
De plus, la discussion part sur des prémisses tout à fait fausses, puisqu'il est sous-entendu que les délais de traitement sont dû à une trop grande prudence des dits admins. De plus, aucune discussion sur le sujet n'est possible si on ne sépare pas le cas des SI de celui des pages supprimées après une PàS, plus ou moins récente. Cette distinction est pourtant clairement rappelée ici.
Pour en revenir à la question des « demandes de restauration qui s'étalent sur des mois », ce délai est dû, d'une part - comme Theoliane et moi l'avons déjà rappelé - au très faible nombre d'admins intervenant en DRP, et d'autre part au fait qu'on laisse effectivement trop de temps avant de clore une requête, dans l'espoir un peu vain que le demandeur finira par trouver des sources. Mais même éplucher les vieilles requêtes et les clore prend du temps, et demanderait plus d'intervenants, là encore. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2017 à 13:18 (CET)

Je te trouve un peu affirmatif quand tu dis que « les prémisses sont tout-à-fait fausses ». La question de la prudence des admins en DRP ne mérite même pas d'être posée ?

Pour les articles supprimés en SI, lorsqu'il n'y a pas eu de PàS précédente, on devrait presque toujours restaurer et lancer un débat, sauf pour les cas de non-admissibilité les plus évidents. Sinon, cela revient à jouer la PàS sur DRP.

Pour les autres cas, s'il n'y a pas de raison nette de clore en refus (par exemple : aucun élément nouveau), on devrait à mon avis beaucoup moins hésiter à repasser en PàS. Il y a actuellement 39 demandes en cours d'examen sur DRP, étalées sur une période d'environ deux mois, alors qu'il y a 262 débats PàS en cours (sur deux semaines, donc). À la louche, si on (re)lance une dizaine de débats de plus par quinzaine, on ne va pas congestionner PàS, mais on peut résoudre le sentiment de blocage sur DRP. Il ne me semble pas indispensable d'attendre d'être quasiment sûrs que le débat s'achève sur une conservation pour le relancer : là encore, cela revient à jouer la PàS sur DRP. On s'assure juste qu'il y ait assez d'éléments (une nouvelle source centrée, une élection, la sortie d'un livre ou d'un album...) pour qu'une nouvelle consultation se justifie. Et si l'article est à nouveau supprimé, tant pis, on pourra refaire une DRP au prochain élément nouveau.

Dans l'ensemble, cela revient à déléguer la décision finale à la communauté lorsque DRP tarderait trop à trancher, ce qui ne devrait pas poser de problème. DRP n'est pas la cour d'appel des PàS, c'est éventuellement plus proche de la cour de cassation ou de révision : elle ne doit pas juger le fait, mais juger l'opportunité d'un nouveau jugement. El pitareio (discuter) 30 décembre 2017 à 15:06 (CET)

A défaut d'autre chose, non sommes parfaitement d'accord sur le dernier point  : WP:DRP n'est pas une cour d'appel, c'est une cour de cassation, statuant sur le respect des procédures et l'existence (ou l'absence) de faits nouveaux (c'est à dire de nouvelles sources susceptibles de rendre l'article conforme aux critères d'admissibilité et de notoriété).
Pour le reste - et tout particulièrement quand une PàS a déjà statué - il faut admettre qu'il y a « autorité de la chose jugée » (pour poursuivre le parallèle), et qu'il n'y a donc pas lieu de vouloir lancer une nouvelle PàS deux mois après la précédente à la moindre nouvelle petite source qui apparait. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 décembre 2017 à 16:50 (CET)

Il y a « autorité de la chose jugée » mais lorsqu'une PàS s'est conclu en conservation, n'importe quel contributeur peut à tout moment rouvrir le débat, c'est d'ailleurs un usage général sur Wikipédia, toute décision peut être remise en cause à tout moment par quiconque. Donc, dans le cas particulier de pages qui ont été supprimées, il n'y a pas de raison que les administrateurs exercent un verrouillage particulier de la réouverture du débat ; les administrateurs doivent seulement s'assurer de ne pas contribuer rouvrir n'importe quel débat sans que cela se justifie et éviter de rouvrir des débats qui ne permettraient pas de dégager un consensus. Et je pense que ce n'est qu'a posteriori qu'ont peut savoir avec certitude si l'ouverture ou la réouverture d'un débat était pertinente. Pour reprendre le cas de ma question initiale, le lancement d'une nouvelle PàS après la troisième DRP me semble indiscutablement pertinente puisqu'elle fait apparaître que le consensus avait changé. J'avais été opposé à la première demande de restauration et m'était prudemment abstenu lors de la seconde : je me demande simplement dans ce cas particulier si cette prudence n'était pas excessive et plus généralement si les administrateurs ne sont pas trop prudents en DRP (cette question s'adresse aux administrateurs mais aussi, et peut-être surtout, aux non administrateurs). O.Taris (discuter) 1 janvier 2018 à 20:56 (CET)

Proposition d'un nouveau statut pour les DRP : sans suite

Bonjour

Il m'arrive parfois d'avoir une DRP qui n’est ni un oui, ni un non, mais demande à être archivée : la page est déjà publiée, la page va être entièrement refaite au brouillon... Ce sont des cas où il est impossible de dire « oui » (on ne sait pas quel sera le résultat du brouillon), mais où il n'est pas possible de dire « non » non plus (vu qu'il serait moche que la personne voit un « non » sur sa PDD alors qu'en fait c'est plus compliqué que ça).

Cela aurait aussi un intérêt pour classer automatiquement les pages sans retours. Dès fois la demande est sans suite faute d'un retour du demandeur, alors que le sujet est potentiellement admissible (il nous manque juste les sources), et taguer la demande en « non » est alors peu honnête.

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 16 avril 2018 à 13:03 (CEST)

Coucou. Catégorie des articles en sursis ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 16 avril 2018 à 13:21 (CEST)

« En sursis » implique que l'article soit en ligne dans l'encyclopédie elle-même (où elle serait « en sursis »), et non sur une page de brouillon, dans l'espace utilisateur. Je verrais plutôt un truc qui dirait quelque chose du genre « non encyclopédique en l'état ».
Alors bon, c'est un peu long, c'est vrai. Pourquoi pas « sans suite » (plutôt d'ailleurs que « à suivre », qui impliquerait une obligation de suivi de notre part) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 avril 2018 à 13:44 (CEST)

Petite question pour le coup (n'étant pas familier de la procédure en cours concernant les brouillons) : il arrive quoi à un brouillon non édité depuis des lustres (plus d'une année par exemple) ?

N'y a t'il pas risque qu'un brouillon justement reste indéfiniment à l'état de brouillon ?

Et un peu une conséquence de son état de brouillon : il n'est pas accessible à priori par une recherche type google, mais si justement le créateur de ce brouillon met ici ou là un lien direct vers ce brouillon (par exemple sur des forums, sur des sites divers...), n'y a t'il pas le risque qu'un lecteur croyant tomber sur un article du projet tombe en fait sur un brouillon perso qui n'a été relu par personne d'autre que le créateur du brouillon ? -- Fanchb29 (discuter) 17 avril 2018 à 04:30 (CEST)

Fanchb29, pour patrouiller les brouillons, je pense que la question du lien direct ne se pose que peu si {{brouillon}} est présent en haut de la page. Il faut l'y remettre systématiquement s'il n’est pas présent (c’est rare). Trizek ^bla 17 avril 2018 à 10:44 (CEST)

Bonjour à tous,

Excellente idée, cela évite de refuser des requêtes qui ne le méritent pas, faute de mieux.

Par contre, le bot qui classe les requêtes pour nous, a-t-il été prévenu de ce nouveau statut et de ce qu'il doit en faire : les mettre en « accepté » ou « refusé ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2018 à 15:43 (CEST)

Ou "sans suite". Bonne idée pour le traitement (notamment les doublons). SammyDay (discuter) 10 juin 2018 à 15:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'ai bricolé une sous-page où j'ai déplacé à la main les « sans-suite ». Je vais voir pour prévenir Toto Azéro le dresseur du bot. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 juin 2018 à 14:34 (CEST)

A propos de Stormi Webster

Même si elle est encore une petite fille de quelques mois mais moi personnellement je trouve qu'elle dois figurer sur wikipedia comme toute sa famille et merci Kylieom (discuter) 13 mai 2018 à 23:06 (CEST)

 Kylieom : : eh bien, ce n'est que votre opinion et ne vous attendez pas à ce qu'elle soit partagée. Il y a des sources centrées sur AU MOINS deux ans ?. Non ? Affaire réglée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 mai 2018 à 08:13 (CEST)

Et alors

Moi je vous parle avec respect et je vous dis que c'est mon avis , ouais bien sûr qu'elle est encore une petite fille de quelques moi mais c'est son droit de figurer ici sur wikipedia comme ses parents et sa famille . MERCI !😒 Kylieom (discuter) 1 juin 2018 à 15:37 (CEST)

Merci à vous de ne pas insister. De quel droit parlez-vous ? Il n'y a pas de droit à.. figurer sur une encyclopédie, sinon celui de présenter des sources étalées sur plusieurs années..... Ceci est le dernier message à ce sujet, nous serions très heureux que vous cessiez de nous faire perdre notre temps avec une demande qui n'aboutira pas... Avant quelques années ! -- Theoliane (discuter) 1 juin 2018 à 15:47 (CEST)

merci de nous expliquer en quoi Stormi Jenner pourrait figurer dans une encyclopédie ? cet enfant a t-il fait l'objet d'un livre ? pensez-vous sérieusement qu'une autre encyclopédie, comme Universalis par exemple, prendrait le temps de rédiger un article sur cet enfant  ?

Merci donc de cesser vos enfantillages et passez à autre chose. Matpib (discuter) 1 juin 2018 à 15:57 (CEST)

Arrow (Saison 7)

Alors là, j'ai vraiment pas compris pourquoi la page avait été supprimée. Toutes les sources étaient présentes, les titres d'épisodes, les réalisateurs, acteurs, scénaristes, date de diffusion (15 octobre) donc dans 2 mois, est-ce que vous allez me dire que 2 mois c'est dans longtemps et que je m'avance ? C'est possible, je ne sais pas. Ensuite, on me dit que j'ai contourné les droits à la création alors que j'ai demandé à Kelam si c'était possible qu'il fasse quelque chose mais je n'ai hélas eu aucune réponse de sa part donc j'ai créer la page sous le même nom mais avec les mots inter-changés. Il y a eu beaucoup de suppression pour cette page mais je ne pense pas avoir fait d'erreurs, si vous souhaitez, j'ai conservé TOUT le code de la page (sources INCLUSES). Dans l'attente de votre réponse. Bonne journée et surtout bonnes vacances :)

PS : C'est mon deuxième post dans la demande de restauration. --FuriioxBt (discuter) 11 août 2018 à 05:07 (CEST)

Le texte des pages supprimées peut-il être copié dans l'espace utilisateur ?

Wikipédia:Le Bistro/19 août 2018#Des copies d'articles supprimés peuvent-elles figurer dans l'espace utilisateur ?. Apokrif (discuter) 28 août 2018 à 01:59 (CEST)

Cas des "Titre exact"

Wikipédia:Le_Bistro/21_octobre_2018#Cas_des_"Titre_exact"_en_DRP --Framawiki ^✉ 21 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Où préparer une demande de restauration de page ?

Bonjour. Il m'a été reproché de préparer collaborativement les arguments et sources pour une DRP, sur la page de discussion de la suppression de l'article pierre jovanovic, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Jovanovic/Suppression . Cette remarque est-elle fondée et si elle l'était, selon quelles sources wikipédiennes ? De plus, si cette remarque était fondée, où peut-on préparer collaborativement les arguments à faire valoir lors d'une éventuelle suivante DRP ? Cordialement. (Alphaval (discuter) 1 avril 2019 à 20:33 (CEST))

Bonjour, je vous conseille de rassembler les sources sur votre brouillon et de nous les indiquer lors de la 12ème demande de restauration ... - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 20:36 (CEST)

 Lomita : Je souhaiterais l'avis d'autres utilisateurs qualifiés, du fait que c'est vous-même qui m'adressiez ce reproche tout en supprimant mon contenu. Je ne trouve aucune information selon laquelle nous n'aurions pas le droit de produire du contenu sur une page de discussion d'une page supprimée après la date d'un vote négatif suite à une demande de restauration de page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Aide En l'absence de sources vous ne pouvez pas inverser la charge de la preuve. Soit c'est permis et vous n'étiez pas légitime pour effacer mon contenu, soit ce n'est pas permis et vous l'étiez. Cordialement --Alphaval (discuter) 1 avril 2019 à 22:22 (CEST)

Même avis que Lomita. Il serait bien de ne pas faire du forcing et de se conformer aux usages tout en lisant un petit coup WP:POINT. — NoFWDaddress ^(d) 1 avril 2019 à 22:27 (CEST)

 NoFWDaddress : Bonjour. Votre évocation WP:POINT est hors sujet. Citation : "...contester une règle de WP ou bien contester son application par un administrateur, même si elle est jugée maladroite ou injuste, n'autorise personne à les détourner ni à se livrer, en se faisant justice, à des actes assimilables à du vandalisme." Dans le cas d'espèce je ne conteste aucune règle de WP, ni ne conteste aucune application de règles par un administrateur, puisqu'il est ici question d'une règle imaginaire qu'on m'oppose pour supprimer mes contributions. Je pourrais donc même considérer votre remarque comme une forme d'intimidation et donc de vandalisme. Monter en RA permettrait peut-être de résoudre cette question. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 15:41 (CEST)

 Alphaval : - Bonjour, pour vous aider à fournir les sources demandées, je vous remets ci-joint pour information, toutes les demandes de restauration refusées par manque de celles-ci :

• Discussion:Pierre_Jovanovic/Suppression du 17 aout 2014
• 1 - 2 - 2bis - 3 - 4 -5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 13:59 (CEST)

 Lomita : Bonjour Lomita. Je vous remercie pour le partage de ces précédentes demandes de republication de la page. J'avais déjà étudié ces faits dans le détail et je partage avec les votants l'idée que ces demandes n'étaient pas fondées par des sources adéquates. Aussi, sur votre proposition j'ai créé un brouillon collaboratif préparatoire à une nouvelle demande de restauration de la page Pierre Jovanovic (bien que je ne démorde pas du fait que j'avais le droit de publier ce travail dans la page de discussion de la page supprimée et que je me réserve le droit de monter en RA pour trancher cette question). Je vous invite à prendre connaissance de ce brouillon et éventuellement à y contribuer soit par l'apport de nouvelles sources, soit par la création d'un nouveau chapitre pour y exprimer votre avis sur ce travail. Le lien vers ce brouillon collaboratif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alphaval/Pierre_Jovanovic A mon sens le travail est presque terminé et propre à obtenir une restauration de page, mais ce n'est que mon avis. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 15:48 (CEST)

 Alphaval : - Bonjour, je n'interviendrais pas sur votre brouillon ni ailleurs concernant cette affaire puisqu'à chaque message, vous menacez les contributeurs de : forme d'intimidation de vandalisme et de RA, cela ne donne pas franchement pas envie d'avoir une collaboration sereine pour améliorer quoique ce soit avec vous - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 15:52 (CEST)

 Lomita : Dfeldamm me signifiait qu'il n'interviendra pas pour supprimer mon contenu sur la page de discussion de la page supprimée Pierre Jovanovic et ceci en l'absence de règle justifiant une telle suppression. Qu'elle est présentement votre position sur ce point ? Maintenez-vous la suppression des contenus ? Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas "Wikipédia n'est pas une bureaucratie", je regrette donc cette facilité qu'il peut y avoir à supprimer des contenus par réflexes "administratifs". Je vous offre ma collaboration et je suis au regret de constater que vous me refusez la vôtre. Si mon comportement avait été non collaboratif j'aurais immédiatement initié une RA et une dénonciation pour vandalisme, mais bien que je sois dans mon bon droit je ne l'ai pas fait et je n'ai pas l'intention de la faire si cela permettait de produire une collaboration sereine.. Cordialement --Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 16:23 (CEST)

… …. SammyDay (discuter) 2 avril 2019 à 18:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Au delà du seul cas de Pierre Jovanovic, je me dis que ça pourrait être intéressant de lister sur les PàS les demandes de restauration refusées, au moins à partir de la deuxième, histoire de les avoir regroupées à un seul endroit sans avoir besoin de toutes les rechercher à chaque fois. Pour certains « habitués » ça peut être pratique... El pitareio (discuter) 2 avril 2019 à 18:40 (CEST)

 El pitareio : Je suis d'accord avec vous à 100% et je dirais même plus, il faudrait que l'on puisse créer des pages de préparation de recréation de pages.. ainsi on pourrait compiler dans des tables toutes les sources primaires, secondaires, tertiaires pour évaluer une notoriété, de telle sorte qu'on puisse savoir si une notoriété est défendable ou non. Un peu comme je le propose actuellement sur ce brouillon collaboratif : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Alphaval/Pierre_Jovanovic Effectivement les questions qui sont ainsi soulevées vont bien au delà de la seule question de la page Pierre Jovanovic. Ainsi, on pourrait en un seul lieu analyser toutes les demandes de restauration de page et juger les causes des refus.. on verrait ainsi que dans 90% des cas les refus sont motivés par un manque de formalisme de la part des demandeurs. Par exemple je constate cela avec le cas "Pierre Jovanovic", les demandeurs d'une restauration de page se contentaient de dire que sa notoriété était très grande sans prendre le temps de faire le travail de compiler les sources secondaires pour aboutir.. En fait cela provient du fait que les demandeurs ne savent pas ce qu'est une source secondaire appliquée à la notoriété (il y a encore deux semaines je ne le savais pas moi-même) et ils croient qu'un refus est alors motivé pour des raisons politiques, idéologiques ou commerciales (comme c'est le cas sur facebook, alors que les wikipediens nouveaux ont je crois les mêmes réflexes que sur facebook, car ils croient au même fonctionnement..), ils ne comprennent pas le rôle et la nature des admin.. Donc des pages centralisant toutes les nouvelles demandes, avec une page de discussion pour préparer de nouvelles demandes de restauration, me semble plus que pertinent Cdt--Alphaval (discuter) 2 avril 2019 à 19:03 (CEST)

« Tout d'abord bonjour à vous aussi »

Bonjour chers collègues,

Depuis déjà pas mal de temps, il est devenu de coutume de répondre à toute demande de restauration de page qui ne commencerait pas par une formule de politesse par « tout d'abord bonjour à vous aussi » ou une formule approchante.

Je trouve que c'est une mauvaise façon de commencer une discussion, d'autant qu'une bonne partie des requérants sont relativement nouveaux sur l'encyclopédie, et que ce genre de remarque ironique est facilement perçue comme une marque d'arrogance et de mépris, même si ce n'est pas l'intention.

WP:DRP n'est pas une page de discussion utilisateur : c'est une page technique de requêtes aux administrateurs. Vous pouvez regarder toutes les autres page de requêtes (WP:DR, WP:VEC, WP:RA...) : DRP est la seule où cette remarque est faite systématiquement ou presque, alors que l'emploi d'une formule de politesse au début n'est pas non plus systématique sur les autres.

En bref, je pense qu'on gagnerait à se débarrasser de cette manie, et qu'on obtiendra plus de politesse et de courtoisie de la part de nos interlocuteurs en se montrant nous-même accueillants envers eux. El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 09:55 (CEST)

En gros, c'est de notre faute si une partie des requérants (à vu de nez largement moins que la moitié) sont malpolis ? Je ne pense pas qu'il faut inverser les rôles. 'toff ^[discut.] 1 septembre 2019 à 12:15 (CEST)

D'accord, donc, quand un interlocuteur arrive et proteste vigoureusement de la suppression de sa page en des termes plus ou moins fleuris (censure, incompétences, etc.) il faudrait tendre la joue droite ? Dire bonjour n'a jamais fait de mal à personne, et j'en parle à mon aise, n'ayant jamais utilisé la formule bonjour à vous aussi... Faudrait pas non plus toujours prendre les agresseurs pour des victimes  ! -- Theoliane (discuter) 1 septembre 2019 à 13:26 (CEST)

Bonjour.... ce n'est pas d'aujourd'hui... Politesse : Non, pas besoin, ce n'est pas encyclopédique, c'est seulement de l'éducation et elle n’est pas donnée à tout le monde - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 septembre 2019 à 13:35 (CEST)

J'ai une autre solution : on ne dit plus "bonjour à vous aussi" (ou toute autre formule) mais toutes les requêtes débutées sans cette formule de politesse sont systématiquement refusées 'toff ^[discut.] 1 septembre 2019 à 13:44 (CEST)

Je m'attendais un peu à ce genre de réaction défensive, mais j'aimerais une réponse sur le fond.

1) Ils ne sont, au moins pour la plupart, pas impolis volontairement. Ce ne sont pas des messages adressés personnellement à quelqu'un, ce sont des demandes qui ont été saisies dans un formulaire, par des personnes qui n'ont souvent pas une grande connaissance du fonctionnement de l'encyclopédie.

2) De ce fait, on peut même discuter du fait que ce soit impoli. La politesse, ce sont avant tout des conventions. Pourquoi serait-ce toléré, sur d'autres pages de requêtes, d'aller droit au but sans fioriture, et serait-ce considéré sur DRP comme une manque de respect et de politesse ? Où est-ce écrit ? Faut-il ajouter un « Bonjour, » dans {{Préchargement pour demande de restauration}} ?

3) Même si on considérait que pour une raison X ou Y, il est impératif qu'une demande de restauration commence par un bonjour, je continuerais à considérer que cette façon ironique de le faire remarquer est incorrecte. Elle va à l'encontre de l'esprit de non-violence et du respect de la bonne foi, et surtout elle donne une première impression désagréable. Il y a suffisamment de raisons pour qu'une discussion tourne au vinaigre sur DRP : ce n'est pas la peine d'en rajouter dès le début si c'est évitable.

Au bout du compte, ce ne serait pas un gros effort de renoncer à des formules cassantes, et ça contribuerait, sinon à une meilleure ambiance sur cette page de requête, au moins à ne pas la détériorer. El pitareio (discuter) 1 septembre 2019 à 13:48 (CEST)

Comme je l'ai dit : « à vu de nez largement moins que la moitié » ne mettent pas cette formule de politesse. Ca laisse à réfléchir non ? 'toff ^[discut.] 1 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Conflit d’édition —Beaucoup de bruit pour rien.

Cette formule existe mais elle n'est pas si massivement utilisée que cela.

le renvoi vers « à l'encontre de l'esprit de non-violence et du respect de la bonne foi » est totalement superfétatoire et frise le ridicule.

Rien ne justifie l'absence d'un simple bonjour dans l'édition d'une requête, même pour un nouveau énervé, même pour un ancien revenu de tout.

Une solution existe pour faire diminuer l'impolitesse d'un requérant : Rajouter un mot à ce sujet dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation puisque la page s'affiche quand on clique sur le bouton bleu "Demander la restauration d'une page".

Matpib (discuter) 1 septembre 2019 à 13:56 (CEST)

Bonjour Aura-t-on bientôt un bot qui rajoute « bonjour » et « merci » à tout message, ou bien plutôt un bot qui ajoute {{mal poli}} sur le modèle de {{mal signé}}, histoire de dresser les grossiers ? Merci — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 13:29 (CEST)

Question sur le fonctionnement de cette page

Bonjour,
J'essaie de bien intégrer le fonctionnement des DRP, et je ne trouve pas dans la doc. Dites-moi svp si ce qui suit est exact ou pas (ma question s'adresse surtout aux admins rompus à cette procédure, comme  Supertoff et O Kolymbitès, etc :

• si la page a été supprimée par décision communautaire (PàS), alors l'objectif ici est de vérifier que les éléments nouveaux apportés par le requérant sont suffisant pour remettre en cause cette décision (nouvelles preuves de notoriété, par exemple). Dans l'affirmative, on initie une nouvelle PàS « technique », les décisions de la communauté ne pouvant être amendées que par la communauté. Question dans ce cas : pourquoi laisse-t-on trainer des requêtes "en attente d'information" pendant des mois ?
• si la page a été supprimée par un admin, alors DRP peut constituer une chambre d'appel. Il convient alors d'avoir deux ou trois avis d'admin, dont celui qui a supprimé. Passe-t-on alors par une PàS ?

Parce que là, je trouve que c'est un peu le binze (no offense) : 51 requêtes en cours d'examen, 10 à traiter (dont une de quatre mois)... Sans parler du dernier cas, Ansu Fati passée en SI par @Antoniex et @O Kolymbitès, DRP rejetée par @Supertoff argument à l'appui... et recréée en même temps sous le nom Anssumane Fati avant que @Lomita ne doive dégainer à son tour... Je comprends pourquoi on dit qu'on manque d'admin
— JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 13:47 (CEST)

Bonjour à tous,

Mes réponses perso :

Oui, quand il y a eu PàS, il en faut une nouvelle. Certaines requêtes traînent car elles ont été faites trop tôt après la clôture et le consensus est d’attendre plus ou moins un an entre deux débats en PàS, sauf cas très exceptionnels (comme un prix ou une récompense). D’autres traînent parce que le requérant ne reconnaît pas/plus la compétence de l’admin ; d’autres parce que nous sommes peu à avoir les compétences pour clore et que le portail sollicité n’a pas encore répondu, etc.

Les cas de SI par admin sont liés soit à la forme, à l’absence de sources ou aux critères non respectés (le cas de ce joueur de foot est emblématique : le portail foot a décidé 10 matches de L1 ; les critères sont suffisamment souples chez eux, comparés à d’autres (je sais, je fais du Pikachu) : et les CAA généraux demandent de toute façon des sources sur plusieurs années. On est sur une encyclopédie, pas un site d’actualité). Bref, s’il y a des sources ou un retravail sur la forme, on peut restaurer, mais comme l’article a été au moins une fois contesté, on fait une PàS pour trancher définitivement ; et parfois malgré tout, l’article est rejeté. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2019 à 14:22 (CEST)

(conflit d'édition) Bonjour, mon point de vue sur le sujet :

• Soit la page a été supprimée après un débat d'admissibilité (PàS), et il faut de nouveaux éléments pour inverser la décision (ou alors plus rarement une erreur « technique » comme un vote en double, on a eu le cas récemment). Plus la PàS est récente, plus les éléments nouveaux devront être convaincants.
• Soit elle a été supprimée en suppression immédiate, et dans ce cas il faut vérifier que les critères de suppression immédiate s'appliquaient. Pour des critères tels que vandalisme ou copyvio, on ne restaure pas mais on laisse la possibilité de recréer. Pour le critère de non-admissibilité, il faut se demander si la non-admissibilité est incontestable. C'est là que pour moi le problème se pose : la plupart des intervenants sur DRP ont une lecture des critères d'admissibilité plus rigoureuse que l'ensemble de la communauté. C'est une position qui est parfaitement respectable, cependant il ne faudrait pas « confisquer » le débat aux membres de la communauté qui ont une position plus souple. C'est ce que j'entends quand je dis que « DRP n'est pas un comité éditorial ». S'il n'y a jamais eu de PàS, on ne devrait pas trop hésiter à en lancer une, du moment qu'il existe des sources : il y en a de toute façon une vingtaine par jour, quelques-unes de plus ne feront pas une grosse différence.

Pour les demandes en souffrance depuis longtemps, ce sont souvent des sujets complexes, un peu comme les RA. Il y a environ deux semaines j'avais entrepris de traiter les plus anciennes, il en avait qui dataient de novembre 2018. Des fois, on peut avoir des états d'âme à restaurer un article dont on sent qu'il pourrait éventuellement passer en PàS, mais pour lequel il n'est pas certain qu'il y aura quelqu'un pour le maintenir dans un état acceptable.

Pour le cas d'Ansu Fati, j'ai pris la résolution de ne plus du tout m'occuper d'admissibilité de footballeurs : visiblement la seule et unique chose qui compte, c'est le respect strict des critères numériques de WP:FOOT. Si tel est le consensus, très bien, mais sans moi pour les débats. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 14:44 (CEST)

Bonjour à tous,

• Je me retrouve assez bien dans les remarques précédentes, notamment celles de El pitareio : lorsqu'il n'y a pas eu de PàS, il me semble légitime de restaurer en lançant la PàS pour laisser la communauté trancher, dès lors que les admins présents semblent hésitants (attention cependant au cas où un des admins émet un fort désaccord argumenté contre une restauration). C'est d'ailleurs ce genre de restauration + PàS qu'effectue très régulièrement O Kolymbitès lorsqu'une DRP traîne trop longtemps.
• Les DRP qui traînent longtemps sont d'ailleurs souvent dues au fait que la conclusion n'est pas évidente. Si en revanche ça traine faute de réponse un peu convaincante du requérant, il me semble alors logique de clore en refus, au bout d'un délai raisonnable (15 jours me semblent suffisants).
• Pour ce qui est des critères du football et des nombreux articles très discutables qui s'y réfèrent, je tiens à rappeler que WP:FOOT dit en clair « Ces critères ne se substituent pas aux critères généraux d'admissibilité, ils ne font que les supplémenter. Cette recommandation implique d'une part qu'un article possède suffisamment de notoriété à titre individuel pour ne pas aller à l'encontre des critères généraux [...] ». Le fait d'avoir disputé « au moins 30 matchs en D1 » ou « au moins 30 matchs en D2 » (selon les cas, la nationalité sportive du joueur, la catégorie du pays, etc.) ne peut donc pas entraîner une admissibilité automatique si tout ce qu'on a, c'est la mention du joueur dans des tableaux statistiques.
  Et comme la recommandation WP:FOOT résulte d'une prise de décision, je ne vois aucune raison valable au fait de transiger là-dessus.

Je termine en rappelant qu'il existe une alternative à la restauration + PàS, qui consiste à restaurer sur la page de brouillon du requérant, en lui donnant quelques conseils si on pense qu'il a une chance raisonnable d'arriver un jour à mettre sur pied un article encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 septembre 2019 à 15:08 (CEST)

petit aparté pour Anssumane Fati.

Il n'entre ni dans les WP:FOOT, ni dans les WP:CGN puisqu'il n'a pas le nombre de matchs nécessaires pour les premiers ni de pérennité des sources pour le second. Il y a encore un mois ce jeune de 16 ans n'existait pas pour la planète football. La presse spécialisée a toujours été très gourmande de nouveaux phénomènes et elle est près à tout pour faire mousser n'importe quel sujet pour vendre un peu plus de pages ou d'encarts publicitaires.

Nous devons donc ici dans l'encyclopédie prendre le temps de mesurer une vraie notoriété sur le long terme, et se précipiter ne sert jamais notre projet.

Laissons du temps au temps. Attendons quelques semaines qu'il entre au moins dans les critères du football pour nous lancer dans un débat sur la notoriété encyclopédique de ce sportif. Matpib (discuter) 15 septembre 2019 à 16:13 (CEST)

Ma demande de DPP à la création pour cette page vient d'ailleurs d'être acceptée. Matpib (discuter) 15 septembre 2019 à 16:14 (CEST)

 JohnNewton8 : il y a aussi pas mal de requêtes qui traînent car, en ce qui me concerne, j'évite de traiter des DRP d'articles que j'ai précédemment passés en SI (même si j'y laisse parfois des messages comme compléments ou si l'auteur énonce des contre-vérités flagrantes). Une sorte de contrôle 4 yeux auto-appliqué en somme. Et vu qu'on n'est déjà en nombre réduit...le backlog à tendance à augmenter.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 17 septembre 2019 à 12:18 (CEST)

Haus Laboratories

Ah oui je vois, merci du renseignement concernant le brouillon. Pour ce qui est de mon article, je ne compte pas en faire la promotion mais bien en faire un article informatif sur la marque. Dois-je alors être plus neutre dans mes paroles ? Elodie2816 (discuter) 12 novembre 2019 à 09:00 (CET)

La Psychologie Quantique

Digression : ni ce texte, ni ces sources n'ont leur place ici

C'est réécrit avec des liens

La Psychologie Quantique est un domaine émergent des Sciences Cognitives, qui applique le formalisme Mathématique de la Mécanique Quantique pour modéliser des phénomènes tels que le traitement de l’information par le cerveau, la prise de décision, la mémoire, la formation de concepts, le raisonnement, le jugement et la perception. Le sexisme, le racisme, et tous les troubles émotionnels. Potentiellement, la maladie de Parkinson, et bien d’autres.

Un nouveau Paradigme, nécessitant des avancés en Physique Nucléaire et Quantique. Le Cerveau produit de la Fusion Nucléaire, et il faudra le prouver.

La Folie, c’est être sur de sois consciemment, tout en s’inhibant inconsciemment, créant un manque de Sérotonine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cognition_quantique

Toujours basé, sur les principes d’incertitudes ( probabilité Quantique ) Sinon, c’est pas Quantique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d%27incertitude

Sérotonine = +, Élément de Fusion

Nor-Adrénaline = -, Neutron

Dopamine = Proton, plus il y en a, plus les autres apparaissent.

Sommaire

1. Introduction à la vision Quantique. 2. Intelligence Inhibitrice et Psychologie du Développement de l’enfant. 3. Inné ou Acquis ? 4. Développement Quantique des neurones 5. Fusion Nucléaire et Traitement de l’information Quantique. 6. Psychotique, Névrotique. Le plus grand raté Scientifique du Siècle.

La Psychologie Quantique est un nouveau Paradigme, cherchant à englober toutes les Sciences Humaines. Valide avec la quasi-totalité des modèles actuels. Permettant d’accéder aux plus flous. Quantique. C’est un domaine de Science Physique. Electrique. Thermodynamique.

L’idée étant de séparer les mécaniques observables des mécaniques quantiques, non-observable.

Dans ces théories, il est important de pouvoir, consciemment, séparer son cerveau et son moi ( le système inhibiteur )

Le Fait de ne pas pouvoir communiquer facilement, consciemment, avec son cerveau, expliquera les désordre électro-chimique, quantique. Les troubles émotionnels. Comme la Schizophrénie, c’est ce manque d’accord mutuel, de communication, de dissociassions, qui créera de l’inconfort inconscient. Electro-chimique. Quantique et variable, selon les acquis de chacun, qui construiront le système inhibiteur.

C’est la validation entre le cerveau et le Moi ( le système inhibiteur), la récompense des informations neuronales, qui explique le passage d’inconscient à conscient. Le cerveau est un drogué de la Sérotonine, il en cherche, toujours plus. Etre en accord avec soi même, c’est valider ses propres traitements pour recevoir de la Sérotonine en échange, en modifiant les désaccord, qui apporte de la Nor-Adrénaline.

La Psychologie Général explique le Conscient. La Psychologie Quantique, l’inconscient, l’invisible, le chimique.

Les explications et origines, seront Electriques, Chimique, Electro-Chimique. De la Physique Nucléaire, Quantique.

Il est important de le souligner tout de suite, nos connaissances actuels en Physiques des Particules ne nous permettes pas de prouver ces théories. Le reconnaître, c’est le début de la compréhension.

Il nous reste encore pleins de choses à apprendre sur la Fusion nucléaire, la dégradation/séparation des éléments du tableau périodique, la radioactivité, les ondes. La Quantique en général.

2. Intelligence Inhibitrice et Psychologie du Développement.

L’intelligence n’est pas un Algorithme . Nouveau Paradigme invalidant les travaux Piagetiens, en Psychologie du développement de l’enfant.

Préface : Le Professeur Olivier Houdé, à partir de ses propres recherches et analyses (+ imageries cérébrales) développe une Nouvelle Théorie de l’intelligence, par le biais de ces travaux et résultats publiaient publiquement dans cette Thèse (livre), en 2019. Ce traitement des Informations Cognitives est composé de 3 Systèmes de Traitements très distinct : 1. Le circuit court des heuristiques approximatives. 2. Le circuit long des algorithmes logiques exacts. 3. Le système inhibiteur qui bloque les heuristiques,

au cas par cas, par le biais du développement des algorithmes logiques validé inconsciemment, par récompense, au cours du développement Enfant –> Adulte.

En les remettant perpétuellement en cause, par le biais du système de récompenses des actions, qui traite les informations Electro-Chimique ( Electrique + Neuro-transmetteurs )

Le Système inhibiteur et le traitement général des informations dans le cerveau, sont Quantiques, variables, incertain. Le tout, rendant le temps de réponse à un stimuli, selon la nature et le danger, plus ou moins long ( 0.3 sec à plus de 2 sec ). Il développe tout un tas de paradigme et expérience, chronométré, pour prouver ces dire.

Apprendre, c’est inhiber ses automatismes inconscient ( avec de la Nor-Adrénaline ), et les réfuter, sans cesse, en récompensant les nouveaux, meilleurs ( avec de la Sérotonine ). La Dopamine, est l’énergie nucléaire, permettant l’apparition des autres Neuro-transmetteurs.

Plus il y a de Dopamine, plus il y a de probabilité, de voir apparaître des molécules de Sérotonine/Nor-adrénaline. Plus l’action, l’information, est négative, moins il y aura de Sérotonine et au contraire, plus de Nor-Adrénaline, pour fuir la situation, quand elle se représentera, la prochaine fois.

Le Darwinisme Neuronale, pour s’adapter. Mécanique, applicable à tous les animaux. Ils n’auront peut-être pas la même énergie nucléaire disponible dans leurs neuro-transmetteurs, mais les principes d’inhibition, sont des logiques Nucléaires.

Les Neutrons ont ce rôle, physiquement, d’équilibre électrique, nucléaire, dans les interactions fortes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_forte

Nos connaissances actuels, en Fusion/dégradation Nucléaire, ne permettent pas de répondre à ce genre de questions. Mais des élements aussi petit que les protons, neutrons, hydrogène, expliquerai beaucoup de choses. L’hydrogène, le proton, envers tous les alliages minéraux, à un pouvoir destructeur. De dégradations. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne

Dans cette théorie, le proton sera associé à la Dopamine ( on y revient )

3. Inné ou Acquis ?

Les Femmes sont plus empathique que les Hommes. Innée ou Acquis ?

Acquis, on chouchoute plus les filles que les garçons, quand ils sont petit. Ce plaisir sera vecteur de Sérotonine. La sérotonine est indispensable pour apprendre et développer son cerveau. C’est la dopamine, qui rend les garçons, statistiquement borné. Il faut être un Homme, dur et résistant. Qui n’a pas le droit d’aimer ses copains garçons, ni même les toucher. Rien d’inné, c’est sociologique, de l’adaptation.

Un cerveau, c’est un cerveau, il n’y a que la vitesse de traitement et les fonctionnalités, qui diffère d’un cerveau à l’autre. (Psychologie Quantique du développement de l’enfant ( appliqué à l’analyse de 70 bébés chats sauvages ) https://wiki-troll.fr/les-chats-sauvages/

La vitesse de traitement est innée ( Quantique, et beaucoup moins impactant qu’on ne le pense ). Créé par la sur-production de Dopamine, dans le cerveau. La Douance, la Schyzophrénie, la bi-polarité, les troubles émotionnels en général, sont impacté par ce mauvais équilibre électro-chimique. Qu’il soit positif ou négatif. Dans le cas des troubles du Spectre Autistique, la Dopamine et en plus, la Nor-Adrénaline, semble être le problème innée.

Statiquement, Quantiquement, plus il y a de Dopamine, plus La Sérotonine ou la Nor-Adrénaline peuvent apparaître, récompensant le neurone choisit. Si le choix est positif consciemment ( et c’est le système inhibiteur qui décidera, peut-importe la réalité de l’information ), l’information sera récompensé par une augmentation d’apparition de molécules de Sérotonines.

Si les informations sont négatives consciemment, elles seront inhibés le plus vite possible, parce qu’inconfortable consciemment. Stimulant de l’énergie pour rien.

Les fonctionnalités elles, sont impactés par le développement de l’enfant. Principalement le 0 à 6, qui créé les premières bases d’un traitement probabiliste des informations. Si des le début, les algorithmes ne sont pas bon. L’ordinateur aura des bugs. Si des le début, l’équilibre electro-chimique, Dopaminergique, n’est pas bon, il y aura des dérives, qui mettront des dizaines d’années à réellement apparaître. Il faudra des dizaines d’années pour qu’elle soit visible, avec nos connaissances actuels. ( Livre Thèse Vulgaire, chapitre Psychanalyse Quantique du développement de trois frères ) (Analyse Socio-Quantique de l’univers des jeux-Vidéos et Internet https://wiki-troll.fr/quand-dofus-tapprend-la-mecanique-quantique/ ) Les fonctionnalités développés, seront impactés par cette vitesse de traitements innés.

Mais c’est bien l’expérience, les acquis, qui dicteront là suite de l’équilibre électro-chimique du cerveau, tout au long de la vie. Les neurones arrêtent de ce créer vers 30 ans ( à voir, dans le cas d’un Développement très Sérotoniens ), mais les informations contenu à l’intérieur, sont optimisés tout le long de la vie.

Les fonctionnalités, seront directement dépendantes des expériences, ressentiset émotions vécus, au cours du développement de l’enfant. L’interprétation personnel de l’enfant, est la seul variable à prendre en compte, pas la réalités de l’action, l’interprétation faite par l’enfant. ( le système inhibiteur, dicte les réflexions, des -1 ans )

Le 0 à 6 construira les premiers neurones, équilibrant électriquement, le reste des prochaines créations de neurones. Un déséquilibre est toujours rattrapable. Mais plus c’est tôt dans l’enfance, plus ça demande d’énergie, plus c’est inconscient.

Ces vieux neurones sont traités par la Dopamine et faiblement récompensé. C’est les autres, plus ressent et précis, qui sont récompensés par la Sérotonine. Mais les anciens, tous les neurones appartenant à ce groupe d’information, seront stimulés par la Dopamine. Soit ils recevront de la Nor-adrenaline, soit de la Sérotonine. Le Chemin neuronale ayant le plus de Sérotonine, conduira mieux le courant électrique et donc, l’information.

Mais il y a bien un tapis de Dopamine, qui est produit, pour tout stimuler. La Nor-Adrenaline, récompensera négativement les neurones inutiles ou incompatible consciemment avec l’information. La sérotonine, récompensera positivement, les bonnes réponses. Ces informations electro-chimique, en arrivant au système inhibiteur, seront interprétés, calculés. Plus il y a de Sérotonine, plus c’est positif consciemment. Si c’est un déséquilibre en faveur de la Nor-Adrenaline, l’information sera traité négativement consciemment. C’est le système inhibiteur qui rend conscient, et qui interprète les informations. Qui créé l’image dans la tête. Si ça manque de Sérotonine, l’image est flou, inhibé, par l’inconscient.

Le cerveau est un flemmard, un capitaliste de l’énergie, accro à la Sérotonine. Il en cherche toujours plus, rendant inconfortable toutes les situations inhibés, statistiquement produite par la recherche de Sérotonine, en créant de la dopamine, récompensés par la Nor-Adrenaline, à cause de l’échec, du manque de réactions nucléaire, en Sérotonine.

4. Développement des Neurones.

Les neurones ont la capacité de répondre aux stimulations électriques, et convertir celles-ci en impulsions nerveuses, par réaction nucléaire, dans le neurone. Créant un influ electro-chimique vers les prochains neurones et chemins neuronaux. Après chaque réaction, dans tous les cas, des protons seront relachés dans le neurone, permettant de redémarrer l’explosion ( comme dans une pile électrique ).

Tous ces neurones, seront récompensés Positivement ou négativement, selon l’habitude associés à ce chemin neuronale. Et c’est le système inhibiteur, qui grâce à chaque neuro-transmetteurs récupérés dans chaque neurones ( Nor-adrenaline ou Sérotonine ), validera positivement ou négativement l’information, consciemment.

Un Euristime précis sera produit, pour répondre consciemment à la Stimulation. Précis au yeux du conscient. Plus il y a de Sérotonine ( par rapport à d’habitude, c’est important l’habitude ) dans l’information traité, plus on sera sur de nous, à propos de l’information. Conscient de sa réalité physique.

Plusieurs chemin neuronale sont stimulés en même temps. Celui qui ramène le plus de Sérotonine ( d’habitude ) au système inhibiteur, gagnera le droit inconscient de répondre. La réponse restera valide, inconsciemment, jusqu’à preuve du contraire. La preuve du contraire, récompensera, par plus de Sérotonine, le nouveau chemin neuronale utilisés. Il faut comprendre ici que sans la Sérotonine, le passage au conscient n’est pas possible. De la Sérotonine, il y en a tout le temps, dans chaque information consciemment traité.

C’est son augmentation, son excitation, qui stimule le cerveau vers un nouveau, Darwinisme Neuronale, plus fonctionnel, mieux récompensé. C’est le manque, par rapport à l’habitude, qui crée l’inconfort inconscient. Le Cerveau est un capitaliste de l’énergie, accro à la Sérotonine.

Cette addiction à la Sérotonine, au plaisir, est aussi à l’origine de l’évolution animale. Vivre mieux, de façon plus agréable, en trouvant de nouveau paradigme, plus fonctionnel.

Pourquoi les Consensus Scientifique sont-ils difficile à trouver ?

C’est la base de cette théorie. Plus on est sur de nous, plus il faudra d’énergie, de preuves, pour modifier le chemin neuronale choisit par le cerveau. Qui sera, forcément ! Récompensé négativement au début, étant donné qu’il ne colle pas avec les réactions chimiques habituels. C’est le système inhibiteur qui vous grattera la tête. Parce qu’il n’est pas choisit par le cerveau . C’est un chemin electrique, qui demandera du temps, pour être modifier. Peut importe les preuves que j’avance. https://wiki-troll.fr/dodopamine/

Dopamine et le rêve. https://wiki-troll.fr/les-reves-et-la-dopamine/

Le cerveau, étant une source d’énergie, il ne s’éteint jamais. La nuit, quand le contrôleur lâche prise. Le Système inhibiteur n’interprète plus les signales electro-chimiques. Le Traitement de l’informations, les images conscientes, seront incompréhensibles, dans le cas où la personne, n’est pas consciente des informations qui s’activent pendant le rêve. Si elle en était consciente, elle verrai une image. Mais c’est la superposition d’image, pas traité par le système inhibiteur, qui rend difficile le traitement de l’information.

La Sérotonine est plus produite, dans le cas où les informations, réactions nucléaire, produite inconsciemment, sont positives. Stimulant l’apprentissage, en dormant, en validant ses propres théories. Stimulant l’apprentissage, par une solidification des neurones, par la Sérotonine.

5. Le Modèle Nucléaire, Electro-chimique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Interaction_forte

La Sérotonine (+) La Dopamine (N, associable, pour imager, à un Proton) La Nor-Adrénaline (-, associable, à un Neutron) Les autres, des déchets nucléaires.

La Psychologie et la Physique Quantique sont étroitement liés. Le Cerveau est un organe Chimique, Nucléaire, donc, Quantique et incertain. Malléable.

Pour imager :

Le Cerveau, est accro à la Sérotonine. La Nor-Adrénaline, c’est le démon, le fameux stress. La Dopamine, Quantiquement, Statistiquement, augmente la probabilité d’apparition des deux autres. Fini pour l’inné. Ensuite, y’a que l’acquis qui explique le reste. La Douance, la bi-polarité, la schizophrénie, les démences, jeunes et vieilles. Le diabète et Alzheimer, par dégradation nucléaire, pourquoi pas. Tout ça, c’est en lien avec la dopamine et en même temps, Quantiquement, en lien avec la Nor-Adrenaline. Un manque en Sérotonines, stimulera la production de Dopamine, pour trouver de la Sérotonine. Mais Quantiquement, la Nor-Adrenaline a un plus fort % d’apparition. La nor-Adrenaline inhibe les neurones, et il y a plus d’information inhibé que répondante, par économie électrique d’énergie. L’electricité n’est pas Quantique, elle suit un chemin, résistant. Dépendant de la bonne construction des neurones, stimulés par la Sérotonine et ses pouvoirs. L’inné devient négligeable dans ses théories. On est tous égaux.

C’est l’acquis dans le 0/6 ans. Le développement jusqu’à 25-30 ans, qui impactera le développement Dopaminergique des chemins neuronaux. Construit positivement, ou pas. Mais le négatif, est l’équilibre, trop de plaisir, n’est pas bon non plus, électriquement. Pouvant créer des courts-circuits, sur-chauffe, sur-tension. La théorie dopaminergique que je développe, à l’air d’expliquer beaucoup de choses. En lien avec une sur-production inné ou acquis de dopamines, grand facteur Quantique à pointer du doigt. Je serai plus pour un acquis, dans le 0 à 3 ans, par plaisir de la Sérotonine. Construisant de bon neurones, voulant plus de Sérotonine. En stimulant, la production de dopamines, par manque de réactions positive. Quantiquement, les autres Neuro-transmetteurs peuvent apparaître, mais le problème de bases, c’est la dopamine et in-finé, le potentiel manque de Sérotonine que ça induit. Plus il y a de Dopamine, plus le % de voir les apparaître la Nor-Adrénaline, dans le cas d’un cerveau sur-inhibé, est grande. (Principe d’incertitude) C’est pas forcément un manque de re-capture inné de la sérotonine. C’est peut-être 20 ans de neurones construit avec un déséquilibre Électro-chimique. Rendant difficile, la validation de la Sérotonine, par manque dans la genèse, des neurones actuellement actifs. L’impulsion électrique, qui est aussi électro-chimique, sera guidé par les deux en même temps. Quantique. Trop de Dopamine, pas assez de Sérotonine. De base, c’est pas équilibré, même si c’est positif. Il faut plus de Sérotonine, que de Nor-adrénaline, pour que l’information, soit consciemment, très positive. Les bombardements en Nor-Adrénaline, dans le 0 à 6, justifié ou injustifié, c’est l’interpretation de l’enfant qui crée le traitement, expliquerai les phobies. Les désordres émotionnels. Le 0 à 6 aura pour objectif de créer un petit être, capable de survivre à la vie sauvage. Tout ce qui sera négatif, sera fuit. Le positif, abusivement suivi par le cerveau, pour construire plus de neurones positifs, toujours plus. Pour tous les troubles émotionnels, ce mécanisme semble fonctionnel. Trop de Sérotonine, c’est pas bon non plus electriquement. Aveuglant, rendant accro au plaisir. Rendant rapide, le traitement de l’information. C’est l’équilibre électrique, qui permet de donner le TEMPS, d’analyser et réfléchir. Les troubles du spectre autistique ? Sûrement dopaminergique, avec en prime, un bombardement de Nor-Adrenaline inné, histoire d’être sur que ça soit bien compliqué. L’inné, ce que l’on associe actuellement à l’inné, c’est juste la dopamine. Dans certain cas grave, l’adrénaline. Mais dans les autres, c’est le manque de sérotonine dans l’enfance, et donc, le sur-plus de Nor-adrénaline. c’est fromage ou dessert, Sérotonine ou Nor-adrénaline, mais y’a forcément un des deux qu’est présent. Qui développera des troubles, par recherche inespérés, de Sérotonine. Par déséquilibre, créé dans l’enfance, inconscient. Consommant de l’énergie, par inhibition et production de Nor-Adrénaline. Prendre conscience, c’est stimuler un Neurone avec de la Sérotonine. Recommencer, c’est orienter son cerveau, vers un nouveau chemin neuronale. Le Darwinisme Neuronale, Animale. Chimiquement, le cerveau, ça peut pas être droit. Darwinement parlant, ça peu pas être droit. C’est l’adaptation l’intelligence. Ca l’a toujours été. Et cette intelligence, est électrique, électro-chimique, Quantique. C’est donc le manque d’équilibre électrique, surtout, qui va lentement tout dérégler. Faisant qu’a l’âge adulte, y’a pas assez de neurones construit pas la Sérotonine.

Le traitement des informations est dopaminergique, économe en énergie, but ultime du cerveau, qui est inconscient, chimique. Le cerveau, est inconscient de comment, il peut trouver de la Sérotonine. Il se replis sur les drogues, l’alcool, en échange.

Mais l’alcool et la Cocaïne, en stimulant production de Dopamine, stimule la production de Nor-Adrénaline, accélérant la dégradation Neuronale des neurones. Par manque de réactions nucléaire, en Sérotonine.

Psychotique, Névrotique. Le Plus grand raté Scientifique.

Je terminerai là dessus. Le lien que je fais entre le caractère Dopaminergique ou Sérotoniens du cerveau, en lien avec certaine maladie. Les Réseaux Dopaminergique (Nor-Adrénaline), en lien avec la maladie de Parkinson, le diabète, les cancers, les crises cardiaques, la schizophrènie et tous les troubles psychotiques et névrotiques, qui n’ont aucune différences. La Différence est acquis.

On parle toujours des malades, mais jamais des gens qui vont bien . Les Réseaux plutôt Sérotoniens, en lien avec la maladie d’Alzheimer. Mais la Sérotonine, comme on peut le voir chez les cancéreux qui se battent, sont positif. La Sérotonine, semble pouvoir aider la régénération auto-immune du corps, dont celles des neurones.

 

Bonjour Bloum-Hachun,

Ni ce texte ni ces « sources » n'ont leur place ici : voyez ce que vous a répondu JohnNewton8 sur la page de demande de restauration et tenez-vous y strictement, en vous limitant aux liens vers des sources de qualité directement centrés sur le sujet.
Mais évidemment, des sources comme celles auxquelles vous avez recours ci-dessus, https://wiki-troll.fr/les-chats-sauvages/ ou https://wiki-troll.fr/quand-dofus-tapprend-la-mecanique-quantique/ par exemple, ne vont pas avoir d'autres conséquences que d'entraîner votre blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2020 à 23:23 (CET)

Un truc pour aider les requérants

Bonjour

N'oubliez pas de mentionner les requérants quand vous rédigez votre réponse. J'ai de gros doute quant au fait que les gens arrivent à réellement lire leur page de discussion, mais les notifications, cela semble mieux fonctionner.

Trizek ^bla 9 mai 2020 à 13:36 (CEST)

[proposition] Nouveau pas à pas pour restaurer un article

Bonjour

En ayant un petit peu ras le pompon de voir des demandes effectuées n'importe comment (que je te recopie tout l'article, que je te fais une tartine sans sources, que je te sors des liens Facebook et Youtube...), je me suis dit qu'il y avait certainement un souci quelque part. Et comme souvent avec moi, j'estime que le problème ne vient pas des utilisateurs mais de Wikipédia. :)

À l'heure actuelle, le système pour déposer une demande consiste en deux pages, pleines de texte qui, vu les demandes déposées, semble difficile à comprendre.

J'ai donc réfléchi à un nouveau parcours pour déposer une demande. Les étapes sont morcelées, pour avoir une action par étape. L'idée est d'obliger les utilisateurs à penser aux sources, puis à poster une demande justifiée, avec au moins deux sources appropriées.

Plutôt que de faire un schéma, j'ai réfléchi à un prototype. Il est fortement perfectible ! Je vous invite à l'essayer et à me faire part de vos commentaires sur la page de discussion dédiée (je poste ce message à deux endroits, et il est mieux de centraliser les commentaires).

Merci pour vos retours ! Trizek ^bla 24 juillet 2020 à 11:43 (CEST)

@Utilisateur:O Kolymbitès, @Azurfrog, pour info ! ~~~~ Trizek ^bla 28 juillet 2020 à 11:47 (CEST)

J'ai mis en place ce nouveau système. Rendez-vous sur la page de discussion la semaine du 24 pour un bilan. Trizek ^bla 12 août 2020 à 15:47 (CEST)

Restauration de la page Sahabou Ouattara

L’article Sahabou Ouattara est crédible j'aimerais pour ajouter de nouvelles sources pour qu’il respecte les critères de Wikipedia Fernandleroi (discuter) 11 novembre 2020 à 17:16 (CET)

Bonjour Fernandleroi

Vous vous êtes trompé de page pour faire votre demande de restauration. vous êtes ici sur la page de discussion des DRP. on y parle organisation des demandes de restauration, pas du tout des requêtes elles-mêmes.

Les demandes de restauration de sont là : Wikipédia:Demande de restauration de page et avec des sources secondaires ! Matpib (discuter) 11 novembre 2020 à 17:21 (CET)

Demande de Restauration de [Florysah shop]

Bonjour chers tous je demande une restauration de la page [Florysah shop] qui est un article crédible j’ajouterais des sources plus crédibles Tulipe01 (discuter) 16 novembre 2020 à 19:13 (CET)

Pour ceux qui auraient eu un doute au sujet des faux-nez voila une belle démonstration : deux nouveaux comptes fascinés par le même sujet et qui font la même erreur en venant sur la PDD plutôt que sur DRP. --Bertrand Labévue (discuter) 17 novembre 2020 à 20:37 (CET)

Bizarre, vous avez dit bizarre ?

Dites, mes chers collègues, pourquoi quand je veux accéder à un article qui demande une restauration je tombe sur une sorte d'interface flow dont, évidemment, je ne sais pas me servir. Est-ce votre cas ? Comment ça marche ce truc ? Et comment je peux revenir en arrière et retrouver mon environnement d'antan ? Parce que là, je ne peux pas vous aider... Merci pour tout -- Theoliane (discuter) 22 novembre 2020 à 09:23 (CET)

Complément pour gagner en lisibilité

Bonjour, J'ai lancé une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation pour essayer de mieux expliquer le processus de restauration. Tout avis constructif est bienvenu Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2021 à 15:12 (CEST)

Fixation d'un délai maximum pour produire les sources demandées ?

Bonjour à tous,

Je vois la liste des requêtes en cours d'examen qui s'allonge désespérément : on en est maintenant à 63 demandes en cours...

Or, dans de très nombreux cas, la requête est bloquée par le fait que le requérant n'a pas produit de sources secondaires centrées suffisantes pour convaincre de l'admissibilité, ou en tout cas, pour convaincre que l'article aurait une chance raisonnable en PàS.

Je suis donc partisan de fixer dès le départ (= dès Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/2) un délai maximum pour fournir des sources qui répondent à nos demandes. Au dela de ce délai, chaque fois que la balle sera dans le cas du demandeur, sans réponse satisfaisante, je suis donc partisan d'une clôture automatique en refus.
Un délai maximum de l'ordre d'une semaine me semblerait raisonnable, car au delà, ça tend à montrer soit que notre demande n'a pas été prise au sérieux, soit que le demandeur lui-même pense qu'il n'a aucune chance de pouvoir proposer les sources demandées. Dans un cas comme dans l'autre, attendre plus longtemps ne fait qu'encombrer la page. Ma proposition vaut bien entendu aussi pour les WP:conflits d'intérêts non clarifiés, ainsi que pour les quelques DRP où une question a été posée par nous, toujours sans réponse (proposition de mise au brouillon, par exemple).

Pour information, j'ai dénombré environ 32 DRP en cours (sur le total de 63) qui pourraient être closes selon cette proposition. Dans la mesure où il y a 22 DRP en cours qui ont moins d'une semaine, un tel élagage permettrait de concentrer notre attention sur les DRP restantes, soit 63 - 32 - 22 = 9 DRP seulement (= DRP de plus d'une semaine qui nécessitent un réexamen de notre part).

D'autres avis sur cette proposition ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2021 à 11:03 (CEST)

Je notifie notamment Trizek et O Kolymbitès, tous deux très actifs sur ces sujets, ainsi que Bertrand Labévue, Theoliane, Sammyday, Supertoff, JohnNewton8, et Lebrouillard (d'autant plus que ma proposition aborde dans une certaine mesure les questions qu'il a posé par ailleurs). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2021 à 11:03 (CEST)

Bonjour à tous,

En ce qui me concerne, je laisse une semaine pour présenter des sources et je clos. Quand je suggère de repasser par le brouillon, je laisse un mois car tout le monde n’est pas wikiaddict comme nous. Par contre, il y a des requêtes qui traînent parce que plus sensibles. Comme je l’expliquais hier à JN8 où un admin ne peut décider seul. Je remonte tous les jours les requêtes, mais, lorsque j’ai demandé un autre avis, je ne peux que passer à la précédente. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2021 à 11:21 (CEST)

Merci de lancer la discussion. j'ai levé le pied sur les DRP, car j'en suis lassé. Sauf que si tout le monde pense la même chose, alors on ne s'en sort pas. :/ Donc bravo à celles et ceux qui restent !

Ok pour le délai. En même temps, les personnes sont sensées fournir des sources dès le début. On pourrait donc clore les demandes sans sources automatiquement. C'est hyper violent, ça ne laisse aucune seconde chance, mais en théorie, le pas à pas de demande de restauration a averti sur la nécessité de fournir des sources. Sauf qu'on n'a aucune certitude concernant l'efficacité du pas à pas en question. J'ai tellement, tellement envie d'avoir un vrai formulaire !

Il me semble que le modèle sensé être préchargé, et qui indique « source 1, source 2... » est souvent ignoré. À vérifier (j'ai lancé un test). Dans ces cas là, que faire de plus à part clore ?

Un autre point à prendre en compte pour nous : systématiquement mentionner les personnes faisant les demandes ! Je pense que certaines demandes n'ont pas de retour car le lien vers la page et la demande est perdu. :) Trizek ^bla 14 juin 2021 à 11:25 (CEST)

le délai d'une semaine me semble raisonnable. Nombre des demandeurs sont aussi des contributeurs de passage. Ils ne viennent pas tous les jours. Matpib (discuter) 14 juin 2021 à 11:27 (CEST)

Bonjour. Il est vrai que l'allongement de la liste est un vrai problème : ça implique de devoir remonter périodiquement toute la liste pour voir si des choses auraient évolué. C'est long, ch...nt et chronophage. De plus, je pense qu'effectivement si le demandeur n'a pas été seulement capable de dire "je cherche des sources et je reviens vers vous" en une semaine c'est qu'il est passé à autre chose. En gros, je suis pour. Je tacherais d'être aussi plus réactif sur les demandes d'avis d'autres admins. --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 11:29 (CEST)

OK pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2021 à 11:36 (CEST)

Du coup, je me suis adapté : la dernière DRP placée en attente a été munie du commentaire "Sans nouvelles preuve d'admissibilité la demande sera close en refus d'ici une semaine au maximum." --Bertrand Labévue (discuter) 14 juin 2021 à 11:45 (CEST)

Conflit d’édition —

Merci de ces premiers retours, qui me semblent aller dans le sens de ma proposition. Ceci étant, cette proposition est très modulable, en fonction de ce que pourrait dicter le bon sens.

• Par exemple, en cas de doute (sur l'avis des autres admin, en particulier), il est bien sûr possible de laisser un message du genre « les réponses attendues n'ont pas été fournies. Je compte donc clore cette requête dans les deux jours qui viennent », histoire de laisser un dernier délai de réflexion.
• Je pense aussi qu'il pourrait être très utile d'isoler une nouvelle rubrique, « Requêtes en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages », justement pour que les autres admins ou les contributeurs avertis au courant de la question puissent donner leur avis sur ces requêtes (et clore éventuellement) sans devoir se farcir la totalité des requêtes en cours d'examen. Car s'y plonger est devenu extrêmement dissuasif, au moins dans mon cas personnel (c'est d'ailleurs la raison initiale de mon intervention ici).

Mais la création d'une telle rubrique est-elle possible sans grosses difficultés ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2021 à 11:51 (CEST)

Le délai d'une semaine me paraît ok. A moduler en fonction du bon sens, mais en l'absence de réponse du requérant, l'administrateur peut être autorisé à clore sans autre justification que "absence de réponse". Par contre, je n'ai pas le sentiment qu'une section dédiée aux requêtes nécessitant un autre avis soit indispensable (la couleur spécifique des requêtes concernées permet de survoler rapidement les autres) mais en soit, ça n'est pas très important si on en crée une, puisque c'est un bot qui se charge du rangement. SammyDay (discuter) 14 juin 2021 à 14:21 (CEST)

Un problème plus global ?

Il y a un souci avec la page des DRP en général, je trouve : elle fonctionne par sections, qui sont archivées par déplacement. Cela mène à des sujets qui se perdent, et à beaucoup de bruit dans les listes de suivi (entendez les boîtes mail ; n'oubliez pas que la LdS est un outil avancé) des personnes déposant des requêtes.

Cela veut dire qu'une personne novice souhaitant apporter des informations à une requête doit comprendre le fonctionnement de la page en plus de comprendre ce que nous attendons en terme de contenus. Gros challenge. :)

Exemple :

1. la requête est postée par un novice (bravo, ce n'était pas facile ti tout!)
2. une autre personne apporte une réponse ailleurs : notre notice reçoit (théoriquement) une notification comme quoi la page (« sa » requête) a été modifiée. Sauf que cela concerne toute la page, incluant les autres sections.
3. idem la seconde fois
4. à la troisième, je parie que n'importe qui laisserait tomber, et ne prendrait plus le temps de regarder ses mails pour avoir une nouvelle notification qui n'est pas pour leur sujet
5. pas de bol, c'était la bonne. Et Mediawiki ne postera plus de notification sur ce sujet.

Quand cette personne cherche son message, il a (forcément) été déplacé, soit parce que de nouveaux messages ont été ajoutés à la pile, soit parce qu'il y a déjà eu un traitement qui a fait changer le message de section (ce qui arrivera si on a une nouvelle section pour les requêtes en attente de second avis).

Bilan, une frustration accrue pour tout le monde : nous, qui ne voyons pas de réponses apportées ; nos newbies tout perdus qui ne comprennent pas la maison qui rend fou Wikipédia.

Par conséquent, je serai partisan de réfléchir à une manière différente de gérer la page pour faciliter le suivi par nos « usagèrs ». Il n'y a pas de solution parfaite :

• j'ai déjà détaillé les raisons en quoi la page actuelle ne fonctionne sans doute pas, et pourquoi nous n'obtenons pas systématiquement de réponses.
• avoir une sous-page par requête permet un suivi très précis, sans notifications non-sollicitées, vu que tout se passe au même endroit et est facile à suivre. Mais pour le traitement, cela va nous compliquer la tâche (à moins d'avoir un super robot qui gère tout en incluant les requêtes sur la page principale).
• Mensualiser les demandes serait une bonne manière de les archiver en amont, et donc de créer des sections qui ne bougent pas. Ainsi, il serait possible de ré-ouvrir des requêtes deux mois après vu qu'on n'a pas pu apporter les sources à temps (les newbies ne sont pas wikipédiholiques).

Par ailleurs, il pourrait être très intéressant de se débarrasser du modèle DRP fin pour ne conserver que le modèle de début sous forme de bandeau. En effet, l’activation prochaine comme fonctionnalité par défaut de l'outil de réponse sera un sacré plus pour que les personnes déposant une requête. Mais ce système ne fonctionne pas quand on a des modèles imbriqués. :)

Donc : est-ce qu'on profite de ce changement de temps proposé pour aussi casser quelques murs et refaire le papier-peint ? Trizek ^bla 14 juin 2021 à 18:52 (CEST)

Bonjour,

C'est vrai que j'ai personnellement rencontré ce problème durant ma DRP sur Dark Plagueis (Star Wars), mais je pense que la limitation d'une semaine résoudra cela. Si ce n'est pas le cas, il faudra trouver effectivement une solution, mais je suis pour le moment pour voir ce que cela donnera (à noter que, même si je ne réponds pas aux DRP, j'ai depuis peu choisi d'observer le système, et j'espère contribuer à son amélioration malgré mon éloignement).--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 14 juin 2021 à 19:20 (CEST)

Je note ton souci général, Trizek, de faciliter pour l'utilisateur novice le suivi de sa DRP, et j'adhère tout-à-fait à ton idée (un peu plus haut) de « systématiquement mentionner les personnes faisant les demandes ».
En fait, je pense le faire à peu près systématiquement depuis plus d'un an, car il me semble que bien des fois les messages d'avertissement concernant cette DRP mettent beaucoup de temps à arriver en PDD utilisateur, voire ne semblent pas arriver du tout.
Du coup, je glisse toujours dans mon message le nom du demandeur recopié de l'en-tête de la DRP (sous la forme [[utilisateur:XXX|XXX]]). Je pense que ça marche et qu'une notif est bien affichée, mais bien souvent aucune réponse n'arrive malgré tout sur la DRP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juin 2021 à 21:12 (CEST)

Bonjour @Trizek et @Azurfrog, j'ai récemment remis en route la fonction d'avertissement en page de discussion utilisateur du changement d'état des demandes de restauration, via mon bot NaggoBot (d · c · b). Le script tourne toutes les deux heures. Cette fonction était auparavant assurée par ZéroBot (d · c · b), jusqu'à son arrêt à l'automne dernier. A noter, le bot ne dépose de message que si l'utilisateur n'est pas autopatrolled : dans le cas contraire, on part du principe que la personne sait utiliser sa liste de suivi.

Est-ce qu'une personne nouvellement inscrite reçoit vraiment un mail à chaque fois qu'une page qu'elle a édité est modifiée ? El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 17:10 (CET)

Procédures de DRP

Bonjour à tous. J'ai fait il y a qqs jours ma toute première DRP, je n'y connaissais rien. J'ai été bien écœurée de ma demande de DRP acceptée, et de la procédure que je trouvais ahurissante que l'article supprimé en 2011 se retrouve directement en ligne version 2011, directement en DdA version 2011 donc, sans que je puisse le travailler, comme je l'explique dans ma DRP ici : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Alain_Gauthier , et comme je le reprends sur la DdA Discussion:Alain Gauthier/Admissibilité. Sur ma DRP, on m'explique donc que c'est la procédure. Dégoûtée, mais j'en prends acte, et je modifie vite fait, dans l'urgence, l'article (je ne l'ai donc pas travaillé comme je l'aurais voulu, blasée de l'histoire, j'ai laissé tombé). MAIS MAIS, ce soir, je tombe sur une DRP avec le même souci que moi, et là la procédure est tout autre, la personne qui fait sa DRP a tout le temps de travailler l'article !... Non mais je tombe des nues, c'est ce que je demandais, sur un article qui avait 11 ans !! C'est sur cette Dda Discussion:Elsa_Sahal/Admissibilité, c'est HenriDavel qui fait la DRP, et c'est Utilisateur:O Kolymbitès qui lui écrit ce que j'aurais voulu lire pour ma DRP : « Toutes les versions sont là : Utilisateur:HenriDavel/Elsa Sahal. Dès que tu as retravaillé (il y a du boulot, on dirait des plaquettes de galeries), tu nous dis, et on renomme dans l'autre sens pour la PàS le débat de vérification d'admissibilité. Il ne devrait pas poser de problème, mais seule la communauté peut revenir sur une décision de la communauté. Bonne continuation. » ARFFF... Alors quoi ? C'est quoi ces histoires ? Je prends acte d'une procédure qui m'hallucine, et j'apprends qqs plus tard qu'une autre procédure, comme celle que j'aurais voulue, existe bel et bien ?! Et je n'ai pas travaillé sur l'article de Alain Gauthier car j'ai jeté l'éponge dans ce contexte d'urgence et d’écœurement face à la débilité du truc... Je notifie Kirham et JohnNewton8 qui sont intervenus sur ma DRP. Voilà. Je reçois ce soir ma deuxième grosse couche de Arrrggggggggggg. C'est du grand n'importe quoi. --Fougere du nord (discuter) 27 avril 2022 à 22:33 (CEST)

Bonsoir. Si je peux me permettre un réponse, les administrateurs qui traitent les DRP ne sont pas les mêmes donc ont parfois des exigences différentes, voire des sensibilités. Oui, on peut remarquer parfois des divergences dans le traitement mais il faut souligner que de nombreux administrateurs se sont découragés de cette maintenance très chronophage et que les courageux qui y restent font ce qu'il peuvent. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 avril 2022 à 22:47 (CEST)

Euh, je comprends pas quelle est ta grande dose de arghhh... c’est plutôt bien engagé, non? où est le binse que ne vois-je pas? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 avril 2022 à 01:40 (CEST)

Et ben, c'est la première fois que je me fais engueuler par l'auteur d'une DRP que j'ai... acceptée

 Fougere du nord plus sérieusement, tu es la première à ma connaissance à soulever cette critique de la procédure. Si tous les autres s'en accommodent, elle ne doit pas être si absurde que ça !

Précisément :

• la page est intitulée « Demande de restauration de page » : il convient donc de ne pas s'étonner quand l'issue positive de la demande est... la restauration de la page. En fait, les seuls cas où nous ne restaurons pas sont les situations où les versions sont entachées de copyvio
• quand la suppression a été prononcée après une PàS, nous consultons en effet à nouveau la communauté. Mais attention ! Il s'agit juste d'un débat d'admissibilité, pas d'une proposition de label ! Ce débat jauge s'il existe des sources secondaires centrées sur le sujet, personne ne demande que l'article soit retravaillé de fond en comble au préalable ! Comme les nouvelles sources ont été jugées ok par nous et que le texte de la DRP est recopié dans le DDA, la communauté a les moyens de juger si le sujet est notoire ou pas.

Bref, tu demandes une restauration, je valide, je restaure et j'enclenche le "débat d'admissibilité d'appel". Si tu veux que je restaure une page dans ton brouillon, il suffit de le demander : ça arrive, on le fait.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 avril 2022 à 10:47 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8. Je réponds parce que notre Fougere semble encore un peu dégoutée de la façon dont sa demande a été traitée. J'avais eu le même souci à ma première DRP (il y a ... quelques années, une dizaine d'années). Il faut comprendre que si on fait une DRP sur une page dont on ne connait pas la version initiale, on est à la fois curieux de voir cette page initiale et méfiant : si cette page a été retirée de l'espace encyclopédique, c'est qu'elle doit avoir quelques défauts. On est intéressé pour en prendre connaissance mais on a surtout besoin d'un peu de temps (on est nous aussi des bénévoles, avec d'autres préocupations) pour mettre au point une nouvelle formulation qui puisse être soumise à une nouvelle discussion d'admissibilité. K est expérimenté, sa façon de procéder est un best : c'est non brutal, issue de son expérience et à l'écoute des contributeurs, avec le souci pour autant de respecter les fondements de Wikipedia. Il m'est arrivé aussi de le critiquer sur d'autres aspects, mais à l'usage, sa façon de procéder est bien. Sur ce sujet, il a mis au point une façon de procéder qui donne du temps au contributeur pour reformuler la page, et qui attend son top avant de la soumettre une nouvelle fois à la communauté. Mais ces procédures, comme l'indique @Enrevseluj, sont chronophages pour tous. Très cordialement. --HenriDavel (discuter) 28 avril 2022 à 11:22 (CEST)

Bonjour à tous,

À la décharge de tous, je suis sur les DRP depuis presque 13 ans (et il est des jours où je ne fais que ça). J'ai acquis une habitude ; et des mauvais réflexes contre lesquels je lutte : je sais dès le début comment va se terminer une requête, mais je la traite comme si (et c'est souvent le cas pour le requérant) c'était la première et l'unique. Ma patience est mise à rude épreuve. J'ai aussi parfois, comme en ce moment avec les exams et les tonnerre de Brest de copies, levé le pied. Finalement, l'article s'en sort bien, parce qu'on est tous expérimentés et qu'au pire, on peut prévenir le portail/projet pour une amélioration dans l'urgence. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 avril 2022 à 15:12 (CEST)

Des critères de restauration de page ?

Bonjour,

Le constat est le même depuis longtemps : les demandes de restauration de page s'empilent et restent parfois très longtemps sans être traitées, ce qui est source de frustration pour tout le monde, pour les admins d'une part mais surtout pour les requérants de bonne foi qui finissent trop souvent par jeter l'éponge devant ce qui apparaît comme un mur infranchissable.

Il y a certes des pages d'aide, mais je me suis dit qu'en explicitant les critères qui mènent à la restauration d'une page ou au refus, on pourrait fluidifier l'ensemble, en aidant les admins à trancher plus vite et les requérants à comprendre les décisions.

Les critères que je propose sont au nombre de seulement deux, bien évidemment à remplir tous les deux pour qu'une restauration soit acceptée. Ce n'est pas vraiment une proposition de rédaction, il faudrait évidemment le refaire dans un style plus wikipédien, c'est plus une proposition d'idées à débattre :

• Premier critère : il faut qu'il y ait un article restaurable.

Pas besoin que ce soit un candidat à l'AdQ, mais au moins une ébauche viable d'article en français, correctement wikifié, sans copyvio, sans travail inédit, avec au moins une ou deux sources, écrit dans un style encyclopédique et pas promotionnel. Si la version existante n'est pas publiable mais ne contient pas de copyvio et est autre chose qu'une page de pub, il devrait toujours être possible de la restaurer en brouillon, et charge au requérant de demander à nouveau la restauration dans l'espace principal une fois celui-ci retravaillé et si besoin relu. Cela pourra être fait dans une autre demande, peu importe que le requérant prenne deux jours ou deux ans pour retravailler son article : cela évitera d'avoir des demandes en attente pendant aussi longtemps.

• Second critère : il faut qu'il y ait des indices de notoriété, ou de nouveaux indices de notoriété s'il y a eu un débat précédent.

En revanche, on prendra garde à ne pas trop préjuger du résultat d'un débat en exigeant une correspondance stricte aux critères généraux ou spécifiques, et il conviendrait de ne refuser que si le débat n'a raisonnablement aucune chance d'aboutir à une conservation. Lorsqu'il y a déjà eu un débat précédent, plus il est récent, plus les nouveaux indices de notoriété devront être forts pour que la restauration soit acceptée. Les critères et l'avis de la communauté pouvant évoluer avec le temps, pour les débats particulièrement anciens (à préciser, mais pas moins de 5 à 10 ans selon les sujets), on pourra envisager un réexamen avec peu de nouveaux éléments. Par « nouveaux éléments », on entend qui n'étaient pas portés à la connaissance des contributeurs lors du débat : si le lendemain de la clôture en suppression, on se rend compte que la personne avait un article dans l'Encyclopædia Britannica de 1974 et que personne ne l'avait vu avant, une restauration se justifie. Pour les sujets qui sont liés à une actualité en cours ou à venir à brève échéance (personnalité politique en période électorale, artiste qui va sortir un livre/film/album …) on pourra utilement suggérer d'attendre que l'actualité soit passée pour proposer la restauration.

On pourra préciser qu'une fois acceptée, la restauration est en général suivie d'un débat d'admissibilité, sauf dans les cas où il est évident qu'il serait inutile (par exemple : personnalité qui vient d'être nommée ministre ou de recevoir un prix Nobel).

Je ne pense pas révolutionner quoi que ce soit, en gros ce sont les critères de suppression immédiate, mais pris à l'envers, en ajustant pour le cas où il y a eu un débat précédent.

La première conséquence attendue, c'est qu'on devrait beaucoup moins attendre avant de refuser ou de restaurer, et la deuxième conséquence attendue c'est qu'on devrait avoir plus d'articles pour lesquels on lance un débat, et potentiellement un taux plus élevé d'articles restaurés pour lesquels le débat se conclurait par une suppression. Ce n'est non seulement pas un problème, mais c'est souhaitable : il y a environ une quinzaine de débats d'admissibilité lancés chaque jour, et en rajouter un ou deux ne posera pas de difficulté. Et il me semble important de proposer au débat les articles qui ne sont pas strictement dans les critères, ou dont les sources ne sont pas exactement aussi nationales ou aussi étalées dans le temps que souhaité : on sait que parfois la communauté choisira de les conserver, or DRP ne devrait pas servir de filtre éditorial. Si les débats qui font suite aux restaurations ont un taux de conservation trop élevé, c'est signe qu'il y a eu un filtre de ce genre et que des articles qui auraient eu une chance n'ont pas été restaurés. Et pour les requérants, je pense qu'il vaut mieux voir l'article recalé en débat d'admissibilité que traîner des mois voire des années sur DRP.

Je vous laisse me dire si ça vous paraît idiot ou s'il y a une piste à creuser pour améliorer le sort de nos demandes de restauration . El pitareio (discuter) 3 mai 2022 à 22:03 (CEST)

Un (très humble) avis : tu dis : Pour les sujets qui sont liés à une actualité en cours ou à venir à brève échéance (personnalité politique en période électorale, artiste qui va sortir un livre/film/album …) on pourra utilement suggérer d'attendre que l'actualité soit passée pour proposer la restauration. c'est toujours ce que j'ai préconisé, la dernière fois ne remonte pas à bien longtemps... N'est-ce pas  ? . Par contre, je ne suis pas sûre qu'un article recalé soit bien intéressant pour le requérant, parce que, pendant 15 jours, il verra son sujet éventuellement contesté, et que tout le monde pourra le voir, tous ceux qui chercheront le sujet en question, ce qui n'est pas forcément souhaité, surtout s'il s'agit d'une personnalité qui voudrait augmenter sa visibilité. Enfin, je ne crois pas que les DRP durent des années ! Il ne faut pas oublier que nous sommes une (petite) poignée à nous en occuper, entre 4 et 6 dont quelques fidèles, et quelques autres de passage. Peut-être serait-il mieux que d'autres viennent y donner leur avis, déjà pour augmenter le nombre de personnes qui s'en chargent, et avoir de nouvelles approches. Sans parler de relayer  Azurfrog :,  O Kolymbitès : et... Moi , qui aimeraient peut-être aussi avoir plus souvent les avis de leurs chers collègues. Voilà, c'étaient mes élucubrations vespérales, en toute amitié -- Theoliane (discuter) 3 mai 2022 à 22:57 (CEST)

Des années, ce n'est certes pas commun, mais encore récemment Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives86#Sébastien_Briat_(2) n'était pas loin d'atteindre les deux ans. C'est pour moi typiquement un cas où on aurait dû redemander son avis à la communauté, quitte à ce que la suppression soit confirmée, plutôt que de laisser indéfiniment cette demande coincée en DRP. Ce n'était pas une demande faite par un compte de circonstance venue promouvoir son entreprise, mais par une personne qui va bientôt atteindre les 150k éditions en 9 ans de présence. C'est ce genre de cas qui me fait dire qu'il y a un dysfonctionnement sur DRP. À mon sens, une partie du problème est qu'on essaie parfois sur DRP de jouer le débat d'admissibilité, mais sans avoir le cadre formel et le bornage temporel des débats d'admissibilité. Autant le faire en lançant le débat. El pitareio (discuter) 4 mai 2022 à 08:06 (CEST)

Bonjour,

O Kolymbitès est sans doute à ma connaissance l'un des admins qui s'est le plus efforcé de lancer rapidement un débat d'admissibilité dès lors que la discussion s'enlisait alors que des sources avaient été apportées (souvent assez faibles, mais suffisantes pour justifier une discussion). C'est à mon avis l'attitude à privilégier lors que ces deux conditions sont remplies (sources suffisantes pour envisager une discussion, et enlisement de la discussion).

Mon expérience personnelle me fait malgré tout penser qu'on butte souvent sur des points spécifiques autres, qui expliquent pourquoi la DRP traîne :

• Cas d'une DRP alors qu'une PàS a déjà statué : dans ce cas, il est normal de demander du requérant un meilleur niveau de sourçage (plus récent, avec des sources secondaires centrées) pour éviter d'aller vers une nouvelle suppression.
• Questions posées au requérant, restées sans réponse : si personne ne relance, la discussion est enlisée, mais la balle est toujours dans le camp du requérant, et il est difficile de lancer alors une PàS dans ces conditions (ce serait quasiment une incitation à ne pas répondre).

Dans le cas que tu soulèves, El pitareio, il me semble qu'il n'y avait pas de consensus pour lancer un nouveau débat communautaire :

1. Tout d'abord, la suppression était intervenue après deux longues PàS (d'ailleurs pas faciles à trouver), ce qui ne permet pas de lancer un nouveau débat sans aller beaucoup plus loin que pour une DRP standard.
2. Ensuite, la DRP n'a pas été relancée par la requérante après les dernières objections soulevées.
3. Enfin, et surtout, une redirection avait été créée dès le lendemain de l'ouverture de la DRP, ce qui permettait de développer une section consacrée à la mort de Sébastien Briat dans l'article principal, Transport du combustible nucléaire (même ainsi, la longueur de cette section vient d'être remise en cause par Vega...).
   Alors c'est vrai, sans doute le dernier intervenant sur cette DRP (= moi...) aurait-il dû clore la requête après un mois sans réponse ni relance. J'avoue ne pas le faire, tout simplement parce qu'il me manque l'outil qu'il me faudrait dans l'idéal, c'est à dire une liste de suivi des DRP où j'ai posé des questions ou soulevé des objections (on peut rêver, non  ?).

Bon, j'arrête là, en espérant juste que ces remarques et cet exemple pourraient aider à trouver un consensus sur les bonnes pratiques en matière de gestion des DRPs enlisées.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2022 à 12:03 (CEST)

Bonjour,

« Cas d'une DRP alors qu'une PàS a déjà statué : dans ce cas, il est normal de demander du requérant un meilleur niveau de sourçage (plus récent, avec des sources secondaires centrées) pour éviter d'aller vers une nouvelle suppression. » : surtout pour éviter d'aller à l'encontre d'une décision communautaire. Si la communauté a déjà statué avec les mêmes sources et estimé qu'elles étaient insuffisante, il n'y a aucune raison de relancer un débat. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 12:08 (CEST)

De mon point de vue, deux raisons pour lesquelles certaines DRP traînent :

1. On laisse le temps au requérant de travailler sur une version nouvelle (ou correcte) qui aurait une chance en débat d'admissibilité. Ce fut le cas pour Briat justement ; après, le retravail peut prendre du temps. C'est souvent le cas pour des rappeurs dont les bios ont subi les assauts des chargés de comm', des fans ou des détracteurs et il faut tout reprendre. Une restauration « trop rapide » peut avoir l'inverses des effets escomptés : cf supra l'« angoisse » de Fougere du nord quand l'article a été restauré dans une version de 2011... En ce qui me concerne, WP est une encyclopédie, elle a donc le temps de peaufiner ses articles dans l'espace non-encyclo pour leur laisser le max de chances.
2. Le requérant a personnalisé le débat, empêchant un traitement serein de sa demande. Il y a des requêtes placées en « autre » car le premier à l'avoir pris en charge a été harcelé IRL, récusé par le requérant, accusé d'être évidemment partial, etc. Il est alors tout à fait compréhensible qu'un autre admin ne se risque guère à s'y aventurer, même pour lancer un débat. Je suis considéré dans certains milieux avertis comme un de leurs partisans puisque, ayant accepté la DRP de la bio d'un de leurs éminents membres, ils croient que j'ai créé l'article. L'article a été refusé ensuite en débat communautaire. Je suis donc, à l'égal du sujet de l'article, considéré comme une victime de la censure de WP .

Bref, les DRP ne traînent pas : les DRP manquent de bonnes âmes courageuses qui oseraient s'aventurer là où d'autres se sont brûlé les ailes. Et tout administrateur est le bienvenu pour trancher sur ces requêtes. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2022 à 15:08 (CEST)

@Utilisateur:O Kolymbitès pour le cas 1 il me semble déjà avoir vu des admin fermer la DRP en indiquant d'en rouvrir une quand le brouillon sera retravaillée. Ou j'ai rêvé (pas impossible). Peut être que ce serait la bonne pratique à avoir. Ou bien fixer un délai consensuel de mise en attente et ensuite fermer automatiquement en prévenant le requérant. Le chat perché (discuter) 4 mai 2022 à 15:15 (CEST)

 Le chat perché Tout à fait : je le fais moi même. En fonction des requérants (nouveau limite CAOU ou aguerri qui a moult fers au feu), je ferme entre 3 et 5-6 mois après la dernière modif' de la requête ou sans évolution réelle du brouillon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2022 à 15:18 (CEST)

Est-ce qu'il pourrait être utile d'avoir un nouveau statut des demandes qui serait « en attente d'une réécriture au brouillon » ? Cela permettrait aussi au bot de délivrer un message ad hoc sur la page de discussion des demandeurs. La demande pourrait rester ouverte pendant une durée limitée, en précisant qu'elle pourra être rouverte ultérieurement une fois le brouillon terminé.

Moins la demande reste ouverte longtemps, moins on aura le risque d'une discussion qui s'enlise et devient difficilement lisible. El pitareio (discuter) 4 mai 2022 à 16:25 (CEST)

Bonjour El pitareio,

• Mise au brouillon : C'est une piste possible, effectivement. Mais d'ores et déjà, de nombreuses pages nouvelles sont mises en brouillon directement, pour éviter une SI (je le fait moi-même assez souvent). Le problème que j'ai constaté, c'est que le contributeur remet alors très souvent l'article dans l'espace encyclopédique en n'ayant changé que quelques virgules, sans du tout s'être assuré qu'il était désormais admissible, même si on lui a laissé des messages en ce sens.
• Nouvelle rubrique « Autre » : Une autre piste que j'aimerais voir approfondie, c'est d'avoir un regroupement dans une rubrique spécifique des DRP « Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages ». Si ça existait en effet, j'y passerais prioritairement, en considérant qu'il s'agit de requêtes « en pleine zone grise », et qui risquent donc de s'enliser rapidement si d'autres admins ne viennent pas nourrir un consensus en faveur d'une restauration ou d'un refus.
  Ça, oui, je pense que ça pourrait accélérer les choses.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2022 à 16:52 (CEST)

Il y a les codes couleurs qui indiquent l'état, mais effectivement ce serait plus pratique de les avoir dans des sections séparées. Ca ne doit pas être trop compliqué à mettre en place, je regarderai comment le faire dans le code du bot quand je trouverai un moment. Ca peut aussi être l'occasion de mettre en place les modifications du modèle suggérées par @Trizek plus haut dans cette page pour ne plus avoir le modèle englobant et permettre au lien [ répondre ] de fonctionner sur la page. El pitareio (discuter) 7 mai 2022 à 10:00 (CEST)

J'aimerai bien. :)

Cela permettrait d'éviter que des requêtes restent sans réponses. Il y a très probablement un effet d'abandon quand une personne doit comprendre où coller du code pour répondre. Cela ajouté au fait que les personnes requérantes n'ont pas forcément connaissance d'une réponse en l'absence d'un ping, ou malgré le lien « s'abonner » (La liste de suivi ? Ne nous leurrons pas, elle est inconnue des newbies !).

Mon rêve : un formulaire pour soumettre une demande ! Type de demande (SI pour copyvio, SI pour pub, SI suite à PàS récente, SI suite à PàS d'il y a 13 ans...), type d'article, guidage quant aux sources à apporter, soumission des sources (non, pas de lien vers Facebook, merci), etc. Ça nous sauverait du temps.

Pour traiter les requêtes, je suis d'avis de lancer une PàS s'il y a des sources. À la rigueur de demander des sources de meilleure qualité si elles sont loin d'être à la hauteur ; on est aussi là pour faire un poil de pédagogie. On peut aussi retourner au brouillon (pour lequel il faudrait mettre une checklist qui bloquerait la republication). Après tout, les DRP sont une entité technique, pas une entité éditoriale. ;)

Trizek ^bla 9 mai 2022 à 18:59 (CEST)

Problème entre le modèle et le bouton répondre

Bonjour

Le modèle permettant d'identifier les requêtes en cours est bien pratique pour les utilisateurs avancés, afin d'identifier le statut des requêtes. Cependant, il englobe toute la requête, rendant inopérant le lien [répondre] qui est à présent disponible par défaut pour tout le monde (et donc pour tous les nouveaux comptes).

Je propose donc de réfléchir à changer le modèle, pour passer d'un modèle englobant à un modèle type « bandeau », simplement placé sous la requête. L'idée serait de permettre l'utilisation de [répondre], ce qui faciliterait les réponses de nos sympathiques requérants.

Présentement, je demande des avis sur l'idée ; on passera à la phase pratique si l'idée vous tente. Trizek ^bla 3 novembre 2021 à 18:47 (CET)

Complètement pour tout ce qui peut simplifier la vie des novices sur une page aussi difficile que DRP. Le bot classant déjà dans une section en fonction de l'état de la demande, le code couleur n'apporte pas grand-chose de plus. El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 17:12 (CET)

@El pitareio, merci ! C'est donc toi, avec NaggoBot, qui a repris l'ensemble des archivages de requêtes ? Si oui, tu es la principale personne concernée d'un point de vue technique. Donc est-ce qu'un changement de modèle aurait une conséquence pour ton robot ? Trizek ^bla 9 février 2022 à 18:30 (CET)

Si on se contente de modifier le contenu de {{DRP début}} et de ne plus utiliser {{DRP fin}}, aucune conséquence, le bot s'intéresse uniquement aux arguments passés à DRP début. Si on crée un autre modèle à la place, j'ai un peu de code à changer, mais rien de bien compliqué tant que le nouveau modèle a bien les mêmes arguments "date" et "statut". El pitareio (discuter) 9 février 2022 à 19:02 (CET)

@Trizek ce qui pose problème, c'est uniquement le fait d'être dans un div différent ? Je pense qu'on devra conserver le modèle {{DRP fin}} car il inclut (via {{Requête admin/fin}} une balise <references />, utile pour avoir des références séparées par section. Mais on pourrait facilement décaler le </div> de DRP fin à DRP début, on pourrait même laisser la couleur mais uniquement dans l'entête de requête : cf test dans Utilisateur:El pitareio/Brouillon3, le rendu est assez moche, il faudrait sans doute se débarrasser de la barre horizontale, mais dans le principe je pense que ça pourrait marcher. El pitareio (discuter) 14 mai 2022 à 13:18 (CEST)

Autre option : rajouter le </div> dans {{Préchargement pour demande de restauration}}, ce qui permet de garder l'entête avec la ligne « Demandé par » El pitareio (discuter) 14 mai 2022 à 13:34 (CEST)

@El pitareio, nos idées sont identiques. Reste à voir pour l'implémentation technique. Trizek ^bla 16 mai 2022 à 10:44 (CEST)

Pour faire simple (et maintenant que j'ai mis en place la page de suivi, cf plus bas) j'ai appliqué les modifs en déplaçant la balise </div> de {{DRP fin}} à {{DRP début}}, et l'effet est là, le bouton répondre est enfin opérationnel El pitareio (discuter) 1 juin 2022 à 22:16 (CEST)

Bonjour @Trizek, est-ce qu'il y a un moyen de forcer l'apparition d'un lien répondre ? dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Procédure/preload, la signature automatique est au début, et les requérants n'en rajoutent pas souvent après leur argumentaire, ce qui fait que la première réponse n'apparaît pas au bon endroit. On devrait toujours avoir un lien répondre à la fin de la demande, peut-être au pire en déplaçant la partie avec la signature automatique en bas du preload ? El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 09:01 (CEST)

Pour l'instant je déplace la ligne "demandé par" à la fin, on verra s'il y a lieu de revenir dessus. El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 23:21 (CEST)

@El pitareio, c'est la meilleure solution, mais la lien [répondre] ne sera pas actif, car il y a toujours le {{DRP Fin}} pour bloquer. Mais tu vas le retirer, n'est-ce pas ? Trizek ^bla 3 juin 2022 à 18:24 (CEST)

@Trizek il est déjà actif, cf plus haut . J'ai déplacé la balise </div> dans DRP début, le modèle DRP fin ne sert plus qu'à avoir une balise <references /> par section. Du coup je laisse comme ça et je modifie également Modèle:Préchargement pour demande de restauration. El pitareio (discuter) 4 juin 2022 à 08:48 (CEST)

Ça marché ! C'est magnifique ! Merci @El pitareio ! Trizek ^bla 6 juin 2022 à 21:46 (CEST)

Statuts des requêtes

Bonjour à tous,

Pour faire suite au débat initié dans la section précédente, voici un état des lieux des statuts pris en compte par le modèle {{DRP début}}, avec la section dans laquelle le bot trie la demande, et le message déposé automatiquement sur la page de discussion utilisateur par le robot, si la personne qui a fait la demande n'est pas autopatrolled :

Statuts des demandes

Statut	Libellé dans la requête	Section où le message est envoyé	Message déposé en page de discussion
(vide)	Requête en attente de traitement	Requêtes à traiter	-
oui	Requête acceptée	Requêtes traitées	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été acceptée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.\n L'article est à nouveau en ligne, nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité. si débat lancé : Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été acceptée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.\n L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.\n Vous pouvez accéder à cette page en [[%(titre_PaS)s|cliquant ici]]. Cette procédure dure une semaine à compter du %(date_debut_PaS)s ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.
non	Requête refusée	Requêtes refusées	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été refusée. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.
attente	Requête en attente d'informations	Requêtes en cours d'examen	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
autreavis	Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages	Requêtes en cours d'examen	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
autre	Requête en attente de l'avis d'autres administrateurs et de témoignages	Requêtes en cours d'examen	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] est en cours d'examen. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]].
sanssuite	Requête classée sans suite	Requêtes classées sans suite	Bonjour,\n Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour [[%(titre_page)s]] a été classée sans suite. Afin d'en voir les détails, [[%(lien_drp)s|cliquez ici]]. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du %(date_debut_lien_valide)s.

Parmi les pistes d'amélioration :

• clarifier les statuts attente, autreavis et autre en explicitant ce qui est attendu de la part de qui
• créer une nouvelle section qui regroupe les requêtes en attente de l'avis d'autres administrateurs
• créer un nouveau statut brouillon pour les demandes en attente d'un travail au brouillon de l'article

Est-ce que vous avez d'autres avis ? El pitareio (discuter) 11 mai 2022 à 23:02 (CEST)

Bonjour

Merci pour ce bilan, @El pitareio. Tu te doutes bien que j'ai des idées ! ;)

Autreavis et autre sont strictement synonymes. Il me semble même avoir poussé ce changement par flemme. :)

L'attente est une demande d'informations complémentaire de la part de la personne ayant déposé la requête. Autreavis est une demande d'un autre avis de la part des admins.

Pour moi, les requêtes attendant un travail au brouillon sont à classer sans suite plutôt que de les conserver ouvertes. Une nouvelle DRP est à faire si nécessaire. Mais je laisserai la relecture aux soins du forum de relecture.

Une requête en attente devrait être automatiquement classée au bout de X semaines si elle n'a eu aucune activité.

J'ai l'impression qu'il y a assez peu de retours sur les requêtes refusées, une des raisons est le fait que certaines personnes déposant une requête ne viennent pas toutes les semaines sur Wikipédia (ce qui pourrait soulever la question question quant à la motivation, mais - j'anticipe - n'oublions pas que chaque personne peut avoir à ses raisons). Il y a des cas de figure où les personnes déposent une nouvelle demande, n'ayant pas vu ce qui leur a été répondu trois semaines avant. Il me semble également important que les personnes revenant plus tard aient toujours accès à leur demande.

Par ailleurs, ne devrait-on pas revoir la structure des pages, pour que les demandes n'aient plus besoin d'archivages par déplacement ? On pourrait avoir une transclusion sur la page principale de la semaine courante et des eux semaines passées, puis, ensuite, les pages sont mises en archive par disparition depuis la page principale. Rares sont les demandes qui excèdent trois semaines. Plusieurs objectifs à cela :

• certaines personnes utilisent des outils externes à Wikipédia pour leur suivi, typiquement les marque-pages de leur navigateur. Un lien permanent permet cette utilisation ;
• permettre d'utiliser le lien [s'abonner], et anticiper le fait qu'à un moment les formulaires de dépôt pourront forcer l'abonnement ;
• ne pas briser les historiques.

L'utilisation de liens permanents se basant sur les titres de section, il y a toujours un risque de briser un lien en changeant le titre. C'est possible, mais cette contrainte est un bien moindre mal que de copier-coller par robot des pages en archive.

L'utilisation de ces liens permanents pourrait permettre de gérer les requêtes en attente d'un autre avis. On peut imaginer créer une section, ou, mieux une sous-page (plus discrète et plus facile à suivre en LdS), alimentée par un bot.

Trizek ^bla 16 mai 2022 à 11:07 (CEST)

J'aime bien l'idée d'une page par semaine, on pourrait s'inspirer de ce qui est fait pour le bulletin des administrateurs qui est à ma connaissance la seule page qui fonctionne avec des inclusions de sous-page par semaine. Pour WP:RCU et WP:RBOT c'est par mois, périodicité qui ne conviendrait pas ici vu le nombre de requêtes. Il y a un peu de boulot, en particulier d'adaptation ou de création de modèles, mais ça ne me semble pas insurmontable. El pitareio (discuter) 18 mai 2022 à 22:55 (CEST)

Tableau de suivi des demandes de restauration

Bonjour, j'ai fait avec mon bot un tableau de suivi des demandes de restauration de page, qui permet de voir quel est le dernier admin qui est intervenu, et de classer par temps écoulé depuis l'ouverture de la demande/le dernier message d'un sysop/le dernier message d'un non-sysop.

Ping en particulier à @Azurfrog, ce n'est pas tout à fait la véritable « liste de suivi des DRP » que tu demandais, mais ça peut déjà être pratique pour détecter les demandes "coincées" sans avoir à reparcourir toute la page.

Le bot rafraîchira la liste à intervalles réguliers. El pitareio (discuter) 29 mai 2022 à 20:34 (CEST)

Ah ça c’est bien ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2022 à 21:50 (CEST)

Ah oui, c'est très bien, ça ! Merci, El pitareio ! Du coup, je pense qu'il faut mettre un renvoi vers ce tableau en évidence sur WP:DRP (en tête ?).
Je pense aussi qu'un tel tableau justifie d'être placé dans une sous-page de WP:DRP (avec un raccourci) plutôt qu'en page utilisateur. Par exemple Wikipédia:Demande de restauration de page/Suivi (= WP:DRP/SV), ou quelque chose comme ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2022 à 22:45 (CEST)

Ceci étant, j'ai pas bien compris les 373 426 jours écoulés depuis le dernier message sysop sur François d'Orléans (1982), le 1er janvier de l'An mille (ça nous rajeunit pas, hein !) ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2022 à 23:12 (CEST)

C'est simplement la date par défaut utilisée par le script lorsqu'aucun sysop n'est intervenu dans la section . J'aurais pu faire en sorte de laisser la case vide dans le tableau, mais vu que c'est une situation peu habituelle, j'ai préféré laisser comme ça pour que ça ressorte bien avec le tri. El pitareio (discuter) 29 mai 2022 à 23:22 (CEST)

Pas de problème ! C'est juste histoire de pinailler un peu . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2022 à 23:44 (CEST)

J'ai renommé et ajouté un onglet dans l'en-tête de WP:DRP pour un accès plus facile. El pitareio (discuter) 6 juin 2022 à 23:44 (CEST)

nouvelle présentation

Bonjour à tous

j'ai remarqué que depuis hier, il y avait une nouvelle présentation : disparition des cadres pour chaque requête. C'est dommage, car cela rend la page moins lisible. Matpib (discuter) 2 juin 2022 à 14:37 (CEST)

Bonjour @Matpib, la réponse est un peu plus haut dans la section #Problème_entre_le_modèle_et_le_bouton_répondre : ce modèle empêchait le lien répondre de fonctionner, et ce lien est bien pratique pour les requérants qui sont souvent nouveaux et pas forcément à l'aise pour répondre en éditant directement le code wiki.

Le cadre de couleur ne me semble pas indispensable maintenant qu'on a une page de suivi des demandes par statut, cf. section juste au dessus. El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 16:46 (CEST)

j'ai vu tout cela après mon message

Cela n'enlève strictement rien à mon sentiment sur la nouvelle présentation. Matpib (discuter) 2 juin 2022 à 17:20 (CEST)

Peut-être avec un trait qui séparerait deux requêtes, ça aiderait les vieux de la vieille (pardon Matpib de te mettre dans le même sac que moi) à mieux s'y retrouver ? -- Theoliane (discuter) 2 juin 2022 à 18:22 (CEST)

Bonjour, je suis aussi cette page (mais n'ose pas participer mais elle m'aide) et après un léger temps d'adaptation (ah les vieux  !), je m'y fait, faut bien évoluer un peu (je n'ai cependant pas tout lu [ou lu en diagonal] aux discussions ci-dessus).

Par contre, j'ai une question : c'est quoi « s'abonner », à droite de la page dans le titre de section (que j'avais jamais remarqué) ?

Ah, non, une deuxième question, y'aurait pas moyen de mettre un code couleur pour les différentes entête (genre refusée = rouge, en attente = orange, acceptée = vert, etc) qu'on y voit un peu plus clair dans tout ce bleu/blanc.

Là, je pense que je fais mon bêta, ça se trouve ça a déjà été dit . Désolé.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 juin 2022 à 19:28 (CEST)

J'ai fait des tests en rajoutant une barre horizontale à la fin de la requête sur cette page : Utilisateur:El pitareio/Brouillon3, mais je n'ai pas l'impression que ça change grand chose. Avec ou sans, la lisibilité me paraît tout à fait identique à celle d'une page de discussion Wikipédia classique, comme celle sur laquelle nous discutons en ce moment. El pitareio (discuter) 2 juin 2022 à 21:27 (CEST)

@Lagribouille s'abonner, recevoir une notif chaque fois que cette section particulière est modifiée. Au lieu de recevoir une notif chaque fois qu'une virgule est changée à la page. Bref, c'est ce que les demandeurs devraient utiliser (mais ils ne le savent pour la plupart pas). Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 17:48 (CEST)

Merci Kirham j'ai fait le test et j'ai fini par comprendre le principe (je suis un peu lent à la détente des fois ). Par contre, comme j'ai découvert ça très récemment (je ne sais pas si c'est nouveau ou si c'est parce ce que je l'avais pas vu), à part en cliquant se désabonner, je sais pas si je peux retrouver les « abonnements » quelque part, genre liste de suivi ?. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 juillet 2022 à 19:13 (CEST)

@Lagribouille Je ne crois pas que tu puisse retrouver cette liste. Par contre, j’imagine que quand l’abonnement "déclenche" un avertissement par courriel, tu as l’option d’y mettre fin. J’ai mis cette discut en abonnement. Peux-tu répondre, que je voie ce que le courriel d’avertissement propose? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2022 à 19:58 (CEST)

Re  Kirham : Merci pour cette réponse et en fait, en cherchant dans les options : Préférences > Notifications, il y a « Abonnement à une page de discussion » avec, en dessous le lien : (Modifier les abonnements) (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:TopicSubscriptions) où on retrouve cette fameuse liste. Pour ma part, sans y être jamais aller pour cette rubrique d'abonnements, la case est cochée. Mais si ça marche aussi par mail, c'est pas mal non plus mais j'ai un doute parce que je n'en ai aucun alors que je suis abonné à quelques discussions où il y a eu des réponses. La seule notif reçue semble, donc, se faire via la petite icône en haut de page à côté du pseudo. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 6 juillet 2022 à 22:39 (CEST)

Avertissement des participants à un débat précédent

Bonjour,

Un des trucs les plus fastidieux lorsqu'on rouvre un débat (et pour être honnête, qui m'a donné la flemme de le faire plus d'une fois) est de prévenir les participants au débat précédent. Pour me faciliter la tâche, je me suis créé une version personnalisée de PaStec qui inclut dans la liste des personnes à avertir les utilisateurs qui sont dans l'historique du débat, et pas seulement de l'article. Je le teste sur les derniers débats que je rouvre et ça fonctionne à peu près comme je veux. Pour ceux qui seraient intéressés de le tester également, il faut décocher la version "standard" de PaStec dans les préférences et ajouter importScript('Utilisateur:El pitareio/pastec.js') dans son common.js . Bien entendu une fois cette modification rodée, rien ne s'opposera à l'intégrer à la version standard. El pitareio (discuter) 8 juin 2022 à 00:01 (CEST)

Suivi du suivi des demandes de restauration

Bonjour,

Cela fait environ un mois que j'ai créé Wikipédia:Demande de restauration de page/Suivi, l'occasion de voir où on en est en comparant le tableau au 6 juin et le tableau au 6 juillet :

• Au 6 juin :
  • 17 demandes « en attente d'autres avis »
  • 27 demandes « en attente d'information »
  • 1 demande sans état
  • Délai moyen depuis la création de la demande : 51 jours
  • Délai médian depuis la création de la demande : 29 jours

• Au 6 juillet :
  • 1 demande « en attente d'autres avis »
  • 39 demandes « en attente d'information »
  • 2 demandes sans état
  • Délai moyen depuis la création de la demande : 23 jours
  • Délai médian depuis la création de la demande : 13 jours

Il semble donc qu'on soit sur la bonne voie, je ne sais pas quelle part ce tableau de suivi aura pu prendre dans cette évolution mais il permet déjà de la mesurer . Reste à maintenir le cap, car les demandes ne s'arrêtent pas ! El pitareio (discuter) 6 juillet 2022 à 13:53 (CEST)

Témoignage personnel, El pitareio : je me suis servi plusieurs fois de ce tableau pour essayer de débloquer certaines requêtes. Pas très souvent à vrai dire, car il faut quand même pas mal de motivation pour aller s'attaquer à des cold cases parfois gratinés.
Sans doute dans certains cas vaut-il mieux refiler le bébé à la communauté via un DdA, même si on n'est pas à même d'avoir un avis fondé sur une possible admissibilité... sauf que je viens de voir plusieurs anciennes requêtes que j'ai fermées en refus, dans la mesure où sourçage et argumentation n'étaient guère convaincants alors qu'un débat communautaire avait déjà eu lieu.
En tout cas, merci encore pour ce suivi, qui est sans doute ce qu'on peut faire de mieux pour gérer l'évolution des DRP et leur traitement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 juillet 2022 à 17:04 (CEST)

Comment contester une décision ?

Bonjour,

Je désire contester une décision de refus qui ne me semble pas se baser sur les règles de l'encyclopédie. Comment peut-on faire ? MonsieurD (discuter) 19 octobre 2022 à 14:51 (CEST)

Bonjour  MonsieurD. J'imagine que vous faites allusion à Wikipédia:Demande de restauration de page#Déclaration de Montréal sur l'exploitation animale. On ne peut pas, ou en tout cas pas tout de suite. Revenez quand cette déclaration aura atteint une notoriété supérieure à 15 jours (!). L'encyclopédie n'est pas pressée, il sera toujours temps de recréer cet article quand les critères seront atteints. Voir aussi WP:CHEVAL.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 octobre 2022 à 21:46 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 il serait utile d'avoir accès à la version supprimée quand le sujet aura une notoriété établie sur deux ans. Ce n'est présentement pas le cas. Peut-on me l'envoyer par courriel ? --MonsieurD (discuter) 20 octobre 2022 à 13:17 (CEST)

Remarque

Il est fort dommage que la modération wikipédienne soit davantage présente pour supprimer les pages/rejeter les requêtes que pour compléter les travaux de la communauté et restaurer les pages... RuddyBauer (discuter) 12 mars 2023 à 15:51 (CET)

Réel malheureusement. Misteur (discuter) 27 août 2023 à 13:43 (CEST)