Wikipédia

Discussion Projet:Modèle

(Redirigé depuis P:MQ)
Dernier commentaire : il y a 3 jours par Escargot bleu dans le sujet Présence anormale d'un article dans les pages liées
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Le projet « Modèle » a 3 notifications (voir).
Le salon des modélistes

Questions générales. On discute du projet modèle.

Afin de vous assurer que vous faites votre demande au bon endroit, veuillez consulter l’encadré ci-dessous et déterminer si vous postez au bon endroit.

Le salon des modélistes concerne principalement les discussions à propos du projet, mais aussi les questions générales portant sur les modèles si les différentes rubriques d’aide n’y répondent pas. Toute demande qui aurait dû être faite dans l’une des pages mentionnées ci-dessous n’est pas faite au bon endroit, elle pourrait être ignorée.

Question aux modélistes

v · m
Demander…
Requêtes à…
Requêtes pour…
Annonces (section remplie automatiquement)

Modèles proposés à la suppression

Nouveaux modèles

22 décembre 2024

21 décembre 2024

Le projet « Modèle » a 3 notifications (voir).

Articles avec liens vers des modèles

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Un article (ou un modèle inclus par un article, ce qui revient au même) peut-il contenir un lien vers la page d'un modèle, comme [[Modèle:XXX]] ? Cela me semble contraire à la recommandation sur les liens internes qui dit : « il n’est pas pertinent de créer un lien (...) vers des espaces de nom spécifiques ».

Or de nombreuses palettes (voir la liste) contiennent des liens de ce type. J'imagine le pauvre lecteur lambda qui clique sur un lien dans une palette en croyant accéder à un article, et se retrouve sur la documentation d'une palette. Et en plus, parfois la palette est repliée et on ne voit que le pavé de documentation.

QUelqu'un a-t-il une idée sur ce qu'il conviendrait de faire ? Pour ma part je ne vois aucune solution simple.

Cordialement, -- Alserv (discuter) 15 juin 2024 à 09:01 (CEST)Répondre

Bonjour Alserv Émoticône. Pas vraiment d'avis, il y a des cas ou c'est sans doute pertinent.
Une possibilité serait d'utiliser le modèle {{m}}, même si ça ne changerait pas grand chose pour « le pauvre lecteur lambda » qui ne saurait pas faire la différence.
--FDo64 (discuter) 15 juin 2024 à 11:47 (CEST)Répondre
Oui, dans certains cas c'est pertinent. Par exemple les palettes Géo comme {{Modèle:Palette Géo/France}} ne contiennent que des liens vers d'autres palettes. Elles ne sont inclues que dans la documentation d'autres palettes ou modèles, c'est pourquoi elles n'apparaissent pas dans la liste.
-- Alserv (discuter) 15 juin 2024 à 12:23 (CEST)Répondre
Ce genre de liens (vers la page du modèle ou vers Wikidata) a un sens quand le modèle contient des informations qu'on ne peut pas modifier depuis le corps de l'article. Pour un modèle qui ne fait qu'une mise en forme, un lien n'est pas pertinent. Escargot (discuter) 15 juin 2024 à 12:37 (CEST)Répondre

Discussion au Bistro sur le modèle {{liens}}

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, question sur Le Bistro du jour sur le modèle {{liens}} de ma part. @Eric-92 me renvoie ici depuis Discussion modèle:Liens#Discussion au Bistro sur le modèle. Merci de vos lumières ! Kailingkaz (discuter) 17 juin 2024 à 19:07 (CEST)Répondre

En fait, quelqu'un a indiqué plus tard : « Ça a été mentionné sur le bistro de vendredi dernier si vous voulez davantage de détails. »
-- Eric-92 (discuter) 17 juin 2024 à 23:53 (CEST)Répondre
Bonjour, une correction est en place depuis le . Cordialement. --Ciseleur (d) 5 octobre 2024 à 21:49 (CEST)Répondre

Modèle:Conversion

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Suite à ce message que l'on m'a posté, j'ai constaté de nombreux défauts dans le modèle {{Conversion}} :

  • déjà la problématique initiale : l'absence de format de conversion « pieds + pouces », qui dans la plupart des cas serait effectivement préférable à seulement des pieds (avec un nombre décimal) ;
  • l'affichage d'une abréviation/symbole/on-sait-pas-trop « pi » ; peut-être est-elle usitée en Canada, mais alors en France vraiment pas du tout ;
    • de plus, il n'y a pas d'infobulle affichée sur les abréviations, ce qui serait souhaitable pour aider à la compréhension ;
  • la nécessité de renseigner manuellement un paramètre sing pour afficher le nom d'unité au singulier… ;
    • de plus, ce paramètre est commun à l'unité de départ et à l'unité de conversion, or il est tout à fait possible que l'une soit au singulier et l'autre au pluriel ;
  • le paramètre sp n'est pas mentionné dans la documentation.

Pour toutes ces raisons, j'ai l'impression d'une réécriture en Lua serait judicieuse. Surtout que cela risquerait d'être nécessaire pour implémenter un format de conversion « pieds + pouces » (car constitué de deux unités).

od†n ↗blah 29 juin 2024 à 13:41 (CEST)Répondre

Retouches du modèle BBKL

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Sur la pdd du Modèle:BBKL, j'ai lancé deux sujets qui vont de pair :

Ces deux propositions impliquent une modification du modèle puis une mise à jour par bot, le modèle étant inclus dans entre 500 et 1000 articles du main.

Qu'en pensez-vous ? Daehan [p|d|d] 2 juillet 2024 à 18:19 (CEST)Répondre

Décennie mal affichée

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Comme vous pourrez le constater, on peut lire dans l'infobox de l'article Selassie Ibrahim "Période d'activité : depuis Années 1990". Il faudrait faire en sorte que ce paramètre (dont la valeur est récupérée sur Wikidata) affiche correctement "Période d'activité : depuis les années 1990". Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 8 juillet 2024 à 00:58 (CEST)Répondre

J'ai un peu regardé, mais ce n'est vraiment, vraiment pas simple du tout… En gros, le problème est que Module:Infobox/Fonctions/Personne::floruit ne transmet pas une donnée de date, mais un wikilien (avec en plus catégorie, rétrolien wikidata, un span qui encadre…) à Module:Date complexe::daterange (puis fromdate), qui du coup n'est pas en mesure d'analyser l'entrée, et se contente de la retourner telle quelle. Notification à @GrandEscogriffe qui est déjà grandement intervenu sur ces modules, et peut-être la seule personne capable de résoudre le problème… od†n ↗blah 8 juillet 2024 à 02:22 (CEST)Répondre
Bonjour SenseiAC et Od1n Émoticône, c'est fait ! En effet ce n'était pas évident. Désormais floruit ne transmet plus au module:Date complexe seulement des chaînes de caractères, mais des objets plus complexes qui intègrent à la fois les chaînes de caractères souhaitées et les données de dates complètes, dont leur précision à partir de laquelle le module date complexe va faire les adaptations linguistiques nécessaires. l'Escogriffe (✉) 11 juillet 2024 à 17:14 (CEST)Répondre
Super, merci Od1n et GrandEscogriffe. SenseiAC (discuter) 11 juillet 2024 à 17:37 (CEST)Répondre
Avec un peu de retard : merci à GrandEscogriffe, c'est vraiment lui qui a fait tout le travail pour cette histoire. od†n ↗blah 12 août 2024 à 12:10 (CEST)Répondre

Date d'apposition des modèles

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Les modèles comme {À sourcer} ou {refnec} doivent recevoir une date au format MOIS-ANNEE pour être catégorisés correctement (ici et là), m'a-t-on jadis indiqué. Ce n'est pas pareil pour les modèles de maintenance du type {{C'est-à-dire}}, dont la documentation indique JOUR-MOIS-ANNEE ? Ou ils ne sont pas suivis ?

Pour info, j'ai aussi posté sur les Questions techniques, dans le doute. -- 8 juillet 2024 à 19:59 (CEST) Vega (discuter) 8 juillet 2024 à 19:59 (CEST)Répondre

Ces modèles demandent habituellement un format "mois année", parce qu'ils catégorisent en utilisant ce texte pour produire le nom de la catégorie (exemples). Cela date d'une époque où Lua n'était pas disponible.
Dans le cas de {{C'est-à-dire}}, ce modèle repose sur le même méta-modèle {{Fix}} sous-jacent, mais il n'effectue pas de catégorisation. On pourrait donc dire que peu importe le format de la date, vu qu'en fait elle n'est pas utilisée. Mais si un jour ce modèle est modifié pour ajouter une catégorie, il faudrait mettre à jour toutes les utilisations du modèle.
Maintenant que nous disposons de Lua, on pourrait envisager une gestion plus évoluée du paramètre : il serait aussi possible de saisir "jour mois année" (ou une date ISO, etc.), et cette précision du jour pourrait servir aux rédacteurs qui farfouinent dans l'historique. Et Lua irait extraire le mois et l'année de la valeur, pour produire le nom de la catégorie.
od†n ↗blah 8 juillet 2024 à 20:35 (CEST)Répondre

Bande grise anormale

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Le drapeau dans le modèle {{Gouvernorat italien du Monténégro}} (Drapeau du Gouvernorat italien du Monténégro Gouvernorat italien du Monténégro) semble avoir une fine bande grise anormale sous les trois bandes rouge-bleu-blanc. Quand on regarde le drapeau sur Commons, on voit aussi une (très) fine bande grise en bas du drapeau, mais si on clique sur le drapeau, alors la bande grise n'est plus là. Je vous laisse comparer avec {{Gouvernement de salut national de Serbie}} (Drapeau de la Serbie Gouvernement de salut national de Serbie), qui a presque exactement le même drapeau (mêmes dimensions, juste les nuances de rouge et de bleu qui sont un peu différentes) et qui lui n'a nulle part cette bande grise. Pouvez-vous regarder d'où vient le problème ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 12 juillet 2024 à 14:16 (CEST)Répondre

C'est lié à la conversion des fichiers svg en png, puis png haute résolution à png basse résolution. Plutôt à signaler sur Phabricator, même s'il y a sûrement déjà une tâche à ce sujet. Escargot (discuter) 12 juillet 2024 à 14:39 (CEST)Répondre
Je constate cette ligne sur Firefox et sur Pale Moon, mais pas sur Chrome. Je pencherais plutôt pour un problème dans le code du fichier SVG (en particulier le transform="translate(0 300)", qui causerait peut-être un positionnement imparfait selon la taille d'affichage, et qui m'a l'air d'être une espèce de bricolage dont on devrait pouvoir se passer). À comparer avec le code du fichier SVG fonctionnel que tu as indiqué, mais qui là en revanche m'a l'air anormalement complexe. od†n ↗blah 12 juillet 2024 à 15:50 (CEST)Répondre

Nationalités dans infobox via Wikidata

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, Dans l'article sur Miriam Makeba, il est indiqué "Nationalités : algérienne (à partir de 1972) / sud-africaine / Union d'Afrique du Sud". Primo, "Union d'Afrique du Sud" devrait afficher "sud-africaine". Secundo, dans la mesure où un changement de régime n'est pas un changement d'État et donc de nationalité, ce deuxième "sud-africaine" devrait dans le cas présent ne pas apparaître puisqu'il y a déjà un "sud-africaine". Enfin, il serait plus cohérent que "sud-africaine" apparaisse en premier, puisque ce fut sa nationalité durant toute sa vie, et que "algérienne" apparaisse en-dessous, puisqu'elle n'a acquis cette seconde nationalité que plus tard. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 16 juillet 2024 à 20:26 (CEST)Répondre

pas un pb de programmation mais de rang préféré côté Wikidata Bouzinac (discuter) 16 juillet 2024 à 21:17 (CEST)Répondre
Bonjour Bouzinac Émoticône problème analogue (2 fois) dans World_Athletics#Présidents. 79.83.241.175 (discuter) 29 juillet 2024 à 16:59 (CEST)Répondre
Okay mais il est possible de modifier les rangs préféré soi même https://www.wikidata.org/wiki/Q1628#P27 et https://www.wikidata.org/wiki/Q1638#P27 Bouzinac (discuter) 29 juillet 2024 à 17:13 (CEST)Répondre
Notification Bouzinac : Merci. Reste le problème de l'affichage des dates (1946-1999) pour la nationalité de Primo Nebiolo, dates qui ne sont pas pertinentes dans ce tableau (mais qui, en l'état, n'ont a priori pas lieu de disparaître de Wikidata -- aussi discutable que puisse être la façon de gérer les nationalités sur Wikidata). 79.83.241.175 (discuter) 29 juillet 2024 à 19:11 (CEST)Répondre

Création de pages d'aide pour le mode sombre

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Le mode sombre est disponible pour tous les utilisateurs non connectés depuis deux jours. J'ai rédigé Aide:Mode sombre et Aide:Mode sombre (avancé) pour expliquer comment adapter du wikicode au mode sombre. Escargot (discuter) 19 juillet 2024 à 21:54 (CEST)Répondre

Travail vraiment impressionnant. Et d'ici cinq ans on devrait avoir des IA capables de comprendre ces guides, on les élit administratrices et on les laisse modifier les feuilles de styles pour nous. od†n ↗blah 24 juillet 2024 à 15:20 (CEST)Répondre

Taille des sections

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires1 participant à la discussion

Bonjour. Je demande de l'aide pour le style et la standardisation du nouveau modèle {{taille des sections}}, ainsi que pour sa page de docu. Je suis habituellement sur en-wiki, mais je viens parfois ici pour peaufiner un article, ou pour créer ou importer un modèle. J'ai remarqué que le modèle anglais très utile section sizes, qui fournit des métadonnées utiles pour soutenir des discussions sur les pages de Discussion, était manquant, alors je l'ai importé.

Cependant, je ne suis pas très habitué à la largeur et au style des boîtes pour les bandeaux des PdD, j'ai donc utilisé un modèle qui m'est familier : {{Tmbox}}, qui n'est pas vraiment destiné à être utilisé ici, mais qui est juste là pour la compatibilité, je crois. Donc j'aurais besoin de votre aide pour ajuster le modèle afin qu'il soit conforme aux standards de fr-wiki.

Il n'y a actuellement que deux PdD qui utilisent ce modèle ; dont un petit article, et un grand article, pour que vous puissiez voir la différence :

Pouvez-vous jeter un coup d'oeil à ces exemples et au modèle, et soit le corriger pour qu'il utilise le style de bandeau approprié, soit me dire quel(s) style(s) il devrait utiliser, afin que je puisse le corriger. Merci. Mathglot (discuter) 16 août 2024 à 03:34 (CEST)Répondre

Chercant un peu, j'ai tombé sur plusieurs modèles, dont Modèle:Notice semble être adequate. Sauf autre avis, je vais probablement l'essayer avec ceci. Mathglot (discuter) 16 août 2024 à 05:41 (CEST)Répondre

Modèle:Berliner Adressbuch

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

J'ai posté un message là-bas, mais qui risque de ne pas être très visible : Discussion modèle:Berliner Adressbuch#FIXME : invocation de module inexistant, je le mentionne donc ici.

od†n ↗blah 4 septembre 2024 à 04:04 (CEST)Répondre

Erreurs Lua invisibles

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Voir 218358611 et 218358804.

Chacune de ces deux utilisations erronées produisait deux erreurs Lua (« Erreur Lua dans Module:Numéro_Q à la ligne 24 : le titre « Foobar] » est invalide. »), et qui étaient invisibles.

Ça se passe dans le modèle {{Trouver des sources}}, la partie qui génère le dernier <li> :

  • la première erreur se produit dans {{Qid}}, mais elle n'est pas visible car le message d'erreur se retrouve dans une condition de #if (et du coup c'est ce message qui fait évaluer le #if à true, lol)
  • la deuxième erreur se produit dans {{œuvre sur}} → {{Numéro Q}}… là le message d'erreur se retrouve dans le lien SPARQL (lol aussi)

Une gestion devrait être faite, car actuellement, si l'utilisateur effectue une telle saisie erronée, il obtient quand même un résultat apparemment correct (à part que tous les liens sont tartés), aucun message ne lui indique qu'il y a un problème.

od†n ↗blah 5 septembre 2024 à 02:53 (CEST)Répondre

Catégorisation de maintenance pour Modèle:Bibliographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

TODO - pour ce cas de figure (utilisation de {{Bibliographie}} avec un QID inexistant), créer une catégorie de maintenance (puis bien entendu la mettre en place dans le module, en remplaçant l'erreur Lua par l'erreur classique et en y appendant la balise de catégorisation). od†n ↗blah 5 septembre 2024 à 03:04 (CEST)Répondre

Compteur d'éditions

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous. Le Modèle:Compteur d'éditions automatique est manifestement an panne depuis plusieurs mois. Ce sujet a-t-il déjà été abordé ?Roland45 (discuter) 22 septembre 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

Bonsoir Émoticône @Roland45, @SyntaxTerror en avait parlé sur Discussion utilisateur:Brclz, resté sans réponse car @Brclz ne contribue plus depuis la fin de l'annéee passée... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 22 septembre 2024 à 19:01 (CEST)Répondre
Ok. Merci. Attendons donc.Roland45 (discuter) 22 septembre 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

Renommer Modèle:Article principal en "Article principal de catégorie"

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois16 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

suite à cette discussion sur le mésusage de Modèle:Article principal, j'ai proposé sur la pdd de le renommer en "Article principal de catégorie" comme font les anglophones avec "Category main article". Ça ne résoudra pas le problème des plus de 22 000 articles l'utilisant à tort mais je me dis que ça pourrait réduire les erreurs de compréhension pour les usages à venir.

On m'a conseillé de l'indiquer ici avant de faire une requête en renommage, l'idée pourrait être contraire aux règles de nommage adoptée ici pour les modèles, donc les avis sont les bienvenus. Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2024 à 09:30 (CEST)Répondre

Bonjour,
Est-ce si gênant qu'il ait deux usages ? Daehan [p|d|d] 30 septembre 2024 à 09:42 (CEST)Répondre
L'erreur d'usage ne doit pas gêner grand monde mais je me suis aperçu du souci en bidouillant un script pour voir ce que donnerait l'affichage dans le sommaire des liens vers les articles détaillés et généraux.
Normalement, "Article principal" est réservé aux catégories comme l'indique la documentation et pour les articles, on doit utiliser Modèle:Article général en lien avec Modèle:Article détaillé pour faire les hiérarchies.
Ma logique est que si techniquement ça ne coûte rien de changer le nom mais que ça peut apporter plus de clarté dans l'usage, autant le faire, la balance coût/bénéfice est positive. Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2024 à 10:03 (CEST)Répondre
Je pense que ceux qui utilisent {{Article principal}} au lieu d'{{Article détaillé}} dans les articles vont continuer à le faire, donc je ne sais pas si ce changement sera véritablement pérenne. Il faudrait demander au bot de changer les modèles systématiquement, quand ils passent sur le main (à condition que leur fonctionnement soit 100% identique).
Ne le prends pas personnellement, mais àmha, si le seul problème c'est que ça empêche de faire fonctionner un petit script, je ne suis pas convaincu que la balance coût/bénéfice soit si positive.
Je n'ai aucune intention de bloquer quoi que ce soit : c'est juste une opinion, j'ai l'impression qu'on veut prendre un bazouka pour écraser une mouche Émoticône sourire. Mais si d'autres y voient une vraie balance coût/bénéfice positive, aucun problème. Daehan [p|d|d] 30 septembre 2024 à 10:38 (CEST)Répondre
En fait, il y a peut-être un truc que je ne comprends pas : quel est le coût d'un renommage exactement ? J'ai déjà renommé des pages, ça se fait en 1 minute mais j'ai l'impression que d'autres voient un souci particulier dans ce cas. Pourquoi parler de "bazooka pour écraser une mouche" ? Ça a un impact particulier de renommer un modèle ? Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2024 à 10:56 (CEST)Répondre
Ce que je vois, c'est que si on renomme, il faut ensuite passer sur les articles qui utilisent l'ancien nom pour renommer (il faut le remplacer pour pas avoir un modèle "en rouge", et pourquoi renommer, si on conserve l'ancien nom et donc l'ancien usage ?). Il faut donc dresser un bot pour cette action sur les plus de 22000 articles cités.
Les personnes qui utilisaient l'ancien modèle vont continuer à le faire (au moins un certain temps), ce qui a pour conséquence d'avoir l'ancien usage et le nouvel usage qui cohabitent. Il faut donc inclure dans les bots du type "Wikicleanerbot" le script pour changer l'ancien usage ; mais il y aura toujours un décalage entre le moment où c'est inséré et le moment où c'est nettoyé (je ne sais pas ce qui déclenche le passage du bot). Daehan [p|d|d] 30 septembre 2024 à 11:21 (CEST)Répondre
Si je comprends bien, laisser une redirection quand on change le nom ne fonctionne pas pour les modèles. Si c'est bien ça, je vois le souci en matière de boulot puisqu'il faudrait un volontaire pour gérer un bot.
Mais pour être clair, il n'y a pas 1 usage qui serait à changer, il y a actuellement 2 usages dont 1 est fautif, contraire aux indications de la documentation.
Il y a 184 828 inclusions dont 22 000+ sont fautives (cf. stats indiquées) parce qu'elles sont faites dans des articles alors qu'elles ne devraient être que dans des pages de catégorie.
Un bot de correction devrait laisser le modèle dans les pages de catégorie et modifier ceux dans les pages d'articles en Article général qui est celui fait pour ça.
Changer le nom, ce serait pour dire clairement qu'on parle d'article principal de catégorie, de ce qui est indiqué dans les pages de catégorie, p.e. dans Catégorie:Agrume la page principale indiquée est l'article Agrume. Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2024 à 12:06 (CEST)Répondre
Bonjour Fabius Lector et Daehan.
Il y a déjà eu la même proposition en 2021 qui n'a pas abouti : Discussion modèle:Article principal#Proposition de renommage (et sans doute d'autres si on cherche un peu). À mon avis, ça ne sert pas à grand-chose de retenter le coup.
Sinon, d'un point de vue technique, les redirections de modèles marchent très bien (voir la Catégorie:Redirection de modèle).
D'ailleurs, il n'est pas conseillé ou même utile de modifier les articles seulement pour renommer une redirection (comme pour les redirections normales), à moins qu'on ait besoin du nom pour créer un autre modèle (et c'est interdit par les règles d'utilisation des bots).
Il existe Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects qui permet de remplacer les redirections des modèles qui sont présents sur cette page par le nom principal, pour faire les remplacements s'il y a d'autres travaux à effectuer sur l'article, mais cette page est utilisée très rarement (il faut utiliser AWB ET avoir l'option adéquate activée, ce qui n'arrive pas souvent).
De toute façon, cette liste ne doit pas servir à remplacer un modèle par un autre.
J'ai pas tout lu ni tout suivi pour ce truc, mais à mon avis, il serait bien plus simple d'ajouter un bout de code à {{Article principal}} pour qu'il affiche le rendu d'{{Article détaillé}} lorsqu'il n'est pas utilisé dans l'espace catégorie (un truc genre {{#if:{{NAMESPACE}}|<code d'{{Article principal}}>|<code d'{{Article détaillé}}>}}).
Sinon, il faut bien être conscient qu'espérer changer les habitudes pour un problème minime est vain, et vouloir que tout le monde lise la documentation des modèles encore plus.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 septembre 2024 à 18:47 (CEST)Répondre
@SyntaxTerror, si je comprends bien :
  • si il y a renommage, les redirections fonctionnent normalement, donc ça ne prendrait qu'une minute sans effet secondaire spécial ;
  • en 2021, la demande de renommage avait été annulée parce que la discussion continuait et ça s'était arrêté à cette proposition de @Od1n qui semblait bien mais, apparemment, n'a pas été mise en oeuvre.
Tout le monde semble d'accord que la fonction prévue pour le modèle est mal comprise, que son nom n'est pas vraiment explicite, et donc ne serait-ce pas déjà une amélioration simple que de faire ce changement de nom si ça ne prend qu'une minute ?
Après, pour l'idée d'un hack de circonstance le transformant en Article général (pas détaillé) sur l'espace principal, pourquoi pas si c'est plus simple qu'un bot corrigeant les articles mais du coup, autant fusionner les deux puisque un seul modèle jouerait les deux rôles.
Enfin bon, je crois que je vais mettre mon perfectionnisme de côté vu que ça dure depuis des années sans que ça ne semble perturber le fonctionnement. Fabius Lector (discuter) 30 septembre 2024 à 20:06 (CEST)Répondre
Pour info, je remet ici les arguments que j'ai posé dans la requête initiale pour inciter à cette discussion. Ceux-ci vont à priori plutôt contre le renommage :
  • D'une part, la redirection restera, et les gens continueront de l'utiliser. La plupart des gens utilisant ce modèle ne verront même pas qu'il a été renommé, et continueront de l'insérer par habitude.
  • D'autre part, cela surcharge le nom du modèle, ce qui va à l'encontre des règles de nommage des modèles.
Je rajoute que je n'ai pas connaissance de modèle qui précise dans son nom l'espace de nom auquel il est destiné. Il existe bien des modèles dont le nom commence par "catégorie" ou "categ", mais il s'agit de modèle dont le but est de documenter la page de catégorie elle-même, donc il ne s'agit pas d'une précision qui a pour but d'éviter de l'utiliser dans le mauvais espace de nom.
Epok (✉), le 30 septembre 2024 à 20:33 (CEST)Répondre
Ajout : si ces deux modèles sont si similaires et interchangeables (si on excepte le "rôle" qu'on leur a donné initialement), pourquoi ne pas les fusionner et changer l'affichage en fonction de l'espace de nom (ce qui rejoint la suggestion plus haut) ? Quel est vraiment l'intérêt d'avoir 2 modèles distincts ici, si ils servent à la même chose ? Epok (✉), le 30 septembre 2024 à 20:37 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

@Fabius Lector
  1. oui (mais ça n'empêcherait pas d'utiliser {{Article principal}} à la place d'{{Article détaillé}}, donc c'est un coup d'épée dans l'eau).
  2. lancer un bot en automatique peut éventuellement poser des problèmes dans certains articles (je ne sais pas quels problèmes ni quels articles, il faudrait étudier ça de plus près, mais c'est une possibilité à ne pas écarter). Aussi, afficher un message d'erreur n'est pas forcément une bonne idée : il y a plein de messages d'erreurs ou de trucs visiblement cassés sur Wikipédia, ça n'est pas ce qui empêche certains de publier leurs modifs sans en tenir compte.
Ma proposition d'amélioration du code est une possibilité facile à réaliser, avec éventuellement une fusion des deux modèles si cela est mis en place, mais il faudrait l'avis d'autres modélistes pour ne pas faire de bêtise, car les éventuels problèmes seraient les mêmes qu'avec un remplacement des modèles.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 30 septembre 2024 à 20:44 (CEST)Répondre
J'ai du mal à saisir la logique faisant dire qu'on ne va pas essayer un petit mieux parce que ça ne va pas corriger entièrement le problème, et récapitulatif de coût/bénéfices espérés sur un simple changement de nom :
  1. coûts du changement :
    1. une minute d'opération
    2. surcharge du nom
  2. bénéfices que je vois en raison de mon expérience vu que je ne connaissais pas le modèle et qu'il a fallu que je lise la doc pour saisir sa fonction réelle, le nom n'étant pas clair, donc :
    1. nom plus clair
    2. peut réduire les méprises.
Je ne pense pas que la surcharge soit problématique vu que c'est un modèle « technique » pour les gens s'occupant des catégories et peu importe que les habitués utilisent l'ancien nom du moment que de nouveaux utilisateurs fassent moins d'erreur grâce au nouveau nom.

Donc, pour moi, il reste à savoir si prendre une minute pour changer le nom vaut le coup pour que la fonction du modèle soit plus claire pour ceux qui le découvrent.

Fabius Lector (discuter) 1 octobre 2024 à 09:59 (CEST)Répondre
@Fabius Lector : d'expérience, multiplier les redirections et compliquer les noms n'apporte rien de bon.
Si le problème vient seulement du fait qu'il est écrit dans la documentation qu'il faut utiliser ce modèle ici et pas là, il faut se demander pourquoi, et s'il n'y a pas de raison évidente, il suffit de changer la doc, et le problème est réglé.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 octobre 2024 à 19:13 (CEST)Répondre
Bonsoir.
Au sujet de ce marronnier, en regardant Discussion modèle:Article principal on constate :
  • celui qui avait imposé en 2006 que ce modèle soit dédié aux catégories était un faux nez d'un utilisateur bloqué.
  • en 2021 j'avais proposé dans Modèle:Article détaillé/Bac à sable une fusion des deux modèles.
--FDo64 (discuter) 1 octobre 2024 à 23:50 (CEST)Répondre
J'ai relu des discussions et si je comprends bien, à la base la logique correspondait à :
  1. Article principal pour les catégories ;
  2. Article connexe pour un lien quelconque entre articles, non-hiérarchique ;
  3. liens hiérarchiques entre articles
    1. Article détaillé pour les sections, lien hiérarchique menant à un article détaillant les contenus ;
    2. Article général pour l'en-tête des articles visés par un lien Article détaillé, réciproque du lien précédent indiquant la hiérarchie.
Au final, le premier se retrouve dans des articles et le dernier dans des sections.
SyntaxTerror parlait de fusionner principal/général et si je comprends bien, @FDo64, il s'agirait là de fusion principal/détaillé.
En fait, si on réduisait tout à un seul modèle, on aurait un truc comme :
  • nom de modèle : Article lié :
  • paramètre type (de lien) :
    • = catégorie -> se comporte comme Article principal
    • = connexe -> comme Article connexe
    • = hiérarchie :
      • si section d'article -> comme Article détaillé
      • si en-tête d'article -> comme Article général
Et si c'est bien la logique sous-jacente, à défaut de modification des modèles, ça pourrait être présenté ainsi dans les documentations (un schéma possible ?) pour poser des « ou exclusifs » dans les usages et gagner en cohérence.
P.S. : et je vois que Article lié existe déjà et redirige vers Article connexe mais il n'y a que 54 inclusions.
- Fabius Lector (discuter) 2 octobre 2024 à 08:28 (CEST)Répondre

Demande de relecture de modèle

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, j’aimerais savoir si mon modele en brouillon est conforme ou pas ?

Utilisateur:Yuilo/Brouillon/Modèle:Country data Chinland Yuilo (discuter) 12 octobre 2024 à 14:58 (CEST)Répondre

Modèle:Sommaire

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois5 commentaires2 participants à la discussion

Dans la documentation de ce sommaire, il apparaît comme obsolète. Le bandeau a été ajouté en janvier 2024 par Escargot bleu. En quoi ce bandeau est-il obsolète ? Il est dit "le modèle ne fonctionne pas avec le nouveau format des sommaires. Une mise à jour pour ajouter une gestion des niveaux des sommaires semblable à la précédente est cependant envisagée.". Personnellement, je travaille sur un article où je veux faire apparaître les niveaux 1 (==) et 2 (===) mais pas le niveau 3 (====). En fait le modèle ne reconnaît pas les niveaux en tant que tel, mais le nombre de niveaux dans une section. Je prends deux exemples : Utilisateur:Berdea/Test1 et Utilisateur:Berdea/Test2. Dans le test 2, on voit apparaître dans le sommaire un titre de niveau 3 alors que cela ne devrait pas être le cas, tout simplement parce qu'il n'existe pas de titre de niveau 2 dans la section. Comment faire donc ?

Berdea (discuter) 31 octobre 2024 à 14:34 (CET)Répondre

Le modèle est obsolète parce qu'il ne fonctionne plus avec le sommaire de Vector-2022 l'habillage par défaut. Je suppose que vous utilisez un ancien habillage, donc le modèle fonctionne comme avant. Dans quelle situation avez-vous un titre de niveau 3 sans titre de niveau 2 ? Escargot (discuter) 31 octobre 2024 à 14:51 (CET)Répondre
Bien vu. Je n'aime pas vector-2022 et j'utilise vector-2010. Voici l'article sur lequel je travaille : Chronologie des alternatives (XXIe siècle). Je veux mettre les années en titre de niveau 3 (====) pour ne pas les faire apparaître dans le sommaire, mais je garde les sous-sections "Articles connexes" et "Liens externes" en niveau 2 (==) et qu'ils apparaissent dans le sommaire. — Berdea (discuter) 31 octobre 2024 à 18:00 (CET)Répondre
Il vaut mieux éviter de faire une mise en forme spécifiquement pour un rendu avec Vector 2010, ou en tout cas il faut vérifier que le rendu avec vector 2022 reste correct (en ajoutant ?useskin=vector-2022 à l'url ou en passant en navigation privée).
Il n'y a pas moyen d'obtenir proprement le rendu que vous désirez. Il faudra accepter de ne pas voir « Articles connexes » et « Liens externes » dans le sommaire.
Mis à part ça, je ne suis pas convaincu par la pertinence des éléments en annexe, en particulier des liens externes, dont la moitié sont morts. Escargot (discuter) 31 octobre 2024 à 18:14 (CET)Répondre
Bien noté. Je ne suis pas l'auteur de l'article et je n'ai pas regardé le contenu de la sous-section des liens externes qui ne relèvent pas de ma question. C'est bien dommage qu'on ne puisse pas avoir un sommaire dans le sens que je proposais. — Berdea (discuter) 31 octobre 2024 à 18:35 (CET)Répondre

Ajout de catégories dans des modèles : besoin d'avis

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Serait-ce possible d'avoir un avis sur les propositions de Notification Pre7, qui cherche à indexer dans des catégories les pages utilisant une palette (en mettant les catégories hors du <noinclude>). La discussion a commencé ici : Discussion utilisateur:Le Petit Chat#Annulations sur les catégories.

Merci, -- Le Petit Chat (discuter) 11 novembre 2024 à 18:12 (CET)Répondre

Je pense personnellement que l'utilisation devrait simplement être limitée aux pages le nécessitant. Pour l'instant, celles que je suis en train d'effectuer cela ont catégorisé leur modèle avant ma contribution à une catégorie vide.
J'ai créé Modèle:Catégorie de modèle (ne pas confondre avec Modèle:Catégorie de modèles) afin d'être capable d'effectuer une meilleure gestion des modèles, comme Modèle:Onglets Utilisateur que j'ai créé et que j'aimerais savoir s'il est bien utilisé et maintenir une bonne unilisation de la part des wikipédiens. Pre7 (d) 11 novembre 2024 à 18:18 (CET)Répondre
La discussion se poursuit là-bas : Discussion Projet:Maintenance#Ajout de catégories dans des modèles : besoin d'avis. Le Petit Chat (discuter) 11 novembre 2024 à 20:56 (CET)Répondre

Supprimer Modèle:Date début

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, si jamais je vais sur toutes les pages liées à ce modèle obsolète et que je les change pour le nouveau modèle (Modèle:Date), ce modèle sera donc prêt à être supprimé? Pre7 (d) 12 novembre 2024 à 15:27 (CET)Répondre

 Projet:Modèle - Projet:Maintenance Pre7 (d) 12 novembre 2024 à 15:29 (CET)Répondre
Et est-ce que cela s'applique à toute cette catégorie? Catégorie:Modèle obsolète à garder Pre7 (d) 12 novembre 2024 à 15:31 (CET)Répondre
Dans les pages liées, il y a un tas de pages utilisateur. Il ne me semble pas très aimable de modifier les pages d'un utilisateur. Donc à mon avis, cela part d'une bonne intention mais c'est probablement une mauvaise idée. -- Alserv (discuter) 12 novembre 2024 à 16:25 (CET)Répondre
Honnêtement, si c'est visuellement la même chose, mais le retrait de 6 caractères dans le code presque invisibles, je pense que les gens pour lesquels cette modification se fera sur leur page utilisateur n'y verront pas de problèmes et auront probablement envie de remercier étant donné que leur travail sera mis à jour, avec un modèle non-obsolète. J'attends l'avis d'autres utilisateurs. Pre7 (d) 12 novembre 2024 à 16:34 (CET)Répondre
Bonsoir Pre7 Émoticône. Comme son nom l'indique, la Catégorie:Modèle obsolète à garder contient des modèles obsolètes à garder pour diverses raisons :
  1. soit leur suppression ne fait pas consensus,
  2. soit, comme expliqué par Alserv, ils sont encore utilisés sur des PU,
  3. soit leur équivalent de wp:en est encore utilisé et il se retrouve chez nous lors de traductions. C'est le cas ici pour {{Start date}} qui est une redirection de {{Date début}}.
Il faut donc être prudent (même si personnellement j'y suis favorable).
De plus, il ne s'agit pas juste du « retrait de 6 caractères » mais également d'inverser la date.
--FDo64 (discuter) 13 novembre 2024 à 00:06 (CET)Répondre
Hello,
Sur le principe, je serai favorable à sa suppression, mais comme indiqué par FDo64, ce modèle est largement utilisé dans des traductions d'articles. Il a d'ailleurs été supprimé, ainsi que sa redirection {{Start date}}, en novembre 2023... Et quelqu'un a immédiatement recréé {{Start date}}, avec un code obsolète plutôt que d'utiliser le Module:Date. Il est donc malheureusement nécessaire de conserver ce modèle, au risque d'avoir des recréation intempestives.
Le fait qu'il faille conserver ce modèle est clairement indiqué sur le bandeau qui s'affiche sur le modèle.
Epok (✉), le 13 novembre 2024 à 07:48 (CET)Répondre
Merci pour votre explication détaillée Epok et FDo64. C'est compris! Pour ceux à supprimer tout court, je pourrai faire les mesures que j'ai expliqué, c'est-à-dire enlever les pages liées et ensuite demander la suppression. Pre7 (d) 13 novembre 2024 à 15:12 (CET)Répondre

Nouveaux modèles

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour! J'ai créé deux modèles complètement automatisés, dont un qui est modifiable. Ce sont deux modèles simples à installer et possibles d'être installés sans nécessité d'ajouter des options.

Ce sont des modèles pour utilisateurs, les voici : Modèle:Onglets Utilisateur et Modèle:Informations Utilisateur.

Si vous souhaitez voir leur application, n'hésitez pas à aller faire un tour sur mon profil! Pre7 (d) 13 novembre 2024 à 17:27 (CET)Répondre

Merci pour avoir créé les modèles !
Je pense faire cavalier seul, et toujours utiliser mon propre menu, mais je te conseille de fouiller par là pour tes icônes.
Amicalement, Athozus Discussion 13 novembre 2024 à 23:26 (CET)Répondre
Merci beaucoup!
C'est simplement pour aider les nouveaux qui ne comprennent pas vraiment tout le jargon wikipédia avec le code et pour rendre le tout digeste avec un simple modèle à mettre pour ceux qui commencent à se lancer dans la préparation de leur profil Wikipédia. Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 01:00 (CET)Répondre
Ok, c'est tout à fait de bonne volonté ! :) Athozus Discussion 14 novembre 2024 à 01:02 (CET)Répondre
Ah ne t'inquiète pas j'avais compris haha je voulais juste préciser ^^ Pre7 (d) 14 novembre 2024 à 01:21 (CET)Répondre
Aucun problème :) Athozus Discussion 14 novembre 2024 à 14:59 (CET)Répondre

Ajout du mois et de l'année aux bannières des mois Wikipédia avec un modèle.

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour.

Je ne participe plus vraiment en ce moment, mais je continue de faire les bannières des mois africain, américain, etc. qui sont affichées en haut des pages avec Sitenotice.

Par exemple :

La seule chose qui change est en général l'année, et parfois le mois (mais c'est exceptionnel).

Je crois qu'il est possible d'ajouter du texte aux images, avec une taille et une police définie, à une position définie (mais je ne me souviens plus quel modèle fait cela).

Quelqu'un sait-il comment faire cela ?

Vous pouvez faire des essais avec File:Wikipédia Mois africain 2025 bannière-fr.svg par exemple, en mettant le texte par-dessus « MAI 2025 », pour voir si c'est faisable.

La police est du DejaVu Sans (une police qui est reconnue par le moteur de rendu Wikimedia, c'est la même pour toutes les bannières des mois Wikipédia si je ne me trompe pas, en tout cas celles que j'ai faites). Par contre, il n'y a pas de taille, j'ai recadré le mois et l'année pour qu'ils soient de même taille (ils font 100×40 px).

Une autre solution serait d'insérer une image pour le mois et une autre pour l'année, il suffirait de faire une douzaine d'images pour les mois et une autre pour les années, de quoi tenir jusqu'en 2040...

Si c'est possible, il serait bien de faire un modèle spécifique (je devrais pouvoir m'en occuper si on me dit quels modèles utiliser pour insérer le texte ou les images), avec une taille spécifique aux différents mois (qui n'ont pas tous le même nombre de lettres).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 novembre 2024 à 05:13 (CET)Répondre

Création de Modèle:Boîte Projet

modifier
Dernier commentaire : il y a 24 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, afin de simplifier la tâche à ceux qui ne veulent pas perdre 15 à 20 minutes à trouver toutes les boites utilisateur des projets auquels ils participent, j'ai créé ce modèle, basé sur le fonctionnement de Modèle:Onglets portail, afin de permettre une automatisation du processus avec un viseul, selon moi, beaucoup plus joli que Modèle:Boite utilisateur.

Fonctionnement

modifier

L'utilisation de ce modèle est relativement simple :

  1. Insérez le modèle dans votre page utilisateur : Copiez et collez l'exemple ci-dessous dans votre page utilisateur.
  2. Indiquez les noms des projets : Remplacez les valeurs par défaut (Modèle, Maintenance, etc.) par les noms des projets auxquels vous participez, jusqu'à un maximum de huit.
{{Boîte Projet|Modèle|Maintenance}}

Ou 

{{Boîte Projet
 | Modèle
 | Maintenance}}

Pre7 (d) 27 novembre 2024 à 23:02 (CET)Répondre

 Projet:Modèle Je préviens que je prévois ajouter plus de quantité de projets pour le modèle, ne vous inquiétez pas. Je préviens également que chaque projet est compatible, même ceux n'existant pas encore. Vous pouvez consulter la documentation du modèle ou mon profil utilisateur afin d'avoir un visuel d'à quoi ressemble ce modèle. Pre7 (d) 27 novembre 2024 à 23:05 (CET)Répondre
En plus de {{Boîte utilisateur}}, il existe aussi {{BUtilisateur 2}} dont le rendu est meilleur, voir par exemple la page utilisateur de SleaY. Escargot (discuter) 27 novembre 2024 à 23:33 (CET)Répondre
Oui, mais c'est automatisé (pour tous les projets, automatique) et c'est un différent style, qui me plait bien! ^^ Pre7 (d) 28 novembre 2024 à 01:10 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Modèle:Boutons » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 22 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Modèle:Boutons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Boutons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pre7 (d) 29 novembre 2024 à 14:31 (CET)Répondre

Détermination de la couleur du texte selon le background

modifier
Dernier commentaire : il y a 20 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, dans un tout autre cadre, j'ai développé un petit système qui, pour une couleur de background spécifiée, détermine la couleur de texte à utiliser.

En fait, je dispose même de deux systèmes :

  • Détermine s'il faut afficher le texte en noir ou en blanc. C'est la méthode "accessible" classique, qui résulte en du texte très lisible (c'est celle qui donne le plus grand contraste possible).
  • Détermine une couleur complémentaire. Cela permet d'avoir une plus grande diversité de couleurs de texte que seulement noir ou blanc, et visuellement c'est assez sympa. En contrepartie, dans certains cas la couleur obtenue a un mauvais contraste, mais les cas sont rares et c'est vraiment avec des couleurs improbables (genre fluo).

Avant d'éventuellement amener cela sur frwiki, je me demande s'il y a des situations ou cela pourrait nous servir. Là, je pense aux entêtes des infoboxes, où il n'y aurait plus besoin de spécifier manuellement lorsqu'il faut afficher le texte en blanc. L'objet du présent message est de collecter d'éventuelles autres possibilités d'utilisation, pour déterminer si cela vaut la peine d'introduire la fonctionnalité.

L'implémentation pourrait se faire en JavaScript (pour les scripts du site, les gadgets, etc.) ainsi qu'en Lua (pour les modèles).

Notif @Escargot tout particulièrement.

od†n ↗blah 30 novembre 2024 à 11:09 (CET)Répondre

Les modèles qui posent des problèmes sont tous les modèles pour lesquels une couleur de fond est spécifiée. À partir du moment ou une couleur de fond est spécifiée, il peut y avoir des problèmes en mode sombre. Ces problèmes concernent surtout la couleur des liens, plus que la couleur du texte simple.

Il y a un modèle en particulier pour lequel il est difficile de faire des corrections sur les couleurs de texte : {{Boîte déroulante}} (et donc {{Boîte déroulante/début}}) parce que le bouton [afficher] est sibling du NavHead au lieu d'être enfant (mais que des variantes conçues différemment existent). La couleur de fond du Navhead n'est pas considérée comme la couleur de fond du NavToggle, mais visuellement c'est bien celle qu'on voit comme couleur de fond.

Un autre modèle embêtant est {{Avancement}}, pour lequel la couleur de fond n'est pas la même pour l'ensemble du texte et pour lequel il faut systématiquement définir la couleur du texte actuellement. Escargot (discuter) 30 novembre 2024 à 11:48 (CET)Répondre
  • Le système pourrait aussi être utilisé pour avoir un lien de couleur bien contrastée avec le fond. En revanche, cela serait la même couleur que du texte ordinaire : mon système ne permet de déterminer qu'une seule couleur complémentaire à la couleur du background.
  • Je vois, il serait effectivement plus cohérent que le toggle soit à l'intérieur du NavHead. J'ai essayé très vite fait, et cela semble aussi fonctionner. Cela sort du cadre de cette requête, et surtout cela serait à étudier davantage, mais cela serait effectivement à envisager.
  • Étant donné que le texte empiète (parfois oui, parfois non) sur la jauge, pour le coup mon système ne permettrait pas d'améliorer la situation :
    • En cas d'utilisation avec les couleurs de background par défaut : le texte noir reste la meilleure solution.
    • En cas de couleur de background personnalisée : si la couleur de texte calculée est claire, le texte ne serait plus lisible sur le background gris clair (de jauge vide).
od†n ↗blah 1 décembre 2024 à 22:41 (CET)Répondre

Présence anormale d'un article dans les pages liées

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 jours6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'aurais une colle pour vous. Dans les pages les plus liées, j'ai remarqué ceci :

1236. Chevalier de la Légion d'honneur (utilisé sur 11 408 pages)

Cela n'a absolument rien à faire à être transclus (ou inopinément détecté en tant que tel). Remarquer qu'il s'agit d'une redirection (vers une section d'un article).

J'ai cherché mais je n'ai pas trouvé la cause de la présence de cette entrée…

od†n ↗blah 17 décembre 2024 à 12:47 (CET)Répondre

Bonjour Od1n Émoticône.
Quand tu édites une page liée (par exemple Antoine Meillet) on voit que Chevalier de la Légion d'honneur et d'autres articles sont vus comme des modèles.
Une piste : il s'agit de propriétés définies dans Wikidata et utilisées par {{Infobox Biographie2}}.
--FDo64 (discuter) 17 décembre 2024 à 14:01 (CET)Répondre
Bonjour Od1n. Je n'ai sans doute pas les capacités pour résoudre le problème, mais si ça peut aider, je me souviens que quand on avait mis en place Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects en 2016, il existait une centaine de modèles qui n'en étaient pas vraiment, mais qui étaient des redirections (comme le Modèle:Divinités aztèques qui redirigeaient vers la liste Divinités aztèques).
Ils ont tous été supprimés par FDo64 il me semble (cf. discussion).
Sinon, personnellement j'utiliserais la brute force : chercher {{Chevalier de la Légion d'honneur}} et ses synonymes dans le dump. Ça peut sembler idiot, mais c'est un robot qui passe son temps à chercher, pas nous.
Bon courage, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 décembre 2024 à 15:25 (CET)Répondre
Je viens de remarquer que cela concerne les cas (et uniquement ceux-ci) où, sur Wikidata, la propriété pointe vers une redirection. Ce que l'on peut aussi observer dans la section "Modèles utilisés par cette page". Et il s'avère que ces redirections sont traitées dans le résultat (le texte du lien est encore le titre de la redirection, mais la destination est la page finale). Quelques recherches m'ont ensuite permis de trouver Module:Wikidata#L-189, et manifestement c'est là que ça se joue. od†n ↗blah 17 décembre 2024 à 15:56 (CET)Répondre
L'ajout a été effectué dans 207373817 ; du coup, notif @Escargot 👋
Problématiques :
  • Sur par exemple Antoine Meillet, en retirant le code on passe de 660 ms à 632 ms. Le gain n'est pas gigantesque, mais quand même intéressant. (surtout que les infoboxes sont maintenant les modèles les plus coûteux, depuis que j'ai traité en grande partie les problèmes de perfs avec l'enclume qu'est {{Liens}})
  • Mais le gros problème, c'est que le code incrémente le Expensive parser function count (explications) pour chacune des pages testées (pas seulement celles qui sont des redirections). Ainsi, toujours avec l'exemple de Antoine Meillet, en retirant le code on passe de 34/500 à 1/500…
  • Et bien entendu le problème de départ : le fait que les redirections sont considérées comme des pages transcluses. Je ne sais pas trop si ce comportement dans MediaWiki est inopiné ou au contraire souhaité.
Tentative de résolution :
  • J'ai initialement envisagé de retirer le code, considérant les divers problèmes, et parce que j'ai pensé qu'il était préférable que les redirections soient davantage visibles, pour inciter à leur correction.
  • Mais le problème c'est que, du fait que les interwikis ne correspondent pas 1:1, ces redirections sont souvent (toujours ?) prévues pour rester en place et continuer d'être utilisées. Du coup, j'ai quand même cherché pour voir si on pouvait garder le système mais en procédant autrement.
  • Constatant que l'on voit sur Wikidata lesquels des sitelinks sont des redirections, j'avais donc développé une implémentation différente, utilisant mw.wikibase.getBadges() (pour détecter la présence de d:Q70893996). Malheureusement :
    • Cela augmente aussi le "Expensive parser function count" (et pire encore : comme ce n'est pas mis en cache en interne, en testant le code dans une boucle on pulvérise aisément la limite de 500)
    • C'est même moins performant (sur un test avec une boucle ciblée de 10 itérations, j'ai eu une augmentation de 697 ms à 941 ms).
    • Et concernant les "fausses inclusions", ça en a éliminé seulement deux sur les six… (pas compris pourquoi, et pas cherché davantage)
Au vu des problèmes occasionnés qui sont assez importants, notamment le "Expensive parser function count" et les "fausses inclusions", et l'impossibilité de réaliser une implémentation plus efficace, je pense que le mieux est de retirer le code.
od†n ↗blah 18 décembre 2024 à 03:55 (CET)Répondre
Bonjour,
Pas d'opposition à retirer ce code. Je l'avais ajouté pour le cas des éléments Wikidata qui n'ont pas d'espoir d'être un jour associé à une page et resteront toujours une redirection, comme Tokyo (toponyme). Le code a pour intérêt d'enlever le message « Redirigé depuis » qui n'apporte rien et de lier directement vers la page pertinente.

Concernant le fait de considérer les redirections initialement ciblées comme des pages liées cela évite que des pages soient sconsideres à tort ecomme intileisés. Le nombre de pages liées tomberait à 0 dans certains cas, sur des pages nommées de telle manière qu'on a envie de les supprimer. Escargot (discuter) 18 décembre 2024 à 07:56 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Modèle&oldid=221257948 ».
Revenir à la page « Modèle ».