Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 29 novembre 2016 à 12:46 et modifiée en dernier par Zivax (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 jour par JohnNewton8 dans le sujet Débutant bien expérimenté et insultant
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Menaces

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 28 août 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour, j'ai reçu des menaces à caractère judiciaire consternant une personne qui avait déjà fait des menaces envers moi concernant cet article le concernant. Je lui ai répondu simplement.

Ma requête a juste pour but de faire remonter le sujet auprès des administrateurs et des bureaucrates pour qu'ils me conseillent la marche à suivre. Je ne suis pas effrayée par ce genre de harcèlement que je subit par d'autres personnes en ligne par ailleurs.

cf Ticket no 2024040510007762

Cordialement, Chouette (discuter) 28 août 2024 à 01:07 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne Émoticône

Juridiquement parlant, je doute que cette menace aboutisse vers quelque chose te concernant, mais voici des pistes :
  1. Renforcer ton anonymat :
    • À titre préventif, supprimer et demander un masquage d'OS pour toute information à caractère personnel que tu aurais publiée. Une liste relativement exhaustive est proposée par RGPD.com : lien (en anglais). Je distinguerai celles permettant une identification directe (prénom, nom, adresse de résidence / travail / naissance (ex. code postal, ville, pays), numéro de téléphone / de tout autre document d'identité (passeport, banque, ...), adresse email, lien vers un réseau social, photographie du visage, etc.) et celles permettant une identification par croisement de données (âge, informations partielles de naissance / travail / résidence, genre, adresse IP, profession, etc.). Les informations indirectes ne sont pas toujours sujettes à masquage d'OS mais cela peut faire l'objet d'un blanchiment de courtoisie voire d'un masquage léger, selon les informations et le contexte (voir Aide:Droit de disparaître & m:Account vanishing#Personal information and its removal).
    • À titre « curatif », faire disparaître tes données non publiques : la WMF peut partager tes informations pour des raisons juridiques (je t'invite à lire) mais tu peux supprimer ton adresse email (ou la remplacer par une version anonymisée, sans nom et prénom grosso modo) et/ou ne plus contribuer pendant 90 jours afin que tes données soient traîtées (agrégées, anonymisées).
  2. Ne pas hésiter à consulter un avocat pour des conseils, soit celui de ton choix, soit en faisant appel à Wikimedia France (cf. aide juridique) ou T&S (si tu reçois une convocation ou un mandat).
  3. Puisque tu parles de harcèlement, ne pas hésiter à surfer cette page de Wikimedia France.
  4. Ne pas hésiter à questionner Legifer sur des pistes au sein et en dehors de la communauté.
J'ignore si c'est ce genre de conseils que tu cherchais mais j'espère que certains te seront utiles. LD (d) 28 août 2024 à 03:50 (CEST)
En complément de ce qu'indique LD :
  • j'ai rebondi sur ta réponse à l'IP, en l'orientant vers le département juridique de la WMF
  • je n'ai pas bloqué cette IP, estimant que le message n'exprimait pas vraiment une menace de poursuite judiciaire, mais juste une demande de modification « pour [selon l'IP] mise en conformité avec la RGPD »
  • je connais bien ce ticket. J'ai informé Legal de ce nouvel événement
Je clos, du coup —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 09:43 (CEST)
.

Vandalisme sournois

Dernier commentaire : il y a 4 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 28 août 2024 à 13:09 (CEST)


Bonjour

Je fais une RA pour ce vandalisme évident. --Panam (discuter) 28 août 2024 à 13:00 (CEST)

Salut, c'est tellement simple que t'aurais pu aller sur WP:VEC... ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 13:09 (CEST)
.

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Dernier commentaire : il y a 3 jours12 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

(Je copie-colle ici cette RA, initialement postée en pdd de WP:RA - JN8)

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?
  • quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
  • quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?
On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 août 2024 à 18:23 (CEST)
C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [1]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)

Vu. Ce n'est pas un diff raciste, c'est une attaque personnelle un peu générale (on ne sait pas qui est le contributeur à qui s'adresse ce « Ca suffit la censure islamogauchiste ». J'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours. Pas lieu de masquer, en revanche. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 10:39 (CEST)

Après analyse de cet historique qui est dans la même veine depuis des mois, je serais plutôt partant pour un blocage de 2 ans. Lebrouillard demander audience 26 août 2024 à 14:32 (CEST)
@Lebrouillard au-delà du cas de cette IP, on remarque aussi l'apparition de plusieurs CAOU dans la discussion, certains récents, d'autres ayant peu de contributions mais anciens. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:53 (CEST)

Pas chaud pour un blocage de 2 ans :

  • pour des IP, ces durées de blocage sont réservées aux proxies ouverts ou aux vandalismes d'IP partagées
  • je ne veux pas donner l'impression d'un deux poids deux mesures, que ce soit entre IP et comptes enregistrés (fussent-ils expérimentés) ou en fonction de la supposée ligne politique du contributeur. Celui-ci aurait alors beau jeu d'aller clamer sur les réseaux sociaux qu'il est victime d'une « censure islamo-gauchiste » ou autre (voir ma collection ici)

Donc pour moi, même traitement que pour un compte : blocage léger pour violation de WP:ENV, WP:PAP, etc., puis si l'IP continue à se croire sur Twitter ou dans un ring de boxe, doublement du blocage (qu'on se rassure, c'est une série qui tend vers l'infini plus vite qu'on ne le pense...

Pour Panam : sauf à ce qu'une RCU ne démasque des faux-nez, ou que ne nous parvienne l'idée qu'il s'agit de WP:PANTIN, être un CAOU ou un nouveau n'est pas punissable —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2024 à 21:19 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 Émoticône, pour info d'un point de vue purement technique c'est une IP "fixe" de type box (Bouygues utilis des IPV6 pour ses clients fixes). Je ne sais pas si c'est succeptible de t'être utile mais au moins c'est dit.--Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:30 (CEST)
@JohnNewton8 et @Le chat perché quand cinq CAOU réapparaissent au même moment pour faire nombre, ça relève de WP:COLLUSION/WP:POINT. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 21:43 (CEST)
@JohnNewton8 J'ai l'impression que tu n'as pas regardé l'historique que j'ai mentionné, avec sa succession de vandalismes : ici, là ou encore ici, et là encore pour ne relever que 4 exemples de ce vandalisme très longue durée. Je prolongerai donc fortement la période de blocage, puisque le comportement dure, avec des sabotages et vandalismes sur des articles de premier plan depuis plus de 3 ans. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 17:12 (CEST)
Au temps pour moi, je n'avais pas vu ces diffs là. Tout ça ressemble à du POV longue durée de troll conspi (gnagnagna les Palestiniens, gnagnagna le réchauffement climatique, gnaggnagna ben voyons, gnagnagna l'esclavage musulman, etc.). J'ai rebloqué pour 6 mois pour ce motif, en laissant l'accès à sa pddu (je me méfie des blocages longue durée l'IP, qui peuvent être réattribuées à des tiers par le FAI). Ca te va ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 19:05 (CEST)
Yep, tout bon pour moi. Lebrouillard demander audience 29 août 2024 à 10:50 (CEST)
.

Infraction manifeste aux règles

Dernier commentaire : il y a 3 jours22 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

On m'a conseillé de faire une RA concernant @Hyméros pour notamment ce propos "Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda. Toute la liste habituelle des sites qu'il gère directement ou via des affiliés/copains sert de source", donc j'en fais une. L'article mis en débat d'admissibilité, Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas créé par Youssef Branh, mais par Yves Madika (d · c · b). Aucune preuve n'a été apportée par Hyméros démontrant que le compte Yves Madika serait un faux-nez, donc je laisse les admins qualifier cette infraction manifeste aux règles locales et wikimédiennes. S'il s'agit d'une erreur, à aucun moment Hyméros, notifié à ce sujet, n'a reformulé son avis, ni présenté d'excuses. Circonstance aggravante : Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article, mais se concentrer uniquement sur les indicateurs d'admissibilité présents dans la page ; et s'il s'est trompé, corriger son avis. Il doit prendre en considération l'inégalité de pouvoir entre lui, qui bénéficie par sa fonction d'un certain crédit auprès de la communauté, et Yves Madika - qui n'a ni statut ni mandat, et dont le "capital social" au sein de la communauté est incomparablement plus faible - pour ne pas salir injustement la réputation de ce contributeur.

Je ne pensais pas ouvrir une RA, comptant sur les admins pour traiter le problème dans une RA antérieure. Le fait est que les propos de Hyméros sont demeurés hors-champ tout au long de cette première RA. Au passage, je m'étonne que quand des infractions sont mises au jour en RA, dans certains cas, la RA se retourne contre le ou la requérant.e, ou contre des personnes impliquées dans la plainte, sans plus de procédures ; dans d'autres cas, ces infractions ne font l'objet d'aucun commentaire, et l'on vous conseille, si vous insistez, de "faire une autre RA". Comment cette disparité de traitement s'explique-t-elle ? JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 10:32 (CEST)

Hyméros a parfaitement expliqué pourquoi il s'agissait selon lui d'un canard évident, et sa démonstration est assez nette et partagée avec le bulletin des patrouilleurs :
Citation : « Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, tu as ici un petit résumé du personnage et de ses fausses sources. L'ODS a déjà travaillé sur quelques uns de ses sites. Attention, il n'y a pas que des sites en RDC (comme Ouragan.cd, qui une de ses façades), désormais il manipule aussi des sites .be. Régulièrement, ses fameux sites "sautent" et y retrouve des sites de casino chinois... Bref, Actualite.cd, par exemple, est de confiance. Université Western Australia me semble aussi crédible. Bien que le texte soit étonnement à la première personne, le rédacteur présenté est Jean-Marie Volet, un spécialiste du sujet.
Mais les autres :
Kinshasa Times, sent le site bidon à plein nez, aucune rédaction, copyright en 2024, tombé de nulle part. Facile à vérifier.
NewsCD, site dont le rédac chef est un prophète (Josaphat Kabongo), si si... et les autres membres sont ses élèves et disciples (tout est dans leurs cv LinkedIn) et édité par Immortalmaking, un éditeur informatique qui n'existe pas. Not good...
Congo au féminin est un site sous Worldpress dont la moitié des pages-racine conserve encore la typo Lorem ipsum. Aucune valeur.
Bref (again), je change légèrement mon avis en "plutôt supp", Tol'Ande semble être un minimum notable (hors interventions de Y. Branh). Hyméros --}-≽ ♥ 11 juillet 2024 à 19:41 (CEST) »
La démonstration est assez accablante pour quiconque a suivi ce dossier sur l'ODS et l'usage de ces fausses sources de type ouragan.cd, qui font clignoter les radars en rouge. L'utilisateur a donc inclus des fausses sources trompeuses, qui sont exactement les mêmes que d'autres comptes faux-nez bloqués pour des raisons identiques préalablement.
Je ne sais pas si vous aviez pris connaissance des éléments ainsi remontés avant d'ouvrir cette RA. Il reste donc surtout aux admins à statuer sur l'usage de ce compte et de ses pratiques, déjà sanctionnées lourdement par ailleurs. Et ce n'est pas le cas d'Hyméros qu'il faut instruire. Lebrouillard demander audience 26 août 2024 à 14:28 (CEST)
Bonjour Lebrouillard Émoticône on peut penser que JMGuyon (d · c · b), n'ayant pas eu connaissance des éléments du canard, se soit de bonne foi basé sur le fait que Yves Madika ne soit pas bloqué et soit un compte prolifique pour penser que les accusations soient infondées. Si les admins arrivent à la conclusion que les accusations sont fondées, il faudra bloquer le compte Yves Madika, ce qui sera une réponse officielle à son cas, car s'il n'est pas bloqué, ça donnera l'impression que le canard n'est pas évident. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:50 (CEST)
De bonne foi lors des propos examinés dans cette RA, c'est très possible. En revanche, remettre un jeton un mois après, alors que les propos de Hyméros dans Discussion:Elisabeth_Mweya_Tol'Ande/Admissibilité sont présents (11 juillet 2024 à 19:41) avant même la phrase qui a valu la première RA (16 juillet 2024 à 12:27), soit un délai suffisamment long pour enfin en prendre connaissance, montre une volonté WP:CHEVAL déjà dénoncée dans la première RA. Artvill (discuter) 26 août 2024 à 15:27 (CEST)
Merci de votre patience. Tout d'abord je souhaiterais que l'on respecte WP:FOI me concernant : on m'a conseillé de rédiger une requête séparée ; Hyméros n'a pas répondu au sujet de Yves Madika en particulier, mais a fait part de ses recherches en général en relation avec Youssef Branh, donc le lien ne paraît toujours pas établi, sauf erreur.
  1. Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui.
  2. Si je n'ai pas de compétence en matière de faux-nez, @Pa2chant.bis en a une ; elle a exprimé à deux reprises son étonnement face aux affirmations catégoriques de Hyméros [2], [3]. Ni elle ni moi ne connaissons évidemment Yves Madika, la question est celle des preuves, qui n'ont pas été apportées.
  3. Lebrouillard fournit plus haut le lien vers Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, dans lequel Yves Madika n'est pas mentionné (accessoirement, 2 wikipédistes interviennent dans la section sans donner d'appréciation sur l'enquête de Hyméros). SI l'argument est la seule présence, dans Elisabeth Mweya Tol'Ande, d'un livre publié aux éditions Mikanda, je ne peux malheureusement pas lui accorder de valeur : d'une part, Elisabeth Mweya Tol'Ande publie depuis 60 ans, elle a eu des prix en 1967 et 1968, 40 ans avant la création des éditions Mikanda ; d'autre part, les éditions Mikanda est une maison d'édition congolaise connue (au Congo), qui a résisté à un 1er DdA, puis succombé au 2ème en raison des manoeuvres promotionnelles de Y. Branh.
  4. Lebrouillard fournit également ce diff où Hyméros énumère des sites douteux ; Analyse des sources utilisées dans la dernière version de Elisabeth Mweya Tol'Ande modifiée par Yves Madika : 1)Ouragan.cd ne figure pas dans l'article de Yves Madika ; cela dit, il s'agit d'un média notoire sur lequel on trouve des sources secondaires centrées, on tombe sur lui fatalement quand on lance une recherche en ligne, j'aurais pu l'utiliser moi aussi. 2)Kinshasa News : ne figure pas non plus dans l'article, 3)NewsCd non plus, 4)ce lien est difficile à analyser, il s'agit du site Actualite.cd, fiable selon Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?). Toute personne peu expérimentée aurait pu produire selon moi le même sourçage. Il n'y a aucune mention du livre publié aux éditions Mikanda. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 20:37 (CEST).
Hello tous. Pourrait-on passer à autre chose ? Parce que là... je ne pense pas faire découvrir à personne ici à quoi sert le petit onglet "Historique".
Oui, Branh a été le promoteur de l'article. Il faut juste aller voir la version du 4 juillet 2023. Il a été jusqu'à y glisser un lien vers sa propre page Facebook (allez voir, c'est instructif) et autre vers son site promotionnel (boiteinfos.net) où il annonce la signature de Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda (version archive car l'original a été transféré sur KT, qui semble être son nouveau média de promo).
Quand j'ai posé le bandeau, ces éléments y étaient et KT y est toujours (si quelqu'un trouve qui est le rédac chef, je suis preneur).
Donc, oui, il y a eu promo mais oui aussi, Mweya Tol'Ande est admissible. Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve. --Hyméros --}-≽ ♥ 27 août 2024 à 00:43 (CEST)
"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh" est une violation de WP:PAP contre le créateur de l'article, Yves Madika, qui est attaqué sans la moindre preuve sans rectificatif, sans excuses, depuis un mois et demi, ce qui est inacceptable, en particulier de la part d'un Chek-User. A noter que Hyméros utilise cette même expression ailleurs à bon escient, par exemple au sujet de l'article Muriel Musao, qui est effectivement un "rejeton d'un faux-nez de Youssef Brahn", LeprofesseurJK (d · c · b) (cet article est créé par LeprofesseurJK, l'historique est accessible dans un site miroir, Wikimondeplus). Le minimum est de faire la différence entre les accusations justifiées et celles qui ne le sont pas.
Hyméros vient de réitérer son accusation non étayée avec "Youssef Branh est le promoteur de l'article", toujours sans la moindre preuve. : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur".
Par la même occasion, sans retirer ses attaques, il apporte un diff qui oriente non pas vers le créateur de l'article en 2021, mais vers un faux-nez de Youssef Branh, Montrelyrical, intervenu une unique fois en 2023 : 4 juillet 2023
Par conséquent, l'article n'est pas un "rejeton de Youssef Branh", Youssef Branh n'est nullement "le promoteur" de l'article, et Yves madika, jusqu'à preuve du contraire, n'a aucun rapport avec toute cette histoire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 11:00 (CEST)

Je me suis demandé un instant si j'étais dans Le Jour de la marmotte... Cette RA est la petite soeur de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, qui se termine par :

  • Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 17 juillet 2024 à 11:08
  • Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 17 juillet 2024 à 11:17
  • Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47
  • JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard 26 août 2024 à 09:19

De ces quatre avis, il est regrettable que Notification JMGuyon se soit senti investi de suivre non pas celui de trois admins (« Stop ! »), mais seulement celui de @Pierrette13 (je n'attends pas de réponse, je ne la pingue que par courtoisie), qui personnellement me semble surtout empreint d'ironie.

@Hyméros fait un travail de protection de l'encyclopédie remarquable, et je ne prononcerai certainement un blocage contre lui pour cette histoire. Si vous estimez que ce Yves Madika n'est pas Youssef Branh, débattez-en avec lui.

Pour moi, clôture rapide. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 août 2024 à 17:46 (CEST)

Aucun admin n'a précédemment émis le moindre avis sur le message de Hyméros ; mettons que la raison en est que ce message n'était pas le thème de cette RA. Cela explique l'ouverture d'une autre RA dans lequel ce manquement aux règles est, cette fois, le thème central, conformément à un conseil qui m'a été donné. Y a-t-il là quoi que ce soit qui déroge à l'usage ?
Le "stop" sur la précédente RA signifie que les admins ont suffisamment d'éléments pour juger le thème de la RA - dont le message de Hyméros a été exclu. Il ne signifie pas que ce manquement aux règles ne doit jamais être examiné, ou alors, il suffit de déclencher des "stop" par des messages inutiles, et le tour est joué, des infractions ne seront jamais examinées. Il suffirait aussi de mettre un bandeau "stop" dès que certaines personnes sont mises en cause. J'imagine donc que le stop n'interdit nullement de soumettre en RA un problème qui n'a jamais été jugé ; est-ce que je me trompe ? Parenthèse : ce n'est pas moi qui ai déclenché le "stop" ; 4 personnes l'ont outrepassé, après quoi j'ai pensé que je pouvais les suivre ; tous les messages ont été supprimés, OK.
Quant à l'argument selon lequel un contributeur effectue par ailleurs "un travail remarquable dans l'encyclopédie", c'est possible mais ce n'est pas le sujet. D'autres effectuent un travail remarquable et ont vu néanmoins leurs comportements sanctionnés ou au minimum qualifiés.
Yves Madika a droit à une protection, comme tout le monde - s'il est vrai qu'il n'est pas "un faux-nez d'un vandale multi-bloqué".--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 18:17 (CEST)
Si la requête de JMGuyon est argumentée et de bonne foi, la démonstration d'Hyméros est elle aussi clairement argumentée, avec des diffs, et on comprend bien pourquoi ces accusations ont été lancées. Un contributeur bloqué pour avoir fait de la promotion semble avoir surgi à nouveau, avec les mêmes sites utilisés, avec potentiellement les mêmes liens promotionnels. Les délais de vérification sont parfois trop importants pour faire des WP:RCU, et la démonstration via le test du canard est alors la seule possibilité. De ce fait, il n'y a pas lieu d'accuser Hyméros d'avoir abusé d'un quelconque statut de vérificateur. Comme JN8, je suis d'avis de classer sans suite, en gardant un œil vigilant, via la patrouille, sur les comptes œuvrant avec des sites inadaptés. Notification Hyméros : Notification JMGuyon : je pense que ce débat peut trouver une suite sur l'Observatoire des Sources, pour traiter un par un les sites discutés au sein de la présente RA, et identifier si certains sont à déconseiller voire à placer en liste noire. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 09:46 (CEST)
Merci pour la reconnaissance de ma bonne foi.
Lebrouillard, Yves Madika n'a utilisé aucun des sites litigieux indiqués par Hyméros.
Le fil rouge de Hyméros ce sont les éditions Mikanda, auxquelles l'article de Yves Madika ne fait aucune référence.
Il est facile de vérifier les dates : le seul livre de Elisabeth Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda paraît en 2023, et Yves Madika rédige sa biographie en 2021. Je m'étonne que vous ayez manqué ces faits malgré les remarques en ce sens de Pa2chant.bis et les miennes, et qu'hier encore, vous traitiez Yves Madika de "canard évident" sans preuve.
Ce qui s'est passé est que Hyméros a traité Yves Madika comme s'il parlait de Montrelyrical, et depuis 1 mois et demi, refuse de retirer ses accusations contre le créateur de l'article, il les a réitérées hier encore. M'étonne le fait que vous suiviez Hyméros sans vérification malgré les alertes nombreuses que j'ai données, et que ce contributeur, traîné dans la boue depuis des semaines, n'ait droit à aucune excuse. Il serait juste que le cas soit traité comme si les accusations avaient visé l'un.e d'entre nous, et que l'on n'ignore pas les dommages causés à la réputation d'un contributeur innocent. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 10:39 (CEST)
C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer les explications JMGuyon (d · c · b), parce qu'on voit un certain nombre de faux-nez et on finit par s'y perdre (moi le premier, mais mes collègues aussi semble-t-il). Je résume donc : on a LeprofesseurJK (d · c · b) ainsi que Montrelyrical (d · c · b) ont été bloqués pour l'usage de ces sources promotionnelles + intérêt largement promotionnel sur cet article pour le second compte cité. Second compte cité qui utilise ces mêmes sources, et fait donc l'objet d'accusation argumentée et légitime de canard. Hyméros s'emporte en retrouvant cette page en débat d'admissibilité qui a fait l'objet d'un ciblage promotionnel, en confondant Montrelyrical - le compte bloqué - avec Yves Madika (le créateur de la page). Et vous reprochez à Hyméros de ne pas avoir présenté ses excuses pour cette confusion entre les deux comptes. J'ai juste ? Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 12:08 (CEST)
Les explications ont été données plusieurs fois, je crie dans le désert depuis juillet, comment confondre des faux-nez bloqués (comme Montrelyrical (d · c · b)), et un compte non bloqué (Yves Madika (d · c · b)) ?
Si on a le malheur d'être soupçonné de diffamation à l'égard d'un contributeur intégré, on est menacé d'un blocage long, si Hyméros diffame un contributeur comme Yves Madika, le message diffamatoire peut demeurer en place sans problème, la diffamation réitérée (le vandale multi-bloqué "Youssef Branh est le promoteur de l'article", again, hier, identifiant sans preuve Youssef Branh et Yves Madika). Personne n'envisage de sanction, ni ne suggère une modification, ni ne demande des excuses, ni ne qualifie même le message.
Quand dans la vraie vie, je vois quelqu'un se faire tabasser, je suis incapable de détourner le regard.
Une erreur doit être qualifiée comme telle, si la personne à l'origine de l'erreur la réitère, alors c'est une agression en connaissance de cause, il est normal qu'il y ait une réaction de la part des admins. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 15:12 (CEST)
@JMGuyon, merci pour tout ce travail de défense d'@Yves Madika (autant le notifier), mais, sauf erreur de ma part ou gigantesque trou de mémoire (ça arrive et m'en excuse par avance si tel est le cas), je ne l'ai jamais mis en cause. parler du promoteur ne veut pas dire impliquer le créateur original. Parce que là, c'est toi qui avance cette possibilité, pas moi.
Quand une dizaine d'articles tombe en admissibilité, tous en même temps, que derrière on retrouve toujours Branh (directement ou via des sources promo ajoutées et faux sites d'info), je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas l'information, connue depuis au moins 2 ans, sur les méthodes de ce monsieur. Aucun abus de ma part, les infos sont publiques sur les pages RCU. Si dans tout le lot de ces articles, il s'en trouve un admissible, c'est super. Ce sont bien le rôle et l'utilité de ces débats.
Oui, l'article Elisabeth Mweya Tol'Ande a été contaminé, à un moment. Oui, il y a encore des interrogations sur une ou deux sources (ça ne semble pas te gêner ça, non ? Aucun commentaire dessus ?) et oui, l'article est admissible. Bravo, tout le monde a bien travaillé.
Alors où est le souci ? Pourquoi en parlons-nous encore ? Une chose est sûr, autant être transparent sur ce point, Branh est suivi à culotte par l'équipe des CU, son cas est loin d'être clôturé et je ne donnerai aucune autre information sur ce thème. Cette RA est de plus en plus contreproductive et préjudiciable à notre mission. --Hyméros --}-≽ ♥ 28 août 2024 à 15:49 (CEST)
Cela fait depuis juillet qu'on vous parle de Yves Madika, que vous laissez couler sans répondre à ce sujet, et maintenant vous affirmez que vous n'avez jamais pensé à lui ("je ne l'ai jamais mis en cause"). Pa2chant.bis vous a écrit en vous notifiant, le 18 juillet, "Cette RA me met mal à l'aise, parce que que le créateur de l'article, Yves Madika ne semble aucunement lié au contributeur banni cité. User:Hyméros, mais puisque tu as aussi de ton côté mis de l'eau dans ton vin, peut-être pourrais-tu barrer la phrase litigieuse « Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda » sauf si tu as des éléments contraires ; et voici votre réponse. Je demande une réaction forte des admins face à ce comportement.
Again :1) : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur". Yves Madika est le "promoteur" de l'article, et il n'est pas Youssef Branh. 2)"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda", "rejeton" : "nouvelle pousse produite par la souche", "enfant, fils", Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas le "rejeton" de Youssef Branh.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 16:08 (CEST)
Hyméros (d · c · b) JMGuyon veut dire qu'Yves Madika pourrait prendre pour lui l'accusation de faux-nez de vandale multibloqué alors que tes propos voulaient désigner les faux-nez jouant sur ces pages. Je pense qu'un message en pdd d'Yves pourrait être à même de le rassurer, en garantissant que les propos visaient un certain nombre d'utilisateurs bloqués (ils sont cités ci-dessus) faisant la promotion du sujet de l'article, et non son cas particulier/son compte/sa personne. Il ne s'est pas manifesté, je ne sais donc pas s'il s'est senti visé par le propos ou non. Mais puisque certains soulèvent l'ambiguïté, ça ne mange pas de pain de clarifier les choses en pdd (et au passage, de l'informer des tentatives de manipulations sur la page qu'il a créé avec des sources très correctes), pour qu'il soit vigilant comme le reste de la patrouille. L’ambiguïté mentionnée provient du sens différent donné par toi et JMGuyon au mot promoteur. @Pa2chant.bis semble aussi avoir compris l'interpellation comme visant Yves Madika, il y a donc un intérêt à clarifier auprès de l'intéressé (même si cela vient d'être fait en RA). Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 16:55 (CEST)
Il n'y a pas d'ambiguïté depuis longtemps, deux personnes ayant déjà demandé à Hyméros de retirer son propos, sans résultat. Le sens de mon message initial est très clair. Hyméros, après avoir noyé le sujet plusieurs fois, et réitéré sous une autre formulation la même accusation, affirme qu'il ne comprend rien à ce qui se passe.
Un tel comportement est inacceptable dans une encyclopédie collaborative, et Lebrouillard, qui le dédouanez, je n'ai pas vu qu'on l'azccepte pour d'autres wikipédistes.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)
Si je ne réponds pas à chaque message, c'est que nous ne sommes pas sur une tribune où chaque message se doit d'être contré, mais surtout parce qu'une fois les faits exposés, c'est aux admins de mener le débat (voir règles des RA).
Chaque nouveau message de JMGuyon vient avec son lot de nouvelles accusations et sous-entendus mais se gardant bien de répondre à mes questions ou celles des autres intervenants.
Je n'ai rien à retirer car je n'ai jamais chargé Madika et pour deux autres raisons : 1/ ce n'est pas le sujet de la RA (c'est venu plus tard, voir plus haut) et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika (qui a disparu il y a plus d'un an). Il était suffisamment impliqué sur le portail RDC et Meta pour avoir largement assez de crédibilité. Car oui, il avait bel et bien un rôle dans la communauté à l'époque (contrairement à ce que prétend JMGuyon plus haut).
Que les articles où il a participé/créé aient été infiltrés par Branh, ne le met pas en cause et encore une fois, je ne l'ai jamais cité. Ai-je lancé des débats sur ses autres nombreuses créations ? Non plus.
@CapitainAfrika l'a croisé lors de réunions organisées sur meta.wiki. J'ai largement échangé avec lui (CapitainAfrika) sur le sujet de Branh pour estimer que Madika n'a rien à voir là-dedans.
Etonnement, je vérifie avant de porter des accusations.
Je suis de plus en plus mal à l'aise de devoir justifier en public notre travail de CU et de me voir reprocher de suivre les actions de ce vandale (Branh). Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, non ? Focaliser sur un cas pour discréditer sur l'ensemble du travail.
Je rappelle que cette RA s'appuie (voir plus haut l'évolution de la demande de JMGuyon) :
  • sur la remise en cause d'un possible blocage de Madika (« Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui. »). Ca ne marche pas comme ça, personne ne mène des enquêtes à charge. Il n'y a jamais eu de RCU concernant Madika, évidemment.
  • sur ma propre neutralité (« Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?) »). Ca veut dire quoi ça, simple coïncidence ??
  • et d'un tout aussi supposé parti pris en tant que CU (« Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article »).
Par contre, ce qui est sûr, c'est que nous sommes dans du cherring-picking, du détournement de mes propos et de la mauvaise foi. Que j'ai dit, écrit, dans la DA et ici, plusieurs fois, que Madika n'a jamais été visé ne semble pas suffire. Désolé, je ne suis pas opticien mais par contre je m'interroge de plus en plus sur le vrai fond et objectif de cette affaire montée en épingle.
Ceci est mon dernier message sur le sujet, sauf si un admin a besoin de précisions. J'ai, comme c'est la règle en RA, exposé mon point de vue. --Hyméros --}-≽ ♥ 28 août 2024 à 18:49 (CEST)
Après avoir passé de longues dizaines de minutes à tirer le fil du sujet (qui n'était pas clairement exposé), remonté les historiques de pages, et avoir tenté de comprendre les approches de chacun, et après avoir tenté une médiation difficile sur une accusation qui n'était pas limpide, cela fait plusieurs diffs de JMGuyon que je perçois comme dévalorisant, et qui me charge de maux imaginaires : je chercherais à dédouaner l'une des parties, les propos d'Hyméros seraient une agression en connaissance de cause avec une portée diffamatoire et il n'y a pas une réponse sans une agressivité latente contre les admins qui prennent cette RA pour tenter d'avoir une approche rationnelle du problème soulevé. J'en ai ma claque, je laisse tomber cette RA. Je suis admin bénévole, je fais de mon mieux pour comprendre les points soulevés, mais pas venu pour souffrir, comme dirait l'autre. Si JMGuyon veut passer ses nerfs sur quelqu'un, j'ai mieux à faire. Je redonne mon avis pour la dernière fois : les explications apportées par Hyméros semblent clairement démontrer qu'il n'a jamais cherché à nuire à Yves, et qu'une interprétation différente a pu être faite par d'autres contributeurs à la lecture brute d'un diff en débat d'admissibilité. Les explications détaillées ont été apportées. Le reste est incompréhensions, et ne nécessitait pas les accusations violentes qui se dégagent de la présente RA. Elle aura eu le mérite de mettre à plat le sujet, mais je ne peux m'empêcher d'y voir des transgressions légères mais répétées à WP:FOI. Bonne fin de journée malgré tout, et bon courage aux collègues qui auront la patience de traiter cette RA pour la clôturer. Lebrouillard demander audience 28 août 2024 à 19:27 (CEST)
Grande fatigue, pour ma part aussi, car j'ai dû répondre à de nombreuses accusations infondées dirigées contre Yves Madika et maintenant, je devrais faire de même pour des accusations dirigées contre moi. Le mieux serait de se taire...
Lebrouillard considérant que "diffamation" ne va pas, j'explique le sens donné au mot : présenter quelqu'un comme le faux-nez d'un vandale, sans preuve, nuit gravement à la réputation de cette personne. Quelle autre expression pourrait convenir ? Violation grave de WP:Supposer la bonne foi ?
Répônse à Hyméros : :Le fait de parler de quelqu'un comme "promoteur d'un article" ou comme père d'un article qui est son "rejeton", revient à le désigner ; il n'est pas nécessaire de nommer une personne pour que l'on comprenne de qui il s'agit.
Il n'y a absolument aucun reproche dans cette RA de bloquer des faux-nez de Youssef Branh (???), au contraire. Pas compris "la remise en cause d'un possible blocage de Madika" (?? rien dit de tel). Aucune remise en cause de la neutralité de Hyméros concernant Congo au féminin. Pas compris "ce n'est pas le sujet de la RA [laquelle ?] et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika" [? on ne parle pas de ce que Hyméros a en tête au sujet de Yves Madika, mais de ce qu'il a écrit à son sujet].--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 19:53 (CEST)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Deux avis de sysops unanimes pour clore cette interminable loghorrée. Je clos. Si un des quelque 120 autres admins veut rouvrir, qu'il n'hésite surtout pas. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Dernier commentaire : il y a 3 jours5 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:48 (CEST)

Bonjour à tous ! Désolé de faire une RA pour cela mais le contributeur Kennethmacalpine (d · c · b) passe son temps à effectuer des modifications quasiment inutiles comme le changement d'apostrophes, de liens internes par leurs redirections (ou l'inverse), du plan de bas de page, de saut de ligne... et malgré mes messages sur sa pdd, il continue sans répondre, ce qui est contraire à l'esprit du projet. Or je me rends compte qu'il a déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes motifs. C'est donc un indice de son comportement non collaboratif. Artvill (discuter) 28 août 2024 à 13:37 (CEST)

A te lire, je m'attendais à tomber sur un historique farci de modif à 1 ou 2 octets, ce qui est quand même loin d'être le cas. Les modifs que tu décris ne me semblent pas majoritaires et quand bien même, elles sont plutôt neutres. Côté admin, je ne vois de raison d'intervenir que si le comportement perturbe la rédaction de l'encyclopédie, et l'existence même de cette RA montre qu'il la perturbe (par exemple, je connais un contributeur dont chacun devinera le pseudo qui aime à modifier l'ordre de mention des catégories en bas d'article : j'vais t'dire, si ça l'amuse j'irai pas lui chercher des noises !)
En revanche je trouve problématique que Notification Kennethmacalpine n'ait jamais daigné répondre aux messages postés sur sa pddu. La capacité à dialoguer est un prérequis pour participer à une œuvre collaborative. D'autres ont été bloqués indéf pour ce motif, je ne voudrais pas en arriver là, donc j'attends une réaction de Notification Kennethmacalpine indiquant qu'il a bien compris le message, ici ou sur sa pddu. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 août 2024 à 19:18 (CEST)
Bonjour, je viens répondre. Je suis collaboratif mais je ne cherche pas la confrontation. Et merci à JohnNewton8. Même si je ne réponds pas toujours, je lis tous les commentaires et je me corrige. Cordialement. — Kennethmacalpine (discuter) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)
Puisque Notification Kennethmacalpine a entendu le message, je propose de clore en l'état. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 10:28 (CEST)
Il a donc fallu une RA pour obtenir des réponses... On peut effectivement clore sur cet avertissement. Merci à tous. Artvill (discuter) 29 août 2024 à 10:45 (CEST)
.

Phryges

Dernier commentaire : il y a 3 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour.

Dans l'article Phryges, HaT59 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition en me révoquant sans prendre la peine de répondre à mon message et sans commentaire de diff. Il a déjà été bloqué à de multiples reprises mais ne semble toujours pas comprendre ce qu'est une attitude collaborative. Merci pour votre aide. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

Notification Herr Satz : En poursuivant vos reverts et en lançant une RA sans me laisser de répondre, je ne sais pas lequel des deux adopte une attitude non collaborative. Dois-je m'attendre à ce genre de comportement à chaque fois que je te croise ici ? Si oui, je préfère le savoir à l'avance… HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:25 (CEST)
Tu manipules la chronologie. Tu m'as révoqué sans commentaire de diff argument (diff), alors que je t'avais déjà laissé un message auparavant. Tu as fait le choix de me révoquer avant de me répondre (ce qui a d'ailleurs conduit à mon 2e revert et à cette RA, pour espérer obtenir enfin une réponse). D'abord on répond au massage, on attend le résultat de la discussion, et ensuite seulement éventuellement on révoque. Cette attitude est particulièrement pénible. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:30 (CEST) + correction 28 août 2024 à 21:35 (CEST)
Et au passage, puisque tu l'évoques, la dernière fois que nous nous sommes croisés sur WP, tu avais reconnu que ton attitude n'était pas correcte et tu t'étais excusé... — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:32 (CEST)
Je confirme, c’est pour cela qu’il faut laisser le temps à son contradicteur de répondre avant de révoquer une nouvelle fois… Ensuite, je te retourne la remarque concernant l’attitude, car ta propension à passer en RA à la moindre contradiction et à ressortir des différends anciens sur un ton condescendant n’incite pas un dialogue posé. Ta remarque à la fin de ton message sur ma PdD était hors de propos et posait d’emblée un problème. Tu pourrais au moins avoir la sagesse de reconnaître ça. Je suis toujours prêt à faire des efforts mais cela ne doit pas être unilatéral. HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:40 (CEST)

Mouais. Comme pour danser le tango, il faut être deux pour une WP:GE. La page de discussion est désespérément vierge. Oui, Notification Herr Satz, tu as laissé un message sur la pddu de Notification HaT59... mais crois-tu que le terminer par « Tu as déjà été bloqué à de multiples reprises pour ton attitude non collaborative, tu n'as toujours pas compris ? » ait mis ton contradicteur dans de bonnes dispositions pour répondre Émoticône

Bref, àmha, égalité. Débrouillez vous (ou on ira poser un R3R sur la mauvaise version) : deux contributeurs expérimentés comme vous devraient arriver à se mettre d'accord. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

.

Demande de blocage partiel

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

Bonjour,

Je vous sollicite pour un blocage partiel de mon compte pour une durée de 3 mois. Je souhaite conserver uniquement l'accès aux espaces Wikipédia, utilisateur, discussion Wikipédia et discussion utilisateur. J'ai débuté de nouveaux projets IRL donc à voir si je reviens par la suite.— Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 29 août 2024 à 00:15 (CEST)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)
.

Demande de blocage de User:Maximgilot en attente de mise en conformité de son compte -> Wp:$

Dernier commentaire : il y a 3 jours3 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 29 août 2024 à 20:22 (CEST)

Bonjour à tous, Ceci fait suite à la discussion suivante concernant des modifications effectuées sur l'article Georges-Louis Bouchez. Maximgilot, est l'un des travailleurs d'Onlyne qui assure la com' de GLB. Malgré les dénis répétés, cet utilisateur refuse de se mettre en conformité en déclarant ses contributions rémunérées et conflit d'intérêt. Je demande donc un blocage du compte sauf PU et PdD. Ceci est bien dommage, j'aurais préféré la transparence. Bien à vous, — adel 29 août 2024 à 17:57 (CEST)

Il s’agit donc très probablement d’un CAOU en conflit d’intérêt rémunéré non déclaré (et même explicitement nié) ou sinon d’une usurpation d’identité. Dans les deux cas, blocage indef ✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 août 2024 à 20:22 (CEST)
Merci JN8, — adel 29 août 2024 à 20:31 (CEST)
.

Article supprimé sans consensus clair

Dernier commentaire : il y a 2 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 30 août 2024 à 07:52 (CEST)

L'administrateur Polmars (d · c · b) a supprimé la page Transfuge (Québec) (d · h · j · ↵ · DdA), alors que la page de discussion ne laissait voir aucun consensus clair en faveur de la suppression. Le débat était argumenté de part et d'autre et il n'y avait aucune majorité en faveur de la suppression.

Je demande à ce qu'on annule cette suppression et qu'on laisse l'article. Regrouper tous les articles nationaux dans Transfuge (politique) va, à terme, créer un article monstre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riba (discuter)

Bonjour Riba Émoticône
Polmars a supprimé la page puisque la clôture est en faveur de la suppression. En ce sens, il n'a fait qu'appliquer cette prise de décision.
Si vous estimez que celle-ci n'a pas été respectée (les conditions restent floues mais je ne vois pas d'écart significatif), je vous invite soit à :

La clôture s'exerçant notamment sur l'apport des arguments (sources et critères), et non uniquement sur du numéraire, le résultat n'a pas surprenant (au sens de cette procédure). En effet, il y a 4 avis en conservation contre 4 en suppression et 1 en fusion, mais aucun de ceux en conservation n'a respecté cette page d'aide ou la phrase suivante : « Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. (...) ». En ce sens, Wikipédia:Discuter au lieu de voter souligne cette confusion : « Un problème souvent rencontré en cas de vote est que certaines personnes prennent le résultat strictement numérique du vote comme un mandat pour agir selon ce que le vote semble dicter, d'où le nombre de problèmes que posent par exemple régulièrement la procédure des débats d'admissibilité (DdA), où les commentaires sont tout autant importants. »

Si vous choississez d'ouvrir une demande de restauration, il faudra suivre la procédure en apportant des preuves [sources] qui attestent de l'admissibilité, sans quoi elle sera rejetée.
Je suis d'avis de clore la demande sur ces conseils. LD (d) 30 août 2024 à 04:47 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 août 2024 à 07:52 (CEST)
.

Débutant bien expérimenté et insultant

Dernier commentaire : il y a 1 jour2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 31 août 2024 à 09:41 (CEST)

Bonjour tous.

Un nouveau, @Hapax2024 a décidé d'intervenir sur la page de redir Contrôle mental (voir Spécial:Diff/218165107) et d'en faire un article basé sur des définitions extraites du Larousse. Admettons. Je corrige et lui explique qu'il faut un peu plus que ça pour défaire une redirection (qui existe pour une bonne raison) et que pour faire un article, il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).

Aujourd'hui, retour du sieur, qui annule et me répond en pdd de l'article de manière assez violente sous couvert de "découvrir" Wikipédia (mon 👁️) : Discussion:Contrôle_mental.

  • « Etes-vous sûr de ne pas pouvoir contribuer plus efficacement à l'enrichissement de Wikipedia ? »
  • « Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices » (wouaf ? 🐶)
  • « Puisque je suis convaincu d'avoir rapidement de vos nouvelles, je vous dis à très bientôt »

Il a également sévit sur les articles :

Il doit y avoir d'autres mais je n'ai pas tout vérifié.

Il joue à quoi ? Débutant, vraiment ?

Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)


Bonjour à tous, y compris à @Hymeros.

Je suis mis en cause par @Hymeros et il m'est explicitement demandé de répondre (cf. texte tout en haut de cette page "D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : - au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; [...]")... Même si je trouve étonnant de ne pouvoir le faire ici comme en pages de discussion, avec un bouton simple et une zone de texte dédiée. J'ai l'impression que, présentement, je suis directement en train d'intervenir sur la requête de @Hymeros (je découvrirai peut-être après validation de ce texte que je me trompe).

Le litige porte sur la page Contrôle mental qui, précédemment, redirigeait vers Manipulation mentale. J'ai donné une consistance à cette page car, à mon sens, l'un n'est absolument pas le synonyme de l'autre, la redirection simple est fautive. Au moment où j'ai écrit ces lignes, j'ai inséré des liens internes à Wikipedia (dont vers la page où pointait la redirection) et deux références aux pages du dictionnaire LAROUSSE dans l'attente de compléter l'article moi-même, voire qu'il soit amélioré par d'autres.

Immédiatement après avoir créé le contenu, j'ai ajouté en discussion d'article ce qui suit : "Dans son état actuel, cet article est une première ébauche à améliorer et compléter. Il est important de ne pas court-circuiter les raisonnements en donnant à croire qu'exercer un contrôle sur son propre mental ou sur autrui est systématiquement une manipulation malveillante. [ saut de ligne ] Travaillant avec des publics jeunes et tentant de leur faire comprendre l'intérêt de l'apprentissage, de l'auto-éducation, de l'auto-discipline et de règles de vie communes (un moyen d'aider à comprendre et accepter les lois), je tiens à ce que Wikipedia contribue à clarifier le sujet. [ saut de ligne ] Merci à toute personne qui aidera en ce sens. Hapax2024 (discuter) 28 août 2024 à 18:23 (CEST)"

Visiblement, @Hymeros (qui veut devenir administrateur) et moi-même ne partageons pas le même point de vue sur Wikipedia. Nous pensons tous les deux indispensable de justifier ses actes, ce que l'on publie... Pourtant un seul de nous deux le met en pratique sur ce sujet ! De mon côté, je crois que les articles sont perfectibles dans le temps, additionnant les contributions de nombreuses personnes (voir le paragraphe ci-dessus, la discussion d'article que j'avais ouverte). @Hymeros préfère la censure absolue et instantanée dès lors qu'un article n'est pas parfait... Il applique cette censure sans délai, ni source justifiant que le contrôle que l'on peut exercer sur son propre mental (par exemple), relève bien de la manipulation mentale (c'est le sens de la redirection). Donc, d'un côté je donne des sources, prévois de compléter, explique mes motivations à des fins pédagogiques (dans la discussion), appelle préventivement à la bienveillance et au travail collectif pour améliorer le contenu de Wikipedia... De l'autre, @Hymeros rétablit une erreur manifeste, sans donner de sources, en rappelant surtout qu'elles sont obligatoires !

Parmi les citations qu'@Hymeros rapporte ci-dessus, la suivante (au moins) est incomplète. Je la restitue dans son entier, parce que la partie omise change le sens du texte. Je ne suis pas dans l'outrage, mais pose les mots décrivant ses actes et lui propose une action constructive de nature à relativiser mes apports, sans pour autant nier leur valeur potentielle qu'il faudra démontrer : "'Je vous suggère une solution qui devrait vous permettre tout de même de marquer votre territoire, tout en apprenant à maîtriser vos pulsions castratrices (cf. l'article précité sur la maîtrise de soi) : Affichez un bandeau du type : "Cet article ne cite pas ses sources !"'" Sauf erreur de ma part, de tels bandeaux sont fréquents sur Wikipedia sur des articles ou des sections d'articles.

Je pourrais me contenter de m'arrêter là. Pour autant, puisqu'il est demandé de n'intervenir qu'une fois, je reprends quelques allusions et déclarations de @Hymeros :

@Hymeros doute du fait que je suis novice sur Wikipedia : Je suis présent depuis un mois au titre de contributeur, bien que je consulte l'encyclopédie depuis peut-être vingt ans (quadragénaire). Dans quel but @Hymeros veut-il me faire passer pour expérimenté ? A lui de l'expliquer.

@Hymeros prétend (ci-dessus) que j'aurais "décidé" de faire de la page consacrée au contrôle mental un "un article basé sur des définitions extraites du Larousse", sachant qu'il n'y a que deux définitions du LAROUSSE pour 2700 caractères (ou mots ?) ! @Hymeros serait-il clairvoyant pour connaître mes motivations mieux que moi-même ? A mon faible niveau d'être humain qui s'interroge, je peux dire que je suis tombé sur cette page parce que le sujet est venu dans une conversation en équipe pédagogique et que je suis allé voir comment Wikipedia pouvait nous aider à le clarifier. Je découvre un raccourci catastrophique et décide d'apporter ma pierre à l'édifice. Si j'avais immédiatement trouvé des références externes supplémentaires, je les aurais introduites, quoi qu'@Hymeros croie savoir.

@Hymeros écrit plus haut : "Je corrige et lui explique". Il faut comprendre : "Je supprime immédiatement l'intégralité de l'intervention qui cite des sources internes et externes, tout en rétablissant la redirection sans aucune source motivant qu'elle est fondée (ce qu'elle n'est pas)." Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée... En rapport direct avec le sujet de l'article "Contrôle mental" dont il est question, ainsi qu'avec l'article "Maîtrise de soi" qui fait partie de ceux vers lesquels mon intervention renvoie. Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur !

@Hymeros, toujours ci-dessus, évoque que je me serais servi de texte généré par "intelligence artificielle" ("[...] il faut des sources, pas des définitions et du texte sorti de nul part (généré ?).")... Encore une manière de jeter le discrédit sur mes contributions (intention qui ne fait aucun doute à mes yeux, vue l'insistance) ! Qu'est-ce qui permet à @Hymeros de se prononcer ainsi ? Est-ce que ce qui sort de ma tête sort de nulle part ? De quel "nulle part" sort-il cela ? 1) Je suis un être humain... Qu'il prouve le contraire (avec des sources, pourquoi pas) ! 2) Je ne crois pas en les bienfaits de l'intelligence artificielle. D'ailleurs, plusieurs de mes activités professionnelles visent à faire en sorte que les jeunes développent les leurs au lieu de tout faire reposer sur des accessoires extérieurs et des preuves "en ligne" (et je me retrouve à contribuer sur Wikipedia qui ne veut que des sources en ligne). 3) @Hymeros n'a pas le moindre argument pour se plaindre qui soit fondé sur le contenu que j'apporte... Sinon, il s'en serait servi pour justifier ses actes, au lieu d'inventer n'importe quoi, des accusations sur ma personne et sur mes intentions !

@Hymeros m'interdit d'annuler quoi que ce soit avant d'avoir compris le fonctionnement de l'encyclopédie, et prétend que je l'aurais insulté quand il aurait essayé que de "m'expliquer" (cf. en discussion d'article : "Si tu découvre wikipédia, tu n'annules pas avant d'avoir compris comme fonctionne l'encyclopédie et tu n'insultes pas ceux qui essaient de t'expliquer. Hyméros --}-≽ ♥ 30 août 2024 à 23:56 (CEST)"). - D'une part, je me suis inscrit pour contribuer et surtout pour corriger des erreurs qui était sur la page Etoile polaire (à partir de ma seconde modification, consultez mon historique). Je pensais intervenir seulement là, initialement, d'où le choix de mon pseudonyme (hapax). Je considère, à titre personnel, plus important de réduire ses croyances erronées que d'ajouter de nouvelles connaissances sur de mauvaises bases. - D'autre part, dès mon inscription, on m'a incité à m'entraîner à chercher et corriger des erreurs... Ce qui m'a amené, en première intervention, à la page Rose bleue (là encore, cf. mon historique). - Pour couronner le tout, sans être administrateur, ni aspirer à le devenir (ce qui est le projet d'@Hymeros, si j'en crois sa page d'utilisateur "Intention de me proposer administrateur. [saut de ligne] Ayant l'intention de me proposer prochainement comme administrateur, je vous invite à me faire part de toute remarque à ce sujet, afin de me permettre de juger si cette candidature est une bonne idée ou pas."), tout débutant que je suis, on m'a donné la possibilité d'annuler des choses. Qu'@Hymeros démontre que je m'en suis mal servi, au lieu de multiplier les attaques visant à me discréditer ! - Jusqu'à preuve du contraire, corriger une erreur (ce que Wikipedia demande de faire en premier) revient à annuler une erreur préalable... Comment @Hymeros peut-il m'interdire d'annuler des choses quand on me le demande dès mon inscription, que je suis venu notamment pour cela (annuler des erreurs en vue d'améliorer, non pour détruire le travail des autres) ? - Pourquoi @Hymeros s'est-il senti insulté quand je n'ai fait que décrire la fonction de ses actes (annuler pour détruire, tout en remplaçant par une erreur... Je n'ai pas inventé le terme de "pulsion castratrice") ?

POUR CLORE : Puisqu'@Hymeros demande l'avis de tous... J'aimerais qu'avant de devenir administrateur il développe ses compétences pédagogiques, et fasse la preuve qu'il n'est pas incontrôlablement impulsif. Que ses décisions reposent sur une réflexion réelle, suivies d'une application juste. Qu'il n'oublie pas la moitié importante d'une citation pour justifier ses jérémiades devant les autres administrateurs, ni n'intente de procès d'intention ou ne cède aux attaques ad hominem, au moment de leur demander "Un admin pourrait-il calmer ses ardeurs ? D'avance merci. --Hyméros --}-≽ ♥ 31 août 2024 à 00:26 (CEST)". Au bénéfice d'@Hymeros : Je suis convaincu que ses textes ne sont pas produits par une intelligence artificielle. Voilà mes arguments : A l'heure actuelle, trop de fautes, trop d'égo et trop peu de confiance en lui, sinon il n'aurait pas besoin de tricher pour espérer convaincre.

Hapax2024 ~~Hapax2024~~

Je prends le... contrôle, pour éviter que ce pavé n'en appelle d'autres de longueurs exponentielles. Notification Hapax2024, ce qui vous vaut cette RA est vos propos agressifs, bafouant la bonne foi de votre interlocuteur. Invoquer par exemple « [les] pulsions castratrices [de votre contradicteur] » c'est non : ce n'est pas une méthode de construction d'un consensus.
Votre intervention ici ne me rassure pas : pas la moindre remise en cause, et la réitération de votre comportement déplacé : « Attitude castratrice résultant d'une pulsion non maîtrisée », « Mon avis sur les compétences pédagogique d'@Hymeros, quand il explique, n'est pas flatteur », « justifier ses jérémiades ».
Blocage de 3 jours pour WP:RSV. Profitez-en pour lire WP:ROME et WP:RDC
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 août 2024 à 09:41 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Dalida

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Bonjour, je viens vers vous concernant l'article de Dalida et l'utilisateur Anthony0799 (que je soupçonne d'utiliser plusieurs comptes/adresses IP). Ce dernier avait été averti maintes fois et bloqué en 2014 suite à plusieurs modifications de sa part (ajouts d'informations non neutres, sources non valides, suppressions d'informations correctement sourcées dans le seul but de glorifier Dalida, refus d'obtempérer malgré plusieurs tentatives de discussions...), il s'était calmé et là ça recommence de plus belle. J'ai à nouveau essayé de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, sur la mienne, sur celle de Dalida... Rien à faire, comme les fois précédentes. Je pense qu'il faudrait commencer par bloquer la page Dalida pour éviter de nouveaux R3R.

Pour information, j'ai également prévenu Superjuju10, qui l'avait bloqué en 2014, mais vu que Sammyday, Hégésippe Cormier et Lomita (entre autres) ont déjà eu affaire à lui, je poste la requête ici aussi... Merci d'avance pour votre aide. Bobby80 (discuter) 5 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Semi-protégé un mois (peut-être un peu long). Si d'autres administrateurs veulent réagir concernant Anthony0799 ? Sinon, Bobby80, tu peux toujours demander une RCU pour confirmer l'identité derrière les IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:35 (CET)
Pour info: Ticket ID #9549988 — Scoop' (d) 8 novembre 2016 à 09:40 (CET)
La lecture du ticket que nous communique Scoop me fait plussoyer la demande de vérifications d'IP concernant Notification Anthony0799 et les comptes et adresses IP intervenus sur l'article Dalida. Soit cette personne tente de nous prendre pour des naifs si on en croit les craintes du réquérant, soit elle travaille également au sein d’une certaine entreprise de l'industrie musical, soit il s'agit d'un Meat puppet en lien avec ce dernier. Dans les tous les cas, c'est louche et s'il est avéré que ce contributeur est en plus rémunéré pour « glorifier Dalida », il n'y a aucun doute quand à son devenir dans Wikipédia. — Superjuju10 (à votre disposition), le 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)
Merci Scoop, encore une fois Émoticône sourire → Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Anthony0799, Sebastien.eyzat, Savona thierry, 86.67.23.10, 83.197.113.176, 177.192.250.151 - 8 novembre — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 novembre 2016 à 10:17 (CET)
Notification Superjuju10 : RCU traitée. Rien de bien particulier, à part du passage sous IP qui ne semble que peu relever de l'abus (note : du point de vue des CU). Les comptes et IPs sont trop dispersés (FAI et localisation). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:01 (CET)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Mont du Temple

Dernier commentaire : il y a 7 ans20 commentaires8 participants à la discussion

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Drapeau de la Palestine Palestine / Drapeau d’Israël Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)
On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.
De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre Notification MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)
Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

(conflit edit)
Notification TigH :
Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.
Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.
Pour le résoudre :
Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.
MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)
C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.
« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.
Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)
(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)
Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.
Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)
Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine Émoticône sourire. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)
MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [4],[5],[6],[7]. J'attend la médiation de Notification Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.
Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([8],[9],[10],[11]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)
'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)
Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)
Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme (edit) Wikipédia:Défendre le point de vue opposé aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)
Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 @TigH et les autres : il serait temps de prendre une décision, non ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Il est beaucoup trop tard. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de délai imposé pour la décision finale qu'il faut considérer qu'elle peut être rendue sans considération du temps passé ou perdu. Pour moi, l'archivage s'impose, mais rien ni personne n'indique que cette issue ne rencontrerait pas quelque protestation. Tu aurais mon soutien si tu t'y résignais en tout cas. TigH (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)
.

RA contre Zavatter

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

A peine revenu de son blocage, Zavatter se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [12] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).
.

Nettoyage dans les pages de discussion par Utilisateur:Tiger Chair

Dernier commentaire : il y a 7 ans25 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

J'ai un petit problème avec Utilisateur:Tiger Chair, il supprime des informations qui lui déplaise dans les pages de discussions là, là et là (par exemple) pour éviter tout débat. Il supprime également des informations pertinentes et sourcées. Ces actions sont les mêmes que celles de l'Utilisateur:Pseudois, il y a quelques années, ou Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 l'année dernière, (banni sur commons/en: et demandé par lui même bloquage sur fr:). Que faire contre ça ?Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Autre problème, sapage utilisateur comporte un Copyvio d'un texte de Tenzin Gyatso (XIVe dalai-lama), qui n'est à priori pas encore mort : http://www.wic.org/letters/dalailama.htm.Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
Pour autant que je puisse voir ceci est sans rapport avec le sujet de cette requête. Il s'agit là du contenu d'une page utilisateur, sans rapport avec des comprtements éditoriaux. Merci de ne pas mélanger les choses (ce qui ne veut pas dire que la question du droit d'auteur sur une citation ne peut pas se poser, mais pas dans le cadre de cette RA). Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
Pour ce qui suit, cette page n'est pas faite pour les débats (voir plus haut), je répond brièvement, que dénoncer de la propagande n'est pas de la propagande. Et que 100 % des contributions utilisateur:Langladure sont politiques (voir son historique).Popolon (discuter) 24 octobre 2016 à 19:40 (CEST)
Je complète la requête de Popolon. Je viens de supprimer ici un texte de Popolon sur la page de discussion de l'article Tibet Post International. Ce texte est le suivant :
« En dehors du financement de RSF par the National Endowment for Democracy (NED)[1],[2], créé par et sous le gouvernement conservateur de Ronald Reagan au sein de l'opération "White propaganda" (Propagande blanche)[3], organisme lui même habité par un florilège de conservateurs américains, généralement plus enclins à la guerre, à la ségrégation raciale et aux ventes d'armes au détriment de la population, qu'à l'[[universalisme)]. On pourra également citer son cofondateur, Robert Ménard, et ancien secrétaire général de 1985 à 2008, maire Front National à la mairie de Bézier depuis 2014. On comprend une certaine antipathie à l'égard d'un pays socialiste, donc ayant pour vocation de défendre les ouvriers avant le clergé ou le roi et qui défend ses minorités. Toutes les minorités de Chine sont représentées au parlement dès sa fondation le 1er octobre 1949, il faudra attendre les années 1960 pour que les noirs aient le droit d'être ailleurs qu'à l'arrière des bus, puissent aller dans les mêmes toilettes que les blancs aux États-Unis... notamment sous la pression des conservateurs du Sud. C'est ainsi également que les États-Unis ont préféré défendre l'apartheid (1948—1991) du gouvernement blanc de l'Afrique du Sud et faire enfermer Nelson Mandela[4], en donnant les les informations de sa cachette et du déguisement de Mandela en chauffeur de voiture au gouvernement d'apartheid[4],[5],[6], que l'Angola gouverné par des Africains, noirs et qui plus est socialistes qui luttaient contre celle ci au côté des Cubains (l'autre ennemi juré de la NED, RSF et Ménard. Des tibétains se battent aussi au sein du gouvernement Chinois contre l'ancienne théocratie, c'est le cas par exemple des universitaires Lhagpa Phuntshogs ou encore Tondrub Wangben.».
La croisade anti américaine de Popolon le regarde, mais je ne vois pas le rapport entre Tibet Post International, Nelson Mandela, la National Endowment for Democracy, la ségrégation raciale aux Etats Unis, Bush, le Front national en France. C'est pourquoi j'ai retiré cette diatribe politique de la page de discussion de Tibet Post International. J'ai par ailleurs ouvert une discussion sur la page de discussion de Popolon. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 15:01 (CEST)

  1. ↑ « Financements sans frontières », sur Le Monde diplomatique,
  2. ↑ « Mécénat », sur rsf.org
  3. ↑ (en) Gerald Sussman, Branding Democracy: US Regime Change in Post-Soviet Eastern Europe, Peter Lang, , 232 p. (lire en ligne), p. 45 : « One of NED's founders and its first acting president, Allen Weinstein, told the Washington Post that "A lot of what we [NED] do today was done covertly 25 years ago by the CIA." »
  4. ↑ a et b (en) Weiner, Tim (2007), Legacy of Ashes, Penguin Group, 2007 (ISBN 978-1-84614-046-4), p. 362
  5. ↑ (en) C.I.A. tie reported in Mandela arrest, The New-York Times, 10 juin 1990 : « The Central Intelligence Agency played an important role in the arrest in 1962 of Nelson Mandela »
  6. ↑ (en) How the CIA sent Nelson Mandela to prison for 28 years, William Blum, Third World Traveller
Pas grand chose à ajouter à l'intervention de Langladure qui parle d'elle-même (4 contributeurs Lemmih d'abord, Rédacteur Tibet ensuite, moi-même aujourd'hui et Langladure ici et encore ici) ont supprimé les errements de Popolon), si ce n'est que Popolon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs jusque dans cette RA alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Il est grand temps que Popolon arrête de prendre wikipedia pour son blog personnel, un forum politique où une foire aux insultes.--Tiger Chair (discuter) 24 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
Au passage, le nom de la ville de Béziers ne s'écrit pas « Bézier », et son maire, Robert Ménard, n'a en aucun cas l'étiquette FN, même s'il a été soutenu par cette formation en mars 2014. On rappellera aussi que Wikipédia n'est pas une tribune politique, pour qui que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 octobre 2016 à 19:33 (CEST)
Hégésippe C'est bien le problème avec l'utilisateur en question, Langladure et Rédacteur Tibet. Il y a un pov push permanent de leur part, et des tentatives permanentes de déstabilisée toute contradiction, par des suppressions, annulation, et des articles majoritairement issus de sites religieux pour leur sources. Et pour éviter toute contradiction, un universitaire qui ne va pas dans leur sens est demandé à la suppression, où bien l'article sur les fêtes des tangkhas géants au Tibet, qui évidement n'a aucune signification politique pour lui. On ne peut pas dire que ça recherche soit dans le consensus. 90% de ses contributions sont des Pour dans les suppressions. ici encore, un passage sourcé sur les rituels du village est mis en doute, et de nombreux ajouts sur des thèmes politiques sont ajoutés par Rédacteur Tibet et Tiger Chair. Le rappel du fait que Radio Free Asia est avant tout une radio de propagande (voir liens dan s l'article, provenant des créateurs de la radio) est encore occulté. Popolon (discuter) 25 octobre 2016 à 00:15 (CEST)
@ Popolon je regrette votre décision de remettre en place votre diatribe ici. Et je n'engagerai pas de nouveaux reverts. Langladure (discuter) 24 octobre 2016 à 22:49 (CEST)
J'ai rappelé à Popolon à plusieurs reprises de ne pas utiliser les pdd comme des forum. Peut-être serait-il utile qu'un administrateur le lui dise ? --Rédacteur Tibet (discuter) 25 octobre 2016 à 18:38 (CEST)
Bonjour. Un nouveau texte de Popolon, sur la page Discussion:Xian de Sêrtar, au contenu politique sans rapport avec le Xian de Sêrtar : «  @Tiger Chair Je pensait que le Free de Free Tibet, voulais dire séparé de la Chine ? Qu'est-ce que ça veut dire pour vous ??? Pour les Tibétain, mais pas pour les autres ? (une espèce de racisme ou nationalisme, est-ce que les Mongols ou les métisse ont le droit de citer ?). Que veut dire le Free dans Free Tibet, sinon, une demande d'indépendance ? Libre de quoi ? De l'esclavagisme des lamas et de leurs abus sexuels (pédophilie sur les jeunes Mgron po), abus des femmes chez les amis de Tenzin Gyatso, XVIe dalaï-lama) ? (comme Sogyal Rinpoché ou Kalou Rinpoché), ou encore des terroristes comme Shōkō Asahara (l'Attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo, au Japon) [1],[2]. Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 18:50 (CEST)». Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 08:19 (CEST)

J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière. SammyDay (discuter) 27 octobre 2016 à 11:01 (CEST)

Merci de votre intervention. Langladure (discuter) 27 octobre 2016 à 11:38 (CEST)
Merci de votre intervention. Popolon a déjà été mis en garde par le passé, et le bénéfice du doute lui a déjà été accordé à de très nombreuses reprises, sans aucun résultat. Au contraire, il tend à se radicaliser encore plus dès qu’on lui fait remarquer ses dérives et diatribes militantes. Dernier exemple en date, 4 minutes après avoir été averti et menacé de blocage par Sammyday, il se fend d’un nouveau Reductio ad Hitlerum une fois de plus totalement hors-sujet. 11 minutes plus tard, en réponse à Sammyday qui lui demande de se concentrer sur le contenu et non plus sur les contributeurs, juste après avoir déclaré «J'éviterai de dériver à l'avenir » il rajoute une salve d’attaques personnelles à mon encontre « POV permanent ». Et encore 6 minutes plus tard: « ces déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur ». Alors que j’avais mentionné quelques lignes plus haut dans la page de discussion que j’avais fait une seule modification mineure (interwiki) avant les changement en série de Popolon dans l’article en question, Popolon en rajoute une nouvelle couche 6 autres minutes plus tard : « la tournure de l'article avant ma venue, qui est éminemment politique (.) Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici ». Si « je pose problème à Popolon », je pense que c’est c'est bien Popolon qui pose un problème à wikipédia, et qu’un blocage, assorti d’un blanchiment des pages de discussion souillées par ses diatribes, est la seule manière de le lui faire comprendre. --Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
Des pages de discussion « souillées » par des diatribes ? Comme vous y allez ! Je pense que vous oubliez vos propres diatribes comme celle-ci dans la PdD de la Liste des visites à l'étranger du 14e dalaï-lama hors de l'Inde. Je me permets de vous rappeler les quatre dernières lignes de la citation anciennement sur votre page perso. --Elnon (discuter) 27 octobre 2016 à 17:22 (CEST)
Le caractère humoristique de ce que vous appelez ma « diatribe » vous a probablement échappé(malgré ma phrase "Plus sérieusement et pour ce qui est de Shoko Asahara, si ces rencontres ont eu lieu à l'étranger et que Shoko était l'objet principal de la visite du Dalai Lama, vous êtes le bienvenu d'insérez cette addition dans l'article"), j’en suis désolé: il s’agissait de démontrer en parodiant le discours usuel de Popolon que de tels commentaires ne servent pas sa cause, ce dont je crois il ne s’est pas encore rendu compte. Le terme « souiller » me semble très modéré au regard de ceci par exemple (un deux trois quatre cinq six), où de nombreux contributeurs ont dû se relayer pour tender de redonner une certaine salubrité encyclopédique à la page de discussion. Les faits me semblent établis.--Tiger Chair (discuter) 27 octobre 2016 à 17:45 (CEST)
J'ai donc créé un sujet séparé pour se copyvio. l'historique de Tiger Chair, comme la Loi de Bernoulli le démontre en statistiques, avec l'augmentation de l'ensemble de ses contribution, à un domaine de contributions identique à celui de Pseudois et de l'un de ses faux-nez, 6-A04-W96-K38-S41-V38 :
  • Beaucoup de contribution aux discussions
  • De nombreuses Pour aux demandes de suppression (à peine la limite de temps pour ce vote dépassé)
  • Quelques rares ajout de politique, mais pas trop, ça risque d'augmenter le contenu de l'encyclopédie.
  • Beaucoup de débats sur des détails minimums d'un article qu'il suffit de corriger Popolon (discuter) 26 octobre 2016 à 19:16 (CEST)
Un exemple : Il m'est reproché dans ce paquet qui aurait été plus rapide à mettre en place dans la page de ne pas mettre une information que j'étais censé de toute évidence avoir trouvé et donc aurait du mettre sur la page ??? Le lendemain, dans la page rien n'apparaît de la part de l'auteur (j'ai augmenté différents articles entre temps, espérant qu'il allait montrer sa bonne volonté sur ce point). Pendant ce temps, la diatribe des pages de discussion continue.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:54 (CEST)
Vous aviez insérez (sans référence) une altitude erronée le 4 août. J'indiqe le problème le 11 août. Je corrige le 25 octobre à 8:52, vous demandez un référence le 26 octobre à 11:37, j'insère une référence le 26 octobre à 12:03. Malgré le fait que vous semblez d'accord avec la nouvelle altitude donnée, vous demandez désormais une "'citation" le 26 octobre à 14:06. Malgré les explications en page de discussion, vous avez répété cette demande abusive de "citation" (pour une phrase dont vous étiez l'auteur premier, et que personne ne conteste) au moins 3 fois (un deux trois) en l'espace d'une trentaine d'heures. Ces chicaneries qui n'apportent rien à Wikipédia ont pour effet de démotiver les contributeurs, et de les éloigner des articles et portails dans lesquels vous vous livrez à vote guerre idéologique. Et vous rendez cette RA totalement indigeste.--Tiger Chair (discuter) 28 octobre 2016 à 09:31 (CEST)
lorsque je corrige 4 liens vers le même article et essaie de rendre plus lisible les différents protagonistes, Tiger Chair m'accuse de mettre un résumé trompeur.Popolon (discuter) 27 octobre 2016 à 20:59 (CEST)
Précisions. Avant l’intervention de Popolon, l’article comprenait un seul lien (et non 4 comme l'affirme Popolon) vers la page de Tenzin Gyatso. Avec son intervention du 27.10 à 15:30, Popolon a supprimé cet unique lien avec un résumé justificatif trompeur («enocre des liens redondants»). Je l’informe le 27.10 à 17:07. A 17 :29, il insère un commentaire hors-sujet en parlant de « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (il conviendrait d’ailleurs de spécifier quelle convention typographique Rédacteur Tibet aurait violé, mais c’est un autre sujet). A 20 :50, Popolon corrige l’erreur que je luis avais signalée et rétabli un lien vers la page de Tenzin Gyatso. A 20 :58, il intercale un commentaire non signé et non daté en m’accusant de « mauvaise foi », en donnant un lien qui comprend sa propre correction faite 8 minutes plus tôt... A 20 :59, il en rajoute une couche en RA.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

Dans les heures qui ont suivi le double avertissement donné par Sammyday (« A l'attention de Popolon : si vous tentez à nouveau de faire passer votre point de vue par dessus celui d'une source, vous serez bloqué en écriture pour pov-pushing. De la même manière, merci de bien vouloir vous concentrer sur le contenu des sources apportées par vos contradicteurs, et non sur leurs opinions personnelles » et « J'ai averti Popolon pour cette dernière sortie, qui dépasse les bornes. Quand Popolon se sera recentré sur le contenu des articles et non sur les qualités de ses contradicteurs, il y aura peut-être une amélioration des échanges. Sinon sa prochaine sortie risque d'être la dernière » ), auquel Popolon a répondu « J'éviterais de dériver à l'avenir » je note les dérapages suivants :

  1. Nouvelle digression sur le nazisme dans une page de discussion
  2. Accusation de « POV permanent »
  3. Nouvelles attaques personnelles (« déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur. »)
  4. Nouvelle digression en page de discussion d’un article sur une entité administrative « Générés par les trois utilisateurs qui me pose problème ici »
  5. Nouvelle digression hors-sujet sur la même page de discussion
  6. « encore des liens redondants » (alors que ce n’était pas le cas)
  7. « gros massacre de la typographie par Redacteur Tibet » (ce qui n’était pas le cas)
  8. Annulation abusive (une référence non remise en cause par Popolon existe déjà)
  9. Réinsertion d’un POV pushing hors-sujet (voir avertissement de Sammyday) et qui ne figure pas dans l’article cité en référence.
  10. Attaque personnelle injustifiée (« vous êtes de mauvaise foi »)

Mon impression est que les avertissements multiples ne font q'exacerber sa radicalisation et son non-respects des principes de wikipédia.--Tiger Chair (discuter) 29 octobre 2016 à 12:37 (CEST)

  1. Une nouvelle perle de POV pushing (« libéré par les armées des seigneurs de guerre ») insérée et réinsérée en dépit de la page de discussion, terminologie que l'on ne retrouve même pas dans les sources ajoutées lors de la réinsertion en guise de justificatif pour l'utilisation d'un vocabulaire clairement partisan.--Tiger Chair (discuter) 1 novembre 2016 à 10:18 (CET)
  2. Popolon a été moins actif ces derniers jours, mais cela n’a pas empêché deux nouvelles tentatives de réinsérer des éléments inexistants dans les sources citées, malgré les mises en garde dans les pages de discussion. Articles Tsongkhapa et Préfecture autonome tibétaine de Garzê.--Tiger Chair (discuter) 8 novembre 2016 à 11:58 (CET)


  1. ↑ Marc Bosche, « Le disciple de trop du dalaï lama », main dans la main avec Shōkō Asahara
  2. ↑ http://www.trimondi.de/SDLE/Part-2-13.htm
.

Correcteur21 revient inlassablement sous de multiples faux-nez

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonjour,

Déjà banni de Wikipédia en aout 2016, rebanni régulièrement depuis sous ses multiples faux-nez, Correcteur21 est encore de retour, dernièrement sous l'identifiant 78.243.229.97. Il s'agit d'un WP:CAOU remplissant immédiatement le test du canard.
Serait-il possible de bannir ce nouvel identifiant ?
Cordialement,
Keranplein (discuter) 26 octobre 2016 à 19:45 (CEST)

Une RCU a été posée en ce sens. Ma réponse là-bas est la même qu'ici : si c'est si évident est-il besoin des outils CU ? (qui sont à réserver à des cas où cet outils apporte quelque chose) Hexasoft (discuter) 26 octobre 2016 à 22:20 (CEST)
Bonsoir,
En fait, la RCU n'est pas vraiment nécessaire. C'est pourquoi j'avais commencé par déposer ma requête ici, avant d'hésiter et de compléter là-bas.
Le test du canard me parait bien suffisant pour agir.
Cordialement,
Keranplein (discuter) 27 octobre 2016 à 00:01 (CEST)
Bonjour, merci de noter également le faux nez Larmsted qui réalise des modifications massives sur la page de la famille de Montesquiou (certaines sous son nom, d'autres sous IP inconnue, dès la levée du statut protégé de cette page).

cordialement --Scaliger101 (discuter) 14 novembre 2016 à 00:53 (CET)

.

Utilisateur VVVF

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Le contributeur VVF a jugé inutile un bandeau à sourcer sur l'article Chemin du piémont pyrénéen posé en juillet 2016 sur un article qui ne comportait aucune source. VVVF a donc enlevé ce bandeau [[13]] le 12 novembre, sans aucun argument dans le commentaire de diff. Après avoir remis le bandeau (avec motif dans le commentaire de diff), celui-ci est de nouveau retiré par VVVC à l'occasion de mises à jour dans le corpus de l'article (sans pour autant qu'aucune explication, ni aucune source n'ait été apportée à l'article). Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article. Nouveau retrait du bandeau A sourcer, à l'occasion d'une "mise à jour en profondeur de l'article" qui tombe manifestement à pic.
Par ailleurs utiliser l'argumentaire de la wikitraque (ici [[14]]) est non fondé et inapproprié : la wikitraque suppose un comportement systématique, continu et généralisé. J'ai regardé les dernières interventions de VVVF et ne suis intervenu que sur celle (donc une seule) qui me paraissait problématique. Interpréter cela comme de la wikitraque est donc une extrapolation malvenue, constitutive d'une attaque personnelle à mon égard.
Ce RA intervient après un signalement de vandalisme infructueux (cf. [[15]]).
Je demande donc que cet utilisateur soit bloqué pour le principe sur ces deux motifs.
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 19:43 (CET)
Edit complémentaire --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 12 novembre 2016 à 20:06 (CET)

Je ne peux que réitérer mon commentaire posté sur WP:VEC. Diffs constitutifs de la wikitraque : [16], [17], 2 articles où Notification Gpesenti n'est jamais intervenu auparavant. De plus, difficile d'engager la moindre conversation avec cet utilisateur vu les propos comminatoires postés sur sa page de discussion. --VVVF (discuter) 12 novembre 2016 à 21:00 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour, je suis opposé à tout blocage envers VVVF (par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...). @Gpesenti vous avez également franchis WP:PAP/WP:RdSV vous aussi. Au hasard, « vous l'avez imposé par la bêtise force », « Maintenant que votre ego est satisfait », « Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC »/ ([18] : Bonjour ? Cordialement ? Signature ?) + détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue ». Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:24 (CET)
De plus, pour le « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », c'est un argt un peu limite sachant que les seules discussions concernant l'article tient dans un commentaire de diff, rien sur la PDD article (?!) et une ligne sur la pdd de VVVF. Pour « Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article », on ne doit pas avoir la même définition de demander [19]. Je propose donc un avertissement pour Gpesenti pour non respect de WP:PAP et de WP:RdSV qui impose de ne pas chercher à faire bloquer son adversaire en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:47 (CET)
Notification Gratus : Bonjour et merci de ces commentaires très instructifs sur le fonctionnement administratif de WP.fr. Certains points me paraissent toujours opaques. Les voici :

1°) Merci de bien vouloir expliciter l'assertions suivante : "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)"
2°) Merci de bien vouloir expliciter "détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue »".
3°) Aucune remarque n'est donnée sur le fond du problème et l'élément déclencheur de ce RA : peut-on enlever à sa guise un bandeau "à sourcer" sur un article ne contenant aucune source ?
Merci des réponses qui seront apportées.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 18:31 (CET)

Je serai par ailleurs preneur si cette phrase "en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas" pouvait être détaillée. Quels cracks ai-je écris ? Quelle log de blocage ai-je extrapolé ? A quelle log de blocage ai-je fait dire autre chose ? Merci par avance.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 15 novembre 2016 à 19:04 (CET)
Bonjour Bertold Brecht, pour "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)", j'ai explicité dans le reste de ma remarque. En effet, plus je grattais, plus je trouvais des éléments plus à charge pour vous que pour VVVF. Pour le log de blocage, je fais évidemment référence aux logs de VVVF pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Ici vous utilisez un blocage d'il y a deux ans pour dénoncer un passé de « logique de passage en force et d'imposition de point de vue », or un passage en force est assez (très?) différent d'une tentative d'intimidation et de harcèlement. Concernant « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », vous faîtes volontairement penser aux administrateurs que vous avez tenté d'initier le débat qui n'a donné aucune réponse constructive alors que la réalité est bien différente puisqu'il n'y a eu en fait aucun débat (concernant cet article). Idem pour la seconde demande de source qui n'est en réalité qu'un revert. Concernant le fond, je tiens à rappeller que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne sont là que pour appliquer ce qu'on leur demande de faire. Ainsi juger de la pertinence de la présence d'un bandeau ne rentre pas dans leurs prérogatives, par contre ils peuvent sanctionner une guerre d'édition concernant un retrait (et un ajout) de bandeau. Je tiens à rappeller cependant qu'il faut être au moins deux pour faire une guerre d'édition, et donc que les deux partis sont en tord. Par conséquent, au lieu de demander un blocage, je vous conseille d'ouvrir une vraie discussion avec VVVF qui a de plus le ressenti de subir une wikitraque afin de vous expliquer. Je rappelle également l'existance du salon de médiation si vous souhaitez l'aide d'un médiateur. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 novembre 2016 à 07:26 (CET)
.

Demande de blanchiment d'un commentaire de Elnon

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Elnon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Auteur d’une première RCU rejetée en raison d’une argumentation « un peu faiblarde », Elnon avait continué ses accusations et insultes, m’associant à une dizaine de comptes qui seraient mes faux-nez. Pour couper court à ce flot d’accusations et de propos injurieux, j’avais lancé une RCU sur moi-même, requête qui a confirmé le 29 août que je n’avais «pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés ». Elnon s’était abstenu de toute nouvelle attaque depuis, mais voici qu’il recommence dans les pages de discussion d’un article.. Est-ce possible de blanchir cette intervention?--Tiger Chair (discuter) 23 novembre 2016 à 14:08 (CET)

S'il y a amalgame, c'est avec le seul 6-A04-W96-K38-S41-V38 (et partant avec Pseudois, le premier ayant fini par reconnaître être le second). Quand je vois votre façon de procéder (quasi absence de création de pages, retraits systématiques, intervention ciblées contre les contributeurs non dalaïstes, entreprise de démolition visant Popolon, voir supra) et votre style d'écriture (similitudes avec celui de 6-A04-W96-K38-S41-V38 et de Pseudois), je ne puis m'empêcher de penser au test du canard. --Elnon (discuter) 23 novembre 2016 à 15:28 (CET)
Et ça continue avec des insultes : « sornettes, lubie ». Peut-être qu’une sanction serait appropriée pour rappeler à Elnon les règles de PAP.--Tiger Chair (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)
Elnon, vous avez pris l'habitude, avec Popolon, d'insulter et de menacer votre interlocuteur Tiger Chair : l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Ces comportements exacerbent les relations entre contributeurs et ne devraient pas exister. Langladure (discuter) 27 novembre 2016 à 23:57 (CET)
Vous devez confondre racialisme et racisme. Ensuite, le procédé qui consiste à répéter une nouvelle fois, en les mettant dans un même panier, des citations de deux rédacteurs (et, partant, d'attribuer à l'un les citations de l'autre et réciproquement), est d'une déontologie pour le moins surprenante. Et pendant que vous y êtes, attribuez-moi la responsabilité de la dernière flambée de demandes de suppression de votre ami (35 pages de suppression lancées en 2 heures, dont 11 visant des pages créées par Popolon). Ce comportement, par contre, n'exacerberait pas les rapports entre contributeurs ? --Elnon (discuter) 28 novembre 2016 à 21:32 (CET)
.

Demande de blocage indéfini de Rami75013

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Rami75013 (d · c · b) avait été bloqué une semaine, le 18 mai 2016, à la suite d’attaques personnelles indiscutables émises contre Omar-toons. Son déblocage ayant été refusé, plus de nouvelles entre le 19 mai et le 14 novembre.

Le 14 novembre 2016, il revient dans le cadre de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Recours suite à un blocage injuste, pour contester a posteriori un blocage prétendûment injuste, et ce alors que le comité d'arbitrage n'a aucune vocation à servir de chambre d'appel des décisions prises par les administrateurs opérateurs. S'y ajoutent, depuis treize jours, des propos franchissant à plusieurs reprises certaines bornes (passons...) et la cerise sur le gâteau, cette nuit, avec cet appel à onze contributeurs anglophones qui semblent faire partie de l'Arbitration Committee anglophone, afin qu'eux prennent la main pour satisfaire aux exigences de cet individu.

Jules78120, qui avait déjà procédé au blocage d'une semaine le 18 mai, a cette fois bloqué pour une durée de deux semaines. Dans les deux cas avec des motifs parfaitement justifiés.

Mon appréciation personnelle est que cet individu, comme en témoigne sa désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ne présente aucun indice convaincant de sa volonté de contribuer sereinement. L'avertissement donné par Jules, avec la notification de blocage, est une très bonne chose. Mais je pense que nous gagnerions du temps face à une issue inéluctable, en constatant objectivement les faits, et en en tirant les conséquences, par un blocage indéfini de Rami75013. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 novembre 2016 à 15:56 (CET)

Je ne suis pas optimiste mais WP:FOI. Par contre, et comme annoncé par Jules78120 sur la Pdd, le prochain blocage devra être définitif. --Habertix (discuter) 27 novembre 2016 à 16:43 (CET)
Plutôt d'accord avec Habertix : attendons encore un peu, et si vraiment il n'arrive pas à se conformer aux PF, on cessera d'être patients. Cdlt, — Jules Discuter 28 novembre 2016 à 19:18 (CET)
.

Demande de déblocage de Rami75013

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

L'utilisateur Rami75013 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2016 à 02:56 (CET).

Cf. #Demande de blocage indéfini de Rami75013 au-dessus. Pour l'instant, opposé à un déblocage : n'est sans doute pas de mauvaise foi, mais ne donne toujours pas de signe d'avoir compris le fonctionnement de Wikipédia ni de s'être résolu à ne plus utiliser d'attaques personnelles. Cdlt, — Jules Discuter 28 novembre 2016 à 19:22 (CET)
Opposé aussi au déblocage : la partie en gras de sa demande, outre qu'elle viole FOI (puisque considérant que les français, les espagnols et les marocains sont forcément « [de] méchants impérialistes qui sont du coté des berbères pour falsifier l'histoire arabe du Maroc ») est clairement un aveux de rameutage ciblé, ce qui n'est pas terrible non plus… Hexasoft (discuter) 28 novembre 2016 à 21:53 (CET)
Pareillement opposé au déblocage. Par contre, je ne clos pas la requête car j'ai peur qu'une intervention de ma part sur sa pdd (au moins pour ajouter le nocat) ne torpille la tentative de @Racconish. -- Habertix (discuter) 28 novembre 2016 à 22:02 (CET).
.

Les problèmes continuent avec l'utilisateur Tiger Chair (ex-Pseudois)

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Requête à traiter

Je me sens particulièrement visé par les 35 requêtes de suppression d'articles effectués en 2h par Utilisateur:Tiger Chair, Wikipédia:Le_Bistro/27_novembre_2016#35_pages_propos.C3.A9es_.C3.A0_la_suppression_en_2_heures qui a donné lieu à un débat sur le bistrot en effet, 11 sur les 35 sont des ébauches que j'ai créé. Dans les 11 cas, on se retrouve encore une fois avec une coïncidence troublante avec les anciens faux-nez d'utilisateur:Pseudois, puisque les 11 articles demandés à la suppression par l'utilisateur Tiger Chair, ont tous étés marqués en février 2015, de la même façon aveugle et en série, par Utilisateur:6-A04-W96-K38-S41-V38 comme à sourcer, cela faisait partie d'une série d'article dont certains donnaient bien des références bibliographiques mais ne liaient alors pas toujours les références au texte. Dans certains cas, il suffisaient que je modifie une ligne pour avoir le droit de voir au à sourcer. Je ne conteste pas la demande de source en elle même qui serait une démarche saine, mais le marquage à l'aveugle, comme cette fois pour les demandes de suppression, ce qui me semble plus grave. On s'approche ici du Wikipédia:POINT. L'utilisateur à ajouter un pàs sans se donner la peine de vérifier si l'article existait dans les autres wiki, ni si il existait des sources. Ci-dessous les articles en question.Popolon (discuter) 28 novembre 2016 à 22:47 (CET)

@admins : C'est la quatrième RA que Popolon ouvre contre moi en un mois, c'est un peu fatiguant.

Est-il souhaitable que je réponde à cette nouvelle mise en accusation, et que je clarifie certains points? si oui lesquels?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 01:36 (CET)

Depuis les admonestations qu'il a reçues, Popolon (d · c · b) s'est éloigné des pages où il est susceptible de rencontrer Tiger Chair (d · c · b). S'il est amené à déposer cette nouvelle requête, c'est qu'on ne lui a pas laissé la possibilité de faire autrement. Tiger Chair a lancé une procédure de suppression visant 11 pages créées par Popolon, pages qui avaient été marquées « à sourcer » en 2015 par 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b), alias Pseudois (d · c · b), et qui se retrouvent « noyées » au milieu de 24 autres procédures visant un bric-à-brac de pages n'ayant rien à voir avec Popolon. En deux heures de temps, pas moins de 35 demandes de suppressions ont été déposées à la chaîne. Malheureusement pour son initiateur, la manœuvre a été percée à jour et le pistage subreptice dénoncé en même temps que l'opération soulevait un tollé de la part de plusieurs contributeurs ulcérés par cette désorganisation de l'Encyclopédie. Tiger Chair, qui dément être 6-A04-W96-K38-S41-V38, reprend à son compte les interventions de ce dernier en les dissimulant, puis, s'étant fait prendre, joue les victimes, voilà qui laisse songeur. Non seulement il a les manières de ses prédécesseurs mais il en chausse les bottes. --Elnon (discuter) 29 novembre 2016 à 09:07 (CET)
J'attire l'attention des mes collègues opérateurs (ou admins si vous préférez) que la campagne d'initialisation de 35 PàS dimanche dernier par le compte Tiger Chair (d · c · b) (qui a suscité par mal de réactions critiques sur le bistro de ce 27 novembre) me semble à proprement parler une désorganisation de Wikipédia doublée d'une preuve du harcèlement envers Popolon (d · c · b) entrepris par cette personne (également propriétaire, puisqu'il semble que le test du canard ne fait plus aucun doute, des comptes 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) etPseudois (d · c · b)), et qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part. — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 novembre 2016 à 10:09 (CET)
Quand on est impliqué personnellement (en tant que clôturant précipité de PàS), le bienséance voudrait qu'on se récuse. De quel test du canard et harcèlement parles-tu? Peux-tu au moins parler de manière plus explicite pour permettre un réponse?--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 10:37 (CET)
Tout d'abord, mon message a notamment pour but d'informer les autres opérateurs, sans faire un quelconque traitement de la requête. Ensuite, votre « défense » / votre questionnement, tend à démontrer que vous vous moquez de moi. Le témoignage d'Elnon ici même et sur le bistro (que ce dernier soit impliqué avec vous ne change rien au bien-fondé de l'écrit. Cela pouvait être signalé par n'importe qui) semble assez clair quant à vos intentions. 11 ébauches créées par Popolon (d · c · b) parmi les 35 PàS initiés, soit près de 30 %, alors que vous êtes en conflit éditorial avec celui-ci, c'est sans doute un hasard, n'est ce pas ? — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 novembre 2016 à 10:59 (CET)
Écrire « qui ne doit pas rester sans aucune sanction. Un blocage d'une semaine me semble le minimum pour ma part » n'est pas ce que je comprends sous l'expression « attirer l'attention des mes collègues opérateurs » et « informer les autres opérateurs ». Mais laissons. Existe-t-il un moyen de connaître le total des pages de Popolon qui ont un tag « à sourcer » ? Ca me permettrait de faire une statistique. Merci pour une réponse.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 11:16 (CET)
Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat...--Zivax (discuter) 29 novembre 2016 à 11:46 (CET)
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=132248151 ».