Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/mars

Valeur locative cadastrale, fond et forme

Sur la forme, un patrouilleur pourrait il rappeler la R3R à Magic stephanois (d · c · b) sur Valeur locative cadastrale, qui a rétablit une version malgré l'apposition d'un bandeau R3R?

Sur le fond, je souhaiterais avoir l'avis d'autres contributeurs sur cet article. A mon sens, son contenu, trop exhaustif, périmé, et fondé sur 6 pauvres petites sources primaires pour 24.000 octets, contrevient à WP:PF1, car il n'est pas la "synthèse" du savoir existant, mais une recension exhaustive des règles applicables, sans travail de synthèse, et sans sources secondaires, ce pourquoi j'avais procédé à une large suppression.

Qu'en pensez vous?

Merci :) Durifon (discuter) 28 février 2023 à 15:27 (CET)

Wikipédia n'est ni un manuel, ni un guide pratique donnant des explications au lecteur, loin d'une synthèse encyclopédique, cela ressemble à une plaquette d'explications éditée par un organisme officiel. WP:TNT ? Au final ce diff parait pertinent --Arroser (râler ou discuter ?) 28 février 2023 à 15:41 (CET)

A noter que des IP de la DGI participent aussi à la guerre d'édition. Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 16:40 (CET)

@Durifon j'ai ouvert une RCU pour clarifier si nous avons bien à faire un contributeur ayant utiliser au moins 3 accès sur le même article (2 IP et un compte). Spoiler : le doute est epsilonesque à mon avis. Sous réserve qu'@Hyméros n'ait pas peur d'utiliser ses outils sur les IP de la DGI , dés fois qu'il ait un contrôle fiscal en cours. Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 19:24 (CET)

Négatif. Pas le même que les IPs (probablement... un ancien derrière/expérimenté, très, mais hors de la requête RCU. S'il veut se démasquer, no problem). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2023 à 19:37 (CET)

Hhhm je crois voir qui... Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 19:41 (CET)

@Hyméros, après réexamen de l'historique de l'article, les choses me sautent aux yeux, j'aurais du être plus vigilants avec les commentaires de diff. Il y a bien un abus de faux nez (usage d'IP et d'un compte enregistré dans cette guerre d'édition) mais le compte n'es en effet pas le contributeur de la RCU mais l'autre que je n'avais pas innitialement suspecté. Comme quoi...Je vais rouvrir la RCU car je viens de voir quelque chose de déloyale. Ce que je constate c'est que le contributeur en question a eu le toupet d'apposer le R3R avec son compte puis de repasser sous IP pour révoquer ce qui est une infraction clair à nos règles. Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 20:48 (CET)

Remarquons qu'il y a le même soucis sur l'article Taxe foncière : guide pratique, sources primaires, long textes législatifs, absence de synthèse, etc. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 11:39 (CET)

Merci, j'ai fait un début de nettoyage, on verra. Durifon (discuter) 1 mars 2023 à 11:56 (CET)

Pardon, j'ai complété ton nettoyage ;) Durifon (discuter) 1 mars 2023 à 11:56 (CET)

Récup' autobiographique

Hello cats. Mon sens de l'humour commence à s'éroder devant les récentes contribs de l'ip 92 dans la page Mystique et p-e plus encore devant ses cmt de diff . Certes, l'article mériterait un sérieux recyclage, mais ce n'est pas une raison pour le rendre encore moins encyclopédique. Si vous prenez 5 minutes pour regarder, vous ne serez pas déçus . Chamicalement, Manacore (discuter) 3 mars 2023 à 01:42 (CET)

Modifications racistes et homophobes

Hello. Juste pour information, des utilisateurs sous IP réalisent des modifications racistes et homophobes en anglais via des proxies américains. Certaines ont été bloquées globalement ou localement, et certaines pages protégées, mais n'hésitez pas à demander le blocage et/ou la protection en cas de récidive.

Les pages ciblées pour l'instant sont Playboi Carti, Iggy Azalea, Blancs américains, Afro-Américains et Blanc (humain). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 5 mars 2023 à 12:25 (CET)

Pages Mises en LdS. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 5 mars 2023 à 13:00 (CET)

Étang de Bouzaire

Bonjour,
L'utilisateur AlainBouss insiste pour insérer un paragraphe non sourcé sur l'article en référence, paragraphe qui ressemble à une tribune revendicative. Je lui ai laissé un message sur sa PdD, mais il a à nouveau révoqué ma révocation sur l'article sans justification. Je pense qu'un bandeau {{R3R}} s'impose avec retour à la version ante bellum. Comme j'en suis à deux révocations, je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition avec une révocation supplémentaire. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 08:21 (CET)

En parallèle de la requête, AlainBouss (d · c) a retiré le passage litigieux et a engagé la discussion, donc nul besoin d'intervenir pour le moment. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 mars 2023 à 10:26 (CET)

« collectif des habitants de Bouzaire et de ses environs s'est formé » ; c'était effectivement anecdotique. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2023 à 10:51 (CET)

Parfait, merci pour votre suivi. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 mars 2023 à 18:05 (CET)

Modifications concernant la censure d'épisodes des Simpsons

Bonjour,

Les contributions de cette IP me laissent perplexes. Celle-ci semble être un CAOU qui ajoute systématiquement une phrase concernant la censure de certains épisodes des Simpsons, le tout sans source et avec parfois l'utilisation de termes qui me semblent problématiques.

Qu'en pensez-vous ? Faut-il mieux révoquer en masse ? Ou appliquer une autre solution ?

Merci d'avance Taousert (discuter) 8 mars 2023 à 19:49 (CET)

Bonjour. Une centaine de fois la même phrase non sourcée, une centaine de révocations j'ai bloqué trois jours pour modification non constructives et non sourcées. Bertrand Labévue (discuter) 8 mars 2023 à 20:11 (CET)

Nouvelles conditions d’utilisation

Bonjour, pour info il y a quelques petites nouveautés sur les contributions rémunérées dans les modifications proposées par la WMF des conditions d’utilisation (section 4 et 14). Runi Gerardsen (discuter) 8 mars 2023 à 21:28 (CET)

« Les modifications non divulguées par les éditeurs recevant une rémunération créent un fardeau déraisonnable sur les éditeurs bénévoles » . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter), le 8 mars 2023 à 21:31

Ilyana.Sombrelune

Bonjour, Ilyana.Sombrelune (d · c · b), malgré les nombreux messages sur sa page de discussion et ailleurs restés sans réponses, continue de faire des modifications en chaîne d’articles, sans jamais les motiver. Ses modifications (qui concernent notamment les résumés introductifs) cassent souvent les paragraphes en des phrases successives ou changements de place de paragraphes, qui sont rarement pertinents. Ça rend l’historique de modifications complètement illisible et très couteux à relire pour comprendre ce qui a été fait. J’ai déjà laissé plusieurs messages automatiques, répondu à une page de discussion, et fait un message complet que j’estime clair : Discussion utilisateur:Ilyana.Sombrelune#Avertissement : contributions non constructives et perturbatrices et c’est le cas d’autres personnes.

Une personne de bonne volonté pourrait apporter une solution ? Cordialement, Chouette (discuter) 8 mars 2023 à 23:11 (CET)

Vu la PdD, il n'y a pas d'autres solutions qu'une RA… tout a été, maintes fois, répété, mais ça perdure. Grosse perte de temps et d'énergie à relire les modifications. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2023 à 23:31 (CET)

 Chouette bougonne et Arroser : RA ouverte. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 9 mars 2023 à 00:55 (CET)

Appel au rameutage sur Printemps républicain ?

Hello tout le monde,

Pour info, je vous partage ce thread du compte twitter du Printemps Républicain qui me semble être un appel au rameutage ou en tout cas une intention d'action ciblée sur l'article Printemps républicain.

A surveiller.

Cordialement, Pronoia (discuter) 9 mars 2023 à 19:32 (CET)

Hello. J'ai fait quelques tweets d'explication, notamment quant au fait que ce ne sont pas les sujets (personnes physiques et morales) qui définissent le contenu des articles et des infobox. (Sans quoi le RN serait de droite, Mélenchon serait la République, etc. ) L'article étant SPE, pas trop de risque de ce côté-là, il faudra juste surveiller que les éventuels comptes ou IP débarquant en pdd argumentent de manière constructive à partir de sources et ne transforment pas celle-ci en forum. — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 20:32 (CET)

Merci Jules* . Très bien tes réponses (à la fois sobres et factuelles).

En effet, il faudra suivre la création inopinée d'éventuels CAOU et surtout que ça tourne à la foire d'empoigne...--Pronoia (discuter) 9 mars 2023 à 20:47 (CET)

Vérification complémentaire

Bonjour. J'ai bloqué le compte Comiterodin non pas pour l'utilisation de son pseudo (qui pourrait d'ailleurs aussi être un motif de blocage) mais pour une propagande systématique pro russe, généralement non sourcée, qui a été révoquée par plusieurs patrouilleurs. Malgré tout, afin de ne pas être seul juge, est-ce qu'un ou plusieurs patrouilleurs pourraient éplucher ses contributions pour confirmer le bien fondé de la sanction appliquée par mes soins ? Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2023 à 11:30 (CET)

 Lebrouillard : je valide. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 mars 2023 à 14:07 (CET)

Copyvio or not ?

Bonjour,

En discutant avec un contributeur que l'on soupçonnait de cacher un conflit d'intérêt, celui-ci avoue avoir recopié la bio d'une actrice depuis un fascicule obtenu dans un théâtre parisien. Copyvio or not ? Bertold Brecht ^>discuter< 16 mars 2023 à 22:06 (CET)

 Gpesenti :- Bonsoir, s'il l'a recopié, c'est un copyvio à masquer - Bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 16 mars 2023 à 22:07 (CET)

ça va être coton :-/ Bertold Brecht ^>discuter< 16 mars 2023 à 22:09 (CET)

Un historien ?

Bonjour,

Un historien spécialisé dans l'histoire récente de la Roumanie est-il capable d'aller voir ce que Nathalie a fait comme dégâts depuis décembre à force de vouloir influer sur l'article Paul de Roumanie. Bertold Brecht ^>discuter< 17 mars 2023 à 17:15 (CET)

Des historiens spécialisés dans l'époque contemporaine de la Roumanie, doit pas en avoir plus d'un centaine de dispo sur le BullPat --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mars 2023 à 17:28 (CET)

Moqueur. ;) Bertold Brecht ^>discuter< 17 mars 2023 à 17:34 (CET)

Quelle purge cet article :-( --Bertrand Labévue (discuter) 17 mars 2023 à 17:40 (CET)

C'est réglé (je crois) --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 17 mars 2023 à 19:31 (CET)

Toulouse FC

Bonjour Patrouilleurs,

A surveiller : les clubs de Toulouse, dans les prochains jours [1] —d—n—f (discuter) 18 mars 2023 à 22:58 (CET)

Minute de silence

Je voulais souhaiter une petite minute de silence à l’article Alphonse de Lamartine qui s‘ est fait vandaliser à de maintes reprises. Cependant, merci l’outil de réévocation. KaliumNitros |Oui?📩 20 mars 2023 à 18:03 (CET)

Bonjour,

je me suis permis de le protéger pour un mois. Bonne soirée :) .Anja. (discuter) 20 mars 2023 à 18:13 (CET)

Dégradation d’article en cours

Bonjour. Un nouveau contributeur est en train de jouer (?) avec l’article Concerto en sol de Ravel, ce qui a provoqué des dégradations. J’ai annulé sa dernière modif, mais il me semble qu’il faudrait les annuler toutes… et je ne sais pas faire ça d’un coup. Quelqu’un voudrait-il bien s’en occuper ? Merci. – Punctilla (discuter) 20 mars 2023 à 01:15 (CET)

J'ai ramené l'article à sa version d'avant les interventions douteuses. À suivre... Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 mars 2023 à 01:44 (CET)

Merci beaucoup ! Punctilla (discuter) 20 mars 2023 à 01:49 (CET)

Cela dit si personne ne va au delà d'un modèle standard sur la PDDU de ce nouveau contributeur, il a peu de chance de comprendre ce qui ne va pas... Cette personne aussi maladroite soit elle est un débutant qui me semble en l'état honnorable et non un vandale. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:38 (CET)

Deuxième avis

Bonjour,

afin d’éviter une guerre d'édition, je souhaite avoir un deuxième avis de la part de quelqu’un armé de patience et d’une bonne connaissance des règles du projet:Cinéma : Discussion utilisateur:Vince22390#Synopsis. Merci par avance.

— Metamorforme42 (discuter) 21 mars 2023 à 14:10 (CET)

Bonjour,

Je viens de laisser un petit message sur la discussion en question.

Personnellement je ne suis pas fan des affirmations telles que Je ne cesserai pas mes tentatives.

J'ai peu de doute sur l'issue que cette histoire va prendre à la lecture des échanges. Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mars 2023 à 14:18 (CET)

Merci. — Metamorforme42 (discuter) 21 mars 2023 à 14:20 (CET)

Bon le contributeur a pris un blocage temporaire pleinement justfié pour passage en force et attitude non collaborative assumée. Il souhaite, du moins c'est ce qu'il dit sur sa PDDU, être bloqué indef. @Martin-78 t'es pas tenté d'exaucer son souhait . Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:24 (CET)

Hello @Le chat perché,

J'avoue que je suis un peu procédurier, mais je l'ai invité à effectuer une RA pour cette demande particulière (en prenant en plus en compte le délai de 24 heures habituel).

Après si un autre admin' désire le faire, pas de soucis pour qu'il prenne la main.

Personnellement, j'ai des doutes que l'on revoit cette personne à l'issue de son blocage, mais si c'est le cas, n'hésitez pas à me notifier, je reviendrai en fréquence pour faire ce qu'il faut. Martin-78 ^{(discutailler)} 21 mars 2023 à 20:38 (CET)

Paul Vallas recréé sans DRP

Bonjour à toutes et tous, la page Paul Vallas a été recréée par une (je dirai 2) IP sans passer par DRP. Je précise que j'étais contre sa suppression lors de la PàS. le nouvel article n'est qu'une ébauche alors que l'ancien était complet et sourcé. Paul Vallas est actuellement en ballotage favorable pour être élu maire de Chicago dans 15 jours (et donc directement admissible). On fait quoi? On attend 15 jours puis on demande la fusion des historiques si il est élu? Ou autre propositions (rien, SI, autre chose?). Cordialement GF38storic (discuter) 21 mars 2023 à 14:45 (CET)

Bonjour. Wikipédia n'est pas une boule de cristal et la communauté s'est exprimée via une PàS, donc logiquement c'est SI avec DRP appuyée de nouvelles sources lorsque le moment sera opportun pour récréer l'article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 mars 2023 à 14:55 (CET)

Bonjour, je partage l'avis de @Géodigital et notamment en ce qui concerne WP:CRISTAL. Les consensus communautaires sont souverains. @Kirham a procédé à une SI. La suite doit se jouer sur WP:DRP. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:20 (CET)

Sauf si il devient maire de Chicago le 4 avril, il sera alors admissible de facto, pas besoin de suivre la procédure. Sinon ce sera Brandon Johnson (en) à créer… notons au passage la présence de 157 liens sur l'interwiki de Vallas. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mars 2023 à 20:30 (CET)

Outil de lutte contre le vandalisme (patrouille) pour l'application Wikipédia sur Android

(Message transféré depuis Wikipédia:Requêtes aux administrateurs.)

"Apologies if this isn't in your native language, please help translate"

Hello,

This is Amal Ramadan, Sr. community relations specialist supporting the apps team.

The Android team has heard many requests from the community to have ways to ensure that the edits made in the apps are of good quality. With the team's recent release of a native watchlist, contribution history, and edit history, as well as the addition of the undo and rollback button on the diff screen, there is an opportunity to create a moderating solution in the app. We would like to do this in partnership with the community.

We would like to invite you to test the first iteration of the patrolling tool designs. Your input at this stage will allow us to improve the tool before development as well as gather important feedback for the second iteration of the tool.

If you are interested in joining, please reply to this post or send me a message.

ARamadan-WMF (discuter) 22 mars 2023 à 06:52 (CET)

Proposition de traduction : — Antimuonium ^{U wanna talk?} 22 mars 2023 à 07:58 (CET)

Bonjour,

Je suis Amal Ramadan, spécialiste des relations avec les communautés, qui soutient l'équipe chargée des applications.

L'équipe Android a reçu de nombreuses demandes de la part de la communauté pour s'assurer que les modifications effectuées dans les applications [Wikipédia] sont de bonne qualité. Avec la sortie récente d'une liste de suivi, historique de contributions et historique de modifications natifs, ainsi que l'ajout des boutons d'annulation et de rollback sur l'écran de diff, il est possible de créer un outil de patrouille depuis l'application. Nous aimerions le faire en partenariat avec la communauté.

Nous vous invitons à tester la première version des outils de patrouille. Votre contribution à ce stade nous permettra d'améliorer l'outil avant son développement et de recueillir des commentaires importants pour la deuxième phase de l'outil.

Si vous souhaitez participer, vous pouvez répondre à cette publication ou m'envoyer un message.

ARamadan-WMF (discuter) 22 mars 2023 à 06:52 (CET)

Surveillance en patrouille de AnthonyLSJ

Bonjour, AnthonyLSJ (d · c · b) est un jeune patrouilleur, ce qui en soi est une bonne chose mais il faut surveiller ses actions. Il maîtrise encore assez mal les règles et je pense qu'il faut ainsi l'encadrer. Bien amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2023 à 13:32 (CET)

Bonjour,

Oui je viens de voir les problèmes occasionnés aussi sur les DdA. C'est un jeune contributeur très enthousiaste, voir trop et qui du coup se rue dans des procédures et activités trop complexes pour un si jeune compte (il envisageait même une candidature d'arbitre). Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 13:52 (CET)

Bonjour,

J'ai annulé les DSI jugées irrecevables du fait des débats clôturés trop tôt selon l'usage (ou en contradiction avec la PDD). Il reste Discussion:Marianne Slot/Admissibilité et Discussion:Hiérarchie de l'exclusion/Admissibilité qui me semblent des clôtures régulières. LD (d) 22 mars 2023 à 14:12 (CET)

Pour m'expliquer sur les quelques débats que je me suis trompé récemment @Enrevseluj @Le chat perché @LD, j'ai lu tout simplement « Requêtes à traiter le 22 mars 2023 » et je les ai traitées. Je me suis simplement trompé car en fait il faut attendre un 7j de plus? J'ai pas trop compris mais je ne toucherai plus aux clôtures de débats d'admissibilité Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 14:51 (CET)

Bonjour @AnthonyLSJ, un débat n'est "cloturable" au bout de 7 jours que s'il y a un nombre suffisant de participants et si un consensus clair s'est dégagé. Faute de quoi le débat est prolongé pour au moins 7 jours supplémentaires. Si aucun consensus clair ne s'est alors dégagé, la clôture se fait en conservation par défaut. Pareil pour un DdA sans avis exprimé. L'évaluation du consensus pour certaines DdA est parfois ardu et nécessite une certaine expérience. Globalement sur Wikipedia rien ne presse jamais. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 14:59 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour AnthonyLSJ et merci de cette conclusion. Moi-même, après 17 ans de pratique de ces clôtures de débats d'admissibilité, je conclus avec de grandes précautions car la procédure n'est pas bien comprise de certains contributeurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mars 2023 à 15:01 (CET)

Conflit d’édition — Disons qu'en règle générale un débat d'admissibilité peut être clos après 7 jours révolus sauf s'il y a l'expression d'avis contraires (pour la suppression, pour la conservation, pour la fusion, pour le déplacement, etc.). S'il n'apparaît pas suffisament clairement que l'article est favorisé à la suppression (plus de 66% des avis exprimés a minima, voire par précaution très au-dessus) alors celui dure jusqu'à 14 jours révolus. Si tous les avis sont favorables à la suppression ou très majoritairement pour la suppression, alors il peut être clos après 7 jours révolus.

Mais en pratique, les clôturants jaugent si un délai supplémentaire leur paraît raisonnable ; dans le doute, c'est toujours la prolongation à 14 jours révolus qui l'emporte puisque la procédure de restauration pourrait faire perdre davantage de temps et d'énergie, et parce que c'est davantage le dialogue qui compte, pas le nombre d'avis exprimés.

Par exemple, Discussion:Catholiques réformateurs/Admissibilité : 4 avis pour la suppression, 4 pour la conservation, 1 autre : on est loin d'un consensus très clair pour accorder une suppression. La clôture est donc irrecevable d'après Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page et Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide.

Il ne faut pas de décourager pour autant LD (d) 22 mars 2023 à 15:01 (CET)

Merci pour les précisions. Même s'il y a des pages d'aide, on ne peut pas vraiment savoir où chercher pour les trouver. Vos précisions m'ont aidé à comprendre mes erreurs. Cependant, je ne ferai pas de clôture pour un bon moment pour avoir le temps de bien comprendre comment cela fonctionne.

En attendant, je vais m'occuper de la création des débats à la place, quand cela est nécessaire en utilisant Catégorie:Admissibilité à vérifier Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 15:06 (CET)

@LD, @AntonyB, @Le chat perché et @Enrevseluj il a clôturé en suppression J8 (émission de télévision). Je ne sais pas si l'avis du proposant est de facto pour la suppression ou si il faut prolonger le débat et je dois voter (j'ai été pris de court je comptais à la fin de la procédure). Panam (discuter) 22 mars 2023 à 15:16 (CET)

Après je sors 66 % de mon chapeau magique (la prise de décision dit 62 %) mais d'expérience il faut mieux être certain que 2/3 sont favorables à la suppression pour clore en suppression à 7 jours ; et encore, 66 % depuis 3 avis exprimés ou 20 avis exprimés n'impliquent pas le même résultat : si sur 20 avis, il y en a quand même 7 en conservation contre 13 en suppression, il apparaît judicieux de ne pas chercher à clore car la tendance pourrait s'inverser. Autant laisser le temps aux arguments convaincre les uns et les autres.

D'autant plus, comme le rappelle @Le chat perché, on a plutôt tendance à conserver les articles si un doute subsiste.

C'est loin d'être une pratique automatisable ou reposante : il y a régulièrement des clôtures qui suscitent des réactions ; et il y a parfois eu des prolongations au-delà de 14 jours ou alors des clôtures anticipées. Cela reste du cas par cas.

La création des débats depuis cette catégorie, en revanche, est automatisée : après x mois (date à laquelle le bandeau est apposé), le débat est lancé par Utilisateur:Chris a liege. Cependant, rien n'empêche de lancer avant, ou d'ajouter les sources demandées pour éviter un débat inutile. LD (d) 22 mars 2023 à 15:18 (CET)

@Panam2014, stricto sensu, tu n'as pas exprimé ton avis, tu as seulement proposé d'en débattre, la clôture est donc irrégulière. LD (d) 22 mars 2023 à 15:21 (CET)

Encore désolé à tous pour le bazar que j'ai provoqué, je me sent super mal..

@Enrevseluj @LD @Le chat perché @Panam2014, vraiment désolé. Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 15:26 (CET)

@Panam2014 lancer un DdA 'équivaut pas à donner son avis. Il est très courant que les contributeurs créant une page de DdA ne souhaite pas exprimer d'avis. Même si tu avais exprimé ton avis on ne doit de toute façon pas clore a bout de 7 jours s'il n'y a qu'un avis exprimé. J'ai remis sur l'article le bandeau qui fait le lien vers le DdA. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 15:31 (CET)

@AnthonyLSJ : personne ne vous en tient rigueur.

Que ce soit sous la plume de Goethe dans Les Années d'apprentissage de Wilhelm Meister (un des 4 meilleurs romans d'après Schopenhauer), de Jean-Jacques Rousseau dans l'Émile ou De l'éducation (« l'homme est un jardin imparfait »), de Romain Rolland dans Colas Breugnon (« Il n'y a pas de route royale pour la vie, il faut la frayer soi-même. », chapitre 1) ou encore des bénévoles dans Wikipédia:N'hésitez pas, vous trouverez cette idée d'encouragement à prendre des initiatives, même si cela signifie faire des erreurs et apprendre de ses échecs. L'erreur et l'apprentissage qui en est tiré sont, d'après certains, une condition humaine.

Je fais ces références pour recommander leur lecture mais il est vrai que la locution latine suffisait LD (d) 22 mars 2023 à 16:12 (CET)

Déjà entendu parler de Jean-Jacques Rousseau mais pas des autres. Je suis un peu plus dans la lecture de poèmes romantiques comme ceux de Marceline Desbordes-Valmore.

Effectivement @LD, je m'essaierai, mais pas pour tout de suite. Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 16:16 (CET)

Il est normal lorsque l'on débute de faire des erreurs et personne ne t'en tiens rigueur. Nous avons besoin de bonne volonté mais il vaut mieux dire les choses avant que cela ne tourne mal et finisse en RA. Pour les mises en PàS, il vaut mieux, c'est un usage que nous avons pris depuis des années, le faire au bout d'un an. A l'époque, avec Chris, nous nous partagions ce travail (je suis passé à d'autres maintenances) et les discussions avaient conclu que le mieux était d'attendre un an après l'apposition. Cela laissait le temps de compléter, de sourcer etc. Maintenant, ce n'est pas une obligation, mais une sorte de sagesse. Cdt. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2023 à 16:27 (CET)

Décomplexé

Bonjour à tous, signalons le spam décomplexé d'un certain Jean-Marc Rouvière. Sa page promotionnelle a été supprimée, mais les spams demeurent, essentiellement dans les bibliographies d'articles sur la philosophie. Je viens d'en supprimer une quinzaine mais il en reste... Soupir. Cdt, Manacore (discuter) 19 mars 2023 à 03:56 (CET)

Tu utilises quoi comme prompt(*) pour trouver ses spams ?

(*) c'est le mot de l'année, non ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 mars 2023 à 01:46 (CET)

Bonjour Hyméros Eh bien, euh, rien, à l'ancienne. Simplement la fenêtre de recherche "trouver les pages contenant le(s) mot(s) XYZ". Les joies de l'artisanat . Cdt, Manacore (discuter) 22 mars 2023 à 20:02 (CET)

@Manacore. Essaies dans le "rechercher" cette formule magique : insource:/"Pouet-pouet"/ pour trouver "Pouet-pouet" dans le code.

Ce genre de zigoto peut très bien avoir planqué directement son spam dans le code et ça se voit pas dans la recherche classique. Là, tu es sûr de tout choper. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 mars 2023 à 21:07 (CET)

Grand Miaourci Hyméros  !!! Manacore (discuter) 23 mars 2023 à 00:15 (CET)

Désaccord avec un patrouilleur sur l'article Hattonchâtel

Bonsoir j'ai retiré sur l'article Hattonchâtel une information historique de 1489 qui ne concerne pas la commune de Hattonchâtel mais la commune de Vigneulles-lès-Hattonchâtel : affranchissement en 1489 par l'évêque de Verdun des habitants de Vigneulles.

Pensant bien faire, un patrouilleur a remis cette information à 2 reprises avec le commentaire « Même si l’information ne concerne pas l’article, elle est présente et permet de l’enrichir ».

Je pense que cet argument n'est pas valable : si « l'information ne concerne pas l'article » (c'est à dire la commune de Hattonchâtel et tout ce qui la concerne), elle n'a pas sa place sur l'article Hattonchâtel où elle est « hors sujet », mais sur l'article Vigneulles-lès-Hattonchâtel où d'ailleurs elle figure. Merci de vos avis. Cdlt Meuzt (discuter) 21 mars 2023 à 00:52 (CET)

je l’avoue pertinent, mais vous pourriez faire l’effort de dire que l’information se trouve ailleurs avant d’effacer. KaliumNitros |Oui?📩 21 mars 2023 à 15:36 (CET)

Bonjour KaliumNitros, ravi que nous soyons tombé d'accord, mais tu te trompes sur ce point : quand une information est hors sujet sur un article , elle peut/doit être retirée sans qu'il soit nécessaire qu'elle figure ailleurs sur un autre article et donc cette précision sans rapport avec le motif du retrait n'est pas nécessaire non plus. C'est le motif qui justifie le retrait  : « hors sujet » qui doit être indiqué pour la bonne compréhension de tous. Bonne journée à toi. --Meuzt (discuter) 21 mars 2023 à 17:31 (CET)

Bonjour @KaliumNitros, tu manques peut etre d'expérience en patrouille et l'erreur est excusable. Tu dois comprendre de façon indispensable que la pédagogie est un élément non négociable de la patrouille, ainsi que le dicernement. @Meuzt avais motivé en commentaire dde diff sa suppression. Si tu contestais ce retrait motivé il t'appartenait à toi d'ouvrir une section en PDD de l'article pour parvenir à un consensus avec ton contradicteur. In fine vous vous êtes livré tous les deux à une guerre d'édition. Certes Meuzt aurait pu lui aussi ouvrir une section en PDD. Mais un patrouilleur qui déclenche une guerre d'édition ce n'est pas du tout la bonne attitude. Là en plus c'est une GE sur un conflit purement editorial, pas sur un non respect des règles. Là tu t'es mis à la faute. Une GE étant passible de blocage en écriture.

En patrouille il n'est pas non plus acceptable d'annuler une contribution sans aller en avertir le contributeur concerné. Même en cas de vandalisme (ce qui n'est pas le cas ici).

Sur le fond une information hors sujet n'enrichi aucunement un article. Si j'ajoute sur Jacques Brel une information relative à Bruxelles qui n'a pas de rapport avec lui je n'enrichi pas l'article, je fais un hors sujet. Mais quoi qu'il en soit c'est un sujet editorial et qui ne concerne pas la patrouille.

Si tu le souhaites un ou des patrouilleurs expérimentés peuvent t'accompagner dans tes patrouilles afin que tu en comprennes les tenants et aboutissants. Ma porte t'es ouverte si tu le souhaites. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:35 (CET)

Bonjour, je vous remercie énormément pour tous vos conseils. Oui, je suis

inexpérimenté (plutôt habitué à du vandalisme), oui je n’aurais pas du rentrer en GE mais je suis content de me faire corriger par des patrouilleurs expérimentés qui me font apprendre de mes erreurs.

J’aurais du bien évidement avertir le contributeur, certes mais je pense que cette règle doit être appliquée par tous les patrouilleurs car j’en vois beaucoup qui révoquent sans apposer de modèle en PDD.

Merci encore, KaliumNitros |Oui?📩 22 mars 2023 à 12:27 (CET)

@KaliumNitros bonjour. Il existe des exceptions au dépôt de message en PDDU dans des cas précis :

• Quand il s'agit d'une IP mobile par exemple qui vient troller ou vandaliser, ça ne sert pas à grand chose de mettre des modèles, c'est une des rares exception. Par nature ces IP sont volatiles et utilisées à chaque foi ou presque par des utilisateurs différents.
• L'autre qui me vient en tête c'est lorsqu'on tombe sur la résurgence évidente d'un banni ou bloqué indef notoire. Auquel cas on révoque et on fait une WP:VEC pour demander un blocage sans avertissement, on peut aussi ouvrir une WP:RCU pour vérifier techniquement le contournement de blocage et lancer la recherche d'éventuels autre faux nez du pénible. Les patrouilleurs avec l’expérience détectent aisément certains pénibles récurent. Par exemple je détecte à des kilomètres les retours de Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. Et je ne perd pas de temps à lui déposer inutilement des modèles Test1 ou Test2. Je le révoque et je demande son blocage. Pareil lorsqu'on découvre des faux nez d'Apokrif, de Zolapin ou de Noah Sokolovski. Leur modus operandi étant connu.

Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 13:26 (CET)

Certes, mais certains patrouilleurs ne respectent pas cette règle même sur des comptes enregistrés. KaliumNitros |Oui?📩 22 mars 2023 à 13:30 (CET)

Eh bien il faut leur faire remarquer . Alors ceci dit quand je parle de résurgence de bannis je fais référence à des comptes enregistrés.

Outre la courtoisie et la pédagogie (un contributeur doit se voir expliqué le pourquoi d'une annulation), la pose de message à un autre intérêt. Celui de permettre à un patrouilleur ou à un admin qui arrive sur la PDDU de savoir que le compte a déjà été averti. Auquel cas par exemple ça peut permettre de passer à un modèle coercitif pour un patrouilleur du style "dernier avertissement". Et pour un admin c'est un élément d'appréciation pour envisager un blocage. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 13:43 (CET)

Hello @Bertrand Labévue,

Petite remarque dans un esprit détendu en cette soirée qui ne l'est point du tout. Effectivement j'ai comis une faute de frappe dans l'écriture du mot "banni". Mais j'ignore si tu as vu le contexte qui a poussé @Felix felines à revoquer. En réalté la correction innitiale de mon crime contre notre illustre langue maternelle était le fait d'un compte créé pour me troller et qui n'est nul autre qu'une résurgence d'Apokrif (qu'il n'a même pas essayé de rendre discret puisqu'il a pisté mes contributions et signé son forfait en commentaire de diff). Tu ne le sais peut être pas mais je fais partie des cibles de ce fâcheux pour avoir notamment dénoncé avec force une action de relayage de doxing de sa part sur le bistro, un des motifs de son bannissement. Suite à une VEC de ma part un de tes colègues a mis ce nouvel avatar à la porte. Une RCU est en cours également. Felix Felines a lui révoqué la contribution (même si c'était une correction justifiée) de ce nouveau compte selon le principe du "révoquer, bloquer, ignorer". Je ne l'avais pas fait moi même mais j'aurais pu. Le chat perché (discuter) 23 mars 2023 à 21:01 (CET)

Demande de patrouille sur la pdd LSP

Des petits rigolos répondent en postant des messages non constructifs sur la pdd depuis quelques jours. Si des gens par ici pouvait surveiller ce serait cool. Hyruspex (discuter) Hyruspex (discuter) 22 mars 2023 à 08:44 (CET)

Bonjour @Hyruspex,

J'ai fait un peu de ménage mais pas complètement car Flow n'est pas le format le plus simple pour la patrouille et je n'ai pas réussi à virer tout ce qui le devait. Est-ce que tu connais les nouvelles PCW de la section "Quinzaine des autrices Limoges" ? J'avoue qu'a voir la section ou les IP se sont insérées j'ai un peu pensé à des faux nez opportunistes d'autant que la section ressemble plus à un tchat. J'ai même failli dégainer une RCU mais me suis abstenu dans le doute.

Je te suggère de demander une semi protection de la page. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 10:21 (CET)

La plupart des gens avec un pseudo sont intervenus à notre demande pour apprendre à utiliser les espaces de discussions. Comme on a un dashboard par atelier je sais bien qui fait partie de l'atelier et qui n'en fait pas (seule l'IP Hello worl me semble être une personne qui a oublié de se connecter mais comme la personne a dit tout haut qu'elle écrivait Hello world je pense que c'est legit).

Maintenant je ne peux garantir que tout le monde vienne aux ateliers en toute bienveillance, mais franchement là on a passé la journée avec les personnes et mangé avec elles à midi ce serait un peu gonflé. Si tu penses qu'une RCU est nécéssaire cela dit ... Hyruspex (discuter) 22 mars 2023 à 17:19 (CET)

à mon avis, une RCU ne servira à rien, ce sont probablement des trolls oppurtonistes sautant d'une IP à l'autre plus vite que leurs ombres. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 22 mars 2023 à 20:05 (CET)

ça continue ce matin et @Alacoolwiki a signalé sur la page des vandalismes de charmants ajouts sur la page de la Quinzaine des autrices : femmes à poil et fête du slip voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB14:85E1:7400:D55F:1AC1:E9A9:E59E Hyruspex (discuter) Hyruspex (discuter) 23 mars 2023 à 08:54 (CET)

@Le chat perché c'est embêtant une semi protection de la page vu que beaucoup de novices viennent poser des questions ici :/. Est-il possible de limiter les publications aux seules personnes disposant d'un compte wikipédia ? Hyruspex (discuter) 23 mars 2023 à 08:57 (CET)

Bonjour @Hyruspex et @Le chat perché, les protections sont relativement "dysfonctionnelles" pour les discussions structurées ; ce pourquoi il existe trois filtres dédiés pour prévenir vandalismes et maladresses.

Le fonctionnement est plus souple que les protections standards puisque des critères, en plus du statut du compte, peuvent être utilisés.

Hyruspex, j'ai peut-être mal compris ton dernier message mais pour rappel la semi-protection empêche tout le monde d'éditer, sauf les comptes autoconfirmed (un compte ancien de 4 jours), et la semi-protection étendue c'est sauf les comptes autopatrolled. Aucune protection n'empêche que les IPs.

Cependant, comme je le précise, un filtre peut créer des niveaux sur mesure, par exemple en empêchant seules les IPs ou en interdisant sous un seuil de contributions, etc.

Ahma, il reste préférable de faire la demande sur WP:RAF pour l'archivage. LD (d) 23 mars 2023 à 09:29 (CET)

Ok oui c'est plutôt un filtre qui empêcherait les IP qu'il faudrait. Merci pour les réponses ! Hyruspex (discuter) 23 mars 2023 à 09:32 (CET)

Protection infinie des pages

Bonjour. J'ai pu trouver des pages du main encore protégées pour une durée infinie, ce qui ne correspond pas aux usages. Savez-vous s'il est possible de retrouver la liste des pages protégées avec une durée infinie, uniquement pour les pages du main ? Merci. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2023 à 10:23 (CET)

Bonjour Lebrouillard . En utilisant Spécial:Pages protégées ? Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 23 mars 2023 à 12:04 (CET)

Merci bien Lebrouillard ^{demander audience} 23 mars 2023 à 15:07 (CET)

Admin Conf 2023 : date et modalités de connexion

Bonjour à tous les patrouilleurs, et toutes les patrouilleuses !

La date de l'Admin Conf 2023 est désormais fixée. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril, de 9h30 à 13h, en visioconférence. Au programme : Actualités, soutien juridique, agences E-réputation, Filtres anti abus, soutien psychologique, autopromotion, formations, etc. Voici le lien de connexion.

Voici le pré-programme (non-fixé à ce jour) :

• Introduction de Rémy Gerbet (9h30 - 9h50)
• Bienvenue, actualité et plaidoyer (Bilan, feuille de route, départ Naphsica, etc.)

• Intervention de l'avocat : (9h50 - 10h30)
• Quelles sont les actualités juridiques ?
• Quelles sont les affaires juridiques récentes dans lesquelles l'association Wikimédia France a été impliquée ?
• Point sur le soutien juridique

• Point agence e-réputation (10h30-11h30) par Pyb
• Pause café / thé (11h30 - 11h35)
• Formation aux filtres anti abus sur Wikipédia (11h35 - 12h00)

• Intervention de Psy France (12h00-12h35) : identifier et prévenir les situations de harcèlement que peuvent subir les bénévoles sur les projets Wikimédia ; prévenir et faire face aux conflits interpersonnels ; signaler les risques de suicides, savoir quand il y a non-assistance à personne en danger

• Point plan de formation par Luc (12h35- 12h45)
• Point lutte contre l'autopromotion par Amélie (12h45-13H)

• Moment question-réponses final

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 10:02 (CET)

Voir ma réponse sur le Bulletin des admins... Enrevseluj (discuter) 24 mars 2023 à 11:57 (CET)

[WMF] Outil de vérification des modifications

Bonjour à toutes et à tous,

Je me présente : moi, c'est Habib et je travaille en tant qu'ambassadeur de l'équipe rédaction au sein de la fondation Wikimédia.

Actuellement, l'équipe est en train de développer un nouvel outil dans l'éditeur visuel qui a la tâche d'assister les novices lors de la rédaction des articles. Cet outil, dans son fonctionnement, va demander de sourcer les informations introduites lors d'une modification d'un article.

Si vous êtes intéressé.e à savoir davantage et de suivre l'évolution de l'outil et/ou nos soumettre vos retours, prière de mettre cette page : mw:Edit check dans votre liste de suivi.

Pour assister à nos réunions avec la communauté, vous pouvez vous renseigner sur cette page : mw:Editing team/Community Conversations.

Cordialement -- Dyolf77 (WMF) (discuter) 24 mars 2023 à 17:28 (CET)

Pseudo qui mentionne une adresse

Bonjour, Antimuonium (d · c · b) (que j'ai contacté) a bloqué ce pseudo [[2]]. Une heure plus tard, un pseudo très similaire intervient sur la même page [[3]]. Toujours en donnant une adresse qui est peut-être celle de la personne. Le premier compte est vérouillé globalement. 1 admin pourrait regarder? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 mars 2023 à 14:20 (CET)

Si on parle bien de celui là, il faudrait le renommer en plus du blocage global. C’est très gênant d’avoir ce pseudo dans l’historique des articles. — Metamorforme42 (discuter) 24 mars 2023 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Pour le premier, je suis en train de procéder à un premier masquage conservatoire du contenu + pseudo. Je demanderai ensuite conseil sur le BA en pareil cas (masquage lourd, renommage global dont je ne connais pas bien la procédure). Merci de l'avoir signalé ! .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 15:13 (CET)

J'ai donc procédé :

- à une demande de masquage lourd sur ses modifs + masquage des résumé de diff des personnes l'ayant révoqué ;

- à une demande de renommage globale. .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 16:21 (CET)

Yep, merci, j'ai été un peu vite ce matin avant d'aller au boulot. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 24 mars 2023 à 23:19 (CET)

Notifications qui ne m'arrivent pas

Je constate de temps en temps que des notifications ne me sont pas signifiées (exemple). J'ai fait deux essais avec un brouillon et pas de notifs non plus. Est ce que quelqu'un aurait une explication? Limfjord69 (discuter) 26 mars 2023 à 14:28 (CEST)

Hello @Limfjord69,

Effectivement c'est intrigant, dans tes préférences dans notifications, l'évènement mention a bien la coche web activée ? ShifaYT ✉Tchater 26 mars 2023 à 15:49 (CEST)

Salut @ShifaYT Oui cette coche est bien activée. Et ta notif m'est bien parvenue. Le mystère s'épaissit... Limfjord69 (discuter) 26 mars 2023 à 16:00 (CEST)

Mystère mystère... Ah j'ai peut-être une petite idée finalement @Limfjord69 ! Sur l'exemple que tu as donné, Céréales Killer ne t'avait pas ping lorsqu'il avait envoyé le message, et la modifié en te mentionnant après, ce qui fait que tu n'as pas reçu de notification (je pense que c'est pour ça) ShifaYT ✉Tchater 26 mars 2023 à 16:12 (CEST)

Pour qu'une notification fonctionne il faut que le modèle de notification soit dans le même diff qu'une signature (les fameux "~~~~"). Ici Céréales Killer a d'abord publié un message signé sans le modèle, puis mis le modèle dans le diff suivant (du coup sans signature et du coup sans notif)--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 26 mars 2023 à 17:08 (CEST)

Okkay..! C'est bon à savoir ça pour l'émetteur Je fais un petit retour à CK. Cdt Limfjord69 (discuter) 26 mars 2023 à 17:16 (CEST)

Cela arrive fréquemment. En effet un message non signé ne notifie pas, même s'il est signé à posteriori. Auquel cas il faut se répondre à sois même en notifiant. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 13:53 (CEST)

Eugénie Joubert

Bonsoir . Si certains se sentent de mettre en suivi cet article et "d'accompagner" les modifications... Sur ma PDD, j'ai expliqué à la présidente de l'asso et petite-nièce du sujet de l'article ce qui n'allait pas. Mais apparemment, l'asso est pressée de modifier l'article. Cette dernière modification est plus acceptable que les deux précédentes mais je pense que ça peut potentiellement vite repartir dans un style non-encyclopédique. Je ping @Kirham qui vient d'intervenir sur les LE. Bonne soirée. -- O-R (discuter) 26 mars 2023 à 22:28 (CEST)

Bonsoir O-R , mis en LdS de mon côté, je pense refaire un tour demain matin au réveil ou dans l'après-midi ShifaYT ✉Tchater 26 mars 2023 à 22:34 (CEST)

et bonne soirée de même ! ShifaYT ✉Tchater 26 mars 2023 à 22:36 (CEST)

Merci  ShifaYT ! Je vais être un peu moins présent sur WP ces prochains jours, je ne pourrai pas trop suivre. -- O-R (discuter) 26 mars 2023 à 22:37 (CEST)

Bonjour,

Le compte n'ayant pas répondu à la demande de clarification et ayant poursuivi ses modifications discutables, je suis revenu à la version d'@Harrieta171 et j'ai déposé une nouvelle demande de clarification sur la PDDU. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 13:59 (CEST)

Ness (animatrice)

Bonjour, Un contributeur en possible conflit d'intérêt et dont des modifications avaient déjà été contestées sous un précédent compte est apparu ce weekend. Je lui ai mis un message détaillé sur sa PDDU et certaines ref inutiles ou trop peu qualitatives ont déjà été retirées. Si des patrouilleurs pouvaient prendre la suite pour rendre le tout plus encyclopédique, là on est trop à mon sens dans le CV, et garder un oeil dans le futur... Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 13:52 (CEST)

R3R sur Wifi

Un patrouilleur aurait-il l'amabilité de rappeler à @GLec la R3R qu'il vient allègrement de violer malgré mon message en PDD l'invitant à ne pas annuler pour une troisième fois ma modification?

Merci. Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 15:27 (CEST)

@Durifon, fait sur la PDD. Si on rajoute l'accusation infondée de vandalisme portée à ton encontre il y aurait matière à RA. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 16:51 (CEST)

Il n'y a à mon sens pas matière à une RA surtout que la discussion semble engagée (le terme "vandalisme" était abusif mais pas une attaque personnelle) . Attention @Durifon, les sources primaires ne sont pas proscrites sur l'espace principal comme tu sembles l'insunier, c'est seulement leur interprétation qui l'est (d'où l'intérêt des sources secondaires qui, elles, apportent généralement des conclusions générales sur le sujet) cf WP:RPSP.--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mars 2023 à 17:29 (CEST)

@ManuRoquette,

Deux choses :

• Accuser autrui à tort de vandalisme est bien considéré comme une infraction claire aux WP:RSV, cela revient à accuser Durifon d'être un vandale ce qui est bien une attaque personnelle en l'absence de justification. Mais passons et en effet les choses semblent aller de l'avant.
• Concernant les sources primaires il est très déconseillé de les utiliser dans les sections ou l'information à sourcer est polémique car cela débouche sur une interprétation personnelle inévitable comme tu le dis. Une source primaire de qualité pour sourcer le nombre d'utilisateurs du Wifi pas de problème. Une source primaire pour sourcer par exemple "Le Wifi c'est dangereux" là ce n'est pas acceptable. Un tel point de vue doit sans ambiguïté être attribué à une source secondaire de qualité. Or il me semble, mais je ne souhaite pas plus rentré sur le fond du litige, que GLec soutient la présence d'une énorme quantité d'octets soutenus uniquement par des sources primaires, ce qui en fait une synthèse inédite.

Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 17:58 (CEST)

@ManuRoquette en effet, des sources primaires pour sourcer une date de naissance, ça passe. Une source primaire pour une info sujette à caution, pas du tout. L'existence de sources secondaires permet de jauger de la qualité des sources primaires, toutes les études scientifiques n'étant pas "justes". Durifon (discuter) 27 mars 2023 à 18:09 (CEST)

@Le chat perché et @Durifon On est d'accord (les choses qui vont sans dire vont mieux en les disant) ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 27 mars 2023 à 18:29 (CEST)

L'IP 65.92.18.251 et Marie-Pierre Casey

Bonjour les patrouilleurs. Je remarque qu'une des activités principales de l' IP 65.92.18.251 (d · c · b) est de "remonter" sans raisons les rôles de Marie-Pierre Casey, parfois du fin-fonds de la distribution des films, vers le haut. J'ai déjà révoqué quelques-unes de ses contributions. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 mars 2023 à 16:20 (CET)

Bonjour, cela continue, par exemple cette modification faite par une autre IP. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 29 mars 2023 à 15:59 (CEST)