Discussion utilisateur:Ruyblas13/archive2023-2

Ping bug

Bonjour bonjour, l'ami Ruy,

Juste pour t'informer que ton ping sur la page des VEC ce matin 10H00 n'a pas fonctionné. C'est dommage, ça m'aurait bien fait plaisir. En dehors de ça, j'espère que tu te portes bien et que la vie est généreuse avec toi et ceux qui te sont chers (au coeur). Voila voila.

Cordialités chaleureuses et tout ça qui va bien. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 juin 2023 à 18:54 (CEST)

Hello cher camarade Kikuyu,

Bien content de te croiser, plaisir infiniment partagé ; ça faisait un sacré bout de temps ; comment vas ? J'espère que tout roule pour le mieux pour toi et tes proches in real life

Amitiés,

Ruy.

L'admissibilité de l'article « David Coudyser » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « David Coudyser ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Coudyser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2023 à 23:44 (CEST)

Justification de clôture manquante

Salut Ruyblas,

Juste pour te signaler que la justification de la clôture (conservation par absence de consensus, j'imagine) a sauté dans https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlotte_Montard/Admissibilit%C3%A9

[A · D · J] Charlotte Montard (militante) : conservation — Ruyblas13 [Discutere ✉] 7 juillet 2023 à 07:12 (CEST)

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 7 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

Hello @Sherwood6

Ça marche, je vais faire de ce pas le nécessaire. Merci pour le signalement et ta vigilance. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 7 juillet 2023 à 12:01 (CEST)

Discussion:Comité mosellan de sauvegarde de l'enfance, de l'adolescence et des adultes/Admissibilité

Salut. Sans contester ta décision, je remarque que tu as omis mon avis, neutre, mais néanmoins régulièrement émis, dans ton commentaire de clôture. Ce n'est pas grave mais je pense que les avis neutres peuvent refléter des nuances à ne pas négliger. A+ => Arpitan (discuter 18 juillet 2023 à 18:17 (CEST)

Hello  Arpitan, autant pour moi, je n'ai pas fait mention de ton avis neutre ; il ne s'agissait pas de mettre de côté ton avis en raison de sa neutralité par rapport à l'admissibilité de l'article (du sujet de l'article), mais d'une faute d'inattention de ma part. Je te rejoins sur la ou les nuance(s) apportée(s) par les avis exprimés en neutre dans un débat d'admissibilité. Dans ce sens, j'ai compléter et développer mon commentaire de conclusion de clôture. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 19 juillet 2023 à 08:24 (CEST)

Supression Le Farfadet (fanzine) [1]

Bonjour Ruyblas13

Avez-vous vu qu'il y a un vote hors temps de vote sur cette page d'admissibilité ?

Du coup il y a plutôt égalité entre suppression pure et simple et fusion. Peut-être faudrait-il le préciser ?

Merci et bonne journée à vous. Mystery Man From Outerspace (discuter) 21 juillet 2023 à 10:12 (CEST)

Bonjour  Mystery Man From Outerspace, oui j'ai bien noté que l'un des avis a été effectué au-delà de la date d'échéance du débat, toutefois, en reprenant le texte d'introduction de chaque débat d'admissibilté (je cite : « Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet 2023 à 23:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du », dans le cas qui nous occupe les date et horaire étant : « 19 juillet 2023 à 23:37 (CEST) »), ce qui, en substance, signifie qu'un avis quand bien même il est déposé au-delà de cette date et horaire de fin de consultation, il peut malgré tout être pris en compte tant que le débat n'a pas été clos. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 21 juillet 2023 à 11:04 (CEST)

Taille des références

Bonjour Ruyblas,

On m'a dit que la taille des références était désormais gérée automatiquement et qu'on pouvait/devait la supprimer quand on la trouvait. Je vois que tu viens de l'ajouter ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Henri_D%C3%A8s&curid=89689&diff=206269433&oldid=206244959 M'a-t-on mal renseigné ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 13:48 (CEST)

Hello  Sherwood6, j'ai inséré le paramètre "taille=25" ce qui permet d'obtenir une lecture sur 2 colonnes des références. J'aurais pu insérer le paramètre "colonne=2" d'ailleurs. Bien à toi, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 juillet 2023 à 15:14 (CEST)

On m'a dit de supprimer le paramètre colonne=2 aussi ^^ Moi, ces subtilités techniques m'échappent, mais j'aimerais bien savoir comment faire correctement dans les articles que j'écris ou je modifie.

Je notifie le coupable @Omnilaika02 pour qu'il s'explique ;) Sherwood6 (discuter) 23 juillet 2023 à 16:48 (CEST)

J'avais lu une longue explication qui expliquait que ce n'était en réalité pas recommandé car ça empêche le modèle de s'adapter dynamiquement à chaque écran. C'est expliqué sous Discussion modèle:Références. Personnellement, à chaque fois que ce paramètre est présent, cela me casse l'affichage en plusieurs colonnes et je l'enlève, ce qui rétablit un affichage correct. Mais la situation est en effet confuse — Omnilaika02 ^[Quid ?] 23 juillet 2023 à 16:55 (CEST)

 Sherwood6 et Omnilaika02, oui il s'agit avant tout de préférences d'affichage. Sherwood6, si tu préfères l'affichage de la section réfs tel qu'il était auparavant, n'hésites pas à annuler ma modif, no sushi . Bien à vous deux, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 juillet 2023 à 17:39 (CEST)

DRP

Bonjour @Ruyblas13, je viens de voir que tu as clos la Pàs de la DRP Simon Fransquet; or, la date du 2 août n'est pas encore atteinte pour la première semaine. Merci d'avance de bien vouloir revoir cette clôture à l'aune des règles de la procédure, Bien cdt, Sidonie61 (discuter) 26 juillet 2023 à 20:34 (CEST)

Bonjour  Sidonie61, une erreur s'est glissée dans la wikification de la page du DdA : le paramètre "TimeStamp" n'était pas le bon. Le débat a été initialisé le 12 juillet à 18h00, ce qui donnait des date et heure de fin de consultation au 26 juillet à 18h00. Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 27 juillet 2023 à 08:51 (CEST)

Ah, je comprends, je me suis basée sur le paramètre erroné, comme sans doute d'autres contributeurs. Y aurait-il lieu de laisser une semaine de plus en raison de ce paramètre trompeur qui a sans doute leurré d'éventuels utilisateurs pour donner leur avis à temps, le délai annoncé étant jusqu'au 9 août ? D'avance merci pour ton retour.--Sidonie61 (discuter) 27 juillet 2023 à 10:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Vira Hyrytch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Vira Hyrytch » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vira Hyrytch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2023 à 23:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Olivier Maurel (auteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Olivier Maurel (auteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Maurel (auteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2023 à 18:19 (CEST)

petits détails

bonjour Ruyblas13, le nouveau lien vers archéoacoustique m'amène par curiosité sur archéologie de la Grande Guerre et j'y vois qu'il y a une répétition dans l'intro. J'y vois aussi que vous êtes en train de bricoler dessus donc je n'y touche pas et vous laisse ce msg au cas où ça vous échappe. C'est « le mobilier archéologique les vestiges fortifiés (baraquements, blockhaus, galeries souterraines, etc...), le mobilier archéologique ».

aussi, « avec les graffitis et gravures ornant, » ornant quoi ? (sûrement à peu près n'importe quoi sous la main, on s'ennuie ferme dans un guerre quand on n'est pas en train de se faire trucider).

une discipline « en prise avec la « mémoire vivante » » les deux guillemets à la fin (il n'en faut qu'un).

Bonne continuation et bon après-midi. Pueblo89 (discuter) 23 août 2023 à 12:14 (CEST)

Oui, je suis au jus de ces points relevés, mais merci tout de même  Pueblo89 ; pas trop de temps pour l'instant. Je m'y repenche dès demain matin (ou avant). Bonne continuation. Cdt, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 23 août 2023 à 13:10 (CEST)

Pueblo89 (discuter) 23 août 2023 à 13:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Parti ouvrier indépendant démocratique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Parti ouvrier indépendant démocratique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti ouvrier indépendant démocratique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2023 à 16:19 (CEST)

Aide à ma mémoire défaillante

Bonjour. Je me permets de faire appel à ta mémoire, au cas où. Toi qui traites bcp de clôtures de DAD, te souviens-tu de l'article qui a été supprimé il y a quelques semaines d'un footballeur français de la première moitié du siècle dernier ? Cet article est un cas d'école. Je voudrais le prendre dans mes bons exemples. Il satisfaisait les critères du projet:Football mais il a été supprimé car il n'y avait aucune source prouvant la moindre notoriété de ce monsieur. La discussion en DAD a conclu que les critères généraux l'emportaient sur les critères spécifiques.

Merci de ton aide, au cas où tu aurais été acteur de ce DAD.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 août 2023 à 00:25 (CEST)

Hello @AntonyB,

Je ne me souviens pas de cet article, peut-être ai-je traité le DdA concernant cette page ou pas, je ne sais pas... sinon j'ai farfouillé à droite et à gauche y compris dans les archives de suppression immédiate, avec pour terme de recherche : "footballeur". Peut-être y a t-il un nom dans ce listing qui te dis quelque-chose ? As-tu d'autres indices pour affiner les recherches sur cet article supprimé ?

Bien à toi, amicalement, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 28 août 2023 à 08:29 (CEST)

Merci d'avoir pris le temps de me répondre et de m'avoir transmis cette liste. Grâce à l'aide de Sherwood, j'ai retrouvé ce DAD : Discussion:Fabien Schneider/Admissibilité, c'est vraiment un cas d'école. Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 28 août 2023 à 18:20 (CEST)

Bon anniversaire !!!

[preum's authentifié par le grand conseil constitutionnel des preum's (GCCP)] Bon anniversaire Ruyblas, beaucoup d'amitiés , au plaisir de te recroiser çà ou là, et en attendant, une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2023 à 07:39 (CEST)

Bon anniversaire Ruyblas, bonne journée à toi et au plaisir de te recroiser ! amicalement, Pradigue (discuter) 2 septembre 2023 à 08:14 (CEST)

Joyeux anniversaire Ruyblas13.... et très bonne journée.....--Maleine258 (discuter) 2 septembre 2023 à 15:13 (CEST)

Joyeux Z'anniversaire coupaing ! --Cangadoba (discuter) 2 septembre 2023 à 15:29 (CEST)

Très bon anniversaire Ruyblas 13 --Bruinek (discuter) 2 septembre 2023 à 17:31 (CEST)

Heureux anniversaire à toi, mon cher Danny. Amicalement tien, — Brett ^{[Causons z'en]} 2 septembre 2023 à 18:29 (CEST)

presque Preum's. ... bonnnn nnnnnanniversssairrre -- Lomita (discuter) 2 septembre 2023 à 22:48 (CEST)

Hello Pierrette13, Pradigue, Maleine258, Cangadoba, Bruinek, Arcyon37 et Lomita,
Merci infiniment pour vos sympathiques messages Amitiés, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 3 septembre 2023 à 08:16 (CEST)

Admissibilité du groupe Ithran

Bonsoir, Je viens de voir la discussion sur l'article Ithran. Ce groupe est très connu au Maroc, dans la région du Rif. J'étais d'ailleurs très surpris de ne pas voir l'article en francais, avant de m'apercevoir qu'il y a eu une discussion sur ce sujet et qu'il a été décidé de supprimer l'article. Pouvez-vous me dire comment je peux faire revivre la discussion et aussi prouver l'admissibilité d'Ithrane? (groupe vraiment mythique au Nord du Maroc - voici un de leurs nombreux passages à la television nationale marocaine). Merci beaucoup -- Anass Sedrati (discuter) 4 septembre 2023 à 22:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « New Comer » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « New Comer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:New Comer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2023 à 11:52 (CEST)

Barbe ?

Bonjour Ruyblas, j'ai traduit l'article Baard (windmolen) (nl) sous l'intitulé Barbe (moulin à vent), mais je suis étonnée qu'il y ait zéro attestation du terme "barbe" en français. Est-ce que tu trouverais quelque chose au fond de ton chaudron ou dans tes grimoires avant que mon article passe en SI  ? Merci, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2023 à 06:36 (CEST)

Hello Pierrette, et bien, par la barbe de Merlin, il n'y a pas grand-chose à becqueter concernant ce terme, si ce n'est en vrac, en néerlandais, quelques occurrences que voici : https://tijdschriftholland.nl/wp-content/uploads/1957-03-0203.pdf ; https://books.google.fr/books?newbks=1&newbks_redir=0&hl=fr&id=ITfaAAAAMAAJ&dq=Baard+%28windmolen%29+molenbaarden&focus=searchwithinvolume&q=Molenbaarden ; https://www.slideshare.net/keesvanger/noord-brabantse-molenbaarden ; https://www.slideshare.net/keesvanger/belgische-molenbaarden-5177703 . Amicalement tien, — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 septembre 2023 à 07:09 (CEST)

Merci , j'ajoute ces références. Finalement, ma question était : est-ce qu'on est sûr que cette planche s'appelle "barbe" en français, à moins que ça n'existe pas sur les moulins français, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2023 à 07:27 (CEST)

@Pierrette13, baard ou buik donnant barbe ou encore tablier dans le champs lexical de la molinologie — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 20 septembre 2023 à 08:59 (CEST)

De Roos

Hello Danny. Je voterai pour l'article bien sûr, et dans le sens que tu imagines, mais pour le relire en détail, j'attends encore quelques jours, le temps que le texte soit stable pour ne pas risquer les conflits d'édition. Amicalement tien, — Brett ^{[Causons z'en]} 21 septembre 2023 à 08:59 (CEST)

Hello Brett, je suis en train de m'atteler aux paramètres {{alt}} des iconos, section par section ; hormis ces ajouts, le texte, ma foi, se présente dans sa pleine et entière stabilité. Amicalement tien, Danny

Hello « Ton Altesse » Brett, j'ai fini de semer du vent d'{{alt}}itude dans les ailes du moulin pour les faire tourner à défaut d'en semer, cette fois-ci, dans les branches de sassafras . Amicalement tien, Danny

Pierre-Eudoxe Dubalen

Bonjour Ruyblas13 . Merci pour ta relecture de cet article. Je vois que tu participe au projet archéologie ; pourrait tu évaluer l’article (et envisager un vote ) ? Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 septembre 2023 à 13:31 (CEST)

Hello Uchroniste 40 , je n'ai pas encore fini ma relecture de ce bel opus - pas mal pris aujourd'hui - ; pas de souci : j'y reviens dès que possible ainsi que, in fine, pour son éval/vote qui ira, je pense, dans le bon sens . Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 23 septembre 2023 à 15:36 (CEST)

Hello Uchroniste 40 , tu es en train de compléter et d'étoffer l'article ? — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 24 septembre 2023 à 10:29 (CEST)

Oui, suites aux remarques de  K.A et SombreHéros, j’ai étoffé la section musée Dubalen, qui était trop courte, mais bon, les sources n’étant pas illimitées, je suis déjà au maximum dans d’autres courtes sections (postérité, autres sciences…). Le BA autorisant des impasses mineures. Qu’en dit tu? Uchroniste ⁴⁰ 24 septembre 2023 à 11:36 (CEST)

Oui,  Uchroniste 40, c'est encore mieux. Ce serait bien aussi, àhma, que tu renforces le RI et 2-3 sections (telle que celle consacrée au Chassolien) encore un peu maigres au moyen de développement (les sources sont déjà suffisamment exploitées. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 24 septembre 2023 à 11:54 (CEST)

 OK je vais voir ce que je peut faire. Uchroniste ⁴⁰ 24 septembre 2023 à 12:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cinémas d'Amérique latine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cinémas d'Amérique latine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cinémas d'Amérique latine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2023 à 22:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « August von Dewitz (religieux) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « August von Dewitz (religieux) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:August von Dewitz (religieux)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2023 à 23:20 (CEST)

L'article Destruction de Friesoythe a obtenu le label BA

Merci beaucoup pour votre vote grâce auquel l'article Destruction de Friesoythe est désormais un BA. Cordialement, Othrod (discuter) 29 septembre 2023 à 20:22 (CEST)

L'article Stanley Goble a obtenu le label BA.

Merci, l'article Stanley Goble a obtenu le label BA. – Mario93 (discuter) 2 octobre 2023 à 02:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des chaînes de Bbox TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des chaînes de Bbox TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des chaînes de Bbox TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2023 à 18:56 (CEST)

Merci RuyBlas, Pierre-Eudoxe Dubalen est devenu, grâce à ton vote, mon premier BA – Uchroniste 40 6 octobre 2023 à 23:15 (CEST)

Merci

Merci !! Grâce à votre vote, Série des pièces américaines de 1 dollar de Sacagawea a acquis le label Bon Article. SombreHéros (discuter) 7 octobre 2023 à 08:39 (CEST)

Modèle Bibliographie

Bonjour

Merci de ne pas remplacer les références utilisant Modèle:Bibliographie. Ce modèle supprime automatiquement le lien vers l'article de l'auteur si la page existante est supprimée, il n'y a aucun besoin de le remplacer comme vous l'avez fait sur la page Nœud de Ranvier. Ce modèle permet une meilleure gestion des références via des objets Wikidata. Si vous avez des améliorations à apporter à une référence utilisant ce modèle, vous pouvez apporter la modification sur l'objet Wikidata. Typhon Baal Hammon (discuter) 7 octobre 2023 à 15:32 (CEST)

L'Enfant à la balustrade

L'Enfant à la balustrade est désormais un article de qualité de la Wikipédia francophone. Merci pour ton vote qui a contribué à cette promotion. Amitiés, — Arcyon [Causons z'en] 11 octobre 2023 à 18:05 (CEST))

L'admissibilité de l'article « Charles Frederick Ingalls » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Charles Frederick Ingalls ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Frederick Ingalls/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 24 octobre 2023 à 15:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Grace Pearl Ingalls » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Grace Pearl Ingalls ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grace Pearl Ingalls/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 25 octobre 2023 à 13:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Un coup de rasoir » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Un coup de rasoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un coup de rasoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christian Tal Schaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Christian Tal Schaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Tal Schaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2023 à 16:59 (CEST)

Suppression non justifiée de l'article Anne Sophie Barthez

Bonjour, Pourquoi avez-vous décidé de supprimer l'article Anne-Sophie Barthez alors que le DA n'a pas permis de trancher en faveur de sa conservation ou suppression ? Je vous rappelle que les administrateurs ne doivent pas prendre parti dans ce genre de situation et je ne vois pas pourquoi on ferait deux poids deux mesures pour les directeurs d'administration aussi puissants. Que faites-vous des avis exprimés par @Mahl et @Pa2chant.bis ? Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 07:54 (CET)

Juste deux précisions :

• Ruyblas13 n'est pas administrateur, il intervient comme clôturant (pour ma part, je n'aurais pas tranché en suppression au vu de la source apportée en dernière minutes, de l'absence de consensus, et des considérations basées sur d'autres éléments que les sources, mais c'est le problème de loterie des conclusions des débats d'admissibilité, qui dépassent de loin le seul cas de Ruyblas).
• Le sort de l'homologue d'Anne-Sophie Barthez n'a pas encore été proposé en débat d'admissibilité, il est d'ailleurs dommage que les deux débats ne soient pas renus en même temps. Ceci étant, il est toujours possible d'accélérer le second. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 08:12 (CET)

Bonjour  MisterBurger et Pa2chant.bis

MisterBurger, comme l'a rappelé Pa2chant.bis, je ne suis pas administrateur. Ensuite, lorsque j'effectue une clôture, que ce soit pour le présent DaD ou un autre, je ne prend pas parti. Pour finir, afin de clore et conclure ce DaD, j'ai pris en compte les différents arguments avancés de part et d'autre, l'admissibilité de la page, comme souligné par les avis émis en suppression, n'ayant pas été prouvée malgré l'existence de sources secondaires. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 08:26 (CET)

Excuse-moi de te démentir, Ruy Blas, mais lorsque des sources secondaires sont apportées postérieurement à une majorité des votes et que tu n'en tient pas compte, et que tu refuses d'agir en fonction de l'absence de consensus, tu prends bien parti. Ceci étant, je n'interviendrai plus sur le sujet, en connaissant d'avance l'issue et n'étant pas spécialement convaincue de l'utilité de toutes ces bios sur WP. Il faut vous y faire, MisterBurger : ces procédures sont très injustes, mais cela fait tellement d'années que cela dure qu'il est de mon point de vue, inutile de s'escrimer. En attendant, je viens de lancer le DdA sur son homologue et suis curieuse de voir le résultat. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 08:36 (CET)

Merci pour vos réponse @Pa2chant.bis et @Ruyblas13.

En ce qui concerne [[Anne-Sophie Barthez, je viens de faire une demande de restauration de page, comme suggéré par @Harrieta171.

En ce qui concerne Edouard Geffray, merci d'avoir accéléré le débat : mais vu qu'il y a des sources, nombreuses, primaires et secondaires (notamment l'article du Monde), l'issue ne fait aucun doute.

Enfin, je pense qu'il faut avoir un débat de fond : pour les administrations centrales les plus puissantes en France (la DGFIP, la DGESCO, etc.), il me semble normal que les directeurs aient automatiquement leur page wikipedia. On parle de personnes qui ont beaucoup plus de pouvoir que n'importe quel secrétaire d'état ! Que n'importe quel député ou sénateur ! Dont l'action concerne directement le quotidien de dizaine de millions de personnes. Ce ne sont pas juste des fonctionnaires qui font bien leur boulot, comme le disait l'un des participants au débat (visiblement mal informé du système administratif français)

Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 08:51 (CET)

Conflit d’édition —:::: Pa2chant.bis, quitte à le redire, je ne prend jamais pas parti. Maintenant, si ma clôture est problématique, je peux toujours l'annuler. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 08:55 (CET)

Je trouve qu'elle l'est, mais tu fais comme tu veux. Comme je l'ai écrit, je ne souhaite pas y passer du temps. Par contre, MisterBurger, je ne comprends pas qu'@Harrieta171 vous ai redirigé sur une procédure de DRP, le résultat sera forcément négatif, seul RuyBlas a le pouvoir de revenir sur cette clôture selon une "jurisprudence" constante. Bonne journée à tous. --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 09:05 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis , j’ai fait une erreur ? Désolé. À quelle jurisprudence fais-tu allusion ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 30 octobre 2023 à 09:08 (CET)

@MisterBurger, @Pa2chant.bis et @Harrieta171, puisque contestée, j'ai estimé préférable d'annuler cette clôture.

{{Merci|RuyBlas13, je pense que tu as bien fait et ta décision t'honore. [[Bonjour|Harrieta171}}. Sauf si cela a changé radicalement durant ces derniers mois où j'étais moins présente, l'argument avec refus systématique sur WP:DRP dans ce genre de figure est que « DRP n'est pas une chambre d'appel des PàS ». Les demandes ne sont acceptées que plusieurs années après une PàS (DdA maintenant) ou en cas de SI. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 octobre 2023 à 09:19 (CET)

Conflit d’édition —::::@MisterBurger et @Pa2chant.bis, àhma, il serait pertinent de prolonger le débat d'une semaine afin d'affermir son issue dans un sens ou l'autre. Qu'en pensez-vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 09:20 (CET)

@Ruyblas13 et @Pa2chant.bis : oui, je pense qu'il faut prolonger le DdA. Merci de proposer cette bonne idée. En attendant, la page est bel et bien supprimée...

Mais au-delà, et je partage l'avis de @Mahl à ce sujet : il faut un débat de fond sur les directeurs d'administrations centrales et préfets en France. Pour des raisons que je ne parviens pas toujours pas à comprendre, certains contributeurs refusent de reconnaître qu'ils exercent un pouvoir suffisamment important pour justifier l'existence d'une page Wikipedia. Si l'on raisonne ainsi, on risque de se retrouver avec des pages pour des stars éphémères (comme des YouTubeurs, ou des écrivains qui font le buzz), au détriment d'un travail encyclopédique et informationnel de fond. Pour des raisons historiques, qui font de la France une exception parmi tous les pays d'Europe occidentale, l'administration a autant de poids que le politique en France. Et un Edouard Geffray, une Anne-Sophie Barthez ont tout autant de place sur WP qu'[[Emmanuel Moulin]] ou Didier-Roland Tabuteau. C'est peut-être difficile à comprendre pour les francophones qui ne sont pas des citoyens français, mais c'est comme ça.

Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 10:00 (CET)

@MisterBurger il n'existe pas d'admissibilité automatique sur WP, même pour des députés ou les ministres, comme souvent dit par @Azurfrog et @JMGuyon. L'admissibilité n'est que présumée pour eux. Par contre, il y a consensus depuis des années pour ne pas présumer l'admissibilité des préfets et les directeurs d'administrations centrales. Panam (discuter) 30 octobre 2023 à 15:11 (CET)

Dans ce cas, que dites vous de Prisca Thevenot ? Un seul portrait, aucun pouvoir administratif... Il est peut-être temps d'élargir les critères pour faire rentrer les gens qui ont réellement du pouvoir dans WP ! Ces critères ne sont pas intouchables, me semble-t-il... Cordialement MisterBurger (discuter) 30 octobre 2023 à 15:32 (CET)

┌───────────────────────────────────────────┘
Débat prolongé d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 30 octobre 2023 à 10:13 (CET)

... Bon, puisque je suis notifié :

Bonjour MisterBurger,

• Il est complètement impossible de mettre en place des critères de notoriété qui permettent de déterminer sans coup férir quel sujet est admissible et quel sujet ne l'est pas : il y a forcément une « zone grise », non seulement au niveau de l'interprétation des critères, mais aussi au niveau de l'évaluation des sources : quand on dit « sources secondaires indépendante et de qualité centrée sur le sujet sur plusieurs années », on donne l'idée directrice, pas un critère qui définirait à coup sûr la valeur d'une source. Car il existe une gamme quasi-infinie dans la valeur des sources (= selon la qualité du média, l'indépendance du rédacteur par rapport au sujet, le centrage sur le sujet, la longueur de l'article consacré au sujet, la durée de la couverture médiatique, etc.).
• Donc le problème n'est pas d'« élargir les critères », mais d'admettre de cette zone grise, que les débats d'admissibilité permettent de résoudre... provisoirement, notamment sur la base des sources au moment du débat, et selon la qualité perçue de ces sources.
• Pour ce qui est du débat sur Anne Sophie Barthez,  Oui, je pense que Ruyblas13 a probablement eu raison de prolonger le débat puisque la clôture était contestée alors que les avis n'étaient pas très tranchés dans un sens ou dans un autre. Malgré tout, on est déjà à la limite des 15 jours, et l'objectif ne peut pas être de prolonger le débat jusqu'à ce que la conservation l'emporte.
• Pour ce qui est de l'article sur Prisca Thevenot, eh bien, MisterBurger, si vous êtes convaincu que le sujet n'est pas notoire, il vous appartient de lancer un débat communautaire, avec vos arguments. Mais quoi qu'il en soit, ça n'est pas un argument pour conserver l'article sur Anne Sophie Barthez.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 octobre 2023 à 20:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Scar (Fullmetal Alchemist) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Scar (Fullmetal Alchemist) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Scar (Fullmetal Alchemist)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:57 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Chroniques d'Erdor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Chroniques d'Erdor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chroniques d'Erdor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2023 à 23:55 (CET)

Clôture manquante

Bonjour Ruyblas, la mention de la décision est manquante sur Discussion:La Pierre de Jovénia/Admissibilité. L'heure limite de clôture n'est pas encore atteinte, mais la suppression de l'article est déjà proposée en SI. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 16 novembre 2023 à 08:56 (CET)

Hello @Harrieta171, oui je m'en suis rendu compte et je viens de faire le nécessaire sur la page pointée, en attendant l'échéance de fin de débat de cet après-midi. Merci pour ta vigilance ; bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 16 novembre 2023 à 10:57 (CET)

Discussion:Géante (mythologie)/Admissibilité

Bonjour, j'ai vu que vous avez supprimé la page avec pour raison "Consensus mou pour la suppression de l'article" mais je ne suis pas d'accord.

En apparence, il y a deux pour conservation, quatre contre, ce qui donne l'impression d'un consensus pour suppression. Sauf qu'en y regardant de plus près, vous verrez que Clodion (un des votes contre initial), en réponse à mon vote et au travail d'étoffage et de sourçage que j'avais effectué, avait changé d'avis, il n'avait juste pas retiré son vote, donc ça devrait être égalité en pour et contre. Sans compter que le quatrième vote contre ne s'est clairement pas embêté à aller sur la page pour y jeter un coup d’œil et n'a effectué qu'un copier coller du vote précédent, parce que quand vous avez deux fois de suite "Article constitué de bric et de broc, sans sources. Son sujet ne semble pas vraiment défini." (l'un datant d'avant mon travail et correspondant effectivement à l'état de l'article à l'époque, l'autre d'après), exactement les même mots, pas une virgule de différence, et surtout cette prétention d'absence de sources quand j'en avais ajouté une bonne vingtaine, il est clair que le votant n'a pas fait le minimum de travail attendu et s'est contenté de penser "je connais la personne qui a voté, il doit avoir raison, copy-paste", sans penser que la page avait peut-être évoluée depuis ce précédent vote.

Pour moi, il n'y a absolument pas de consensus pour la page -surtout après le travail effectué.

"Un nouvel article s'expose à une suppression immédiate, sauf si de nouveaux éléments (par exemple des sources) permettent d'en attester l'opportunité. Si c'est le cas, demandez la restauration de cette page en y joignant ces nouveaux éléments consacrés au sujet."

Vu la différence entre la page dans son état initial au début de vote (qui effectivement était faite de bric et de broc, si le sujet en soit est wikifiable, ce n'était pas le cas de la forme sous laquelle la page était écrite à l'origine qui était essentiellement hors sujet) et son état final, j'aimerais en demander la restauration. --Zeynel (discuter) 4 décembre 2023 à 08:06 (CET)

Bonjour  Zeynel,

S'il y a suffisamment de sources secondaires centrées d'envergure permettant d'étayer le sujet concerné, alors oui une DRP serait pertinente. Bien à vous, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 4 décembre 2023 à 08:13 (CET)

P.S. : dans le commentaire de conclusion, j'ai précisé que le consensus des avis était « mou » en raison des nouveaux éléments apportés, j'en ai donc tenu compte lors de la clôture. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 4 décembre 2023 à 08:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie chimique, génie des procédés » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie chimique, génie des procédés ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie chimique, génie des procédés/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:29 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en métiers de la transition et de l'efficacité énergétiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie biologique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie biologique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie biologique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie civil » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie civil ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie civil/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en génie industriel et maintenance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en génie industriel et maintenance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en génie industriel et maintenance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en hygiène, sécurité, environnement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en hygiène, sécurité, environnement ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en hygiène, sécurité, environnement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 20:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Diplôme universitaire de technologie en réseaux et télécommunications/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2023 à 21:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de l'Œuvre de la jeunesse Jean Joseph Allemand/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 décembre 2023 à 23:38 (CET)

Suppression de la page Personnages de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération

Bonjour,

J'ai récemment constaté la suppression de la page Personnages de La Ligue des justiciers : Nouvelle Génération. Comprenant bien les critères de suppression de la page, je désirerai toutefois récupérer son contenu pour mon usage personnel.

Pourriez-vous, s'il vous plaît, m'indiquer la marche à suivre ?

Je vous remercie par avance et vous souhaite de bonnes fêtes.

Enhem

Élisabeth Laurin

Bonjour, je viens de voir ta demande de suppression immédiate. J'attire ton attention sur le fait qu'au delà des votes qui aboutissent à un consensus mou, des sources secondaires d'envergure nationale existent avec Les échos 2009 et Seoul times 2015, ce qui rend l'article admissible, d'autant que le sujet est parmi les rares représentantes de la France à l'ONU (et la seule femme). Par ailleurs, les personnes qui ont voté contre l'ont fait avant le signalement de ces sources. Enfin, la DdA ne se limite pas aux votes mais doit tenir compte des arguments.

Pourrais-tu considèrer ces éléments avant de demander la suppression ?

Cordialement - Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 16:43 (CET)

J'ajoute que dans les WP:PERGEN, il est mentionné qu'avoir fait l'objet d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. sans critère de longueur.

Le fait que des personnes considèrent que cette admissibilité nécessiterait en plus un critère de « longueur suffisante » qui semble sortie d'autres critères ne doit pas permettre de nier l'admissibilité d'un article. - Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Bonjour - Lupin

Il est possible que j'ai clos le débat avec un poil trop de rapidité ; en tous les cas, je te remercie pour ton analyse. Je réanalyse à mon tour ce débat et reviens vers toi dès que possible. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 décembre 2023 à 18:43 (CET)

 Lupin~fr, pourrais-tu me redonner les 2 sources secondaires centrées d'envergure pointées dans le débat s'il te plaît ? Merci d'avavance — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 26 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Merci pour ton retour rapide @Ruyblas13.

Je penses à Les échos 2009 et Acteurs publics 2015 (ou 2012, voire 2018, qui contient moins d'infos). Ces sources sont dispo sur https://paste.toolforge.org/view/8bef95e3 - Lupin (discuter) 26 décembre 2023 à 19:36 (CET)

Hello - Lupin,

Je viens de rééplucher l'article et donc les sources qui l'étayent via le lien que tu m'as indiqué. C'est délicat : sans émettre d'opinion personnelle sur l'admissibilité ou non admissibilité de la page (ce que je m'oblige sine qua non à ne jamais faire lors d'une clôture), je ne peux que donner raison aux avis exprimés en suppression et abonder dans le sens de leurs arguments vis-à-vis de la teneur de ces sources secondaires centrées qui ont été pointées durant le débat ; il s'agit de sources courtes et peu documentées, en gros de fiches biographiques et, bien que WP:PERGEN pourrait être satisfait, en regard de WP:CAA, c'est un peu just. Trois solutions peuvent se profiler : 1 - on reste sur la présente conclusion ; 2 - j'annule ma conclusion et je prolonge le débat ; 3 - une DRP. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 27 décembre 2023 à 09:25 (CET)

Bonjour,

merci à toi de ta réponse :)

C'est tout à ton honneur de ne pas t'impliquer, et je le comprend tout à fait, afin de ne pas être parti-pris.

Ma question touche en fait au contenu et à la manière dont on évalue la longueur, qui n'est pas une mince affaire et touche à la forme plus qu'au fond à mon sens. J'ai donc ouvert une section sur la PdD DdA à cet effet.

Certes, mais il me semble que les WP:PERGEN ne demandent pas de longueur particulière, j'ai sans doute laissé passé en ayant en tête la longueur pour les critiques d'ouvrages, mais rien n'est précisé sur cette longueur n'est précisé pour les personnes. Si cela ne signifie pas que 3 mots suffisent, cela permet de relativiser la longueur courte.

D'autant qu'il me semble qu'un article peut contenir des infos plus ou moins concentré. Par exemple, un article peut être long tout en apportant un contenu informationnel faible car bcp basé sur des rumeurs, et à l'inverse, un article peut être court mais dense en se concentrant sur des infos clés, qui justement sont celles qui intéressent l'encyclopédie.

Le Seoul times me semble parler d'une organisation qu'elle a faite tout le long de l'article d'ailleurs, avec en particulier une section qui lui est explicitement dédiée.

En fait, le simple fait d'être une des rares représentantes de la France à l'ONU me semble étayer la notoriété. - Lupin (discuter) 27 décembre 2023 à 14:14 (CET)

Ok  Lupin~fr, ce qui est mis en lumière ici et là. Effectivement, cette personnalité a du poids. DRP ou prolongement de débat ? (Je ne te cache pas que la DRP, qui pour le coup, vaut le coup, ce serait beaucoup plus simple ). Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 27 décembre 2023 à 14:45 (CET)

Je reviens pour te signaler qu'après échange en privé et en DRP, il semble que la DRP mettrait en défaut un ou une admin qui s'y risquerait car un délai important est nécessaire.

Une réflexion plus globale m'apparaît nécessaire au regard d'autres DdA que je vois en ce moment. Nos pratiques aboutissent à des résultats très diamétralement opposés pour des DdA, et sans que cela ne soit catastrophique, cela mérite à mon sens un échange plus poussé de notre communauté pour unifier les pratiques. - Lupin (discuter) 13 janvier 2024 à 12:54 (CET)

Terminologie utilisée pour clore un débat d'admissibilité

Bonjour @Ruyblas13.

Préambule : Le présent message n'a absolument pas pour objet de contester une quelconque décision prise à l'issue d'un vote.

Je relève les termes employés pour expliquer la suppression de l'article « Élisabeth Laurin » : « Consensus mou pour la suppression de l'article ». Lorsqu'on regarde le vote, il apparaît que les votes « Supprimer » ont bien été majoritaires par rapport aux votes « Conserver » (9 contre 6). Les règles WP ont donc été respectées. Ce que je trouve inapproprié, c'est l'emploi du terme « consensus ». En effet l'article du Wiktionnaire donne :

• Accord tacite, ou sans opposition catégorique, des différentes parties d’une discussion sur un sujet déterminé

et :

• Accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat

Or dans l'exemple ci-dessus, ce n'est pas le cas, même si on comprend la nuance apportée par l'adjectif « mou ». On peut d'ailleurs déplorer que le mot consensus ait parfois été utilisé dans des résultats de vote WP où l'électorat était moins nombreux.

On prête à Albert Camus la citation « Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde ».

Dans un cas tel que ci-dessus (9 contre 6), ne pourrait-on pas dire par exemple « Majorité nette pour la suppression dans un vote à forte participation » ? Car à mon sens, il faut les deux conditions (majorité nette et forte participation). Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Boncoincoin (discuter) 26 décembre 2023 à 19:21 (CET)Boncoincoin

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Ruyblas13/archive2023-2, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:28 (CET)

		Bonne année 2024 !!!
		Bonne année mon cher Ruyblas, tu te souviens que j'avais copié sur ton modèle pour apprendre à fabriquer une carte de vœux, c'était il y a quelques années, de bons souvenirs. J'espère qu'on se croise cette année, bises amicales, Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 10:00 (CET)

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Ruyblas13/archive2023-2, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 10:01 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Ruyblas13 ! Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:34 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amicalement tien — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Bonne année 2024 ! Salut Ruyblas13, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Wikimag n°822 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 08:38 (CET)

Bonne année !

Meilleurs vœux pour 2024, amitiés — Pradigue ^{[C'est par ici]}

Pradigue (discuter) 2 janvier 2024 à 09:45 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 Ruyblas13 !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 23:22 (CET)

Bonjour Ruyblas13, je suis Wik-e et je m'associe à Madel pour vous souhaiter une bonne et heureuse année 2024. Le plein de contributions fertiles et fertilisantes, d'échanges riches et bienveillants. Madel insiste également pour que je vous souhaite le meilleurs IRL, j'y souscris volontiers mais je n'entends rien à cette dernière phrase , Bien cordialement, — Wik-e et adel

— — adel 3 janvier 2024 à 16:49 (CET)adel 3 janvier 2024 à 15:18 (CET)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année Ruyblas13, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 10:35 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Ruyblas13/archive2023-2, Merci pour tes vœux ! De mon côté, je te souhaite une Bonne Année 2024 pleine de bonnes choses dans tous les domaines ! À tous les deux, je nous souhaite aussi de nous recroiser un peu plus souvent, même si — comme tu l'as certainement remarqué — je suis quand même nettement moins actif ici ces derniers temps. Bien à toi, — — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 janvier 2024 à 13:12 (CET)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, Ruyblas13 !
Tisourcier

---

		Bonne année 2024
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2024. Au plaisir de se croiser aux détours des pages. --Bruinek (discuter) 3 janvier 2024 à 18:39 (CET)

Merci et bonne année !

Merci pour tes voeux, Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET)

Bonjour,

À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, sur Wikipédia comme en dehors de Wikipédia !

O.Taris (discuter) 6 janvier 2024 à 15:55 (CET)

L'admissibilité de l'article « Novelas TV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Novelas TV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Novelas TV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 5 janvier 2024 à 12:36 (CET)

Wikimag n°823 - Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2024 à 08:39 (CET)

Récupéré une copie de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Robert_Bisaillon

Bonjour,

J'aimerais avoir dans mon espace brouillon une copie de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Robert_Bisaillon, afin de mettre les sources pour établir la notoriété de cet individu. Son groupe de musique bénéficie déjà d'une page et de la notoriété nécessaire.

Le reste de son travail était plutôt dans l'activisme et le politique et donc, était moins connu du grand public, mais il a ce qu'il faut pour être notable sur WP.

Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 00:36 (CET)

Bonjour  Antoine2711 :, alors pour obtenir une copie de cette page supprimée (Jean-Robert Bisaillon), je ping @Bertrand Labévue (Hello ) — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 9 janvier 2024 à 11:40 (CET)

Bonjour. Là, je dois partir mais il faut poser ce genre de demande sur WP:DRP mais il n'est pas habituel de remettre dans un espace WP une page supprimée après débat. Je vous laisse voir ce qu'en disent les collègues. Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2024 à 11:49 (CET)

Bonjour  Ruyblas13 : et  Bertrand Labévue :. Je veux une copie dans ma page personnelle afin d'ajouter les sources qui vont justifier la notoriété. Pour ce qui est du débat avec vos collègues, où a-t-il lieu afin que je vienne y participer ? Pour la restauration dans une page privée, il me semble que c'est normal, c'est l'étape où on peut ajouter les informations qui vont démontrer la notoriété, pour ensuite la restaurer. Je veux une copie, pas restaurer dans l'espace de nom public la page — à cette étape. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 14:04 (CET)

Ressortir une page supprimée même pour la remettre en brouillon est considéré comme un détournement de la décision communautaire. Il faut donc démontrer une admissibilité raisonnablement évidente avant l'opération dans une demande de restauration. Quand au débat il est ici Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2024 à 16:54 (CET)

 Bertrand Labévue : : « Ressortir une page supprimée même pour la remettre en brouillon est considéré comme un détournement de la décision communautaire » : C'est absurde, et contraire à ce que j'ai vu dans le passé, bien que je ne me rappelle pas si c'est sur WP:EN ou WP:FR. Ceci dit, comment je peux démontrer que je pourrais ajouter des sources si je ne le fais pas sur un brouillon ? Aussi, avoir une page dans mes brouillons est pas un détournement de décisions de la communauté. En comme 3e argument, seulement 2 personnes ont voté pour l'effacement de la page, et aucun du Québec, où cette personne est notable. C'est donc un acte qui pourrait être vu comme discriminatoire, puisque WP:FR n'est pas juste pour la France mais bien toute la francophonie. Pour terminer, est-ce que vous voulez que je vous copie la liste de sources que je vais ajouter au brouillon pour démontrer la notabilité de la page ? Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 19:53 (CET)

 Antoine2711, vous souhaiteriez que la page supprimée soit remise en page de brouillon utilisateur ? Je vous invite à demander une restauration sources secondaires centrées d'envergure et fiables à l'appui qui mettent en évidence et démontrent l'admissibilité du sujet concerné. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 9 janvier 2024 à 21:39 (CET)

 Ruyblas13 : et  Bertrand Labévue :, je pense que vous êtes confus. Je ne demande pas de restaurer la page, ce qui revient à rendre de nouveau accessible la page à tous, à être indexée dans les moteurs de recherche, et être disponible dans la recherche de Wikipédia. Je demande d'avoir une copie du texte dans une page brouillon, qui n'est pas trouvable ni par les engins de recherche, ni par la recherche dans WP, afin que je puisse la travailler et ajouter assez de sources secondaires pour prouver qu'elle serait éligible à une restauration. J'aurais pu moi-même copier la page avant son effacement dans mon espace utilisateur, et personne n'aurait rien pu y faire. Vous mélamgez une demande de restauration avec une demande de copie de texte. C'est clairement pas la même chose, puisque ce ne sont pas les même règles qui s'appliquent. Dans tous les cas, je prends vos commentaires comme des fin de non-recevoir et de non-assistance, et je vais faire ma demande dans la restauration, même si ce n'est pas ce que je veux. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:04 (CET)

 Ruyblas13 : et  Bertrand Labévue : : en fait, en creusant un peu, je vois que ce que je demande est en effet carrément une option alternative à la restauration et est documentée. Je savais bien que ma demande était une procédure normale. Vous êtes maintenant vous aussi informé des règles de WP:FR en allant lire cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Demande_de_restauration_de_page#Solutions_alternatives_%C3%A0_une_restauration. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 9 janvier 2024 à 22:08 (CET)

Révocation de modification sur l'article de Benjamin Barthe

Bonjour Ruyblas13, je n'utilise pas souvent les outils de modifications de Wikipedia et j'espère que j'utilise le bon canal pour discuter avec toi de la révocation de la modification que j'ai apportée à la page consacrée à Benjamin Barthe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Barthe. Je ne peux me contenter d'une simple révocation sans explication :).

Dans cette modification, j'ai supprimé un paragraphe qui commence en déclarant que Benjamin Barthe "a été plusieurs fois décrié en raison de son traitement jugé "partial" du conflit israélo-arabe" citant une source pour le coup partiale : https://www.tribunejuive.info/2022/11/21/benjamin-goldnadel-benjamin-barthe-ou-quand-le-militantisme-tue-le-journalisme/.

Pour justifier cette modification, j'ai simplement écrit : "Personnellement, je ne vois pas l’intérêt d'un tel paragraphe. Est-ce que dans son travail journalistique, Benjamin Barthe tord le cou aux faits ? C'est la seule question importante qui mérite d'être posée. Pour le reste, il n'y a pas un seul journaliste qui n'ait pas de biais. Pourquoi ne trouve-t-on pas ce genre de paragraphe écrit dans les pages wiki concernant les journalistes qui défendent plutôt le point de vue israélien ?"

J'ajouterai d'abord, est-ce que Wikipedia doit devenir le lieu de règlement de compte entre utilisateurs pro-palestinien et utilisateurs pro-israélien ? Est-ce le but d'une page Wikipedia est d'afficher et de signaler qu'un journaliste montre plus d'empathie pour les palestiniens ou pour les israéliens ? d'autant plus qu'en effectuant une recherche sur google, on se rend compte qu'un autre média reproche à Benjamin Barthe ses prises de position, c'est le média causeur, donc média de droite, voire d'extrême droite et donc partial également (https://www.causeur.fr/hamas-le-monde-entretien-elias-sanbar-benjamin-barthe-267765)

La scène médiatique française a été largement dominée par l'opinion israélienne (https://www.acrimed.org/Palestine-naufrage-et-asphyxie-du-debat-public). Il est facile d'aller vérifier que sur les 3 derniers mois que peu de voix pro-palestiniennes ont été invitées pour parler du sujet (https://www.acrimed.org/Palestine-naufrage-et-asphyxie-du-debat-public). C'est une guerre et Israël possède largement plus de moyens et de relais pour diffuser son narratif, sa propagande (comprendre propagande au sens initial), c'est un fait. Je le redis, sur les pages Wiki concernant des journalistes et éditorialistes pro-isréalien (je ne citerai que Fourest, Elkrief, Einthoven), je ne lis pas de paragraphe déclarant qu'ils ou elles ont été "plusieurs fois décrié en raison de son traitement jugé "partial" du conflit israélo-arabe". Pourtant ces personnes défendent également une position et sont donc partiales.

Si l'ajout du paragraphe concernant l'impartialité ou non de Benjamin Barthe est légitime alors dans ce cas là pourquoi ne pas ajouter ce type de paragraphe sur toutes les pages Wikipedia des journalistes et personnalités s'exprimant sur le sujet ? Et s'il faut faire cela, il faudra également déclarer qui, en face, estime que la personnalité est partiale, non ?

Voilà, j'aimerais bien avoir ton avis sur le sujet. Je te remercie d'avance pour ton retour.

Zahcque

Bonjour  Zahcque :, je n'ai aucun point de vue ou avis personnel concernant le paragraphe pointé, ce je que m'efforçais de souligner en révoquant votre modif, c'est qu'il est préférable de discuter au préalable du retrait d'un élément sourcé d'un article sur la page dédiée (dans le cas qui nous occupe, ici sur cette page), et ce afin d'en convenir avec les autres contributeurs ayant participé à la rédaction de l'article. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 9 janvier 2024 à 11:17 (CET)

Je comprends mieux. Merci pour ton retour. Zahcque (discuter) 9 janvier 2024 à 11:25 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Silvano Trotta » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Silvano Trotta » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Silvano Trotta/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Complément circonstanciel

Bonjour ! Merci de donner des suggestions concrètes pour la wikification de cet article. Amator linguarum (discuter) 11 janvier 2024 à 08:05 (CET)

Bonjour  Amator linguarum :

Concrètement il s'agirait, pour l'essentiel, de mettre en forme les références présentes dans l'article à l'aide des modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{lien web}}, {{sfn}}, {{harvsp}}, etc... Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 11 janvier 2024 à 10:17 (CET)

« Consensus mou »

Bonjour,

Je suis surpris de l'usage de cette expression « consensus mou » pour justifier de la suppression d'un article après débat d'admissibilité (je fais référence en particulier à ce débat mais ce n'est pas la première fois que je vois cette expression employée).

La recommandation à ce sujet que je lis sur la page Wikipédia:Consensus clair concerne la notion de « consensus clair ». Elle mentionne par ailleurs un sondage de 2014 où une nombre conséquent de personnes de la communauté de la Wikipédia francophone s'est exprimée tant sur les aspects qualitatifs que quantitatifs. Pour ces derniers, seule une infime minorité s'est exprimée en faveur de la suppression dans le cas d'un pourcentage d'avis pour la suppression strictement inférieure à 65% (c'était le cas pour Mamen Sánchez avec 7/11 = 63,6%).

Je constate par ailleurs que du point de vue qualitatif, les critères WP:NECR étaient remplis.

Alors :

• ai-je loupé de nouveaux débats depuis ceux mentionnés ci-dessus ?
• en quoi le consensus vous a-t-il paru clair pour ce cas particulier ?

Je vous remercie par avance pour vos éclairages, en espérant qu'ils feront avancer au mieux la bonne prise en compte des consultations de la communauté, au moins ma bonne compréhension des usages relatifs aux débats d'admissibilité.

-- FreeCorp (discuter) 13 janvier 2024 à 09:38 (CET)

Bonjour  FreeCorp :

Le consensus, en terme numérique comme en terme argumentaire est, je le reconnaît, juste et à la limite de la zone grise, c'est la raison pour laquelle j'ai tenu à préciser et à associer le terme mou dans la conclusion du débat. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 13 janvier 2024 à 09:45 (CET)

Un consensus en « zone grise », ou à sa limite, ne me semble donc pas être un « consensus clair ». FreeCorp (discuter) 13 janvier 2024 à 09:47 (CET)

Je remarque par ailleurs que deux avis en suppression ont été ajoutés après l'heure qui permettait la clôture du débat, et regrette donc que l'ensemble de ces éléments n'aient pas incité à plus de prudence pour résumer et tirer le bilan de l'expression de la communauté qui s'est exprimée dans ce débat.

Merci toutefois pour votre réponse et pour votre investissement dans cette tâche chronophage de la conclusion des débats d'admissibilité !

-- FreeCorp (discuter) 13 janvier 2024 à 09:55 (CET)

Bonjour,

j'avais échangé à propos d'un consensus mou moi aussi, et je m'interroge sur la pertinence de l'évaluation du consensus lorsque je vois que nous avons une perception très différente de ce que cela couvre, par exemple quand je compare à Discussion:Association_Bernard-Gregory/Admissibilité.

Aucun reproche là-dessous, mais il me semble que nous gagnerions à uniformiser nos pratiques, car il semble que nous avons des pratiques soit suppressionnistes, soit conservatrices, qui peuvent donner une impression de décision à la tête du client alors qu'il s'agit en fait d'une absence de discussion au sein de notre communauté. - Lupin (discuter) 13 janvier 2024 à 12:54 (CET)

Hello - Lupin, oui je comprend ce que tu pointe ; les clôturants, du moins les clôturants réguliers (qui n'est en aucun cas un statut, puisque tout utilisateur autopatrolled qui n'a pas participé au débat a la possibilité de le clore), ont des méthodologies différentes qui peuvent être perçues soit comme inclusionnistes soit comme suppressionnistes ; néanmoins, dans la mesure où chacune d'entre elle ne suis pas d'excès dans un sens ou dans l'autre et contreviennent aux principes, règles et recommandations de l'encyclopédie, j'estime que chaque méthodologie est justifiée et peut être légitimée. En outre, uniformiser ces méthodologies, ou ces pratiques, est une idée pertinente, mais je pense particulièrement difficile à mettre sur pied. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 10:43 (CET)

Re-Complément circonstanciel

Vu la suggestion de wikification que vous faites, votre bandeau n'est pas justifié. En effet, les règles de l'indication des sources bibliographiques et des références sont respectées et l'utilisation des modèles « ouvrage », etc. n'est pas obligatoire. Il y a des articles de qualité dans divers domaines qui ne les utilisent pas : Khuzdul, Noir parler, Quenya, Sindarin, École de Nancy, Mucoviscidose, Belgrade, London Calling... L'utilisation des références harvsp n'est pas obligatoire non plus. Les articles de qualité sans harvsp sont innombrables. Amator linguarum (discuter) 13 janvier 2024 à 10:00 (CET)

Bonjour à vous aussi  Amator linguarum, je suis tombé sur cette article en patrouillant, et, en l'épluchant, il me semblait qu'un petit effort au niveau de la mise en forme aurait été le bienvenu. Maintenant, si vous n'êtes pas en accord avec le bandeau pointé, cela ne me pose pas de problème : vous pouvez l'ôter, je ne reviendrai pas sur une possible wikification des sources qui y sont présentes. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 13 janvier 2024 à 10:19 (CET)

Récupéré une copie de la page Jean-Robert_Bisaillon

Suivant les procédures mentionnés à Aide:Demande_de_restauration_de_page#Solutions_alternatives_à_une_restauration, j'aimerais avoir une copie de la page effacée afin de la travailler en vue de sa restauration future. Comme c'est toi,  Ruyblas13 :, qui a traité la suppression, le 11 juillet 2021, je te le demande. Cordialement, Antoine2711 (discuter) 13 janvier 2024 à 17:17 (CET)

Bonjour  Antoine2711,

Je veux bien t'aider et pourvoir à ta demande ; néanmoins la procédure de restauration de page, qu'elle soit au sein de l'espace utilisateur (dans une de tes pages de brouillon, ce qui, en l'état, est requis) ou au sein de l'espace encyclopédique fait appel à des outils de sysop, que je ne possède pas puisque je ne suis pas admin — raison pour laquelle j'avais, en tout premier lieu, fait appel à @Bertrand Labévue, qui est admin —. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 14 janvier 2024 à 09:37 (CET)

Bonjour. J'en reste à ma position précédente : la remise en brouillon d'une page supprimée suite à un débat d'admissibilité est assimilée à un contournement de la décision communautaire. Il faut passer par WP:DRP en fournissant des sources recevables suffisantes pour convaincre de la possibilité de lancer un nouveau débat avec des chances raisonnables de succès. Ce n'est pas parce qu'on a les outils admins qu'on peut les utiliser n'importe comment. Bertrand Labévue (discuter) 14 janvier 2024 à 17:06 (CET)

Ben là, @Bertrand Labévue, je t’ai mis la règle de WP:FR. Est-ce que je dois comprendre que comme administrateur de WP:FR, tu refuses de suivre les règles ?! Aide:Demande_de_restauration_de_page#Solutions_alternatives_à_une_restauration Ça fait 2x que je mets la règle dans mes textes. Ta position est étonnante. Antoine2711 (discuter) 16 janvier 2024 à 04:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Robert Maldague » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Maldague ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Maldague/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2024 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Mystérieux Voyage de Marie-Rose » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Mystérieux Voyage de Marie-Rose » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Mystérieux Voyage de Marie-Rose/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pour une poignée d'ivoire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pour une poignée d'ivoire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pour une poignée d'ivoire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:59 (CET)

Consensus clair

Bonjour Ruyblas13 . Permettez-moi de m'étonner de la décision de suppression de l'article Barbarella (film, 2024) que vous venez de prononcer ! La page de discussion parle de "consensus clair" : trouvez-vous vraiment qu'un vote à 3 contre 2 représente un "consensus clair" ? Je dis bien 3 contre 2 car le 4e vote en faveur de la suppression a été émis après l'heure de clôture des débats (13:54). Peut-on prétendre que 3 votes représentent la communauté dans son ensemble ? Merci d'avance de votre réponse. - EmDee (discuter) 18 janvier 2024 à 15:12 (CET)

Bonjour Ruyblas13 . Je vois en haut de votre page de discussion une rubrique « Consensus mou » où ce genre de problématique a été discuté récemment. Permettez-moi de vous faire remarquer que la page Wikipédia:Consensus clair mentionnée par cet utilisateur se termine par la phrase le résultat serait un nombre d'au moins 66 % d'avis en suppression pour décider de supprimer une page : or 3 votes sur 5 à l'heure de clôture du débat ne représentent que 60 % des avis. Vous devriez, lorsque vous agissez en tant que "clôturant", ne prendre en compte que les avis émis dans les délais requis et respecter ce seuil de 66 %, surtout lorsqu'on évolue à des niveaux aussi bas de représentativité. Je sais que WP est loin d'être une démocratie, mais un vote qui se base sur 3 votants alors que la communauté WP comprend 17.000 contributeurs enregistrés actifs est extrêmement peu représentatif (moins de 0,02 %). Selon moi, la procédure de suppression devrait prévoir (1) un minimum de 10 votants, (2) un seuil minimum de 66 % en faveur de la suppression pour procéder à celle-ci, soit un minimum de 7 votants sur 10, et (3) l'interdiction pour le "clôturant" de tenir compte des avis émis après l'heure de clôture du vote. Voilà qui commencerait à devenir un tant soit peu sérieux. Vous parlez vous-même plus haut de zone grise : en effet, non seulement la page Wikipédia:Consensus clair ne mentionne aucun nombre minimum de participants, mais si le "clôturant" ne respecte ni le seuil de 66 % que mentionne cette page, ni l'heure de clôture des débats, alors on sombre dans l'arbitraire. N'y voyez aucune attaque personnelle, car j'ai beaucoup de respect pour les contributeurs qui, comme vous, veillent à nettoyer les écuries d'Augias (un rôle difficile et ingrat mais indispensable), mais ce n'est pas la première fois que j'assiste à un débat aussi peu significatif et cela fait un certain temps que je me dis qu'il faut que cette procédure soit clarifiée et améliorée. Soyons donc constructifs : à quel forum pensez-vous que je pourrais soumettre mes suggestions ? Merci d'avance. - EmDee (discuter) 18 janvier 2024 à 17:52 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour  EmDee, un consensus dit « clair » peut être à propos lorsque, en première semaine de consultation communautaire, tous les avis exprimés dûment argumentés et dont le nombre est égal ou supérieur à 3, convergent vers la même issue, en seconde semaine, s'il n'y a pas eu de consensus clair, un consensus peut être dégagé en terme strictement numérique et dûment argumentés au-dessus du seuil de 66% et je cite « la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier 2024 à 13:54 (CET) » soit à partir de la fin de l'échéance de 2 semaines révolues du débat, élément qui est indiqué sur la page (donc tous avis émis après l'échéance et avant la clôture est pris en compte) ; ces points évoqués signifiant que concernant ce débat, une conclusion par consensus en suppression est dans les clous. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 18 janvier 2024 à 19:23 (CET)

Jeux'ridiques Deleted Page

Hello, I am the President of Canada Law Students Games (Jeux'ridiques in French) which is the organization that hosts an annual event where Law Students form across Canada meet in one location each year for 4 days of athletic, academic and social activities. Unfortunately, our Wikipedia,

• [A · D · J]  Jeux'ridiques, was deleted and you processed the deletion on December 5, 2023 at 12:12 (CET). May you please either allow me to access the information that was on the page? Or reverse the deletion? This event has over 30 years of history and all of these records were on this wikipedia page which is now gone. Please, please, bring it back. Thank you,

--Lawgamescanada 2024 (discuter) 19 janvier 2024 à 03:17 (CET)

Bonjour, je suis le président des Jeux des étudiants en droit du Canada (Jeux'ridiques) qui est l'organisation qui organise un événement annuel où les étudiants en droit de tout le Canada se rencontrent en un seul endroit chaque année pour 4 jours d'activités athlétiques, académiques et sociales. Malheureusement, notre Wikipédia,

• [A · D · J]  Jeux'ridiques, a été supprimée et vous avez traité la suppression le 5 décembre 2023 à 12:12 (CET). Pourriez-vous, s'il vous plaît, soit me permettre d'accéder aux informations qui se trouvaient sur la page ? Ou bien annuler la suppression ? Cet événement a plus de 30 ans d'histoire et tous ces documents se trouvaient sur cette page wikipedia qui a maintenant disparu. S'il vous plaît, s'il vous plaît, ramenez-la.

Clôture du débat trop tôt

Bonjour désolé pour l'erreur sur la clôture du débat trop tôt, quelle est la règle pour le respect des dates? Je vois que des débats censés se terminer plus tard que celui que j'ai traité on déjà été conclus. J'ai donc cru bien faire, désolé encore ! ThomNambule (discuter) 19 janvier 2024 à 13:45 (CET)

Bonjour  ThomNambule, pas de souci, ça arrive , il suffit juste de faire attention aux dates et horaires de fin de débat, et aussi ne pas avoir participé au débat. Cette section de page t'aidera à mieux comprendre les usages de procédure de clôture. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 19 janvier 2024 à 13:57 (CET)

Merci pour votre indulgence je vais regarder cette page pour mieux comprendre le fonctionnement. Excellente soirée. ThomNambule (discuter) 19 janvier 2024 à 21:44 (CET)

Joker

Bonjour

J'ai un avis qui n'est pas stricto sensu pour la conservation mais qui demande un délai pour donner un avis, d'un autre côté c'est l'admissibilité qu'on démontre, pas la non admissibilité donc même comme ça, un autre clôturant aurait pu écarter l'avis s'il était un avis conserver officiel (ce que j'évite de faire).

Un avis sur le fond ? Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 18:45 (CET)

Hello @Panam2014, tu es ok sur le fond, àhma. En alternatives possibles, difficile de prolonger le débat, tu l'as clos dans les clous en tenant compte des date et heure ; le seul avis, exprimé en suppression, a été correctement argumenté. À la limite, ou par défaut, une drp pour dans quelques mois pour être proposée avec éléments concluants à l'appui. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 janvier 2024 à 18:57 (CET)

Edit note :  Panam2014, ça m'avais échappé en première lecture, mais en fait il y a un problème en terme d'horaire de clôture (effectuée trop tôt). — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 janvier 2024 à 19:14 (CET)

donc ta clôture, faite avec environ 17h d'avance par rapport à la fin du débat, qui plus est ne comportant qu'un seul et unique avis (donc pas de consensus clair, éclipsant de facto un possible usage de WP:AUCUNE CHANCE), n'est pas dans les clous. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 janvier 2024 à 19:17 (CET)

Après je l'ai annulée puis refaite, en général si erreur il y a, on l'annule et on la refait dans les délais. J'ai été induit en erreur par le proposant. Mais je n'ai jamais eu d'avis exprimé. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 19:34 (CET)

Donc la seconde clôture est OK ? Le problème ici, c'est qu'on a un avis non conventionnel sous la forme d'une discussion en marge du DDA. Donc impossible à décompter. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 19:35 (CET)

Annule la seconde clôture et prolonge le débat, ce serait au final la meilleure solution et voie de sortie. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 janvier 2024 à 19:39 (CET)

On peut prolonger de 17 heures ? Vu que je ne peux pas prolonger pour absence de consensus un avis non conventionnel. Panam (discuter) 20 janvier 2024 à 19:43 (CET)

Oui, ou encore 24h - 1 jour. — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 20 janvier 2024 à 19:49 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Penelope Antena » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ruyblas13,

L’article « Penelope Antena » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Penelope Antena/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 janvier 2024 à 15:02 (CET)

Demande de lancement de DdA

Bonjour Ruyblas, Pourrais-tu lancer le DdA sur l'article Ivanne Trippenbach ? Bandeau posé en juillet donc on est bon niveau timing. Je ne souhaite pas le lancer moi même ayant fait des actions de patrouilleur vers un CAOU en conflit d'intérêt qui ne s'intéresse qu'à cette personne et à son conjoint se trouvant être conseiler du nouveau premier ministre. Il me semble qu'il serait pas mal que la communauté statue sur cet article. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 11:19 (CET)

Hello  Le chat perché, sorry j'aimerais bien t'aider mais je ne préfèrerais pas accéder à ta demande : d'une part car je ne préjuge pas de l'admissibilité ou la non-admissibilité d'un article, y compris dans le cas d'un conflit d'intérêt, et d'autre part car si jamais j'étais amené à clôturer un DDA que j'aurais moi-même initié, nous arriverions à une situation pas du tout souhaitable à mes yeux et au sens communautaire. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 ^{[conversazione ✉]} 25 janvier 2024 à 11:31 (CET)

Tu ne fais que des clôtures ? Je pensais que tu faisais aussi des lancements ?

Pour l'admissibilité de l'article, conflit d'intérêt ou pas, il y a un bandeau depuis des mois donc le débat finira pas être lancé et surement bientôt puisqu'on arrive aux 6 mois habituels. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 11:36 (CET)

Du coup je suis allé solliciter Chris a liege. Bonne journée. Le chat perché (discuter) 25 janvier 2024 à 11:41 (CET)

L'admissibilité de l'article « Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Correspondance entre logiciels libres et logiciels propriétaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:29 (CET)

Wikimag n°826 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:39 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Ruyblas13/archive2023-2, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:30 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Ruyblas13, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:59 (CET)

Les articles Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Glossaire de l'archéologie  » et « Lexique de l'archéologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie.

Accéder au débat

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:39 (CET)

PAGE SCC FRANCE

Bonjour,

Vous avez supprimé la page SCC France à la place d'un article cité.

merci de restaurer la page en question. McollySCC (discuter) 6 février 2024 à 14:44 (CET)

Bonjour, la page pointée (et il n'y a pas d'erreur sur l'entrée wp) a fait l'objet d'une suppression après décision communautaire. Donc non : il n'y a pas lieu de procéder à une restauration. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie autour d'un café ✉]} 6 février 2024 à 19:04 (CET)

Les articles Terres Univia et Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Terres Univia  » et « Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Terres Univia et Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 8 février 2024 à 05:55 (CET)