Discussion Projet:Antipub

Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.

Accueil

Discussions

Suivi

Perles

• Discussion Projet:Antipub/Archives 2018-2019

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 200 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Levée de fonds

Bonsoir

On trouve fréquemment des articles sur des start-ups uniquement sourcés par des articles portant sur leurs levées de fonds. Dernier exemple que je vois passer (mais la liste des articles publicitaires en regorge) : ce brouillon, sur le forum de relecture.

Qu’en pensez vous ? Pour ma part je peine à croire que des levées de fonds puissent justifier une notoriété encyclopédique, mais je ne trouve pas de recommandation qui statuerait là dessus...

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 2 août 2019 à 15:41 (CEST)

Bonjour

Si la levée de fonds amène à une publication indépendant et centrée, c'est tout bon pour l'entreprise. Reste à voir si la publication est notable, et à quel point elle ressemble au communiqué de presse...

Trizek ^bla 2 août 2019 à 16:05 (CEST)

Bonjour, n'oublions pas la pertinence encyclopédique du contenu. Ne publions pas des articles qui proposent comme seul contenu l'enchaînement des levées de fonds d'une entreprise, même sources avec référents de qualité à l'appui. En plus d'être indépendantes du sujet et centrées sur lui, les sources doivent mettre en avant du contenu encyclopédiquement pertinent : histoire du sujet, description précise et détaillée de ses produits et/ou services, données économiques précises et détaillées, etc. Bref, même centré sur le sujet, le contenu d'un article peut être « bidon » du point de vue encyclopédique, c'est-à-dire de notre point de vue critique. --ContributorQ^(✍) 15 août 2019 à 10:09 (CEST)

Le principal problème des levées de fonds c'est que la première phase qui consiste à trouver des investisseurs et les convaincre de prendre une participation est relativement facile, après il faut se mettre d’accord sur la valorisation de la société et les aspects juridiques de l’opération et ici que cela se corse, enfin il faut recevoir les fonds et réaliser une augmentation de capital social par émission de nouveaux titres.

Un an voir deux ans après l'annonce rien ne se passe au niveau comptable, ce qui prouve que la levée de fonds n'a pas eu lieu suite à des désaccord sur la valorisation notamment.

Mais, entre temps, l'effet d'annonce est considérable et vient renforcer à peu de frais la notoriété de l'entreprise (je traduit c'était du "pipo")--47dp (discuter) 6 mai 2020 à 11:52 (CEST)

Alltricks Ici 4 levés de fonds: je me demande si il faut garder les 4 ou ne garder que la première et la plus élevée? Ced78180 (discuter) 6 juin 2020 à 23:48 (CEST)

Les regrouper, peut-être ? Il y a des sociétés dont le modèle est de faire des levées de fond jusqu'à ce que quelqu'un les rachète (cas de celle-ci, rachetée). Pour en revenir à la question initiale de JN8, les levées de fonds ne devraient pas intervenir dans l'admissibilité (sauf si accompagnées de sources centrées de qualité sur l'entreprise). --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2020 à 05:01 (CEST)

Articles sur une entreprise ou une association: ce qui est anecdotique ou non

Bonjour, Je travaille depuis quelques semaines à évaluer les articles des clients de BCW [1]. Pour cela la page Projet:Antipub/Je dépube comme un pro m'aide beaucoup mais j'ai un peu de mal à évaluer si certains passages sont anecdotiques ou non: La page Wikipédia:Sections_anecdotiques n'aide pas suffisamment et devrait peut être être étayée par des exemples. Notamment par exemple que penser des passages suivants:

• "[...] indépendante du Ministère de la Santé, dirigée et animée par des cardiologues bénévoles engagés au quotidien dans la lutte contre les maladies du cœur. La direction est assurée par un conseil d'administration, élu par l’assemblée générale, et composé de représentants des différentes Associations de Cardiologie régionales membres, avec à sa tête un président élu pour un mandat de 4 ans non renouvelable. Basée à Paris, la délégation nationale assure le fonctionnement de la FFC. La FFC ne reçoit aucune subvention de l’État et/ou de collectivités locales. Son financement repose à 98 % sur la générosité du public (dons, legs et assurances-vie). "
• "Le groupe possède également un grand nombre de participations dans plusieurs secteurs à travers ses fonds d'investissement L Capital et L Capital Asia."
• "En 2018, il a financé à 80% environ l'acquisition par le musée du Louvre du Livre d'Heures de François Ier. "

D'une façon plus générale est-il anecdotique de

• mentionner les dirigeants, les associés, les fondateurs, etc, lorsque ceux ci n'ont pas d'articles
• mentionner les investisseurs et les levées de fond
• mentionner des produits non notables (qui n'ont pas d'articles) et leur date de lancement éventuelle (parfois même sourcé ex: "2003 : création du modèle Pasta Power, premier double suspension, grand débattement (pour l'époque)")
• mentionner des quantités vendues (et si oui à partir de combien)
• mentionner des détails sur le fonctionnement interne (ex: "Les sociétaires participent ensemble aux décisions stratégiques de la coopérative")
• mentionner le nombre de point de vente, avec l'historique parfois détaillé de celui-ci

Merci d'avance de votre aide et de vos avis Ced78180 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:09 (CEST)

Hello @Ced78180,

Réponse partielle :

« dirigée et animée par des cardiologues bénévoles engagés au quotidien dans la lutte contre les maladies du cœur. » est une formulation non neutre à mes yeux. Pour les puces 2 et 3, tout dépend des sources secondaires disponibles (ou pas). En particulier, pour le Livre d'Heures de François Ier, je pense qu'il faut vraiment des sources centrées, sans quoi ça me paraît anecdotique si c'est un « faire-valoir », une action de mécénat pour se donner une bonne image (mais je n'ai pas le contexte : si c'est le cœur de l'activité de l'entreprise/association concernée, c'est évidemment beaucoup plus susceptible d'être pertinent).

• dirigeants/fondateurs → OK (et toute personne-clé de la structure), sous réserve de source ;
• investisseurs/levées de fonds → OK si c'est sourcé et présenté de manière strictement encyclopédique et neutre ;
• produits pas notables → PAS OK (si pas de source secondaire, donc que pas notable) ;
• quantités vendues → OK uniquement si sources secondaires et ton neutre ;
• détails sur le fonctionnement interne → en général, PAS OK : les entreprises/assos qui rédigent « leur » article Wikipédia font souvent figurer ce genre d'infos, mais WP n'est pas leur site officiel, donc à supprimer (sauf s'il y a des sources secondaires centrées sur le sujet car la structure a un mode d'organisation particulière notable) ;
• nombre de point de vente/lieu → OK si sourcé (ce n'est pas toujours le cas) et le détail des lieux n'est pas toujours pertinent, à apprécier en fonction des sources et du nombre de points de vente (s'il y en a beaucoup, les citer tous ne paraît pas pertinent, WP n'est pas un annuaire).

De manière générale, quand c'est limite niveau sources/rédaction, je juge s'il s'agit seulement d'une maladresse localisée ou bien si l'article entier a été rédigé comme une page de pub. Dans le premier cas, je suis plus enclin à neutraliser le ton, voire à chercher des sources. Dans le second cas, je considère que mon travail bénévole n'est pas de corriger les tentatives de promotion ou d'autopromotion de personnes rémunérées, donc je n'ai aucune hésitation à supprimer.

Ce n'est que mon avis, d'autres auront peut-être un avis légèrement divergent .

Amicalement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2019 à 15:25 (CEST)

Complètement en accord avec l'avis de Jules. Je rajouterais à ta liste, dans ce qui est anecdotique : En XXX, la société a développé un site web afin de proposer à ses clients blablabla (sauf site innovant, sources indépendantes à l'appui). J'en parle pour l'avoir déjà rencontré . Et aussi, une place démesurée accordée aux autorités de contrôle. Inutile de dire par exemple qu'en France une société côtée est soumise à la réglementation de l'AMF, qu'une société d'assurance est soumise aux règles de contrôle prudentiel de son secteur, etc, sauf si ces règles ont entrainé, sources extérieures à l'appui, des modifications d'envergure dans le développement de la société. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2019 à 04:00 (CEST)

Lustrage d'articles : Google, Apple, Microsoft, Tesla, Dell

Est-ce que le projet anti-pub est aussi un projet anti-lustrage (suppression d'infos déplaisantes) ? Si oui, je crois que cette section du bistro devrait intéresser le projet. Grasyop ^✉ 12 janvier 2020 à 06:13 (CET)

Je crois que l'on sort du Projet:Antipub ; il me semble que la discussion au Bistrot d'hier concernait, non pas la pub, mais la disproportion (exemple au hasard) que prenaient les sections « critiques » ou « controverses » dans certains articles d'entreprises, sections basées parfois sur des anecdotes ou une trop libre interprétation des sources. On ne contrebalance pas les éventuelles envies publicitaires d'une entreprise par l'existence d'une « critique » ; de toutes façons, le projet antipub a du rarement passer sur Google, Apple, Tesla, Dell, qui n'ont pas besoin de WP pour communiquer… enfin, il me semble que Tarte n'a pas l'habitude de « favoriser » les entreprises ; par contre comme moi il supprime l'anecdotique (WP:NOTNEWS) et les informations à tiroir (X utilise des enfants, X vend à Y, donc sur Wikipédia Y utilise des enfants). Sourcé ne veut pas dire pertinent. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2020 à 10:52 (CET)

Chacun peut qualifier d'« anecdotique » ce qu'il veut. À mon avis, une accusation de travail d'enfants, ce n'est pas du tout anecdotique. Et la pertinence d'une information signifie qu'elle est en rapport avec le sujet de l'article : elle l'est. Grasyop ^✉ 12 janvier 2020 à 11:08 (CET)

Bonjour. J'ai toute confiance en la bonne foi de Nouill et je suis d'accord avec Arroser, source ne signifie pas pertinence : tout dépend de la qualité de la source, du nombre de sources, etc.

J'ai donné un avis sur le Bistro concernant cet article précis ; il ne me paraît absurde, au regard de la très large couverture médiatique, de faire mention de cette plainte, à condition de le faire avec rigueur (la phrase [2] « accusées de profiter du travail d’enfants dans les mines de cobalt en République démocratique du Congo. » pouvait induire les lecteurs en erreur : Microsoft est accusée d'avoir recours, en connaissance de cause, à des fournisseurs de cobalt faisant travailler des enfants) et de manière concise, au regard du fait que les sources ne sont pas (pour l'instant) étalées dans le temps et sont événementielles (annonce du recours en justice par l'ONG).

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 janvier 2020 à 11:45 (CET)

C'est quoi « Anecdotique » ? un exemple : c'est quand une association non notable (disons au sens de Wikipédia : n'a pas d'article) pose une plainte large (« collective ») contre plusieurs entreprises qui seraient censées connaitre les origines d'une des matières premières qu'elles achètent par le truchement de multiples fournisseurs (Google n'achète pas de Cobalt, il achète des téléphones à un chinois qui fait des téléphones qui lui même achète du Cobalt à de multiples fournisseurs....). ça ratisse large pour faire le buzz, ça fait des raccourcis multiples et maladroits. Comme le buzz est fait, Le Monde prend pour son compte la dépêche AFP. On n'a pas d'autre source (qui seront de toutes façons toutes une reprise d'une dépêche AFP, c'est pas une enquête exclusive du Monde). On a pas non plus les conclusions de la plainte, les conséquences, ni même la certitude que la plainte ait été prise en compte par les tribunaux américains, mais on fait une section avec rien de 1000 octets au sein de l'article.

Et encore, là c'est rien en proportion de l'article « Google ». Parfois, la section « Controverses » ou « Critiques » occupe autant de place que l'article : exemple au hasard. On va pas me dire que Blizzard Entertainment depuis 1991, c'est 50 % de création de jeux et 50 % d'une polémique — solidement sourcée — qui sera oubliée par tous dans une semaine…

Un moment donné, il faut se poser la question de ce que retiendra l'Histoire ? La création de Google Chrome et de Siri pour Apple ou de la Tesla életrique, ou l'éventuelle responsabilité indirecte de Google face à l'achat de cobalt en RdC ?

Donc pour résumer, « anecdotique » c'est quand un rien prend trop de place et qu'il sera oublié demain… même sourcé ; même sourcé par Le Monde.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 12 janvier 2020 à 11:47 (CET)

« [Q]ue retiendra l'Histoire ? La création de Google Chrome et de Siri pour Apple ou de la Tesla électrique, ou l'éventuelle responsabilité indirecte de Google face à l'achat de cobalt en RdC ? »

La réponse me semble évidente. Mais nous n'avons manifestement pas les mêmes évidences.

Pour ce qui est de l'étalement des sources dans le temps, en voici une qui a quatre ans (pas sur la récente plainte, bien sûr, mais sur la même question, et qui cite déjà Apple et Microsoft). Grasyop ^✉ 12 janvier 2020 à 13:55 (CET)

Encore une fois, dans cette discussion sur le bistro, il y a encore eu ce bon vieux argument "il y a des sources secondaires nationales, donc il faut mettre ces informations dans cet article". Mais franchement dans un article type France, ou n'importe lequel, est ce qu'on met toutes les informations ayant trait à la France présent dans des sources secondaires, sans faire de tri ? Bah non évidemment... Est ce qu'on doit rappeler encore que rédiger des articles, c'est un travail rédactionnel, impliquant un choix des informations, des formulations selon leur pertinences ? Et si on en ait encore à rappeler cela, il faut imaginer tout le boulot qui reste à faire des cas plus complexes. Parce que quand on me dis "Vous avez des éléments justifiant de mettre en doute la parole du quotidien ou celle de l'ONG ? " => ça veut dire que tu ne poses pas la question par défaut de ne peser la pertinence d'une source information, quelques soit l'information ou sa source...

Parce que bon, l'exploitation des enfants dans les mines pour extraire du cobalt, c'est un problème un peu récurrent, qui si on en croit l'article Cobalt (où l'information à toute sa place, et cette information porte pas sur un exploitation mais sur des informations portant sur l'ampleur du phénomène, chose qui est un peu plus intéressant), on découvre que l'exploitation illégale représente 20 % de la production de la RDC, qui elle même représente 50 %, donc en gros 10 % de la production mondiale. On ne connait pas le part de l'exploitation illégale où des enfants seraient impliquées. Donc je doute quand même très franchement que cela concerne qu'une poignée d'entreprises. Et en terme de consommation, le cobalt est utilisé en 2017 à 50 % pour des batteries à 25 % dans la métallurgie (l'article Cobalt est pas à jour sur ce point). Pourquoi la métallurgie on parle pas ? Et est ce que Microsoft ou Google produisent eux même beaucoup des produits qui ont des batteries ? Bah non. Microsoft a une part de marché faible, sur les téléphones, tablettes, la xbox a pas ou peu de batterie, etc, et google c'est un peu pareil. Ils produisent des logiciels présents dans ces objets, il y a une légère différence. Donc pourquoi ces entreprises, bah on sait pas. Donc on aurait un info, on sait pas pourquoi elle est là... Et pourquoi elle est pas chez Samsung, ou d'innombrable entreprises chinoises (peut être parce que porter plainte contre des producteurs chinois inconnus, ça ne fait pas le buzz ?) ? Sachant que comme tu l'as mis en source Microsoft parle dans sa RSE sur l'origine de ses matériaux dont le cobalt, donc qu'est qu'il ne va pas dans sa politique d'origine des matériaux dénoncé par cette asso ? Et bah on sait pas... Super.

Par contre le "Lustrage d'articles ", c'est gratuit, dans un autre article on m'a accusé de faire du vandalisme, quand je dis que c'est un travail systématiquement ingrat... Bah c'est une belle démonstration. Tarte 12 janvier 2020 à 20:23 (CET)

Et je viens de lire l'article du Guardian, qui dis que les accusations de travail d'enfants porte sur les mines de Glencore dont les entreprises high-tech sont clientes ? Mais alors pourquoi c'est pas Glencore qui est concerné tant pour cette plainte que pour avoir cette controverse dans son article, plutôt que ses clients ? Tarte 12 janvier 2020 à 20:47 (CET)

Mon avis : le « lustrage », c'est quand l'article ressemble à un vaste communiqué de presse sur la gloire et les mérites du sujet, avec du cherry picking (on retient d'un article le positif en s'abstenant avec soin de relayer ses réserves ; variante : retenir la mention d'une demi-ligne qui va dans le sens qui arrange le rédacteur). Cela passe parfois (souvent) aussi par la suppression / dilution de critiques et controverses alors que certaines ont fait date (aujourd'hui on parle d'un « site industriel classé Seveso », c'est dire si la catastrophe éponyme est mémorable). Ensuite, dans les controverses, il y a du tri, mais il faudrait réfléchir à des critères pour retenir ou éliminer : ce que l'histoire retient de Rajkumar Keswani, ce ne sont pas ses talents au trictrac, c'est son rôle de lanceur d'alerte (malheureusement, en mode Cassandre). Nouill fait du bon boulot et, même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui (mais c'est ça, Wikipédia, on passe notre temps en débats), je n'aurais pas l'idée de l'accuser de lustrage, de cherry-picking ni de vandalisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Nicolas Le Golvan

Hello, je viens de nettoyer en partie Nicolas Le Golvan (oh un CAOU !) dont 80% des sources étaient en réalité les moindres publis du sujet dans de vagues fanzines, et puis j'adore les sources qui sont des catalogues voire facebook (connu pour sa grande rigueur encyclopédique comme chacun sait). Ou comment avoir une bibliographie plus longue que celle de Victor Hugo. D'autres veulent-ils jeter un oeil ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 janvier 2020 à 19:53 (CET)

Loris Gréaud

God's gift to humanity, soit dit en toute modestie : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Loris_Gr%C3%A9aud&oldid=166395120 - Loris Gréaud. — Bédévore ^[plaît-il?] 16 janvier 2020 à 13:13 (CET)

Montauban en scènes

Bonjour

De base, un article à la notoriété et à l'admissibilité pas franchement avérées, il me semble que Montauban en scènes vient de prendre, ce jour, une belle envolée promotionnelle ([3]), surtout avec sa programmation pour dans 6 mois.

Je laisse les experts « gommer » le superflu .

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 20 janvier 2020 à 19:09 (CET)

Merci, effectivement, Sijysuis (discuter) 20 janvier 2020 à 19:43 (CET)

Utilisateur:DamienBerthelemy

Bonjour

Je vous signale l'activité du compte DamienBerthelemy (d · c · b) qui porte le même nom qu'un candidat tête de liste du Rassemblement national aux élections municipales de 2020 à Grenoble et qui commence justement à modifier cette page. J'ai remarqué ça mais n'aurai pas le temps d'être trop vigilant durant la campagne.--Bosay (discuter) 20 janvier 2020 à 21:48 (CET)

Bonjour,

J'ai contribué à Wikipedia (sciences/photographie/optique surtout) sous mon vrai nom avant de faire de la politique. J'interviens désormais également sur des articles politiques, toujours sous mon vrai nom. Je le fais en m'efforçant de respecter l'esprit encyclopédique. Et je pense que c'est plus honnête et transparent que de le faire sous un pseudo.--DamienBerthelemy (discuter) 21 janvier 2020 à 18:52 (CET)

Bonjour @DamienBerthelemy. C'est en effet plus transparent. Je vous invite en revanche à prendre connaissance de Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts. Il est probablement préférable que vous évitiez de modifier les pages directement en rapport avec les élections municipales de Grenoble, sauf pour des éléments purement factuels.

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2020 à 19:08 (CET)

Merci pour votre réponse et votre transparence DamienBerthelemy (d · c · b). Évidemment les modifications de la page sur les élections ou toute autre page en rapport ne doivent être modifiées en vue de servir votre visibilité. Cordialement--Bosay (discuter) 21 janvier 2020 à 19:13 (CET)

Liste de suivi SVP

Bonjour à tous.
J'ai deux articles qui sont particulièrement « nourris » par des boites de comm' (voir les historiques). Jusqu'à maintenant, j'arrive à les maintenir, mais ça revient à la charge jour après jour, semaine après semaine. Si plusieurs contributeurs pouvaient les mettre en liste de suivi, ça serait pas mal : Nathalie Bondil (aucune source/mélange entre le musée et la personne) et John Nollet (suppression de références, de wikif, ajouts hagiographiques), deux biographies pas du tout passionnantes mais qui vont rapidement se transformer en dossier de presse glorifiant les intéressés.
Merci à tous. En passant, une relecture ne serait pas une mauvaise idée si un contributeur à cinq minutes. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2020 à 21:31 (CET)

PS : Nathalie Bondil a été depuis repris par un contributeur maitrisant le sujet. Par contre, le retour des boites de comm' sur Jean-Claude Jitrois et surtout l'épique Inès Leonarduzzi la plus grande femme du monde, hagiographie au sourçage primaire et non centré.

John Nollet

Hello,

Arroser a évoqué l'article John Nollet sur le Bistro hier, se plaignant des tentatives de transformation de l'article en hagiographie. Après que j'ai un peu dépubé et amélioré le style (notamment futur → présent de narration), une demi-douzaine de CAOU ont débarqué ce matin pour réinsérer les formulations promotionnelles (« Le talent du coiffeur attire les plus grandes marques de luxe telles que Cartier, Chanel, Chopard, Dior ou encore Givenchy » ; « John Nollet crée des coiffures sur-mesure pour le cinéma et les red carpets, avec un style naturellement décoiffé et sophistiqué ») : ils se relaient toutes les dix minutes ! Je n'ai encore jamais vu ça…

J'ai fait du ménage sans délicatesse cette fois-ci, et tant pis si des sources de qualité passent à la trappe. J'ai aussi bloqué EliMarc++ (d · c · b) qui n'a pas répondu aux avertissements d'Arroser, et j'ai protégé l'article deux semaines. Enfin, une RCU a été déposée par Arroser.

— Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 12:36 (CET)

Comme posté ce jour au Bistrot, le décompte est impressionnant : 8 WP:CAOU ou IP en 1h00, 9 en 24h00, 10 en 2 jours, au moins 12 en un an… et exactement les mêmes contributions, je pense à un copier/coller d'un brouillon : à chaque fois que quelque chose est modifié, un WP:CAOU vient le remettre à l'identique. Notons aussi au passage qu'il y a un problème avec les images sans doute « pas libres » : j'ai signalé, celles que j'ai identifié, sur Commons, pour les autres j'ai un gros doute mais ne trouve pas le copyright. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 13:10 (CET)

Je n'avais pas vu ton message sur le Bistro  ; le mien fait un peu doublon, par conséquent. — Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 13:25 (CET)

Jules, non, ton message est très bien ici, ça permet de conserver l'historique de ce record d'interventions de CAOU, j'avais jamais vu autant, en si peu de temps. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 13:39 (CET)

J'ai encore enlevé un peu de volume et rafraîchi Sijysuis (discuter) 24 janvier 2020 à 17:50 (CET)

L'article est passé de 19 à 8 Mo. Il y a des chargés de comm' qui vont voir leur salaire réduire autant, en adéquation avec le résultat final ??? --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 17:59 (CET)

Fondation Villa Datris

Bonjour

À cette heure, 17 références => 17 sous-pages du site officiel. On ne ressent pas trop l'effet promo (même dans les LE, étroitement liés au sujet) qu'a voulu insufflé Fondation Villa Datris (d · c · b) à cet article .

J'ai quand même fait une petite recherche (vite fait), on en parle dans les guides touristiques locaux/régionaux mais rien trouvé dans la presse.

Qu'en pensez-vous ? — Lagribouille (discuter) 25 janvier 2020 à 13:22 (CET)

J'ai fait la wikif (hors catégories), signalé les réf primaires. Pas cherché de réf secondaires, mais en l'état ce n'est pas admissible. Qui veut regarder si il existe des réf indépendantes avant de poser un bandeau de notoriété ? --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2020 à 14:28 (CET)

Bonjour Lagribouille et merci pour ces améliorations.

Je vais effectivement varier les sources. Les articles de presse et les guides touristiques sont une bonne idée.

Merci pour vos conseils ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fondation Villa Datris (discuter)

Bonjour Fondation Villa Datris (d · c · b). Je précise que les guides touristiques ne sont nullement des sources secondaires comme attendu sur Wikipédia, pas plus que le site officiel. « Varier les sources » sous entend avoir plusieurs articles de presse, de titres différents. Bonne continuation. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2020 à 10:49 (CET)

@Fondation Villa Datris Mon message se voulait ironique (surtout la première phrase). Quant aux sources et à ma recherche, les anti-pubeurs et habitués de WP auront compris le sens de ma phrase. Il va donc de soi, à la lecture de WP:SPS, que ce qui est attendu, en sources, nécessite de représenter « votre notoriété ». Merci Arroser pour ta réponse, que je plussoie, bien sûr. — Lagribouille (discuter) 27 janvier 2020 à 19:47 (CET)

3 Suisses

« En octobre 2019, 3 SUISSES reprend la parole après des années d’absence avec une campagne visant à supprimer les règles, les codes et les diktats de la mode. 3 SUISSES propose donc, une marque plus engagée. Karine Schrenzel et Olivier Gensburger veulent que les femmes puissent porter une mode pensée par elles-mêmes : « Notre mode se veut plus affirmée, plus colorée mais aussi plus durable avec des matières éco-responsables » […]
Sachez le. Cela semble important.

--Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2020 à 20:07 (CET)

Primordial. Sinon, Olivier Gensburger est donc une femme ?--Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2020 à 20:40 (CET)

C'est moi ou...

Hello,

... y'a de la brosse à reluire sans l'ombre d'une source ? Jean Michel Karam — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 13:17 (CET)

Non, je ne vois pas pourquoi tu dis ça, c'était un beau communiqué de presse cette biographie. Orpheline, elle avait disparue des radars. Maintenant qu'elle est + présente à nos yeux, je l'ai — un peu — améliorée. Reste à sourcer (entre autres). --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2020 à 18:53 (CET)

Miaourci Arroser — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 19:16 (CET)

Une question reste en suspend : est-ce admissible ? Mon moteur de recherche ne renvoi pas grand chose à part un article de L'Express et l'interwiki sur WP:en reste très très mal sourcé (j'ai un peu nettoyé là bas aussi). On est dans la zone grise, gris foncé me semble t-il. D'autres avis ? --Arroser (râler ou discuter ?) 28 janvier 2020 à 20:30 (CET)

Désolée si je te lâche Arroser mais je suis en train de me tracasser avec une tentative de ripolinage sur un auteur de BD. Et ça m'énerve qu'une page qui tient à peu près la route grâce à moi soit transformée en blog perso. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 janvier 2020 à 21:08 (CET)

Je ne savais pas comment déripoliner, mais je vois qu'Arroser a tranché dans le vif. Je me posais aussi la question de l'admissibilité, il est certain que Memscap l'est beaucoup plus. Par contre, @Arroser, je n'ai pas compris pourquoi le renommage de Jean-Michel en Jean Michel ? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2020 à 16:49 (CET)

Pa2chant.bis : Aucune idée, ça a été corrigé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Michel_Karam&diff=150692064&oldid=150692055 ; mais ça a été annulé il y a quelques mois https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Michel_Karam&diff=160558944&oldid=160434455 par un WP:CAOU de cet article. Notons en complément pour l'admissibilité : Discussion:IOMA/Suppression. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2020 à 17:19 (CET)

J'ai fait une recherche superficielle dans les bases presse pour me rendre compte. C'est pas mal, en fait, il est surtout connu comme entrepreneur mais il y a des indices de notoriété propre (articles centrés dans des journaux sérieux). Seulement, comme je trouve le sujet terriblement chiant pas motivant, je ne serai pas à l'avant-garde d'une refonte. Rien que sur des sujets qui m'amusent, ma liste « à faire » commence à cumuler un intéressant retard. — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2020 à 20:25 (CET)

Vocabulaire : collaborateur à la place d'employé

Bonjour, sur beaucoup d'articles d'entreprises on trouve "X est une entreprise comptant plus de xxx collaborateurs". Ce terme me fait penser à la novlangue managériale alors que le mot "employé" ou "salarié" est beaucoup plus précis. Est-ce que cela vous semble judicieux de remplacer collaborateur par employé ? Merci ! Skimel (discuter) 30 janvier 2020 à 18:35 (CET)

Rien de catastrophique à mes yeux, cela tient surtout aux conventions de Wikipédia : l'usage de « salariés », comme par exemple l'usage de « entreprise » plutôt que « société » (ou plutôt que « compagnie » pour nos cousins québecois). Après, si utilisation de « collaborateur » vient dans un discours marketing sur l'ensemble de l'article, c'est l'ensemble qu'il faut revoir . Surtout qu'un collaborateur qui collabore, n'est pas forcément salarié (c'est le cas dans les collaborations artistiques par exemple). --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Modèles sur l'autobiographie

Bonjour, je viens de traduire ce modèle, un message à déposer sur les pages de discussion : {{Bienvenue autobiographie}} (ajouter {{subst:}} devant) pour prévenir des profils qu'il est mal avisé d'écrire sur soi-même. Ne pas confondre avec {{Autobiographie}} qui, lui, s'insère en tête d'article.

S'il y a des erreurs de code, ce qui est hautement probable : WP:NHP !

Et Miaou , faut-il ajouter. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2020 à 12:55 (CET)

— Jules ^Discuter 8 février 2020 à 13:17 (CET)

--Arroser (râler ou discuter ?) 8 février 2020 à 14:08 (CET)

Et j'inaugure moi-même ce modèle pas plus tard qu'aujourd'hui... soupir. Gaétan Nocq : j'avais écrit de mes propres coussinets un article factuel, documenté avec soin, qui sans prétendre à émerveiller les spécialistes contenait l'essentiel. L'intéressé est venu se jeter des fleurs, détourner les sources, pondre du TI. Bien joué, ça ressemble à de la merde maintenant. — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2020 à 15:20 (CET)

Il y en a toujours qui croient que l'article les concernant leur "appartient"... Il est bien ce modèle ! N'oublie pas de signer par contre après l'avoir déposé en PU ;) Skimel (discuter) 8 février 2020 à 17:50 (CET)

Sévir : blocage en cas de contributions rémunérées non déclarées

Hello,

Petit partage d'expérience : dans le cadre du mois anti-pub, je nettoie l'article Cité Descartes, pure plaquette promotionnelle, sur laquelle quelques tentatives de dépubage avaient déjà été tentées par @Lacrymocéphale et @Arroser (merci à eux).

Dans l'historique, un compte ESIEE Paris (d · c · b) (l'ESIEE étant une école représentée dans la cité Descartes) a contribué avec l'ajout d'un paragraphe promotionnel. Sur la pdd du compte, un avertissement relatif aux contributions rémunérées, déposé par @Sukkoria en janvier 2018, donc antérieur aux ajouts promotionnels sur l'article ci-dessus.

Avertissement qui n'a conduit à aucune réaction, aucune déclaration de contributions rémunérées. Le compte est aussi intervenu (à la marge) sur l'article ESIEE Paris.

Bilan : trois (quatre, si on me compte dedans) bénévoles qui sont intervenus pour veiller au respect des principes fondateurs de Wikipédia. Dans pareil cas, je pense que nous devrions sévir, et plus tôt. Ne pas hésiter à demander sur WP:RA un blocage de tout compte qui ajoute du contenu promotionnel et qui ne tient pas compte d'un avertissement à ce sujet ou au sujet de la déclaration obligatoire des contributions rémunérées.

J'ai pour ma part bloqué ce jour le compte ESIEE Paris (d · c · b) pour une durée indéfinie.

Amicalement, — Jules ^Discuter 10 février 2020 à 19:32 (CET)

Miaou Jules78120 tu me connais, je suis pour. Les patrouilleurs en général sont d'ailleurs bienvenus chez moi, leur travail est précieux. Les profils qui ne veulent pas interagir ni consulter les conventions avant d'étaler leur pub (ou leur autopub) m'inspirent toujours la plus grande sympathie. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 février 2020 à 19:54 (CET)

La Semaine du Goût ?

Bonjour à tous,

Un utilisateur, par ailleurs contributeur rémunéré pour d'autres articles (c'est ce qu'il déclare), cherche systématiquement à alléger les controverses qui pèsent sur La Semaine du Goût en allégeant les charges, en supprimant des liens soi-disant obsolètes, en sourçant grâce à un site appartenant au syndicat du sucre, etc.

Pourriez-vous me dire ce que vous en pensez, et éventuellement relirer ou m'aider à améliorer l'article ?

Merci !

Skull33 (discuter) 18 février 2020 à 16:55 (CET)

Bonjour @Skull33,

Ton revert me semble pertinent.

La phrase « En 2009, pour mettre fin aux polémiques sur les liens entre les intérêts de la filière sucrière et l'événement, le CEDUS se désengage de l'événement et le revend à une société événementielle, Le Public Système (devenu depuis le groupe Hopscotch) » est en l'état actuel des choses un TI, ping @Swaf75. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi la revente à Hopscotch Groupe ferait disparaître automatiquement tout lien avec l'industrie du sucre. Il faut des sources secondaires de qualité et indépendantes qui le disent.

Cordialement, — Jules ^Discuter 18 février 2020 à 17:50 (CET)

Bonjour @Skull33 et @Jules78120

On y arrivera sans doute mieux dans la discussion en effet.

Ce que j'essaie de faire ici est de clarifier le lien entre la Semaine du Goût et la filière sucrière.

Sur les faits : après avoir créé la Semaine du Goût en 1990, la filière sucrière (via le CEDUS, aujourd'hui Cultures Sucre) s'en est désengagée en 2009, en le revendant au Public Système (groupe Hopscotch). Cette dernière info a été très peu publicisée mais nous avons trois sources qui l'attestent : un démenti de la filière sucrière sur l'un de ses sites (source primaire, mais quand il faut démentir, c'est forcément une source primaire), qui est clair : https://vraifaux.lesucre.com/semaine-du-gout-la-guerre-de-troie-n-a-pas-lieu-d-etre/ ; le dossier de presse de la Semaine du Goût qui en fait état en page 15 : https://www.legout.com/wp-content/uploads/2019/01/Dossier-presse-semaine-du-gout-2018.pdf (source primaire également, mais les deux parties concordent) ; ainsi que le reportage de Tout Compte Fait où cette mention du dossier de presse est évoquée et où la directrice de la Semaine du Goût le confirme à la journaliste et revendique son indépendance de la filière sucrière.

Le groupe organisateur de la Semaine du Goût est par ailleurs lié à des entreprises de l'agro-alimentaire, mais pas au secteur sucrier (ce n'est pas la même chose) ; on ne voit d'ailleurs pas de logos de fabricants de sucre ou de syndicats de l'interprofession du sucre dans les images du reportage avec les clients des agences de communication.

Le partenariat du CEDUS avec l'Education Nationale de 2013, mentionné dans l'article, a été recentré l'année suivante sur la formation aux métiers de bouche, via un avenant : https://cache.media.eduscol.education.fr/file/Partenariat_professionnel/00/7/avenant_accord_CEDUS_19_06_2014_version_eduscol_351007.pdf

Tout cela pour dire que oui la Semaine du Goût a été créée par la filière sucrière, mais non il n'y a plus de lien, plus de budget et depuis pas mal d'années maintenant (malgré de nombreuses sources erronées) et qu'il me semble que l'article devrait être plus clair à ce sujet.

En ce qui concerne la dernière phrase de l'article elle est à mon sens a minima à mettre au passé (La source Le Point date de 2004 et l'URL est morte)...

A vous lire, bien à vous, --Swaf75 (discuter) 22 février 2020 à 13:29 (CET)

Soul Bang's : du lourd

Bonsoir les copains,

Soul Bang's...  ! Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 00:21 (CET)

Frédéric Barbier (historien)

Bonjour. Auto-promo dont l'auteur ne fait pas dans la mesure. Donkey Chott (discuter) 25 février 2020 à 13:54 (CET)

J'ai déjà fait un mini ménage rapide du plus flagrant : superlatifs et liens externes. Le problème reste qu'il n'y a aucune source, donc soit on supprime tout, soit on laisse comme cela… pour l'instant c'est un long CV en ligne en l'état. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2020 à 17:45 (CET)

Je suis tenté par un retour à la version antérieure, celle de juillet 2019, qui elle était au moins un peu sourcée. Sijysuis (discuter) 25 février 2020 à 20:49 (CET)

Notice d'autorité et sa thèse, autrement dit aucune source… --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2020 à 20:52 (CET)

Je ne vais surtout pas me mêler de cette page, mais ça pourrait valoir le coup de poster chez Discussion Projet:Éducation, on a des universitaires sur l'encyclopédie et ils seront peut-être mieux renseignés. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 février 2020 à 20:57 (CET)

@Bédévore tu as donc créé le modèle spécialement pour ce cas  ? Sinon, il ne faudrait pas demander à l'auteur de prouver qu'il est bien la personne concernée, ou un truc comme ça ? Donkey Chott (discuter) 25 février 2020 à 23:49 (CET)

Miaou Donkey Chott je traduis des modèles selon mes trouvailles sur enwiki, l'inspiration du moment et l'intérêt potentiel sur fr. J'ai tellement vu en patrouille des gens qui viennent peaufiner leur CV dans le plus total sans-gêne (WP:NPOV, WP:TI, WP:OWN / passages en force, voire WP:PMPJ) que les modèles en anglais sur l'autobio m'ont plu d'emblée. Que les intéressés ouvrent un blog ou un site intitulé "PrénomNom.com" pour leur storytelling perso, je n'irai pas les embêter ; mais WP ne sert pas à cela.

Les bénévoles OTRS nous ont demandé d'y aller doucement avec les vérifications d'identité et de réserver la demande aux cas probables d'usurpation. D'autant que l'intéressé peut se dire : voilà, mon compte wiki est officiel et vérifié et donc je vais écrire ma bio officielle moi-même ! Et finalement on en revient aux problèmes d'origine : ils tartinent sur eux-mêmes sans souci de vérifiabilité, de neutralité, d'équilibre et de qualité des sources, en se croyant propriétaires de l'article à leur nom. Le problème, il est là, pas ailleurs. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 février 2020 à 00:04 (CET)

École Ferrandi & Association française d'épargne et de retraite

Bonsoir, deux opérations de comm' en cours, faudrait garder ces articles à l'oeil :

• École Ferrandi
• Association française d'épargne et de retraite

Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2020 à 21:27 (CET)

Miaourci Mon chaton. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 février 2020 à 22:03 (CET)

Verbier Festival : wtf ?

Miaou les copains !

Verbier Festival il y a de quoi alimenter Projet:Antipub/Perles. Tout est à reprendre : le plan, le style, le manque de sources (notamment indépendantes), un sacré morceau... — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2020 à 12:24 (CET)

Ajoutons le sujet directement connexe : Martin Engström ; article dépubé, il contient encore nombre de phrases non sourcées… en fait rien n'est sourcé ! . J'ai aussi refait un passage anti-pub sur Verbier Festival et je ne suis pas le premier à faire le ménage. Il faudrait que cet article entre dans des listes de suivi, la pub semble récurrente. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2020 à 12:42 (CET)

Miaourci Jules* et Arroser une belle purge qui lave plus propre et élimine un fatras de machins inutiles et d'auto-jetage de fleurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2020 à 22:03 (CET)

Compagnie fruitière

Miaou ce n'est pas la première fois que Compagnie fruitière vient peaufiner sa réputation sur Wiki. Je viens de les prendre la main dans le sac (de bananes ?) et j'ai un peu dégonflé la baudruche. À mon avis, il y a lieu de mener un gros boulot de recyclage + conserver la page en suivi. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 12:55 (CET)

Plop. J'ai fait un premier passage rapide, mais l'article manque surtout cruellement de sources secondaires. Comme souvent. — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 13:14 (CET)

Il y a un petit passage nowiki qui m'a bien fait rire, juste après le RI "pas de sources, pas de chocolat". Je ne sais pas comment faire marcher wikiblame, mais merci au contributeur/à la contributrice en tous cas :) Sijysuis (discuter) 3 mars 2020 à 13:45 (CET)

@Sijysuis c'était moi. Mais je l'ai piqué à quelqu'un dans je ne sais plus quel résumé de diff, qui m'avait bien amusée. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 mars 2020 à 13:48 (CET)

Miaou  ! et sinon, on en rit ou on en pleure, mais voilà l'usage qui est fait des infos complaisantes non sourcées de cette page WP. Sijysuis (discuter) 3 mars 2020 à 13:52 (CET)

Stéphanie Do

Bonjour,

L'article de la députée Stéphanie Do a été en partie rédigé par l'un de ses collaborateurs parlementaires (dont je viens de bloquer le compte pour non respect des conditions d'utilisation de Wikipédia). L'article consiste désormais en une liste, savamment élaborée, de ses actions au national et dans sa circonscription. Tantôt avec des sources de presse, tantôt avec des communiqués de presse… Bref, un outil de com plus qu'un article encyclopédique.

Je commence à nettoyer tout ça, mais un peu d'aide ne serait pas de refus.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 14:22 (CET)

P.-S. : les tentatives d'autopromo sur cet article remontent à bien plus loin (2018), cf. contributions de JPP17 (d · c · b) puis nombreux CAOU en 2019. Édifiant. — Jules* ^Discuter 4 mars 2020 à 14:27 (CET)

Jacques Bouvet

Bonjour,
Je me permets d'ouvrir une discussion sur cet article vu que je ne vois absolument pas comment le traiter. Pour le rendre plus neutre ou supprimer du contenu non-sourcé, encore faudrait-il avoir les sources en question, mais seules deux références sont accessibles sur le web — dont un lien brisé — et absolument rien n'est relié, je ne vois donc pas trop comment je pourrais l'améliorer personnellement. Je veux bien rédiger les paragraphes de manière plus encyclopédique, mais sans la documentation sous la main...
Bref j'espère qu'on arrivera à l'améliorer parce que l'article est vraiment problématique actuellement !
Bien à vous, — Bru Water (discuter) 7 mars 2020 à 12:27 (CET)

La question reste de savoir si ce CV est admissible : aucune source sur Jacques Bouvet. Une ou des homonymies n'aident pas à en trouver sur un moteur de recherche. J'ai quand même trouvé deux (courtes) brèves que j'ai placé dans les liens externes. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2020 à 12:18 (CET)

Jean Lain Automobiles

Bonjour, l'article Jean Lain Automobiles est largement alimenté par un compte du même nom (bloqué pour absence de réaction aux demandes de transparence). Par conséquent, il est probablement nécessaire de vérifier le fond de l'article. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mars 2020 à 12:36 (CET)

J'ai fait la relecture et de la neutralisation. Orphelin, faiblement sourcé (sans que ce soit catastrophique), pas convaincu d'une grande notoriété encyclopédique ; laissons faire la procédure… cela reste un concessionnaire automobile important… au niveau local, seulement une grosse PME il me semble. Par contre le blocage indéf' du compte pour manque de transparence me parait un peu antinomique, vu le nom du compte qu'on ne peut plus transparent : ce n'est pas un CAOU sous pseudo anachronique, un blocage plus court serait honnête par rapport au choix clair du pseudo. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2020 à 14:33 (CET)

SICPA

Bonjour les copains,

Il se passe des choses bizarres sur SICPA. Quelqu'un pourrait-il regarder ? J'ai l'impression qu'il y a du caviardage. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 17:01 (CET)

Je regarde, mais la lecture de la PDD montre une situation complexe, pour démêler qui est neutre, qui est contributeur rémunéré, qui ne l'est pas. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 12:03 (CET)

Guerres d'édition entre agences de com, ils étaient tous rémunérés .--Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2020 à 19:31 (CEST)

Storytelling

Bonjour un peu de lecture sur les dernières tendances ?

Laurence Dessart, « Les bonnes pratiques du « storytelling » dans la publicité », sur The Conversation. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 11:31 (CET)

Aquascope Virelles

Bonjour les copains,

Je viens de purger Aquascope Virelles car de nombreuses phrases servaient à présenter les chouettes prestations avec des morceaux d'éléments de langage marketing largement autosourcé et des effets d'annonce. Quelque chose me dit qu'on n'est pas au bout de la campagne de comm'. D'autres yeux que les miens pour garder en suivi cette page ?

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 18:43 (CET)

Merci Bédévore. Je la rajoute dans ma LDS. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 18:45 (CET)

Je ne voyais pas trop le rapport entre le guide d'écriture mentionné dans la section précédente et Wikipédia… ben maintenant je vois tout à fait ! Que c'est beau toute cette littérature. --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2020 à 19:07 (CET)

Eh oui, en consommant chez l'entreprise Bidule, vous favorisez l'artisanat ancestral, l'écologie, l'innovation de pointe, la protection des enfants et, en bonus : l'amour du prochain et la paix dans le monde ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 19:10 (CET)

Amazon Fnac Ebay et autres sites marchands

Miaou

En citant un ouvrage, on peut proposer « présentation en ligne », qui envoie par exemple vers Woldcat, BNF, SUDOC, le site de l'éditeur... et jusqu'à un certain point, pourquoi pas ?

En revanche, je suis effarée de découvrir ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.amazon.fr&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien

Je crois qu'on pourrait organiser une belle purge. Ce sera long. Mais ce sera mieux ! Évidemment, s'il y a des liens sur des sous-pages utilisateurs, des espaces de discussion, etc, pourquoi pas ? Mais les voir vaporisés dans l'espace principal, miam.

Côté généraliste, il y a amazon, fnac, ebay pour commencer.

• amazon.fr ci-dessus
• amazon.com https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.amazon.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
• fnac https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.fnac.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
• ebay.fr https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.ebay.fr%2F&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
• ebay.com https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.ebay.com&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
• rakuten https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Ffr.shopping.rakuten.com%2F&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien
• leboncoin https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.leboncoin.fr%2F&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien

Côté bouquins, on a de gros distributeurs connus, comme decitre, mollat, bd fugue, cultura, la procure (poubelle itou)... et mes deux cauchemars : goodreads & babelio, des sites participatifs (souvent pompés sur wikipédia ou le catalogue éditeur) où chacun donne son petit avis = le niveau zéro de l'encyclopédisme.

Donc si ce genre de travail de patience vous intéresse, on a de quoi occuper plein de wikignomes ! — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 22:52 (CET)

Une belle prise, non ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Tugny&diff=168395319&oldid=167235373 et pour bien faire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Emmanuel_Tugny&diff=168395434&oldid=142036392. — Bédévore ^[plaît-il?] 13 mars 2020 à 23:38 (CET)

Euh, dans certains cas, comme des films et séries télévisées, les références Amazon servent à appuyer la date de sortie de DVD/BD, donc ajoutées de bonne foi plutôt que publicitaires. Là, elles sont carrément supprimées sans substitution, et ça perturbe l'encyclopédie (sources pour contrer les vandales-de-changement-de-dates devenues non-vérifiables). Ah oui, Amazon Prime Video produit des films et séries originales, là, on ne peut plus diriger les lecteurs à leur page d'Amazon parce qu'ils les vendent aussi sous format physique ? InMontreal (discuter) 14 mars 2020 à 01:38 (CET)

Je prends Rakuten et Leboncoin.--Gustave67 (discuter) 14 mars 2020 à 09:15 (CET)

Je prends Ebay. Sijysuis (discuter) 14 mars 2020 à 09:33 (CET)

 Bédévore : Est-ce qu'on considère les pages de projet comme faisant partie de l'espace encyclopédique ? Si oui, petit problème, par ex. ici, où retirer les liens vers Rakuten risque d'empêcher la compréhension du paragraphe. --Gustave67 (discuter) 14 mars 2020 à 09:38 (CET)

@Gustave67 : non, l'espace encyclopédique est celui des articles. Il ne faut pas retirer ces liens dans les discussions. — Jules* ^Discuter 14 mars 2020 à 11:33 (CET)

Bonjour InMontreal je ne doute pas de la bonne foi de ceux qui ont ajouté les références, mais je me réfère à Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources. Il n'y aurait, sur tout le web, pas d'autre ressource qu'un site à vocation purement marchande pour valider une info ? Zéro coupure de presse, base de données, fiche technique, pas même la boîte de prod ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 11:35 (CET)

Coucou @Gustave67 pour moi les sous-pages projet font partie des espaces meta et des espaces de discussion. Les contributeurs, dans leurs discussions ou les espaces meta, font ce qu'ils veulent. C'est dans l'espace principal que ces sources sont problématiques car ne répondant, en aucun point, à WP:SQ. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 11:35 (CET)

Notons au passage — d'une façon théorique j'en conviens — que sourcer, par exemple, la date de sortie d'un DVD par Amazon n'apporte rien. Le but d'une source n'est pas de démontrer que « c'est vrai », mais que « c'est notable », connu et reconnu. Il faut donc idéalement une source secondaire montrant que la sortie de ce DVD est de notoriété et que la citer reste pertinent. Dans l'absolu, il convient/conviendrait carrément de supprimer la mention de sortie d'un DVD, au delà de seulement supprimer le lien commercial, tant qu'il n'y a pas de source secondaire et indépendante. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 mars 2020 à 15:48 (CET)

Eh bien c'est-à-dire que pour moi, sourcer avec amazon, fnac ou ebay ne prouve qu'une seule chose : l'objet est dispo à la vente chez eux. C'est intéressant pour un acheteur éventuel mais pas pour une encyclopédie qui filtre les sources les plus pertinentes. Ça m'est arrivé plein de fois de trouver, sur une BD ou un auteur, uniquement des résultats de qualité médiocre (sites marchands, réseaux sociaux, blogs, simples mentions...). Ce n'est pas grave : il n'y aura pas d'article sur WP, voilà tout. Ça ne retire rien au plaisir de lire les BD en question. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 17:42 (CET)

Bonjour, +1 (lu et approuvé). Ce n'est pas théorique, c'est réglementaire, et, en effet, « le but d'une source n'est pas de démontrer que « c'est vrai », mais que « c'est notable », connu et reconnu ». Nous nous efforçons de rédiger du contenu encyclopédique, pas des fiches produits ou de signalement. --ContributorQ^(✍) 14 mars 2020 à 18:12 (CET)

« Il faut donc idéalement une source secondaire montrant que la sortie de ce DVD est de notoriété et que la citer reste pertinent. Dans l'absolu, il convient/conviendrait carrément de supprimer la mention de sortie d'un DVD… » Ouf. Nous sommes sur une encyclopédie appelée wiki francophone (et non wiki France). Pourquoi devrait-on désormais cacher au lecteur international que de la marchandise dérivée de l'œuvre a été mise sur le marché ? C'est contre-productif. InMontreal (discuter) 15 mars 2020 à 20:13 (CET)

Il ne s'agit pas de le cacher, mais de le mentionner seulement si des sources indépendantes relèvent ce fait comme notable. S'il y a 9999 figurines issues de DBZ, le fait devient notable si un professionnel commente le phénomène et l'analyse dans un média connu. On recense ce que des tiers ont estimé pertinent de connaître sur un sujet. Cela n'a rien à voir avec « cacher ». Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mars 2020 à 20:16 (CET)

Bonsoir, Suite à toute cette discussion, j'ai commencé à faire du tri et en parcourant des articles sur la musique j'ai trouvé des liens itunes... Je ne trouve pas ça plus encyclopédique que le reste ci-dessus donc je supprime quand j'en trouve mais je voulais avoir votre avis et un peu d'aide si vous avez le temps. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Recherche_de_lien&limit=1000&offset=0&target=https%3A%2F%2Fitunes.apple.com. Bien cordialement Qwerty1999 (discuter) 15 mars 2020 à 23:12 (CET)

Le problème est le même que les liens externes commerciaux cités plus haut. Le contenu vers lesquels ils pointent ne démontrent pas le caractère notable du contenu WP qu'ils sourcent.
Remarque : il ne faut pas perdre de vue que ce qui nous importe est le contenu, de qualité, des articles de l'encyclopédie. Après avoir supprimé une source inappropriée, il faut s'interroger sur la pertinence encyclopédique du contenu que soutenait la source retirée. Si le contenu est soutenu par au moins une autre source de qualité, on peut le laisser. Dans le cas contraire, on peut le supprimer ou apposer prudemment le modèle de maintenance qui va bien : {{référence nécessaire}}, par exemple. Le mieux est de chercher au moins une source convenable et ne pas hésiter à ajuster le contenu de l'article WP si le contenu de la source trouvée l'impose. --ContributorQ^(✍) 16 mars 2020 à 20:48 (CET)

Wikipédia:Ouvrages de référence#Distributeurs commerciaux et librairies en ligne francophones

Qu'est-ce qu'on fait de ça ? : Wikipédia:Ouvrages_de_référence#Distributeurs_commerciaux_et_librairies_en_ligne_francophones --Gustave67 (discuter) 14 mars 2020 à 10:13 (CET)

Miaou Gustave67

C'est un espace meta où il est écrit noir sur blanc que ce sont des sites marchands. De ce que je comprends, c'est une page pour aider ceux qui utilisent le modèle ISBN : on a l'ISBN, comment trouver le livre ? Si un contributeur, muni d'un ISBN, veut trouver l'ouvrage correspondant sur un catalogue marchand, ça le regarde. J'utilise régulièrement Fnac ou Amazon pour vérifier un ISBN... mais je n'inclus pas pour autant le lien vers le site marchand !

Si après l'ISBN, on veut en rajouter côté bases de données, on a des modèles comme BNF : Trou zombie (scénario), dessin de Sylvestre Bouquet, L'Association, coll. Éperluette, janvier 2018 (ISBN 978-2-84414-691-5) (BNF 45425069)

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 mars 2020 à 11:45 (CET)

+1. — Jules* ^Discuter 14 mars 2020 à 12:20 (CET)

Quentin Gesell

Bonjour

Un ex-adjoint au maire qui fait campagne sur WP avec twitter et son site de campagne comme réf.

Qui, bien entendu, sous IP, refuse la SI puisqu'il n'a, certainement, lu aucune pages de critères ou d'aide.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 15 mars 2020 à 04:03 (CET)

NYX Professional Makeup

Bonjour à tous ; cet article se voit transformé en page de comm' par deux WP:CAOU qui contribuent en simultané. Si d'autres pouvaient l'avoir en liste de suivi ? Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2020 à 17:54 (CET) Je prends. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2020 à 12:45 (CET)

Alan (entreprise)

Bonjour,

Ce billet du blog haltefauxavis.fr, que je ne connaissais pas (c'est son auteur qui a mentionné notre compte Twitter @Wikipedia_fr à ce sujet) alerte sur un ajout promotionnel sur l'article Alan (entreprise). Cet ajout a été retiré le jour même de son insertion par Kirham (d · c), merci à lui ! Les mécanismes de défense de l'encyclopédie fonctionnent parfois bien .

Amitiés, — Jules* ^Discuter 21 mars 2020 à 11:44 (CET)

Spam et promo ?

Bonjour ,

Sbesanger (d · c · b) (inscrit hier) « colle » un (son ?) ouvrage de Serge Besanger qui vient juste de sortir ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) : spam et promo ?

Attention : les sources dans Edmond Michelet sont édifiantes : 8 fois cité sur 22 réfs !

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 14:56 (CET)

 Do not follow : qui l'avait déjà supprimé avant que l'utilisateur ne revienne en force

qui continue sur Embuscades de Cornil (2x) et Cornil. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 15:16 (CET)

Pas d'états d'âme,un roman historique pour sourcer des infos, ça ne mérite même pas réflexion. --Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2020 à 16:42 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis et merci du conseil. J'ai tout annulé sauf sur Ussel (Corrèze) où Tubamirum a fait la wikif (j'ai pas osé) . Et puis, il y a aussi Appel du 17 juin créé par cet utilisateur qui pourrait être remis en cause (ou pas ?). — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 17:05 (CET)

J'ai wikifié Appel du 17 juin mais n'ai pas vérifié l'admissibilité.Sijysuis (discuter) 22 mars 2020 à 17:08 (CET)

 Lagribouille : Bien lu ta remarque ci-dessus. Fais comme tu veux concernant la suppression, même si j’y ai passé un peu de temps.

Tubamirum (discuter) 22 mars 2020 à 17:18 (CET)

Merci Sijysuis

Je viens de me faire alpaguer sur ma PdD par un nouveau contributeur, je pense, sur le sujet (même si ce n'est pas très clair) ici et ici qui sont ses 2 seules contribs.

Un avis sur la question ?

@Tubamirum Rien de personnel, mais je n'aime pas annuler/supprimer le travail d'un contributeur averti, je me suis dis que tu avais peut-être jugé la réf encyclopédique.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 17:26 (CET)

J'ai vu, on s'est un peu marché sur les pieds. Pour l'Appel du 17 juin, j'ai vérifié, très nombreuses sources, c'est admissible.--Pa2chant.bis (discuter) 22 mars 2020 à 17:33 (CET)

(conflit d'edit ) euuuh c'est Sbesanger qui a perdu son code et qui revient ? Non, pas d'avis sur la question, tu es très diplomate, à poursuivre dans la discussion ! Sijysuis (discuter) 22 mars 2020 à 17:34 (CET)

 Lagribouille : Réponse à ta question : Bah, je suis dit que s’il avait écrit un bouquin sur le sujet, il devait savoir de quoi il parlait (surtout qu’il doit être natif d’Ussel, Bésanger est un nom d’ici). Je n’ai pas d’avis sur le contenu, je me suis contenté de formater correctement les références qui étaient fort mal présentées (normal, il est tout nouveau sur Wikipédia). Fais comme tu le sens, je n’ai pas d’état d’âme sur une éventuelle suppression.

Tubamirum (discuter) 22 mars 2020 à 17:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@Tubamirum : Je veux bien le laisser dans l'article Ussel, si effectivement il y a un rapport étroit avec la ville et puisque le reste du spam a été supprimé .

@Sijysuis : j'essaye dans la mesure du possible, sinon, je coupe court mais toujours sans agressivité.

@Pa2chant.bis : OK pour moi alors pour l'Appel du 17 juin (et pas de problème mes pieds n'ont pas trop souffert , de toute façon, confiné, ils ne servent plus à grand chose !).

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 17:48 (CET)

OK, d’accord.

Tubamirum (discuter) 22 mars 2020 à 17:54 (CET)

Pchev (d · c · b) semble vouloir prendre le relais. — Lagribouille (discuter) 22 mars 2020 à 18:17 (CET)

Salut. J'ai fait un revert complet des modif de Sbesanger (d · c · b) sur l'article Edmond Michelet puisqu'il s'agit clairement d'auto-promo. 'toff ^[discut.] 23 mars 2020 à 08:41 (CET)

Liste des chapitres de Parmi eux

Bonjour tout le monde, J'ai découvert cet article qu’il faudrait purger de toutes les sources ou presque. Seulement, l'article ne me semble pas admissible, je voulais avoir d'autres avis pour savoir si je supprime uniquement les sources et que j'ajoute le bandeau à sourcer ou tout simplement lancer une PàS ? Qwerty1999 (discuter) 23 mars 2020 à 14:05 (CET)

Purger les liens (nombreux sont morts par ailleurs) et mettre un bandeau d'admissibilité ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2020 à 16:38 (CET)

Pourquoi pas mais au vu du nombre de visite journalière, le bandeau ne changera pas grand chose surtout que le contributeur principal est en wikibreak depuis +/- 4 ans. C'est pour ces raisons là que je proposait une PàS directement mais si le bandeau admissibilité est préférable, je ferai ça. Qwerty1999 (discuter) 23 mars 2020 à 19:16 (CET)

Je pense que tu peux proposer la PàS direct : pas de sources secondaires, mais des dizaines de sources commerciales pour justifier isbn et dates de sorties ; quand au contenu, c'est juste une compilation de copyvio (recopie des 4ème de pages). Je ne crois pas que la purge des liens soit utile, surtout si c'est pour les remplacer par des refnec, on pourrait t'accuser d'être de mauvaise foi.--Pa2chant.bis (discuter) 23 mars 2020 à 20:08 (CET)

Voilà, c'est fait : Discussion:Liste des chapitres de Parmi eux/Suppression. Merci pour votre aide  Arroser et Pa2chant.bis . Qwerty1999 (discuter) 24 mars 2020 à 11:49 (CET)

Karim Adyel

Un beau CV, bien wikifié, pas mal pour une première contribution.

Cette ip a deux fois ne se fit point connaître
Et pour son coup d'essai voulut un coup de maître.

--Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2020 à 11:34 (CET)

Proposé à la suppression.--GrandEscogriffe (discuter) 10 avril 2020 à 18:11 (CEST)

Wikinews.org comme source

Bonjour, dans nombre d'articles de l'encyclopédie (près d'une centaine au 27 mars 2020), on trouve des pages de wikinews.org utilisées comme sources. Ex. : l'article Sergio Larrain, dans lequel la personne qui a introduit la référence wikinews.org est aussi l'auteur(e) de la page wikinews.org citée comme source.
Pour obtenir la liste des articles concernés, utilisez le M2R interne, avec la requête « insource:"wikinews.org/wiki" » (requête).
Remarque : dans certains cas, il s'agit d'un LE, dans une section « Liens externes » de bas de page. Il peut alors être éventuellement jugé pertinent de placer le LE dans l'entrée wikinews du modèle {{Autres projets}}.

Ex. :
{{Autres projets
| wikinews = Vallée d'Aoste : à Bard, première exposition du photographe Sergio Larrain en Italie
| wikinews titre = Première exposition du photographe Sergio Larrain en Italie
}}

--ContributorQ^(✍) 27 mars 2020 à 19:12 (CET)

Addendum : un LE vers Wikinews peut être masqué (ex. : France : Jean-Louis Borloo se retire de la politique). Pour repérer les LE masqués, la requête « insource:/(\[\[n:)|(\[\[wikinews:)/i » convient (requête). --ContributorQ^(✍) 27 mars 2020 à 20:15 (CET)

PS : faut-il envisager de mettre Wikinews.org en liste noire ? --ContributorQ^(✍) 27 mars 2020 à 19:13 (CET)

Bonjour @ContributorQ ça la ficherait mal quand même de blacklister un projet frère. Par contre on est en plein dans WP:CVS#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source. C'est agaçant. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 22:03 (CEST)

C'est un simple élément de réflexion, ou, peut-être, une provocation... Je n'envisage pas de proposer Wikinews au blacklistage — on peut légitimement placer un LE Wikinews dans le modèle « Autres projets », en bas de page — ; je relève que, décidemment, on trouve n'importe quelle source dans les articles. L'exemple de Wikinews est intéressant car il s'agit clairement d'articles de « news » créés par n'importe qui. Utilisés comme sources dans WP, ceux-ci forment une caricature explicite d'autres utilisations de sources « fabriquées », des « copyvios » dissimulés notamment. Wikinews c'est du Google News, ou Yahoo news ou MSN news, « fait main », la pérennité de l'info en plus. Le plus embarassant est que beaucoup de sources des articles de Wikinews sont périmées.
En traitant quelques cas je me suis aperçu que cela aller plus loin. Des wikipédien(ne)s signent de leur pseudo des articles de Wikinews, utilisés comme sources d'articles de WP. Je donne un exemple, ci-dessus.
Je pense qu'il faut tout de même se préserver d'être trop intransigeant(e)s. L'exigence du sourçage, une exigence qualitative, est relativement récente. Mais, comme conséquence du principe de vérifiabilité, elle implique de mettre tous les articles de l'encyclopédie en conformité avec elle, ce qui n'a pas été fait, pas même envisagé. De fait, nous sommes collectivement débordés par l'étendue du contenu de l'encyclopédie. D'autre part, l'exigence du sourçage disqualifie une partie importante du contenu actuel de l'encyclopédie. Or ce contenu, plus « wiki » qu'encyclopédique, assure une bonne part du succès de l'encyclopédie, qui repose moins sur la qualité de ses articles que sur son « efficacité informationnelle » (voir un article du Signpost d'avril 2018 pour une appréciation plus globale et plus nuancée : « Pourquoi le monde lit-il Wikipédia ? »). --ContributorQ^(✍) 21 avril 2020 à 18:05 (CEST)

Compilation de sources primaires en PDD d'articles : avis ?

Bonjour. J'ai un petit différend avec un contributeur qui ne cesse d'ajouter des sources primaires faisant valoir le point de vue du sujet de l'article. J'en avais supprimé sur Discussion:Didier Raoult (explication), et viens de faire de même sur Discussion:Institut hospitalo-universitaire en maladies infectieuses de Marseille, avec le motif Pub pour l'IHU. Pb déjà signalé sur la PDD de Raoult : dans le mesure où l'article ne sera pas construit avec des sources primaires, il est inutile d'accumuler les citations, mises en ligne et autres sources primaires. La réponse de mon interlocuteur, sympathique au demeurant, qui me reverte en précisant « il n'y a aucune interdiction à ajouter des sources primaires sur les pdd de wikipedia ! d'autant plus qu'elles peuvent aider à trouver des sources secondaires pour rédiger l'article. Cordialement » me laisse sceptique : je ne vois pas en quoi ces sources vont aider à améliorer l'article (en tous cas, il ne me viendrait pas à l'idée d'en faire un point de départ pour chercher d'autres sources). Ces pages étant agitées, j'apprécierais d'avoir des avis complémentaires. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 8 avril 2020 à 10:06 (CEST)

Je ne connais pas de règle idoine ; j'aurais spontanément tendance à ne pas supprimer de sections de la PdD, mais plutôt à ajouter (les bandeaux?) et avertissements appropriés sur la PdD. Sijysuis (discuter) 8 avril 2020 à 11:26 (CEST)

Ok, je laisse faire alors. Merci pour cet avis. --Pa2chant.bis (discuter) 9 avril 2020 à 20:55 (CEST)

ASD Europe

Bonjour, pub? l'article avait été supprimé en anglais (ce qui n'est pas une raison suffisante, je sais). Une page spécifique est-elle justifiée, ou simplement une mention sur une page plus générale sur l'International Coordinating Council of Aerospace Industries Associations? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 avril 2020 à 20:19 (CEST)

André Roy (Comédien)

Bonjour

Quand PeigneNB (d · c · b) effectue sa première seule contribution en créant l'article André Roy (Comédien) (qui « incarne le personnage de Peigne » !?), cela donne, notamment (et sans source) :

• « En 2015, il bascule dans l’univers de la télévision »
• « André Roy figure aujourd’hui parmi les nouveaux visages de la relève en cinéma en Acadie »
• « Comme humoriste, il a fait sa marque à travers la francophonie canadienne »
• « Aujourd’hui, il offre toujours, à travers sa compagnie »
• « Son travail étant très apprécié »
• « Conscient de l’importance de se renouveler, »
• ... et certainement d'autres extraits

Quen pensez-vous ? — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 13:34 (CEST)

Réponse à l'utilisateur Lagribouille. J'ai créé mon utilisateur en fonction de l'article que j'allais écrire en ne pensant pas que cela serait un problème au niveau du lien qui pourrait être fait. Première contribution alors oui en apprentissage. Merci pour les points notés, je vais effectivement modifier certaines choses ou ajouter des sources. Merci de les avoir soulevés. --PeigneNB (discuter) 13 avril 2020 à 14:06 (CEST)

Bonjour  PeigneNB :, si vous n'êtes pas la personne en question (André Roy) et pour éviter toute confusion ou quiproquo, vous pouvez demander le renommage de votre compte utilisateur.

Sinon, merci d'avoir pris en compte et de modifier l'article. Pensez à lire quelques pages d'aide telles que WP:NPOV ou WP:AUTO.

J'ai, pour vous aider dans vos premiers pas, apposer un message de bienvenue sur votre page discussion vous donnant quelques liens utiles. J'y ai ajouter un message concernant votre pseudo pour faciliter la compréhension et la démarche.

Bonne continuation . — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 14:19 (CEST)

Bonjour  Lagribouille :, je ne suis pas André Roy, mais je fais partie de son entourage. Merci pour l'information sur comment renommer le compte utilisateur, je vais le faire pour éviter de futures confusions. J'ai aussi modifié l'article en ajoutant des sources ou en modifiant le texte pour rendre le tout le plus neutre possible pour les points soulevés dans le premier commentaire. En espérant avoir bien réussi. Je suis tout à fait consciente des demandes de wikipedia et je les respecte totalement. Je crois que parfois l'on pense être neutre, mais nous sommes tellement dans notre sujet qu'on ne le remarque plus . Merci encore pour les pointeurs et l'information envoyée. Je vais regarder le tout et apporter d'autres modifications au besoin. --PeigneNB (discuter) 13 avril 2020 à 15:03 (CEST)

 PeigneNB : « On » progresse .

Il faudrait aussi reprendre les « on » (« on a pu le voir », « on a aussi pu le voir », « On y compte des œuvres »), et « André offre ». Les tournures de phrases devant être encyclopédiques

Le citer simplement par son prénom « André », devra également être corrigé en évitant le name dropping.

Ces éléments tendant à la promotion de la personne.

Puisque vous dites « faire partie de son entourage », il faut absolument le mentionner sur votre page utilisateur, pour être totalement transparent et en règles avec les conventions et obligations de l'encyclopédie.

Bonne continuation. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 15:18 (CEST)

Merci Arroser pour ton aide. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 15:48 (CEST)

Re-bonjour  Lagribouille :, merci encore pour toutes les indications. Je crois avoir amélioré mon article en étant plus objective (style encyclopédique) ou en ajoutant des références. J'ai aussi envoyé la demande pour le changement de pseudo et j'ai ajouté la mention sur ma page utilisateur. Merci --Mèchesrouges987 (discuter) 13 avril 2020 à 17:21 (CEST)

Re-bonjour  Mèchesrouges987 : (donc)

Voilà de bonnes étapes de franchies .

Et effectivement le texte s'améliore et se peaufine : comme vous pouvez, certainement, le constater, l'article est également retouché par d'autres contributeurs bienveillants.

Merci pour ce travail et votre compréhension et surtout, bonnes futures contributions. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 17:47 (CEST)

P.-S. : Si vous aviez une date et un lieu de naissance (sourcés), ce ne serait que mieux. Merci. — Lagribouille (discuter) 13 avril 2020 à 17:55 (CEST)

A votre avis,

dans Jacques Leibowitch, qui a osé parler sans source dans le RI et dans le texte de « posologies médicamenteuses sans doute adéquates, nécessaires et suffisantes » ? Un de ses proches, ou bien cet édipémiologiste wikipédien (toute ressemblance avec l'une des PDD liées à la covid-19 ou à l'un de ses traitements serait bien sûr fortuite et involontaire ). --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2020 à 18:05 (CEST)

Pub subtile

Bonjour, Logiciel recrutement : à mon avis, c'est une première étape pour une prochaine page sur soit l'interviewé [10], soit sa boîte [11]. Cependant, le thème (je dirais logiciel de recrutement, mais bon le franglais des sites n'aide pas) me semble admissible. Formule cordiale,--Msbbb (discuter) 14 avril 2020 à 18:13 (CEST)

Chaud chaud chaud chocolat

Je suis content de moi [12]. Je vais manger du chocolat. --GrandEscogriffe (causons!) 18 avril 2020 à 01:16 (CEST)

POV assumé : j'ai voté la conservation, car un chocolatier qui a prévu des pralines pour Pâques ne peut pas être fondamentalement mauvais ni hors critères. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Qui est le moins cher ?

Question concernant Franprix, que j'ai retravaillé, et en particulier le dernier point de la section histoire. Est-il bienvenu d'affirmer, source secondaire à l'appui, qu'un commerçant est plus, moins, ou aussi cher qu'un autre ? J'imagine que c'est une pente glissante, mais je n'ai rien trouvé de plus pertinent. --GrandEscogriffe (causons!) 19 avril 2020 à 17:24 (CEST)

Bonjour, si c'est la source IFOP, ça reste une source primaire ( et on est très proche de la communication d'entreprise ). Mais tu parlais peut-être d'une autre source ? Sijysuis (discuter) 20 avril 2020 à 13:08 (CEST)

J'ai quand même reformulé, en moins sévère. "Moins cher" je prendrais beaucoup plus de pincettes (ça peut varier tous les jours). Là, c'est assez général, donc pas trop gênant. --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 13:21 (CEST)

 Sijysuis : je pensais bien à la source IFOP. En quoi est-ce une source primaire ? --GrandEscogriffe (causons!) 20 avril 2020 à 14:25 (CEST)

Bonjour, c'est une source primaire parce que l'IFOP n'est pas un journal ou un magazine. C'est surtout une forme de communication d'entreprise parce que, même si l'article est signé, l'IFOP précise que InCapsule est l’entité d’IFOP dédiée aux tendances marketing et au conseil en innovation, elle intervient de façon indépendante ou en complémentarité de protocoles études grâce à des démarches hybrides. Donc si on a recours aux services payants d'IFOP, on peut aussi leur demander une page de publi-rédactionnel, c'est très probablement ce qui s'est passé avec Franprix. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 20 avril 2020 à 14:37 (CEST)

Oscar Lucien Ono

Miaou y'a de la refonte lourde à prévoir : Oscar Lucien Ono. Argh. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 11:15 (CEST)

Mais pourquoi ? Participation pendant 2 mois à une émission, on n'aurait pas le droit de parler de « participation à de nombreuses émissions TV » ? Que ce monde est donc injuste ! --Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 12:20 (CEST)

Miaou Pa2chant.bis miaourci de ton travail de purge. Dommage que le créateur reprenne immédiatement une version communiqué de presse. Je lui ai laissé un mot. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 16:00 (CEST)

Bonne idée, il commence à sourcer !--Pa2chant.bis (discuter) 20 avril 2020 à 17:20 (CEST)

Make Up For Ever

Bonjour à tous.
Voilà déjà deux fois que cet article est « attaqué » par des WP:CAOU purs et durs (une unique contribution chacun, de 4 Mo, largement sourcée, belle maitrise de WP:CVS) ; pour l'instant, je tiens l'article en état, mais je ne suis pas tout le temps présent et tout cela ne présage rien de bon. Si plusieurs contributeurs pouvaient simplement l'avoir en liste de suivi, ça serait pas mal. En attendant, je vais ouvrir une RCU… --Arroser (râler ou discuter ?) 20 avril 2020 à 16:47 (CEST)

Miaou Arroser je viens de dégonfler un peu cette baudruche, ce qui place automatiquement la page dans ma LdS. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2020 à 17:00 (CEST)

Les Entreprêteurs

Bonjour, coup de com' ou pas? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 avril 2020 à 18:51 (CEST)

@ Msbbb :

100 % coup de com' →

8 liens = une source primaire, un communiqué de presse, une publi-info sur anouvellerepublique.fr (c'est marqué en bas), une liste/source primaire sur financeparticipative.org, un court article centré sur la presse locale laprovence.com, une interview sur moneyvox.fr, un article des Échos qui concerne uniquement Siinaps (rien ne nous démontre le rapport avec Les Entreprêteurs, rien ne montre que c'est une marque grise), et enfin dernier lien sur objectif-languedoc-roussillon.latribune.fr qui là, montre que Creafin.fr est marque grise des Entreprêteurs, mais l'article reste totalement centré sur Creafin.fr.

Je te laisse ouvrir la PàS , tu peux recopier mon analyse ci-dessus en cas de besoin.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2020 à 19:21 (CEST)

@Arroser Je te laisse ouvrir la PàS: tu parles d'un cadeau! Bon, ben ça doit être le moment d'apprendre comment... Sinon, une SI ne serait pas moins bouffeuse de temps? --Msbbb (discuter) 21 avril 2020 à 19:24 (CEST)

Msbbb, t'as jamais ouvert de PàS ? Je m'en charge si tu veux ; sinon effectivement c'est le moment d'apprendre … --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2020 à 19:30 (CEST)

@Arroser Une fois, il y a des mois, et j'avais faux! J'essaie et tu vérifies, d'accord?--Msbbb (discuter) 21 avril 2020 à 19:32 (CEST)

Si tu n'y arrives pas Msbbb, il te reste 2328 articles pour essayer de nouveau --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Scoop : je me lance, je mets le bandeau, et... la page avait été supprimée en 2017. Je fais quoi, docteur  Arroser?--Msbbb (discuter) 21 avril 2020 à 19:47 (CEST)

Elle est passée en SI par Bertrand Labévue (d · c · b), moins de perte de temps. Il te reste donc plus que 2327 articles pour t'entrainer ! --Arroser (râler ou discuter ?) 21 avril 2020 à 20:41 (CEST)

C'est bien foutu : le modèle supprimer et hop on retombe sur la discussion de 2017. Du coup, je n'ai écouté que mon bon cœur. --Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2020 à 20:46 (CEST)

Prometteur

Bonjour,

Je sais pas vous, mais moi je trouve que ce communiqué de presse, excellent dans un journal, est un peu trop sévère pour une encyclopédie, non ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:PARISMYLOVE/Brouillon

— Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 11:52 (CEST)

Bonjour, Il y a trop de gras, trop de liens internes, un manque de synthèse et, même, un abus de sources (!). C'est globalement pas mauvais ; il faut élaguer, comme souvent, non ? --ContributorQ^(✍) 25 avril 2020 à 12:14 (CEST)

Bonjour, pour l'instant on ne touche pas puisque c'est en brouillon. Mais je trouve que c'est un beau communiqué. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 avril 2020 à 12:22 (CEST)

oui, c'est bien fait. C'est une adaptation marketing d'un savoir-faire wikipédien. La com est l'art de s'approprier tous les discours pour les neutraliser (vider de leur sens) et les restituer pour seulement produire de l'effet. --ContributorQ^(✍) 25 avril 2020 à 12:46 (CEST)

J'aime bien cette novation graphique, avec toute une ligne de chiffres soulignant le titre "Paris mon amour". Il va y avoir du boulot, mais comme tu dis, c'est prometteur. :( --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2020 à 13:02 (CEST)

Ça y est, c'est publié Lucien Paris Maison de ventes aux enchères --Bertrand Labévue (discuter) 30 avril 2020 à 19:38 (CEST)

Dura lex, sed lex : Discussion:Lucien Paris/Suppression. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 01:50 (CEST)

David Stone

Miaou les copains,

Miam !

Depuis des années que des IP s'amusent à transformer cette page en communiqué de presse, à grands renforts de TI, storytelling, name dropping et tournures lyriques, je méditais de m'occuper de cette verrue, le monument à la glouare suprême du Mage Ultime. Sérieusement, mais au secours quoi : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Stone_(magicien)&oldid=170134904 un vrai morceau de bravoure.

Je me suis enfin décidée hier soir avec un beau tour de magie, qui s'appelle WP:TNT accompagné d'une semi-protection. Longue. Et un message BA pour que ça reste quelque part. Sammyday (Miaourci ) a donné un bon coup de balai. Ça fait plus propre : David Stone (magicien).

Ce message pour vous faire rigoler un peu devant la version pré-nettoyage et, si possible, que d'autres patrouillent de temps en temps dans le coin. Je pense que les rédacteurs perpétuellement émerveillés qui ont rédigé cette page ne vont pas lâcher l'affaire de sitôt. Du long terme, quoi.

Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 28 avril 2020 à 13:08 (CEST)

Ne pas oublier le magnifique Dominique Duvivier. Abracadabra ! --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 00:02 (CEST)

Un jeu d'évasion

Bonjour, j'ai de gros doutes sur l'admissibilité de la page Escape Game (collection de livres) et sur son contenu avec plus de la moitié des références qui sont des liens vers le site de l'éditeur et la majorité des autres des liens vers divers sites commerciaux ou de vente en ligne. Il y a quand même une "source extérieure" : Telestar.fr avec un lien vers la « liste des points de vente ». Ce sujet n'est pas vraiment traité de manière encyclopédique, s'il y a lieu de le faire. Qu'en pensez-vous ? --Ideawipik (discuter) 28 avril 2020 à 23:46 (CEST)

Le pseudo du contributeur et créateur de l'article fait en tous cas clairement contributions rémunérées et conflit d'intérêts. A passer en PàS, mais moi non plus je ne sais pas comment faire :) Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 00:01 (CEST)

Discussion entreprise sur la PdD du contributeur. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 09:35 (CEST)

N'y allez pas

ici. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 09:50 (CEST)

Allez-y quand même

Si vous avez réussi à lire l'article Richard Mille sans prendre une indigestion, je vous signale aussi, du même auteur, toute la série Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2017, avec ses différents millésimes et son article principal. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 15:16 (CEST)

Oh le joli détournement de source !

« Ce nouvel événement automobile est l'œuvre de Peter Auto, dont l'ambition est de rivaliser avec les grands concours d'élégance de renommée internationale »

---> « C'est l’un des concours d'élégance les plus prestigieux au monde »

--GrandEscogriffe (causons!) 29 avril 2020 à 17:58 (CEST)

Il n'y a quasi que cela dans ce texte. Mais vérifier chaque source une par une, c'est usant et chronophage. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 18:03 (CEST)

Ce sujet est assez intéressant de par sa très large diffusion sur Wikipédia avec pleins de sujets connexes qui s'entrecroisent, le tout parfois avec plein de superlatifs, ainsi que des articles détaillés orphelins ou presque. Le créateur de ces pages, Y.Leclercq (d · c · b), est pourtant loin d'être un débutant . On trouve :

• l’entreprise Richard Mille (110 Mo), article du 11 juillet 2018
• l'entrepreneur Richard Mille (industriel),
• son copain Peter Auto régulièrement cité (voir ci-dessous)
• les copains de Montres Valgine régulièrement cités et dont toutes les sources sont titrées Richard Mille… article du 16 juillet 2018
• Chantilly Arts & Elegance Richard Mille (46 Mo !) qui alterne avec Le Mans Classic cité ci-dessous, article du 4 mars 2017
  • Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2014 (article du 11 septembre 2017)
  • Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2015 (11 septembre 2017)
  • Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2016 (11 septembre 2017)
  • Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2017 (11 septembre 2017)
  • Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2019 (7 février 2018 pour pas être en retard)
• la montre RM 70-01 Tourbillon Alain Prost (9 février 2020)
• la montre RM 001 Tourbillon… (7 février 2020)
• N'oublions pas aussi Rallye des Princesses Richard Mille

--Arroser (râler ou discuter ?) 29 avril 2020 à 18:44 (CEST)

Bonjour, je suis Y.Leclercq,

J'ai découvert le Chantilly Arts & Elegance Richard Mille en 2015 car il se déroule à côté de chez moi. Puis j'y suis allé en 2016, et j'ai écris l'article. (pas de 2018 et 2020 parce qu'il devient bisanuel). Oui j'ai fait plusieurs articles par édition, comme le salon de Geneve ou de Paris, car si vous regardez 'historique, cela devenait illisible.

J'ai découvert le Le Mans Classic où je suis allé en 2017 et que l'entreprise Peter Auto l'organisait. J'ai commencé à m'intéresser aux événements automobiles, Mondial de l'Auto, Automédon, Le Tour Auto, Rallye d'Aumale, Rallye des Princesses et à écrire les articles et faire les photographies pour alimenter les articles. Je fais un gros travail de fond, des recherches et ensuite je vais aux événements qui sont à ma portée puis j'en écris les articles. J'adore le Chantilly Arts & Elegance comme le Peeble Beach concours mais là c'est plus compliqué pour moi. Je paie mes entrées, mes déplacements, c'est mon loisir.

Oui mes articles s'imbriquent parce que je découvre au fur et à mesure de nouveaux événements automobiles ou de nouveaux sujets en écrivant sur un sujet, du coup je trouve d'autres sujets non traités, comme la marque Richard Mille que je ne connaissais pas. J'ai eu l'occasion de discuter avec Dominique Guenat à Rétromobile et prendre Richard Mille en photo. J'ai ainsi l'occasion de comparer ce que je lis avec les protagonistes. J'ai appris de nombreuses choses sur les montres, qui n'est pas un domaine que je connaissais. Je ne travaille pour aucun d'eux, malheureusement je ne travaille pas dans l'automobile mais la fonction publique.

La majorité de mes articles sont sur des modèles de voitures ou des marques comme DS Automobiles.

Quand j'écris un article j'essaie de trouver toutes les informations possibles. Si elles ne sont pas référensables, je ne les écris pas. Comme dit Pa2chant.bis, vérifier toutes les références est chronophage, mais moi je l'ai fait. J'ai tout vérifier à chaque fois, avec plusieurs références pour être sûr.

Vous pouvez ajouter Grand Prix de l'Âge d'Or, Espíritu de Montjuïc, Hungaroring Classic, Monza Historic, et Spa Classic comme événements de Peter Auto, mais je ne trouve pas assez de références, et je n'y suis pas allé, donc ils sont moins bon que les autres articles et je n'ai pas de photo. Je ne connais pas Peter Auto ou Patrick Peter. Je ne dirais pas ce que j'en pense mais nous ne sommes pas du même monde, j'ai essayé de lui parlé une fois, je ne recommencerais pas. Mais les événements où je suis allé m'ont plu GrandEscogriffe (causons!).

J'ai beaucoup bossé depuis début 2016, l'avantage de Wikipedia est que l'on peut tout vérifier dans les historiques, j'ai appris seul, je fais surement des erreurs mais je m'améliore, je discute très peu et ne connaît pas le Bistro ou les discussions, et comme je l'ai dit j"écris principalement sur l'automobile ou les événements automobiles. Y.Leclercq (discuter) 29 avril 2020 à 19:23 (CEST)

Voilà, Si vous avez des questions, je répondrais.

Heureusement Y.Leclercq que tu nous dis que tu n'es pas rémunéré, car à la lecture de tes textes, ce n'est pas l'impression que cela dégage : textes ne correspondant pas aux sources (j'ai commencé à virer quelques phrases mais il en reste des masses à vérifier), abondance de superlatifs, profusion de détails de type catalogue ou approchant, et nombreuses assertions sans sources. En désespoir de cause, j'ai fini par de simples bandeaux "à sourcer" et "pub" sur l'un de tes articles (Patrick PeterPeter Auto). Si tu as le temps de le relire et vérifier en profondeur, et de supprimer les passages non sourçables, cela nous rendrait vraiment service. Parce qu'en l'état, c'est un travail supplémentaire de titan, que nous devons faire (enfin, je parle moi : que je dois faire) au détriment d'un travail de fond sur d'autres articles. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2020 à 20:06 (CEST) Edit du 2 mai : remplacement de Patrick Peter par Peter Auto (erreur de ma part sur le titre)

Pa2chant.bis, vous dîtes "nombreuses assertions sans sources". Quand la source est déjà utilisée dans l'article, faut-il la rappeler à chaque fois que l'on ajoute une information, cela surcharge la lecture. Je vais m'y atteler et essayer wikifier plus mon écriture.Y.Leclercq (discuter) 29 avril 2020 à 20:15 (CEST)

Je veux bien relire également cette page, parce qu'elle me semble exagérément promotionnelle, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Il n'y a pas que les textes qui posent problème sur le plan de la neutralité, mais aussi le choix des illustrations et les infos ajoutées dans l'infobox, il y a en effet énormément de travail pour rendre cet article neutre, --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 22:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il faut prendre une décision pour les partenariats extrêmement détaillés, 90% doit disparaître à mon sens : publi rédactionnelle pas loin. --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 23:01 (CEST)

Je pense qu'il faut supprimer la section 5 "Projets" et la reformuler en deux lignes. Mais la rédaction doit être relue ligne à ligne : que faire de "Les sportifs de haut niveau travaillant avec la marque font partie de l'élite de leurs disciplines respectives" ou encore "Cette collection mettant en scène guimauves, sucettes et bonbons aux couleurs acidulées est déclinée avec la ligne « Douceur » qui propose quatre modèles : RM 07-03 Cupcake, RM 07-03 Marshmallow, RM 37-01 Sucette, RM 16-01 Réglisse, agrémentés de bonbons en émail et aux boîtiers en céramique, tandis que la ligne « Fruit », aux boîtiers Quartz TPT et Carbone TPT, se décline en six parfums : RM 07-03 Myrtille ou Litchi, RM 16-01 Citron ou Fraise et RM 37-01 Kiwi ou Cerise. Et pour présenter ses nouvelles montres, le stand Richard Mille du SIHH 2019 reprend les couleurs flamboyantes d'une boutique de bonbons acidulés" (sic) --Pierrette13 (discuter) 29 avril 2020 à 23:09 (CEST)

Bonjour Y.Leclercq.

- Perso, je vois une surreprésentation de Richard Mille et articles associés sur WP, doublé surtout de multiples détails formant un immense TI, puisque non sourcés : des tableaux et listes nombreuses entre autres. Quand tu écris « j'essaie de trouver toutes les informations possibles », il me semble que c'est l'origine du problème. Relater les évènements auxquels tu participes, sans uniquement s'en tenir aux sources secondaires et les synthétiser, reste un TI. Que Richard Mille ait prit en une vingtaine d'année une micro-niche du domaine de l'horlogerie est une chose (on parle bien d'une anecdote au niveau de l'histoire de l'horlogerie), mais de là à multiplier les articles comme les petits pains, ça me parait disproportionné.

- Donc là dessus vient s'ajouter la multiplication d'articles qui me paraissent anecdotiques : Chantilly Arts & Elegance Richard Mille xxxx, année par année. Le potentiel encyclopédique est absent, jamais ces articles ne s'étendront. Si on retire au sein de ceux-ci tout ce qui tient du TI (pas sourcé) et de l'anecdote, il reste quelques lignes. Tout cela pourrait très facilement tenir en un article unique et condensé. Il faut fusionner tout cela.

- Cet article principal — qui fait 46 Mo — est, lui aussi, rempli de TI et d'anecdotes : Chantilly_Arts_&_Elegance_Richard_Mille#Les_animations ou Chantilly_Arts_&_Elegance_Richard_Mille#Partenaires ou Chantilly_Arts_&_Elegance_Richard_Mille#Journée_Élégance_à_Paris ou Chantilly_Arts_&_Elegance_Richard_Mille#L'Art_de_vivre_à_la_française (magnifique !) ou encore Chantilly_Arts_&_Elegance_Richard_Mille#Rallye_des_Collectionneurs_(Chantilly_Arts_&_Elegance_Tour) par exemple. Cela tient de la plaquette marketing pour l'organisateur, pas d'une synthèse encyclopédique. De plus le sourçage, lorsqu'il est présent rarement, reste très faible exemple1 ou exemple2.

- Enfin, j'ai passé en revue plusieurs de ces articles. Il y a un usage large de superlatifs qui montre un manque de recul, ainsi qu'une interprétation des sources trop libre, trop passionnée, te faisant rédiger un texte qui n'est pas du tout en adéquation avec la source exemple parmi d'autres ; ce que GrandEscogriffe (d · c · b) nomme un détournement de source.

- Au final, je rejoins l'avis de Pierrette13, c'est du « publi rédactionnel(le) » et je crois que d'autres contributeurs sont en phase avec cet avis. Je pense même que c'est ta grande ancienneté sur WP qui fait que plusieurs de ces articles ne sont pas passé par WP:TNT.

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2020 à 14:57 (CEST)

Bonjour Y.Leclercq. Je souscris complètement à l'analyse d'Arroser ci-dessus. Êtes-vous d'accord pour raccourcir et neutraliser considérablement Chantilly Arts & Elegance Richard Mille ? Le résultat ne pourra être que plus court que, par exemple, en:w:Pebble Beach Concours d'Elegance qui est plus prestigieux et beaucoup plus ancien. Tenez-vous en à ce que retiennent les sources secondaires de qualité (Challenges oui, un sorte de blog publi-rédactionnel comme [13] non) et rapportez leur contenu de façon rigoureuse. --GrandEscogriffe (causons!) 30 avril 2020 à 17:07 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

Je comprend les demandes qui ont été faite. Mon style d'écriture s'apparente plus aux journaux automobiles que je lis à profusion, et il est vrai que lorsque je les relis en prenant de la distance, il a des formulations trop passionnées et donc avec des superlatifs.

Je m'applique en ce moment à me corriger.

Peut être que mes articles s'apparentent trop aux articles de presse parce j'aime qu'ils soient écrit avec le plus de détails possibles et tous vérifiés (il y a beaucoup d'erreur dans la presse).

Vous parlez donc du Chantilly Arts et Elegance, pour lequel j'ai écris chaque édition, mais c'est le même principe que chaque édition du Mondial de l'auto, du salon de Genève ou des 24 heures du Mans pour lesquels il y a un article pour chaque édition de 1923 à aujourd'hui !... À un moment, j'ai été obligé de séparer les éditions, sinon cela été illisible. Mais là où je ne suis pas d'accord c'est que, outre le temps que j'ai passé à mes recherches et, pour les événements, le temps que j'ai passé sur place, chaque édition est différente et encyclopédique. Elle relate les faits, les données, les résultats. Certes, il y a des superlatifs que je dois supprimer. Mais chaque édition à sa place. Comme le salon de Genève 2014, 2015, 2016 ... Voyez le boulot que cela m'a demandé depuis 4 ans à écrire sur le domaine automobiles et les événements automobiles. J'ai même pris la peine de faire ma page de présentation avec tous liens internes mis à jour en permanence.

Je vais reformuler, retirer ce que vous appelez TI, supprimer les superlatifs et ajouter des sources quand c'est nécessaire. Laissez moi un peu de temps pour me relire et me corriger.Y.Leclercq (discuter) 30 avril 2020 à 17:38 (CEST)

Il me semble quand même un peu incongru de comparer un évènement "mondain" de 18000 personnes et existant depuis 2014 avec les 24 heures du Mans ou le salon de Genève (centenaire, 700 000 visiteurs) ? De la même façon qu'on ne compare pas le festival de musiques nouvelles du coin avec Tomorrowland ou les Vieilles Charrues. Si on conserve ce qui est sourcé et uniquement ce qui est sourcé au sein des pages Chantilly Arts et Elegance XXXX, il y a tout juste de quoi faire un article unique de 10Mo pour l'ensemble des éditions. Prises indépendamment, ces éditions annuelles ne passeraient pas une PàS. Cdlt, Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2020 à 18:22 (CEST)

Oui, j'éprouve le même embarras face à l'article Richard Mille, société qui n'a pas 20 ans et pèse + de 80 000 octets, j'ai commencé à relire, je maintiens ma proposition de réduire la section "Projets" de façon drastique, de façon à correspondre à WP:PROP et à écarter les soupçons de publicité indirecte. Il me semble en effet que le statut d'ancien contributeur a permis à certaines des créations de passer la rampe, mais la mise côte à côte des différents articles est impressionnante, --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2020 à 19:06 (CEST)

D'accord avec Pierrette13. Les seules sources utilisables pour cette section me paraissent être Le Point montres pour le planétarium et RTS et Radio Canada pour l'horloge de Québec. Au passage, je doute de plus en plus de la neutralité de Y.Leclercq : alors que vous vous écrivez toutes les informations possibles sur Richard Mille même les plus anecdotiques, comment pouvez-vous oublier le fait que l'horloge de Québec retarde de 6 minutes, alors que l'article RTS que vous citez en fait son titre ? --GrandEscogriffe (causons!) 30 avril 2020 à 22:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai examiné quelques réfs utilisées dans la série « Chantilly Arts & Elegance Richard Mille XXXX » :

• Automotiv Press, source non répertoriée dans les médias en ligne officiellement reconnus, apparemment un blog de passionnés ;
• Passion Horlogère, site de l'aasociation de Thierry Gasquez, qui compte une centaine d’adhérents en 2014 (voir À la rencontre de Thierry Gasquez, fondateur de Passion Horlogère, Mag montres, juin 2014) ;
• Pixauto, site perso de Thierry Bouteiller ;
• des sources douteuses issues de docplayer.fr (ex: Chantilly Arts & Elegance Richard Mille 2014, auto-sourçage) ;
• www.sortiraparis.com appartient à Skyboard, une agence spécialiste de l'événementiel ;
• www.gtpassion.fr, le « blog des passionnés d'automobiles d'exception » ;
• Auto Plus, ok ;
• L'Auto-Journal, ok ;
• Sport Auto, ok ;
• Caradisiac.com qui appartient au groupe Axel Springer ;
• www.montres-de-luxe.com, site édité par Quadramedia et Jean-Philippe Tarot, spécialisé dans le « digital » ;
• www.newsclassicracing.com, un genre d'outil de com', façon Reworld Media ;
• www.monsieurvintage.com, site de deux passionnés de vontage ;
• articles issues du domaine www.lepoint.fr, comme Le Point Montre (bof) ;
• etc.

Il y a pas mal de sources qui sont des pages web de sites à la présentation « pro », similaires aux pseudo-sites d'info qui prétendent révéler ce que les médias mainstream cacheraient.

À mon avis, une fois retirés les sources médiocres ou faibles et le contenu médiocre publié par des éditeurs a priori convenables, il y a des articles qui devraient passer en PàS, les autres sont à élaguer. --ContributorQ^(✍) 30 avril 2020 à 22:18 (CEST)

Bonjour à tous,

Certains de ces articles sont incontestablement admissibles. Mais la plupart présentent quand même de très gros problèmes dans trois domaines au moins, même lorsque des sources existent (des sources souvent assez faibles d'ailleurs) :

• La tonalité promotionnelle : elle ne résulte pas uniquement du ton employé (encore qu'un certain style journalistique n'ait évidemment pas sa place ici), mais aussi du traitement général du sujet, notamment au travers du plan retenu.
• Le manque de pertinence encyclopédique de nombreux passages, voire de sections entières. Ce point confirme le précédent : lorsqu'un article héberge de nombreux passages qui n'ont guère d'intérêt encyclopédique, la page tourne rapidement à la brochure promotionnelle, ce qui n'est tout simplement pas acceptable sur Wikipédia.
• Le manque de notoriété propre, spécifique, sur la durée : lorsqu'un article est créé sur un sujet récent (événement, produit...), il faut des sources secondaires d'une qualité et d'une abondance exceptionnelles pour en démontrer la notoriété avant la durée habituelle de deux ans. Les critères de notoriété propres aux événements ne laissent d'ailleurs aucun doute là-dessus.

J'ai par conséquent passé en suppression immédiate certains articles qui me semblaient poser des problèmes graves dans ces domaines (ils apparaissent donc maintenant ici en rouge). Si j'ai agi de façon hâtive, il est toujours possible d'en demander la restauration ; mais je doute qu'une telle demande rencontre un grand succès, surtout si on rappelle cette discussion et les arguments qui y ont été échangés.
Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 mai 2020 à 19:04 (CEST)

 Azurfrog : pas de problème, mais pourquoi supprimer l'édition 2019 et pas les précédentes — qui n'ont pas plus connu de notoriété durable ? --GrandEscogriffe (causons!) 2 mai 2020 à 22:49 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

C'est parce que j'ai eu la flemme de faire la recherche de sources que demandent les critères de suppression immédiate (critère A11 : « ...après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée ») : dans le cas de l'édition 2019, là au moins, on est sûr qu'un article est prématuré, car on est visiblement très loin des exigences de WP:NEVEN en cas d'événement récent.
Mais si quelqu'un fait cette recherche et ne trouve pas de sources secondaires centrées significatives sur au moins deux ans pour des articles plus anciens, oui, une SI est jouable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mai 2020 à 10:32 (CEST)

Ne connaissant pas le sujet, je ne vais pas me prévaloir d'une opinion suffisamment éclairée pour demander une SI. Plutôt favorable à une PàS groupée. --GrandEscogriffe (causons!) 3 mai 2020 à 23:43 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Allons-y quand même aussi

Au delà de Richard Mille donc la section juste au dessus montre la surreprésentation, le cas de Peter Auto (le copain) me parait un point à soulever également plus en détail, les évènements de cette structure étant, eux aussi, largement présents sur WP :

• Spa Classic (évènement de 2011), article créé 9 juillet 2017
• Monza Historic (2015), article du 9 juillet 2017
• Hungaroring Classic (2017), article du 22 septembre 2017
• Tour Auto Optic 2000 (1992), article du 12 novembre 2017
• Espíritu de Montjuïc (5 avril 2018), article du 10 avril 2018
• Grand Prix de l'Âge d'Or (1964, repris fin des années 1980 par Peter Auto), article du 10 juin 2018
• Dix Mille Tours du Castellet (2010), article du 21 août 2018
• Le Mans Classic (créé par Arnaud 25 (d · c · b))
  • Le Mans Classic 2018, article du 15 juillet 2018
  • Le Mans Classic 2021, article du 31 octobre 2019

Sans compter les articles sur les évènements organisés par l'Automobile Club de l'Ouest où Peter Auto apparait comme coorganisateur (Le Mans Endurance Series 2004 au hasard) et les articles où Peter Auto n'a jamais été oublié [14] [15] [16]… --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2020 à 21:44 (CEST)

Finalement, j'ai commencé le nettoyage anti-pub de la page Richard Mille, ce n'est pas fini et j'ai mis un bandeau en travaux, mais il me semble que cela montre une base saine sur laquelle la page pourrait être reconstruite. Je veux bien d'autres avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2020 à 18:13 (CEST)

@Pierrette13 : c'est peut-être un peu radical ? Je n'ai pas compris pourquoi tu avais supprimé les refs de la phrase que j'avais rajoutée (« La marque annonce pour 2018 un chiffre de 4 600 montres vendues à un prix unitaire moyen de 180 000 euros, mais un chiffre d'affaires global pour la même année de 300 millions de francs suisses ». ) Et il me parait encyclopédique de conserver la mention des 4 structures qui concourent à la fabrication et distribution des montres (pour les détails, on peut passer sur la PDD).--Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 21:03 (CEST)

@Arroser Cela ne commence pas à faire beaucoup ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 21:03 (CEST)

Si beaucoup veut dire trop, oui, c'est problématique. Le problème aussi ce sont les sources utilisées, elles-mêmes très peu neutres. --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2020 à 21:18 (CEST)

 Pa2chant.bis j'ai laissé les 4 structures, mais elles sont remontées, si tu veux modifier la présentation, pas de problème. Je remets les phrases indiquées. Dans mon esprit, le travail n'est pas fini, mais cf. remarques au-dessus, les sources neutres ne sont pas légions... cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2020 à 21:18 (CEST)

Ok, je vois que tu as remis les sources, et si c'est toujours en cours, pas de problème, je te laisse continuer. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2020 à 21:31 (CEST)

Pierrette13 et Pa2chant.bis et les autres : c'est effectivement un peu… « radical », c'est le moins que l'on puisse dire  ; mais entre cet élagage, et ce qu'était cette page avant, je préfère tout de même la version actuelle qui a le mérite d'être neutre. Bon, il y avait des trucs pertinents dans l'historique (la proposition de rachat par Kering ou la sortie du salon international de la haute horlogerie) ou dans les innovations techniques (notables), ou la légèreté, faire une section condensée sur les « 4 structures qui concourent à la fabrication et distribution des montres », mais il faudrait trier en détail le bon grain de l'ivresse… en plus comme déjà souligné, toutes les sources ne sont pas fameuses. Si personne ne fait le tri, je reprendrais ces points en détail plus tard. Amicalement à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mai 2020 à 21:39 (CEST)

 Arroser et Pa2chant.bis J'avais mis le bandeau pour manifester que le travail était en cours. Si vous m'indiquez les passages enlevés que vous souhaitez voir revenir, je les remets, à demain pour la suite, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2020 à 22:24 (CEST)

Les illustrations sont tout à fait problématiques aussi, quand un événement mondain donne lieu à une galerie d'objets de marque, la marque en question doit boire du petit lait. J'ai regardé la source Agefi [17]... Elle déroule un tapis à Richard Mille pour qu'il donne ses scores. --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2020 à 07:00 (CEST)

Pierrette13, Pa2chant.bis, GrandEscogriffe, Azurfrog, ContributorQ, Sijysuis, Tarte : je vous informe avoir ouvert une RA afin de faire part de mon étonnement au delà du Projet:anti-pub trop restreint. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 15:11 (CEST)

Illustration

Le projet anti-pub est une excellente initiative pour endiguer la pollution de WP par les promoteurs en tout genre.

Je propose la photo ci-dessous dans l'idée d'illustrer la page principale (peut-être la retoucher avec une barre rouge ou la recadrer).

Cordialement, --Warp3 (discuter) 3 mai 2020 à 03:42 (CEST).

+1 Sijysuis (discuter) 3 mai 2020 à 08:58 (CEST)

Miaou c'est rigolo ça @Warp3. Avec une grosse barre rouge, ça me plaît. Même si, en faisant mes purges, l'image qui me traverse l'esprit est celle d'un ballon de baudruche qui dégonfle. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 16:51 (CEST)

Dossier de presse

Qui n'a pas lu le dossier de presse de Thomas Huriez ? --Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2020 à 18:28 (CEST)

Un vrai vainqueur, avec la photo qui va avec (en plus il est né à La Tronche !, mais ça s'est pas de sa faute) OK ==> je sors !. — Lagribouille (discuter) 4 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Pour moi ça vaut une SI (critère G11 - Pages purement promotionnelles, qu'il faudrait réécrire presque totalement pour qu'elles deviennent encyclopédiques.) --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 19:48 (CEST)

digression

J'ai remarqué deux tics éléments de langage des publi-contributeurs français qu'on ne manque jamais de retrouver :
1. Les tournures « C'est date que évènement » ;
2. Le verbe « décider » et ses synonymes.

Ce qui donne ici :

« C'est en voyant la difficulté que ses fournisseurs ont à proposer des vêtements bio qu'il décide de créer sa propre marque de jeans et de chaussures, en 2013 »
« C'est alors qu'il se lance dans « une aventure humaine incroyable et riche ». »
« C'est donc en juillet 2014 que Thomas et sa femme se lancent dans la traversée de l'Hexagone à vélo. »
« En effet, c'est durant l'été 2019 que l'entrepreneur prend connaissance du groupe "Passionnément Romans" et décide de le rejoindre. »

Ah, et aussi l'ancrage local le plus tôt possible dans l'article : « Thomas Huriez est un entrepreneur français né en 1981 à La Tronche dans le département de l'Isère. ».

Tous les mêmes. --GrandEscogriffe (causons!) 4 mai 2020 à 19:42 (CEST)

Hello @GrandEscogriffe j'ai vu ce style dans d'autres domaines y compris, à ma grande consternation, sur les pages décrivant la carrière de certains auteurs de BD. C'est poétique et élégant comme du Paris-Match. Mais ça ne vient pas forcément de communicants, il y a aussi des fans qui ont digéré le style de certains journaux ou éditeurs.

Les éditeurs proposent parfois des bio ridicules ; cet exemple vient de Cornélius : https://www.bedetheque.com/auteur-39061-BD-Panique-Delphine.html. L'éditeur ou l'auteur peut se permettre des fantaisies, soit sur la présentation éditeur, soit en interview ; ça n'a rien d'incongru dans le métier. Le problème survient au moment de trier et restituer les véritables infos sur WP avec un style factuel. C'était le sens de mon « la peste soit des fans » sur Projet:Antipub/Perles. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 17:00 (CEST)

Bonjour, lors de chaque édition du « mois anti-pub », les contributions sont marquées d'un « #moisantipub », renseigné dans les cmmts de diff. Il serait utile de mettre à profit la possibilité d'un tel marquage pour signaler des formulations typiquement promo que l'on ajuste ou supprime dans les articles. Ce marquage peut permettre de retrouver ces éléments de langage et en faire une analyse globale en vue d'effectuer des recherches automatisées sur l'étendue de l'espace encyclopédique. Nous pouvons aussi envisager de créer une liste de ces éléments de langage types à des fins d'analyse de type data mining. --ContributorQ^(✍) 5 mai 2020 à 20:57 (CEST)

Pierre et Gilles

Bonjour les copains,

Pierre et Gilles peaufine sa comm' depuis un moment sur WP et ça se voit... Si certains veulent brancher leur pulvérisateur d'eau sous pression, on a de quoi faire. Très beau name dropping btw. Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 18:18 (CEST)

J'ai depuis fort longtemps cet article en liste de suivi. Les compléments de bio sont justes mais peu ou pas sourcés (j'ai quelques sources chez moi dans un coin, mais pas de temps à consacrer au sujet). Cela dit, j'ai essayé quand même d'engager la conversation sur leur PdD d'abord pour un reproche et après pour une demande… Outre les grandes listes insipides d'expo ou de publications, je ne suis pas certain qu'il faille trop supprimer cette bio. ça manque juste de sources et ces sources existent. Même ce qui reste aujourd'hui du name dropping est sourçable. Après, ça mérite quand même une relecture, j'en ai fait une rapide tout à l'heure, mais sans doute pas suffisante ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Je confirme. Ces deux photographes, gays, vivant en couple, sont bien connus, et depuis une quarantaine d'années quand même (des années 1980 à aujourd'hui, en gros). Leurs créations ont surpris, choqué quelquefois, mais leurs prix atteignent maintenant des montants assez forts.... Les sources disponibles sont très nombreuses, l'article est admissible sans l'ombre d'un doute, même si celles mentionnées pour l'instant ne sont pas toutes des sources secondaires (il y a quand même Le Figaro ou L'Express, mais des articles au sujet un peu anecdotique, et le magazine Beaux-Arts). Je vais rajouter quelques références à d'auttres sources, et revoir quelques formes. --HenriDavel (discuter) 5 mai 2020 à 19:07 (CEST)

@ HenriDavel : je te laisse faire. Suite au message ci-dessus de Bédévore, je viens deux retrouver deux sources (dont un ouvrage) qui trainaient chez moi (j'ai fait un effort de les chercher ), je les ajouterai plus tard… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 19:13 (CEST)

@Arroser et @HenriDavel je n'avais pas mis en doute l'admissibilité. C'est le ton général qui me semble déconnant, ainsi que l'usage de sources primaires, le storytelling, les appréciations perso + cette débauche de name dropping. Accessoirement, il y a des problèmes de typographie, d'ordre antéchrono, etc. C'est pour ça qu'il faudrait un bon recyclage et je me réjouis que ce soit pris en main par des contributeurs plus initié, Merci d'avoir répondu.

Ma crainte, c'est qu'il arrive régulièrement que des personnes deviennent addict à « leur » propre article ; un contributeur recycle et puis les intéressés ne peuvent pas s'empêcher de récidiver. Nous verrons bien... — Bédévore ^[plaît-il?] 5 mai 2020 à 19:31 (CEST)

Ce que tu appelles le name dropping, est souvent un abus, mais dans ce cas précis,ça a une certaine importance. Ces deux artistes ont fréquenté effectivement les gens cités. Comme le signale le camarade Arroser, c'est sourçable, et ça rappelle le milieu artistique parisien et européen dans les années 1980 (toute la jeunesse du camarade, Arroser, si je puis me permettre ). Edwige Belmore (qui n'a pas d'article mais qui symbolise, à elle tout seule, un lieu fameux des nuits parisiennes, le Palace), Iggy Pop, Yves Saint Laurent, Jean-Paul Gaultier, Karl Lagerfeld, Thierry Mugler, Adeline André, Naomi Campbell, Claudia Schiffer, Amanda Lear, etc, etc.--HenriDavel (discuter) 5 mai 2020 à 19:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
HenriDavel , Edwige Belmore je peux essayer une ébauche à l'occasion ou une mini-section dans Le Palace ; c'est chaud-chaud à sourcer mais je dois bien avoir deux trois trucs... les autres ont « leur » article.
Bédévore, je suis d'accord avec toi, WP:AUTO c'est souvent catastrophique. Mais là j'ai suivi un tout petit peu les contributions (dont un commencement par un copyright !) et globalement, c'est pas trop mauvais : quelques WP:LE que j'ai retiré, une petite relecture rapide, etc. On va le sourcer .
--Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Eh, même sans article, cette chère reine des punks qui acceptait ou non ton entrée au Palace, dans ces années un peu folles, est cité dans la page d'homonymie sur Edwige, avec ... 3 sources secondaires. Que demander de mieux pour un début ? --HenriDavel (discuter) 5 mai 2020 à 20:08 (CEST)

HenriDavel, J'avais oublié… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 21:12 (CEST) en plus, l'article est lié, donc pas orphelin

Arroser Tu oublies ainsi tes amours ? Lisais-tu Libé en 2016, mais pas Le Monde : « Mort d’Edwige Belmore, figure punk des années 1980 », Le Monde,‎ 24 septembre 2015 (lire en ligne) ? --HenriDavel (discuter) 5 mai 2020 à 22:03 (CEST)

Lycéen puis étudiant dans les incroyables années 1980, je lisais souvent Libé qui, avec l'Express, m'a donné l'amour de la presse (et peut être aujourd'hui cette exigence des sources). Si de nos jours je lis encore beaucoup de presse, je n'ai jamais acheté et lu Le Monde de toute ma vie. Lacune… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 22:12 (CEST)

Spam site marchand ?

Bonjour à tous. Il y a des contributions qui ressemblent à du spam pour un site marchand. À chaque fois que je supprime, c'est reverté. Que d'autres regardent si ces sources drone-store.fr sont pertinentes (ou pas) ? Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mai 2020 à 18:54 (CEST)

Bonjour. Vu la page d'accueil et les articles, il s'agit bien d'un site marchand qui n'a donc aucune pertinence encyclopédique. Les coups de balai n'ont donc pas à être révertés. Salsero35 ^☎ 8 mai 2020 à 19:09 (CEST)

Bonjour, en tout cas il n'y en a plus sur wp : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fwww.drone-store.fr&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche_de_lien par contre il y a un début de GE sur DJI (entreprise). — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mai 2020 à 20:56 (CEST)

La partie "catalogue de produit" pique particulièrement les yeux dans cet article. -- Laurent N. ^[D] 9 mai 2020 à 19:44 (CEST)

Jean-Philippe Thiellay

La page Jean-Philippe Thiellay est régulièrement modifiée par plusieurs IP et utilisateurs enregistrés différents, des CAOU : ajouts d'informations à tendance publicitaire et référencées avec des sources problématiques (site miroir de Wikiépdia), quand il y en a...

ex : diff 1 diff 2 diff 3 une petite perle : c'est le héros de la crise du corona... diff 4 : pub pour l'opéra de Paris + présenté comme héros de l'égalité homme/femme diff 5 : héros de la crise du covid (le retour) diff 6 : un homme manifestement très "distingué"...

Toutes ces IPs et users insèrent aussi des infos non-problématique. J'avais prévenu jptrome (d · c · b) sur sa pdd de signifier s'il y avait conflit d'intérêts, pas de réponse et il est repassé sous IP.

--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 05:19 (CEST)

J'ai fait une petite relecture et conservé la page en Liste de Suivi. Le sourçage reste quand même très majoritairement primaire (lien officiels, interview, communiqués de presse). Il n'y a aucune source réellement centrée, représentant un portrait, un article de fond sur la personne. D'un point de vue théorique, l'admissibilité n'est pas flagrante, même si on se doute qu'elle pourrait être là. 15 liens, pas grand chose de réellement « secondaire ». --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2020 à 13:02 (CEST)

PS : ces derniers temps, les hauts fonctionnaires présentent exactement les mêmes problèmes : on a Louis Gautier (haut fonctionnaire) qui a des symptômes identiques à Jean-Philippe Thiellay (je vous laisse regarder l'historique, c'est édifiant) : passages non neutres, passages non sourcés qui laissent supposer une WP:AUTO ou plutôt l'action d'une agence de comm', sources primaires en grande majorité, des citations au détours d'articles de presse mais pas d'articles 100 % centrés, etc. Ces fonctionnaires publient des ouvrages et au final, c'est presque uniquement à ce titre qu'ils sont admissibles au premier coup d’œil.

Merci beaucoup ! Moi je me demande s'ils prennent les contributeurs de Wikipédia pour des débiles ou si c'est juste de l'ignorance...--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 15:36 (CEST)

Bonjour, à la lecture du contenu, c'est un CV propret. À l'aune des sources, c'est « WP exige des sources ; voilà des sources !» On a même droit à un LE vers Copains d'avant. À l'aune de la pertinence encyclopédique, il ne reste pas grand chose de l'article, peut-être même rien...
D'autre part, je doute que la photo téléversée sur Commons soit CC compatible. Les métadonnées indiquent le nom du photographe Manuel Braun comme auteur et détenteur des droits. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2020 à 16:55 (CEST)

Bon. Je lance une PàS. Et demandé suppression rapide de la photo sur Commons.--Bosay (discuter) 9 mai 2020 à 17:20 (CEST)

J'ai étayé cette PàS d'une analyse des références édifiante. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2020 à 22:47 (CEST)

J'espère que la PàS va capoter, car sinon, je n'aurais jamais la réponse à a question. En effet, quand j'ai lu « Nommé président du Centre national de la musique par un décret du 26 décembre 2019, Jean-Philippe Thiellay a réuni pour la première fois le conseil d'administration du nouvel établissement le 8 janvier 2020 », le premier truc qui m'est venu à l'esprit était : « Et il y avait quoi comme petits fours ? » Ça me manque de ne pas savoir.

Quand à Louis Gautier (haut fonctionnaire), c'est vraiment un modèle du genre, même après nettoyage. C'est curieux ces fonctionnaires qui veulent mettre en avant tous les dossiers qu'ils ont préparé dans le cadre de leurs attributions. Comme ils ont un devoir de réserve, et qu'il n'existe pas de source secondaires, je me dis qu'il faudrait virer tout ce qui n'est pas sourcé. --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2020 à 14:47 (CEST)

C'est bien JPT him self qui est l'auteur de certains modifications ! Mais manifestement il ne tient pas absolument à son article, il veut juste que les journalistes soient bien informés en tapant son nom sur Google. Sa réponse ici : [18]...--Bosay (discuter) 10 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Le problème de cet article à mes yeux ne me semble pas tellement de savoir qui contribue, mais bien l'absence totale de sources secondaires centrées, de portraits journalistiques, d'articles retraçant la carrière ou que sais-je… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 18:29 (CEST)

Exact. C'est ce que je viens de lui signifier.--Bosay (discuter) 10 mai 2020 à 18:33 (CEST)

Roland Janvier

Bonjour,

Pour Roland Janvier, j'hésite entre {{Curriculum vitae}} et {{Autobiographie}}, voire les 2 (et plus, si affinités) !

À vous de voir clin. Bon courage. — Lagribouille (discuter) 10 mai 2020 à 02:37 (CEST)

j'ai un peu de mal, je ne suis clairement pas à niveau ; je cite : « La dégradation progressive de l’ambition initiale portée par quelques pionniers de l’évaluation sociale et médico-sociale en des protocoles fermés de référentiels qualitatifs ». Soit je reconnait ma faible culture et passe humblement à autre chose, soit je vire tout… remarquons quand même qu'il n'y a AUCUNE source secondaire, même pas une petite, une brève, ... --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 12:29 (CEST)

Marwan Mery et Laurent Combalbert

Bonjour,

Que faire avec de tels articles (Marwan Mery et Laurent Combalbert) ? Tout est promotionnel, il y a quelques sources secondaires (de qualité parfois discutable…), les articles ont entièrement été rédigés par Norus 75 (d · c · b) (CAOU sur ces deux articles) et Solarys (d · c · b), compte (bloqué) de l'agence de communication Pulpe de com.

Le sujet est peut-être admissible, mais ces articles sont tellement indignes d'une encyclopédie que je ne sais que faire : blanchiment partiel, PàS ? Je n'ai pas l'intention, en tant que bénévole, de passer des heures à corriger le ton et la présentation de ces articles sur des personnalités vivantes qui utilisent Wikipédia comme support d'autopromotion.

Ping @JohnNewton8, @Arroser et @Pa2chant. qui sont intervenus dessus. Amicalement, — Jules* ^Discuter 10 mai 2020 à 20:54 (CEST)

Pour info : https://www.pulpedecom.com/expertises/wikipedia/wikipedia-en-francais/ c'est quand même étrange cette proximité de contributions entre Norus75 et Solarys. Une RCU avec comptes cachés ne serait-elle pas judicieuse ? --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 21:51 (CEST)

On peut tenter une RCU : il n'y a plus de données sur Solarys (> 3 mois), mais avec un peu de chance, peut-être les CU en ont-il gardé de côté sur leur wiki privé (puisque Solarys avait fait l'objet d'une RCU). — Jules* ^Discuter 10 mai 2020 à 23:32 (CEST)

Pour moi, déjà PàS. Si le sujet n'est pas admissible, ça nous fait perdre du temps de nettoyer l'article. Et c'est un message clair. SammyDay (discuter) 10 mai 2020 à 23:33 (CEST)

SammyDay, c'est admissible. On peut éplucher les sources une à une, mais au final ce sera admissible il me semble. Ces deux articles ont déjà été passé au crible lorsqu'on a trouvé Solarys. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 mai 2020 à 23:40 (CEST)

Je propose tout de même de lancer une PàS par défaut. Les contributions concernant ces deux articles ont violé à plusieurs reprises les règles. En lançant les PàS (Combalbert y est déjà passé, et on ne peut pas dire que l'admissibilité soit évidente), on envoie également un message clair. Et je pense aussi que cette admissibilité est tangentielle, et qu'on aurait besoin d'un débat sur ces deux articles. SammyDay (discuter) 10 mai 2020 à 23:45 (CEST)

Je serais pour PàS par défaut et nettoyage/vérification. Je peux m'occuper de nettoyer Combalbert.Sijysuis (discuter) 10 mai 2020 à 23:53 (CEST)

OK pour des PàS. Sans doute admissible, me suis-je dit, mais pas sûr et certain : beaucoup de sources secondaires régionales, de sources de presse nationales qui sont plutôt primaires (interviews), pas centrées (mention) ou pas forcément indépendantes/de qualité (certains papiers sont là pour faire leur promo)… — Jules* ^Discuter 11 mai 2020 à 12:25 (CEST)

J'ai lancé les PàS + Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2020#Solarys, Norus 75 - 12 mai. — Jules* ^Discuter 12 mai 2020 à 18:53 (CEST)

Oups, pas vu avant. Je ne vous snobe pas, mais si j'ai changé de pseudo, c'est que j'ai perdu le mot de passe du premier, et donc je ne reçois pas les notifications sur l'ancien. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mai 2020 à 14:22 (CEST)

Michel Lafon éditeur

Bonjour,

Après une superbe enluminure sur Agnès Martin-Lugand (que j'ai reverté sans égard tant c'était éblouissant) et après un « Rappel : obligation de transparence », je me demandais s'il ne serait pas utile de s'intéresser à ce CAOU, Michel Lafon éditeur (d · c · b), au pseudo franchement évocateur et aux contributions pas vraiment encyclopédiques.

Bon courage. — Lagribouille (discuter) 13 mai 2020 à 00:12 (CEST)

Explication économique : c'est LE livre qu'ils souhaitent mettre en avant pour la prochaine livraison des libraires https://www.parismatch.com/Culture/Livres/Livres-a-la-recherche-de-ventes-perdues-1684817.

Mais il me semble déjà avoir entendu parler d'eux sur WP ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mai 2020 à 10:52 (CEST)

Des explications et une affirmation de compréhension du compte sur ma PdD et la déclaration d'obligation de transparence effectuée sur sa PU ainsi que sur la PdD de l'article Agnès Martin-Lugand.

Bien entendu, il n'en reste pas moins (pour l'instant), que les articles concernés nécessitent un retravail . — Lagribouille (discuter) 13 mai 2020 à 18:33 (CEST)

AudioCite

En patrouille RC, je suis tombé sur 88.126.65.149 (d · c · b) qui a récemment créé l'article AudioCité (supprimé il y a plus de dix ans en PàS avec un nom avec une typographie différente) et qui insère des liens externes vers le site d'une association qui propose gratuitement des livres audios. Il s'avère que de nombreux hyperliens existent vers ce site ([19]). Je vous consulte pour avoir un avis sur ce cas. -- Laurent N. ^[D] 14 mai 2020 à 23:46 (CEST)

Hello @Laurent Nguyen. L'admissibilité ne me semble pas évidente : diverses mentions (exemple), mais rien de bien centré.

Quant aux ajouts de LE, c'est du spam ; je cautionne tes reverts.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 15 mai 2020 à 12:59 (CEST)

Proposition de renommage de Aide:Contributions rémunérées

Hello,

Ça se passe par ici : Discussion aide:Contributions rémunérées#Aide ou Wikipédia.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 15 mai 2020 à 12:55 (CEST)

Pub? pas pub?

Bonjour, l'article Breema traduit récemment. Oui, il y a 2 interwikis, et oui aussi ça a tout l'air d'être de la pub gratuite. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 mai 2020 à 17:36 (CEST)

@ Msbbb : Ne pas se laisser abuser par les interwikis, ne serait-ce qu'à cause du créateur de celui en allemand. Orphelin + WP:CAOU + autosourçage = j'ai posé une bannière d'admissibilité mais ça mérite une PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mai 2020 à 22:51 (CEST)

Merci,  Arroser, d'avoir regardé. J'estime que la justification interwikis relève du Pickachu, mais comme elle est très souvent utilisée pour les créations, les traductions, et dans les PàS, je prenais les devants. Cordialement, --Msbbb (discuter) 20 mai 2020 à 23:33 (CEST)

Traduction automatique en plus ! J'ai demandé une SI, on verra bien si les admins suivent ou pas, mais comme on a deux critères de SI réunis, si on pouvait éviter de perdre notre temps, ce ne serait pas plus mal. --Pa2chant.bis (discuter) 21 mai 2020 à 08:48 (CEST)

Angélique Gérard

Hello,

Pour info, l'article Angélique Gérard fait l'objet depuis deux ans de tentatives de réécriture promotionnelle (ex ce jour) par un même compte.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Comme mentionné sur le bistro il y a quelques semaines, Angélique Gérard poursuit en justice tout ceux qui interviennent sur cet article pour rétablir les versions sourcées... donc prudence. --Shev (discuter) 20 mai 2020 à 20:22 (CEST)

Exact ; j'avais oublié, merci de me le rappeler. Je vais donc passer par le BA pour les motifs que je détaillerai là-bas. — Jules* ^Discuter 20 mai 2020 à 20:26 (CEST)

KrAZ, construction de camions

Bonjour à tous,
En examinant les pages WP sans aucune source, je suis tombé sur la série KrAZ et ses pages associées KrAZ-5233, KrAZ-6322... Je laisse cette information à la sagacité des dépubeurs, pour déterminer si ces pages font partie du domaine encyclopédique de wikipédia ou s'il s'agit d'un catalogue de vente. Cordialement, --Zerbrug (discuter) 23 mai 2020 à 11:39 (CEST)

Pour moi, la pertinence encyclopédique de cette marque ne fait aucun doute. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Nids d'agences de com

Cf. Wikipédia:Le Bistro/27 mai 2020#Nids d'agences de com sur Wikipédia.

Amitiés, — Jules* ^Discuter 27 mai 2020 à 13:35 (CEST)

Vill'up (déjà bloquée depuis mars 2018) en est une autre. Ça ressemble plus à un service de communication interne rattaché au promoteur commercial Apsys. Elle porte le nom du centre commercial Vill'Up à la Villette et elle a tenté de créer un article sur chaque gros centre commercial du groupe. Neyrpic est un cas particulier ; l'article existe pour de bonnes raisons (c'est le nom d'une ancienne industrie grenobloise), mais Vill'up a tenté de l'utiliser pour faire la pub d'un projet commercial bâti dessus. GAllegre (discuter) 27 mai 2020 à 14:43 (CEST)

Impressionnant travail ! Merci. Cela va permettre aux volontaires d'aller neutraliser des articles, voire de les supprimer lorsqu'il y a un cumul de non-respect de WP:CAA et de contenu publicitaire. -- Laurent N. ^[D] 27 mai 2020 à 14:59 (CEST)

Comme dit précédemment, impressionnant. Et merci pour le partage. Une part de naïveté est en train de se dissiper chez moi. En un mot : bravo ! --Zerbrug (discuter) 27 mai 2020 à 22:35 (CEST)

Bravo pour cet énorme travail. Faut-il le considérer comme terminé? Que fait-il si on tombe sur d'autres comptes suspects? Est-ce que la page [20] doit être considérée comme figé ou bien ça devient un élément du projet antipub? Bref comment peut s'organiser la suite? Ced78180 (discuter) 28 mai 2020 à 16:24 (CEST)

L'idéal serait une sous-page,avec un lien vers les deux sous-pages du BA, et on puisse ajouter les cas certains (pour les personnalités et entreprises marocaines, il y a un intervenant pas mal non plus). --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 16:40 (CEST)

Bonjour, très intéressant travail, l'ingénierie sociale en particulier.
Incidemment, cette enquête montre un manque du projet : une vision et une compréhension « big data » du projet et les outils qui vont avec. D'une manière générale, des appréciations qualitatives de l'étendue de l'espace encyclopédique font défaut. --ContributorQ^(✍) 1 juin 2020 à 23:42 (CEST)

Balises Paidedit

Suite à l'annonce faite concernant les contributions rémunérées, on en trouve la liste ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs. Il y en a 19000. Pour savoir ce que chacun à vérifié, j'ai pensé que l'on pouvait supprimer la balise paidedit (via l'historique) une fois vérifiée comme étant sans conséquence (comme je l'ai fait pour cette diff), mais je ne sais pas si c'est la meilleure démarche ni même si c'est souhaité. Cela aurait en tout cas pour effet de réduire la liste petit à petit. Qu'en pensez-vous ? Culex (discuter) 28 mai 2020 à 13:21 (CEST)

Je pensais à insérer une colonne supplémentaire pour indiquer "RAS" ou "Traité par signature). Car s'il est facile d'enlever ces balises, à la place des cabinets de com, ben…je n'hésiterais pas. La question c'est est qu'on peut utilisaer la page du BA, ou de préférence la recopier dans un onglet ici ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2020 à 13:31 (CEST)

Je pense que vous pouvez utiliser directement Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs, comme ça tout le monde peut voir ce qui a déjà été vérifié ou non ; ping 0x010C. — Jules* ^Discuter 28 mai 2020 à 13:41 (CEST)

Il y a des contributions publicitaires, mais il y a aussi quelques contributions normales. Regardant en diagonale cette liste impressionnante, je me suis arrêté, intrigué, sur la mention de la page consacrée à Marguerite Yourcenar : deux diffs, qui ne me semblent pas à remettre en cause, au contraire. Juste en dessous, j'ai regardé le diff sur Maria Callas : idem, pas de remarque. Par contre, le contributeur des diffs sur Marguerite Yourcenar n'est pas bloqué, et le contributeur du diff sur Maria Callas est bloqué (pour ces autres contributions j'imagine). Pour ma compréhension, pourquoi certains sont-ils bloqués et d'autre pas ? --HenriDavel (discuter) 28 mai 2020 à 13:58 (CEST)

@HenriDavel Même chez les comptes d'agences de com, il y a pas mal de modifications anodines et/ou légitimes, y compris sur des sujets peu propices à de la pub ; soit parce que les comptes dissimulent leurs contributions pour des clients au sein d'autres contributions normales, soit (et c'est dans certains cas évident) parce que les comptes sont aussi utilisés à titre personnel en dehors des horaires de bureau (et il y a matière à penser que c'est parfois une véritable politique d'entreprise).

C'est pour cette raison que nous avons publié, en plus de la liste exhaustive des modifications de l'ensemble des comptes, une liste manuelle (et non exhaustive) d'articles très fortement susceptibles d'avoir fait l'objet de modifications promotionnelles/rémunérées.

Concernant Marguerite Yourcenar, ce sont des faux-positifs : le compte Kartell (d · c · b) est un cas particulier. C'est a priori le compte d'un bénévole, mais qui a utilisé un faux-nez (se référer au document principal pour les détails) ; j'ai bloqué indéfiniment le faux-nez et un mois le compte principal.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 28 mai 2020 à 14:12 (CEST)

Exact, le contributeur sur Yourcenar est bloqué aussi, mais ce n'est pas mentionné au même endroit, et ce n'est pas indef pour son compte principal. Il a aussi une remarque sur sa PU qui, dans ce contexte, devient amusante : "Peu de choses m'énervent plus ici que ...", un parangon de vertu ? --HenriDavel (discuter) 28 mai 2020 à 14:15 (CEST)

Merci Culex. Je viens d'apprendre un truc. Mais autant signaler les modifications (ou validations) faites pour éviter de repasser indef sur les mêmes cas. --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Argh. Je voulais rajouter deux colonnes "Sain. Vérifié par --~~~~ et "Corrigé par --~~~~ mais…impossible d'activer l'éditeur visuel,non proposé. Avez-vous le même problème  ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 mai 2020 à 14:44 (CEST)

Est-ce que la création d'un filtre balisant les retraits de ce bandeau serait pertinent ? Cela permettrait de s'assurer que cela soit fait par des utilisateurs établis. NoFWDaddress ^(d) 28 mai 2020 à 14:46 (CEST)

Pourquoi faire compliqué? Pour vérifier que l'article a déjà été nettoyé, il suffit de regarder l'historique et à la limite de le virer de la liste si c'est le cas. ;) -- t (discuter) 28 mai 2020 à 18:43 (CEST)

Et si on basculait du mois anti-pub au mois anti-paidedit ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2020 à 18:49 (CEST)

J'ai commencé à dépuber à la hache, un grand plaisir, par contre je n'ai pas compris si je dois mettre à jour manuellement la liste ou si un bot le fera automatiquement ? Binabik (discuter) 29 mai 2020 à 08:10 (CEST)

@Binabik : il faut le faire manuellement dans les deux colonnes qui ont été ajoutées sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia/Liste de diffs.

Amicalement, — Jules* ^Discuter 29 mai 2020 à 12:51 (CEST)

Bonjour à tous et à toutes, je découvre cette histoire et je souhaite m'ajouter aux remerciements exprimés envers @0x010C et @Jules* ! Je suis admirative mais aussi en colère de réaliser qu'un tel travail est malheureusement nécessaire pour atteindre l'idéal de neutralité. Je vais aussi essayer de m'atteler à vérifier et mettre la jour la liste sur mon temps libre ces prochains jours. --TheodoraManzana (discuter) 29 mai 2020 à 15:15 (CEST)

Bonjour, pareil que Pa2chant.bis. Comment faites-vous pour modifier cette page monstrueusement longue ? Même l’éditeur de code est inutilisable chez moi. J’ai vérifié Téléphonie mobile (diff déjà revert), Téléshopping (simple actualisation du logo de l’infobox), Télésurveillance (ajout d’un lien en 2010 qui a depuis été retiré), Télévision suisse romande, Tenet (film) et Telia (RAS). -- Okhjon (discuter) 29 mai 2020 à 17:04 (CEST)

On pourrait scinder la page en deux ou trois sous-pages, pour soulager nos navigateurs web (et réduire de moitié le risque de conflit d'édition). Qu'en dites-vous ? — Jules* ^Discuter 29 mai 2020 à 19:04 (CEST)

La séparation en quelques listes me semble une bonne idée. Je viens de regarder Chronopost . Le Groupe La Poste nous emm.... joliment et tient sans doute le pompom dans cette liste, avec ses différentes sociétés et ses grands patrons : on trouve ainsi (liste partielle) Chronopost, GeoPost, Docaposte, La Banque postale, La Poste (entreprise française), Médiapost, Poste Immo, Philippe Wahl, Nathalie Collin (Directrice du numérique et de la communication, qui ne semble pas s'oublier dans ses "commandes" à des prestataires ou salariés. Mais oui, c'est important de faire dire du bien de soi-même). Ils nous font perdre du temps. Pour une entreprise qui se veut responsable, bravo. Un petit mot à Philippe Wahl (un recommandé par exemple, ils aiment les recommandés à la Poste ), ou une lettre ouverte, sur ces abus, lui demandant de bien vouloir y mettre fin, serait-il intéressant ? --HenriDavel (discuter) 29 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Oui, une séparation en 3 ou 4 listes est une bonne idée (20 inutes sans rien faire juste pour mettre à jour les articles traités par Okhjon, ça calme ;) Pour les produits et filiales de la Poste, une fusion, peut-être ? Je passe mon tour pour la LRAR ;)--Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2020 à 19:57 (CEST)

Chronopost : nouvelle déclaration de conflit d'intérêt hier pour un/e utilisateur/trice. Je pense ( humble avis ) que l'encyclopédie et la communauté ne sont sont pas armées pour aller, par elles-mêmes, sur le terrain de la communication ( merci donc à France Inter et Numérama sur cette question ). Avec un bon usage de la liste de suivi, la chasse aux sources publi-rédactionnelles, et c'est vrai de la patience et du temps, on peut déjà faire un bon travail ici. Bonne journée ! Sijysuis (discuter) 29 mai 2020 à 20:06 (CEST)

Je suis d'accord. Agissons sur la base de cette liste. C'est clair. Mais ce qui est impressionnant, c'est que ces articles sur ce Groupe ont été nettoyés plusieurs fois et que ce Groupe recommence ensuite à chanter sa gloire. La façon, par exemple, dont le bandeau "Promotionnel" a été retiré, à de multiples reprises, de l'entête de l'article du PDG Wahl montre que celui-ci n'aime pas du tout être pris ainsi en défaut, d'autant que dans ses conférences, ce monsieur communique sur la probité de son groupe sous sa présidence .... Dans les faits, sur Wikipedia, ils ne sont pas du tout du tout exemplaires. Il faut le dire (bon, ce ne sont pas les seuls). --HenriDavel (discuter) 29 mai 2020 à 20:23 (CEST)

Complément. Je viens de regarder les principaux intervenants fortement soupçonnés et figurant dans cette liste comme intervenant sur la Poste. On trouve par exemple un prestataire d'un cabinet The Persuaders, Cdeniaud, qui, interrogé sur ses liens avec La Poste ou Total répond en juin 2017 à plusieurs reprises : « j'interviens à titre libre et expert des questions liées aux entreprises indiquées. L'activité de The Persuaders se porte sur du conseil ». C'est merveilleusement ambigüe comme déclaration. Sous-entendu toutefois, il n'intervient pas directement comme petite main rémunérée dans Wikipedia pour l'e-réputation de ses clients. Quand on examine le détail de ses brillantes interventions, on se dit qu'il se moque bien de nous par cette réponse. Dans ce cas précis, cette déclaration a été écrasée depuis (j'imagine par un administrateur Wikipedia), et elle est remplacée maintenant par un message de blocage indef.... Le Groupe La Poste peut avoir honte de rémunérer de tels "conseils". --HenriDavel (discuter) 29 mai 2020 à 20:44 (CEST)

La PdD de CDeniaud n'est pas écrasée, l'historique reste accessible. Je l'avais identifié comme agence de com il y a ... 3 ans. Mais comme tu dis, ces rédacteurs savent jouer avec les codes. C'est pourquoi je crois que le travail récent de Jules*, et le fort soutien récent de la communauté à cette initiative sont très encourageants : on a moins envie de se faire avoir. Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 00:00 (CEST)

Oui,Sijysuis, j'ai consulté hier cet historique : les dires de ce Cdeniaud par exemple sont écrasés vis-à-vis du lecteur lambda mais restent accessibles via l'historique. J'avais vu que tu l'avais remercié pour sa déclaration ambigüe, qui n'est qu'une façon de se moquer de nous. Il n'y a pas un seul mode d'action à privilégier. Agir par cette liste est bien. Mais dans le cas précis du Groupe La Poste, un dépubage a été fait plusieurs fois et chaque fois ils recommencent quelques mois plus tard (voir leurs articles dans cette liste). Par contre, ce groupe et ses dirigeants sont probablement sensibles, lorsqu'ils sont explicitement et nominativement cités, à la pression de la société civile, ça vient contredire leur communication : simple recommandé ou plus. --HenriDavel (discuter) 30 mai 2020 à 06:48 (CEST)

J'ai divisé la liste en trois pages (par ordre alphabétique, ce qui signifie qu'il n'est plus possible de voir sur une seule page les articles les plus modifiés). — Jules* ^Discuter 30 mai 2020 à 14:11 (CEST)

Merci Jules*. --Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2020 à 16:34 (CEST)

Je vais demander aux concepteurs de ORES quelles seraient les possibilités de leur outil pour identifier ce type de modifications dans le futur. Pour rappel, ORES est utilisé dans les filtres des listes de suivi et des modifications récentes. Trizek ^bla 30 mai 2020 à 14:20 (CEST)

Attention lors de la relecture, les diffs sont dans l’ordre antéchronologique : lorsqu’il y a plusieurs diffs sur un article, ils vont du plus récent au plus ancien. Si vous les ouvrez dans l’ordre vous risquez de ne pas comprendre la chronologie. -- Okhjon (discuter) 30 mai 2020 à 23:42 (CEST)

Questions sur les sites de publi-rédactionnel ou contenu sponsorisé

Bonjour, on s'est posé une question ici et on aurait besoin de vos avis de contributeurs expérimentés ( et moins expérimentés aussi ! ). Merci Sijysuis (discuter) 30 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Nouveaux contributeurs dépubeurs

C'est très bien, mais quand les contributeurs sont trop nouveaux, je m'inquiète : soit il s'agit vraiment de nouveaux, et la pertinence de leurs interventions quand ils mentionnent qu'un problème est réglé est questionnable, soit il ne s'agit pas de vrais nouveaux, et dans ce cas, il serait souhaitable de connaître leur ancienne identité. Histoire de ne pas voir, en plus, les agences se tirer dans les pattes. Et de savoir si on peut faire une confiance aveugle, ou s'il s'agit d'un presque nouveau dont il va falloir vérifier le travail. J'ai notamment posé cette question à Germinosta dont la nature des interventions me laisse dubitative.--Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2020 à 06:23 (CEST)

Je comprends tes doutes.

Mais le risque d'abus me semble faible : de toute manière, pour les articles les plus modifiés (qui recoupent plus ou moins la liste manuelle de 200 articles transmise là : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia#Articles modifiés), il serait sain d'avoir une relecture de plusieurs Wikipédiens expérimentés.

Bien à toi, — Jules* ^Discuter 31 mai 2020 à 07:39 (CEST)

A mon avis le risque d'avoir "un agent double" dans le projet antipub existe. Quoi qu'il en soit toute contribution de nouvel utilisateur doit être regardée (celles qui ont le point d'exclamation). Ced78180 (discuter) 31 mai 2020 à 12:15 (CEST)

J'ai eu une discussion avec un type de chez Net-Wash, long story short, des comptes ils en auraient plein, ils savent très bien passer sous le radar longtemps pour apaiser la suspicion des patrouilleurs et apparemment, les révélations de Jules et 0x010C leur ont rapporté pleins de nouveaux clients (je suis convaincu que ce dernier point est bidon, les autres pourraient l'être aussi vu que les comptes repérés par Jules ont pour la plupart moins de 100 contribs)

je pense personnellement que l'affaire va pousser les agences à créer de nombreux comptes discrets et éclectiques et que le danger principal viendra à moyen terme de comptes autopatrolled quand l'affaire se sera tassée. La meilleure parade reste à mon sens le suivi massif de tous les articles suspects.

Cordialement, --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 2 juin 2020 à 11:38 (CEST)

Déjà dans ASI, le patron de la boîte s'est réjoui que nous n'ayons pas trouvé tous les comptes selon lui. Probable, mais chez Net'Wash, on aime en faire des caisses (cf. la tonalité du site web : comme si Mediapart ou Le Canard enchaîné en avaient quoi que ce soit à cirer de cette agence de taille moyenne), donc bon .

+1 pour le suivi des articles. — Jules* ^Discuter 2 juin 2020 à 11:50 (CEST)

L'article Gaia Capital Partners est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gaia Capital Partners (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaia Capital Partners/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2020 à 09:41 (CEST) . --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2020 à 09:41 (CEST)

Jean-Yves Royer

Bonjour ,

Depuis qu'un CAOU s'est emparé de l'article, il y a un mois, celui-ci s'est transformé en base de LE primaires (le corps du texte en est truffé).

En ce qui concerne les sources, il semble (pour le peu que j'ai eu le courage d'aller en voir) que rares sont celles qui répondent à ce qui est attendu.

Je pense qu'un œil (voir 2 zœils) averti pour un certain ménage ne serait pas inutile.

Merci et bon courage. — Lagribouille (discuter) 2 juin 2020 à 22:44 (CEST)

Je viens d'en faire une partie, je vous laisse le reste. Il faudrait aussi vérifier les sources, pas convaincu qu'elles soient pertinentes ou centrées. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 juin 2020 à 23:15 (CEST)

Bonjour, comme souvent l'article est une archive perso qui contient une longue liste des réalisations du sujet, façon CV, sans la moindre source de qualité à l'appui. De plus, il est, par exemple, affirmé que « Il est aussi comédien, jouant d’abord dans le spectacle « Oc » en août 1970 », mais les deux sources fournies ne mentionnent pas la participation du sujet ; elles ne font, en marge d'un propos beaucoup plus vaste, que valider le fait qu'une pièce de théâtre intitulée Oc est bien une œuvre de Frédéric Lambre, jouée à Montpellier en août 1970. Ce serait très utile d'avoir un bot capable de détecter ce genre de sourçage inapproprié.
C'est vraiment dommage de réduire la présentation de cette personne à un vulgaire CV, alors que des sources existent pour mettre en valeur, de manière encyclopédique, l'originalité de son travail et l'importance de son œuvre. Mais l'encyclopédie est lestée de tellement de mauvais exemples... --ContributorQ^(✍) 3 juin 2020 à 14:22 (CEST)

J'ai complété le nettoyage fait par Arroser. --ContributorQ^(✍) 3 juin 2020 à 15:48 (CEST)

Un grand Merci Arroser et ContributorQ , pour ce ménage, vous avez fait un « gros travail » . — Lagribouille (discuter) 3 juin 2020 à 16:55 (CEST)

Archizoom

Est-ce qu'une bonne âme peut se pencher sur le cas de l'article Archizoom qu'un compte CAOU alimente d'un storytelling élégant avec régularité ? Braveheidi (discuter) 5 juin 2020 à 04:24 (CEST)

Je lance la PàS, @Spencerdouglasjunior a laissé un message sur la PdD du CAOU sans aucun effet dans son comportement, si des sources existent la PàS le forcera à aller les chercher.--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 5 juin 2020 à 09:49 (CEST)

Balise retrait de bandeaux

Hello,

Dans la perspective de la lutte contre les modifications promotionnelles/rémunérées, que diriez-vous d'une balise qui repère les modifications effectuées par les non autropatrolled consistant en un retrait des bandeaux {{promotionnel}}, {{à sourcer}}, {{sources secondaires}}, {{avantage non déclaré}} ou {{admissibilité à vérifier}} ?

Elle permettrait d'attirer l'attention des patrouilleurs sur les modifications concernées.

Si ça vous semble pertinent, je m'occuperai de créer ça. Amicalement, — Jules* ^Discuter 5 juin 2020 à 17:55 (CEST)

Bonsoir,

Excellente idée, cela pourrait en effet être une carte de plus pour aider les patrouilleurs.

Je serai également d'avis de rajouter {{article en sursis}} à la liste des bandeaux ciblés. --Martin-78 ^{(discutailler)} 5 juin 2020 à 18:39 (CEST)

OK aussi pour cette idée. Est-ce que quelqu'un sait comment je pourrai avoir la liste de tous les articles sur lesquels j'ai déposé un bandeau? (et notamment ceux sur lesquel ce bandeau a été retiré depuis?). Il y a des contributeurs conciencieux qui me contact pour l'enlever mais généralement ça disparaît sans que je ne m'en rende compte. Ced78180 (discuter) 5 juin 2020 à 18:49 (CEST)

J'ajouterai de mon coté {{Dithyrambe}} à la liste Ced78180 (discuter) 5 juin 2020 à 18:53 (CEST)

+1 super idée !--ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 5 juin 2020 à 18:57 (CEST)

Bonne idée. Il faudrait aussi surveiller {{Style non encyclopédique}}, qui parfois (souvent ?) recouvre en réalité du gros POV marketing & cirage de pompes bien dodu. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 juin 2020 à 19:39 (CEST)

Merci pour vos retours, @Martin-78, @Ced78180, @ManuRoquette et @Bédévore . Bien noté pour les bandeaux à ajouter.

Question : pensez-vous qu'il serait préférable d'avoir une unique balise comme je l'ai proposé initialement, ou bien deux balises ainsi que décrites ci-dessous ?

• une balise « retrait de bandeau antipub » qui détecte uniquement les retraits de {{promotionnel}}, {{avantage non déclaré}}, {{Dithyrambe}} et {{Name dropping}} ;
• une balise « retrait de bandeau de maintenance » qui détecte les retraits d'autres bandeaux.

À noter qu'il est possible de filtrer les modifications récentes par balise(s), si vous l'ignoriez (exemple), et que les balises apparaissent dans LiveRC.

— Jules* ^Discuter 5 juin 2020 à 20:19 (CEST)

Je pense qu'une seule balise devrait suffire, cette dernière permettant au patrouilleur de savoir qu'il y a eu retrait de bandeau. Personnellement peut importe le bandeau, si j'apprends que l'un d'eux a été retiré cela éveillera ma curiosité . --Martin-78 ^{(discutailler)} 5 juin 2020 à 21:27 (CEST)

Pareil, 1 seule me semble suffisante. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2020 à 11:50 (CEST)

+1 --ContributorQ^(✍) 6 juin 2020 à 16:08 (CEST)

En attendant la balise, à surveiller cette IP en veut aux bandeaux [21]. Ced78180 (discuter) 6 juin 2020 à 22:50 (CEST)

Il y a aussi des contributeurs qui n'aiment pas les bandeaux, fondamentalement - quels qu'ils soient. C'est un sacré marronnier, les bandeaux !

Btw  Jules* on pourrait peut-être rajouter {{CV}} + {{CdV}} et {{Autobiographie}} dans la liste ? « J'adore » quand un CAOU surgi de nulle part vient retirer ce bandeau, apposé en raison d'indices assez clairs. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 juin 2020 à 01:19 (CEST)

Bien reçu ! Je m'y attelle aujourd'hui ou demain . — Jules* ^Discuter 7 juin 2020 à 10:45 (CEST)

Bonjour @Bédévore, @ContributorQ, @Ced78180, @Martin-78, @ManuRoquette et @Pa2chant.bis,

Le filtre n^o 351 détecte la suppression des bandeaux de maintenance « sensibles » (tous ceux listés ci-dessus) et ajoute la balise « retrait bandeau maintenance ».

Pour voir les modifications récentes concernées, c'est par là.

Normalement, vous pouvez aussi filtrer par balise depuis l'interface des modifications récentes, mais pour l'instant ça ne marche pas (car la balise est toute récente), donc il faut ajouter manuellement &tagfilter=retrait+bandeau+maintenance dans l'URL des modifications récentes.

À noter que les trois premières modifications balisées le sont à tort (il y avait une coquille dans le filtre).

— Jules* ^Discuter 8 juin 2020 à 18:28 (CEST)

Merci pour cette balise et son mode d'emploi. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 18:33 (CEST)

Merci Jules --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 8 juin 2020 à 18:56 (CEST)

Très bien, merci. --ContributorQ^(✍) 8 juin 2020 à 23:26 (CEST)

Dalenys

Salut les copains, je viens de dégonfler un peu cette baudruche mais je pense qu'il faudrait vérifier que le cirage de pompes et le langage marketing ne vont pas reprendre. J'adôôôre le mot "solution" pour "prestation". Ça donne l'air de régler les problèmes au lieu de coûter des sous moyennant un service rendu. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 juin 2020 à 19:06 (CEST)

Quelqu'un est allé vérifier le sujet connexe Jean-Baptiste Descroix-Vernier au cas où ? --Arroser (râler ou discuter ?) 5 juin 2020 à 19:31 (CEST)

Eh ben... vu l'historique, c'est un dinosaure de la communication publicitaire d'entreprise sur WP, comme de l'action judiciaire relative à WP ( voir section controverses ) : Prudence pour les contributeurs/contributrices, donc.Sijysuis (discuter) 5 juin 2020 à 19:33 (CEST)

C'est dingue. J'ai entendu parler de cette entreprise pendant près de 10 ans, et je n'avais jamais réalisé que « monétisation des audiences » voulait dire exploitation de sites pornos, de rencontre ou d'astrologie Comme quoi le langage marketing a du bon ! --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2020 à 20:06 (CEST)

Très encyclopédique: "En 2000, il disparaît un an ; ses proches supputent qu'il écumait alors « les temples bouddhistes de Thaïlande et de Birmanie »". mdr. J'imagine la fin de phrase un peu différente avec d'autres people genre téléralité... Ced78180 (discuter) 5 juin 2020 à 20:54 (CEST)

Oui, et philanthrope quasiment auto-sourcé. Pour Dalenys, vu l'abandon de la page et les nombreuses données obsolètes, je pense qu'il n'y aura pas énormément de changements maintenant que la société n'est plus cotée en bourse. Sauf peut-être pour le différent entre le fondateur et Natixis : l'un de vous a-t-il accès au détail de cet article Médiapart ? https://www.mediapart.fr/journal/economie/140719/rentabiliweb-contre-natixis-dans-la-jungle-du-capitalisme-parisien?onglet=full --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2020 à 21:25 (CEST)

Oui. Je fais comment pour le partager? -- t (discuter) 6 juin 2020 à 09:50 (CEST)

@Tonymainaki Super. Pourrais-tu résumer (sur l'article WP ou ici) le motif faisant qu'il se sent floué, et nous indiquer s'il y a d'autres points saillants dans l'article de Médiapart ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2020 à 11:48 (CEST)

Bof, rien de spécial en fait. J'ai rajouté un truc dessus sur l’article descroix-vernier mais pour le détail, non seulement j'ai pas compris grand chose à l'histoire et honnêtement, ça vaut pas le coup de s'y pencher plus que ça. Même chez mediapart ils trouvent que c'est dérisoire mais ils en parlent surtout pour montrer que dans ce milieu du microcosme des milliardaires parisiens, de coqueluche tu peux passer à ennemi en peu de temps, car les affaires sont les affaires. -- t (discuter) 6 juin 2020 à 13:09 (CEST)

Ok, Merci Tonymainaki .-- Pa2chant.bis (discuter) 7 juin 2020 à 11:09 (CEST)

dépubage facile

Marre du jargon marketing? Envie de dépuber facile? Une recherche sur wikipedia pour trouver tous les "propose des solutions de", et les remplacer par "vend des prestations de". J'en ai fait un certain nombre, à terminer si vous avez la foi. Accessoirement, ça permet de trouver des articles d'entreprise au ton publicitaire. D'ailleurs, Orano et IBM en étaient remplis. A relire pour dépuber, car de "gentils" marketeux ont du passer par là.-- t (discuter) 7 juin 2020 à 09:19 (CEST)

Bonjour  Tonymainaki, dépuber c'est bien, mais il faut s'appliquer à préserver le sens du contenu. L'expression « propose des solutions de » n'est pas systématiquement équivalente à « vend des prestations de ». Dans l'article Orano, par exemple, vous avez remplacé « solutions de mesure nucléaire » par « prestations de mesure nucléaire », mais il ne s'agit pas de prestations de mesure mais d'appareils de mesure. D'autre part, le terme « solution » est très courant pour désigner un ensemble applicatif dans le domaine de l'informatique, même s'il est issu du marketing. Dans WP, il convient alors sans doute de le remplacer par « application(s) », « logiciel(s) » ou « ensemble applicatif », parfois par « prestation(s) » ou « service(s) ». D'une manière générale, c'est moins de dépuber les articles qui devrait nous importer que de produire du contenu de qualité. Le dépubage doit être effectuer en appliquant des critères de qualité éditoriaux valables pour tous les articles, la précision encyclopédique en est un. --ContributorQ^(✍) 7 juin 2020 à 15:30 (CEST)

L'idée de constituer une liste d'expressions promotionnelles, à la manière de liste de fautes d'orthographe courantes, est intéressante. Une telle liste pourrait être exploitée à l'aide d'outils informatiques afin d'automatiser la détection des contenus promo. --ContributorQ^(✍) 7 juin 2020 à 15:30 (CEST)

mea culpa, j'ai été un peu vite en besogne dans le remplacement quasi systématique. Je ferai plus gaffe la prochaine fois. -- t (discuter) 7 juin 2020 à 19:33 (CEST)

If "Leader du marché" then delete, c'est possible ? :-) --Bertrand Labévue (discuter) 7 juin 2020 à 19:37 (CEST)

J'ai pratiqué cette façon de faire pour trouver des articles trop publicitaires. Méfiance cependant, il y a souvent des faux positifs. Ced78180 (discuter) 8 juin 2020 à 00:36 (CEST)

Pareil, je me sers d'expression convenues pour identifier des articles au ton possiblement publicitaire, mais les traite en manuel,les risques sont trop élevés. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 14:47 (CEST)

Nous ne courrons aucun risque à faire de la détection de manière automatique. D'ailleurs, je suppose que vous utilisez le moteur de recherche interne pour trouver des contenus promo. Cela constitue une procédure (rudimentaire) d'automatisation. Une amélioration relativement rapide de celle-ci peut être, par exemple, l'exploiter des possibilités de l'opérateur de recherche « insource », à l'aide d'expressions régulières. Un apprentissage est nécessaire, mais l'investissement peut valoir le coup. Les expressions régulières peuvent être utilisées dans de très nombreuses applications et cette logique syntaxique comporte un aspect ludique. --ContributorQ^(✍) 8 juin 2020 à 23:25 (CEST)

Prix au lancement : 499 € (Mac)

Bonjour. Je découvre avec beaucoup de surprise que les produits MacIntosh ont une infobox dédiée, avec une rubrique Prix au lancement, qui s'affiche sous la forme "Prix". Ce qui donne une page de ce type : IPad mini 5 (SI pour le moment refusée par @Olivier LPB). Il me semble que c'est la seule infobox ainsi rédigée, et ce depuis son origine.(Cf. Modèle:Infobox Macintosh appliqué sur la gamme complète des produits).
De plus, je ne comprends pas pourquoi les produits Mac ont droit à cette exception,alors que nous nous bagarrons au quotidien pour retirer les mentions publicitaires telles que le prix, et les "catalogues de vente" d'autres sociétés. Cela vous paraît délirant si je retire cette rubrique ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 15:01 (CEST)

Non, pas du tout délirant àmha, mais peut-être poser la question aussi sur le projet Apple, même s'il a l'air assez peu actif. Sijysuis (discuter) 8 juin 2020 à 15:08 (CEST)

Effectivement, assez ahurissant ... +1 pour retirer cette ligne du modèle. Notification du projet Apple pour leur faire part de cette discussion ?--ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 8 juin 2020 à 15:16 (CEST)

 Pa2chant.bis Pour Golmore (⍟ • ✆) 8 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Info donnée sur leur PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2020 à 15:28 (CEST) Je peux créer un projet L'Oréal pour mettre mes produits et marques de shampooing(ah non, j'en ai pas) maquillage favoris ?

Aucune opposition à la suppression de ce genre de chose, j'essaye juste quand j'en vois passer en SI de limiter les suppressions expéditives. Olivier LPB (discuter) 8 juin 2020 à 15:48 (CEST)

Venant du projet Apple, bonne question. Supprimer la ligne prix remédierait aux désaccords sur le prix des produits, qui varie à chaque sortie ou diminue également (ça arrive). En cas de vote, je suis pour la suppression.--Factory ⌘ 8 juin 2020 à 21:54 (CEST)

@Pa2chant.bis, @Factory, @Olivier LPB, @ManuRoquette et @Sijysuis Bonjour, je me tape l'incruste mais @Nemo Le Poisson avait rajouté sur l'article iPhone 4 le prix car je l'avais ajouté moi même au départ puis l'ai supprimé à la demande de @Pa2chant.bis, or, je rejoins Nemo sur le fait que si le prix est sourcé et même s'il est variable, je met une fourchette de prix.

Exemple : Le prix varie entre 199 € et 499€ selon sa capacité de stockage et avec un abonnement téléphonique.

Si c'est sourcé, pas de problèmes, si ? Merci. Datsofelija, 🌸🐕 11 juin 2020 à 11:49 (CEST)

Salut Datsofelija A mon sens, mettre le prix c'est déjà faire de la pub/com. Si sur l'article Lactel il y avait le prix de la brique de lait et du yaourt, je supprimerai ...--ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 11 juin 2020 à 12:00 (CEST)

Discussion:IPhone 4#Prix du smartphone. La question ne se limite pas à ce modèle, bien sûr. Le vrai problème de fond est : pourquoi dans le cas d'Apple, on assiste à une telle dérogation au principe de neutralité, en reprenant in extenso le rythme publicitaire décidé par la marque ? (Pré-annonce, "fuite d'informations", révélation du prix, de la date de sortie, annonce des pré-commandes, etc.) Probablement parce qu'au lieu de s'appuyer sur des sources de synthèse (il ne doit pas y en avoir tant que ça, en tous cas pas pour chacun des modèles), on reprend les sources "événementielles" dictées par la marque. Et cerise sur le gâteau, puisqu'Apple à son projet, ses palettes, certains trouvent naturel qu'il y ait un article pour chaque produit de la marque. (@ABACA et @Sammyday pour un cas récent). Un vrai problème de fond, à mon avis. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2020 à 12:19 (CEST)

Bah Samsung, on a : Samsung Galaxy S (gamme), Samsung Galaxy A, Samsung Galaxy S (smartphone) (avec des prix), Samsung Galaxy M, Samsung Galaxy S20 et même une catégorie : Catégorie:Téléphone mobile Samsung. Ensuite, nous avons : un plus ancien : Sony Ericsson K800i avec des prix, + il y a des catégories pour les marques LG, Sony, HTC, Motorola et oh bizarrement, c'est normal parce que ce ne sont que des catégories mais dès lors qu'un portail (que j'ai pas créé mais que j'ai simplement repris ou j'essaie du moins enfin bref) est mis en avant pour un smartphone tout le monde s'affole parce que la communication et le marketing de la marque Apple est un coup de comm. Mais enfin, c'est comme ça qu'ils fonctionnent avec des annonces tous les ans avec des smartphones à des prix exorbitants mais les gens aiment cette marque. D'ailleurs, les 3/4 des peoples ont ce type smartphone qui leur est offert ! Ils se font de la publicité et sont innovants donc les gens achètent. Je connais beaucoup de gens dans mon entourage qui n'arrêtent pas de dire "lorsqu'on a un produit Apple on en devient accro". Bon moi j'en sais trop rien peut être que oui je suis une geek née mais bon, voilà je sais pas si ça peut vous aider, j'aime pas trop partir dans des débats, j'ai juste essayé de remettre en forme des articles ébauches de la marque, je vais continuer, avec ou sans le prix, les téléphones restent des téléphones. Datsofelija, 🌸🐕 11 juin 2020 à 12:41 (CEST)

Si on essaye de se recentrer sur le problème d'affichage du prix, (le sourçage via des sources événementielles est un problème aussi mais essayons de ne pas nous éparpiller) Datsofelija à raison de pointer du doigt que ce n'est pas qu'Apple mais ça semble cantonné aux produits informatiques. Une discussion sur le bistrot pour savoir si ces informations sont à bannir ? --ManuRoquette ^{(Parlons-en!)} 11 juin 2020 à 14:22 (CEST)

Ok je lance la conversation sur le bistro ! Datsofelija, 🌸🐕 11 juin 2020 à 15:23 (CEST)

Je suis plus Amiga que Macintosh, donc a priori je me fiche du projet Apple. Mais, un gros manque de Wikipédia en français que j'ai remarqué depuis longtemps, et qui empêche de comprendre la microinformatique des années 1980, c'est d'omettre trop souvent le prix de lancement. Voir Amiga 1000 vs en:Amiga 1000 ; IBM PC vs en:IBM PC ; NeXTcube vs en:NeXTcube... Comme vous le voyez, il ne s'agit que de modèles du siècle précédent, donc qui ne concernent d'aucune manière le projet Antipub. Et le Macintosh 128K et tous les autres Macintosh 68k sont de la même époque, donc ils ne concernent pas non plus l'Antipub. Retirer le prix, serait donc une suppression de contenu sans justification. Marc Mongenet (discuter) 11 juin 2020 à 19:34 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/11 juin 2020#Attention débat. -- Nemo ^Discuter 11 juin 2020 à 19:49 (CEST)

D'accord avec Marc Mongenet : garder un prix de lancement (qui s'affiche comme "prix de lancement", et pas juste "prix", parce que c'est confusant) dans l'article permet de donner une information du type de clientèle visée. SammyDay (discuter) 11 juin 2020 à 23:06 (CEST)

Suivi de compte appartenant probablement à une entreprise ou une agence de e-réput

Bonjour. Je tenais à signaler le compte MarcCeleiro (d · c · b), dont les premières modifs portent sur la société Hipra et ont consisté à retirer la mention d'une controverse du RI. je ne sais pas s'il existe une section plus adaptée à ce typed esignalement que la page de ce projet. Tsaag Valren (✉) 9 juin 2020 à 13:41 (CEST)

Merci ! Message relayé sur le Bulpat

Le premier intervenant sur la page, AinaSol, ne se cachait pas vraiment en parlant de la diffusion de « nos produits ». --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2020 à 05:26 (CEST)

New Oxatis

Celui-là je vous le laisse pour une relecture : WP:CAOU, discours marketing au top, j'ai quand même révoqué la dernière contribution mais ai peu de temps pour me pencher plus en profondeur sur le contenu et l'historique. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 juin 2020 à 19:00 (CEST)

Fait, mais je me suis aperçu que la société était en LJ depuis un mois. --Pa2chant.bis (discuter) 10 juin 2020 à 06:43 (CEST)

Sursourçage ?

Si vous ne savez pas ce qu'est le concept du sursourçage pour compliquer toute vérification d'un article en cas de manque de sources centrées, je vous conseille Benjamin Loyauté où chaque vérification entraine l'ajout de liens dès le lendemain… certaines phrases sont sourcées trois à cinq fois, c'est juste chronophage… --Arroser (râler ou discuter ?) 10 juin 2020 à 22:00 (CEST)

Micmac dans le Bordeaux

Bonjour, il y a peut-être un souci avec les dernières modifications sur la page de la Classification officielle des vins de Bordeaux de 1855. Un compte se présentant comme Conseil GCC puis DLLP avocats ( j'ai mis contributions rémunérées sur cette dernière page ) enlève des refs qu'il peut trouver gênantes. Bon, on trouve encore beaucoup de choses ici, là ou là donc àmha on n'a pas de problème de sources ( je n'ai plus l'exemplaire du Canard enchaîné de 2018, lorsque j'avais introduit l'info dans l'article), mais ce qui me gêne le plus ce sont ces pressions d'apparence juridique ( DLLP avocats ressemble à DLLP Wine évoquée ici mais aussi de façon plus succincte ici et ici). Je notifie  Evynrhud : pour l'inciter à la prudence avant d'avoir vos avis, merci, Sijysuis (discuter) 11 juin 2020 à 17:40 (CEST)

 Sijysuis : N'y aurait il pas confusion, dans les références que tu fournies et les affaires juridiques, entre Philippe Castéja (président du Conseil des grands crus classés en 1855 et du groupe Castéja) et Hervé Grandeau (président de la fédération des grands vins de Bordeaux et des entreprises SCEA Grandeau et Maison Grandeau Laduc) ? Ces deux messieurs (ou leurs sociétés respectives) ont été condamnés dans deux affaires différentes. Sauf erreur de ma part, pour les suppressions concernées, c'est uniquement Philippe Castéja qui est concerné plus ou moins directement. - Evynrhud (discuter) 11 juin 2020 à 19:16 (CEST)

Merci Evynrhud, je suis allé beaucoup trop vite. C'est corrigé.

Tout à fait, il y a deux sujets différents :

• Hervé Grandeau, président de la Fédération des Grands Vins de Bordeaux a été ondamné à six mois avec sursis [22] mi 2019
• Philippe Castéja est (au moins en 2017-2018) le [23] président du Conseil des Grands Crus Classés en 1855 et de la société de négoce Grands Vins de Gironde[24] (et de multiples autres choses). Il est au titre de président de GVG mouillé dans des affaires de fraude [25] [26]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Au final, àmha, je ne vois pas bien l'intérêt de cette mention dans l'article : elle me parait franchement anecdotique ici, mais aurait tout à fait sa place dans un article Philippe Castéja (qui me semble tout à fait admissible, mais que je n'ai vraiment, vraiment pas envie d'écrire) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juin 2020 à 19:41 (CEST)

Différentes pages en lien à vérifier après 1er dépubage/réécriture

Bonsoir,

Il y a quelques semaines, j'ai "dépubé" / réécrit pr plus de neutralité / ajouté des infos (notamment licenciements) sur les pages suivantes : Eric Larchevêque ; Coinhouse ; Ledger (entreprise) ; Qui veut être mon associé ?. Elles ont toutes pr particularité d'avoir été créées ou modifiées par un même utilisateur qui n'a participé que sur ces sujets, étant précisé qu'Eric Larchevêque a créé les 2 entreprises et qu'il a participé à l'émission de M6. Souhaitant vider un peu ma liste de suivi, je vous les signale donc. NB : il reste des passages qui me semblaient limite --> j'ai inséré le code "passage promotionnel". Bonne soirée, --Baobabjm (discuter) 12 juin 2020 à 23:22 (CEST)

Just Riadh

Bonjour

Je suis pas complètement convaincu que ça concerne les dépubeurs (l'article est plutôt bien tourné, il me semble) mais, comme je l'évoquais sur le BULPAT, je pense que le sujet est « plus que juste ».

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 juin 2020 à 04:06 (CEST)

Désolé de revenir à la charge, vous en pensez quoi ? Merci. — Lagribouille (discuter) 29 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Observateurs (de gauche) de l'extrême-droite

Bonjour à tous,

Je vous signale les contributions de Amarone06 (d · c · b). Compte créé le 13 juin et déjà beaucoup d'octets ajoutés avec une maîtrise aboutie du code wiki.

Ses contribs concernent uniquement des journalistes et des universitaires qui ont suivi l'extrême droite en France (pour en faire des articles, des livres, etc.). Cet utilisateur a largement complété les articles en question, par exemple : David Doucet, Nicolas Lebourg, Caroline Monnot, Jacques Leclercq. Sur certains d'entre eux, il a blanchi le corps de l'article avant de faire ses ajouts (ex : [27]).

Mais ce qui me fait un peu tiquer, c'est que la grande partie de ses ajouts comportent des éléments anecdotiques, beaucoup de citation des interviews donnés par les journalistes et chercheurs en question, ex [28] :

« Questionné sur le traitement médiatique de l'extrême droite en France, il estime que les journalistes ne peuvent plus « se permettre un traitement moral du sujet » « Notre lectorat est très attentif à notre manque de partialité et vu la montée du scepticisme contre la presse », explique-t-il. Interrogé par David Dufresne, il raconte que couvrir le FN est un sport de combat. « Rien n’est simple quand on travaille sur le Front national. L’accès aux sources relève souvent du sport de combat et au sein même de sa rédaction, tout article peut faire l’objet d’un débat (...) Il y a que des coups à prendre lorsque l’on bosse sur le FN », confie-t-il »

dans un ton journalistique et promotionnel, des résumés uniquement très mélioratifs de leurs travaux, ex [29] :

« L'Opinion note que les deux auteurs "ne sont clairement pas des sympathisants de la fachosphère mais leur enquête est solide et honnête" »

.... bref, de la pub ?`

J'aimerais avoir vos avis comme ces articles sont sensibles et très observés (cf. notamment David Doucet (d · h · j · ↵) qui a été un champ de bataille dont une partie des belligérants étaient des faux-nez faisant un faux-débat en pdd pour faire du pov-pushing en faveur de Doucet, membre présumé de la ligue du LOL (d · h · j · ↵)).

--Bosay (discuter) 13 juin 2020 à 15:31 (CEST)

Bonjour, je fais une thèse sur l'extrême droite et je me suis rendu compte que ces fiches étaient laissées globalement en friche. Pour Jacques Leclercq, il a écrit plus de sept ouvrages sur le sujet (des manuels très exhautifs) et j'ai observé qu'il ne possédait pas d'article. En voulant la créer, j'ai écrasé par erreur une fiche d'un homonyme. J'ai voulu prévenir un administrateur de mon erreur ici.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Vlaam

Je m'excuse.:--Amarone06 (discuter) 13 juin 2020 à 15:49 (CEST)

J'ai annulé pour ce dernier cas. Vous pouvez éventuellement mettre le texte en créant Jacques Leclercq (Chercheur) Ced78180 (discuter) 13 juin 2020 à 23:54 (CEST)

Merci, je pense avoir réussi. Vous pourrez vérifier. La page est consultable ici

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Leclercq_(Chercheur)#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences

--Amarone06 (discuter) 14 juin 2020 à 01:40 (CEST)

Merci mais mon message n'a rien à voir avec l'erreur sur cet article (et ce n'est pas le lieu d'en discuter). Je m'interroge sur le bien-fondé de l'ensemble de vos contributions, au nom de Wikipédia:Neutralité de point de vue, de Wikipédia:PROPORTION, Wikipédia:Style encyclopédique, Wikipédia:Anecdote.

Cela ressemble fortement à de la pub pour ses journalistes/chercheurs et leurs ouvrages et c'est interdit. Vous pourriez, par exemple, tenir un blog en parallèle de votre thèse pour parler d'eux ou alors il faut relire les recommandations et moduler votre façon de contribuer (pas d'hagiographie, pas de pub, respect des proportions). En tous cas, c'est mon avis.--Bosay (discuter) 14 juin 2020 à 10:55 (CEST)

Bonjour, je n'ai fait que citer les recensions des principaux médias (Le Monde, Libération...) évoquant leurs études/livres. Les sous-sections concernant leurs ouvrages étaient totalement vides. Je n'ai pas chercher à "faire de la pub" ou à leur tresser des louanges, simplement à mettre en avant leurs travaux. Et j'ai cherché mais je n'ai pas trouvé de recensions critiques. Mais je vais m'abstenir de le faire à l'avenir dans ce cas. --Amarone06 (discuter) 14 juin 2020 à 11:19 (CEST)

Bonjour  Amarone06 :, pour ma part je suis tout disposé à croire que vous ne cherchez pas à faire de publicité ; ce serait dommage de limiter vos contributions. en revanche, vous voyez qu'on gagne effectivement à lire et appliquer le mieux possible les règles comme Wikipédia:Neutralité de point de vue, et Wikipédia:PROPORTION. C'est un apprentissage un peu technique, qui se fait avec un peu de temps, et votre expérience de l'encyclopédie est récente, donc je vous souhaite une bonne continuation sur Wikipédia. N'hésitez surtout pas à renseigner votre page utilisateur, sans donner cependant d'informations trop précises. Sijysuis (discuter) 14 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Bonjour, merci pour votre message. Désolé d'avoir fait des erreurs, je vais relire les pages concernant les "proportions" et la "neutralité de point de vue" avant de contribuer davantage à Wikipedia. Et m'efforcer de défendre l'admissibilité de la page de Jacques Leclercq que j'ai créé. Bon dimanche. --Amarone06 (discuter) 14 juin 2020 à 11:43 (CEST)

Suite au message déposé sur PdD Murzika

Bonjour,
J’ai vu votre message sur la PdD de l’utilisateur  Murzika :. Je suis celle qui avait posté sur le projet anti pub mes interrogations relatives aux liens entre les contributions de l'utilisateur. Il se trouve que j’avais oublié de supprimer de ma liste de suivi la page E. Larchevêque. Hier soir, j’ai donc constaté qu’une IP a supprimé les passages jugés promotionnels (sans chercher à reformuler ou à sourcer avec des réf. acceptables). 4 min plus tard, la même IP a ajouté une info relative à Éric Larchevêque sur la page d'une commune française (réf. quotidien Le Berry --> pas de pb sur ce point même s’il faut plutôt suivre l’actualité de cet entrepreneur de façon accrue pr tomber sur cette source!). Environ 20 min après, Murzika répondait sur sa PdD qu’il n’était pas rémunéré pr contribuer sur WP.
J’avais noté dès mes 1e questionnements que la photo de l’infobox était signalée sur Commons comme « travail personnel de Murzika » (ça fait plutôt professionnel même si ça ressemble à une photo prise avec un smartphone). J’ai donc ré-investigué : la 1e photo utilisée par Murzika - tjs dispo sur Commons – paraît être un selfie de vacances à la montagne (cf. ici). Il faut bien sûr présumer de la bonne foi. Cependant, je reste toujours interrogative sur les liens au vu de ce faisceau d’indices. Par conséquent, 2 hypothèses se dégagent selon moi : soit Murzika est un proche d’E. Larchevêque, soit c’est lui – hors hypothèse hautement improbable d’un fan/paparazzo.
NB : au cours de mes 1e corrections, j’ai supprimé certaines infos (1- très précise et a priori, non publique : l’identité de sa mère, danseuse de profession avec une fiche IMDB en lien externe dans le corps du texte ; 2- blog local pour le moins dithyrambique sur la famille Larcheveque ... On peut y lire par ex : "Pas une semaine sans que la presse spécialisée, la presse économique ou la presse généraliste ne parle de l'entreprise Ledger qui construit une unité de production sur le parc technologique de Vierzon. Ledger est partout : d'abord dans le bitcoin (monnaie virtuelle), elle est aujourd'hui un modèle dans le monde du blockchain et de la sécurisation des données. Son créateur, Eric Larchevêque ne veut-il pas créer, à Vierzon, un "Silicon-Berry" comme son arrière-grand-père, Marc Larchevêque, avait assis une dynastie porcelainière à Vierzon ?").
J’ajoute qu’initialement, Murzika a créé la page « Qui veut être mon associé ? » en insérant du contenu protégé issu du blog perso d’E. Larcheveque (cf. 1e version, ma suppression et la réponse sur sa PdD utilisateur hier soir : "c'est noté"). Aujourd’hui, à la suite du bandeau "admissibilité à vérifier" que j’avais déposé et à la discussion engagée en PdD, Murzika a modifié la page de l'émission. Je n’ai pas encore eu le temps de vérifier le contenu mais ca me semble à 1e vue sérieux (France Inter, Le Parisien, L’Huma). Reste à savoir si cela permet d’appliquer l’exception en matière d’audiovisuel. Il/Elle a également supprimé tous les bandeaux (cf. version hier soir, suppression paiement non déclaré, suppression admissibilité à prouver). Il est vrai que je contribue depuis peu à WP. Partant, je ne suis pas au fait de tous les usages. Toutefois, j’avais cru comprendre qu’il était préférable de laisser a minima le bandeau admissibilité le temps que la discussion s’engage avec d’autres contributeurs et qu'ils donnent leur avis après ajout de sources. En toute hypothèse, AMHA, certes Qui veut être mon associé ? est une émission TV qui a (peut-être) sa place sur WP. Néanmoins, je pense qu’il faut la être vigilant sur le contenu ajouté car en l’état, cela reste un beau panneau publicitaire qui accroit la visibilité des starts-up participantes (NB : les liens externes renvoyant aux sites des entreprises avaient été ajoutés dans les tableaux – par je ne sais qui – et je les ai tous supprimés dès le début, v. historique). Dans l’attente de votre retour, Je vous souhaite une bonne journée,
PS : désolé si ce message a davantage sa place sur le projet antipub, je ne savais pas où le poster. Vous pouvez bien sûr le déplacer :-) --Baobabjm (discuter) 16 juin 2020 à 13:27 (CEST)

Bonjour  Baobabjm : et merci pour toutes ces infos ! Oui, je l'ai incité à compléter sa page utilisateur : en appliquant WP:FOI, on doit faire confiance au contributeur, ce qui n'empêche pas du tout de regarder d'un peu plus près ses contributions : dans ce cas précis, il y a un certain nombre de signaux d'alarme, et vous avez eu raison. Je pense aussi que le bandeau d'admissibilité doit rester un peu plus longtemps, on peut donc le remettre. Comme vous m'y autorisez, je déplace aussi ce message sur le Projet:antipub, car le nombre plus important de contributeurs permet d'avoir de bons avis. Très bonne journée, Sijysuis (discuter) 16 juin 2020 à 16:28 (CEST)

@Murzika a modifié les pages QVEMA et E. Larchevêque (la plupart des modif° annulées car source promotionnelle / non fiable --> j'ai renvoyé aux docs en PdD). Toutefois, question à l'attention de tous : cette réf. est-elle ok selon les membres du projet : https://www.clubpoker.net/entretien-avec-eric-larcheveque-decision-d-arreter-poker-cenacle-projets/n-2661 (sachant qu'il y en a une autre (Maddyness) qui source déjà les infos) ? --Baobabjm (discuter) 17 juin 2020 à 00:01 (CEST)

QNet

Bonjour. Cet article est fignolé par un quasi CAOU. Il a bien mentionné ses contributions rémunérées mais sur la PDD de Lomita (c'est moins visible). Je viens de retirer une liste de LE vers le site de l'entreprise. J'ai du faire les gros yeux après une tentative de les remettre en place mais je ne me fais guère d'illusions. Comme dit le proverbe chinois "plus on est de fous moins y'a de riz" donc si vous voulez zieuter la page. Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 16 juin 2020 à 21:44 (CEST)

J'ai fait un premier passage rapide. Il reste de nombreuses références à vérifier, je ne pense pas que les sites officiels soient des sources. Quant aux récompenses… pas convaincu du tout que 9 ans après la précédente PàS, cet article ne mérite pas une traduction de l'anglais, ce qui pourrait calmer les ardeurs de l'entreprise ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 juin 2020 à 22:05 (CEST)

Ou sourçage en français. Car en cherchant "Qnet + Arnaque", ce ne sont pas les sources secondaires de qualité qui manquent. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2020 à 09:51 (CEST)

Et vandalisme en plus [30] ! --> RA déposée. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2020 à 17:34 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25#Agence de com KapitalBrand et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Asma Al Taleb, Paul Metter - 18 juin. Le compte est probablement lié à l'agence KapitalBrand. Cdlt, — Jules* ^Discuter 19 juin 2020 à 00:56 (CEST)

Merci. J'ai rajouté l'utilisateur KBForce sue la RCU.--Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2020 à 02:19 (CEST)

Compte suspect / agence de com ?

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur Chupsarva (d · c · b), compte qui a créé en 2017 un article sur une petite société d'une douzaine de personnes et qui l'a référencé un peu partout en lien interne. Le compte s'est réveillé en 2020 pour créer l'article PeopleSpheres, nouveau nom d'une PME dont l'article a été supprimé en PàS l'année dernière. Le contenu de l'article s'apparente à une communication institutionnelle. Enfin, ce compte a moins de 50 contributions, mais maîtrise parfaitement la mise en page de WP. Concrètement, que fait-on face à un tel cas passant allègrement le test du canard ? On a le droit de faire une RCU pour détecter d'autres comptes ? -- Laurent N. ^[D] 18 juin 2020 à 15:04 (CEST)

Peut être Alexandre Diard (d · c · b) ? Ced78180 (discuter) 18 juin 2020 à 15:18 (CEST)

il y en a d'autre qui trainent ; voilà quelques semaine que je « corrige » exemple les ajouts d'un compte qui tourne sur trois articles liés autour d'un même sujet, avec un beau discours marketing… --Arroser (râler ou discuter ?) 18 juin 2020 à 23:05 (CEST)

Pour les RCU, je n'ai encore jamais compris si les CU avaient le droit de partir à la pêche ou pas. Tu as tiré le gros lot, Arroser, toutes les ficelles des cabine des agences de com sont mises oeuvre, à chaque fois border-line avec des sources acceptables à première vue (mais dont certaines comme CBNews proposent ouvertement du publi-rédactionnel, sans qu'il soit possible de distinguer ce qui est payant ou pas). Je lui ai quand même demandé de signaler ses contributions rémunérées. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Dilemme sur une source pour l'article e-mailing

En patrouille, je suis tombé sur un nouvel contributeur qui a ajouté sur l'article E-mailing une information sur le taux d'ouverture des e-mailings en citant son propre blog, ce dernier se contentant de reprendre les informations d'une étude. Je me suis dit qu'il valait mieux citer directement l'étude, ce qui est plus propre et évite l'autopromotion du blog. Cependant, après coup, je ne suis pas satisfait car l'étude en question a été effectuée et est publiée sur le site d'une entreprise dont le métier est l'e-mailing, ce qui ne m'enchante pas non plus. Que conseillez-vous ? Le problème de ce genre de sujet autour du marketing digital est de trouver des sources académiques. On tombe vite sur des blogs et des entreprises de com. -- Laurent N. ^[D] 19 juin 2020 à 17:21 (CEST)

J'ai trouvé ça, qui fait un mixe de 4 études, dont celle citée. Et résultat: Le taux d’ouverture moyen en emailing B2B est de 22,22%. Après, je ne connais pas la pertinence de ce site, mais ça vaudra toujours mieux que le site de l’entreprise d'e-mailing. https://www.plezi.co/fr/statistiques-emailing-b2b/

Bon, en regardant mieux, c'est aussi un site d'entreprise qui vend un logiciel. Alors peut être citer les 4 études directement, plutôt qu'une seule?-- t (discuter) 19 juin 2020 à 18:35 (CEST)

Il est quasiment inévitable que ce genre d'études soient réalisées par la profession. Je laisserais tel quel en précisant qu'il s'agit d'une/de plusieurs agences liées à des entreprises de marketing. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juin 2020 à 18:41 (CEST)

Idemia (ex Morpho)

Bonjour, L'utilisateur AlexandreC1992 (d · c · b) CAOU très récent sur cet article a commencé par un ajout marketing suivi d'un retrait de bandeau accompagné d'un commentaire de diff mensonger. Cet article étant trop proche de mon milieu professionnel, je préfère laisser la main à quelqu'un d'autre (j'ai toutefois annulé le retrait de bandeau). Ced78180 (discuter) 20 juin 2020 à 23:51 (CEST)

L'article Connexion en cours est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Connexion en cours » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Connexion en cours/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Webfil (discuter) 26 juin 2020 à 14:45 (CEST)

Ce débat d'admissibilité vise également les articles suivants :

• Climat sous tension
• Le Temps des chenilles
• Les Acteurs du Nord
• À fond de train (jeu télévisé)
• En marge du monde
• Chacun son île
• Les Flots
• Tribal (émission de télévision)
• Fou des oiseaux
• Skate le monde
• Terres d'exploration
• Le P'tit cabaret
• Nordik
• La Belle Vie avec Go-Van
• Expédition kayak
• Comment devenir adulte
• Des bateaux et des hommes
• De par chez nous
• File d'Attente (série télévisée)
• Garde-manger (émission de télévision)
• L'Académie Mira

--Webfil (discuter) 26 juin 2020 à 14:45 (CEST)

Mois anti-pub, cinquième édition !

Hello,

Le cinquième mois anti-pub aura lieu en août et vous pouvez d'ores et déjà vous y inscrire : ce n'est pas le pain qui manque sur la planche.

Bonne journée, — Jules* ^Discuter 2 juillet 2020 à 11:58 (CEST)

Classement d'entreprises

Bonjour,

Je suis en train de faire le ménage dans les mentions du classement Great Place to Work : après quelques recherches, les entreprises paient pour pouvoir en faire partie et ce classement est critiqué (« Des palmarès qui laissent parfois songeurs lorsque France Telecom ou La Poste, très décriées notamment à propos des risques psychosociaux, figuraient dans la liste des élus en 2011... », écrit L'Express en 2011 ; voir aussi [31], [32], [33]). Plus largement, je n'ai pas vu de sources secondaires indépendantes et de qualité qui étayent la pertinence ou la qualité de ce classement, qui est systématiquement utilisé par les entreprises pour leur promotion — et pour cause, il est littéralement « vendu » comme ça par Great Place to Work, qui promet de la visibilité médiatique pour les entreprises qui seront sélectionnées.

Même dans les sources de presse théoriquement de qualité, comme Challenges, c'est un peu n'importe quoi parfois : par exemple, cet article signé d'une journaliste de la rédaction reprend sans distance critique — et parfois mot-à-mot (ex : « […] qui est par exemple de 40% pour les entreprises de plus de 5.000 employés » ou « un comité scientifique d'intégrité qui mène des enquêtes sur les postulants pour vérifier qu'ils ont bien respecté […] »), sans pour autant l'indiquer avec les guillemets de rigueur — les propos tenus dans une interview (par la même journaliste) par le patron de la filiale française de l'entreprise. Drôle de mélange des genres.

La plupart des mentions de Great Place to Work sur Wikipédia sont d'ailleurs dénuées de toute source secondaire de qualité. Rechercher ce genre d'utilisation de classements à la notabilité/fiabilité douteuse permet aussi de détecter d'autres contenus promotionnels (exemple).

À noter que je me suis concentré sur Great Place to Work, mais à lire les sources indiquées plus haut, « Top Employeur » n'a pas l'air davantage fiable/reconnu.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 17:56 (CEST)

Merci Jules* pour cette étude de fond. Je regarde pour Top Employeur. Pour Challenges, j'ai toujours eu un doute sur leur neutralité versus facturation, sans preuve. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juillet 2020 à 06:41 (CEST)

page Vybe modifiée par compte affilié

Bonsoir, A toutes fins utiles, modifications récentes sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vybe. Elle était plutôt clean avant l'intervention du compte "Vybecard" même si on pouvait s'interroger sur l'admissibilité au vu des sources non étalées sur 2 ans. Depuis ce soir, c'est un beau prospectus publicitaire... --Baobabjm (discuter) 3 juillet 2020 à 22:19 (CEST)

Merci ! J'ai reverté ( quand il y a plus d'une modif, pour annuler tu vas dans l'historique, tu sélectionnes la version convenable ainsi que la précédente ; comparer les deux versions ; modifier ; publier ) vu le caractère outrageusement publicitaire + averti le contributeur. Dans de tels cas, quand il n'y a pas de doute, n'hésite pas ! Sijysuis (discuter) 3 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Chef Moha

Bonjour,

Cet article est passé d'un CV sans vraiment de source à une publicité établie par Team Chef Moha (d · c · b) (« service Marketing du Chef ») où name-dropping et tournures de phrases ne me semblent pas correspondre à un style encyclopédique.

Le tout, sans que les marketeurs aient répondu à l'obligation de transparence sur leur PdDU (obligation que je viens de renouveller).

Quid, également, du sourçage, àmha insuffisant ?

Merci. — Lagribouille (discuter) 4 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

"accompagner" une start-up ?

Bonjour,

Sur cette page, je m'interroge quant à la signification de l'expression "accompagner une start-up". Concrètement, à quoi cela correspond t-il ? Il y a 3 lignes (dans un article plutôt court après dépubage et réécriture ds un ton plus neutre) qui évoquent l'entrée en bourse d'entreprises qu'Agoranov aurait "accompagnées". Sauf que ledit "accompagnement" n'est bien sûr pas concomitant (ex 9 ans d'écart pr Criteo). De plus, voilà comment est décrite l'activité de l'incubateur : « Les startups sont accompagnées par un chargé d'affaires dédié. Elles ont accès à un programme de formation et de networking afin d'accélérer leur développement. Les startups qui le souhaitent peuvent être hébergées » (pas de source). Bref, je n'arrive pas à comprendre si Agoranov a joué un rôle direct dans les introductions boursières. --Baobabjm (discuter) 7 juillet 2020 à 16:56 (CEST)

Hello. C'est une expression et une fonction courante : aider à prendre des choix sur la stratégie ou les évolutions de stratégie, mettre en relation avec des réseaux, des partenaires potentiels. Il n'y a sans doute pas de rôle direct dans les introductions en bourse (il des des spécialistes pour ça), mais pour le développement avant l'introduction. Après, c'est comme les accompagnants à la recherche d'emploi : l'activité réelle peut être minimale ou intensive et efficace. Je me permets de retirer ton "pas clair", la question étant surtout celle de l'efficacité. --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

En fait, c'est bien précisé, il n'interviennent que pendant les 2 premières années. Le vrai problème, c'est le manque de sources  : un petit article ans les Echos en 2017, et c'est à peu près tout comme sources d'envergure nationale. (Maddyness, typiquement, c'est sans valeur). On trouve évidemment cet incubateur (comme de nobreux autres) dans tous les sites et annuaires pour la création d'entreprise, mais intérêt encyclopédique = ?). --Pa2chant.bis (discuter) 7 juillet 2020 à 20:37 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis pr les explications (je trouve tjs que ce terme est un fourre-tout qui ne donne aucune info précise - sur l'efficacité comme tu le dis - mais si c'est courant ds ce domaine, ok). Sur l'admissibilité, oui je me suis interrogée. Toutefois, ne disposant pas de connaissances pointues sur le domaine, j'ai laissé en l'état. Je note pr la précision sur Maddyness car on retrouve bcp cette source ds les pages start-up et on est interrogatif vu que la doc. du projet anti:pub évoque d'éventuels contenus sponsorisés. Bonne soirée --Baobabjm (discuter) 7 juillet 2020 à 22:16 (CEST)

Dans le cas présent le terme accompagnement est synonyme de conseil. La startup paie une prestation à un spécialiste qui a une expérience dans le domaine et qui peut lui offrir des salariés qui ont un savoir faire ainsi qu'une assistance matérielle (locaux, infrastructure informatique, services généraux). Le terme accompagnement est pour moi un jargon marketing qui devrait être rédigé autrement. Ced78180 (discuter) 8 juillet 2020 à 00:42 (CEST)

Ce qui est édifiant dans cet article c'est qu'il y les informations les plus intéressantes manquent (ou ne sont pas clairement présentées): les membres de l'association sont des universités et centres de recherche, et le financement et public. Donc contrairement à ce j'ai écrit plus haut: pas sur que la startup paie. Derrière le déjargonnage, il faudra fouiller un peu pour mieux présenter tout ça. Ced78180 (discuter) 8 juillet 2020 à 00:55 (CEST)

@Ced78180 merci également pour les précisions qui permettent de mieux comprendre à quoi renvoie le terme. J'ai cherché sur le net (sans y passer une heure donc à creuser) ; je n'ai pas trouvé grand chose hormis ce reportage. Je ne sais pas si c'est est une source de qualité au sens de WP mais rien que la description des missions est plus éclairante que la rédaction de la page WP à l'heure actuelle. Bref, avis aux amateurs :-) --Baobabjm (discuter) 8 juillet 2020 à 01:43 (CEST)

breakingnews.fr

Bonjour, je constate que, dans l'encyclopédie, il y a de plus en plus de liens externes vers le site www.breakingnews.fr. Ce site me semble être un faux site d'infos « attrape-clicks ». Il est enregistré depuis octobre 2019 et ses données administratives sont masquées. Les pages de ce site ne sont pas pérennes et deviennent des redirections vers la page d'accueil.

Exemple :

référence n^o 31 présente dans l'article Woody Allen (version du 5 juillet 2020 à 18:27), un article du 25 mars 2020 disponible dans le cache de Google, le 26 mars 2020 et dans Internet Archive, le 25 juin 2020, mais inaccessible sur le site www.breakingnews.fr. Je vous invite à lire attentivement le texte de cet article de Breaking news. On dirait une traduction automatique (ex. : « Dans son nouveau mémoire controversé, “Apropos Of Nothing”, il revendique le jeune acteur admis autant à sa sœur. »).

Je suggère de supprimer les quelques dizaines d'occurences utilisées dans l'encyclopédie et de placer le site en liste noire. Q'en pensez-vous ? --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2020 à 10:12 (CEST)

Les mentions légales indiquent Julien Jimenez président. Or Julien Jimenez anime l'agence Korleon d'ereputation et référencement. C'est donc ni plus ni moins que de la publicité. A bannir d'urgence, merci pour l'alerte. Sijysuis (discuter) 8 juillet 2020 à 10:28 (CEST)

+1. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

La page des « mentions légales » était vierge il y a quelques dizaines de minutes. Hier soir, seule l'arborescence du site était visible. Le site est visiblement en complète reconstruction... --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2020 à 10:48 (CEST)

Et je proposerais volontiers la même chose à propos de Maddyness, dont le directeur général est Etienne Portais, président de Novadoxe, qui se présente comme une société de conseil, dont Les équipes [de Maddyness] s’engagent auprès des entrepreneurs, depuis 2013, à faire rayonner l’entrepreneuriat et l’innovation sous toutes ses formes. Quel est votre avis ? (Je crois avoir lu que  Pa2chant.bis : en parlait il y a pas longtemps) ? Sijysuis (discuter) 8 juillet 2020 à 10:44 (CEST)

Oui, et je l'avais signalé sur le guide "Je dépube comme un pro" en raison de ceci : « Donnez du sens à votre stratégie de contenus…

Maddyness Studio éditorialise votre discours et produit des contenus singuliers, diffusés en marque blanche sur vos propres plateformes ou embarqués sur les canaux de Maddyness. » https://www.maddyness.com/maddy-studio/ Autrement dit, de la pub pure et dure. --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 11:06 (CEST)

Retrait des LE vers www.breakingnews.fr + demande d'inscription sur la liste noire. --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

Hello @ContributorQ, @Sijysuis et @Pa2chant.bis. frenchweb.fr est dans le même cas que Maddyness, me semble-t-il, puisque ce site propose explicitement aux entreprises de leur faire de la pub (interviews, reportages, etc.).

Deux liens utiles (notamment dans le cadre du Mois anti-pub à venir ?), d'autant que c'est souvent un indice d'articles mal sourcés voire promotionnels :

• Toutes les pages avec des liens vers Maddyness.com
• Toutes les pages avec des liens vers Frenchweb.fr

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 8 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

J'ai examiné le cas www.maddyness.com. Les données administratives du site sont confidentielles ; le site est hébergé par Cloudflare. J'ai lu quelques « articles ». Ceux de www.breakingnews.fr sont bidons ; ceux de www.maddyness.com sont clairement des infomercials bien lisses. Sur le web, la société Maddyness est signalée comme influenceur web (agence marketing ComExplorer). Un pro des relations presse, Relations-Publiques.Pro, se vante de placer la com' de ses clients dans divers médias, dont Maddyness.
Je pense que nous pouvons aussi « déréférencer » ce site. Il y a plus de boulot pour www.maddyness.com... --ContributorQ^(✍) 8 juillet 2020 à 20:11 (CEST)

Cela fait un moment que je suis dubitatif devant les nombreux liens Maddyness ; un ménage est effectivement souhaitable. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 juillet 2020 à 21:20 (CEST)

Pour Frenchweb, c'est souvent, de ce que j'ai lu, "le monde merveilleux des startups" ;-). Bref, ca ressemble pas vraiment une source indépendante. D'ailleurs, cette page que j'ai commencé à dépuber contient qqs réf du site. (si qqun pense qu'il faut encore dégraisser, qu'il ne se prive pas ... Il reste du name dropping à mon sens) --Baobabjm (discuter) 9 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

Mention spéciale à Mobile Club qui avait pour seules sources... Maddyness et Frenchweb . — Jules* ^Discuter 13 juillet 2020 à 16:28 (CEST)

Cables sous-marins

Bonjour, je ne connais rien à l'ensouillage et du survey de câbles sur sol dur, je m'interroge sur l'admissibilité de cette page Simec technologies. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Quelle mauvaise traduction!!! Ced78180 (discuter) 9 juillet 2020 à 00:25 (CEST)

et en plus c'est un copyvio! j'ai demandé un SI, pas utile d'attendre demain... Ced78180 (discuter) 9 juillet 2020 à 00:34 (CEST)

Renseignements pratiques

Bonjour, ce n'est pas la première fois que je vois, sur certains articles consacrés à une petite société, les horaires d'ouvertures, l'adresse (exemple [34], et pourquoi pas bientôt les heures d'affluences, la possibilité de se garer, le prénom de l'hotesse d'acceuil et si les chiens sont acceptés à l'intérieur... Bref, wikipedia devient un concurrent des pages jaunes. Je suggère d'ajouter ça au guide, qu'en pensez vous? Ced78180 (discuter) 9 juillet 2020 à 17:54 (CEST)

C'est pas déjà fait ? Alors NPH ! --Pa2chant.bis (discuter) 9 juillet 2020 à 18:19 (CEST)

Bien d'accord, j'ai eu le cas hier et aujourd'hui. J'ai supprimé sans trop me poser de questions, c'est juste du remplissage ! --Baobabjm (discuter) 9 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

Webtime Medias

Bonsoir,

Que penser de Webtimemedias ? Le CV du fondateur indique 3 missions dont "Edition de journaux économiques en ligne à partir du portail WebTimeMedias riviera + Agence de presse et fournisseur de contenus à caractère économique pour magazines ou quotidiens "papiers", pour agences de communication, pour sites Web. --Baobabjm (discuter) 9 juillet 2020 à 19:06 (CEST)

NB : j'ai découvert ce site ici (très gros dépubage effectué. Néanmoins, dans le doute, j'ai laissé Webtime Medias et d'autres réf vis-à-vis desquelles je ne sais pas ce que ca vaut) --Baobabjm (discuter) 11 juillet 2020 à 15:54 (CEST)

Page Jean Mane qui utilise une itw publiée sur le site. Ladite itw est présentée ainsi « Dominique Perron Rousset livre le visage d'un personnage attachant qui se découvre tout au long de l'entretien retranscrit ci-dessous ainsi que dans "Le questionnaire de Proust"».
Morceaux choisis des déclarations : "Je suis un pointilleux, je travaille énormément et j’ai beaucoup de mémoire. (...) Je pense avoir de l’honnêteté intellectuelle et le sens de la justice." / "J’ai été moi-même, consciencieux, discipliné et, forcément, différent de mes ancêtres. (...) Ce n’est pas facile d’être le fils du patron car on est toujours considéré comme un « fils à Papa »". Quel portrait percutant ! Du beau journalisme d'investigation - avec des questions sans concession - en somme :) --Baobabjm (discuter) 11 juillet 2020 à 16:13 (CEST)

Cette source est très faible, notamment parce que son rayonnement est très localisé (région Provence-Alpes-Côte d'Azur). Le CV du fondateur confirme le peu d'envergure de ce média.

Selon la présentation de www.societe.com, la société Webtime medias « Sur l'année 2014 elle réalise un chiffre d'affaires de 43 500 €. Le total du bilan a augmenté de 422,22 % entre 2013 et 2014. »

Dans les pages du site, je n'ai trouvé que quatre fiches de rédacteurs, 1 (une soixantaine d'artilces), 2 (zéro article), celle de l'admin et celle de Leo Largillet (fils du fondateur ?).

En fait, le site fonctionne, en grande partie, comme un blogue rassemblant de courts billets d'information (voir barre de navigation, en bas de page). Il a été totalement refondu fin 2019 et annonce 40 000 articles accumulés depuis l'automne 1999.

www.webtimemedias.com/

Année	Nombre de pages référencées par Google
2020	30 200
2019	14 600
2018	2 470
2017	1 880

--ContributorQ^(✍) 12 juillet 2020 à 00:32 (CEST)

Merci pr ces recherches exhaustives @ContributorQ. Peu d'occurrences sur WP pr l'instant, en raison du régionalisme probablement. Toutefois, l'augmentation - assez rapide - du référencement ds Google peut laisser présager une source davantage utilisée, dans le futur, concernant les activités éco en PACA. --Baobabjm (discuter) 12 juillet 2020 à 06:32 (CEST)

Conseil départemental de l'Isère

Bonjour. Depuis le mois de juin, un contributeur travaillant pour le service communication de cette collectivité a transformé l'article en un espace de communication institutionnel de valorisation des activités du conseil départemental de l'Isère. J'avoue avoir ne pas avoir envie de neutraliser tout cela, alors j'espère que quelqu'un pourra s'en charger. -- Laurent N. ^[D] 11 juillet 2020 à 00:01 (CEST)

Outre l'article qui commence par des listes brutes ou des tableaux, chacun pourra apprécier l'excès de détails pour chacune des sections, où rien ne nous est épargné. À titre d'exemple, la section Conseil_départemental_de_l'Isère#Le_Petit_Train_de_La_Mure est un bonheur. En fait, cette section comme toutes les autres ne comporte pas de réel historique, c'est juste un résumé du présent, une fiche de présentation ou un dossier de presse. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 juillet 2020 à 00:57 (CEST)

Effectivement... J'ai mis quelques bandeaux qui identifient plusieurs problèmes. Mais surtout, j'ai changé le plan et certains titres, avec un commentaire de diff qui dit quelque chose comme : « Ce nouveau plan est ainsi beaucoup plus clair, en évitant de mélanger la description des compétences du Conseil avec le catalogue de ses actions (prévues ou réalisés) et la liste de ses actions marketing ».
Car l'article a une finalité publicitaire évidente, faisant d'une part la promotion des actions réalisées ou prévues (Le petit train... ), et d'autre part la mise en avant des marques qu'elle promeut. Dans ces conditions, le problème n'est pas - comme souvent - l'abus de tournures très promotionnelles, mais l'utilisation d'un article dans une encyclopédie pour dire « Regardez tout ce qu'on a fait et tout ce qu'on va faire ! C'est bien, hein ? ». La première action de dépubage était donc de mon point de vue de séparer clairement les choux et les carottes, les informations encyclopédiques de celles qui ne sont guère qu'un catalogue à la gloire du Conseil. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

Bonjour, +1. Gardons bien à l'esprit l'ambition du projet : proposer au monde entier du contenu de facture encyclopédique. Dans le cas cité ici, il est, en effet, clair que Isère38 (d · c · b), un(e) pro de la com', comme signalé sur sa PU, entretient la vitrine « Wikipédia » du département de l'Isère. J'ai déposé un message sur sa PdD. --ContributorQ^(✍) 11 juillet 2020 à 13:28 (CEST)

Bonjour, je me suis occupé du train, dont l'article dédié manquait de mise à jour. Ced78180 (discuter) 11 juillet 2020 à 14:08 (CEST)

fr24news.com

Bonjour, au cours d'une session de maintenance, je suis encore tombé sur un site d'infos douteux : www.fr24news.com. Les données administratives du site sont confidentielles ; le site est hébergé par Cloudflare. Le nom de domaine fr24news.com a été acquis en novembre 2019. Selon la page « Contact », l'éditeur est FR24 News Comunication Service, entreprise basée en Californie. Une boîte Gmail est affichée comme adresse de contact, en bas de la page d'accueil. Sans surprise, il ne présente aucune mention légale d'accréditation de service de presse (voir : liste des services de presse en ligne reconnus, publiée sur data.gouv.fr). Le français de la version française, www.fr24news.com/fr, est approximatif (ex. : Chelsea a dit qu’ils faisaient une erreur en laissant Willian partir en transfert gratuit, article du 11 juillet 2020, dans lequel, en plus du titre ridicule, on lit aussi : « Au lieu de cela, le joueur de 31 ans devrait partir pour rien cet été, et Glen Johnson pense que son ancien club pourrait vivre pour regretter leur décision », « Sa forme a aidé le club à se hisser au troisième rang du tableau » et « Mais Johnson estime que le manque de temps de jeu de Jorginho ne signifie pas nécessairement que Lampard veut se faire tirer dessus sur le joueur de 29 ans »). C'est un peu meilleur que breakingnews.fr, mais cela reste du mauvais français.

une vingtaine de références sont à retirer de l'encyclopédie.

Constater que des contributeur(rice)s utilisent des sources aussi merdiques, me désole...

PS : si vous retirez un LE vers ce site dans l'encyclopédie, merci de bien vouloir signaler que ce site est un faux site d'infos dans votre cmmt de diff. --ContributorQ^(✍) 11 juillet 2020 à 13:34 (CEST)

Plusieurs articles "sensibles" sont touchés, faut-il retirer aussi l'info liée à la source? Ced78180 (discuter) 11 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

Hello. Jolie trouvaille, @ContributorQ. C'est visiblement de la traduction automatique, parfois très drôle. Je vais placer ce site en liste noire locale.

@Ced78180 : si aucune autre source n'est disponible, oui. Sinon, remplacer par une meilleure source (comme je l'ai fait ici par exemple).

Par ailleurs, au vu des dernières sections (y compris la question de Baobabjm sur Webtime Medias, qui n'a pas encore obtenu de réponse), qui dépassent le seul cadre de la lutte contre le dévoiement de Wikipédia à des fins promotionnelles, je me demande s'il n'y aurait pas matière à alimenter le Projet:Sources avec une base documentaire : cela permettrait notamment de mutualiser les efforts d'évaluation de la qualité des sources, pour éviter que chacun perde trop de temps à faire des recherches sur une source dans son coin lorsqu'elle a déjà fait l'objet de discussions entre Wikipédien(ne)s.

Et j'ai toujours en tête le projet de Wikipédia:Mois du sourçage que nous avions.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 11 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

@Ced78180. Compte tenu du faible volume d'articles à traiter, je pense qu'il vaut mieux s'efforcer de remplacer la source inappropriée par une source convenable (ex. : Manifestations et émeutes de mai-juin 2020 aux États-Unis). Le contenu des sources www.fr24news.com est visiblement une traduction d'autres sources, probablement en langue anglaise. Il n'est a priori pas faux ou non pertinent. --ContributorQ^(✍) 11 juillet 2020 à 15:14 (CEST)

+1 pr l'idée de @Jules* sur la mutualisation avec base documentaire. Ce serait très précieux pr les gens comme moi qui sont relativement novices ds le dépubage et perdent parfois beaucoup de temps à se demander si la source est fiable sans réussir à trancher. Et peut-être renvoyer à WP:DEPUB qui donne une méthode pr rechercher si 1 réf est de nature publirédac (ça m'a bien servi pr mon 1er dépubage).--Baobabjm (discuter) 11 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

J'ai effectué quelques requêtes Google ciblant des thématiques traitées dans les articles de breakingnews.fr et fr24news.com. Il s'agit souvent de sujets relativement anecdotiques et très peu couverts par les médias francophones. Cela peut expliquer, en plus du grand nombre de pages créées et référencées (voir tableau ci-dessous. Requête Google : « "X juillet 2020" site:"www.fr24news.com/fr/" »), pourquoi les deux sites apparaissent haut, en première page des réponses.

www.fr24news.com/fr/

Jour (mois de juillet 2020)	Nombre de pages référencées par Google
1	3 080
2	3 530
3	3 960
4	14 900
5	11 600
6	7 160
7	5 220
8	5 240
9	4 030
10	3 730
11	1 920

L'article de FR24 news (www.fr24news.com/fr/a/2020/04/cas-de-coronavirus-en-asie-deuxieme-vague-de-hong-kong-taiwan-et-singapour.html), intitulé Cas de coronavirus en Asie: deuxième vague de Hong Kong, Taiwan et Singapour (lien externe complet non fourni à cause du filtre mis en place), du 17 avril 2020, est la traduction de What we can learn from the “second wave” of coronavirus cases in Asia, article publié par Vox, le même jour. Vous remarquerez, dans l'article de FR24 news, la section « Soutenez le journalisme explicatif de Vox » (« Support Vox’s explanatory journalism » dans l'article de Vox) qui succède au contenu de l'article et révèle la traduction automatique (non relue). --ContributorQ^(✍) 11 juillet 2020 à 16:53 (CEST)

Tous les LE vers fr24news.com ont été retirés de l'espace encyclopédique. --ContributorQ^(✍) 12 juillet 2020 à 00:26 (CEST)

Stéphane de Gérando

Très honnêtement, je ne sais pas trop quoi faire de cet article : 87 Mo, pratiquement que des liens primaires (aussi des liens sans rapport avec le sujet de l'article). Je ne sais même pas si faut passer son chemin ou appliquer WP:TNT. Alors je vous laisse le bébé et l'eau du bain… je pars en vacances… . Oserai-je un « bon courage » aux personnes de bonne volonté. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 juillet 2020 à 21:43 (CEST)

Ordinairement, nous avons une liste (non exhaustive) d'œuvres et ce n'est déjà pas brillant, du point de vue encyclopédique. Mais là, aucune retenue : « Catalogue des œuvres », carrément. Il y a des LE Youtube ; il ne manque plus que les LE Amazon qui vont bien. C'est le service premium « archivage en ligne » gratos de WP.

À passer au karcher, assurément. --ContributorQ^(✍) 12 juillet 2020 à 00:28 (CEST)

J'ai (au moins) viré les liens YouTube (11mo quand même !) --Arroser (râler ou discuter ?) 12 juillet 2020 à 00:40 (CEST)

Bonjour à tous,

Eh ben, il est gratiné, celui-là ! Bravo, Arroser, pour avoir trouvé cette perle !

• Je n'ai vu qu'une seule fois un article plus nombriliste et plus prétentieux : il s'agit de François Roche (architecte), dont la PàS est tout un poème !
  Dans le cas présent, c'est sans doute dû au fait que l'article a été créé en avril 2007 sans jamais avoir été sérieusement contesté. Dans ce genre de cas, les auteurs de cet article s'enhardissent année après année, en perdant tout sens des proportions et sans prendre conscience de la dérive de leur article par rapport à ce qu'on attend dans une encyclopédie.
• J'ajoute que le sourçage, non négligeable malgré tout, constitue ici une sorte de trompe-l'oeil : d'abord, il s'agit largement d'un auto-sourçage, sans grande valeur. Ensuite, il n'autorise pas à faire de cette page un interminable CV (= une encyclopédie n'a pas à être exhaustive), et il n'autorise pas non plus à rédiger un article incompréhensible, sauf pour ceux qui se font plaisir en utilisant cet insupportable jargon non expliqué.

Donc pour commencer : contestation de l'admissibilité, avec mise en évidence des principaux problèmes par de nombreux bandeaux et balises. Mais à vue de nez, il y a probablement les trois-quarts de l'article à supprimer avant d'avoir peut-être une chance d'obtenir un contenu plus ou moins encyclopédique. Même ainsi, la notoriété me parait assez branlante... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2020 à 01:54 (CEST)

J'ajoute que j'ai fait une rapide recherche de sources secondaires significatives. Et franchement, si la page était créée aujourd'hui, je pense que je la passerais sans grande hésitation en SI, carrément : quand on y réfléchit en effet, la source secondaire principale sur cette personne, depuis avril 2007, c'est... cet article de Wikipédia ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juillet 2020 à 02:06 (CEST)