Je marque «pas fait» pour archivage. Demande justifiée de façon très vague qui n'a intéressé personne en un an et demi, et compte du demandeur verrouillé globalement. --l'Escogriffe(✉)10 mars 2025 à 22:09 (CET)
+1. Les infobox portables sont les infobox de fandom, c'est un changement de paradigme trop important pour nous de toutes façons… Omnilaika02 (d) 10 mars 2025 à 22:41 (CET)
Majuscule ou minuscule pour les valeurs des champs?
Dernier commentaire : il y a 1 an52 commentaires8 participants à la discussion
Bonsoir,
je souhaiterais savoir si il y a une bonne pratique pour la typographie des valeurs définies dans les champs des infobox?
Cela dépend sans doute de la manière dont on voit les champs.
Les champs et leurs valeurs sont semblables à un définition «champ: valeur», les conventions typographiques françaises recommandant alors une minuscule à la première lettre de «valeur».
Néanmoins, je vois des infobox avec des majuscules.
Le Lexique ne dit rien sur le sujet (en particulier, il n'y a rien sur la typographie dans les tableaux). Le «champ: valeur» est juste votre façon de voir. On pourrait aussi le voir comme une liste avec des items commençant directement par du texte, et là, ce serait plutôt similaire au premier cas de «Au départ d'un alinéa» p.39 du Lexique, où la règle est d'utiliser une majuscule. Je pense que c'est au choix pour chaque éditeur. Pour Wikipédia, je vois que les exemples d'infobox dans les documentations des modèles (comme pour les écrivains et les personnalités du cinéma) utilisent des majuscules. — Vincent Lefèvre (discuter) 10 février 2025 à 01:08 (CET)
Bonjour à tous les deux,
[désolé, c'est un peu long, explications d'un ex-maquettiste (à Libé, entre autres) dans sa jeunesse... devenu informaticien bien lus tard! ]
Figure-toi que je m'exprime un peu partout (PdDUs, Projet Cinoche,etc.) pour essayer de faire passer / comprendre / admettre «ma» vision (qui semble la même que la tienne), qui est de considérer le couple «descripteur de champ» - «valeur» ainsi:
...............Descripteur de champ: valeur
[avec, donc, pour l'infobox les deux-points «sous-entendus»]
Ce qui donnerait:
...............Naissance: 451 gabuzomeu 16783
...............Nationalité: shadokienne
...............Profession : acteur-pompeur
Soit, dans l'infobox:
[...]
...............Nationalité shadokienne
[...]
Comme je l'exposais hier soir à Vincent sur sa PdDU.
Cela me semble beaucoup plus conforme à la typographie de notre langue (et à WP:CT) qui prescrivent toute deux qu'on utilise la minuscule après un deux-points.
Alors qu'à l'heure actuelle (dans le modèle infobox «classique»), on met une maj. aux deux paramètres ce qui revient à faire une phrase contenant deux mots commençant chacun par une majuscule, ce qui me semble bizarre.
C'est un peu comme Si Je Me Mettais À Écrire Ainsi (selon moi).
Et pour reprendre ton exemple d'«items», Vincent, justement, s'il s'agit bien d'une liste, selon moi, elle se présente ainsi:
item 1:
item 2;
[...]
ou
Item 1.
Item 2.
[...]
Mais perso, je ne vois pas que cela puisse se présenter ainsi:
Item 1 Item 1bis
Item 2 Item 2bis
Plutôt:
Item 1
Item 1bis
Item 2
Item 2bis
Donc, quand on a deux items qui se suivent dans la liste, ils sont séparés soit par une virgule, soit par un deux-points; et dans les deux cas le second item est en minuscule.
Exemple:
Item 1, item 1bis
Item 2:
Le problème c'est que —justement, ici— on est dans un contexte «infobox», donc ni liste, ni phrase et que, visiblement, les devs ont décidé que ça ne suivrait pas forcément la typo FR.
[peut-être un tropisme angloph{one|ile}, connaissant leur propension à mettre des majs un peu partout?] — jeep (j33p) ॐ10 février 2025 à 14:03 (CET)
Je ne vais répondre que pour le champ «Nationalité», en recopiant ce que j’ai écrit sur la page de discussion de WP:BIOFILM. Je confirme préférer la minuscule pour deux raisons importantes:
c’est le seul adjectif de l’infobox, inutile de faire des comparaisons avec les autres champs;
si on met une majuscule, on crée une confusion car écrire un adjectif de nationalité avec une majuscule entraîne nécessairement que ça devient un nom commun (ou propre?) de citoyen au féminin — ce nom commun de citoyen, qu’on appelle gentilé (voir la section Gentilé#Usage et l’exemple du « savant A/allemand »), doit en effet prendre la majuscule d’après les règles de typo —, et ça n’est alors plus un adjectif (de ce fait de confusion possible, certains seront alors tentés d’écrire « Français » quand c’est l’infobox d’un homme de nationalité française).
Par ailleurs, les modes d’emploi des Infobox sont faits au mieux par les développeurs mais ne font pas loi pour la typo, si aucune décision n’a été prise sur le sujet dans un sens ou un autre. Cinéma-1930 (discuter) 11 février 2025 à 12:49 (CET)
effectivement, Menthe Poivrée n'a pas l'air d'accord, mais ses arguments sont presque inexistants «je n'ai jamais vu...», «on fait comme les autres», ça me semble un peu léger, sinon l'autre lien n'a pas exactement le même sujet de discussion.
De plus, «notre » discussion est plus particulièrement liée au champ «nationalité» de l'infobox BPV ciné.
Mais je viens de notifier le Projet Cinéma, on verra.
Pour répondre au point plus haut concernant la nationalité, le fait que la nationalité soit un adjectif ne change rien. Si on considère que le tableau ne casse pas la structure en phrase, alors il doit en être de même pour tous les autres paramètres (avec une majuscule seulement lorsque celle-ci est attendue, e.g. nom propre). — Vincent Lefèvre (discuter) 12 février 2025 à 00:42 (CET)
Oui, c'est exactement (heuh... pas sûr d'avoir vraiment compris ce que tu veux dire) ce que je pense, il n'y a pas que la nationalité qui pose problème, mais c'est déjà assez compliqué pour ne pas en rajouter, selon moi.<r>
Si un consensus se dégageait sur la nationalité, on pourrait «s'attaquer» au reste, à savoir, par exemple, la profession; «Actrice» me semble tout aussi incongru que «Française». — jeep (j33p) ॐ12 février 2025 à 19:56 (CET)
L'idée (la mienne du moins) étant de respecter WP:CT avec comme préalable qu'il y a un deux-points sous-entendu entre le descripteur de champ et sa valeur, là, tout de vient limpide et simple. — jeep (j33p) ॐ12 février 2025 à 19:57 (CET)
Le plus important est que ce soit cohérent entre tous les champs; pas question de faire une exception sur la nationalité. Et les WP:CT ne disent nullement que c'est comme d'avoir un deux-points (et au passage, le Lexique indique une majuscule dans certains cas après un deux-points). En revanche, les exemples actuels d'infobox mettent des majuscules. — Vincent Lefèvre (discuter) 13 février 2025 à 00:10 (CET)
Il me semblerait effectivement utile d'être cohérent dans le traitement des champs.
@J33p: le 2d lien pointe vers une discussion générale, avec 3 ou 3 échanges sur la majuscule, qui peuvent être trouvés en cherchant «majuscule» (le reste du sujet est effectivement distinct). - Lupin (discuter) 13 février 2025 à 09:47 (CET)
Heuh... la «cohérence» de quel point de vue? Moi je parle de typographie pas d'esthétique. Si l'on respecte la première, il ne peut pas y avoir de cohérence esthétique (mais dans une encyclopédie, cela me semble secondaire).
Je n'ai *jamais* dit que les WP:CT disent que c'est «comme d'avoir un deux-ponts», j'explique que pour respecter WP:CT, il faut, au préalable, admettre l'existence des deux-points «sous-entendus»; Quant au lexique, bien-sûr qu'il dit que, dans certains cas (noms propres et d'autres, voire WP:CT) il y a bien une majuscule après un deux points! Je n'ai jamais voulu supprimer les majuscules,je veux qu'il y en ait quand c'est requis par la typo et uniquement dans ce cas, pas «partout par souci de cohérence esthétique».
Je dis que quand tu as deux mots qui se suivent genre «Nom de naissance Shadoko» ou «Nationalité shadokienne», on peut presque dire qu'il manque un deux-points, si on était dans une phrase, on serait obligé, de par les conventions typo, de mettre un deux-points entre les deux et je dis également que, parce que les devs sont moins sensibles à la typo qu'à l'esthétique, ils ont choisi de virer ces deux-points qui auraient été logiques (par exemple, le descripteur de champ «Nationalité» pourrait, sans que ça ne gêne personne, être «Nationalité:» et, dans ce cas, on respecterait WP:CT et on aurait parfois des minuscules (Nationalité, Activités,etc.) et parfois des majuscules (Nom de naissance,etc.).
On pourrait se référer aux sections «Fiche technique» et «Distribution» qui, quand elles respectent WP:CT (il m'arrive régulièrement de corriger des erreurs dues aux soucis d'esthétique (ou de méconnaissance de la typo)) contiennent les deux. parce que là, les deux-points sont bien présents.
En résumé et pour finir, ce qui me motive, c'est que je pense que dans une encyclopédie la cohérence typographique est d’importance —donc, de priorité—supérieure à celle de la cohérence esthétique. — jeep (j33p) ॐ13 février 2025 à 17:06 (CET)
Merci @l'Escogriffe pour ces deux pointeurs, la discussion du sondage est très intéressante, je note que tu y dis toi-même: Tout champ d'infobox est assimilable à une phrase ,ce que je me tue à essayer de faire passer ici, dans ce cas, deux-points ou pas deux-points, il est clair que dans la «phrase» «Nationalité française» le second mot ne peut pas commencer par une majuscule, sauf si on n'est concerné que par l'esthétique et pas du tout par les conventions typographiques.
Je te remercie d'autant plus que je vois que @Cyril-83 dit exactement la même chose que ce que je me tue à répéter depuis le début: je rajouterai qu'il est aussi le résultat d'une réponse, à la manière d'un formulaire où il manquerait un deux-points..
Et j'y vois pas mal de pcW qui semblent penser comme moi.
En revanche, je ne comprends pas pourquoi ce sondage semble n'avoir jamais été fait??? J'y lis:
«Début du sondage: 13 septembre 2021 à 00:01 (CET) Clôture du sondage: 28 septembre 2021 à 23:59 (CET)»
@j33p tu dois avoir sous les yeux une version datant d'avant le vote. La version courante a bien les résultats au début, et les avis en bas.
Dans ce message je ne donnais pas mon opinion, j'essayais de justifier un diff de Cyril-83 où il laissait la majuscule. Il ne devait pas avoir un avis très arrêté sur la question à l'époque puisque dans son message suivant que tu cites il mettait la minuscule.
Comme je disais en 2023, je n'ai pas d'opinion très forte sur cette histoire de majuscule et je suis prêt à mettre en place dans le code toute formule qui ferait consensus, si il y a un vrai consensus (parce que le risque est d'avoir plusieurs discussions éparses à 2-3 contributeurs, pas les mêmes, qui arrivent à des conclusions opposées). l'Escogriffe(✉)13 février 2025 à 22:19 (CET)
Oui, voilà, je suis parfaitement d'accord @l'Escogriffe, je serais également pour un consensus large (ds un sens ou ds l'autre, ce que je veux, c'est un truc clair écrit noir sur blanc ds une conv' ou, au moins, les docs des modèles), j'ai notifié le Projet Cinéma, mais cela ne semble pas mobiliser les foules.
D'autre part, je vois que, contrairement à ce que la discussion laissait à penser, il n'y a pas eu de question sur la typographie.
Peut-être faudrait-il en organiser un (concernant tous les champs de toutes les infoboxes: Cohérence esthétique (majs partout) ou cohérence typographique (des majs ou des minuscules, suivant WP:CT)? Mais j'avoue que je ne me sens pas de taille à organiser un truc pareil... — jeep (j33p) ॐ13 février 2025 à 22:31 (CET)
J'ai notifié les intervenants à la discussion sur le projet Cinéma pour les inviter à poursuivre ici. Attention j33p, jaune sur blanc c'est illisible. l'Escogriffe(✉)13 février 2025 à 22:54 (CET)
Oui, merci pour les nouvelles infos. Il faudrait relancer le sondage cité (avec une nouvelle question sur ces minuscules/majuscules) ou en faire un nouveau.
Il faudrait rappeler qu’il faut respecter la typo:
mettre une minuscule à l’adjectif de nationalité sinon ça change le sens du mot qui devient un gentilé (voir Gentilé#Usage);
mettre une minuscule à une langue pour la même raison (voir le breton par exemple);
mettre une majuscule à un gentilé pour la même raison (voir Espagnols par exemple);
pour les autres champs, je ne vois pas de contrainte comme celle que je viens de citer, mais pourquoi pas passer à la minuscule, et remplir «actrice» pour le champ «Profession»?
Oui, j'ai déjà fait cette proposition (Actrice -> actrice) plus haut (12 février 2025 à 19:56).
Ma proposition (je le rappelle) est de respecter la typographie (WP:CT#Majuscules), donc: tout ce qui, selon ces convs, n'est pas censé commencer par une maj., doit rester en minuscules (en gros, tout sauf les noms propres, certains groupements ou organisations, les dynasties, les établissements d’enseignement d’importance nationale (situés au niveau d’études supérieures) et les États et pays. De cette manière, on conserve la cohérence, chère à toutes les pcWs, mais celle-ci passerait de «esthétique» à «typographique». Et (oops!): d'accord avec tes autres propositions (ss réserve que je les ai bien comprises). — jeep (j33p) ॐ15 février 2025 à 18:06 (CET)
Oui, et...? Si c'était le cas, il me semble que nous n'aurions pas ce looooong débat!? Les convs parlent de la typographie des articles, mais... seulement du plan; c'est pourquoi, je propose d'augmenter leur «sphère d'influence» aux infoboxes qui ne respectent aucune règle à part celles de la progammation... et de la cohérence esthétique, or, comme il ne s'agit pas d'un github ou d'un OS, voire d'une page de manuel (et encore), mais d'une encyclopédie, ça me semble important de changer cela. Je vois bien que ce n'est absolument pas ton cas. — jeep (j33p) ॐ15 février 2025 à 20:01 (CET)
J'ajoute, pour tenter de faire avancer le Schmilblick, que ce serait bien qu'au lieu de répéter en boucle des dénégations d'ordre général:
Le plus important est que ce soit cohérent entre tous les champs
il doit en être de même pour tous les autres paramètres
que ce soit cohérent entre tous les champs
les conventions typographiques ne disent absolument rien sur les infobox
(pour cette dernière, je te propose justement de changer ça)
Pourquoi, donc, est-ce que tu n'argumentes pas sur pourquoi tu penses que l'esthétique doit primer sur la typo, pourquoi les infoboxes ne doivent pas respecter WP:CT?
Moi j'argumente mes propositions, toi tu ne le fais pas pour tes dénégations, si on continue comme cela, on n'y arrivera jamais.
J'ai simplement fait remarquer que les WP:CT ne disaient rien sur les infobox, contrairement à ce que tu sous-entendais plus haut (cf ton "donc"). Et je n'ai jamais rien dit concernant l'esthétique! — Vincent Lefèvre (discuter) 15 février 2025 à 20:52 (CET)
Arf... d'accord Vincent, je voulais juste dire qu'il faudrait que les infoboxes respectent les convs (sous-entendu «ce qui les concerne dans les convs»), je me suis mal exprimé, je n'ai jamais voulu dire que le WP:CT concerne les infoboxes! Je dis au contraire que je déplore que ce ne soit pas le cas et qu'on pourrait peut-être en profiter pour y remédier si cette proposition rencontre l'assentiment.
Et... tu n'as pas prononcé le mot esthétique, mais il m'a semblé que tu parlais de la «cohérence» des infoboxes: «des majs partout» (moi je lis «parce qu'autrement, c'est moche») => esthétique, mais si je me trompe, vas-y développe tes arguments, pour quelle raison faudrait-il qu'il y ait des majs partout, alors que la typographie indique que dans certains cas c'est nécessaire et d'en d'autres non, chaque cas étant, par ailleurs, développé et expliqué ds WP:CT (je les ai même développées plus haut), je ne dis rien d'autre.
Et, encore une fois, tu me fais une dénégation (justifiée, je te l'accorde et t'en remercie, ça m'a permis de m'expliquer); mais tu n'argumentes toujours pas sur ce que tu ne veux ou ne veux pas et pourquoi.
Je suis d'accord qu'il est assez peu logique que les infobox ne respectent pas les CT.
WPfr s'est doté de CT afin d'avoir une cohérence et une infobox fait bien partie de l'espace des articles. Il semble normal que cela s'y applique, comme elles doivent s'appliquer aux légendes des images et figures par exemple. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 20:31 (CET)
D’autant que ne pas respecter la typo peut changer le sens de ce qu’on écrit: j’ai cité ci-dessus les trois cas de l’adjectif de nationalité, de la langue, du gentilé. Au moins pour ces trois-là, il est souhaitable de respecter la typo qu’on trouve dans une phrase ou un questionnaire. Ensuite pour tous les autres champs, ça peut être un choix, pour simplifier, on peut décider de respecter la typo standard… sauf cas particulier à trouver. P.-S.: il y a une multitude de noms propres qui commencent par une minuscule; un qui me vient à l’esprit: cathédrale Notre-Dame de Paris. Cinéma-1930 (discuter) 18 février 2025 à 15:59 (CET)
Arf... mais, dans ce cas @Cinéma-1930, ne serait-ce pas «Notre-Dame de Paris» uniquement le nom propre? Et «cathédrale» juste un substantif qui n'a pas a être en majuscule, cela suit logiquement WP:CT#Monuments et bâtiments publics il me semble.
Dans ce cas, on a l'infobox qui dit: «Type Cathédrale, basilique mineure», j'y verrais évidemment plutôt: «Type cathédrale, basilique mineure».
Peut-être même que tout cela serait plus clair / automatique si on intégrait ces deux-points, on aurait:
@j33p (réponse à une remarque plus haut). Par «cohérence», j'entends: la même règle pour tous les champs. Donc systématiquement une majuscule en début de champ ou systématiquement une minuscule en début de champ, mais en tenant compte des règles générales ayant précédence (certains mots commencent toujours par une majuscule; certains mots commencent toujours par une minuscule; les titres (ne faisant pas partie d'une phrase) commencent toujours par une majuscule; etc.). — Vincent Lefèvre (discuter) 19 février 2025 à 00:32 (CET)
D'accord @Vincent, on commence à se comprendre (se rapprocher?).
Mais alors, dis-moi quelle règle (en tenant compte des règles générales ayant précédence ferait que «Nationalité française» devrait devenir «Nationalité Française»? Alors que, dans une phrase, la règle est bien d'utiliser la minuscule et il en va de même pour les champs «Formation», «Activités» et certainement beaucoup d'autres (si l'on prend la même règle pour toutes les infoboxes).
Arf... décidément, un coup je crois t'avoir compris et le coup d'après: *pschhttt*!
Tu écris en tenant compte des règles [...], puis quand je demande des précisions, tu me réponds Aucune règle.
De même que la phrase Mais il n'y a aucun rapport avec les infobox veux-tu dire que les infoboxes, selon toi, ne doivent pas suivre les CT? — jeep (j33p) ॐ21 février 2025 à 15:08 (CET)
j33p: Il n'y a jamais «Nationalité Française» dans les infobox. C'est «Nationalité» dans une cellule du tableau «Française» dans une autre cellule. Puisque les CT ne donnent aucune règle concernant les cellules d'un tableau, les infobox ne contreviennent pas aux CT sur ce point. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 février 2025 à 03:54 (CET)
Désolé @Vincent d'insister (oui, ça devient pénible, pour moi aussi):
Je parlais des deux champs de l'infobox, évidemment (je respecte WP:FOI, mais je n'arrrive pas à comprendre ce que j'ai bien pu faire pour que cela ne soit pas clair!?!), [re-belote, donc]: Nationalité (descripteur).......................{F|f}rançaise (valeur)
et toi tu me parles... de «tableau» pourquoi est-ce que tu assimiles l'infobox à un tableau (array?) et jusqu'ici, on parlait de «champs», voilà que tu me parles de «cellules»??? j'y comprends de moins en moins, pour moi ce sont deux choses totalement différentes les tableaux et les infoboxes Je me trompe?
j33p: Pfff... Avant de poser des questions débiles, ça ne te viendrait pas à l'idée de faire un minimum de recherche? Le mot «tableau» est utilisé dans la première phrase de Projet:Infobox. Dans sa présentation, Aide:Infobox utilise aussi le synonyme «table». Quoi qu'il en soit, les CT ne disent rien sur la présentation en tableau, que ce soit le cas général ou dans un cas particulier comme les infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 23 février 2025 à 17:50 (CET)
Vincent Lefèvre: J'ai effacé ma réponse, en fait, je n'ai plus envie de continuer puisque tu ne gardes pas tes nerfs.
Le nom complet de l’édifice est cathédrale Notre-Dame de Paris, comme le dit l’article. Il est certes souvent raccourci dans les textes.
Je n’ai pas bien compris votre remarque finale: suggérez-vous d’ajouter des deux-points dans l’infobox? Si c’est le cas, je serais surpris que ça passe car certains pourront trouver ça lourd esthétiquement, et non nécessaire en fait (car implicite). La question mériterait d’être posée. Cinéma-1930 (discuter) 19 février 2025 à 20:24 (CET)
Pour les deux-points @Cinéma-1930, comme toi vous, je les considère comme implicites c'est pourquoi je préconise ces minuscules ici et là, mais on me répond que «pas du tout», «où suis-je allé chercher cela», bref, cela n'est pas évident pour tout le monde, donc, j'en déduis que, pour que les minuscules s'appliquent bien en suivant les CT, le seul moyen serait que ces deux points ne soient pas «implicites» mais réels.
Je suis allé poser la question clairement: «est-ce que les infoboxes rentrent dans les CT?» sur la PdD du projet CT, je n'ai eu de réponse que d'une pcW jusqu'ici et ça va plutôt dans le sens de Vincent que dans le nôtre. Mais c'est intéressant, et sympathique (merci @Pharma. — jeep (j33p) ॐ19 février 2025 à 22:11 (CET)
Mais j'ai quand même obtenu une «réponse» à ma question: «comme ce n'est effectivement mentionné nulle part, c'est un peu une question d'interprétation».
Ce qui ne nous aide pas beaucoup, mais nous permet de comprendre pourquoi on a ces discussions interminables pour qq chose qui aurait pu [dû?] se résoudre en trois posts.
D'où ma question subsidiaire (de cet après-midi): «comment y remédier / les faire entrer dans la conv'?» — jeep (j33p) ॐ19 février 2025 à 22:30 (CET)
Selon moi, la section «Liste sans:» est mal interprétée (par Pharma dans DW:CT) car chaque item commence avec le nom du champ, pas avec la valeur du champ. Et chaque item se termine avec la valeur du champ. Donc, la typo doit être respectée à l’intérieur de chaque ligne. Ce qui est conforme avec nos préconisations. Cinéma-1930 (discuter) 19 février 2025 à 22:59 (CET)
Merci de ta votre précision, parce qu'il se réfère à WP:TYPO#LISTES SANS: (que je ne suis pas certain d'avoir bien compris), mais je ne pense pas que cela soit conforme à ce que l'on trouve dans l'infobox (mais j'ai oublié d'aborder ce point, pfff...), pour moi il s'agit d'un couple avec relation entre les deux, comme dans n'importe quel formulaire Donc, effectivement, je suis d'accord avec... vous. J'ai d'ailleurs précisé que, selon moi, la forme «liste à puces» ne correspond en rien à ce qu'on trouve dans les infoboxes. — jeep (j33p) ॐ19 février 2025 à 23:22 (CET)
Bonjour. Je n'ai pas forcément suivi tous les détails de vos échanges, mais donne mon avis sur les points que j'ai compris: 1 nationalité = adjectif, donc toujours avec une minuscule 2 Noms propres = toujours avec une majuscule 3. autres cas de noms communs = pas de préférence. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2025 à 23:35 (CET)
Merci @Pa2chant.bis, d'avoir pris, malgré tout, le temps de venir nous donner ton avis. Je comprends que tu n'aies pas eu l'envie (ni le temps) de tout lire.
Donc, on va considérer que pour le couple «Activités............activité1, activité2» tu n'as pas de préférence pour «activité1». — jeep (j33p) ॐ19 février 2025 à 23:39 (CET)
Il y a de nombreux cas de noms propres qui commencent avec une minuscule. Je reprends l’exemple donné dans la discussion: cathédrale Notre-Dame de Paris. La distinction n’est donc pas: noms propres - noms communs. Elle devrait se faire sur: nom commençant par une majuscule - nom commençant par une minuscule (dans une phrase).
J’avais aussi indiqué que certains mots doivent commencer par une minuscule, sinon ça change le sens, voir les deux cas: adjectif de nationalité (car Française désigne la citoyenne de France); nom d’une langue (breton est la langue, Breton est un homme originaire de Bretagne). Cinéma-1930 (discuter) 20 février 2025 à 05:25 (CET)
jeep avait me semble-t-il répondu au premier point, du coup je reformule: dans le groupe nominal cathédrale Notre-Dame de Paris, cathédrale est un nom commun, et Notre-Dame de Paris un nom propre. Le nom propre prend toujours une majuscule. Concernant la langue, bretonne est un adjectif, et devrait donc prendre une minuscule (comme tous les adjectfs si l'on respecte la minuscule pour la nationnalité). C'est pour les noms communs que je n'ai pas de préférence (entendu que la règle doit être homogène pour eux). --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 06:24 (CET)
Lupin~fr:, j33p:, Cinéma-1930:, GrandEscogriffe:, Vincent Lefèvre:, TwoWings:, Thibaut120094:, Voxhominis: (j'ai notifié certains contributeurs qui je pense seront intéressés mais si vous avez d'autres personnes en tête, n'hésitez pas) Et donc, il va y avoir sondage / débat ou pas concernant le champ «Nationalité»? Des contributeurs font par-ci et là ce qu'ils veulent avec cette histoire de Maj. / Min. Pour ma part, je suis un votant pour la Maj. (et si cela devait en être autrement soit), mais au moins s'il y avait un vrai sondage permettant une décision communautaire, ce serait pas mal, non...? Skarocket le Doublage18 mars 2025 à 10:44 (CET)
Oui @Skarock, il y a aussi Pa2chant.bis:, Pharma:, AndréLegault:, Cyril-83:, et Épicure: a minima, peut-être les Projets Cinéma et TV... mais je ne suis pas sûr qu'un sondage y change grand chose, suffit de regarder ce qu'il se passe avec les drapeaux (WP:DI + le + récent) qui n'ont pas changé grand chose; tant qu'il n'y a pas une règle officielle dans les convs...
Bonjour chers contributeurs, vous pouvez m'ajouter en notification si un possible sondage/débat est prévu. Je travaille notamment sur les articles liées aux 24 Heures du Mans et cela serait très intéressant pour les {{Infobox Compétition sportive}}. À bientôt. --Smiley („“) 18 mars 2025 à 15:00 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
je suis tombé sur le modèle {{Infobox Relations bilatérales}}, et le pictogramme qui figure dans l'entête présente deux phylactères. Si je pourrais comprendre l'usage de ce pictogramme dans des infobox dédiées à la bande dessinée, il fait assez désordre quand il est présent dans l'infobox présentant les relations entre deux pays, surtout quand les relations les deux pays sont compliquées (Relations entre l'Iran et Israël, Relations entre la Russie et l'Ukraine, relations entre l'Allemagne nazi et n'importe quel pays...).
Bonjour @Remy34, je m'incruste dans cette discussion, non pas au titre de dev infobox (ce que je ne suis pas), mais de mainteneur du versioning (dates des mises à jour) d'IPFire (Q1249280) et je passe à chaque fois ke «rang préféré» de l'ancienne version en «rang normal» et inversement pour celle que je créée, sinon, évidemment, l'article, lui, reste sur l'avant-dernière version, il ne tient pas compte de ma modification.
Donc, ma question:
est-ce que je comprends mal ou est-ce que tu présumes que l'on peut forcer l'infobox à utiliser la dernière version automatiquement, même si elle se trouve en «rang normal»?
Me vient une petite idée: il y a peut-être une différence entre màj et populations, moi j'ajoute la nouvelle version sans effacer la précédente peut-être que c'est différent pour la population (je ne suis pas allé voir): on se contenterait de remplacer le nombre obsolète par le nouveau, sans créer une nouvelle valeur? Non, dans ce cas, le rang resterait en préféré, ça ne colle pas. Bref, je me perds en conjectures, j'ai dû louper qq chose. Cordialement, — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 14:14 (CEST)
j33p:, j'y comprends rien pour ma part mais dans la réponse sur wikidata, il me dit qu'une sélection par champs date est possible donc oui je présumes qu'on peut forcer l'infobox.--Remy34 (discuter) 25 juin 2025 à 15:07 (CEST)
Ok, merci @Remy34, c'est principalement ce que je voulais savoir... mais j'en doute fort, ça signifierait que WP a une prépondérance sur Wikidata, alors que c'est l'inverse. De plus, techniquement, à quoi serviraient les rangs, du coup? [cela dit, peut-être que qq chose m'échappe...] Bref, attendons les éclaircissements des devs... @Goombiis aura peut-être une idée? — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 15:15 (CEST)
Alors je ne suis pas dev infobox mais je peux tester deux trois bidouilles. @Remy34 qu'est ce qui est voulu concrètement pour l'infobox? Car dans le code de l'infobox il n'y a aucune occurrence de "range préféré". Goombiis (discuter) 25 juin 2025 à 17:43 (CEST)
Non, @Goombiis (et bonjour, pardon ), c'est «rang préféré» et... c'est sur Wikidata, est-ce que les infoboxes ont un pouvoir d'action sur les données de Wikidata? — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 17:48 (CEST)
Oui entre temps je suis allé voir sur Wikidata et j'ai compris le sujet. De ce que je vois le fonctionnement avec rang préféré semble marché au moins pour ce use case de population mais en gros ce que cherche Remy34 c'est de pouvoir sélectionné automatiquement en fonction de la date la plus récente? Goombiis (discuter) 25 juin 2025 à 17:54 (CEST)
Oui (et merci, au fait, décidémment...), de ce que j'ai compris, mais il n'y a que lui qui peut nous dire, moi je suis seulement intéressé pour autre chose (Q1249280).
Mais entre temps, je suis allé voir son lien et je vois: «Avec {{Wikidata}}, ajouter |displayformat=raw», c'est peut-être la réponse? — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 18:00 (CEST)
Mais dans ce cas (ajouter la snippet ds l'infobox), il s'agit de l'infobox de l'article, pas de changer le code de l'infobox, non? — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 18:03 (CEST)
@J33p (pareil bonjour au passage :D) je suis aussi allé voir le modele Wikidata et rien à se mettre sous la dent pour automatiser les valeurs avec dates les plus récentes... Je ne suis pas sûr qu'on puisse faire des fonctions dans les infobox wikicodes. En Lua il y aurait peut être moyen avec une fonction locale mais en wikicode j'en ai aucune idée. Goombiis (discuter) 25 juin 2025 à 18:06 (CEST)
Bah vu ce que je comprends de la demande, si il faudrait changer le fonctionnement de l'infobox a priori (d'une manière ou d'une autre). Goombiis (discuter) 25 juin 2025 à 18:07 (CEST)
Ben oui, c'est bien ce que je pensais (pense), pour Q1249280 (IPFire), si j'oublie de changer le rang de «normal» en «préféré» (et de passer le précédent dans l'autre sens), l'article n'a pas bougé, il y a toujours la version précédente du fw. Mais je doute qu'on puisse coder l'infobox pour qu'elle force wikidata à faire ce boulot... — jeep (j33p) ॐ25 juin 2025 à 18:11 (CEST)
C'est réglé en ajoutant |sorttype=inverted|numval=1 à l'appel à Wikidata dans le code de l'infobox. |sorttype=inverted pour trier les données par ordre chronologique inversé, et |numval=1 pour prendre seulement la première valeur après ce tri.
Ces paramètres sont décrits dans la documentation du Module:Wikidata, et la documentation du Modèle:Wikidata précise qu'elle ne mentionne qu'une partie des paramètres et que la liste complète se trouve dans la documentation du module. Est-ce qu'il vaut mieux lister tous les paramètres (ils sont nombreux) dans la documentation du modèle pour plus de visibilité? Si oui, sous quelle forme?
|displayformat=raw était déjà là. Il sert à désactiver toute mise en forme ou wikification, ne laissant que des nombres bruts à partir desquels ou plutôt duquel (car ça ne marche que si il y en a un seul) le modèle:Infobox Subdivision administrative, auquel font appel Infobox Ville du Royaume-Uni et beaucoup d'autres, va calculer la densité de population puis mettre en forme les résultats.
Jeep, il est possible d'ajouter la même paire de paramètres à l'appel à Wikidata pour la dernière version dans l'Infobox Système d'exploitation. Même en faisant cela, je pense que ça restera une bonne pratique de mettre la dernière version stable au rang préféré sur Wikidata. l'Escogriffe(✉)25 juin 2025 à 19:41 (CEST)
@GrandEscogriffe Super merci! Je suis passé à côté de la mention que l'ensemble des paramètres sont détaillés dans le module. Je pense que c'est très bien comme ça pour la lisibilité. Pour être honnête cela me semblait aussi très étonnant que ce modèle ait aussi peu de paramètres. D'accord avec toi sur ta dernière remarque. Goombiis (discuter) 25 juin 2025 à 19:52 (CEST)
quant à moi, je te remercie, «je pense que ça restera une bonne pratique de mettre la dernière version stable au rang préféré sur Wikidata.», farpitement d'accord! Je vais tester ça et je te tiens au jus (pas le temps tt de suite), encore merci;
enfin, pour ce qui est de la lisibilité de la liste: je partage ton avis et celui de @Goombiis, à savoir qu'elle à la préséance sur l'exhaustivité. Encore merci à vous deux; passez une bonne soirée!
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Est-ce qu’il serait techniquement faisable sans grosse prise de tête de fusionner Modèle:Infobox Missile dans Modèle:Infobox Arme? Pour certains types d’armes (torpilles par ex) on a parfois l’une et parfois l’autre parce que ni l’une ni l’autre n’a tous les paramètres qu’il faudrait. En revanche en ayant un même modèle avec juste une charte différente on aurait tous les paramètres nécessaires. Cela serait aussi plus cohérent et plus facile d’usage: pour l’instant pour harmoniser je dois remplacer l’infobox complète alors qu’avec une même infobox il suffirait de changer la charte.
Bonjour @Runi Gerardsen, as-tu un exemple d'article concerné par la problématique? Et pourrais-tu réexpliquer alors pourquoi dans le cas de cet article cela coince? Ne décris pas une solution adéquate, mais le problème afin de mieux généraliser à tous les articles! Lofhi (discuter) 11 mars 2024 à 01:07 (CET)
Bonjour, tu peux archiver. L’idée d’une fusion reste intéressante, mais il y a encore du travail à faire du côté de l’infobox Armes avant de pouvoir commencer à l’envisager, donc ce ne sera pas pour tout de suite. Runi Gerardsen (discuter) 20 juillet 2025 à 15:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, j'ai voulu mettre la carrière d'entraineuse pour Kim Kulig dans son infobox et j'ai du inscrire "carrière d'entraîneur" car on me refusait carrière d'entraineuse alors que ce mot existe bien dans le dictionnaire. Je demande donc à une personne plus qualifiée que moi de revoir ce problème de paramètre et d'en discuter entre nous de ce problème de misogymie. Diloy35[(discuter)]20 février 2025 à 18:28 (CET)
Bonjour. C'est au projet football qu'il faut demander si l'infobox peut/doit être féminisée. Quant au paramètre "carrière d'entraîneur" il pourrait très bien rester en l'état, ça n'a que peut d'importance, c'est juste un paramètre: c'est ce qui est affiché qui pourrait/devrait être féminisé: «Parcours entraîneur».
Par ailleurs, parler de misogynie (avec un n) c'est être inutilement accusateur envers un projet. Il pourrait aussi s'agir d'un usage ou tout simplement de l'absence de demande de féminisation. 'toff[discut.]21 février 2025 à 07:28 (CET)
Je n'avais pas vérifié. Toujours est-il que tant que rien n'est tranché chez vous, on ne peut pas modifier l'infobox puisqu'on ne sait pas ce qu'il faut faire (ou pas). 'toff[discut.]21 février 2025 à 12:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Pourquoi n'est-il pas possible de rajouter conjoint dans l'infobox d'une personnalité militaire? On le fait déjà Infobox Biographie2 et personnalité politique. Je propose de le rajouter.
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous. En visitant certains articles, j'ai trouvé qu'il y avait un espace en trop tout en bas de l'infobox, comme si il y avait plusieurs lignes laissées vides (par exemple ici, là ou encore là). J'ai d'abord pensé que cela venait de Modèle:Infobox Avion, et effectivement les dernières entrées dans l'historique ont consisté à supprimer des retours à la ligne parasites (@Ménestor), mais je ne trouve rien d'anormal dans le code depuis.
Puis finalement, en consultant d'autres articles (celui-ci et celui-là), je me rends compte que le problème n'est pas systématique. Du coup, je n'arrive pas vraiment à mettre le doigt sur le soucis, je n'ai pas l'impression qu'il y ait un problème dans le code des articles qui ont un espace en trop... Bref, si vous avez déjà vu ça ou que vous avez des idées pour éclairer ma lanterne, je suis preneur. Gyrostat - DitS'Cuté9 avril 2025 à 11:15 (CEST)
BonsoirGyrostat. C'est le piège classique des infobox V3 lorsqu'on y met des {{#if:.
BonsoirMénestor. Dans ce cas, il faut éviter un saut de ligne entre l'instruction précédente et le {{#if:.
Bonsoir @FDo64, il y a un léger malentendu: ce n'est pas moi qui ai converti cette infobox. Mes seules modifications ont consisté à supprimer d'autres sauts de ligne embêtants (auteur des balises includeonly et noinclude). J'avais signalé le problème à @Maxou9 qui s'était chargé de la conversion, mais les sauts de ligne avant les {{#if: m'avaient échappé! Puisque je suis là, je m'en suis occupé sur Infobox Avion, Infobox Avion léger et Infobox Moteur d'avion. Cordialement, Ménestor (discuter) 7 août 2025 à 22:47 (CEST)
MerciMénestor. En effet, j'ai mal lu l'historique. Désolé.
Maxou9: Pourras-tu faire attention aux prochaines conversions, si jamais t'en fais? Merci.
Oui bien sûr, désolé pour la petite erreur et merci d'avoir attiré mon attention dessus, je ne m'en étais pas rendu compte. J'y serai plus vigilant à l'avenir.
Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires6 participants à la discussion
Bonjour,
Ces 2 infobox ont un rôle similaire. La première, {{Infobox Biographie/Sexualité}} est actuellement utilisée sur 25 pages de l'espace principal, tandis que la seconde, {{Infobox Pornographie (personnalité)}} a plus de 1000 utilisations.
Par ailleurs, la première utilise une construction par "briques", càd nécessite 3 appels de modèle pour une seule infobox: l'en-tête, le corps et le pied. À ma connaissance, cette construction n'est actuellement utilisée dans les infobox biographiques que par {{Infobox Biographie/Auteur}} (300 utilisations, à traiter un jour), et par {{Infobox Biographie/Politicien}} (plus utilisée et qui pourrait donc être supprimée).
Sur la base de ces constats, j'ai commencé à remplacer {{Infobox Biographie/Sexualité}} par {{Infobox Pornographie (personnalité)}} sur l'article Aaliyah Love, mais ma modification a été révertée par Hemerocalle40 (voir la discussion sur sa pdd). Son point de vue est qu'il n'y pas de raison de faire ce remplacement. Je suis en désaccord avec ceci car la multiplication des modèles ayant le même rôle n'est pas pertinent de mon point de vue.
Un autre argument est qu'il manquerait des paramètres à ce second modèle. J'entends tout à fait ce point, et il est possible d'ajouter les paramètres qui manqueraient. Je suis prêt à le faire, si on m'indique ceux qui sont concernés.
J'aimerai donc avoir votre avis sur ce remplacement: justifié ou non, et si on valide ce remplacement, quels sont les paramètres manquants qu'il faudrait ajouter avant de procéder?
Je notifie également le projet Pornographie de cette discussion.
Wikipédiennement, Epok (✉), le 6 août 2025 à 10:43 (CEST)
HelloEpok, [pas directement participant au projet, je suis néanmoins abonné, car intéressé en tant que participant au projet Ciné et... pcW ] Perso, je suis convaincu par l'argument des trois appels de modèle, qui me semble amplement suffisant pour motiver le passage au second ({{Infobox Pornographie (personnalité)}}). Après, bien-sûr, il [me] semble tout aussi pertinent d'ajouter les paramètres «manquants» à ce «nouveau» modèle. — jeep (j33p) ॐ6 août 2025 à 10:52 (CEST)
Parfaitement convaincu de cette argumentation. La multiplication des modèles qui font exactement la même chose nous pose de nombreux problèmes (maintenance, cohérence, etc.). La suppression (ainsi que celle du sous-modèle politique et celle du sous-modèle auteur) est donc pour moi une nécessité, sous réserve évidemment que les paramètres manquants soient récupérés. Omnilaika02 (d) 6 août 2025 à 10:58 (CEST)
En revanche, il est raisonnable de ne pas utiliser directement les briques dans l'espace principal, pour la simplicité du code des articles et donc la facilité d'utilisation. Les remplacements faits par @Epok sont donc en principe une bonne chose à condition qu'ils n'entraînent pas de perte dans le résultat. Pour cela il suffit de répercuter dans le modèle appelant les paramètres ajoutés par @Hemerocalle40 au modèle appelé. l'Escogriffe(✉)6 août 2025 à 14:54 (CEST)
GrandEscogriffe: tout à fait, il s'agit pour l'instant uniquement de remplacer le modèle dans l'espace principal.
J'attends la réponse de Hemerocalle40 concernant les paramètres qu'il estime manquant dans le modèle {{Infobox Pornographie (personnalité)}} pour les introduire dans ce modèle et pouvoir procéder au remplacement.
J'ai l'impression que la plupart des paramètres existent déjà, ou ont un équivalent:
signe distinctif => équivalent de signe(s) particulier(s)
distinctions => équivalent de récompense
spécialité principale => semble effectivement manquant
les bandeaux avn-hof et xrco-hof (et params associés "*-année") semblent manquants aussi.
Tout ce qui concerne "playboy" est utilisé uniquement par l'infobox du même nom.
Les autres paramètres existent sous le même nom.
Donc à moins que j'en oublie, il suffit d'introduire la spécialité et les bandeaux pour avoir un comportement équivalent.
Merci du retour @Epok, juste une ch'tite «remarque»; ce que tu nous décris: «J'ai l'impression que la plupart des paramètres existent déjà, ou ont un équivalent» semble, malheureusement, un grand classique sur WP (et pas que pour les infoboxes). Puisque je mr trouve «sur le Projet», je risque une question: Comment pourrait-on y remédier (unification)?
recenser les couples (voire plus) de termes similaires / redpndants;
procéder à qq chose (sondage, PdD,etc.) pour graver une bonne fois pour toutes les termes «officiels» dans le marbre de WP;
création d'un article qui présente les termes «élus», de manière que les nouvelles infoboxes crées ne reproduisent pas ce qui sera devenu les «anciennes erreurs»?
Oui, je suis certainement naïf, déjà, peut-être que c'est tout simplement impossible / trop compliqué à recenser, trop de boulot supplémentaire (mise en place) pour les devs,etc.? — jeep (j33p) ॐ8 août 2025 à 11:41 (CEST)
Merci @Epok, oui, oui, j'avais compris et... c'est bien de ce vieux rêve [que je partage également] dont je parlais. Donc: OK, je retourne rêver! — jeep (j33p) ॐ8 août 2025 à 14:14 (CEST)
Fait.: paramètres manquants introduits dans le modèle et appels du modèle mis à jour.
Hemerocalle40: pour répondre à tes réserves, j'ai vérifié une par une chaque page mise à jour, et le rendu est strictement identique avant et après ma modification, comme c'était déjà le cas avec ma première modification sur Aaliyah Love. C'est donc une modification purement technique.
Reste à voir si on souhaite également supprimer le modèle de base {{Infobox Biographie/Sexualité}}, ce qui nécessiterait de mettre à jour {{Infobox Pornographie (personnalité)}} et {{Infobox Playboy Playmate}} comme indiqué plus haut. De toutes façons, il reste également à traiter {{Infobox Biographie/Auteur}}, mais avec plusieurs centaines d'utilisations, là on va probablement avoir besoin d'un bot. De plus, contrairement à l'infobox sexualité, celle-ci ne semble pas avoir pour l'instant de boîte équivalente construite avec un seul modèle, donc il faudra également créer celui-là.
Désolé pour mon absence, j’ai pris quelques jours loin des écrans et j’avoue avoir un peu oublié de répondre à ce sujet 🙈 Je vois que c’était entre de bonnes mains, donc c’est super! Pour ma part, si on me demandait mon avis, je préférerais ne garder que {{Infobox Pornographie (personnalité)}}, qui est spécifique à la pornographie, et supprimer le modèle de base. Après, à la rigueur, pourquoi ne pas conserver et modifier {{Infobox Biographie/Sexualité}} pour tout ce qui concerne, par exemple, l’érotisme ou quelque chose d’approchant? Il y a des personnalités dans ce thème sans être pour autant dans le pur milieu de la pornographie... Ce n’est qu’une suggestion, hein! En tout cas, merci d’avoir pris en compte les paramètres que j’avais ajoutés et qui me semblent importants à mettre. Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 11 août 2025 à 21:42 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hello Hemerocalle40, et merci de ta réponse.
Concernant la conservation de ce modèle pour un usage hypothétique qui ne s'est pas révélé en 10 ans d'existence du modèle, je reste circonspect à ce propos. Je pense que, si l'usage le demande, on pourra toujours créer une nouvelle infobox. Mais conserver un modèle (ou en créer un) pour une probabilité hypothétique, cela ne va pas dans le sens de la rationalisation des modèles.
Pour l'instant, ce modèle n'est pas supprimé, j'attends juste le prochain dump qui aura lieu en fin de mois pour vérifier son utilisation effective et l'utilisation des paramètres du modèle qui l'a remplacé pour être sûr que tout va bien, puis je compte mettre un bandeau sur la doc du modèle pour indiquer que son utilisation directe n'est pas recommandée, et qu'il vaut mieux utiliser {{Infobox Pornographie (personnalité)}} ou {{Infobox Playboy Playmate}}. Dans un second temps, on pourra réfléchir à le supprimer en modifiant ces derniers modèles si on le souhaite.
Wikipédiennement, Epok (✉), le 13 août 2025 à 07:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires1 participant à la discussion
Dans la lignée du sujet ci-dessus, je propose la suppression du modèle {{Infobox Biographie/Politicien}}, qui nécessite 3 appels de modèle pour être utilisé dans un article (en-tête, corps et pied), et qui n'est plus utilisé dans l'espace encyclopédique à l'heure actuelle. Le modèle {{Infobox Personnalité politique}}, équivalent mais avec un seul appel de modèle, est utilisé quant à lui sur plus de 50 000 pages.
Notification de courtoisie de l'auteur du modèle: Ju gatsu mikka (qui ne semble plus actif).
Si pas d'opposition, je procéderai à sa suppression d'ici quelques jours.
Wikipédiennement, Epok (✉), le 10 août 2025 à 00:52 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an54 commentaires33 participants à la discussion
Bonjour,
Les infobox actuelles contiennent environ 160 pictogrammes (les petites icônes situées en haut à droite des cadres qui résument les informations essentielles d'un article), introduits il y a plus de 11 ans. Bien qu’ils aient été pertinents à l’époque, leur utilité est aujourd’hui discutable. Ces icônes apportent peu de valeur ajoutée pour le lecteur, et leur design, déjà daté, nécessiterait une refonte coûteuse en temps et en ressources.
Même une mise à jour graphique ne serait qu’une solution temporaire, car les tendances évoluent rapidement, rendant ces pictogrammes à nouveau obsolètes dans quelques années. Au lieu de s’engager dans ce cycle sans fin, il serait plus judicieux de simplifier les infobox et de se concentrer sur des éléments qui enrichissent réellement l’expérience du lecteur.
Donc je suggère de se passer des pictogrammes dans les infobox pour les raisons suivantes:
Format PNG au lieu de SVG: Les pictogrammes sont en format PNG, ce qui les rend flous sur certains PC avec des écrans larges. Un léger zoom sur la page accentue ce problème.
Affichage médiocre en mode Free Basics: Les pictogrammes sont souvent répétés de manière maladroite dans des contextes comme Free Basics (Wikipedia gratuite).
Vieillissement du design: Le design des pictogrammes devient rapidement obsolète, et les actualiser face aux nouvelles tendances graphiques représente un énorme défi.
Absence de charte graphique: Les pictogrammes ne sont plus conçus suivant une charte graphique précise, ce qui entraîne un style aléatoire.
Problèmes de lisibilité: Les pictogrammes perturbent (autre exemple) parfois la lecture, car ils ne sont pas conçus avec une couleur monochrome harmonisée avec le fond.
Affichage non adapté aux standards actuels: Un affichage plus simple et épuré, comme sur enwiki, correspondrait davantage à l'ère actuelle.
Représentation subjective: Certains pictogrammes ne sont pas toujours pertinents ou adaptés à tous les thèmes.
Incompatibilité avec le mode sombre: Les pictogrammes ne s’intègrent pas bien au mode sombre (Dark Mode), ce qui dégrade l’expérience utilisateur.
Inadaptation à la version mobile: La plupart des utilisateurs consultent la version mobile, où les pictogrammes sont peu ergonomiques et souvent inutiles.
Contre fort. 1. Aide visuelle quelquefois utile. 2. Si "l'ère actuelle" consiste à ne pas vouloir faire l'effort d'actualiser ce qui nécessiterait de l'être, et donc à tout virer, je crois que je préfère encore rester dans "l'ancien monde". Effacer 1500 pictogrammes sous prétexte que ce serait du boulot de les actualiser, c'est pas croyable. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2025 à 16:07 (CET)
Justement, ils sont quelquefois utiles. Par exemple, sur enwiki, ils sont plus adoptés. Pour une raison simple, personne ne va mettre à jour les 1500 pictogrammes. Riad Salih (discuter) 16 janvier 2025 à 16:13 (CET)
Par "quelquefois" je résumais à la fois "de temps en temps" et "assez systématiquement, pour quelques personnes". Sans compter leur aspect rendant la lecture agréable. Si vous ne vous sentez pas de mettre à jour ceux qui vous déplaisent, laisser tomber, c'est tout. Quand je pense que ce matin vous demandiez une déprotection de page pour "remplacer" un pictogramme, et que maintenant on apprend qu'en réalité vous voulez tout supprimer, la machoire m'en tombe. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2025 à 16:24 (CET)
Plutôt Pour. J'ai été à l'origine de plusieurs infobox. A l'époque (fin des années 2000), cela faisait parti du décorum d'internet, comme les torches animées faisaient parti du décorum d'internet dans les années 1990. Le temps est passé, il est temps de passer à des modèles moins chargés. On ne met plus de petits drapeaux dans les infobox, on doit pouvoir se passer de pictogrammes totalement inutiles. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]16 janvier 2025 à 17:00 (CET)
Pour aussi, arrêtons 2 minutes de nous braquer et analysons posément les arguments du proposant qui a dans le fond tout à fait raison. Il y a beaucoup trop de ces pictogrammes qui sont datés, peu cohérents avec le reste de l'interface, pixelisés, subjectifs et eurocentrés sur certains thèmes. A mon avis, si ces picto sont une "Aide visuelle quelquefois utile" c'est que l'article rate sa mission et n'est pas synthétique puisqu'il faut lire l'infobox pour comprendre de quoi il en retourne. Et la maintenance des 1500+ images n'est pas un travail d'intérêt encyclopédique, en plus du fait qu'il est humainement lourd et complexe (je pense qu'on a mieux à faire). Pensons à nos lecteurs et adaptons les codes visuels de notre encyclopédie, pour leur confort et notre efficacité. — Omnilaika02 (d) 16 janvier 2025 à 17:06 (CET)
Pour Entièrement d’accord avec l’argumentaire de Riad Salih. Pour moi, ils ne rendent nullement « la lecture agréable », au contraire, ils la gênent. Question de génération peut-être… Mais la sobriété est une vertu intemporelle. Punctilla (discuter) 16 janvier 2025 à 17:10 (CET)
Plutôt contre Assez d'accord avec Pa2chant.bis. Sur le projet suisse, on a tout un groupe de la wp:de qui s'est piqué de refaire tous les blasons de commune pour des nuances de teinte que je peine à distinguer à l’œil nu ou aussi essentielles que remplacer le mat par le brillant (ou le contraire, je ne sais plus ou peut-être que ça varie selon la couleur)... je peine donc à croire qu'il serait impossible d'organiser et trouver des personnes motivées pour retravailler des images intégrées aux infoboîtes.
Si je reprends les arguments un à un:
Ad argument 1: les formats se changent, non?
Ad 2 et 5: admettons que les anciens designs, qui plaisaient, soient devenus insupportables: mettre à jour plutôt que supprimer
Ad 3 et 6: l'aléatoire, on le retrouve dans le style des articles, dans leur structure, et j'en passe... pourquoi, sur ce point précis, l'uniformisation doit-elle primer?
Ad 4: si c'est "des fois", c'est un argument pour changer ces pictogrammes perturbants, pas pour tous les changer ou supprimer
Ad 7: si le mode sombre était la norme, d'accord; mais à nouveau, c'est plutôt une solution technique à trouver qu'un argument pour tout supprimer.
Cela dit le débat sur la couleur des blasons est une question encyclopédique ("de fond") tandis que le débat sur les pictogrammes est une simple question de forme. Il ne faut pas exciper de la motivation des contributeurs à faire de l'encyclopédique qu'ils le seront aussi à faire de la mise à jour de (bêtes) pictogrammes. Omnilaika02 (d) 17 janvier 2025 à 08:37 (CET)
Plutôt contre Pour l'argument 5, je n'ai pas constaté que ma lecture ait été perturbé de quelque manière que ce soit dans les deux maigres exemples proposés. Je n'ai tellement pas été perturbé que je n'ai même pas compris quelle indication était censée être moins lisible. Cordialement Yelti (discuter) 16 janvier 2025 à 22:38 (CET)
Pour Complètement, ou alors changer complètement les pictogrammes pour en avoir de qualité. Les pictogrammes des infobox sur les sports sont biens, le reste est à jeter. Selon moi il y a un chantier bien plus prioritaire sur les infobox qui est l'utilisation abusive de couleurs à tord et à travers, à l'encontre de l'accessibilité (notamment avec le mode sombre maintenant). Il faudrait se baser sur la charte graphique Codex, mais c'est un autre débat. Goombiis•~Δ~•16 janvier 2025 à 23:13 (CET)
Pour fort, pour les raisons données par Riad Salih, auxquelles j'ajoute:
le cas où une infobox doit gérer deux sujets (ou plus), et où il est alors difficile de choisir un thème;
la difficulté et le temps long pour changer quelque chose, certaines icônes datent du temps de Monobook, non?
Plutôt pour Je comprends ceux qui aimeraient les garder, mais les arguments avancés me laissent quand même assez nettement penser que les inconvénients sont supérieurs aux avantages. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2025 à 13:26 (CET)
Contre C'est un peu fatigant, cette tendance ces dernières années à essayer de se débarrasser d'illustrations pour ne garder que du noir sur blanc. Je ne suis pas non plus convaincu par l'idée de dégager plein de pictogrammes au lieu d'essayer une refonte et de tenter de mobiliser du monde (et un dresseur de bot) pour améliorer ça. Bref, d'accord avec Pa2chant et Sherwood. — Exilexi[Discussion]19 janvier 2025 à 14:44 (CET)
Contre fort une suppression, je trouve que la présence de pictogrammes favorise une lecture rapide. Pourquoi pas les rafraichir / améliorer techniquement leur affichage? Pas très convaincu par des arguments de type "c'est l'air du temps", je trouve que ça remplit une vraie utilité. D'accord avec les commentaires point par point de Sherwood6 plus haut. levieuxtoby✍·w (il/lui)– le 19 janvier 2025 à 15:18 (CET)
Contre Ils permettent une identification rapide du domaine ce que les chartes de couleur ne suffisent pas à faire. Ok pour les passer en svg et les moderniser si besoin (et surtout en créer de nouveaux). L'argument du cout en travail n'a pas de raison d'être sur un projet porté par des bénévoles. --A1AA1A (discuter) 19 janvier 2025 à 15:32 (CET)
Contre Une des rares fantaisies sur les articles. J'ignorais totalement que ces visuels posaient problème et je ne suis absolument pas convaincue par les arguments présentés. -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2025 à 16:01 (CET)
Pour car ces pictogrammes sont loin d'être indispensables et la plupart d'entre eux semblent effectivement dépassés (techniquement mais aussi visuellement). Les infobox de certains wikis étrangers (comme les versions en anglais ou en allemand) sont par exemple beaucoup plus neutres et universelles dans leur présentation: pas de picto et parfois pas de couleur, une manière de présenter l'information qui est donc plus en accord avec les valeurs d'intemporalité et d'universalité centrales à une encyclopédie. — VVLLAACC19 janvier 2025 à 16:25 (CET)
L'existence d'une charte graphique, d'un contenu avec un peu de mise en forme, n'est pas incompatible avec le principe d'écrire une encyclopédie. levieuxtoby✍·w (il/lui)– le 19 janvier 2025 à 16:42 (CET)
L'absence de pictogrammes et/ou de couleurs ne signifie pas l'absence d'une charte graphique ou de mise en forme. Et je ne dis pas que c'est incompatible, je dis qu'il est plus cohérent avec le projet de simplifier et d'épurer lorsque c'est possible. Aussi, bien que je sois pour la suppression des pictos, je ne me suis pas exprimé au sujet des couleurs, sujet qu'il faudrait sûrement traiter dans un second temps. — VVLLAACC19 janvier 2025 à 16:57 (CET)
Plutôt pour Les pictogrammes (et leur maintenance) ne justifient pas leur bilan carbone. En fait, je les remarque tellement peu que j'ai mis une minute à comprendre que la discussion ne portait par si les pictogrammes des bandeaux. Cela dit, Riad Salih a présenté une liste d'arguments qui tient la route. Les arguments pour les conserver m'ont beaucoup moins convaincu: on a toujours fait ainsi donc c'est bien => pas convaincant; yaka les mettre à jour => pas convaincant; c'est rigolo => peu convaincant; aide visuelle => à creuser, je ne les ai jamais vraiment remarqués, mais c'est suggestif. Marc Mongenet (discuter) 19 janvier 2025 à 17:27 (CET)
Il y a plusieurs problématiques. Le principal problème de cohérence, ce n'est pas entre les images qui ont un style différent, mais entre les infobox qui ont ces images et les infobox qui les ont pas. Et oui, il y a surement autant qui en ont, qu'il y en a qui n'en ont pas. Par exemple, il y en pas pour Modèle:Infobox Joueur d'échecs (par contre l'infobox Biographie2 qui simule cette dernière, elle a une icone...ça devient comique...) mais il y en pour Modèle:Infobox Joueur de go. Même Projet:Infobox/Pictogramme ne semble pas à jour (et les promesses de mode ilyakafonkon j'y crois absolument pas). Le deuxième problème de cohérence, c'est qu'il y a des images très réussies d'autres beaucoup moins (celle du cinéma est très réussie et très visible, alors que celle sur le sujet de la photographie beaucoup moins). Il y a des images très discrètes (celle sur la santé est quasiment invisible), au point d'être quasiment invisible, d'autres vraiment visible au point d'être trop visible. Avoir un consensus sur la question de manière globale me semble très compliqué à avoir même sur le long terme (je dirais même totalement impossible). Et puis dit plus haut, le débat devrait aussi porté sur l'abus de couleur (par exemple sur l'infobox entreprise, il y a eu une mode à un moment de mettre la couleur de l'infobox en accord avec les couleurs de l'entreprise, j'ai toujours trouvé cela pas du tout pertinent, mais s'est resté comme usage...). Si il y a une possibilité d'actions à faire à faire qui pourrait faire consensus, donc mettre à jour la documentation et faire le ménage des quelques icones peu esthétiques. Et ça serait déjà pas mal. (Et j'y crois encore une fois moyennement). Nouill19 janvier 2025 à 19:55 (CET)
Neutre. Pictogrammes assez discrets (contrairement aux icônes de drapeaux), qui gênent peu ou pas du tout la lecture du titre. Indispensables? Pas vraiment. Donc: bof. --Warp3 (discuter) 19 janvier 2025 à 21:01 (CET).
Contre choix de chaque portail. Déjà que les infobox en lua ne sont pas capable de le faire alors si en plus on ajoute des considération de "trop fatiguant à faire" on n'est pas sorti --GdGourou - Talk to °o°17 janvier 2025 à 09:07 (CET)
Il n'existe aucun consensus ancien sur les pages des portails pour les ajouter ou les sélectionner en termes de style, de même pour les couleurs. Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 21:36 (CET)
Neutre Sur le principe pourquoi pas, en revanche il n'y a aucune urgence réelle à se lancer dans des changements en masse. Il faut prendre le temps d'informer les projets concernés, de les laisser réagir et, en cas de désaccord, de parvenir à un consensus après discussion. Gentil Hiboumon arbre20 janvier 2025 à 10:48 (CET)
Plutôt contre ça fait partie un peu de notre charte graphique, même si c'est facultatif. A force d'épurer, on va supprimer la couleur pour un tableau noir et blanc. Après, ne pas aller dans l'excès et on devrait se limiter à un calque discret transparent sans rajouter de la sur-couleur. -- Xfigpower (pssst) 20 janvier 2025 à 12:43 (CET)
La question actuelle porte sur les pictogrammes, les couleurs relèvent d'un autre sujet, et nous avons toujours la possibilité de créer d'autres styles et d'autres chartes graphiques, et sans limites. Riad Salih (discuter) 20 janvier 2025 à 13:50 (CET)
Neutre Ces pictos n'amènent pas grand chose à l'encyclopédie et concernent principalement les sportifs. Mais ils ne gênent pas vraiment non plus... Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 20 janvier 2025 à 15:08 (CET)
Neutre, je ne'y fait pas attention, comme Marc, plus discrets que les drapeaux (contre lesquels j'ai voté), comme Warp3, d'accord avec Pa2chant.bis sur le fait qu'il vaut toujours mieux améliorer que jeter, mais dans ce cas précis et, vu ce que ça représenterait comme boulot (après, si des pcW s'y attellent, why not?). Quant au mode sombre, je suis un utilisateur des premiers jours, j'ai beaucoup souffert, mais maintenant ça semble s'arranger, petit à petit, ces pictogrammes ne sont pas ma priorité (il reste encore des pages où j'ai laissé des messages en PdD parce qu'elles sont pratiquement illisibles, là, ça craint), en revanche, je croyais que mode sombre / mode clair était une histoire de choix, je ne comprends pas bien ce que @Sherwood6 entend par «si le mode sombre était la norme, d'accord» (sans vouloir troller / lancer un débat sans fin). — jeep (j33p) ॐ20 janvier 2025 à 19:55 (CET)
Cosmophilus: bonjour. Le pictogramme est juste décoratif. Qu'il soit présent ou pas il n'est pas lu par les lecteurs d'écran. Donc pas d'incidence à sa présence ou non d'un point de vue accessibilité. 'toff[discut.] 22 janvier 2025 à 07:09 (CET) PS: ce qui ne veut pas dire qu'il faut se baser là-dessus pour la suppression ou le maintien: ça reste un choix communautaire. 'toff[discut.]22 janvier 2025 à 07:14 (CET)
Plutôt contre En phase avec le principe «améliorer au lieu de supprimer» défendu par d'autres ci-dessus, attendu qu'aucun des problèmes soulevés ne semble insoluble. Ces pictogrammes ne posent en définitive pas plus de difficultés que les icônes de portails, ne nuisent pas à l'accessibilité des lecteurs d'écrans (critère important à mes yeux) et apportent une touche d'originalité qu'il me paraît dommage d'effacer. --Cosmophilus (discuter) 22 janvier 2025 à 22:45 (CET)
Pour c'est souvent inutile et peu raccord avec le thème du projet (la boussole pour les transports en commun... alors que sur d'autres Wiki il y a des choses plus raccord). Pour les couleurs il faudrait en revoir l'usage oui. Cdlt, Lyon-St-Clair[Hon hon hon]26 janvier 2025 à 15:22 (CET)
Comme j'avais du mal à voir la tendance des avis, j'ai fait un petit décompte (sauf erreur):
Somme des "pour": pour fort (1) + pour (6) + plutôt pour (3) = 10 (33,3%)
Neutre: 4 (13,3%)
Somme des "contre": contre fort (4) + contre (8) + plutôt contre (4) = 16 (53,3%)
Contrairement à ce que je croyais (ça me semblait équilibré à vue de nez), il se dégage plutôt une majorité d'avis vers le "contre". C'était équilibré pendant un temps, mais les 10 derniers avis on fait pencher la balance (6 contre, 4 neutre). Mais tout comme en dda, le nombre ne suffit pas: les arguments sont à prendre en considération. Et il se pourrait aussi que la balance s'inverse soudainement.
PS: je n'ai pas émis d'avis, je n'en ai pas de définitif (ce qui pourrait s'apparenter à neutre) donc je n'ai pas de vue biaisée sur le sujet. 'toff[discut.]28 janvier 2025 à 05:13 (CET)
Nous devrions ouvrire un sondage généralisée; les gens ont tendance à suivre la majorité; si les votes penchent davantage du côté du contre, les utilisateurs se tourneront également vers cette position. Pour l'instant, il s'agit simplement d'une phase de discussion. Riad Salih (discuter) 28 janvier 2025 à 13:52 (CET)
Ce n'est pas une décision à prendre à la légère. L'impact de la suppression de l'ensemble des pictogrammes dans les infobox sera important. C'est donc une décision à prendre de manière bien plus large que sur ce projet. --JmH2O(discuter)16 janvier 2025 à 17:18 (CET)
Complètement en accord avec Jmh2o: ce n'est pas ici que ça doit être décidé mais de façon plus large. Peut-être un sondage? (si toutefois ça n'est pas porté ailleurs de façon plus large, je voterai ici contre). 'toff[discut.]16 janvier 2025 à 17:51 (CET)
Pas trop d'avis sur le fond, si ce n'est que je suis d'accord, moi aussi, avec Jmh2o: je pense que c'est une décision qui nécessite une réflexion collective large, plus qu'ici. HistoVG (discuter) 16 janvier 2025 à 19:00 (CET)
Clairement pas: si les infobox de beaucoup de projets ont des logos, c'est que quasiment ces projets l'ont adopté. Donc non, on ne prend pas une décision dans un coin: on consulte l'ensemble de la communauté. Il si elle décide de supprimer, on supprime: encyclopédie collaborative 'toff[discut.]16 janvier 2025 à 22:09 (CET)
@Supertoff: autant je suis plutôt contre la proposition, autant demander des sondages (pour ensuite dire que ce ne sont que des sondages!) et prises de décision me semble totalement disproportionné et tout simplement propre à encourager l'inertie et la sclérose. Sherwood6 (discuter) 16 janvier 2025 à 22:26 (CET)
Conflit d’édition — Ca n'est pas la question: d'autres projets l'ont adopté donc ils sont aussi impliqués. Perso, j'ai créé l'infobox de mon projet et j'y ai inclus le picto à l'époque en accord avec mon projet. Mais il ne me viendrait pas à l'esprit de l'imposer aux autres membre de mon projet s'ils veulent la supprimer, ou de la supprimer sans leur demander. C'est un respect de l'esprit encyclopédique de wikipédia: les infobox touchent tous les projets et je ne vois pas en quoi un contributeur qui ne participe pas à un projet supprimerait arbitrairement (i.e. sans consulter la communauté dans son ensemble) les pictos sur toutes les infobox. De toute façon, ici il n'y a pas consensus (loin de là: 3 pour, 2 contre). Donc, pour toutes ces raisons, la question doit s'étendre ailleurs. 'toff[discut.]16 janvier 2025 à 22:29 (CET)
Je pense que l'atelier n'est pas très actif. Il faut le consulter en premier, en gardant à l'esprit que les anciens designs ne sont pas tous adaptés pour être convertis en SVG. Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 21:39 (CET)
À mon humble avis, la suppression de ces pictogrammes n'aura aucun impact, que ce soit sur le code ou sur le contenu des infobox. L'impact significatif introduit n'est pas détaillé. La page Wikipédia:Prise de décision explique qu'il faut consulter les pages des projets concernés et le Bistro, mais si le débat s'élargit beaucoup plus, un sondage peut être envisagé. Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 13:12 (CET)
Concernant le code, cela le simplifiera en retirait un paramètre d'affichage. On simplifiera le code encore plus quand on retirera les options de couleurs, tout aussi problématiques que les images.
+1 sur une prise de décision: la présente conversation est déjà un bon indicateur des différentes options qui pourraient être présentées. Trizekbla17 janvier 2025 à 19:07 (CET)
J'allais entamer la question des couleurs aussi après les icônes. C'est un grand chantier, malheureusement un sujet très important mais qui est rarement discuté. Riad Salih (discuter) 17 janvier 2025 à 21:32 (CET)
Aucun impact? L'utilité des pictogrammes est évident et universel, une image vaut mille mots. Il serait radical de les supprimer sous prétexte que certains sont flous. Pour ce qui est des couleurs, ceux qui ne les aiment pas ont la possibilité de mettre leur affichage en noir et blanc. --YanikB20 janvier 2025 à 20:39 (CET)
Un pictogramme est dépendant d'une certaine culture : une image vaut bien mille mots, mais uniquement quand tout le monde a la même interprétation de l'image. Idem pour la couleur: rattacher une couleur à un certain thème est dépendant d'une culture et du temps. Le blanc: couleur du mariage (en Europe) ou du deuil (au Japon)? Le rose: couleur des filles (de nos jours) ou des princes (à la cour de France)?
est un pictogramme que tous les lecteurs francophones reconnaissent. Certaines personnes aimeraient bien que tous les gens soient pareils, qu'ils s'habillent et pensent de la même façon alors que la beauté de la vie est sa diversité. --YanikB21 janvier 2025 à 16:33 (CET)
HelloYanikB, ou bien peut-être que «Certaines personnes aimeraient bien que tous les gens soient francophones, qu'ils s'habillent et pensent de la même façon francophone, alors que la beauté de la vie est sa diversité»?
Précisément, un monde formaté et sans couleurs est le contraire de l'ouverture. Par ailleurs un lecteur qui ne connait pas le français ne viendra pas sur WP:fr. --YanikB21 janvier 2025 à 17:17 (CET)
De la même manière qu'on ne remplit pas un article d'images juste pour faire joli (il y a un choix éditorial) on ne met pas de la couleur partout pour le plaisir de mettre de la couleur. On met de la couleur parce qu'elle est pertinente.
Les couleurs suivantes sont utilisées dans des infobox. Sans chercher dans la doc, pouvez-vous me dire à quoi elles font référence en tant que contenu éditorial?
Si vous n'y arrivez-pas, c'est sans doute que la couleur n'est pas pertinente en tant qu'information éditoriale.
Cela vaut aussi pour les icônes: savez-vous à quoi celles-ci dessous, utilisées dans des infobox en service, elles correspondent?
1
1
2
2
3
3
Les réponses sont dans le nom des fichiers, trichez pas! :D
Dans ce contexte, si une image valait vraiment mille mots, on se contenterait uniquement de Wikimedia Commons et on se passerait de Wikipedia et de ses articles.
Si l'on est un peu réaliste, le lecteur ne s'intéresse même pas à ces pictos qui n'enrichit en rien ses connaissances. À cela s'ajoutent les multiples problèmes techniques déjà mentionnés, comme c'est le cas, par exemple, sur d'autres plateformes telles que Wikiwand qui sont également très visitées mais où les pictos ne sont pas bien intégrés. Riad Salih (discuter) 21 janvier 2025 à 18:57 (CET)
Les personnes qui n'ont pas de sens artistique devraient laisser à d'autres le soin de la mise en page. --YanikB21 janvier 2025 à 19:03 (CET)
Moi je dis qu'on devrait enlever les liens bleus et les liens rouges dans les articles pour ne laisser que des liens noirs: ah bas les couleurs! 'toff[discut.]21 janvier 2025 à 19:42 (CET)
@Riad Salih Bien entendu, cela fait plus de dix ans que j'améliore les articles et la mise en page est ma spécialité. D'autre part le graphisme est une des cordes à mon harpe, notamment pour les cartes géographiques. Et vous?
C'est aussi la couleur de la médecine pour l'infobox «Personnalité des sciences humaines et sociales» (example). Mais un médecin avec l'infobox Biographie2 aura pour couleur... (exemple, à comparer avec cette doc)
J'avais noté cet article pour exemple, présentant une infobox Événement, avec la charte incendie, mais il semble que j'ai du mal copier un truc, car sa valeur est en réalité .
Cependant, , c'est pour infobox Feu de forêt, que j'avais croisée. La différence se justifie-t-elle? Elle est facile à unifier, mais elle montre qu'il manque une coordination réelle concernant les couleurs des chartes.
Infobox Géographie (trouvée sur l'article consacré à une ville)
Infobox Géographie (trouvée sur l'article consacré à une ville)
Infobox Université
Infobox Université
Infobox Cardinal
Infobox Cardinal
Pour les couleurs, on découvre la même couleur utilisée pour plusieurs sujets sans rapport, et un manque de cohérence entre infobox couvrant le même sujet. Cela justifie de trouver une couleur par grans thème (biographie, géographie... — encore faut-il qu'elle soit en adéquation avec les principes de design généraux), voire de se débarrasser de ces couleurs pour avoir une présentation unifiée. Il faut aussi rappeler que certaines infobox permettent d'outrepasser les couleurs définies par la charte actuelle.
Concernant les icônes dans les infobox, outre le fait qu'elles soient peu lisibles, personne ne semble avoir deviné à quoi elles correspondaient. Elles sont donc là pour faire joli, et ne se justifient pas en tant qu'objet éditorial (sans compter les cas où l'icône gène la lecture).
J'espère que la démonstration est assez éloquente pour alimenter le reste de la conversation, et que nous réfléchirons à tout cela en terme génériques, et non pas en explorant les exemples un par un.
Trizekbla26 janvier 2025 à 12:30 (CET), édité le 26 janvier 2025 à 12:36 (CET)
C'est rigolo! Merci pour ce très bon exemple qui illustre bien le problème: on met des couleurs... pour mettre des couleurs, ça n'a aucun sens. Et c'est pareil pour les pictogrammes des infobox, à mon sens. Omnilaika02 (d) 26 janvier 2025 à 15:04 (CET)
@Omnilaika02, ta dernière phrase l'échappe car ces exemples sont uniquement tirés d'infobox existantes. Veux-tu dire qu'on met des infobox partout sans réfléchir, ou bien... Trizekbla26 janvier 2025 à 15:46 (CET)
Omnilaika02: je ne comprends pas le sens de ta phrase «on met des couleurs... pour mettre des couleurs» tu veux dire quoi par là? Les couleurs c'est esthétique, ça n'a aucun autre but. 'toff[discut.]26 janvier 2025 à 19:08 (CET)
Je pense que c'est ce qu'il veut dire: les pictos, c'est comme les couleurs, c'est mis pour faire joli, pas parce qu'il y a une raison. Trizekbla26 janvier 2025 à 19:19 (CET)
Mais si on veut juste faire du joli, il me semblerait plus indiqué d'ouvrir un blog pour laisser libre cours à sa créativité. Attention, je ne dis pas que Wikipédia doit être moche! Ce que je veux dire, c'est que dans une immense œuvre collaborative, si chacun met sa propre touche de «joli» sans se coordonner avec les autres, le résultat sera plus confus que joli. Enfin, j'écris «sera», mais je crois qu'on peut écrire qu'il l'est. Marc Mongenet (discuter) 26 janvier 2025 à 23:57 (CET)
Généralement c'est une histoire de projet, donc il y a déjà une coordination. Rien n'empêche de faire encyclopédique et joli. Après, si tu préfères la vie en noir et blanc 'toff[discut.]27 janvier 2025 à 07:19 (CET)
Je préfère quand on lit mes message en entier, surtout quand ils ne contiennent que 4 phrases. A part ça, s'il n'y a coordination qu'au niveau des projets et pas au niveau de l'encyclopédie, c'est bien mais pas sufisant. Marc Mongenet (discuter) 27 janvier 2025 à 16:48 (CET)
Pour moi on met visiblement des couleurs pour mettre des couleurs, donc sans but en soi (à part peut-être faire joli). J'arrive à cette conclusion parce qu'il n'y a visiblement aucune cohérence encyclopédique entre les codes couleurs des différentes infobox. Omnilaika02 (d) 27 janvier 2025 à 08:36 (CET)
Il y a quand même des cas où ces icones ont un sens de lecture immédiate. A propos de Zidane par exemple, on a deux articles portant des icones, l'un sur le joueur de foot, l'autre sur un film le concernant. Et il y a deux intrus. Je suis persuadée que tout le monde sait reconnaitre au premier coup d'oeil les intrus et associer les deux icones à leur contenu:
Et sur Guynemer de Boulogne ça veut dire quoi? Qu'il est mort? Celle de Zidane est minuscule sur mobile, là où est pourtant la grande majorité de nos lecteurs (et où cela justifierait de pouvoir "reconnaître" du premier coup le "type" d'article, vu la petite taille de l'écran).
Historiquement les infobox ont été développées il y a plus d'une quinzaine d'années, chacun copiait du code par-ci par-là et ajoutait sa touche personnelle. C'est comme ça qu'on en est arrivés à avoir des infobox qui ont des apparences différentes, des champs qui arrivent dans un ordre différent, et pire encore un joyeux bordel dans le code (où une chatte n'y retrouverait pas ses petits; mais c'est ce qui fait le charme de Wikipédia), et il faut savoir que chaque version linguistique (et il y en a plus de 300) a ses propres infobox... ça a de quoi donner le vertige. Il y a une réflexion à avoir sur un panel d'infobox communes, c'est certain, mais également au niveau des chartes et des icônes. Il y a plus de 200 chartes. Ça ne serait pas choquant éventuellement de tout reposer à plat, de revoir les icônes et les couleurs, de simplifier. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 janvier 2025 à 10:11 (CET) (je viens de m'apercevoir que pour les Wikipédias en breton et en aragonaisMaggie Smith était toujours de ce monde. Non vraiment, il n'y a que moi qui pense qu'une telle mise à jour effectuée source à l'appui en un seul point devrait se répercuter immédiatement dans toutes les versions linguistiques avec des infoboxes ayant le même aspect —ça n'exclue pas la couleur et les pictogrammes—?)
@Pa2chant.bis, explorer les exemples un par un ne permettra pas de justifier de l'utilisation des icônes de manière globale. Et s'il y a des exemples qui fonctionnent dans la lecture de l'icône, mais il n'y a toujours pas de justification éditoriale.
Ce n'est pas "un par un": tu as montré 3 cas où l'apport est difficile à percevoir, j'en montre 4 où ils prennent tout leur sens, c'est assez symétrique comme illustration. Pas sûre de comprendre ce que tu appelles "la justification éditoriale", mais pouvoir reconnaitre au premier coup d'oeil, sans même besoin de lire le texte, si un article porte sur un footballeur ou un cycliste, rien que pour cela, cela vaut le coup. Sur les doubles activités, le problème est bien plus général, le pictogramme doit être celui de l'infobox retenue, cela ne peut pas constituer il me semble une raison de suppression de ces pictogrammes. (Et sur David Douillet, j'aurais choisi sportif, mais c'est hors-sujet). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2025 à 01:28 (CET)
C'est bon, on est en 2025. Prenons cette infobox, il faut une imagination débordante pour deviner ce que le pictogramme veut dire.
Mais soyons honnêtes: ce n’est pas parce qu’un élément graphique a eu son heure de gloire à un moment donné qu’il doit rester figé pour l’éternité comme un fossile. Même le design de Wikipédia a évolué plusieurs fois, en changeant sa charte et son style visuelle. Il faut avancer, moderniser, et éviter de rester coincés dans le passé. Riad Salih (discuter) 28 janvier 2025 à 02:01 (CET)
@Pa2chant.bis, si on se contente d'ouvrir Wikipédia et de regarder les icônes pour savoir qui fait quoi, à ce compte, Yannick Noah ne serait que chanteur. Et, en poussant le raisonnement à l'absurde, David Douillet ne ferait donc rien, vu que l'infobox «personnalité politique» n'a pas d'icône?;)
La question générale reste de savoir ce qu'apportent les icônes, à part de la confusion (car elles ne sont pas toutes identifiables), de l'incohérence (car elles ne sont pas présentes partout), de l'absence de neutralité (en se contentant de ne mettre en avant d'une seule activité) et — en toute subjectivité — un esthétisme quelque peu passé?
«Excellent résumé» Hum. Je pensais que tu avais plus de tact que cela. Bon, nous n'avons pas la même perception, inutile de faire dans l'attaque personnelle avec ces "Soyons honnêtes (je suis malhonnête?), "il faut avancer, éviter de rester dans le passé" (je suis une vieille schnoque passéiste attachée aux fossiles?). Restons en là. --Pa2chant.bis (discuter) 28 janvier 2025 à 20:07 (CET)
@Pa2chant.bis Je pense que le contexte était assez clair. Je ne peux pas contrôler comment vous comprenez mes mots, et je n'essaie pas d'y mettre de sous-entendus. Vous êtes assez perspicace pour le savoir. On parle de manière générale de modernisation des designs, donc débattons sur le fond. Riad Salih (discuter) 28 janvier 2025 à 20:32 (CET)
Je pense que le résumé est juste dans le sens qu'il faut savoir évoluer, surtout quand il n'y a pas de sens à conserver l'existant. Si on en arrive à parler de la forme des messages, c'est que le fond est sans doute épuisé.
Ce type de changement ne sera pas sans passer par une consultation plus globale, qu'il va falloir mettre en place. L’avantage des arguments présentés sur cette page est qu'ils résument assez bien les différentes opinions.
«surtout quand il n'y a pas de sens à conserver l'existant» ça c'est une opinion, pas un fait Mais d'une manière générale, je pense que les discussions ne servent à rien et que ceux qui "discutent" (un bien grand mot) sont campés sur leurs positions... 'toff[discut.]29 janvier 2025 à 19:57 (CET)
Je n'ai jamais dit que ce n'était pas une opinion.
J'espère avoir un peu de temps bientôt pour faire un résumé des faits, afin de préparer une discussion plus large. Si quelqu'un à envie de s'y attaquer avant moi, no problem.:) Trizekbla30 janvier 2025 à 17:33 (CET)
Si l'objectif est de statuer sur la présentation graphique des infobox, je vois deux possibilités:
un sondage pour tester différentes options listées ci-dessus, afin de réellement considérer les options à soumettre à une future prise de décision,
passer directement l'ouverture des discussions pour une prise de décision (le niveau nécessaire pour un changement de ce type, car universel), sur la base des discussions déjà effectuées ci-dessus; cette discussion pourra très bien dire «faisons un sondage préalable».
Dans tous les cas, je n'ai pas eu le temps de gérer un résumé des discussions, un préalable nécessaire à toute future étape. Trizekbla17 février 2025 à 14:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Hello, je viens d'ajouter | classe image = skin-invert-image dans la box de Debian, mais ça ne change rien chez moi, j'en déduis que la classe 'image' n'est pas encore implémentée dans les {{infobox Système d'exploitation}}. Serait-il possible d'y jeter un œil? — jeep (j33p) ॐ10 août 2025 à 03:11 (CEST)
Hi J33p. J'ai ajouté les paramètres classe image et classe logo, ça devrait être bon (mais je ne sais pas ce que ça doit donner).
HelloSyntaxTerror, c'est bizarre... (je finis par me demander si ça ne fonctionnait pas déjà avant...), bref, pour faire court, ça pourrait aller, à part que le «Debian» (sous le logo (spirale rouge)) reste sombre (il est similaire à ce qu'il est en mode clair, en fait).
Après réflexion et en résumé: la box, elle est bien (et, en fait, l'était déjà) en mode sombre:
le «Debian» tout en haut de la box (celui du titre de la box) passe bien en blanc;
en revanche, le logo, lui, ne bouge pas; donc: le rouge de la spirale passe encore, mais le «Debian» qui se trouve en-dessous: non.
Oilà, en espérant ne pas être trop embrouillé...
Pour Lofhi et le baveux, j'ai hésité à les déranger direct (mm pas regardé si vacances ou pas), j'ai préféré commencer par poser la question ici. [sinon, ce sont effectivement mes interlocuteurs privilégiés pour les soucis relatifs au mode sombre]. Bonne journée. — jeep (j33p) ॐ10 août 2025 à 10:55 (CEST)
De toute façon, je ne passerai au mode sombre quand ils appelleront ça le mode nuit , et qu'ils auront fait une version pour Vector 2010, c'est-à-dire jamais.
Je [te] comprends @SyntaxTerror, pô de souci, ce qui compte c'est que tu aies fait «ce qu'il fallait», de mon côté je finirai par voir avec mon escargot préféré ce que l'on peut faire pour ce que je considère comme un bug (mais peut-être me trompe-je). Je pense que cela vient de la palette (je me souviens qu'il avait fait un gros boulot (équivalences des couleurs) là-dessus, mais peut-être reste-t-il qq trucs à faire... — jeep (j33p) ॐ10 août 2025 à 11:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je voulais mettre une infobox sur l’article Tapis de Babar et pouvoir l’utiliser pour deux autres articles en cours de création concernant des tapis traditionnels, mais je n’ai pas trouvé de modèle adéquat existant (ni «textile», ni «artisanat»). L’idée serait de créer un Modèle:Infobox Tapis permettant d’uniformiser la présentation des informations pour ce type d’articles. Ce modèle pourrait être utile pour regrouper les informations essentielles et harmoniser les articles sur les tapis traditionnels. Merci d’avance pour vos avis et suggestions. Kingdz16 (discuter) 26 août 2025 à 20:26 (CEST)
Il faudrait d'abord lancer une discussion sur les projets concernés pour voir si cette infobox serait vraiment utile (nombre d'articles concernés, qui va s'occuper de la maintenance, etc.)
Si c'est le cas, donner une liste des paramètres avec le texte ou le lien interne correspondant à leur intitulé (ce qui sera affiché dans la colonne de gauche), et éventuellement comment traiter leurs valeurs (mettre en italique, formater les nombres, etc.)
Dernier commentaire : il y a 1 an17 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, je viens de découvrir —par hasard— ce paramètre de l'infobox «jeu vidéo», mais quand j'ai voulu le tester sur Alex Hugo (infobox «Série télévisée»), ben... ça ne fonctionne pas; et pour cause puisqu'il n'existe pas pour cette infobox.
Donc, serait-ce possible d'ajouter ledit paramètre, au moins pour les infoboxes série télé et film, parce que pas mal de titres passent mal en mode sombre (voir Alex Hugo ci-dessus)?
Merci d'avance. — jeep (j33p) ॐ26 mai 2025 à 17:00 (CEST)
Soit pas de modification de l'infobox et ajout du champ "classe logo". Dans ce cas il faut renseigner "skin-invert-image" dans ce champ lorsque l'on souhaite inverser les couleurs en mode sombre. Typiquement ce que fait l'infobox Société.
Sinon petite modification similaire à l'infobox JV pour s'abstraire un peu de ce code anglais.
HelloGoombiis, merci de ta réponse rapide (et coucou/merci à @GrandEscogriffe pour l'«up»! ). Boahhh... moi, en tant que g33k, je devrais pouvoir m'arranger avec tes conseils / explications + la doc de l'infobox Société (au pire, je repasse ici), de plus, ça peut me servir pour d'autres cas, j'imagine (il me semble que j'avais déjà testé, sans succès le 'skin-invert-image' (régulièrement ajouté par l'Escargot), sûrement à cause de la classe qui devait manquer), mais, en revanche, si je pense aux autres pcWs (du Projet cinéma) qui sont éloignées de ces subtilités, c'est peut-être plus cool de faire une implémentation; après, je te laisse juge, c'est ton temps, après tout.
Dit autrement: pour moi (seulement), le n°1 est OK; si tu as le temps, le courage, toussa... l'implémentation de 'inversion couleurs' aux infoboxes et à leurs docs serait sûrement apréciée. (et il n'y a pas urgence, apparemment, depuis pourtant plus d'un an, on n'est toujours pas tant que ça à utiliser le [merveilleux] mode sombre)
Merci encore.
[Si tu trouves le temps, l'envie de t'y coller, fais-moi un coucou (ici ou sur ma PdDU) que je passe l'info sur le projet cinoche] — jeep (j33p) ॐ29 mai 2025 à 13:54 (CEST)
Après lecture attentive de Modèle:Infobox Société, j'ai réalisé que «logo» correspond (pour une société) à «image» pour une série TV, donc: nom de vars différents... j'ai commencé à serrer les fesses croiser les doigts.
Effectivement, quand je rajoute (toujours ds l'infobox de l'article Alex Hugo): | classe logo = skin-invert-image ça ne fonctionne pas puisque la var est "image", j'essaie donc de remplacer "image" par "logo" en conservant "classe logo" et en croisant également les orteils... effectivement, ça ne fonctionne pas, l'image disparaît (évidemment: "image" /= "logo").
J'ai enfin testé: | classe image = skin-invert-image (au cas où ce serait prévu mais pas documenté...) ça ne fonctionne pas non plus. Ai-je loupé qq chose? — jeep (j33p) ॐ29 mai 2025 à 17:28 (CEST)
@J33p Déjà j'ai été très bête dans les conseils que je t'ai donnés... Les infobox JV et Société sont en Lua alors que Serie TV pas du tout donc cela ne marche pas pareil (normal que tu n'aies pas réussi). Goombiis (discuter) 29 mai 2025 à 21:05 (CEST)
@J33p Solution 1 implémentée. Tu peux aller voir l'historique du modèle infobox Série TV (et la doc) pour voir comment l'utiliser. Je fais de même avec l'infobox film et ensuite je tente la solution 2. Goombiis (discuter) 29 mai 2025 à 21:10 (CEST)
Super!
[rapide, cool]
Je vais aller voir ça... dès que j'ai 5mn (là je suis dans une sombre histoire de copyvio et j'ai pô encore mangé).
Erf... cool [vu du g33k], j'y avais pensé, mais pas osé remettre en question tes préconisations; et bien que pratiquant un peu Lua (avec 'conky' @home), je ne connais pas les dessous des infoboxes (j'ai vu que Société était en Lua, mais pas pensé à comparer avec la doc de TV ou ciné (pffff...:/)), donc: 15 partout.
À suivre... (les détails techniques m'intéressent; je ne sais pas comment on peut accéder au code / voir les modifs des boxes en Lua). — jeep (j33p) ॐ29 mai 2025 à 21:10 (CEST)
Arf... je viens de voir que... tu as fait la même chose que ce que j'avais essayé, mais moi ça n'avait pas fonctionné (désolé, je me suis pris les pieds ds mon explication plus haut (les snippets «code»), ce n'est pas «légende image» et «légende logo» mais, évidemment «classe image» et «classe logo»! J'ai rectifié).
Donc, j'imagine que tu as ajouté qq chose ds le code de l'infobox pour que la classe "image" soit prise en compte? Sinon, je ne somprends pas pourquoi ça n'a pas fonctionné pour moi. — jeep (j33p) ॐ29 mai 2025 à 21:20 (CEST)
Conflit d’édition — Ah bah oilà @Goombiis! Tu as ajouté la classe "image", maintenant je comprends mieux; donc, j'avais tout bon [côté g33k], mais fallait bien ajouter la classe. Nickel.
Et merci pour la demande pour «film», Lomita demande un test, malheureusement, je n'ai pas d'exemple en tête, je regarderai (on devrait voir la différence même sur un film pas sombre).
Si ça à l'air d'aller (infobox «normale»), ça modifie bien les couleurs, à vérifier sue une image «noir sur noir». Encore merci. — jeep (j33p) ॐ29 mai 2025 à 22:06 (CEST)
Je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée. Personnellement je ne connaissais pas cette page, je vais regarder si je peux répondre à l'une ou l'autre demande.
Je propose également de rajouter comme condition préalable «coordination avec le projet concerné»: de cette façon il y aurait un motif de refus plus direct, et à la lire les demandes il me semble que c'est une réponse assez répandue… Omnilaika02 (d) 10 août 2025 à 10:13 (CEST)
@Omnilaika02: oui, être sûr qu'une demande est utile et consensuelle est important, mais d'expérience, sur les Bot/Requêtes, demander des liens vers des discussions préalables ne marche quasiment jamais (enfin, pas mieux depuis que j'ai mis le truc en majuscules dans le formulaire de demande). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 10 août 2025 à 11:35 (CEST)
Bonjour Epok. Je me suis permis de faire un petit tableau récapitulatif.
Je suis pour supprimer toutes les infoboxes qui ont plus d'un an et les sous-pages inutilisées.
À part peut-être {{Infobox Lettre cyrillique}} qui est intéressante, mais qui n'est sans doute pas assez synthétique avec ses dizaines de liens vers des lettres.
Elle a 62 53 liens interlangue, mais la plupart sont des palettes (verticales), pas des infoboxes. Fait un peu doublon avec la {{Palette Alphabet cyrillique}}. Il faudrait d'ailleurs regarder si les fiches WikiData ne peuvent pas être fusionnées. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 26 août 2025 à 04:57 (CEST)
Pas eu le temps de m'y remettre et je préfère lancer les tests en septembre, en dehors des périodes de vacance pour voir comment ça réagit vu la sensibilité des sujets. Fabius Lector (discuter) 26 août 2025 à 12:57 (CEST)
J'ai rajouté une colonne "Notes" dans le tableau pour indiquer des infos, p.e. à voir plus tard, date de suppression si c'est fait ou autre. Fabius Lector (discuter) 26 août 2025 à 15:21 (CEST)
J'ai supprimé {{Infobox Lettre cyrillique}} qui me semblait le cas le plus évident de la liste, pour les raisons discutées plus haut.
Je fais une 2ème notification de courtoisie aux auteurs de modèles n'ayant pas répondu. En l'absence de réponse de leur part je procéderai à la suppression des modèles d'ici peu.
Lyon-St-Clair: ce projet a-t-il une chance d'être remis au goût du jour? Je peux éventuellement déplacer ce modèle dans ton espace de nom personnel, au cas où tu souhaites t'y remettre un jour? Epok (✉), le 6 septembre 2025 à 10:11 (CEST)
Et notif à Xfigpower concernant {{Infobox Commune d'Argentine/Carte}}: cette sous-page semble n'avoir jamais été utilisée dans le code du modèle racine. Par ailleurs, tous les exemple listés sur sa page de doc remontent un texte d'erreur. Enfin, en regardant son code, toutes les localisations prises en charge semblent en France, et donc n'avoir aucun rapport avec l'Argentine. Ce sous-modèle a-t-il une utilité ou peut-il être supprimé? Epok (✉), le 6 septembre 2025 à 10:30 (CEST)
En l'absence d'opposition de la part des créateurs depuis 15 jours, je vais maintenant procéder à la suppression des modèles. Epok (✉), le 20 septembre 2025 à 10:33 (CEST)
Nettoyage effectué. J'ai laissé de côté les sous-pages de {{Infobox Parti politique}} et {{Infobox Route}}, car ces modèles comportent d'autres sous-pages et il faudra probablement faire un état des lieux plus complets pour savoir lesquelles sont encore utilisée et lesquelles sont obsolètes.
Merci à tous ceux qui ont participé à cette discussion.
le logo «Logo de la présidence de la République» ne respecte pas le mode sombre => illisible. Qu'est-ce que j'ai raté? — jeep (j33p) ॐ31 août 2025 à 22:43 (CEST)
Salut @J33p, en effet ce n'était pas implémenté. C'est désormais|logo classe = skin-invert.
Nom de paramètre choisi pour par cohérence avec l'inversion dans les noms des autres paramètres annexes d'image de ce modèle, comme logo taille et logo légende. l'Escogriffe(✉)3 septembre 2025 à 18:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
J'ai préféré m'adresser à vous afin de demander la création d'une infobox sur les législatures parlementaires en Australie, similaire à celles déjà existante pour les législatures canadiennes ou françaises, s'il vous plaît. Serait-ce envisageable?
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Est ce qu'il serait pertinent d'indiquer dans l'Infobox la description du blason en dessous de ce dernier?
Je donne un exemple pour bien me faire comprendre: Montredon-Labessonnié et en dessous du blason on mettrait " D'or à la tour crénelée de quatre pièces, posée devant une muraille crénelée de six pièces, le tout d'azur maçonné de sable, ouvert du même, au chef d'azur chargé de trois fleurs de lys d'or "
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Le terme fraterie renvoie aux "frères" et non aux "frères et soeurs". Peut-on donc modifier le terme pour utiliser un terme neutre: Adelphie? JosephBaboub (discuter) 19 juin 2025 à 14:48 (CEST)
Bonjour @JosephBaboub, déjà, il serait bon de préciser à quelle infobox vous faites allusion, ensuite, je vous invite à lire (ne serait-ce que le RI) l'article Fratrie, qui nous dit: «La fratrie désigne l'ensemble des frères et sœurs d'une même famille.».
Donc, je ne suis pas certain que cela soit nécessaire; pour le moment il n'y a pas d'article «adelphie», c'est justement un renvoi vers «fratrie».
Peut-être serait-il judicieux de demander (sur Le Bistro, par exemple) si la création de l'article «adelphie» est utile, pour commencer? — jeep (j33p) ॐ19 juin 2025 à 15:30 (CEST)
Merci pour le retour et les conseils, je débute ici. Effectivement, adelphie n'a pas de page, en revanche, Adelphité si. On y apprend d'ailleurs que le Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes préconise son usage puisque ce mot est plus adapté.
S'il faut passer par le bistro, aucun problème, j'irais y poser un post.
Merci pour le LI @JosephBaboub, mais moi, j'y lis que le HCEfh préconise l'utilisation du terme, en remplaçement de... fraternité, pas de «fratrie»!?
De plus, il semble qu'«adelphie» existe en tant que terme de généalogie, signifiant «Ensemble formé par les enfants (frères et sœurs) issus d'une même famille.» (, ça risque donc d'être compliqué... d'autre part, ça s'aggrave si vous consultez Adelphe.
Donc, je ne suis plus certain que poser la question sur Le Bistro soit justifié. Peut-être tenter la création de l'article «adelphie» pour commencer? — jeep (j33p) ॐ19 juin 2025 à 20:26 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour à tous. Je suis une bille en création d'infoboxs, et j’aurais besoin de votre aide pour en concevoir une nouvelle en lien avec le football. L’idée serait de créer une infobox sur le modèle de l’actuelle Modèle:Infobox Nation à la Coupe du monde de football, mais adaptée aux clubs participant à la Ligue des nations de l’UEFA. Le nom proposé serait Modèle:Infobox Club de football à la Ligue des nations de l’UEFA. Elle serait très proche de celle des nations, avec quelques ajustements:
À la place du drapeau, on mettrait le logo du club
Fédération et organisateur seraient supprimés
On conserverait les champs participation, meilleure performance
Sélectionneur deviendrait entraîneur
On garde capitaine, meilleur buteur, ainsi que les maillots et l’historique en bas
Si quelqu’un du projet a le temps et la gentillesse de la créer, ce serait vraiment super! Merci d’avance pour votre aide. Bien cordialement. — Onalion (✉) 27 juin 2025 à 00:52 (CEST)
Bonjour, concernant le logo des clubs, je pense qu'il ne sera pas possible de l'utiliser, car ces logos sont des marques déposées. Ils ne peuvent être utilisés que sur l'articles du club en question. Riad Salih (discuter) 27 juin 2025 à 01:59 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonsoir, en commençant à vider Catégorie:Article avec des erreurs de référence, je me rends compte qu'il y a beaucoup d'articles qui utilisent l'{{infobox Groupe ethnique}} (potentiellement une cinquantaine actuellement). En effet, quand on regarde le wikitexte d'un de ces articles, on se rend compte que certains paramètres de l'infobox sont «morts»: ils n'affichent plus rien. Lorsque ces champs contiennent le contenu d'une référence, tous les appels de la réf ailleurs dans l'article provoquent évidemment une erreur. Quelqu'un saurait réparer le modèle?
Je vois dans l'historique de l'infobox que la dernière modif importante a été effectuée par @Pharma il y a quelques jours: je me permets de te mentionner (même si je ne pense pas que ce soit la cause du problème). Cordialement. — VVLLAACC10 octobre 2025 à 19:19 (CEST)
BonjourVVLLAACC et Pharma. C'est corrigé. L'origine du bug était bien cette modification de Pharma. Elle était légitime mais il fallait penser au cas où la population totale est remplie mais aucune population régionale ne l'est. Bonne soirée, l'Escogriffe(✉)10 octobre 2025 à 20:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j'ai crée une {{Infobox Rivalité dans le tennis}} basée sur des briques V3. Un détail pénible que je remarque dans le code d'un article où cette infobox est utilisée (liste ici) est que les paramètres ne s'alignent pas et ne s'organisent pas naturellement, comme ils le font par exemple pour l'{{Infobox Joueur de tennis}}.
Je remarque que l'infobox Joueur de tennis n'utilise pas de brique V3 mais V2: est-ce l'origine de mon problème? C'est du détail, mais comme ce serait beaucoup plus lisible et que l'infobox contient pas mal de paramètres, j'aimerais idéalement que ce soit propre. Quelqu'un a t-il une idée? Merci. — VVLLAACC17 novembre 2025 à 09:24 (CET)
Hello,
L'alignement des paramètres n'a rien à voir avec le type d'infobox, mais est géré par l'éditeur visuel lorsque tu modifies l'article (ou alors tu alignes ça «à la main»). Pour que l'éditeur visuel aligne correctement, il faut définir un TemplateData avec une mise en forme personnalisée. C'est expliqué ici: Aide:Créer une infobox#TemplateData (en gros il faut compter le nombre de caractères du paramètre le plus long et mettre un nombre de tirets correspondant).
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Depuis un petit mois, je dispose d'un smartphone. J'ai donc testé la version mobile de Wikipédia.
J'ai rapidement constaté que les infobox posent au moins un problème: elles se placent après le premier paragraphe du résumé introductif. Et, d'autant plus quand elles manquent de synthèse, on se retrouve alors avec des pavés kilométriques à «scroller» avant d'arriver à l'essentiel, un texte encyclopédique.
Est-il possible de changer l'emplacement de l'infobox? Selon moi, pour un portable, deux solutions sont à envisager. Après le résumé introductif serait déjà bien mieux que la présentation actuelle. Mais personnellement, je la placerai tout à la fin de l'article.
Il s'agit d'un comportement volontaire par MediaWiki. Voir leur recommandation ainsi que le mécanisme qui effectue automatiquement le déplacement. C'est un mécanisme hardcodé sur la classe infobox (du coup oui, c'est mélangé avec divers autres rôles de la classe, mais manifestement sur MediaWiki on n'en est plus à une stupidité près).
Pour ma part je suis d'accord avec toi, je trouve que c'est d'une c*nnerie sans nom de couper le résumé introductif. Celui-ci n'a souvent pas été rédigé en considérant cela, et cette césure rend sa lecture beaucoup plus compliquée. Je pense que le moins pire serait de laisser l'infobox en premier: oui, ça fait faire un scroll, mais de toute façon faut bien scroller pour lire la page, et celui-ci est habituel et devient vite "mécanique" à faire. De plus, l'infobox est aussi un très bon moyen de cerner rapidement le sujet. En prime, c'est la mise en page par défaut, cela ne demande aucune "magie" avec des codes tordus pour tripatouiller le rendu.
J'indique aussi des éléments de contexte (désolé je mets en vrac, c'est assez laborieux de tout trier):
à propos, un side-effect de la classe (puisque comme évoqué précédemment, MobileFrontend est un ramassis de trucs mélangés et hardcodés comme pas possible):
Pour arranger un peu la situation, il leur suffirait d'implémenter une classe dédiée pour le mécanisme de déplacemement automatique du paragraphe. Mais j'ai bien compris que ce genre de mise au propre n'est vraiment pas au centre de leurs préoccupations.
Je vais quand même tempérer mon jugement, après réflexion: il est effectivement appréciable de se faire accueillir sur l'article avec un peu de texte, plutôt qu'avec l'infobox qui donne une impression de "c'est quoi ça". Pour ma part l'infobox au début ne me dérange pas, mais je suis "câblé différemment". Néanmoins, je continue de penser qu'il est désastreux de couper le résumé introductif. Une solution serait de mettre l'infobox après tout le résumé introductif, comme tu l'as aussi suggéré. Malheureusement, c'est une solution que l'on ne peut pas réaliser localement, et c'est certain qu'ils ne voudront pas faire cela chez MediaWiki. En conclusion, va falloir se résigner à la situation actuelle. od†n↗blah15 juillet 2025 à 21:47 (CEST)
Et à propos, lorsque l'écran est suffisamment large et que l'on n'est pas en mode "une colonne", en raison de ce mécanisme l'infobox ne démarre qu'à côté du deuxième paragraphe. C'est-à-dire que le premier paragraphe est au-dessus de l'infobox et prend toute la largeur, à la différence des autres paragraphes qui sont à côté de l'infobox et donc plus étroits. Je trouve que cette mise en page est ignoble. od†n↗blah15 juillet 2025 à 22:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires3 participants à la discussion
Hello, suite à cette discussion sur le BulPat' (initiée parce qu'on est de plus en plus confronté(e)s au problème (résumé: les données de WD n'étant pas sourcées, on est confronté(e)s à bcp de pblms (pour les détails: voir la discussion))) . Dans quelle mesure pourrait-on —pour les btes qui utilisent les données de WD (j'étais parti sur {{Infobox Biographie2}})— faire en sorte que seuls les champs nécessitant des mises à jour régulières (exemples: populations, versions de logiciels,etc.) soient dépendants de WD, le reste de l'infobox se comportant comme {{Infobox Biographie}}? 'rci! — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 19:39 (CEST)
Bonjour, je pense que ça n'existera pas, tout simplement parce que par habitude (paresse) nous sommes très nombreux à utiliser Wikidata au maximum dans un article (également les données de Wikidata sont réutilisées dans d'autres versions linguistiques de Wikipédia, de facto on contribue aussi pour d'autres langages sans avoir besoin de les connaître). La solution vient de la liste de suivi, comme indiqué dans la discussion, et d'un blocage immédiat des vandales. Le bien commun qu'est Wikidata devrait être aussi surveillé que la Wikipédia francophone, parce que Wikidata = Wikipédia et Wikipédia = Wikidata.
Sur Wikidata, des champs, comme les dates et lieux de naissance et de mort, sont déjà censés être sourcés.
La solution, quand un contributeur n'ajoute pas de sources, et qu'un autre contributeur juge qu'elles devraient être présentées, c'est de prendre contact avec ledit contributeur.
Factuellement il faudrait des infoboxes communes et des tableaux communs peu importe la langue, ce qui permettrait de mettre Wikidata au centre des attentions d'un plus grand nombre de contributeurs, c'est ainsi que ça fonctionne dans le cyclisme. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 septembre 2025 à 21:07 (CEST)
Merci de tes réponses très rapides (c'que c'est cool les projets vivants! ) et très claires sur le point de vue... humain (?), mais j'espère avoir aussi un avis [purement] technique (même si je suis presque sûr que la réponse est: «oui, c'est possible»). Ton post «factuellement» est intéressant (tableaux). Je serais Pour.
L'idée était surtout de qq chose de provisoire, le temps que WD soit aussi vigilante que WP sur le sourçage. Beaucoup de champs de WD sont sourcés par des infos de WP venant... du champ WD (ou d'infos WP... pas du tout sourcées)! Mais je ne peux que plussoyer l'idée «mettre Wikidata au centre des attentions d'un plus grand nombre de contributeurs». Je ne crois pas bcp m'avancer en disant que (de mon expérience / feeling) c'est en cours. Mais c'est (ce sera) trop long, il nous faudrait une solution intermédiaire.
Perso (en tant que patrouilleur, très vigilant sur les données), je suis sur le point de remplacer les {{Infobox Biographie2}} par les anciens {{Infobox Biographie}} qui ont été —peut-être un peu [trop] rapidement— remplacés par le nouveau modèle parce que... «ça utilise WD: c'est mieux». On a une surveillance / vigilance / interaction / efficacité bien plus grande avec l'ancien modèle qu'avec le nouveau. J'en suis à ajouter ds ma LdS les Q* de WD en même temps que les pages WP pour pouvoir surveiller (2 x plus de boulot), rectifier (le cas échéant). Tout ça, ça finit par être pénible. Tout ça parce que 80% des pcWs,etc. ignorent ce fait et pensent que WD est une source ultra-fiable, alors que... Merci @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick d'avoir permis cet échange. — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 21:27 (CEST)
Conflit d’édition — J'étais en train de manger sur mon bureau tout en écrivant ça:
Pour répondre à la question:
reremplir manuellement tous les champs ici dits «fixés»;
créer de nouvelles infoboxes ne reprenant qu'une partie du contenu de Wikidata.
Mais ça deviendrait Wikipédia, l'encyclopédie un peu moins collaborative.
Et finalement en ouvrant une autre page, j'ai vu ta réponse. C'est techniquement possible d'effectuer un simple retour en arrière, comme tu l'expliques. Mais ça demanderait énormément de main d'œuvre, bonnes volontés qui ne seront pas utilisées ailleurs. Alors que Wikidata démultiplie une action individuelle —pour le meilleur et pour le pire donc—, le meilleur exemple, Terry Farrell (architecte) est passé de vie à trépas, la mise à jour a répercuté l'informations dans différentes versions linguistiques, y compris dans des alphabets non latins. La date de décès a plus tard été sourcée.
Wikidata permet aussi de passer un message: il y a deux semaines, j'ai vu passer un nom un prénom et des dates de vie. J'ai créé l'élément Q136297298 («Ernest Delille») et en allant chercher son acte de naissance, je me suis aperçu que la date inscrite dans l'article de La Voix du Nord (un journal très sérieux) était erronée (depuis douze ans), j'en ai fait mention, et c'est compréhensible par un allemand ou un anglais. J'ai reverté un vandale et l'ai averti. Ce «message» à l'attention des autres utilisateurs peut permettre d'éviter une nouvelle correction.
Wikidata est à l'image de Wikipédia: il y a du bon, du très bon, et du très mauvais. Mais une chose est certaine, ceux qui contribuent à Wikidata contribuent aussi à Wikipédia, ce sont généralement les mêmes personnes. À titre personnel, je ne serais pas opposé à ce que nous déterminions une liste de champs qui doivent être sourcés et que nous prenions contact avec les contributeurs qui ne sourcent pas leurs ajouts, comme il en serait fait ici. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 septembre 2025 à 22:13 (CEST)
Merci encore @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick pour cette nouvelle réponse, complémentaire de la précédente, toujours très intéressant pour moi. Effectivement, tu confirmes ce que m'expliquais @GrandEscogriffe: «oui, c'est possible, maaaais...». Vu que j'avais également pensé à la «liste de champs qui doivent être sourcés», il serait intéressant de voir de quelle manière il serait possible de mettre en place cette consultation. Merci aussi de tes exemples de «patrouille» sur WD. — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 22:25 (CEST)
Le «hic» dans cette excellente proposition, c'est qu'on sera quand même tributaires de la qualité desdites sources. Si le sourçage est obligatoire, mais qu'on peut mettre n'importe quoi en source, on conserve autant de boulot de vérification, mais, au moins, ça dissuadera peut-être certains WP:TI. De toutes façons, c'est un plus, même minimal. L'idéal serait que WD se dote d'une patrouille ds le style de la patrouille RC, ça viendra peut-être. — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 23:16 (CEST)
Arrêter du jour au lendemain l'import de la majorité des propriétés Wikidata, concrètement, ça voudrait dire blanchir nos infobox à grande échelle. Que fera-t-on des centaines de milliers d'articles dont l'infobox ne possède aucune information renseignée dans le code de l'article (exemple: seulement {{Infobox Biographie2}}), important tout de Wikidata?
L'idée était surtout de qq chose de provisoire, le temps que WD soit aussi vigilante que WP sur le sourçage. Ça ne serait pas provisoire. Pas plus que ne le serait, par exemple, arrêter provisoirement de lire Wikipédia, le temps qu'elle ne contienne plus d'affirmation non sourcée. WD est comme WP un wiki ouvert au plus grand nombre, y compris à des personnes pas forcément rigoureuses / compétentes / impliquées / au courant / convaincues par la nécessité de sourcer. Je pense aussi qu'il y a une part d'inévitable à ce qu'il y ait proportionnellement moins de contrôle et d'administration sur WD dont le domaine est beaucoup plus vaste et dont la communauté est plus éclatée linguistiquement et culturellement.
Perso (en tant que patrouilleur, très vigilant sur les données, je suis sur le point de remplacer les {{Infobox Biographie2}} par les anciens {{Infobox Biographie}} qui ont été —peut-être un peu [trop] rapidement— remplacées par le nouveau modèle parce que... «ça utilise WD: c'est mieux». On a une surveillance / vigilance / interaction / efficacité bien plus grandes avec l'ancien modèle qu'avec le nouveau.
N'hésite pas! Je le fais très souvent (aujourd'hui encore, sur l'article de notre Raïs à nous), d'ailleurs plus pour des raisons de concision et de pertinence des informations que de facilité de patrouille. Ce qui ne m'empêche pas d'également ajouter des Biographie2 à d'autres occasions. Souvent, lorsqu'une infobox Biographie2 (ou bien l'infamous{{Infobox}}) a un grand nombre de paramètres remplis —parfois non reconnus par Biographie2— il s'agit d'une ancienne infobox non-Wikidata (telle que Scientifique, Écrivain, Personnalité militaire...) que quelqu'un a remplacée par une Biographie2. Il est alors souvent pertinent d'aller chercher l'ancienne infobox dans l'historique et de la réintroduire dans l'article avec si nécessaire des toilettages / mises à jour / complétions. l'Escogriffe(✉)29 septembre 2025 à 22:07 (CEST)
Conflit d’édition — Héhé... la voilà ma réponse! OK, je comprends @GrandEscogriffe, merci à @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick pour ses infos non techniques et très intéressantes sur la gestion / l'orga de WD que je connais [malheureusement] encore très mal [mais ça progresse, grâce à vous] (j'attends encore de voir / comprendre si son modèle pourrait nous être utile).
L'Escogriffe, je comprends que c'pô gagné, effectivement (comme le sous-entendait déjà J-GH J) je vais donc WP:NHP, du coup, pour les boxes trop «chaudes» et essayer de participer à la patrouille sur WD aussi, quand j'aurai le temps. Merci de vos réponses! — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 22:17 (CEST)
Oui, pour moi c'est d'abord leur force, c'est toujours comme ça ds le collaboratif, à double-tranchant, mais on y gagne, à l'arrivée (et dieu sait pourtant qu'en tant que patrouilleur...) . — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 22:28 (CEST)
@j33p Et j'avais oublié de dire que les données de Wikidata réutilisées dans les infoboxes de Wikipédia sont aussi réutilisées dans l'infobox présente dans la catégorie sur Wikimedia Commons quand cette catégorie existe. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 29 septembre 2025 à 23:22 (CEST)
Ah ben oui, c'est important, j'ignorais (je me contente de téléverser un fichier de temps en temps sur WC)! Parce que, quand même, les sources, c'est ce qi nous constitue, alors si on partage tous les mêmes... MerciJ-G-H J. — jeep (j33p) ॐ29 septembre 2025 à 23:30 (CEST)
Infoboxes portables
]
[je m'sens moins seul]
,
— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 21:57 (CET)
— jeep (j33p) ॐ 13 février 2025 à 22:31 (CET)
j33p : Aucune règle. Mais il n'y a aucun rapport avec les infobox. — Vincent Lefèvre (discuter) 20 février 2025 à 02:53 (CET)
Je me trompe ?
pictogramme problématique
— jeep (j33p) ॐ 25 juin 2025 à 18:12 (CEST)
, que faut-il faire pour faire disparaître km² qui apparait deux fois ? Remy34 (discuter) 4 août 2025 à 15:21 (CEST)
Pour la suppression du paramètre « poids » effectivement 
. — jeep (j33p) ॐ 7 août 2025 à 11:28 (CEST)
— jeep (j33p) ॐ 8 août 2025 à 11:41 (CEST)
Contre fort proposition radicale donc refus radical. --JmH2O(discuter) 16 janvier 2025 à 16:01 (CET)
Contre Des améliorations ou des évolution à apporter surement, mais reste des marqueurs intéressants. --KPour les intimes © 16 janvier 2025 à 16:02 (CET)
Plutôt contre Assez d'accord avec Pa2chant.bis. Sur le projet suisse, on a tout un groupe de la wp:de qui s'est piqué de refaire tous les blasons de commune pour des nuances de teinte que je peine à distinguer à l’œil nu ou aussi essentielles que remplacer le mat par le brillant (ou le contraire, je ne sais plus ou peut-être que ça varie selon la couleur)... je peine donc à croire qu'il serait impossible d'organiser et trouver des personnes motivées pour retravailler des images intégrées aux infoboîtes.
Pour fort, pour les raisons données par Riad Salih, auxquelles j'ajoute :
Plutôt pour Je comprends ceux qui aimeraient les garder, mais les arguments avancés me laissent quand même assez nettement penser que les inconvénients sont supérieurs aux avantages. Esprit Fugace (discuter) 18 janvier 2025 à 13:26 (CET)
Neutre. Pictogrammes assez discrets (contrairement aux icônes de drapeaux), qui gênent peu ou pas du tout la lecture du titre. Indispensables ? Pas vraiment. Donc : bof. --Warp3 (discuter) 19 janvier 2025 à 21:01 (CET).
Supertoff ! -- Cosmophilus (discuter) 22 janvier 2025 à 22:39 (CET)
Contre fort pour les infoboxes compatibles avec Wikidata. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 janvier 2025 à 14:19 (CET)
. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 23 janvier 2025 à 06:11 (CET)
Plutôt contre En phase avec le principe « améliorer au lieu de supprimer » défendu par d'autres ci-dessus, attendu qu'aucun des problèmes soulevés ne semble insoluble. Ces pictogrammes ne posent en définitive pas plus de difficultés que les icônes de portails, ne nuisent pas à l'accessibilité des lecteurs d'écrans (critère important à mes yeux) et apportent une touche d'originalité qu'il me paraît dommage d'effacer. --Cosmophilus (discuter) 22 janvier 2025 à 22:45 (CET)
Pour c'est souvent inutile et peu raccord avec le thème du projet (la boussole pour les transports en commun... alors que sur d'autres Wiki il y a des choses plus raccord). Pour les couleurs il faudrait en revoir l'usage oui. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 janvier 2025 à 15:22 (CET)
du mode sombre. — jeep (j33p) ॐ 20 janvier 2025 à 19:58 (CET)
est un pictogramme que tous les lecteurs francophones reconnaissent. Certaines personnes aimeraient bien que tous les gens soient pareils, qu'ils s'habillent et pensent de la même façon alors que la beauté de la vie est sa diversité. --Yanik B 21 janvier 2025 à 16:33 (CET)
_pictogram_test.png)
,
, et qu'ils auront fait une version pour Vector 2010, c'est-à-dire jamais.
Modèle:Infobox Tapis
— jeep (j33p) ॐ 29 mai 2025 à 20:59 (CEST)
— jeep (j33p) ॐ 29 mai 2025 à 22:06 (CEST)
.svg?uselang=fr){kind=link}
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2025 à 19:39 (CEST)