Discussion utilisateur:Le chat perché/Archive 4

this house has pepole in it

bonjour vous m'aider? Kikiromi (discuter) 13 février 2024 à 14:25 (CET)

Bonjour @Kikiromi, si c'est toujours pour le même sujet d'article vous pouvez vous reporter à ma réponse sur la section plus haut. Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 14:30 (CET)

CU

Sympa ton message sur ma pdd avec les instructions. J'avais trouvé, mais quand même merci. --Lewisiscrazy (discuter) 12 février 2024 à 09:53 (CET)

@Lewisiscrazy, pas de souci. Le chat perché (discuter) 12 février 2024 à 10:11 (CET)

Salut. J’ai un doute. On signe et on attend la mise à jour de https://meta.wikimedia.org/wiki/Access_to_nonpublic_personal_data_policy/Noticeboard? Ou bien il faut prévenir qqun qu’on a signé ? —Lewisiscrazy (discuter) 13 février 2024 à 07:33 (CET)

@Lewisiscrazy, d'après le mode opératoire c'est bien ça on signe et on attend la mise à jour. Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 08:33 (CET)

@Lewisiscrazy, désolé je te fais une réponse en deux temps mais il faut noter que les personnes qui mettent à jour la page (et je suppose qui valident la signature de l'accord) sont des salariés de la WMF et pas des stewards. Il en découlent qu'ils travaillent à mon avis exclusivement sur des heures de bureau. Donc soyons patient, même si comme toi j'ai hâte d'avoir les outils ne serait ce que pour apprendre à m'en servir. Le chat perché (discuter) 13 février 2024 à 10:26 (CET)

Hello. Tu dois aussi faire la demande là meta:Steward_requests/Permissions#CheckUser_access: --Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2024 à 11:21 (CET)

Hello,

@Lewisiscrazy oui je suis au courant mais j'attendais que la WMF valide ma signature d'accord avant de faire la demande au steward. Comme ça vient d'être fait ce matin suite à ma relance, je vais déposer ma requête dans la foulée. Le chat perché (discuter) 15 février 2024 à 11:23 (CET)

J’ai vu ta relance en effet. Merci. —Lewisiscrazy (discuter) 15 février 2024 à 11:36 (CET)

@Lewisiscrazy, et nous voilà tout deux CU officiellement. Les stewards sont rapides . Le chat perché (discuter) 15 février 2024 à 11:39 (CET)

Communiquer avec une IP : des suggestions ?

Chalut,

le Bistro est sans doute le mauvaise endroit, une RA ajouterait à la charge des admin, je me permet donc de te demander ton avis : je me demandais si tu avais une suggestion pour sortir de cette situation : diff.

J'ai annulé la première modif avec un commentaire qui n'a pas dû être lu, et je n'ai que peu d'espoir de faire mieux la seconde fois.

N'ayant pas de PdDU pour une IP, je ne vois pas trop comment faire pour lui expliquer le pb. Laisser le commentaire et lui expliquer, quitte à laisser une section partir en WP:FORUM, ou annuler à nouveau, et frustrer quelqu'un qui pourrait devenir contributeur éclairé une fois initié (et va prendre WPfr en grippe sinon) ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 21:04 (CET)

@Lupin~fr, en l'occurrence les IP ont bien de PDDU. Mais l'IP en question est une IPV6 volatile. Donc c'est quasi peine de perdue de lui laisser un message vu qu'à son prochain passage il sera probablement sur une autre IP du range voir même sous une toute autre IP. Sur le diff que tu pointes on est dans une WP:TRIBUNE...Essaye de lui laisser un message en PDD de l'article. Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 21:30 (CET)

@Lupin~fr, je viens d'examiner rapidement les contributions sur la plage d'IP/64. Il semble que la même personne vienne se répendre depuis quelques temps sur des PDD en criant à la censure. A mon avis on peut conclure en WP:NOTHERE. Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 21:33 (CET)

Merci bien pour ton temps. :) - Lupin (discuter) 16 février 2024 à 22:15 (CET)

@Lupin~fr, je ne sais pas si ma réponse était très claire, il vaut mieux que tu lui répondes sur la PDD de l'article si tu veux engager le dialogue. Parce que demain à sa prochaine connexion il aura très certainement changé d'IP (tout en restant sur la même plage) et risque peu de voir ton mesage en PDDU. Cela dit comme je le disais voici toutes les modif de la plage/64 ici, j'ai pas une impression démesurée qu'il soit là pour contribuer mais je te laisse juge . Le chat perché (discuter) 16 février 2024 à 23:32 (CET)

Oui, j'étais un peu fatigué, merci de ton rappel. :)

Effectivement, je crains qu'il ne soit WP:NOTHERE. Je vais cependant envoyer un message sur cette PdD en lui donnant une dernière chance avant remontée du pb. - Lupin (discuter) 17 février 2024 à 11:53 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Vincent Maël Cardona » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Vincent Maël Cardona » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent Maël Cardona/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 18 février 2024 à 02:08 (CET)

France-Soir

Bonjour Le chat perché, pour information,  Chouette bougonne :, a en vu cette utilisation là de France-Soir, , information qui a été bien sûr confirmée par la suite par les autres médias. Mais, comme le but est de faire croire que j'utiliserais France-Soir comme une source régulière avec une volonté évidente de me discréditer, Chouette bougonne ne présente absolument pas le contexte de cet ajout. D'ailleurs, n'ayant jamais lu France-Soir et ne lisant pas plus aujourd'hui, je mets au défit Chouette bougonne de me dire si je l'ai utilisé plus d'une fois dans mes 49000 contributions de wikipédia. Le but est de faire wikipédia une place de polémiques et d'affrontement entre contributeurs. Consternant et pitoyable... Cdt Thontep (discuter) 19 février 2024 à 09:17 (CET)

@Thontep, je vois quand même un petit problème. Si la seule source qui donne une information au moment où on souhaite faire un ajout dans Wiki est une source notoirement complotiste et non fiable, alors il ne faut pas l'ajouter tout simplement et attendre qu'une source de qualité s'en empare. Si cela n'arrive pas c'est que l'info contrevient à PROP et verigiabilité et ne doit pas figurer dans l'article. En plus rien ne presse jamais dans Wikipedia.

Cela dit j'entends vos explications et je vous remercie pour cette clarification. Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 09:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ivanne Trippenbach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ivanne Trippenbach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ivanne Trippenbach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2024 à 23:04 (CET)

Guerre d'édition 3R

Bonjour @Le chat perché, merci pour la signalisation concernant les révocation répétées. Etant tout nouveau contributeur je ne fais que découvrir les fonctionnements de l'encyclopédie. Mon but était uniquement d'enrichir les ressources avec des informations pertinentes, mais je ne veux pas créer de conflits. Si d'autres wikipediens plus expérimentés ont considéré que mes modifications ne sont pas à la hauteur de leurs attentes, je ne vais pas insister. Je choisis de faire le compromis et ne plus suggérer des modifications. Serait-ce possible de retirer le bandeau de la guerre, car il donne une mauvaise image à la page et c'est tout à fait l'opposé de mes intentions ? Merci beaucoup. Mopaco212 (discuter) 21 février 2024 à 12:38 (CET)

Bonjour @Mopaco212,

Chaque article a une page de discussion. Si vous voyez qu'une modification est contestée vous devez aller entamer la discussion sur la page en question. Je vous invite à le faire pour discuter de votre ajout souhaité et comprendre pourquoi d'autres utilisateurs l'ont contesté. Et pourquoi pas essayer de les convaincre : Discussion:Justine Triet.

Je vais enlever le bandeau R3R, je l'aurais fait de toute façon dans un futur proche en cas d'arrêt de la guerre d'édition. Le chat perché (discuter) 21 février 2024 à 13:26 (CET)

Question de Vetz92 (22 février 2024 à 10:12)

Cela signifie quoi les chiffres en rouge ou vert après une modification sur une page wikipédia ? --Vetz92 (discuter) 22 février 2024 à 10:12 (CET)

Bonjour @Vetz92,

Ce sont les octets rajoutés ou supprimés pour chaque contribution. Le chat perché (discuter) 22 février 2024 à 10:20 (CET)

Merci Vetz92 (discuter) 22 février 2024 à 10:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique de Fréjus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc zoologique de Fréjus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique de Fréjus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 février 2024 à 12:28 (CET)

Sans obligation bien sûr : il y a trois zoos en PàS. Cordialement. Eliedion (discuter) 23 février 2024 à 20:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Parc zoologique du Cap Ferrat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Parc zoologique du Cap Ferrat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc zoologique du Cap Ferrat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 février 2024 à 12:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jardin Exotique et Zoo de Sanary-Bandol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 23 février 2024 à 12:28 (CET)

Occupation

J'ai toujours pas obtenu de réponse jusque là Béni Ntibonera (discuter) 23 février 2024 à 13:11 (CET)

Tout d'abord bonjour à vous aussi @Béni Ntibonera,

Ensuite @Kirham vous avais répondu le 6 février en vous indiquant de lire la page Voici comment créer un article. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 13:16 (CET)

Question de Béni Ntibonera (23 février 2024 à 13:19)

Bonjour je voudrais savoir comment créer un article sur wikipédia --Béni Ntibonera (discuter) 23 février 2024 à 13:19 (CET)

@Béni Ntibonera, vous avez déjà posé deux fois la question et on vous a répondu deux fois. Je ne comprend donc pas votre insistance. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 13:21 (CET)

Charmant chat

Bonjour mon bon chat, merci pour ton accueil et tes conseils sur ma page de discussion . Tu pourras lire Mes tout petits objectifs Dans ma page brouillon Dans mon profil ce week-end un gentil Contributeur du nom de mania hockey va regarder ma page brouillon Pour y faire des corrections Sur les deux Items (lune sur l’assistance record un match de hockey féminin à Toronto , l’autre item sur la diffusion des matchs à la télévision ). je prendrai note des modifications que fera Maniaque de hockey et peut-être en début de semaine prochaine je l’ai publierai sur les pages existantes de l’encyclopédie . Tu es toujours le bienvenu Sur ma page de discussion . Il est possible Que je fasse appel à toute ton expérience en t’écrivant Dans les prochaines semaines . Prenons ça Calmement Semaine après semaine Car j’ai de l’école , je termine Mon cours secondaire 5 et dans quelques semaines je dois remplir les papiers pour être admise au C cégep en septembre prochain . Beaucoup de projets dans ma vie Donc je ne veux pas me stresser Avec Wikipédia . Merci pour tes conseils et au plaisir de re communiquer ensemble ⛸️🐦‍⬛ Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 19:54 (CET)

@Petite Neige, avec plaisir. Et de toute façon j'ai coutume de dire que rien n'est jamais urgent sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 23 février 2024 à 20:27 (CET)

Sondage en préparation

Bonsoir,

Puisque vous vous étiez exprimé sur le sujet notamment sur le Bistro, je me permets de vous informer du sondage en préparation. Corrections, compléments et commentaires sur la page de discussion bienvenus :

Wikipédia:Sondage/Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Sherwood6 (discuter) 25 février 2024 à 00:04 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Patricia Rossi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Patricia Rossi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patricia Rossi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 27 février 2024 à 09:12 (CET)

RA démarchage

Bonjour,

est-ce que tu peux me donner ton avis concernant cet autre élément ? Est-ce que c’est pertinent de l’ajouter à la RA, et si oui, de quelle manière ? — Metamorforme42 (discuter) 27 février 2024 à 17:42 (CET)

Bien le bonjour @Metamorforme42,

Le toot innitial comme le retoot (c'est comme ça qu'on dit ?) rentre tout à fait dans la case du démarchage innaproprié qui est interdit. Le compte dont tu parles a choisit de mentionner son identitée réelle sur sa PU, rien ne l'y a obligé. Il n'y a donc pas de doxing a faire l'équivalence avec un compte sur les réseaux sociaux. Le compte Wikipedia ayant lui même publiquement dévoilé son identitée derière son pseudo chez nous. Tu peux donc tout à fait rajouter cette information dans la RA. Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 17:52 (CET)

@Metamorforme42 Le chat perché (discuter) 27 février 2024 à 17:56 (CET)

Question de Moussa Abakar Moustapha (28 février 2024 à 03:03)

Comment je peux mettre mes photos sur les profils --Moussa Abakar Moustapha (discuter) 28 février 2024 à 03:03 (CET)

Bonjour @Moussa Abakar Moustapha,

Wikipedia n'est pas un site de CV. Je crains que vous vous trompez d'endroit. Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 08:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Frédéric Arnault » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Frédéric Arnault » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Arnault/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2024 à 15:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « DeSmuME » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « DeSmuME ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DeSmuME/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:53 (CET)

Merci pour tes bons mots

Mon beau chat , Merci de ton intervention Sur le bistrot . Mon parrain Est très gentil et j’ai fait sa connaissance Sur mon autre compte . Je suis très contente tombée par hasard sur lui dans la page d’accueil pour les nouveaux. Hier J’ai écrite d’un trait, mon plan de travail . Il est sur ma deuxième page de brouillon . Si tu peux avoir accès à cette page , Fais-moi une critique Toi Qui est un vieux chat Avec beaucoup de sérénité et de sagesse . Prends soin de toi mon vieux chat , je t’embrasse , Laurence Héron du fleuve (discuter) 5 mars 2024 à 22:14 (CET)

Mon document Personnel Est dans []Utilisateur: héron du fleuve/ héronnrrie]] Héron du fleuve (discuter) 5 mars 2024 à 22:32 (CET)

Faute d’orthographe , Désolé C’est plutôt héronie Héron du fleuve (discuter) 5 mars 2024 à 22:35 (CET)

Bonjour @Héron du fleuve,

C'est une bonne idée d'avoir fait un plan de travail si tu estimes que ça va t'aider.

N'hésite pas à consulter les pages d'aides aussi pour comprendre les notions de sources sur Wikipedia comme WP:SPS pour comprendre la différence entre une source primaire et une source secondaire, WP:SQ qui te permettra d'approfondir la notion de source de qualité, et pourquoi pas WP:CGN qui te donnera un cadre de compréhension des critères d'admissibilité des sujets sur Wikipedia.

Par ailleurs il est souvent suggéré, mais c'est à toi de voir comment tu le sens, de commencer doucement avant de créer des articles. Par exemple améliorer des articles existant en les wikifiant (mise en page, liens bleus...), en leur ajoutant des sources, en améliorant leur rédaction. C'est une bonne méthode pour en savoir plus sur les usages de l'encyclopédie. Mais si tu as envie d'écrire des articles, n'hésite pas à le faire sur tes pages de brouillon puis à les faire relire. Voir à solliciter des wikipediens pour les écrire avec toi.

Bien à toi. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 10:59 (CET)

Bonjour mon vieux chat , Effective Dans mon plan de travail je ne veux pas créer de nouvelles pages Avant le mois de mai . Mon premier objectif C’est de répertorier les pages autour du thème de Montréal , sa ville , ces endroits significatifs . Ensuite de faire des petites modifications . Il faut que j’apprenne à faire Des références , C’est-à-dire Apprendre à me servir de l’éditeur code source et de l’éditeur visuel . C’est ma plus grande difficulté Actuellement . Et si je ne ssite par mes sources , les patrouilleurs annuleront mes modificationss . Mais pour le 8 mars Prochain , Fête internationale des femmes , je vais faire une Exception . Je vais faire des petites modifications Sur la page Wikipédia infirmière. Ma maman Micheline Travaille comme infirmière et c’est ma meilleure amie Dans ma vie . Cordialement Laurence Héron du fleuve (discuter) 6 mars 2024 à 13:56 (CET)

@Héron du fleuve,

Pour l'insertion des sources je te conseille d'éviter le wikicode et donc de passer par "modifier" plutôt que "modifier le code". Ensuite dans la palette tu as le bouton "Sourcer" pour insérer une ref. Si ta ref est un site internet il te suffit de l'insérer la mise en page se fera d'elle même. Si c'est un livre tu peux indiquer l'ISBN et pareil la mise en forme se fera d'elle même. Et ensuite tu enregistres ta modification.

Je ne sais pas si tu connais le Projet:Québec et le Projet:Montréal ? Tu pourras y trouver des contributeurs qui s'intéressent au même sujet. Et il y a des listes d'articles à créer ou à améliorer. Cela peut te donner des idées. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 14:20 (CET)

Oui je connais le projet Montréal. Avant-hier J’ai inscrit Mon nom . La page du projet Est très détaillé . Il y a même des articles Sur mon quartier , Sur l’hôpital où maman travail , Sur la base militaire de l’armée canadienne Qui est tout près de chez moi . Je vais aussi Prendre des photos de ces endroits Pour les mettre Sur le Wikipédia commons. Ici à Montréal C’est la semaine de relâche scolaire . Comme ma famille N’est pas très riche , j’irai Marcher (les patinoires extérieures sont toutes fermées à cause des températures très chaudes, il fait quatre Celsius et la neige a toute fondue . Nous n’avons pas eu Divers et je crois Que ce sont les changements climatiques Sauf erreur de ma part ) je lirai plusieurs textes de Wikipédia . Donc me servir de l’éditeur Visuel . Pour les liens Internes Entre les pages de Wikipédia Cela va très bien . Pour les sources extérieures Cela se compliquent Car je ne peux pas faire de papier coller Des pages de référence . Je tente d’apprendre Par cœur , étant donné mon handicap visuel important , Les adresses URL Des sites sérieux comme radio-Canada , le journal de Montréal , le devoir , la presse . CA mes sources de référence . Les livres je n’utilise que des livres sonores . Je ne peux pas lire un livre papier à cause de mes problèmes de vision . Mais il existe Des milliers de livres sonores Que je peux en emprunter Sur CD à la bibliothèque Municipale et à la bibliothèque Nationale du Québec . À l’école , il n’y a aucun livre sonore et le directeur de l’école déplace cette situation étant donné Que les budgets Gouvernementaux Sont coupés. Bon je travaille Avec ce que je possède et maîtrise Dans mes limites Visuelles . Je vais te demander un service Sur ma page d’utilisateur il y a une très belle photo un grand héron . Sur la page de Wikipédia Sur le grand héron , il y a une autre photo Celle-ci D’un grand héron en vol , Peux-tu s’il vous plaît Ajouter cette belle photo D’un grand héron Envole à la fin de ma page d’utilisateur . Je ferai appel à tes services . Je crois Que tu es une personne retraitée , on a beaucoup à apprendre Nous les jeunes Des personnes âgées. J’aide Dans mon temps libre Une famille ukrainienne réfugié . La plus jeune Est dans ma classe parle peu la langue française. Je lui ai appris quelques mots et à patiner dans une aréna . En échange elle m’a présenté sa famille . Je me suis beaucoup attaché à ça grand-maman qui a une soixantaine d’années. Ce sont de braves personnes et les guerres entre humain Sont stupides . Cordialement un jour J’ai visité Ton beau pays Laurence Héron du fleuve (discuter) 6 mars 2024 à 14:56 (CET)

@Héron du fleuve, un conseil de vieux chat : fait attention, que ce soit sur Wikipedia ou ailleurs, à ne pas donner trop d'informations sur ton identitée réelle et sur ta vie réelle. Il n'y a hélas pas que des gens bien attentioné. Il vaut mieux se protéger.

Concernant le handicap visuel et l'usage des outils internet j'ai un collègue très déficient visuel (il marche avec une canne dans la rue) qui comme moi travaille sur ordinnateur et qui a du matériel adapté. Je n'aurais jamais cru qu'il puisse faire ce qu'il fait. Donc ça doit être possible de trouver des outils pour te faciliter les choses.

Pour t'aider on peut faire une chose, quand tu as du mal à insérer une référence tu viens me trouver et selon ma disponnibilité je viendrai en renfort. Et t'expliquerai comment je fais. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 15:07 (CET)

Concernant ton pays , je crois que c’est la France . Voici Trois siècle ma famille est partie et est arrivé ici au Québec . Beaucoup plus tard le 4 juin 1944 Mon grand-père a débarqué Sur une plage en Normandie . J’ai beaucoup parlé Avec lui de la France , de la Belgique et de l’Allemagne . Il m’a toujours dit Que les guerres Sont stupides . Prends soin de toi mon vieux chat Héron du fleuve (discuter) 6 mars 2024 à 15:12 (CET)

Bon d’accord je ferai attention Concernant Mes informations personnelles. Mais tu sais je ne suis pas Céline Dion ni l’épouse du premier ministre . Je donnerai pas mon numéro de téléphone, ni Mon numéro de ba de banque , ni le nom de mon école. Que je parle de moi, de ma sœur Qui a 10 ans ou de ma mère , je crois que cela n’intéresse pas les fauteur ni les criminels . Peut-être suis-je naïve . Sinon Oui Wikipédia Deviendra Très impersonnel et très académique. Après tout nous sommes des êtres humains . Que je te demande si tu es une personne âgée Habitant en France , je ne vois pas le danger . Bon merci pour les conseils Aujourd’hui et demain je vais travailler Sur la page Infirmier de Wikipédia J’ai déjà fait une modification . Je vais regarder Six il n’y a pas Sur l’histoire de la profession d’infirmière au Québec . Je ferai appel à toi Pour les sources Que je trouve si je trouve. Merci mon chat et merci de tes conseils . Héron du fleuve (discuter) 6 mars 2024 à 15:26 (CET)

@Héron du fleuve, mais ça pourrait intéresser des harceleurs. Il y en a hélas sur Wikipedia. Par exemple des personnes qui ne supporte pas qu'on ait été en désaccord avec eux. Ou des personnes qui te connaitraient dans la vraie vie et qui pourraient faire le lien. Et aussi faire le lien avec tes éventuels réseaux sociaux. Surtout que tu es mineure. Le chat perché (discuter) 6 mars 2024 à 15:36 (CET)

Vieux chat Vraiment . D’abord je ne suis plus mineur , J’ai maintenant 18 ans. Regarde Sur la page de discussion de petite neige . Le conseiller pédagogique de mon école , John Cohen a signé Des vœux d’anniversaire . Monsieur Cohen C’est un juif Assumer qui parle Quatre langues , Qui est connu Dans le milieu académique . Lui il n’a pas peur de s’identifier. Quant et ça malgré les menaces qu’il a reçu à cause du conflit palestiniens . au harceleur qui me menace , tu verras comment j’envoie promener . Voici quelques jours J’ai eu une discussion Avec une contributrice du projet Hockey sur glace , Dans la vraie vie je connais son identité Mais je l’ai gardé secrète par politesse , je n’ai pas du tout aimé la façon dont elle s’adressait à moi . Et je lui ai dit d’aller ailleurs . D’ailleurs ça explique pourquoi j’ai quitté le projet hockey sur glace . Il y a un homme Journaliste sportif Qui écrit sur Wikipédia de très beaux articles mais qui dans la vie de tous les jours Est insupportable et hautain . Je lui ai envoyé des félicitations pour les articles qu’il a écrit il m’a totalement ignoré . Tu sais le syndrome de la petite nouvelle qu’on regarde de haut . En tout cas Dans le projet hockey sur glace Ils ont un sérieux Examen de conscience à faire pour l’accueil des nouveaux . Voilà tu fais ce que tu veux et moi je ferai ce que je veux Tout en respectant Les règles de politesse et de courtoisie . Merci et bonne journée , Laurence à toi Héron du fleuve (discuter) 6 mars 2024 à 16:16 (CET)

RA

Bonjour le Chat perché

Il y a une RA en cours (au long cours d'ailleurs) sur le même sujet >> "Démarchage inapproprié (et contournement de blocage)". Matpib (discuter) 8 mars 2024 à 15:20 (CET)

@Matpib, il me semblait aussi mais une RA distincte portant uniquement sur l'abus de faux-nez de l'un des protagonistes ne me semble pas gênante. Le chat perché (discuter) 8 mars 2024 à 15:38 (CET)

Je me suis reconnecté tout à l’heure pour voir le résultat de la RCU, et j’ai la bonne surprise de voir que tu t’es occupé de toutes les formalités pour moi. Merci pour ton efficacité ! — Metamorforme42 (discuter) 8 mars 2024 à 22:13 (CET)

@Metamorforme42 bonsoir, ben d'une part en tant que CU je surveille la page des RCU très régulièrement et d'autre part je suis visceralement allergique aux rameutages et autres bourrages d'unres. Je ne sais pas si tu as vu mais le sujet est actuellement en délibération sur le WP:BA. Le chat perché (discuter) 8 mars 2024 à 23:03 (CET)

NPP

Bonjour

Un avis sur ma proposition de renforcer les critères spécifiques, qui ne deviendront pas au-dessus des critères généraux ? Bon dimanche. Panam (discuter) 10 mars 2024 à 16:08 (CET)

@Panam2014, non je ne veux plus me mêler de ces sujets. Encore moins vu comment on mectraite dans la section au dessus dans le bistro du jour qui est relative aux logiciels libres. Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 16:10 (CET)

Courage, prenez du repos si nécessaire. Mais votre cause est noble, je vous encourage à ne pas baisser les bras. Panam (discuter) 10 mars 2024 à 16:17 (CET)

@Panam2014, le pire c'est que je viens de me rendre compte que c'est en grande partie du au correcteur orthographique de mon mobile qui a créé un contresens... Le chat perché (discuter) 10 mars 2024 à 16:20 (CET)

Tout est bien qui finit bien Panam (discuter) 10 mars 2024 à 16:32 (CET)

Question de Col Vert Malin (14 mars 2024 à 11:00)

Bonjour M.Perché

Je me demandais si vous auriez l'amabilité de m'expliquer comment rédiger (créer) un nouvel article sur ce site du world wide web.

Cordialement, Col Vert Malin --Col Vert Malin (discuter) 14 mars 2024 à 11:00 (CET)

Bonjour @Col Vert Malin,

Vous pouvez commencer par lire Aide:Comment créer un article.

Cordialement Le chat perché (discuter) 14 mars 2024 à 11:15 (CET)

Question de Repunede sur Fédération internationale des professeurs de français (17 mars 2024 à 21:25)

Ici --Repunede (discuter) 17 mars 2024 à 21:25 (CET)

Les articles Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Amazing Race  » et « Saison 1 d'Amazing Race » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Amazing Race et Saison 1 d'Amazing Race.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 18 mars 2024 à 14:51 (CET)

Question de Thendiaye (22 mars 2024 à 22:32)

Cc, je viens de créer mon compte. Je vis en Afrique et j'aimerais avoir quelques orientations sur un sujet concernant les mathématiques, merci --Thendiaye (discuter) 22 mars 2024 à 22:32 (CET)

Bonsoir @Thendiaye, vous pourriez peut être poser la question au Projet:Mathématiques ou vous trouverez des contributeurs habitués de ces thématiques. Le chat perché (discuter) 22 mars 2024 à 22:44 (CET)

Question de Kouassi Rodrigue sur Intégration par parties (27 mars 2024 à 07:30)

Bonjour moi c’est en classe de terminale je veux savoir comment calculer les intégrales de deux parties --Kouassi Rodrigue (discuter) 27 mars 2024 à 07:30 (CET)

Question de Mbazin202 (27 mars 2024 à 20:14)

Bonjour. Mon nom est Michèle Bazin et je voudrais ma page sur Wikipedia. J'ai beaucoup fait dans le domaine des arts, de la télévision, du cinéma et des relations publiques, j'ai 77 ans et je voudrais compléter une page à mon nom. --Mbazin202 (discuter) 27 mars 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour @Mbazin202,

Il n'est pas du tout recommandé d'écrire sur sois même dans Wikipedia notamment parce qu'en pareil cas il est difficile de respecter la neutralité de point de vue.

Par ailleurs Wikipedia est une encyclopédie pas un site de référence mention. On y écrit sur des sujets très notoires, très étudié. Raison pour laquelle on ne peut pas écrire sur tout. La première chose à vérifier c'est de savoir si vous répond dez aux critères d'admissibilité de Wikipedia (WP:CGN). Pour le déterminer il faut disposer de sources secondaires indépendantes de vous, d'envergure nationale et qui seraient de longues recensions sur votre personne. Est-ce le cas ? Le chat perché (discuter) 27 mars 2024 à 20:51 (CET)

Oui mais j’ai le cancer et je suis trop fatiguée pour le faire car je n’en ai plus pour très longtemps. J’aurais dû le faire quand j’avais la force de parler à tousJe ne voulais pas me vanter -je voulais simplement mettre un genre de curriculum. Tant pis! Merci pour votre réponse rapide. 61.8.186.253 (discuter) 27 mars 2024 à 22:32 (CET)

Question de Thendiaye sur Petit théorème de Fermat (29 mars 2024 à 03:48)

Salut ! Merci de votre tuyau pour l'autre jour, cela m'a beaucoup aidé. Là je viens de voir votre article sur le petit théorème de Fermat et j'aurais besoin de votre aide pour en discuter avec quelqu'un. Chez-nous il se dit que Wikipedia n'est pas fiable mais, j'ai toujours soutenu le contraire. C'est quasiment devenu un réflexe pour moi, à chaque que je dois faire une recherche, je me tourne systématiquement vers Wikipedia. Cependant, il m'arrive parfois de voir des portions d'articles qui manquent de ce qu'un scientifique appellerait de "la rigueur scientifique" tout en précisant que je n'ai nulle prétention de vous corriger ou même de critiquer votre travail. J'ai la conviction de la qualité et du professionnalisme de votre site, je l'ai dit tantôt. Je veux juste savoir si mes inquiétudes envers la démonstration d'Euler du théorème sont fondées. Je l'ai déjà vue dans d'autres manuels donc nul ne saurait vous en blâmer, j'ai un besoin irrépressible d'en parler mais je vis en Afrique hélas... Désolé d'avoir été si long, c'est que cela fait un bail que ça me tracasse, merci --Thendiaye (discuter) 29 mars 2024 à 03:48 (CET)

RCU

Salut J'ai vu que tu t'es marqué sur la RCU Libre_Expressionniste sans commencer les vérifs, moi j'ai fait l'inverse, je l'ai faite sans me marquer (je regarde toujours un peu si ça va être facile avant de me marquer). J'ai le résultat sous la main si tu veux. --Lewisiscrazy (discuter) 29 mars 2024 à 14:21 (CET)

@Lewisiscrazy, en fait j'ai été happé par autre chose entre temps mais je suis dessus. On peut croiser noS résultats avant publication si tu veux. Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 15:58 (CET)

@Lewisiscrazy, on est d'accord que sans conteste 1=2 mais pas égal à 3 ? Le chat perché (discuter) 29 mars 2024 à 16:01 (CET)

totalement --Lewisiscrazy (discuter) 29 mars 2024 à 16:04 (CET)

CAA AAD-fund

Salut, j'aimerais créer une page sur une ONG : AAD-fund. Mais je ne sais pas si elle rassemble tous les critères de notoriété : elle a édité des livres, elle est membre de l'ECOSOC et de la Clinton Foundation, et chacun de ses programmes a des articles de presse (RFI, Africapresse, UNHCR)ou de partenaires (Arianespace, Eumetsat, Zeitzmocaa museum) mais elle n'en possède pas un seulement dédié à elle, revenant sur son histoire (il n'y a pas grand-chose à dire en réalité, ce sont ses programmes le plus important). A noter qu'elle est citée dans certaines pages sur Wikipédia (Magic system Fondation, Matthias Leridon (le co-fondateur), des pages d'artistes africains). Tu en penses quoi ? Latdjian (discuter) 12 avril 2024 à 12:47 (CEST)

Bonjour @Latdjian,

Les critères d'admissibilité demandent le respects des éléments suivants relatifs aux sources :

• Au moins deux sources secondaires.
• Centrées sur le sujet
• D'envergure nationale
• Indepéndante du sujet (donc les ouvrages éditer par cette ONG ne sont pas des sources recevables par exemple)
• Espacées d'au moins deux ans pour prouver la pérénité de la notoriété

S'il n'y a pas de source dédiée à elle c'est que cette ONG n'est pas un sujet encyclopédique, qu'elle n'est pas notoire en elle même, et qu'on ne peut donc pas écrire un article dessus. Tu sembles dire toi même d'ailleurs qu'il n'y a pas grand chose dessus...Et de ce que je peux voir via une courte recherche c'est une ONG d'envergure relativement confidentielle, ce qui explique l'absence de sources. Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 12:53 (CEST)

Merci de ta réponse. J'avais un doute car l'ONG est représentée à travers ses projets qui ont eu une large couverture dans des médias comme Le Monde, Le Figaro, la BBC, France 24 ou le Quotidien de l'Art et des médias en Afrique, mais il n'y pas d'article uniquement centré sur l'ONG en elle-même. Il y en a d'autres sur ses fondateurs mais qui mélangent toutes leurs activités. Je trouve que l'ONG en elle-même est assez confidentielle alors que les projet qu'elle initie ont une large couverture donc je me demande si ça entre dans la notoriété. Latdjian (discuter) 12 avril 2024 à 14:41 (CEST)

@Latdjian, auquel cas peut être que ses fondateurs sont eux admissibles. La notoriété n'est pas contagieuse (WP:NOTCONT). Le chat perché (discuter) 12 avril 2024 à 14:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Vallée sauvage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Vallée sauvage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Vallée sauvage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 17 avril 2024 à 17:45 (CEST)

Remerciement

Bonjour,

Je voulais juste te remercier "visiblement" pour ton intervention de tout à l'heure sur Discussion:Christiane Grimm. Si tu as le temps et l'envie, le même type d'analyse posée d'un tiers serait nécessaire sur Discussion:Campagne de féminisation des noms de rue à Genève#Désaccord sur le nouveau RI.

Très cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:31 (CEST)

Merci

Salut Le chat perché, et merci pour les conseils que vous m'avez laissés à WP:RCU. Tous les comptes sont bloqués sur tous les wikis. --Drm310 🍁 (discuter) 5 mai 2024 à 01:52 (CEST)

Question de NoaW2009 (14 mai 2024 à 16:53)

Pourquoi les modifications sur le harcèlement ont été supprimer alors qu'elles sont juste.(Pour informations j'étais harcelé donc je sais qu'elles sont les répercussion sur les personnes harcelé et leurs divers réaction et solution possible). --NoaW2009 (discuter) 14 mai 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour @NoaW2009,

Cela vous a été explique en "commentaire de modification" que vous pouvez consulter via l'historique de chaque page :

• La première foi parce que vous ne citiez aucune source (WP:CITE) alors que c'est pourtant obligatoire, ce que nous savons nous en tant que contributeur n'est pas ce qui consitue la matière encyclopédique, ce qui compte c'est ce que disent les sources de qualité (WP:SQ et WP:SPS). Et d'autre part parce que le ton de la rédaction ressemblait plus à un guide pratique qu'à celui attendu sur une encyclopédie;
• La seconde parce qu'en fait vous vous trompez d'article, l'article concerné par votre ajout est Harcèlement scolaire.

Ne vous découragez pas, je vous souhaite de bonnes contributions. Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)

Merci beaucoup je ferais plus attention la prochaine fois! NoaW2009 (discuter) 17 mai 2024 à 14:36 (CEST)

Interrogation

Bonjour Le chat perché. Je viens sur ta PdD car un type d'intervention me pose question, m'interpelle. A la suite de ta discussion, je crois déceler les bribes de propos comparable ici. Sans parler d'une certaine discréditation du fonctionnement de WP et d'une propension à prendre toute la place dans ce DdD (autant en nombre d'édit qu'en nombre d'octets). N'étant sûr de rien et peut-être victime de surinterprétation, je préfère demander un second avis (éclairé). Merci ! Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 17:24 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

La démarche ne me semble pas avoir changé mais elle est moins frontale sur la forme. Il y a un peu une position de seule contre tous. De vouloir changer l'encyclopédie par une certaine forme de désorganisation plutôt que de lancer des procédure communautaires appropriés pour tenter de convaincre la commuanuté (sondages, prises de décision....). Mais si on se met au niveau de ce qu'on trouve dans les DdA, même si c'est assez désagréable et que le refus de lacher le morceau est malvenu, je te conseille si ça en reste là de ne pas trop te prendre la tête. Tout juste peux tu lui rappeler que les commentaires vont dans la section commentaire et qu'il n'est pas très bien vu de commenter individuellement chaque avis. Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:32 (CEST)

Merci pour cette réponse bien rapide ! Ce qui me semblait exister par le passé existe toujours donc. Effectivement, il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Actuellement, la situation est celle-ci. Espérons qu'il n'y aura pas escalade. Comme disait je ne sais plus quel contributeur, ce n'est pas facile avec les gens qui croient « avoir toujours raison ». Et àmha, il est illusoire et chronophage de tenter de les faire changer de comportement. Bonne aprèm. Eliedion (discuter) 14 mai 2024 à 17:40 (CEST)

@Eliedion, WP:CHEVAL est très clair là dessus même si c'est un essai : « Si on persiste en revanche à asséner sans cesse les mêmes arguments, répétés en boucle, sans tenir compte des réponses reçues, alors oui, cette attitude pourra être perçue comme étant un comportement perturbateur, nuisant au bon fonctionnement de l'encyclopédie. En pareil cas, il est temps de passer à autre chose : persister davantage serait chronophage et stérile, et ne pourrait que pousser les autres contributeurs à lancer une requête contre vous pour y mettre fin. ». Le chat perché (discuter) 14 mai 2024 à 17:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Claire Finel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Le chat perché,

L’article « Claire Finel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Finel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:18 (CEST)

De la remise en question

Bonjour @Le chat perché

Je comprends votre question. J'en appelle à votre bonne foi pour me croire que oui, je le fais ici et ailleurs, en tout cas j'essaie.

En revanche ici, peut-être à tort, quand je me pose la question, je constate que ce genre de messages écrits par un unique contributeur (ping de courtoisie @Sherwood6, mais je vais tenter de faire que ça n'appelle pas de réponse de votre part) commencent à créer une récurrence.

J'ai tenté le dialogue, j'ai tenté l'encaissement, j'ai tenté l'extrême précaution et courtoisie, tout cela sans succès.

Ce qu'il faut comprendre de mon message c'est une demande de stop, "ne parlez pas de moi ou de mes actions à part à moi même ou à une personne en charge de résolution de conflits". Et le fait que je ne vais plus intervenir directement mais faire appel à une médiation pour éviter d'envenimer les choses.

Cela éclaire-t-il mon propos ?

Je suis sincèrement en écoute d'autres suggestions que vous pourriez formuler car je dois bien avouer que je suis démuni de me retrouver jour après jour dans la même dynamique à devoir expliquer pourquoi tel ou tel message était infondé. Et simplement laisser dire n'est malheureusement pour le moment pas une option j'espère que vous le comprendrez, même si j'essaie franchement d'y travailler. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Florck,

Je commence par notifier @Sherwood6 puisque ta notif n'était pas fonctionnelle.

Ma suggestion à présent : essayez de vous concentrer sur l'espace principal, d'enrichir des articles, de vous tenir loiin des polémiques, bref de prendre du plaisir à contribuer. Par ailleurs ne préjugez pas les autres contributeurs parce qu'ils n'affichent pas publiquement leurs convictions, particularités ou préférences. De nombreux contributeurs préfèrent justement se protéger ou tout simplement que cela n'ait pas d'incidence sur la manière dont autrui va les considérer en tant que contributeur. Personnellement je ne vais quasiment jamais lire les pages d'utilisateur par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Merci ! Je vais tenter de faire ce que tu conseilles. C'est ce que j'ai essayé de faire, mais j'ai trébuché pour les raisons déjà expliquées.

J'imagine que la deuxième partie de ton retour concerne l'autre discussion et le point de vue que j'ai défendu sur la neutralité et les biais ? Sinon je ne suis pas sur de le comprendre. Je ne lis quasi pas les PU moi même préférant ne pas en avoir, simplement pour savoir si un genre a été affirmé par la personne (dans l'URL). Je voulais dire, mais je devrais y réfléchir pour être sûr que je suis d'accord avec moi même que dans un échange je préférai toujours une personne qui explique d'où elle parle qu'une personne qui se positionne sur une tentative d'équilibre de neutralité affirmée qui alors je crois est bien souvent malgré tout involontairement teinté par nos biais. Mais je n'ai pas d'avis définitif sur la question. Florck (discuter) 22 mai 2024 à 14:13 (CEST)

@Florck, oui je parlais de la neutralité. Ce qu'il me semble c'est qu'il faut privilégier les articles et nons les contributeurs. Dit autrement du moment que quelqu'un respecte les règles et a une attitude collaborative peu importe ses raisons. Evidemment que nous pouvons être comme tu le dis parfois teintés par nos biais. Perso j'essaye de me tenir la plupart du temps un peu à distance des articles ou je sais que je risque d'avoir du mal à ne pas être tout à fait imprartial ou bien ceux qui risquent de m'entrainer plus loin que je ne le souhaite. C'est aussi du au fait qu'à une époque j'ai été poussé à bout par des POV pushers polis sur des articles sensibles (politiques par exemple...) et que je ne veux pas, comme une contributrice que j'appréciais, devoir quiter Wikipedia après avoir été menacé de représailles physiques par exemple. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:31 (CEST)

Vous vous contredisez et ne le comprenez pas.

Vous avez écrit dans la RA "Demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses", avec un LI sur "Demandes" renvoyant à un message où j'avais écrit "Auriez-vous l'obligeance de". Si ce n'était pas le fait qu'il n'y ait pas de formule de politesse que vous dénonciez mais le fait même de donner des consignes qui vous hérisse (ce que vous reprenez sur la page de la réélection d'.Anja. avec "merci de"), vous vous êtes mal exprimé dans la RA. Quoi qu'il en soit, que ce soit pour se plaindre de l'absence de formules de politesse explicites ou de demandes polies de faire qqch. ou les deux, c'est - pardonnez-moi - totalement disproportionné pour ne pas dire plus.

Il n'y a donc pas d'erreur de ma part, navré, malgré ce dont vous tentez de vous convaincre ("Il est donc montré qu'il était faux de dire que le reproche fait était sur l'absence éventuelle de bonjour et formule de fin").

J'ai bien pris note en revanche que vous avez perçu mon P.-S. comme une pique : ce n'était pas la finalité du P.-S. mais je comprends que vous l'avez mal perçu (en revanche, la réaction après, à nouveau totalement disproportionné) et je veillerai à ce que ça ne se reproduise pas. Sherwood6 (discuter) 22 mai 2024 à 14:37 (CEST)

@Sherwood6, @Florck,

Compte tenu de vos relations tendues mais également de vos bonnes volontées, je propose d'essayer d'en sortir par le haut : est-ce que vous pourriez mutuellement laisser au passé ce qui a été fait et dit jusqu'à maintenant, et repartir sur des bases cordiales sans vous y référer. Que vous soyez à ce stade d'accord ou pas l'un avec l'autre sur ce qui a motivé la RA et les échanges posétieures.

Si vous estimez néanmoins qu'une médiation est nécessaire je veux bien, si vous le souhaitez, faire office de médiateur. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 14:45 (CEST)

Bonjour,

@Sherwood6 je vois que nous ne nous comprenons toujours pas. Tant pis.

@Le chat perché merci de la proposition. Je suis prêt à passer à autre chose. J'ai une demande qui, plus qu'un pré-requis est surtout un facilitant pour la suite : que si une intervention de ma part vous interroge @Sherwood6, alors vous posez la question de façon modérément (au minimum) courtoise et une fois les explications données, vous appliquiez la réponse donnée en RA, que je reformule en "on peut douter de la bonne foi mais une fois établi que les raisons sont a priori légitimes il est de bon ton de formuler de brèves excuses".

Je n'en demande pas plus. Comme je dis plus haut, je ne le pose pas en pré requis pour mettre dans une boîte fermée les événements passés dès maintenant.

Bon après midi Florck (discuter) 22 mai 2024 à 15:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Didier Chesneau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Didier Chesneau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Chesneau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Un chat perdu Au Québec

Sinon une conversation peut vous intéresser sur le bistro Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 01:38 (CEST)

Héron du fleuve

Petit message rapide pour t'indiquer que Micheline est la mère de l'utilisatrice. Ce qui n'excuse pas les écarts de langage de la principale intéressée. Possible que les autres palmipèdes soient papa et grand frère. Mais faute de preuve, tu as bien fait. Elle est gentille, mais mal dégrossie. Elle apprendra.

Bonne soirée! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 mai 2024 à 23:56 (CEST)

Bonjour @Kirham,

Bien fait de quoi ? J'ai traité la RCU et j'ai rendu une conclusion technique objective. J'ai precisé que s'agissant des comptes "fille" et "mère" on ne pouvait exclure que ce soient les membres d'une même famille. Par ailleurs j'avais bien vu que Micheline se déclarait mère du Héron. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 08:07 (CEST)

Bref, tu me dis que j’aurais dû lire avant de réagir. Et tu as raison Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 mai 2024 à 14:29 (CEST)

cité débat le vérificateur d'utilisateur

bonjour j'ai vu que j'ai été nommé et accusé "abus de faux nez" je souhaiterai donc savoir pourquoi et que signifie abus de faux nez cordialement Anticonstitutionnel (discuter) 29 mai 2024 à 15:46 (CEST)

Bonjour @Anticonstitutionnel,

Un faux nez est compte secondaire. Il est autorisé d'avoir plus d'un compte mais il est plus que recommandé de le déclarer sur sa page d'utilisateur. En revanche il n'est pas autorisé d'utiliser plus d'un compte sur un même article ou une même page. C'est ce qu'on appelle un abus de faux nez. En ce sens que ça laisse entendre à autrui qu'il y a plusieurs personnes là ou il n'y en a qu'une.

La requête en vérification est négative pour ce qui est de ce qui était supposé par le requérant (@DarkVador79-UA). En revanche en vérifiant je me suis apperçu que vous disposiez d'un seconde compte que vous aviez utilisé concimatement sur au moin un article, et d'un troisième qui vous appartient fort probablement et qui a aussi contribué sur des articles communs. En ce sens vous avez commis, peut être à votre corps défendant, un abus de faux nez. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 15:59 (CEST)

bonjour

je ne dispose que de deux compte un pour wiki fr et un pour wiki english normalement je veille a changer de compte suivant la langue mais une fois en effet j'avais oublié de switcher. je ne dispose cependant pas d'un troisième compte.

concernant le déclaration je suis nouveau et je ne le savais pas pourriez vous S"il vous plais m'expliquer comment le faire ?

merci pour votre réponse

cordialement Anticonstitutionnel (discuter) 29 mai 2024 à 16:26 (CEST)

@Anticonstitutionnel, il est largement préférable que vous utilisiez le même compte sur les deux versions linguistiques et que vous demandiez le blocage du second via WP:RA. Si vous souhaitez malgré tout conserver les deux comptes il faut écrire sur votre page d'utilisateur, ici le lien entre les deux comptes.

Pour l'autre compte il a contribué sur 3 articles en commun avec vous et a utilisé la même plage d'IP que vous, avec des caractéristiques techniques pas incompatible. Cette conjonction (entre autre) était suffisante pour que j'établisse le lien. Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 17:22 (CEST)

Question de BalthazarAlphaOmega (29 mai 2024 à 22:01)

Bonjour, comment puis-je publier cette page sur cette auteure ? J'ai rédigé un texte, mais il apparaît toujours sous la forme d'un brouillon. Avec mes remerciements par avance, et ma pensée la meilleure --BalthazarAlphaOmega (discuter) 29 mai 2024 à 22:01 (CEST)

Bonjout @BalthazarAlphaOmega,

Oui c'est normal en soit. Une foi un brouillon terminé il y a une ou deux actions à faire avant de publier.

Toutefois pour être honnête à ce stade votre brouillon n'est pas publiable. La première raison en est que je n'y vois pas de démonstration de son admissibilité. Car Wikipedia a des critères d'admissibilité, il sont résumés ici : WP:CAA. En l'espèce pour qu'un sujet soit admissible il faut qu'il y ait deux sources secondaires (WP:SPS) d'envergure nationale portant sur le sujet de l'article. Cette ecrivaine a t'elle fait l'objet par exemple de portraits par des sources de presse indépendantes d'elle et ses editeurs dans des titres de presse spécialisés ou pas d'envergure nationale ? Si oui pourriez-vous me donner les liens ? Le chat perché (discuter) 29 mai 2024 à 22:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « George Huang » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « George Huang ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:George Huang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mai 2024 à 23:39 (CEST)

Question de Bollogael (5 juin 2024 à 00:58)

Je voudrais faire une modification pour Anicet Alvina. Mais je ne sais pas comment faire. Votre site est un peu compliqué. --Bollogael (discuter) 5 juin 2024 à 00:58 (CEST)

Bonjour @Bollogael,

Pour chaque article en haut à droite vous avec un bouton "modifier". Attention à bien apporter des sources à l'appui de vos ajouts.

Cordialement Le chat perché (discuter) 5 juin 2024 à 10:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Véronique Moest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Véronique Moest » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Moest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:33 (CEST)

Aide pour une mise en page

Bonjour ! Depuis quelque jours je travaille sur la page Wikipédia de Yanal Ashmouz. Après avoir publié la page je me suis occupé de son palmarès détaillé dans son sport mais bizarrement ce palmarès apparaît tout en bas de la page, en dessous même des références et des portails... Je me suis déjà occupé de la création ou de la modification de plusieurs pages de combattants mais quelque chose comme ça ne m'était jamais arrivé. Possible de m'aider ? :) Hillel Marciano (discuter) 6 juin 2024 à 00:27 (CEST)

Je viens de résoudre le problème, il manquait un petit truc dans le code qui faisait toute la différence. Désolé du dérangement ! Hillel Marciano (discuter) 6 juin 2024 à 00:31 (CEST)

À la suite d'une discussion

Bonjour, à la suite d'une discussion quant à certains articles évènementiels, liés à la TV et aux médias, je me permets de vous informer du lancement de :

• Discussion:Les Aventuriers de Koh-Lanta/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Nicoya/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Bocas del Toro/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Panama/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Le Totem maudit/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : La Revanche des héros/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Pacifique/Admissibilité
• Discussion:Koh-Lanta : Les Chasseurs d'immunité/Admissibilité

Bien à vous, Eliedion (discuter) 7 juin 2024 à 22:39 (CEST)

Merci

Je m'initie à Wikipédia dans le cadre du MOOC, merci pour votre message d'accueil! Hortense Lg (discuter) 10 juin 2024 à 12:05 (CEST)

Bonne chance pour ta candidature.

Bonjour,

Je venais te présenter mes encouragements et te prévenir que tu avais une faute de frappe sur ta page (troisième encadré de "Quelques BU qui me décrivent bien").

Cordialement, Moi ^^ Aposlash (discuter) 16 juin 2024 à 09:18 (CEST)

@Aposlash bonjour, alors non parce que le texte des BU est automatique et paramétré par son créateur. J'ai réutilisé cette BU crée par un autre. Le chat perché (discuter) 16 juin 2024 à 15:29 (CEST)

"J'écris super bien...

...sutrout après m'être relu une fois que j'ai publié !" tu peux pas modifié ? Aposlash (discuter) 16 juin 2024 à 15:32 (CEST)

@Aposlash, non c'est dans le code de l'infobox et c'est voulu de la part du créateur. C'est de l'humour par rapport au texte de l'infobox. Le chat perché (discuter) 16 juin 2024 à 16:29 (CEST)

oulà, alors oui, je suis complètement passé à côté, super alors :') Aposlash (discuter) 16 juin 2024 à 16:31 (CEST)

Section en tant que traduction

Bonjour !

J'ai tout récemment traduit la page The Ultimate Fighter 1 depuis l'anglais. Mon problème vient du fait que je n'arrive pas à mettre comme traduction d'une autre page la section "The Ultimate Fighter 1 Finale". J'ai déjà vu des pages complète en français, là où ce n'était qu'une section de page chez les anglophones. Est-ce qu'une chose pareille est possible ? Et est-il possible de mettre en lien sur une page uniquement cette section ? Merci d'avance pour votre retour :) Hillel Marciano (discuter) 18 juin 2024 à 18:23 (CEST)

Bonjour @Hillel Marciano,

Je crains bien de ne pas avoir compris votre question. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 18:30 (CEST)

Oui je me disais que ça risquait d'être difficile à expliquer à l'écrit... Je voudrais savoir si c'est possible de faire comme sur cette page The Ultimate Fighter 1 Finale (es), c.à.d. faire en sorte que ma section "The Ultimate Fighter 1 Finale" sur The Ultimate Fighter 1 apparaisse comme pour les anglophones. Si on clique sur les langues proposées pour cette page (es) et qu'on clique sur l'anglais, on voit que la traduction n'est pas une page à part entière mais uniquement la section d'une autre page. Je voudrais tout simplement savoir si il est possible de faire ça pour nous aussi. :) Hillel Marciano (discuter) 18 juin 2024 à 18:40 (CEST)

@Hillel Marciano, je peine toujiurs à comprendre. Pour moi c'est déjà le cas sur votre traduction. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 18:56 (CEST)

Justement non haha, dans la nouvelle page j'ai la section "The Ultimate Fighter 1 Finale" qui pourrait très bien être une page Wikipédia à part entière sur un événement de l'UFC. J'aimerais faire en sorte que si un espagnol, par exemple, va sur la page The Ultimate Fighter 1 Finale (es) et qu'il souhaite voir la page en français, il puisse tomber directement sur ma section "The Ultimate Fighter 1 Finale" et non au début de la page The Ultimate Fighter 1 (oui ça prête à confusion lol). Si vous ne voyez toujours pas de quoi je parle, regardez la page en anglais; allez sur (es), changez la langue à l'anglais et vous verrez que vous atterrissez sur une section d'une autre page et pas sur une page indépendante. :D Hillel Marciano (discuter) 18 juin 2024 à 23:20 (CEST)

Grosso modo je souhaiterais faire comme eux, si vous pouviez m'aider. :) Hillel Marciano (discuter) 18 juin 2024 à 23:23 (CEST)

@Hillel Marciano, oui mais alors non les liens interlangue ça ne fonctione pas comme ça. C'est censé être exclusivement entre articles (identiques) et non entre sections. Il se peut que ponctuellement par erreur un mauvais (du point de vue des bonnes pratiques) lien ait été fait mais ce n'est pas une bonne raison pour le reproduire sur fr.wikipedia.Ne serait-ce que parceque demain la section ou le lien interlangue est changé sur en ou es...ben y aura 0lus aucune cohérence.

Au delà la notoriété de cette "finale" ne me semble pas justifier un traitement particulier. WP:PIKACHU : ce n'est pas parce que quelque chose a été fait ailleurs que c'est bien auvregard des règles. Le chat perché (discuter) 18 juin 2024 à 23:40 (CEST)

Je comprends, merci du retour. Dans ce cas là, je souhaiterais savoir si c'est possible d'ajouter un lien sur une page Wikipédia quelconque, redirigeant directement à cette section ? :) Hillel Marciano (discuter) 18 juin 2024 à 23:46 (CEST)

@Hillel Marciano c'est possible via un lien interne oui. Maid encore faut il trouver un article ou ce serait pertinent de le faire. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 07:33 (CEST)

Justement il y en a. ;) Par exemple sur le "palmarès en arts martiaux mixtes" des combattants ayant participé à l'événement tel que Chris Leben ou Forrest Griffin et sur la Liste des événements UFC. Hillel Marciano (discuter) 19 juin 2024 à 09:45 (CEST)

@Hillel Marciano, ok eh bien utilise le code suivant : [[The Ultimate Fighter 1#The Ultimate Fighter 1 Finale|The Ultimate Fighter 1]]. Le chat perché (discuter) 19 juin 2024 à 10:11 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réponse, bonne continuation ! :D Hillel Marciano (discuter) 19 juin 2024 à 13:23 (CEST)

Question de Horuslabs (24 juin 2024 à 08:39)

Bonjour

J'espère que vous allez bien !

Nous avons créé au brouillon, puis publié l'article "Younoussa SANFO" le 22 juin 2024.

Cet article a été remis à l'état de brouillon pour différentes raisons.

Pouvez-vous nous aider à le corriger afin qu'il soit accepté ?

Merci beaucoup --Horuslabs (discuter) 24 juin 2024 à 08:39 (CEST)

Bonjour @Horuslabs,

Pour commencer il faut que vous répondiez à la demande de transparence déposée sur votre page de discussion. Le chat perché (discuter) 25 juin 2024 à 17:39 (CEST)

Question de Bienvenualufenkonga (3 juillet 2024 à 19:48)

Bonjour Je voulais savoir comment puis je ajouter ma biographie sur wikipedia De telle manière que je soit visible dans les moteurs de recherches --Bienvenualufenkonga (discuter) 3 juillet 2024 à 19:48 (CEST)

Bonjour @Bienvenualufenkonga,

Wikipedia n'a pas pour vocation de faire de la mise en visibilité. Ce n'est ni un réseau social ni un site de marketing. Par conséquent vous vous trompez d'endroit si votre but est de faire votre propre pub. Le chat perché (discuter) 3 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Cali Morales » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cali Morales ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cali Morales/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2024 à 22:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sébastien Moura » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sébastien Moura ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sébastien Moura/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2024 à 22:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « PlanHub » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « PlanHub ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PlanHub/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juillet 2024 à 23:30 (CEST)

Question de Issa mahamat abdoulaye sur Commerce du bois britannique (18 juillet 2024 à 09:34)

J'aime beaucoup votre pays parce que là-bas y'a de chose à faire confiance en moi --Issa mahamat abdoulaye (discuter) 18 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Discussion utilisateur:Pierre BOQUIÉ

amha, laisse tomber, tu vas t'épuiser autant que sur la PDD de l'article... Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2024 à 10:18 (CEST)

Salut @Croquemort Nestor, je lui ai mis un ultime mesage concis par courtoisie pour lui expliquer d'une part que ce blocage a été décidé de façon consensuel par 4 admin, et que d'autre part il peut le contester via le modèle approprié. Mais en effet c'est bien un "ultime" message et je ne regrette pas du tout d'avoir demandé son blocage partiel. Le chat perché (discuter) 18 juillet 2024 à 11:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gilles Balbastre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gilles Balbastre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Balbastre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2024 à 23:59 (CEST)

Question de Resp56 (25 juillet 2024 à 15:42)

Bonjour, Je souhaiterai modifier un article en ajoutant une image mais j'ignore la licence spécifique de l'image en question. En revanche, j'ai pu contacter le site web ou est hébergée l'image. "L'utilisation est possible à condition qu'il n'y ait aucun enjeu commercial et que le nom du photographe soit cité". Est-il possible d'utiliser cette image et quelle est sa licence ? Merci pour votre aide. --Resp56 (discuter) 25 juillet 2024 à 15:42 (CEST)

Bonjour @Resp56,

La première chose c'est que c'est le propriétaire de l'image qui définit la licence pas Wikipedia. De toute façon le sujet des images se passe sur Commons sur lequel toute image utilisée sur Wikipedia doit être déversée. Vu ce que vous me dites de la réponse du propriétaire de l'image j'ai un doute sur le fait que la license soit compatible mais à voir sur Commons. Le chat perché (discuter) 25 juillet 2024 à 15:52 (CEST)

Question de Hehehehehsss (31 juillet 2024 à 05:22)

J’ai créé un article et il a été supprimé, je ne comprends pas --Hehehehehsss (discuter) 31 juillet 2024 à 05:22 (CEST)

Bonjour @Hehehehehsss,

Dans Wikipedia il n'est pas possible d'écrire sur tout. Nous avons des critères d'admissibilité que vous pouvez consulter ici : WP:CGN. Manifestement la personne sur laquelle vous souhaitez écrire ne les rempli pas. Par ailleurs ce que vous aviez publié, une simple phrase, ne peut être considéré comme un article. Le chat perché (discuter) 31 juillet 2024 à 12:00 (CEST)

Les ASS te remercient

Salut Le chat perché. J'aimerais te remercier pour tes traitements des articles sans sources. En espérant te revoir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie ! — ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 13:28 (CEST)

Question de Ambroise BEYAS (31 juillet 2024 à 22:09)

Bonjour Mr/Mme je suis le filleul qui vous a été attribué sur wikipédia. Ravi de vous avoir pour mentor. Je prie mon expérience sur cette plateforme enrichie par vous. Par ailleurs je m'apprête à rédiger un article par rapport a un écrivain au nom de MBOUOBOUO Daouda . Votre aide et vos corrections me seront d'une grande utilité. Que bien être et santé soit des votre . --Ambroise BEYAS (discuter) 31 juillet 2024 à 22:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pierre Maraval (artiste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pierre Maraval (artiste) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Maraval (artiste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:09 (CEST)

Liens bleuis : prohibés ou pas ?

Miaou Le chat perché  !
J'ai bien lu tes observations sur mon "travail" et je t'en remercie ! J'ignorais que les liens bleus pointant vers une autre version de Wikipédia fussent prohibés; la syntaxe "académique" des liens interlangue me semblant indigeste, je m'étais réjoui de tomber sur celle-ci tout en me demandant pourquoi elle n'était pas plus largement adoptée. Je crains bien d'avoir aujourd'hui la réponse : elle serait problématique ! Pire, elle conduirait à des erreurs de pointage, puisque tu dis être tombé sur le portail de en:, ce qui m'est aussi arrivé, je dois le reconnaître — j'ai alors opté pour la formulation académique au coup-par-coup, sans chercher plus loin, quel âne je fais ! — voire à une "tromperie" manifeste. Allons bon ! Au temps pour moi ! Et quel prétendu propriétaire est donc décédé ? Ça c'est plus grave, en effet et je me dois d'y remédier ! Miaourci de tes lumières ! 😉 MitchOsaure^WAZAAAA !? 10 juillet 2024 à 19:02 (CEST)

Bonsoir @Mitchosaure,

Pas de souci. Rien de tout ça n'est evidemment vraiment grave. Lien bleu est supposé être synonyme de lien interne donc lien vers fr.wiki. Le chat perché (discuter) 10 juillet 2024 à 21:21 (CEST)

Miaou Le chat perché  ! Au sujet des liens, je me suis collé à rétablir leur syntaxe académique. J'ai un autre souci, plus épineux pour mes 'tits coussinets sensibles. Pourrais-tu passer mettre ton grain de sel sur le salon de médiation, sujet: "Anecdotique ou pas ?" — pas forcément dans mon sens, ceci n'est pas du racolage ! — où un consensus a du mal à se faire jour ? Miaourci d'avance ! Chamicalement, le MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 17:24 (CEST)

La prochaine fois, je me tordrai plutôt une patte !.. 😾 Sans rancune ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 20:15 (CEST)

Miaou Le chat perché  !
Bon, j'ai finalement présenté mes excuses à ma contradictrice qui les a acceptées et m'a même trouvé des sources pour une partie du contenu qui ne faisait pas litige au départ. Je vais m'efforcer d'en trouver d'autres pour le reste. On va p't'êt' finir par y arriver, à ce fichu consensus ! Bon dimanche à toi. MitchOsaure^WAZAAAA !? 4 août 2024 à 13:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « À propos (éditeur) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Le chat perché,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « À propos (éditeur) ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Wyslijp16 (discuter) 4 août 2024 à 13:31 (CEST)

Bonjour @Wyslijp16,

Je ne comprend pas cette notification. C'est moi qui ait apposé le premier bandeau de remise en cause de l'admissibilité de cet article. Et je vois que depuis rien a changé, pas de source. Le chat perché (discuter) 4 août 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour Le chat perché  !

Dans le cadre du Projet:Articles sans sources, j'ai recherché de potentielles sources pour l'article : malheureusement, je n'ai trouvé qu'une source primaire (le site de la maison d'édition). J'ai ajouté la source (primaire, d'accord, mais source confirmant l'existance du sujet), et retiré le bandeau {{Sans source}}. N'ayant trouvé aucune source secondaire ou élément prouvant l'admissibilité du sujet, j'ai ajouté un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Wyslijp16 (discuter) 4 août 2024 à 14:05 (CEST)

@Wyslijp16, ok. Au passage il ne faut pas mettre un bandeau d'admissibilité sur une page de discussion d'article. Ce n'est pas l'usage et n'a pas grand sens. Bonne journée. Le chat perché (discuter) 4 août 2024 à 14:08 (CEST)

Question de Nanard le Homard (4 août 2024 à 18:08)

Bonjour,

Maintenant (heureux !) retraité, il m'est enfin loisible de contribuer à Wikipedia.

Quelle est la position de Wikipedia concernant l'utilisation d'AI pour abonder les articles ? Je n'ai pas trouvé de lien adéquat.

Merci par avance et sincères salutations. --Nanard le Homard (discuter) 4 août 2024 à 18:08 (CEST)

Bonjour @Nanard le Homard,

C'est un gros sujet de discussion ça . Aujourd'hui pour ce qui est de la rédaction des articles l'usage d'IA est loine faire consensus, et nous avons eu des problèmes justement avec la qualité des rédactions via des IA. De toute façon comme vous débutez pour le moment il faut que vous vous familiarisiez avec nos r7gles et recommendations. L'une d'elle étant que toute information ajoutée doit être appuyée par une source de qualité (lire WP:CITE et WP:SQ), et ça je vois mal comment une IA pourrait le faire.

Je vous suggère notamment la lecture attentives des pages d'aide. Le chat perché (discuter) 4 août 2024 à 19:04 (CEST)

Merci de votre réponse et du temps que vous m'avez consacré.

Je vais lire vos liens ainsi que les pages d'aide.

Bonne journée. Nanard le Homard (discuter) 4 août 2024 à 20:50 (CEST)

A la suite d'une discussion

Bonjour Le chat perché. A la suite d'une discussion autour des parcs zoologiques peu, pas assez sourcés (références locales), des DdA ont été lancés. Les voici : 1, 2, 3 et 4. Eliedion (discuter) 6 août 2024 à 09:38 (CEST)

Titre "Secte Moon"

Bonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 13:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Psychophonie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Psychophonie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychophonie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 19:58 (CEST)

Désorganisation

Bonjour. Comme je vous considère comme un patrouilleur respectable, je me permets : à la suite du sujet bistro — comme je disais je passe à autre chose pour Plumes, canards et autres oiseaux. Je n'interviendrais plus avec eux — je reviens sur le sujet parallèle : « cette PDDU : ici. […] Avec suppressions, digressions, attaques indirectes, revendications contre WP, ainsi que des propos dont le sens m'échappe totalement ». Extrait : « Mais que les processus soient intéressants sur Wikipédia non, là je ne suis pas d’accord du tout. La dictature ne présente aucun intérêt, à aucune époque, et le fascisme non plus. » « com de diff → 217589316 ».

J'y vois aussi une organisation non décomplexée de faux-nez. Elle écrit, ensuite y pose des signatures non signé de multiples utilisateurs n'existant pas. Ces utilisateurs fantômes portent tous des pseudos alambiqués. Et nous savons qu'elle haït les pseudos. Je n'ai pas envie de lancer une RA pour m'entendre dire que tout le monde fait ce qu'il veut sur sa PdD. Mais lorsque je lis la dernière section !!! J'y vois premièrement une farce, une parodie morbide de WP. Déjà ceci pourrait valoir un blocage je pense. Mais aussi : elle y endosse 12 personnalités (dont, je le découvre à l'instant, Gianmarco de Montréal, elle se cache derrière cet utilisateur - oiseau - fantôme ?)

Je ne me sentais pas conspirationniste jusqu'ici (même si on ne me fera jamais croire que le D^r Raoult n'est autre qu'un extraterrestre du KGB) mais est-ce qu'elle ne serait pas — partiellement — derrière cette « fumisterie organisée par quelques québécois » comme l'écrivait GPZ Anonymous ?

Pour info, bloquée plusieurs fois, vous pouvez consulter ces quelques liens : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

Comme vous l'écrivez « la désorganisation de Wikipédia est un motif de blocage légitime, transformer sa PDDU en page de règlement de compte est une désorganisation manifeste non ? »

Merci de m'avoir lu.

Eliedion (discuter) 12 août 2024 à 14:19 (CEST)

Bonjour @Eliedion,

Une PDDU n'est pas un forum. Elle est actuellement bloquée indef "à sa demande" mais en conservant accès à sa PDDU qu'elle n'utilise manifestement pas pour tenter d'amémliorer l'encyclopédie. Je vais ouvrir une RA car il me semble temps de lui montrer la porte. Le chat perché (discuter) 12 août 2024 à 15:02 (CEST)

Question de Les jeunes Malgaches sur Utilisateur:Les jeunes Malgaches (13 août 2024 à 12:24)

Que doit -on faire pour réhausser l'environnement mondial --Les jeunes Malgaches (discuter) 13 août 2024 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Les jeunes Malgaches,

Je ne suis pas sur de dicerner le rapport avec Wikipedia. Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:30 (CEST)

pouvez vous m'expliquer pourquoi ? Les jeunes Malgaches (discuter) 13 août 2024 à 12:39 (CEST)

@Les jeunes Malgaches, Wikipedia est un en encyclopédie collaborative et non un projet humanitaire ou sociétal. Ici on écrit des articles encyclopédique pour recenser le savoir notable et le mettre gratuitement à la disposition de tous. Le chat perché (discuter) 13 août 2024 à 12:44 (CEST)

@Le chat perché je semble avoir fait une erreur de débutante mais mais dans dans quelques vous saurais quelles sont mes buts sur wikipédia .Merci de m'avoir prévenue ☺️on pourrait se parler ? Les jeunes Malgaches (discuter) 13 août 2024 à 12:48 (CEST)

Question de LineFanny (18 août 2024 à 14:35)

Comment puis-je publier cette page et la lier avec celle de l'auteur Hadrien Klent ?https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:LineFanny/Brouillon1&oldid=217776465 --LineFanny (discuter) 18 août 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour @LineFanny,

Je ne suis pas très actif en ce moment. Je vius recommande d'aller solliciter de l'aide sur le WP:Forum de relecture. Le chat perché (discuter) 18 août 2024 à 19:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hélène Boudreau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hélène Boudreau » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Boudreau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2024 à 17:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gabor Breznay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabor Breznay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabor Breznay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 août 2024 à 14:44 (CEST)

/64

Salut. Tu es certain que toute une plage IPv6/64 c'est la même personne? Ça ne tourne pas? --Lewisiscrazy (discuter) 22 août 2024 à 17:26 (CEST)

Salut @Lewisiscrazy,

C'est le principe ce sont des IP très volatiles. Surtout quand elles correspondent à des connexions mobiles. C'est pour ça qu'on ne peut pas en principe les bloquer longtemps. Par contre bloquer juste une IPV6 ne sert pas à grand chose car il suffit à l'utilisateur de se reconnecter pour passer sur une autre IP du bloc, donc on bloque le /64. A noter aussi que certains fournisseurs d'accès fixes comme Bouyghes utilisent des IPV6. Dans une RCU si tu tombes sur des UA identiques sur des adresses d'une même /64 il n'y a pas de doutes à avoir (même si on n'est pas derière les appareils donc une RCU reste une vision technique). Après si tu fais référence à mon com' dans une RCU récente, on se situe dans un cas ou X IP d'un /64 ont été chopées au test du canard. La probabilité d'un faux positif serait epsilonesque donc autant ne même pas utiliser les outils.

Dans IPv6 je lis notamment « (...)qui les attribuent ensuite sous forme de bloc /48 à /64 aux utilisateurs finaux » et « chaque utilisateur final se voit attribuer un bloc dont la taille varie de /64 ».

Après c'est je ne suis pas ingénieur informatique donc je n'ai pas non plus une connaissance encyclopédique (sans mauvais jeu de mot) sur le sujet. Mais @LD pourra surement apporter de la matière. Le chat perché (discuter) 22 août 2024 à 18:06 (CEST)

Bonjour à vous deux (@Le chat perché & @Lewisiscrazy),

Quelques éléments de réponse, en esssayant d'être "vulgarisateur" :

• Les FAI se voient généralement attribuer des plages allant de /30 à /48. C'est par exemple le cas d'Orange (ASN 3215) : 2001:67c:157c::/48, 2a00:6fc0:c010::/44 ou 2a01:cb22:8000::/34, etc. — on notera qu'elle possède 2a01:c910::/29, donc en-dehors des "standards" . Ces plages sont ensuite découpées en sous-réseaux plus petits (typiquement /56 ou /64) pour être distribuées aux clients. Une plage /48 est souvent attribuée à des entreprises ou des réseaux complexes, tandis que /56 ou /64 est plus commune pour les utilisateurs (résidentiels, mobiles) sinon quelques entreprises.
• Une plage IPV6 /64 est souvent utilisée pour un réseau « privé » (un équipement comme une box Internet) à destination d'utilisateurs finaux (le pluriel est de mise), c'est ce que recommande la RFC 4291 (:ffff:ffff:ffff:ffff: = 64 bits dans 2001:db8:1:1bf:ffff:ffff:ffff:ffff/64). Ce réseau peut comprendre de nombreux appareils (2⁶⁴ d'adresses, 18.4 milliards de milliards...). Il est néanmoins possible de redécouper ce réseau, par exemple dans une entreprise, afin d'allouer de petites plages à une série de postes et/ou de locaux (i.g. serveur, VLAN, table de routage, ...)
• Le FAI peut faire en sorte qu'un équipement ait une nouvelle plage (/48 à /64) tous les x temps (chaque jour, chaque redémarrage du routeur, ...). C'est par exemple le cas des utilisateurs mobiles où la (re)connexion dynamise l'attribution.
• Il faut veiller à ne pas confondre équipement, réseau privé et réseau personnel, donc confondre personne et lieu ou résidence (elle peut être partagée par un seul même foyer ou bien plusieurs comme dans une résidence universitaire).

Bref, globalement on peut partir du principe qu'une plage /64 équivaut à un à plusieurs foyers (au moins la personne qu'on cherche à bloquer), sinon considérer qu'elle est partagée au sein d'une entreprise ou d'un réseau téléphonique (ça se voit au nombre d'UA différents), auquel cas il vaut mieux essayer de trouver un préfixe plus adéquat (par exemple avec ceci), bien que ce ne soit pas toujours possible d'éviter les blocages collatéraux. LD (d) 22 août 2024 à 20:55 (CEST)

RA et wikitraque

Bonjour @Le chat perché,

J’ai bien lu ton dernier message sur le BB. Je te remercie pour tes interventions constructives.

Concernant ta suggestion de RA et de demande d’interaction ban, j’y réfléchis depuis quelques temps. Je me dis malgré tout que mon contradicteur est suffisamment intelligent pour comprendre que s’il continue à me suivre partout pour ressortir ad nauseam les mêmes di(vag|famm)ations, après demande claire de ma part, sera évidemment sanctionné. Vu la lourdeur et les effets de bord des interaction bans, ça me semble être le dernier recours. Et puis j’ai déjà bien assez encombré les RA ce mois-ci.

Bien à toi,

Pic-Sou 23 août 2024 à 11:44 (CEST)

CAOU

Bonjour

Je remarque l'arrivée soudanaise de plusieurs WP:CAOU sur Discussion:Rima Hassan, discussion que je lis de haut. Que faire ? Panam (discuter) 23 août 2024 à 17:20 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

J'ai vu oui mais de quoi fouetter un chat (sans mauvais jeu de mot). Je pense que, outre le compte enregistré, qu'on a d'un côté un utilisateur expérimenté qui vient en rajouter des couches sous des IP exotiques, et de l'autres un bani sous IP lui aussi (j'ai ma petite idée mais pas de certitude) qui vient troller et souffler sur les braises. Je suis d'avis d'ignorer les mouches du coches pour le moment. Il n'y a pas grand chose à faire en l'état je pense. Attendons de voir la suite. Pas sur que nos deux contributeurs sous IP vont se repointer. Eventuellement on pourra demander une semi-protection de la PDD. Le chat perché (discuter) 23 août 2024 à 18:01 (CEST)

Question de AMJ-GC (30 août 2024 à 10:18)

Bonjour, Je voulais savoir si l'ajout de notes lors de la modification d'un article est valable comme citation de source. Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. "AMJ-GC". --AMJ-GC (discuter) 30 août 2024 à 10:18 (CEST)

Bonjour @AMJ-GC,

Non la citation de source se fait à l'aide des balises "ref" selon une mise en forme standard dans le corps du texte. Je vous recommande la lecture de Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel). Par ailleurs pour comprendre quel type de source est attendu je vous suggère les pages WP:SPS et WP:SQ. Le chat perché (discuter) 30 août 2024 à 10:21 (CEST)

Re-bonjour,

Après lecture des trois pages proposées, je penses finalement avoir bien référencier ma modification. Là où je parlais de "note" j'ai effectivement procédé à l'ajout d'une balise "ref" manuel comme le décrit la page d'aide que vous m'aviez proposé.

Corriger moi si vous pensez qu'il y'a confusion de ma part.

Cordialement.

"AMJ-GC". AMJ-GC (discuter) 30 août 2024 à 10:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « ISEN Méditerranée » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « ISEN Méditerranée ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:ISEN Méditerranée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2024 à 23:05 (CEST)

Question de Discrete action (3 septembre 2024 à 13:13)

Bonjour. Existe-t-il un moyen d'éditer et/ou de créer des articles malgré l'utilisation d'un VPN ? Par le passé, ayant déjà contribué, il était possible de le faire sous condition d'avoir créé un compte utilisateur. D'avance merci. --Discrete action (discuter) 3 septembre 2024 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Discrete action,

La question ne se pose pas exactement en ces termes (et VPN ou pas il est recommandé d'avoir un compte utilisateur car par exemple certaines fonctionnalité ne sont pas accessibles aux contributeurs sous IP, notamment par exemple pour pouvoir être notifié comme je vous notifie dans ce message).

Dans l'absolu, selon la règle Wikipédia:Pas de serveurs mandataires ouverts de la Wikimedia Foundation, toutes les IP de VPN publiquement accessibles sont bloquées à vue lorsqu'un admin tombe dessus (en gros). Ou lorsqu'on leur en signale. Mais il n'y a pas de blocages mécanique à priori, sauf pour les noeuds Tor. Testez votre VPN et voyez si vous arriver à contribuer. Si oui c'est que l'IP n'est pas interdite en écriture. Sinon vous aurez un message de blocage explicit. Il est possible lorsqu'on a un compte enregistré de demander via une requête aux administrateurs une exemption de blocage IP (c'est mon cas par exemple) qui permet de ne pas être affecté lorsqu'on se connecte depuis une IP qui est bloquée en écriture. Toutefois ce type de requête doit être dument justifiée (au besoin en privé auprès d'un admin) car ce droit est une exception qui n'est attribué qu'en cas de besoin légitime de recourir à un VPN. Si le motif n'est pas jugé valable (par exemple si l'utilisateur est en capacité de désactiver son VPN) ou s'il y a un doute sur le contributeur (suspicion de contournement de blocage par un banni par exemple), la demande peut être refusée.Le chat perché (discuter) 3 septembre 2024 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

Merci de cette réponse détaillée. J'ai justement créé un compte en pensant qu'il serait possible, sur la base de ce compte, de pouvoir éditer/créer des articles, que je sois derrière un VPN ou non. Je suis parvenu, en choisissant certaines configurations VPN particulières, à modifier l'article qui m'était suggéré. Toutefois, je me vois mal jouer au jeu du chat et de la souris avec un système de blocage basé exclusivement sur des plages IP et non des comptes d'utilisateur, en particulier si comme je souhaite le faire, l'unique but est de contribuer du mieux possible et de la manière la plus neutre à Wikipédia. Le système en place ne semble pas autoriser par défaut la configuration que j'utilise de manière quotidienne et ne souhaitant pas dévoiler mon adresse IP, je doute fortement qu'il me soit possible de contribuer de nouveau à Wikipédia de manière simple comme je pouvais le faire à l'époque. Merci encore de votre réponse. Discrete action (discuter) 3 septembre 2024 à 13:52 (CEST)

@Discrete action, comme je vous l'ai dit vous pouvez formuler une requête d'exemption sur WP:RA et expliquer pourquoi vous souhaitez contribuer sous VPN (ainsi que les références du blocage que vous avez rencontré).

Par ailleurs soyons clair en contribuant avec un compte vous ne dévoilez pas votre IP justement donc en ça vous n'avez pas d'inquiétude à avoir. Les seuls utilisateurs qui peuvent accéder aux IP d'un compte enregistré sont les WP:CU (dont je fais parti). Nous sommes 7 actuellement et avons tous signé (sous nos véritables identités) un accord de confidentialité avec la WMF qui engage notre reponsabilité légale en cas d'abus. Sachant que nous n'utilisons nos outils de vérification que lorsqu'une requête démontrant un possible abus de comptes multiples ou de contournement de blocage est formulée (et encore comme nous avons un pouvoir discrétionnaire sur l'acceptation des requpete il nous arrive de rejeter des requête insufisament fondée). L'accord de confidentialité interdit à un CU de révéler une information qu'il aurait apprise via ses outils à un non CU.

Je ping mon collègue @LD qui se trouve être à la foi administrateur et CU, et qui a l'habitude de traiter des demandes d'exemption. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2024 à 14:08 (CEST)

Merci beaucoup de ces compléments. Je formulerai une requête d'exemption sur WP:RA. J'avoue toutefois n'avoir aucune raison valable en particulier pour formuler une telle exemption à l'exception du fait que j'utilise un VPN au quotidien et que je ne souhaite pas modifier cette configuration pour un site en particulier (il est aisément possible de contribuer à OpenStreetMap derrière un VPN pour l'avoir des milliers de fois par exemple), n'étant pas un adepte de la surveillance de masse légalement établie là où je me situe et pour des raisons évidentes de respect de la vie privée (la Quadrature du Net a largement écrit à ce sujet par exemple). Merci encore. Discrete action (discuter) 3 septembre 2024 à 14:19 (CEST)

Question de JPCPianist (3 septembre 2024 à 19:37)

Bonjour, Comment peut-on modifier une photo dans un article (photo artiste). Car la photo dans l'article est trop ancienne. Je voudrais insérer une photo HD Libre de droits. Merci --JPCPianist (discuter) 3 septembre 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour @JPCPianist,

Techniquement vous devez d'abord importer la photo dans Commons qui est notre biblothèque d'images. Et y prouver que cette photo est bien sous licence compatible.

Par contre et avant toute chose je dois vous mettre en garde sur le fait qu'il n'est pas du tout recommandé de contribuer sur sois même, la preuve en est que j'ai du annuler votre ajout dont le ton était très hagiographique et pour lequel vous ne citiez aucune source (sur Wikipedia tout doit être sourcé par des sources indépendantes du sujet). A tout le moins vous devez suivre cette procédure pour qu'il soit vérifier qu'il n'y a pas usurpation : Wikipédia:Nom d'utilisateur connu. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2024 à 20:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Mach » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Mach ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Mach/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Memoire46

Bonsoir, j'ai lu votre remarque sur Memoire46, je suis rarement chez moi pour raisons profs et je me connecte comme je peux ou je peux (sans connaître exactement ma connection), mais je peux vous assurer que je n'ai aucun lien avec Memoire46, que j'ai au contraire signalé. S'il ne s'agit pas d'un faux-nez de Jean Larrieu, il doit s'agir d'un des pénibles bannis habituels et habitués de ce genre de jeux stupide dede mauvais goût qui s'est amusé à un coup de billard à trois bandes (j'ai lu à son sujet mais je me souviens plus du nom). Encore désolé. CC : Kirham. --Memoire45 (discuter) 6 septembre 2024 à 23:27 (CEST)

De mon côté je n’ai pas de doute, mais je devais mettre toutes les variantes dans la RCU pour expliquer un brin le binse. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 septembre 2024 à 23:37 (CEST)

Bonjour @Memoire45,

Hum disons que j'ai cru un moment pendant la vérification que vous avez desdons d'ubiquité avant de voir que vous passez systématiquement soit par des services d'hosting soit par des proxys ouverts. J'ai vu 0 IP vraiment légitime sur les 3 derniers mois. Ce n'est en soit pas forcément interdit mais ça interpelle en RCU (et ça peut provoquer d'office le blocage des IP concernées). Surtout quand il s'agit d'un compte récent qui semble assez bien connaitre déjà Wikipedua pour un nouveau.

Cc @Kirham Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 09:41 (CEST)

@Kirham, pour expliciter mon avis sur Mémoire45, est-ce que ça te semble crédible un nouveau qui dés sa première contribution appose un bandeau d'admissibilité sur une page de brouillon ? Quel nouveau trouve instantanément une page de brouillon et est capable de déposer un bandeau d'admissibilité parfaitement argumenté. Et ensuite a peu de chose prêt de ne poursuivre que des querelles de clocher sur certains sujets particuliers ? Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 09:57 (CEST)

@Kirham,

Désolé te spam mais j'ai refait le CU ce matin après avoir pensé à un autre pénible. Et je peu conclure que ce retour de pénible est Mémoire 45 (pour Memoire46 on va dire indéterminé) : c'est Correcteur21. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 10:17 (CEST)

Chouette, ça permet de peaufiner son pedigree! Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 septembre 2024 à 15:14 (CEST)

Brouillon

Bonjour, je cherche à savoir comment créer le brouillon d'une page afin de travailler dessus avant de le soumettre à publication? En vous remerciant pour votre aide. The Götzen Dämmerung (discuter) 10 septembre 2024 à 10:31 (CEST)

Bonjour @The Götzen Dämmerung,

Tout est expliqué dans Aide:Brouillon. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2024 à 11:04 (CEST)

Ah d'accord, je vois, merci beaucoup. The Götzen Dämmerung (discuter) 10 septembre 2024 à 11:50 (CEST)

Question de Daniel Le Cornec (11 septembre 2024 à 18:42)

Bonjour. Je me suis aperçu de quelques erreurs sur des pages concernant l'histoire des mon village : Vachères- 04110 En particulier comment supprimer une information erronée à propos de la famille "créatrice" de ce village. Il est fait mention d'un ecclésiastique nommé Maillet de Vachères qui serait lié à la commune. Il y a erreur sur l'origine de cette personne qui doit être lié au château de Vachères en Haute Loire. --Daniel Le Cornec (discuter) 11 septembre 2024 à 18:42 (CEST)

Bonjour @Daniel Le Cornec,

Pour commencer il me faut vous dire que parmi les règles de base de Wikipedia il y a la verifiabilité. Autrement dit toute information doit être sourcée par une source de qualité. Disposez vous d'une telle source à l'appui de la modification que vous souhaitez faire ? Le chat perché (discuter) 11 septembre 2024 à 19:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thales Services Numériques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thales Services Numériques » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thales Services Numériques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 septembre 2024 à 23:09 (CEST)

Question de Ombre de Jais (11 septembre 2024 à 19:04)

Bonjour! Est ce que vous trouver le nom Ombre de Jais? --Ombre de Jais (discuter) 11 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

Bonjour @Ombre de Jais,

Quelle est votre question. Le chat perché (discuter) 11 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

Est ce que vous aimer le nom Ombre de Jais ? Ombre de Jais (discuter) 13 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

@Ombre de Jais, Wikipedia n'est pas un réseau social. C'est une encyclopédie. Le chat perché (discuter) 13 septembre 2024 à 18:32 (CEST)

Desolée Ombre de Jais (discuter) 15 septembre 2024 à 17:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Trescases » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Trescases » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Trescases/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 septembre 2024 à 22:57 (CEST)

Question de Bistoulfy (14 septembre 2024 à 16:38)

Re-bonjour, un bon exemple de ce que je disais avant (on veut bien faire mais pas envie de passer 4 heures a comprendre comment "wikifier" un changement : Exemple 1 : https://en.wikipedia.org/wiki/Aitzaz_Hasan Comment changer les balise d'anglais en français ?

Exemple 2 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DB_Netz&veaction=edit

DB Netz a changé de nom en janvier 2024 et s’appelle DB Infrago. Du coup: 1- On modifie l'article en remplaçant partout "DB netz" par "DB Infrago" (et au passage on empêche la recherche par la premier terme sauf a créer un lien ce que je ne sais pas faire et a faire foirer tous les liens dans le texte qui contiennent l’ancienne dénomination ? Ou bien:

2- On crée une page en parallèle avec la nouvelle dénomination et on fait un lien entre les deux ? Ou bien :

3- On se dit "après tout, moi je le sais, je ne vais pas passer ma vie a aider les autres si le seul soucis de Wikipedia est de me mettre des bâtons dans les roues en me faisant passer 2mn a donner l'info et 3 heures a la mettre en forme, je vais aller me balader et prendre l'air et il y aura bien un autre couillon pour le faire à ma place, et puis même si c'était pas le cas, hein ? le soleil brille et mon frigo est plein,qu'est-ce que je vais me prendre la tête ?

Qu'est-ce que vous en pensez ? --Bistoulfy (discuter) 14 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

Bonjour,

• Pour le premier exemple je n'ai pas compris ce que vous soiuhaitiez faire d'autant que cet article n'existe pas sur fr.wikipedia donc...
• Pour le second ce n'est pas parce une entreprise change de nom qu'il faut automatiquement changer celui de l'article. Et il faut surtout éviter de faire des anachronismes en changeant toutes les occurences du nom dans l'article (pour donner un exemple il serait innaproprié d'appel Napoléon autrement que Bonaparte avant qu'il devienne empereur). Pour les conventions de titre un des principes est le principe de moindre surprise. Le mieux est d'en discuter sur la page de discussion de l'article pour voir si les différents contributeurs de l'article sont OK pour changer. Que la décision soit de changer ou pas il est approprié de créer une redirection soit avec l'ancien nom si changement acté, soit avec le nouveau dans le cas contraire. Il peut aussi être pertinent de parler du changement de nom dans l'article voir dans le RI. Par contre n'oubliez pas qu'il vous sera demandé des sources de qualité indépendante (donc pas l'entreprise elle même) pour prouver le changement de nom.

Le chat perché (discuter) 16 septembre 2024 à 13:00 (CEST)

Question de Nede62370 sur Taille du pénis chez l'homme (16 septembre 2024 à 00:01)

Bonjour comment ajouter une image a un texte --Nede62370 (discuter) 16 septembre 2024 à 00:01 (CEST)

Question de Jeandederval (17 septembre 2024 à 19:41)

Bonjour Plusieurs de mes paragraphes ont disparu même ceux déjà enregistrés Quand j'ai voulu enregistrer le dernier il m'a mis un message comme quoi il y avait conflit j' ai appuyé sur enregistrer Et j'ai perdu la moitié de mon texte comment puis-je les récupérer ? Merci Jeandedervalval --Jeandederval (discuter) 17 septembre 2024 à 19:41 (CEST)

Fécamp

Bonsoir Le chat perché . Pour info. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2024 à 22:59 (CEST)

@Uchroniste 40, les bras m'en tombent... Le chat perché (discuter) 18 septembre 2024 à 23:08 (CEST)

Moi aussi, je vais aller me coucher. Je te laisse gérer. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 18 septembre 2024 à 23:10 (CEST)

Salut @Le chat perché, je te mentionne ailleurs. LD (d) 19 septembre 2024 à 00:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicolas Bikialo » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Bikialo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Bikialo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:48 (CEST)

Bulletin des patrouilleurs

Bonjour le chat perché,

Je ne peux pas discuter sur le bulletin des patrouilleurs mais je suis effectivement le nouveau départ de chaozn et comme vous êtes celui qui a le plus contribué à .

En lisant la page nouveau départ je n'avais pas compris que je devais utiliser un pseudo rendant difficile le rapprochement avec mon ancien compte et j'ai effectivement fait une erreur avec ce pseudo.

En revanche (mis à part le pseudo), je pense m'être montré discret dans mes choix de modifications et je ne suis revenu sur aucune des pages problématiques mis à part la page Bernard Arnault pour améliorer les références d'un passage et sur les pages littérature que je fréquentais déjà avant mais qui n'avait pas donné lieu à des guerres d'édition.

Pour le cas BNP Paribas, je vous assure que je n'ai à aucun moment cherché à faire un POV Pushing. J'ai voulu simplement rajouter une information et je m'étonne même qu'un POV pushing puisse être possible dans le rajout d'une telle information. Il est vrai que j'a rajouté une information avant d'en discuter en pdd mais je pensais que les sources étaient valables et donc qu'il suffisait que je reprenne le paragraphe en rajoutant les nouvelles sources. Effectivement, il aurait mieux valu en parler en pdd au préalable car pa2chant aurait pu m'expliquer que les informations n'étaient toujours pas bien sourcées, néanmoins je n'ai a aucun moment cherché à lancer une guerre d'éditions et je ne pensais pas que BNP puisse être une page sensible.

En tout cas merci pour votre conseil,

Je le prendrai en compte dans mes interactions futures sur Wikipedia.

Chaozn.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:53 (CEST)

Bonjour @Chaozn.bis,

Je ne remet pas en doute votre bonne foi. Ajouter une information "à charge", ici une éventuelle condamanation pour antisémitisme, avec à l'appui des sources faibles ou qui paraisent détournée, cela peut être assimilé à une forme de POV pushing en ce que cela peut paraitre une volonté de dénigré le sujet de l'article. Si je puis me permettre, comme Wikipedia est remplie de règles parfois peu intuitive, il vaut mieux commencer son parcours par des sujets non polémique, non sensibles. Les entreprises et les biographies de personnes vivantes le sont par esence car hélas on y voit régulièrement des contributeurs voulant améliorer ou dégrader l'image du sujet de l'article. Et aussi parce que le potentiel de nuissance est important, parfois involontairement mais le résultat demeure. Vous semblez vous intéresser à des sujets sur la littérarture, bon choix de livres au passage, peut être est-ce une bonne idée d'apprendre paisiblement Wikipedia via ces sujets ? Ce n'est pas une obligation évidemment, juste une suggestion. En tout cas prudence sur les sujets sensibles. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 18:08 (CEST)

Effectivement, j'ai manqué de prudence sur cet ajout en particulier pour le deuxième ajout.

Je ferai plus attention les prochaines fois et j'essaierai de passer par les pdd avant de publier en cas de conflit.

J'ai passé beaucoup de temps sur les pages moins polémiques mais je n'ai jamais appris autant sur le fonctionnement de wikipedia que ces derniers temps même si ça fait au détriment d'autres contributeurs qui ont du perdre du temps à corriger mes erreurs et me sanctionner.

Néanmoins, je vais suivre votre conseil pour les pages sujette à polémique en essayant de m'en éloigner ou à minima en prenant mon temps pour faire des ajouts et les sources avec soin.

Merci en tout cas de vos conseils et à bientôt j'espère pour collaborer cette fois! Chaozn.bis (discuter) 24 septembre 2024 à 00:06 (CEST)

Question de Megrelis (30 septembre 2024 à 13:49)

Bonjour. Peux t’on avoir sa présentation bilingue anglais français ?? Cordialement Christianmegrelis --Megrelis (discuter) 30 septembre 2024 à 13:49 (CEST)

Question de Jean-Marc Mba (3 octobre 2024 à 04:56)

Bonjour je veux creer une page d'artiste sur wikipedia --Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 04:56 (CEST)

Bonjour @Jean-Marc Mba,

Wikipedia n'est pas un support pour faire votre propre publicité ou pour vous mettre en visibilité. C'est une encyclopédie régie par des critères d'admissibilité (WP:CAA). L'article que vous avez créé sur vous même va être supprimé. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 08:30 (CEST)

Il s'agit de creer une page culturel et non faire de la publicite ce n'est pas l'objectif Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 09:36 (CEST)

@Jean-Marc Mba,

Ecrire un article sur sois même est une démarche publicitaire. C'est une façon de se donner de la visibilité. Le contenu de l'article que vous avez publié, outre la forme pas du tout conforme à ce que doit être un article encyclopédique, était hagiographique et non neutre. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

Excusez encore je vous demande de m'excusez . Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 10:16 (CEST)

Admissibilité d'évènements

Bonjour LCP
Je pense aussi que c'est un problème un peu insoluble. Il y a une tension sur le concept d'encyclopédique, qui implique du recul temporel, et le fonctionnement d'internet et des médias aujourd'hui, donc de WP (je ne parle pas des objectifs annoncés mais de l'utilisation réelle et concrète), qui implique de la réactivité et de l'exhaustivité. Les deux sont compatibles dans l'immense majorité des cas mais il y a une frange grise et qui devient problématique. Difficile de bien argumenter que l'invasion de l'Ukraine ou le 7 octobre 2024 ne doivent pas être sur WP par exemple, tant l'impact est grand. Après, c'est un argument de type sorite : il devient très compliqué de fixer une limite.
On a tendance à parler de la tendance Wikinews, moi le premier, mais je trouve que même en excluant les dérives évidentes (ce que j'entends par du Wikinews), il restera quoiqu'il arrive un souci avec cette limite par nature très floue. En fait, pour rebondir sur la discussion intéressante du Bistro d'hier, c'est là qu'une IA pourrait éventuellement être pertinente : proposer une décision qui exclue les conceptions politiques et morales sur lesquelles va immanquablement s'appuyer un être humain.
Mais bon, dans l'absolu, je suis d'accord : il faudrait moins de quantité et plus de qualité et limiter cette tendance à l'évènementiel.
Après, on a la course à la création de pages, vu comme un critère de respectabilité wikipédienne, qui n'aide vraiment pas à calmer cette tendance. Peut-être que c'est cela qui serait le plus efficace : expliquer et appliquer qu'on est pas un bon wikipédien parce que l'on créé plein de pages. Mais le problème existe aussi avec le nombre d'éditions et beaucoup se satisfont très bien de cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2024 à 11:32 (CEST)

@Triboulet sur une montagne?

Effectivement je déplore aussi la course à la création de page (tu as raison motivée parfois par un besoin de se notabiliser en tant que wikipedien).

Même si l'état d'un article n'est pas un argument en admissibilité, si tu regardes l'article sur la mort de cette jeune femme, il n'a rien d'une synthèse encyclopédique. C'est une revue de presse qui ne va cesser de croitre comme un champignon au moindre article paru. On ne fait pas de bien à l'encyclopédie en faisant ce type d'article qui est l'antithèse de n'encyclopédisme et de la synthèse. Et on ne lui fait pas de bien non plus en s'exprimant pour sa conservation soit dit en passant.

Ensuite comparaison n'est pas raison. Comparer un fait divers, parce que c'est ce qu'est à ce stade cette triste affaire, à une guerre au retentissement international, ça n'a pas de sens. Créer "au cul du camion" des articles sur des faits divers médiatiques n'est pas, ne peut être une pratique encyclopédique.

Je lis aussi parfois un argument que je qualifierait de boiteux selon lequel Wikipedia ne devrait pas être à la traine. Je voudrais bien qu'on me trouve dans les PF la moindre règle qui dirait que Wikipedia doit suivre l'actualité et lui coller aux basques. Evidemment un évènement majeur comme une guerre ou l'accession d'une personne à de très hautes fonctions (je ne parle pas de L Castets qui à ce jour n'a accéder à rien et qui d'ici un an sera peut être retombé dans l'anonymat d'ailleurs) comme président, ça justifie un article sans attendre.

Enfin, et je ne cesse de le dire, les sources disponnibles sur les faits divers dans les premiers mois suivant sa survenue sont par essence très évènementielles et le plus souvent faites pour générer du click et faire du scoop. On devrai proscrire ce type de source autant que faire se peut et attendre des sources de synthèses. D'autant que le risque de relayer de la diffamations ou de blesser les parties civiles ou présummées telles est grand. Autre raison qui pour moi justifie de ne pas se précipiter pour écrire ce type d'article. Celui qui dans l'instant veut s'informer sur cette affaire peut aller sur les sites de la presse nationale ou régionale. Au final il trouvera même surement mieux que notre article sans recul et fourretout sur Wikipedia Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 11:48 (CEST)

Bonsoir LCP

C'est une vraie question de fond : à partir de quel distance critique peut-on parler d'encyclopédisme. Et une seconde question de fond : WP est-elle une encyclopédie au sens traditionnel (c'est à dire un livre édité plusieurs années après les faits - une somme des connaissances établies) ou un produit moderne d'internet (c'est à dire une synthèse réactive des informations sur les sujets qui intéressent le monde, au sens large).

Pour ces 2 questions, je pense qu'il n'y a aucune réponse définitive et vraie dans l'absolu. Les communautés WP définissent leur approche. Il peut donc y avoir des réponses différentes sur le plan géographique (on sait par exemple que WP:en est plus ouverte à l'admissibilité que WP:fr) mais également temporel (la communauté WP:fr peut avoir une approche différente d'il y a 15 ans). Votre approche se comprend et elle a le mérite de la cohérence sur tous les DdA.

Pour ma part, si ma position personnelle est assez proche de la votre je pense, je constate qu'en pratique une grande partie de la communauté voit la choses différemment. Je suis plus pragmatique que dogmatique (sans considérations morales sur ces termes) : j'essaie de trouver une position plus médiane qui puisse satisfaire plus de monde. Ce qui me pose fondamentalement problème est l'incohérence qui traduit l'absence de neutralité.

Si on prend du recul et qu'on défend l'encyclopédisme plus traditionnel, il n'y a pas lieu d'écrire sur la guerre en Ukraine (puisqu'on manque de recul et de distance sur la nature des évènements, la qualité des informations, etc.), le Covid, etc. Pourtant, on peut aussi argumenter que ces articles sont importants et permettent d'apporter une information plus qualitative aux lecteurs. Il y a beaucoup de choix pas forcément bien conscients de la part des pcw. Je constate la grande propension à suivre les sources journalistiques vu comme le sacro-saint pourvoyeur d'informations objectives (cela explique également la tendance Wikinews), pourtant en bon scientifique, je dirai que les sources journalistiques sont parmi les moins qualitatives (la formation généraliste des journalistes et le besoin de vendre les tirages n'aidant pas à la précision et la rigueur). Mais, se baser sur des sources académiques est aussi très difficiles. Quand je vois des personnes dirent c'est une revue à comité de lecture et que je vois que la revue à un IF de 0.1 et que je lis la méthodologie du papier et que c'est très critiquable, je me dis "oui mais bon le comité de lecture n'implique pas nécessairement de la qualité". Idem les personnes qui s'appuient sur une publication, tandis que la qualité de l'information nécessite de la reproductibilité, un faisceau d'éléments cohérents. Idem la synthèse : ce qui est une synthèse pour les uns et un développement pour les autres, et ce qui est une synthèse pour les autres et une page lacunaire pour les uns.

Comme vous voyez, je n'ai pas vraiment de réponses. Je navigue à vue. J'essaie de vivre dans mon coin et que chacun puisse également vivre dans son coin. J'aimerais bien que la vision soit plus qualitative et rigoureuse, mais déjà que je suis sceptique sur la capacité réelle du monde académique dans cette voie, alors WP je n'ai aucune illusion. Peut-être qu'un bon résumé serait que vous essayez de défendre une encyclopédie idéale, ce que je respecte, et que j'essaie de défendre une encyclopédie qui soit la moins mauvaise. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

@Triboulet sur une montagne,

Merci pour ce commentaire constructif. Je vais seulement répondre, l'essentiel a été dit, que mon propos concerne essentiellement le secteur des faits divers. J'ai une seconde vision personnelle sur le sujet car c'est un de mes centres d'intérêt et que je suis actif hors wikipedia dans des communautés de passionnés ou nous brainstormons sur ds affaires en cours ou résolues. Et nous déplorons très réulièrement le manque de qualité des sources évènementielles sur le sujet, leur propension à charcher le qlik, leur propension à se copier en se déformant, la multitude d'éléments faux qu'elles propagent et qui comprennent des suspicions peu ettayées et qui nuisent à des individus innocents (ça a été le cas dans l'affaire Lina ou l'affaire Emile récemment)...Symétriquement il existe sur ce domaine de très bons ouvrages de fond comme sur la Tuerie de Chevaline ou sur François Vérove. Et des journalistes de qualité qui font du travail et des articles de fond comme Ronan Folgoas. Mais de telles sources de qualité supposent...du recul. On en revient à ça. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Stéphane Marin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stéphane Marin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Marin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:50 (CEST)

Admissibilité à la suite de remises en question de bandeaux d'admissibilité

Bonjour,

L'utilisatrice Marion Leconte (d · c · b) a remis en question de manière assez agressive la pose de bandeaux sur des articles en rapport avec le jardinage, la botanique. Malgré sa tentative de désorganisation, ces articles ont été traités en DdA. Le dernier de ceux-ci vient d'être ouvert en DdA. En voici le lien :

Page proposée au débat d'admissibilité

L’article « Parc Phœnix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Phœnix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 5 octobre 2024 à 17:41 (CEST)

RCU - cadre

Bonjour, je connais mal ce qui encadre les demandes de RCU, et ce qui peut les justifier. J'observe ici un cas où le doute est permis par certains coïncidences chronologiques. Je vais te présenter le cas et tu me diras si ça rentre dans les cas de figures où une RCU se justifie.

Le 7 octobre, j'observe un désaccord éditorial sur T-90. Avant cela, l'article ne semble pas particulièrement affecté par du vandalisme ou du Wikipédia:OWN. J'ai fait part à WarDiaryOfficial (PDD) de remise au point sur la fiabilité des sources à exploiter, ça me semblait régler. Il y a eu échange avec Runi également (PDD). Pour moi, c'était réglé, et zoupla.

Sauf qu'aujourd'hui intervient le compte GrosTaga inscrit le 7 octobre. Celui-ci n'agit que sur la page T-90 et cible spécifiquement les ajouts de Runi. La coïncidence chronologique et le contexte de désaccord éditorial me laisse craindre un lien avec WarDiaryOfficial. Je n'aurais pas eu connaissance de ça si ce dernier n'avait pas prévenu sur sa PDD qu'il n'est pas lié à ces suppressions. ironiquement, je trouve ça également suspect de le préciser, mais c'est du factuel et je ne m'appuie dessus que pour retracer du factuel (la coïncidence chronologique + conflit édito). A noter que dans sa première version de message il indique avoir un autre compte "Kxnada.exe" dont je n'ai pas trouvé de trace.

Bref. Aucune certitude, ni l'expérience sur laquelle s'appuyer pour ce genre de choses. D'où ce message afin de te le relayer. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 13:20 (CEST)

Bonjour @Nanoyo88,

NB : j'ai suivi le cas de ce contributeur, du moins le premier compte, donc il est m'est familier.

On entre dans un schéma assez classique : un compte se voit mis en garde car ses contributions sont problématiques, un autre compte nouvellement créé surgit et s'intéresse uniquement à la même page et semble s'en prendre à l'une des personnes qui l'a mis en garde (les commentaires de dif sont assez édifiants).

Dans ce contexte une RCU peut se justifier à minima pour suspicion d'abus de faux nez. Objectivement de deux choses l'une, soit c'est la même personne, soit c'est un pénible opportuniste quelquonque. Dans les deux cas une RCU n'est pas innutile. Dans le premier ça permet de caractériser l'abuse de faux nez (et éventuellement d'en trouver d'autres), dans le second ça peu permettre d'alimenter les archives des CU dans leur suivi des pénibles récurents et là aussi d'identifier d'autres de leurs faux nez.

NB2 : des personnes qui annoncent à l'avance leur abus de faux nez ou leur futur contournement c'est assez classique aussi Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 13:52 (CEST)

D'accord, merci. Clairement, avec ce type "d'habitudes", le terme pénible se justifie... Bref, je vais RCU. Nanoyo (discuter) 9 octobre 2024 à 14:00 (CEST)

Bandeau AND

Bonjour @Le chat perché,

Je vous écris sur suggestion d'un wikipédien plus expert que moi pour vous demander, si possible, de passer en revue, l'article de Chiara Pastorini. Avec d'autres contributeurs, nous pensons que le bandeau Avantage Non Déclaré, à ce jour présent sur la page, n'a pas raison d'y être. Voici la situation : La première personne qui a contribué à créer cet article en 2022, Salma Alsafi, en juillet 24, a déclaré NE PAS avoir été rémunérée par l'escroc qui le lui avait promis. Or, la dernière modification de Salma Alsafi a été réalisée le 15 juin 2022. Donc il y a plus de 2 ans et bien avant l'admissibilité de l'article (31 décembre 2022). Entre juin 2022 et juillet 2024, date à laquelle le bandeau "Avantage non déclaré" a été ajouté, il y a eu beaucoup de changements à l'article par des contributeurs différents. Il nous semble que le bandeau peut être retiré une fois que l'article a été relu ou corrigé de manière à respecter pleinement les principes fondateurs de Wikipédia. Ce qui est le cas ici.

Pourriez-vous nous aider ? Merci d'avance. Craberougeo (discuter) 9 octobre 2024 à 16:57 (CEST)

Bonjour @Craberougeo,

Vous venez de créer votre compte et votre message ici est votre première contributions cela m'a interpelé jusqu'à ce que je vois que vous aviez créé ce compte alors que vous possédiez déjà le compte Craberouge qui intervient sur l'article concerné. Deux questions :

• Pourquoi avoir créé ce second compte ? Parce que vous refusez de répondre à la demande de clarification de conflit d'intérêt qui vous a été faite ?
• Pourquoi cet intérêt exclusif pour cet article créé par une personne qui l'avait fait de façon rémunéré ?

Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:17 (CEST)

@Le chat perché

Merci pour votre retour.

1) J'ai créé ce compte car je ne peux plus accéder à l'autre (je ne sais pas pourquoi, le système ne reconnaît pas mon mot de passe et pourtant c'est le même), donc j'ai essayé de modifier le moins possible l'identifiant justement pour rester identifiable.

Où est la demande de clarification ? Je ne l'ai pas vue (je suis désolé, je ne suis vraiment pas doué sur Wikipédia).

2)Mon intérêt porte sur les domaines de l'éducation et de la philosophie pour les enfants. Je voulais d'ailleurs contribuer sur d'autres profils (mais le fait de pas avoir accès à chaque fois complique la tâche.)

J'espère vous avoir répondu. Je reste disponible, si besoin. Craberougeo (discuter) 9 octobre 2024 à 17:31 (CEST)

@Craberougeo,

Vous en êtes à votre troisième compte, au moins, en quelque jours...Et il est possible de changer de mot de passe quand on a oublié le sient.

La seconde question porte sur votre intérêt spécifique pour cet article. La demande de clarification est ici : Discussion utilisateur:Craberouge; Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

@Le chat perché

Après avoir cliqué sur votre lien, mont vieux compte marche à nouveau. Et sans changer de mot de passe.

J'ai échangé avec la personne qui avait envoyé cet avertissement, sur sa page et sur la page de l'article. C'est d'ailleurs la même qui nous a conseillé de s'adressé à quelqu'un de l'Antipub. Pour cela je vous ai contacté.

Merci pour votre aide. Craberougeo (discuter) 9 octobre 2024 à 17:59 (CEST)

@Craberougeo,

On ne se comprend pas. J'ai bien lu vos messages sur la page de discussion de l'article et je ne vois toujours pas vos explications sur un éventuel conflit d'intérêt avec cet article. Dit autrement votre intérêt pour cette page résulte t'il d'un lien quelquonque entre vous et la personne sujet de l'article ? Le chat perché (discuter) 9 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

@Le chat perché

Je ne connais pas personnellement la personne en question, mais j'avais assisté à une intervention de sa part il y a quelques mois (je suis enseignant).

Je connais par ailleurs certaines de ses ouvrages.

Je ne suis pas rémunéré par elle, si c'est cela que vous souhaitez savoir.

Et comme, je vous l'ai dit, j'aimerais contribuer aussi à d'autres profils (si les problèmes informatiques me le permettent). 78.242.192.123 (discuter) 9 octobre 2024 à 18:11 (CEST)

Erreur

Bonjour, je ne m'enfonce pas dans mon moquage de truffe. Ce serait vous mentir de dire que je ne suis pas son frère. De plus, si je ne le serai pas, je ne serai pas je pense aussi courtois. Je souhaite vraiment réparer le tort. En dehors de le faire venir devant l'écran, je ne vois pas comment vous le prouver... Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 12:16 (CEST)

@Stingy001,

Je pense que vous n'avez pas bien saisi. De part les informations techniques dont nous disposons mon collêgue vérificateur @Durifon et moi même savons que vous ne dites pas la vérité. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 13:30 (CEST)

Quelles informations@Le chat perché ? Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 13:38 (CEST)

@Stingy001 les informations liées aux connexions de vos différents comptes à Wikipedia. Je ne peux pas en dire plus, les vérificateurs étant soumis à des règles de confidentialié strictes sur les informations obtenues avec leurs outils. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 14:32 (CEST)

Oui, je me suis déjà connecté avec le compte MOONYZE car j'en ai le code Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 14:37 (CEST)

Tu n'as pas compris le problème c'est avec le compte Goodgameempire player . Benoitceprieur (discuter) 10 octobre 2024 à 21:43 (CEST)

Bonjour @Benoitceprieur, j'ai bien compris qu'une partie du problème venez de là, mais je croyais qu'il avait été bloqué indéfiniment ? Autre chose, comment se fait t'il que ton compte ai été crée il y a moins de dix minutes et que tu sois déjà au courant de ce problème, de goodgameempire player. Si tu peux me laisser conjecturer des hypothèses, tu est le faux nez de quelqu'un... Ai-je raison ? Stingy001 (discuter) 10 octobre 2024 à 21:50 (CEST)

Bon le clowns ça va je ne vous dérange pas. Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 22:09 (CEST)

Retrait R3R

Bonjour Le chat perché , je vois ton commentaire dans l'histoire de la page Prinia modeste : « Maintenance : retrait R3R, guerre d'édition terminée a priori, GE très surprenante venant de deux contributeurs très expérimentés et qui ne sont à aucun moment passé en page de discussion... ». Et cela mérite sans doute quelques explications.
J'avais fais précédemment des commentaires à Couiros22 qui ne m'a jamais répondu, ce qui n'est pas vraiment ce que l'on attend habituellement et n'incite pas spécialement à aller se frotter à un utilisateur peu loquace...
Par ailleurs il me semble assez logique que ce soit celui qui est sur le point de réverter une modification de venir, avant d'agir, discuter du ou des points en question avec l'utilisateur concerné.
Pour ton info, la discussion a bien eu lieu, mais tardivement je te l'accorde (voir ceci).
Mais crois-tu que ça l'aurait calmé : ça continue puisque Couiros22 à réverter deux autres de mes ajouts (voir cette discussion et celle-ci). Pour l'article Mino j'ai laissé tomber bien que je considère que l'on n'a pas spécialement à calquer nos articles sur la version anglaise... En revanche j'ai reverté, moi aussi, son annulation sur l'article Prinia grise - en effet les contre-exemples qu'il tente de fournir vont dans le sens opposé à ce qu'il prétend et, une fois de plus, il n'y avait rien de choquant dans mes corrections.
Je ne suis certainement pas sans reproches, mais je considère que Couiros22 a un comportement assez peu collaboratif ni respectueux (pas de bonjour notamment, ce qui est un minimum). Mais ce n'est pas le seul, n'ayant pas eu non plus de réponse à cette discussion postée sur la page de Litlok, qui venait d'apposer le bandeau et que voyais donc comme un médiateur...
Bonne continuation à toi. Cordialement Givet (discuter) 18 octobre 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Givet,

Mon action se situait dans le cadre du suivi des pages en R3R que je fais de temps à autre afin de retirer les bandeau qui peuvent l'autre. Ce jour là j'en ai je crois retiré une trentaine. Sur cette page en particulier j'ai été surpris de voir que la GE résultait d'actions de deux comptes expérimentés d'ou mon commentaire. Sans chercher à savoir qui à tort ou raison. Si Couiro22 a un comportement non collaboratif de façon récurent et que la discussion n'y a rien changé il t'est toujours possible d'ouvrir une WP:RA. Ou, moins coercitif, d'aller requérir d'autres avis éditoriaux. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 17:19 (CEST)

Siouxsie Sioux

Bonjour, la discussion entre utilisateurs étant close depuis une semaine, on peut maintenant retirer l'encart R3R afin de permettre à Lefringant d'effectuer les changements qu'il souhaite mettre dans l'article. Cordialement. Carlier2 (discuter) 18 octobre 2024 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Carlier2,

C'est fait mais n'importe qui peut retirer un R3R. Le chat perché (discuter) 18 octobre 2024 à 17:22 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)

Question de Fugo14 (26 octobre 2024 à 19:04)

Salut ! J'ai créé mon compte pour pouvoir modifier l'image du Conducteur de Bus et mettre ma photo étant a mon sens plus représentative. J'ai déjà mis l'image sur Wikimedia Commons mais après je ne sais pas comment faire la modification, peux tu m'aider ? --Fugo14 (discuter) 26 octobre 2024 à 19:04 (CEST)

miaou

Comme EVINRUDE l'as remarqué en rcu c'est effectivement apokryf! encore ue fois ce pitre se fait passé pour quelqu'un d'autre en imitant les autres rcu! il voit même pas qu'il se fait ROLLBAK à tous les coups et que ses 1000 edits par jour ne servent à rien! il a la haine vu qu'il s'est fait jeté de la SECTE où il travaiilait comme boniche voire plus si affinité avec la "gouroute"! avec l'age il a perdu en erection du coup il s'est fait jeté vu que même avec du v1agra ca le faisait plus: mais il continue à squater leur wifi pour échapper au BAN! Noasillion (discuter) 26 octobre 2024 à 19:53 (CEST)

Question... en quoi ce commentaire est-il constructif? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 octobre 2024 à 20:06 (CEST)

@Kirham, on se le demande hein ? Tu peux le bloquer pour WP:NOTHERE sans état d'âme. C'est sans doute le même troll copycat que celui de la RCU du jour. Il essaye de se faire passer pour Apokrif mais bon là quand même, outre que techniquement ça ne matche pas, Apo quel que soit les griefs qu'on peut avoir contre lui écrit bien mieux et n'est jamais tombé si bas. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2024 à 20:25 (CEST)

Même moi je me suis fait prendre... Énergumène mal embouché escorté aux portes de l’encyclopédie avec les égards qui lui sont dus (aucun, bref) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 octobre 2024 à 20:48 (CEST)

Ca sent la méthode ACTOR STUDIO et avec les LLM c'est encore plus facile 😊 87.240.65.67 (discuter) 28 octobre 2024 à 20:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « IEEE 802.22 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « IEEE 802.22 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:IEEE 802.22/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2024 à 23:23 (CET)

Gérard Marx

Bonjour Chat Perché,

Dans le cas de Gérard Marx, j'ai retiré le bandeau ASS. Généralement, on exclue les notices d'autorité pour déterminer si c'est une source, mais ici c'est une BDD de référence pour la thématique (idem pour les BDD sportives pour les pages sportives). Après vérifications, les informations de la page sont bien reprises sur imdb (sans que ce soit circulaire).

Bonne journée ! Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 14:14 (CET)

Bonjour @Nanoyo88,

Je ne suis pas vraiment d'accord, IMDB a une image très suefaite dans Wikipedia. C'est une source primaire pas toujours très fiable, loin s'en faut. Donc pas une source de référence, et il faudrait qu'on arrête de la considérer comme telle dabs Wikipedia. Bon ce n'est pas le moindre problème de cet article. Il est quasi vide, je ne comprendrai jamais que ce type d'article puisse être publié. Et le fait de lier gratuitement des sources primaires ne devrait pas être un motif pour ne pasle considérer comme un ASS. Justement pour moi ça rentre dabs le cadre des travaus de la PATASS de trouver au moins une source secobdaire. Je l'aurais fait mais ma box internet est KO depuis quelques jours et je suis souffrant de surcroit. Personne n'avait même ne serait ce que créer la section références...

Bon tout ça n'est pas très grave.

Bonne journée Le chat perché (discuter) 2 novembre 2024 à 16:53 (CET)

Je ne fais qu'appliquer ce qui avait été discuté à ce propos. Je suis absolument pas fermé là-dessus. S'il faut élargir la lecture de ce que prévoit la documentation du modèle et exclure IMDB, je n'y ai pas foncièrement d'objection. Mais cela signifie que la plupart des bases de données exploitées comme source seraient également à exclure.

En terme de priorité, je suis pas certain que les articles cinéma très "base de données" issues d'IMDB soient une priorité à sourcer.

J'ai jeté un coup d'oeil aussi aux sources et je vois difficilement quelle autre source qu'IMDB pour la filmo. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 17:04 (CET)

@Nanoyo88,

Oui mais justement, Wikipedia n'est pas une base de données. Une entrée qui ne contient que de la BDD n'est pas vraiment un article encyclopédique. Par ailleurs pour moi la PATASS doit aussi et presque surtout être un travail qui permet de justifier un minimum la notoriété. Quand je fais un travail pour la PATASS mon objectif est d'abord de pouvoir quitter l'article sans avoir à remettre de bandeau de sourçage. Parfois, par exemple dabs des domaines que je ne maitrise pas, j'en reste à une source et je change de modèle. Quoi qu'il en soit il faudrait qu'on discute de la def d'un article sans source. Car pour moi ça devrait être en fait "sans source secondaire". Un artucle basé sur juste des sources primaires c'est la définition d'un travail innédit.

NB : tu parlais des BDD sur le sport, il y a un vrai sujet sur certains artickes sportifs qui sont des travaux innédit à base de BDD. Le chat perché (discuter) 2 novembre 2024 à 17:52 (CET)

Je partage ton avis sur les BDD... Et plusieurs autres de la patass aussi. Comme tu le dis, c'est un sujet qui dépasse largement la thématique cinématographique sur wikipedia et qui n'est globalement pas partagée par les contributeurs actifs de ces domaines. Je suis de ceux qui préfèrent laisser de côté un problème qui ne fait pas l'unanimité pour se concentrer sur le reste à court ou moyen terme. Et j'avoue ne pas avoir le courage de me lancer dans de grands débats, ou de tenter d'en lancer pour ne pas recevoir de réponses car cela fait partie des "règles tacites" de tolérance. (exemple d'un autre sujet, les multiples créations d'ébauche semi automatisées sans source - parfaitement tolérées dès que ça touche à du géographique ou du routier). De nombreux articles ne proposent que de la base de données comme contenu mais ne sont pas remis en question car le sujet de l'article pourrait être amélioré puisqu'il est encyclopédique. On a aussi un problème de ce type pour de nombreuses pages de base de données d'élections politiques. Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 18:16 (CET)

Pour en revenir à notre sujet initial, je propose d'adapter mes vérifications et exclure d'office imdb. Je remets donc le bandeau en place :) Nanoyo (discuter) 2 novembre 2024 à 18:20 (CET)

Question de LéléBN sur Rosé (chanteuse) (2 novembre 2024 à 18:51)

Bonjour je n’arrive pas à changer une photo pourriez-vous m’aider s’il vous plaît --LéléBN (discuter) 2 novembre 2024 à 18:51 (CET)

Bonjour @LéléBN,

Premièrement pourquoi voulez-vous changer la photo actuelle alors qu'elle est de très bonne qualité ? Ensuite toutes les photos doivent d'abord être versée sur Commons qui est la banque d'image des projets de Wikimedia. Sauf que ça suppose que la photo soit libre de droit d'auteur (celui du photographe) ou que la personne qui détient les droits y renonce. Le chat perché (discuter) 2 novembre 2024 à 23:53 (CET)

Sorry

Bonjour Le chat perché,

Je ne sais comment, mais je t'ai reverté. Quand je l'ai remarqué, je me suis auto-reverté. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2024 à 02:29 (CET)

Croquettegnolesque !

Non mon chaton: : Seulement la v\érif montre que c'est bien lui deri\ère:regardes ici d'ailleurs en tant que rcu tu as constat\é que j'avais souvent des adresses ip chez renater donc dans des biblioth\èques universitaires o\ù les ordinateurs sont partag\és.Je n'ai pas le temps d'en dire plus mon anxi\ét\é sociale chronique m'emp\êche d'\écrire des longs pav\és :-( 192.166.204.61 (discuter) 6 novembre 2024 à 14:56 (CET)

Vu que ça débarque sur ma PDD aussi, j'imagine que c'est l'occurrence du pseudo "Apokrif" qui l'a suscité. Nanoyo (discuter) 6 novembre 2024 à 15:12 (CET)

Cher contributeur sous IP, je pense que tu as vu assez clairement que je n'ai pas relié les faux nez mentionnés dans la première section que tu pointes à la PDDU de ton second lien. Pour le reste, tu resteras une mystérieuse IP ayant déposé un message enigmatique sur ma propre PDDU... Le chat perché (discuter) 6 novembre 2024 à 15:13 (CET)

Laurent Delpech

Bonjour le minou perché.
Je reviens ici suite à ton commentaire du 3 septembre sur la PdD d'Ælfgar. Peut être serait-il temps de siffler la fin de la récrée pour cet article concernant Laurent Delpech, écrit par l'entreprise Facilweb17. J'ai épluché les réf il y a un moment déjà, c'est loin d'être fameux, et le dernier ajout (nouveau CAOU) de ce jour ne fait que gonfler la mousse.
Un avis ? Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 7 novembre 2024 à 23:32 (CET)
Pour suivi :  GPZ Anonymous : +  Shev123 : qui ont tout deux mis leur nez dans l'article et les contributions du premier CAOU.

Bonjour,

Je vais mettre en LDS pour suivre l'activité.--GPZ Anonymous (discuter) 8 novembre 2024 à 14:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Stella Kamnga » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Stella Kamnga » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stella Kamnga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2024 à 23:18 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:43 (CET)

Question de Cheezy FineBoy (15 novembre 2024 à 02:03)

Bonjour , Je suis Cheezy je souhaiterais créer une page wikipedia. Pourriez vous m'assister? Merci --Cheezy FineBoy (discuter) 15 novembre 2024 à 02:03 (CET)

PdD

Bonjour, je suis LOBOKO2, je ne sais pas si vous vous souvenez de moi.

Pourriez-vous me recontactez sur ma PdD, je souhaiterais évoquer un sujet qui n'a pas sa place ici. LOBOKO* (discuter) 16 novembre 2024 à 16:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Michel Hannecart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel Hannecart ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Hannecart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2024 à 17:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Roger Hicks » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Roger Hicks ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Hicks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 novembre 2024 à 17:58 (CET)

Recréation d'article sans DRP

Bonjour Le chat perché. A propos de cette question sur un article créé en violation de l'avis communautaire, sans DRP, tu ne crains pas un peu d'encourager l'attitude de ce "nouveau" en alimentant une page, dont l'auteur a pourtant du recevoir en la créant un message l'informant qu'il devait passer par WP:DRP ? Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 10:49 (CET)

Hello @Pa2chant.bis,

En fait même si je ne connaissais pas ce contributeur je n'ai pas présagé de son éventuelles ancienneté et ne suis pas allé la vérifier. J'ai préféré partir de FOI tout en lui demandant de prouver factuellement, c'est à dire avec des sources centrées, l'admissibilité (mais en regardant maintenant je comprends mieux). Je me suis paluché toutes les sources qu'il avait donné dans l'article et je n'en ai vu qu'une seule. Mais je ne voulais pas, et c'est ce qu'il a essayé de faire, qu'on m'accuse de n'avoir lu que les titres des sources. Désormais en effet j'ai un doute sur le bonne foi du créateur.

JN8 l'a passé en SI en exigeant un passage par DRP, je ne peux pas être en désaccord avec ça. Innitialement j'avais espéré que le DdA puisse être serein et honnête mais ça n'en prenait pas le chemin. Je t'avoue aussi que je n'avais pas percuté sur le moment la position de Sg7438 avec qui j'interragi peu. Je n'avais pas compris qu'en réalité sa volonté de conservation n'était pas du tout dans la position de nuir à NR mais au contraire de la mettre en visibilité (si je ne m'abuse). Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:08 (CET)

Tien au passage la lecture et la recherche de source liées à ce DdA avorté m'a montré aussi qu'il y avait un background pas reluisant et que les rameutages de débuts d'années via les RS n'étaient pas forcément des premières (mais disons qu'il y a prescription). Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:09 (CET)

Conflit d’édition — Peu importe ses motivations, en réalité. J'ai vérifié moi aussi qu'il n'y avait pas de sources centrées nouvelles. J'en ai trouvé une qui mentionnait uniquement les initiales N.R. Je n'ai pour ma part jamais vu de DdA aboutir s'il était lancé après un message informant de la SI en cours, pour cause de violation d'un avis communautaire. Et la SI était le seule solution pour éviter les accusations de traitement différencié en fonction des personnes concernées. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 29 novembre 2024 à 11:19 (CET)

@Pa2chant.bis, ben si il y en a, au moins des DdA qui vont au bout. Justement quand l'admin traitant la demande de SI estime qu'il vaut mieux passer par un DdA.

Après tu auras toujours des personnes qui auront une vision ultra procédurière, et d'autre au contraire qui veulent s'en affranchir.

Si les deux tenant de l'admissibilité sont si surs d'eux ils iront le prouver en DRP, sources centrées à l'appui. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2024 à 11:22 (CET)

Question de Adessi ferdinand (1 décembre 2024 à 21:18)

bsr j aimerais ecrire un article sur ma personne es ce possible? --Adessi ferdinand (discuter) 1 décembre 2024 à 21:18 (CET)

Bonjour @Adessi ferdinand,

Oui si cette personne répond aux critères d'admissibilité de Wikipedia que je vous laisse consulter via le lien bleu que je viens de vous donner. Le chat perché (discuter) 1 décembre 2024 à 22:47 (CET)

Question de Merou4112 sur Contrat de travail en France (4 décembre 2024 à 19:58)

Je cherche une visa de travail européen et je suis jardinage et sécurité --Merou4112 (discuter) 4 décembre 2024 à 19:58 (CET)

@Merou4112 bonsoir, et bien vous n'êtes pas au bon endroit. Ici c'est Wikipedia pas une agence de recrutement. Le chat perché (discuter) 4 décembre 2024 à 20:05 (CET)

Les cadets de Gascogne

Alors, toi-z-aussi ? En gros, dans mes origines françaises, il y a du gascon, 25% je crois, donc 12,5% en tout, c'est peu mais nul n'est parfait. L'important est d'être un cat. Amitiés, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 15:41 (CET)

Miaou @Manacore,

Mon papa était natif du Gers et originaire de là bas par son père. Ce qui me fait 25% au moins de sang de là bas. Sang aromatisé à l'ail et à l'Armagnac. Et au confit d'oie. Bien que désormais l'élevage des oies soit très minoritaire hélas au profil des canards (comme dans Wiki me diras-tu mais hélas pas les mêmes). Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Ces vers semblent avoir écrits pour les chats gascons sur wp :

Oeil d’aigle, jambe de cigogne,

Moustache de chat, dents de loups!

Perce-Bedaine et Casse-Trogne

Sont leurs sobriquets les plus doux;

De gloire, leur âme est ivrogne!

Perce-Bedaine et Casse-Trogne,

Dans tous les endroits où l’on cogne

Ils se donnent des rendez-vous.

Meow amical, mordious, Manacore (discuter) 17 décembre 2024 à 17:05 (CET)

Abattoir (blog), clarification concernant le "rameutage"

Bonjour @Le chat perché,

Vous avez dit ceci me concernant : "et votre rameutage est tout sauf une attitude collaborative". J'ai contacté deux utilisateurs sur leurs pages de discussion pour solliciter leur avis concernant la page Abattoir, car je pensais qu’ils pourraient avoir des compétences ou un intérêt particulier pour ce sujet. Mon intention n’était absolument pas de mobiliser un soutien de manière inappropriée, mais plutôt d’encourager un débat informé et constructif sur l’avenir de cette page.

Si cette démarche est considérée comme du rameutage selon les règles de Wikipédia, je m’en excuse, car ce n’était ni ma compréhension ni mon intention d’enfreindre les principes. Pourriez-vous, s’il vous plaît, m’expliquer en quoi cela constitue du rameutage ? Je tiens à m’assurer de respecter pleinement les principes de collaboration et de neutralité de Wikipédia à l’avenir.

Merci de prendre le temps de m’éclairer sur ce point. Je vous suis reconnaissant pour votre aide et vos conseils.

Cordialement,

TitCrisse (discuter) 14 décembre 2024 à 01:28 (CET)

Bonjour @TitCrisse,

Vous avez contacté des contributeurs que voys n'aviez jamais croisé manifestement sur Wikipedia et qui n'avaient jamais contribué sur l'article que vous aviez écrit. Certains de ces comptes ne contribuant plus depuis un certain temps. C'est ce qu'on appelle un rameutage, un démarchage incorrect, c'est à dire essayer de faire nombre dans un débat editorial pour le faire tourner dans votre sens. Ce n'est pas acceptable parce que c'est de nature à fausser le débat. Encore plus dabs la mesure ou vous avez contacté ces comptes en étant sures su'ils iraient dans votre sens. Cela laisse dr votre part et de celui de ces personnes (dont au moins une à utiliser de surcroit plus d'un compte dur Wikipedia et dans le débat ce qui est ici du bourage d'urne et une pratique deloyale.

Pour le dire franchement tout ceci apparait commevibstrumentalisation de Wikipedia pour imposer cet article. Le chat perché (discuter) 14 décembre 2024 à 08:52 (CET)

Bonjour @Le chat perché,

Merci pour votre réponse. Je comprends mieux votre point de vue concernant les règles de Wikipédia sur le rameutage, et je souhaite clarifier mes intentions pour éviter tout malentendu.

Quand j’ai sollicité l’avis des contributeurs en question, c’était parce que j’avais vu leurs contributions sur des sujets similaires, notamment l'article Dis Son Nom (que je cite dans Abattoir), et que leur expertise m’avait semblé pertinente pour améliorer la page Abattoir. L’un des contributeurs a d’ailleurs joué un rôle précieux en aidant à rendre l’article plus neutre, ce qui, à mon sens, a contribué à améliorer sa qualité globale.

Mon intention n’a jamais été de « faire nombre » ou de fausser un débat éditorial. Au contraire, je pensais qu’il était dans l’esprit collaboratif de Wikipédia de demander l’aide de contributeurs ayant un intérêt ou une expertise pour des sujets connexes. Cela ne semblait pas contrevenir aux principes de la plateforme, mais si c’est le cas, je m’en excuse sincèrement.

Je tiens à souligner que mon objectif était uniquement d’assurer que l'article respecte les standards de neutralité et de qualité de Wikipédia, car je suis encore novice sur la plateforme. En apprenant que cette démarche a été perçue comme une tentative d’instrumentalisation, je comprends votre préoccupation et m'engage à revoir ma manière de procéder.

Cela dit, je me pose une question : est-il réellement problématique de solliciter des contributeurs qui partagent un intérêt ou une expertise similaire pour qu’ils apportent leur point de vue, surtout lorsqu’il s’agit d’améliorer un article ? Si cette pratique est considérée comme inappropriée, pourriez-vous m’indiquer comment mieux naviguer ce genre de situation à l’avenir ?

Merci encore pour votre temps et vos conseils, que je prends très au sérieux.

Cordialement,

TitCrisse (discuter) 14 décembre 2024 à 13:17 (CET)

Bonjour, je viens de réaliser que j'ai oublié de vous présenter mes excuses pour mon comportement. Je tiens à vous remercier sincèrement pour toute l'aide que vous m'avez apportée. Je vais évidemment tirer des leçons de cette expérience. Bien à vous, TitCrisse (discuter) 16 décembre 2024 à 19:16 (CET)

Bonjour @TitCrisse,

Je n'ai pas de souci pour accepter, comme @Kirham, de croire en votre bonne foi. Même si votre explication sur votre second compte aurait d'une part gagné à exister bien en amont, et devrait aujourd'hui être beaucoup moins vague car à ce stade ce n'est toujours pas très clair. Mais à part ça je n'ai guère de difficulté à cataloguer votre action comme de la maladresse. Qualificatif qui ne peut certes pas être en revanche présumé de toutes les personnes étant venu s'exprimer sur le débat d'admissibilité suite à votre démarchage. Je ne vais pas revenir dessus les choses ont été dites et redites et sont discutées actuellement par les administrateurs.

Pour vous répondre sur la possibilité de sollicitation d'autres contributeur. C'est non seulement possible mais c'est encouragé puisque cela fait partie de l'esprit collaboratif de Wikipedia. Mais pas de n'importe quelle façon. Solliciter de façon ciblée dans le cadre d'un débat éditorial des personnes dont vous savez ou présumez qu'elles donneront le même avis que vous cela peut être problématique, surtout si vous leur demandez ou semblez leur demander de venir en renfort. Solliciter de façon non publique, en dehors de Wikipedia, c'est problématique. La transparence est indispensable sur Wikipedia. Tout ce qui peut donner l'impression d'une concertation, d'une volontée de peser, doit être proscrit. Sur Wikipedia il existe des pages thématiques ou les contributeurs intéressés par cette thématque regroupent les discussions, par exemple il y a sur le Québec le Projet:Québec. Il est tout à fait approprié d'aller poser vos question relatifs au articles concernant le Québec sur cette page.

Je voudrais aussi vous répondre sur un dernier point que vous aviez avordé sur la page de discussion d'un autre contributeur. S'il est vrai qu'il peut parfois y avoir du francocentrisme sur Wikipedia, ce n'est pas un argument entendable dans le cadre du débat d'admissibilité en question. D'une part il convient de supposer la bonne foi de vos interlocuteurs. D'autre part comme indiqué plus haut le projet Québec montre qu'il y a de nombreux contributeurs intéressés aux sujets liés au Quebec. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 16:42 (CET)

Bonjour @Le chat perché,

Merci pour votre retour détaillé. Je tiens tout d'abord à réitérer mes excuses pour les maladresses que j’ai pu commettre dans ma démarche. En tant que contributeur encore novice sur Wikipédia, je réalise à quel point certains de mes actes ont pu donner lieu à des malentendus ou être perçus comme non conformes aux principes de la plateforme.

Permettez-moi de clarifier, sans ambiguïté : je ne connais pas Marilyse Hamelin. Je ne l’ai jamais rencontrée dans la vraie vie, je ne suis pas ami avec elle sur Facebook, je n’ai jamais lu ses livres, et je n’ai aucun contact direct ou indirect avec elle en dehors de Wikipédia. Les seuls "échanges" que nous avons eus sont ceux visibles sur la plateforme Wikipédia, accessibles à tous. Elle ne m’a jamais demandé quoi que ce soit, et je n’ai aucun lien personnel ou professionnel avec elle.

Concernant le rameutage et la sollicitation de contributeurs, je comprends maintenant en quoi ma démarche a pu poser problème. Mon intention initiale n’était pas de biaiser un débat éditorial, mais de m’entourer de points de vue éclairés pour améliorer un article. Je vois aujourd’hui que le fait de contacter des contributeurs de manière ciblée peut être interprété comme une tentative de peser dans un débat, ce qui n’était pas mon objectif. Je prends bonne note de vos conseils à ce sujet, notamment sur l’importance de la transparence et l’usage des pages thématiques comme le Projet:Québec pour solliciter l’aide d’autres contributeurs de manière appropriée.

Après la clôture de la RA, j’ai compris que cela signifiait que la situation était résolue ou clarifiée. Dans cet esprit, j’ai pris l’initiative de revoir l’article et les notes qui s’y rapportaient, car un administrateur avait laissé entendre que tout le monde était libre de le faire. Je l’ai donc fait de mon propre chef, sans aucune demande ni incitation extérieure.

Je tiens aussi à souligner que mon intervention sur l'article Marilyse Hamelin est née d’un sentiment de responsabilité après que mes actions précédentes sur un autre article ont indirectement mené à l’enquête RCU. Cela m’a motivé à essayer de rectifier les choses et non à servir un quelconque intérêt personnel ou extérieur. Je comprends cependant que cela ait pu soulever des doutes, et je m’excuse pour toute confusion.

Je vous remercie pour vos explications et vos conseils, qui m’aident à mieux comprendre les attentes et les règles de la communauté Wikipédia. Je suis déterminé à apprendre de cette expérience et à améliorer mes contributions pour qu’elles soient conformes à l’esprit collaboratif et neutre de la plateforme. Merci et bonne journée.

Cordialement,

TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 13:30 (CET)

Rebonjour @Le chat perché, je voulais aussi souligner que mes changements d'hier soir sont en accord avec ce principe : Wikipédia:N'hésitez pas ! J'essaie aussi de faire comme les Romains. Au plaisir. TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 14:35 (CET)

Je trouve que l'article de Wikipédia en anglais sur ce principe est bien mieux formulé : Soyez audacieux. C'est exactement ce que je suis. Toutes mes actions sur cette plateforme ont été audacieuses. Bien à vous. TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 14:45 (CET)

Il y a près de 3 millions d'article sur la wikipedia en langue française @TitCrisse. Le fait que vous ayez précisément choisi celui là pose question. Rt que vous n'ayez toujours pas clairement expliqué pourquoi vous avez un faux nez pose aussi question. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 14:47 (CET)

Bonjour @Le chat perché, à mon humble avis, j'ai maintenant l'impression que vous ne m'accordez pas le privilège de présumer de ma bonne foi. Mais je ne peux pas vous en vouloir. J'ai l'impression d'avoir correctement expliqué pourquoi j'ai deux comptes auparavant. Cependant, je vais maintenant vous donner un peu plus de précisions. Puisque vous êtes un CU, vous savez exactement où je suis dans ce monde en vérifiant mon IP. J'ai bu un verre dans un bar il y a quelques années où se trouve mon IP, et un client au hasard m'a raconté une histoire sur des choses amusantes qu'il semblait avoir vues sur les 2 pages wiki en question. L'endroit où se trouve mon IP est un petit endroit, tous les habitants se parlent. J'ai eu des conversations avec de nombreuses personnes qui semblaient également confirmer l'odeur bizarre. J'ai déduit de ma propre enquête en vérifiant les journaux d'historique sur ces pages wiki que quelque chose sentait bizarre. J'ai donc pris sur moi de corriger cela, en utilisant des sources de BAnQ. Un autre administrateur pour lequel j'ai beaucoup de respect a effectivement confirmé mes soupçons dans le RCU du 6 décembre. That's it, that's all. Joyeuses fêtes et au plaisir. TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 15:02 (CET)

@TitCrisse, comme on dit dans l'hexagone "je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute". Quel rapport avec le fait d'avoir deux comptes ? Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 15:05 (CET)

Bonjour @Le chat perché, ah, "l'hexagone" ! Vous avez vraiment le tour de mettre un sourire dans nos échanges, merci pour ça. 😊 Pour ce qui est des deux comptes, c’était simplement une idée pratique pour mieux organiser mes contributions autour de ces deux pages en particulier. Comme je l’ai mentionné, je voyais ça comme un projet spécifique, et j’avais lu que c’est une pratique acceptée sur Wikipédia. Mais je comprends que ça puisse surprendre. Ici, on dirait : "Y a rien là !" 😉. Amicalement, TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 15:18 (CET)

Ok, là j'ai compris @TitCrisse. Ce n'est pas interdit mais il est plus que recommandé de déclarer sur sa page utilisateur ses comptes secondaires. Et évidemment il ne faut pas utiliser plus d'un compte sur une même page. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 15:25 (CET)

OK merci @Le chat perché, bien compris. Au plaisir TitCrisse (discuter) 18 décembre 2024 à 15:27 (CET)

Question de Dany Prl sur Redenção (18 décembre 2024 à 01:27)

Bonjour, Je voudrais savoir comment est-ce que je peux annuler l'espace qu'il y a entre mes lignes de textes ? (l'espace dû au paragraphe et au style de aragraphe)

Lorsque je fais la technique du (appuyer sur espace pour revenir à la ligne) et que je publie mes modifications, lors du résultat final, l'espacement est revenu et mon "espacement" ne s'est pas enregistré. --Dany Prl (discuter) 18 décembre 2024 à 01:27 (CET)

Bonjour @Dany Prl, de quelle page s'agit il ? Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 08:15 (CET)

précisions

Salut le chat perché,

À la suite de ta réaction ici, je désire apporter des précisions.

D'abord, si je n'ai notifié personne, c'est que personne n'est accusé dans mon intervention. Je décris principalement des dynamiques de groupe.

Ensuite, je n'accuse pas les gens friands de PàS d'accourir en meute. Je dis qu'il est difficile de faire comprendre à des néophytes que la grande quantité d'avis  Supprimer qui arrive en même temps que tout le reste n'est PAS le résultat d'un rameutage, mais seulement d'une visibilité plus grande de la PàS, visibilité qui attire les fossoyeurs.

Pour ce que j'en ai vu, je n'ai rien à redire sur le travail que vous avez fait dans cette histoire, du moins dans les débuts. En ce qui me concerne, le problème est que vous semblez avoir (évolué vers|nourrir) une vision en noir et blanc de la chose. Ainsi, je désapprouve les intentions que vous accordez à TitCrisse (meatpuppet de Marilyse) et Lea-Kim (nourrir l'obscurantisme). Oui, il est possible que vous ayez raison pour TitCriss, mais je me suis senti obligé de donner une autre vision qui me semble plus proche de la vérité. Pour Lea-Kim, je connais bien cette utilisatrice et juger ses actions comme étant d'abord et avant tout un manque de transparence me choque. - Simon Villeneuve 18 décembre 2024 à 19:42 (CET)

@Simon Villeneuve bonsoir,

Je répondrais deux choses :

• Arguer de transparence en parlant de discussions hors de Wikipedia sans en donner le moindre lien qui plus est, eh bien on n'a pas la même définition de la transparence. Et je ne parle pas de son avis donné sur le DdA ou elle a presque recopié les avis du dessus. Personnellement ça me fait disons hausser les sourcils.
• Vous réitérez le terme franchement déplacé de fossoyeur qui est clairement une attaque personnelle envers la dizaine de contributeurs s'étant exprimé en suppression sur ce DdA. Quant à la mise en visibilité elle n'est certainement ni le fait des CU ni le fait de celui qui a ouvert la RCU.

Le chat perché (discuter) 18 décembre 2024 à 20:32 (CET)

Mon terme est bien moins déplacé que ceux utilisés par certains de ces utilisateurices en PàS. Alors si vous désirez jouer à la police du ton, commencez avec eux.
Niveau transparence, vous avez réussi à vous faire une opinion tranchée à partir de deux phrases écrites sur une page de discussion dans un contexte de chasse aux sorcières.
Je vais arrêter ici car je n'ai aucun espoir que nous aurons accès l'un l'autre à la meilleure partie de nous-même pour la suite des choses dans ce contexte et sur ce ton. - Simon Villeneuve 19 décembre 2024 à 18:36 (CET)

Question de Renaud68 sur Insigne de combat des chars de la Luftwaffe (18 décembre 2024 à 23:44)

Bonjour je possède un exemplaire (une réplique en réalité mais d'excellente qualité) de plusieurs médailles et agrafes de la Luftwaffe qui manquent sur différentes pages Wikipédia (Je suis collectionneur de maquettes d'aviation 33-45 et ai un petit musée personnel avec bon nombre de répliques et les brevets agrafes et médailles comment pourrais-je les ajouter? Et es-ce une bonne idée ? Merci --Renaud68 (discuter) 18 décembre 2024 à 23:44 (CET)

Bonjour @Renaud68, il faut dans un premier temps faire les imports de photos sur Commons qui est la bibliotheque d'images de Wikipedia. La procédure vous sera expliqué là bas. Unr foi fait il deviendra possible de les ajouter sur des articles de Wikipedia la ou c'est pertinent. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2024 à 00:27 (CET)

C'est fait jen ai importe une pour essayer car j'ai vu qu'elle manquait. Mais maintenant comment la retrouver ou la lier a un article ? 2A01:CB11:803A:6537:7C5B:49A6:24E8:3982 (discuter) 19 décembre 2024 à 11:26 (CET)

@Renaud68, n'ayant pas énormément de temps ces jours-ci je vous propose la lecture de Aide:Insérer une image qui vous donnera la marche à suivre. N'oubliez pas de vous connecter à votre compte car là vous avez posté sur ma page sans être connecté et donc vous avez révélé votre adresse IP. Le chat perché (discuter) 19 décembre 2024 à 14:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bruno Carnez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bruno Carnez ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Carnez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2024 à 21:17 (CET)

Question de Vilssaint Evens (22 décembre 2024 à 13:30)

Comment puis-je etre encore plus utile a la communeaute Wikipedia? --Vilssaint Evens (discuter) 22 décembre 2024 à 13:30 (CET)

Question de IsiliaC558 sur Pitbull (rappeur) (27 décembre 2024 à 20:00)

Bonjour, comment puis-je changer une image sur un profil artistique ? --IsiliaC558 (discuter) 27 décembre 2024 à 20:00 (CET)

Bonjour @IsiliaC558, déjà l'image que vous souhaitez insérer est elle libre de droit d'auteur ? C'est une condition non négociable sur Wikipedia. Ensuite dans un premier temps l'import doit être fait sur Commons qui est la banque d'image des projets de Wikimedia. Le chat perché (discuter) 27 décembre 2024 à 21:10 (CET)

Question de LineFanny (27 décembre 2024 à 20:21)

Bonjour, Je viens de publier un nouvel article sur le roman Vidures de Denis Donikian. L'auteur a un bonne notoriété et le roman a été nominé a été nominé au Festival de Chambéry en 2013. Je crois avoir suivi les recommandations de rédaction de Wikipédia. Je vous remercie à l'avance de votre support. --LineFanny (discuter) 27 décembre 2024 à 20:21 (CET)

Bonjour @LineFanny,

Vous n'auriez pas du publier l'article dans cet état mais commencer par le faire relire sur le WP:Forum de relecture ou venir me voir avant. Rien ne va...Et j'ai l'impression que vous n'avez pas vraiment tenu compte de ce que @Nanoyo88 vous a expliqué il y a quelques mois

• La Wikification n'est pas bonne...
• Le sourçage est très insufisant ne serait ce que pour prouver l'admissibilité. Le livre lui même n'étant pas une source pour un article sur lui, pas plus qu'un site de l'auteur ou celui d'une association.
• C'est un article publicitaire plus qu'autre chose.

Je vous pose la question : travaillez vous pour Acte sud ou une agence travaillant pour Acte sud ? Parce que c'est l'impression que ça donne. Le chat perché (discuter) 27 décembre 2024 à 21:23 (CET)

Je vais demander que l'article sois replacé dans votre brouillon. Le chat perché (discuter) 27 décembre 2024 à 21:23 (CET)

Inutile, je vais le retirer et le retravailler. Je vais reprendre point par point votre critique et tenter à nouveau de faire mieux. J'ai aimé ce roman, il est probable que cela transparaisse dans mon évaluation. Enfin, je vais tenter de faire mieux. LineFanny (discuter) 27 décembre 2024 à 21:53 (CET)

@LineFanny, une foi publié vous ne pouvez pas le retirer voys même. Seul un admin le peut. Le chat perché (discuter) 28 décembre 2024 à 09:21 (CET)

Un admin s'en est chargé suite à ma demande. Le chat perché (discuter) 28 décembre 2024 à 09:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Hardbacon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hardbacon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hardbacon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2024 à 23:24 (CET)

Question de Anthony Eustache sur Utilisateur:Anthony Eustache/Brouillon (29 décembre 2024 à 05:13)

Bonjour Comment faut-il faire pour creer ma page public du stade brouillon à la 1ère diffusion officielle ? D'avance Merci --Anthony Eustache (discuter) 29 décembre 2024 à 05:13 (CET)

Bonjour @Anthony Eustache, il n'est absolument pas recommandé d'écrire sur sois même. Wikipedia n'étant ni un réseau social ni un espace de marketing en ligne. C'est une encyclopédie dans laquelle on écrit sur du savoir très notoire, très etudié. C'est pourquoi Wikipedia a des critères d'admissibilité : avoir fait l'objets de deux soutces secondaires indépendantes du sujet (un communiqué de presse, unevinterview ou un réseau social ça ne marche pas), d'envergure nationale et espacées d'au moins deux ans. Disposez-vous de telles sources ? Si ce n'est pas le cas le sujet de l'article, vous-même, n'est pas admissible et ne pourra pas être publié. Le chat perché (discuter) 29 décembre 2024 à 09:23 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Delpech » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Delpech ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Delpech/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2024 à 20:12 (CET)

Bonne année 2025

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:52 (CET)

Bonjour @Harrieta171, meilleurs voeux également. Le chat perché (discuter) 1 janvier 2025 à 11:27 (CET)

Question de EULunarWork (2 janvier 2025 à 15:06)

Salut Le chat perché !

Est-ce que ce serait possible que tu me fasses un feedback de mes contributions ?

Merci ! --EULunarWork (discuter) 2 janvier 2025 à 15:06 (CET)

Bonjour @EULunarWork,

Pour le moment tu as tr-s peu contribué dans l'espace principal (les articles eux même), c'est donc difficile de te faire des commentaires détaillés. Je vois que tu commentes tes modifications, c'est très bien. Ce que je peux te recommander dans les fondamentaux wikipediens c'est de toujours partir des sources de références (lire WP:SPS à ce sujet pour comprendre le classement des sources sur Wikipedia). Un article est la synthèse des sources secondaires de références sur un sujet donné. Et la neutralité de point de vue s'obtient en restituant en juste proportion les points de vues donnés par ces sources. On ne fait pas nécessairement de thèse et d'antithèse comme sur une dissertation. Il est essentiel à cet égard que le point de vue du rédacteur wikipedien ne soit jamais apparent dans un article.

Pour mieux te familisariser tu peux commencer par des taches de nouveau, tu auras des suggestions sur Aide:Que faire sur Wikipédia ?. Faire de la maintenance est la manière recommandé de débuter dans Wikipedia.

A disposition si tu as des questions plus précises. Le chat perché (discuter) 2 janvier 2025 à 17:24 (CET)

Question de Quentin Faye (29 décembre 2024 à 10:07)

Bonjour , J'ai publier un article en attente de retour. J'ai lu les règles mais je doute si la pertinence est suffisante pour valider l'existence de mon article. Je serais ravie de lire vos retour. Je vous remercie --Quentin Faye (discuter) 29 décembre 2024 à 10:07 (CET)

Bonjour @Quentin Faye,

Vous avez sollicité le forum de relecture en parallèlle c'est très bien, d'autant que ma disponnibilité personnelle n'est pas très extensible actuellement. Je vous confirme qu'en l'état votre brouillon n'est pas publiable. Notamment pour des questions de wikification très insufisante. Mes collègues comme par exemple @Matpib du forum de relecture pourront prendre plus de temps que je n'en ai ces jours-ci pour vous expliquer.

Je vous recommande quoi qu'il en soit une lecture attentive de Aide:Wikification et Aide:Débuter. Le chat perché (discuter) 29 décembre 2024 à 10:56 (CET)

Merci beaucoup Quentin Faye (discuter) 4 janvier 2025 à 19:43 (CET)