Wikipédia

Wikipédia:Demande de renommage

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 14 février 2015 à 14:07 et modifiée en dernier par Mathiasmercat (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs d'interface

Requête aux éditeurs de filtres

Requête aux bots

Cette page permet de demander le renommage d’une page qu’on ne peut pas faire soi-même.

Avant toute demande, consultez les conventions sur les titres et les conventions typographiques.

Cette page n'a qu'une vocation technique et n'est pas le lieu pour discuter de l'opportunité d'un renommage ; préférez dans ce cas la page de discussion de l'article.

Certaines demandes seront systématiquement refusées :

Demande de renommage que vous pouvez réaliser vous-même :

  • L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire si aucun article n'existe sous le nom cible, ou si l'historique de l'article qui porte le nom cible ne contient qu'une ligne et qu’il est en redirection vers le titre actuel. Pour plus de renseignements, consultez Aide:Comment renommer une page.
    Note : les IP et les utilisateurs inscrits depuis moins de quatre jours ne peuvent pas renommer une page pour des raisons de sécurité.

Demande de renommage de compte utilisateur :

Demande de renommage d’image se trouvant sur Wikimedia Commons :

Demande de fusion d’articles :

Demande de fusion d’historiques :

Pour toute autre requête aux administrateurs, veuillez employer les raccourcis ci-contre. Prenez bien le temps de choisir votre page de requête. Pour être exécutée rapidement et efficacement, une requête doit être déposée au bon endroit !

Administrateurs : voir le guide détaillant le processus de traitement d'une requête de renommage.

Demander un renommage



Requêtes traitées

Filaire de Médine (h • j • ↵ • Ren.) vers Ver de Guinée (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 23:08 (CEST)

  • Demandé par : Yaqub Qomarudin Dibiazah (discuter) le 1 mai 2024 à 17:27 (CEST)
  • Justification de la demande : Les sources utilisent "Guinea worm", la grande majorité des articles en français qui en parlent utilisent "ver de guinée", l'OMS utilise "ver de guinée".
Bonjour Yaqub Qomarudin Dibiazah Émoticône, je dois reconnaître mon ignorance en la matière et l'article ne contient pas de référence en français, la référence de l’OMS étant également absente. Pour aller plus loin, je vous propose d’obtenir un consensus sur le renommage dans la page de discussion de l’article. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mai 2024 à 21:44 (CEST)
Bonjour Harrieta171 Émoticône. La source OMS figure bien dans l'article et dit bien « ver de Guinée ». On peut trouver d'autres sources comme Le Point. En un mois il n'y a pas eu d'opposition en pdd. --l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 22:07 (CEST)
.

Indoor Football League (IFL) (h • j • ↵ • Ren.) vers Indoor Football League (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 02:44 (CEST)

  • Demandé par : Shev (discuter) le 24 mai 2024 à 09:13 (CEST)
  • Justification de la demande : pas d'homonymie, redirection à supprimer puis renommer
Je vois que @NicoV a déposé un bandeau {{Admissibilité à vérifier}}. Peut-on s'assurer de l'admissibilité de l'article avant de s'inquiéter de son titre ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2024 à 14:25 (CEST)
Je ne connais rien au sujet mais je suppose que c'est admissible. --Shev (discuter) 24 mai 2024 à 22:29 (CEST)
.

Mendé (peuple d'Afrique) (h • j • ↵ • Ren.) vers Mendé (peuple) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 19:27 (CEST)

✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 29 mai 2024 à 19:27 (CEST)
.

KMW+Nexter Defense Systems (h • j • ↵ • Ren.) vers KNDS (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 23:36 (CEST)

  • Demandé par : l'Escogriffe (✉) le 29 mai 2024 à 18:41 (CEST)
  • Justification de la demande : Le titre « KMW+Nexter Defense Systems » n'est justifié nulle part dans le corps de l'article ou dans ses sources. « KNDS », en revanche, est utilisé dans des sources :
  • primaires : tout le site officiel dont About us et Legal Notice
  • secondaires : toutes celles datant d'au plus tard 2018 ou plus récentes. La Tribune, DefenseNews, ... (jusqu'en 2015 en revanche le projet s'appelait KANT).

Merci, --l'Escogriffe (✉) 29 mai 2024 à 18:41 (CEST)

.

Discussion_utilisateur:Juste_Juju (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion utilisateur:JusteJuju10/Archives/Septembre 2018 - Septembre 2022 (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 23:37 (CEST)

  • Demandé par : Juju [💬 Discuter], le le 29 mai 2024 à 21:52 (CEST)
  • Justification de la demande : Lors du renommage de mes comptes, cette page de discussion, utilisant les Discussions structurées (ex-Flow), n'a pas été déplacé. Je sollicite donc un renommage et en profitant pour demander un déplacement dans mes archives. Crdialement,
.

Discussion utilisateur:JusteJuju10/Structured Discussions Archive 1 (h • j • ↵ • Ren.) vers Discussion utilisateur:JusteJuju10/Archives/Septembre 2022 - Mai 2024 (h • j • ↵)

Requête acceptée - 29 mai 2024 à 23:38 (CEST)

  • Demandé par : Juju [💬 Discuter], le le 29 mai 2024 à 21:52 (CEST)
  • Justification de la demande : Déplacement de cette page de discussion, utilisant les Discussions structurées (et dont on encourage les utilisateurs à ne plus l'utiliser), vers l'espace où sont centralisées toutes mes discussions archivées.
.

Citev (h • j • ↵ • Ren.) vers CITEV (h • j • ↵)

Requête acceptée - 30 mai 2024 à 12:00 (CEST)

✔️ Fait. Cordialement, — Jules* discuter 30 mai 2024 à 12:00 (CEST)
.

Kings World Cup 2024 (h • j • ↵ • Ren.) vers Kings World Cup (h • j • ↵)

Requête acceptée - 31 mai 2024 à 19:30 (CEST)

  • Demandé par : VVLLAACC (discuter) le 31 mai 2024 à 01:45 (CEST)
  • Justification de la demande : Ce renommage est-il pertinent ? Il n'y a qu'une seule édition de la compétition en question, et pour le moment aucune source n'indique qu'il y en aura d'autres. Par conséquent, est-il plus prudent de renommer la page sans la date d'édition ? Si d'autres éditions sont finalement créées, il sera toujours possible de réorganiser le sujet en plusieurs pages.
Bonjour, @Eric-92 et @Lyon-St-Clair pour info. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2024 à 08:46 (CEST)

icône « fait » Fait. On pourra inverser ce renommage s'il y a une autre édition… Eric-92 (discuter) 31 mai 2024 à 19:30 (CEST)

.

Thomas l'incrédule (h • j • ↵ • Ren.) vers Incrédulité de Thomas (h • j • ↵)

Requête acceptée - 31 mai 2024 à 19:24 (CEST)

  • Demandé par : Manacore (discuter) le 31 mai 2024 à 17:02 (CEST)
  • Justification de la demande : Titre usuel de ce passage. Ai résolu le pb d'homonymie en renommant la page d'homonymie en "Incrédulité de Thomas (homonymie)". Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 31 mai 2024 à 17:03 (CEST)
icône « fait » Fait. Reste peut-être à mettre à jour l'introduction. Eric-92 (discuter) 31 mai 2024 à 19:24 (CEST)
.

Slaves to Armok II: Dwarf Fortress (h • j • ↵ • Ren.) vers Dwarf Fortress (h • j • ↵)

Requête acceptée - 31 mai 2024 à 21:46 (CEST)

  • Demandé par : Vega (discuter) le 31 mai 2024 à 19:34 (CEST)
  • Justification de la demande : Le contenu a été déplacé au lieu d'effectuer des renommages et redirections, pour suivre l'évolution du nom du jeu.
.

SEAP (h • j • ↵ • Ren.) vers Société des professionnels des affaires européennes (h • j • ↵)

Requête acceptée - 1 juin 2024 à 12:47 (CEST)

  • Demandé par : Aldo Pétronille (discuter) le 1 juin 2024 à 11:06 (CEST)
  • Justification de la demande : Par convention, utiliser le nom complet. Si besoin, Society of European Affairs Professionals.
.

Cisco (animal) (h • j • ↵ • Ren.) vers Cisco (poisson) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 2 juin 2024 à 08:59 (CEST)

Juste pour revenir là-dessus, ce n'est pas un avis défavorable, mais comme il n'y a pas ici d'autre taxon animal qui partage cette appellation, je suppose qu'il faut aller au titrage le plus simple et général. Le constat était le même pour les derniers articles ichtyologiques créés. — Ellicrum (bablute [...]) 1 juin 2024 à 22:36 (CEST)

Bonjour Ellicrum Émoticône, j'ai mal lu votre intervention et j'ai traité Émoticône. Si ça pose un problème, ce ne sera pas difficile de revenir en arrière. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 juin 2024 à 08:59 (CEST)
Pas de souci Harrieta171. Comme je le disais à Pharma, le titrage proposé ne pose de toute manière aucun problème. — Ellicrum (bablute [...]) 2 juin 2024 à 22:40 (CEST)
.

Pavilion Books (maison d'édition) (h • j • ↵ • Ren.) vers Pavilion Books (h • j • ↵)

Requête acceptée - 2 juin 2024 à 02:46 (CEST)

.

Pays des merveilles (Alice au pays des merveilles) (h • j • ↵ • Ren.) vers Pays des merveilles (h • j • ↵)

Requête acceptée - 3 juin 2024 à 12:37 (CEST)

.

Empire Xiongnu (h • j • ↵ • Ren.) vers Xiongnu (h • j • ↵)

Requête acceptée - 3 juin 2024 à 18:10 (CEST)

  • Demandé par : Zunkir (discuter) le 3 juin 2024 à 17:53 (CEST)
  • Justification de la demande : Annulation du renommage effectué par Magnus Rexus Capra (d · c · b) sans avertissement ni discussion préalable. Le sujet est bien principalement le "peuple" et non pas l'entité politique (et a fortiori par l'"empire"), bien que les deux soient intimement liés.
C'est fait. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 juin 2024 à 18:10 (CEST)
.

Les Éternels (film, 2018) (h • j • ↵ • Ren.) vers Les Éternels (film, 2018) (h • j • ↵)

Requête acceptée - 4 juin 2024 à 01:00 (CEST)

  • Demandé par : Sadlerhm (discuter) le 4 juin 2024 à 00:22 (CEST)
  • Justification de la demande : Comme le montre la 1° partie du titre et le reste de la page, le film est bien sorti en 2018, non en 2010. Je suggère de corriger cette typo qui est inhérente au titre et que seuls vous pouvez donc corriger
✔️ En fait pas besoin de renommage, mais description corrigée dans Wikidata (d:Q51797794). Le problème ne se voyait qu'en version mobile (sous-titre), d'où l'incompréhension lors de la précédente demande du 26 mai . - Eric-92 (discuter) 4 juin 2024 à 01:00 (CEST)
.

Requêtes refusées

Archevêque de Cantorbéry (h • j • ↵ • Ren.) vers Archevêque de Canterbury (h • j • ↵)

Requête refusée - 31 mai 2024 à 08:44 (CEST)

  • Demandé par : 184.162.200.211 (discuter) le 23 mai 2024 à 23:07 (CEST)
  • Justification de la demande : Par principe de cohérence avec la page de la ville (qui est bien au titre Canterbury, qui correspond avec l'usage actuel). Ceci correspondrait également avec l'usage actuel des sources francophones (France, Canada, &c), qui s'en tiennent à la version anglaise du nom de la ville (ex. 1 2 3 4)
Où est la discussion qui a permis d’arriver à un consensus ? HaT59 (discuter) 23 mai 2024 à 23:20 (CEST)
Il ne me semble pas qu'il serait tres controversé de rester cohérent (cf. principe de cohérence) entre les articles qui réfèrent à la même ville. Le fait que la ville est au titre Canterbury est preuve suffisante, que l'usage en lien spécifiquement avec le titre de cette page-ci concorde avec cela n'est point une surprise non plus. 184.162.200.211 (discuter) 24 mai 2024 à 03:57 (CEST)
La forme francisée Cantorbéry reste utilisée en français dans des sources de qualité (un exemple entre cent : la récente traduction française de l'Itinerarium Cambriae de Giraud de Barri que je viens de me procurer). Dans la mesure où les deux formes existent, du moment qu'on a les redirections et qu'elles figurent en introduction des articles concernés, du moment aussi qu'on est cohérents au sein d'un article donné, je ne vois pas l'intérêt d'une uniformisation (qu'on pourrait aussi faire dans l'autre sens, d'ailleurs). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 mai 2024 à 07:46 (CEST)
Il est bien certain qu'on a eu longtemps tendance à franciser à outrance les noms de localités étrangères, mais cette tendance est en forte régression. Dans tous les cas où l'usage a clairement changé, je pense correct de rétablir la graphie originelle. C'est à mon avis le cas de Canterbury, mais aussi de beaucoup d'autres (notamment des localités italiennes dont le nom francisé a cessé d'être employé peu après le retrait des troupes napoléoniennes). — Ariel (discuter) 24 mai 2024 à 09:21 (CEST)
Peut-être bien que certains francisent ces noms propres encore de nos jours, mais c'est clairement une minorité dans ca cas-ci. La situation décrite sur la page de discussion de Canterbury il y a déjà une décennie de ca ne semble pas avoir changée dramatiquement (et si ce serait le cas, avec la place toujours omniprésente de l'anglais, on s'attendrait à voir la francisation moins couramment, certainement pas la tendance inverse) et s'applique tout autant à l'archevêché ou aux autres pages en lien avec cette ville. Cf. également Les Contes de Canterbury (et pour référence, vu que c'est mentionné sur la page de discussion: Ngram (2019)) 184.162.200.211 (discuter) 25 mai 2024 à 00:32 (CEST)
Je ne suis pas favorable à un renommage. Quel que soit le nombre de sources apportées, celui-ci serait de toute façon arbitraire, à partir du moment où les deux formes sont attestées. La solution dans ce type de cas est de respecter, dans les articles, le choix du rédacteur initial/principal. Comme le dit Ælfgar, il existe une redirection pour cela. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mai 2024 à 12:40 (CEST)
Contre le renommage. Je rappelle que Wikipédia:Atelier de toponymie avait retenu Cantorbéry mais quelques individus ont renommé la page Canterbury au lieu de Cantorbéry. Pour moi d'autant plus dans le cas de l'Archevêque de Cantorbéry, où de nombreuses sources très récente utilisent encore le nom francisé (par exemple La Croix 2023,...) --Huguespotter (discuter) 30 mai 2024 à 09:52 (CEST)
❌ Pas fait, faute de consensus. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2024 à 08:44 (CEST)
.

Banque nationale du Canada (h • j • ↵ • Ren.) vers Banque Nationale du Canada (h • j • ↵)

Requête refusée - 1 juin 2024 à 08:49 (CEST)

  • Demandé par : Shawn à Montréal (discuter) le 31 mai 2024 à 15:06 (CEST)
  • Justification de la demande : Je ne comprends pas pourquoi cet article sur l'entreprise est capitalisé de cette façon. Regardez la capitalisation utilisée dans l'article lui-même, le site officiel de la banque ET les sources fiables. Est-ce qu'il me manque quelque chose ?
  • Contre. Voir conventions typographiques. --Cyril-83 (discuter) 31 mai 2024 à 17:14 (CEST)
Mais c'est le nom bien connu d'une grande entreprise canadienne. Devons-nous adhérer à ces conventions, même lorsqu'elles sont fausses, sans rapport avec la réalité ? Nous faisons des exceptions pour les variations régionales, telles queWP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-CANADA. Pourquoi ne pouvons-nous pas le faire pour l'une des plus grandes banques du Canada ?Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2024 à 17:19 (CEST)
Tout simplement parce que cette exception n'est pas répertoriée dans nos conventions. Que dit l'OQLF ? --Cyril-83 (discuter) 31 mai 2024 à 18:22 (CEST)
Ok. L'OQLF est d'accord : https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21306/la-typographie/majuscules/emploi-de-la-majuscule-pour-des-types-de-denominations/majuscule-aux-noms-dentreprises . La Banque Nationale est explicitement citée. --Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2024 à 18:37 (CEST)
Il y a déjà eu une discussion à ce sujet en 2022: Wikipédia:Demande de renommage/Archives54#Banque nationale du Canada (h • j • ↵ • Ren.) vers Banque Nationale du Canada (h • j • ↵). J'y avais participé mais, les deux formes étant acceptables, je n'avais pas poussé plus loin. Toujours le conflit conventions/usage. Notification FMtrl, Thibaut120094, LeoAlig, HaT59 et LD :, qui avaient participé au débat précédent et ne se sont pas encore exprimés ici. --Cortomaltais parloir ➔ 31 mai 2024 à 19:06 (CEST)
Merci, Cortomaltais. Oui, nous avons fait des exceptions aux conventions dans le passé pour le français québécois, suite à l'OQLF. (Voir :WP:TITRE#Ponctuation) J'espère qu'avec un petit effort, nous pourrons apporter un amendement similaire dans ce cas-ci. Shawn à Montréal (discuter) 31 mai 2024 à 19:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, cette page n'a pas vocation à résoudre des questions éditoriales. Ouvrez le débat sur Discussion:Banque nationale du Canada, obtenez un consensus et nous pourrons procéder au renommage. LD (d) 31 mai 2024 à 20:41 (CEST)

.

Enjeux du changement climatique (h • j • ↵ • Ren.) vers Effets du changement climatique (h • j • ↵)

Requête refusée - 1 juin 2024 à 16:25 (CEST)

Pautard : tu peux renommer cette page toi-même, car il n'y a pas d'article sous le nom cible. Je clos donc cette demande en refus technique. Epok__ (✉), le 1 juin 2024 à 16:25 (CEST)
Epok Merci, c'est fait. Pautard (discuter) 1 juin 2024 à 17:01 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Attentat contre Charlie Hebdo (h • j • ↵ • Ren.) vers Attentat de janvier 2015 contre Charlie Hebdo (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Attentat contre Charlie Hebdo

Requête en attente d'informations

La page a été protégée contre le renommage, et le fait actuel a dû être choisi par un vote. Le minimum est d'indiquer en page de discussion que tu estimes qu'un renommage est nécessaire avant de faire cette proposition. D'autant plus que le risque de confusion est loin d'être établi car cet incendie criminel n'est pas qualifié d'attentat dans le lien que tu proposes. --Hercule (discuter) 6 février 2015 à 15:08 (CET)
D'accord dans l'ensemble avec Hercule (seul le lien rouge un vote me surprend). --Frenchinmorocco (discuter) 7 février 2015 à 02:04 (CET)
.

Requêtes à traiter

Massacre de Wassy (h • j • ↵ • Ren.) vers Massacre de Vassy (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Massacre de Wassy

Requête à traiter

  • Demandé par : Fantafluflu (d) le le 29 janvier 2015 à 19:27 (CET)
  • Justification de la demande : Toutes mes sources portent ce nom comme La France moderne de Lucien Bély ou Les Guerres de religions de Pierre Miquel. De plus, sur google 43 000 résultats pour Vassy contre 15 500 pour Wassy.
Je ne sais trop : voir Ngram Viewer : [1] : en 2008 Wassy et Vassy semblent à touche-touche... Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 18:09 (CET). PS : Et puis le nom de la commune où a eu lieu le massacre s’écrit Wassy. Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 18:13 (CET). PPS : Voir en outre Wikipédia:Oracle/semaine 5 2015#Prononciation de Wassy. Alphabeta (discuter) 1 février 2015 à 19:14 (CET)
.

République de Chine (Taïwan) (h • j • ↵ • Ren.) vers Taïwan (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#République de Chine (Taïwan)

Requête à traiter

Je serais plutôt favorable à garder Taïwan pour l'homonymie pour faciliter la résolution des homonymies.--pixeltoo (discuter) 1 février 2015 à 16:52 (CET)
Pour le moment, il y n'y pas de page d'homonymie, sachant qu'il y a que deux homonymies. Je pense que je vais faire des transferts similaires à ce que j'ai fait sur l'article Chine, sachant que l'article sur le Taïwan en tant que pays à tout la légitimité pour avoir tout le contenu historique avant l'implantation du régime, ce que traite allégrement l'article sur l'île. Un peu comme Australie et Australie (île), et tout les autres articles sur les pays centré sur une île, qui n'ont pas d'article sur l'île. Je referais peut-être une demande du coup après cela. --Nouill 1 février 2015 à 20:06 (CET)
J'ai fais ces transferts aujourd'hui, du coup. --Nouill 6 février 2015 à 16:19 (CET)
  • Pour le renommage sur le fond et sur la forme. Nous avons des articles sur les États titrés par leur forme courte, sauf quand celle-ci n'existe pas. --Cyril-83 (discuter) 8 février 2015 à 16:08 (CET)
  • Pas forcément pour : pour être cohérent avec mon argumentation ci-dessous (renommage de Taïwan en Taïwan (île)), l'article actuel Taïwan portant sur l'île est deux fois plus consulté que l'article République de Chine (Taïwan). Si l'on applique le principe de moindre surprise sur cette base, aucun des deux sens n'éclipse l'autre et il vaut mieux laisser la page d'homonymie en article central. De plus, faire cela permettra de réviser les stats de consultation d'ici quelques mois (qui n'auront plus le biais actuel de tomber sur l'île par défaut), et peut-être de refaire une requête plus légitime alors. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 11:13 (CET)
  • Pour D’accord avec Cyril-83 et cohérent avec le renommage de la République Populaire. — Maximus (Message ?) 9 février 2015 à 19:25 (CET)
.

Monastère de Chouamta (h • j • ↵ • Ren.) vers Vieux Chouamta (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Monastère de Chouamta

Requête à traiter

  • Demandé par : Alexandre Assatiani (discuter) le 2 février 2015 à 05:40 (CET)
  • Justification de la demande : Il y a deux complexes monastérielles en Géorgie du nom de Chouamta, le Vieux et le Nouveau Chouamta. Chaque monastère mérite son propre article.

Je note que l'article actuel parle des deux monastères. Par ailleurs, les liens interwikis de cet article semblent pointer vers des articles parlant du Nouveau Chouamta et non du Vieux. Ne serait-il pas plus simple de créer les articles Vieux Chouamta et Nouveau Chouamta et de faire de Monastère de Chouamta une page d'homonymie ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 février 2015 à 18:52 (CET)

Je copie ici l'échange avec Alexandre Assatiani (d · c · b) qui s'est tenu sur nos pages de discussion respectives il y a quelques jours. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 février 2015 à 13:39 (CET)

Cher Ælfgar,

Vous avez proposé, suite à ma demande de changer le nom de l'article Monastère de Chouamta (Spécial:LienPermanent/111540154#Monastère de Chouamta) vers Vieux Chouamta que je devrais plutôt écrire deux articles séparés sur les deux monastères et transformer l'article actuel en page d'homonymie.

Mais il y a déjà une page d'homonymie du nom de Chouamta, et cette page inclu les deux monastères en question. Donc, j'aimerai refaire ma demande sur le renommage de Monastère de Chouamta. --Alexandre Assatiani (discuter) 4 février 2015 à 15:12 (CET)

Bonjour Alexandre,
Les deux monastères sont-ils aussi connus l'un que l'autre ? Si c'est le cas, on pourrait rediriger Monastère de Chouamta vers Chouamta, puisqu'on n'aurait pas de raison de penser que les lecteurs cherchent à s'informer en priorité sur l'un ou l'autre. En revanche, si la notoriété du nouveau monastère éclipse l'ancien, alors il faudrait renommer Monastère de Chouamta en Nouveau Chouamta et laisser la redirection, tout en créant à côté Vieux Chouamta ; à l'inverse, si l'ancien est plus célèbre que le nouveau, il faudrait renommer comme tu le proposais. Comme je ne connais pas du tout le sujet, je ne peux pas répondre à cette question. Ma réponse à ta demande initiale n'était qu'une suggestion, pas une décision figée dans le marbre. Je t'invite à poursuivre la discussion là-bas pour plus de clarté. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 février 2015 à 15:29 (CET)
Les deux monastères ont la même notoriété. La seule différence est une différence d'âge.

--Alexandre Assatiani (discuter) 9 février 2015 à 14:44 (CET)

.

Voiture (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Voiture (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Voiture (homonymie)

Requête à traiter

Pour semble logique. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 février 2015 à 17:24 (CET)
Contre : Voiture redirige actuellement vers Automobile, ce qui L'ancienne redirection (cf. infra) de Voiture vers Automobile me semble plus conforme au principe de moindre surprise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 18:09 (CET)
Euh non Notification Bibi Saint-Pol : Comment tu peux affirmer cela ? Special:Diff/111472656/111584232.Émoticône--pixeltoo (discuter) 5 février 2015 à 18:52 (CET)
Notification pixeltoo : Ah oui, tiens. C'est donc l'en-tête de la page Automobile qui n'est pas à jour : « Voiture » redirige ici. Pour les autres significations, voir Voiture (homonymie).
À noter que la situation actuelle date apparemment de janvier 2014. Avant cela, on avait bien la redirection Voiture -> Automobile. CQFD aussi donc ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 19:07 (CET)
Notification Bibi Saint-Pol : Sauf que le principe de moindre surprise n'est pas évident d'autant que la désignation de l'automobile par le terme voiture est abusif.--pixeltoo (discuter) 5 février 2015 à 19:43 (CET)
Notification pixeltoo : Tu sais comme moi que la moindre surprise consiste juste à faire primer un sens dominant, indépendamment du fait qu'il soit abusif ou pas (ce n'est pas à nous de juger cela, ce serait une violation de NPOV). Après, vu que l'article principal est Automobile et non pas Voiture, les statistiques de consultation ne sont pas pertinentes pour établir une éclipse ici (impossible de trouver la part de consultations imputables au terme « Voiture » seul, et non à « Automobile » ou tout autre synonyme) ; les pages liées à Voiture par contre sont intéressantes : il y en a plus de 300, et la vingtaine que j'ai consultées font toutes référence à Automobile. C'est donc bien là qu'on est face à un sens dominant, qui justifie un retour au statu quo ante de 2014. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 février 2015 à 20:20 (CET)
Une voiture est une automobile de manière courante. Et je préfèrais une redirect vers Automobile perso. --Nouill 6 février 2015 à 17:30 (CET)
Notification Nouill et Bibi Saint-Pol : Je pense que j'ai été un peu vite en besogne. Que diriez vous si je lançais d'abord une PàS sur le terme générique voiture ? --pixeltoo (discuter) 11 février 2015 à 15:22 (CET)
Pourquoi pas, mais je serais plutôt pour la conservation perso de Voiture (homonymie). --Nouill 11 février 2015 à 15:29 (CET)
Notification pixeltoo : Idem Nouill. Qu'entends-tu exactement par « PàS sur le terme générique voiture » ? La page Voiture (homonymie) me semble utile et nécessaire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 15:34 (CET)
Notification Nouill et Bibi Saint-Pol : Je parle de ceci Voiture en tant que véhicule de transport de passagers créé par Notification Pano38. N'étant pas sur si l'article traite effectivement du terme ferroviaire ou bien d'une acception englobant à la fois l'automobile et la voiture d'un train. --pixeltoo (discuter) 12 février 2015 à 22:04 (CET)
Je ne trouve effectivement pas ça comme très pertinent, c'est assez redondant avec la page d'homonymie. Si cela reste en redirec ou blanchie, une PàS ne me semble pas nécessaire. --Nouill 12 février 2015 à 22:12 (CET)
Notification Nouill, Bibi Saint-Pol et pixeltoo :Si on veut tout simplifier on regroupe tout dans la page d'homonyme mais alors on ignore tous les autres sens de voiture même si le commun des mortels pense avant tout à son cher "véhicule automobile utilisé pour transporter des voyageurs et leur bagages" qui n'est qu'un des nombreux sens de voiture Cf.le CNRTL. Personnellement je pense qu'il vaudrait mieux avoir une démarche inverse et faire un article voiture complet et proche de celui du CNRTL et supprimer la page d'homonymes ... Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 09:50 (CET)
Idem Nouill ou pixeltoo. Wikipédia n'est pas un dictionnaire et les articles de Wikipédia ne sont pas des entrées de dictionnaire. Un « article proche du CNRTL » comme le demande Pano38 serait donc hors jeu ici : c'est sur le wiktionnaire qu'un tel article aurait pleinement sa place, pas sur Wikipédia. Par contre la page d'homonymie, pour différencier des articles encyclopédiques partageant le même terme, est elle pleinement dans la norme de Wikipédia.
Par ailleurs, qu'il existe de nombreux sens à « voiture » n'est pas le problème. Le problème est de savoir s'il existe un sens courant, et si tel est le cas, de placer ce sens courant en article central en application de nos conventions. Or Pano38 reconnait lui-même que le sens courant désigne l'automobile, pour « le commun des mortel ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:19 (CET)
Désolé, je n'avais pas compris que WP était uniquement dédié aux sens commun, je pensais que c’était un vrai encyclopédie; j’éviterais de poser la question à l'avenir! Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 11:38 (CET)
WP est effectivement une encyclopédie, pas un dictionnaire. Elle n'est pas « dédiée au sens commun », mais privilégie la mise en avant d'un sens commun lorsqu'il en existe un (le cas échéant, une page d'homonymie est créée afin de permettre une navigation rapide entre tous les sens). Voir Aide:Homonymie#Dénomination. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 12:08 (CET)
Selon votre raisonnement une page d'homonymie ne doit elle comporter que certains homonymes? ou être une image fidèle de la langue française? Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 15:05 (CET)

┌──────────────────────────────────────┘
 Ce n'est pas mon raisonnement : je t'invite à te reporter à Aide:Homonymie. Une page d'homonymie est une page purement technique qui sert de gare d'aiguillage entre des articles existants : les pages d'homonymie sont essentiellement là pour combler les lacunes du logiciel Mediawiki en matière de recherche. À ce titre, elles n'ont pas à être « une image fidèle de la langue française », ni d'ailleurs à contenir la moindre information encyclopédique. Bien que présentes dans l'espace de nom principal de WP (main), elles constituent une exception car ne sont pas des articles encyclopédiques, soumis aux mêmes exigences que le reste de WP (basiquement, elles contiennent un lien vers chaque article homonyme, et basta).

Voir Aide:Homonymie#Contenu :

« Une page d'homonymie n'est pas non plus un article du wiktionnaire : elle n'est pas censée définir ou lister des termes courants du langage, en particulier s'ils n'ont pas d'article encyclopédique associé.
Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (seules devraient y figurer les informations permettant d'identifier chaque sujet de façon certaine et non équivoque par rapport aux autres). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. »

Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 15:33 (CET)
et moi je t'invite à consulter la définition d'encyclopédie d'après le CNRS encyclopédie Pano38 (discuter) 13 février 2015 à 15:53 (CET)
Nous ne sommes pas en train de discuter de ce que Wikipédia devrait être (pour toi ou moi), ni pourrait être, mais de ce qu'elle est dans les règles et les faits (le rôle des pages d'homonymie est consensuel dans la communauté). Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 16:47 (CET)
Notification Pano38 : Il s'agit d'une recommandation mais le faible nombre de sources centrées sur le sujet laisse présager qu'il n'y a pas matière à aller au delà d'une entrée du dictionnaire. Cordialement. Notification Bibi Saint-Pol. ---pixeltoo (discuter) 14 février 2015 à 00:01 (CET)
.

Vérification par les faits (h • j • ↵ • Ren.) vers Vérification des faits (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Vérification par les faits

Requête à traiter

  • Demandé par : Elnon (discuter) le 7 février 2015 à 12:14 (CET)
  • Justification de la demande : Le titre actuel est un non-sens ; les journalistes et journaux qui pratiquent cette méthode parlent de « vérification des faits ».
J'ignore s'il y a un jargon en place chez les journalistes, mais le terme de « vérification par les faits » me parait bien coller avec la phrase introductive de l'article. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 février 2015 à 23:27 (CET)
Il me semble bien que ce sont les faits qu'on vérifie ; les faits, sinon, serviraient à vérifier quoi ? « vérification des faits » me semble plus correct. Heddryin [Je suis CHARLIE] 8 février 2015 à 23:40 (CET)
D'après la phrase introductive, je comprends qu'il s'agit de la vérification d'un discours (ce qui est officiellement allégué) par les faits (ce qui est officiellement avéré). Dans ce contexte, la formule « par les faits » me parait plus précise que « des faits » (car « vérifications des faits » suppose à mon sens n'importe quel travail de recoupement des faits, soit un sens plus large). Mais encore une fois, j'ignore s'il y a un usage établi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 00:21 (CET)
La forme verbale composée fact checking correspond à l'expression to check facts où facts est le c.o.d. de l'infinitif to check et non un complément d'agent ou de moyen.
Voici ce que donne la consultation du dictionnaire de phrases Reverso pour fact checking
et ce que livre son confrère Linguee.com pour fact checking.
C'est assez révélateur. Wikipedia n'a pas à consacrer une formulation abstruse et manifestement inédite. --Elnon (discuter) 9 février 2015 à 00:52 (CET)
Notification Elnon : la formule n'est manifestement pas inédite, puisque Google renvoie près de 100 000 occurrences pour la chaîne "vérification par les faits", les résultats faisant majoritairement référence au fact checking journalistique. Les deux termes semblent donc bien présents dans la sphère francophone. (Fort : j'ai fact checké la « vérification par les faits » 8-) Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 février 2015 à 11:08 (CET)
Sauf erreur de ma part, le titre « Vérification par les faits » est en place depuis le 19/5/2013, soit près de deux ans. Il a donc eu le temps de faire des petits étant donné le classement des pages de Wikipédia par Google et leur reproduction sur des miroirs. Quand on regarde les premières pages de résultats, on constate que nombre des 97 500 mentions de cette expression sont récentes et font référence à la page de l'Encyclopédie. Je ne pense pas qu'on puisse se fonder sur ces résultats pour justifier la conservation du titre actuel (Wikipédia serait la preuve de Wikipédia en quelque sorte).
GoogleLivres me paraît plus fiable dans la mesure où l'expression « vérification par les faits » est attestée dans des publications antérieures à la vogue actuelle du fact checking journalistique importé du monde anglophone. La « vérification par les faits » y apparaît comme une notion employée dans la théorie scientifique en philosophie : « vérification d'une hypothèse par les faits », « soumettre les théories à la vérification par les faits ». Peut-être qu'un philosophe pourrait nous renseigner davantage sur le sujet. --Elnon (discuter) 9 février 2015 à 12:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Contre. Ce ne sont pas les faits qui sont vérifiés mais le discours. On vérifie que le discours correspond aux faits. Les faits sont le moyens de la vérification, pas le sujet (ce que supposerait « vérification des faits »). On est donc bien dans une vérification « par les faits ». Martin // discuter 11 février 2015 à 10:42 (CET)

Serait-il possible que l'un et l'autre soient deux choses différentes ?
Effectivement, on peut vérifier un discours par les faits.
Mais on peut aussi, par exemple avant de transmettre une information, procéder à une vérification des faits.
Les deux pourraient donc coexister, mais avec des contenus différents, selon le point de vue de l'article.
Heddryin [Je suis CHARLIE] 11 février 2015 à 10:56 (CET)
Les deux sont bien sûr possibles mais si on se fie à l'introduction de l'article, seule la « vérification [d'un discours] par les faits » est traitée. Il faudrait donc soit élargir le définition de l'article, soit créer un deuxième article séparé pour la « vérification des faits » (ce qui n'est peut-être pas souhaitable). Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 12:15 (CET)
Partant du principe qu'on est jamais mieux servi que par soi-même, j'ai poursuivi mes recherches (dans Google Livres et aussi Google Scholar) sur ce qu'il faut entendre par « vérification par les faits ». L'expression est bien française et ancienne, et liée à la méthode scientifique expérimentale. On vérifie une hypothèse, une théorie, une thèse, une loi pressentie, par les faits observés, c'est-à-dire les données directement et indirectement observables.
Dans un compte rendu par Y. Laissus d'un article de Jacques Roger, « Les sciences de la vie dans la pensée française du XVIIIe siècle. La génération des animaux de Descartes à l'Encyclopédie », paru dans Revue d'histoire des sciences et de leurs applications, 1964, vol. 17, No 2, on trouve : « William Harvey mérite une mention particulière. L'un des derniers défenseurs de l'aristotélisme, sa fidélité au Stagirite n'est pas inconditionnelle, elle consiste d'abord en l'habitude de soumettre les théories à la vérification par les faits. Ses Exercitationes de generatione animalium, parues en 1651, sont basées sur deux séries d'observations : l'une sur le développement embryonnaire du poulet, et l'autre sur la conception et l'embryologie des mammifères, d'après les biches ou daines que le roi Charles 1er lui a permis de disséquer. ». W. Harvey vérifie la validité de sa thèse sur la conception et l'embryologie des mammifères en disséquant des biches ou des daines.
Diverses occurrences de l'expression « vérification par les faits », rencontrées dans mes recherches, renvoient à ce contexte : « de l'énoncé des lois à leur vérification par les faits » - « la vérification par les faits d'hypothèses » - « cette pensée se présente naturellement mais si on en vient à la vérifier par les faits, on trouve... » - « la vérification par les faits de sa perspective, de ses propositions ou de ses hypothèses » - « la vérification par les faits d'une thèse morale », « la vérification par les faits d'une loi que quelques théoriciens de l'éducation avaient pressentie », etc. Les faits, en tant que données observées et observables, s'opposent donc aux hypothèses, aux théories.
Transposer l'expression consacrée « vérification [des hypothèses scientifiques] par les faits » au fact checking journalistique, qui n'est, lui, que la vérification de chiffres, de statistiques, de sources, d'affirmations ponctuelles mises en avant par des hommes politiques, des personnages en vue, etc., est donc bien un non-sens. Il faut parler plutôt de « vérification des faits », et c'est d'ailleurs l'expression qui revient le plus souvent dans les blogs et sites journalistiques qui se répandent sur la nouvelle mode du fact checking et des fact checkers. --Elnon (discuter) 11 février 2015 à 18:33 (CET)
Justement : les « affirmations ponctuelles mises en avant par des hommes politiques, des personnages en vue, etc. » sont vérifiées à l'aide de « chiffres, de statistiques, de sources ». Parler de « vérification des faits », c'est confondre le sujet de la vérification avec le moyen de la vérification. Martin // discuter 12 février 2015 à 10:24 (CET)
Je ne pense pas que la confusion soit de mon côté. Les « affirmations ponctuelles » de personnalités dont vous parlez sont des affirmations tenues pour des faits, des faits allégués.
On parle ici de la traduction de fact checking, qui se dit en anglais également checking of facts (qui ne peut correspondre à l'expression française « vérification par les faits », où l'on a un complément de moyen et non pas un complément déterminatif - celui-ci est en fait sous-entendu, il faut comprendre « vérification des hypothèses par les faits »). Fact checking est formé sur le même modèle que fact finding, qui est rendu généralement par « établissement des faits », « détermination des faits ». Je ne vois pas par quel miracle on aurait pour fact finding « des faits » et pour fact checking « par les faits ». Retraduit en anglais, « vérification par les faits » ne peut donner que checking by means of facts.
Je me permets de souligner que la Wikipédia de langue anglaise a une page fact checker (et non fact checking), où ce dernier est défini comme étant the person who checks factual assertions in non-fictional text, usually intended for publication in a periodical, to determine their veracity and correctness (« Un vérificateur est la personne qui vérifie les affirmations tenues pour des faits dans un texte non littéraire destiné généralement à être publié dans un périodique, afin d’en déterminer la véracité et l’exactitude ». Il s'agit bien de vérifier des faits rapportés, exposés, présentés, etc. --Elnon (discuter) 12 février 2015 à 14:19 (CET)
« Vérification des faits », faut-il le rappeler, a quelques lettres de noblesse, voir cette page sur France Culture ou cette dépêche sur le prix de la vérification des faits sur le site de l'AFP. --Elnon (discuter) 12 février 2015 à 18:15 (CET)
.

Secret défense (h • j • ↵ • Ren.) vers Secret Défense (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Secret défense

Requête à traiter

Notification Gkml : il ne s'agit ni d'une unité militaire ni d'un organisme ou d'une quelconque institution, donc les conventions citées sont ne me paraissent pas directement applicables. « Secret défense » constitue une locution nominale assez courante, je note que le wiktionnaire l'écrit uniquement avec une minuscule. Donc -? Plutôt contre, à moins qu'on montre que l'orthographe avec majuscule est plus utilisée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 14:03 (CET)
Bonjour Bibi Saint-Pol, certes la locution est passée dans le langage courant ; mais, l'objet de l'article n'est pas d’aborder le langage courant, comme peut le faire le wiktionnaire. La graphie « secret-défense » existe aussi comme peuvent le mentionner les Larousse et Robert.
Ainsi, parler de « secret défense » sans faire référence à la « Défense nationale » n'a pas de sens dans le cas qui nous concerne. Or, l'objet de l'article est de traiter exclusivement ce cas, où la Défense est en jeu. On trouve d’ailleurs aussi cette graphie dans le § Information classifiée#France et le § Information classifiée en France#Niveaux de classification, mais ce ne sont certes pas des références externes. Je n'ai pas de référence purement typographique sous la main, mais lorsque je l'ai vu écrit pour exprimer cette notion non générale, donc précisément de secret concernant la Défense, je l'ai toujours vu écrit tout en capitales ou avec le « D » majuscule de « Défense ».
On trouve aussi des références externes comme, ce blog ou ce titre de film ; je n'ignore pas que ce ne sont pas des références typographiques.
Mais, j'insiste en indiquant qu'il y a lieu de traiter de façon limitative le sujet qui nous concerne selon nos recommandations typographiques, et de ne pas déborder vers la locution qui est passée dans le langage courant, et qui peut prendre une graphie quelconque tout en minuscules.
Cordialement. --Gkml (discuter) 11 février 2015 à 14:55 (CET)
PS : voir aussi sur le site du ministère de la Défense, au niveau du titre de la page. --Gkml (discuter) 11 février 2015 à 15:15 (CET)
Ton argumentaire fait sens : ce n'est effectivement pas le sens courant mais le sens militaire originel qui est traité dans l'article. Je change mon avis en  Neutre et attends d'autres avis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 février 2015 à 15:20 (CET)
.

Plante (h • j • ↵ • Ren.) vers Plantae (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Plante

Requête refusée - Binabik (discuter) 13 février 2015 à 05:22 (CET)

  • Demandé par : Iossif63 (discuter) le 12 février 2015 à 09:08 (CET)
  • Justification de la demande : Il s'agit d'un taxon, et comme tous les taxons sur Wikipédia le titre doit être le nom scientifique latin.
Contre Principe de moindre surprise. Idem Animal (qui a fait l'objet d'une tentative de renommage ce matin sans aucune discussion préalable malgré l'importance symbolique de l'article) ou Mammifère. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 11:25 (CET)
Demande refusée. Ce type de renommage est à discuter préalablement (par exemple sur le café des biologistes). Bien cordialement, — Jules Discuter 12 février 2015 à 11:33 (CET)
Il me semblait qu'il y avait une règle concernant les noms de taxon, où est-il écrit que des exceptions sont admissibles si l'article est symbolique ? Même l'article sur l'homme s'appelle Homo sapiens... Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 12:19 (CET)
C'est un sujet délicat. Il y a régulièrement des remous sur la question et sur l'application du principe de moindre surprise, et certaines exceptions sont tolérées de facto. L'équilibre actuel est sans doute le meilleur pour la paix sociale de WP, mais si tu souhaites ouvrir le débat, libre à toi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 12:46 (CET)
J'ai laissé un message sur le café des biologistes pour que les gens viennent donner leur opinion. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 13:07 (CET)
Notification Iossif63 : je pense que le Bistro constituerait un meilleur choix, car cette question fait souvent l'objet d'une dichotomie biologiste/généraliste, et qu'il ne faut exclure aucune des composantes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 13:14 (CET)
 Neutre Quand il n'y a pas d'ambiguïté à mettre un titre en français, on peut admettre une entorse à une règle qui est surtout utile pour couper court aux discussions chronophages de ceux qui veulent absolument titrer en français des taxons pour lesquels il n'y a pas de terme équivalent en langue usuelle (la majorité des cas). -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 13:05 (CET)
Contre, en vertu du principe de moindre surprise (et autant éviter de risquer de paraître pédant quand cela n'est pas strictement nécessaire Émoticône). • Chaoborus 12 février 2015 à 13:32 (CET)
Contre C'est d'abord un terme de la langue générale avant d'être un terme technique de biologie. Hadrianus (d) 12 février 2015 à 13:40 (CET)
Contre Je suis d'accord avec la phrase ci-dessus. Bien que scientifique moi-même, je suis choqué quand un terme immémorial de notre langue est confisqué par des spécialistes. L'article Plante actuel dit notamment, sans la moindre précaution, que les champignons et les algues ne sont pas des plantes. Il me semble qu'il faudrait distinguer l'acception générale et l'acception scientifique. Je ne vois pas au nom de quoi les botanistes interdiraient au vulgum pecus d'employer le mot plante comme il l'a toujours fait. Pourquoi ne pas faire un court article 'Plante' (une page d'homonymie, en gros) et un article 'Plantae' de nature scientifique ? --Ariel Provost (discuter) 12 février 2015 à 15:17 (CET)
Contre Que font les autres encyclopédies ? Celles que j'ai pu consulter utilisent "Plante" en titre + principe de moindre surprise. (d'ailleurs Plantae signifie "Plantes" au pluriel, et contrevient à la règle qu'un titre est au singulier, à moins de titrer "Planta", ce que font encore moins les autres encyclopédies). Mais je suis preneur de remarques et d'exemples d'encyclopédies ou dictionnaires, spécialisés par exemple, qui titreraient "plantae". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 février 2015 à 14:05 (CET)
Contre principe de moindre surprise, retenu par l'ensemble des dictionnaires , Larousse par exemple. Je constate également que Protozoaire a été renommé sans discussion--Remy34 (discuter) 12 février 2015 à 14:15 (CET)
Oui effectivement, comme pour Animal j'ai renommé parce que je ne pensais pas que cela poserait le moindre problème. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 14:23 (CET)
Je viens de renommer l'article en Protozoaire vu les développements ici. Je préconise d'éviter tout renommage de taxons de haut niveau tant que cette requête n'est pas close. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 15:14 (CET)
Même chose pour plante verte renommée en Viridiplantae qui est une redirection vers Chlorobionta...--Remy34 (discuter) 12 février 2015 à 16:30 (CET)
Non, apparemment Plante verte est une redirection qui vient d'être créée par Iossif63. Par contre c'est vrai qu'actuellement il y a double redirection, je corrige donc cela. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 16:42 (CET)
Oui merci bien vu, je n'ai pas redirigé vers la bonne page cette nouvelle création. Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 16:44 (CET)
ok Émoticône sourire, ça me paraissait bizarre ce double renvoi, je comprends mieux du coup--Remy34 (discuter) 12 février 2015 à 16:50 (CET)

Consensus contre le renommage, je classe. Binabik (discuter) 13 février 2015 à 05:22 (CET)

.

Taxinomie (h • j • ↵ • Ren.) vers Taxonomie (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Taxinomie

Requête à traiter

Contre « Ce n’est pas le purisme mais simplement la rigueur qui conseille de parler de taxinomie. » [2] (Christine Tardieu - 2001) et ce n'est pas une linguiste qui le dit mais quelqu'un du Muséum. Les multiples discussions entre nos biologistes montrent que c'est très partagé, genre chicon/endive. Le titre est d'ailleurs resté en l'état depuis 2014. Même les canadiens privilégient ce terme [3], mais l'usage de "taxo" n'est pas fautif. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 10:05 (CET)
-? Plutôt contre On ne peut pas se réclamer de l'usage et dédaigner les attestations dans les dictionnaires, qui restent une source de premier ordre pour cela. Le Larousse et le CNTRL placent « Taxinomie » en premier ; Universalis fait de même ; il serait intéressant de voir ce que font les autres ici (Robert, Hachette ?). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2015 à 11:38 (CET)
Larousse, GDT , Littré. Petit Robert, « Taxinomie : étym. 1842 ◊ de taxi- et -nomie 1. Étude théorique des bases, lois, règles, principes d'une classification. 2.  Classification d'éléments. Taxinomie botanique. ➙ terminologie. On dit aussi taxonomie, 1813 ».-- Amicalement, Salix [Converser] 12 février 2015 à 12:08 (CET)
Comme je l'ai montré dans la discussion Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre avec plusieurs liens vers des sites spécialisés, les spécialistes de cette discipline ne suivent pas de facto les recommandations normatives de ces dictionnaires. J'en appelle donc bel et bien à l'usage : quand un étudiant écrit sa thèse ([4] contre [5]), quand un scientifique écrit un livre ([6]) ou un article dans une revue ([7] contre [8]), c'est presque toujours le mot "taxonomie" qu'ils emploient. Je suis prêt à admettre que Wikipédia choisisse de retenir les recommandations de ces dictionnaires, mais alors il faudrait être clair sur la question "orthographe descriptive" vs "orthographe normative". Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 12:29 (CET)
Je rajouterai également ceci, c'est un lien vers un dictionnaire qui vient d'être proposé par Salix : « Dans l'usage, le terme taxonomie s'est implanté comme synonyme de taxinomie en dépit des critiques. » ([9]). Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 12:50 (CET)
.

Nowa Prawica (h • j • ↵ • Ren.) vers Janusz Korwin-Mikke (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Nowa Prawica

Requête à traiter

  • Demandé par : Iniți (discuter) le 12 février 2015 à 13:52 (CET)
  • Justification de la demande : conforme aux usages pour les partis politiques
.

Forces armées de la république de Croatie (h • j • ↵ • Ren.) vers Forces armées de la République de Croatie (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Forces armées de la république de Croatie

Requête à traiter

.

Institut de statistique de l'université Pierre-et-Marie-Curie (h • j • ↵ • Ren.) vers Institut de Statistique de l'Université de Paris (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Institut de statistique de l'université Pierre-et-Marie-Curie

Requête à traiter

  • Demandé par : mm le 12 février 2015 à 21:14 (CET)
  • Justification de la demande : Le nom "... de l'Université de Paris" est le nom légal de l'ISUP depuis sa création en 1922 par Emile Borel. C'est d'ailleurs LE nom qui respecte l'acronyme ISUP
Contre ↳Renommer Renommer en « Institut de statistique de l'université de Paris ». Le changement de nom demandé semble conforme à l'acronyme, mais la graphie proposée n'est pas en ligne avec les recommandations typographiques concernées ; le nouveau nom demandé devrait plutôt être écrit de la façon suivante « Institut de statistique de l'université de Paris ». Autrement dit, la seule chose à faire serait de remplacer « Pierre-et-Marie-Curie » par « de Paris ». Cordialement. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 04:57 (CET)
Notification Gkml : donc tu es pour le renommage en fait ? ;-) Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:27 (CET)
Bonjour Bibi Saint-Pol, oui, c’est cela : Pour le texte, mais Contre la typographie proposée, comme je l'ai signalé ; je modifie donc mon vote en {{transférer}} pour plus de clarté, du moins j'espère que c’est le cas. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 12:25 (CET)
C'est ce que j'avais compris, mais en général le modèle {{contre}} exprime un veto, ce qui n'est pas le cas ici. Je me permets de modifier ta contribution avec le modèle {{renommer}}, qui me parait plus approprié ici. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 12:29 (CET)
Ok, merci, j'avais hésité sur le modèle à prendre. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 13:10 (CET)
.

Colisée de Rimouski (h • j • ↵ • Ren.) vers Colisée Financière Sun Life (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Colisée de Rimouski

Requête à traiter

  • Demandé par : Joanierob (discuter) le 12 février 2015 à 22:29 (CET)
  • Justification de la demande : La Financière Sun Life a acheté le nom du Colisée en 2014. Ils souhaitent que le nom soit modifié. Cette demande provient de la Ville de Rimouski.
! Attendre Qu'ils « souhaitent que le nom soit modifié » est une chose. Mais cela a-t-il été fait officiellement ? D'après la page consacrée sur le site officiel de la ville, je ne vois aucune trace de « Financière Sun Life ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:25 (CET)
.

Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes (h • j • ↵ • Ren.) vers Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes

Requête acceptée - 13 février 2015 à 11:24 (CET)

  • Demandé par : Xqt (discuter) le 13 février 2015 à 10:04 (CET)
  • Justification de la demande : Correction de caractère de contrôle au début du nom. Voir URL.
Pour Je ne comprends pas très bien ce que sont les caractères fantômes en début du titre actuel, mais ils ne devraient assurément pas être là... Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 11:22 (CET)
✔️ Cordialement, — Jules Discuter 13 février 2015 à 11:24 (CET)
Bonjour Jules78120 et Xqt,
Y a-t-il « une bonne âme » pour m’expliquer comment ce caractère de contrôle (invisible) est arrivé là et, secundo, pourquoi est-ce un utilisateur de la wiki allemande qui l'a détecté ?
Quick quasi-litteral translation : Is there any good soul for explaining me how that kind of control character can be inserted in the title and, secundo, for telling me why this is a German user that pointed out that anomaly ? Thanks in advance and Regards.
Cordialement. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 13:06 (CET)
Coucou Gkml. Il est probablement arrivé là via un copier-coller d'un autre site web, sur lequel figurait le caractère de contrôle. Pour la détection, aucune idée : je sais que via des outils tels que WPCleaner, on peut nettoyer les articles des éventuels caractères de contrôle qui traînent, mais je ne peux pas te renseigner davantage. Cdlt, — Jules Discuter 13 février 2015 à 13:11 (CET)
OK, merci de ton éclairage, Jules78120 ; c’est peut-être arrivé avec la succession de renommages pas toujours très consensuels qui a eu lieu il y a environ deux semaines. Cordialement. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 13:17 (CET)
I got a hint on my talk page because I am bot owner and developer and I found a bot edit war due to this problem and found these control chars in the title. n.b. it is not a good idea to fix control charactes inside links with WPCleaner imho. (sorry for explaining in english, but its just easier for me ;-) Xqt (discuter) 13 février 2015 à 15:30 (CET)
Thanks also for your explanations, Xqt, regards. --Gkml (discuter) 13 février 2015 à 16:37 (CET)
.

Play It Again, Sam (h • j • ↵ • Ren.) vers Play it again, Sam (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Play It Again, Sam

Requête à traiter

  • Demandé par : cdang | m'écrire le 13 février 2015 à 13:47 (CET)
  • Justification de la demande : Capitalisation erronée (il s'agit d'une phrase). La page actuelle Play it again, Sam est une redirection erronée vers le nom d'un groupe (en fait, un groupe produit par un label nommé Play It Again Sam)
Contre : les deux homonymes cités dans la page utilisent la casse « Play It Again, Sam », en majuscule. Il faut donc être cohérent. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 14:31 (CET)
P.-S. : j'ai logiquement corrigé la redirection Play it again, Sam pour la faire pointer vers l'article principal.
.

Réseau Financement Alternatif (h • j • ↵ • Ren.) vers Réseau Financité (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Réseau Financement Alternatif

Requête acceptée - 13 février 2015 à 14:41 (CET)

  • Demandé par : 109.135.1.97 (discuter) le 13 février 2015 à 14:01 (CET)
  • Justification de la demande : Le nom de cette organisation a changé depuis plus d'un an (www.financite.be)
✔️ Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 février 2015 à 14:41 (CET)
.

Full Metal panic! (h • j • ↵ • Ren.) vers Full Metal Panic! (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Full Metal panic!

Requête acceptée - 13 février 2015 à 20:03 (CET)

  • Demandé par : Bibi Saint-Pol (sprechen) le 13 février 2015 à 17:41 (CET)
  • Justification de la demande : Casse correcte.
✔️ Binabik (discuter) 13 février 2015 à 20:03 (CET)
Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2015 à 11:37 (CET)
.

Institut de statistique de l'université Pierre-et-Marie-Curie (h • j • ↵ • Ren.) vers Institut de statistique de l'université de Paris (h • j • ↵)

Lien vers cette demande (en l'état actuel) : Spécial:LienPermanent/-#Institut de statistique de l'université Pierre-et-Marie-Curie

Requête à traiter

  • Demandé par : Mathiasmercat (discuter) le 14 février 2015 à 13:07 (CET)
  • Justification de la demande : Nom historique et de création / Respect acronyme / Nom utilisé dans le business et dans les publications
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Demande_de_renommage&oldid=111838213 ».