Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 37
Menaces de suspension, acharnement et accusations mensongère.
modifierRequête traitée - 13 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
Bonjour Mesdames, Messieurs les Administrateurs,
Je souhaiterais vous remonter un incident pour lequel je suis victime. En effet Mr Lagribouille : déposa deux bandeaux, 1 concernant l'admissibilité et 1 concernant les sources, respectivement sur les articles Bianca Breeze et Evelyn Claire. Je me suis permis de lui écrire pour lui expliquer que j'avais fait mon maximum sur les recherches de mes sources et que concernant l'admissibilité , qu'il s'agissait bien de personnes connues. Ce Mr
Lagribouille : s'est permis de décider que mon article n'est pas viable, en se cachant derrière le règlement et au seul titre qu'il l'a lui-même décidé ! Je suis certain que ce monsieur ne connaît absolument pas le sujet de l'article. J'estime que, vu le temps que j'y ai passé, mon article est un minimum informatif au vu des sources que j'avance (je vous invite à le lire vous-même). Je décide donc de supprimer ses bandeaux. Ce Mr
Lagribouille : passe son temps à contrôler chaque fait et gestes que je fais, j'appelle cela du harcèlement ! Où sommes-nous pour être traité de la sorte ? Je me suis permis de lui répondre à nouveau, en ironisant mes propos, certes, mais en aucuns cas de façon déplacée. Quelques minutes après, je reçois un message de d'un Mr
Bertrand Labévue : qui me fait une leçon de moral en indiquant que j'ai été irrespectueux. Je n'accepte pas cette remarque qui est fausse !
J'ai à cœur de faire ou modifier des articles les plus complets possibles avec les sources les plus fiables que je puisse trouver, je vous prie de croire en ma bonne foi.J'ai à cœur de faire ou modifier des articles les plus complets possibles avec les sources les plus fiables que je puisse trouver, je vous prie de croire en ma bonne foi. Mais n'oublions pas que nous sommes tous humain, et il faut parfois faire preuve de clémence. S'il existe un règlement en vigueur pour les utilisateurs, il faut également un règlement aussi strict pour ceux et celles qui se permette de décider qu'un article ne vaut rien et mérite d'être supprimé sur leurs seules appréciations.
Je ne me suis pas inscrit sur Wikipedia pour me faire des ennemis. Je vous demande donc de rappeler à l'ordre Mr Lagribouille : sur sa façon de faire trop autoritaire a décider ou non de la viabilité d'un article et de s'occuper un peu plus de ses affaires ou de ses domaines de prédilections. La pression sur autrui ne devrait pas arriver. Je pense que si mon point de vue n'est pas compris, je quitterais définitivement wikipédia en prenant soin d'effacer tous les articles que j'aurais fait.
Bien cordialement --Hemerocalle40 (discuter) 12 septembre 2021 à 22:23 (CEST)
- Et @Lagribouille n'a pas envoyé ces 2 articles en SI direct ou Pàs ? Estime-toi heureux, l'ami. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 septembre 2021 à 22:34 (CEST)
- Bonsoir,
- Pour commencer : R3R sur ces deux pages + voir les messages envoyés à Lagribouille : Spécial:Diff/186266865 et Spécial:Diff/186281345 - ou si vous préférez la discussion ici : Discussion utilisateur:Lagribouille#Bandeau concernant l'article:Bianca Breeze et Evelyn Claire.
- Note : un bandeau déposé sur un article n'est pas une accusation. Quand on appose un bandeau de maintenance de type {{À catégoriser}}, on n'accuse personne de quoi que ce soit. Le bandeau signifie : voilà ce qui manque à cet article. — Bédévore
[plaît-il?] 12 septembre 2021 à 22:39 (CEST)
- Bonjour,
- (sans rentrer dans le domaine éditorial) Prendre un bandeau d'admissibilité apposé pour des règles et recommandations non respectées pour une agression personnelle ou du harcèlement, je ne comprends pas. Et se sentir agressé à la première interaction me laisse globalement indifférent mais me suggère que la collaboration (principe de WP) va être compliquée. Notez que dès lors que j'ai apposé ce type de bandeau sur un article, je le mets en LDS au cas où il devienne admissible que je puisse le supprimer.
- Lorsqu'on me pose une question sur ma PdDu et que j'apporte une réponse détaillée, avec force de liens vers ces mêmes recommandations, je ne comprends pas pourquoi supprimer les bandeaux sans modifs.
- Si j'ai failli quelque part, j'en assumerais les conséquences mais qu'on ne vienne pas me remonter les bretelles et me prêter des actes et propos que je n'ai pas, àmha, eu ou tenu avec des phrases à la limite de l'insulte alors que je pense être rester cordial et courtois dans ma réponse (cf. mon précédent diff.).
- Et je passerai sur la question posée dans l'espace technique (« abuse de son pouvoir et qui fait de l'excès de zèle » [quel pouvoir d'ailleurs ?]) et la réponse faite à @Bertrand Labévue (« Mais je comprends, vous êtes solidaire ! »).
- Bon, sur ce, je ne vais pas suivre ses conseils et regarder autre chose qui me détendra tout autant.
- Bien cordialement.
- PS: N'oubliez pas,
Hemerocalle40 :, de prendre quelques minutes pour lire la réponse que je vous ai faites et de suivre quelques liens pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia et des articles, ça permettrait d'éviter ce genre de situation tendue qui ne devrait pas être.
- Amicalement à toutes et à tous. — Lagribouille (discuter) 12 septembre 2021 à 23:26 (CEST)
- Bonjour @Hemerocalle40. Après examen, je ne vois rien d'anomal dans le comportement de Lagribouille. Il a mis un bandeau de contestation d'admissibilité suite à un nouvel article créé et cette action est faite des dizaines de fois par jour par des contributeurs qui examinent tous les nouveaux articles. Il s'agit d'une action de maintenance courante. Il vous a expliqué longuement la raison sur sa page de discussion. Il s'agit d'une action préliminaire, plutôt que de demander une suppression de l'article. Ce n'est pas en supprimant de force les bandeaux que vous sauverez les articles. Je vous invite à dépersonnaliser le débat car cette sortie [1] constitue une attaque personnelle qui viole WP:PAP comme Bertrand Labévue vous l'a expliqué. Lagribouille effectue de nombreuses actions de maintenance et ne vous traque pas. Son action aurait pu être effectué par de nombreux contributeurs effectuant de la maintenance sur Wikipédia. Nous pouvons comprendre qu'il est désagréable, en tant que créateur d'articles, de voir que ces derniers sont contestés, mais Wikipédia est un site communautaire. Vous devez accepter les interactions avec les autres et ne pas voir des acharnements personnels contre vous. Je vous invite à lire Wikipédia:Règles de savoir-vivre. La conservation ou suppression des articles sera décidée en fonction des sources apportées, et de rien d'autre. Si les bandeaux d'admissibilité vous gêne, il est possible de lancer directement un débat communautaire sur l'admissibilité des deux articles (WP:PàS) pour trancher définitivement le différent. Cdt. -- Laurent N. [D] 12 septembre 2021 à 23:33 (CEST)
Bonjour Laurent_Nguyen : et merci beaucoup pour votre réponse. Je m'excuse, mais je ne pense pas que ce fameux "bandeau de contestation d'admissibilité" soit aussi anodin que vous le prétendiez dans la mesure où le résultat final est ni plus, ni moins la suppression des articles, d'où ma sur-réaction. Cela veut dire pour moi que tout mon travail de recherche va finir par être supprimé, car je n'ai aucun moyen, à l'heure actuelle, de régulariser ces deux articles selon les standards wikipedia. J'aimerais revenir sur l'article Wikipédia:Règles de savoir-vivre. L'article commence comme ça : Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia. Commentez les propos et non le participant. Les attaques personnelles font du tort à la communauté et "découragent les Wikipédiens : personne n'aime subir un mauvais traitement." J'aimerais que vous vous mettiez à ma place quelques secondes... J'arrive avec de bonnes intentions, je créais quelques articles, mes tout premier, hein ? Et derrière, une personne que je ne connais pas, qui ne se présente pas, viens apposer des bandeaux sur mon travail avec, comme éventuelle issue final, la suppression. Vous parlez d'un accueil... Si j'interprète cet article, je considère être victime d'une attaque personnelle et d'un mauvais traitement. C'est là tout le paradoxe... Convenez que ça ne donne vraiment aucune envie de poursuivre. C'est extrêmement frustrant et vexant. J'hésite à arrêter toutes contributions et a arrêté de me connecter (j'imagine que cela vous fait une belle jambe et comme bien souvent mes sources sont insuffisante, cela tombe bien !). Y a-t-il un quelconques moyens de débattre au sujet de l'admissibilité d'un article ? C'est une vraie question. Il est urgent, selon moi,de modifier les critères d'admissibilité un petit cran en dessous. Cela évitera bon nombre de déceptions.
J'aimerais présenter mes excuses à Mr
Lagribouille : s'il a eu l'impression d'être mal traité. J'ai plus cherché à être provoquant qu'à être insultant. J'ai peut-être sur-réagit aussi par déception, je suis nouveau ici, je l'ai pris trop à cœur. La faute à mes bonnes intentions et à l'envie de bien faire. Cordialement et bonne continuation.--Hemerocalle40 (discuter) 13 septembre 2021 à 09:54 (CEST)
Hemerocalle40, je sais qu'il est vexant que l'admissibilité d'un article qu'on a écrit soit contestée (nous en avons tous ici fait l'expérience). Ceci étant, Monsieur Lagribouille veille à la qualité de l'encyclopédie en signalant avec objectivité les articles qui à son sens ne remplissent pas les critères d'admissibilité. Il ne s'agit en rien d'une décision définitive : si dans les 6 prochains mois aucune source secondaire renforçant la notoriété de ces personnes n'est ajoutée, il y aura un débat u terme duquel la communauté tranchera.
- Sur Wikipédia, il vous faut apprendre à dépassionner, à dépersonnaliser les choses : le bandeau déposé par Monsieur Lagribouille est une critique de l'article, pas de son auteur. Des bandeaux comme celui là (dits "de maintenance", j'en pose une vingtaine par jour, et je suis loin d'être le seul). Leur vocation est d'attirer l'attention de la communauté sur les carences de l'article : tel manque de sources, tel a des problèmes de format, tel contient des fautes d'orthographe, afin que les personnes intéressées sachent l'améliorer.
- Je clos sur ces explications, cohérentes avec ce que vous ont dit les autres administrateurs. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
sandrine rousseau
modifierRequête traitée - 13 septembre 2021 à 19:18 (CEST)
sur l'article Sandrine_Rousseau, Apollinaire93 (d · c · b) m'empeche de mettre des bandeaux de neutralité et de positionner les passages posant problemes.
Cet article est redigé de maniere cv hagio, promotion comparatif de candidats. Auto valorisation. Il ne respecte pas les normes de wikipedia. Or la norme pour un bandeau de neutralité c'est d'en discuter dans la page de discussion. Or appolinaire reverte tout et ne voit aucun probleme style "À l'approche du premier tour, elle apparaît comme la candidate de la primaire la plus visible médiatiquement en raison des polémiques liées à ses prises de position radicales, et en mesure de bousculer le duel annoncé entre Yannick Jadot et Éric Piolle77,84,70." [2],https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sandrine_Rousseau&diff=186286233&oldid=186286198]
Faire du comparatif entre candidat est tout sauf neutre. 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (discuter) 12 septembre 2021 à 23:36 (CEST)
- Complément : requête de protection de page ouverte sur Wikipédia:Demande de protection de page.
- Apollinaire93 (discuter) 12 septembre 2021 à 23:39 (CEST)
- c'est cela donc conserver cette page comme moyen de communication politique . Le motif que tu mets pour la semi protection est bien de pas contrecarrer de se servir de ikipedia comme outil de communication politique.
- Or ca enfreint completement les regles de wikipdedia. 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (discuter) 12 septembre 2021 à 23:47 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne vois pas très bien où serait le « manque de neutralité » dans une comparaison des candidats à partir du moment où des sources secondaires fiables proposent cette comparaison. Est-ce le cas ? (on dirait que oui)
- Tout au plus peut-on réclamer l'attribution des points de vue - c'est-à-dire « Selon Pim, Pam et Poum, à l'approche du premier tour, Sandrine Rousseau... ». Mais c'est un point éditorial (il y a des dizaines de manières d'attribuer le POV), ce n'est pas du ressort des sysop. Par contre une GE, c'est un problème pour sysop. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:01 (CEST)
- Je viens d'apposer le R3R - merci de lire WP:Guerre d'édition et WP:R3R. La suite se passe sur Discussion:Sandrine Rousseau - ou, si vous préférez, sur Wikipédia:Le salon de médiation (selon vos préférences).
- Toue annulation sur les éléments litigieux entraînera des conséquences moins sympa. Merci. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:04 (CEST)
- @Bédévore Euh, assez étonné de ce traitement. Y'a certaines modifs de l'IP qui relève tout simplement du vandalisme (grosses suppressions d'éléments sourcés, ajout non sourcé sur le mari potentiel de Rousseau, mauvaise modification de l'infobox...). C'est pas un bandeau qu'il faut, c'est une semi-protection de la page. Mettre le bandeau R3R, c'est d'une certaine manière enlaidir la page et faire gagner cette IP dont les motivations ne sont pas claires. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:10 (CEST)
- Bonsoir, l'info sur le mari et la maladresse sur l"infobox sont le fait d'une autre IP, Apollinaire93
~ Antoniex (discuter) 13 septembre 2021 à 00:16 (CEST)
- Conflit d’édition — @Apollinaire93 je n'ai pas vraiment le sentiment que quelqu'un gagne ou perd dans l'affaire.
- Etant en pleine rédaction sur une autre page : est-ce qu'il y a quelques diff de vandalismes sans équivoque ?
- Sur les infobox, les « corrections » bizarres sont fréquentes chez des rédacteurs peu expérimentés (ex : Claire Bouilhac ou ceci) mais une maladresse n'est pas un vandalisme. Maintenant s'il y a du vandalisme qui ne peut être une maladresse, c'est différent. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:17 (CEST)
- Merci à Antoniex pour avoir repéré qu'il s'agissait de deux IP différentes. Il n'en demeure pas moins qu'il y a eu auparavant des suppressions massives d'éléments sourcés. Edit :
sur la demande de sanction de l'IP. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:28 (CEST)
- [3] demande saction contre Apollinaire93 (d · c · b) pour m'accuser faussement des actes d'une autre ip 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (discuter) 13 septembre 2021 à 00:24 (CEST)
- Merci à Antoniex pour avoir repéré qu'il s'agissait de deux IP différentes. Il n'en demeure pas moins qu'il y a eu auparavant des suppressions massives d'éléments sourcés. Edit :
a la base je venais de reussir grace à lomita (d · c · b) à supprimer deja la partie tract [4]
Et j'étais en ren train de referenceé les pages non neutres avait ouvert un sujet dans la page de discussion. Mais non appolinaire arrive en reverte tout. Alors que faire la promotion d'u n candidat par rapport à un autre est contraire aux regles de neutralité de ikipedia. TOut passage promotionnel doit etre reecrit ou supprimé. 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (discuter) 13 septembre 2021 à 00:28 (CEST)
- Ben justement, la suppression de cette section peut vraiment se questionner. Avoir un résumé court des principales mesures proposées par cette personne (et c'était sourcé avec des sources secondaires) me semble tout à fait pertinent. On le fait pour d'autres candidats. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:32 (CEST)
- @IP : mieux vaut ne pas se montrer trop avide de sanctionner, parce que ça peut produire un effet WP:BOOMERANG.
- Encore une fois : comparer des candidats n'est pas contraire en soi aux règles de neutralité sur Wikipédia, à ma connaissance du moins, tant que cette comparaison est issue de sources indépendantes fiables. Vous venez demander l'avis des administrateurs : encore faudrait-il que vous en teniez compte ! — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:33 (CEST)
- EDIT : compte tenu du passage en force de l'IP malgré :
- un beau bandeau R3R rouge vif ;
- mes indications, ci-dessus, concernant WP:Guerre d'édition et WP:R3R ;
- je viens de SP la page une semaine. Mais si des collègues préfèrent bloquer l'IP, ça m'empêchera pas de dormir. @IP si vous ne lisez pas ce que les administrateurs vous écrivent, ce n'est pas utile de les solliciter. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:40 (CEST)
- @Bédévore En PDD, trois avis (deux plus moi) de contributeurs enregistrés ont été donnés, tous en désaccord avec l'IP. Donc rien ne justifie àmha de laisser le bandeau (mais je ne l'enlèverai pas). Bonne nuit. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:41 (CEST)
- Ah ben oui, une petite contestation dans la foulée : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/B%C3%A9d%C3%A9vore&diff=next&oldid=177163200 @IP : si vous décidiez de lire les consignes, vous pourriez par exemple apprendre : Tout utilisateur disposant d'un compte créé depuis au moins 3 mois et 500 contributions à son actif dans l'espace encyclopédique peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.
- Bon, quand vous aurez décidé de lire les consignes et les réponses : nous reparlerons. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:47 (CEST)
- @Bédévore En PDD, trois avis (deux plus moi) de contributeurs enregistrés ont été donnés, tous en désaccord avec l'IP. Donc rien ne justifie àmha de laisser le bandeau (mais je ne l'enlèverai pas). Bonne nuit. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:41 (CEST)
Bédévore (d · c · b)[5] je demande le bannissement d'appolinaire pour mensonge ehonté. il a reverté la version de lomita (d · c · b)
− voir le revert d'appolinaire [[:fr:User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[:fr:User Talk:{{{1}}}|d]] · [[:fr:Special:Contributions/{{{1}}}|c]] · b)
− − Il remets un tract politique
− − Maintenant ca me gongle de perdre mon temps parce que vous ne savez pas ce que signifie neutralité dans les regles de wikipedia!
- Je donne effectivement raison à l'IP sur ce point : il n'a pas modifié la page après la mise en place du bandeau, c'est moi qui ai remis la version ante bellum, comme proposé par Erik Bovin en PDD. En revanche clairement l'outrance de cette IP montre que rien de constructif ne peut sortir de cet échange. Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 00:54 (CEST)
- @IP : bannir Apollinaire93, rien que ça ! Quand vous déciderez de lire les consignes et les explications qu'on vous donne, peut-être entamerons-nous vous et moi un fructueux dialogue sur WP:NPOV. Qui sait ? En attendant, je vais dormir (avec mon félin évidemment !), je vous souhaite bonne nuit. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 00:57 (CEST)
- L'outrance qui a commencé a m'accuser de vandalisme sinon toi pour les actes d'une autre ip.
- ici tu revertes la version de lomita qui avait accree que c etait un tract. Tu es visiblement un militant engagé de sandrine rousseau vu tes actes pour faire de wikipedia une tribune politique passant des tracts ce qui est contraindre à la neutralité surtout en plus sur une election en cours. Wikipedia n'est pas un service de presse mais une encyclopedie.
- Mais ca me gonfle. 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (discuter) 13 septembre 2021 à 01:01 (CEST)
- (Dernier message ici, pour ne pas polluer un peu plus cette page.) Moi, un militant engagé de Sandrine Rousseau ?
Vous pourriez pas être plus éloigné de la vérité au niveau de mes idées politiques.
Mais de toute manière, je n'ai réagi ici qu'en tant que contributeur expérimenté. J'aurais fait exactement de même pour tout autre candidat. (Précision : cela ne veut évidemment pas dire que la page n'est pas modifiable. Mais là y'avait une brutalité dans les suppressions qui n'était pas acceptable.) Apollinaire93 (discuter) 13 septembre 2021 à 01:07 (CEST)
- Tu m'as accusez faussement de vandalisme d'une autre ip.
- deux tu as revertez des bandeaux alors que pour reverter des bandeaux il faut un consensus en cas de conflit! Les bandeaux ne se revertent pas comme ca
- Ta manipulation de reverter mon dif alors que zabu4 l'avais reverter et lomita (d · c · b) l'avait remis derriere! et tu vas dires quee tu n'avais pas vus le diff de lomita peut etre! Tu es un manipulateur menteur . Respect des regles de wikipedia Pertes de confiance vu tes fausses accusations!
- Pas parce que je n'ai pas un pseudo que je ne suis pas experimenté. Mais wikipedia me gonfle a cause d'individu comme toi et de l'autre pseudo administrateur. heureusement qu'ik y a des personnes comme lomita depuis un bail
- (Dernier message ici, pour ne pas polluer un peu plus cette page.) Moi, un militant engagé de Sandrine Rousseau ?
- @IP : bannir Apollinaire93, rien que ça ! Quand vous déciderez de lire les consignes et les explications qu'on vous donne, peut-être entamerons-nous vous et moi un fructueux dialogue sur WP:NPOV. Qui sait ? En attendant, je vais dormir (avec mon félin évidemment !), je vous souhaite bonne nuit. — Bédévore
![Émoticône](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Face-grin.svg/20px-Face-grin.svg.png)
- Unique intervention pour apporter un « éclairage constructif nouveau » : une autre adresse IP avait, le 22 août, ajouté également un meta-bandeau {{Promotionnel}} sans par ailleurs fournir une justification. Aucune idée s'il s'agit de la même personne, mais cela me semble bizarre bizarre. — Juste Juju, le 13 septembre 2021 à 12:12 (CEST)
Bon. Cette RA est ouverte contre Apollinaire93. Je ne vois rien de répréhensible dans le comportement de celui-ci sur cet article. Une discussion de bon niveau est engagée en pdd, l'article est pour l'instant en semi-protection et pris en main par des utilisateurs confirmés.
Je clos donc sans suite (sauf un rappel pour l'IP : « vos fausses accusations », « l'autre pseudo administrateur », « Tu es visiblement un militant engagé de sandrine rousseau » sont des attaques personnelles ou des mises en cause injustifiées de la bonne foi de votre interlocuteur. Merci de vous en abstenir. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2021 à 19:18 (CEST)
« manipulateur menteur »
modifierRequête traitée - 13 septembre 2021 à 19:04 (CEST)
Bonjour. Sur la requête ci-dessus, l'IP 2001:861:36C6:F1D0:1448:226E:F625:34FA (d · c · b) se permet d'attaquer Apollinaire93 en le traitant notamment de « manipulateur menteur ».
Indépendamment du litige en cours, je demande que cette intervention soit sanctionné d'un blocage, même symbolique.
Cordialement, — Juste Juju, le 13 septembre 2021 à 12:05 (CEST)
- Oui, 24 heures (compte tenu de l'existence d'une RA en cours)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2021 à 19:04 (CEST)
Propos insultants d'Aeroceanaute
modifierRequête traitée - 14 septembre 2021 à 10:38 (CEST)
Bonjour,
Je voudrais attirer l'attention des administrateurs sur les propos inacceptables tenus par Aeroceanaute à mon égard sur la page générale et la page de discussion Fuste (produit) les 12 et 13 septembre :
- le 12 septembre à 19 h 29 : remsie ne forme, Elnon pourri et fait du massacre dsur la page.. merci de respecter le travail au lieu de tout massacrer !! ;
- le 12 septembre à 19 h 30 : remise en forme diu massacre organisé par elnopn qui cherche à vendre un produit et donner une origine Italienne à la Fuste ;
- le 12 septembre à 19 h 31, sur la PdD, à « Fuste et Fusto » : Il semblerait que @Elnon auteur de l'article Fusto cherche à faire valoir la Fuste produit comme un produit et s'amuse à pourrir l'article Fuste, supprimant les sources dont il reprends ensuite une bonne partie du texte pour le transferer sur sa page fusto. Que cherche Elnon, à faire vendre la Fuste comme un produit ? non c'est une technique et le terme est ancien utilisé par nos anciens dans les montagnes sud de la france pour désigner une grange en bois d'altitude. Merci d'arreter de massacrer l'article.
- le 12 septembre à 19:59, sur la PdD, à « Vandalisme de Elnon » : à la lecture de l historique de l'article Fuste, @Elnon pratique le vandalisme à outrance, je suis assez decu de voir que l'article comporté de nombreuses references, mais Elnon a décidé de s'obstiner de faire de la Fuste un produit commercial or à la lecture des sources et des ouvrages notamment des Houdarts la Fuste est une technique ancestrale. Merci de respecter les sources et la technique et d'arrêter le vandalisme opéré sur cet article.
- le 12 septembre à 21 h 27, je l'interpelle : Que dire de vos attaques ou insultes (« Elnon pourri » ?) et allégations farfelues dans les résumés de diff ? Le 13, à 7 h 24, Il répond : Oui vous pourrissez la page, il n y a pas d'autres mots.
Comment ne pas réagir devant ces propos insultants (j'ai déjà eu droit à des insultes du même tonneau à la page Astronomie mégalithique en 2019 : Elnon pratique le mensonge a outrance ; le mensonge et la vulgarité de Elnon n'a pas de place ici dans wikipédia). Je veux bien continuer à œuvrer pour Wikipédia mais plus de me faire traiter de pourrisseur, massacreur et vandale. Je me mets donc en congé de Wfr, le temps que ma requête soit traitée. --Elnon (discuter) 13 septembre 2021 à 22:13 (CEST)
- L’usage est de notifier ceux dont on parle :
Aeroceanaute.
- Non, mais c’est quoi ce chantage, « je me mets donc en congé de Wfr, le temps que ma requête soit traitée »
?
- Sur le fond, les attaques personnelles sont caractérisées. Vu le log de blocage d’Aeroceanaute je propose 1 semaine.
- (Et hors tâche d’admin, le Larousse définit fuste, donc je ne comprends pas qu’il y ait débat sur l’article)
- L’usage est de notifier ceux dont on parle :
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 septembre 2021 à 22:44 (CEST)
- Je trouve qu'une semaine c'est indulgent. — Bédévore
[plaît-il?] 13 septembre 2021 à 23:10 (CEST)
- Violence verbale gratuite notamment parce qu'elle fait suite à divers échanges corrects sur la ppd, comme par manque d'arguments, de motivation ou de patience. Il faudrait lui rappeler à quoi servent les commentaires de modif ! Il y a assez de la pdd pour les insultes, et il ne s'en est pas privé en doublon desdits commentaires. Malgré tout, je pense qu'une semaine, dans sa modération, sera mieux entendu qu'une durée double par exemple. La moindre éventuelle réitération devra par conséquent être cette fois durement sanctionnée. TigH (discuter) 14 septembre 2021 à 00:22 (CEST)
- Je trouve qu'une semaine c'est indulgent. — Bédévore
1 semaine — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 10:38 (CEST)
Sahara occidental / Maroc
modifierRequête traitée - 14 septembre 2021 à 08:36 (CEST)
Azul, je vous signale que ça recommence avec Es-Semara (d · h · j · ↵) [6] - [7] --Buxlifa (discuter) 14 septembre 2021 à 08:17 (CEST)
- Bonjour Buxlifa
article protégé pour un mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 septembre 2021 à 08:35 (CEST)
90.83.120.217
modifierRequête traitée - 14 septembre 2021 à 10:27 (CEST)
90.83.120.217 a déjà été bloqué quatre fois, dont la dernière fois en octobre 2018.
Pour son unique contribution en 2021, un vandalisme : suppression de contenu + « va niquer ta mére ». — Éric Messel (Déposer un message) 14 septembre 2021 à 09:58 (CEST)
- Mis à l'ombre pour 2 ans par Lomita. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 10:27 (CEST)
Demande de blocage
modifierRequête traitée - 14 septembre 2021 à 14:46 (CEST)
Pourriez-vous bloquer Prince de Liège Scheult (d · c · b) ?
Sa demande en RCU, ici est une tentative de doxing me visant car il me soupçonne d'être .Anja. (d · c · b) qui n'a rien demandé dans cette histoire. On peut invoquer :
- Contournement de blocage de Helsing90 (d · c · b) par le test du canard,
- Attaques personnelles envers la communauté : « Lors de son arrivée, MWW (...) avait déjà un solide réseau relationnel » vu qu'il sous-entend que les actions des administrateurs qui ont suivi ses multiples insultes, doxing et menaces n'étaient pas neutres et
- N'est pas là pour contribuer sereinement vu la nature de la RCU (refusée) et le fait de ne pas m'avoir notifié.
MilkyWikiWay (discuter) 14 septembre 2021 à 12:15 (CEST)
- Bonjour,
- Oh un WP:CCIRC au nom évoquant la Belgique et qui dépose une demande RCU farfelue. Diantre, mais de qui peut-il bien s'agir ? Quel suspense... — Bédévore
[plaît-il?] 14 septembre 2021 à 12:43 (CEST)
Compte de circonstance bloqué indef. (probablement Helsing90 et/ou Aicha1070) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 14:46 (CEST)
Demande de déblocage de Aeroceanaute
modifierRequête traitée - 14 septembre 2021 à 21:15 (CEST)
L'utilisateur Aeroceanaute (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 septembre 2021 à 17:08 (CEST).
- Refusé, le blocage d'1 semaine est d'ailleurs relativement clément. Lebrouillard demander audience 14 septembre 2021 à 21:15 (CEST)
Requête traitée - 14 septembre 2021 à 21:18 (CEST)
Bonjour à tous. Il n'y aurait pas un admin dispo pour éventuellement passer voir cette page Wikipédia:Demande de purge d'historique et traiter les quelques requêtes ? Merci. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2021 à 21:03 (CEST)
Demande de déblocage de Groupe Legendre - Service Communication
modifierRequête traitée - 15 septembre 2021 à 17:42 (CEST)
L'utilisateur Groupe Legendre - Service Communication (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 septembre 2021 à 17:08 (CEST).
- Fait avec un petit mot lui rappelant de reporter sa déclaration de CI sur sa PU --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2021 à 17:42 (CEST)
Demande de déblocage de Bikle
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 09:37 (CEST)
L'utilisateur Bikle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 septembre 2021 à 17:08 (CEST).
- Il est dirigeant der la boite mais il n'est pas en conflit d’intérêt. Amusant concept ! Par ailleurs il demande la fin de "la censure" de la page de sa boite créée en 2021 et déjà créée et supprimée sous deux graphies. L'utilité de débloquer un compte exclusivement publicitaire ne me saute pas aux yeux. J'ai posé un message en tentant de lui expliquer mais ça ne va pas être du nougat vu le bazar qu'il a réussi à semer sur sa PDD --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2021 à 17:36 (CEST)
- Il a eu une explication très claire. Je ne vois pas non plus l'intérêt de le débloquer, son article n'étant pas admissible avant (au minimum) plusieurs années, et comme il ne vient que pour l'écrire (et bien entendu bénéficier d'un excellent référencement gratuit..), je crois que l'encyclopédie ne pâtira pas de son absence
. -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2021 à 18:01 (CEST)
- Il a eu une explication très claire. Je ne vois pas non plus l'intérêt de le débloquer, son article n'étant pas admissible avant (au minimum) plusieurs années, et comme il ne vient que pour l'écrire (et bien entendu bénéficier d'un excellent référencement gratuit..), je crois que l'encyclopédie ne pâtira pas de son absence
Non, je l’ai débloqué : il a rempli son obligation de transparence, nous n’avons pas de raison de le bloquer. J’attends pour clore de voir si sa première contribution consiste bien à la reporter sur sa p.u. (son pseudo deviendra bleu) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2021 à 19:13 (CEST)
- Comme tu voudras, m'est avis qu'on ne va pas tarder à voir publier un article Bikle ou similaire... Qui ne sera pas plus admissible que les précédents, et on finira par.... Non, je n'ai rien dit
! -- Theoliane (discuter) 15 septembre 2021 à 19:26 (CEST)
- S'il envoie un vélo à chaque administrateuse, l'article a une chance, non ?
. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2021 à 23:47 (CEST).
- S'il envoie un vélo à chaque administrateuse, l'article a une chance, non ?
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 09:37 (CEST)
- Ouais ... Ben c'est pas gagné. Sa PDD s'est enrichie d'un plaidoyer pour la défense de sa page (qui ne vise comme de bien entendu qu'à enrichir WP sans aucune arrières pensées promotionnelles). J'ai laissé un petit mot dont je crains qu'il ne laisse paraitre un soupçon d'agacement et, au passage, mis des nocat au deux nouveaux modèle déblocage dont il avait parsemé sa page. ... A suivre ... --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2021 à 15:08 (CEST)
Demande de déblocage de 188.61.102.152
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 12:49 (CEST)
L'utilisateur 188.61.102.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 septembre 2021 à 19:08 (CEST).
- Contournement de blocage, bloqué par moi : je laisse un autre conclure.
- À noter la motivation de la demande : « Je te demande pardon, pour tout John! Mais j'ai grand besoin de écrire sur Wikipédia! Donc s'il te plaît débloque moi! »… — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2021 à 19:16 (CEST)
- Bonsoir, dans ma grande naïveté, je dirai qu’un contournement de blocage est un motif suffisamment grave pour qu’on ne donne pas suite à la demande de déblocage. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 septembre 2021 à 19:24 (CEST)
Blocage IP + masqùage
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 09:34 (CEST)
Possible de bloqùer cette ip et de masqùer ce (commentaire de) diff? Merci Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 16 septembre 2021 à 01:33 (CEST)
- Deux comme ça masquées
. Bloquer l'IP pour un vandalisme de juillet ne servirait à rien, elle est flottante et n'a pas "contribué" à part ça. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 09:34 (CEST)
- PS : les ù à la place des u, c'est nouveau ou c'est une coquille ?
- Ah ce sont des Pessi (qui veulent absolument écrire leurs propres mèmes sur wp). C'est tout à fait le style qu'ils utilisent sur les RS. Et après ça s'étonne qu'on leur dise « remballez vos clowneries et allez voir ailleurs ». — Bédévore
[plaît-il?] 16 septembre 2021 à 10:40 (CEST)
- Ah ce sont des Pessi (qui veulent absolument écrire leurs propres mèmes sur wp). C'est tout à fait le style qu'ils utilisent sur les RS. Et après ça s'étonne qu'on leur dise « remballez vos clowneries et allez voir ailleurs ». — Bédévore
Potentiel retour d'un FN
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
Bonjour,
Un potentiel retour de ce faux-nez, qui Cancane via le journal de filtrage, et il a aussi raté son test du canard en réintroduisant mot pour mot la même modification que Vador1289.
Vu qu'@Habertix, tu l'as révoqué et que @Supertoff, tu avais déjà suivi une piste similaire sur le BA de 2020, je me permets de vous mentionner.
N.B : vu que la modification est passée au travers des mailles du "filet 309", on peut également le mettre à jour.
Je ne le mentionne pas volontairement, mais au besoin, vous pouvez le faire. Je vais cependant rejeter cette demande AF .
Bien à vous, — LD (d) 16 septembre 2021 à 03:07 (CEST)
- Edit : filtre retouché. LD (d) 16 septembre 2021 à 03:26 (CEST)
- Bloqué sans avoir vu la requête. 'toff [discut.] 16 septembre 2021 à 09:29 (CEST)
Insultes sur la page de discussion de l'article sur le véganisme
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 09:42 (CEST)
Bonjour.
Il y a quelques semaines (), une IP a ajouté des informations sur l'article sur le véganisme, à partir de sources invérifiables et jugées probablement non pertinentes par Grasyop, qui a ouvert une discussion pour justifier la suppression de ce passage. La semaine suivante (), une autre IP dont l'adresse commençait par les mêmes caractères a rétabli le même passage. Je l'ai annulé. Monsieur O a rétabli ce passage, annulé à nouveau par Dfeldmann.
La suite s'est passé en page de discussion. Une nouvelle IP (toujours le même type d'adresses) a ouvert un nouveau sujet ; Hexasoft a répondu. Un nouvel utilisateur, Amideschweitzer, créé le , a pris position pour défendre la modification de Monsieur O. Ses arguments ont été rejetés par plusieurs utilisateurs (Grasyop, Hexasoft et moi). Monsieur O s'est alors prévalu du soutien de ce nouvel utilisateur et s'est lancé dans un discours peu constructif ; Monsieur O se lançait notamment dans des attaques contre les contributeurs de l'article, supposés appartenir au lobby végan et avoir des tendances sectaires. Après qu'Hexasoft lui a fait remarquer que son discours relevait plutôt du forum, Monsieur O s'est lancé dans une critique acerbe à son encontre, parlant de ses « méfaits » et l'accusant d'être « à côté de la plaque » ; il s'est à nouveau prévalu d'avoir été soutenu dans ce débat par Amideschweitzer. Hexasoft a fait observer qu'il s'agissait possiblement d'attaques personnelles, ce que j'ai confirmé.
Relevant la similarité stylistique entre les propos d'Amideschweitzer, j'ai demandé hier soir à Monsieur O de confirmer qu'il n'était pas à l'origine de ce nouveau compte. Quelques heures après, une IP est intervenue de nouveau, tenant des propos injurieux à l'égard des contributeurs de l'article, qualifiés de « secte antispéciste ». Protégé par son anonymat, il a affublé Hexasoft et moi de surnoms : « Hexasoft "Pupuch", Ydecreux "Bondel" » et repris l'argumentaire de Monsieur O à propos du soutien d'Amideschweitzer.
Je pense qu'il serait utile de vérifier si Monsieur O, Amideschweitzer et l'IP auteur de la dernière modification ne sont pas éventuellement une seule et même personne (pour moi, le test du canard est suffisant), et de les sanctionner le cas échéant.
Ydecreux (discuter) 16 septembre 2021 à 09:04 (CEST)
Ydecreux : bonjour. Pour les vérifications de ce genre, il faut faire une demande aux Check Users ici : WP:RCU. Les opérateurs n'ont pas ces droits (sauf ceux qui ont les double-droits et sauf erreur, les CU ne peuvent pas s'auto-saisir). En cas de confirmation de même identité, nous pourrons alors intervenir. 'toff [discut.] 16 septembre 2021 à 09:26 (CEST)
- J'ai quand même bloqué la plage d'IP (en fait, c'est le même ordinateur) 2A01:E34:EF4A:AD50:0:0:0:0/64 trois jours pour WP:PAP. Pour les comptes en effet, fais une WP:RCU en indiquant comme motif "soupçon d'abus de comptes multiples pour faire masse dans une discussion". Je clos ici, on traitera au résultat de la RCU. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 09:42 (CEST)
- Merci. RCU déposée. Ydecreux (discuter) 16 septembre 2021 à 09:47 (CEST)
Ydecreux, JohnNewton8 et Supertoff : les CU ne peuvent effectivement pas s'auto-saisir (sauf quelques cas très particuliers).
- La RCU est traitée (je ne me suis pas estimé en « conflit » tellement c'est caricatural. Si toutefois vous pensez que ça peut être problématique je n'ai aucun problème pour demander à un collègue CU de traiter) et est positive. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2021 à 10:30 (CEST)
- Merci. RCU déposée. Ydecreux (discuter) 16 septembre 2021 à 09:47 (CEST)
- J'ai quand même bloqué la plage d'IP (en fait, c'est le même ordinateur) 2A01:E34:EF4A:AD50:0:0:0:0/64 trois jours pour WP:PAP. Pour les comptes en effet, fais une WP:RCU en indiquant comme motif "soupçon d'abus de comptes multiples pour faire masse dans une discussion". Je clos ici, on traitera au résultat de la RCU. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 09:42 (CEST)
Bonjour, comptes bloqués -- Lomita (discuter) 16 septembre 2021 à 10:34 (CEST)
Demande de déblocage de Bikle (2)
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 13:05 (CEST)
L'utilisateur Bikle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 septembre 2021 à 11:08 (CEST).
- Ah ouais, y avait quand même 7 demandes de déblocage à nocater sur sa pddu ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 13:05 (CEST)
- Neuf avec les deux que je viens de neutraliser. Il doit confondre avec les virgules. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2021 à 15:10 (CEST)
- J'adore, de la part du dirigeant d'une société, le « je n’ai aucun intérêt commercial à proposer cette contribution sur Wikipédia ». Au moins il a de l'humour
'toff [discut.] 16 septembre 2021 à 19:53 (CEST)
- J'adore, de la part du dirigeant d'une société, le « je n’ai aucun intérêt commercial à proposer cette contribution sur Wikipédia ». Au moins il a de l'humour
- Neuf avec les deux que je viens de neutraliser. Il doit confondre avec les virgules. --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2021 à 15:10 (CEST)
Demande de déblocage de 206.167.190.38
modifierRequête traitée - 16 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
L'utilisateur 206.167.190.38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 septembre 2021 à 22:08 (CEST).
- Refusé. Vandalismes (ou en tout cas blocages) étalés sur 4 ans. Les contributeurs sérieux peuvent toujours se créer un compte et contribuer via cette IP. nocat inséré, réponse déposée. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2021 à 22:47 (CEST)
Demande de déblocage de EmmaLEMAUX
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 09:59 (CEST)
L'utilisateur EmmaLEMAUX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 15 septembre 2021 à 19:08 (CEST).
- En attente d’une déclaration (va peut être venir) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 septembre 2021 à 19:21 (CEST)
- « je ne vois pas où je peux insérer ma contribution rémunérée sur mon profil » n'est pas tout à fait faux puisque seule sa pdd est lui est accessible
. Malheureusement, il n'est pas possible de laisser l'accès à la PU et à la pdd.
- Dans des cas comme ça, on pourrait appliquer un blocage sur les articles, l'espace Wikipédia:, l'espace Sujet: et les espaces de discussion associés ; ou, si l'admin est courageux, tous les espaces sauf Utilisateur: et Discussion utilisateur: Qu'en pensez vous ? -- Habertix (discuter) 15 septembre 2021 à 23:05 (CEST).
- Salut. Dans ce genre de cas, j'ai souvent vu un collègue débloquer le contributeur en lui mettant un message du style "vous êtes débloqué mais votre prochaine (ou première) contribution doit être cette déclaration sur votre PU sous peine de re-blocage. C'est peut-être plus simple. 'toff [discut.] 16 septembre 2021 à 09:35 (CEST)
- « je ne vois pas où je peux insérer ma contribution rémunérée sur mon profil » n'est pas tout à fait faux puisque seule sa pdd est lui est accessible
Oui, je fais comme ça, c'est plus simple. Déclaration en pddu. J'attends qu'elle la recopie sur sa p.u. (son pseudo ici deviendra bleu) avant de clore. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 13:10 (CEST)
Rappel à l'ordre de Scriptance
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 10:14 (CEST)
Bonjour,
Serait-il possible de rappeler à Scriptance (d · c · b) les règles RSV et PAP pour cette sortie : « Sinon tù peùx aùssi intervenir de façon constrùctive qùand aréat fait dù povpùsh aù lieù de laisser la sitùation "s'envenimer" / emmerder les personnes qùi essaie de poser les choses. (sùr ces sùjets tù contribùe rarement sùr le fond, de sorte tù développe pas les connaissances et compétences poùr exprimer ùn avis pertinent, poùrtant tù t'arroges cette légitimité , cf plùs bas. » et lui rappeler au passage qu'il n'est pas nécessaire d'être un spécialiste pour contribuer ?
Merci - Cymbella (discuter chez moi) - 16 septembre 2021 à 20:10 (CEST)
- De façon incidente, quelqu’un pourrait-il rappeler formellement à Scriptance l’usage selon lequel en cas de dissensus on s’abstient de faire des modifications visant uniquement à remplacer un texte valable par un autre selon ses préférences personnelles et l’on respecte les choix du rédacteur original (exemples : apostrophe droite vs. apostrophe typographique, boite vs. boîte, auteure vs. auteur vs. autrice, endive vs. chicon, passé simple vs. passé composé, etc.) ? Des remplacements tels que [8], [9], [10], sur des sujets qui font usuellement couler des mégaoctets d’encre virtuelle, sont assez malvenus. Merci par avance. --Pic-Sou 16 septembre 2021 à 20:34 (CEST)
- Accessoirement, il semblerait urgent de régler ce problème de ù à la place de u, qui rend difficile la lecture. Hexasoft (discuter) 16 septembre 2021 à 21:22 (CEST)
pour les points de
Cymbella et Hexasoft, cf Discussion utilisateur:Scriptance#Suite RA.
Pic-Sou en revanche je n’achète pas ton point : il me semble que dans ces exemples Scriptance ne fait qu’appliquer un consensus sur le genrage des personnes transgenres et l’utilisation (très parcimonieuse) du prénom qui leur a été donné à la naissance et qu’elles ont modifié.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 16 septembre 2021 à 23:38 (CEST)
- Merci JohnNewton8,
- À l'appui de la demande de Pic-Sou, je voudrais juste attirer l'attention sur le fait que les dernières modifications de Scriptance (d · c · b) sur la page Caitlyn Jenner (remplacement du pronom « il » pour évoquer la carrière de l'athlète, par son nom de famille répété maintenant dans chaque phrase) ont été faites sans aucune discussion, à l'occasion d'une nouvelle guerre d'édition relative à la mention du deadname (soi-disant mentionné plus de 40 fois, en réalité quatre fois dans le texte) sur une page qui trouvait, enfin, une certaine stabilité.
- - Cymbella (discuter chez moi) - 17 septembre 2021 à 00:01 (CEST)
- Vu. Ce qui est croquignolet au passage dans l’histoire du nombre de mentions de « Bruce », c’est qu’en effet on le trouve 48 fois dans le wikicode (Scriptance n’a pas faux) : 4 fois dans le texte (tu as raison aussi), 4 fois dans le nom de fichier des photos et… 40 fois dans les références ! Eeeh… comment dire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 00:12 (CEST)
- Et @Cymbella la façon de faire que tu décris (« Jenner » plutôt que « il ») est le consensus raisonnable atteint plus largement pour parler des personnes non binaires ou transgenres (je ne développe pas, c’est plus complexe) : des formulations qui évitent de les genrer, pour ne fâcher ni les tenants d’un français orthodoxe ni les sensibles au genrage. Scriptance ne fait que le mettre en œuvre sur… cet athlète. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 07:32 (CEST)
- (a priori dernière intervention de ma part ici) Les modifications de Scriptance vont plus loin, puisqu’il s’agit de faire disparaître l’occurrence du prénom de naissance ou du sexe de naissance de la personne concernée. Le fait de décompter les occurrences et d’en faire un indicateur chiffré à réduire illustre cette position. Sur les Wachowski, leurs prénoms de naissance ont été retirés à un endroit où ils étaient pertinents, à savoir sur la section consacrée à leur transition. Sur Jenner et sur l’article consacré à Speed Racer, des parties consacrées aux carrières de ces personnalités lorsqu’elles étaient connues en tant qu’hommes ont été modifiées — s’agissant de Jenner, c’est particulièrement fort dès lors qu’elle était connue à l’époque comme un athlète masculin. On notera aussi l’incorporation de tournures telles que « ses parents l’assignent ».
- Compte tenu de ces arguments, et de l’absence de consensus sur le sujet constatée depuis des années (ça doit bien faire cinq ans que j’ai ces articles en suivi), je persiste à penser que le principe que j’ai souligné supra est bien applicable. Ce serait à mon sens une nouveauté que l’on autorise explicitement de remplacer pour remplacer sur des sujets non-consensuels.
- Cordialement --Pic-Sou 17 septembre 2021 à 08:34 (CEST)
- Et @Cymbella la façon de faire que tu décris (« Jenner » plutôt que « il ») est le consensus raisonnable atteint plus largement pour parler des personnes non binaires ou transgenres (je ne développe pas, c’est plus complexe) : des formulations qui évitent de les genrer, pour ne fâcher ni les tenants d’un français orthodoxe ni les sensibles au genrage. Scriptance ne fait que le mettre en œuvre sur… cet athlète. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 07:32 (CEST)
JohnNewton8 il faudrait tout de même ne pas perdre de vue que Caitlyn Jenner est âgée aujourd'hui de 71 ans et qu'elle a fait son coming out en 2016. Autrement dit, elle a passé 65 années de sa vie, que ce soit comme athlète ou comme personnage de téléréalité, sous son deadname. Il n'est donc pas étonnant que la majorité des sources disponibles reprennent ce deadname.
- Quant à Scriptance je constate qu'après avoir pris une pose de plus de deux mois iel se retrouve au milieu de controverse dès le premier jour de son retour. Au point qu'on peut se poser des questions sur les raisons de sa présence sur WP: est-ce pour contribuer sereinement à la construction d'un encyclopédie collaborative ou simplement pour y imposer un POV ultra militant limite extrémiste. -- Lebob (discuter) 17 septembre 2021 à 08:07 (CEST)
- Vu. Ce qui est croquignolet au passage dans l’histoire du nombre de mentions de « Bruce », c’est qu’en effet on le trouve 48 fois dans le wikicode (Scriptance n’a pas faux) : 4 fois dans le texte (tu as raison aussi), 4 fois dans le nom de fichier des photos et… 40 fois dans les références ! Eeeh… comment dire ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 00:12 (CEST)
Hello, sur le fond (dont cette page n'est pas le lieu pour débattre), le mieux qu'on ait est Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité (je sais, ce n'est qu'un essai, mais c'est mieux que rien).
Sur les interventions de Scriptance : elles ne constituent àmha pas un trouble grave à l'encyclopédie, en ce qu'elles sont extrêmement minoritaires. Scriptance fait entendre une voix originale, extrêmement minoritaire mais pas inintéressante, que nous pouvons me semble-t-il supporter de laisser s'exprimer (dans les discussions, dans le main pour autant que les recos et consensus soient respectées). Une communauté ouverte et accueillante, c'est aussi ça. La condition incontournable est que Scriptance manifeste le même respect pour ses interlocuteurs dans le contenu et la forme de ses interventions
Sur ce, voyant que je suis le seul sysop que ça intéresse , je clos !
Rappel à l'ordre demandé
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 07:25 (CEST)
Bonjour. Il est dommage que des contributeurs ne soient pas dans l'échange et l'écoute. Il y en a un, Matt Paletto : que j'ai menacé de lancer la présente procédure, qui se fiche éperdument des principes fondateurs de Wikipédia. Je n'ai jamais procédé à une requête aux administrateurs mais je pense que celle-ci n'est pas volée.
Sur l'article Ricardo Pepi, cet utilisateur s'entête à supprimer la nationalité mexicaine au joueur sans appuyer son point. Or, avec une source de qualité, je lui démontre son erreur. Au lieu de la reconnaître ou d'apporter une source discordante, il y a de l'arrogance dans les quelques caractères de résumé écrit à chaque annulation de mon retour à une version saine. Il suffit de voir l'historique récent, depuis le 14 septembre dernier, pour se rendre compte de l'apport du personnage à l'encyclopédie. Je demande un rappel à l'ordre, un blocage serait peut-être nécessaire mais je ne me sens pas compétent pour évaluer si la sanction est bien mesurée. Merci par avance. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 01:01 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai vu aucune discussion à ce sujet ni sur la pdd de l'article, ni sur la pdd du contributeur, ni sur la tienne. Les résumés de diff ne sont pas suffisants dans ce type de désaccord : la discussion doit être engagée ailleurs avant de passer par WP:RA. J'ai déposé un bandeau R3R mais je ne suis pas favorable à une sanction. Je laisse la requête ouverte pour un autre avis de collègue. 'toff [discut.] 17 septembre 2021 à 06:31 (CEST)
- Pareil :
ACA Galaxy, vous même ne sourcez pas sa double nationalité dans l’article (vous indiquez une url en commentaire de diff, mais il faudrait l’exploiter et la lier dans l’article. Vous pourriez d’ailleurs glisser une phrase sur ce point dans la biographie)
- Par ailleurs si je regarde les commentaires de diff, c’est plutôt le vôtre qui me pique les yeux : « pas de temps à perdre avec quelqu’un qui ne comprend pas la notion de double nationalité »…
- Bref, dans ces cas là il faut engager une vraie discussion en pdd.
- Indice : l’incompréhension entre vous pourrait être levée en utilisant le paramètre « nation sportive » de l’info box.
- Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 07:25 (CEST)
- Bonjour et merci à vous deux pour vos réponses. Le paramètre 'nation sportive' était déjà présente dans l'infobox et elle n'a pas fait l'objet d'une contestation pour l'instant. Suivant vos conseils, j'ai écrit en PDD et amener plusieurs sources dans le corps du texte. Pour ce qui est de mes remarques dans l'historique, vous pouvez voir que l'arrogance dans les résumés (ou leur absence) ne permet pas la discussion et je n'en attends malheureusement pas plus désormais. À voir, je donne la chance au coureur en espérant que les choses s'améliorent. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 11:32 (CEST)
- @ACA Galaxy, on parle du même ? Parce que ses commentaires de diff sont respectivement « He is not Mexican » et « Jouer pour les États-Unis ne le qualifie plus en tant que Mexicain », je ne qualifierais pas vraiment ça d'arrogant
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 12:11 (CEST)
- Quand quelqu'un apporte une référence crédible où l'information contestée est clairement exprimée et que l'on écrit ce genre de commentaire, pour moi, ce n'est pas le signe d'une volonté de dialogue. PS : jouer pour une sélection n'exclut pas d'avoir une autre nationalité mais ça ne semblait pas suffisant comme explication visiblement. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 12:14 (CEST)
- Pour information, malgré une notification ici (et je recommence, on ne sait jamais,
Matt Paletto :) et sur la page de discussion de l'article, cet utilisateur continue à supprimer du contenu pourtant bien sourcé. D'ailleurs, merci à
Arturo63 : pour avoir rajouté deux sources pour prouver la nationalité mexicaine du joueur qui l'affirme lui-même dans un article en référence (le cinquième) : « "I am very proud to be Mexican-American,” he wrote »
- Pour information, malgré une notification ici (et je recommence, on ne sait jamais,
- Quand quelqu'un apporte une référence crédible où l'information contestée est clairement exprimée et que l'on écrit ce genre de commentaire, pour moi, ce n'est pas le signe d'une volonté de dialogue. PS : jouer pour une sélection n'exclut pas d'avoir une autre nationalité mais ça ne semblait pas suffisant comme explication visiblement. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 12:14 (CEST)
- @ACA Galaxy, on parle du même ? Parce que ses commentaires de diff sont respectivement « He is not Mexican » et « Jouer pour les États-Unis ne le qualifie plus en tant que Mexicain », je ne qualifierais pas vraiment ça d'arrogant
- Bonjour et merci à vous deux pour vos réponses. Le paramètre 'nation sportive' était déjà présente dans l'infobox et elle n'a pas fait l'objet d'une contestation pour l'instant. Suivant vos conseils, j'ai écrit en PDD et amener plusieurs sources dans le corps du texte. Pour ce qui est de mes remarques dans l'historique, vous pouvez voir que l'arrogance dans les résumés (ou leur absence) ne permet pas la discussion et je n'en attends malheureusement pas plus désormais. À voir, je donne la chance au coureur en espérant que les choses s'améliorent. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 11:32 (CEST)
- Pareil :
Matt Paletto bloqué 3 jours pour sa violation du R3R — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 septembre 2021 à 18:15 (CEST)
ACA Galaxy : « PS : jouer pour une sélection n'exclut pas d'avoir une autre nationalité mais ça ne semblait pas suffisant comme explication visiblement. » : eh bien non. Ce n'est pas implicite (d'ailleurs, comme toute affirmation dans les articles, cette affirmation mérite d'être sourcée) et je te défis de trouver (hors WP) 100 % de personnes qui savent que jouer pour une sélection nationale permet cependant d'avoir une double voire une triple nationalité (et ce n'est pas vrai dans tous les pays, peut-être pas dans tous les sports, sans compter qu'on peut représenter un pays sans en avoir la nationalité...). Merci donc de supposer la bonne foi des autres contributeurs, surtout les nouveaux qui ne connaissent pas forcément nos US et coutumes et donc d'expliquer en pdd (j'en reviens donc à mon premier message). PS : le blocage pour violation de R3R est par contre logique. 'toff [discut.] 17 septembre 2021 à 20:46 (CEST)
- Je crois qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Dès sa première suppression de la mention de la nationalité mexicaine, j'ai mis une référence (pas dans l'article, c'est vrai mais dans l'historique). Par acquis de conscience, j'ai quand même vérifié car je me suis dit qu'il n'avait peut-être que des origines mexicaines mais pas la nationalité. Or, l'article le précise clairement. Mais non, il faut s'entêter, sans lire la référence ajoutée j'en suis certain, pour annuler ma correction. Et même s'il ne comprenait pas l'anglais pour lire l'article, laisser le bénéfice du doute (ou faire une vérification soi-même) aurait été plus adapté de sa part. Mon message ici suit plusieurs informations données dans l'historique de l'article où j'ai démontré la bi-nationalité du joueur, alors oui, il semble que ces précisions n'étaient pas suffisantes car ce contributeur ne cherchait pas à savoir la vérité mais plutôt croire qu'il a raison, contre vents et marées. Supposer la bonne foi, une fois, deux fois mais après le bénéfice du doute s'évapore car ce n'est pas quelqu'un qui veut apprendre et suivre les règles avec un tel comportement. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 22:37 (CEST)
ACA Galaxy : il n'y a pas de contexte autre que celui d'un ancien (toi) contre un nouveau et je réitère : ce n'est pas aux nouveaux de comprendre en commentaires de diff une double nationalité (ou tout autre critère propre à WP). Il y a les pdd pour ça avant les RA et ça ne s'applique pas qu'à ton cas : c'est un principe de base appliqué par l'ensemble des opérateurs sur WP:RA. Il faut passer en pdd en cas de désaccord éditorial avant tout. Si tu veux apprendre aux nouveaux les règles de l'encyclopédie, il faut leur expliquer. Maintenant, cette RA étant close, je n'ajouterai plus rien. Il s'agissait justement de mettre tout ça en perspective. 'toff [discut.] 17 septembre 2021 à 22:51 (CEST)
- Merci pour ton commentaire
Supertoff : je comprends et c'est pour cela que j'ai hésité à lancer la procédure. Merci aux autres intervenants à cette discussion. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 23:05 (CEST)
- Supertoff (d · c · b) Ce n'est pas un nouveau, il est très actif sur la version anglaise et espagnol voir User:Matt Paletto et Usuario:Matt Paletto ([11]/[12]). Cordialement. Arturo63 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:52 (CEST)
Arturo63 : chaque version linguistique a ses propres règles dans certains domaines. 'toff [discut.] 18 septembre 2021 à 17:29 (CEST)
- Supertoff (d · c · b) Ce n'est pas un nouveau, il est très actif sur la version anglaise et espagnol voir User:Matt Paletto et Usuario:Matt Paletto ([11]/[12]). Cordialement. Arturo63 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:52 (CEST)
- Merci pour ton commentaire
- Je crois qu'il faut remettre les choses dans leur contexte. Dès sa première suppression de la mention de la nationalité mexicaine, j'ai mis une référence (pas dans l'article, c'est vrai mais dans l'historique). Par acquis de conscience, j'ai quand même vérifié car je me suis dit qu'il n'avait peut-être que des origines mexicaines mais pas la nationalité. Or, l'article le précise clairement. Mais non, il faut s'entêter, sans lire la référence ajoutée j'en suis certain, pour annuler ma correction. Et même s'il ne comprenait pas l'anglais pour lire l'article, laisser le bénéfice du doute (ou faire une vérification soi-même) aurait été plus adapté de sa part. Mon message ici suit plusieurs informations données dans l'historique de l'article où j'ai démontré la bi-nationalité du joueur, alors oui, il semble que ces précisions n'étaient pas suffisantes car ce contributeur ne cherchait pas à savoir la vérité mais plutôt croire qu'il a raison, contre vents et marées. Supposer la bonne foi, une fois, deux fois mais après le bénéfice du doute s'évapore car ce n'est pas quelqu'un qui veut apprendre et suivre les règles avec un tel comportement. --ACA Galaxy (discuter) 17 septembre 2021 à 22:37 (CEST)
Demande de sanction contre FAF 91200
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 14:12 (CEST)
Bonjour
Encore une fois un contributeur est venu reverter une action de FAF 91200 (d · c · b)
Cela fait des semaine que durent les méfaits de ce contributeur. Sa seule envie est de mettre des liens internes sur des adjectifs ou des noms communs présents dans les surnoms d'équipes de football (équipe nationale ou clubs). Cela fait des semaines que FAF 91200 a été averti. Je lui ai d'abord expliqué pourquoi son action n'avait aucun enjeu encyclopédique et donc pourquoi elle était inutile. Il a eu deux avertissements fermes de la part de deux contributeurs. Mais au final, rien ne change.
La quasi totalité de ses actions dans l'encyclopédie a été révoquée.
manifestement FAF 91200 (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement et dans un esprit collaboratif et encyclopédique. Une sanction s'impose. Matpib (discuter) 17 septembre 2021 à 14:02 (CEST)
Bloqué une semaine pour ses ajouts et son absence de réponse aux messages qui lui sont laissés. Ce blocage fait office de dernier avertissement avant blocage indéfini du compte. Cdlt, — Jules* Discuter 17 septembre 2021 à 14:12 (CEST)
Problème avec le contributeur Jean Baudry
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 19:18 (CEST)
J'ai regardé attentivement les plus de 500 contributions de Jean Baudry et celui-ci contribue largement sur des auteurs qui ont été accusé par la plupart des grands journaux pour leur défense de la PEDOPHILIE (Guy Hocquenghem, René Schérer, Jean-Luc Hennig). Systématiquement, il fait en sorte de gommer ou de modérer les faits pour les défendre. A plusieurs reprises des articles sourcés ont été effacés par lui toujours sous de faux prétextes. On a affaire à un contributeur clairement PRO - PEDOPHILE. Celui-ci à mon avis doit être exclu au plus vite des contributeurs et au moins surveillé. --AlcideBavard (discuter) 26 août 2021 à 00:29 (CEST)
- Bonjour @AlcideBavard vous portez une grave accusation et il faudrait citer des exemples où il a éliminé ou modéré des faits de pédophilie pour les défendre. En outre, il est indispensable de notifier l'intéressé pour qu'il soit informé de votre requête :
Jean Baudry. Salutations, — Bédévore
[plaît-il?] 26 août 2021 à 01:20 (CEST)
Mes modifications ont essentiellement consisté à ajouter des éléments de contexte, des sources, et à en tenter de préserver la neutralité de wikipedia, en évitant que la catégorie d' "apologie de la pédophilie" soit élargie jusqu'à ce que tout soit amalgamé dans un long réquisitoire digne des digressions d'un blogueur paranoïaque. Sur les différents articles portant sur ce sujet où je suis intervenu (qui n'est pas mon seul sujet d'intervention sur wikipedia), j'ai cherché à contextualiser des débats et des polémiques.
J'ai par exemple ajouté un certain nombre d'éléments, permettant d'expliquer en parte la critique de certaines lois sur la majorité sexuelle dans les années 70 par la persistance de lois de Vichy sur la majorité sexuelle à 21 ans (jusqu'en 1974) pour les homosexuels. C'est ce qui est notamment développé dans les sources que j'avais citées. Je mentionne notamment les apparitions médiatiques de Pierre Verdrager, sociologue spécialiste de la question, dans lesquelles il a expliqué qu'une part importante des signataires des pétitions souhaitaient simplement dénoncer la discrimination envers les homosexuels, et ignoraient qu'au moins une des pétitions avait été rédigée par Matzneff. J'ai aussi sourcé par cet article du sociologue de Jean Bérard : https://journals.openedition.org/gss/3134 Et cette tribune du sociologue Antoine Idier, auteur d'une biographie de Guy Hocquenghem : https://blogs.mediapart.fr/antoineidier/blog/060920/faut-il-bruler-hocquenghem Ainsi que cet article de la revue Lundimatin : https://lundi.am/le-systeme-de-l-enfance J'ai supprimé très peu de choses, fait quelques modifications pour préserver la nuance et la neutralité des pages (il était par exemple inexact de considérer comme "ouvertement pédophile" l'essai de René Schérer Emile perverti, qui est une réflexion sur la pédagogie (comme expliqué ici par lui-même: https://lundi.am/le-systeme-de-l-enfance), et de le mettre au même niveau que le récit par Tony Duvert de ses propres actes pédophiles ... J'ai aussi ajouté des analyses et des citations dans d'autres articles. Par exemple à propos de l'émission de Foucault et Hocquenghem sur France culture, que le sociologue Antoine Idier, spécialitste de l'oeuvre d'Hocquenghem a longuement cité et analysé, en montrant que dans plusieurs passages de l'émission Hocquenghem et Foucault expliquent clairement quel est l'objet de leur critique (le pouvoir judiciaire et médical), et qu'il ne s'agit pas "de se faire le paladin de la prostitution ou de la pornographie enfantine". Nous sommes face à des notices biographiques dans une enciclopédie, les choses doivent être nuancées et précisées lors qu'on rédige une notice. Il y a enfin un problème de proportion. Par exemple, Jean-Luc Hennig est connu comme journaliste, auteur de plusieurs dizaines d'ouvrages, et comme éditeur. Il a en outre été accusé par Pierre Verdrager et un journaliste du Monde d'avoir défendu la pédophilie, et il s'en est défendu. Cela peut figurer sur sa page wikipedia, de façon neutre, avec l'accusation et la réponse. Mais pas à la première ligne, puisqu'il n'est pas avant tout connu pour ça, et pas sur cinq paragraphes ce qui crée un problème de proportion, et pas sous la forme d'un réquisitoire. Je m'en vais donc rendre sa page plus neutre de ce pas. En espérant que les administrateurs de wikipedia puissent veiller à la neutralité de cette page et à la question des proportions. Enfin, je pense avoir rendu les pages plus neutres. A aucun moment je n'ai menti ni vandalisé des pages. Et encore moins défendu la pédophilie, ce qui est une affirmation purement diffamatoire. --Jean Baudry (discuter) 26 août 2021 à 02:31 (CEST)
- Même réaction que Bédévore : ce n'est pas parce que quelqu'un se penche sur l'histoire du troisième reich qu'il est un néo-nazi, ni sur l'attentat du Bataclan qu'il est affilié à ISIL. Donc
AlcideBavard soit vous avez des diffs précis desquels il apparaît que @Jean Baudry manipule, détourne ou sélectionne des sources, soit il conviendra a minima de lui présenter des excuses. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 août 2021 à 09:43 (CEST)
J'ai effectivement signalé à l'intéressé les problèmes. Si on regarde ses corrections sur Guy Hocquenghem, il a retiré systématiquement toutes les critiques sur la pédophilie, précisant toujours un contexte qui tend à l'excuser (je rappelle que la ville de Paris après une vive polémique à retirer la plaque en son honneur qui avait été mise en 2020 en raison de son soutien à la pédophilie. Une longue enquête du monde précise tout cela. Il en va de même de René Schérer qui apparait, à mesure des corrections de Jean Baudry comme étant un intellectuel avec une sensibilité particulière alors qu'il s'agit clairement de pédophilie, comme des dizaines d'articles et de livres le précisent. Enfin, s'agissant de Jean-Luc Henning (on peut penser d'ailleurs, vu ses sujets d'intervention, ses sources et ses remarques, que M. Baudry est M. Hennig, ami fort bien connu de Hocquenghem et Schérer) je ne vois vraiment pas mes ajouts précis, et sourcés à partir du Monde et de Libération posent problème. Je redemande donc aux administrateurs de veiller à ce que ces sources ne soient pas effacés. --AlcideBavard (discuter) 26 août 2021 à 12:13 (CEST)
Si l'on prend par exemple l'article René Schérer, dont Jean Baudry semble un spécialiste, il a effectué plus de 20 corrections qui toutes atténuent les critiques sur sa pédophilie, en contradiction flagrante avec des dizaines de livres et d'articles, notamment ceux du Monde en 2021 (références dans l'article Hennig). Voir ses corrections ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A9_Sch%C3%A9rer&type=revision&diff=185724205&oldid=180080566 On peut observer la même technique sur la page de Guy Hocquenghem. En fait, Jean Baudry est la vigie qui refuse qu'on signale explicitement la pédophilie de Hocquenghem, Schérer et Hennig. Cela me semble particulièrement grave. --AlcideBavard (discuter) 26 août 2021 à 12:44 (CEST)
- Alors là... Pourrais-tu être plus explicite, parce que l'exemple que tu donnes (en nous laissons chercher par nous-même) ne montre qu'un reclassement des "réactions" par ordre (il me semble) chronologique, pas la moindre suppression. Pour l'article du Monde, il y a trois références dans l'article, Jean Baudry en a même rajoutée une depuis début 2021. Alors qu'a-t-il donc retiré ? Pourrais-tu être plus précis, car ce n'est pas un débat sur l'article de Schérer mais sur les supposées modifs tendancieuses de J.Baudry qui sont discutées ici. Merci. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 août 2021 à 13:02 (CEST)
- Sur Hocquenghem : Suite à la polémique de l'été dernier exhumant des bouts de phrases tenues sur des plateaux télé pour l'accuser d'avoir défendu la pédophilie, plusieurs personnes étaient intervenues sur wikipedia pour qualifier Hocquenghem de "pédophile" (comme le fait Alcide Bavard sans aucune preuve, puisqu'il n'était même pas accusé de cela, mais simplement d'avoir été complaisant avec la pédophilie), et pour mettre les citations tenues sur des plateaux té bout à bout, et les commenter. Il s'agissait à la fois d'une réduction de l'oeuvre d'un militant et écrivain célèbre à des phrases tenues sur des plateaux télé et exhumées très récemment, d'un travail inédit, et surtout d'une démarche non neutre, puisque plusieurs spécialistes de l'oeuvre d'Hocquenghem étaient alors intervenues dans le débat public pour préciser ces citations, les mettre dans un contexte, et dire qu'il ne s'agissait pas exactement d'une apologie de la pédophilie. Aussi, la présentation de plusieurs des autres oeuvres d'Hocquenghem avait été supprimée de sa page, et il avait été qualifié de pédophile dès la première ligne de sa page, ce qui est factuellement faux, en plus de ne pas correspondre à ce que doit être une notice encyclopédique, qui doit présenter une oeuvre .
Nous avons donc été plusieurs contributeurs à supprimer cette liste de citations et ces commentaires non neutre, à rétablir et même enrichir la partie relative aux oeuvres d'Hocquenghem (qui a même donné maintenant la page "Ouvrages de Guy Hocquenghem"), et nous avons résumé cette polémique dans une section intitulée "Polémique sur une plaque commémorative à Paris" sur la page de Guy Hocquenghem, avec les commentaires de ceux qui avaient attaqué Hocquenghem, comme de ceux qui l'avaient défendu. Concernant René Schérer, sa page biographique était excessivement à charge. Comme vous, qui le qualifiez de pédophile sans aucune preuve. Sur la page de René Schérer, il était par exemple mentionné qu'il avait été mis en cause dans l'affaire du Coral, sans mentionner qu'il avait été mis hors de cause dès la confrontation et que son accusateur avait été condamné pour dénonciation calomnieuse... J'ai donc précisé cela. Pour cela, j'ai copié/collé sur sa page ce qui figurait déjà sur la page consacrée à l'affaire du Coral. Pour ce qui est de son oeuvre et de sa pensée de l'enfance, j'ai en effet ajouté des précisions, de manière plus neutre que ce qui était auparavant un réquisitoire (la section s'appelle donc maintenant "Pensée de l'enfance" et non "Apologie de la pédophilie", ce qui me semble plus neutre et plus rigoureux ...). Ces modifications ont notamment été effectuées suite à la publication d'une interview de René Schérer lui-même dans la revue Lundimatin pour préciser ce qui est sa pensée de l'enfance. Et dans la section "Jugements sur son oeuvre", j'ai aussi ajouté les commentaires plus positifs (mais pas seulement) de philosophes reconnus, notamment à l'université, puisque seuls ceux de journalistes le critiquant ou de Michel Onfray figuraient ... La page de René Schérer est aujourd'hui plus nuancée, et donne plusieurs références pour aller se faire soi-même un avis. Il ne faut pas seulement brandir des bouts de citations à charge et d'insister sur les attaques qu'il a subis, il faut mentionner ses polémiques, les expliquer, mais aussi mentionner sa reconnaissance actuelle à l'université, les commentaires importants de ses oeuvres par des philosophes reconnus, ou les précisions qu'il a lui-même apporté sur ses oeuvres lorsqu'elles étaient mal comprises ... Enfin, quant à Jean-Luc Hennig, une personne a déjà fait remarquer ici qu'il n'était pas connu pour cette supposée "apologie de la pédophilie", qu'il a publié une trentaine d'ouvrages et des centaines d'articles ne parlant pas de cela, et que la polémique part notamment d'une citation qui lui est attribuée à tort. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Luc_Hennig Jean-Luc Hennig est par ailleurs revenu en 2006 sur ses écrits qui ont fait polémique. Dans le Dictionnaire des écrivains contemporains de langue française, il n'est évidemment pas mentionné comme tel. Il est aujourd'hui plutôt connu des lecteurs pour sa proximité avec Grisélidis Réal, et son édition de ses textes (comme celle d'autres auteurs célèbres). Or, vous insistez pour qu'il soit défini comme défenseur de la pédophilie dès la première ligne, vous mettez bout à bout les articles à charge, vous dissociez cette pétition des débats juridiques de l'époque (des débats qui étaient complexes, comme insistent des historiens du droit tels que Jean Bérard, voilà pourquoi j'ai préféré précisé qu'il critiquait la modalité de la répression des rapports entre mineurs et majeurs, plutôt que d'écrire qu'il "demandait la libération des pédophiles"...), et surtout vous voulez que cela prenne le de place plus possible dès la première ligne de sa notice biographique. Cela prouve une démarche malveillante, et une volonté de réduire la biographie de quelqu'un à une polémique récente, et dissociée de toute son oeuvre. Vous venez d'apposer un bandeau demandant de ne pas participer à une guerre d'édition, alors que c'est vous qui l'avez initié et qui la continuez. Cela fait donc plusieurs fois que je supprime ou réécris vos modifications non neutres et même malveillantes, et je vous prie de cesser cela. Quant à l'accusation d'être Jean-Luc Hennig, qui est une variante de votre accusation d'être un de ses proches adressée à une personne qui vous faisait simplement remarquer que la citation qui lui était attribuée était fausse et que la manière de le qualifier était injuste (sur la page de discussion de la page de Jean-Luc Hennnig), elle ne dit rien de moi mais en dit beaucoup sur votre obsession et votre hostilité. Je vous prie donc de retirer vos accusations, et de cesser les modifications malveillantes. --Jean Baudry (discuter) 26 août 2021 à 13:45 (CEST)
- Problème avec le contributeur AlcideBavard (d · c · b). J'aimerais savoir dans quelle mesure ce message, qui s'apparente à une menace à peine voilée, peut être écrit sur la PDD d'un utilisateur par un non-administrateur. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 août 2021 à 13:57 (CEST)
- Hello @JEBdaltonGnl cette demande est légitime mais je pense qu'il faudrait ouvrir une autre RA, parce que le sujet est différent de l'examen de l'accusation sur le POV pro-pédophilie. Et peut-être que AlcideBavard devrait lire WP:BOOMERANG aussi. — Bédévore
[plaît-il?] 26 août 2021 à 14:03 (CEST)
REPONSE A JEBdaltonGnl BédévoreJean Baudry On peut toujours gloser à l'infini et trouver des citations qui modifient tel ou tel point de vue. Ainsi, le biographe d'Hocquenghem, IDIER, n'a pas fait une biographie neutre mais une apologie de l'auteur et passe sous silence au maximum qu'il le peut sa pédophilie. Mais passons. Qu'on ne veuille ou non, Hocquenghem, Schérer, Matzeff, Duvert et Hennig sont sans doute les quatre plus célèbres défenseurs de la cause pédophilie en France. Leurs écrits sont constamment cités. Chacun prend donc ses responsabilité. Je sais que des livres se préparent sur le soutien qu'ils ont eu de la part du milieu intellectuel et de leurs soutiens en France. Jean Baudry sera facilement repérable pour ses modifications qui vont TOUTES dans le même sens (je ne l'accuse pas d'être pédophile mais de toujours minorer ce problème chez nos auteurs). WIKIPEDIA pourra, à juste titre, être taxé d'avoir défendu les pédophiles quand on voit comment des livres IGNOBLES comme celui de IDIER (qui n'a jamais été pris au sérieux par personne, n'a pas fait l'objet d'un seul compte rendu dans la grande presse etc.) est utilisé pour "nettoyer" ce qui gêne. Après, je m'en fous un peu. J'ai dit ce que j'avais à dire. Chacun prend ses responsabilités. Et chaque modification sera visible longuement pour l'histoire. --AlcideBavard (discuter) 27 août 2021 à 15:20 (CEST)
Duvert et Matzneff étaient pédophiles et défenseurs de la pédophilie. Leur œuvre traite de cela, et leurs actes pédophiles sont documentés ... Les oeuvres de Hocquenghem, Hennig, Schérer ne portent pas principalement là-dessus, et ils ont parfois été accusés d'être complaisants avec la pédophilie, bien que les deux derniers s'en soient défendus, et aussi, ils n'ont pas pas été individuellement accusés d'actes pédophiles (hormis Schérer, dans l'affaire du Coral,avant d'être mis hors de cause, et cela est mentionné sur sa page) ... Vous avez donc tort de tout amalgamer. Vous avez aussi eu tort d'attribuer à Hennig une citation qui n'était pas de lui et de tenir à tout prix à le faire figurer sur sa page wikipedia. Cela devrait vous pousser à vous remettre en cause. Sur différentes pages, mes modifications ont eu pour objet de distinguer, et préciser, plutôt que de tout mélanger. Par exemple, sur la page consacrée à l'apologie de la pédophilie, j'ai précisé que deux psychologues qui ont défendu la pédophilie avaient été mentionnés par Matzneff comme des personnes s'adonnant au tourisme sexuel avec des enfants. J'ai par contre aussi précisé que Dolto ou de Beauvoir avaient signé des pétitions relatives aux lois sur la majorité sexuelle pour demander à assouplir ou préciser la législation, mais tout en critiquant la pédophilie. Sur les pages de Schérer et Hennig, j'ai mentionné les droits de réponse qu'ils avaient exercé, comme leurs explications, et pour Schérer cité des commentaires le critiquant comme des commentaires le défendant (ainsi que ses propres explications). C'est, il me semble, le but d'une encyclopédie, dire pourquoi une personne est connue, résumer son oeuvre et sa pensée, et éventuellement, lors qu'il y a eu polémique, mentionner à la fois les critiques ainsi que les réponses. Vous m'avez accusé d'avoir défendu la pédophilie, alors que j'ai simplement rééquilibré des articles biographiques. En réalité, vous me reprochez simplement d'avoir rééquilibré des pages qui étaient à charge et partiales. Quant au fait que le travail d'Antoine Idier ne serait pas pris au sérieux, sachez qu'il est aujourd'hui un chercheur reconnu, que sa thèse à propos d'Hocquenghem a été validée et louée, et aussi que contrairement à ce que vous dites, son travail à propos d'Hocquenghem a fait l'objet de plusieurs recensions favorables. https://www.liberation.fr/livres/2017/02/10/la-guerre-des-gays-hocquenghem-et-les-lendemains-de-68_1547708/ https://www.franceculture.fr/personne/antoine-idier http://www.heteroclite.org/2017/05/antoine-idier-guy-hocquenhem-42293 https://journals.openedition.org/lectures/22453 http://www.heteroclite.org/2017/05/antoine-idier-guy-hocquenhem-42293 --Jean Baudry (discuter) 27 août 2021 à 17:46 (CEST)
- Même si la pratique n'est pas courante en RA, j'aimerais formuler, en tant qu'arbitre, quelques remarques sur cette RA. Considérons cela comme une sorte d'amicus curiae. Je précise également que mon intervention me paraît, en tout état de cause, correspondre à l'exigence d'attention prévue par le UCoC.
- Sur le fond, j'avoue partager les observations de Hyméros : les modifications ne me semblent pas problématiques, y compris l'ajout de « ce qu'il dément » (ligne 9 de la nouvelle version).
- En revanche, sur la forme, l'emploi des mots « Systématiquement, il fait en sorte de gommer », « il a retiré systématiquement toutes les critiques sur la pédophilie » et « vigie qui refuse qu'on signale explicitement la pédophilie » par AlcideBavard ne me paraît pas compatible avec le Code de conduite universel. Plus précisément, les exigences de tact et de constructivité des critiques ne me semblent pas remplies.
- Ledublinois (discuter) 29 août 2021 à 01:04 (CEST)
Ledublinois : donc les modifications à l'origine de la RA sont à la fois "pas problématiques" mais quand même un peu douteuses (puisque « il fait en sorte de gommer » n'aurait pas enfreint le Code de conduite) ?
- Et bien, chers admins, je vous propose de clore la RA et de transmettre au WP:CAr, puisque cela semble trop complexe pour nous, en tout cas pour moi. Et je vais peut-être débloquer PauloLM (d · c · b) qui n'a pas systématiquement vandalisé. -- Habertix (discuter) 29 août 2021 à 02:42 (CEST).
AlcideBavard n'a pas apporté de dif ni fait la démonstration que Jean Baudry ferait l'apologie de la pédophilie ou édulcorerait les biographies de personne en faisant la promotion. Comme le rappelle Ledublinois, il vaudrait mieux être bien sur et certain que ces faits sont démontrables avant de lancer des graves accusations. Je clos cette RA. -- Pªɖaw@ne 17 septembre 2021 à 19:18 (CEST)
Bloquer mon compte
modifierRequête traitée - 17 septembre 2021 à 18:42 (CEST)
Bonjour, je viens de me connecter sur mon compte après un grand nombre d'années et viens d'apprendre que Wikipedia/media(?) a procédé à l'unification des comptes à travers les différents sites.
Mon compte fut renommer (Acp -> Acp~frwiki) pour éviter la collision avec le compte existant Acp sur une autre plateforme wikimedia. Hors cet autre compte m'appartient également, donc je souhaiterai en fermer un (puisque les unir en un seul compte n'est semblerait-il pas possible).
Pourriez-vous svp procéder au bloquage de mon compte Acp~frwiki?
Merci!
Acp~frwiki (discuter) 16 septembre 2021 à 21:02 (CEST)
comme il ne s'agit pas d'un user qui part, mais qui souhaite bloquer l'un de ses comptes renommés, pas de raison d'attendre 24 h de réflexion. S'il change d'avis, il pourra tjrs faire une demande de déblocage avec son SUL. Pªɖaw@ne 17 septembre 2021 à 18:42 (CEST)
Demande de scission d'historique
modifierRequête traitée - 18 septembre 2021 à 06:48 (CEST)
Bonjour à tous ! Lors de la création de Message de Menton, la page Utilisateur:Crispemont/Brouillon a été déplacée vers Message de Menton, entraînant tout l'historique antérieur du brouillon (qui n'a rien à voir avec cet article). Il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à la version du 16 septembre 2021 à 17:03 (exclue) dans la page Utilisateur:Crispemont/Brouillon. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 18 septembre 2021 à 00:09 (CEST)
Demande d'exemption de blocage d'IP
modifierRequête traitée - 18 septembre 2021 à 10:12 (CEST)
Bonjour. J'utilise souvent un vpn qui me donne une adresse IP bloquée. Serait-il possible d'être exempté de blocage? Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2021 à 10:01 (CEST)
- Pour un an -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2021 à 10:12 (CEST)
Demande d'avis sur vandalisme par forcing incessant de HaT59 sur l'article Teniku Talesi Honolulu
modifierRequête traitée - 18 septembre 2021 à 18:46 (CEST)
Bonjour,
L'utilisateur HaT59 :, déjà sanctionné à huit reprises pour forcing, etc, me harcèle avec 5 fois la suppression de mes références pourtant respectant tous les critères de WP et du projet Biographies pour imposer sa façon de présenter les références.
Les explications détaillées ci-dessous, vérifiables sur la page de l'article Teniku Talesi Honolulu
J'ai créé l'article « Teniku Talesi Honolulu » le 16 mai par traduction de la version anglaise. Je l'ai amélioré et il est passé d'une taille d'environ 4900 à plus de 11000.
Je me suis basé sur les AdQ et sur les recommandations du projet Biographies (dont je fait partie) pour la présentation des notes, références et bibliographie (comme environ 80% des AdQ présentés sur le Bistro).
Tout irait pour le mieux si ce n'est que HaT59, qui n'a apporté que 800 octets (que des mineures) de contribution me réverte systématiquement la présentation des références pour imposer la sienne (notes et références, pas de bibliographie) sans jamais avoir engagé de discussion au préalable. J'ai rétabli la présentation que j'avais mis avec le message "Remise en forme des références. MERCI DE NE PAS Y TOUCHER (Pas de guerres d'édition !)" justement pour éviter une guerre d'édition et connaître les raisons de son acte. Et évidemment, il n'en a pas tenu compte et a immédiatement imposé sa vision sans jamais essayer de me contacter, aussi, ne voulant pas de guerre d'édition (je n'en ai jamais eu jusqu'à présent depuis 2014 !) à un moment, j'ai laissé un message sur sa pdd expliquant pourquoi je choisissais ma façon de présenter les références. Bien évidemment sa réponse est une fin de non recevoir et me dit avoir été raisonnable! Ses reverts étaient agrémentés des commentaires suivant :
- Cette présentation des sources est pour le moins étrange et peu accessible… - N'importe quoi ! On ne présente jamais les sources comme ça, merci de vous y conformer. - Stop ! Cette présentation n'est pas consensuelle. Je reprécise si nécessaire que la manière de présenter les références que j'utilise est celle présente sur la très grande majorité des AdQ et surtout des biographies vu que je suis toujours les préconisations du projet biographie !
J'ai essayé d'argumenter sur la pdd (désormais les discussions sont sur la pdd de l'article) pourquoi je mettais cette présentation mais il ne veut rien savoir et impose la sienne sans argumentation ou alors minimale. Il se met même dans la pdd à revendiquer la paternité de l'article alors qu'il n'y a fait que quelques modif cosmétiques mis à part le déplacement brutal sans concertation des références. Je n'ai pas voulu demander son blocage (je ne suis pas un va-t-en-guerre) sachant qu'il a déjà été bloqué à 8 reprises
Et sur sa pdd de PU c'est la même chose, il y pas mal d'utilisateurs encore récemment qui s'y plaigne de son agressivité et son forcing systématique. J'ai encore essayé d'apporter une argumentation claire et complète mais il ne veut toujours rien savoir. J'ai cessé d'écrire sur cet article, dégoûté, mais aussi pour voir si quelqu'un d'autre ou lui même reprendrait le flambeau. Eh bien non, rien en 2 jours, l'article est resté à la situation du 17 mai et donc article tué.
Après ma dernière argumentation d'aujourd'hui très complète sur les conseils d'un administrateur et de plusieurs utilisateurs, j'ai repris l'écriture pour ne pas laisser cet article au point mort où il est resté. Et devinez ce qui s'est passé, il revert immédiatement. J'ai encore plein d'améliorations du texte à faire avec des sources secondaires vérifiables mais si je les mets, je risque de tout perdre par son forcing.
Ne voulant pas entrer en guerre, j'avais créé un "Appel à commentaires sur l'Article" mais je sais bien que quasiment personne ne participe à ce genre d'appel sauf si on rameute du monde ce que je me refuse à faire contrairement à lui... Sachant qu'il a déjà été sanctionné à 8 reprises de blocage déjà toujours pour du forcing ou attaques perso ou non respect des avertissements, je n'avais pas fait de RA le 17 mai mais là c'est vraiment la goutte d'eau qui fait déborder le vase et vous demande, svp, une action quelle qu'elle soit qui puisse régler ce problème de harcèlement et de passage en force de HaT59.
Cordialement--GF38storic (discuter) 19 mai 2021 à 23:52 (CEST)
- Bonjour. Devant les inexactitudes diffusées par @GF38storic, je me dois de rétablir un peu de vérité et de reprendre clairement ce qu’il s’est passé :
- Il y a eu un différend sur la présentation des sources le 17 mai ([13], [14], [15], [16], [17]) : une discussion est engagée où @Pierrette13 et moi-même donnons notre opinion (qui va contre la sienne), après quoi @GF38storic annonce haut et fort, sur plusieurs pages ([18], [19], [20]), qu’il quitte la discussion et se retire de l’article, mais dans le même temps lance un appel à commentaires, tente un rameutage sur le Bistro et contacte des administrateurs et utilisateurs selon ses propres dires, ces diverses actions s’étant manifestement soldées par un échec.
- Je passe sur ses attaques répétées à mon encontre ici et là (sans me notifier, naturellement). Je ne sais pas d'ailleurs où il a vu que je revendiquais la paternité de l'article ni ce que viennent faire mes blocages passés dans cette RA : c'est complètement hors-sujet et utilisé uniquement dans le but de me nuire. J'ajoute que le nombre d'octets ajoutés et la nature de mes apports à l'article n'ont rien à faire dans une argumentation.
- Deux jours plus tard, le 19 mai, @GF38storic revient à la charge en page de discussion, @Pierrette13 et moi-même réitérons notre avis, rejoints par @ContributorQ qui a abondé (je cite : « sans aucune réserve ») dans notre sens. Malgré cela, @GF38storic tente un nouveau passage en force puis un autre m’accusant cette fois de vandalisme. Agréable… En vérité, @GF38storic refuse d’admettre que tous les avis exprimés en page de discussion vont contre sa version (@Pierrette13, @ContributorQ et moi-même) et s’emporte pour des raisons qui m’échappent. S’il y a passage en force, il vient avant tout de lui.
- Je demande donc un rappel à l’ordre de ce contributeur qui n’est manifestement pas à la recherche du consensus, mais plutôt dans la désorganisation, allant à présent jusqu’à proférer des accusations de harcèlement et d’agression injustifiées à mon encontre. Ça, je ne l’accepte pas. Un blocage aurait peut-être son utilité, le temps pour lui de lui permettre de se ressaisir et d’accepter les avis unanimes en faveur de la version actuelle de l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:00 (CEST)
- Très cher HaT59 juste pour précision "Appel à commentaires" a pour but, je cite la page "d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" donc je ne rameute pas, d'ailleurs sur le cet appel comprend les 2 solutions et sur le Bistro je cite ma phrase "A vous de juger en toute neutralité", je ne demande à personne de voter pour moi, je demande un avis à la communauté, pas en rameutant mes copains... Pour le reste, il suffit de lire la pdd de la page Teniku Talesi Honolulu et les diff de l'article pour se rendre compte qu'édicter des mensonges n'en fait pas des vérités. Cordialement et bonne nuit--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 00:21 (CEST)
- Dans ce cas, un tel appel à commentaires était dès le départ injustifié puisqu'il n'y a pas de « tensions récurrentes » entre nous : il me semble que c'est la première fois que nous nous croisons. Concernant le fait que « édicter des mensonges n'en fait pas des vérités », je ne vous le fait pas dire ! En effet, l'historique de l'article et sa page de discussion sont très clairs. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:25 (CEST)
- Je réponds parce que je suis notifiée (j'ai été moi aussi mise en cause par GF38storic pour mes interventions sur la page), mais je trouve cette histoire ébouriffante. Une guerre d'édition sur la page d'une dame et d'un pays dont je dois dire que j'ignorais tout avant la demande de création de page (et j'imagine que je ne suis pas la seule). Les désaccords portent sur une question éditoriale, qui en principe ne concerne pas les administrateurs, aussi il ne s'agit pas de trancher sur les mérites comparées des deux présentations, mais l'affaire a pris un tour chargé, voire inquiétant : demandes sur le bistro, sur la page de HaT59, page de commentaire créée (sur laquelle il est interdit d'écrire (
), rappel par GF38storic de blocages passés de HaT59 comme argument contre l'interlocuteur sans le notifier, etc. J'ai demandé hier soir à HaT59 de laisser tomber [21] en raison de mon « inquiétude » sur l'importance que prenait cette question de présentation des références sur sa page pour GF38storic. Je n'ai pas grand chose à dire d'autre, sinon qu'il faut calmer le jeu sur cette page sans perdre les deux contributeurs. Je ne pingue personne, je pense que tout le monde suit la page. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 06:02 (CEST)
- Pour avoir échangé avec GF38storic par mails (qu'il m'a envoyés, ne sachant plus comment sortir de son conflit d'édition), je me permets de faire remonter que cette histoire lui tient énormément à cœur car il s'est donné pour objectif de faire de son mieux pour travailler comme sur les AdQ. A ce titre, je présume que les modèles qu'il reprend pour les sources ont été piochés sur un AdQ. Il semble quelque peu choqué de faire de son mieux et de voir malgré tout des reverts et un conflit apparaitre, ce qui le laisse désemparé.
- Je pense comme les intervenants ci-dessus que chacun tente d'expliquer au mieux ses arguments, et que seules les discussions et la bienveillance permettront de converger sur une version consensuelle. Lebrouillard demander audience 20 mai 2021 à 08:58 (CEST)
Lebrouillard : C'est tout à l'honneur de GF38storic de vouloir faire de son mieux sur un article qui n'est que peu développé sur les autres versions linguistiques, mais en l'occurrence le consensus est clair : l'ensemble des avis exprimés en page de discussion vont contre la présentation qui est la sienne. Je trouve donc moi aussi son insistance très inquiétante et ses passages en force inacceptables. On peut également s'interroger sur la méthode qui consiste à envoyer des mails pour résoudre un différend, dans le dos de ses contradicteurs, plutôt que de le faire en page de discussion, et qui consiste à attaquer le principal interlocuteur sans le notifier. J'apprécie moyennement cette façon de faire. Il y a un consensus clair, il faut que GF38storic l'accepte. Pour le reste, personne ne lui empêche de continuer à contribuer sur l'article, en respectant ce consensus. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 10:05 (CEST)
- Der de der sur cette page : HaT59 si tu m'as bien lu, je m'inquiète non pas de ce que ton contradicteur continue à te contredire, mais de l'ampleur et la résonance de cette affaire pour lui, et je redis mon sentiment qu'il faut calmer le jeu sur la page d'une dame quasi inconnue dans notre hémisphère et dont on doute qu'elle fasse l'objet d'un AdQ prochainement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)
- @Pierrette13, je ne dis pas autre chose que toi et je suis d'accord, il faut calmer le jeu. Je demande simplement (quoi de plus normal ?) que GF38storic respecte l'avis des autres, même s'ils ne vont pas dans son sens. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 11:20 (CEST)
- Der de der sur cette page : HaT59 si tu m'as bien lu, je m'inquiète non pas de ce que ton contradicteur continue à te contredire, mais de l'ampleur et la résonance de cette affaire pour lui, et je redis mon sentiment qu'il faut calmer le jeu sur la page d'une dame quasi inconnue dans notre hémisphère et dont on doute qu'elle fasse l'objet d'un AdQ prochainement, --Pierrette13 (discuter) 20 mai 2021 à 11:10 (CEST)
- Je réponds parce que je suis notifiée (j'ai été moi aussi mise en cause par GF38storic pour mes interventions sur la page), mais je trouve cette histoire ébouriffante. Une guerre d'édition sur la page d'une dame et d'un pays dont je dois dire que j'ignorais tout avant la demande de création de page (et j'imagine que je ne suis pas la seule). Les désaccords portent sur une question éditoriale, qui en principe ne concerne pas les administrateurs, aussi il ne s'agit pas de trancher sur les mérites comparées des deux présentations, mais l'affaire a pris un tour chargé, voire inquiétant : demandes sur le bistro, sur la page de HaT59, page de commentaire créée (sur laquelle il est interdit d'écrire (
- Dans ce cas, un tel appel à commentaires était dès le départ injustifié puisqu'il n'y a pas de « tensions récurrentes » entre nous : il me semble que c'est la première fois que nous nous croisons. Concernant le fait que « édicter des mensonges n'en fait pas des vérités », je ne vous le fait pas dire ! En effet, l'historique de l'article et sa page de discussion sont très clairs. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 00:25 (CEST)
- Très cher HaT59 juste pour précision "Appel à commentaires" a pour but, je cite la page "d'aider à la résolution des tensions récurrentes entre éditeurs ou spécifiques à un article, en demandant l'avis de la communauté sur la situation" donc je ne rameute pas, d'ailleurs sur le cet appel comprend les 2 solutions et sur le Bistro je cite ma phrase "A vous de juger en toute neutralité", je ne demande à personne de voter pour moi, je demande un avis à la communauté, pas en rameutant mes copains... Pour le reste, il suffit de lire la pdd de la page Teniku Talesi Honolulu et les diff de l'article pour se rendre compte qu'édicter des mensonges n'en fait pas des vérités. Cordialement et bonne nuit--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 00:21 (CEST)
Bonjour, cette RA est infondée.
Une discussion est ouverte en PdD de l'article depuis le 19 mai 2021 à 17:07. GF38storic poursuit la guerre d'édition (19 mai 2021 à 19:14), alors qu'une autre pcW prend part aux échanges. GF38storic insiste (19 mai 2021 à 23:14), alors même que la discussion se développe et que HaT59 n'est plus seul à désapprouver la démarche de GF38storic. Dans son commentaire de diff, celui-ci accuse HaT59 de vandalisme et le menace d'une RA (« 4è VANDALISME sur le même article et passage en force -Dépôt d'une RA immédiate »).
Le 19 mai 2021 à 23:22, il dépose une demande de blocage du compte HaT59 pour vandalisme (requête infondée), puis dépose cette RA (19 mai 2021 à 23:52).
Dans cette RA, une indiscrétion de Lebrouillard nous apprend que GF38storic s'est plaint auprès d'un admin. du désaveu auquel il fait face, alors qu'il pense « faire de son mieux ». On a pas nécessairement raison parce qu'on fait de « son mieux ». La question est de savoir si ce qui est fait est conforme à la réglementation communautaire et aux usages les plus partagés.
J'estime que la démarche de GF38storic est déraisonnable et s'apparente à une tentative d'intimidation de son interlocuteur principal.
Un différend éditorial est exposé ; une discussion est en cours. Il n'y a pas lieu d'ouvrir tous azimuts des requêtes pour régler un contentieux qui n'existe pas. --ContributorQ(✍) 20 mai 2021 à 14:02 (CEST)
- Bonjour,
- Savoir comment doivent être présentées les références, c'est une question strictement éditoriale - que ce soit par un appel de notes vers une biblio ou en citant directement les écrits. Ce qui doit figurer sur un article et avec quelle présentation ne relève pas des sysop (on est plutôt occupés à éliminer ce ne doit pas figurer sur une page). Les sysop n'ont aucun poids particulier sur ce sujet, qui se règle par la discussion, la négociation et le consensus. Si un sysop veut donner son avis, il aura le même poids que tout autre contributeur.
- La page WP:VC ne sert pas à bloquer un contradicteur dans un débat. Elle sert à signaler des vandalismes flagrants et sans équivoque. Une guerre d'édition n'est pas un vandalisme. Ceci est un vandalisme.
- Être l'initiateur d'un article n'octroie pas le droit d'un contrôle sur l'article. Voir WP:OWN. N'importe qui peut modifier une page, y compris pour des retouches. C'est typiquement ce que font les WP:WikiGnomes, qui se rendent utiles de mille manières.
- En l'état, si la guerre d'édition se poursuit ou reprend sur cette page, la conséquence risque d'être une mise sous protection totale de la page ; la protection, comme de juste, sera instaurée sur WP:La Mauvaise Version.
- Enfin, si le principal intéressé correspond par email avec un tiers, je le vois comme la recherche d'un espace calme pour rétablir le dialogue. Les conventions de WP ne franchement pas intuitives et faciles à assimiler. Cordialement, — Bédévore
[plaît-il?] 20 mai 2021 à 15:15 (CEST)
- Bonjour ou plutôt bonsoir à tous (vu l'heure), Merci de vos conseils
Lebrouillard : et
Bédévore :. Effectivement Bédévore, je préfère passer par mail car c'est toujours préférable de prendre des conseils, laisse plus de temps entre les réponses, évite les clics intempestifs et les escalades de joutes verbales ! Je pense que nous tous ici, sommes intéressés par l'amélioration de WP, mais, t'inquiètes pas
HaT59 :, ce n'est pas une agression que je vais dire, tu sembles quelqu'un de passionné, très bien,c'est bien (et j'en ai des exemples de passionnés à la maison à commencer par mon épouse et ma fille étudiante en littéraire, peut-être une de tes collègues d'ailleurs :D :D) mais par moment, il faut savoir ouvrir la discussion avant de cliquer intempestivement. Si tu avais ouvert la discussion en pdd avant ton premier revert, on n'en serait peut-être pas arrivé là, et même sûrement pas arrivé là. J'aimerai au moins que tu reconnaisses qu'une petite discussion avant ce premier revert du spécial:diff/182964943 aurait surement évité toute cette affaire. On aurait pu améliorer progressivement, petit à petit, en discutant ensemble des sources que l'on peut considérer de qualités ou non. Au lieu de ça on se retrouve avec une perte de temps pour nous deux, les copains, les autres utilisateurs et les admins, et pendant ce temps là l'article meurt. Ce serait bien que les "appels à commentaires sur Article" qui sont un appel à une décision neutre soient réellement utiles, avec des votes un peu comme les PàS, surtout pour les GE (et je ne crois pas qu'il y en ait des milliers par jour non plus) mise dans une section sur le Bistro ou dans Sondages pour la visibilité style "Duel d'édition, aux votes" ou garder "Appel à commentaires d'article" et le lien vers l'appel avec chacun des protagonistes qui explique pourquoi il veut garder ou non (en un nombre de mots limités, synthétiques) car cela permettrait de dégonfler des GE en faisant intervenir des utilisateurs neutres (en plus des copains, faut pas se leurrer) mais au moins permettrait de faire de vrais consensus, de vraies propositions et de résoudre une bonne fois pour toutes un éventuel GE et si quelqu'un est assez stupide pour refuser un consensus sur un Appel à copmmentaires d'article, tant pis pour lui. Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif (menfin, c'est une idée comme une autre). Cordialement--GF38storic (discuter) 20 mai 2021 à 21:43 (CEST)
GF38storic : Alors…
- Premièrement, de mon point de vue, la fonction courriel n’a pas à être utilisée dans le cadre de la résolution d’un conflit. C’est une méthode que je désapprouve car le contradicteur n’est pas en mesure de connaître la teneur des échanges, et donc pas en mesure d’y répondre le cas échéant. Lorsque l’on traite un différend éditorial sur un article de Wikipédia, il convient que la discussion se tienne publiquement, sur la page de discussion afférente. Et très honnêtement, vu ton énervement d’hier soir et tes diverses attaques de ces derniers jours, j’ignore ce que tu as bien pu dire sur mon compte. Tu m’as accusé de vandalisme, d’agression et de harcèlement sans aucun fondement. Les mots ont un sens, et tu as employé des mots extrêmement forts : pourrais-tu au moins t’excuser pour cela ?
- Deuxièmement, comme je te l’ai dit en page de discussion (ici), je n’avais pas vu que c’était toi qui avait instauré cette présentation des références. J’ai fait une modification de forme que j’estimais justifiée (et les discussions ont montré qu’elle l’était) et je ne regarde pas systématiquement l’historique des articles sur lesquels j’interviens pour savoir qui fait quoi. Le diff. que tu indiques n’étais donc pas un revert puisque je ne connaissais même pas ton existence à ce moment-là. Je n’avais pas de raison de passer en page de discussion pour cette modification.
- Troisièmement, je ne sais pas qui tu qualifies de « copains » (et copains de qui ?), mais si cela s’adresse aux contributeurs qui ont donné leur avis en page de discussion (@Pierrette13, @ContributorQ et @Dfeldmann qui est intervenu plus récemment), tu sauras que je n’ai pas de relation particulière avec ces utilisateurs et qu’ils se sont exprimés en toute neutralité : je n’ai exercé aucune forme de pression, je ne les ai pas contactés pour qu’ils donnent leur avis, je me suis même abstenu de leur adresser des remerciements. J’aimerais donc que tu clarifies l’emploi de ce mot.
- Enfin, tu auras bien compris que la question n’est pas de débattre de la qualité de tes sources : les sources que tu as apportées sont bonnes et je te remercie pour ton travail sur l’article. Je suis d’ailleurs toujours prêt à travailler en bonne intelligence avec chacun (des utilisateurs avec qui j’ai eu des conflits par le passé pourraient en témoigner), y compris avec toi sur cet article. Seulement, les discussions montrent une unanimité en faveur de la version actuelle et tu ne peux pas passer outre ce consensus. Tu dis toi-même « Faisons que de cette histoire sorte quelque chose de positif » : si tu respectais l’avis des autres, ce serait déjà un bon début…
- Cordialement, HaT59 (discuter) 20 mai 2021 à 23:05 (CEST)
- Bonjour ou plutôt bonsoir à tous (vu l'heure), Merci de vos conseils
Deux choses en lisant cette RA :
- quand on fait un AAC, des RA ou qu'on ouvre des discussions communautaires en générale, il faut en accepter les conclusions.
- quand on a des milliers d'heures de présence et plusieurs milliers de contributions sur fr.wiki, on apprend à lâcher le morceau et à ne pas mordre celui qui en a quelques centaines.
Merci de votre attention. -- Pªɖaw@ne 23 mai 2021 à 10:42 (CEST)
- Comme aucun autre admin n'a apporté d'autre élément, j'en reste sur ma précédente intervention et j'invite les protagonistes à en tenir compte. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2021 à 18:46 (CEST)
176.149.114.93 insiste, persiste et ne discute pas
modifierRequête traitée - 18 septembre 2021 à 18:41 (CEST)
Bonjour. Pour cette sortie « Bonjour. Discussion "méta" nécessaire. C'est au projet de trancher, pas un des contributeurs et de plus non-admin de se faire juges et parties » en PdD d’article intitulé Respiration .
Autrement dit, la PdD d’un article malgré mes appels à discussion n’a pas de valeur pour chercher un bon compromis et on peut faire une guerre d’éditions sous IP si le Meta est en phase, ce qui est contraire à l’esprit contributif dans le Main, sauf si tout le monde est d’accord. C’est très fort, mais ici, nous aimons bien que les contributeurs qui arrivent à bloquer en fin de compte un article sous IP sans discussion dans sa PdD, interviennent avec un compte enregistré en bonne est due forme. Pour ma part, je ne suis pas pour la version actuelle de l’article côté RI qui fait dans la dichotomie au lieu d’introduire les paragraphes. Je reste dans l’éditorial, mais soulève la question du Meta en termes d’éditions dans les articles soulevé par cette IP. Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 17:45 (CEST)
Pour cela, qui confond Main et Meta (où alors, que le consensus en Meta soit rendu clair et net dans la PdD d'article), Je demande donc un avertissement pour cette IP, ni plus et ni moins pour éluder toute discussion en PdD d'article (Main ou Principal), ce qui est contraire à l'esprit contributif ici in fine . Cordialement, GLec (discuter) 10 août 2021 à 17:51 (CEST)
Ceci dit, Merci à RawWriter : qui tente de discuter avec l'IP.
- Bonjour. Déjà mensonge cf diffs + notif + PdD + café des biologistes : je DISCUTE -- mais c'est un vrai dialogue de sourds. Merci de relire la PdD, sur laquelle j'ai même mis le plan des modifs à suivre. De plus j'ai amplement motivé mes modifs (cf nombreuses diffs pas à pas). Par ailleur vous refusez la discussion sur le projet Biologie, les seuls à même de juger du contenu de ce RI avec aussi bien l'habitude wikipédienne que la connaissance scientifique. Ce refus de comparaître au projet pour justifier de nos positions rend suspecte cette RA, c'est presque du bully avec pour seule justification que je contribue (comme de très nombreuses personnes) sous IP. J'en appelle à votre raison : nous devons en discuter au projet car ni vous ni moi ne pouvons/devons être juge et partie dans ce conflit éditorial. Et ce n'est pas avec un procès de forme en manquant de fond que vous vous en sortirez. Merci de faire preuve de bonne fois et justifer côté projet Biologie si vous êts confiant dans l'absence de pertinence du contenu jugé pour lui-même. Cordialement
- PS : que le "méta" soit "en phase" s'explique tout simplement par le fond légitime du RI, en plus de la forme. Vouloir remettre en cause le projet Biologie est une façon honteuse d'échapper au consensus du projet légitimement compétent pour juger tant le fond que la forme (et ce n'est pas les marronniers qui manquent genre taxobox, conventions d'écriture des dénominations, de nomenclature, etc qui manquent). Contraire à WP:C 176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 18:39 (CEST)
- Si je comprends bien, le deux contributeurs (
GLec et 176.149.114.93) sont d'accord pour débattre de leur différend éditorial, mais le premier veut que la discussion ait lieu sur Discussion:Respiration et le second sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. C'est ça ?
Où j'ai raté un truc ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 août 2021 à 19:01 (CEST)
- Si je comprends bien, le deux contributeurs (
- C'est un dialogue de sourds dans les diffs, c'est toujours un dialogue de sourds en PdD (d'autant qu'accuser sans même lire la PdD, c'est pas très pertinent). Et bien sûr vu que c'est limite ce qui le gêne le plus, il veut user de subterfuges (telle que cette présente RA) pour me disqualifier ET disqualifier le projet Biologie et ainsi bloquer le consensus, histoire de faire passer en force ses réverts (au mépris de WP:C). CQFD
- PS : de plus il ne répond pas dans l'ordre chronologique (ce qui modifie la perception du déroulement de la discussion en PdD (cf diff ni n'a daigné une seule fois me répondre sur le fond.
- PPS : sans oublier WP:JOUER : chercher à gagner juste sur la règle des trois révocs plutôt que se justifer sur le fond.
176.149.114.93 (discuter) 10 août 2021 à 20:10 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8
Y'a bien de ça en effet... Et Puis ce qu'on me cite, je me permet de faire remarquer aux deux contributeurs, encore une fois, sans me prononcer sur les changements éditoriaux souhaités, ni sur le fait que l'un des deux soit une IP, qu'ils ont tout deux déjà fait la moitié du chemin : l'IP à indiqué son plan sur la PDD, mais s'en va ensuite sur le café tandis que GLec demande de rester sur le PDD mais ne débat pas du dit plan proposé sur la dite PDD. Votre premier problème à tout deux comme déjà dit sur ma PDD c'est que vous ne voulez pas dialoguer au même endroit. --RawWriter (discuter) 10 août 2021 à 21:14 (CEST)
- Bonjour JohnNewton8
- Ergo : c'est un dialogue de sourds puisque de toute évidence et ça transpirait dans les diffs, il s'en balek du moment qu'il échappe au consensus du projet (donc c'est infraction au WP:C + il lance une RA injustifiée qui n'a aucun fond et entre en plein dans le cas d'un WP:JOUER. Pourquoi pensez-vous que je demande l'arbitrage du projet ? Je maintiens et c'est purement légitime autant que logique : ni GLec ni moi ne pouvons être à la fois juges et parties, d'autant qu'il a prouvé qu'il s'en balek de mon plan + des explications en diffs et je rappelle/cite ses a priori envers les IP :
- « (j'aime) bien que les contributeurs (...) interviennent avec un compte enregistré en bonne est due forme »
- De un, j'ai pas envie (pour quoi faire ? compter les points ? ne pas faire plus que contribuer ? Meh). Et de deux, de toute évidence avec un tel a priori envers les IP, j'ai toute donfiance en la forte probablité d'a priori sur l'ancienneté guère plus modérés. Aller voir en PdD le foutage de gueule : je n'ai pas à avoir son "consensus" personnello-personnel. C'est au PROJET qu'on fait consensus ou pas, pas en "solo" (question de vocabulaire et de bon sens, et surtout de démarche SCIENTIFIQUE). Au reste je vous recommande l'avis des habitués du projet BIOLOGIE qui peuvent complètement juger tant du fond de ce RI que de la forme (dire le contraire c'est désavouer certains de vos principes, vu l'ancienneté des comptes et leur expérience).
- Allez jeter un oeil sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Guerre d'édition sur Respiration, le consensus il est là ! y'a même des remarques et propositions autrement plus constructives auxquelles je n'ai pas pensées ! PAs comme le présent CAPRICE qui ose user du mot "consensus" juste pour sous-entendre son accord personnello-personnel mais attention ! PAS avec d'autres et surtout pas le projet LEGITIME, uniquement lui !
- Bref, je veux bien jouer avec les mots de temps en temps mais les blagues les plus courtes sont les meilleures. Je fais confiance aux habitués de chaque projet pour leurs différentes expertises, et même à des randoms tant que les contributions pour elles-mêmes (= on s'en fout de qui, tout ce qui compte est QUOI) sont bonnes, voire qualitatives (comme créer des articles, sourcer avec fiabilité, corriger des erreurs, reformuler des maladresses, wikifier, etc). Ce qui compte, c'est que le résultat final de chaque contribution améliore le contenu encyclopédique et sa fiabilité, cas avant d'être un endroit procédurier, WIKIPEDIA est un wikia ENCYCLOPEDIQUE. En tant que tel (encyclopédie) toute suppression de sources doit être motivée et légitime, toute contribbution est idéalement anotée/expliquée pour comprendre le sens de la modification, tout contenu se doit d'être relu et corrigé au besoin, tout article doit évoluer pour relféter non pas des opinions ou "savoirs" populaires mais bien l'état ACTUEL des connaissances. Wikipédia se veut une source de savoirs et non de ragots. Et c'est pourquoi j'ai modifié l'article respiration.
- PS : Petite citation de GLec en PdD : "Enfin, n’oublions pas que le RI sert principalement à introduire les paragraphes ou sections d’un article et non à servir de définition ou de désignation. "
- et citation de WP:RI : "Rédaction encyclopédique : La première phrase est primordiale dans un article encyclopédique. Il est conseillé de produire une définition du sujet de l'article en rappelant explicitement son titre."
- Edifiant.
- Sans oublier le reste, où la culture populaire devrait étouffer la connaissance sicentifique.
- Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 11 août 2021 à 22:25 (CEST)
- Bonsoir. J’ai expliqué ce matin (diff) dans la PdD de l’article en quoi le RI est particulièrement son début posait problème dans sa formulation. Il ne s’agit donc pas d’un différent éditorial relatif à un contenu ou une référence. Je vois que dans votre intervention ci-dessus, vous ne mentionnez pas mon intervention de ce matin. Vous persistez en disant en quelque sorte que c’est au projet (ici biologie) à statuer sur la rédaction de l’article.
- Aussi, ma question est, comment va-t-on accueillir une section (exemple : « La respiration dans le pranayama ») qui ne relève pas de la biologie et qui manque dans l’article ? Un article, dans ce projet encyclopédique, doit-être le plus général possible. Un projet ne peut pas avoir la main mise sur un ou plusieurs articles. Il a ses limites dans le Main.
- Je reconnais qu’en l’état, la reformulation de départ centré sur l’aspect biologique convient. Mais elle limite le développement de l'article Respiration. En espérant que vous répondrez à ma question ci-dessus qui normalement devrait s’exprimer dans la PdD de l’article. Ceci dit, je vous invite à éviter les attaques personnelles qui sont mal vues dans le wiiki et qui ne sont jamais constructives. Dans l'attente d'une réponse à ma question ci-dessus. Cordialement, GLec (discuter) 11 août 2021 à 23:02 (CEST)
- Pourquoi presistez-vous à ne pas lire WP:RI et surtout relisez l'entête de la PdD : Respiration est PRIMORDIAL pour la Médecine. Y ajouter de la désinformation est très grave et surtout réverter des refs scientifiques l'est d'autant plus que vous voulez faire accroire que le "Main" pourrait remplacer la thématique d'u article.
- Je demande à faire cesser cette dégradation et ré-examiner le comportement de GLec, surtout en ce moment avec la Covid19 et surtout cet article, y'a pas de quoi rire quand y'en a qui ne comprenne même pas qu'il n'y a aucune dichotomie entre ventilation et respiration cellulaire ! Et encore moins quand ça se permet d'être en contradiction avec toutes les conventions et de se faire passer pour le soi-disant "point de vue général" (ça n'existe pas : il n'y a que DES points de vue, minotitaires ou majoritaires) par ultracrépidarianisme "généraliste". Cordialement 176.149.114.93 (discuter) 13 août 2021 à 00:19 (CEST)
- Bonjour. Merci de bien vouloir respecter WP:PF4 dans les échanges dans la PdD de l'article Respiration. Cordialement, GLec (discuter) 13 août 2021 à 12:55 (CEST)
Avec "Arrêtez votre bobard" qui est insultant et contraire au PF4, l'IP qui intervient dans la PdD de l'article avec un certain dédain ne lit rien et ne fait rien du tout pour comprendre la discussion en vue de développer l'article "Respiration". Il emploie un langage agressif, fait du saucissonnage dans des discussions et ne respecte pas les intervenants actuels sur la PdD. Cordialement, GLec (discuter) 13 août 2021 à 14:28 (CEST)
Comme toujours, il faut discuter en PdD d'article et là je me rends compte que chacun est différent. Aussi, je demande la fermeture de cette RA qui n'a plus lieu d'être pour ma part. Cordialement, GLec (discuter) 13 août 2021 à 16:28 (CEST)
Bonjour. Comme d’habitude la discussion parfois soutenue en PdD d’article, aboutit le plus souvent à un bon compromis, voire un consensus pour le mieux d’un article toujours à améliorer. Aussi, je demande la fermeture de cette RA qui n’avait comme seul but de dire à une IP en avertissement, il faut discuter ouvertement de manière collaborative dans le Main ou le Principal et pas seulement en Meta. Cordialement, GLec (discuter) 16 août 2021 à 08:58 (CEST)
La demande est retirée par le demandeur. La rédaction de l'article a repris semble-t-il normalement. Je clos. -- Pªɖaw@ne 18 septembre 2021 à 18:41 (CEST)
Article intéressant pour les lecteurs
modifierRequête traitée - 19 septembre 2021 à 13:44 (CEST)
Bonjour,
Est-ce que cette trentaine d'avis en PàS par Veillg1 (d · c · b) n'est pas abusive ?
-- Habertix (discuter) 14 septembre 2021 à 08:00 (CEST).
- Ce sont pour le moins des avis dont les futurs clôturants des PàS seraient bien inspirés de ne pas tenir compte puisqu'ils ne sont pas émis à l'aune des critères d'admissibiltié des articles : « Conserver : un roman publié mérite d'être un élément encyclopédique sur Wikipédia » ou encore « Conserver : article intéressant et utile au lecteur ». On frôle quand même la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle et donc un blocage court de semonce. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 10:33 (CEST)
- WP:POINT... On pourrait laisser la chance à Veillg1 (d · c · b) de se réverter lui-même sur toutes ces PàS, actant ainsi qu'il regrette et qu'il a agi sous le coup de l'énervement.
- MilkyWikiWay (discuter) 14 septembre 2021 à 12:05 (CEST)
- Bonjour, un avis péon : à première vue, on peut supposer la bonne foi et postuler que ce contributeur a préparé à l’avance ses avis et qu'il revient aux clôturants de ne pas en tenir compte, faute d'une argumentation. Mais, sachant que ce contributeur a également accusé implicitement Habertix de mener une wikitraque, et accuse explicitement Habertix d'abuser de sa position d'admin, sans une seule preuve, il s'agit, à mon avis, d'une réaction POINT, en plus de contrevenir aux WP:RSV en ne supposant pas la bonne foi et en attaquant de manière infondée (jusqu'à preuve du contraire) Habertix dans cette pdd, ce qui est assimilable à une attaque personnelle. — LD (d) 14 septembre 2021 à 18:05 (CEST)
- Personnellement, ce type de propos ne me touche pas. Si les admins veulent élargir l'étude, je leur propose cette contribution où le contributeur met en avant ses propres écrits, publiés dans la revue interne d'une association dont il est certainement membre et dont le vice-président porte le même nom que lui. (intervention péonne)-- Habertix (discuter) 15 septembre 2021 à 21:56 (CEST).
- Bonjour, un avis péon : à première vue, on peut supposer la bonne foi et postuler que ce contributeur a préparé à l’avance ses avis et qu'il revient aux clôturants de ne pas en tenir compte, faute d'une argumentation. Mais, sachant que ce contributeur a également accusé implicitement Habertix de mener une wikitraque, et accuse explicitement Habertix d'abuser de sa position d'admin, sans une seule preuve, il s'agit, à mon avis, d'une réaction POINT, en plus de contrevenir aux WP:RSV en ne supposant pas la bonne foi et en attaquant de manière infondée (jusqu'à preuve du contraire) Habertix dans cette pdd, ce qui est assimilable à une attaque personnelle. — LD (d) 14 septembre 2021 à 18:05 (CEST)
Merci LD d'avoir repéré l'origine du mal. Sauf avis contraire de mes collègues, je vais bloquer trois jours
Veillg1 et rayer ses avis en PàS, qui relèvent d'un WP:POINT. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 septembre 2021 à 19:35 (CEST)
- Bonjour. Pour votre information... ma participation aux pages de discussions (suppression) sur des articles de Wikipédia m'a amené à présenter des observations et à voter pour ou contre la conservation d'articles. Mes votes déposés en ces pages de discussions sont bien sensés et logiques. Néanmoins, plusieurs articles faisant l'objet de cette consultation auprès de la communauté sont de bonnes thématiques mais mériteraient d'être enrichis (contenu plus approfondi), comme suggéré dans mes observations. La présente discussion ressemble à des mesures dictatoriales. Il n'y a rien de criminel à exercer son droit de vote et à manifester une bonne logique rédactionnelle; ce qui est plutôt criminel, c'est de museler quelqu'un pour l'empêcher de voter. Vous avez le droit de croire à une encyclopédie à contenu restreint. Vous avez aussi le devoir de respecter vos collègues qui peuvent avoir des logiques différentes sur la méthodologie. Ma logique rédactionnelle est appropriée et bien fondée. SVP cesser cette arrogance à mon encontre.Gaétan Veillette (discuter) 14 septembre 2021 à 20:14 (CEST)
- Au regard du log de blocages affligeant et des désorganisations répétées de l'encyclopédie, cumulés à cette réponse totalement inappropriée et sans excuse, je serais d'avis de faire remonter le sujet au niveau du WP:BA en vue d'acter un blocage indef. Lebrouillard demander audience 14 septembre 2021 à 21:20 (CEST)
- +1. Le contributeur vient de harceler Habertix ([22]) pour la suppression d'un article alors qu'elle a été effectuée par un autre admin, après une PàS dont les résultats sont clairs, malgré son parasitage par des comptes créés pour l'occasion. D'ailleurs, le contributeur ayant effectué la clôture avait eu droit aussi à recevoir une leçon de morale ([23]). D'ailleurs, je suppose que c'est suite à cette PàS que Veillg1 a décidé de faire un WP:POINT en allant exprimer un avis pour la conservation dans plus de dix PàS avec un argumentation qui se résume en "Sujet intéressant". -- Laurent N. [D] 17 septembre 2021 à 09:40 (CEST)
- Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_37#Veillg1. Goodshort (discuter) 17 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
- Bonjour. Cette page de discussion n'a aucune raison d'être, sinon que du chialage et sur certains points, de la haine; elle s'écarte du principe fondateur de WP de savoir-vivre. Mes contributions sur les pages de discussions sont sensées. Par la présente, je demande à un administrateur d'effacer cette page; cette discussion ne repose sur aucun fondement. -- Veillg1 discuter 18 septembre 2021 à 23:30 (CEST)
- Bonjour. Il n'en est pas question. Les sysop rendent compte à la communauté de leurs responsabilités et il est nécessaire de préserver la transparence des débats et décisions sur la gestion de Wikipédia par les sysop, sauf si le « dérapage » nécessite un masquage lourd. Salutations, — Bédévore
[plaît-il?] 18 septembre 2021 à 23:52 (CEST)
- Bonjour. Il n'en est pas question. Les sysop rendent compte à la communauté de leurs responsabilités et il est nécessaire de préserver la transparence des débats et décisions sur la gestion de Wikipédia par les sysop, sauf si le « dérapage » nécessite un masquage lourd. Salutations, — Bédévore
- Bonjour. Cette page de discussion n'a aucune raison d'être, sinon que du chialage et sur certains points, de la haine; elle s'écarte du principe fondateur de WP de savoir-vivre. Mes contributions sur les pages de discussions sont sensées. Par la présente, je demande à un administrateur d'effacer cette page; cette discussion ne repose sur aucun fondement. -- Veillg1 discuter 18 septembre 2021 à 23:30 (CEST)
- Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_37#Veillg1. Goodshort (discuter) 17 septembre 2021 à 10:08 (CEST)
- +1. Le contributeur vient de harceler Habertix ([22]) pour la suppression d'un article alors qu'elle a été effectuée par un autre admin, après une PàS dont les résultats sont clairs, malgré son parasitage par des comptes créés pour l'occasion. D'ailleurs, le contributeur ayant effectué la clôture avait eu droit aussi à recevoir une leçon de morale ([23]). D'ailleurs, je suppose que c'est suite à cette PàS que Veillg1 a décidé de faire un WP:POINT en allant exprimer un avis pour la conservation dans plus de dix PàS avec un argumentation qui se résume en "Sujet intéressant". -- Laurent N. [D] 17 septembre 2021 à 09:40 (CEST)
- Au regard du log de blocages affligeant et des désorganisations répétées de l'encyclopédie, cumulés à cette réponse totalement inappropriée et sans excuse, je serais d'avis de faire remonter le sujet au niveau du WP:BA en vue d'acter un blocage indef. Lebrouillard demander audience 14 septembre 2021 à 21:20 (CEST)
Cas traité sur le BA. — Jules* Discuter 19 septembre 2021 à 13:44 (CEST)
Malaria28… again
modifierRequête traitée - 19 septembre 2021 à 13:19 (CEST)
Bonjour à toutes et à tous,
Je souhaiterais que le corps administratif enjoigne Malaria28 à modérer quelque peu ses ardeurs. En effet, non content/e de faillir régulièrement aux règles de bienséance et à l’humilité collaborative en maniant le sarcasme puéril et la dérision à profusion, voire recourant à une forme à peine larvée de stalking — toutes caractéristiques qui constituent des infractions récurrentes aux PAP ainsi qu’au code universel de bonne conduite prôné par Wikimédia (merci à la délicieuse Nattes à chat d’en avoir récemment évoqué la substance dans un post) —, il/elle se permet maintenant de supprimer — ex abrupto et unilatéralement — l’une de mes interventions en PdD alors que son contenu était expressément adressé à plusieurs contributeurs, dont Copper Lebrun — Baldurar — Thomas et Cantons de l’Est. Qui plus est, l’information concernée est spécifiquement afférente au contenu de l’article directement en rapport.
Je ne doute pas un seul instant que l’intéressé/e va tenter à tout prix de justifier son action subjectivement arbitraire sous une avalanche de critiques et de dénégations désobligeantes à mon encontre (une de plus, une de moins, au fond, qu’importe…), toujours plus enclin/e à flirter encore davantage en amont avec les limites de la décence et, vraisemblablement, inévitablement persuadé/e d’avoir à 100 % raison, sans pour autant consentir un seul instant à se remettre lui-même/elle-même en question.
Son attitude malséante lui a pourtant déjà valu plusieurs semonces de la part du corps administratif, notamment par les émissions conjointes de Jules, Esprit Fugace, JohnNewton8, --—d—n—f ou Cantons-de-l'Est (entre autres estimés sysops), cf. → cette section du BA. À cette occasion, quelques-un(e)s, entre autres griefs, ont ce me semble à juste titre assimilé ses errances à (je cite) celles d’un « caïd ». Plusieurs remarquables contributeurs/trices, dont le talentueux Éric Messel, ont déjà fait les frais de ses multiples débordements.
Je demande à ce qu’un très ferme holà soit désormais opposé à ses élans disruptifs, belliqueux, non conviviaux et fondamentalement incompatibles avec la moindre perspective de travail collaboratif serein dans de telles conditions rebutantes.
En postlude, je ne puis qu’adhérer in extenso aux lucides paroles d’Esprit Fugace qu’elle a si judicieusement consignées dans un récent post à l’intention de l’intéressé/e :Je ne saurais mieux dire.
Cordialement,
— euphonie bréviaire 18 septembre 2021 à 04:22 / 10:56 (CEST)
- Noble
euphonie, je vous confirme que l’effacement (désormais annulé) de votre message par la taquine
Malaria28 n’est pas défendable :
- sauf d’évidents vandalismes, nos usages proscrivent de modifier ou supprimer les propos d’autrui dans les espaces de discussion
- dans le cas qui nous occupe, la motivation invoquée par Malaria28 (WP:FORUM) est infondée : votre message — où vous signaliez posséder de nouvelles sources — s’inscrivait tout à fait dans la démarche la construction collective de l’encyclopédie.
- Sans que j’aie perdu de vue le passif de sa combattive autrice, l’heure tardive du revert me fait plutôt y lire l’effet d’un gros coup de fatigue (oserai-je, inspiré par votre mention supra des « émissions de semonces par les administrateurs », aller jusqu’à le qualifier de pollution nocturne ?
)
- Bref. Pour
Malaria28 : si tu retombes dans les travers qui t’ont valu ton précédent blocage, en ne modérant pas ton agressivité sur les pdd, ça va finir en blocage indéf (prédiction de ma part et non pas menace, puisque celui-ci sera décidé collégialement) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2021 à 07:37 (CEST)
- Mouais… Proposer de discuter d'une source datée de 1919 pour tenter de justifier les positions controversées d'un de nos contemporains sur les liens entre Covid-19 et téléphonie G5 serait du TI dans l'article, et en PDD, avec tout le respect que je dois à Euphonie, cela relève quand même bien du forum, car j'ai du mal à croire que cela puisse être une source acceptable pour l'article ou puisse y être introduit d'une façon quelconque. --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2021 à 13:02 (CEST)
- Je maintiens, les pdd ne sont pas des forums, ce qu’apporte euphonie sur cette pdd n’a rien à voir avec le sujet, j’ai donc bien fait de supprimer cet ajout HS, et Baldurar, en plus de Pa2chant.bis le confirment. Concernant les RSV, je ne les ai pas bafouées. En revanche on pourrait se poser la question de ce qui pourrait s’apparenter à un POV de euphonie de mettre en avant des sources douteuses dans les articles : voir page Thomas Cowan où il souhaite mettre un ouvrage douteux faisant le lien entre ondes et maladies (en mettant un lien vers un résumé d’une association «anti-onde» dans la ref…), et qui ne parle pas du sujet (TC) (je mets pas de diff, l’historique et la pdd sont assez courts). Voir aussi la page de Julian Assange cf Discussion:Julian Assange#Témoignage mensonger de Sigurdur Thordarson où il vient alimenter un conflit entre moi et Thomas Lescure, aka le FN du banni Honorable Correspondant, en l’encourageant à plusieurs reprises à étaler son argumentation douteuse, et en ne répondant jamais lui même sur le fond, c’est à dire les sources douteuses que cherche à pousser ce banni. Une manière détournée il semblerait une nouvelle fois de pousser des sources douteuses, de type complotiste dans un article. Et comment ne pas voir de lien avec son ancien blocage : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire. Bref, si il y a un comportement sanctionnable ici, ça n’est pas le mien. Pour ma part j’essaie de discuter avec euphonie expliquer mon point de vue, qui m’ignore systématiquement. Ça c’est un manque d’échange constructif de sa part. Et évoquer Éric Messel comme d’une victime alors qu’il m’a copieusement insulter, tout comme ouvrir une RA sans diff, c’est très constructif aussi. Avec le titre «again». Again quoi ? J’ai supprimé un forum d’une pdd, c’est dans nos conventions. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 14:38 (CEST)
- @Pa2chant.bis : euh… je ne cherche pas à « justifier » les positions de ce chercheur ni même forcément à intégrer → cette source dans l’article… juste à mettre l’accent sur le fait qu’après en avoir vérifié et lu intégralement le contenu en anglais grâce à un sympathique contributeur qui → m’en a gentiment communiqué une version encodée au format *.pdf, j’ai pu constater que l’un des apports centrés intégrés à cet article comportait effectivement quelque approximation déjà relevée antérieurement → ici, voire une potentielle erreur additionnelle, ladite source centrée faisant d’ailleurs elle-même allusion à cette ancienne période historique critique. En revanche, je suis tout à fait d’accord avec toi sur un autre point : le contenu de l’article, eu égard au côté polémique qu’il expose, pourrait potentiellement s’assimiler à un TI si l’on tentait de rectifier certaines imprécisions, fût-ce même avec des sources additionnelles de qualité (mais hélas non spécifiquement centrées) comme → celle-ci. D’où → le message en question visant prioritairement à essayer de trouver une solution alternative qui pourrait solutionner l’équation tout en respectant au mieux le règlement. Ceci étant, je trouve assez curieux de me voir imputer — pas par toi, heureusement, car tu restes toujours pondérée et modérée dans tes interventions — un quelconque « POV » (?), alors que je suis le premier à me montrer sceptique par rapport à la théorie énoncée par cet ancien médecin. Je crois d’ailleurs avoir dûment stipulé que les explications qu’il esquisse à cet égard sembleraient d’autant plus difficilement tenir la route que la problématique encourue prévaut désormais dans des contrées où la technologie évoquée n’existe même pas à l’état d’ébauche, cf. → diff, ce qui, par essence, tendrait à invalider les postulats qu’il diffuse. Quant au reste des allusions émises par un tiers, il se trouve qu’Azurfrog, à l’époque, a spontanément et affablement rectifié le tir en me présentant ses excuses (honneur à lui) après que l’écheveau a été démêlé, cf. → diff 1 (pour celles et ceux qui auraient le courage de lire ce long segment explicatif qui remonte quand même à… 2016) + diff 2. Cordialement, — euphonie bréviaire 18 septembre 2021 à 16:48 / 16:58 / 18:02 / 20 septembre 2021 à 08:14 (CEST)
- Mouais… Proposer de discuter d'une source datée de 1919 pour tenter de justifier les positions controversées d'un de nos contemporains sur les liens entre Covid-19 et téléphonie G5 serait du TI dans l'article, et en PDD, avec tout le respect que je dois à Euphonie, cela relève quand même bien du forum, car j'ai du mal à croire que cela puisse être une source acceptable pour l'article ou puisse y être introduit d'une façon quelconque. --Pa2chant.bis (discuter) 18 septembre 2021 à 13:02 (CEST)
Je maintiens mon commentaire : le revert du message d’Euphonie n’est pas correct (je ne rentrerai pas dans la discussion de savoir si sa référence apporte quelque chose ou pas : si chaque contributeur se met à supprimer ce qu’il trouve inopportun dans les pdd, ça va vite être la guerre).
Il est en outre inutile (à l’une comme à l’autre) de nous rappeler dans les RA les errements purgés de l’autre partie.
Merci de vous abstenir de nouveaux commentaires : je clorais bientôt si pas d’avis d’autres sysops — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 septembre 2021 à 19:43 (CEST)
- Je suis d'accord : l'intégrité des messages de chacun est suffisamment « sacrée » pour qu'un contributeur qui n'est pas un nouveau ne puisse passer outre et supprimer de lui-même, alors qu'il est partie prenante dans une discussion éditoriale, sans passer par des tiers. On n'est pas dans de la suppression de vandalisme de base.
- Faire cela n'est pas admissible, peu importe le fond. Au contraire, même : si le contenu est si « inadmissible » ça ne ferait qu'apporter de l'eau au moulin. Et si un contributeur faisait de façon récurrente de l’obstructionnisme sur les pages de discussions, ce serait via une RA que ce comportement devrait être sanctionné. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2021 à 21:37 (CEST)
- Hello, d'accord aussi sur ce point. Les messages de robots peuvent être éliminés, les messages de type vandalisme / insultes / spam / haine & machins illégaux doivent être éliminés ; en revanche c'est, à tout le moins, discourtois et malvenu d'effacer les messages d'une personne en page discu d'un article. Il suffit d'imaginer ce que ça donnerait si chacun décidait d'effacer les messages qu'il estime « non pertinents » de la part d'autrui. Je doute que ça plaise à beaucoup de rédacteurs. — Bédévore
[plaît-il?] 18 septembre 2021 à 23:58 (CEST)
- Hello, d'accord aussi sur ce point. Les messages de robots peuvent être éliminés, les messages de type vandalisme / insultes / spam / haine & machins illégaux doivent être éliminés ; en revanche c'est, à tout le moins, discourtois et malvenu d'effacer les messages d'une personne en page discu d'un article. Il suffit d'imaginer ce que ça donnerait si chacun décidait d'effacer les messages qu'il estime « non pertinents » de la part d'autrui. Je doute que ça plaise à beaucoup de rédacteurs. — Bédévore
Passage en force sur fond de POV
modifierRequête traitée - 19 septembre 2021 à 21:46 (CEST)
Bonjour,
Les admin pourraient ils faire cesser les passages en force de Sissysy5 : sur Cuisine marocaine? Supprimer ainsi du contenu sous des motfs de diff falacieux et sur fond de ce qui ressemble à un WP:POINT pour effacer les influences non berbères sur la cuisine marocaine ne me semble pas acceptable ni constructif. Je doute fortement que cet utilisateur soit là pour contribuer sereinement.--Le chat perché (discuter) 19 septembre 2021 à 17:34 (CEST)
- Bloqué indéf, compte créé pour vandaliser — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 septembre 2021 à 21:46 (CEST)