Discussion utilisateur:Baobabjm/Archive 2

Mutti (entreprise)

Compte bloqué indéfiniment le 23 juin 2021. Motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : DàC, cf. https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global#Global_lock_for_ConsumersDistributingonline_socks »

Merci de repasser derrière moi au lieu de supprimer l'article. Ça fait mieux avancer les choses. Ce que vous avez supprimé ici, c'est par contre tel quel en anglais. Je suppose que cette information n'est pas vraiment pertinente?--Ernesto Mutti (discuter) 23 mars 2021 à 23:39 (CET)

@Ernesto Mutti WP n’est pas une source pour WP, voir en ce sens : WP:WPS. Bref, comme je l’ai déjà dit un nombre incalculable de fois aujourd’hui sur votre PdD et sur le Forum des nouveaux, soit vous trouvez une source de qualité en ce sens (WP:SQ) qui ne mène pas vers un lien 404, soit on supprime (cf. propos de Trizek).

De manière générale, le but d’une traduction n’est pas de recopier l’intégralité via Google Trad d’une autre version linguistique sans procéder à la moindre vérification, le tout en voulant bien sûr publier dans un temps record alors qu’on vous explique par A+B en parallèle ce qui ne va pas. Maintenant, si les autres patrouilleurs veulent s’amuser à reprendre l’intégralité de vos prochaines créations, ça les regarde. En attendant, je ne suis pas votre laquais et je ne le ferai pas parce que j'estime que j’ai suffisamment dialogué et que vous avez décidé de faire comme vous l'entendiez, jusqu’au bout.

J’ajoute que je trouve extrêmement étonnant que vous affirmiez maîtriser l’anglais et que dans le même temps, après « tout ce bla bla » pour reprendre vos termes élégants à mon endroit, les seules modifications que vous ayez été capable de faire à cette heure consistent, a priori, à accorder le temps des verbes. Après, si vous pensez que la phrase « En 2014, en collaboration avec Horta, une retombée de l'Università Cattolica de Plaisance (…) » signifie quelque chose en français, libre à vous (quelle coïncidence, il s’agit d’une traduction mot-à-mot de l’article anglais : « In 2014, in collaboration with Horta, a spin-off of Università Cattolica of Piacenza (…) »). Bon et rappelons qu’on vous a expliqué que le crédit d’auteur est obligatoire (lien donné dès 17h). Mais apparemment, ce n'est pas votre problème.

A titre conclusif, vous comprendrez fort aisément qu’il préférable, pour l'avenir, que vous évitiez de m'expliquer « ce qui fait avancer les choses ». Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 24 mars 2021 à 00:41 (CET)

 

Avertissement suppression « Uplike »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Uplike ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Uplike/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2021 à 17:35 (CET)

Avertissement suppression « USI Events »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « USI Events ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:USI Events/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mars 2021 à 17:38 (CET)

Question

Bonjour. J'ai fait n'importe quoi avec les notifs dans ma réponse donc je ne suis pas certain que c'est bien arrivé. Si jamais pour ma réponse (positive) : Discussion_utilisateur:Triboulet_sur_une_montagne#Question_élections. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 mars 2021 à 11:44 (CET)

Merci, je pense être généralement calme et serein.

Sinon, les idées vous ont paru intéressantes ou à côté de la plaque ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 00:54 (CET)

Bonjour @Triboulet sur une montagne,

je ne vous ai pas relancé simplement parce que le vote a commencé. Or, j'estime qu’à partir de ce moment-là, il est préférable de « laisser tranquille » le candidat s’il a déjà longuement répondu. Mais puisque vous y revenez, autant ne pas se priver  :

Point 2 : la page de coordination me semble une bonne idée. Ca limiterait AMHA les impressions de flottement que l’on ressent certains jours à la lecture des RA ce qui est nécessairement préjudiciable tant sur le fond que sur la forme. Bref, échanger entre arbitres & admins mais tenir à un moment donné une ligne cohérente et collégiale sans qu’on laisse à penser qu’on a agrégé différents points de vue (parfois à la limite de l’irréconciliable) pour rendre, in fine, une décision aux contours flous et avec une cohérence questionnable (= si on exagère le trait, on peut dire qu’on aboutit à une sorte de non-décision). Après, je ne suis pas certaine que votre proposition fasse l’unanimité : sans porter de jugement sur le fond parce que je suis trop récente sur ce projet pour connaître l’histoire du CAR, j’ai cru comprendre que certains reproches ont trait à un formalisme exacerbé/une procédurite (ce n'est pas du fait des arbitres de mon point de vue mais c’est un autre sujet, de même que l’on oublie trop souvent que le formalisme protège). Du coup, une partie de la communauté verrait peut-être dans ce nouveau processus, certes facultatif, une énième « lourdeur administrative » qui risquerait d’allonger les discussions. J’ai bien peur qu’il en soit de même s’agissant de la proposition d’annulation dans les 48h. De mon côté, je trouve que c'est un entre-deux intéressant « ménageant » le champ de compétences de chacun + comme vous le dites, on ne doit pas tenir pour responsable un sysop qui met simplement en oeuvre ce qu’une autre « autorité » wikipédienne a décidé.

Point 2bis qui est finalement relié au point « général » : l’idée de checks & balances, oui bien sûr ! Cependant, je ne suis pas certaine de vous suivre : dans le cas des admins, on passe par le vote de confirmation = c’est la communauté qui décide ? A contrario, les arbitres peuvent, a priori, de ce que j’ai constaté, se destituer entre eux. Bref, il y a un sacré problème ici mais est-il vraiment dans les deux sens ? Il reste, il est vrai, le cas d’un admin qui, sans voir une procédure de contestation se créer, a néanmoins commis une violation des règles. Dans ce cas, oui c’est très gênant que ses pairs décident de l’opportunité de prononcer une sanction et le CAR m’apparaîtrait bien plus adapté. Toutefois, lorsqu’on tente de modifier les prérogatives d’une autorité dans un sens négatif (= retirer certains attributs), on rencontre rarement des soutiens de la part de ladite autorité. Et c'est assez logique : chacun « prêche pour sa paroisse » et défend son pré-carré dans une logique de survie (je caricature mais vous voyez l’idée je pense). Partant, derechef, je pense qu’il va falloir s’armer de patience et convaincre pour réussir à changer le tout…

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 mars 2021 à 01:17 (CET)

Merci pour ces réponses détaillées Baobabjm.

Je crois que ce sera un défi du prochain CAr : montrer que le formalisme sert à protéger et qu'il n'implique pas nécessairement de lourdeurs excessives. La tendance française à la codification du Droit et à la vision très centralisatrice influence WP:fr. Une force de la communauté francophone est aussi d'avoir des approches différentes dans d'autres pays, à nous de savoir en profiter.

Pour répondre à votre question, ce que j'avais en tête concerne simplement des sanctions classiques (telle qu'une infraction à PAP) pour les sysops et non le retrait des droits sysops. La norme sur WP:fr est qu'un vote de confirmation (après une contestation valide) devant la communauté est nécessaire pour cette dernière option. Il est donc inenvisageable de modifier ce point sans une évolution règlementaire importante : la communauté est "souveraine" et impose ses volontés aux deux collèges (sysops et CAr), ils ne peuvent donc s'attribuer cette compétence sans qu'elle n'ait été déléguée. Par contre, les destitutions d'arbitre étant prévues dans le règlement du CAr et par le CAr (et non au niveau communautaire), ce devrait être intégré selon moi. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 mars 2021 à 01:58 (CET)

Relecture

C'est pour ça que j'ai résumé en "une réponse à été apportée" qu'il se débrouille avec son article, comme disait mon grand père: " on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" . Bonne soirée également. Sankakiss (discuter) 23 mars 2021 à 20:08 (CET)

@Sankakiss ahah je ne connaissais pas cette expression . Bonne soirée et bravo au passage pr le travail de relecture. C’est top pour celles et ceux qui veulent progresser mais font preuve de maladresse au début ! — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 20:20 (CET)

Je suis encore nouvelle et je sais que c'est dur et parfois décourageant au début, mais j'ai remarqué que des nouveaux bien guidés (même des CAOU) continuaient à contribuer si l'accueil était de qualité. Mais les impolis et les butés j'ai du mal surtout quand il s'agit d'entreprises ou de pub... Sankakiss (discuter) 23 mars 2021 à 20:38 (CET)

@Sankakiss moi aussi je suis encore nouvelle (inscription en mai 2020) . D’ailleurs parfois, je vais encore faire c**** le Forum des nouveaux parce que je trouve les bénévoles là-bas sympas et pédagogues! Au tout début, j’ai trouvé ça compliqué, rien que de naviguer dans l'espace meta (j’oubliais les LI sur lesquels j’avais cliqué et 5 jours plus tard, lorsque je voulais aller vérifier qq chose, c’était une galère sans nom pour retrouver le titre de la bonne page). Du coup, j’attache une grande importance à répondre sur ma PdD avec pas mal de détails (genre expliciter un minimum les règles) + lien direct vers les bonnes pages. Quant à la pub, effectivement, quand on est un(e) simple lecteur/trice, on imagine pas l’ampleur du truc ! Heureusement, l’antipub veille . — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 20:56 (CET)

Bravo pour le nombre de contributions en si peu de temps . J'avoue qu'au début si je n'avais pas eu l'aide de Jacques pour m'accompagner, je me serait peut être découragée. Sankakiss (discuter) 23 mars 2021 à 21:04 (CET)

Je vois que @Jacques Ballieu est en train de corriger . Merci beaucoup (j’apprends en regardant ce que vous modifiez) ! En plus, ça me fait plaisir de voir d’autres personnes dessus parce que je désespérais un peu que ce jour arrive… Forcément, c’est pas des pages "hyper populaires". Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 23:34 (CET)

Jacques en plus de sa gentillesse est un puits de science, j'en apprends tous les jours grâce à lui, la contre partie c'est que je passe beaucoup de temps à lire ses articles (il en produit 100 à la minute), mais je me lève plus instruite tout les matins. Sankakiss (discuter) 24 mars 2021 à 00:36 (CET)

Bonsoir Baobabjm . Intrigué par ce que la plus gentille des contributrices , Sankakiss, disait de toi et ne te connaissant pas, j'ai regardé ta page utilisateur et deux articles créés par toi. Je ne peux m'empêcher de corriger les petites fautes de typographie... Ces articles m'ont intéressés, le premier, Massacre de Glogova, car j'ai un souvenir de mon voyage, il y a deux ans, où un habitant de Mostar nous a raconté la vie avant, pendant et après la guerre. Le deuxième, Sylvestre Mudacumura, car j'étais au Rwanda il y a treize mois, et là aussi, de multiples témoignages de témoins du génocide nous ont bouleversés. J'ai écrit une centaine d'articles d'après ce voyage et celui sur Sylvestre Mudacumura était prévu, mais je suis sans doute passé à autre chose.

Enfin, d'où provient ton pseudo ? Là aussi, souvenir de voyage impérissable, notamment de l'allée des baobabs. Pour en revenir à tes articles, suivant une recommandation de Wikipédia, une partie du texte aurait intérêt à être écrite au présent, mais comme je l'ai dit précédemment à Sankakiss, je ne corrige pas le style des articles, laissant libre choix au rédacteur de l'article.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 24 mars 2021 à 02:02 (CET)

Bonjour @Jacques Ballieu et merci de ce message ainsi que de tes précieuses corrections : quand j’écris un contenu important sur le plan quantitatif, au bout d’un moment, je n’arrive plus à voir les fautes malgré ma relecture finale alors je salue le travail de toutes les personnes qui me corrigent quand elles passent. Au demeurant, tu as raison sur l’utilisation du présent. J’ai noté ça dans les priorités de ma todolist.

Mon pseudo vient du temps ante-Covid, lorsqu’il était encore possible de découvrir des merveilles ici et ailleurs. Oui, le Rwanda et l’ex-Yougoslavie ont ceci de terrible en commun qu’un génocide y a été perpétré à la fin du XXe S avec des images diffusées presque en direct sur les journaux télévisés. Effectivement, les rencontres là-bas laissent rarement de marbre… Par contre, je ne m'appelle pas Jean-Michel donc la fin de mon pseudo renvoie à des lettres qui constituent un simple jeu de mots privé .

Je suis ravie de découvrir par cet échange que tu as écris sur des sujets qui me passionnent. Je vais donc aller m’instruire comme @Sankakiss un de ces quatre! Au passage Sankakiss, à chaque fois que je croise ton pseudo, je ne peux m’empêcher de penser à ça (on a les références qu’on mérite mais au moins, à chaque fois, j’ai le sourire)

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 26 mars 2021 à 01:17 (CET)

Bonsoir, houlà il va falloir créer une boite utilisateur: "fan club de @Jacques Ballieu" Je n'avais jamais fait le rapprochement de mon pseudo avec Rasta Rockett qui est le film préféré de mon fils avec le Roi Lion (il a 30 ans). Ça doit être de l'ordre du subconscient, à force qu'il passe la cassette en boucle quand il été petit. En fait c'est le nom de mes deux chats légitimes, si j'avais pris aussi les squatters ça aurait été un peu long: Sanka/Kiss/Grisette/Jazz/Twix/Van Gogh (parce qu'il lui manque une oreille) . Bonne soirée. Sankakiss (discuter) 26 mars 2021 à 19:58 (CET)

Avertissement suppression « Vybe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vybe ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vybe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2021 à 21:30 (CET)

L'article Youssef Chreiba est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Youssef Chreiba (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Chreiba/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2021 à 17:02 (CET)

Modification de Commission française d’historiens sur le rôle de la France au Rwanda

Je ne partage pas votre avis. La responsabilité de Miterrand semble vous déranger alors qu'elle est clairement établie et explicitée dans le rapport. Ne partageant pas votre travail de lissage, je me permets de réajouter des éléments factuels liés aux conclusions du rapport !--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 11:30 (CET) Il s'agit d'un rapport scientifique qui a pris plus de deux ans de travail et fait autorité académique et vous souhaitez le résumer à 10 lignes, on croit rêver là !--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 11:32 (CET) Je me permets aussi de vous rappeler le sujet traité qui semble vous avoir légèrement échappé ! Les conclusions sont essentielles !--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 11:37 (CET)Et enfin, permettez moi une dernière observation, Mitterrand n'était pas seul. si les chercheurs ont persévéré dans la recherche de la vérité même pendant les heures les plus sombres de l'omerta organisée, croyez bien qu'ils ne vont pas s'arrêter là. Les responsabilités des "petites mains" seront établies. C'est une simple question de temps !--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 11:50 (CET)

Bonjour à vous aussi @Robert Charlebois 2020,

Premièrement, je vous dispense de vos analyses à l’emporte-pièce me concernant qui flirtent dangereusement avec un procès d’intention (conseil n°1 : relisez WP:FOI d’urgence). Deuxièmement, vous êtes prié, à l'avenir, de vous abstenir de venir me donner des leçons tel un professeur sur le sujet des crimes internationaux (un petit tour dans les historiques ici ou là devrait vous suffire).

Pour en revenir au schmilblick : le nom de Mitterrand (que j’ai wikifié au passage, de rien) et sa responsabilité pointée par le rapport apparaissent clairement dès le début du § par la citation du Monde. Je me suis donc contentée de synthétiser le tout, cf. mes modifs (conseil n°2 : relisez WP:1er PF : « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique » – le gras est de moi). On vous a déjà expliqué (en l’occurence HenriDavel) qu’il est inutile de prendre le lecteur pour un idiot fini ou encore un poisson rouge qui aurait oublié de quoi/qui on parle sur un § d’une dizaine de lignes.

Malgré tout, vous avez visiblement décidé de passer en force (WP:FORCE) via une guerre d’édition (WP:GE) puisque vous remettez sans cesse des éléments redondants depuis hier : ajout à 18h31, retrait par HenriDavel à 18h41 avec un commentaire de diff argumenté, annulation à 18h47 de votre part sans aucun commentaire de diff, retrait à 18h50 par HenriDavel toujours en justifiant, rétablissement à 18h52 = zéro résumé de diff, synthétisation à 20h32 de ma part avec un résumé de diff justifiant le tout, rétablissement aujourd’hui à 11h40 de votre côté. Voilà le déroulé des événements d’un point de vue factuel. Ce que vous n'avez pas compris, c’est que ça ne marche pas comme ça ici (conseil n°3 : relisez WP:CONSENSUS). Puisque, pour ma part, je ne veux pas participer à un cycle de révocations, je vous informe par conséquent que j’ouvre aujourd’hui ou demain une discussion en PdD sur ce point.

J’ajoute enfin que lorsque vous copiez-collez des phrases in extenso, les guillemets sont obligatoires conformément à WP:CTT (cf. ceci + merci de veiller à lire correctement la source --> il s’agit du résumé que Le Monde fait des "lignes de force" du rapport mais encore une fois, de rien, puisque j’ai retouché).

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 13:08 (CET)

Tant de mots pour dire si peu ? Vous avez visiblement oublié le sens de la démarche de discuter ! Libre à vous de procéder comme vous le dites, mais vous n'arrêterez plus rien après la digue qui vient de tomber ! Je vous renvoie aux propos de Macron lors de son allocution de hier ! La bonne journée monsieur ! --Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 14:30 (CET)Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 13:17 (CET)

@Robert Charlebois 2020, je rêve ou vous venez de sous-entendre que je suis une négationniste de la Shoah et du génocide des Tutsi (on pourrait aussi parler Srebrenica tant qu’on y est) ?! Merci de retirer ces propos ou de lever tout doute sur la signification de « Vichistes et négationnistes ... même combat ? » dans le contexte de votre message et ce de manière immédiate. Sans réponse de votre part, sachez que j’ouvrirai une requête aux administrateurs. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 13:26 (CET)

Edit : message comprenant la citation donnée écrit à 13h17 ; effacement de ladite portion à 14h30. — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 15:32 (CET)

Nulle intention de vous offenser sur ces points, je suis au contraire ravi que vous en mesuriez la profondeur et la signification. Il s'agissait d'un questionnement de ma part sans point chercher à vous y associer. J'ai donc retiré les termes que vous considériez comme litigieux. Permettez-moi de constater qu'il y a beaucoup de menaces rapides de votre part (recours à un litige ou aux administrateurs), comprenez vous bien l'objectif et l'esprit de la fonction dialogue sur Wikipédia ? --Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 14:37 (CET)--Robert Charlebois 2020 (discuter) 27 mars 2021 à 14:58 (CET)

Bon, on va faire simple : je n’ai pas de leçon à recevoir en matière de dialogue de la part d’un individu qui se lance dans une GE (cf. supra avec les diffs) + tient certains propos qu’il finit, certes par effacer, mais sans penser une seule seconde à s’excuser : vous rendez-vous compte de la gravité de ce genre de propos et ce quand bien même je prends note de votre affirmation selon laquelle vous ne souhaitiez pas m’y associer ? Bref, inutile d’épiloguer : je considère que vous avez fait le strict minimum. Partant, le sujet est clos.

Point sémantique : un "litige", terme que je n'ai pas utilisé au demeurant, ne peut par définition constituer une menace (d’ailleurs on parle ici de différend éditorial mais passons). Quant au reste, oui je maintiens que s’il n’y avait pas eu de réaction de votre part, j’aurais ouvert une requête eu égard à la gravité, je le répète, du tout. Si je vous ai notifié et expliqué cela, c’est bien parce que j’ai pensé qu’il était normal de vous laisser vous expliquer, dans un premier temps, sans l’intervention de tiers.

Ce message n’appelle aucune réponse de votre part.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 mars 2021 à 15:32 (CET)

Génocide des Tutsi au Rwanda

Dites, ça ne va pas recommencer. Vous n'allez pas passer votre temps à censurer tout ce que j'écris. Là c'est moi qui vais faire appel à un administrateur. le rapport Duclert est d'une importance capitale car pour la première fois, les responsabilités politiques de l'administration française via Mitterrand sont enfin établies. Comment pouvez-vous estimer que ça n'a pas sa place sur cette page ? On occulterait donc les responsabilités de la France tout en pointant celle des autres acteurs ? Laissez les autres aussi participer à la construction de cette page. Le seul argument qui est discutable est peut-être la place de l'article était peut-être mal choisie. On ne va pas jouer au plus fort, merci de respecter l'avis des autres. --Robert Charlebois 2020 (discuter) 28 mars 2021 à 11:08 (CEST)

Bonjour @Robert Charlebois 2020,

Inutile de sortir des grands mots --> tout ce que je dis c’est il y a deux articles dédiés au sujet (dont un où vous avez finalement décidé de ne pas participer à la discussion alors que nous sommes 3 à être d’accord sur le fait que la section "rapport final" gagnerait à être retravaillée ; quid WP:COL ?). Sincèrement, si vous regardiez un minimum là où j’interviens, vous vous apercevriez que je ne suis pas contre vous. Vous pensez sincèrement que mon but est de « censurer » tout ce qui a rapport avec le génocide des Tutsi quand je développe la page relative à Pauline Nyiramasuhuko ? Ou encore quand j’annule puis écrit à qqn qui modifie des infos sourcées en supprimant un passage précis ?

Maintenant, si vous n’êtes pas d’accord sur le cas d’espèce : faites comme moi hier, ouvrez une section sur la page de discussion, cf. WP:CONSENSUS. C’est aussi simple que cela.

Quant à ouvrir une RA, allez-y si vous voulez mais en toute franchise, 1) on est sur un différend éditorial (qui ne porte même pas sur le fond puisque je suis d’accord à 100% depuis le début sur la présence de ces éléments dans l’encyclopédie, simplement ils doivent être au bon endroit et synthétisés) = hors compétences des admin ; 2) vous n’avez eu de cesse (et encore avec ce dernier message) de personnaliser à outrance, vous avez déclenché une guerre d’édition sur au moins un article … Bref, AMHA, ça n’arrangerait pas nécessairement vos affaires que ça arrive en RA. Cependant, je le répète : faites comme vous voulez. C’est votre droit le plus strict de saisir les admins.

Cdt— Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 12:03 (CEST)

Très bien, ne partageant ABSOMLUMENT PAS votre avis, je contacte les administrateurs. Ceci est notre dernière conversation. Il ya une forme de harcèlement que je souhaite à présent leur signaler ! --Robert Charlebois 2020 (discuter) 28 mars 2021 à 13:43 (CEST) --Robert Charlebois 2020 (discuter) 28 mars 2021 à 13:43 (CEST)

Harcèlement ? Dites-moi, c’est vous qui m’écrivez depuis le début non ? C’est vous qui m’attaquez sans cesse ? J’ai encore le droit d’avoir certains articles dans ma LdS en fonction de mon domaine de prédilection non ?

Je note au passage que vous avez encore annulé qqn alors même qu’un § parfait a été rédigé sur le sujet par Julien. Franchement, vous n’en faites qu’à votre tête. — Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:01 (CEST)

J’ajoute que ce nettoyage sélectif de votre page de discussion démontre où se situe le problème depuis le début. Vous n’écoutez personne sur une encyclopédie collaborative et vous vous permettez, dans le même temps, de venir donner des leçons + de tenir des propos innaceptables au regard de WP:RSV et WP:PAP. Pour votre gouverne, vous ne savez pas à qui vous écrivez sur internet. Vous ne connaissez pas l’histoire des gens : il y a certaines choses que l’on reçoit avec une extrême violence quand bien même ça a été effacé (= j’ai pris sur moi, euphémisme, pour passer à autre chose et essayer d’avancer sur le fond en ouvrant la discussion sur la PdD hier soir).— Baobabjm ^[Argumenter] 28 mars 2021 à 14:11 (CEST)

Avertissement suppression « Christophe Bourdoiseau »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christophe Bourdoiseau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Bourdoiseau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mars 2021 à 17:44 (CEST)

Avertissement suppression « Karine Degunst »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Karine Degunst ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karine Degunst/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mars 2021 à 23:29 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Philippe Derosier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Philippe Derosier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Philippe Derosier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2021 à 20:16 (CEST)

Avertissement suppression « Famileo »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Famileo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famileo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2021 à 23:22 (CEST)

Hayat Nur Artiran

Bonjour Baobajm,

je viens vers toi à propos des deux bandeaux que tu as posés sur l'article Hayat Nur Artiran.

En ce qui concerne le premier ( les sources) : en effet, pour les deux premiers paragraphes, je n'ai pas mis de source, car les seules sources à ma connaissance sont en langue turque. Que faire ? Réduire au maximum le texte pour ces deux premiers paragraphes ? Du moins tant qu'il n'y pas de sources fiables disponibles en langue française ? Dis-moi si c'est la bonne méthode. Ensuite pour le second bandeau ( ton promotionnel), j'ai essayé d'enlever ce qui me semblait non neutre. Est-ce suffisant? Si non, peux-tu m'indiquer ce qui t'apparaît encore trop promotionnel, merci d'avance pour tes réponses, --Alice Rémond (discuter) 4 avril 2021 à 22:12 (CEST)

Bonjour  Alice Rémond et merci du message.

1) Sources : s’il s’agit de sources secondaires de qualité (WP:SPSS et WP:SQ), peu importe la langue --> ouvrages d’auteurs réputés, articles de presse dans des quotidiens nationaux ou internationaux. Un bon exemple d’une telle source : l’article du Monde déjà présent qu’il conviendrait, au demeurant, de mieux exploiter (= extraire les infos clés, i.e. la critique de la journaliste). Sachez que ce qui n'est pas sourcé risque toujours une suppression rapide pour cause de travail inédit (WP:TI). J’ajoute que vous pouvez d’ores et déjà enlever toutes les réfs qui pointent vers des sites marchands (sites des éditeurs par ex.) --> les livres existent, là n'est pas la question --> l'ISBN suffit. En revanche, WP n’est pas le lieu pour vendre des ouvrages (WP:NOPUB) ce qui m’amène au deuxième point.

2) Pub : de façon générale, une encyclopédie est rédigée dans un ton neutre, froid diront certains (Aide:Style). L’article que vous avez rédigé est certes instructif. Néanmoins, pour l’instant, il consiste surtout à faire la promotion des idées de cette personne (section "son message", chaîne YT), de son agenda (section "ses activités") etc. Il faut se rappeler qu’une encyclopédie est synthétique par essence (WP:1er PF). Ainsi, si aucune source secondaire n’a jugé utile de mentionner X info, c’est qu’a priori, elle n’a pas sa place ici (Wikipédia:Pertinence d'une information). De façon générale, en survolant l’article, il semble exister des sources mais vous n'exploitez pas le fond : elles servent surtout à lister les activités de cette personne. C'est pourquoi je vous conseille d’éliminer d’abord tout ce qui est primaire (WP:SPSP), puis de reprendre les sources indépendantes et enfin de voir ce qui peut être synthétisé dans une perspective de savoir encyclopédique.

Si vous avez des questions/difficultés, n’hésitez pas à contacter le forum des nouveaux où les bénévoles sont très sympas et de bons pédagogues (WP:FdN).

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 avril 2021 à 16:36 (CEST)

Avertissement suppression « Youssef Filali-Meknassi »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Youssef Filali-Meknassi ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Youssef Filali-Meknassi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2021 à 23:17 (CEST)

Avertissement suppression « Happydemics »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Happydemics ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Happydemics/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Aymeric50800^discuter 5 avril 2021 à 17:47 (CEST)

Avertissement suppression « Nathalie Loriot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nathalie Loriot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nathalie Loriot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2021 à 20:34 (CEST)

Avertissement suppression « Thibault du Manoir de Juaye »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thibault du Manoir de Juaye ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibault du Manoir de Juaye/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 avril 2021 à 23:49 (CEST)

 Coco Emilia 

Coucou, juste pour un avis… J'ai une très grOsse envie de challenger cet article (si on peut le qualifier comme tel…). Y vois-tu un espoir de développement encyclopédique ? Sinon... paf le chien et Tchic-thic la girafe(*) !
(*) références de vieil amateur de Carambar des '70s
--Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 avril 2021 à 19:28 (CEST)

Salut @Hyméros,

En débarquant sur ce truc, je me suis dit : « bon allez, je vais essayer de le rendre un tant soit peu acceptable et de développer un minimum de contenu encyclopédique en ouvrant les sources ». Bilan des courses, c'est au-dessus de mes forces : bonne cliente pour un livre Beigbeder s’agissant de la vacuité de notre époque! Honnêtement, je ne vois même pas ce qui est exploitable : plein de sources sur son embrouille avec une ex de son ex le footballeur (j'ai lu 2 lignes et c’était un effort surhumain), son mariage, des vidéos YT à se taper (j’imagine le contenu de la prise de note sur Word … ). Le reportage de Canal + (extrait dispo ici) résume le tout dès la 1e minute : famille riche, elle n’arrive pas à se faire connaître donc elle dépense beaucoup d’argent dans son image et ça marche (épargne-toi le visionnage entier : sa baraque, ses meubles de Dubaï et sa fausse modestie). J’ai retrouvé la source de 2018 : primaire + ca sent le contenu payé pr avoir une itw. En conclusion, les "sources centrées" me semblent se concentrer sur période 2020-aujourd’hui (je vire tout ce qui est blog du type ceci en 2017). Bref, entre le fond et l’absence de pérennité, si tu veux challenger, je ne te contredirai pas . Et dire qu’il y a plein d’articles sur des personnalités du continent africain qui manquent sur la WP francophone... #désespoir— Baobabjm ^[Argumenter] 12 avril 2021 à 22:29 (CEST)

C'est parti ! Un hélicoptère survole la savane… et Tchic-tchic la girafe. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 avril 2021 à 22:33 (CEST)

Dans les 00’s, c’était couic la girafe! — Baobabjm ^[Argumenter] 12 avril 2021 à 22:37 (CEST)

L'article Coco Emilia est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Coco Emilia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coco Emilia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 avril 2021 à 22:40 (CEST)

Wouaf !

Agnès Langevine

Bonjour Baobabjm, avez-vous pu lire ma dernière réponse sur la discussion de @RG067 [[1]]? :) C'est dans la section "Agnès Langevine - Suite". Merci beaucoup par avance ! Bonne soirée. Cordialement, --Haycine (discuter) 1 avril 2021 à 23:25 (CEST)

Bonjour  Haycine,

Oui, j’ai vu votre réponse. Pas de problème, il suffisait juste d’échanger ;-)

Bien cordialement et bonnes contributions — Baobabjm ^[Argumenter] 2 avril 2021 à 11:19 (CEST)

Bonjour Baobabjm, Je vous confirme toujours n'être absolument pas rémunérer pour mes actions sur toutes les diverses pages auquel j'ai pu contribuer. Bonne journée, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haycine (discuter), le 13 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Bonjour @Haycine,

Donc la directrice de campagne d'Antoine Maurice ment dans Numerama à votre propos ?

A toutes fins utiles, sachez que si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie (ex 10 lignes = 50 euros) ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner. Voir WP:REMUN et WP:COI.

Dans l’attente de votre retour, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 15:20 (CEST)

Oui, la directrice de campagne d'Antoine Maurice ment et elle n'a rien pour l'étayer, c'est une honte de s'en prendre à des contributeur-rice pour se défendre et faire oublier qu'elle ne respecte elle même pas les règles de Wikipedia et que ces actions sur l'encyclopédie font l'objet d'une rémunération salariale. Son profil et ses contributions ne devrait même pas être admissible dans notre communauté. C'est honteux. Bonne journée. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haycine (discuter), le 13 avril 2021 à 15:26 (CEST)

Je vous invite également a rafraichir et/ou modifié les articles de la page Agnes Langevine plutôt que d'ajouter des bandeaux qui n'ont pas lieu d'être. Le travail que j'ai effectuer n'a pas manquer de neutralité. D'autant plus lorsque la page d'Antoine Maurice, dont la publication à été rémunérer, bénéficie elle, de passe droit. C'est le monde à l'envers. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haycine (discuter), le 13 avril 2021 à 15:40 (CEST)

@Haycine De mon côté, je vous invite à éviter de me donner des leçons sur le fonctionnement de WP (120 éditions à cette heure concentrées sur une dizaine d’articles) ou s’agissant des pages sur lesquelles je devrais contribuer selon vous. Par ailleurs, n’hésitez pas à exercer votre droit de réponse auprès des journalistes de Numerama. Merci enfin de veiller à vérifier qui fait quoi avant d’écrire « plutôt que d'ajouter des bandeaux qui n'ont pas lieu d'être » --> je ne m'appelle pas @NoFWDaddress même si je soutiens l’ajout de ce bandeau qui est pour l’instant justifié. De même, « la page d'Antoine Maurice (…) bénéficie elle, de passe droit » : oui bien sûr, c’est un vaste complot. C’est la raison pr laquelle j’ai signalé dès le 1er avril le caviardage opéré sur vos contributions. Vous avez le droit de remercier ce contributeur qui a rétabli au passage.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 15:58 (CEST)

Étant notifié, je me permets également d'intervenir.  Haycine, comme nouveau venu sur Wikipédia, je comprends entièrement que la masse de nos règles et usages peut être déroutante et qu'il est malheureusement facile de commettre des erreurs. Par contre, quand plusieurs utilisateurs vous pointent les règles et usages que vous ne respectez pas, vous êtes a minima tenu d'en prendre connaissance et de ne pas réitérer.

Ainsi, veuillez lire immédiatement WP:AUTO, WP:CI, WP:PAP et WP:REMUN ainsi que le message que je vous ai laissé sur votre page de discussion.

Il me semble à présent indéniable que toute nouvelle entorse à ces 4 éléments ne pourra que finir en blocage en écriture. Vous avez été suffisamment averti et nous perdons notre temps. NFA^(d) 13 avril 2021 à 16:19 (CEST)

J'ai bien pris connaissance de ces informations. Chacune de mes contributions ont été sourcés et neutres. Je suis juste un contributeur bénévole qui souhaite aider la communauté Wikipedia. Rien de plus. C'est scandaleux de donner plus de crédit à une contributrice ouvertement rémunérer (sans que cela ne pose problème?), qu'à un bénévole de la plateforme. Je suis la cible d'attaques injustifiés et sans preuves. Encore une fois, rien de justifie la contradiction de mes contributions, il n'y a aucune entorse, j'y ai déjà répondu point par point et j'ai également répondu à votre interpellation sur votre page. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Haycine (discuter), le 13 avril 2021 à 16:32 (CEST)

@Haycine « Je suis la cible d'attaques injustifiés et sans preuves ». Bon, mon conseil : réglez vos problèmes avec la dir. de campagne d’Antoine Maurice ou contactez Moran Kerinec. Accessoirement, mesurez vos propos. Un exemple de personnes ciblées, c’est ça. Ceci étant dit, j’ai lu votre réponse. J’en prends bonne note. Pour le reste, je ne suis pas administratrice. Par conséquent, il est inutile de poursuivre la discussion ici. Vous avez tout à fait le droit d’aller sur WP:RA : cf. section ici.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 17:06 (CEST)

L'article Catégorie:Secrétaire de la Conférence est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Secrétaire de la Conférence » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Secrétaire de la Conférence/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 12 avril 2021 à 23:36 (CEST)

Message Contributions rémunérés

Bonjour,

Je me suis permis de prendre ta formule de fin du message "Contributions rémunérés" :

"Dans l'attente de votre retour, Cordialement,"

J'avais déjà pris le morceau avec les explications en plus à Bédévore, j'ignore de qui il vient à l'origine (ça serait intéressant à savoir).

J'en profite aussi pour te remercier pour ton travail sur le Projet:Antipub, je vois ton pseudo souvent dans ces affaires.

Bonne journée, — RG067 (discuter) 13 avril 2021 à 17:15 (CEST)

Bonjour @RG067,

Aucun problème, c’est une formule que j’utilise aussi IRL quand je veux insister sur l’importance de répondre à un mail. Je plagie aussi Bédévore (elle a écrit un jour que c'était ok de reprendre textuellement mais je ne sais pas d’où ça vient).

Merci pr les remerciements, idem . J’aime ce projet car il est actif et on collabore en échangeant en bonne intelligence! Bon, j’en veux un peu à Numerama d’avoir publié leur article aujourd’hui car je n’ai quasiment pas avancé sur mon objectif qui était tout autre. Enfin, comme on dit, rien ne presse sur une encyclopédie.

Bonne fin de journée — Baobabjm ^[Argumenter] 13 avril 2021 à 17:30 (CEST)

Avertissement suppression « Jade Dousselin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jade Dousselin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jade Dousselin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NFA^(d) 13 avril 2021 à 17:55 (CEST)

Information

Bonjour,

Pour info, je viens de t'envoyer un message sur ta boîte mail WP.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 avril 2021 à 08:21 (CEST)

Bonjour @Éric Messel,

Je t’ai répondu.

J’ai une notif quand on m’envoie un mail via la fonction de WP. Je ne sais pas si c'est ton cas d’où ce message . — Baobabjm ^[Argumenter] 14 avril 2021 à 20:59 (CEST)

Coucou, je viens de lire ton message. OK, bonne soirée. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2021 à 21:06 (CEST)

Avertissement suppression « OmiseGO »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « OmiseGO ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OmiseGO/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2021 à 23:08 (CEST)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. C'est pour la révocation qu'on peut choisir de ne pas avoir besoin de confirmer. Je ne sais pas si tu as le statut (au cas ou, c'est à demander sur Wikipédia:Révocateur/Statut). Perso, pour révoquer en cascade je clicke droit sur "révoquer" pour ouvrir la révocation dans une nouvelle fenêtre ce qui me permet de rester sur la liste de modifs à révoquer. Le gadget "Popup" permet de visualiser rapidement le diff pour confirmation du vandalisme. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2021 à 11:33 (CEST)

 Bertrand Labévue, merci de l'explication (faut que j’aille voir à quoi correspond le gadget pop-up car je crois que je ne l'ai jamais testé). Je n’ai pas le statut mais pour l’instant, hormis les cas de qqs bannis que je suis de près, j'estime que j’arrive globalement à me débrouiller avec la méthode basique. Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 15 avril 2021 à 12:08 (CEST)

corrections à la page de Jean-Claude Sensemat

Bonjour Baobabjm, concernant vos corrections, je vois que vous avez enlevé «acteur majeur de la vie économique départementale (source INSEE 1998)» car vous n’avez pas trouvé le nom de Sensemat. Cependant vous pourrez voir dans l’étude officielle de l’INSEE le nom de Sensemat, si vous allez sur la 110 page du PDF, numérotée 106 en bas au centre. Merci de bien vouloir le vérifier et considérer l’introduction de ce fait dans la biographie de la page Wikipédia Sensemat. Restant à votre disposition, cordialement. Stinger68 (discuter) 22 mars 2021 à 18:25 (CET)

Bonjour @Stinger68 et merci du signalement.

J’avais un doute effectivement car je sais d'expérience que ctrl+F ne détecte pas toujours l’ensemble des occurrences dans les PDF datés (ça ne fonctionne visiblement pas avec les majuscules ici). J'ai réintégré (+ page exacte conformément à ceci), avec une précision tout de même en commentaire de diff. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 18:56 (CET)

@Stinger68 PS : le bandeau pub ne pourra être retiré tant qu’il y aura ce qui ressemble à de la cueillette de cerises. Par exemple, beaucoup d’éléments de l’article du Monde sont passés sous silence pour ne retenir qu’un point mineur : UNICEF Gers. Vous pouvez lire en ce sens WP:NdPV.

NB : Je sais que vous n’êtes pas l’auteur de cette phrase ou d’autres au vu de l’historique. Je vous donne simplement l’info puisque vous vous intéressez à cet article. Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 mars 2021 à 19:14 (CET)

Bonjour @Baobabjm, j’approuve les commentaires que vous m’avez adressés pour l’INSEE et l’Unicef, néanmoins, concernant l’UNICEF je n’ai que des copies d’articles justifiant de la création et de la présidence du comité Gers UNICEF par Monsieur Sensemat. J’ai fait de nombreuses recherches et les journaux qui parlent de ce fait, l’année 1989, n’ont pas été scannés dans les archives de chaque journal. En conséquence, faut-il supprimer ce fait réel ?

D’autre part, j’ai refait la page qui me paraît correspondre aux règles de Wikipédia. Restant à votre disposition, cordialement. Stinger68 (discuter) 23 mars 2021 à 00:33 (CET)

Bonjour @Stinger68,

Le fait d’ajouter des réfs est un très bon point conformément à WP:CITE. Le problème actuel, c’est que l’article semble éluder le contenu de certaines sources évoquant des critiques (ex : article du Monde dont je vous parlais) ce qui est contraire à WP:NdPV. C’est ce qu’on appelle la "cueillette de cerises" (= piocher dans les sources pour ne retenir que ce qui soutient notre point de vue). A nouveau, je ne dis pas qu’il s’agit nécessairement de votre responsabilité puisque selon l’historique, vous n’intervenez que depuis le mois de février. Simplement, cet état de fait nécessite le maintien du bandeau pub pour l’instant.

Honnêtement, la mention UNICEF me semble plutôt anecdotique par rapport à l’article du Monde mais je ne suis pas opposée à la conservation. Cependant, 1) il faut revoir la formulation car il y est simplement écrit qu’il préside la branche départementale (et non qu’il l’a fondée) ; 2) il faut exploiter l’ensemble du contenu comme je l'expliquais précédemment.

S’agissant du bandeau "sources secondaires", je m’y penche dans quelques jours pour voir s’il peut-être retiré (je n’ai pas regardé dans le détail hier). Vous pouvez lire WP:SPSS si cette terminologie vous est inconnue (pour faire très court, une source secondaire, c'est une source indépendante du sujet dans un média réputé ou un ouvrage / les sources secondaires permettent notamment de prouver la pertinence d’une info puisque sur une encyclopédie, par essence synthétique, on ne liste pas l’ensemble des activités d’un individu).

Concernant le bandeau "à wikifier", je ne suis pas du tout experte dans le domaine, @Hyméros à toutes fins utiles.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 23 mars 2021 à 19:19 (CET)

Bonjour Baobadjm, j’ai lu attentivement WP:NdPV., je viens de faire un dernier ajout (suicide), vous le trouverez dans la note de Boudu.(26) D’autre part, j’ai fait des modifications concernant la neutralité. D’ailleurs, vous pouvez comparer maintenant le dernier texte avec celui où la bannière Pub à été mise initialement. Je pense avoir fait vraiment tout le nécessaire. Dans l’attente de vos commentaires, je reste à votre disposition. Cdt. Stinger68 (discuter) 25 mars 2021 à 02:52 (CET)

Bonjour Baobadjm, merci de me guider dans mon travail. Les changements que vous avez effectués conviennent. Concernant «autodidacte», je vous ai fourni une référence journalistique. Concernant, «gens d’affaires investisseurs» c’est le terme officiel en 2007 qu’utilisait Immigration Canada pour son statut d’immigrant d’hommes d’affaires qui investissaient. Je vous fournis le lien gouvernemental officiel. Espérant le tout conforme, je reste à votre disposition. Cordialement. Stinger68 (discuter) 29 mars 2021 à 19:36 (CEST)

Bonjour @Stinger68,

Je viens d’effectuer quelques retouches comme vous le verrez dans l’historique. L’article a bien évolué. Néanmoins, je persiste à penser que le tout est rédigé de façon CV promo … Liste d’entreprises acquises sans réelle exploitation des sources ce qui entraîne une impression de name dropping, article du Monde restitué en un certain sens : si on le lit en entier, on remarque que selon le journaliste, ce n’est pas tant sa réussite qui dérange qu’un certain égo, un affichage « ostensible » de ses succès professionnels - réels, là n'est pas la question - et certaines de ses méthodes (exemple : on y parle du « culte du chef »). Bref, le but n'est pas de dresser un portrait à charge (ou à décharge) mais de restituer fidèlement ce que les sources secondaires (WP:SPSS) disent en présentant, le positif mais aussi le négatif. Il faut d’ailleurs proscrire toute formule du type "comme cela apparaît dans …" car on sent poindre ici votre point de vue.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 30 mars 2021 à 19:18 (CEST)

Bonjour Baobabjm,

Je viens de faire les changements espérant qu’ils correspondent cette fois à l’esprit de Wikipédia.

Cordialement. Stinger68 (discuter) 31 mars 2021 à 18:40 (CEST)

Bonjour Baobabjm, merci pour votre travail. Concernant la naturalisation, j’ai ajouté plusieurs sources après avoir vérifié sur d’autres profils Wikipédia. Pour ma part, j’ai tout «wikifié» selon vos indications. Dans l’attente, cordialement. Stinger68 (discuter) 5 avril 2021 à 01:35 (CEST)

Bonjour @Stinger68,

Je viens de retirer les deux bandeaux en procédant à des retouches sur le fond et la forme. Précision : si le bandeau "à wikifier" revient, n’hésitez pas à contacter l’auteur puisque comme je vous l’ai dit, je m’occupe rarement de cette tâche sur l'encyclopédie. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 avril 2021 à 16:36 (CEST)

Bonjour @Baobabjm,

J’espère que vous allez bien. On m’a transmis de vives réactions pour la phrase suivante : «….. Il hérite de sa boutique..».

« En effet, sa mère a hérité au décès de son mari».

On m’a informé qu’elle « avait dû le faire émanciper, car il n’avait que 19 ans, et ne pouvait reprendre la modeste boutique de son père pour les faire vivre, sa mère et lui, car la majorité était en 1970 à 21 ans».

Faire de Jean-Claude Sensemat un héritier semble avoir heurté bon nombre de lecteurs qui connaissent son histoire et ses débuts dans la vie de pionnier en Asie dans le secteur de l’outillage.

Quand Wikipédia écrit qu «’il hérite de sa boutique » laisse penser qu’il s’agit déjà d’un commerce important alors qu’il s’agissait d’une modeste boutique de vente d’appareils de clôtures électriques.

C’est pourquoi je vous propose d’utiliser le verbe « reprendre » à la place d’« hériter ».

Je pense que vous pouvez laisser le numéro 2 en référence ce qui est conforme à la vérité que vous avez toujours voulu rechercher depuis que nous échangeons ensemble.

Bien à vous. Stinger68 (discuter) 17 avril 2021 à 03:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Stinger68 et merci du message. Le verbe "hériter" ne laisse pas nécessairement sous-entendre qu’on récupère un "gros pactole" mais aucun problème pour changer le verbe --> modification effectuée. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 19 avril 2021 à 18:16 (CEST)

Bonjour @Baobabjm,

Merci d’avoir fait le changement. Sachez que j’apprécie votre impartialité.

Cdt. Stinger68 (discuter) 19 avril 2021 à 19:49 (CEST)

Yves Dupont

Bonjour, J'ai le bandeau d'admissibilité qui me démange sur cet article mais je suis en conflit d’intérêt évident puisque ce monsieur m'a laissé un mauvais souvenir en me mettant un zéro en colle de physique lorsque j'étais étudiant... Pour moi sa notoriété n'est que locale et il ne répond pas aux critères d'admissibilité des hommes politiques, les sources données étant soit locales soit non centrées. Mais bon, un avis d'une personne ne le connaissant pas serait plus adéquat. A noter que le créateur de l'article (que je suis depuis son arrivée sur wikipedia), le connais aussi probablement vu qu'il rédige beaucoup autour du catholicisme du coté d'Evreux: il est rédacteur des articles Saint-Jean-Baptiste du Val-Iton et Église Saint-Michel d'Évreux que j'ai fréquenté étant enfant et que fréquente aussi Yves Dupont. Ced78180 (discuter) 5 avril 2021 à 15:06 (CEST)

A voir aussi, concernant l'article concernant ma paroisse cité ci dessus l'admissibilité parait discutable et l'article promotionnel. Ced78180 (discuter) 5 avril 2021 à 15:34 (CEST)

Salut @Ced78180,

Pas de souci. Je regarde tous ces articles sous quelques jours et te "ping" (souvenir impérissable d’un de mes profs de scientifique qui m'avait dit un jour "si j’avais réellement appliqué la grille pour votre copie, on serait dans le négatif et c’est un exploit qui mérite d’être souligné!"). Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 5 avril 2021 à 16:36 (CEST)

Bonjour @Ced78180,

Tout d’abord, je te présente mes excuses pour le délai non raisonnable de réponse (occupée à améliorer une page avec beaucoup de recherches, l’enquête de Numerama et cie entre les deux. Bref, j’avoue que j’ai totalement oublié cette discussion jusqu’à aujourd’hui).

Ensuite, le fond.

• Yves Dupont – je me fonde sur cette version : il y a de sacrés problèmes s’agissant du sourçage --> réf 4 censée sourcer un lien familial (ça sent l’info obtenue par qqn qui connaît Y. Dupont et qui est insourçable. A retirer AMHA conformément à WP:BPV) ; la réf 6 est un copier-coller d’une annonce de conf dans la presse locale donc ce n'est clairement pas une source centrée ; la réf 3 ne renvoie à rien ; la réf 8 Libé ne source pas la phrase vu qu’il n'est pas cité ; le remplissage autour de sa belle-mère, Nicole Buffetaut, dans la même section dont on peine à saisir le rapport (et encore une fois, son nom n’apparait pas … WP:TI ?) ; la réf 15 Libé sauf erreur de ma part ne retranscrit pas exactement les propos d’Yves Dupont : « Je serais hypocrite en ne vous disant pas que je me réjouis un peu » devient sur WP « il fustige l'action humanitaire de Jacques Gaillot, évêque d'Évreux en faveur des migrants, disant que le Vatican n'est pas une démocratie » (bah non c'est le journaliste qui termine son papier par : « Evreux en France, presque banalement. A qui le pape apprend, rappelle ou signifie, que le Vatican n'est pas une démocratie. » --> a minima, la façon dont c’est rédigé sur WP porte à confusion) ; la réf 26 encore une fois ne source pas la phrase puisque son nom n’apparait pas ; réf 28 Libé idem --> aucune mention de son nom donc je ne vois pas trop comment on peut commencer la phrase par « Cela permet à Yves Dupont de mettre en place le confusionnisme, comme le souligne le sociologue Philippe Corcuff, (…) » ; on continue dans les interprétations personnelles de sources primaires avec la réf 29 (« Cela est concrétisé par le fait que (…) ») mais aussi la réf 30. Je passe enfin sur la dernière section qui consiste une nouvelle fois à faire du remplissage (c'est très triste mais franchement, 3 lignes pr nous parler de la nécrologie du fils : totalement HS sur un article encyclopédique consacré au père).

En conclusion, si on retire tous les TI/détournements de source, les blogs (cf. WP:SQ), etc., je ne vois pas ce qui reste. Et on est hors critères WP:NDP / WP:CAA. Je dirais que la seule chose qui peut me faire douter c’est la réf 17 indiquant qu’il a cofondé avec Mégret le MNR. Sauf que je n’y ai pas accès et que je trouve très étonnant un point : si cet individu a une telle importance (dans le sens où le MNR est un parti connu), comment se fait-il que la presse d’envergure nationale ne se soit jamais intéressée à lui ?

• S’agissant des deux autres articles : honnêtement, je ne m’intéresse pas du tout à ce sujet = difficile de répondre. Par contre, gros ménage à faire sur Saint-Jean-Baptiste du Val-Iton : on se croirait sur le site officiel de la paroisse. Rien ne nous est épargné, ex typique : « En raison des confinement 2020-2021 il organise des web conférence de formation spirituelles en ligne27 .» Manque plus que le compte Twitter !

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 17 avril 2021 à 18:51 (CEST)

Edit/Précision : je n’ai pas ouvert toutes les sources. Néanmoins, quand je vois qu’on utilise le lien web d’annonce de conf’ (réf 7) pour expliquer ses théories, ça ne me rassure clairement pas sur sa notoriété et sur le fait qu’Universalis affirmerait qu’il est l’un des cofondateurs du MNR. — Baobabjm ^[Argumenter] 17 avril 2021 à 19:20 (CEST)

Effectivement il n'y a en aucun cas urgence. L'auteur de ces deux articles est un habitué de la création d'article faiblement encyclopédique. A la rigueur on peut demander d'autres avis sur le projet antipub. Concernant Yves Dupont, ça peut se placer dans la vogue de caviaradge politique de wikipedia très médiatisé en ce moment. Toutefois, l'article a été gardé après deux PàS... Il fourmille toutefois de détail digne de la presse people au point que j'ai appris des choses (l'article m'a notamment permis de déterminer où il habite...). Je pense toutefois qu'il a du avoir son quart d'heure de gloire dans la presse nationale avant qu'elle soit sur internet dans les années 90. Il en reste que personnellement je peux difficilement être neutre. Ced78180 (discuter) 17 avril 2021 à 21:55 (CEST)

"la réf 26 encore une fois ne source pas la phrase puisque son nom n’apparait pas": c'est un peu le style de Florentin27, il source les détails à coté. Ici la source nous confirme juste que "Denis Diouf, originaire du diocèse de Dakar au Sénégal". A voir aussi la phrase "Cela est concrétisé par le fait que son épouse, Florence Dupont, représentante de la PEEP locale est nommée par la préfecture du département de l'Eure et aussi représentante de la bibliothèque paroissiale. " Pour moi un détournement de sources. D'ailleurs son épouse n’apparaît pas dans la partie famille, mais indirectement on obtient son nom de jeune fille. En réalité cet article fourmille d'infos inédites pour qui sait recouper les infos et lire entre les lignes. En réalité je ne suis pas certain que les intéressés approuvent. Ced78180 (discuter) 17 avril 2021 à 22:35 (CEST)

@Ced78180 Je n’ai trouvé qu’une PàS pr Y. Dupont. Tu as le lien de l'autre ? Je suis allée voir la page du créateur, effectivement… Il n’a pas l’air de saisir le problème.

En toute hypothèse, qu’YD soit admissible ou pas, j’hésite à faire un premier ménage. Je trouve que de laisser en ligne des infos relatives à la vie privée et familiale qui sont certes peut-être véridiques mais qui ne sont pas de notoriété publique/sourçables, c’est problématique. Qu’en penses-tu ? Ou alors message sur le Bullpat pour voir ce que d’autres en disent ?

Le sourcage de cette section, c’est quelque chose aussi … Quand t’ouvres les réfs, ni la 26, ni la 27, ni la 28 ne parlent de l'exemple précis de la paroisse. En fait, c’est comme s’il écrivait ce qu’il voulait et qu’ensuite il cherchait des sources pour les définitions/les détails etc. mais jamais sur l'assertion en elle-même . — Baobabjm ^[Argumenter] 18 avril 2021 à 16:42 (CEST)

Effectivement, je me suis égaré, il n'y a eu qu'une seule PàS qui a conclu en suppression. Techniquement c'est donc une recréation sans demande de restauration de page qui mérite donc une nouvelle PàS (et donc forcément il y aura des avis). Et tu as tout à fait raison, ce contributeur fait d'abord son texte à sa sauce, et depuis qu'il a compris qu'on lui demandait des sources, il ajouter ce qu'il peut pour tenter de justifier ce qu'il a écrit. Ceci dit, compte tenu de ces contributions géographiquement proche des sujets qui me concernent, je suis ses contributions depuis son arrivée sur wikipédia, et tout n'est pas à jeter loin de là, je dirait plutôt qu'il y a de sa part un enthousiasme débordant à trop vouloir ajouter de choses... Ced78180 (discuter) 18 avril 2021 à 18:11 (CEST)

@Ced78180 Ok bon je dépose un bandeau admissibilité parce que je trouve que c'est vraiment pas évident et que par rapport à 2006, date du débat, on a toujours pas des preuves irréfutables de notoriété (j’ai cherché vite fait --> son nom apparait dans qqs articles du Monde mais rien n’est centré et ça reste largement anecdotique le concernant – la seule info de "taille" c'est qu’il nommé co vice-président du mouvement : 1, 2, 3).

S’agissant du créateur, oui je me doute bien qu’il n'est peut-être pas conscient des exigences assez élevées en matière de sourcage, vérifiabilité, interdiction TI, etc (et on va pas se mentir on est pas tous à égalité sur ces sujets : si IRL tu es habitué à devoir citer des sources, à vérifier d’où tu tires tes infos, c'est bien plus simple d’apprendre très rapidement sur WP car tu as déjà les automatismes en réalité). Néanmoins, j’ai bien peur que s’il continue sur cette voie, les sanctions se durcissent (je vois qu’il a été prévenu par l'admin O Kolymbitès fin février. Or, Claire Aurélie Veraquin créé début avril est dans la même veine --> pas tout ouvert mais j’ai retiré pas mal d’éléments étant précisé que je ne me prononce pas sur l'admissibilité la concernant). Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 18 avril 2021 à 18:38 (CEST)

Avertissement suppression « Brigitte Maillard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brigitte Maillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Maillard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eximau (discuter) 19 avril 2021 à 17:37 (CEST)

Avertissement suppression « Service volontaire international »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Service volontaire international ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Service volontaire international/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2021 à 22:58 (CEST)

Legalclient

Miaou beau coup de flair d'avoir dégotté l'autre compte. La RCU nous permet de savoir qu'ils ne sont pas au même endroit mais, en ce temps de télétravail, je crains que ça n'apparaisse assez souvent.

Ma question éventuelle serait : quel est le lien entre legalclient et legalissimo ? Soit les 2 sites ont des intérêts commerciaux en commun, soit legalissimo cite des "experts" ou employés de legalclient. On voit de temps en temps des gens qui s'intéressent au référencement de leurs précieux textes, qu'ils soit publiés chez A ou B, auquel cas c'est plutôt un spam perso.

Mais comme le site marchand legalclient est en blacklist, je pense que ça devrait éviter quelques tentations... Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 12:30 (CEST)

Miaou Bédévore

LegalClient est édité par Legalissimo (je pense que je ne peux plus mettre le lien directement vu le passage en blacklist. Pour vérifier : site legalclient.fr / mentions légales : « Vous êtes actuellement connecté au site www.legalclient.fr qui est édité par la société Legalissimo SASU, basée au 3 avenue Marie Reynoard, 38100 Grenoble. »). Bon, après ça peut être un gentil étudiant qui cherche sur de très mauvais sites (et qui en parallèle de la préparation de son TD "enrichit" WP). Mais entre nous, j’ai un gros doute sur la démarche désintéressée parce qu’en novembre dernier, le compte Josssmann m’avait un peu énervée à persister après mes messages d’alerte sur sa PU . Cerise sur le gâteau, je m’aperçois qu’un admin a dû masquer du copyvio que j’ai laissé passer. Chamicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 20 avril 2021 à 12:46 (CEST)

@Bédévore En fait Legalissimo n'est qu’une façade pour replacer subtilement des liens vers Legalclient. Sous couvert de fiches d’actu / fiches d’aide (écrites par des stagiaires vu leur offre d’emploi actuelle… Ah l’uberisation des métiers du droit, une grande avancée pour les justiciables mais surtout pour embaucher de la main d’oeuvre sur-qualifiée à très bas coût!), il y a des liens qui renvoient directement vers le site Legalclient ("trouvez votre avocat"). Et dans une veine plus commerciale encore, un lien vers des mystérieuses Legalbox (viiiiiiite, des promos sont en cours). Autant dire qu’on est très loin du site mobilisable dans un futur proche ou lointain en tant que WP:SQ . #findesinvestigations— Baobabjm ^[Argumenter] 20 avril 2021 à 13:03 (CEST)

Parfait Miaourci d'avoir fait cette vérification. J'ai trouvé 2 liens dans l'espace principal, dans les 2 cas c'était juste pour caser l'url. Du coup le site rejoint son copain en blacklist. Je vous offre un peu de laitue fraîche ? — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 13:25 (CEST)

J'avais vu ces modifs hier et avait fait le ménage, visiblement imparfaitement, outre un CU tout seul dans mon coin sans succès...

Bien vu pour la blacklist! Durifon (discuter) 20 avril 2021 à 13:58 (CEST)

On en trouve des choses, Legalissimo et LEGALISSIMO a passionné divers CAOU au fil des ans. L'inclusion d'un lien envoie vers Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives68#Legalissimo déposée par https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Jurisprudent75. Sauf que l'intéressé n'a pas créé Legalissimo. Sur Legalissimo, nous avons des comptes qui ont publié tous, à la virgule près, la même présentation (ça apparaît dans leurs journaux de création de page) :

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/84.7.38.101
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Legalissimo
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Kdeghia qui a aussi créé LEGALISSIMO. Il n'y a que des CAOU pour s'intéresser à ce site, manifestement. Je pense qu'il y a eu au moins une autre DRP mais j'ai pas cherché. Et miaourci aussi @Durifon — Bédévore ^[plaît-il?] 20 avril 2021 à 14:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tant d’actions déployées pour éclairer les profanes à titre (presque) gracieux. Tout ça pour finir en blacklist deux ans plus tard. Que la vie WP francophone est ingrate (attendons cependant leur prochaine brillante idée ).
@Bédévore ouiii, c’est toujours l’heure du repas mais Madame est un peu difficile… Et bien sûr merci @Durifon : c’est grâce au message hier sur la PdDU que j’ai redécouvert l’existence du 1er. Puis la 2e a fait le reste en allant spammer aujourd’hui un article conservé en LdS. RIP fine équipe Josssmann/Melissa.bhl.
Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 20 avril 2021 à 21:05 (CEST)

Avertissement suppression « Treezor »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Treezor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Treezor/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2021 à 20:51 (CEST)

Corrections aux pages de Benjamin Grivaux, Julia Minkowski et Alexandre Minkowski

Je suis stupéfait de constater que, pour Baobabjm et Malaria 28, le Who's Who, qui est connu pour vérifier ses sources, n'est pas considéré comme une source sérieuse et que Baobabjm et Malaria 28 préfèrent chercher des sources sur internet. Voici ce qu'indique le Who's Who: Griveaux, Benjamin-Blaise, Directeur de la communication, Homme politique. Né le 29 décembre 1977 à Saint-Rémy (Saône-et-Loire). Fils de Patrick Griveaux, Notaire, et de Mme, née Katherine Proby, Avocate. Pacsé le 8 décembre 2010 à Mlle Julia Minkowski, Avocate (3 enf. : Constant, Alma, Mahaut) https://www.whoswho.fr/bio/benjamin-blaise-griveaux_71965 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ilanlev (discuter), le 20 avril 2021 à 21:19 (CEST)

Bonjour @Ilanlev.

Je pourrais débuter mon message en expliquant que je suis stupéfaite de constater votre méconnaissance de certaines règles élémentaires mais passons.

• 1) C'est Benjamin Griveaux. Retenez-le pour le futur parce qu’entre nous, ça fait un peu moche de commencer un si agréable message par un titre de section contenant une faute.
• 2) Sauf erreur de ma part, je ne suis jamais intervenue sur Benjamin G + Alexandre M. En tout cas, je suis allée dans l’historique de ces deux articles et je n'ai pas retrouvé mon pseudo . Partant, vous serez bien aimable à l’avenir de ne pas copier-coller vos messages un peu partout sans prendre la peine de personnaliser un minimum me concernant (= vous faites ce que vous voulez avec Malaria28). De même, dans la mesure où je ne suis pas Alain Delon, je vous invite à utiliser la 2e personne du pluriel quand vous m’écrivez et non la 3e personne.
• 3) S’agissant de Julia M, où voyez-vous une source dans votre insertion ici ? Je vous donne la réponse : nulle part. J’ajoute que c'est d’autant plus grave que vous modifiez le fond d’une info sourcée sans modifier la réf associée. Et paf, ça fait des chocapics ! (= une info qui est censée se retrouver dans la réf associée ne l'est plus ce qui produit donc du détournement de source).
• 4) Je maintiens au demeurant que de nombreuses sources utilisent le champ lexical du mariage et non du PACS (Elle, Paris Match, Madame Le Figaro, Le Monde, etc.). Maintenant, soyons clairs : la vie privée des individus, c'est à -5000 dans l’ordre de mes priorités encyclopédiques. Dit autrement, je ne vais pas passer ma soirée à dialoguer avec vous sur ce point et encore moins me lancer dans des recherches titanesques. Vous n’avez qu’à ouvrir une discussion sur WP:ODS : si on vous y affirme que le Who’s who est toujours plus fiable que la presse sur ce genre d’éléments (il y a quand même Le Monde dedans mais je vous l'accorde, même une WP:SQ peut contenir une erreur), alors faites ce que vous voulez. En revanche, je vous indique d’ores et déjà que l’ajout d’une source, juste avant de cliquer sur "publier les modifications", n'est pas une option (WP:CITE ; WP:BPV) --> méthode donnée ici.
• 5) Puisque toute cette famille vous intéresse tant, je vous signale à toutes fins utiles que Julia Minkowski a co-écrit récemment un ouvrage et qu’il y a largement matière à développer l’entrée encyclopédique sur ce point : ex Pascale Robert-Diard dans Le Monde : "pacsée avec" ou encore "épouse de", ça n'a jamais été un métier et fort heureusement pour elle, Julia Minkowski est avant tout une pénaliste reconnue .

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 avril 2021 à 22:58 (CEST)

Création d'une page : avis sur la notoriété

Bonjour,

Ayant pu bénéficier de votre aide lors de la création de ma première page, je préfère cette fois solliciter un utilisateur plus expérimenté en amont de la création d'une seconde.

Travaillant sur des sujets de défense, je souhaiterais proposer à la création une page sur Marie-Laure Buisson, marraine de la Légion étrangère et présidente d'une fondation militaire. Je possède une source primaire forte (page portrait dédiée dans le Figaro), un certain nombre de sources dans des publications locales ou hebdo, ainsi que quelques sources étrangères (notamment un portrait). N'ayant pas de contact direct avec cette personne, je ne sais pas s'il s'agit du panorama complet des sources à ce jour.

Certains éléments me semblaient particulièrement intéressants pour une encyclopédie : femme marraine de la Légion étrangère, fondation d'aide aux blessés, civile mobilisée dans des War Rooms militaires…

Pensez-vous que ce profil et cet état des sources justifient la création d'une telle page ?

Merci d'avance et excellente journée --Esteboobs (discuter) 21 avril 2021 à 11:09 (CEST)

Bonjour @Esteboobs et merci de ce message.

Je pense que la source du Figaro dont vous parlez est celle-ci ? Précision : c’est a priori — je ne suis pas abonnée — une source secondaire (WP:SPSS = portrait écrit par un tiers) et non primaire (WP:SPSP = par exemple, interview). Mais c’est justement ce qu’il faut pour vérifier la notoriété d’une personne (WP:PERGEN) donc un bon point. En revanche, pour assurer l'admissibilité, il faudrait au moins un autre article consacré à cette personne dans un média d'envergure nationale/internationale et dont la date de publication est espacée de deux ans par rapport à septembre 2019 (= la notoriété doit être pérenne, cf. WP:PERNOT). J’ajoute que ladite source devra aussi être centrée = des mentions (ex : 2 lignes sur un sujet où son nom apparaît) ne suffisent pas.

S’agissant des réfs issues de la presse d’envergure régionale/locale : on peut toujours les utiliser pour sourcer. Cependant, elles ne vont pas être déterminantes dans un débat d’admissibilité. Bref, ça peut s’avérer utile pour enrichir un contenu. Néanmoins, j’ai envie de dire que pour l’instant, ce n’est pas la priorité par rapport à votre question.

N'hésitez pas à me communiquer les liens si vous le souhaitez ; j’essayerai de vous donner un avis plus précis par rapport au cas d’espèce. NB : ce ne sera que mon avis. En d’autres termes, certains ont probablement un vision plus stricte que moi de l'admissibilité tandis que d’autres se montrent plus libéraux par rapport à la lettre et à l'esprit des critères. Enfin, sachez que les publications papier fonctionnent aussi = dans un livre on parle d’elle sur un nombre de pages significatif --> ce type de matériau peut tout à fait jouer favorablement si l’article est en zone grise (technique dite du faisceau d’indices que vous devez connaître en raison de vos études ). Je vous donne cette précision car on pense parfois en tant que débutant qu’il faut absolument des liens consultables en ligne. Quand on utilise un ouvrage, il suffit juste d’insérer dans la réf toutes les infos associées (ex ISBN, éditeur, page(s) précise(s) etc.)

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 20:49 (CEST)

Leonie groupe

Bonjour, je vois que toi aussi tu te confrontes à ce contributeur très "agréable" qui utilise WP comme plateforme publicitaire. Tu peux aussi, si tu as la foi, jeter un œil sur une autre de ses créations, absolument pas admissible à mon avis, et uniquement créée pour dire que Léonie à chanté sous la pluie et avec des écoliers, Waouh! Festival Face & Si. J'ai arrêté de me prendre la tête avec lui après une PàS très tendue, avec un rameutage scandaleux et des accusations de connivences avec un autre contributeur... Bon courage. Sankakiss (discuter) 21 avril 2021 à 20:23 (CEST)

Salut @Sankakiss,

Oulà tu vas te mettre à dos une certaine cabale si tu oses parler de leur météo favorite . Et puis la légende ne peut-elle pas se construire grâce aux éléments qui se déchaînent ? (parcouru vite fait Face & Si : effectivement, gros doute sur l'admissibilité).

Plus sérieusement, oui le dialogue est un peu compliqué et ce n'est pas la 1e fois. Disons que malgré de longues explications/argumentations, il y a une tendance à ne pas écouter ce que dit autrui et à estimer, peut-être de façon inconsciente je n’en sais rien, que WP doit servir à la promo d’un groupe qu’on apprécie (ex drama/désorganisation qui a duré et duré autour des questions d’homonymie). Bref, j’ai commencé à neutraliser (très partiel) en décomposant chaque modif. J’espère que ça lui permettra de voir qu’il y a du boulot (après je comprends tout à fait que les personnes ayant participé à la PàS aient préféré s’écarter de l'article vu que c’était assez tendu…).

Tu travailles sur quoi actuellement ? J’espère que tu ne te tues pas à la tache sur le forum de relecture par rapport à des CAOU promotionnels qui ne reviendront jamais (cf. un lien que tu as donné sur le Bistro samedi dernier). Belle soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 21 avril 2021 à 20:49 (CEST)

Sponso officiel du voyage, été comme hiver.

coucou, je ne risque pas de me mettre la cabale à dos car avant de vivre dans le sud j'ai longtemps vécu en Bretagne à Quimper et concarneau et comme on dit là-bas: "il ne pleut que sur les cons" (je ne dis pas ça pour Léonie). J'ai renoncé à répondre aux CAOU entreprise et promo, même si ça donne du travail aux collègue en bandeaux et suppressions mais ils me saoulent trop avec leurs arguments bidons. par contre, je continue à aider les nouveaux de bonne foi et je tombe parfois sur des articles vraiment intéressants. D'autant que je trouve que c'est difficile pour un nouveau de trouver sa place. Je me dis, que quelque part, on commence tous avec un CAOU (dans le sens ou c'est un sujet qui nous intéresse à la base) mais l'important c'est d'avoir envie de continuer et là j'avoue que tout n'est pas fait pour motiver. Je travaille aussi en équipe avec mon mentor @Jacques Ballieu qui me permet de m'améliorer. Je vois aussi que toi tu fais un travail de fou et surtout intelligemment . Félicitations. Bonne soirée à toi aussi. Sankakiss (discuter) 21 avril 2021 à 21:56 (CEST)

@Sankakiss Je suis médisante parce qu’en réalité, il y a de très beaux coins que j’apprécie là-bas.

Idem sur la difficulté de débuter ici : l’empilement de la "législation wikipédienne" et son articulation (principes fondateurs/règles/recommandations : attention, je pense que ce cadre est nécessaire et même parfois pas assez rigide mais c’est hyper dur de naviguer dedans les premiers temps), le wikicode, les traits caractéristiques de la vie communautaire (ex : la façon dont ça peut dégénérer sur le Bistro ou les PàS), etc. Bref, on est tous et toutes complémentaires dans l’accueil de façon générale (il faut peut-être aussi répéter à toute personne qui a réellement envie de participer qu’il ne faut jamais hésiter à écrire à qqn même si la question semble idiote et que les boulettes, ça arrive à tout le monde un jour ou l’autre = dédramatiser). Typiquement, je pense que je serais très mauvaise sur le Forum de relecture (trop de demandes) donc ne culpabilise pas --> si tu lâches face aux murs qui ne t’écoutent pas, qqn d’autre prendra le relai avec de jolis bandeaux !

Bon allez, j’arrête de blablater et retourne lire quelques pages pour enfin avancer sur de la rédaction.

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 00:09 (CEST)

3ème source Yper

Et voici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Entreprise_de_logistique_ayant_son_si%C3%A8ge_en_France

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marclouisboyard (discuter), le 22 avril 2021 à 18:07 (CEST)

Bonjour  Marclouisboyard,

1) Voir ce que j’ai écrit ici. 2) Une catégorie n'est ni une source (exemple de source dite secondaire : cet article tiré des "gros titres" du Monde), ni un article (ex d’article de l'espace principal en restant sur le même sujet : Idriss Déby). En conclusion : hors-sujet. Et pour l’instant, on est revenu à zéro.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 avril 2021 à 18:17 (CEST)

FDLR

Bonjour Je constate que vous avez retirer un ajout fait récement à cet article ( FDLR ). Vous mentionnez entre autre comme raison à ce retrait :

- " pages non citées " ( j'en conviens parfaitement ) si j'ai pris le partit de ne pas remplir ce champs c'est parce que le nombre de pages à citées eut été beaucoup trop nombreuses pour entrer dans ce champs .

- "auteur ne faisant pas référence" et là je suis tout à fait étonné :

- une des auteur est carrement mis en caution d'une tribune du New York Times ( si c'est pas de la référence je ne sait pas ce qu'il faut ) ( Michaela Wrong ).
- un autre des auteurs cité ( Charles Onana ) à été référent pour nombres de média africains auprès du Tribunal Pénal International et le contenu de son ouvrage est en grande partie sourcé des pièces même collationnées par les divers chambres du dit Tribunal Penal International  ( là encore , si le TPI n'est pas "une référence" je m'interroge sur ce qu'est une "référence" ) .
- une autre (Judi Rever) a amené le gouvernement Belge à revoir (à contre coeur) ses relations diplomatiques avec le gouvernement Rwandais ( c'est donc que son travail est jugé suffisament serieux par ce gouvernement, est-ce que cela ne suffit pas à en faire une "référence" ? )
- quand à Patrick Mbeko il n'en est pas (loin s'en faut) à son premier ouvrage sur les exactions commises en RDC et le contexte qui les sous-tends, ses travaux ayant maintes fois été salué par les association de défense des droits de l'homme et de liberté de la presse qui je ne sache pas s'aventurerait à saluer les travaux du premier illuminé venu .

le terme "qui fait référence " est , à la fois, suffisament précis pour s'en faire une idée générale, et malheureusement à la fois suffisament vague pour laisser à chacun la charge de juger de ce qu'il considère pertinent d'y inclure. Que vous ne connaissiez pas ces auteurs n'est aucunement à vous être reproché si les sujets interne de l'Afrique n'entrent pas dans le champs des sujets qui vous interessent particulièrement combien en effet en occident savent seulement que ces 20 dernières années pas moins de 10 millions de personnes ont été assassiné au sud Kivu dans le contexte en question, ils sont il est vrai plus connu pour ceux dont ces sujets sont un centre d'interet. Mais alors on pourrait tout aussi bien arguer que Kropotkine n'est pas un auteur qui fait référence puisque peu le connaissent en dehors de son propre champs de recherche, où, en l'occurence, il est une des références incontournable au coté de Darwin.

Où peut-on consulter la liste des "auteurs faisant référence" ? Est-ce que pour le wiki-france la locution "auteur faisant référence" serait circoncrite aux auteurs adoubé par les direct.ices.eurs de rédactions de France Télévision, le ministère des affaires étrangère, le ministère de la culture et le ministère de l'éducation nationale ? ( je ne plaisante qu'a moitié )

Ne doutant pas que ce message n'est que le début d'une très prochaine conversation mutuellment fructueuse, à bientôt. ( je suis bienveillant, j'ai certes parfois un humour contenant quelques traits acerbes mais jamais ne tombe dans l'invective encore moins l'insulte; comme vous je présume, mon souhait n'est que de participer à une information étayée complète et suffisament en perspective pour permettre à chacun d'y exercer son propre esprit critique sur des bases solides )

NB : ( afin de vous épargner de remonter dans l'historique je vous remet çi dessous le contenu de l'ajout qui fût retiré :

Source 1 DO NOT DISTURB The Story of a Political Murder and an African Regime Gone Bad By Michela Wrong

Source 2 Le Canada et le Pouvoir Tutsi du Rwanda: Deux décennies de complicité criminelle en Afrique de Patrick Mbeko

Source 3 Rwanda : L’éloge du sang: L’inconnu de Judi Rever

Source 4 Les secrets du génocide rwandais. - Enquête sur les mystères d'un président Charles Onana

partie de texte retirée : FDLR instrumentalisée par le gouvernement rwandais comme prétexte d'incursion constantes des forces rwandaises en RDC pour piller les ressources minières de RDC au profit de sociétés minières multinationales sous la bienveillance des diplomatie US, Canadienne, Britanique et Belge — Le message qui précède, non signé, a été déposé par G.richeuxpalier (discuter), le 7 avril 2021 à 17:44 (CEST)

Bonjour @G.richeuxpalier et merci du message.

Tout d’abord, soyez rassuré s’agissant de mes connaissance sur le Kivu et plus généralement sur les conflits armés à différents endroits du globe, passés ou présents, je suis parfaitement informée. Au sujet du francocentrisme ou de l’européocentrisme, j’en profite pour vous indiquer que nous ne sommes pas sur « wiki-france » mais sur la Wikipédia francophone. Ainsi, la RDC et d’autres Etats font partie de cet espace. En outre, mon prénom n'est pas Jean-Michel.

Ensuite, la précision des références n'est pas une option. Cf. WP:Vérifiabilité et WP:CITE. Très simplement, ce n'est pas au lecteur de se coltiner des centaines de pages de X ouvrage pour s’assurer que ce qui est écrit dans l'encyclopédie est exact par rapport aux sources.

Enfin, le fond : vous transformez des points de vue (cf. "pov" dans le commentaire de diff) en élément factuel ce qui est contraire à l’un des principes fondateur, cf. WP:NdPV. Ajoutons que ledit principe ne signifie pas qu’il faille citer tous les points de vue sur un sujet mais seulement ceux qui sont pertinents au regard de leur place dans les sources de qualité (WP:SQ), en particulier académiques (cf. notion de consensus scientifique). V. aussi WP:PROPORTION. Donc par exemple pour reprendre Patrick Mbeko, tout ce que je vois c’est qu’il travaille pour Sputnik France, qu’il publie notamment chez Kontrekulture (fondée par Alain Soral) ou encore en autoédition. Bref, où sont les sources universitaires d’auteurs de référence qui reprennent ses ouvrages en les analysant et en validant ses thèses ? (voir aussi ceci). La même question se pose pour les autres (ex Charles Onana s’autoédite via sa maison d’édition Duboiris étant précisé qu’une source de qualité, ce n'est bien évidemment pas ça).

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 avril 2021 à 20:52 (CEST)

Ajoutons au CV de Patrick Mbeko son apparition dans ce documentaire. Donc en gros, sa caution intellectuelle c’est Dieudonné (et consorts). Bon et faudrait quand même qu’il pense à pousser un peu ses investigations parce que ceci, c’est légèrement éloigné de « ces Hutus rwandais désœuvrés, munis de quelques kalachnikovs, vivant du racket de la population congolaise (…) ».

Quant aux écrits de Charles Onana, voir ici vers 8min 20 où est rappelé l’une de ses plus belles analyses digne des sommités du monde de la recherche : « Ces demoiselles [les femmes Tutsi] à la jalousie invisible sont chargées de traquer les cibles occidentales pour les besoins de la cause tutsi. Ce sont des missiles à tête chercheuse qui peuvent être, soit des prostituées de luxe, soit des agents de renseignement, soit des commandos de la mort par empoisonnement soit, simplement, des femmes ordinaires. Elles utilisent leur charme pour faire triompher le tutsime (…) » (p. 99 de Ces tueurs tutsi : au coeur de la tragédie congolaise si vous voulez vérifier).

En conclusion, il existe un tas de sources de qualité sur les exactions commises au Kivu si c’est le sujet qui vous intéresse. Oui oui promis les Occidentaux s’y intéressent. Après, je vous l’accorde, c’est beaucoup plus vendeur en termes d’audimat d’ouvrir le JT avec les oeufs de Pâques ou le dernier livre de Guillaume Musso. — Baobabjm ^[Argumenter] 10 avril 2021 à 01:15 (CEST)

25 avril 5h15 Je procède par édition du code par incompétence à trouver le bouton qui me permettrait de vous répondre .

Bonjour, bonsoir

Pour ce qui est de mes imprécision quand aux passages précis dans les ouvrages, mea culpa, maxima culpa.

Mbeko Onana, collusion présumé parce que Dieudonné a salué leur travail, oulala sortie flash de l'épouventail Soral, on frise le GoddwinAwards. Plus solide svp parce que là c'est pas de l'argumentation . ( "il s'auto-édite", et alors ??? liste des maisons d'édition accréditées ? )

Rever, Wrong ? silencio? pas de GoddwinAwards en vue ? Du coup on fait comment? On relève même pas ? on fait comme si ?

Bon sinon merci, sincèrement pour votre réponse tout en détail quand aux rouages de wiki; je me suis d'ailleurs penché de plus près sur l'article "QS" ( QualitySources ) Je suis un peu surpris :

"La qualité d'une source se mesure entre autres critères à : 

- Volume et qualité du lectorat ( donc une propagande de masse diffusé dans un pays développé doit être considéré comme valable. Donc la propagande NationaleSocialisteAllemande d'avant guerre serait considéré comme source acceptable . A Goddwin, Goddwin et demi . - L'impartialité ( qui peut prétendre être impartial ? vous avez cinq heures XD XD XD ( hors du champs mathématique je vois pas ) - identité réputation ( CPI pas crédible ? )

Cher Baobabjm je ne doute pas que vous soyez "informé" sur le sujet des troubles agitant le Kivu, toutefois je m'interroge sur l'orientation "impartial" et la diversité de vos sources d'informations. Quand au miennes ... bien avant de découvrir les auteurs que je vous ai soumis j'ai découvert la situation de la sous-région en y ayant vécu, plusieurs années, ( de 86 à 94 dans un premier temps, puis de 2013 à 2018 ). Avez-vous vu et entendu, de vos yeux de vos oreilles, sur place, ce journaliste de l'AFP, confortablement installé au bord de la piscine de l'hotel Tanganika ( à Bujumbura ), prétendre être au coeur du conflit à l'hotel Milles Collines de Kigali ? Avez-vous parmi vos proches d'anciens réfugiés qui ont dû rester immobile sous les cadavres de leurs amis pour ne pas être "terminé" ? Avez vous été ressentir l'effroi des Rwandais en leurs pays, plus prompt à vérifier que personne ne vous écoute qu'a vous faire des confidences sur les manifestations de la nature du régime en place ? Avez-vous discuter avec des Congolais locaux, maudissant la malédiction d'avoir en leurs sol des minerais attisant tant de puissantes convoitises qu'ils font de la population une considération négligeable au yeux du reste du monde ? Avez-vous croiser ces camions de l'armée Rwandaise rentrant de mission en RDC plus chargé qu'à l'aller ( l'un deux basculant dans le bas coté répandit sont contenu orifère sur la chaussée aux yeux de tous ) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par G.richeuxpalier (discuter), le 25 avril 2021 à 05:43 (CEST)

Mais bon, je serais beau joueur et attendrait sagement que le vent ai fini de tourner pour Kagamé ( cela à deja commencer ) pour reproposer ma modification. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par G.richeuxpalier (discuter), le 25 avril 2021 à 05:23 (CEST)

Bonjour @G.richeuxpalier,

 Accusé de réception.

Apparemment, vous n’avez pas lu avec suffisamment d’attention l’ensemble des liens internes communiqués ; je ne peux donc rien pour vous.

Autre conseil pour l’avenir : lire 1) WP:FORUM --> il est évident que je ne répondrai pas, en particulier, aux questions formulées dans le § faisant état de votre vie/curriculum vitæ ; 2) WP:TLDR --> tout le monde n’a pas le même seuil de patience, sachez-le. On risque de vous opposer ceci si vous continuez à rédiger tant de ko se révélant complètement à côté de la plaque par rapport au corpus régissant WP.

Enfin, il est des termes qu’il est préférable de ne pas utiliser lorsque vous interagissez avec qqn pour la 2e fois de votre vie.

Ceci n’appelle aucune réponse de votre part. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 25 avril 2021 à 12:28 (CEST)

Syntaxe Range

Coucou. Je viens de voir ton ping en RCU. C'est clair pour toi, la syntaxe ? Les contributions des IP ont été effacées, du coup je ne sais pas quelles plages elles couvraient, mais le cas le plus courant c'est que les 4 premiers blocs correspondent à une seule personne. Pour afficher l'ensemble des contributions, on peut effectivement se passer de la syntaxe que j'utilisais, et rajouter "/64" à la fin de l'adresse : [2]. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2021 à 21:32 (CEST)

Salut @Pa2chant.bis,

Merci de ton explication, c’est plus clair. Mais donc j’ai l’impression que ce n’était pas exactement le même cas : les IP avaient juste les deux premiers blocs commun (d’où surement la réponse de Durifon en /37).

Merci pour cette belle découverte. Les problèmes de canalisation sans professionnel « disponible », on en parle pas assez! Il y a un autre article sur Le Soir du même acabit. Tu sens bien le côté give-back, bien commun et cie. Bonne journée — Baobabjm ^[Argumenter] 23 avril 2021 à 11:12 (CEST)

Quel Modèle ?

Coucou ! Oui, z'cuse parfois, en digne supporter de l’OM, je vais « droit au but » mais j’en oubli les politesses et autres règles de bienséance ^^. Bon, alors, dis moi, c’est pour quel article et avec quels liens donc ? Malik (discuter) 23 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Re @Malik2Mars aaaah mais non je t’ai répondu sur le FdN puis, quand j’ai publié, j’ai vu "vous avez un nouveau message". Bon, où veux-tu qu’on continue ? Et c’était un compliment pour la rapidité ! Bien à toi— Baobabjm ^[Argumenter] 23 avril 2021 à 18:16 (CEST)

Oui, je te remercie. Cela me plaît bien quand ça va vite (et donc droit au but). Poursuivons ici et laissons le FdN gérer les autres demandes sans être pollué. Je copie/colle ta réponse/

c'est ça pour insérer ici. L'autre lien audio, il figure déjà en LE sur l'article (https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m000tt9x)

Ok, je regarde, plus tranquillement, ce que ça donne pour ton article. A 2suite ! Malik (discuter) 23 avril 2021 à 18:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Audios externes
	The Case Against Assad
	Mayday:The Evidence Gatherers

J’ai passé plus de temps à lire ton article que ce que je pensais ! Très intéressant. Voilà ce que ça peut donner avec {{média externe}}. Tu peux préciser les titres ci besoin ;). Bien à toi, et, beau travail ! Malik (discuter) 23 avril 2021 à 18:35 (CEST)

@Malik2Mars Un très grand merci, c'est parfait ! Mais rendons à César : M.A. Martin --> je me contente de développer un peu. En tout cas, ça me fait plaisir de savoir que tu as parcouru le texte. Je contribue sur des trucs où quasiment personne ne va jamais j’te jure : l’avantage c’est que je suis globalement tranquille / l’inconvénient c’est que si je poste un message en page de discussion d’un article, je peux attendre très longtemps pour qu’âme qui vive me réponde (à un endroit ça fait 6 mois qu’il n’y a eu aucun retour… Du coup, quand je m’y remettrai, j’ai décidé que j’appliquerai "silence vaut acceptation").

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 23 avril 2021 à 19:02 (CEST)

Comment, cela, César ? Ce n'est pas moi, c'est lui César (photographe syrien)  ;)

Merci à vous deux (sur le sujet syrien on est parfois seul aussi) M.A. Martin (discuter) 23 avril 2021 à 19:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Coucou, @Baobabjm, comme ça toi aussi alors tu as un œil de lynx ? Tu as fait de rapide progrès sur wiki, j’ai un peu fouiné depuis notre premier échange  ! Juste un petit conseil amical : laisse tomber, je suppose que tu as lu Discussion utilisateur:Pa2chant.bis#Pour info et les liens. Des donnés y’en a encore bien plus. Mais la seule issue c’est la « remise en question ». Peu de personne en sont en fait capable. J’ai fait des erreurs ici, je continu et continuerai à en faire mais j’apprends de celles-ci. Bref, là c’est chronophage, usant, physiquement et moralement. Nous avons tous probablement mieux à faire. Aux admins un peu de passer leur temps à éplucher ces details sous leur yeux. Ils ont été élus pour ça. Ils ont demandé les outils. Bref. Bien à toi Malik (discuter) 11 mai 2021 à 18:14 (CEST)

Hello @Malik2Mars,

Merci pour ce gentil message.

Oui des boulettes on en fait tous et toutes, à chaque stade de la "vie wikipédienne" même si je crois que le début est à très haut risque (je pense en particulier à tout ce qui n'est pas écrit sur WP mais qui est parfaitement conscientisé à partir du moment où on observe la machinerie / ou qqn nous prévient … En novice, on débarque avec nos gros sabots, on croit qu’on a bien lu telle règle, ou encore on ne sait pas que les PàS peuvent très facilement dégénérer et mener à des RA = badaboum les ennuis commencent… Ca donne juste envie de fuir et je pense que les anciens ne se rendent parfois pas compte de l’effet que cela peut provoquer sur des newbies : je ne vais pas dire que si aujourd’hui on lance une RA contre moi je vais sauter de joie mais je ne vais pas du tout aborder les choses de la même façon que lorsqu’on m’a mentionnée en juin dernier sur une RA – sans me notifier – et que je ne savais pas si c’était une demande de sanction implicite, si j’avais le droit d’intervenir, si ça servait à qq chose, si les admins allaient lire les échanges pour se rendre compte du fait que la mayonnaise était montée chez les requérants comme les défenseurs, etc.).

Bref, tu as raison à 100% (j’écoute sagement les conseils des "vieux" bienveillants !). C’est juste qu’entre nous, je trouve cela assez injuste de ne voir la situation que d’un côté : je ne remets pas en cause le blocage indéf mais je comprends comme cela doit être triste de voir son travail balayé d’un revers de main avec certains accusations et ce quand bien même ils ont (probablement) obtenu une bonne note pour valider leur Master. Ces élèves se sont sûrement pris au jeu ; ils étaient fiers de pouvoir se dire "on a apporté notre petite pierre à l’édifice". Peut-être que pendant leurs vacances, ils auraient eu envie d’améliorer d’autres articles (et sans obligation universitaire derrière) ? Sinon, j’ai lu effectivement. Honnêtement, j’ai eu un coup de flip en parcourant le 1er message de la section du Bistro parce que je me suis dit « p***** y'a un point que j’avais pas saisi sur la vérifiabilité et qqn va supprimer un jour ou l’autre toutes mes réfs non consultables en ligne et donc tout le contenu associé » .

Tiens, en passant, je peux te solliciter un de ces 4 sur le sujet de la musique ? Ce n’est pas là où je contribue principalement mais j’ai qqs questions sur les conventions (qui n’ont pas trouvé de réponse suffisamment précise à mon goût… Sinon je peux aller emm***** le WP:FdN mais je sens qu’un jour ils vont me dire « écoutez Mme, au bout d’un an, on est plus nouvelle. Alors ne venez plus nous importuner avec vos questions alambiquées » ).

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 19:06 (CEST)

Page Sébastien Lepers

Bonjour Baobabjm,

Je me permets de vous adresser ce message concernant la page Wikipédia que j'ai créé sur Monsieur Sébastien Lepers à laquelle vous avez ajouté un bandeau. Concernant la wikification,je pense avoir effectué les modifications, serait il possible de supprimer ce point?

Concernant les points suivants: - La forme n’est pas encyclopédique et ressemble trop à un curriculum vitæ. Modifiez le texte pour aider à le transformer en article neutre. (Marqué depuis avril 2021) - Le ton est trop promotionnel ou publicitaire, voire hagiographique. Le texte doit adopter un ton neutre. (Marqué depuis avril 2021) Serait il possible que vous me montriez un exemple concret sur la page ainsi qu'une proposition de modification que je puisse saisir au mieux la nature du problème?

Vous remerciant d'avance,

Bien cordialement,

AliceLechat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AliceLechat (discuter), le 27 avril 2021 à 00:10 (CEST)

Bonjour  AliceLechat et merci du message.

A titre liminaire, il convient de lire WP:REMUN et de déclarer, le cas échéant, vos liens avec Sébastien Lepers. Résumé des obligations imposées par l’hébergeur : Wikipédia:Conflit d'intérêts : « Si vous êtes payé pour modifier le contenu de l'encyclopédie ou si vous avez un intérêt financier quelconque en rapport avec le sujet traité, il est fortement déconseillé de contribuer à Wikipédia, et il est dans tous les cas obligatoire de le mentionner ». Cela s’applique quel que soit votre statut éventuel (employé, prestataire de communication, stagiaire, propriétaire, etc.).

Ensuite, concernant le fond :

1) Bandeau wikification : je me suis contentée de le déplacer vers un regroupement. Il faudrait voir avec cette personne.

2) Bandeau pub : le problème c’est qu’il semble y avoir une confusion entre, d’une part, Linkedin (où on peut effectivement se vendre en listant l’ensemble de ses responsabilités, formations, etc.) et, d’autre part, une encyclopédie faisant la synthèse d’un savoir notable (WP:1er PF). Vous devez :

• prioriser ce qui émane des sources secondaires (WP:SPSS = par ex. article de presse écrit par un tiers) et non pas avoir l’ambition de retracer la moindre activité/formation de cette personne – avec beaucoup trop de détails, cf. par ex. « Il y étudie alors les fonctions exercées par un administrateur militaire au profit des forces opérationnelles (management, achats, finances, soutien de l’homme, ressources humaines, conseil juridique, aide à la décision, logistique, …) » – dans une logique promotionnelle (exs : section "Nouvelle-Calédonie" : ok il intervient sur une chaîne de télévision. Il y a des éléments de nature encyclopédique ou c’est juste pour dire "il est invité, l’émission est enregistrée au quai Branly, regardez comme il est important" ? / il est doctorant et rédige --> oui c’est le lot de tout individu faisant un minimum de recherche même si j’entends bien que cela puisse éblouir le profane) ;
• adopter un ton neutre voire froid (Aide:Style) --> ex typique de formuler à proscrire : « Déraciné de son île natale » (il y en a d’autres) ;

Si vous souhaitez avoir des exemples d’articles encyclopédiques sur le même sujet, voir ceci.

3) J’ai vu que vous avez réduit la bibliographie. C’est un bon point. Néanmoins, je m’interroge : les ouvrages mentionnés parlent directement de Sébastien Lepers ? Dans ce cas, pourquoi ne pas les intégrer en référence (en faisant attention à la précision du tout, cf. WP:CITE#Précision_des_référencements) ?

4) Bien que j’ai parcouru l’article rapidement, sachez que je m’interroge sur son admissibilité. Voir en ce sens : WP:CAA. Chaque mot à son importance : écart de deux ans minimum entre les sources, centré sur le sujet, médias d’envergure nationale/internationale. En survolant, on est sur 2017/2018 seulement ?

Enfin, en cas de question/difficulté, n’hésitez pas à contacter le WP:FdN où les bénévoles, de bons pédagogues, vous répondent assez rapidement.

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Correction page Anne-Claire Goulon

Bonjour, j'ai suivi vos suggestions et tenté de rendre l'article plus neutre. Pouvez-vous svp le relire et me dire si cela vous semble moins commercial. Merci d'avance. --Yasminkaa (discuter) 28 avril 2021 à 00:37 (CEST)

Bonjour @Yasminkaa et merci du message ainsi que du mail.

Je vois que le bandeau a encore été retiré – ce n'est pas de votre fait, je sais. Par conséquent, inutile d'expliquer en détail. Probablement JohnNewton8 et moi-même sommes dans l’erreur... Je ne doute pas qu’autrui aura envie de vous guider pour que vos futures publications ne se retrouvent pas systématiquement affublées de ce genre de bandeau. Dans tous les cas, félicitations car ce n'est jamais évident de débuter ici (la wikification, les références, le ton froid, la synthétisation, etc., etc. On peut rapidement se retrouver noyé, découragé et le mieux est effectivement de ne pas hésiter à poser la moindre question).

Bien cdt et bonnes contributions — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 17:35 (CEST)

PS : juste un point --> je réponds toujours dans un délai raisonnable même lorsqu’il faut donner un minimum d’explications, exemple message du dessus (mon commentaire de diff contenait "etc." ce qui signifie liste non exhaustive). Bref, parfois – et même si je comprends votre envie d’améliorer au plus vite – il faut réussir à faire preuve d’un peu de patience car rien ne presse jamais sur une encyclopédie.

Bonjour et merci pour vos conseils constructifs. J'ai essayé encore de le rendre plus neutre. N'hésitez pas à retoucher comme vous le pensez si besoin. Le but est bel et bien l'amélioration continue par l'ensemble des contributeurs. Encore merci.

Et j'ai aussi besoin d'autres conseils sur cette autre page qui est affublée de tous les bandeaux de la terre https://fr.wikipedia.org/wiki/Stéphane_Brogniart. J'ai cru comprendre qu'une page avait déjà été créée puis supprimée en 2017 sur ce sportif? Quelle est la procédure dans ce cas? Y'a t-'il un portail pour ce type de profil atypique pour que je puisse demander de l'aide ciblée? en vous remerciant. Yasminkaa (discuter) 28 avril 2021 à 17:55 (CEST)Yasminkaa

@Yasminkaa : Pour l’histoire des DRP, je ne peux pas vous aider car ça ne m'est jamais arrivé. NicoV (la personne qui a retiré le bandeau sur Anne-Claire Goulon) doit savoir car il est administrateur.

Un conseil : c'est assez maladroit d’appeler le sujet de l’article par son prénom (je crois que c'est le cas sur Anne-Claire Goulon + Stéphane Brogniart) --> ça donne l’impression que c’est notre copain/copine.

Sans aucun lien, si vous ne le savez pas, "petit truc" : vous pouvez modifier votre signature --> cliquez sur la cloche en haut puis préférences puis informations personnelles — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 18:53 (CEST)

Cher Baobabjm, merci pour le "petit truc", j'en apprends tous les jours.

Ok, je vais essayer d'avancer sur l'histoire des DRP.

Comment appeler ou nommer les sujets d'articles de personnes alors? OU je n'ai pas suivi le contexte? Merci Yasminkaa 28 avril 2021 à 19:38 (CEST)

@Yasminkaa Voilà, c’était juste ça. Je viens de neutraliser des éléments pour vous donner un exemple. Parfois, c’est juste des tournures qu’il faut modifier pour rendre ça le plus froid possible mais je sais que ce n'est pas évident donc ne vous inquiétez pas, on apprend petit à petit (l’historique est un outil très pratique pour comprendre de manière général ce qui est fait et sous quel motif).

Maintenant, comme je vous l'ai dit, de mon côté, je persiste à penser que ce bandeau aurait dû être conservé – vos premières modifications allaient dans le bon sens mais n'étaient pas suffisantes AMHA. Bref, comme je n’aime pas forcément travailler dans l’urgence, i.e. moins de 24h de délai (chacun son rythme), je pense que d’autres pourront vous aiguiller mieux que moi pour le futur. N’hésitez pas à leur poser toutes vos questions !

J’ajoute, au cas où vous ne connaîtriez pas encore : WP:FdN --> les bénévoles y sont très sympas (je les sollicite souvent même si je crois que je ne suis plus considérée comme une vraie nouvelle )

Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 20:21 (CEST)

Merci Baobabjm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yasminkaa (discuter), le 28 avril 2021 à 21:08 (CEST)

ITW

Bonjour,

Que signifie « itw » ? cf [3]

Bonne soirée,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 18:17 (CEST)

Bonsoir @Éric Messel,

Interview . Tu veux que je modifie ? Je reconnais que ce n'est peut-être pas très clair… Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 18:23 (CEST)

Ben woui, c'est assez abscons, je trouve. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 18:25 (CEST)

Ok je pensais que c’était connu mais je ferai plus attention à l’avenir. Et merci @Sijysuis au passage . — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 18:29 (CEST)

Paul Dimmois

Bonjour, Vous avez des doutes de copie, mais je retranscris seulement mes propres écrits de cours de droit. il y a t'il un problème avec cela ? je pense que cela peut aider certaines personnes. non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pauldimmois (discuter), le 28 avril 2021 à 18:31 (CEST)

Bonjour @Pauldimmois,

WP n'est pas le lieu pour "retranscrire" vos cours de droit. Voir le message laissé sur votre page de discussion et les liens bleus associés. Votre prise de notes ne sera jamais une source sur cette encyclopédie. Bien cdt

Au passage @Lomita : à ma connaissance, le contenu d’un cours est protégé … Bref, je préfère l’avis d’une spécialiste. — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Pourtant il y a bien mentionné que c'est une encyclopédie libre non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pauldimmois (discuter), le 28 avril 2021 à 18:53 (CEST)

@Pauldimmois Oui mais cela concerne la réutilisation du contenu, v. en ce sens : WP:CRCW. Et bien que je ne sois pas une spécialiste de la propriété intellectuelle, ceci confirme ce que j’ai déjà entendu --> les cours en amphi sont protégés. Vous ne pouvez donc pas les insérer sur WP au-delà du fait que je le répète, une prise de notes n’est pas une source au sens des standards wikipédiens, cf. WP:SPS si ça vous intéresse. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 19:15 (CEST)

Avertissement suppression « Cang Yuan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cang Yuan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cang Yuan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 avril 2021 à 21:57 (CEST)

C'est pas beau de copié...

Miaou Baobabjm

... Mais c'est tellement agréable et gratifiant d'être complimenté que je ne peux que te remercier vivement.

Plus sérieusement, je te remercie sincèrement pour cette attention qui me touche vraiment, tant de compliments en une seule phrase, s'en est gênant. C'est, aussi, très revigorant, ça donne vraiment envie d'en faire toujours plus .

Tu n'es, d'ailleurs, pas en reste, ton action wikipédienne étant, également, d'une grande qualité. Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 avril 2021 à 12:23 (CEST)

Un patrouilleur encerclé par des newbies (et leurs questions).

Miaou Lagribouille ,

Merci également pour ce message très sympa . Je délaisse un peu le Bull pat’ en ce moment car je suis dans une phase lecture/rédaction. Mais c’est pour mieux y revenir prochainement (car gentil vandale/spammeur/novice, en mai fais ce qu'il te plaît).

Sache que je décline toute responsabilité si ta PdDU se transforme en annexe du WP:FdN après mon message incitant à venir te poser plein de questions. Mais comme je t’ai sous la main, j’en profite :

• existe-t-il un bandeau qui signifierait "article sans sujet clair" ? Je n’ai rien vu dans Aide:Liste des bandeaux de maintenance. L’article en question est ici. Jusqu’à hier, on parlait bien uniquement de l’histoire de Peter. Sauf que maintenant on évoque à différents endroits un certain Michel et on lui colle l’histoire de Peter (« Arrêté le 30 Avril 1919, Michel Kovács est condamné le 18 mai 19195 par le conseil de guerre de la 76ème division de l'armée française qui cantonne à Szeged64, (…) »). Bon, c’est peut-être simplement une erreur. Néanmoins, il y a de gros problèmes avec le sourcage (ce qui ne m’aide pas à avoir confiance sur le sérieux du tout) : si on zoome sur le registre des matricules (cf. réf 1), pour moi, on y lit que son père s’appelait Pierre … Bref, le bandeau TI suffit-il ?

Amicalement et bonne patrouille du soir ! — Baobabjm ^[Argumenter] 26 avril 2021 à 00:03 (CEST)

Miaou Baobabjm Si ma PdD devient une annexe du WP:FdN, je fais une redirection vers la tienne ! Na

Pour ton besoin de bandeau, je t'avoue que rien ne me vient à l'idée et qu'avec la page d'aide, je n'ai pas trouvé. Mais tu peux contourner le problème avec {{pertinence détail}} ou {{pas clair}} sur une portion de texte. Le bandeau de section {{pertinence section}} permet d'ajouter un texte qui te permettrait d'exposer l'incohérence. Moins finement, il y a {{À vérifier}} ou {{Pertinence contestée}} avec renvoi vers la PdD de l'article, mais c'est plus grossier, trop général (applicable à tout l'article) ou très « rouge » (problème majeur).

Il y a, effectivement, le bandeau TI (des sources ont été ajoutées, ça devient un peu limite) mais aussi celui de l'admissibilité à vérifier dont le motif devrait être mis à jour. Le contributeur-créateur de l'article est toujours actif sur le sujet (encore ce soir) peut-être pourrais-tu évoquer les problèmes avec lui (cerner au moins s'il maîtrise son sujet).

C'est tout ce qui me vient à l'esprit pour le moment. Même si tu ne fréquentes plus trop le BULPAT en ce moment, ça mériterait quand même un message « express ». Plein d'autres patrouilleurs compétents pourrait avoir ta solution.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 26 avril 2021 à 00:35 (CEST)

PS: tu peux aussi utiliser un meta-modèle (personnalisable) mais je suis moins fan, ça peut être la porte ouverte à toute sorte de détournement. Et il y a aussi {{Mettre à jour}} qui permet un commentaire (mais dont ce n'est pas la destination initiale). — Lagribouille (discuter) 26 avril 2021 à 00:48 (CEST)

Miaourci Lagribouille . avant de sortir l’artillerie des balises, tu as raison, je vais lui écrire demain pour lui signaler ce qui pose problème. Quant à l’admissibilité, je vais refiler le bébé à l’individu qui est responsable de ceci (eh oh, j’assume que mes bandeaux, faut pas pousser mémé dans les orties non plus  !) — Baobabjm ^[Argumenter] 26 avril 2021 à 00:59 (CEST)

Pov' mémé ! faut en prendre soin, c'est précieux (même si les orties c'est bon pour la circulation sanguine [remède de mémé, justement]) . Bonne nuit Baobabjm. — Lagribouille (discuter) 26 avril 2021 à 01:45 (CEST)

Salut toi! Que penses-tu de {{sujet à identifier}}? --Искренне! un canidé masqué ^{Quoi? encore?} 28 avril 2021 à 00:45 (CEST)

Salut  Kirham,

Merci de ton aide, c’est parfait ! Les diplodocus (ou encore vieux contributeurs …), c'est toujours utile et il faut en prendre grand soin. Tu n’avais pas besoin de modifier. Aucun pb avec l'auto-dérision en espérant que ce soit aussi ton cas . Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 11:11 (CEST)

Bonjour Baobabjm (et Kirham ainsi que Lagribouille),

Moi qui suis toujours partisan du moindre effort, j'utilise souvent le modèle {{?}}, notamment lorsque l'introduction n'existe pas, ou n'est pas assez claire pour définir le sujet sans ambiguïté.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2021 à 17:55 (CEST)

Bonjour Baobabjm et Merci Kirham et Azurfrog pour ces deux modèles que je ne connaissais pas (je ne me souviens pas les avoir déjà croisé sur des articles). Je les mets dans mon escarcelle pour me les fumer plus tard ! Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 avril 2021 à 19:10 (CEST)

Bonjour @Azurfrog (et les autres, à ne pas confondre avec ceci),

Merci, j’avais parcouru un peu vite la page d’aide ; je note celui-ci également. Ce qui est bien, c’est qu’a priori, il y a toujours un modèle de bandeau adapté . Mais comment faisaient-ils ceux qui ont commencé il y a 20 ans ?

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 28 avril 2021 à 19:29 (CEST)

 Baobabjm : moi, je connaissais que Moi et l'autre --Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 29 avril 2021 à 00:41 (CEST)

 Kirham Quoi ? Mais moi je pensais que tu faisais référence à ce Laval là sur ta PU ! Au risque de m’attirer les foudres de compatriotes, je suis dans l’obligation de reconnaitre que j’ai d’abord découvert IRL l'existence de ça avant de m'apercevoir qu’il existait aussi ça … En passant, +1 pour l’éventuelle candidature. Tu feras quand même attention, une erreur s'est glissée dans tes BU (d’ailleurs ce rose vif est très agressif ; ca ressemble à un acte de guerre évoquant le sang versé... Tu remarqueras que de l’autre coté, on utilise judicieusement la palette de couleurs). — Baobabjm ^[Argumenter] 29 avril 2021 à 14:19 (CEST)

pour mémoire,

∇

Il n'y a pas de cabale

➜ Je n’en fais pas partie.
➜ Je n’ai fait qu’obéir aux ordres.

et comme disait mon prof, « I'm a spy from the FBI here to subvert you by false information » --Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 29 avril 2021 à 17:44 (CEST)

Petite présentation d'une nouvelle : Paschcoll

Bonjour Baobabjm,

Sankakiss m'a parlé de vous dans un message et j'ai eu envie de découvrir votre page. Voilà qui est fait. Cela faisait partie de mes petites missions du jour que d'aller écrire un petit mot aux gens qui m'ont gentiment accueillie ou dont on m'a parlé, au plus profond de cet océan littéraire. Nous aurons peut-être l'occasion de discuter sur certains sujets. Je ne suis sur Wikipédia que depuis deux jours. Je découvre. Je trouve que c'est intéressant et surtout très complexe. J'y fais souvent des recherches, en tant qu'écrivaine, en ayant toujours soin d'avoir des confirmations sur mes recherches. En général, je ne suis pas déçue mais il est vrai que j'y vois souvent des fautes de français, des phrases mal tournées. J'apporterai de temps en temps ma goutte d'eau dans l'océan. J'ai commis l'erreur dès mon arrivée de rédiger un article sur l'auteure trop peu connue que je suis. J'ai retiré mon article ce matin, car bien sûr je ne suis pas admissible. Mais je passerai régulièrement et je contribuerai.

A très bientôt Cordialement --Paschcoll (discuter) 3 mai 2021 à 18:22 (CEST)

Bonjour  Paschcoll et merci de votre message.

Bienvenue à vous ! J’avais vu la notification mais je n’avais pas encore eu le temps de vous écrire. Toutes vos corrections sont les bienvenues : les inlassables correcteurs et correctrices (ou wikignomes dans le langage wikipédien) participent au premier chef à l’amélioration de la qualité de l'encyclopédie .

Si vous avez des questions/difficultés sur le moindre sujet, n’hésitez pas à m’écrire --> la documentation est bien faite, très riche mais, revers de la médaille, complexe lorsqu’on se plonge sérieusement dedans. Bref, au début on patauge. Surtout, l’important est de ne pas se décourager même si on se fait "retoquer" en partie. On apprend aussi sur le tas et de nos erreurs.

Au plaisir de vous recroiser, bien cordialement et bonne découverte — Baobabjm ^[Argumenter] 3 mai 2021 à 23:02 (CEST)

Bonsoir Baobabjm,

Merci beaucoup pour cette aimable réponse. Je ne manquerai pas de vous solliciter si j'ai besoin d'aide, et il est certain que j'en aurai besoin ! Je veux bien vous croire lorsque vous dites qu'au début, on patauge. Heureusement, il me restait de vieilles bottes de ma chère Normandie.

Ce soir Sankakiss et Jacques m'ont aidée pour bien formater les réponses. J'avance à petits pas.

Je vous souhaite une bonne nuit.

Bien cordialement

--Paschcoll (discuter) 3 mai 2021 à 23:26 (CEST)

Avertissement suppression « Familles nombreuses : la vie en XXL »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Familles nombreuses : la vie en XXL ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Familles nombreuses : la vie en XXL/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mai 2021 à 23:12 (CEST)

Page Julien Spiewak

Bonjour, pourquoi ajoutez vous ces blocs de demande de sources et de référence alors qu'il y a déjà de nombreuses sources ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jspicds (discuter), le 2021-05-05

Bonjour @Jspicds,

Pourquoi créez-vous 3 comptes pour intervenir sur l’article alors qu’un seul suffit ?

Je ne sais pas s’il y a de nombreuses sources. Sur le plan quantitatif, 8 références : vous êtes légèrement présomptueux à mon sens. Sur le plan qualitatif : Le Parisien Etudiant annonçant une expo, vous pensez vraiment que c'est indice de notoriété (WP:N) ? Que c'est une source de qualité, indépendante, qui analyse le travail de cet artiste (WP:SQ ; WP:SPSS) ?

La seule chose dont on peut être certain, c’est que vous avez tenté un passage en force (WP:FORCE) avec des comptes multiples (WP:FN). C’est pas joli joli !

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 5 mai 2021 à 15:40 (CEST)

L'article Julien Spiewak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Spiewak (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Spiewak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 mai 2021 à 15:32 (CEST)

Avertissement suppression « Hicham Naciri »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Hicham Naciri » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hicham Naciri/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2021 à 23:25 (CEST)

Mise à jour de l'historique du festival

J'ai effectué une mise à jour de l'historique du festival Art Rock car les informations qui figuraient étaient incomplètes. J'agis bénévolement, sans aucun intéressement et dans le total respect des règles de transparence de Wikipédia.

--Parfum sauvage (discuter) 7 mai 2021 à 19:12 (CEST) Parfum Sauvage 7 mai 2021

Bonjour @Parfum sauvage et merci du message.

Mais pouvez-vous m'expliquer ceci ? De même, je suppose que vous n'avez strictement aucun rapport avec l’IP 83.205.171.67 (d · c · b) qui écrivait en février : « nous sommes le festival art rock » ? Et que ce brouillon qui vous appartient est une énième coïncidence ? Au vu de tout ceci, je vous encourage vivement à relire les précisions insérées sous la 1e demande et à cliquer sur les liens bleus au besoin.

Dans l'attente de votre prompt retour, cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 7 mai 2021 à 19:18 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris en compte les commentaires sur l'article et modifié en fonction, en ajoutant notamment les sources demandées.

Ne parvenant pas à répondre directement à vos questions (le lien 'Argumenter' après votre signature ne semble pas activé) je vous répond ci-dessous :

J'ai proposé un article sur Jean-Michel Boinet (le créateur et directeur du festival jusqu'en 2018) mais cet article n'a pas été accepté. Ayant été bénévole pour ce festival à son origine et étant à présent en retraite, je souhaitais rendre compte du travail de Jean-Michel Boinet eu égard aux 36 éditions d'Art Rock qu'il a menées avec succès et à ses autres actions dans le domaine culturel.

Je vous confirme enfin que je n'ai aucun rapport avec l'IP que vous mentionnez.

Cordialement,

Parfum Sauvage--Parfum sauvage (discuter) 8 mai 2021 à 19:03 (CEST)

Rebonjour @Parfum sauvage et merci de votre retour (Aide : pour répondre à un message, il faut cliquer sur "modifier le code" dans la section correspondante).

C’est noté. J’avais bien compris que vous connaissiez de très près Jean-Michel Boinet vu votre brouillon avec des infos relevant de la vie privée sans source publique, les photos que vous téléversez, etc. Vous comprendrez qu’au vu de l’historique des derniers mois, je me sois interrogée un peu plus en profondeur… Un conseil : lire WP:SQ ; WP:SPF (= vous pouvez oublier le sourcage à l’aide de blogs). Par ailleurs, merci de ne pas détourner les sources, ni leur titre, pour insérer à tout prix une info anecdotique (fille de JM Boinet programmatrice), cf. ceci.

L’article a été amélioré par rapport au début de l’année mais il va falloir éliminer une partie du name dropping. Rien ne presse de toute façon. Sachez enfin que toute info qui n'est pas correctement sourcée risque la suppression à tout moment. Pour avoir moi-même ajouté des sources, je pense qu’il n’en manque pas de manière générale. Reste à savoir qui voudra rendre le tout encyclopédique, et non promotionnel.

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 20:38 (CEST)

Avertissement suppression « Joone (entreprise) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Joone (entreprise) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joone (entreprise)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Evian / Danone

Bonjour, Merci pour votre commentaire. J'ai remis le paragraphe supprimé dans la page sur Evian en ajoutant deux sources (plus précisément deux pages différentes d'une même source). J'ai également supprimé le paragraphe qui, à la réflexion et en vous donnant raison, n'était pas neutre. J'en ai profité pour supprimé un passage qui présentait (dans la section Environnement) la protection de l'impluvium comme un "modèle durable" mais qui était sourcé par un texte rédigé en fait par un représentant de l'entreprise Evian (dans cette "encyclopédie" très complaisante : https://www.encyclopedie-environnement.org/eau/eaux-minerales-naturelles/ Merci de votre vigilance et bonne journée !

Bonjour  Irminsul14,

Effectivement, l’auteur semble en situation de conflit d’intérêts ; merci de l’avoir relevé !

Pour "blinder" votre modification, auriez-vous une source de presse évoquant cela ? Votre texte est rédigé de façon neutre, c’est informatif et dans de justes proportions. Bref, je ne remets pas en cause le fond mais c’est toujours mieux d’apporter une source secondaire histoire de prouver la pertinence. Ce n'est qu’un conseil évidemment .

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 9 mai 2021 à 18:39 (CEST)

Article Boubacar Sidiki Sangaré

Bonjour Baobabjm

J'ai bien reçu votre message concernant l'admissibilité de l'article "Boubacar Sidiki Sangaré". J'y ai apporté des modifications en prenant le soin de retirer les passages pour lesquels je ne trouve pas de sources pour l'instant. Je suis en train de "chasser" des sources pertinentes que j'ajouterais au fur et à mesure à l'article.

Merci de me faire un retour s'il reste encore des choses à faire pour solidifier la pertinence de mon sujet.

Excellente soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par King Gbané (discuter), le 7 mai 2021 à 18:19 (CEST)

Bonjour  King Gbané et merci du message.

J’ai vu vos récents ajouts. Le problème c’est que citer ses sources n’est pas une option.

S’agissant de l'admissibilité, vous pouvez relire WP:PERGEN et WP:CGN. Chaque mot à son importance. En l'espèce, la plupart des réfs mentionnent le nom de cet individu sur une ou deux lignes mais je ne vois pas les longs portraits (= source centrée) dans la presse de qualité, d’envergure nationale, écrits par des tiers indépendants, qui parlent de la vie de cette personne, de son métier, de ses réalisations, des éventuelles critiques qui lui sont adressées, etc. (v. la notion de source secondaire). Par ailleurs, pourquoi avez-vous supprimé le statut de diplomate ? C’est donc que cela est faux ? J’avoue ne pas très bien comprendre comment vous procédez : vous ajoutez des infos que vous obtenez je ne sais comment puis vous cherchez des sources ? C’est précisément l’inverse de ce qu’il faut faire sur WP. Enfin, le but sur une encyclopédie est de synthétiser et non d’ajouter la moindre actu (certes peut-être sourcable). Exemple : cette section --> va t-on ajouter une ligne chaque fois qu’il va financer de la voirie ? C’est bien pr cela que l’on demande des sources secondaires centrées : celle-ci sont déjà synthétisées et ne consistent pas en des sortes de breaking news…

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 16:14 (CEST)

rebonjour  Baobabjm

Je comprends mieux ce que vous reprochez à l'article. J'avoue qu'au début, j'avais du mal à saisir le problème. En effet, chaque mot à son importance. Il faut savoir que je ne suis pas directement affilié au sujet de l'article. Le terme "diplomate" a été plusieurs fois utilisé dans les médias locaux lorsqu'on parlait de lui, aussi dans mes recherches, j'avais cru comprendre que l'organisme qu'il préside était une mission diplomatique, mon erreur a été de ne pas avoir creuser plus loin.

Cela dit, le travail préliminaire que je devais faire a été clairement bâclé. Serait-il possible de remettre cet article dans mes brouillons au lieu de le supprimer définitivement ? Je vais retravailler les sources et solidifier le sujet.

Merci d'avance --King Gbané (discuter) 8 mai 2021 à 18:12 (CEST)

Rebonjour  King Gbané,

D’accord mais alors qu'est-ce que tout cela sur Commons  ?

S’agissant de votre question, à ma connaissance non ce n'est plus possible puisque l’article a été publié il y a un certain temps. Néanmoins, je ne suis pas certaine de ce que j’avance. Partant, je notifie deux patrouilleurs aguerris : @Hyméros et @Lagribouille --> pouvez-vous infirmer ou confirmer ? Résumé : la question est : un article publié dans le main le 24 mars et sur lequel il y a désormais un bandeau d’admissibilité peut-il être transféré au brouillon ?

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 8 mai 2021 à 20:38 (CEST)

@Baobabjm À mon avis, il peut toujours copier/coller le code dans un de ses brouillons pour le retravailler tranquillement et valider avec des utilisateurs plus expérimentés s'il est acceptable. Si c'est fait AVANT que l'article lui-même se retrouve en Pàs, il y a peut-être une possibilité. Je trouve quand même que c'est une tentative de balayer sous le tapis en espérant qu'on oublie et passe à autre. Entre nous, autant travailler directement dessus, c'est plus simple, plus rapide et visible de tous. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 mai 2021 à 23:42 (CEST)

Bonjour Baobabjm, King Gbané et Hyméros (également sollicité)

Il me semble, qu'effectivement, il est un peu tard pour un retour au brouillon, qui plus est alors que de nombreux autres contributeurs expérimentés sont intervenus sur l'article.

Cependant, rien n'empêche King Gbané, qui semble comprendre les principes wikipédiens, d'améliorer cet article selon les conventions et recommandations. Si, dès lors, l'article devient admissible, le bandeau pourra être retiré, de préférence par Baobabjm qui l'a apposé, ou l'article pourra être proposé à la communauté via un débat d'admissibilité dans quelques mois, ce qui laisse le temps de développer le sujet.

D'autres avis contradictoires peuvent bien sûr m'être opposés. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 8 mai 2021 à 23:47 (CEST)

Bonjour Baobabjm, Lagribouille et Hyméros

Merci pour vos différentes réponses. J'ai voulu remettre l'article dans mon brouillon pour éviter de le perdre complètement au cas où il n'est pas admis pour faute de sources. J'ai lu sur le bandeau qu'au plus tard 1 an après sa pause, l'article sera supprimé si rien n'est fait. J'espère que dans ce cas, on me notifiera de sa suppression avant effet. Cela dit, je vais suivre vos conseils, travailler directement dessus. Baobabjm, souffrez que je vous sollicite de temps en temps pour me guider.

Encore merci --King Gbané (discuter) 10 mai 2021 à 17:05 (CEST)

Bonjour  King Gbané,

Excusez-moi de l’absence de réponse : quand il y a trop d’agitation sur ma page, parfois je zappe des messages sans m’en rendre compte et oublie donc d’y répondre . Oui bien sûr, de toute façon, je garde en liste de suivi (= LdS dans le jargon, v. Aide:liste de suivi).

Quelques petites précisions :

• Si l'article devait arriver en débat d’admissibilité et ce que ce dernier concluait à une suppression, il ne vous serait pas permis de le conserver, même au brouillon. Sachez cependant que rien n’est jamais perdu sur WP : en réalité, les administrateurs ont accès aux pages supprimées. Si la situation évolue (ex. de nouvelles sources), il est toujours possible de demander la restauration en passant par la procédure WP:DRP.
• Ce n'est qu’un conseil (= vous faites vraiment comme vous le sentez) : à mon sens, il faut prioriser la recherche de sources centrées puisque l’admissibilité est incertaine. Je vous dis cela car j’imagine la déconvenue de beaucoup (de nouveaux) qui se lancent dans des recherches chronophages, qui arrivent à dégoter des mentions par ci par là, mentions qui seront insuffisantes à elles seules pour conserver un article…

Bien cordialement et bon courage — Baobabjm ^[Argumenter] 12 mai 2021 à 15:49 (CEST)

Jean-Pierre Lamic

Coucou, je profite d'une pause boulot pour aller sur WP, et je vois que l'article Jean-Pierre Lamic a été publié sans aucune source secondaire indépendante d'envergure nationale. Les sources qu'il a rajouté sont primaires et parfois sans rapport avec le sujet. Je pense même qu'une grande partie de la biographie est un travail inédit. Je suis idiote ou je ne sais pas expliquer? Dans mon dernier message sur ma PdD, je lui explique qu'un auteur qui publie via sa propre maison d'édition (qui ne publie d'ailleurs que ses ouvrages) c'est de l'auto-édition. Il me répond ça: "Je n’ai compris qu’hier soir votre insistance vis-à-vis de Kalo Taxidi (désolé, nous ne sommes pas formatés « conflit d’intérêt ». Donc voici les réponses à ce propos. Et c’est Wikipedia qui nous dit que Jean-Pierre Lamic publie à compte d’éditeur – via Kalo Taxidi, maison d’édition, pas en autoédition. htps://fr.wikipedia.org/wiki/Auto-%C3%A9dition". Je me demande d'ailleurs si dans les critères de notoriété des auteurs, il ne faudrait pas en plus des livres à compte d'auteur préciser que les livres auto-édités ne sont pas admissibles... En tout cas j'ai suivi ton conseil j'ai passé le relais et je n'ai pas répondu à son dernier message. Sur ce je retourne bosser. Bonne soirée. Sankakiss (discuter) 11 mai 2021 à 19:35 (CEST)

Salut @Sankakiss,

Yes j’ai vu mais t’inquiètes, j’ai laissé en gras dans ma LdS = je sais que je dois y faire un passage prochainement. Je ne te promets pas de tout me coltiner en revanche pcq le brouillon que j’ai vu hier était hyper long et si qqs remarques avaient été prises en compte, ça me semblait toujours insuffisant. Pour répondre à ta question : non, tu n’expliques pas mal. Infogreffe ne laisse aucun doute : il est le proprio de ladite maison d’édition. C’est une pratique répandue : c'est juste une illusion (ou encore un "montage juridique", certes autorisé) : dans les faits, l’auteur par sa société doit assumer l'ensemble des frais liés à la réalisation et diffusion de ses propres bouquins.

Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 11 mai 2021 à 22:51 (CEST)

Coucou,

Je viens de voir (pendant la pause café) tout le travail que tu as fait. Honnêtement, je fais volontiers des recherches de sources pour rendre l'article admissible quand les gens sont de bonne foi, mais là je n'ai pas eu envie de bouger le petit doigt.

Merci pour ce travail et bonne journée.

Amicalement. Sankakiss (discuter) 12 mai 2021 à 09:59 (CEST)

Hello @Sankakiss (quoi mais tu ne savoures même pas ton café loin de cette machine infernale ? Attention : l'addiction n'est pas loin )

Oui finalement j’ai tout lu en épluchant 90% des sources. Et j’ai réalisé que ça m’a pris quasiment une heure quand même (quand on aime, on ne compte pas!). J’ai parfois taillé dans le gras parce que j'estime qu’il avait été prévenu donc qu’il aurait pu prendre son temps et éliminer par lui-même les problèmes (le détournement de source, ce n'est pas acceptable car ca donne l’illusion au lecteur que c'est sourcé). Bilan des courses : l'admissibilité ne me semble pas démontrée. Je me laisse qqs jours pour être certaine et re-regarder les rares sources secondaires (je suis précautionneuse avec les bandeaux d’admissibilité d’autant que je sens que ça va provoquer de nouveaux kilos octets…).

Très bonne journée, amicalement

PS : top ton projet pédagogique avec @Malik2Mars (il va me falloir bien plus de 4h de plus pour te répondre, vaste sujet… Merci pr les échanges mentionnés, j’ai envie d’aller voir ce qui s’y est dit : je n’interviens quasiment jamais sur les pages communautaires mais j’aime bien me faire mon avis !) — Baobabjm ^[Argumenter] 12 mai 2021 à 10:13 (CEST)

PS2 @Sankakiss : en relisant ton message, j’ai l’impression que tu te justifies. Mais tu n’as nullement à le faire. Ton investissement sur le FdR/FdN est remarquable. A nouveau, je serais incapable de lire tant de contenus : j’y passe de temps en temps et si j’ai saisi au vol l’article sur Bicamumpaka c’est parce que, vu le sujet qui avouons-le n'est pas des plus "vendeurs", j’ai compris qu’une telle occasion ne se représenterait pas de sitôt + que le nouveau avait déjà une très bonne base de travail & était d’accord pour que j’enrichisse son brouillon . Le travail de @Jacques Ballieu a aussi permis que l’article n’écope d’aucun bandeau sur la forme donc chapeau ! (Je ne remets pas en cause l’utilité des bandeaux mais reconnaissons-le : c’est toujours plus valorisant pour un newbie si son travail sur la forme est nickel grâce à l’aide d’anciens. S’il a envie de poursuivre l’aventure, il apprendra en posant des questions, en lisant, en allant fouiller dans le code pour comprendre la wikif, mise en page, typo, clé de tri, catégories etc.) — Baobabjm ^[Argumenter] 12 mai 2021 à 10:50 (CEST)

Recoucou

Je réponds un peu tard, mais je m'en sors pas aujourd'hui, c'est un défilé chez moi! Merci de ton soutien, c'est vrai que je préfère donner un coup de main plutôt que d'essayer de faire boire un âne qui n'a pas soif...

Je viens de voir que notre "ami" a demandé une relecture d'un article avec des sources primaires dont deux qui mènent à Monsieur Lamic. Je ne suis pas plus étonnée que ça, vu que toutes ses contributions vont dans ce sens. Par contre j'ai trouvé des petites perles sur le FdR et je me suis fait un plaisir d'aider le contributeur mais c'est vrai qu'il y a beaucoup de CAOU promos. Ces jours-ci j'ai mes enfants, mais je vais essayer de trouver le temps de faire un peu le ménage sur le FdR car c’est un peu le bazar en ce moment. Il y a des nouveaux plein de bonne volonté qui répondent sur le FdR, mais c'est parfois pas très adapté ce qui d'ailleurs à contribué à ce notre "ami" me dise qu'il avait eu l'aval de deux contributeurs. Sauf que je ne vais pas lui répondre à lui .

Quand tu vois quelqu'un comme Paschcoll qui vient créer son autobiographie, qui l'efface d'elle même quand elle comprend que ce n'est pas admissible et qui décide de contribuer avec enthousiasme, ça te donne l'envie de continuer à aider les nouveaux...

Bonne soirée.

Amicalement. Sankakiss (discuter) 12 mai 2021 à 18:52 (CEST)

Pas compris pourquoi tu propose la suppression de l'article Brien

Je me casse le cul à scraper les internets pour trouver plein de sources de haut niveau (AFP, Reuters, Libération, LeMonde), la page a bien évolué sur le fond et sur la forme depuis sa mise en ligne initiale, mais à chaque fois je me fais basher sur cette page "Nicolas Brien". Je suis complètement newbie , mais qu'est ce qu'il faut faire pour que ces bandeaux disparaissent et que mes modifs soient prises en compte? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MTL1978 (discuter), le 13 mai 2021 à 14:42 (CEST)

Bonjour à vous aussi (pour la 2e fois de la journée) @MTL1978,

Premièrement, nous n’avons pas élevé les cochons ensemble. Partant, vous êtes prié de garder vos familiarités pour vous (tutoiement). En outre, le français est une langue suffisamment riche pour que vous vous absteniez d’expressions du type « Je me casse le cul (…) ». Enfin, si les autres tolèrent votre langage fleuri, ça les regarde. Personnellement, je ne souhaite pas que ma page de discussion devienne un endroit où l'on s'exprime comme si on était dans un bar entre amis puisque précisément, nous ne le sommes pas.

Deuxièmement, vous pouvez cliquer sur les liens bleus dans les bandeaux qui vous amèneront vers les critères de notoriété. Vous pouvez également lire WP:TRIBUNE ; WP:SPSS. Un article encyclopédique (WP:1er PF) n'est pas destiné à faire la promotion des idées de X ou Y (= stop les tribunes, interviews, vidéos d’intervention etc., etc.). Ce qu’on cherche, ce sont des sources indépendantes (= écrites par des tiers), centrées (= inutile de multipler, à outrance, les mentions ; ça ne joue pas sur l'admissibilité), dans des médias de qualité.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 mai 2021 à 15:02 (CEST)

Merci

bonjour @Baobabjm merci pour votre intervention visiblement je suis aimé par quelqu'un qui multiplie les faux nez pour m'adresser des amabilités ... Bonne journée. Bernard Botturi (discuter) 15 mai 2021 à 11:58 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi,

Peut-être demander une mesure de protection temporaire de votre page de discussion avec les deux diffs à l’appui ? C’est un troll sans l’ombre d’un doute : une fois que la page sera protégée pour quelque temps, AMHA il ira déposer ses insanités ailleurs (ce qui vous évitera d’avoir à lire de tels propos qui sont inacceptables il va sans dire)... Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 12:06 (CEST)

Merci pour le masquage supplémentaire du 1er diff d’hier @Bédévore parce que franchement, deux en moins de 24h, ça fait beaucoup (comme quoi, quand une première bouse de ce genre — c’est le mot le moins vulgaire que j’ai trouvé même si IRL j’aurais qualifié ça bien plus durement — arrive, il faut probablement demander une protection immédiatement sans miser sur le fait que l’individu, en théorie doté d’une certaine rationalité, va passer à autre chose). Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 20:39 (CEST)

Miaou Baobabjm ce n'est pas une utilisation tout à fait orthodoxe de la fonction de masquage mais je ne pense pas qu'il y aura une averse de contestations parce que j'ai masqué des injures bas de gamme sur une PU. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 mai 2021 à 20:50 (CEST)

Pour bien me rappeler des deux diffs concernés, effectivement j’ai noté qu’on était monté d’un level dans l’échelle de la bouse ce matin (d’ailleurs quand j'ai vu dans ma LdS "révocation suspecte" du bot, je me suis dit « mais non, il est revenu ? » tout en pensant que c'était pas possible… Et bien si ! Le métier rentre : les trolls, ça n’a pas de limite). Bref, on va dire que c'est inclus dans la marge d’appréciation laissée à toute autorité afin qu’elle puisse exercer ses fonctions du coup . Miaourci Bédévore — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 21:05 (CEST)

bonjour @Baobabjm pour les insultes lancées par de grands intellectuels habités par des valeurs humanistes que vous dire ? à quoi servirait les personnes en situation de handicap si on ne pouvait pas se moquer d'elles, ce genre d'âneries ne me touche guère ! Dans ma situation, l'humour noir et le cynisme critique permettent de passer outre les remarques des idiots, sinon il ne me resterait qu'à acheter une corde pour me pendre ! Je n'ai pas envie de leur donner ce plaisir. J'ai accepté ma situation de handicap où depuis 2018 ma santé s'est brutalement dégradée (discopathie lombaire dégénérative) entraînant une restriction de mes interactions sociales, je ne peux pas marcher plus de 200 mètres, plus faire de trajet automobile de plus de 10 minutes, plus faire de sports, etc. Je vis avec une douleur permanente rendue tolérable par des antidouleurs (Tramadol et Ixprim). Mais bon j'ai transformé ce handicap en atout, j'ai du temps pour contribuer sur WP, où je joins l'utile à l'agréable, plaisir de rédiger et utilité sociale en partageant mon "expertise". Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 mai 2021 à 11:05 (CEST)

Yassine Belattar

Bonjour, je continue de croire que la pose du bandeau R3R est prématurée et inutile dans la mesure où il n'y a eu aucune infraction à la règle R3R alors que le bandeau semble indiquer que quelqu'un l'a fait. Cordialement. --SleaY ^(contacter) 15 mai 2021 à 12:39 (CEST)

Bonjour @SleaY,

De mon côté, je maintiens qu’on est dans le cadre d’une WP:GE : cf. révocations multiples entre plusieurs personnes qui portent toutes sur le même sujet en 24h : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Yassine_Belattar&action=history

En parallèle, zéro discussion initiée en PdD à l’heure actuelle pour faire émerger un consensus / a minima expliciter les termes du débat. Voir également en ce sens cette discussion sur la PdD de Bédévore + motif de protection de Lebrouillard. Je rejoins d’ailleurs ce que Pa2chant.bis expliquait ici.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 12:56 (CEST)

Je constate de plus en plus qu'il y a certains usages implicites qui sont complétement en dehors de ce qui est écrit sur la page officielle. Bandeau R3R « exécutoire », conservation du bandeau au delà de 24h, pose du bandeau avant que celui-ci s'applique... Prise de libertés légitime ou dérive ? De mon côté, c'est comme si je me faisais arrêter par la police avant que je fasse un excès de vitesse sous prétexte qu'il sentait que j'allais en faire un. Ce n'est pas comme ça que c'est sensé fonctionner. Mais bref, dans le but de conserver une attitude collaborative, je vais continuer à discuter avant de retirer tout bandeau. Cordialement. --SleaY ^(contacter) 15 mai 2021 à 13:12 (CEST)

C'est une vraie question « Prise de libertés légitime ou dérive ? » (attention, je suis une aficionado du plan en II parties, 2 sous-parties ) ? Au demeurant, je ne comprends pas le lien vers la page de discussion de @JohnNewton8 (je suis censée valider / réfuter ce qu’il dit ? m’incruster sur sa PdD ?).

Factuellement, en l'espèce : le bandeau est retiré à 16h52 le 14 mai (bandeau précédé de révocations entre deux contributeurs réguliers moins de 7h plus tôt sans qu’aucun n’ait visiblement eu la bonne idée de se dire à un moment ou un autre : tiens, je vais aller noircir cette page en notifiant mon contradicteur et en arrêtant d’annuler / tiens je vais notifier les projets associés pour que le cercle des discussions s’élargisse et qu’on sorte de la spirale). A 21h08 le même jour : les passages sur lesquels il y a différend sont rétablis par l’un des deux protagonistes, sans aucun lancement de discussion en PdD (ni même commentaire de diff en passant). Et on en arrive à une énième révocation à 5h39 le 15 mai par un nouveau compte.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 13:35 (CEST)

Oui c'est une vraie question à laquelle je n'ai pas encore répondu moi-même . Je constate simplement qu'il y a une discordance entre la règle et l'application de la règle (le lien vers JohnNewton8 servait simplement à complémenter le propos). Ce que vous décrivez est effectivement un comportement non collaboratif. La dernière modification est même une infraction à WP:PAP selon moi. Néanmoins, il n'y a aucune infraction à WP:R3R et au moment de la pose initiale du bandeau, on pouvait difficilement parler de guerre d'édition. Chaque protagoniste n'ayant fait qu'une seule révocation chacun, je ne comprend donc pas pourquoi vous avez dit, « il y a une eu une GE hier ... ». Cette situation me fait aussi penser à une RA que j'ai fait il y a quelques semaines à propos d'utilisateurs qui révoquaient leurs modifications respectives sur des dizaines, voire centaines de pages, sans jamais enfreindre la R3R, mais en flirtant avec la limite de cette règle. Comportement hautement non collaboratif également, mais dont le bandeau {{R3R}} n'était pas approprié (comme dans le cas présent) et n'a jamais été utilisé. Bref, désolé pour le pavé . --SleaY ^(contacter) 15 mai 2021 à 14:27 (CEST)

@SleaY S’agissant de la RA que vous évoquez : pour être complètement honnête, je n’ai pas prévu de lire les milliers de ko qui y ont été déversés parce que 1) je ne suis pas admin donc j'estime que je n’ai aucune sorte d’obligation contractuelle/morale de me coltiner l’ensemble des conflits sur cette plateforme ; 2) je sais juste que ces histoires d’infobox sont, à l’instar d'autres thèmes, des nids à embrouille wikipédienne. NB : c'est probablement un sujet important. Simplement, à titre personnel, il est hors de question que je mette le moindre orteil dedans à l’heure actuelle. Pour tout vous dire, sur un article que j’ai créé, j’avais apposé biographie2 : non par position de principe mais parce que je crois que c’est ce modèle que j'ai découvert en 1er lorsque je me suis baladée dans le code de WP pour comprendre le fonctionnement. Récemment, un contributeur a supprimé le modèle biographie2 pour le remplacer par une infobox basique --> si le travail est propre + les données correctement reportées (ce qui était le cas) = aucun problème pour moi .

Concernant le cas qui nous occupe : j’ai bien pris note de votre interprétation du corpus. Celle-ci est évidemment respectable (peut-être qu’il y a eu des changements depuis votre retour sans qu’il y ait nécessairement à se demander s’il s’agit d’une « Prise de libertés légitime ou dérive ? » ?). In fine, il me semble quelque peu décalé d’écrire : « le bandeau {{R3R}} n'était pas approprié (comme dans le cas présent) ». La formule exacte serait plutôt « selon moi (…) », d’autant plus quand 1) j’ai répondu par des éléments matériels vérifiables ; 2) l'admin qui a protégé, a posteriori de la pose dudit bandeau, n’a pas jugé utile de me réverter / de m'expliquer sur la RA que je me fourvoyais au regard de la lettre et de l'esprit du corpus (Pourquoi ne pas interroger directement Lebrouillard ? Pourquoi ne pas questionner Bédévore sur les conseils donnés à Malik2Mars hier ?) .

Bonne apm ! C'est l’heure de siroter un délicieux breuvage de l’autre côté de l’océan .

PS : désolée pour la longueur. En fait, je préfère toujours expliciter mon propos, y introduire de la nuance, etc. --> je n’applique que dans de très rares occasions TLDR et votre message n’était pas du tout un pavé à mon sens. — Baobabjm ^[Argumenter] 15 mai 2021 à 20:39 (CEST)

WP:Résolution de conflit. .... Malik (discuter) 16 mai 2021 à 07:41 (CEST)

Boîte & co. ;)

Puis-je mettre un chat dedans ?

• Coucou ! Rien à ajouter ci dessus. Je reprecise ce que j’ai dit hier « De plus, sans le bandeau je mets mes deux mains à couper que la GE ne se serait pas arrêtée là ». Que s’est-il passé ? . Soit, basta.

---

• Concernant les boi-boites, oui, là aussi c’est un sujet glissant. Je fais donc avec toi ce que j’aurai énormément apprécié que d’autres fassent avec moi. Et pas par e-mail mais visible par tous, ici. Donc :

1. Oui, fais gaff, sujet très clivant ici. Depuis 2015 c’est le Bronx.
2. Y’a eu une prise de décision, un sondage, et même une PàS. =>Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression et Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata
3. Depuis, rien de neuf. Ça avance d’un côté, ça recule de l’autre (j’exagère un peu).
4. Mais,

• Au lieu de partir en guerre ici et même sur d’autres projets y’en a qui bosse dur à ramener le calme et améliorer le schmilblick

=>

1. Voir l’explication du projet et les qlq problématiques assez simplement présentées Discussion Projet:Harry Potter#Création d'articles sur les personnages (suite)
2. Voir Projet:Wikidata/Sources/Phase 1/WD<= (note: Projet:Bases est un peu sourd AMHA)
3. Voir q:Wikiquote:Le Salon/mai 2021 (sur cet autre projet tu trouveras ce lien =>Discussion:Yung Hurn). Amuses toi bien !

• Je peaufine mon messsage donne moi 5 min. Voilà, je préfère parler du positif et ce qui a à faire plutôt que ce qui a été mal fait . Bien à toi, tu m’impressionnes ! Malik (discuter) 15 mai 2021 à 21:26 (CEST)
• Tu voulais un pavé (de bœuf), t’es servie ! Bien à toi. N’hésite pas si tu as besoin de quoi que ce soit, fais sonner la cloche ! Malik (discuter) 15 mai 2021 à 21:35 (CEST)

Libellé arrêt Cour suprême américaine

Coucou, je viens de créer une ébauche République d'Autriche c. Altmann qui permettait de bleuir un lien rouge d'un article proposé au label, mais j'ai un gros doute sur le titre de l'article : saurais-tu si on écrit, en français, A contre B ou si on reste avec la graphie inspirée de l'américaine, avec A v.(versus) B, donc A c. B ? Merci et bonne journée, Sijysuis (discuter) 14 mai 2021 à 09:54 (CEST)

J'ai trouvé, je crois qu'on laisse simplement le titre originel. Sijysuis (discuter) 14 mai 2021 à 10:24 (CEST)

Salut @Sijysuis,

Désolée pr le délai, j’ai fait 10 000 trucs dans la journée entre WP et mes vraies obligations. Bref, j’ai cherché entre les deux sur le projet droit pour voir s’il y avait, a minima, un Wikipédia:Essai sur le sujet mais je n’ai rien trouvé (on en est toujours à se demander si on met des italiques / des guillemets dans le corps de texte – bien sûr que c’est une vraie prise de tête hyper importante  !) . Perso, je garderais le titre originel (= v. comme tu as fait). Néanmoins, je n’ai aucune justification wikipédienne (IRL on ne traduit pas donc j’applique la même chose). La catégorie associée semble confirmer en toute hypothèse.

C’est quel article stp pour le label ? Non parce si : histoire + micro-lien avec du droit = candidat idéal pour une lecture ce we ! Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 18:49 (CEST)

PS : Je réalise que lorsqu’une décision d’une juridiction internationale n'est pas dispo en français (j’entends par là, absence de trad officielle), je conserve le tout en anglais avec "v." sur Wikipédia. Mais bon, encore une fois, si tu as trouvé la discussion sur ce point, je suis preneuse. — Baobabjm ^[Argumenter] 14 mai 2021 à 19:04 (CEST)

C'est très gentil ! J'ai fait WP:NHP en tous cas. Et je suis allé voir ce genre d'ébauches pour me renseigner sur la bonne typo. Il s'agit d'un articlé présenté en BA (pas par moi), portant sur un tableau de Klimt et qui a eu des implications juridiques étonnantes : Portrait d'Adele Bloch-Bauer I. Il reste un gros lien rouge d'ailleurs qui est un peu effrayant, la loi sur l'immunité des États souverains étrangers (Foreign Sovereign Immunities Act (en)), je verrai si j'ai le temps et la détermination. Bonne soirée et merci ! Sijysuis (discuter) 14 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Salut @Sijysuis,

J’ai une question, pourquoi « arbitrage non contraignant » ? En gros, si la partie X refusait finalement d’appliquer la sentence, la partie Y n'avait aucun moyen de contester selon les clauses encadrant l’arbitrage ? Ca me semble hyper étonnant sur le principe …

Autre point : dans la section suivante, tu commences par « Le jugement en faveur de (…) » : on parle de quoi du coup ? De la décision de la Cour suprême ou de la sentence arbitrale ?

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 17 mai 2021 à 21:30 (CEST)

Bonjour, j'ai traduit le non-binding arbitration du RI de l'article en anglais, sans plus me poser de questions - c'est mal, surtout que évidemment ce n'était pas sourcé dans le RI. Et maintenant, aiguillé par ta question je trouve exactement l'inverse : May 2005: The Republic of Austria and Maria Altmann reached an agreement to end litigation and submit the dispute to binding arbitration in Austria. Et en cherchant plus loin, sans doute l'erreur dans l'article en anglais provient d'une confusion avec ceci : On January 16, 2006, the day the arbitrators’ ruling came in, Schoenberg had just returned home from a late-night poker game. “I’d gotten killed,” he laughs. “Then the message came on my BlackBerry. It’s an amazing feeling when you win, especially when you don’t expect it.” As he had hoped, Nodl had persuaded the other two arbitrators that when Adele asked Ferdinand, in her will, to donate the Klimt paintings to the Austrian Gallery after his death, she was expressing, in the words of the ruling, “a legally nonbinding wish.”. L'arbitrage est bien contraignant ... et fonde sa décision sur le fait que le voeu d'Adele, lui, n'était pas contraignant puisqu'elle ne possédait pas les tableaux. Donc merci pour cette excellente question, je modifie en conséquence. Sijysuis (discuter) 18 mai 2021 à 09:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Sijysuis merci pour le retour et les corrections. Comme j’ai (un peu) abusé à te laisser chercher sur des obscurs points juridiques (mais je lisais l’article proposé au label donc c’est une bonne excuse!), je vais ajouter qqs trucs sur l’article que tu as créé . Bonne journée, amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 19 mai 2021 à 13:48 (CEST)

Merci ! Tu verras, une discussion s'est engagée en PdD. Bonne journée Sijysuis (discuter) 19 mai 2021 à 13:53 (CEST)

Réponse à votre annulation

Je n'ai pas eu le courage de retrouver la source. Je l'ai lu à plusieurs reprises que des accrochages ont eu lieu entre l'armée française et le FPR sans faire de victimes. C'était d'ailleurs aussi très bien rendu dans le film dont je ne me souviens plus du nom et qui traitait justement de l'opération Turquoise ainsi que de la tragédie de Bisesero. Mais cette suppression de ma phrase n'est pas grave. L'essentiel est que vous ayez gardé mes modifications dans le paragraphe sur le déclenchement militaire du conflit et la montée du péril car d'après le livre de Filip Reyntjens et d'autres sources encore il-y-a eu en 1992 et en 1993 une attaque du FPR plus importante qu'en 1990 et avec des conséquences plus graves encore sur la préparation du génocide. --SylvainChavas (discuter) 16 mai 2021 à 18:11 (CEST)

Bonjour @SylvainChavas,

Mais citer ses sources n'est pas une option. Ou alors vous prenez le risque qu’on vous annule perpétuellement et, entre nous, je ne sais pas trop ce que vous allez enrichir comme contenu dans ces conditions.

Par ailleurs, j’ai du mal à comprendre votre "méthode" : ce que vous dites c’est que vous modifiez des phrases sans ajouter de source supplémentaire / sans avoir lu la réf qui source la phrase pour vous assurer que l’info est bien contenue dans ladite réf = vous introduisez donc du détournement de source ce qui n'est pas acceptable et, il va de soi, interdit. J’annule donc votre modification dans sa totalité. C’est d’autant plus regrettable qu’il semble qu’on vous a déjà expliqué le tout à plusieurs reprises. Si vous n’acceptez pas le corpus régissant WP, personne ne peut rien pour vous. Vous m'en voyez désolée car chacun a sa place ici à condition qu’il se conforme à la "législation" wikipédienne.

Enfin, je me permets de vous indiquer que les trop nombreuses modifications de vos propres messages (et de ceux d’autrui… ce qui pourrait être mal pris quand bien même vous détectez des fautes de français) en PdD sont assez gênantes pour les gens qui ont ces articles en liste de suivi. En effet, elles "spamment" cet outil. Bien sûr, on peut se rendre compte après avoir publié qu’une phrase est imprécise / qu’il y a une faute de frappe / qu’on a oublié un point qu’on souhaitait développer / etc. Cependant, c'est légèrement différent de ce que vous faites de façon récurrente. Si vous pouviez en tenir compte à l’avenir, je pense que tout le monde vous en serait reconnaissant.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mai 2021 à 18:50 (CEST)

Je suis désemparé de voir que ma dernière modification qui n'était pas nécessaire a eu pour conséquence de supprimer d'autres que j'avais faites auparavant et que j'ai mis un temps fou à rédiger. Comprenez que j'ai pris la peine de lire plein d'ouvrages avant de rédiger toutes ces phrases. Il me paraissait indispensable de montrer tous les aspects dans cette guerre.--SylvainChavas (discuter) 16 mai 2021 à 19:46 (CEST)

Pardonnez-moi ma réaction et ma mauvaise utilisation de wikipédia. C'est peut-être vous qui avez raison. Les livres de Pierre Péan, Abdul Ruzibiza et Judi Rever sont déroutants car ils vont à contre sens de la version officielle. Cependant je pense qu'il ne faut pas tout rejeter dans leurs affirmations. Certaines sont d'un grand intérêt historique.--SylvainChavas (discuter) 16 mai 2021 à 20:03 (CEST)

Conflit d’édition — @SylvainChavas pardon mais je ne comprends pas pourquoi vous n’ajoutez pas les sources alors . Sur WP, on discute/débat aussi en fonction des sources (par exemple pour s’assurer de WP:NPOV + WP:PROPORTION). Encore une fois, comment voulez-vous qu’on fasse si vous ne sourcez pas ?!

Vu le sujet, plutôt "sensible/complexe" (oui c’est un génocide en 1994 visant à exterminer les civils Tutsi et oui il y a un conflit armé entre des combattants – FPR/FAR – qui débute en 1990), ce n'est pas possible de continuer sur cette voie … Attention, je ne vous dis pas que si c'était sur une émission de télé, ça serait plus ok de ne pas sourcer. Mais là franchement, en plus, vu ce à quoi on touche, il faut être extrêmement rigoureux et sourcer la moindre phrase.

Bref, si c’est par rapport à une difficulté technique, je peux vous orienter vers les pages d’aide peut-être ? Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mai 2021 à 20:10 (CEST)

Post conflit d’édition : Ne vous excusez pas pour votre réaction, il n’y a aucun problème à échanger quand il y a une incompréhension. — Baobabjm ^[Argumenter] 16 mai 2021 à 20:13 (CEST)

Je suis content de la phrase qui remplace la mienne à la fin du paragraphe sur la progression du FPR. Elle exprime très bien les choses et ça colle parfaitement avec le document. Je sais pas si c'est vous qui l'avez écrit. Si c'est le cas, merci.--SylvainChavas (discuter) 17 mai 2021 à 12:32 (CEST)

Bonjour @SylvainChavas,

Oui c’est moi. Je n’ai fait que reprendre par rapport à la source que vous avez ajoutée hier soir. Il me semblait important, en particulier, de qualifier juridiquement les actes attribuables au FPR (un génocide est différent d’un crime de guerre ou encore d’un crime contre l’humanité en droit international). Bref, vous voyez, quand vous procédez ainsi, il n’y a pas de problème . J’ai commencé, par ailleurs, à reprendre la mise en forme des réfs pour que tout soit un peu mieux wikifié.

Un dernier conseil : il faut oublier les blogs d’inconnus pour sourcer (WP:SQ, WP:SPF). Ils ont tout à fait le droit de rédiger ce qu’ils veulent mais on ne peut pas se permettre, sur une encyclopédie, d’utiliser leurs écrits quand bien même, au demeurant, ils diraient reprendre les conclusions de l’ONU, d’une juridiction internationale, etc. (je sais que vous aviez vous-même des doutes sur la fiabilité au vu de votre commentaire de diff).

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 17 mai 2021 à 12:54 (CEST)

Un thé un café

Bonjour m’dame je vous sers un petit remontant, après ce p’tit coup de sang? T’as vu mon tacle assassin et mon Gros PoV pro Canidés (Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs##Bordjgali (2)).. Je peux te dire que je suis fiers . Allez, ça va mets des photos de chats. Amicalement, Malik (discuter) 18 mai 2021 à 16:19 (CEST)

Oui, y’a des pages des fois vaut mieux les enlever de la liste de suivi ! Malik (discuter) 18 mai 2021 à 16:22 (CEST)

Article sur le RCEEDE

Bonjour, Je suis Henri Ferreira et je travaille pour le RCEEDE, je ne me cache absolument par derrière un pseudonyme.

Plusieurs contributeurs émettent des doutes sur l'article, et la présidence du RCEEDE m'a chargé d'enlever ses doutes.

Les Thèmes mis en cause sont : Mission Diplomatique, j'ai plusieurs fois proposé des rectifications mais vous vous opposez à la modification, donc vous maintenez l'erreur dans l'article

Mise en cause de la signature d'accord de sièges Des liens vers les dits accords ont été postés, ces liens pointent vers des sites de presse tiers, naturellement je suis également en possession des dits accords. Vous avez rejeté ces articles.

Mise en cause de la signature d'accord de sièges entre une organisation et un état Des liens vers des accords de siège entre des états et des organisations ont été rejetés — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henriferreira (discuter), le 19 mai 2021 à 02:05 (CEST)

Bonsoir Henriferreira Le fait que vous "soyez chargés par la présidence du RCEEDE" ne vous accord aucun avantage éditoriale. Vous n'apportez absolument aucune source concernant ce statut diplomatique. J'ai d'ailleurs fait une demande auprès du Parlement Européen et reçu une confirmation que cette organisation n'avait absolument aucune affiliation avec le Parlement Européen. Cordialement.User92259453 (discuter) 19 mai 2021 à 02:14 (CEST)

Bonjour, je suis Baobabjm et je suis ravie d’appliquer les recommandations de WP sur les noms d’utilisateur (WP:NU).

Aucun rédacteur n’a jamais émis le moindre doute s’agissant de la qualité de mes contributions en droit international ici et je ne suis pas rémunérée pour intervenir sur des articles (WP:REMUN) .

Les présentations étant faites, @Henriferreira j’attends les sources universitaires faisant autorité en droit international public selon lesquelles une organisation non gouvernementale équivaut à une mission diplomatique. Je vous rappelle quand même la définition de mission diplomatique sur cette encyclopédie : « Une mission diplomatique est un groupe de diplomates originaires d'un même État ou d'une organisation inter-gouvernementale (comme les Nations unies ou l'Union européenne) (…) » – le gras est de moi. Procédons par étapes (un peu comme dans un cas pratique de juriste) :

• le RCEEDE est-il un Etat au sens un droit international (vous trouverez les trois critères cumulatifs ici) ? Moi j’pense la question elle est vite répondue.
• Si la réponse est non, le RCEEDE est-il une organisation intergouvernementale (encore appelée organisation internationale) ? Si oui, merci de me communiquer le traité constitutif fondant cette OI. Un traité constitutif, c’est par exemple la Charte des Nations Unies de 1945. Ou encore le Statut de Rome de la CPI de 1998.

Btw, si vous trouvez la moindre trace du RCEEDE ici, faites-moi signe !

Quant aux accords de siège, je vous renvoie à l’article consacré sur l'encyclopédie : « Un accord de siège est un type de traité qu'une organisation internationale conclut avec un État (…)  » – le gras est de moi.

Dernier point : votre présentation sur votre PU n'est pas conforme à https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Contributions_rémunérées#Les_informations_à_mentionner. Partant, merci de corriger rapidement. N’oubliez pas non plus de mentionner l’article Marcel Kouamenan Kouadio, président du RCEEDE, sur lequel vous êtes également intervenu hier, cf. liste des contributions.

Dans l’attente de votre retour, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 19 mai 2021 à 10:03 (CEST)

Bonjour Baobabjm

Tout d'abord, j'apprécie votre noblesse intellectuelle d'oeuvrer à la diffusion de la connaissance via wikipedia.

Il n'a nullement été question d'une quelconque autorité prise par un membre RCDEE au sujet de l'article, mais conformément aux clauses de déontologie de Wikipedia, il s'agissait de préciser les liens que j'ai avec le RCEEDE.

Vous faites mention qu'il serait prétendu par moi qu' "une organisation non-gouvernementale équivaut à une mission diplomatique", merci de bien vouloir préciser à quel endroit une telle énormité a été prétendue par moi.

Ce que j'affirme c'est que la signature d'un accord de siège entre une organisation et un état permet l'établissement de l'organisation dans le pays en question d'une entité avec les mêmes droits et obligations qu'une mission diplomatique. Le mot mission a plusieurs sens encyclopédique, à la fois l'action mais également le Lieu (incluant ses personnels). Dans mes propos et rectification proposées, le mot mission désigne le Lieu (incluant ses personnels).

De très nombreux accords de sièges sont signés entre des états et des organisations, je suis certain que la signature d'un accord de siège ne peut se faire ainsi que grâce à une forme suprême de légalité dans le pays en question.

Ce que je présente si après n'est pas une remise en cause de vos connaissances en droit international ni de votre reconnaissance dans le monde wikipédien mais juste des faits, des accords de siège sont réellement signés entre des états et des organisations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henriferreira (discuter), le 20 mai 2021 à 12:10 (CEST)

La signature d'accord de siège entre des états et des Organisations étrangères est dans de nombreux pays un préalable à toute action par exemple : Voici un lien vers une plateforme pour la signature d'accord de siège avec le Sénégal d'accord de siège Sénégal d'accord de siège Belgique

voici des liens vers des articles de presse ou des listes sur des accords signés entre des Organisations Intergouvernementales (dont des états sont membres) et des états Accords de Siège SUISSE/OIG

Article sur les Accords de Siège de l'ONU

https://unfccc.int/fr/news/le-chili-et-l-onu-signent-l-accord-de-siege-de-la-cop25/ Article sur la signature d'un accord de siège entre la COP25 et le Chili

accord de siege entre eutelsat et la france

Discussion au Sénat francais de l'accord de siège d'eutelsat

Accordo di sede tra il Governo della Repubblica Italiana e l'Istituto Universitario Europeo del 10/07/1975: accordo integrativo

Des Organisations non-gouvernementales comme le Comité International de la Croix-Rouge, le WPF signent également des accords de siège.

exemples : Discussions au parlement de l'Accord de siège entre le WPF et l'Italie

Article sur l'Accord de siège CICR et Belgique

Article sur l'accord de siège entre l'ONG ongzazakely et madagascar

Article sur l'accord de siège LWDF-Togo

Une simple recherche de Accord de Siège ONG vous donne de nombreux résultats, si vous étendez la recherche à d'autres langues (les accords de siège ONG/Etats sont le plus souvent rédigées dans la langue de l'Etat) vous trouverez de nombreux articles sur le sujet.

Au delà du débat sur la légalité où non d'un accord de siège entre un état et une organisation, nous ne sommes pas légitimes ni dans notre niveau de compétence ni dans notre nationalité ni dans notre métier (nous ne sommes ni membre de gouvernement ou de parlement, ni juges d'une entité supranationale) pour remettre en cause la signature d'un document par des états souverains.

Il existe de façon certaine des accords de sièges non seulement entre le RCEEDE et des états, et qu'il ne s'agit absolument pas d'un cas isolé.

--Henriferreira (discuter) 20 mai 2021 à 10:41 (CEST)

Ce point,s'il est en dehors du champs des modifications demandée de l'article sur le RCEEDE, est intéressant et a été plus tôt présenté. Le RCEEDE dispose de 3 implantations à ce jour, Italie, Côte d'Ivoire et Abidjan ce qui la définit donc comme internationale par ses lieux d'implantation.

Il s'agit d'une ASBL Belge Oeuvrant dans des pays tiers, ce qui par son action sur plusieurs pays la rend Internationale (au sens plusieurs pays).

L'organisation effectue des Missions (au sens actions) mettant en action des collaborations entre plusieurs pays (soit par la nationalité des organisations ou de ses membres) ce qui la définit comme internationale (au sens entre les pays)

--Henriferreira (discuter) 20 mai 2021 à 11:35 (CEST)

Merci Baobabjm

J'ai déclaré sur ma page Utilisateur que je suis "Membre du RCEEDE", ce qui est conforme aux éléments obligatoires à la page à laquelle vous renvoyez en ce qui concerne l'article du RCEEDE.

En ce qui concerne l'autre article que vous mentionnez, même si cela n'est pas lié à ce fil, je vais cependant corriger cet élément. Cependant dans la mesure où vous avez rejeté l'ensemble des modifications, je n'ai pas altéré l'article.

Pour finir, je remonte également toute les lacunes ou doutes que vous relevez pour corriger le site du RCEEDE, même si le contrôle exhaustif des bugs d'un site tiers n'est pas dans le sujet de l'article.

Cordialement --Henriferreira (discuter) 20 mai 2021 à 11:35 (CEST)

Bonjour,

Premièrement, vous avez ouvert une discussion sur la page de discussion de l’article et j’aimerais, dans la mesure du possible, que ma PdD ne se transforme pas en annexe. La dispersion des échanges n’est pas souhaitable ; c’est d’ailleurs ce qu’autrui a tenté de vous expliquer ici. NB : je vous ai répondu rapidement une première fois car je le fais toujours si un novice m’écrit. Cependant, si vous voulez discuter du fond de l'article de façon approfondie, c'est là et pas ailleurs (la raison est la suivante : l’ensemble des participants doit pouvoir suivre facilement le déroulé des échanges).

Deuxièmement, il est inutile de noyer les échanges avec des liens qui n’ont pas de rapport direct avec l’organisation que vous représentez. C’est un peu comme quand vous insérez la Convention de Vienne de 1961 en écrivant : « Ayant signé des accords de siège2 conformément à la convention de Vienne du 18 avril 1961 avec plusieurs pays ». La Convention existe, oui. En revanche, je ne vois toujours pas quelle source de qualité indépendante (WP:SQ) vous permet de prouver cette assertion. Je ne vois toujours pas plus quel est le rapport avec une Convention régissant les relations diplomatiques entre Etats mais passons.

Troisièmement, vous tenez les théories que vous voulez. Néanmoins, je me permets de vous rappeler que WP n'est pas un forum de discussion. En outre, on risque à terme de vous opposer ceci vu la longueur de vos messages.

Dernière réponse de ma part ici. Bien sûr, vous êtes libre d’aller à l’endroit que je vous ai communiqué. Ne vous inquiétez pas, j’ai l'article en liste de suivi. Par conséquent, je pourrai tout à fait dialoguer (je note qu’Hyméros a d’ores et déjà accusé réception de vos écrits là-bas). Il va sans dire que je respecterai le consensus une fois qu’il aura émergé. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 20 mai 2021 à 12:54 (CEST)

Avertissement suppression « Time for the Planet »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Time for the Planet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Time for the Planet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mai 2021 à 23:29 (CEST)

Ooops RA lancé par inadvertance...

...la flèche est partie toute seule. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 19 mai 2021 à 23:51 (CEST)

Mise au point

Bonjour @Baobabjm, je tiens à faire une mise au point quant au fait que j'aurais mordu de façon inconsidérée maxivdh quant ses modifications sur la page de Frances Perkins, aboutissant à des remises en question à mon endroit, voire des remises en cause graves. Tout ce qui suit sont des données objectives et vérifiables, exposées de façon factuelles.

Reprenons l'historique :

1. Le 3 mai 2021 à 15:29, Max modifie la page de Frances Perkins, que j'ai en suivi, avec une mise en page curieuse, les conventions d'architecture d'un article ne sont pas respectées et surtout sont bizarres ; par exemple : dans la section Vie privée et familiale, il inclut sa vie professionnelle ?! Je mets cela sur le compte de son inexpérience et après échanges cordiaux où je lui signale le problème et lui rappelle les recommandations de WP concernant la mise en page des articles auxquelles tout contributeur doit se conformer une fois informé. Pour lui faire gagner du temps, car pour un nouveau ce n'est pas évident, je lui dit que je ferai la wikification de l'article, ce à quoi il ne s'est pas opposé.
2. Je passe une heure à faire une première wikification de l'article, ce qui donne la version du 3 mai 2021 à 16:32. Dans cette version je n'ai rien supprimé, j'ai simplement réorganisé les données de Max, selon les conventions de mise en page de WP, et je continue ce travail jusqu'au 3 mai 2021 à 17:03. Je reprends le travail le lendemain, cela donne la version du 4 mai 2021 à 09:06, et je continue pendant toute la matinée jusqu'à la version en date du 4 mai 2021 à 12:16.
3. Entre-temps, je continue des échanges avec Max, lui signale que la page est insuffisamment sourcée, je lui indique des ouvrages accessibles que j'ai inséré (à la suite d'un temps de recherche) dans la section Bibliographie, conscient que le temps qui lui était imparti par son professeur (date butoir 7 mai) je rajoute dans la section Bibliographie des articles issus d'encyclopédies et de manuels de références accessibles en ligne, plus facilement exploitables par lui que des biographies volumineuses. Je lui ai même proposé de créer un brouillon que je superviserais d'un point de vue formel, pas du fond et je lui donne des exemples.
4. Faisant fi de la wikification qui m'a demandée plus de 10 heures de travail et de mon aide, Max blanchit tout le travail fait le 4 mai 2021 à 16:20 (d'où mon expression de saccage) pour imposer sa première version avec quelques précisions en plus, en utilisant un argument d'autorité.
5. Là je n'ai pas du tout compris et je lance un RA pour amener Max à la raison, et après, c'est une suite d'insultes que vous connaissez, et ce sont celles-ci qui vont entraîner son blocage indéfini en écriture, à la suite d'un blocage temporaire pour refus notamment des conseils et de l'aide apportée. Max pour des raisons qui lui appartiennent contacte des contributrices en leur donnant une version personnelle des faits.
6. Je ne pense pas lors de cette affaire avoir manqué aux règles de savoir vivre de WP, tout au plus, peut-on me reprocher un ton paternaliste, celui d'un prof de l'enseignement supérieur à la retraite s'adressant à un jeune étudiant, je le reconnais.
7. En vous remerciant d'avoir pris le temps de me lire, si à votre avis j'aurais commis des manquements aux règles de savoir-vivre de WP, je vous saurais gré de me les signaler. Bien cordialement.

Bernard Botturi (discuter) 24 mai 2021 à 09:16 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi,

Je dois avouer que j’ai du mal à saisir la temporalité : si je résume, je vous interpelle sur des points précis ici le 11 mai à 13.37. A 14.58 le même jour, vous répondez à Pa2chant.bis en ignorant littéralement mon message (je pars du principe que vous l’avez lu puisque vous avez été notifié et qu’il y a plus d’une heure d’écart entre les deux). Vous concluez votre réponse à Pa2chant.bis par : « (...) je quitte la discussion ». De facto, vous signifiez ainsi à l'ensemble des interlocuteurs, certes d’une façon qui ne contrevient pas aux RSV, que vous ne poursuivrez pas le dialogue avec quiconque. Je le répète (cf. message de 15.30), c’était votre droit le plus strict. Mais voilà, quasiment deux semaines plus tard, il faudrait que je vous réponde parce que vous avez décidé que c’est désormais le moment opportun pour discuter ?

Par ailleurs, vous me demandez explicitement dans le dernier point de me positionner par rapport à d’éventuels manquements aux règles alors qu’en parallèle, vous savez que les admins semblent avoir tranché dans un certain sens. In fine, ce que vous m’invitez à faire, une fois que l’issue se profile, c'est commenter ce qui a été décidé par ceux qui ont un pouvoir légitime et des attributions en la matière. Et donc, si je vais jusqu’au bout du raisonnement, c’est peut-être de dire que je n’aurais pas dû intervenir sur la RA le 11 mai à 17.53 / que les propos que j’y tiens ne correspondent pas au fond. Ma réponse va être très simple : ce serait sortir de mon rôle si je m’autorisais à émettre un avis sur X ou Y point tranché en RA/BA (sans parler du fait que ça risquerait de déplaire et que je ne suis pas ici pour m’eng****** avec Pierre, Paul ou Jacques : il y a déjà suffisamment d’occasions dans la vraie vie sur ce point).

En guise de conclusion, le titre de section choisi me semble révélateur de ce qui vous a été reproché vis-à-vis de newbies ou de pcw régulières : une "mise au point", c’est typiquement un terme qu’un Professeur utiliserait pour recadrer un élève. Ou encore des parents qui remettraient l’église au centre du village par rapport à leur ado rebelle testant les limites. Ce que je veux vous dire en utilisant ces parallèles c’est que personne ne remet en cause — enfin je crois — le fait que vous enrichissiez beaucoup de contenus (= la respectabilité wikipédienne, vous l'avez déjà acquise). En revanche, vous vous positionnez régulièrement en tant que sachant par rapport à autrui. Ceci induit nécessairement une relation asymétrique où vous disposez de l’autorité : autorité de décider quelles seront les sources utilisées pour la rédaction ; autorité de se substituer à un professeur s’agissant de l’appréciation d’un travail, des étapes, de la méthodologie, de la grille de notation applicable (et j'en passe) ; autorité de s’engager à ne pas intervenir sur un article et de se dédire une demie-heure plus tard sans aucune explication ni même message informatif à l’attention de l’interlocuteur ; autorité de décider quand vous accordez l’accès aux pages ; autorité de décider si X ou Y formulation doit être retenue (ce qui a bien des conséquences sur le fond quoi que vous souteniez) ; etc. Tout ce que j’écris ici se lit en filigrane dans les échanges récents (cf. votre PdD avec Maxivdh dès votre 1er message, celle de Pa2chant.bis, une discussion du projet:femmes transférée ensuite sur la PdD de l'article concerné, les RA "Harcèlement par des nouveaux mordus" + "Mary Kingsley").

J’entends bien qu’il soit très difficile pour un individu qui a enseigné de nombreuses années de se départir d’un tel rôle, probablement plus encore s’il a été habitué à un certain public, i.e. celui des études supérieures. Cependant, ça me semble inévitable sur une encyclopédie collaborative : la figure du sachant ayant l’autorité est inopérante sur WP. Sans cela, vous vous exposez — et il faut en être conscient — à des prises de bec régulières avec des pcw tout autant établies que vous. S’agissant des newbies, c’est différent : il est facile d’obtenir gain de cause sur tous les points en révertant par exemple l'ensemble des contributions et en faisant ensuite exactement comme on l'a décidé, seul.

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 24 mai 2021 à 19:37 (CEST)

bonjour @Baobabjm, veuillez m'excuser le terme de mise au point est une expression maladroite, et ça n’appelait pas de réponse de votre part, j'aurais dû le préciser. Mais tenant à l'estime que avez manifestée plusieurs fois à mon endroit, je voulais simplement réhabiliter ma réputation entachée auprès de vous. C'est tout ! pour le reste, je viens de recevoir une série d'électrochocs qui m'ont permis une prise de conscience. Bien cordialement et sincèrement à vous. Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2021 à 09:12 (CEST)

PS : on peut être en désaccord sur tel ou tel sujet. Ca ne changera rien au fait que si je revois des propos injurieux vous concernant (cf. les deux trolls intervenus il y a peu sur votre PdD), ceux-ci termineront à la poubelle (= révocation) avec demande de blocage.

Un petit coucou en passant

Coucou, Baobabjm. Un petit mot en passant pour te dire que je ne vous abandonne pas, mais je m'absente provisoirement de WP parce que j'ai décidé de me remettre à mes tables de conjugaison. Là, je vais juste attaquer celle de "refaire l'histoire". Je refais l'histoire, tu refais l'histoire, etc. A +. --Pa2chant.bis (discuter) 24 mai 2021 à 20:00 (CEST)

Hello @Pa2chant.bis, quoi mais tu en es déjà au 3e groupe (avoue, tu veux sauter une classe à la fin de l'année) ? Raaaah, j’peux pas te suivre : j’en suis toujours à tenter d’assimiler les règles des verbes en -er : j’observe, tu t’interroges, elle médite, nous en tirons une conclusion, etc. A très vite pour de nouvelles aventures — Baobabjm ^[Argumenter] 24 mai 2021 à 21:16 (CEST)

Avertissement suppression « Apres School »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Apres School ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apres School/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2021 à 23:32 (CEST)

Avertissement suppression « Bros »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bros » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bros/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mai 2021 à 23:41 (CEST)

Information

Bonjour,

Si tu n'es pas trop loin de l'Île de France, voici une info : Wikipédia:Wiknic/2021/Lieux/Paris.

Si tu es en région lyonnaise, la Cabale de la Quenelle est très active, leur prochaine réunion a lieu le lundi 14 juin.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 mai 2021 à 00:56 (CEST)

Réponse effectuée sur ma page

Bonjour Baobabjm, je viens juste vous informer de ma réponse sur ma page de discussion. Même si je pense avoir effectué correctement la notification avant le peaufinage, ce ne serait pas la première fois que le système échoue.

Je ne veux surtout pas vous poussez à en faire quoi que ce soit, mais seulement m'assurer que vous êtes au courant. De toutes façons, rien ne presse. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 28 mai 2021 à 18:41 (CEST). Modification : formulation plus conforme concernant les échecs de notification. --Ciseleur (discuter) 28 mai 2021 à 19:13 (CEST)

Bonjour @Ciseleur et merci de cette piqûre de rappel.

Je plaide coupable et vous prie donc d’accepter mes excuses : j’ai eu beaucoup (trop ?) de notifications ces derniers temps/je suis engagée dans trop de discussions et me suis perdue en route plus encore qu’à mon habitude… Bref, je me suis aperçue en début d’après-midi que j’ai dû cliquer sur la vôtre sans faire attention (= elle apparait bien dans ma liste de notifications). Par conséquent, je n’avais même pas vu votre message . Je n’ai pas encore eu le temps de tout décortiquer (la technique et moi, ça fait deux!) mais je vous remercie d’ores et déjà d’avoir pris le temps de revenir vers moi. Je pense que j’aurai qqs questions à terme (aucun problème pour le délai quel qu’il soit : ce serait quand même relativement malpoli de ma part d’exiger sur un site où vous êtes bénévole que vous répondiez avant une certaine deadline ).

Vous souhaitant un bon we, bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mai 2021 à 19:10 (CEST)

Pardon

Le message n’étais pas adressé contre vous. Je n’ai pas compris, ou c’est une incompréhension mutuelle. Je cherche juste à vous expliquer que je vis ce qui ressemble à du harcèlement de plusieurs POV pusher, et que mon agacement est également légitime. Je trouve que vos interventions sont pertinentes, ne croyez pas le contraire. Je suis désolée si j’ai pu vous offenser. Ne retirer pas l’article de votre LDS (en tout cas à cause de moi). Désolée. Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 16:13 (CEST)

@Malaria28 : oulà, pas besoin d’excuses (il m’en faut vraiment beaucoup plus pour être fâchée/offensée) ! Bon je réalise que le 1er puis 2e message ont été mal compris, zut. J’ai essayé d’être un peu plus cash la 2e fois mais ça a râté (nobody's perfect!). En gros le message est le suivant : je pense que je ne suis pas la seule patrouilleuse à avoir noté qu’il y a beaucoup d’agitation actuellement. Et la moindre phrase (voire bout de phrase) peut-être utilisée, parfois pour faire monter plus encore la mayonnaise (idem sur un ton employé que l’on pourrait trouver péremptoire, qu’il le soit ou pas ; idem sur le contenu d’un message que l’on juge légitime, ou pas, en PdD).

Quant au retrait, ce n'est pas à cause de vous. J’avais écrit à une admin il y a qqs jours que je ne comptais pas garder cet article indéfiniment. Raison : trop de bazar déjà dans ma LdS au bout seulement d’un an de présence.

Bon courage et bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 29 mai 2021 à 17:04 (CEST)

Louis Marmoz

Bonjour Baobabjm

Merci pour ton message détaillé en PdD de l'article, j'espère qu'elle en prendra note.

Pour ma part, je ne souhaite plus interagir avec elle (même pas envie de la notifier pour éviter une nouvelle salve), vue les derniers échanges, ça ne peut pas s'arranger si son attitude ne change pas et puis des explications, j'en ai donné (pas assez ? pas correctement ? peut-être mais le peu donné n'a pas été suivi, obligeant ton intervention). Ses réactions ne m'incitent pas à poursuivre, carrément accusé d'agressions, je ne vais pas rentrer dans ce petit jeu qui risque, à coup sûr, de me faire perdre mon sang-froid.

Encore un grand merci, A bientôt et bonne nuit. — Lagribouille (discuter) 1 juin 2021 à 23:16 (CEST)

Bonjour  Lagribouille,

De rien  ! T’inquiètes pas, le gère le SAV si elle revient. Inutile effectivement que tu poursuives : ça ne peut que dégénérer plus encore (pour trois pauvres bandeaux de maintenance … Les gens oublieraient-ils que la vraie vie – avec son lot de bonheurs et malheurs – est ailleurs ?). Par ailleurs, j’ai fait une petite incruste sur ta PU s’agissant d’un autre sujet : le poto qui débarque pour faire subtilement pression, j’ai trouvé ça un peu gonflé. Bref, j’espère que tu ne m’en voudras pas.

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 2 juin 2021 à 13:52 (CEST)

Bonjour Baobabjm

Ouh là non, je ne t'en veux certainement pas et, au contraire, tu fais bien d'intervenir, tu es toujours de très bon conseil.

Je dois t'avouer que je suis même bluffé et envieux qu'avec si peu d'ancienneté (rien de péjoratif là-dessous, rassure-toi) tu sois à un tel niveau d'implication et de connaissance des règles et rouages.

En tout cas, merci pour ton aide (c'est ma fête en ce moment), je lui ais aussi répondu, au poto.

À bientôt et encore merci . — Lagribouille (discuter) 2 juin 2021 à 23:22 (CEST)

L'article Stepan Poutilo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stepan Poutilo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stepan Poutilo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NeptuneJunior (discuter) 3 juin 2021 à 21:50 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-David Haddad »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-David Haddad ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-David Haddad/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2021 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « Fily Keita »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fily Keita » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fily Keita/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2021 à 23:38 (CEST)

Avertissement suppression « Kurmi software »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Kurmi software ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kurmi software/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2021 à 23:41 (CEST)

Avertissement suppression « Les Frères Lussato »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Frères Lussato ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Frères Lussato/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juin 2021 à 23:08 (CEST)

Phrase hors-sujet

Bonjour, plusieurs observations...

Primo, il y a un jeune visiblement, probablement même un jeune ado, qui est venu mettre un message maladroit, bon, tu as choisi de le "casser", au lieu d'expliquer les choses un peu courtoisement, c'est un jeune qui ensuite s'est fait piéger et apparemment, c'est marrant. Si tu es patrouilleur, il faut que tu sois conscient que tu peux avoir en face des gens de 13-14 ans. Mais bon, ce n'est pas grave...

Deuxio, tu viens me demander de faire des recherches personnelles hors WP ! Donc, tu n'a pas pris le temps de lire ( j’avoue ne pas avoir très bien saisi où vous voulez en venir)... Ce n'est pas moi qui publie des allégations fausses dans l'article. Même si globalement, ce qui est écrit dans l'article est juste, y compris le RI, on est d'accord.

Y'a juste un problème avec des détails et avec certaines sources. J'ai relevé la phrase suivante : « Selon Nicolas Hénin cette ONG n'a « d'égard pour ses coreligionnaires que dès lors qu'ils se font massacrer par des islamistes. On ne les a jamais entendus prendre la défense des catholiques d'Ukraine » » (note 52). Il y a un problème : les catholiques d'Ukraine n'ont jamais été persécutés au XXIe siècle (cette ONG a été créée en 2013), jamais. Quand on va voir la source (note 52), Hénin cite un inconnu J.Tousaint (proche de l'ONG), donc ça ne veut rien dire, c'est tout et il faudrait enlever la phrase (puisque les cathos ukrainiens n'ont pas été persécutés).

Il y a un quiproquo ou une erreur de l'auteur (Hénin), c'est tout, mais celui qui a mis la source n'en démord pas et s'énerve : pourtant c'est un détail. Quand j'ai posé la question : quand les catholiques d'Ukraine ont-ils été persécutés, depuis la création de l'ONG et par qui ? (il est bien écrit dans l'article : On ne les a jamais entendus prendre la défense des catholiques d'Ukraine), je me suis vu répondre ça : Le fait que VOUS ne connaissiez ni N. Hénin, ni son boulot, ni J. Tousaint, ni l'historique de la création de SOSCO suite à l'échec d'une autre ONG (non, les affaires n'ont pas commencé en 2013, mais ça, ce n'est pas public, ça ne les arrangerait pas que ce le soit, pas à moi de vous informer), que vous ne connaissiez pas tout cela personnellement ne vous autorise pas à remettre en doute ce qui est écrit par un spécialiste du sujet. (sic) !!!. Donc, apparemment, je ne connais rien à rien (pourtant j'ai quelques diplômes ) et je ne suis pas autorisé à remettre en cause une erreur manifeste et en plus, c'est moi, le méchant . --34 super héros (discuter) 5 juin 2021 à 12:05 (CEST)

Rebonjour @34 super héros et merci de ces observations qui me rajeunissent en me rappelant la terrible époque du bulletin de notes !

• 1) Je porte à votre connaissance que je ne suis pas JohnNewton8 et qu’accessoirement, je n'avais pas demandé le blocage sur la RA mais un simple rappel des règles puisque visiblement, mon explication en tant que pcw lambda avait été vaine/non comprise (tiens, c’est peut-être un indice du fait que j’avais pris en compte des paramètres que vous évoquez). En toute hypothèse, pour discuter de la mesure, c'est ici : Discussion utilisateur:JohnNewton8 comme je l’ai dit depuis hier 17h44. Quant à « (…) qui ensuite s'est fait piéger et apparemment, c'est marrant », je ne sais pas d’où ça sort et, entre nous, ça ne m’intéresse pas. Derechef, il ne vous aura pas échappé que je ne suis pas Malaria28 --> Discussion utilisateur:Malaria28 si vous avez envie de dialoguer avec la personne qui apparaît concernée par cette phrase. En d’autres termes, je ne suis comptable ni des actions, ni des propos des autres. J’ajoute que je n’ai pas prévu de passer mon we à épiloguer concernant le rappel des règles : mon style rédactionnel est tel qu’il est ; il est possible qu’il vous surprenne car vous n’avez pas le même (je ne me rappelle pas avoir discuté avec vous auparavant / excusez-moi, par avance, si j’ai oublié). Cependant, il n’y a pas matière à écrire des ko sur ce thème. Maintenant, je prends bonne note de votre écrit et je réfléchirai, peut-être, pour l’avenir, à utiliser des smiley si cela permet que le fond du message passe (je réfute en revanche vos qualificatifs évolutifs, i.e., rembarrer, casser). Enfin, que l’on ait 15 ou 99 ans (je suis plus proche des 15 que des 99 pour ma part), lorsqu’on souhaite contribuer sur WP, on n’a pas d’autre choix que de respecter le corpus (forme de contrat tacite). Or, lorsqu’on est novice (je parle bien de l'ancienneté, non de l’âge IRL), on peut tout à fait ne pas connaître les méandres de la "législation wikipédienne". C’est bien pour cela qu’il faut que qqn nous donne les liens adéquats dès qu’il y a une pratique non conforme à ladite législation. Après, on lit les liens (ou pas), on pose des questions si ça reste obscur (ou pas), on amende sa pratique (ou pas). Dans tous les cas, on ne peut plus dire qu’on ne savait pas. Bref, comme vous écrivez que « ce n'est pas grave », cette nouvelle relance sur ma PdD est, vous en conviendrez, la dernière puisqu’on en est, pour rappel, au 3e échange sur ce point en 24h.
• 2) Je vous ai très bien lu. En revanche, vous avez omis la conjonction de subordination utilisée dans mon message : « si vous souhaitez (…) » (le gras est de moi). Par conséquent, je ne vous demandais pas de faire des recherches --> c’était une hypothèse liée ce que j’écrivais juste avant = je n’avais pas compris où vous vouliez en venir avec vos « vérifications ».
• 3) J’aimerais, dans la mesure du possible, que ma PdD ne se transforme pas en annexe d’une PdD d'article tout simplement parce que a) ce n'est pas sa destination ; b) la dispersion des échanges n'est pas souhaitable.
• 4) Sauf erreur de ma part, personne n’a parlé de vos « diplômes » / du fait que vous seriez « le méchant » ce qui aurait induit une personnalisation. A contrario, une phrase du type « (…) il y aurait peut-être un ou deux militants pro-turcs ou pro-syriens qui ont des messages à faire passer alors que ce n'est pas l'endroit » peut raisonnablement être perçue, par les principaux contributeurs de cet article, comme les visant. Peut-être n’était-ce pas votre intention ; il n’en demeure pas moins que c’est l’effet qu’a engendré cette formulation. S’agissant de la réponse qui vous a été apportée, je ne détecte aucun énervement dans les propos de M.A. Martin : il ne fait, in fine, que reprendre, avec ses mots/son style, ce qu’Apollofox vous a déjà dit hier à 19h06, à savoir : « Nicolas Hénin est spécialiste du moyen Orient donc ses comparaisons sont sans aucun doute plus justifié que ton avis ici ». Dit encore autrement, ce ne sont pas nos avis en tant que wikipédiens anonymes qui comptent mais bien ce que rapportent les sources sur le sujet. Précision enfin que n’étant pas juge de paix, je n’ai pas vocation à m'étendre outre mesure concernant vos échanges avec autrui.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juin 2021 à 19:05 (CEST)

Re-bonjour, merci d'avoir pris du temps pour ta réponse (si on peut se tutoyer), très occupé, je n'ai pas trop de temps mais je reviendrai par correction (brièvement, parce que c'est ta PdD, c'est vrai). Sinon, en deux mots, je n'ai AUCUN problème avec le fait que Hénin, arabophone, soit un spécialiste du Moyen-Orient, vu son CV, d'ailleurs, je n'ai aucun problème avec cet auteur, seulement avec un contributeur. Bien cdt. --34 super héros (discuter) 9 juin 2021 à 11:58 (CEST)

Burger King

@Baobabjm

Bonjour, je me permets de reroll cet article, car l'article burger king france est pas super simple à trouver.

Et que c'est Wikipedia France ici.

Quand on lit l'article BK, c'est surtout pour regarder BK en france

Cordialement.

˜˜˜˜

Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:28 (CEST)

Bonjour @Manjiro91,

Non l’article concerne la chaîne, pas BK France. Par ailleurs, nous ne sommes pas sur Wikipedia France mais sur la Wikipedia francophone. J’ai réverté.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 18:32 (CEST)

Je sais que vous avez revert, mais ce que je veux dire, c'est que Burger King (France) est difficile d'accès. Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:35 (CEST)

@Manjiro91 Que le site officiel soit difficile d’accès n’est pas le problème de WP. C’est une encyclopédie, pas un guide pratique ou un support publicitaire gratuit (WP:NOT). — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 18:37 (CEST)

Je parle de l'article burger king france Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:38 (CEST)

@Manjiro91 L’article n’existe pas : c’est une redirection : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Burger_King_(france)&redirect=no — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 18:42 (CEST)

Bah alors il faut mettre le site francais Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:50 (CEST)

Ca concerne la chaîne de restaurants comme c'est indiqué à la 1e ligne du résumé introductif. — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 19:03 (CEST)

Burger King

Vous savez ce que vous devrez faire ?

Mettre un gros bouton sur l'Article Burger King qui dirige vers Burger King France @Baobabjm Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:33 (CEST)

@Manjiro91 Euh je n’ai pas compris. De quel gros bouton parlez-vous ? — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 18:35 (CEST)

un boutonn qui devrait etre créé Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:39 (CEST)

Désolée mais je ne vois toujours pas à quoi vous faites référence : peut-être poser votre question sur le forum des nouveaux (WP:FdN) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 18:42 (CEST)

je ne suis pas nouveau. Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 18:50 (CEST)

@Manjiro91 Bon écoutez, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je vous propose aimablement de poser la question sur le forum des nouveaux (il n’y a aucune honte ! Ils sont très sympas & je peux en témoigner pour avoir sollicité les bénévoles régulièrement) car vu le nombre de contributions que vous avez sur l'espace principal, vous êtes bien un nouveau. Maintenant, perso je me fiche royalement de cette histoire de « gros bouton ». Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 19:03 (CEST)

Mon compte a 2 ans mais avant j'avais un autre compte (qui ne fonctionne plus) et je l'ai créé genre en 2016 ou encore plus vieux (et j'avais bcp plus de modifications) Manjiro5 (discuter) 9 juin 2021 à 19:23 (CEST)

@Manjiro91 D’accord. Si le WP:FdN ne vous convient pas, vous pouvez toujours aller poser votre question à propos de la création de ce bouton sur WP:Le Bistro Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 9 juin 2021 à 19:27 (CEST)

Avertissement suppression « Madamn »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Madamn ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madamn/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2021 à 22:41 (CEST)

L'article Stéphanie Hennette-Vauchez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphanie Hennette-Vauchez » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Hennette-Vauchez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2021 à 15:27 (CEST)

Avertissement suppression « Maissouille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Maissouille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maissouille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juin 2021 à 23:05 (CEST)

Rostolan / Deyrolle

Hello Baobabjm,

Je me permets de vous laisser ce message pour réagir à votre intervention de 13h15 sur la page de Maxime de Rostolan annulant les références que j'ai publié à 13h10. Puis je me permettre de vous demander si vous avez bien lu attentivement les références avant de les annuler de façon si expéditive, sans discussion préalable dans ce si court délai?
Les références que j'ai intégrées avaient trait à l'évolution de Deyrolle et leur planches pédagogiques sur lesquels M. de Rostolan a orienté la portée.

La première indiquait le ton actuel des planches Deyrolle dans le cadre d'une exposition.
Quant à l'étude du Dr Zwang datant de 2017, elle porte sur la communication environnementale et cible les supports pédagogiques, leurs histoires et leurs évolutions.
Elle a pointé en particulier les travaux d'Arthus-Bertrand et l'évolution des planches Deyrolle vers les enjeux environnementaux et leurs médias vers le développement durable. Pour Deyrolle l'orientation a été donnée par M. de Rostolan.
https://www.researchgate.net/profile/Aurelie-Zwang
https://journals.openedition.org/questionsdecommunication/11448

J'ajoute que je connais pas le protagoniste et donc, j'affirme être parfaitement neutre sur ce sujet.

Votre argument : "Aucune des sources n'a rapport avec Maxime Rostolan. La phrase commence par "Il...") demande à être élaboré pour ma compréhension svp.
En vous remerciant pour votre retour, Salutations --Atalante88 (discuter) 11 juin 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour @Atalante88,

Oui j’ai bien regardé avant d’annuler votre modification. Vous avez tout résumé avec « Les références que j'ai intégrées avaient trait à l'évolution de Deyrolle et leur planches pédagogiques (…) ». A l'endroit où est posée la balise, ce qu’on recherche ce sont des réfs de qualité qui parlent du travail de M. de Rostolan chez Deyrolle et non des réfs sur Deyrolle. C’est également, il me semble, le sens d’une partie du message d’Arroser en PdD le 22 mai.

Dans les deux sources en question (1 + 2), aucune ne parle du sujet de l’entrée encyclopédique. Partant, si je reprends votre méthode pour sourcer, je peux moi aussi faire dire ce que je veux aux réfs. Exemple : « Dès lors, elle reprend le concept des supports pédagogiques mais en les modernisant et en les adaptant avec des sujets environnementaux et les enjeux du développement durable ». Je pense que vous saisissez désormais le souci.

Ce n’est qu’un point de pure forme mais j’en profite : pour insérer un séparateur de réfs, le modèle est {{,}}.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 13 juin 2021 à 11:01 (CEST)

Faux-nez

Compte bloqué indéfiniment le 18 juin 2021. Motif : « WP:Faux-nez/Brigittenouasse »

Bonjour Baobabjm, je vous rassure que je ne suis pas un faux-nez de Brigitte Nouasse. Je suis VetchoLeBantou. Si vous voyez ce message, c'est une erreur. VetchoLeBantou (discuter) 18 juin 2021 à 12:20 (CEST)

Bonjour,

Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d’alu. Au prochain écrit de votre part sur ma PdD, c’est un revert conformément à WP:RBI (je suis polie donc je vous réponds pour cette unique fois). Au revoir — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juin 2021 à 12:34 (CEST)

 

Avertissement suppression « SoShop.Club »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SoShop.Club ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SoShop.Club/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2021 à 23:50 (CEST)

Page Lexis - Journal in English Lexicology

@Baobabjm

Bonjour Baobabjm,

Je me permets d'ouvrir une discussion concernant la page "Lexis - Journal in English Lexicology". Il me semble que vous avez effectué des modifications et suppressions à plusieurs reprises et j'aimerais beaucoup en connaître les motivations afin d'améliorer la page.

Bien à vous, Chris — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe COUPE (discuter), le 21 juin 2021 à 18:51 (CEST)

Bonjour @Christophe COUPE et merci du message.

Les raisons sont les suivantes : WP est une encyclopédie (WP:1er PF), pas une base de données (WP:BASE) listant les numéros de X revue ou encore un guide pratique donnant les modalités aux auteurs qui souhaiteraient y publier (Wikipédia:Guide pratique).

S’agissant du bandeau pertinence section, il me semble que lorsqu’on ajoute dans la section "liens externes" certains modèles, le référencement apparaît ({{Autorité}}, {{Bases recherche}} ?). Néanmoins, je m’occupe rarement de ce genre de paramètres sur WP ; je vous invite donc à poser la question sur le forum des nouveaux (WP:FdN). Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 juin 2021 à 10:36 (CEST)

ajout d'une date de naissance/décès

Bonjour, Je ne comprends pas votre message et le fait que je ne puisse pas indiquer après un nom de personne, ses dates de naissance et décès.... vous parlez d'article connexe dans lequel cela ne se fait pas... où puis-je alors indiquer ces informations ? merci de votre compréhension et de votre réponse--Ingrid Chapuis (discuter) 22 juin 2021 à 14:17 (CEST)

Bonjour @Ingrid Chapuis et merci de votre message.

Je pensais que l’article existait déjà comme il y avait un lien interne dans le code. Le bon endroit pour ajouter ces dates serait dans l’article dédié : André Calmettes (traducteur) à condition que vous disposiez de sources en ce sens et, surtout, que cette personne dispose d’une notoriété suffisante pour avoir une entrée sur l'encyclopédie --> voir WP:PERGEN / WP:NSU si c'est un universitaire.

Si vous avez des questions / difficultés sur n'importe quel sujet, n’hésitez pas à contacter le forum des nouveaux où les bénévoles sont très sympas et de bons pédagogues .

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 juin 2021 à 14:55 (CEST)

Jacques Villemain

Bonjour, je me permets de vous interpeller, car je ne comprends pas en quoi l'avis du juriste Jacques Villemain est moins notable que celui d'historiens spécialistes de la période. Ses ouvrages et son expertise sont au contraire extrêmement pertinents, car ils apportent un éclairage juridique qui fait cruellement défaut à nombre d'historiens, qu'ils soient de gauche, de droite ou neutre. Par ailleurs, je ne vois pas ce que la notion "d'internationalistes" vient faire dans ce débat, ni ce qui permet à ces derniers de décréter l’adéquation/acceptation ou non de tel ou tel ouvrage. Tout cela me semble un peu partial... Bien cordialement et au plaisir d'en discuter avec vous, --Tree666 (discuter) 22 juin 2021 à 18:30 (CEST)

Bonjour @Tree666 et merci du message.

La droite, la gauche et cie n’ont aucun rapport avec une opération de qualification juridique. Accessoirement, je ne vois pas trop comment vous pouvez savoir ce que X ou Y met dans la petite enveloppe alors ne nous égarons pas avec ce genre de propos.

Vous pouvez lire WP:NdPV. Extrait : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacré, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » – le gras est de moi.

Cet individu se présente comme un juriste qui mènerait une analyse en droit international pénal. Un internationaliste universitaire faisant autorité dans le domaine, c’est par exemple William Schabas. Jacques Villemain tient les propos qu’il veut (cf. interviews qu’il donne pr la promo de son ouvrage). En attendant, je n’ai trouvé aucune recension de ses écrits dans des revues académiques de juristes internationalistes. Liste non exhaustive : Journal of International Criminal Justice, Annuaire français de droit international, Revue de droit international pénal, …

A titre conclusif, rappelons que les juristes n’écrivent pas l’Histoire. Pour autant, leurs analyses, par exemple de décisions de juridictions contemporaines, ne sont pas oubliées comme vous pourrez le constater en parcourant la PdD associée. C’est ce qu’on appelle la complémentarité sur un sujet si complexe .

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 22 juin 2021 à 20:30 (CEST)

Jules Marcoux

Bonjour Baobabjm! merci de votre intérêt pour cet article. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à sélectionner des liens qui seraient acceptables pour Wikipédia français. Et cela aiderait à améliorer l'article. [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] merci! Գարիկ Ավագյան (discuter) 18 juin 2021 à 19:33 (CEST)

Bonjour  Գարիկ Ավագյան et merci de votre message.

Ce qu’on recherche, ce sont des sources secondaires centrées sur Jules Marcoux dans des médias d’envergure nationale/internationale sur au moins deux ans conformément à WP:PERGEN. Quelques précisions sémantiques :

• Une source secondaire est nécessairement rédigée par un tiers. Dans le cas d’une biographie, c’est généralement un portrait dressé par la presse. Pour vous donner un exemple, voir ceci : la journaliste donne les grandes dates / événements qui jalonnent la carrière de la photographe, évoque sa vie, analyse son travail, etc.
• Une source est centrée lorsqu’elle consacre un développement significatif au sujet. A contrario, si le nom du sujet est cité sur qqs lignes, c'est une simple mention.

Par rapport aux sources que vous citez :

• Réf 1 : copier-coller de ceci, article déjà présent ds la page donc inutile. NB : c’est bien une source secondaire = joue favorablement sur l'admissibilité mais la publication est d’envergure limitée.
• Réfs 2 et 6 (doublon), 3 : simples mentions + lire WP:NOTCONT (l’entreprise qu’il a cofondée est une chose, sa notoriété en son nom propre en est une autre).
• Réfs 4 + 5 : des photos sur ce qui ressemble à un blog pr la 1e --> aucune info de nature encyclopédique / simple mention sur un billet de blog pr la 2nde qui se veut d’ailleurs un guide pratique = non mobilisable dans les deux cas.
• Réf 7 : communiqué de presse relatif à Bamboo Underwear, cf. remarques supra (non centré, la notoriété n'est pas contagieuse). J’ajoute qu’un communiqué de presse est une source primaire.
• Réf 8 : à peine une dizaine de lignes sur un blog (voir WP:SPF et WP:SQ).
• Réf 9 : interview = primaire.

En conclusion, le bandeau d’admissibilité me semble toujours d'actualité pour l’instant.

Bien cordialement— Baobabjm ^[Argumenter] 21 juin 2021 à 17:04 (CEST)

Merci pour votre réponse et vos précisions détaillées ! Je vais essayer de trouver de bons liens. Գարիկ Ավագյան (discuter) 23 juin 2021 à 10:31 (CEST)

Nomination

Et pour l'ensemble de son oeuvre, Baobabjm est nominée au prix de « Meilleur Dé- Leonie-sateur 2021 » !

Bonjour Baobabjm et Miaourci . C'est pile comme je pense ! Amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 juin 2021 à 19:00 (CEST)

Miaou Lagribouille ,

Je me fichais de toi sur le Bull’pat’ il y a qq temps à propos du contenu « fan page » auquel tu te coltines régulièrement. Je commence à comprendre ta douleur sur le côté "je lâche jamais" au mépris du consensus, des règles qu’on m’oppose. Et ce genre de commentaire, ça fait toujours plaisir. Est-ce que je répète pr la Xe fois d’arrêter de personnaliser avec des sous-entendus assez désagréables ? Fatigue… J’ai l’impression de pisser dans un violon depuis avril : à chaque écrit de sa part, on a le droit à des remarques qui ne portent pas sur le fond et qui n’engendrent, assez logiquement, que des tensions .

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 22 juin 2021 à 20:30 (CEST)

Ah, pas facile tous les jours la vie wikipédienne . Tu me diras on l'a un peu cherché à faire de la patrouille, on aurait simplement pu corriger des fautes (bof).

Mais c'est tellement plus valorisant pour l'encyclopédie (et notre propre enrichissement) que d'agir comme ça, non ?

Pour la petite histoire du BulPat, rassure-toi, je ne l'ai pas mal pris (mal interprété sur le coup mais c'est vite passé et je sais faire la part des choses).

Pour le proche de Leonie (je ne vois pas d'autre possibilité), tu peux cesser toute discussion, en le prévenant que s'il n'a pas compris, tu ne pouvais pas faire grand chose de plus « pour lui » mais sans lâcher l'article. (J'ai le cas ici [et oui encore un article à haute teneur encyclopédique] et, malheureusement là aussi où ce dernier remet ça ici). Sinon, tu vas « y laisser la santé » et surtout perdre ton temps inutilement, il y a mieux à faire que de s'épuiser en discussions stériles.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 22 juin 2021 à 23:02 (CEST)

PS: c'est dommage pour le violon

Re @Lagribouille,

L’appel à commentaires  : je croyais que c’était une procédure pour les gros désaccords de fond sur des sujets « polémiques » ?! Ce qui est hallucinant, c’est la présence de ce joli bandeau rouge VS les discussions chronophages sur un point mineur (sens des priorités vous avez dit ?). Ta punchline « j’ai une vie à part My Little Pony: Equestria Girls » m’a fait marrer : dans le 1000 ! Enfin, je ne sais pas comment tu as déjà fait pour tenir un mois à base de vidéos YT à visionner.

Pour le reste, merci de ton intervention. Je pense qu’on est tranquille… jusqu’à la prochaine mega actu de Leonie (au hasard un concert Twitch avec un youtubeur qui mimera le sujet de leurs chansons  ?).

Amicalement

PS : par rapport à ça, j’osais pas le dire mais on est d’accord : beaucoup trop intellectuel pour être du Samir !— Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 13:19 (CEST)

Coucou, j'espère que tu vas bien depuis le temps que je ne suis pas venue sur WP, je me remets à jour petit à petit et je vois que l'on prend les mêmes CAOU pénibles et on recommence à mettre des sous dans la machine. J'ai Léonie dans ma LDS depuis que je me suis pris la tête avec lui sur la PAS. Je vois qu'il est toujours en POV et en défense Pikatchu avec un article surtout sourcés par des publications régionales... J'ai aussi du mal avec l'admissibilité de l'article qu'il a créé: Festival Face & Si qui a surtout pour but de citer l'anecdote que Léonie a joué sous la pluie, Wahou... Sankakiss (discuter) 24 juin 2021 à 21:34 (CEST)

Salut @Sankakiss,

Contente de revoir ta truffe Miaou . Pour Face & Si, je veux bien lancer la PàS mais il faut se préparer à un nouveau wikidrama … Te sens-tu d’attaque  ? Parce que perso, quelques jours sans nouvelles de la fanbase de Leonie qui veut absolument répandre la bonne parole la promo, c'est pas de refus !

Après, si l'article est conservé (malheur), faudra de toute façon sabrer (wikidrama épisode 95) parce qu’entre le côté agenda, le name dropping et les phrases du type « Nicolas Canteloup est encore de la partie » / « le premier défi du festival est la programmation afin de faire mieux ou aussi bien que les éditions précédentes tout en gardant les valeurs de l'évènement », rien ne va. J’imagine déjà les discussions en PdD lorsqu’il nous imposera un débat de milliers d’octets sur le caractère encyclopédique du point météo.

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 22:22 (CEST)

Contente de revenir ma belle,

en pleine forme et d'attaque, j'ai choppé une truffe de lionne.

Il y a un moment que j'ai envie de lancer une PàS mais que ça soit toi, @Lefringant ou moi, si on intervient, il va jouer les pleureuses en criant à l'acharnement... Au passage, bienvenue à @Lagribouille au club très fermé des Léonie-suppressionniste-abusifs. Sankakiss (discuter) 24 juin 2021 à 23:10 (CEST)

Etant notifié j'indique que je me suis permis de mettre des bandeaux admissibilité sur deux créations relatives à des parcs d'attractions dont le sourcage est du même tonneau voire pire.--Lefringant (discuter) 24 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Enchanté @Sankakiss d'avoir (enfin) une interaction avec toi, je t'ai régulièrement croisé en diff.

Pour ce qui du club Léonie-c-est-le-plus-grandiose, je suis membre de la première heure (Baobabjm pourra en attester) pour avoir ouvert les hostilités dès janvier et avoir entretenu le feu de la passion avec la page d'homonymie .

Sinon, pour le festival (le bandeau d'admissibilité, plus très à jour, est de mon fait) allez-y pour la PàS mais le wikidrama risque de tourner en wikill bill. Quand on voit comment Leonie s'en est sorti, c'est prometteur !

Mais je suis avec « intérêt » toute cette histoire . À bientôt. — Lagribouille (discuter) 24 juin 2021 à 23:37 (CEST)

Bonsoir @Lefringant, @Lagribouille et ma chère Baobabjm,

ravie aussi de l'interaction car j'apprécie (évidemment) ton travaille et celui de Lefringant (mon co-complice-complotiste sur cette affaire même si on ne s'est jamais concerté).

En tant que dominatrice psychopathe je ne crains pas de me jeter dans l'arène mais, la nouille que je suis, réellement, en informatique, ne sais pas comment on lance une PàS (je l'ai jamais fait)... Sankakiss (discuter) 25 juin 2021 à 20:40 (CEST)

Bonjour à tous les membres de la secte anti Vendée/anti musique pop/anti temps de chiotte ,

@Lefringant oui merci : j’ai vu car j’avais dépubé les deux articles en février. Pour être honnête, bien que pas vraiment convaincue par l'admissibilité, je n’avais pas eu le "courage" d’aller plus loin anticipant les éventuels milliers de ko consécutifs à un dépôt de bandeau…

@Sankakiss toutes les étapes sont expliquées ici. C’est un peu fastidieux la 1e fois (use et abuse de la prévisualisation si tu as un doute!) mais il n’y a pas, je crois, de difficulté technique majeure (sauf quand une PàS a déjà eu lieu parce qu’il faut bidouiller ce qui n'est pas le cas ici) si ce n’est que tu plonges dans le monde merveilleux du wikicode. Pour te récompenser :

• une enquête passionnante intitulée la bibliographie du complot – partie 2. Spoiler alert : on découvre qu’il manie toujours aussi bien les points de suspension (#bienvenueàlaSuspenseAcademy) mais on est un peu déçu sur ses techniques de fin limier du crime et ses capacités de déduction .
• la terrible PàS dont il parle est ici --> « Et curieusement, ledit contributeur n’effectua plus aucune intervention sur le site ensuite… » --> Ah bon ? C’est pas joli joli tous ces mensonges Jean-Pierre !

— Baobabjm ^[Argumenter] 26 juin 2021 à 13:15 (CEST)

Bonsoir ma belle,

je viens de lancer les hostilités, c'était moins compliqué que ce que je pensais (si la quiche que je suis n'a pas fait de bourde). Merci pour la récompense, il me manque trop JP. Si je n'étais pas tant sapiophile et que surtout, sa cagnotte en ligne n'était pas à 0€ (ça coûte cher le BDSM), je le demanderais en mariage.Sankakiss (discuter) 26 juin 2021 à 21:00 (CEST)

Eh oh!

Re,

Au détour de ceci, on se croise assez souvent pour qu'on puisse se tutoyer, non ? LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 00:52 (CEST)

@LD Oups, pardon pour cet excès de formalisme .

Mais mon conseil chuchote que ta phrase était tournée sans formule à la 2e personne du sg ou du pl. Je suis parfois comme les poissons rouges, un tour de bocal et … Mince, je disais quoi déjà  ? Bon alors merci pour ta demande de SI et ta demande de protection ! — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 01:00 (CEST)

PS : comme je suis d’une lâcheté sans nom, je ne tutoie jamais en premier — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 01:02 (CEST)

Il n'y a pas de mal, disons que c'était plutôt une note amicale entre deux coups de semonce. Patrouiller n'est pas toujours l'activité la plus... conviviale. Il faut se permettre un peu de WikiLove entre temps

PS : je suis à peu près sûr qu'on s'est déjà tutoyé, même si j’évite les tournures à la 2e personne pour être plus inclusif, on est de vieux loups désormais... LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 01:05 (CEST)

@LD Honte sur moi sur dix générations : t’as raison, on était passé au tutoiement début 2021. En plus, je me rappelle maintenant qu’on avait collaboré et que c’était une discussion cool, constructive . Bon, je retiens promis! Et oui, on a pas toujours le "bon rôle" en tant que patrouilleurs mais bon on se marre bien sur le Bull’pat’ parfois avec les découvertes alors ça compense ! Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 01:16 (CEST)

@LD Euh par contre, j’avais pas imaginé que ça allait déraper et je dois avouer que ça m’inquiète… @Bédévore ? — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 01:21 (CEST)

Conflit d’édition —Mince, tu as wikitraqué notre relation ! Fallait oser mais c'est officiel... Pour la peine :

Merci pour ton attitude collaborative et WikiLove. Un binôme de wikipatrouilleurs constructif et agréable. Amicalement, LD • m'écrire •

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Moi non plus... je lui ai adressé un mot à ce sujet. --LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 01:27 (CEST)

Hello... alors là, je sèche. J'avoue avoir du mal à envisager que de telles causes produisent de tels effets. J'ai laissé un mot. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juin 2021 à 01:30 (CEST)

@LD ohhhh (la wikitraque "pr la bonne cause" : on tient un truc là ahah!). Vu sur quoi on est arrivé, contente de ne pas avoir été seule sur le coup = +1 à notre collab’. Et Miaourci Bédévore  : une SI, une protection de page et un message en PdDU --> ça fait beaucoup d’activité pour Son Altesse. Trop plein de sieste dans la journée ? D’ailleurs, Morphée m’appelle. Amicalement à vous deux — Baobabjm ^[Argumenter] 23 juin 2021 à 01:45 (CEST)

Conclusions du test

Tu as la meilleure discothèque d'icônes sur ta PU... Coin-coin s'envole.

Test du canard sur LD et Baobabjm :
Justification : ce diff
Résultats :  Pas canard

Coin-coin Baobabjm , LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 20:03 (CEST)

Contre test sur LD et Baobabjm :

Justification : ce diff car ça arrive les bannis qui s'auto-jettent des fleurs (plus c'est gros, plus ça passe )

Résultats :  Cela ressemble à un canard.

— Au secours, qui suis-je ?

Arf. moi qui tentais subtilement de t'inviter à rejoindre une nouvelle cabale, tu insinues devenir un 🐟 LD ^{• m'écrire •} 23 juin 2021 à 20:28 (CEST)

@LD Oh tu sais, tant qu’il y a moyen d'exercer un pouvoir diabolique, je ne suis pas difficile même si on m’a recrutée très tôt – wikitraque des relations, épisode 2 – alors je me dois de rester fidèle jusqu'à ce qu'on me propose une meilleure offre/que le vent tourne pour les puissant(e)s représentant(e)s félin(e)s. — Baobabjm ^[Argumenter] 24 juin 2021 à 13:19 (CEST)

@LD les modèles {{Piou}} ont ma préférence. Ca vient sérieusement concurrencer l’illustre Miaou — Baobabjm ^[Argumenter] 26 juin 2021 à 13:37 (CEST)

Oh mais je viens de voir ma PU  ! J’ai jamais compris, pour être honnête, où se situaient les icônes (il y a une liste qq part ?) et comment on fait avec le wikicode. Tu peux me filer le mode d’emploi stp (s’il existe) ? — Baobabjm ^[Argumenter] 26 juin 2021 à 13:39 (CEST)

Conflit d’édition —@Baobabjm, je vais probablement les créer aujourd'hui ou demain, je commence à saturer des communes de France modèles Cassini . Ils sont trop pioupiou ces pious !

Pourtant, ils sont suffisament grosses pour être remarquées là

Le plus simple, c'est d'utiliser le code de Modèle:Icône de titre ou la Catégorie:Modèle d'icône de titre/Utilisateur. Les identifiants sont arbitraires, d'ailleurs ça m'a fait penser à régler ce problème. Merci ! Inspire-toi de cette dernière ou de top secret. LD ^{• m'écrire •} 26 juin 2021 à 13:52 (CEST)

PS: il suffit de prendre des images libres sur commons et il n'y a aucun problème ! LD ^{• m'écrire •} 26 juin 2021 à 13:53 (CEST)

L'article Festival Face & Si est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Festival Face & Si (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival Face & Si/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sankakiss (discuter) 26 juin 2021 à 20:43 (CEST)

Luc Robène

"Non ce. n'est pas excessif : c'est un CV promotionnel à base de sur-sourcage primaire (sic)'.

• Un exemple "contribue à la réflexion du Conseil de l'Europe" sourcé par une de ses publi.... Un ouvrage publié n'est en rien une source primaire, à moins que vous puissiez produire un dif qui en atteste formellement. En outre dans le cas présent le conseil scientifique par lequel passe ce genre de publication est en soi une attestation majeure de la véracité de l'affirmation. Le respect de la règle n'interdit pas un peu de bon sens.
• "--Mamapig (discuter) 25 juin 2021 à 20:43 (CEST)engagement universitaire" (bah il est enseignant-chercheur quoi, il fait son job). En effet. Mais je ne vois pas en quoi une formule d'une telle banalité relève de la promotion. Un simple constat quand on reste dans le contexte de la phrase : cet engagement certes naturel l'amène à ... Mais pas de problème pour modifier ... par "Ses intérêts scientifiques" par exemple ?
• Et je ne parle même pas de cette boîte déroulante hors convention. A ma connaissance la boîte déroulante a été créée pour ce genre de situation. Encore une fois un dif serait bienvenu pour appuyer votre affirmation.

Je persiste à affirmer que la critique de cet article - qui n'a retenu mon attention depuis longtemps déjà que par le double profil particulièrement original du sujet, ce qui en fait un sujet d'intérêt méritant place dans une encyclopédie qui se respecte - reste abusive. Bonne soirée.--Mamapig (discuter) 25 juin 2021 à 20:43 (CEST)

Bonjour @Mamapig et merci pour vos propos sur le bon sens : ça permet vraiment de bien commencer une discussion .

• 1) Lorsqu’un article de WP concerne Luc Robène et qu’on utilise une de ses publi dans ledit article, c'est une source primaire puisqu’elle émane du sujet de l’entrée encyclopédique. Vous pouvez lire WP:SPSP. La question n'est pas de savoir si c'est véridique, vérifiable ou que sais-je. NB : personne n’a remis cela en cause. Il s’agit de prouver la pertinence puisque je vous rappelle que WP est une encyclopédie – non une annexe de linkedin – fondée sur des sources secondaires, de qualité. Partant, une source secondaire dans le cas d’un universitaire renommé, c’est un papier de collègue qui décortique longuement les idées de son confère (= perspective critique). En avez-vous sous la main ? Si ce n'est toujours pas clair, un exemple avec cette historienne : ça c’est une source primaire (car c’est elle qui a écrit), ça c’est une source secondaire centrée sur l’un de ses ouvrages dans une revue académique (car ce n'est pas elle qui a écrit), idem pour cette critique d’un autre livre de la même historienne rédigée par un tiers indépendant dans la presse. Ajoutons que le fait que la publication soit financièrement prise en charge par les éditions du Conseil de l'Europe n’y change rien. C’est même un abus de langage (logique promotionnelle quand tu nous tiens) d’aller écrire qu’« il contribue à la réflexion du Conseil de l’Europe » avec le sourçage actuel. Pour rédiger ainsi, il faudrait une source secondaire sérieuse qui nous explique que le Conseil de l’Europe utilise ses travaux (ce qui est nettement différent).
• 2) Faire son travail et s’engager ne sont pas synonymes : on s’engage dans une ONG, dans un parti politique, en tant que citoyen. On écrit des ouvrages, on participe à des projets de recherche, on donne des cours magistraux, on corrige des copies (liste non exhaustive), en tant qu’enseignant-chercheur contre rémunération. NB : Il faut rester factuel --> imaginerait-on écrire à propos d’un plombier : "Parallèlement à son engagement dans le domaine de la tuyauterie (…)" .
• 3) Alors oui, techniquement, la boîte déroulante existe, merci de me le rappeler au cas où. Néanmoins, ce n'est pas le problème. A) WP n'est pas une base de données. B) Voir 1er point supra : une encyclopédie est synthétique. Pour un universitaire, dont c’est le boulot de publier et qui va donc nécessairement avoir une grosse production intellectuelle, on ne retient que les ouvrages et, éventuellement, quelques articles choisis dans des revues à comité de lecture ou dans des ouvrages coll. si ceux-ci sont particulièrement notables dans la carrière (ce qui se prouvera, à nouveau, avec des sources secondaires).
• 4) Le sourcage est largement défaillant à de trop nombreux endroits sur le plan qualitatif combiné au souci de l’inflation de réfs primaires. Au hasard : réf 12 = blog wordpress ; réf 17 = site marchand de l’éditeur ; réf 23 (censée sourcer, rappelons-le : « en fait depuis un expert pour la presse spécialisée et des grands médias » – le gras est de moi) = une énième source primaire listant des interventions (WP:TI vous avez dit ?) ; réf 3 = page d’accueil de la fac de Rennes 2, etc., etc.
• 5) Lorsqu’il y a enfin une référence de qualité indépendante, on est en plein dans le jetage de fleurs à bas coût --> réf 8 = au lieu de retranscrire le fond du papier de Daniel Bermond, on a le droit à « Sa notoriété dépasse ainsi le seul milieu de l'histoire du sport comme le reconnaissent la revue L'Histoire (…) » – le gras est de moi.

Bref, tout ceci est typique des pages promotionnelles dans le cadre de bio de personne vivante. En conclusion, les deux bandeaux sont justifiés.

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 26 juin 2021 à 12:55 (CEST)

Mon cher collègue (je pense pouvoir utiliser ce terme car je pressent le discours d'un universitaire) depuis 15 ans que je surfe sur wikipédia, j'ai appris aussi à en arpenter les arcannes. C'est pourquoi je préfère arrêter ici cette polémique suscitée par le respect rigoureusement formel de règles intéressantes certes pour contrôler des abus évidents mais qui appliquées de façon tatillonne finissent par affaiblir la nature encyclopédique (stricto sensu) de cet outil remarquable que pourrait être Wikipédia. L'invalidation de sources primaires est en effet pleinement justifiée chaque fois que celles-ci portent à discussion ; cela me semble moins judicieux lorsqu'elles attestent d'évidence les informations en cause. Mais ce n'est qu'une opinion d'historien. Un monde nous sépare quand à la fonction et au rôle de Wikipédia : inutile d'en faire une montagne. Cordialement.--Mamapig (discuter) 26 juin 2021 à 18:05 (CEST)

Bonjour @Mamapig,

Je ne sais pas où vous voyez une polémique : vous venez sur ma PdD me questionner --> je vous réponds en argumentant sur le fond et non sur « le monde » qui nous séparerait. En toute hypothèse, merci pour votre point de vue sur ce que devrait être une encyclopédie (AMHA on est globalement d’accord, par exemple sur le fait que les universitaires dont les travaux ont marqué leur discipline y ont leur place), sur le péril que représentent les individus qui appliquent, selon vous, le corpus de façon tatillonne (je vous laisse maître de vos propos) et à qui vous n'oubliez pas de prodiguer, au passage, des conseils bienveillants sur le bon sens .

NB : mon message est détaillé pour la raison suivante : tout en retirant à plusieurs reprises le bandeau, vous avez affirmé ne pas voir où se situait le problème alors que votre interlocuteur pointait précisément des exemples dans ses commentaires de diff, cf. historique. J’ai donc pensé qu’il fallait être un minimum didactique, peut-être ai-je eu tort… Maintenant, libre à vous d’améliorer l’article pour le faire correspondre aux exigences éditoriales. Sinon, quelqu’un d’autre s’en chargera. Et s’il fallait le rappeler : Rien ne presse jamais sur WP.

Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 27 juin 2021 à 22:40 (CEST)

Suppression Modifications Société à mission ?

Bonjour,

Je m'aperçois que vous avez supprimé mes modifications sur l'ajout du statut de société à mission sur plusieurs pages, alors que c'était sourcé. Pour quelle raison svp ? Napool (discuter) 26 juin 2021 à 14:52 (CEST)

Bonjour @Napool,

La raison est la suivante : la source que vous apportez n'est pas ce qu’on appelle une source secondaire de qualité. C’est une base de données --> un exemple avec le lien inséré sur Klesia : fiche de présentation visiblement reprise directement des plaquettes de la société. Ajoutons que le site est géré par une association créée fin 2018 dont la mission est de « faire rayonner » des entreprises et que ladite association semble être en recherche de notoriété/visibilité (cf. « la Communauté compte sur l’engagement de ses membres pour se développer (...) Le mouvement ainsi enclenché permettra ensuite de fédérer des soutiens d’ampleur pour pousser nos actions encore plus loin, mais sans que notre existence ne dépende d’eux. »). Elle propose ainsi de se faire référencer en remplissant un questionnaire.

Bref, si vous voulez ajouter des infos sur des entreprises à mission, vous pouvez faire comme ContributorQ qui a récemment réécrit entièrement un autre article sur lequel vous aviez inséré ladite base --> il a sourcé avec un papier des Echos (voir réf 12) et a, je dois dire, fait un travail de qualité (mais je m'égare là ).

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 juin 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour Baobabjm, rien à redire, si ce n'est que je savoure humblement votre compliment... --ContributorQ^(✍) 28 juin 2021 à 19:29 (CEST)

Message sur ma page

Je viens également de voir que vous avez posté un message sur ma page de profil m'accusant d'avoir un conflit d'intérêt ? C'est ça la raison pour laquelle vous avez supprimé mes modifications sur une petite dizaine de pages d'entreprises différentes ?

Pouvez-vous éclaircir vos accusations, et dans la mesure du possible de rétablir mes modifications, qui je le répète sont toutes sourcées. Napool (discuter) 26 juin 2021 à 14:57 (CEST)

Suite de la réponse : ce ne sont pas des « accusations » mais une question. Il me semble que les termes sont limpides (avez-vous cliqué sur les liens bleus et lu WP:REMUN ?). J’ai noté que vous aviez fait un ménage sélectif sur votre PdDU. C’est bien sûr votre droit. Néanmoins, le message de Jules* étant resté sans réponse sur le fond, il fallait bien que quelqu’un se charge du rappel. NB : il s’agit d’une obligation imposée par l’hébergeur, la Fondation Wikimedia.

Dans l’attente de votre retour face à cette interrogation relativement simple, cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 27 juin 2021 à 23:00 (CEST)

Bandeau pub promotion Abdoulaye Kanté

Bonjour Merci pour vos remarques qui me font avancer dans ce nouvel univers. J'ai suivi vos conseils et j'ai supprimé le passage sur les attentats de 2015 qui, pour l'heure, ne se justifie pas selon les sources en ma possession. J'ai eu accès à l'article complet du Monde (merci encore pour votre proposition). J'ai pu aussi rajouter un lien suivant : https://universitepopulairetoulouse.fr/IMG/pdf/article_894250.pdf pour justifier de la pertinence de l'article et de la notoriété d'Abdoulaye Kanté. Si je peux aboutir à supprimer le bandeau faisant référence au manque de sources secondaires, je serai dans le bon. J'ai toutefois sourcé la personnalité d'Abdoulaye Kanté avec des portraits de Le Figaro et Libé, mais aussi un article Mediapart mentionnant la notoriété du sujet. J'ai par contre des difficultés à comprendre le bandeau Pub promotion d'une idée ou d'une idéologie. SOS. Cordialement. --Josephine83400 (discuter) 27 juin 2021 à 23:22 (CEST)

Bonjour  Josephine83400 et merci de votre message.

Oui je vois qu’il y a quelques sources secondaires de qualité. C’est un point positif. Néanmoins, comme Azurfrog vous l’a dit à plusieurs reprises, l'article, en l’état, est majoritairement fondé sur des sources primaires. Or, WP est une encyclopédie faisant la synthèse de sources secondaires, i.e. réfs nécessairement rédigées par des tiers.

Je vous donne un exemple (aucun rapport s’agissant du fond avec AK --> c'est juste pour essayer de vous montrer concrètement ce qui pose problème en matière de sourçage et entraîne le bandeau tribune) :

• Cette personne a prononcé de nombreuses paroles dans la sphère publique. Imaginons que WP ait existé au milieu des 90’s. Si quelqu’un avait créé l'article à son nom, il se serait retrouvé à mobiliser (quasi) exclusivement des sources primaires (= texte brut = ça) puisqu’à cette date, il n’y avait pas encore d’analyse de ses discours, de son rôle, etc. C’est à cette idée que renvoie le bandeau tribune / ce que dit Bédévore : « Sinon, la page wiki n'est qu'une sorte d'espace personnel d'expression (…) » – nous soulignons.
• Ceci ne signifie pas que l’on ne peut pas rapporter ce qu’un individu a dit/écrit. En revanche, ça signifie qu’il faut que des personnes extérieures (journalistes, universitaires) se soient un minimum penchées sur les propos 1) en les mentionnant, 2) en les contextualisant, 3) en les validant/réfutant éventuellement. Exs par rapport à l’entrée encyclopédique dont je vous parle : phrases reliées aux réfs 5, 6, 7, 17, etc.

Je ne sais pas si cela vous sera utile mais vous pouvez visiter cette catégorie afin de voir comment les pages de contemporains exerçant la même profession sont rédigées, quelles sont les sources utilisées et comment sont-elles synthétisées lorsqu’on évoque les propos de X ou Y.

De manière générale – et ce n'est pas pour vous décourager, plutôt pour vous éviter de possibles déconvenues/de la frustration concernant de futurs articles – faites bien attention aux critères de notoriété, plus encore lorsqu’il s’agit d’une personne qui attire votre attention, subrepticement, sur un plateau TV / dans la presse. A notre époque, il n’est pas rare que des personnalités émergent sur la scène médiatique (« faire le buzz » comme on dit) et retombent dans l’oubli aussi vite qu'elles sont apparues. On ne peut pas savoir, pout l’instant, si le parcours, les idées d’AK intéresseront toujours la société française dans 5 ans ou même 1 an. Sachez que sur WP, les sources doivent être espacées dans le temps (deux années au minimum) pour s’assurer que la notoriété est pérenne. Derechef, le souci avec Abdoulaye Kanté c'est que les sources secondaires centrées datent de 2021 sauf erreur de ma part. Dès lors, l'admissibilité est en balance à l’heure actuelle – cf. Azurfrog & Michel 421 sur la page de discussion de l'article.

A titre conclusif, si vous avez la moindre question/difficulté, n’hésitez pas à contacter le forum des nouveaux où les bénévoles sont très sympas et bons pédagogues .

Bien cordialement, — Baobabjm ^[Argumenter] 30 juin 2021 à 21:44 (CEST)

Astral Photo

Re,

Pour info, tu peux vérifier les marques déposées au canada sur www.trademark-search.marcaria.com ou sur le site du gouvernement : http://www.ic.gc.ca/app/opic-cipo/trdmrks/srch/home, par ex. on apprend qu'Astral Photo est une ancienne marque déposée à plusieurs reprises et aujourd'hui associée à Astral Média : liste. LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 00:16 (CEST)

Re & Miaourci LD (t’as pas encore créé coincoinci  ?). Bon, ça continue à cancaner plus encore AMHA. Si c'est bien lui, il s’amuse à nous faire perdre du temps. Et il vise effectivement @User92259453 parce que c'est grâce à son signalement qu’on a repéré CaQeux puis qu’Ernesto Mutti et consorts ont été identifiés sur wp.en. Il doit checker régulièrement les espaces de discu… — Baobabjm ^[Argumenter] 29 juin 2021 à 00:22 (CEST)

Oui, je m'en souviens bien, ceci étant, pour moi ce n'est pas une perte de temps.

Pour coincoinci, il n'y a pas d'émotes aussi détaillés faits par OpenMoji que pour les chats . Cela dit, il y a , , en copyleft. Eventuellement ceux-ci peuvent être également intéressants pour dire merci ou autre :

• 
• (pour les pots-de-vin )
• (seul celui-ci rend bien à 20px : )
• 
• 
• 
• 
• .

T'en penses quoi ? LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 00:42 (CEST)

PS: il y a d'autres pingouins intéressants dans commons:Category:Cartoons by Mimooh, ce contributeur est formidable . --LD ^{• m'écrire •} 29 juin 2021 à 00:44 (CEST)

Coin-coin LD ,

Le 1er a ma préférence, tout simplement parce qu’il tient un livre dans les mains. Symbole du savoir, de l’émancipation… Enfin, le renvoi à "merci" ne saute probablement pas aux yeux avec celui-ci donc je vote pour le 3 qui me fait sourire.

Pendant que je te tiens, en faisant des tests sur ma PU, j’ai constaté que j’avais un immonde caniche rose en guise d’icône il y a quelques jours alors qu’au moment où tu as modif ma PU, ça affichait un bel oiseau bleu . Je veux bien ouvrir mes perspectives mais faut pas abuser non plus : jamais je ne mangerai de ce pain là Monsieur ! Est-ce ce qu’on appelle un vandalisme sournois  ? Dois-je te dénoncer d’autant que le 6e PF a été entériné il y a quelques heures…

Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 30 juin 2021 à 21:55 (CEST)

Coincoinci Baobabjm pour ton retour,

Je l’ai créé aujourd'hui, je ferais probablement les autres ceci dit !

Pour ta PU, c'est "normal", il s'agit d'une inclusion d'emojis aléatoires qui se recharge à chage purge de la page (1 minute environ) à partir de Utilisateur:LD/Contenu/Cabales que j'ai réalisé le 26 juin; si tu veux seulement des chats... voilà, sinon tu peux supprimer le modèle

Tout de suite les gros mots... bonne soirée également, LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 22:03 (CEST)

Edit : en fait si tu ne veux que des chats, il faut mettre {{rand|12|15}}, là je t'ai mis tous les félins qui existent sur ma liste {{diable} --LD ^{• m'écrire •} 30 juin 2021 à 22:05 (CEST)

Avertissement suppression « Axel Carion »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Axel Carion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Axel Carion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2021 à 23:16 (CEST)

associé exploitant

bonjour, pourquoi estimez vous que le site Maddyness.cil n'est pas une source valable ? C'est un site d'info indépendant créé en 2011 et qui compte plus d 600 000 visiteurs par mois. IL a une rédaction a proprement parler. Et c'est l'un des sites d'infos plus consultés par les acteurs français de la tech et du capital risque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie197 (discuter), le 30 juin 2021 à 18:51 (CEST)

Bonjour  Marie197 et merci du message.

Comme indiqué dans mon résumé de modification, vous pouvez lire cette discussion tenue l’été dernier.

Par ailleurs, vous serait-il possible, svp, d’arrêter de faire du placement de business, en l’occurrence pour I&S Adviser, sur un espace dédié à la connaissance (WP:1er PF) ? Cf. 2 février 2021, 10 février 2021, 29 juin 2021. N’oubliez pas de faire passer le mot autour de vous. Au hasard Zoute (d · c · b) qui a la même passion pour ce réseau.

Enfin, au vu de tout ceci, il me semble bon de vous rappeler que si vous avez le moindre lien financier avec cet organisme, il convient de le déclarer sous peine de blocage de votre compte --> voir WP:REMUN / WP:CI. Je dépose immédiatement un message en ce sens sur votre page de discussion pour faciliter le suivi d'autres patrouilleurs.

Cdt

PS : Si votre passion n°2 concerne cette personne, c'est ici qu’il faut toquer (de rien pour les bons tuyaux). Inutile de dire que ce nom, aussi respectable soit-il, n’a rien à faire là. — Baobabjm ^[Argumenter] 30 juin 2021 à 21:55 (CEST)

Projet pédagogique / suite (et autres)

Re, ça mérite de poursuivre le taillage de bavette ! Attends un peu faut que je compil deux trois trucs pour que la structure soit cohérente. Là c’est en escalier ! Malik (discuter) 11 mai 2021 à 19:29 (CEST)

---

1. Je répondons à ton dernier point d’abord : « Tiens, en passant, je peux te solliciter un de ces 4 sur le sujet de la musique ? Ce n’est pas là où je contribue principalement mais j’ai qqs questions sur les conventions (qui n’ont pas trouvé de réponse suffisamment précise à mon goût… »
   • Sans problème. Tu peux aussi centraliser les demandes sur les différents projets Zic, j’en ai bcp en suivi. Le plus simple, tu me ping-pong^^. Je te précise aussi que la Zic et autres projets culturels sont qlq peu délicat sur wp. Un des points les plus piquant c’est le fanforcing. @Lagribouille en connaît un rayon et moi aussi. Tu peux aussi le contacter, évidement, et me notifier en passant. Nous sommes obliger de juger au K par K et c’est long. Mais nous répondons tout deux dans un délai raisonnable.
   • Le projet musique est aussi bon conseiller . Malik (discuter) 11 mai 2021 à 19:37 (CEST)
2. Deuxième passage de ton message qui mérite que je m’y attarde : (je souligne) « C’est juste qu’entre nous, je trouve cela assez injuste de ne voir la situation que d’un côté : je ne remets pas en cause le blocage indéf mais je comprends comme cela doit être triste de voir son travail balayé d’un revers de main avec certains accusations et ce quand bien même ils ont (probablement) obtenu une bonne note pour valider leur Master. Ces élèves se sont sûrement pris au jeu ; ils étaient fiers de pouvoir se dire "on a apporté notre petite pierre à l’édifice". Peut-être que pendant leurs vacances, ils auraient eu envie d’améliorer d’autres articles (et sans obligation universitaire derrière) ?  »
   • Réponse : exactement ! , chapô bas !

---

Et donc ? Plusieurs points :

1. Le code de conduite, voir pdd, problème abordé frontalement. Nous sommes devant un cas typique. Très bel exemple, malheureusement. =>Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF. Il faudrait en discuter là bas. Cette différence de traitement entre anciens et nouveau n’est plus acceptable. Nous perdons trop de monde en route. Entre les gâchettes faciles façon Lucky Luke, les griffeurs et les qlq anciens trop sûr d’eux même.. bref. Comme dit ailleurs, la seule issue c’est la remise en question des concernés. En sont-ils capables ? Seul l’avenir le dira.
2. Catégorie:Projet pédagogique ; L'accompagnement, avant, pendant et probablement après des « étudiants » et autres « élèves ». Plusieurs projets existent. Les lycéens encore « en ce moment ». Les sans pagEs ont un bel « équipement » très suivi. Ça aide, cependant pas de Portail (c’est un problème, surcharge de travail pour « rien »). Un autre que j’explore avec un contributeur prof, j’ai pas encore fouillé. Un tout récent avec @Sankakiss (projet:Hip-hop/Ateliers), etc.
3. Comment favoriser l’investissement sur le long terme ?

• Vous avez 4h !^^. A vos stylos. Je vais faire qlq liens encore pour te faire voir ce qui existe dans le cas où tu l’ignore. Là est le principal défaut. Nous ne connaissons pas ce qui fait partout sur wp, de bien ou de moins bien... trop éparpillé, obsolète, etc.. Malik (discuter) 11 mai 2021 à 20:04 (CEST)
• Amicalement, Malik (discuter) 11 mai 2021 à 20:20 (CEST)

Je t'aime bien @Malik2Mars mais je viens de passer 10h30 à l'école alors tu vas pas me faire plancher 4h de plus

En ce qui concerne mes élèves pour espérer du long terme, leur contribution n'est pas considéré comme un travail noté à rendre, mais comme un apprentissage. Je leur explique les exigences de WP et comment wikifier mais je n'interviens pas sur la formulation (ils feront relire). Comme ils sont plusieurs par sujet, ils discutent entre eux et du coup, c'est assez ludique. Il ne faut pas rêver, tous ne vont pas continuer à contribuer, mais j'en ai quelques uns vraiment intéressés.Sankakiss (discuter) 11 mai 2021 à 20:32 (CEST)

Bonjour Malik2Mars et Baobabjm . Merci de m'avoir notifié. Je confirme le fanforcing mais la « zic » n'est tristement pas le seul thème visé (allez faire un tour du côté de la téléréalité ou des dessins animés)

Désolé de ne pas prendre part au sujet (pour le moment) mais ma semaine wikipédienne est (et sera) très légère. Je n'ai, malheureusement, pas le temps (ni la santé) de me plonger dans une discussion de grande envergure. Malgré tout, je suis de tout coeur avec vous . Bon courage. — Lagribouille (discuter) 11 mai 2021 à 22:31 (CEST)

@Sankakiss, @Baobabjm et @Lagribouille, moi aussi je vous « aime bien » et même bcp bien ^^! Mesdames, j’ai ajouté les qlq liens pertinents plus haut sur qlq projets à regarder si le sujet de former, accompagner, aider, vous intéresse. Histoire de voir ce que font les autres. De plus pour faire un parallèle avec le problème d’interactions parfois compliquées je vous suggère de prendre connaissance de nos premiers échanges avec ma « p’tite Gribouille » (@Lagribouille, si tu permets ). Je vous assure ça vos le détour (Discussion utilisateur:Lagribouille#Incompréhension totale et puis finalement Discussion utilisateur:Lagribouille#Pour le plaisir !). Mais, une bonne discussion et plusieurs depuis ont clairement permis d’aplanir les choses et ont conduit à un (profond) respect mutuel. Bref, tout ça pour dire que vive la convivialité, la bienveillance, l’entraide et surtout l’« écoute » entre participants, avec les nouveaux, etc.. Amicalement, Malik, anciennement Un Fou (d · c · b) (soit Foudebassans (d · c · b), un bb devenu grand !). Amicalement votre, Malik (discuter) 12 mai 2021 à 09:09 (CEST)

Cuisine mahoraise

Bonjour Baobabjm, qu'est ce que vous ne comprenez pas dans la phrase "Le repas mahorais ne s'articule pas autour du traditionnel apéritif-entrée-plat-dessert, il est inadéquat d'essayer de distinguer ces catégories." ? IsouM (discuter) 2 juillet 2021 à 15:50 (CEST)

Bonjour  IsouM,

Il est inutile de m’écrire si de toute façon vous m’annulez 12 minutes plus tard sans attendre la réponse. Vous pensez que c’est une pratique collaborative ? Peut-être faudrait-il relire cette RA. Quant à vos conseils lecture, c'est très aimable de votre part.

Dans ces conditions, il est inutile que je perde du temps à vous répondre sur le fond. Faites ce que vous voulez et ne vous inquiétez pas, personnellement, je ne me lance pas dans des guerres d’édition.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 2 juillet 2021 à 17:18 (CEST)

Avertissement suppression « Finoli »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Finoli ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Finoli/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2021 à 23:38 (CEST)

Front populaire

@Baobabjm En fait le lien c'est justement le lien vers la version actuelle de cette initiative, ce qui démontre clairement qu'elle existe encore bien qu'elle soit souvent méconnue. Peter Kelford (discuter) 4 juillet 2021 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Peter Kelford et merci du message.

Tout d'abord, que telle ou telle offre soit méconnue, c’est possible. Néanmoins, ce n'est pas le problème de WP. Ensuite, comme indiqué dans mon commentaire de diff, il faudrait lire WP:SPSS (+ WP:SQ) --> on ne source pas sur une encyclopédie avec une page commerciale de la SNCF. Enfin, je vous conseille de parcourir cette page prohibant les travaux inédits.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 4 juillet 2021 à 19:11 (CEST)

F.M.

Vous avez supprimé les modifications que j'ai apportées à la page F.M. Les sources sur les dates et lieux de naissance et de décès, ainsi que les études sont personnelles, je veux dire, que rien ne permet de le confirmer sur le Web, mais F.M. était un très proche ami, donc tout est fiable. Sourcer à tout prix (avec des journaux, etc.) limite finalement la rédaction d'un article utile. Vous avez rétabli également deux liens externes que j'avais supprimés, qui sont des liens morts. C'est un peu idiot, mais je vous laisse en juger. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soafiann (discuter), le 4 juillet 2021 à 19:31 (CEST)

Bonjour @Soafiann et merci du message.

Le souci c’est que vous annoncez, entre autres, un décès + faites part d’une une relation relevant de la vie privée, le tout sans aucune source. Or, sur WP, les écrits doivent être vérifiables. De plus, les biographies sont soumises à des exigences accrues en matière de sourçage.

Imaginez : je me présente comme étant une proche de cette personne en commentaire de diff (comme vous avec François Maurin) & j’affirme qu’elle n'est plus de ce monde depuis le 3 juillet 2021… Personne n'est en mesure de savoir si c’est vrai. C’est la même chose vous concernant. Sachez, en outre, que les annonces de faux-décès sont légion sur WP. Attention, je ne dis pas que vous êtes un vandale propageant de fausses informations et engageant sa responsabilité pénale. Je vous explique simplement pourquoi on est obligé d’être extrêmement précautionneux.

En résumé, tant qu’il n’y a pas de sources parce que la famille n’a pas (encore) communiqué dans la presse, je ne peux que vous conseiller vivement de vous abstenir. Il en est de même pour sa relation sentimentale : si ceci n'est pas rendu public, ça n’a pas vocation à apparaître sur WP.

Concernant sa formation, si ces infos figurent, par exemple, dans un ouvrage, vous pouvez sourcer de cette façon à condition de donner toutes les mentions utiles : auteur(s), titre, ville, éditeur, année, ISBN, page(s) précise(s) = rien n’oblige à ce que ce soit sur Internet comme vous semblez le penser. A toutes fins utiles : page d’aide pour insérer une réf.

S’agissant des liens morts, l’un possède une archive. En revanche, merci d’avoir attiré mon attention sur l’autre ; je vais supprimer de ce pas.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 4 juillet 2021 à 20:33 (CEST)

F.M. (suite et fin)

Merci pour ces précisions. Je comprends le point de vue de WP, même si je déplore que les fiches existantes ne peuvent pas être complétées pour cette raison, c'est assez frustrant. Je vous fais remarquer que les sources ne sont pas toujours fiables, vous le savez évidemment, mais le principe même de WP me permettrait à l'extrême d'écrire n'importe quoi à partir de sources validées qui divulguent pourtant des informations douteuses. Et j'ai bien compris : j'écris un article ou un livre sur F.M. et seulement après je remplis la fiche WP. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soafiann (discuter), le 4 juillet 2021 à 22:17 (CEST)

@Soafiann précision à propos des « informations douteuses » publiées à certains endroits du net : oui ça existe, c’est une évidence (et même dans des publi papier). Sachez cependant qu’il existe des standards s’agissant de la qualité des sources. Pour prendre un exemple récent, vous pouvez consulter la description faite ici de la nouvelle version de Francesoir. Autant vous dire que vous aurez beaucoup de mal à aller sourcer, au hasard, un article lié à la pandémie Covid-19, avec ce genre de "référence".

A titre conclusif, si vous souhaitez exploiter le fond des sources secondaires déjà présentes dans l’article, n’hésitez pas. En cas de difficulté, vous pouvez contacter le forum des nouveaux où les bénévoles sont très sympathiques.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 01:42 (CEST)

bonjour ; l'ami google donne : « Notre Francois Maurin, F.M., nous a quitté samedi soir après tant de luttes. Accompagné par ceux qu'il aimait. La douleur est insensée. La peine est immense. », mais c'est sur Facebook.... ; cordialement JLM (discuter) 6 juillet 2021 à 12:23 (CEST)

Bonjour @JLM et merci pour ce lien.

Ce qui me semble surtout dérangeant (au-delà de l'aspect réseaux sociaux), c’est que ce n'est pas sur sa page officielle. Je veux dire : je n’avais pas trop de doutes sur le "profil" de Soafiann vu nos échanges (= pas un vandale).

Néanmoins, si sa famille n’a pas envie de communiquer "officiellement" via annonce dans la presse / n’a pas encore eu le temps de le faire / autre raison qui ne nous regarde pas, doit-on relayer sur WP dès maintenant l’info ? C'est la publi d’une amie certes mais c'est délicat : elle n’a probablement pas envisagé le fait que son message d’adieu personnel (prénoms de ses enfants à la fin ?), quand bien même publié en mode public, puisse devenir une "source" sur un site très consulté ... @Lomita que fait-on ? Sachant que les ajouts risquent de se multiplier puisqu’on a désormais une info qui commence visiblement à se répandre.

Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 12:59 (CEST)

Valérie Duez-Ruff

Bonjour vous avez demandé l'admissibilité de la fiche, pouvez-vous me dire ce qu'il vous manque? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Savoirduciel (discuter), le 4 juillet 2021 à 21:51 (CEST)

Bonjour  Savoirduciel et merci de votre message.

Ce qu’on recherche ce sont des sources secondaires centrées, de qualité, sur Valérie Duez-Ruff, dans des médias d’envergure nationale/internationale, espacées d’ au moins deux ans conformément aux critères de notoriété. Précisions sémantiques : 1) Une source secondaire est nécessairement rédigée par un tiers V. la différence avec une source primaire ici. Dans le cas d’une biographie, on utilise souvent des portraits dressés par la presse. Pour illustrer, v. par ex. ceci : la journaliste donne les grandes dates / événements qui jalonnent la carrière de la photographe, évoque sa vie, analyse son travail en contextualisant, etc. 2) Une source est centrée lorsqu’elle consacre un développement significatif au sujet. A contrario, si le nom est cité sur quelques lignes : simple mention.

Si je reprends l’article en l’état :

• Réf 1 Conseil de l’ordre 2016 : organigramme = primaire
• Réf 2 Grazia 2018 : 5 lignes de propos de l’intéressée = primaire.
• Réf 3 Forbes 2021 : interview = primaire.
• Réfs 4 et 5 : pages d’asso dont elle membre / fondatrice = primaire. NB : J’attire votre attention sur un point : une page d’accueil ne source strictement rien hormis le fait que cette asso existe.
• Réfs 6 et 7 : identité donnée = inopérant. On ne crée pas un article sur WP pour chaque personne auditionnée par l'une des commissions de l’Ass. nat.
• Réf 8 : un de ses ouvrages = primaire.

Il reste les deux liens externes :

• La Semaine Juridique en 2018 : intéressant et mobilisable. Cependant, cela demeure une publication spécialisée (= ce n'est pas ce qu’on appelle traditionnellement d’ "envergure nationale / internationale").
• Magicmaman en 2021 : l’envergure est ok mais on est assez éloigné des standards d’un portrait, en témoignent la longueur de la rubrique question-réponse + certaines phrases du début typiques de la presse féminine dont on ne pourra rien tirer sur le plan encyclopédique…

En conclusion, le tout demeure précaire et le bandeau m’apparaît justifié pour l’instant.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 19:09 (CEST)

Bonjour

merci de vos explications complètes et éclairantes, j'ai rajouté un lien, j'ai conscience que c'est de la presse professionnelle encore mais elle est très réputée à l'échelon national. j'espère que ça vous semblera suffisant. Merci beaucoup --Savoirduciel (discuter) 5 juillet 2021 à 21:34 (CEST)

 Savoirduciel Combien de lignes sont consacrées à cette personne dans l’article (vu le titre, ça ne semble pas centré) ? S’agit-il seulement de rapporter ses propos ? Une de ses affaires ? Ou bien trouve-t-on du contenu encyclopédique ? Bref, difficile de juger puisque je n’y ai pas accès et que vous n’avez pas mobilisé cette référence.

Aide : pour répondre à un message, il faut cliquer sur "modifier le code" à l’endroit correspondant.

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 5 juillet 2021 à 23:10 (CEST)

L'article Abdoulaye Kanté est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdoulaye Kanté (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdoulaye Kanté/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Michel421 (discuter) 5 juillet 2021 à 23:17 (CEST)

Page La Voyageuse

Bonjour Baobabjm,

Je viens de prendre en compte vos modifications et différents commentaires sur la page La Voyageuse. Pourriez-vous cependant m'en dire plus sur votre dernier commentaire : "ménage, cette page est indigeste et se répète" notamment sur le fait que la page soit "indigeste". Cela m'aidera à un peu plus à améliorer la page. Merci à vous ! --Morganebtse (discuter) 5 juillet 2021 à 17:44 (CEST)

Bonjour @Morganebtse et merci du message.

La raison est la suivante : WP est une encyclopédie. L’article n'est pas destiné à servir d’annexe à votre site web en faisant un étalage de type guide pratique des services vendus / en relayant le storytelling, bref le discours commercial. Liste non exhaustive : "Durant ce voyage, elle fera de multiples rencontres (…)" ; "avec La Voyageuse, j'ai envie de créer ce lien humain et authentique entre les femmes". Un exemple d’article conforme aux exigences, c’est ça ou encore ça = il y a un historique concret de la société, c’est rédigé sur un ton neutre (froid diront certains), l’éventuelle présentation des prestations/produits est brève, etc. En d’autres termes, le fond des sources presse n'est pas mobilisé pour nous vendre l'entreprise mais bien pour écrire un contenu encyclopédique.

Vous pouvez prendre connaissance de ceci et cliquer sur les liens bleus qui vous mèneront vers des pages recensant le corpus. Sachant que NicoV vous a déjà communiqué des pages fin juin (les avez-vous lues ?).

J’insiste sur la nécessité de vous fonder sur des sources indépendantes (WP:SPSS, WP:SQ) afin de rédiger le contenu. Vous pouvez d’ores et déjà supprimer ceci que j'avais laissé passer : ce n'est rien d’autre qu’un site où l’on paye pour communiquer. Dans le même ordre d’idées, il est inutile de tenter de réintroduire cela (que j’ai dû supprimer par deux fois). A contrario, un tel article peut tout à fait avoir sa place en réf : permet une contextualisation puisque l'exemple de La Voyageuse y est cité (cf. ère post #MeToo expliquant pourquoi ce genre de "concept" se développe).

S'agissant du fait que la page se répète, je vois que vous avez amélioré ce matin. Pistes supplémentaires :

• "Lors de l'inscription, il est demandé aux utilisateurs avec quel statut (voyageuse ou hébergeuse) souhaitent-elles utiliser la plateforme"  : il me semble que le lectorat, en particulier féminin, se doute qu’une entreprise n’a pas encore le pouvoir de lui imposer — Dieu merci ! — l’un des deux statuts lorsqu’il fait le choix de payer l'adhésion annuelle. C’est ce qu’on appelle, dans le jargon wikipédien, du blabla marketing/remplissage.
• "Elles sont bénévoles, en effet, elles ne perçoivent pas de rémunération en hébergeant les voyageuses" : vu la définition du bénévolat, je crois qu’on a bien saisi l’idée et que prendre ainsi le lecteur/la lectrice par la main en répétant dans la même phrase la même chose ne sert à rien. Nouvel exemple typique d’une page de communication, la technique consistant à marteler le message comme si la cible était un public d’enfants de six ans.
• Au-delà de l’aspect guide pratique commercial (la carte d’identité, l’entretien, le commentaire personnalisé, etc.), il est inutile de répéter un nombre incalculable de fois hébergeuse / voyageuse (faites un test avec ctrl+F dans la version actuelle pour voir le nombre d’occurrences) + mettre en italiques comme si la société inventait qq chose de révolutionnaire par l’utilisation de ces termes.

Enfin, je vous conseille vivement d’arrêter de retirer les bandeaux sans cesse, qu’ils soient en tête d’article ou dans les sections sans réellement modifier le tout en profondeur et sans même attendre une réponse. 24h pour des bénévoles, c’est ce qu’on appelle traditionnellement un délai raisonnable.

Un exemple : quand j’écris "Section à très fortement synthétiser (…)" (le gras est de moi), a priori passer de 14 lignes à 12 lignes ne résout pas le problème.

Cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 18:07 (CEST)

Pb de notif : @Mbtse— Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 18:11 (CEST)

Bonjour @Baobabjm et merci pour votre réponse qui est beaucoup plus constructive et qui me sera plus utile pour l'amélioration de la page.

Je comprends totalement que WK soit une encyclopédie et je n'avais pas l'intention de l'utiliser aux fins que vous m'avez énoncées. En effet, n'étant pas rédactrice, j'essaie d'apprendre grâce à WK notamment. Je prends note de vos remarques concernant ce sujet et m'y pencherai plus en détail lors de la modification de l'article. Et pour vous répondre, j'avais en effet pris connaissance de cette page envoyée par NicoV.

De plus, concernant ce site, je vous remercie pour vos précisions le concernant et pour ce qui est de celui-ci lorsque la source a été supprimé je pensais qu'il s'agissait d'un "beug" et l'ai donc rajouté. À la lecture de vos commentaires (auxquels j'ai pris connaissance un peu tardivement), je l'ai tout de suite retirées.

Pour les répétitions, je prends également note de vos remarques et appliquerai vos recommandations pour l'article. Seulement, la société ne prétend aucunement avoir inventé "qq chose de révolutionnaire" avec les termes voyageuse/hebergeuse, il s'agit seulement du vocabulaire employé sur la plate-forme, mais d'après les précisions écrites sur le bandeau, je modifierai cela.

Quant aux bandeaux, je ne savais pas qu'il était prohibé de les enlever sans avoir de réponse, comme je l'ai dit dans le commentaire après ma modification, je n'ai pas de problème que les bandeaux soient rajouté si cela peut permettre d'améliorer la page et que les commentaires soient constructifs.

Je vous remercie encore.

Cordialement, --Mbtse (discuter) 6 juillet 2021 à 21:31 (CEST)

@Mbtse ok merci du retour. NB : sachez que si j’ai pris le temps de vous répondre longuement, c’est parce que 1) le sujet de l’émancipation des femmes m’intéresse 2) vous n’êtes (malheureusement) pas la 1e stagiaire qu’on envoie au casse-pipe sur WP. Ce n'est pas vous qui êtes en cause directement. Je sais aussi que vous avez des consignes. Bref, il y a des sources dans la presse qu’il faut "juste" ré-exploiter différemment pour que ça corresponde aux exigences éditoriales (le bandeau "wikification" n'est pas une priorité).

Si vous voulez que je fasse une relecture après des modifications d’envergure, écrivez moi ici.

Bon courage et cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 6 juillet 2021 à 22:03 (CEST)

Bonjour @Baobabjm, suite à nos précédents messages, j'ai apporté des modifications à la page de La Voyageuse et je reviens vers vous pour une relecture comme vous me l'avez proposé. De plus, je voulais votre avis concernant une partie qu'il m'a été demandé d'intégrer. En effet, pensez-vous qu'écrire une partie sur les valeurs de l'entreprise ferait trop commercial et donc pas adapté à Wikipédia ? J'attends vos retours ! Merci à vous.

Cordialement, --Mbtse (discuter) 12 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

L'article Raheem ATM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raheem ATM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raheem ATM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 juillet 2021 à 16:41 (CEST)

Abdoulaye Kanté - Suppression

Bonjour Baobabjm, vous savez on peut discuter de manière agréable et constructive. Pas comme une enfant qui se fait réprimander (Il s’agirait don @Josephine83400, au bout d’un moment, d’écouter ce qu’on vous dit) (Si la page est conservée, tant que les problèmes ne seront pas réglés, il ne sera pas question de retirer les bandeaux de maintenance). J'ai bien compris que le sujet vous exaspère et qu'il est difficile de prendre en compte TOUS les articles y compris ceux ajoutés et pas seulement des interviews. Je répondais sur l'antériorité en ajoutant une intervention de BFM de 2018 (oui je sais, une interview et un blog... mais en 2021, les médias ont évolué et il y a de nouvelles formes d'information). Je me rangerai à la décision qui sera prise par les contributeurs qui estimeront que le sujet est sans intérêt et ne répond pas aux critères. L'un d'eux a d'ailleurs estimé que "les moteurs de recherche sur le web nous présentent de nombreux articles issus de la presse nationale depuis plus de deux ans et cela m'autorise à penser que cet homme bénéficie d'une certaine notoriété, au delà de toute autre considération.--JPC". Il suffit d'ailleurs, comme je le mentionnais d'utiliser Bing et Qwant pour constater l'existence de nombreux articles au-delà des deux années demandées.

--Josephine83400 (discuter) 10 juillet 2021 à 17:50 (CEST)

Rebonjour @Josephine83400,

1) Il serait utile de lire WP:FOI et de vous abstenir de penser à ma place (« J'ai bien compris que le sujet vous exaspère (…) »).

2) Si le corpus de WP sur le sourçage, l'admissibilité, etc. ne vous satisfait pas, voici mon conseil : ouvrez un blog, vous y édicterez les règles de votre choix.

3) Je porte à votre connaissance que j’ai un cerveau — qui fonctionne plutôt bien — alors non, je n’ai aucune difficulté à prendre en compte les références, le tout étant résumé dans mon avis sur la PàS en augmentant par rapport aux critères.

NB : de manière générale, pour vos futures contributions, merci de ne pas introduire sur WP des blogs qui diffusent de façon illégale des articles dont le contenu est réservé aux abonnés (au hasard "envahis.com"). Il va sans dire que quand bien même "René de Marseille" (nom de l'individu qui a publié ledit contenu) commencerait à rédiger des écrits personnels un jour sur "envahis.com", cette source demeurait inutilisable ici (WP:SQ, WP:SPF, Aide:identifiez des sources fiables). Si vous avez un doute s’agissant de mon interprétation des règles, n’hésitez pas à ouvrir une section à ce sujet sur WP:ODS.

Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 10 juillet 2021 à 21:50 (CEST)

« Prix Nobel » et jeu des 7 familles

Coucou Baobabjm ! Je ne résiste pas au plaisir et à l'immense honneur de te faire découvrir ceci. Une fois ceci lu, petite devinette :

• Mon nom de famille est Belkhayate
• Je suis né au Maroc
• Enfant, j'ai migré au Sénégal pour suivre mon père en déplacement professionnel
• J'ai fréquenté le lycée Lamine Gueye (anciennement lycée Van Vollenhoven).

Qui suis-je ?

1. Nasrallah Belkhayate, Président de la Fondation Trophée de l’Africanité
2. Mostafa Belkhayate dont la candidature au Wize Price a été appuyé par la Fondation Trophée de l’Africanité ?

Attention, devinette hyper difficile. --Pa2chant.bis (discuter) 11 juillet 2021 à 21:14 (CEST)

Hello  Pa2chant.bis,

Tant de clarté dans le propos, cela m’émeut, surtout si je compare avec l’aprem d’hier .

Ecoute, au moins il a eu la présence d’esprit de faire jouer son réseau en amont. Parce qu’il faut se rappeler ce que donnent les pétitions sur ce site – en tout genre – quand on les lance sans un minimum d’organisation : bah les puissants, ils ne prennent même pas le temps de te répondre ! Enfin, tout n’est pas perdu : grâce à Commons, il est facile d’entrer dans la postérité.

Je cherchais ton pseudo désespérement sur le BP/l’antipub depuis qq temps : contente de te voir de retour .

Bonne soirée — Baobabjm ^[Argumenter] 12 juillet 2021 à 22:22 (CEST)

Faire de la mousse

Je pense que le problème de ce modèle, c'est que, pour pouvoir modifier le message et le rendre le plus pertinent possible en fonction de l'article (c'était pour moi essentiel), je suis parti de {{Travaux inédits}}, et non de {{Promotionnel}}. J'ai ensuite remplacé l'icône de TI par celui de pub, mais l'inclusion dans une liste des articles portant le bandeau doit faire faire comme pour {{Travaux inédits}} et non comme {{Promotionnel}}.

Bon, ça ne dit pas ce qu'il faut modifier, mais c'est une piste : on doit pouvoir trouver en comparant les deux modèles pour voir là où ça diffère.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2021 à 22:00 (CEST)

Bonjour  Azurfrog,

C’était un baptême du feu (jamais touché aux modèles auparavant comme je ne suis pas encore une pro du wikicode) qui a… lamentablement échoué !

Pourtant, si je compare les deux modèles (pub / mousse), j’ai bien l’impression que ça vient de ce qui est inscrit au niveau du paramètre "texte =".

Hier, j’ai ajouté [[Catégorie:Article au ton publicitaire/Liste complète]] mais peut-être qu’il faut insérer et/ou [[Catégorie:Article au ton publicitaire {{#if:{{{date|}}}|depuis {{{date}}}}}]] ?

Bien cordialement — Baobabjm ^[Argumenter] 12 juillet 2021 à 22:22 (CEST)

Merci

Bonsoir ma belle, merci de t'être collée sur l'article soupe étoilée, car je tournais un peu en rond sur le FdD, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. J'ai vu que @Sijysuis s'y était aussi penché, mais je pense que ça va finir en PàS car le but est une CAOU visant l'assoc qui est auto-sourcé et je viens de voir, sur ma LdS, que la contributrice enlève les bandeaux... J'ai vu aussi que notre CAOU préféré s'était vengé sur la page de Jenifer! En dehors de ça j'espère que tu vas bien. Amitiés. Sankakiss (discuter) 12 juillet 2021 à 20:46 (CEST)

Avertissement suppression « Cillie Motzfeldt »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cillie Motzfeldt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cillie Motzfeldt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2021 à 21:52 (CEST)

Soupe Étoilée

Merci pour vos apports, mais vous pourriez vous montrer un peu moins aigri et un peu plus respectueux, surtout dans vos annotions.

Si vous opérez dans de nombreux changements discutez-en avec moi avant svp, j'ai passé beaucoup de temps à essayer de rendre cet article conforme et en discuter sur le forum de discussion pour avancer pas à pas.

Cela me perd un peu quand vous balayez tout d'un coup de clavier.

J'espère que vous pourrez faire preuve d'un peu de patience avec moi et cet article (comme les précédents Wikipédiens qui ont contribué) si votre but est d'aider / d'améliorer les choses.

Cordialement.

Oops Missclick (discuter) 12 juillet 2021 à 13:54 (CEST)

Rebonjour  Oops Missclick,

1) Cet article ne vous appartient pas. Par conséquent, non je n’ai pas à vous exposer au préalable mes modifications et attendre que vous donniez votre accord (vous ne voulez pas non plus un plan en 2 parties / 2 sous-parties avec une problématique argumentée, un Powerpoint et une fiche récapitulative en fin de réunion ?). Notez d’ailleurs que vous n’avez aucun droit supplémentaire sur WP.

2) Merci de vous préoccuper de mon état d'esprit, tant de sollicitude me va droit au coeur (écoutez tout va très bien hormis cette météo !). Attention cependant : tout le monde n'a pas le même degré d’humour que moi sur WP.

3) A la question de savoir si mon but est d’améliorer les choses, la réponse est oui. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle j’ai fait le choix de m’instruire et donner mon avis ici plutôt que de vous répondre dans l’instant.

4) L’ajout du bandeau "style non encyclopédique" juste après mon revert de votre petite promo subtile … Etes-vous certaine de maîtriser suffisamment les règles à ce stade pour vous lancer dans les bandeaux de maintenance ? A part le terme "succulent" (cf. votre commentaire de diff) qu’il faudrait effectivement supprimer et quelques passages à neutraliser, vous voyez quoi ?

5) En parlant de maintenance, comptez-vous sourcer un jour avec des références de qualité, indépendantes — il va sans dire — de votre site, tous vos ajouts qui parsèment les pages de l'espace principal : là, là, là, ici ?

Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 12 juillet 2021 à 22:12 (CEST)

Rebonjour.

1) Je comprends bien ce que vous me dites et je ne remet pas en cause cet état de fait. Mais la restructuration de certaines parties ont changé certains sens, les rendant erronés. Je ne prétends pas avoir un droit supplémentaire, uniquement que mes connaissances du sujet sont un confort à ne pas négliger, essentiellement dans un objectif encyclopédique on on souhaite être fidèle à la réalité.

2) N'y voyez aucune attaque mais votre ton peut facilement être mal interprété. Je constate que je ne suis pas le seul "nouveau" à avoir fait cette erreur. Veuillez m'excuser s'il y a eut quiproquo sur ce sujet, je me suis probablement mal exprimé.

3) D'accord, je vais tâcher d'aborder les choses avec une autre optique. J'espère que vous ferez de même en vous montrant plus tolérante envers moi, étant nouveau sur Wikipédia.

4)a) J'ai commencé à éditer d'autres pages suite à l'ajout d'un bandeau "article orphelin" par le bot. Mon but était de me conformer et non faire de la promotion, bien que, j'en convient, cet ajout ait été maladroit. Ce n'est pas le cas des autres ajouts, ceci dit.

Je comprends vos positions au vu de vos idéologies personnelles vous mais vous vous méprenez sur mes intentions. Ma mission en tant que communiquant est différente de celle d'un marketeux. Je donne de la visibilité à ce qui n'en a pas ; je ne déforme pas.

Soyons plus malins que ça et évitons les procès d'intention si vous le voulez bien.

4)b) L'ajout du bandeau me semble justifié, oui, notamment pour les raisons que vous citez. J'ai fait l'effort de préciser là où de nombreux contributeurs ne le font pas, ce qui a d'ailleurs été une source de problème sur l'article Soupe, et un frein à un principe de conformisme.

5) Il m'a semblé que le fait de renvoyer à la page de l'article Soupe et ses source était suffisant en soit, bien que la partie édition ait été supprimé (et les sources par la même occasion). Les sources primaires ne sont-elles pas suffisantes dans ce contexte (cela semblait être écrit dans les articles méthodologiques) ? Si oui, je les mettrai à jour dès que possible. Si non, je tâcherai de trouver des sources d'article qui font mention des cuisiniers présents.

Souhaitant faire preuve de transparence conformément à mes principes faisant écho à ceux de WP, je me permet de préciser :

La discussion sur le forum de relecture n'était pas un dialogue de sourd (contrairement à dit plus bas) mais une volonté propre de comprendre, avec je l'admet une remise en cause de certains faits que l'on m'a énoncé et qui ne correspondaient pas à ceux des méthodologies. Ces questionnements sont restés pour la plupart sans réponses.

Je me répète, mais je suis ouvert aux échanges dans une démarche d'amélioration et d'apprentissage des codes wikipédiens, notamment vis-à-vis de l'utilisation des bandeaux (jamais supprimés sans correction préalable et justification).

Bonne journée. Oops Missclick (discuter) 13 juillet 2021 à 13:39 (CEST)

Bonjour  Oops Missclick,

Premièrement, en cas de difficulté/question --> WP:FdN.

Pour faire un cours sur l’objet de votre profession incluant une section sur les différences terminologiques (« communicant », « marketeux ») et encore plein d’autres choses (que je connais certainement pas mais qui, de toute façon, ne m’intéressent pas) vous pouvez éventuellement vous rendre ici. Attention : la légende urbaine raconte que les plus anciens membres du projet (dont je ne fais pas partie, je vous rassure), face à des individus qui leur expliquent, en gros, comment gérer la maison avec de délicieuses formules du type « Soyons plus malins que ça », ont de terribles pouvoirs (paraît qu'ils/elles dévorent aussi les enfants. Bon c’est un autre sujet). Sinon, vous lisez, au hasard, WP:1er PF, WP:TRIBUNE. Ceci vous permettra, au demeurant, d’éviter de qualifier d’idéologie une simple application du corpus.

Deuxièmement, Sankakiss a parfaitement résumé les choses infra : sur le FdR, on vous répond, plusieurs fois, avec des liens internes correspondants. Ca ne va pas, globalement, dans le sens de votre mandat (« donne[r] de la visibilité à ce qui n'en a pas ») alors vous décidez de publier (ce qui est un droit certes) sans vraiment prendre en compte ce qu’on vous dit (supprimer le tableau, ne pas tenter d’intégrer deux articles en un, etc.). Mais bien sûr, le problème ne peut pas venir de l’article que votre employeur vous a demandé de créer ici afin de profiter notamment d’un référencement favorable sur les moteurs de recherche. Non, non, c’est à WP de s’adapter puisque ça vient du « manque de clarté évident » et de la fameuse « obsolescence de certaines catégories (notamment vis à vis de la notoriété ou du sourçage) ».

Troisièmement, j'ai déjà répondu hier au point 5 : WP:CITE. Si vous aviez cliqué sur le lien bleu correspondant puis lu, vous auriez pu découvrir que non, on ne renvoie pas à un autre article de WP pour "sourcer", cf. WP:WPS. Autres lectures : WP:SPSS (déjà donnée par NicoV lorsque vous contribuiez avec le compte CollectifHUMANIS67 (d · c · b)), WP:SQ, Wikipédia:Pertinence d'une information.

NB : suffisamment d’octets ont été déversés s’agissant de la Soupe étoilée/du collectif Humanis sur ma page de discussion. Il s’agit donc de mon dernier message sur ce sujet, message qui n’appelle aucune relance de votre part.

Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 13 juillet 2021 à 20:51 (CEST)

Bonjour, je me permet de vous répondre ici.

Ce passage avait été accepté auparavant. J'ai uniquement changé "populaire" par "plébiscité".

Ce n'est désormais plus recevable ? Je ne veux pas vous agacer mais je ne comprends pas la logique.

Comment je suis censé dire que pour 2020 Humanis a dû piocher parmi leurs anciennes recettes au lieu de demander aux chefs étoilés d'en créer de nouvelles ? Oops Missclick (discuter) 16 juillet 2021 à 19:50 (CEST)

Bonjour  Oops Missclick,

La logique c'est : WP:OWN, WP:TRIBUNE, Aide:style, etc. Comme Sijysuis vous l’a dit, il serait souhaitable de se familiariser un minimum avec le fonctionnement de WP et d’arrêter de repasser derrière des contributeurs aguerris qui n’ont aucun conflit d’intérêts sur l’article dont il est question contrairement à vous (= en plus de votre inexpérience, vous êtes particulièrement mal placée pour savoir si la rédaction/le plan est conforme aux standards encyclopédiques. D’ailleurs, je vous signale que WP n’étant pas l'annexe de ceci, placer une section "localisation" en 1er relève davantage de la brochure institutionnelle que d’un article encyclopédique. Mais bref, comme de toute façon vous semblez persuadée qu’en tant qu’individu rémunéré, toutes les modifications doivent obtenir votre aval, j’ai laissé passer. Accessoirement, je n’ai pas que ça à faire de corriger pour que vous remettiez tous les deux jours).

Par ailleurs, si je réponds, une première fois, aux personnes qui m’écrivent ici, ma page de discussion n'est pas destinée à devenir le cahier de doléances de la Soupe Etoilée/du Collectif Humanis. En d’autres termes, pour discuter de l’article de manière approfondie, merci d’écrire sur cet espace.

Bonne continuation — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Avertissement suppression « Georges Offenstadt »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Georges Offenstadt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Offenstadt/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2021 à 23:21 (CEST)

Avertissement suppression « Philip Zepter »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philip Zepter ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philip Zepter/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2021 à 23:21 (CEST)

Ma vengeance sera terrible

Salut Baobabjm

Juste pour te signaler ceci : [13] que j'ai bien évidemment reverté avec un commentaire de diff. qui me semble approprié. Il ne lâche rien !

Ps : je sais pas ce qu'il a contre Jenifer ! ça revient régulièrement dans ses propos.

Chamicalement. — Lagribouille (discuter) 17 juillet 2021 à 14:20 (CEST)

Salut @Lagribouille,

Ce qui est triste, c’est de revenir, à l’occaz’, juste pour se venger (son commentaire de diff’ est éloquent) ! Après, je dois t’avouer que je n’irai pas me battre avec lui là-bas parce que gérer le reste me fait déjà perdre suffisamment de temps sachant que je n’ai aucun espoir concernant une éventuelle amélioration de sa part dans la compréhension de WP… Et c'est bien ça le plus désespérant .

Chamicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Miaou Baobabjm

Pour sûr, cette contribution genre « le retour du vengeur masqué » après 3 semaines sans activité ne laisse aucun espoir.

Se battre, ce n'est pas utile mais le retenir pour une éventuelle RA pour POV, je pense que ce serait une option si les symptômes persistent.

Chamicalement. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2021 à 18:11 (CEST)

@Lagribouille pardon mais j’ai ri par rapport à la première phrase de ton dernier message. Sinon, c’est lui sans l’ombre d’un doute. Je vois d’ailleurs qu’il continue aussi à parler à Salebot (les petites étoiles au milieu du langage fleuri, ma foi c’est une forme de progression ). Plus sérieusement, il est ingérable. Je ne donne pas cher de la peau de ce nouveau compte… — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juillet 2021 à 18:33 (CEST)

Hello, c'est une petite pétite cette discussion ! Le froid lancé par @Aymeric50800 avec « il ne me semble d'ailleurs pas vous avoir autorisé à me tutoyer » me fait penser que j'ai également dû froisser quelques personnes car je tutoie souvent d'emblée les anciens . Allez, courage à vous, coucou Aymeric et bon weekend ! — LD ^{• m'écrire •} 18 juillet 2021 à 18:40 (CEST)

@Baobabjm, j'en ai qui me viennent toutes seules quand je suis un peu colère, j'avoue que celle-là elle est limite pour WP mais je n'ai pas lancé les hostilités

@LD, rassure-toi, je sais faire la part des choses, il y a l'art et la manière mais ce personnage n'en est pas à son coup d'essai, « hein frero ! »

@Aymeric50800 Au fait merci pour ton aide, j'étais tellement remonté que j'avais oublié de te remercier

Allez, je retourne à mes mobylettes occupations. — Lagribouille (discuter) 18 juillet 2021 à 18:57 (CEST)

Bonsoir LD et Lagribouille , ce petit commentaire était surtout là pour lui rabattre le caquet, ça ne me pose aucun problème si on se tutoie  ! Et de rien Lagribouille, c'est normal . Bonne soirée à tout le monde. — Aymeric50800 18 juillet 2021 à 19:03 (CEST)

J'ai besoin de tes lumières

Miaou ma belle,

si tu as le temps j'aurai besoin de ton avis éclairé à propos de ça. Le contributeur me semble être un fonê (déclaré ou non?) de Agence KICK au vue de ça. J'ai hésité à poser la question sur le FdR au contributeur, mais je préférais avoir ton avis avant. Miaourci. Amitiés. Sankakiss (discuter) 14 juillet 2021 à 21:12 (CEST)

Miaou Sankakiss ,

Effectivement, lui indiquer WP:FN ne me semble pas superflu parce que si c’est la même agence (ca y ressemble fortement), c’est assez gonflé d’alterner sur la PdD d’Alex Burger --> tentative de faire nombre ?

Dans tous les cas, la PU de Quebecculture1 est bien trop imprécise par rapport à ce qu’on demande sur WP:REMUN. Ca peut être une entrée en matière pour lui demander de lire, en parallèle, les règles relatives aux comptes multiples . Tant que le tout n'est pas clarifié, tu peux lui dire que son brouillon reste en attente.

Je mets la conversation du FdR dans ma LdS.

Bien à toi — Baobabjm ^[Argumenter] 15 juillet 2021 à 16:15 (CEST)

Miaourci,

j'ai fais tout comme tu m'as dit .

On va voir ce que ça donne...

Bonne journée. Sankakiss (discuter) 15 juillet 2021 à 17:16 (CEST)

Miaou Sankakiss ,

Je viens de voir ta notif sur le Bulletin des patrouilleurs.

Perso, je lancerais une RCU. Agence Kick est trop vieux (les données sont conservées 90 jours), pas les deux autres. Cette PU complétée juste après la publication du brouillon – quelle coïncidence – ne m’inspire guère confiance s’agissant de la transparence dont fait preuve ladite agence. Et comme tu as bien mentionné WP:FN à Quebecculture1 avant le transfert vers l’espace principal par Un ordinateur, autant dire que si c'est la même personne (= agence Kick sans grand doute), on se fiche royalement de nous sur tous les points…

NB : la RCU peut ne pas être concluante si c’est la même personne qui utilise les comptes alternativement selon qu’elle est au travail ou chez elle.

Amicalement — Baobabjm ^[Argumenter] 18 juillet 2021 à 18:04 (CEST)

Miaou ma belle,

merci pour la réponse.

Je vais me pencher seulement demain sur les RCU (j'ai jamais fait) car ce soir je suis crevée, j'ai repeint un plafond . Ça fait quand même bien coin-coin.

Bonne soirée. Amitiés. Sankakiss (discuter) 19 juillet 2021 à 20:36 (CEST)

Avertissement suppression « Spéos (école) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Spéos (école) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Spéos (école)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2021 à 23:29 (CEST)

Avertissement suppression « Yper »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Yper ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yper/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2021 à 23:53 (CEST)

Avertissement suppression « Olivier Bénard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Olivier Bénard ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Bénard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 juillet 2021 à 23:33 (CEST)

Avertissement suppression « Butachimie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Butachimie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Butachimie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juillet 2021 à 22:06 (CEST)

Avertissement suppression « CERIS »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « CERIS ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CERIS/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2021 à 22:43 (CEST)