Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Blocage de la plage IP 2A01:CB05:8E11:9C00:0:0:0:0/64 (d · c · b)

Requête traitée - 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour. L'ensemble des contributions derrière cette plage IP sont problématiques, car insérant systématiquement des informations erronées basées sur une absence de maîtrise ou de compréhension des sujets traités.

Étant donné que cette plage IP est utilisée par ce qui semble bien être une seule et même personne pour les mêmes types de contributions problématiques et que l'IP change quasiment tous les jours à chaque nouvelle modification, ce qui ne permet pas un suivi facile et empêche toute possibilité de dialogue, je pense que le blocage de la plage IP ne sera pas de trop et ne devrait pas être dommageable pour d'autres. Ariel Provost (d · c · b) avait d'ailleurs déjà procédé au blocage de cette plage pendant une semaine au printemps dernier pour ces mêmes motifs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 juillet 2024 à 20:07 (CEST).

 fait. Tu peux aussi signaler ce genre d’ennui sur la page VEC, c’est là qu’on traite ce genre de dossier. . Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

.

Erreur de lien sur le personnage André ROUXEL : page compagnon de la liberation

Requête traitée - 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

---

Bonjour, le lien concernant André Rouxel ne correspond pas à la bonne personne. Il est né en 1946, date à laquelle a été forclu l'ordre.

page concernée :https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnon_de_la_Lib%C3%A9ration

lien concernant le bon André Rouxel https://www.ordredelaliberation.fr/fr/compagnons/andre-rouxel

André ROUXEL Né(e) le 08 Décembre 1915 - Saint-Mandé (94160 VAL-DE-MARNE FRANCE) Décèdé(e) le 20 Mai 2004 - Tours (37000 INDRE-ET-LOIRE FRANCE) Compagnon de la Libération par décret du 24 Mars 1945 Les Unités / Réseaux / Mouvements d'appartenance du Compagnon : 1er Escadron Spahis GRCA 1er RMSM Colonne Volante

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthyhand (discuter)

Bonjour @Berthyhand,

Cette demande est de nature éditoriale et ne concerne pas spécialement les administrateurs. N'hésitez pas à corriger l'article vous-même ou attendez que quelqu'un vous réponde en page de discussion.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

.

République souveraine, guerre d’édition

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

---

Bonsoir, je suis intervenue sur la page république souveraine dans le cadre d’un début de guerre d’édition. J’ai lancé une discussion et tenté d’ouvrir le dialogue comme un médiateur. Visiblement je m’y suis mal pris et je demande donc a un administrateur d’intervenir. La situation est problématique car en pleine élection européenne ce parti de gauche se retrouve classé (a mon avis) abusivement à l’extrême droite.

Dans le cadre de cette guerre d’édition, Je souhaite signaler les comportements problématiques de deux contributeurs

• Utilisateur:GPZ Anonymous qui accuse un contributeur de vandaliser [2] me reproche de donner des notes [3] et me qualifie de « grand manitou qui a la science infuse » [4].
• Utilisateur:GloBoy93 qui soupçonne les contributeurs d’être des CAOU [5] et se servira de ce prétexte pour ouvrir une discussion en parallèle sur le bistrot [6] où il soupçonne gratuitement qu’il y a une campagne de POV-pushing et soupçonne les contributeurs avec lesquels il n’est pas d’accord dans la discussion d’être des CAOU [7].

Il me semble que dans le cadre d’une guerre d’édition auxquels ils participent, ces comportements ne devraient pas être permis. Merci pour votre aide. S. DÉNIEL (discuter) 4 juin 2024 à 23:01 (CEST)

Il a été remarqué à S. DÉNIEL (d · c · b) qu'il ne doit pas se substituer aux sources comme l'a dit @Jean-Christophe BENOIST, et qu'il faut apporter des sources comme l'a dit @DarkVador79-UA. J'ai par ailleurs ouvert une RCU vu que dans la PDD, on a six WP:CAOU. --Panam (discuter) 4 juin 2024 à 23:14 (CEST)

Bonjour,

• « En revanche écoutez S. Déniel, le grand manitou qui a la science infuse. » est une attaque personnelle, bon gré mal gré. Elle repose sur une forme d'ironie (sarcasme), une hyperbole (exagération), ainsi qu'une métaphore. Si on veut être précis, l'effet du propos est un appel au ridicule et à la dévalorisation de la personne mentionnée, bref c'est une humiliation. La réponse « Comme un joli compliment. », également sarcastique, démontre qu'il n'a pas saisi sa chance de corriger le tir,
  • Ainsi, je suis favorable à son blocage pour 3 à 7 jours afin qu'il se recentre sur une résolution constructive, sur le fond éditorial et non les personnes, per WP:NV.
• L'accusation de @GloBoy93 est lancée de bonne foi et appuyée sur des éléments concrets, elle ne relève pas de l'attaque personnelle.

LD (d) 5 juin 2024 à 04:25 (CEST)

Contre un blocage à l'égard de Globoy93 et GPZ, qui visiblement sont aux prises avec un groupe venu de l'extérieur. Certaines formulations dans la discussion montre qu'une concertation entre les nouveaux comptes arrivant dans la discussion a été préparée, avec un objectif préalable (notre but est de...). Qui est le nous ? Leur but ne semble pas être de construire une encyclopédie mais de venir réparer quelque chose qui leur parait faux dans un article donné. Par ailleurs, la discussion montre aussi une mauvaise compréhension de l'usage de WP:Sources par les nouveaux comptes, des tentatives de faire nombre en pdd malgré la présence de sources secondaires, et enfin un dénigrement des sources journalistiques pour mettre en avant ce que dit le groupe politique. Si l'écart de langage de GPZ est punissable d'un avertissement car l'énervement a pris le dessus, je me demande qui arriverait à garder son calme longtemps dans une discussion aussi biaisée. Le rôle des admins est plutôt de rappeler les règles de bon fonctionnement, et d'éviter les coups de pression à l'encontre des contributeurs expérimentés qui tentent de faire valoir les règles en vigueur. La protection de la page sur la version avant l'arrivée des comptes nouvellement créés me semble préférable. Notons par ailleurs que GPZ contribue depuis plus de 10 ans avec un log de blocage totalement vierge. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juin 2024 à 17:40 (CEST)

WP:RSV : « Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme. Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. » (le soulignement est de moi). Quoi qu'on en pense, cela relève de notre mandat. L'emploi d'un « nous », qui peut être utilisé de bonne foi, ne justifie aucunement de transformer Wikipédia en autre chose qu'un environnement éditorial collégial. Dénaturer un principe ne devrait jamais être une solution, sinon à quoi cela rime de les rendre non négociables ?

Pas contre une protection au niveau admin, le temps que les discussions se poursuivent sereinement. LD (d) 5 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Oui, d'où ma proposition d'émettre un avertissement puisque le point est punissable et déroge à nos règles. Nous sommes en phase, je n'ai pas dit le contraire. C'est le blocage qui n'est pas une obligation. En accord avec la nécessité de protection de l'article avant que ça ne finisse en pugilat. Protection mise en place Lebrouillard ^{demander audience} 6 juin 2024 à 10:13 (CEST)

Vu la nature des propos, un blocage symbolique d’un seul jour me semble convenir. Ne pas bloquer une atteinte a WP:PAP en pleine guerre d’édition ferait, à mon avis, passer un mauvais message. S. DÉNIEL (discuter) 7 juin 2024 à 09:29 (CEST)

Un rappel à l'ordre de Utilisateur:GPZ Anonymous me semble suffisant à ce stade. Quand on se veut médiateur dans une GE, on ne réclame pas de ne pas discuter avec une partie prennante. Répondre à ça par du sarcasme contrevient aux régles mais pas au point de prendre un blocage. -- Pªɖaw@ne 7 juin 2024 à 09:33 (CEST)

C'est oublier que c'est GPZ Anonymous qui a lancé cycle de revert sur l'article [8], [9], [10] et pas les CAOU. En n'ouvrant pas la discussion avec Ikenaku et Injustriste il n'a pas montré une grande volonté d'échanger. Dans la page de discussion, j'ai considéré que ses sorties accusatrices [11] et [12] étaient des provocations auxquelles il ne fallait pas répondre (pour que la discussion puisse continuer). Je n'ai peut-être pas bien jouer mon rôle de médiateur mais on peut espérer mieux d'un utilisateur confirmé comme GPZ Anonymous.S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 14:25 (CEST)

Concernant GloBoy93 je ne dit pas qu'il y a attaque personnelle mais c'est lui qui a poser le premier qualificatif d'ED du parti [13], il n'a pas lancer de discussion et il a lancer sa dénonciation au CAOU quand ils ont reverté cette mention. Ainsi cette version est toujours sur le site à la veille des élections. Je considère que la dénonciation des CAOU a été une méthode pour maintenir cette version et qu'au final cela a constitué une désorganisation de WP. S. DÉNIEL (discuter) 8 juin 2024 à 15:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conclusion des avis exprimés :

• Blocage : 1
• Avertissement : 2

⇒ Utilisateur:GPZ Anonymous, veillez à respecter plus scrupuleusement nos RSV à l'avenir. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:46 (CEST)

.

Demande de précision de l'interdiction d'interaction

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

---

Bonsoir,

En date du 20 mai 2024, une interdiction d'interaction a été prononcée, cf. ici. Hier soir, Hibrideacus s'étonnait ici de ma correction d'une formule, croyant à tort (cf. ma question initiale à un administrateur là puis mon message là-bas) qu’elle venait de la personne avec laquelle je ne dois pas interagir (et que je ne notifie pas pour cette raison : merci à un admin de le faire en réponse si nécessaire).
Passé à un autre article (j'y suis venu à partir du nettoyage de la liste des "Personnes notoires" sur l'article "Zurich", qui ne comptait que 5 à 6 personnes juste là pour éviter le bandeau "article orphelin"...), sur lequel j'avais rapidement apposé un bandeau ortho/gramm et que Slzbg a supprimé il y a une heure et demie après relecture complète, je viens de corriger une anacoluthe ici qui lui avait échappé, mais je vois maintenant qu'elle vient de la personne avec qui j'ai une interdiction d'interaction là, modification faite en... décembre 2021.
Ma question :
Les corrections grammaticales (cf. l'anacoluthe) "indirectes" entrent-elles sous l'interdiction "d'annuler les modifications de l'autre" ou relèvent-elles "des éditions qui ne sont pas sujettes à débat" ? Plus généralement, s'il est bien évident qu'il n'est pas question d'éplucher les contributions de l'autre pour en corriger la grammaire ou l'orthographe, est-il attendu que nous décortiquions l'historique des articles sur lesquels nous intervenons j'allais dire naturellement (en l'occurrence dans mon cas : nouvelles créations indexées au projet suisse, articles vus en patrouille) pour éviter ce type de modification malheureuse / due au hasard ?

Merci pour les éclaircissements. --Sherwood6 (discuter) 1 juillet 2024 à 01:20 (CEST)

Bonjour, voilà exactement pourquoi je suis — et j'étais pour celle-ci — très réticent à ces interaction bans : ils tétanisent les contributeurs concernés (expérience vécue avec Idéalités), les contraignent à éplucher les historiques, etc. Voire, à la limite, mènent à une forme de WP:OWN des articles (par le premier qui y a planté son drapeau...). Sur ce cas précis, je passe encore mon tour pour l'instant. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2024 à 09:15 (CEST)

Je ne vois pas d’annulation des modifications de l'autre mais des contributions assez proches d’éditions sujettes à débat, donc à éviter dans l'absolu mais je n'ai rien à proposer d'autre que de classer cette RA. -- Pªɖaw@ne 2 juillet 2024 à 10:46 (CEST)

Bonjour, je suis la proposition de Padawane : je clos. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

.

Clarification discussion sur Lien externe

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

---

Bonjour
Pour celles et ceux parmi les sysops (et masqueurs également) qui connaissent bien les règles, pratiques us et coutumes, quelqu'un peut-il clarifier ce qu'il faut faire avec le lien vers une organisation dont les activités sont "discutables" (le problème c'est que cela dépend du point de vue justement) sur la page WP de cette organisation ?
Il y a cette discussion (Wikipédia:Le_Bistro/3_juillet_2024#Lien_externe_vers_un_think-tank_raciste). Il paraît qu'il y a un consensus clair (je dois être idiot puisque à titre personnel je ne comprends rien et ne vois pas de consensus) et que s'en éloigner entraînera immanquablement des sanctions (mais bon, ce sont des pseudo-sysops qui tiennent ses propos - en gros qui ont oublié de passer par la case élection).
J'avoue avoir un peu de difficultés à cerner ce qu'il faut faire : entre le mélange entre fiabilité, promotion, illégalité, classement comme terroriste ou haineux, comme tous les états ont des classifications / positions différentes, qu'une organisation peut avoir une partie de ses activités condamnées mais pas toutes (ex : branche politique / armée), peut avoir été terroriste dans le passé mais plus véritablement d'activité de cette nature aujourd'hui), que le lien vers une organisation dissoute est théoriquement mort (c'est le principe de la décision de dissolution), etc. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

Bonjour Triboulet sur une montagne ,

C'est une discussion communautaire et WP:LE ne peut être clarifiée que par la communauté (cf. WP:ICR). À moins de répéter mot pour mot ce qu'écrit cette page, les admins ne seront pas d'une grande aide.

Quant à « pseudo-sysops », c'était dispensable puisqu'agressif. Je clos, LD (d) 8 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

.

Nouvelles attaques personnelles de Sardos domos (à l'égard d'Aréat)

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

---

Bonjour

Je fais cette RA (deux autres sont déjà en attente) sur l'attitude de Sardos domos (d · c · b) :

• RA 1
• RA 2

Dernièrement, il s'en prend à Aréat (d · c · b) à deux reprises :

• ici
• là

@Æpherys pourra témoigner. --Panam (discuter) 5 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

Merci Panam. J'avoue être soulagé de ne pas avoir eu à l'ouvrir moi même, étant partie prenante, mais j'y pensais sérieusement aujourd'hui. Par contre, pour moi, le plus grave c'est cette discussion là où je me fais accuser de faire du travail inédit en faveur de l’extrême droite (!). Alors que le contenu en question est sourcé, et par la suite directement appuyé par plusieurs sources, dont même l'Humanité. J'ai reconnu sans problèmes les cas où j'avais fait des erreurs, et je constate que ce n'est pas réciproque. J'invite les administrateurs à consulter plus en détails la PDD, où je ne suis pas le seul à faire remarquer à Sardos domos que son comportement ne va pas. Notamment ici. Il procède à de très, très nombreux changements, retouchant tout ou partie d'un article pourtant sensible, et simultanément il réagit aux modifications faites par les autres de manière agressive comme s'il s'agissait d'insultes personnelles.
Je n'avais pas connaissance des précédentes RA, mais je constate que chaque fois Sylvestreja (d · c · b) vient le soutenir avec des messages étonnamment dythirambiques, comme dernièrement sur la PDD en lien, ce qui m'a amené tout à l'heure à faire cette demande de vérification d'utilisateurs. Cordialement.--Aréat (discuter) 5 juillet 2024 à 18:04 (CEST)

Bonjour,

Malgré une requête peu détaillée, je décèle une attitude peu constructive des deux parties dans la discussion car ils la personnalisent au détriment d'une résolution efficace des problèmes et des autres (ce qui pénalise aussi l'encyclopédie). Je pense notamment à ceci ou encore cela.

Compte-tenu des autres RA dont celle-ci qui vise Aréat, je suis favorable à un blocage des deux pour une semaine, ce qui devrait participer à un apaisement jusqu'à la fin des élections législatives françaises. Conjointement, les autres RA pourraient être traîtées ou closes dans la foulée (un blocage à mi-chemin entre conservatoire et protecteur de l'encyclopédie).

À noter aussi qu'il existe un « passif », je n'exclue donc pas la possibilité d'une restriction thématique, pour Sardos domos, sur tout ce qui se rapporte à l'actualité politique, pour 6 mois au minimum. LD (d) 5 juillet 2024 à 19:15 (CEST)

Sardos domos s'invesit énormément sur cette page, sans doute trop, et perçoit tout commentaire sur ses ajouts comme des attaques personnelles. S'en suit par conséquent de sa part des propos pas toujours heureux. On pourrait citer aussi cette section. Après avoir notifié les principaux contributeurs de la page, j'ai eu droit personnellement à « Vous vous répétez, appelez vos amis (sic) et bloquez tout possible compromis, pas nouveau. » (sic).  Sylvestreja, qui converge curieusement et constamment sur tout avec Sardos domos, dit qu'on le « lapide », qu'on « s'en prend à » lui, et nous dit savoureusement que c'est puéril… Je précise que j'avais préféré élargir le nombre de personnes car il tend à ne pas respecter WP:NOVOTE, et que seul le nombre semble avoir un effet, quoique… Dans une autre discussion, antérieure, où on a été 4 à lui expliquer les problèmes de ces contributions, je lui ai suggéré de prendre en compte nos avis, ce à quoi il m'a répondu de m'apaiser… Communication compliquée, et difficile de collaborer quand la personne prend toute remarque comme une attaque personnelle. Je trouve que mettre dos-à-dos Aréat et Sardos domos, comme l'a fait LD, est discutable. Sans connaître les RA ouvertes contre Aréat (et peu m'importe), je constate que dans cette discussion avec Sardos domos, Aréat n'a fait que dire ce qu'on a tous dit à Sardos domos. Il y a peut-être personalisation, certes, mais qui répond aussi à la personalisation constante des débats par Sardos domos et à ses accusations mensongères à mon égard ("vous passz en force", "vous pratiquez la diversion", "autre accusation personnelle fantaisite") et à son ton hautain qui frôle la convocation ("@Utilisateur:Æpherys est donc invité à en parler ici").  Plumeur d'Autruches et Niivlem, qui participent beaucoup sur cette page et que j'avais notifié (ce ne sont pas mes « amis » et j'ai dialogué avec Niivlem et Plumes pour la première fois trois jours avant sur une page annexe consacrée aux sondages…), ont perçu les choses de la même manière que moi. (ajouté le 7 juillet)--Æpherys (discuter) 5 juillet 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour, +1 avec Æpherys . Cela se constate encore aujourd'hui veille du scrutin (ou début à l'étranger et dans les outre-mers) avec des nombreuses modifications en rafale. Et une réponse sur la Pdd [14] aussi en rafale, et à laquelle je ne peux finalement pas répondre (au moins sans la réindenter, déplacer la formule de politesse, etc). Cela pose un problème de travail collaboratif car cela exclut 1 autre personne de faire la même chose en parallèle. Et que les personnes qui ont contribué cette semaine voient sans concertation leur travail réécrit, modifié ou supprimé. Surtout, cela n'a aucun sens à la fois à l'heure qu'il est (samedi 18h), et avec ce niveau de détails sur des décomptes de triangulaires ou de sondages qui seront obsolètes dimanche à 20h. Je constate que Sardos domos avait déjà fait cela en 2022, mais pas avec une telle précision. --Xav ^[talk-talk] 6 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Chers admin, peut-on prendre du recul et mettre un moratoire total sur cette page Elections jusqu'à dimanche 20h15? Avec éventuellement des exceptions à discuter en cas d'événements importants (ex: article manipulateur du Jdd, attaques de bureaux de vote, etc). Cela évitera aussi le problème de dimanche matin dernier avec Jaredscribe (que je ne pinge pas, Jules* me comprend) pas qui intervenait de Portland Oregon et nous expliquait en boucle son POV sur l'antisémitisme en France "pour l'honneur de Wikipedia et de la France". On peut laisser jusqu'à 18h30, le temps que  Sardos domos : finisse ses modifs? (traitement de faveur). Merci de votre réponse rapide --Xav ^[talk-talk] 6 juillet 2024 à 17:49 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de Xav d'un moratoire jusqu'à 2OH15. Et je déments catégoriquement que quiconque se soit fait "accuser de faire du travail inédit en faveur de l’extrême droite" comme Aréat le dit dans cette requête sans aucun diff. Il suffit de lire: du travail inédit" et "en faveur de l’extrême droite" n'apparait nulle part dans la PDD de cet article. Ce que j'ai signalé c'est la combinaison d'erreurs factuelles et d'un TI non neutre, lors de la création d'une large section "analyses", un peu prématurée selon plusieurs avis, dont les seules sources universitaires sont celles que j'ai ajoutées, lorsque j'ai accepté cette nouvelle section, afin d'être conciliant avec Aréat. Pourquoi ai-je cité dans cette PDD le nom d'Eric Ciotti ? (qui n'est pas d'’extrême droite puisque toujours pdt du parti Les Républicains). Pour signaler un TI non neutre, très peu sourcé, présentant comme une "analyse" un mélange d'infos et commentaires, revenant pour les deux branches de LR à distribuer les bons (à Ciotti) et mauvais points (aux autres LR). Les projections en siège donnent pourtant presque trois fois plus aux seconds. Donc alerte, et demande de prudence et dialogue. Aréat n'a pas fait "du travail inédit en faveur de l’extrême droite", mais un travail inédit ponctuel, non neutre car déséquilibré. Ce n'est pas le travail de Aréat que j'ai signalé EN PDD, ni sa personne, mais un passage très précis de l'article qu'il a d'abord imposé plusieurs fois, avant plus tard d'accepter les sources que j'ai ajoutées et qui ont permis de nuancer notre travail collectif. Donc pas d'attaque personnelle, mais une expression ferme, clair, coopérative et conciliante pour signaler ces erreurs factuelles, un manque de sources et d'équilibre. Aucun passage en force non plus de ma part. Par ailleurs, j'ai découvert cette requête 48H après sa création, sa notification était masquée par d'autres, dont celle d'Aréat me posant des question sur la PDD, à laquelle j'ai répondu. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 7 juillet 2024 à 18:51 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir : je ne pense pas que des blocages soient la bonne solution, car on va avoir un nombre très important de pages biographiques à créer en quelques jours, de pages sur les élections à mettre à jour... Pas sûr que ce soit le bon moment pour se priver de bras. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 juillet 2024 à 03:54 (CEST)

@Sardos domos Dans la section que j'ai mise en lien dans mon message, vous m'avez accusé d'avoir « viré » une source « juste parce que cela contrevient à sa thèse-TI, non-neutre car pro-Ciotti. ». Si je lis cette phrase, vous m'avez bel et bien accusé de faire du travail inédit en faveur du dirigeant des candidats de la nuance « Union de l’extrême droite ».
J'ai par ailleurs réagi à vos accusations d'erreurs factuelles et TI non-neutre en répondant point par point avec des sources, qui affirment elle même explicitement le contenu que j'ai ajouté. Je l'ai écrit il y a trois jours, j'ai attiré votre attention dessus en vous pingant, et vous avez répondu. Je constate que vous avez ignoré ces sources explicites dans votre message sur la PDD, et continuez ici d'affirmer qu'il s'agissait d'un TI non neutre sans source, ce qui est de fait factuellement faux, comme je vous l'ai longuement expliqué et sourcé en PDD.
Vous parlez d'une « large section "analyses", un peu prématurée » : je l'ai écrite plusieurs jours après le premier tour. Il en existe sur de très nombreuses pages de scrutin à deux tours, et sur les précédentes élections de 2022. Ça n'a rien d'inhabituel. Pourtant vous dites « lorsque j'ai accepté cette nouvelle section ». Je ne peut que vous rappelez qu'il n'y a pas besoin d'avoir votre autorisation ou de vous convaincre pour écrire une section d'un article.--Aréat (discuter) 8 juillet 2024 à 03:57 (CEST)

@DarkVador79-UA Je ne considère pas que ma participation à Wikipédia doit me protéger de sanctions de la part des admins s'ils estiment qu'il en faut. Je ne me suis pourtant pas lancé dans une attaque gratuite, ni dans un duel. Mon message dans la PDD intervenait en réponse à une demande de commentaire de la part d'@Æpherys. Et d'autres utilisateurs également pingés, tels @Niivlem, @Panam2014 et @Plumeur d'Autruches, ont répondu peu ou prou la même chose en demandant à Sardos domos de ne pas faire d'aussi grande quantité de court édits rapprochés, et d'être moins agressif face aux modifications d'autres utilisateurs.--Aréat (discuter) 8 juillet 2024 à 04:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Panam2014, @Aréat, @Æpherys, @Xavier Sylvestre, @Sardos domos et @DarkVador79-UA,

Puisque la proposition d'une restriction thématique et d'un blocage ne semble pouvoir régler la situation, ou que vous vous y opposez, cette demande devient caduque : les admins n'ont pas d'autres outils à disposition. Nous avions déjà, par le passé, tenté de rappeler les règles et convié les deux parties à reconsidérer leurs contributions sous le prisme des principes fondateurs, ce pourquoi la proposition se justifiait.

Ainsi, je ne peux désormais que vous inviter à suivre une autre résolution de conflits et me limiter à ce que j'en ai déjà dit. LD (d) 8 juillet 2024 à 11:36 (CEST)

Cest bien noté et ce sera respecté. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 8 juillet 2024 à 14:02 (CEST)

@LD il y a quand même des conflits répétés de Sardos domos avec une dizaine de contributeurs à la lecture des trois RA. Mais si Sardos domos semble vouloir changer de comportement, on peut attendre et voir. Par ailleurs, comme l'a noté @Æpherys, il semble y avoir un abus de WP:PANTIN. --Panam (discuter) 8 juillet 2024 à 14:43 (CEST)

.

Suppression importante de contenus par Épicure

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour, à la suite d'un échange sur Discussion_Projet:Éducation#Suppression_importantes_de_contenus, je me redirige vers ici qui semble être l'endroit appropriés. Ma requête concerne non le contenu mais le comportement. Je constate que ce soir, @Épicure a supprimé des contenus de plusieurs pages au motif qu'aucune source n'existait, bien que ces sources figurent dans les articles liés:

• Réforme_bachelier-master-doctorat, que j'ai annulé en expliquant retour au contenu précédent le temps d'en discuter, avec possibilité d'ajouter des refnec/refsou si besoin et avec un message plus détaillé en PdD, annulation qui a été elle-même annulée sans aucun commentaire ni réponse ;
• Licence_universitaire après avoir en moins d'une semaine posé un bandeau admissibilité à vérifier puis tenté une suppression en force malgré mon opposition argumentée en PdD par une pose de suppression immédiate, que j'ai annulé avec le commentaire pourquoi supprimer puisque des sources figurent dans les articles cités ? immédiatement annulé avec le commentaire Merci d’ajouter les sources aux paragraphes si elles existent, j'ai là aussi ouvert en parallèle un message en PdD, resté sans réponse ;
• Réforme_licence-master-doctorat, pour lequel j'ai demandé un retour en arrière en PdD, resté sans réponse ;
• Licence professionnelle pour lequel j'ai déposé un message en PdD

Si la recommandation WP:CVS propose de supprimer des contenus sans les déplacer en PdD dans le cas où ...des informations qui ne sont pas étayées par des sources sont très controversées et très dommageables à l’article, ou bien elles concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées..., nous ne sommes très clairement pas dans ce cas puisque des sources figurent dans les articles liés dans les paragraphes supprimés.

Par ailleurs, bien que ces modif ne fassent clairement pas WP:consensus, ce compte reste sourd aux interpellations et refuse d'échanger voire notifier les comptes qui ont participé à ces différents articles pour trouver un consensus.

Il me semble que nous sommes face à une désorganisation par la suppression massive tout en reportant sur autrui l'ajout de source quand on revient en arrière.

Merci pour vos avis, - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 18:58 (CEST)

Bonsoir  Épicure : votre travail sur les sources nécessaires à l'existence d'un paragraphe sur Wikipédia est très louable, et vous avez effectué un travail de fond très appréciable à ce sujet. En l'espèce, sur le principe, je ne vous donne pas tort.

Sur la réalisation, toutefois, il y a contradiction. On ne peut pas écrire « Merci d’ajouter les sources aux paragraphes si elles existent » (ce qui est légitime, encore une fois) en même temps qu'on supprime toutes les informations. Il existe un modèle pour cela : {{Référence nécessaire}}. L'apposition d'un tel modèle, peut-être même assortie d'un bandeau de maintenance {{À sourcer}}, semble justifiée.

Grâce à votre interpellation, et surtout au travail en aval de  Lupin~fr, l'article a désormais été très sensiblement amélioré, en particulier en ce qui concerne le sourçage. Simplement, la prochaine fois, veillez à ce que cette amélioration utilise des moyens plus délicats, moins susceptibles de crisper les contributeurs qui œuvrent en collaboration avec vous à l'amélioration de l'encyclopédie. Merci. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 19:15 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2024 à 19:26 (CEST)

 Laurent Jerry et JohnNewton8 : je me permet d'indiquer pour information des requêtes concernant le même compte (Menthe 555, renommé depuis) pour le cas où cela soit utile :

• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_21#passage_en_force_de_Menthe_555
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_37#Menthe_555
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_34#पाटलिपुत्र_(d_·_c_·_b)_WP:Passage_en_force
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_34#Violation_WP:R3R_पाटलिपुत्र_(d_·_c_·_b)
• Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2022/Semaine_32#Demande_de_sanction - Lupin (discuter) 3 juillet 2024 à 19:31 (CEST)

Je rouvre. Je n'avais pas percuté qu'il ne s'agissait pas d'un nouveau. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

Bonjour, sur le principe @Épicure est en droit de demander que les affirmations soient vérifiables et de les supprimer, si et seulement si, elles ne le sont pas (WP:CHARGEDESOURCE).

Dans les faits, il y a un problème de rigueur car les épisodes précédents amènent aux mêmes conclusions : tout cela aurait pu être évité s'il y avait eu une discussion ou une apposition préalable ({{refnec}}). Bref, une démarche plus active de collaboration.

Donc, pour l'air de déjà vu (j'ai participé à 3 RA et j'estime avoir été patient) et les contributions dont les guerres d'édition (1, 2 ; 1, 2), je suis favorable à un blocage de 3 jours d'@Épicure. LD (d) 4 juillet 2024 à 00:38 (CEST)

Blocage de 3 jours appliqué en conclusion de cette RA Lebrouillard ^{demander audience} 8 juillet 2024 à 17:48 (CEST)

.

bloquage compte wikipedia

Requête traitée - 8 juillet 2024 à 20:53 (CEST)

---

bonjour, comme dis sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Je_veux_partir_de_Wikip%C3%A9dia j'ai la possibilité de " demander à un administrateur de bloquer définitivement votre compte ". c'est ce que je vous demande donc s'il vous plait. cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louismuriel11 (discuter)

Bonjour Louismuriel11 , comme il est de coutume, le blocage définitif de votre compte n’interviendra pas avant 24 heures. Si, entretemps, vous reveniez sur votre décision, n’hésitez pas à revenir sur cette page. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Blocage appliqué, je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 8 juillet 2024 à 20:53 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

R3R et POV nationaliste

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour à tous,

Un risque de R3R (où je suis impliqué, pour la dernière fois cet aprèm) se développe sur Macédoine grecque, lié à du POV nationaliste pro-Macédoine (ARYM puisqu'il faut ici distinguer).  Maxsimo1507 : ajoute les traductions en macédonien (à la limite pourquoi pas, il doit bien y avoir des macédonophones dans cette région de Grèce) mais surtout le portail:Macédoine (ARYM). On a déjà du mal avec les nationalistes grecs qui POV contre le nom Macédoine de l'ARYM (puisqu'il faut ici préciser), si maintenant les Macédoniens (ARYM) font de l'annexionnisme dans l'autre sens, on n'a pas fini. Admin impliqué dans le portail, dans les révocations et ayant prévenu le nouveau contributeur, qui ne fait que ce POV (voir ce diff où il met le nom d'Alexandre le Grand en langue macédonienne, ce qui doit être effectivement le nom qu'il devait porter à l'époque...), je ne peux plus intervenir. Je vous passe la main. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 19 mars 2016 à 15:33 (CET)

Bandeau R3R 'toff ^[discut.] 19 mars 2016 à 17:00 (CET)

Y'a-t-il quelqu'un ? --Cordialement, Ddjahh (discuter) 10 avril 2016 à 19:30 (CEST)

Qu'attendez-vous des administrateurs ? J'avoue ne pas comprendre pourquoi cette RA reste ouverte. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:26 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Pseudo = nom de personne

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:36 (CEST)

---

Bonjour. Le contributeur Henriverdier (d · c · b) intervient sur l'article Henri Verdier. Ne convient-il pas de vérifier l'identité lorsque le pseudo est le nom d'une personnalité - je n'en ai pas trouvé trace - et d'avertir l'utilisateur sur ses contributions selon WP:AUTO ? Cordialement, Asram (discuter) 28 mars 2016 à 01:31 (CEST)

@Asram J'ai déposé un message sur sa pdd, attendons maintenant de voir ce qu'il répond — 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2016 à 01:54 (CEST)

Il s'agit d'un compté créé en 2006 et passant épisodiquement. Dans l'article le concernant (si c'est bien lui) il a juste changé une photo.

Je clos la requête, Asram tu peux bien entendu tenter de rentrer en contacte avec cet utilisateur concernant WP:AUTO. Concernant l’authentification du tu peux aussi lui en toucher deux mots, mais il est difficile de l'exiger maintenant alors que le compte a 10 ans.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:35 (CEST)

.

Compte découvert ?

Requête traitée - 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour. Hugotsv94 (d · c · b) est un compte peu actif, mais la dernière moitié des interventions consiste en une falsification du contenu. Jamais bloqué ? Cordialement, Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:04 (CEST)

Plus exactement, ses deux dernières interventions ont été annulées par Salebot (raison exacte inconnue). Les précédentes sur Saison 2015-2016 du Paris Saint-Germain ont été conservées, donc difficile de se faire une idée sur l'intention de falsification.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:25 (CEST)

Ok, au temps pour moi. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 02:34 (CEST)

En soit tout dépend de la raison pour laquelle Salebot est intervenu. Si c'est complètement faux, il faudra sans doute sévir.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:45 (CEST)

J'ai l'impression de m'être trompé. On peut attendre les prochaines interventions. Asram (discuter) 22 avril 2016 à 03:01 (CEST)

Je clos, on ne dirait pas un vandale. -- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:38 (CEST)

.

Demande de blocage de Jeepevade

Requête à traiter

---

Salut. Je demande un blocage pour Jeepevade (d · c · b) pour ses attaques personnelles comme on peut le voir ici. D'ailleurs, lors de ses dernières interventions, il a prétendu vouloir quitter l'encyclopédie. En réalité, il revient de temps en temps pour se faire avocat de ceux qui sont en cause (Ms10vc, Kabyle20), surtout lorsqu'on voit qu'il s'est prétendu arbitre alors qu'il avait un parti pris. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 19:00 (CET)

J'ai relaté ces faits sur le BA.....--Zivax (discuter) 10 mars 2016 à 22:31 (CET)

.

Demande d'action concernant l'utilisateur Verdy p

Requête à traiter

---

Concernant les modifications de Verdy p (d · c · b) :

1) Concernant Administration territoriale de la Turquie (d · h · j · ↵) (première série de diffs et deuxième série de diffs) :

Des contributions qui

• comportent des erreurs grossières ;
  • un bucak est une entité administrative, dérogatoire et en voie d'extinction que Verdy p présente comme une ville
  • une métropole ou une municipalité n'est pas un niveau administratif mais un assemblement de districts
  • le terme français de commune n'a pas d'équivalent en Turquie dans la mesure où les entités administratives de ce niveau ne sont pas systématiquement pourvues d'autonomie et de maire (dont la fonction la plus proche est plutôt le kaymakam de district)
  • le terme arrondissement est utilisé à la place de celui de district
  • le cas de la municipalité de métropole d'Istanbul qui a la même emprise que sa province est élevé en règle, alors que c'est la seule exception (même Ankara a des districts ruraux)
  • les quartiers administratifs (que je devine correspondre aux mahalleler et semtler) n'ont pas à être appelés autrement que quartiers
  • il n'y a pas de relation évidente ou systématique entre les aires urbaines, les espaces ruraux, et les qualifications administratives de districts urbains ou ruraux : il est désormais assez fréquent d'avoir des espaces urbains dans des districts ruraux en périphérie, et des petites villes de districts ruraux
• ne comportent rigoureusement aucune source (il en existe) ;
• sont évasives : « selon le découpage des provinces qui leur sont généralement attachées. », « elles sont sommairement constituées de provinces (mais certaines provinces peuvent avoir des petites parties dans des régions voisines ».

2) Concernant des modifications apportées aux catégories des villes de Turquie :

• elles n'ont fait l'objet d'aucune annonce ou discussion sur le Projet:Turquie, ce qui est assez regrettable quand on entreprend des modifications en série ;
• supprimer toutes les liens cats d'Istanbul (diff) pour les inclure dans la Catégorie:Istanbul (diff), et ce sur plusieurs villes (désormais le Cimetière de Zincirlikuyu est dans Catégorie:Station thermale turque... sans commentaires).

Je n'ai rien touché concernant ledit cimetière. Tu ments... Que ce soit un cimetière situé dans une autre province est autre chose, même s'il est catégorisé avec Istanbul. Istanbul reste une métropole (et une ville) qui n'inclut pas directement ce cimetière.

Bref c'est le cimetière qui est mal catégorisé, pas Istanbul lui-même. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)

Autant je suis plutôt assez content de voir des contributeurs s'intéresser à un domaine que je maîtrise et dans lequel je suis plutôt seul à contribuer et largement prêt à prendre du temps pour aider et expliquer, autant l'attitude et les propos de ce contributeur m'ont totalement fait renoncer à toute forme de discussion (on pourra s'en tenir aux raisons justifiant ses reverts dans l'historique et sur sa pdd. Je laisse la main, je suggèrerai un topic-ban sur les articles relevant de la géographie de la Turquie, et l'annulation de l'ensemble de ses modifications sur ces pages. Je ne passerai pas mon temps à corriger ça.

Merci de votre attention. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:00 (CEST)

En l'occurence tes reverts étaient non justifiés. L'absence (prétendue) de sources s'applique avant tout à la version précédente vers laquelle tu veux revenir (et qui n'a strictement aucune source). J'ai mis les liens (vers les articles sourcés), et traductions exactes qui manquaient, et mentionné les métropoles qui étaient oubliées (leur statut adminsitratif est effectif depuis 1984, elles modifient l'organisation des 3 niveaux, parfois jusqu'au niveau provincial mais en premier lieu le niveau des districts).

Je n'ai rien détruit contrairement à toi. J'aurais pu importer les sources des articles liés, mais j'ai pris soin de montrer les cartes qui tu n'as pas regardées du tout.

Visiblement tu te bases sur d'anciens aprioris, même si tu connais la Turquie (mais visiblement tu te fondes sur tes souvenirs imprécis). Bref quand tu prétends t'intéresses à un domaine que "tu maîtrises", excuse moi d'exprimer les doutes sérieux sur cette maitrise approximative et incomplète.

D'ailleurs c'est toi qui a été signalé (pas par moi) avant que tu le fasses ici. Il y a certainement d'autres choses à corriger et compléter car l'article en question est très incomplet.

Tu as même dit d'autres choses fausses (par exemple concernant Bercak avec la majuscule) sur ma page de discussion (malgré le lien que tu as posé en même temps... sans même le regarder). Oui bercakbucak est un terme générique pour un type de localité, mais c'est ausi le nom d'une localité, qui est à la fois une ville et un district (et qui a aussi des homonymes en Turquie, ce nom de ville devrait être qualifié pour le désambiguiser).

Quant à la version d'avant, il y avait une grave confusion entre les provinces d'une part et les districts (ou arrondissements) d'autre part (une traduction était complètement fausse, attribuée au mauvais niveau). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:10 (CEST)

Bercak, un terme générique pour un type de localité ? Une source ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:19 (CEST)

Tout ça je te l'ai expliqué, mais tu n'en tiens pas compte du tout et tu ne vérifies rien quand tu remets ce qui était déjà faux au départ (même si c'est toi qui l'a écrit, ce peut être une confusion de ta part sur la terminologie française applicable, mais en tout cas pas sur la terminologie turque que tu es sensé connaître puisque tu te dis "maître" en la matière. Bref j'ai plutôt l'impression que soit tu maitrises mal le français en apportant des confusions, soit tu t'y opposees pour de possibles raisons politiques personnelles qu'il ne m'appartient pas de commenter mais qui n'ont pas leur place : je n'ai strictement aucun apriori politique ni aucun intérêt personnel sur la question de ce découpage administratif turc).

Regarde les articles turcophones et anglophones à titre de comparaison (un peu de courage...), et regarde les cartes plus précisément. Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:22 (CEST)

J'attends toujours la source qui dit que bercak désigne un type de localité. Sinon je considère que vos propos constituent une attaque personnelle. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:24 (CEST)

Je n'ai pas fait d'attaque personnelle contrairement à ce que tu as marqué sur ma page de discussion. Je t'ai invité à vérifier, mais tu ne l'as pas fait du tout. Ta "consédiration" est juste de l'interprétation de ta part, tu en fais une affaire personnelle. De plus tu me demandes une explication du Bucak (correction ce n'est pas bercak, faute de ma part seulement ici) alors que tu ne veux même pas admettre que tu t'es trompé dans le lien et "l'explication" que tu as postée sur ma PDD, là encore sans regarder vers quoi pointait ledit lien.

De toute façon cette epxlication n'est pas le sujet (et ce n'est pas ce qui est marqué sur la page de l'article qui donne Bucak en exemple de ville et de district, ce que tu contestes à tord car là encore tu n'as pas regardé du tout). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:47 (CEST)

Bucak (administrative unit). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 15:54 (CEST)

Je ne conteste pas cet autre lien (anglophone), mais ce n'est ni celui que j'ai mis ici, ni celui que tu as posté en premier lieu sur ma PDD, qui indiquait bien la ville-district (oui ce nom d'article francophone devrait être mieux qualifié car il est homonyme et ambigu; mais ce n'est pas l'objet du litige sur l'article des divisions territoriales). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 15:57 (CEST)

A cause de ça je vien de renommer l'article Bucak en Bucak (Burdur) pour faire une page d'homonymie (comme aussi sur les wikipédies anglophone et turcophone : j'ai importé le nouveau lien d'homonymie sur Wikidata).

Page d'homonymie à compléter encore avec les autres localités turques homonymes (pour l'instant il n'y a que la ville turque, mais aucun koÿ turc). Un article francophone sur bucak serait bienvenu (pour l'instant la page d'homonymie pointe sur l'article anglophone). Verdy p (discuter) 27 mars 2016 à 16:14 (CEST)

Si je puis me permettre : tout ceci me paraît exclusivement éditorial, il faut en discuter entre vous sur les pages concernées, après s'il y a des débordements c'est autre chose, les administrateurs interviendront. Non ? Michel421 (d) 27 mars 2016 à 16:20 (CEST)

Je ne discute pas avec un contributeur qui caviarde mes contributions le concernant. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 27 mars 2016 à 16:28 (CEST)

Il n'y a eu aucun conflit d'édition quand j'ai ajouté la remarque sur Wikidata. Tu dis que le renommage ne respecte pas une prétendue convention, mais cette convention avec les parenthèses est partour sur Wikipédia franocphone pour les qualifications de désambiguisations. Sur les wikipédies anglophone et turcophone, la même ville-district est qualifiée aussi du nom de la province, et le nom simple est aussi une page d'homonymie. Donc rien de surprenant. Il n'est dit nulle part qu'aucun article ne doit être l'objet d'une désambiguisation (quel que soit le niveau administratif).

De plus j'ai résolu aussi les quelques liens ambigus vers le nom non qualifié, partout où il le fallait. J'ai fait ça proprement, et je ne vois pas pourquoi tu veux encore prévenir un administrateur contre ce renommage fait dans les règles et totalement conforme aux conventions de nommages francophones.

Projet:Turquie/Toponymie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 28 mars 2016 à 15:25 (CEST)

.

Copyvios sur plusieurs pages

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'ai repéré des copyvios de TVASPTV (d · c · b) depuis leur site web :

• Irisbus Iliade : Copyvio de ça
• Renault Tracer : Copyvio de ça
• Renault FR1 : Copyvio de ça

Sans parler du style absolument ... non-neutre au possible, c'est du mot pour mot. Il y a peut-être d'autres copyvios mais pas le courage de vérifier toutes les contributions sur divers articles.

Cette association ne semble pas avoir compris du tout le fonctionnement de Wikipédia, c'est assez consternant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 01:14 (CEST)

J'ai masqué ce que j'ai vu sur les trois articles. Il se peut que j'en ai loupé... 'toff ^[discut.] 31 mars 2016 à 18:56 (CEST)

C'est encore plus ancien que ça cette histoire, il y a eu du copyvio via l'IP 93.5.144.238 (d · c · b) (et c'est signé dans un commentaire de diff en plus !) :

• Pour Irisbus Iliade, il faudrait remonter à ce diff du 13 janvier 2014 pour un texte purgé de tout copyvio !
• Pour Renault Tracer, je pense qu'il faut remonter à ce diff du 22 février 2014 pour un historique (et uniquement ça) purgé !
• Pour Renault FR1 c'est bon, t'a tout viré.

Reste à purger, ou à vérifier l'existence d'un copyvio par rapport au même site web que dit plus haut : Irisbus Axer, Cars & Bus Le Mans, Karosa C 934, Karosa LC 956, Renault Bus (redirigé vers Renault Trucks mais historique resté à part), SCF Verney (peut-être juste des diff d'historique à masquer), Autogare de la S.T.A.O. et Renault PR 100. En fait, vérifier tout les articles où ce compte et cette IP ont fait des contributions notables car là je suis sur le cul que personne ait vu ça en 2 ans tant c'est assez énorme. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 31 mars 2016 à 19:23 (CEST)

.

FA et ses "fans"...

Requête à traiter

---

Bien le bonsoir,

Alors que la protection (le filtre 205) a pris fin et donc été retirée de l'article FA (et de la page de discussion associée), plusieurs contributeurs anciens regrettent déjà son retrait...

Je sais bien qu'il est un peu tôt sans doute pour remettre le filtre en place, vu qu'il n'y a encore qu'un intervenant, mais vu le passif de cet article, je prie (à genoux) les administrateurs d'au moins réfléchir à remettre en place le filtre pour notre tranquilité.

D'avance merci. --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 01:11 (CEST)

Bonjour @Fanchb29,

 Non, comme tu le dis toi même, c'est clairement prématuré. Rien ne justifie pour l'instant une protection de la page ou de la pdd.

Si d'aventure on se retrouvait à nouveau dans une situation similaire à celle pré protection étendue, alors il sera temps d'agir. De plus, je ne pense pas me tromper en disant que de nombreux admins suivent cette page, au cas où

Bonne journée/soirée — 0x010C ^~discuter~ 8 avril 2016 à 01:24 (CEST)

Juste pour info, cela fait quand même la 3ème "contribution discutable" (1ere, 2ème, 3ème) le même jour sur l'article depuis le retrait de la protection (plus l'intervention filtrée du 3 avril). Pour un article sortant tout juste d'une protection conte ce type d'intervention, cela me semble pour ma part de mauvais augure pour l'avenir... --Fanchb29 (discuter) 8 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas jouer l'angélisme et se faire trop d'illusions. Ceux qui bataillent contre le fan club de FA depuis... 2012 n'en ont plus quant aux buts du dit fan club : avoir leur page (ils l'ont), en faire leur tribune politique (en supprimant ce qui les dérange et en valorisant ce qui leur convient) ça, ils ne l'ont pas encore mais... Dès que le filtre a été levé, ils se sont rués pour intervenir. Tout à fait de l'avis de @Fanchb29, on sait ce qui va arriver, on connaît l'histoire, et, comme d'habitude, on va reverter, prévenir, reverter, avertir, reverter, bloquer une IP si elle insiste trop, et recommencer. Faire et défaire c'est toujours travailler disait ma grand mère, mais on était quand même bien plus tranquille quand le filtre était actif non ? -- Theoliane (discuter) 8 avril 2016 à 15:11 (CEST)

 Theoliane : - Bonjour, on connait la fin de l'histoire, mais comme je suis une grande rêveuse et peut être niaise aussi, j'espère toujours que le fan club arrivera à nous étonner et contribuer dans les règles - Pour l'instant, cela ne semble pas partir dans tous les sens, cela s'est calmé en page de discussion et je ne voudrai pas être accusée de censeuse même si j'ai le doigt en permanence sur le bouton qui va bien (comme de nombreux admin très certainement, mais qui sera le preum's à dégainer) comme je l'ai dit en page de discussion de l'article - Donc, soyons encore patient pour voir et prions Sainte Rita - Biz -- Lomita (discuter) 8 avril 2016 à 15:17 (CEST)

La première intervention IP est une amélioration (certes mineure). -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:25 (CEST).

@ Habertix : euh, non, c'est une faute Totodu74 (devesar…) 8 avril 2016 à 16:29 (CEST)

Je crois que c'est un cas où ces et ses sont tous les 2 possibles . -- Habertix (discuter) 8 avril 2016 à 16:40 (CEST).

Bonjour. Le sens n'est pas le même. Auparavant (« ces ») , il s'agit des militants dont on vient de parler. Avec « ses », on généralise à l'ensemble des militants. Mais si ce détail n'est pas vu, il n'y a pas nécessairement d'intention cachée. Asram (discuter) 10 avril 2016 à 03:31 (CEST)

Ou alors un militant qui sabote l'article sans s'en rendre compte . Cet article n'est pas dans ma liste de suivi. -- Habertix (discuter) 10 avril 2016 à 17:32 (CEST).

.

rappel à l'ordre de Leparc

Requête à traiter

---

Bonjour. Pourriez-vous rappeler à Leparc que l'utilisation de page de discussion d'un article est indispensable en cas de conflit. Nous ne sommes, en effet pas d'accord sur le contenu de la page Nathan Lévy. Il veut à toute force en faire un article sur la famille Lévy-Blum. Je pense que la page doit se centrer sur la personne de Nathan Lévy puisque c'est le sujet de l'article. Plusieurs reverts ont eu lieu [15]. J'ai essayé par deux fois [16], d'instaurer le débat en PDD de l'article mais je n'ai eu aucune réponse. Leparc se contente de reverter avec des commentaires de plus en plus agressifs [17] ou [18]. Il refuse même que la biblio soit mise par ordre alphabétique et de supprimer un doublon (l’œuvre de Klarsfeld est citée deux fois dans deux éditions différentes). Pourriez-vous l'inciter à utiliser la PDD de l'article pour faire prévaloir et arguments et à arrêter ses commentaires de dif qui sont à la limite de l'attaque personnelle. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 8 avril 2016 à 11:48 (CEST)

Bandeau {{R3R}} posé sur l'article et protagonistes prévenus (+ article mis en LdS). — Gratus (discuter) 8 avril 2016 à 22:04 (CEST)

Je suis l'auteur de l'article et le contributeur Champagne2 (discuter) continue d'imposer sa version qui consiste à dire que le sujet de l'article, un rabbin français et son épouse, déportés de France et gazés à Auschwitz n'a rien à voir avec l'histoire de sa proche famille qui subit le même sort. L'utilisateur Champagne2 (discuter) continue de modifier en imposant son point de vue. Il doit être averti de cesser!.

(Leparc (discuter) 10 avril 2016 à 02:57 (CEST))

Quitte a radoter je rappelle que par deux fois [19], [20], le 27 mars et 3 avril , j'ai ouvert la discussion en ppd de l'article. J'attends toujours une réponse. l'article est en R3R, cela devrait l'inciter à la discussion Leparc se contente de commentaire de dif rageurs [21] ou [22]. Il en vient vite à l'agressivité. Quant au contenu éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, il me semble en effet qu'un article sur Nathan Lévy ne doit être composé pour moitié de la vie de son gendre et de ses cousins. Leparc se considère comme l'auteur de l'article mais il n'en est pas le propriétaire. N'importe qui a le droit de la modifier. ce n'est pas de l'obstruction et en refusant toute modification même la remise en ordre alphabétique de la biblio, je ne sais pas qui fait de l'obstruction. Champagne2 (discuter) 10 avril 2016 à 11:13 (CEST)

Le ton ci-dessus est révélateur! (Leparc (discuter) 20 avril 2016 à 23:35 (CEST))

Champagne2 dépasse les bornes avec son commentaire sur la page de discussion de Ctruongngoc en écrivant: "le créateur de l'article (et de plein d'articles sur les rabbins) [sic]". Ces remarques doivent cesser... (Leparc (discuter) 22 avril 2016 à 04:22 (CEST))

 Leparc : : veuillez utiliser la page de discussion de l'article : Discussion:Nathan Lévy, c'est la méthode fortement préconisée sur Wikipedia pour une recherche de consensus, pour exposer vos arguments, et pour comprendre ceux des autres contributeurs. -- Speculos ^(discuter) 18 avril 2016 à 10:46 (CEST)

La remarque de Leparc illustre la difficulté de discuter avec lui. Malheureusement. Des points d'exclamation mais rien sur le fond dans la PDD de l'article. Champagne2 (discuter) 21 avril 2016 à 19:12 (CEST) Nouvel exemple ces manières de faire. Il insère des commentaires pleins de sous-entendus au milieu d'une conversation. [23] et [24]. C'est à la limite de l'attaque personnelle. Champagne2 (discuter) 22 avril 2016 à 14:27 (CEST)

.

Moreira

Requête à traiter

---

Bonjour.

Au mois de Mars 2016,  Izemailoz : Lebob : Pierre charles : Isabelle S. : Michel421 : SammyDay :, et moi-même sommes arrivés après de nombreuses discussions et de nombreux essais d'articles à un consensus sur la section Les Masques de la révolution. Ce matin Ryoga a remanié la section, directement en ligne. Je l'ai reverté en lui expliquant la situation: que nous étions arrivés à un consensus et que je lui demandais de passer par la page de discussion. J'ai commencé à discuter avec lui sur la PDD, ou disons plutôt que j'ai posé des questions, mais lui n'a pas répondu: il est simplement venu remettre une nouvelle fois sa version en ligne.

Il explique son geste par ceci:
"Prométhée26, J'ai modifié l'article normalement sans toucher à du non-consensuel. Vous êtes prié de ne pas vous accaparer l'article."

il dit qu'il n'a pas touché à du non-consensuel. Formule étrange qui veut dire en gros qu'il a touché à du consensuel !

Je viens de réinstaller la version consensuelle de l'article. Je vous le signale immédiatement, car Ryoga ne semble pas connaître les us et coutumes wikipédienne, et peut-être estimerez-vous qu'un petit message d'un administrateur sur sa PDD pourrait calmer le jeu. Cordialement --Prométhée26 (discuter) 10 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Les "us et coutumes", déjà, c'est me notifier,  Prométhée26. Vous le faites abondamment sur la PDD de Paul Moreira, je vous prie de croire que c'est plus utile ici ^^

Vous aviez obtenu un consensus fragile en PDD avant ma venue, mais ça, ça ne fixe pas pour un temps le contenu d'un article. Prudent, c'est d'abord en PDD que je suis passé expliquer la tournure très bizarre de cet article. Ensuite, au bout de plusieurs jours de discussion où il était devenu clair que la section concernant le docu sur l'Ukraine avait besoin d'un nouveau look parce que les principes fondateurs n'y étaient respectés qu'à moitié, j'ai modifié. Vous avez reverté mon travail en bloc au lieu de corriger des points particuliers. "Par principe", avez-vous tenté d'expliquer ensuite. C'était étonnant, surtout que vous remettiez dans l'article des liens vers des diatribes conspirationnistes qui ne sont pas des points de vue acceptés sur une encyclopédie. En PDD, vous évoquiez même la possibilité d'ajouter ce genre de liens, alors que Lebob et moi-même vous disions tout le "bien" que nous en pensions. Comprenez ma... tristesse devant vos révocations d'un nouveau contenu que vous acceptiez pourtant en grande partie.

Bon, maintenant la guerre d'édition est terminée, les choses se sont arrangées, il faut s'estimer heureux que notre article soit débarrassé des discours d'inconnus qui viennent donner des leçons sur la crise ukrainienne en diffamant des journalistes et en voyant des extrémistes et des complots partout, sauf à Moscou. Cordialement. --Ryoga (discuter) 15 avril 2016 à 21:20 (CEST)

Je reviens ajouter quelques précisions basées sur mon argumentation concernant cette vérification d'IP, sur le résultat intéressant de cette vérification, et sur le comportement récent d'isa qui, comme Prométhée26 finalement, ouvre une RA pour un rien (ici). Entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit ici) des autres utilisateurs (qui soi-disant insultent et manoeuvrent pour retarder l'édition), Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près d'avancer, sur cet article de Paul Moreira, en toute confiance. J'ignore ce qui peut nous sortir de là. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:29 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Rama

Requête à traiter

---

Je demande que soit délivré à Rama (d · c · b) un avertissement pour sa récente intervention dans Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle, libellée ainsi : « La remarque d'Hégésippe ci-dessus est à la fois délicieusement datée et caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle, et je pense qu'elle va très mal vieillir »

J'ai en effet du mal à ne pas y lire une attaque personnelle de la part de cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 10:29 (CEST)

Hmmm, en me relisant je conçois qu'on puisse prende mon propos de travers, hors contexte, aussi j'aimerais profiter de l'occasion pour expliciter l'esprit

• "privilégié" : quand je dis "privilégié" je ne veux pas dire "nanti faisant partie des 0,01%", je veux dire "mâle blanc hétérosexuel cis-genre valide" etc. En gros, si on se considère "normal", qu'on n'a jamais les emmerdes que d'autres ont de façons récurrentes pour des raisons qui nous semblent mystérieuses, on est probablement un privilégié. Disclaimer : je suis moi-même un gros privilégié, mais seulement j'essaye de me soigner.
• "sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle" : c'est clairement moins bien qu'avec de la conscience et de l'intérêt, mais je sais bien qu'il est difficile de s'intéresser à des choses différentes, dont on n'a pas a priori conscience de l'intérêt, et a fortiori si ça renvoit à des choses tristes, compliquées et culpabilisantes comme la découverte du féminisme peut l'être pour un vieux mâle après une vie d'avantages accumulés. Je n'exige pas d'Hégésippe qu'il fasse ou ait fait les efforts en question, j'attire juste l'attention sur le fait que pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé.

En résumé mon commentaire ne vise pas à traiter Hégésippe de vieux réac, mais à invoquer l'injonction "check your privilege" (invocation de masse, pas seulement pour Hégésippe). Rama (discuter) 11 avril 2016 à 10:51 (CEST)

Ces explications ne me convainquent pas du tout, d’autant que l’intéressé prend bien garde à ne surtout pas présenter ne serait-ce qu’un commencement d’excuses, se contentant du « minimum syndical » passant par des explications alambiquées sur un contexte qui ne viserait pas la personne, etc. De toute façon, Rama renouvelle même ses attaques personnelles, sous un angle un peu différent, dans la seconde partie de ses explications, avec son « pour comprendre le sujet dont il parle il y a à mon avis des efforts à faire qu'il n'a pas fait, et que son propos est naïf et stéréotypé ».

Je maintiens ma demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 avril 2016 à 11:14 (CEST)

Attends, là tu me reproches carrément de critiquer tes propos. Je ne vois pas en quoi je n'aurais pas le droit de le faire ou pourquoi je devrais présenter des excuses pour ça. Rama (discuter) 11 avril 2016 à 11:42 (CEST)

Pour la partie "caractéristique d'un privilégié sans conscience de la vie des autres ni intérêt pour elle", c'est de l'attaque personnelle pure : aucun intérêt de l'écrire si ce n'est de blesser celui qui a fait la remarque.--SammyDay (discuter) 11 avril 2016 à 22:34 (CEST)

A titre éducatif, comment est-ce qu'on pourrait formuler sans être blessant l'idée que la remarque d'Hégésippe est stéréotypique ? Je suppose que le coeur du propos est possible non ? Sinon c'est vraiment qu'il est interdit de critiquer les idées elles-mêmes. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 09:29 (CEST)

La question n'est pas que vous ayez critiqué les idées, mais ce choix du registre de l'attaque personnelle, et votre récidive, sur le lieu même de la plainte, sans daigner présenter le moindre commencement de début d'excuses. Je devrais être habitué, pourtant (j'ai eu l'occasion d'en lire bien d'autres en privé sur IRC, depuis douze ans), mais là, quand ça apparaît en public, je dis « stop ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 10:21 (CEST)

Je n'ai pas choisi de t'attaquer personnellement et mon intention était bien de critiquer l'idée et non la personne; j'ai d'ailleurs été surpris de me retrouver instantanément sur RA. Dans ce contexte, savoir comment je pourrais formuler ma critique sans qu'elle soit confondue avec une attaque personnelle me serait utile. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 11:12 (CEST)

Intention ou pas, les faits sont là et, visiblement, vous refusez toujours de faire marche arrière s'agissant des attaques personnelles (mais je ne m'en étonne pas vraiment).

Pour le reste, il me semble qu'avec plus de onze ans de présence et plus de 7 800 contributions sur fr.wikipedia.org, vous devriez être suffisamment familier du fonctionnement de l'encyclopédie et de ses espaces annexes pour savoir comment vous cantonner à une critique du fond du sujet (dans laquelle tout le monde n'est pas non plus obligé de vous suivre, cf. Discussion:Adrienne Charmet-Alix#Vie personnelle) sans éprouver le besoin de vous livrer à des attaques personnelles. Et en respectant les principes fondateurs, cela va sans dire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 11:27 (CEST)

Hello, je pense que l'intervention de  Rama : est maladroite, c'est vrai qu'il est difficile de ne pas déceler, à minima, un propos vexant dans cette remarque. Tu peux simplement dire que tu n'es pas du tout d'accord avec l'idée, qu'elle ne reflète pas ta vision de la chose, ça me semble clair et suffisant. Après, c'est regrettable (mais légitime) d'en arriver à une RA, dans le sens où les deux contributeurs sont chevronnés et administrateurs. Une première discussion sur vos PdD aurait peut être pu apaiser cet échange. Punx - (d) 12 avril 2016 à 11:35 (CEST)

@ Punx : Que nous soyons « chevronnés » est une chose, mais notre statut n'a rien à voir dans ce différend. Par ailleurs, je n'ai aucune raison de « mettre les pieds » sur la page de discussion d'un utilisateur qui a déjà eu l'occasion de se montrer, à diverses reprises au cours des années (mais ailleurs que sur ce wiki), extrêmement désagréable et désobligeant à mon encontre. Je ne lui demande pas de m'aimer, simplement de ne pas me traiter implicitement comme un vulgaire étron. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 avril 2016 à 13:22 (CEST)

Excuse-moi mais là, après m'avoir prêté des intentions dont je me suis pourtant défendu à plusieurs reprises après avoir tenté de clarifier mon propos, voilà que tu expliques l'escalade instantanée à la RA par des sous-entendus implicites que tu décèles et dont tu refuses a priori de discuter... Je commence à me demander à quoi je sers dans cette histoire. Rama (discuter) 12 avril 2016 à 18:50 (CEST)

Suite à ceci, je m'associe à la demande d'Hégésippe Cormier, à ceci près que je demande, non pas un avertissement, mais un blocage à l'égard de Rama, qui me traite en substance de raciste (ou d'antisémite ? ses arguments sont tellement incohérents que je renonce à comprendre). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 avril 2016 à 20:38 (CEST)

J'essayais juste d'illustrer concrètement ce qu'est un stéréotype réducteur et en quoi on ne peut pas les défendre par des anecdotes ("je connais une femme qui est fière d'avoir des enfants"), des interprétations laudatives ("c'est valorisant d'avoir des enfants, pourquoi se vexent-elles") ou de l'hyper-critique ("prouvez-moi que toutes les femmes sont effectivement vexées, sinon par défaut c'est moi qui ai automatiquement raison"), justement en me basant sur l'hypothèse que tu n'es pas antisémite et que tu comprends intuitivement pourquoi une déclaration comme "ouais mais certains Juifs sont riches et rusés, j'en connais un qui est comme ça" est scandaleuse.

Dites, quand vous ne comprenez pas des trucs, vous ne pourriez pas d'abord essayer sérieusement de comprendre les loooooongues explications qu'on se tue à vous faire, et à la rigueur poser des questions sur les points qui résistent ? Parce que là c'est vraiment, et de votre propre aveu, du "je n'ai rien compris alors je lance une procédure disciplinaire au hasard pour voir où elle retombe". Rama (discuter) 12 avril 2016 à 23:43 (CEST)

@  Hégésippe : : le statut du point de vue technique n'interfère pas en effet, je le voyais plutôt du côté où l'administrateur est soumis à un vote de confiance de la communauté. Il est sensé être un contributeur apte à ne pas créer de conflit sur le fond d'un article ou contre un autre contributeur. A noter que je ne vise ni l'un ni l'autre dans ce que j'avance, c'est juste mon point de vue. Je ne prendrais pas la responsabilité de bloquer  Rama :. De mon côté, je pense que sa première intervention était déplacée et pour cela il mérite un avertissement pour la forme de ses propos. Concernant la demande de  Jean-Jacques Georges :, j'espère qu'il s'agit d'un malentendu pour lequel il s'est expliqué juste haut dessus. Toutefois, Rama, attention à ne pas trop utiliser l'ironie, nous ne l'interprétons pas tous de la même manière. D'autres avis ? Punx - (d) 13 avril 2016 à 11:06 (CEST)

L'ironie, ça va un moment. Insinuer, même en rigolant, que je considère les femmes de la même manière qu'un antisémite considère les Juifs, ce n'est pas franchement le genre d'« humour » que j'apprécie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 12:05 (CEST)

L'une des choses que j'apprécie le plus sur Wikipédia (et en réalité sur internet en général), c'est les possibilités d'indifférenciation offertes par l'anonymat. J'ai ainsi eu le grand plaisir de dialoguer avec des autistes, avec des ados, pour donner quelques exemples concrets, sans que ça ait la moindre incidence sur nos échanges, alors que IRL, ces caractéristiques auraient peut être (malheureusement !) impacté négativement nos échanges car je ne suis pas un être parfait. En ce sens, je trouve que Wikipédia est une école de la tolérance où l'on apprend à se focaliser sur les propos plutôt que sur ceux qui les écrivent. Aussi, je trouve assez désagréable que l'on ramène un Wikipédien à ses caractéristiques de genre, d'orientation sexuelle, d'origine ethnique. Je ne dis pas que c'est interdit, mais oui, je trouve ça désagréable.--Kimdime (d) 21 avril 2016 à 10:12 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre à Utilisateur:À la 雞

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Raison: Abus de faux-nez multiples afin de contourner son blocage indéfini. CÉDRIC — A:CU 18 avril 2016 à 23:41 (CEST)

Cedric tsan cantonais (d · c · b) bonjour :

1. Il faut étayer ces propos (WP:RCU, test du canard...) pour que les administrateurs puissent prendre une décision

:# Comme je te l'ai déjà dit : la pose du modèle faux-nez bloqué ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué tant que ce contributeur n'est pas bloqué et que le fait qu'il soit un faux-nez n'est pas avéré.

Fais les choses dans l'ordre ou tu risques, toi, un blocage pour vandalisme de PU. Cordialement. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:50 (CEST)

Pour mes collègues : sauf erreur, fête (d · c · b) n'est pas banni mais bloqué indéfiniment (mais il se peut que je n'ai pas tous les tenants et les aboutissants). Donc, il n'y a pas contournement de blocage (si "faux-nez" il y a) tant que le nouveau contributeur ne retourne pas dans les excès qui ont valu le blocage indéf du précédent compte (c'est pour ça que les diff sont utiles). 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 06:56 (CEST)

 Hégésippe Cormier : si tu te souviens de ça vu que c'est toi qui l'a bloqué indéf ? 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:00 (CEST)

 Supertoff : Ce modèle fut ajouté (au mois d'août en 2015) avant que tu m'a dit «ne doit pas se faire sur la PU d'un utilisateur non bloqué» (au mois de décembre 2015) et j'ai déjà arrêté complètement d'ajouter {{Faux-nez}} après que tu m'a dit de ne le faire pas. S'il te plaît, fait tes recherche. CÉDRIC — A:CU 19 avril 2016 à 07:11 (CEST)

Ok, vu, je n'avais pas noté la date, erreur de ma part. 'toff ^[discut.] 19 avril 2016 à 07:25 (CEST)

.

Mini.fb

Requête à traiter

---

Je demande un avertissement (voire un blocage) de Mini.fb (d · c · b) pour les propos suivant "Ami Sebk,la mauvaise foi dont vous faites preuve dans l'appréciation de la recevabilité des sources n'a d'égal que la haine que vous assumer éprouver pour tout ce qui est conservateur ou religieux. Vos outrances annihilent vos arguments et c'est dommage parce que le sujet mérite une discussion sérieuse et honnête. En outre, vous reconnaissez prendre part à une discussion que vous n'avez pas pris la peine de lire ; dans ces conditions, vous disqualifiez vous-même vos propos. Vos considérations sont les bienvenues à condition d'être mesurées et justes. Sans quoi vous desservez votre cause, qui est de toute évidence de l'ordre de l'opinion et pas de la science, qui est la seule vocation de WP."

Un joli mélange de WP:RSV, WP:FOI, voire WP:PAP -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:19 (CEST)

J'ajoute ça [25] "Faites une recherche Google Actualités avant d'avancer ce genre de propos qui va contre l'évidence" qui sous entend que Jolek donne un avis sans vraiment savoir de quoi il parle ou encore ça [26] "Votre évidente mauvaise foi m'amuse" toujours contre Jolek. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 17:27 (CEST)

J'ajoute aussi ces propos que j'avais ratés Pas d'appel à une vengeance stupide. -- Sebk ^(discuter) 19 avril 2016 à 23:48 (CEST)

Dans une PàS assez conflictuelle où pour le moment les avis sont très partagés, les considérations sur les croyances ou non-croyances de chacun font florès. N'ayant pas eu à interargir avec Mini.fb sur cette page de discussion, je me permets de donner mon avis (engagé), les commentaires dépréciatifs ad personam de intéressé méritent amplement sanction. Trop, c'est trop. --ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 avril 2016 à 00:29 (CEST)

 Sebk : Décidément ! Ce message s'adresse à ceux qui, parmi les tenants de l'admissibilité de l'article Les Veilleurs, appellent à remettre en cause l'admissibilité de Nuit debout en cas de suppression du premier. Puisque j'ai manqué de clarté dans mon expression, je réécris ici qu'il faut analyser ces deux articles séparément et que l'admissibilité de Nuit debout n'étant pas contestable, une suppression des Veilleurs ne saurait entraîner quelque forme de vengeance que ce soit sur cet autre article. Ce comportement serait stupide, je ne doute pas que vous en convenez ; permettez-moi de l'écrire. J'essaie d'apprécier l'admissibilité avec objectivité et indépendamment de mes opinions. Vous seriez d'ailleurs probablement surpris de savoir ce que je pense des Veilleurs, mais le débat ne porte pas là-dessus. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 09:49 (CEST)

Cette RA ne concerne pas la PàS, ni les arguments des uns uns et des autres, ni les article en questions, ni leurs admissibilité, mais les propos que vous avez tenus à mon égard (et dans un moindre mesure ceux tenus contre Jolek) que j'ai indiqué dans cette RA et uniquement ces propos. -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 09:59 (CEST)

Je suis étonné d'être accusé de rendre le ton de la discussion délétère par un utilisateur qui écrit sur la page incriminée que le patronyme d'une personne publique, en l'occurrence Alain Finkielkraut, est une injure. Cet homme-là ne prend certes pas part à la discussion, mais enfin pour qui donne des leçons de respect, un tel propos est déplacé. D'une façon générale, et comme cela lui a été reproché sur la PaS, il n’apparaît pas que les interventions de Sebk favorisent la sérénité du débat. Je ne suis pas là en train de l'accuser de quoi que ce soit : il me parait naturel qu'un débat contradictoire expose des points de vue contradictoires. Mais l'utilisateur et administrateur Sebk me semble avoir une susceptibilité à sens unique, toute légitime qu'on puisse la juger. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Non. Votre RA ne concerne pas uniquement ces propos. Mon intervention Décidément vient en réponse à la vôtre concernant Pas d'appel. Et uniquement à celle-là, je n'évoque pas mon indignation devant ce que je tiens pour de la mauvaise foi et qui a suscité votre RA. Vous l'avez déplacée pour des raisons chronologiques que je comprends, mais je l'avais placée en réponse à ce propos-là et pas aux autres. Je vous prie donc de l'interpréter en réponse à cette seule intervention pour bien la comprendre. Mini.fb (discuter) 20 avril 2016 à 10:43 (CEST)

En ce qui me concerne, je rappelle à cet interlocuteur l’existence de cette page : supposer la bonne foi : le fait que je ne sois pas convaincu par les sources ne l’autorise en rien à dire que ce serait par « mauvaise foi », merci. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Mini.fb,+ le "Pas d'appel à une vengeance stupide" est totalement anecdotique par rapport (à la violences des) aux autres propos que vous avez tenus. Je demande d'ailleurs, une fois le RA terminé, si il sera possible de masquer certains propos, que je considère à la limite de la diffamation ?

Et contrairement à ce que vous écrivez vous n'est pas accusé de rendre le ton de la discussion délétère mais je me plaint uniquement de certains propos tenus à mon encontre (et dans une moindre mesure contre Jolek).

Et merci de respecter l'ordre chronologique sinon on ne s'y retrouve pas (dans une discussion je repère le dernier message que j'ai écrit, et je lit ceux qui sont été écrit après, mais si vous mettez un message avant le dernier que j'ai écrit, je n'y ferait pas attention car je ne vais pas relire la discussion du début (et je pense que beaucoup font comme moi) -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2016 à 19:54 (CEST)

Je me permets de faire remarquer que les règles de l’indentation ne sont pas du tout par chronologie d’abord ; il faut avant indenter par rapport au paragraphe auquel on répond, et ensuite seulement chronologiquement par rapport aux autres réponses . — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:35 (CEST)

Mais il faut avant tout penser a ceux qui vont lire les messages, si dans une discussion on répond au premier message alors qu'il y a d'autre messages, la réponse passera totalement inaperçue (je n'avais pas vu cette réponse [27] à cause de ça) et c'est d'autant plus vrai si on change l'indentation des autres messages comme [28] (car si on ne fait pas attention aux dates dans les signatures, ont peut avoir impression qu'Enzino répond à Mini.fb, ce qui n'est pas le cas). -- Sebk ^(discuter) 21 avril 2016 à 01:01 (CEST)

.

PAS Olivier Fréget

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur

---

Bonjour, cette clotûre ne me parait pas conforme : elle ne respecte pas la décision de la communauté (pas de consensus : 6 avis contre 7, présence de sources centrées, notamment sur son œuvre (les échos, le Matin (quotidien suisse), BFM Business, ...). Les arguments paraissent quasiment fallacieux (publier et écrire des livres n'est pas un critère d'admissibilité : OK, mais à contrario, ce n'est pas un motif de suppression, surtout quand il y a des recensions). Il fallait oser invoquer cet argument et s'asseoir sur la décision (ici la non-décision) de la communauté et sur les sources, mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression et dans ce cas, on a remis le couvert, récemment. Donc, selon moi, on doit remettre le couvert, c'est légitime. NB : je n'ai rien à cirer de cette personne (Olivier Fréget), mais c'est pour le principe : il y a des sources et il faut éviter de clôturer en force. --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 12:59 (CEST)

Venir en RA protester contre un acte éditorial qui ne va pas dans le sens du demandeur, n'est-ce pas précisément vouloir imposer son point de vue ? Je n'ai pas souvenir que RA, ou DRP, soient des chambres d'appel de PàS conclues (et pas depuis ce matin...) dans le mauvais sens. En outre, je ne vois pas d'intervention du requérant sur la pdd du clôturant (qui n'a en plus pas été notifié ici) ou sur la PàS pour amorcer un dialogue avec lui sur cette fameuse clôture. Tout ça ne fait donc que confirmer mon impression qu'il y a instrumentalisation de RA dans ce cas présent pour imposer la vision du requérant. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Non, venir en RA protester contre un acte éditorial n'est pas vouloir imposer son point de vue... Parce qu' ici, ce n'est pas un acte éditorial conforme aux règles, selon moi... --34 super héros (discuter) 20 avril 2016 à 13:11 (CEST)

Les clôtures par analyse des arguments sont interdites ? Merci d'amener la prise de décision qui l'affirme dans ce cas. En outre, de la part de quelqu'un particulièrement impliqué dans la PàS, j'ai du mal à ne pas voir une tentative d'inverser le résultat qui d'évidence ne vous a pas plu cf votre avis sur ladite PàS. En outre, merci d'avoir prévenu le clôturant mais je note que sur sa pdd, vous êtes plus mesuré. Floflo62 (d) 20 avril 2016 à 13:27 (CEST)

+ 1 avec user:34 super héros Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 avril 2016 à 13:45 (CEST)

Il me semble comprendre, au travers de la lecture de → cette page spécifiquement dédiée à la thématique évoquée, que l’absence flagrante de réel consensus opterait d’ordinaire pour une sorte de conservation de principe, faute de mieux, sauf s’il venait à être diligemment démontré combien certains votes auraient été « truqués », ce qui, sauf erreur, ne semble pas être le cas ici. Ceci étant, ne connaissant pas la déclinaison du sujet sous toutes ses coutures, il se pourrait aussi qu’un autre votre ultérieur, dont je n’aurais pas encore eu connaissance, ait abouti à une conclusion divergente. À toutes fins utiles, je précise que je n’ai pas participé à la délibération précitée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 avril 2016 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, la clôture me paraît assez conforme aux recommandations de Wikipédia:Consensus#En pratique (sachant que les arguments en conservation, légèrement en minorité, s’appuyaient sur les critiques d’un seul ouvrage, ce qui est clairement indiqué comme insuffisant dans les autres recommandations WP:NECR ; je ne pense pas qu’on puisse qualifier l’ampleur de la réception de ce seul ouvrage, d’« hors du commun »). — schlum ^{=^.^=} 21 avril 2016 à 00:41 (CEST)

Je suis très étonné par cette requête, pour laquelle j'aimerais préciser quelques points :

• Trois jours et demi se sont écoulés entre la clôture et cette première contestation. Personne n'a jugé bon au cours de ces trois jours et demi d’émettre le moindre début de contestation, ni l'admin qui y a techniquement procédé, ni aucun des quatorze participants de la PàS.
• Le requérant s'est particulièrement impliqué dans cette PàS en faveur de la conservation, il n'est donc pas tout à fait neutre. A l'inverse, lors de ma clôture, j'ai essayé dans la mesure du possible de synthétiser l'avis de la communauté de la manière la plus neutre possible. Je n'avais aucun a priori sur Olivier Fréget avant d'analyser les différents arguments.
• Le requérant semble me viser personnellement avec le propos « mais ce n'est pas la première fois : cf. Discussion:Gérard Ségura/Suppression », dans la mesure où c'est moi qui ai effectué la clôture ensuite annulée. Comme je l'ai déjà dit sur le bistro [29], alors qu'il était tout à fait légitime de clore en suppression au moment où je l'ai fait, de nouvelles sources déterminantes ont été apportées par la suite. J'ai remercié JackRS pour l'annulation de ma clôture [30] et même laissé un avis en conservation suite à l'apport de ces nouvelles sources [31]. Difficile alors de dire que j'aurais un quelconque parti pris...

Je demande par conséquent un classement de la requête. Si le requérant souhaite restaurer cette page, il peut toujours faire une requête argumentée sur WP:DRP et éventuellement présenter de nouvelles sources. Merci d'avance. Abbé3A (discuter) 21 avril 2016 à 00:54 (CEST)

Les deux PaS citées sont tous les deux exemples où le point de vue de la communauté sur l'absence de consensus, rappelé par euphonie, n'a pas été respecté. Revenir aux conclusions de la communauté et faire respecter ces conclusions est nécessaire. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 08:27 (CEST)

Il faut réouvrir. Mike Coppolano (discuter) 21 avril 2016 à 08:30 (CEST)

Prétendre que ce sondage, vieux de quatre ans, est l'expression de la communauté est s'avancer bien loin et de mémoire, à cette époque là, les sondages n'avaient pas l'importance qu'ils ont aujourd'hui. Ce sondage est d'ailleurs hors sujet ici, car il ne concerne et ne remet absolument pas en cause l'usage, avéré, de la clôture par analyse des arguments, un usage ancien que rien n'a jamais interdit, ou alors, merci d'amener ici, le lien de prise de décision l'indiquant. En outre, voir ici un deuxième pro-conservation de cette PàS se plaindre du résultat (en le faisant deux fois, avec une deuxième fois impérieuse) ne fait que renforcer à mes yeux ce que je disais plus haut, à savoir une volonté de ces deux personnes d'imposer leur volonté contre une décision éditoriale par RA. Floflo62 (d) 21 avril 2016 à 08:42 (CEST)

Je n'ai exprimé aucun avis ni sur l'une des PaS ni sur l'autre, et ces deux PaS m'indiffèrent, mais je suis fortement d'avis, par contre, de respecter le point de vue de la communauté sur le mode de fonctionnement. --HenriDavel (discuter) 21 avril 2016 à 08:49 (CEST)

On rouvre la PàS et on conserve. Voilà tout Mike Coppolano (discuter) 21 avril 2016 à 08:53 (CEST)

Rappeler qu'il y a bien eu deux pro-conservation qui se sont exprimés sur cette requête ne veut pas dire qu'HenriDavel fait partie de ces deux-là. En tout cas, le commentaire juste au-dessus de moi est la meilleure démonstration possible de ce que j'ai dit précédemment. Quant à la communauté, je ne l'ai vue nulle part interdire la clôture par analyse des arguments. Ce qui n'est pas interdit est autorisé, en sachant que ces clôtures ne sont pas apparues il y a trois jours mais existent depuis des années. Floflo62 (d) 21 avril 2016 à 12:50 (CEST)

Réflexion faite, j'ai peut-être manqué de délicatesse vis à vis de Abbé3A en faisant référence à Discussion:Gérard Ségura/Suppression et je m'en excuse auprès de lui, j'aurais plutôt dû le faire sur sa PDD. Et il n'y a rien de personnel dans ma démarche, même si la forme était maladroite... Effectivement, il a même laissé par la suite un avis en conservation devant l'apport de nouvelles sources, par la suite, ce que je n'avais pas vu. Cela dit (concernant la page Olivier Fréget), à la limite, pour moi, le seul motif valable pour la clôture serait que les deux- trois sources secondaires centrées incontestables seraient parues sur un laps de temps légèrement inférieur à deux ans et relatives à un seul ouvrage, comme argumenté plus haut (mais ça n'est pas apparu explicitement dans les motifs de la clôture où il n'est pas fait référence aux sources, comme si elles étaient absentes). Pour moi, il y aurait deux autres sources centrées valables plus tôt dans le temps, mais elles ne sont pas forcément incontestablement de qualité pour tout le monde (pas autant que le quotidien les Échos ou le quotidien suisse le Matin, par exemple). J'ai pris note aussi qu'ici, ce n'est pas forcément le lieu idéal pour ce genre de requête. --34 super héros (discuter) 21 avril 2016 à 10:24 (CEST)

Même « vieux de quatre ans », ce → sondage de 2012 a au moins le mérite d’exister : il indique une orientation collective prépondérante du moment. À ma connaissance, il n’a pas encore fait l’objet d’une quelconque autre investigation qui en aurait inversé la tendance. Le cas échéant, la perspective d’une nouvelle prospection pourrait vraisemblablement s’avérer intéressante, histoire de jauger le niveau de pérénité (ou pas) du statu quo antérieur et, accessoirement, vérifier s’il est encore hypothétiquement voué à perdurer ... ou à s’invalider. Dans le même ordre d’idée, où se situerait le lien spécifique (dans la perspective où sa consignation aurait bien été établie sur wp) voire l’éventuelle url réglementaire dont le corollaire accréditerait l’existence d’une décision solennelle — et commune — qui ferait officiellement prévaloir une supériorité statutaire inhérente à la seule notion d’« analyse par argument » (aussi judicieusement effectuée s’avérât-elle) versus la → prospection précitée ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 avril 2016 2016 à 13:44 (CEST)

@34 super héros : Excuses acceptées, pas de souci .

Pour répondre sur le fond à la question, il me semble important de bien garder en tête le résultat de ce sondage plutôt récent, où plus de 70% des avis (29 avis sur 41) expriment que le nombre de personnes qui s'expriment en faveur d'une option n'est pas le critère le plus important pour déterminer la notion de consensus. Dès lors, une clôture par synthèse analytique des arguments a parfaitement sa place. Abbé3A (discuter) 21 avril 2016 à 19:05 (CEST)

Qu’une « analyse par argument » ait — concomitamment — sa place ? : oui, bien entendu. La question consisterait plutôt ici à essayer de clarifier autant que faire se peut l’équation suivante :

— La seule dite analyse est-elle supposée prévaloir — isolément et exclusivement — sur l’absence précédente de consensus flagrant lorsqu’il s’agit du cadre spécifiquement voué à une PàS ?

Pour mémoire, le clôturant dudit sondage de 2012 a commenté ses conclusions comme suit (je cite in extenso) :

« Le sondage a recueilli 44 avis. Comme lors du sondage de 2008, une très grande majorité (39/44) s’est prononcée pour un maintien de la phrase « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Les participants considèrent que dans le doute, il est préférable pour le clôturant d’une proposition de suppression de conserver la page plutôt que de la supprimer. »

D’où, je présume, les quelques réserves exprimées par plusieurs intervenants à l’aulne de ce qui précède. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 21 avril 2016 2016 à 22:00 (CEST)

Je ne vois rien dans ces sondages anciens qui remet en cause la clôture par analyse des arguments qui a été réalisée, en sachant que cette clôture par analyse des arguments est un usage bien plus ancien que ces sondages, qu'elle existe en parallèle de ces sondages et depuis, et que le sondage le plus récent sur ce sujet des PàS (me semble-t-il) confirme l'idée que la prise en compte des arguments est bien [32], contrairement à ce qui semblerait être dit ici par certains. Tout ça semble donc bien être une tempête dans un verre d'eau sur une clôture parfaitement valable. Bien évidemment, si des nouvelles sources apparaissent, il suffira de lancer une DRP en les mentionnant pour qu'un nouveau débat d'admissibilité puisse voir le jour. Floflo62 (d) 22 avril 2016 à 01:50 (CEST)

Merci pour l’indication de ce → sondage de 2014 dont je n’avais pas encore pris connaissance jusqu’ici. Les frontières qui s’y dessinent s’affichent donc plus ténues et complexes qu’auparavant. Autant l’évidence semblait jadis mettre en exergue une quasi-conservation par défaut, autant désormais les nuances interprétatives semblent placer les deux pôles interactifs sur un quasi-pied d’égalité, ce qui, par extension, ne simplifie guère la donne puisque chaque camp devient ainsi légitimement en mesure de faire agréer sa position avec peu ou prou une égale efficience. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 22 avril 2016 2016 à 05:36 / 05:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir les conclusions futures de : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2016#Demande concernant : Abbé3A , *SM*, Patrick Rogel - 21 avril. --Nouill 21 avril 2016 à 15:12 (CEST)

+ Précédent récent ici--DDupard (discuter) 23 avril 2016 à 16:12 (CEST)

Je me demande si, DDupard, vous avez lu la requête et son développement. Vous auriez constaté que le requérant avait déjà évoqué la PàS que vous citez, ce à quoi j'ai répondu dans mon troisième paragraphe [33]. Abbé3A (discuter) 23 avril 2016 à 23:36 (CEST)

En tout cas, j'avais déjà remarqué des anomalies de clôture par Abbé3A, surprise qu'un "nouveau" s'en fasse (déjà!) une spécialité--DDupard (discuter) 24 avril 2016 à 10:37 (CEST)

Alors faut-il {{Suppression annulée}} pour la clôture de la PàS par un banni ? (pas très clair lequel dans le lien donné en motif de blocage indéf). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 28 avril 2016 à 13:27 (CEST)

La clôture étant tout à fait légitime et personne ne pouvant démontrer le contraire, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait l'enlever. En ce qui me concerne, j'aurais tout à fait pu clôturer de la même manière. Si d'aucuns souhaitent une restauration de l'article, il faut faire comme d'habitude à savoir présenter des sources secondaires centrées nouvelles en DRP. Floflo62 (d) 28 avril 2016 à 15:08 (CEST)

La cloture n'est pas légitime Mike Coppolano (discuter) 28 avril 2016 à 15:13 (CEST)

Énoncer un POV sans avoir quoi que ce soit pour le justifier ne rend pas ce POV vrai. Il se trouve que la RA a largement démontré en quoi la clôture est légitime (la démonstration du contraire, en revanche...), et aussi que les rares mécontents de la clôture sont surtout ceux qui se sont exprimés dans le bon sens... Je suggère donc de cesser de faire pression sur RA parce qu'une décision éditoriale légitime ne plait pas à certains. Floflo62 (d) 28 avril 2016 à 15:16 (CEST)

Il me semblerait incohérent d'annuler la clôture de la PàS parce qu'elle a été effectuée par un banni sans annuler aussi toutes les autres clôtures faites par le même. -- Habertix (discuter) 28 avril 2016 à 20:02 (CEST).

Oui et en mettre la liste à un endroit approprié pour appeler les gens à les clôturer à nouveau ; la question est : y a-t-il une habitude d'annuler les modifs d'un banni, peut-être pas sur les articles de toute façon contrôlés par patrouille et listes de suivi, mais au moins sur ce qui touche à la maintenance de l'encyclopédie ?

Ou peut-être plus raisonnablement s'il y en a beaucoup : mettre la liste quelque part pour que les clôtures problématiques puissent être repérées, mises en {{Suppression annulée}}, puis refaites. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 avril 2016 à 10:16 (CEST)

Habertix : il s'agit d'annuler une clôture contestée, effectuée par un banni qui a été découvert parce qu'il a repris le même type d'attitude que SM. Il ne s'agit donc pas d'annuler toutes ses clôtures. Accepter cette PàS en l'état, c'est lancer à Abbé3A un message d'invitation à renouveler l'opération. (« Vas-y mon gars, de toutes façons, banni ou pas, les autres pourront râler, tes clôtures même contestées seront conservées. ») Et pareil pour ses interventions dans le main, car on ne me fera pas croire qu'il n'ait qu'un seul pseudo et se soit cantonné aux PàS. N'importe qui peut annuler la clôture. La vraie question est de savoir si on trouvera un administrateur prêt à restaurer le temps d'un prolongement, au risque de se mettre à dos les pro-SM — ceux qui assument ou revendiquent qu'il bénéficie d'un traitement de faveur, ou sont prêts à fermer les yeux ou à le soutenir. --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 10:33 (CEST)

Sauf que ce n'est pas SM. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 12:17 (CEST)

Il paraitrait. Mais que ce soit SM ou Rifford qui adopte les méthodes de SM, cela ne change rien au fond du problème. (Ni au comportement de ceux qui ont préféré fermer les yeux ou soutiennent encore Abbé3A). --La femme de menage (discuter) 29 avril 2016 à 12:25 (CEST)

Le fond du problème est que la clôture faite est conforme aux usages et que d'aucuns agitent l'épouvantail du banni SM (ou un autre désormais) pour tenter de faire passer à la trappe cette décision éditoriale légitime en passant par RA ou DRP (souvenir d'un banni et de son WP:POINT récent sur cette page-là...). Ceci se ferait alors sans aucun accord de la communauté (pour être gentil), à moins d'amener ici qqch de récent prouvant qu'une clôture par analyse des arguments est interdite par elle. Le sondage de 2014, me semble-t-il le plus récent sur cette thématique, ne va pas dans ce sens là. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:10 (CEST)

La cloture n'est pas conforme aux usages. Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 13:13 (CEST)

Le disque, à force d'être répété sans aucun lien pour se justifier, devient très rayé … …. Je note aussi que le 20 avril, MC a posté moins de 20 minutes après moi. Hier, c'était 5 minutes, là c'est trois. Étonnant quand même... Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:19 (CEST)

Floflo62 , La clôture doit être faite par un wikipédien n'ayant pas participé à la discussion. Un banni n'est, par définition, pas (plus), un wikipédien. Donc, la clôture n'est pas conforme aux usages. Et je dis ça alors même que je pense que, pour une clôture par analyse des arguments, elle est plutôt mieux faite que celles que SM a pu faire en son temps, même si elle me pose question par un autre aspect. Malheureusement la décision légitime de la communauté a été pollué par les actes d'un malveillant. La réouverture du débat et sa prolongation vise à dépolluer cette décision. Hors cette intervention, je ne réinterviendrai pas dans cette discussion. --Cangadoba (discuter) 29 avril 2016 à 13:24 (CEST)

Cangadoba Au moment de la clôture, il n'y a pas question de banni mais bien d'un wikipédien. La clôture est donc bien conforme aux usages et comme tu le dis elle est bien faite et elle est légitime. Si le pseudo en question te gêne, c'est simple : dans ce cas-là, mets en un autre et éventuellement le mien. Mais il n'y a aucune raison de relancer une discussion close légitimement et de donner ainsi raison à des gens qui s'opposent à cette clôture sans amener le moindre argumentaire de fond concernant l'invalidité d'une telle clôture. Pire, l'argumentaire de fond a été donné et ne fait que confirmer la validité d'une telle clôture. Je ne vois pas en quoi dans ces conditions un admin interviendrait éditorialement sur ce point sans l'aval de la communauté et même contre elle, cf le sondage de 2014. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 13:39 (CEST)

C'est SM qui est revenu faire la cloture. Pourquoi le défends tu ? Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 13:41 (CEST)

Merci, Mike Coppolano, de ne pas raconter n'importe quoi. Abbé3A n'est pas SM, cf le BA et les commentaires de plusieurs personnes ici. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:17 (CEST)

Les bannis ne doivent plus contribuer, lorsqu'ils contournent quand même et se font prendre, leurs contributions peuvent être annulées, quelle que soit leur valeur, ce n'est pas pour autant qu'elles doivent forcément l'être mais lorsque l'une d'elles suscite autant de polémique, je pense qu'il ne faut pas hésiter à le faire. Je suis donc pour l'annulation de cette clôture sur ce motif de pure forme. –Akéron (d) 29 avril 2016 à 13:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Qu'est-il demandé exactement aux administrateurs ?

Annuler une clôture, tout le monde peut le faire (mais quelqu'un n'ayant pas participé à la PàS). Après, un administrateur peut restaurer la page.

Non, la clôture par « synthèse analytique des arguments », pour reprendre la formulation de SM et Rifford, tous deux bannis, n'est pas interdite. Mais elle n'est pas utilisée dans les usages, pas sous cette forme en tout cas. Il n'empêche que la communauté s'accorde globalement (sondage de 2014) sur le fait que les PàS ne sont pas des votes et que l'argumentation des votes doit être prise en compte. Pour autant, elle se montre aussi attachée (sondage de 2012) au fait que lorsqu'il n'y a pas de consensus clair, on privilégie la conservation par défaut (la question de l'admissibilité n'est alors pas tranchée et il est possible de relancer une PàS ultérieurement).

Dans la pratique, il y a beaucoup moins de problèmes sur les PàS depuis un certain temps : les clôtures respectent très largement le principe de « absence de consensus = conservation par défaut » tout en procédant à l'analyse des arguments lorsque c'est nécessaire, mais de façon modérée. Bref, cela fait des lustres que je n'ai pas vu de vrais conflits sur des clôtures par « synthèse analytique des arguments », tout simplement parce que personne n'utilise ces termes, devenus clivants. Ici, de manière très pragmatique, nous avons un banni qui, reprenant les termes d'un autre banni, fait une clôture qui, de toute évidence, ne fait pas consensus. Si Rifford veut fiche le bazar, il s'y prend plutôt bien.

Ne nous compliquons pas la vie et évitons les clivages improductifs et générateurs de tensions  : clôture contestée sur la méthode + on s'aperçoit que c'est une réminiscence d'une vieille méthode controversée (bien que non interdite) utilisée par un banni = réouverture de la PàS pour deux semaines : cela permettra peut-être de trouver un consensus, et tout le monde devrait en être satisfait, je présume, puisque c'est l'objectif perpétuel, sur Wikipédia  !

Enfin, c'est ma suggestion. Si cela vous convient, je veux bien m'en charger. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 13:58 (CEST)

Absolument pas d'accord avec ça. La clôture est légitime, personne ne dit le contraire (Akéron le dit implicitement aussi en parlant de « pure forme ») et personne n'a prouvé le contraire car justement ce n'est pas possible. Il n'y a pas à rouvrir cette PàS et aucune raison de restaurer cette page légitimement supprimée. Quitte à parler de forme, la solution est simple : mettre un autre pseudo (je suis volontaire si besoin) à la place du clôturant initial mais il est tout simplement scandaleux d'imaginer, sous un prétexte de forme, donner raison à deux trois partisans de la conservation qui se sont exprimés dans la PàS puis ici et qui ne supportent pas une clôture contraire à leur POV. Ces gens là ne sont pas LA communauté, il n'y aucune raison de considérer que leur voix minoritaire, et clivante pour le coup, se substituerait à elle et par la même occasion leur donner ensuite un blanc-seing pour pleurer plus tard sur toute PàS conclue par une clôture par analyse des arguments réalisé par un wikipédien quel qu'il soit parce que c'est ça, et uniquement ça, que veulent ces contestataires. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:17 (CEST)

Allons Floflo62 calmez-vous. Nous sommes plusieurs dont des admins à dire que la cloture doit etre annulée. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 14:33 (CEST)

Les actions faites par un banni en contournement de blocage ne peuvent pas être considérées comme légitimes car il n'avait pas le droit de les faire. Elles peuvent donc être annulées, cela ne veut pas dire qu'elles doivent forcément toutes l'être mais dans ce cas il y a contestations, polémiques et un banni est vraiment mal placé d'un point de vu consensuel pour trancher une décision communautaire, cela fait plein de bonnes raisons pour annuler simplement cette action et passer enfin à autre chose. Continuer de s'arc-bouter, proposer de remplacer le banni, caricaturer la portée de cette décision de forme, etc. ne fait que continuer la désorganisation générée par le banni. –Akéron (d) 29 avril 2016 à 14:46 (CEST)

Si désorganisation il y a elle vient de prime abord de gens contestant une clôture sur la seule base qu'elle ne suit pas leur POV et qui veulent imposer ce POV en faisant fi des règles et des sondages. J'attends en outre toujours qu'une personne démontré en quoi les clôtures par arguments sont interdites sur ce wiki. Floflo62 (d) 29 avril 2016 à 14:53 (CEST)

@Floflo62 : il ne s'agit pas de donner raison à qui que ce soit, ni de dire que les « clôtures par analyse des arguments » sont interdites (j'ai déjà indiqué plus haut que ce n'est pas le cas), ni etc. Mais justement, au contraire, de sortir de ce vieux clivage sur les clôtures de PàS, clivage qui s'est hélas installé ici alors qu'il a presque totalement disparu, obsolète qu'il est, et que dans leur quasi-totalité les PàS sont, depuis des mois, closes sans aucun drame. Ne faisons pas toute une histoire de ce cas précis. Et évitons de nous faire des idées arrêtées sur les motivations d'autrui.

Enfin, puisque cette RA s'est déjà bien allongée, merci à chaque intervenant non administrateur de se limiter à une intervention à partir de maintenant (@Floflo62 : j'ai pris note de ton désaccord frontal ; @Mike Coppolano : j'ai pris note de ton accord pour la réouverture).

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 14:59 (CEST)

J'allais procéder à la clôture de cette RA, mais j'ai été pris par autre choses. Finalement je vais me contenter de donner mon avis d'administrateur :

Remarque préliminaire :

• une RA d'une longueur incroyable, avec quasiment que des non administrateurs qui interviennent. Cela a de quoi nous décourager. Si certains veulent traiter les RA, qu'ils postulent au poste d'administrateur...

concernant le fond :

• la clôture par analyse des arguments n'est pas interdite (j'y ai parfois recours), mais quand il y a une quasi-égalité des pour et contre c'est très risqué comme méthode.
• les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial spécifique, donc WP:RA n'est pas le bon endroit pour venir contester une clôture pour la méthode choisie par le clôturant. Soit il faut annuler la clôture, soit passer sur WP:DRP pour faire restaurer la page sur la base d'une démonstration de son admissibilité.
• en l'espèce il s'agit d'une clôture polémique, qui s'est finalement avérée être réalisée par un banni, rebanni depuis. Donc une RA contre cette action d'un banni est dans le domaine d'action des administrateurs.
• on peut annuler cette clôture, sans pour autant annuler toutes les autres, simplement parce qu'elle fait polémique et pas forcément les autres.
• une fois la clôture annulée, n'importe qui pourra refaire une clôture. Pour répondre à Floflo62 qui se propose de juste mettre son nom à la place du clôturant actuel : cela serait surement considéré par certains comme de la provocation, notamment pour cette implication personnelle dans la PDD. Donc à éviter...

En conclusion : je suis pour l'annulation de la clôture, et qu'une personne impartiale dans la PàS et dans cette RA refasse une clôture. Si la page est supprimée, ceux qui ne sont pas d'accord iront sur WP:DRP expliquer en quoi la page est admissible. Si elle est conservée, ceux qui ne sont pas d'accord pourront relancer une PàS après un délais de réflexion raisonnable (toujours le problème de provocation), en prenant soin de bien motiver en quoi l'article n'est pas admissible.

-- Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:07 (CEST)

@Hercule : je vois que nous sommes globalement sur la même longueur d'onde. Que penses-tu de prolonger la PàS pour permettre éventuellement l'émergence d'un consensus (dans un sens ou dans l'autre) ? Pertinent ou pas ? Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:24 (CEST)

Je pense inutile de prolonger. Cela fera juste perdre du temps. la PàS a atteint son terme et peut être close. --Hercule (discuter) 29 avril 2016 à 16:28 (CEST)

OK ; je te laisse gérer la suite. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:13 (CEST)

.

Demande d'action concernant l'utilisateur Konevitsan

Requête à traiter

---

Autant je suis très coulant envers l'attitude déplaisante voire agressive de certains contributeurs (souvent de passage) tant qu'ils n'entravent pas mon travail éditorial (on a autre chose à faire), autant là mon seuil d'intolérance a été atteint en un coup, avec les propos suivants tenus par Konevitsan (d · c · b) :

• [...] si la page n'est finalement pas supprimée par le militant pro-turc (qui avait affiché la présente page avec le qualificatif de polémiste pour ADV - ce qui en dit long sur sa neutralité) ;
• Pourquoi? Sinon quoi? Vous allez me menacer comme vous avez menacé d'autres contributeurs? Vous allez lancer une procédure de suppression sur les deux pages que j'ai créées? Vous allez annuler ma contribution à la page d'Erdogan?

Je me bats, depuis plusieurs années, et assez seul sur la neutralité des articles concernant la Turquie. Je ne laisserai pas passer ces accusations lamentables.

J'ai lancé le débat en admissibilité de l'article Alexandre del Valle (d · h · j · ↵ · DdA) uniquement parce qu'on m'a demandé d'y jeter un œil et que j'ai rassemblé suffisamment d'éléments pour justifier la procédure (personne ici ne m'accusera de lancer des PàS injustifiées). Et j'ignorais avant ce jour l'existence même de cette personne, et je ne m'en portais pas plus mal.

A défaut d'excuses de l'intéressé, j'attends qu'un action soit faite pour éviter que ce genre de propos calomnieux ne soient plus rendus possibles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 21 avril 2016 à 19:12 (CEST)

Pour clarifier les choses : est-ce que c'est militant pro-turc qui te choque ? Peux-tu nous dire ce que siginifie polémiste pour ADV et est-ce insultant ? Là, je ne vois pas où se trouve le propos calomnieux mais c'est probablement parce que je ne connais pas tous les éléments du conflit et je ne pense pas être le seul. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Le fait que Konevitsan remette d'entrée en cause la bonne foi d'un de ses contradicteurs en l'accusant - car c'est bien une accusation, vu qu'elle est suivie d'une crainte de suppression que Kumkum n'a pourtant pas en main - constitue une évidente attaque personnelle selon moi. Aggravés par la mention de menaces et d'accusation de harcèlement envers Konevitsan, qu'il faudrait que ce contributeur justifie si l'on ne veut pas prendre cela pour des propos complètement gratuits et "calomnieux" dans le pire des cas - je vois que Pro patria semper semble également être sur la sellette.--SammyDay (discuter) 22 avril 2016 à 02:35 (CEST)

 Sammyday : oui, j'ai essuyé des propos inccrrects de cet utilisateur, et j'espère qu'il ne recommencera plus. Cependant, à vrai dire, je me suis également plaint des propos d'un autre utilisateur supra, mais personne ne semble vouloir s'en occuper... J'eusse à tout le moins apprécié que l'on traitât cette requête. Mais je n'insiste pas, car c'est ici hors sujet. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 22 avril 2016 à 14:05 (CEST)

Voir, pour précédent, le paragraphe "Teneur des échanges avec utilisateur:Кумкум".

Je cite: J'ai fait remarqué que l'Utilisateur:Кумкум non seulement réagissait quasi systématiquement aux avis n'allant pas dans son sens mais "menaçait" ses contradicteurs de représailles "je vais m'en souvenir" . Un exemple. quelques minutes après qu'il ait commenté ma remarque, il a listé mes contributions et lancé une PaS sur un article que j'ai créé Discussion:Amar Lasfar/Suppression en la signalant d'un "go !" de représailles. Je pense que ces PaS inutiles vont rapidement envenimer les débats et faire perdre beaucoup de temps aux contributeurs qui vont certainement ne pas apprécier ce pistage destructif . Comment freiner ses ardeurs?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 13:05 (CEST) ". --Konevitsan (discuter) 22 avril 2016 à 13:58 (CEST)

Konevitsan n'a pas lieu de se livrer à de telles supputations sur un hypothétique militantisme qui serait le fait de Кумкум/Kumkum. Nous entrons là dans le registre du non-respect des règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia, et il me semble urgent que l'intéressé quitte le plus rapidement possible cette voie sans issue. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2016 à 18:39 (CEST)

Konevitsan : Donc vous vous servez de ce qu'un autre utilisateur dit - ou pense - pour accuser un contributeur d'actes qu'il n'a pas perpétré à votre endroit (si Michel1961 avait prit la peine de regarder de plus près les contributions de Kumkum, il aurait vu que le "go" est habituel pour lancer une PàS, et ce quel que soit l'auteur de la page). C'est définitivement gratuit. Je vous conseille de vous en abstenir à l'avenir, sinon vous serez bloqué en écriture.--SammyDay (discuter) 23 avril 2016 à 14:12 (CEST)

.

Contributeur manquant de courtoisie

Requête à traiter

---

Bonjour, le contributeur Busch (d · c · b), à qui des sources sont demandées depuis longtemps, n'en apporte aucune et refuse toute discussion constructive, mais fait preuve de manque de courtoisie avec les autres contributeurs qui constatent le manque de source. Manque de courtoisie avec le contributeur Xxxxx (d · c · b) ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3APatrice_Bauduinet&type=revision&diff=125434634&oldid=125212641

De surcroît, l'utilisateur Busch (d · c · b) se permet de me tutoyer et m'accuse d'être le fameux vandale de longue durée Mario L. ! Et même de me faire passer pour un administrateur de Wikipédia !!! Voir cette intervention surréaliste ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_salon_de_médiation&diff=prev&oldid=125514950

C'est certes très amusant, mais un peu lassant. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 23 avril 2016 à 00:21 (CEST)

Bonjour. J'ai expliqué qu'il n'était pas nécessaire d'être administrateur pour l'apposition de bandeaux, ce que chacun, le requérant y compris, aurait pu mentionner ? Pour le surréalisme, c'est un peu faiblard. Le tutoiement n'est pas un crime, j'espère, c'est mon mode de communication spontané. Il suffit de mentionner qu'on ne l'accepte pas. Et « C'est certes très amusant, mais un peu lassant », un peu de lassitude compensée par de l'amusement, que choisir ? Un dialogue direct sur la PdD de l'intéressé, ce n'aurait pas été courtois ? Asram (discuter) 23 avril 2016 à 03:34 (CEST)

Bonjour, depuis des mois, plusieurs contributeurs (Xxxxx (d · c · b), Guil2027 (d · c · b)) ont tenté de discuter du même sujet (manque de source de l'article Patrice Bauduinet) sur la page de discussion de l'article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrice_Bauduinet et sur le bistrot, où cela a déjà débordé http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_ao%C3%BBt_2015#Patrice_Bauduinet

Toutes les cordiales tentatives de discussion n'ont mené à rien. Le problème est que l'utilisateur Busch (d · c · b) menace de passer outre la règle des trois révocations. Voir ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125487452

Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 23 avril 2016 à 15:30 (CEST)

 Raoumn Dsaldoin 83 : Contribuez-vous, ou avez-vous contribué avec une autre identité (compte ou IP) sur Wikipédia en français ? En effet, à part ci-dessus, je ne vois nulle part votre refus d'être tutoyé ? -- Habertix (discuter) 23 avril 2016 à 22:22 (CEST).

Les règles de savoir-vivre et la politesse élémentaire font que l'on ne répond pas en tutoyant ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125514950 ) quelqu'un qui vouvoie ( http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=prev&oldid=125493293 ). Il n'y a pas besoin de l'écrire sur une page utilisateur ou ailleurs. L'usage normal est que l'on ne tutoie pas quelqu'un qui vouvoie. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 24 avril 2016 à 00:39 (CEST)

Je vais me répéter : contribuez-vous, ou avez-vous contribué avec une autre identité (compte ou IP) sur Wikipédia en français ? -- Habertix (discuter) 24 avril 2016 à 00:58 (CEST).

Je ne suis ni Xxxxx (d · c · b), ni Guil2027 (d · c · b), ni Patrick Rogel (d · c · b), ni Chris a liege (d · c · b) et je n'ai jamais voté sur les pages à supprimer concernant l'article en question. Par ailleurs, j'interviens ici et là, occasionnellement. Cordialement, --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 24 avril 2016 à 01:56 (CEST)

Bonjour, Je m'attendais à faire grincer des dents mais je me retrouve avec un crime de lèse-majesté... D'accord, je ne vous tutoierai plus... par contre je ne vous (remarquez, je fais un effort) ai pas accusé d'être le fameux Lustucru ni menacé de passer outre à la règle des 3 révocations, mais bien le contraire. Par contre, quand vous dites que vous intervenez ici et là, ici, c'est surtout Patrice Bauduinet et en général, c'est pour supprimer des références sourcées.

Bien à vous, Busch 26 avril 2016 à 20:42 (CEST)

 Busch : comme déjà suggéré plusieurs fois, veuillez ajouter sur la page de discussion de l'article une liste de sources secondaires fiables (livres, journaux, revues spécialisées, rapports publics de l'entreprise, etc.) à propos du sujet de l'article (qui est le producteur de votre père, selon votre page utilisateur) que d'autres contributeurs pourront consulter pour améliorer le contenu de l'article. D'avance, merci. --Raoumn Dsaldoin 83 (discuter) 27 avril 2016 à 00:21 (CEST)

.

Harcèlement de Dimorphoteca

Requête à traiter

---

Bonjour. L'utilisateur  Dimorphoteca vient de dépasser les bornes. Pardonnez ces longueurs, mais je suis hors de moi. Je reprends l'histoire du tout début, ça vaut le coup d'oeil !

Dimorphoteca maintient sur Wikipédia quelques articles, depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, et a utilisé inconsidérément, comme pour en faire la promotion, un auteur inconnu dont les rares écrits sont de faible qualité (Dimorphoteca est-il lui-même cet auteur ? En tout cas il cherche par tous les moyens à le conserver dans les articles). Il a ainsi piétiné sans scrupule les principes fondateurs de Wikipédia. Aussi incroyable que cela puisse paraître, je n'exagère pas. Au moins en 2012 il était au courant après mon intervention sur une des PDD, mais il s'est fichu de mes explications en bloc et m'a affublé d'intentions mauvaises : "tes insinuations répétées et destinées à tromper", "ta manière d'intervenir sur ce forum et tes mobiles m'inspirent la méfiance" (diff). Il ose presque me taxer de racisme, observez, chaque mot compte : "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur" (diff). Je vous passe les endroits où il m'accuse, tenez-vous bien, de calomnier des mathématiciens dans une querelle qui les opposerait aux philosophes ! A l'époque, je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques, il a osé riposter ici même par une RA qui évidemment n'a pas abouti. Mais j'ai perdu tout courage pour modifier l'article.

Récemment, alors que cette fois-ci plusieurs contributeurs tentent de le raisonner, c'est reparti pour ma pomme : j'appliquerais une "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit", "la promotion d’un courant intellectuel", "au détriment de ceci ou cela". "Pas besoin de régenter les PDD", assène-t-il (diff). "Vous manœuvrez non pas pour respecter les règles, mais pour imposer votre point de vue. Je vous connais." (diff) Effrayant.

Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie, Dimorphoteca va tenter de faire valider la source mauvaise (source injustement "incriminée" comme il dit !) qu'il est seul à préférer à trente bonnes sources, en présentant l'affaire de façon biaisée à des utilisateurs expérimentés ici. Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. Par la suite, il revient sur l'événement dans un commentaire absolument insensé où il réinvente tout (diff). Notez qu'il ose m'accuser de dissuader trois utilisateurs (dont lui évidemment) ; or  Ipipipourax a pourtant contribué normalement en délaissant toute querelle et  LeoGR a explicitement pris ma défense !! Dimorphoteca transfert sur moi les reproches que les autres lui font !!

Hier soir, comme je l'ai dit, il franchit la ligne de ma (trop longue) patience : il passe au harcèlement gratuit. Il s'invite dans une de mes conversations avec d'autres utilisateurs, pas pour la conversation dont il se moque éperdument, mais pour quasiment me taxer de manipulateur, publiquement : "Encore Monsieur Ryoga !" "cette personne tente de discréditer une source", "la ficelle est un peu grosse" (diff). Je manifeste mon mécontentement en reprenant ses propres mots pour m'amuser de la situation, il martèle alors : "Je trouve la coïncidence fâcheuse pour vous. Oui, vous avez discrédité une source acceptable par tous les moyens. Oui quand vous avez un parti pris, vous dépassez les limites." "Mais bon, on a l'habitude." Et, ne riez pas trop, il se congratule : "Les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté" !!!! (diff)

Je pense qu'il faut lui apprendre ces fameuses règles de savoir-vivre, et même tous les principes fondateurs. Parce que j'ai beau sembler m'amuser de la situation, je commence à avoir très peur. Que va-t-il se passer quand des modifications d'articles qui n'ont pas l'agrément de Dimorphoteca (lui seul) vont avoir lieu ? Je n'ai pas envie de subir ses diatribes obsessionnelles pendant encore des mois ! Je ne veux pas qu'il soit bloqué trois jours et que ça recommence ! S'il vous plait, que quelqu'un lui demande de s'excuser, de me laisser tranquille, qu'il accepte inconditionnellement, ou alors qu'il soit bloqué un certain temps. Merci de votre attention. Cordialement. --Ryoga (discuter) 24 avril 2016 à 01:34 (CEST)

Bonjour,

Ryoga a porté plainte contre moi, mais de mon côté, comme de la part de beaucoup d'autres, j'ai eu à me plaindre de lui. Si j'ai attenté une action contre lui il y a quelques années, sans succès, d'autres ont réussi à le suspendre à plusieurs reprises, pour les mêmes motifs, incorrections et arrogances. C'est un récidiviste. Je démontrerai qu'il est manipulateur et que l'on devrait clôturer son compte.

Il affirme « depuis plusieurs années pendant lesquelles il a écarté en très grand nombre les meilleures sources, qui sont à 90% au moins des articles de philosophie analytique en anglais, ». C'est faux. J'ai introduit des références que je connais, mais je n'ai pas effacé de telles sources, car elles n'ont pas existé en version française. Oui, mes sources sont mathématiques, mais ce n'est pas un mal. Au fait, à part dire que l'article est mauvais, qu'a-t-il fait ? Faut-il éliminer les approches mathématiques ? ([34]). :([35]

J'ai dit "L'aversion ridicule anti-française discrédite son auteur". C'était une réponse à son intervention provocatrice qui cherchait à discréditer les sources de l'article sans raisons claires. Ryoga abuse de l'argument d'exotisme, du style « c'est mieux ailleurs », mais sans dire pourquoi. Il utilise un sophisme pour parler d’un affrontement entre philosophes et autres. D’où cela vient-il sinon de lui ? ([36]).

Il affirme « je me suis défendu vigoureusement contre ses fantasmes et attaques ». Je n'ai pas attaqué, car c'est bien lui qui a lancé la conversation. J'étais sur la défensive (comme la plupart de ses victimes qui se sont plaint de lui) et lui attaquait. Il n'a avancé aucun argument sauf d'autorité. La conversation est vite devenue impossible.

([37]). ([38]

Oui, j'ai perdu une RA contre Ryoga, mais d'autres par la suite ont réussi à le mettre hors d'état de nuire pendant quelque temps.

J'ai dit « "méthode condamnable" par manque "d'ouverture d’esprit". En effet, c'est Ryoga qui a voulu supprimer des sources de mathématiques et limiter le champ à ce qui lui plaisait : la philosophie. J'ai proposé de séparer mathématiques et philosophie (comme  Ipipipourax l'a aussi propososé) : refus de Ryoga à plusieurs reprises : « Proposition déjà faite et non retenue » dit-il. Il a clairement annoncé en PdD qu'il voulait supprimer les « mauvaises » sources (mathématiques). Il s'appuie sur des principes généraux, mais sans démontrer pourquoi telle source est mauvaise ou pourquoi de tels principes restrictifs s’appliquaient à ce qui ne lui plaît pas. ([39]

Oui, j'ai dit « je vous connais », car c'est… exactement les mêmes termes qu'il a utilisé pour m'intimider ! Franchement, s'il me connaît, où sont ses arguments ? Il ajoute « effrayant », alors qu'il a justement essayé de m'effrayer, avec les mêmes mots. Il a bien effrayé d'autres contributeurs dans le passé et été suspendu. Ceci à mon humble avis cache un manque d'arguments. ([40]

« Cependant, isolé, voyant qu'il perd la partie » dit-il. Je ne vois pourquoi. J’ai des arguments, mais ils ne sont pas dans le « scope » de Ryoga que je juge réducteur. ([41]

Oui, j'ai demandé à voir si les sources que j'avançais étaient bonnes, auprès de personnes au courant du sujet, sur la page Chez ManonValidité d'une source. Contrairement à ce qu'affirme Ryoga, rien ne s'oppose à ce qu'un article d'Image des mathématiques du CNRS, avec Comité de lecture et FAQ, soit une source pour Wikipedia, surtout pour des mathématiques. Il faudrait en discuter en PdD, mais avec Ryoga ce n'est pas possible. Sans doute d'ailleurs n'a-t-il pas les compétences mathématiques pour le faire.

« Après mon intervention, démonstration est faite que la source est bien mauvaise. » dit-il : cela n'a jamais été dit. Ryoga l'affirme, mais avec des arguments ad nauseum purement déclaratifs.

La situation avec  Ipipipourax n'est pas celle que décrit Ryoga. Ipipipourax a supprimé un paragraphe où il ne trouvait pas de sources. En tant que contributeur, j'en ai trouvées et en conséquence replacé le paragraphe effacé (et qui existait depuis quelques années sans que cela choque qui que ce soit). Ryoga se sert de ce micro-fait comme « casus belli ». Après son intervention, j'hésite à corriger quelques approximations qui me semblent rester dans l’article. Ryoga annonce qu'il va supprimer ce qu'il ne lui plaît pas, alors qu'Ipipipourax a affirmé en PDD qu'il n'y a rien selon lui à retirer parmi les sources actuelles.

Je signale que c'est moi qui ai demandé à Ipipipourax d'intervenir . Il a d'ailleurs trouvé que l'une des sources préférées de Ryoga est de faible teneur, surtout pour un doctorat. Je pense que ma démarche auprès de quelqu'un de qualifié a permis de remettre sur les rails (au moins un temps) un sujet bien bloqué. L’article est bien sur les rails sur le plan mathématiques pour la thèse tiériste. Il y a eu contribution d’Ipipipourax et de ma part. Si les autres thèses, mathématiques ou philosophiques sont vides, ce n’est pas forcément de notre faute. Il n’y a pas eu de censure, même si les discussions avec Ryoga sont pénibles. S’il y a eu des attaques contre ce qui a été écrit, ce n’est pas de la faute des rédacteurs. Au fait, sur quoi reposent ces attaques ? Mystère.

([42]

([43]

La situation avec LeoG est différente. Ryoga a bien déconseillé LeoGR de traduire la version anglaise et ceci à deux reprises. LeoGR est mal à l'aise vis à vis de moi, car je défends la thèse tiériste (comme le fait par exemple le mathématicien français Jean-Paul Delahaye, et beaucoup d'autres, mathématiciens ou philosophes), mais j'ai toujours argumenté posément et calmement en PdD. Il suffit de voir la pédagogie que j'ai utilisée en PdD avec JBennetier : exemples, calculs ou commentaires, alors qu'il a une approche qui diffère notablement des autres contributeurs. Mais j'ai déjà enseigné, cela m'a aidé. J'aurais utilisé la même pédagogie avec qui que ce soit. Ryoga avait tenté auparavant de ridiculiser ce contributeur par « Ha, ha ! Probavirus... Appelez Médecins sans frontières ^^ Cdlt. ». Le savoir-vivre, c'est pour les autres.

([44]

Quand j'ai vu qu'une nouvelle fois Ryoga était impliqué dans un problème de sources selon lui inacceptable, quelques semaines seulement après, j'ai revu les moyens que je juge déloyaux et qu'il a utilisé à mon égard. Il tente de discréditer les sources de son interlocuteur : le journal, puis si cela ne marche pas l'auteur, puis l'article. Auriez-vous laissé continuer une telle stratégie ? Il faut avoir un peu de courage et savoir s'y opposer. Les sources peuvent venir de différents secteurs scientifiques. Que Ryoga l’admette. cas particulier d'une source

Oui j'ai dit : « les règles de savoir-vivre sont respectées de mon côté ». Car c'était en réponse à une nouvelle provocation de Ryoga : je me suis senti insulté, mais j’ai fait preuve de retenue et j'ai seulement repris ses propres mots avec lesquels il m’a provoqué. A ce propos, je constate que cette même PdD, deux autres personnes ont reçu des traits de sa part ; le « pauvre MrButler » et La femme de menage (il faut lire la raillerie de Ryoga parlant de « ballons jaunes ou bleus depuis un étage de la tour Eiffel »). Ryoga n'est pas toujours plaisant à lire.

cas particulier d'une source

Il est cocasse de voir que justement  La_femme_de_menage a eu elle aussi les mêmes déboires avec Ryoga il y a quelques mois : elle le signale sur la même PdD à 11h00, soit à peine quelques heures après sa plainte contre moi. Elle a donc eu la même réaction que moi ! Ceci selon moi suffit à discréditer la demande de Ryoga à mon encontre.

Avec lui, nous avons affaire à quelqu'un de conflictuel. D'ailleurs j’ai vu qu’il y a en cours DEUX requêtes en cours de la part de  Prométhée26 et de  La_femme_de_menage contre lui, pas encore clôturées. Trop sûr de son impunité, il se permet à son tour d’attaquer : s’il réussit, des articles seront privés d’un éclairage scientifique.

([45]) et ([46]

Ryoga a une grande aisance pour plaider, retourner les situations, mais ces arguments sont, je le rappelle, déclaratifs, d'autorité, d'exotisme et « ad nauseum ». Bref au culot. S’il parle d'approches scientifiques, trop de choses restent dans le flou.

J'ai sollicité l'aide d’Ipipipourax (comme mathématicien probabiliste) et d’autres Contributeurs sur la page Chez Manon (pour les sources). Maintenant je sollicite votre aide.

J'ai bien dit que Ryoga était un manipulateur. Il a tenté de renverser les rôles. C'est lui qui veut éliminer ce qui le gêne, qui secoue ses interlocuteurs et qui bloque les autres contributeurs.

Ce n'est pas la première fois que cette personne serait sanctionnée. Que ce soit la dernière.

Merci de votre attention.--Dimorphoteca (discuter) 26 avril 2016 à 12:20 (CEST) 26 avril 2016 à 12:19 (CEST)

Ce discours fleuve, Dimorphoteca, insulte jusqu'à cette page, qui est un endroit pour résoudre des conflits et faire progresser Wikipédia sans pour autant parler de contenu rédactionnel. Le vocabulaire employé ("porter plainte") est inadéquat. Vous savez pourquoi je suis concerné et en colère, comme d'autres, aujourd'hui ? Parce qu'il y a quelque temps vous aviez tellement l'impression de voir Ryoga derrière chaque pseudo qui osait dire la vérité, à savoir que les articles concernés sont des articles de philosophie (comme les sources, tout simplement, le disent, OK ?), que vous êtes allé jusqu'à déranger un administrateur pour vérifier nos IP. Non, ni moi, ni LeoGR ni Aurore1.0 ni qui vous voulez ne sommes des Ryoga, mais nous partageons certaines de ses vues. Vous instrumentalisez le blocage passé de Ryoga, vous l'élevez au rang de preuve d'une "manipulation" chez lui consubstancielle : c'est une attaque personnelle grave manifeste ! Je ne crois pas être seul à le penser en tout cas.

Limitons notre regard aux faits de ces tout derniers mois. Alors ? Au moins deux attaques contre la personne portées par Dimorphoteca, une promotion par ce même utilisateur d'une source objectivement médiocre que plusieurs autres utilisateurs veulent écarter des articles, une si faible compréhension des principes fondateurs que l'ignorance est moins croyable que la mauvaise foi, même si on doit encore la supposer. Du côté de Ryoga, je ne vois rien de tout cela, ses contributions sont très pertinentes. Comme quoi, son blocage a été utile et je pense qu'un blocage pour vous, Dimorphoteca, remettrait des idées en place. Regardez vos contre-vérités ! Argumenter sur la faiblesse d'une source devient chez vous manipuler ! Parler de philosophie revient à insulter des mathématiciens ! Dire "pauvre Mrbulter" c'est l'insulter alors que c'était une marque de sympathie dans le contexte (je sais lire et vous aussi) ! Ironiser sur un terme infâmant, "probavirus", c'est s'attaquer à son auteur ! Vous voyez le mal partout, rien chez vous. Si j'ai bien compris, pardon si c'est pas ça, Ryoga propose que vos excuses évitent votre blocage, et vous ne lui tendez pas la main, vous voulez le bannir comme la pire des nuisances ! Reprenez-vous. Cordialement. --Belloboidorman (discuter) 26 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Bonjour Belloboidorman. Il est vrai que je n’ai rien à vous reprocher, aussi si je vous ai froissé, veuillez m’excuser. Pour expliquer le quiproquo à tous ici sur cette page, vous êtes venu sur Wikipedia sur les mêmes sujets que Ryoga alors qu’il venait tout juste d’être une nouvelle fois suspendu pour une période d’un mois. Voilà d’où vient mon erreur.

Pour le reste, ce qui est ces temps-ci reproché à Ryoga est à nouveau grave. J’ai expliqué que certains éléments qu’il avançait dans ce chapitre n’étaient pas du tout avérés : ni la chronologie ni certains faits qui me sont imputés un peu vite.

Surtout on me reproche mon intransigeance. Or je ne bloque pas Ryoga : il pouvait remplir la partie « philo » qui est vide. Mais ce dernier conteste mes contributions sur la PdD (contrairement à Ipipipourax qui les a au contraire développées, donc contrairement à ce que vous dites, il n'y a rien eu de médiocre), et sur le site Manon ses discours fleuves n’ont pas abouti.

Pire, quelques semaines après, je constate qu’à nouveau il est interpelé sur la page Manon par d’autres personnes qui lui reprochent la même conduite d’obstruction.

Et en cette page de Requêtes aux Administrateurs, je vois qu’il y a en cours deux autres réclamations contre lui et toujours sur les mêmes thèmes : son inconvenance et les blocages qu’il occasionne. Cela ne me laisse pas l’impression qu’il se soit amendé.

Contrairement à vous, je n’ai pas vu la main tendue de Ryoga ni en PdD ni sur la page Manon et encore moins sur celle-ci. En effet, j’interprète sa dernière démarche comme un moyen pour empêcher quelqu’un de contribuer d’une façon qui s’écarte de la sienne. Cordialement. --Dimorphoteca (discuter) 27 avril 2016 à 17:14 (CEST)

Ne nous trompons pas. Souvent, Dimorphoteca contribue normalement y compris en PDD. Il me retire à moi toute possibilité d'être normal.

Quand j'écrivais qu'il a écarté des sources, je ne voulais pas dire qu'il a effacé des sources, mais qu'il a sélectionné les très rares qui pouvaient appuyer selon lui son préjugé, à savoir que les mathématiques répondent scientifiquement aux paradoxes probabilistes quand la philosophie se perd en conjectures. "Préjugé" n'est pas une déclaration gratuite de ma part (il voudrait le croire) : tout le monde (LeoGR, Belloboidormant...) pense que c'est un préjugé après avoir lu, justement, les sources, où il est question de philosophie tout le temps, tout le temps, et je pèse mes mots.

Cela ne signifie pas, comme je l'ai jadis répété à un Dimorphoteca, sourd même quand je vais dans son sens, qu'il faut supprimer des sources écrites par des mathématiciens. Il est en revanche question, sur une PDD, de retirer une fois que les articles auront été enrichis un auteur particulier, strictement inconnu, Philippe Gay, dont les textes erronés font honte au riche débat des scientifiques intervenant dans les plus grandes universités. Notre problème aujourd'hui est bien là : ce Philippe Gay est promu "source de qualité" par le seul Dimorphoteca, qui a placé ses rares textes partout, qui s'imagine que d'autres contributeurs le soutiennent dans cette voie. Ne lui parlez pas d'atteinte aux principes fondateurs, sinon vous devenez sa bête noire.

Je remercie Belloboidormant d'avoir montré certaines contre-vérités assénées par Dimorphoteca, mais il y a surtout celle de l'"obstruction" qui me chiffonne. La femme de menage a lancé une RA qui me visait il y a quelques mois, mais elle était inconsidérée et n'a pas aboutie ; contrairement à ce que prétend Dimorphoteca, elle est close. La RA de Prométhée26 ? Elle n'est plus d'actualité puisque la guerre d'édition est terminée, Prométhée26 ayant accepté sur la PDD concernée ma modification. Et avec ça, Dimorphoteca voit en moi un discréditeur de sources, un manipulateur, une nuisance (ce sont ses mots), rêve de clôturer mon compte, vient me harceler dans une conversation qui ne le concerne pas ! Ses attaques contre moi, il les récidive ici, il les amplifie. Je ne sais plus quoi faire.

Quoi qu'on pense de cette histoire mathématico-philosophique, les attaques sont là, écrites noir sur blanc, inouïes, et les jours passent... Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 09:47 (CEST)

Bonsoir Ryoga. La solution est fort simple. Soyez courtois avec les autres. Ne vous posez pas en victime. Et surtout argumentez de façon claire, c’est-à-dire pas d’arguments d’autorité, déclaratif, d’exotisme, de sophismes, etc. Ryoga vous avez été brutal avec moi assez souvent. Et côté arguments, vous avez été assez pauvre. Je vais vous l’expliquer à nouveau.

Ryoga et Bellodoidorman, vous cherchez à soutenir un courant intellectuel ? Faites-le. Mais si vous êtes si sûrs de vos sources, pourquoi ne les avez-vous pas présentées ? Vous présentez un courant philosophique, mais vous cherchez à réduire les parties mathématiques par tous les moyens. Pourquoi ?

De plus, c’est bien Ryoga qui a lancé le débat sur un affrontement entre mathématiciens et les philosophes. N’était-ce pas incorrect d’inventer ce fait venu de nulle part ?

Si l’un des auteurs vous est inconnu, il est clair que le CNRS et le site Image des Mathématiques sont dignes de foi. Pas pour vous ? Mais pour les contributeurs de la page Manon, si ! L’auteur serait un inconnu. Et le Comité de lecture ou de rédaction de ce site aussi, je suppose, aurait laissé passer n’importe quoi ? Personne ne peut croire cela, surtout que l’un des membres du Comité est un mathématicien primé et connu : Étienne Ghys ! Je suppose qu’il ne prendrait pas de risque avec un débutant, vu le nombre d’auteurs.

J’ai été revoir ce site : chaque article (en plus du Comité de lecture relevé par le site Manon) a un forum. Si les auteurs se trompaient, cela se verrait. Et il y a du beau monde qui rédige et qui lit les articles sur IdM ! Les articles auraient été retirés depuis longtemps. Vous avez qualifié les articles de médiocres. C'est une opinion, pas un fait : vous ne dites pas où sont les erreurs que les lecteurs d’IDM n’auraient pas vu. Vous seriez plus malins qu’eux ? Vous n’êtes pas crédibles.

Au fait, allez sur ce site, il y a aussi des articles de philosophie par des auteurs qui maîtrisent très bien sciences, philo et histoire. Donc, pas besoin de brutaliser les personnes qui font des maths.

Ryoga, ce n’est pas moi qui vous ai provoqué. Oui, vous m’avez fâché, et aussi intrigué. C’est vous qui avez lancé le débat sur de mauvaises bases. Et comme j’ai déjà expliqué, vous le faites trop souvent et pas seulement avec moi. --Dimorphoteca (discuter) 28 avril 2016 à 17:45 (CEST)

Trop long, au secours... La page chez Manon démontre, comme tout le monde peut le constater en lisant jusqu'au bout, que votre idole Philippe Gay est un inconnu ignorant du débat scientifique. Le CNRS n'est pour rien là-dedans, je rassure tout le monde ^^. Je vous renvoie à nouveau aux règles de cette encyclopédie. Mais ce n'est pas tellement le problème. Il y a des attaques personnelles dont vous évitez de parler. Vous vous sentez le grand gagnant d'un concours de courtoisie. C'est navrant, de ne pas reconnaître l'ampleur du dégât. Que je puisse en souffrir vous est égal, apparemment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 22:56 (CEST)

.

Demande de retour de la page Maîtresse Françoise

Requête à traiter

---

Hotter3 (d · c · b) Semble venir peu souvent sur Wikipédia, il semble aussi ne posséder que peu d'expérience concernant la syntaxe de Wikipedia puisqu'il se permet de corriger ici [47]la syntaxe de JLM (d · c · b) Il est en train de procéder a un véritable pillage de l'article Maîtresse Françoise qui avait été vu et corrigé par les contributeurs les plus sérieux de Wikipédia. Je demande le retour à la page avant ses premières interventions et le passage en page de discussion avant tous changements sa première intervention est ici : ici [48] Ses interventions sont multiples et impossibles à suivre correctement. Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur. Parce qu'il les corrige tous.

Est-ce par hasard qu'il vient corriger la page Leopold von Sacher_Masoch en supprimant le mot scientiste alors que c'est sourcé par l'historien Bernard Michel hasard ou a-t-il l'intention d'entamer une wiki traque? En faisant des changements mineurs comme "il baigne" pour il est baigné"? N'avons nous pas autre chose à faire sur Wikipédia que s'attarder sur ce genre de détails? La source de Bernard Michel, dont je tiens le scan a votre demande, précise :

« l'enthousiasme de la génération romantique, le pessimiste scientiste de Shopenhauer et de Darwin » page 9 du livre comme précisé sur l'article.

Je précise qu'il m'accuse également de faire des fautes d'orthographe sur la page Bernard Sesé Je croyais qu'il était d'usage sur Wikipédia de ne pas critiquer l'orthographe mais de corriger sans relever. Il dit également : « j'ai entièrement revu et complété la biblio de BERNARD SESE (article auquel vous aviez contribué) qui n'était qu'une esquisse, complètement anarchique et pleine d'erreurs... »

Incomplète bien sur mais pleine d'erreurs ? Merci de faire comprendre à Hotter3 (d · c · b) que sur Wikipédia on corrige éventuellement, si nécessaire, sans dénigrer le travail d'autrui. Les anciens savent à quel point je déteste venir me plaindre bien cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

je me permets de corriger plusieurs erreurs, graves, énoncées par Maîtresse Françoise :

- je fréquente et contribue à Wikipédia, régulièrement et depuis des années / j'ai simplement dit à mon interlocutrice que je maîtrisais mal les pages de discussion (c'est tout).

- je ne procède à aucun pillage, mais fais seulement et uniquement (concernant cet article) des corrections précises et exactes, répondant à un souci d'exactitude encyclopédique et de respect des normes en vigueur sur Wikipédia : exactitude des citations (parfois tronquées, escamotant leur sens, ou suivi d'un etc.) par respect scrupuleux des textes cités, exactitude du numéro des pages de ces citations, exactitude des références bibliographiques, ordonnancement (alphabétique ou chronologique) des bibliographies (anarchique dans le cas présent)

+ des corrections en effet d'orthographe et de syntaxe, fort trop nombreuses et pénibles à la lecture, je suis désolé de le dire, mais c'est une réalité objective, et n'est en rien une attaque humiliante.

+ des corrections de présentation (par exemple, titres d'ouvrages qui ne sont pas mis en italique, etc.)

j'ajoute que mes corrections s'agissant de cet article sont loin d'être exhaustives, car il y a par exemple un réel souci dans l'ordre et l'harmonie des numéros de notes.

PS : cette personne me somme d'être rigoureux, alors que très visiblement elle ne l'est guère et semble se vexer immédiatement, car il s'agit d'un article la concernant... mais Wikipédia n'est pas une "propriété privée", si j'ose dire.

J'espère qu'en toute objectivité, au regard de mes modifications (à chaque fois justifiées et vérifiables), vous obéirez à un souci de justesse et objectivité encyclopédique.

Bien à vous

PS : passons sur la récurrence du "il m'accuse" qui dénote un fort penchant de culpabilité, tout au moins de susceptibilité...

PLUS GRAVE : "Sur la page Maîtrsse françoise c'est tous les participants qu'il accuse d'être dans l'erreur." Là, c'est simplement du délire, voire de la diffamation !

PS 2 : s'agissant de l'article BERNARD SESE : oui, sans parler d'une anarchie chronologique complète, la biblio était pleine d'erreurs de titres d'ouvrages, noms d'éditeurs, ou années de parution incorrects. Vous pourrez d'ailleurs aisément vérifié à quel point je l'ai correctement corrigée et amplement et sérieusement enrichie.

En vous remerciant de votre attention.--Hotter3 (Discussion Utilisateur:Hotter3) 25 avril 2016 à 11:39 (CEST)

Je n'accuse aucun participant en dehors de Hotter3 (d · c · b) qui continue malgré les conseils de racconish (d · c · b) il continue et ne semble pas comprendre que ce que j'ai écris est sourcé par le livre de Bernard Michel, s'il doit être contredit qu'il apporte une source le lui permettant --Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 15:49 (CEST)

Il n'y a aucune source, et pour cause, concernant SCHOPENHAUER (que vous semblez ne pas avoir lu, me trompe-je ?) parlant de son "pessimisme scientiste". B. Michel n'est en rien un spécialiste de Schopenhauer, et je n'ai fait que supprimer cet adjectif "scientiste" accolé à son nom et à "pessimisme", ce qui dans une notice sur la biographie de SACHER-MASOCH n'apporte strictement rien, et est totalement déplacé.

De plus, votre source n'est pas référencée, et ces propos sont sans guillemets.

Par ailleurs, je n'ai fait que corriger une incorrection grotesque en français : "il est baigné dans l'art russe"... si vous tenez à maintenir cette expression, pardonnez-moi, mais interrogez-vous sérieusement sur votre maîtrise du français. Pour le reste, il ne s'agit que d'ajouts de deux points (:) avant citation ou minuscules choses de cet ordre-là... bref, votre emportement est pour le moins disproportionné ! Merci de retrouver votre calme et d'éviter aux autres de leur faire perdre du temps inutilement.--Hotter3 (discuter) 25 avril 2016 à 16:01 (CEST)

Je n'ai fait que prendre pour source Bernard Michel si vous pensez qu'il est dans l'erreur trouver la source pour prouver qu'il a tort. Je me répète la page de Bernard Michel est à la disposition de quiconque la demande--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 16:15 (CEST)

Françoise Maîtresse m'a envoyé un scan de la page en question et une discussion éditoriale s'est engagée sur sa pdd. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 avril 2016 à 17:22 (CEST)

Je remercie de tout cœur Racconish qui a neutralisé le problème sur l'article, grâce à sa demande de scan, sur Leopold von Sacher-Masoch,et surtout la mise en forme des sources ou j'avoue être maladroite demain nous verrons l'autre article. Jamais au grand jamais je n'introduirais sur wikipedia une source falsifiée. C'est pour retrouver les sources, (face à ce genre de discussion), que le plus souvent possible, j'introduis la page du livre. Bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 23:20 (CEST)

De 5 h 37 à 6 h 08 en une demi-heure, 9 modifications de la PdD de Françoise par Hotter3 (d · c · b), c'est de l'acharnement ! Mike Coppolano (discuter) 26 avril 2016 à 09:44 (CEST)

"en une demi-heure, 9 modifications de la PdD de Françoise par Hotter3 (d · c · b), c'est de l'acharnement !" écrit Mike Coppolano. Absolument pas ! j'ai déjà fait de même ailleurs, dans bien d'autres notices - sans doute la manière de m'y prendre est maladroite (et je devrais user davantage de la prévisualisation), mais ces corrections sont à chaque fois ultra minimes et fondées, référencées. Je ne vois pas du tout en quoi les corrections de citations erronées et/ou tronquées (déformant le sens) et celles de n° de pages d'un ouvrage cité, ainsi que la mise en ordre d'une biblio fouillis sont de l'acharnement ?

Plus intéressant et instructif qu'un simple décompte (9 modifications) me semble le fond et la forme (ce qu'elles modifient véritablement et pourquoi), non ? Cordialement--Hotter3 (discuter) 26 avril 2016 à 12:08 (CEST)

Hotter3 écrit Lourdeur syntaxique [49]

Hotter3 écrit écrit « Etonnant tout de même ce psittacisme de la part de quelqu'un qui, sur sa page personnelle de Wikipédia, ose pourtant écrire : "J'admire la pensée d'A. Schopenhauer" ?? de quoi se poser de sérieuses questions... » [50] Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme » signifie se répéter comme un perroquet. Pour Hotter3 en gros je suis inculte, je n’ai pas lu Justine de Sade, je n’ai pas lu Shopenhauer, je n’ai pas lu Annie Le Brun, et je fais des fautes d’orthographe. Des lourdeurs syntaxique. Pardonnez-moi de ne pas vous renvoyer au roman fleuve de Hotter3 qui comme le dit Mike a écrit toute la nuit sur ma page de discussion. Je ne demande que la paix, et surtout que la communauté des administrateurs rappelle à hotter3 les principes fondateurs de Wikipédia [51]En vous épargnant la totalité de ce type de message Très cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 26 avril 2016 à 16:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Effectivement, l’absence de mise entre guillemets — cf. l’allégué « pessimisme scientiste » d’Arthur Schopenhauer auquel Bernard Michel se réfère allusivement (et subjectivement) — pouvait, certes, potentiellement porter à confusion quant à la source originelle et la caution orbitale susceptibles de se conjoindre à l’évocation d’une telle anamnèse. La fourniture du scan idoine — aimablement transmis par Françoise Maîtresse puis mis en forme par les bons soins diligents de Racconish [52] [53] [54] — a permis de mieux replacer « l’église au milieu du village », permettant concomitamment de dissiper tout malentendu circonstanciel afférent à l’équation précitée. Il paraît néanmoins regrettable que cette occurrence, somme toute teintée de bonne volonté de part de d’autre, ait pu donner lieu à quelque désobligeance fusionnelle quant à la qualité respective des contributions, sachant que l’on ne peut donner le meilleur de soi-même que par le biais d’un effort de constante valorisation réciproque. Aussi sérieux, probe et perfectionniste qu’incarnassent les idéaux promulgués par wp ne devrait à mon sens jamais empêcher leur finalité conclusive de se conjoindre avec la plus exquise affabilité mutuelle, sur fond de respect primordial — dans son acception la plus noble et humaine — adoubé d’un sens aigu de la convivialité. Nous sommes toutes et tous éminemment faillibles … moi le premier. Raison de plus pour faire se prévaloir la quintessence initiatique propre à un dicton sacerdotal : « L’union fait la force ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 avril 2016 à 11:00 / 11:08 (CEST) & 27 avril 2016 à 01:06 / 02:06 / 09:42 (CEST)

 Mike Coppolano : - Bonjour, je viens de supprimer votre intervention, lire entête de cette page, vous êtes intervenu une fois, on a bien compris votre position, il faut laisser maintenant les administrateurs travailler tranquillement - Vous avez peut être autre chose à faire de plus intéressant, par exemple, aller commenter la photo sur le bistro ! Bonne continuation -- Lomita (discuter) 26 avril 2016 à 17:05 (CEST)

Je signale aux administrateurs que Hotter3 et Françoise Maîtresse ont engagé une discussion sur la pdd de cette dernière, puis trouvé un consensus éditorial tant sur Leopold von Sacher-Masoch que sur Maîtresse Françoise. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 18:03 (CEST)

Je signale l'extrême gentillesse, extrême dévouement de Racconish, je ne suis bien sur pas satisfaite des exigences de Hotter3. Je trouve l'article concernant Annie Le Brun bien trop long sur la page Maîtresse Françoise. Cet article écrase le reste de la page section oeuvre. On a l'impression que, ce n'est pas Maîtresse Françoise qui est concernée mais Annie Le Brun, c'est un article du livre d'Anne Le Brun,à l'intérieur de l'article Maîtresse Françoise, j'ai craqué face au dévouement de Racconish, Je me suis fais une raison, car c'était le prix à payer pour ne plus abuser de Racconish, - J'insiste pour que l'on explique à Hotter3 Les principes fondateurs de Wikipédia. Il semble les ignorer. Bonne soirée à tous--Françoise Maîtresse (discuter) 27 avril 2016 à 18:20 (CEST)

Je lui ai laissé un petit message dans ce sens . Cordialement, — Racconish ^☎ 27 avril 2016 à 19:19 (CEST)

Bien, Apparemment il n’a pas compris. Il me fait passer pour une handicapée de l’orthographe en signalant dans les commentaires la faute alors qu’il ne s’agit pas vraiment d’une faute puisque Libération avait écrit Prince de Bohème et que Le Monde l’écrit aussi avec une majuscule à Bohème. Les deux journaux sont-ils aussi handicapés de l'orthographe ?[[55]] Il semble démarrer une Wikitrake. [56]

[57] [58] [59] [60] Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris. Il serait souhaitable qu’il ne passe pas pendant, quelque temps derrière moi, et que les erreurs qu’il m’arrive de faire soient plutôt corrigées par Euphonie (d · c · b), ou Racconish (d · c · b), Du reste j’ai eu encore du mal avec la syntaxe d’une source qu’il n’a pas corrigé. Après un litige réglé par médiation sur lequel Hotter3 (d · c · b), a obtenu satisfaction, il serait souhaitable qu'il ne poursuive pas--Françoise Maîtresse (discuter) 30 avril 2016 à 09:13 (CEST).

J'ai simplement opéré de minuscules mais correctes modifications - sauf une minuscule erreur (mille pardon !) de lien Wikipédia incorrect... Je n'aurais fait aucun commentaire supplémentaire, outre ces modifications objectivement légitimes (et qui ne méritent pas tant d'emportement), si Mme se dispensait de telles remarques qui n'ont rien de constructives - et qui une fois encore ne correspondent que partiellement à la réalité (mes corrections ne se limitent pas à une majuscule/minuscule...) :

"Il serait souhaitable que hotter3 ne se lance pas dans la wikitraque, qu'il evite de signaler une orthographe défaillante lorsqu'il remplace une majuscule par une minuscule et ajouter un mauvais lien n'a rien de constructeur"

PS : ce n'est pas parce qu'on utilise des MAJUSCULES que l'on crie !? ("Il écrit en majuscule ce qui signifie qu’il pousse des cris" = remarque pour le moins saugrenue) En l'occurrence, et surtout suite à notre dialogue de sourds, c'est par souci de clarté... Bonne journée (vous pouvez passer un WE tranquille et dormir sur vos deux oreilles, j'ai d'autres choses, bien plus intéressantes et joyeuses, à faire)... En psychanalyse ou psychologie, le terme "psittacisme" est tout à fait connu, courant même... (Etonnant : "Afin de vous éviter toutes recherches je vous informe que « psittacisme..."=)--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 09:25 (CEST)

Remarque saugrenue = remarque ridicule, il serait souhaitable que Hotter3 (d · c · b), laisse le soin des corrections éventuelles sur ce que j'écris àEuphonie (d · c · b), ou Racconish (d · c · b),ce qui permettrait de clore le débat. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 30 avril 2016 à 09:52 (CEST)

"saugrenu" signifie d'abord "inattendu, bizarre..." et "quelque peu ridicule", oui, parfois ("Le Gd Robert")... et alors ? parce que dire que "écrire en majuscules = crier", ce n'est pas saugrenu ? Vous avez le vocabulaire que vous voulez, j'ai le mien... peu importe, vous n'allez pas faire une analyse sémantique de chacun des termes que j'emploie ??

Encore une fois, si vous faisiez preuve de davantage de calme et évitiez les remarques superfétatoires ou erronées, je ne vous répondrais pas... et encore une fois, déjà dit que je ne m'occupais plus de cette notice. Merci.--Hotter3 (discuter) 30 avril 2016 à 10:03 (CEST)

.

demande de sanction contre Antinuke

Requête traitée - 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

---

Je demande une sanction contre Utilisateur:Antinuke pour son comportement agressif et injurieux dans la page de discussion de l'article Linky. J'ai pourtant essayé de discuter calmement avec lui en apportant des arguments et des sources, mais plus j'argumente, plus il s'emporte et finit par répondre uniquement par des injures (voir en particulier son intervention du 24 avril 2016 dans la section "Technologie" de Discussion:Linky). Un tel comportement n'est pas admissible dans Wiki, même dans les pages de discussion ; il est contraires aux recommandations WP:RSV et WP:FOI.--Jpjanuel (discuter) 25 avril 2016 à 22:40 (CEST)

Bonjour ,

Je vous invite tous deux, @Jpjanuel et @Antinuke – particulièrement Antinuke, mais Jpjanuel tu lui as parfois répondu sur un ton similaire), à cesser toute mise en cause ou déduction (hasardeuse) personnelle sur les motivations ou les opinions de l'autre (cf. WP:Règles de savoir-vivre et WP:Supposer la bonne foi). Focalisez votre argumentation sur le contenu encyclopédique, en vous basant sur des sources secondaires de qualité plutôt que sur vos analyses personnelles : le débat en sera bien plus constructif pour Wikipédia. Je vous rappelle qu'il devrait être impossible pour un lecteur de deviner l'opinion personnelle des rédacteurs d'un article et qu'il est donc tout à fait superfétatoire, pour ne pas dire vivement déconseillé, sur les pages de discussion, d'évoquer ses propres opinions personnelles (qui ne sont d'aucun intérêt, puisque nous ne sommes pas sur un forum) ou de supposer la nature de celles des autres contributeurs.

Pour vous aider éventuellement à faire avancer le débat sur un plan éditorial, et donc à rédiger un article neutre et complet, vous pouvez vous appuyer tous les deux sur WP:Neutralité de point de vue, qui est très complet.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 15:09 (CEST)

Merci Jules. Je suis d'accord pour se conformer à ces propositions de bon sens Antinuke (discuter) 29 avril 2016 à 17:01 (CEST)

.

Requête pour l'aide au traitement définitif de la page Paul Moreira

Requête à traiter

---

Bonjour, je fais une requête pour que nous puissions arrêter la discussion sur la page de Paul Moreira https://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Moreira qui dure depuis trois mois maintenant. On peut continuer comme ça à l'infini.
Un compromis à mon avis très acceptable a été établi par le rédacteur Prométhée26 sur le texte que j'indique en fin de page de discussion, et j'indique aussi mes raisons. La page pourrait-elle être fixée dans cette version?
Merci de votre aide. Une autre requête similaire a déjà été déposée le 10 avril. --isa (discuter) 26 avril 2016 à 18:05 (CEST)

Bonjour. Aucun compromis n'a été accepté. Je suis bien placé pour le savoir. Je demande plutôt qu'on lise ceci, c'est assez court. Isabelle S., vouloir chasser d'une PDD un contributeur, moi en l'occurrence, sous un prétexte assez odieux, c'est pas très conforme aux principes fondateurs. Et cette RA inutile pour ne pas dire mensongère nous fait perdre du temps. Même une RA pour demander la suppression de la section laide que vous avez ouverte sur cette PDD de Paul Moreira contre vos contradicteurs serait plus pertinente. Cordialement. --Ryoga (discuter) 26 avril 2016 à 18:29 (CEST)

Finalement, cette RA servira quand même à rappeler le résultat intéressant de cette vérification d'IP, pour laquelle j'ai argumenté opportunément. Si je résume, tout se passe bizarrement sur cette PDD de Moreira : entre isa qui veut séparer les "gens de bonne foi" (comme elle dit) des autres utilisateurs pour arriver à son compromis, Izemailoz qui, d'après son IP, a minima connait Pierre charles et, on le constate, valide ses choix, et Prométhée26 qui discute pendant des jours et des jours d'une source jugée conspirationniste et anti-encyclopédique pour finalement tout balayer et vouloir la faire entrer dans l'article en se rangeant à l'opinion des trois autres (ou des deux autres ?), eh bien, on ne peut pas dire que nous sommes près de trouver en toute confiance un compromis qui ne soit pas orienté vers une défense ultra-partiale du film de Paul Moreira. Cdlt. --Ryoga (discuter) 28 avril 2016 à 21:59 (CEST)

.

Exclusion de Rgt

Requête à traiter

---

… pour l'ensemble de son œuvre. — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 16:09 (CEST)

Mais face à cet extrémisme provocateur, je pourrais très bien demander réciproquement l'exclusion de Hautbois pour ses suppressions et incorrections à mon égard, pourquoi pas ? Et ses suppressions illégales de mes commentaires jusque sur cette RA ? Hautbois, vous avez déjà eu de la chance que je reste patient et correct avec vous durant de très nombreux mois, rappelez-vous tout ce que vous a dit plusieurs fois aussi Mandariine que je soutiens (et aussi Patachonf, PolBr, et bien d'autres). --Philippe Rgt (discuter) 29 avril 2016 à 16:17 (CEST)

… est-il besoin d'en dire plus ? — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 16:24 (CEST)

Ce qu'il y a Hautbois est que tu demandes la totale Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:51 (CEST)

… bah oui, depuis un an, qu'est-ce que tu veux, il fait et écrit n'importe quoi, les spécialistes ou les patrouilleurs annulent, mais il revient sans cesse avec des désinformations, des hors-sujets, des approximations, des a priori, des contrevérités… tout cela, bien-sûr, sans source ou des sources à faire pleurer un désert. Oh ce n'est jamais un vandalisme pipi/caca (comme tu les aiment tant ) non, juste des « on dit que », « je me souviens que… », « c'était comme ça avant… », « j'ai entendu que… »… enfin rien, quoi, du sable, du vent ! Et depuis un an, malgré des promesses, suppressions, des médiations, des RA, des notifications, il continue, délayant ses inepties. Beaucoup ont été corrigées ou supprimées, mais il en reste… — Hautbois ^[canqueter] 29 avril 2016 à 17:31 (CEST)

Continuez comme ça et c'est moi qui vais vous exclure tous les deux. À bon entendeur... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:33 (CEST)

.

Hitler Eva Braun

Requête traitée - 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

---

Qn. pourrait-il bloquer cet utilisateur Mac33mac33 (d · c · b) pour ceci [61]. Merci Mike Coppolano (discuter) 29 avril 2016 à 16:45 (CEST)

Bonjour,

Je lui demande des explications au préalable. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 16:57 (CEST)

Me semble plus une maladresse (puisque ces 2 personnes sont mortes un 30 avril) et une mauvaise compréhension du rôle de la page (morts récentes uniquement) qu'un vandalisme. -- Habertix (discuter) 29 avril 2016 à 17:03 (CEST).

@Habertix : c'est aussi mon hypothèse, d'où le petit mot que je lui ai laissé plutôt qu'un blocage sec. Bàt, — Jules ^Discuter 29 avril 2016 à 17:07 (CEST)

Il a répondu : juste une maladresse de sa part (cc @Mike Coppolano). Je m'en veux d'ailleurs d'avoir eu un ton peu un peu trop sec... — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 13:20 (CEST)

Non, ton ton n'était pas trop sec ! Mike Coppolano (discuter) 30 avril 2016 à 13:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Totodu74

Requête traitée - 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

---

L'utilisateur Totodu74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2016 à 16:48 (CEST).

Bonjour,

Une journée de repos pour WP:POINT ne me semble pas ahurissant, à la vue de ce diff (et de la guerre d'édition pour l'imposer).

Je soutiens donc personnellement ce blocage.

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 16:59 (CEST)

Idem. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 avril 2016 à 17:37 (CEST)

Idem. Je clos. Zetud (discuter) 29 avril 2016 à 18:49 (CEST)

.

Remise d'un site web promotionnel en lien externe sur de nombreuses pages

Requête traitée - 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

---

Bonjour, Sur les articles Famille de Rougé, Catherine de Rougé et Arthur de Rougé, j'ai supprimé un lien externe vers le site baronville.com : site promotionnel des activités proposées par le domaine du château de Baronville (hébergement, tournages, évènements d'entreprise, mariages, promotion du champagne "Comte de Rougé" etc.) dont le but est (je cite le site) : "diffuser et promouvoir l’offre du Domaine de Baronville".

Ce spam promotionnel se retrouve sur de nombreuse pages concernant des membres de la famille de Rougé.

Le contributeur DDupard (d · c · b) a remis ce lien en le qualifiant de "site officiel" puis a posé un bandeau R3R alors qu'il est impliqué dans des revers sur ces articles.

Comme il me semble qu'il s'agit manifestement d'un spam promotionnel non pertinent je me suis permis malgré la pose de ce bandeau de supprimer à nouveau ce lien vers le site du château de Baronville.

Un contributeur utilisant différentes adresses IP :

• 2a02:a03f:28f7:2200:b8f3:3678:d5b4:3190 (d · c · b)
• 2a02:a03f:28f7:2200:8d14:46ff:6b39:5e71 (d · c · b)
• 2a02:a03f:28f7:2200:1d2b:fb46:28e3:4afb (d · c · b)
• 2a02:a03f:14e4:c200:f965:e4bf:c480:e560 (d · c · b)

vient de remettre ce spam promotionnel pour les activités du château de Baronville sur les pages:

• Famille de Rougé
• Catherine de Rougé
• Arthur de Rougé

avec pour commentaire : Le blocage vous guète très cher. Vous êtes en R3R. Ce site est autorisé par les recommandations comme dit par dduppard et est référencé de plus par la BnF

Je demande l'intervention d'un administrateur sur ce problème. merci--Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 21:34 (CEST)

Bonjour/bonsoir : La section "Lien(s) externe(s)" comporte effectivement dans la plupart des articles un lien vers le site officiel soit de la personnalité soit de l'entité (société ou autre) , par ailleurs BnF mentionne en effet ce lien [62] --DDupard (discuter) 29 avril 2016 à 21:54 (CEST)

Spam évident pour ce site à vocation commerciale. J'ai black-listé le site. Les règles de la BnF ne sont pas les nôtres. Litlok (m'écrire) 29 avril 2016 à 21:57 (CEST)

Je viens de retirer les liens qui trainaient à droite à gauche (seul celui sur l'article du château en lui même persiste) — 0x010C ^~discuter~ 29 avril 2016 à 22:10 (CEST)

Je plussoie Litlok (d · c · b) : site commercial qui ne peut évidemment pas être mentionné comme source sur wikipédia. 'toff ^[discut.] 29 avril 2016 à 22:12 (CEST)

Merci --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 23:07 (CEST)

.

Effacer et/ou bloquer

Requête traitée - 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

---

Bonjour,
que faut-il (et faut-il) essayer de comprendre ceci : user:Vituzzu. N’ayant aucune connaissance des protagonistes qui ont atterri sur ma PDD pour une raison inconnue, pourriez-vous effacer et empêcher l’avenir ce message (avec ou sans blocage ?).
Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:18 (CEST)
PS Voxhominis a été contacté à ce propos, mais peut-être n’est-il pas disponible.

Bonjour. J'ai supprimé. Unique intervention du compte, avec menace implicite. Asram (discuter) 30 avril 2016 à 02:27 (CEST)

Conflit d’édition — Alors, pour résumer : il s'agit de ce message (lien permanent) sur la pdd de 6PO, dans lequel le compte Sara bat Moshe-Juive (d · c · b), créé pour l'occasion (compte global) accuse le steward Vituzzu d'être antisémite, sachant que ce dernier a bloqué globalement Moshe bar Haim (d · c · b) (compte global), uniquement actif sur la WP francophone, et soit-disant époux de « Sara bat Moshe-Juive ». Sans plus de détail, c'est diffamatoire de la part de « Sara_bat_Moshe-Juive ». Je mentionne Vituzzu qui pourra sans doute nous dire de quel banni c'est un faux-nez. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 02:32 (CEST)

Merci beaucoup à tous : @Jules78120, @Asram et @Vituzzu--Cordialement. 6PO (discuter) 30 avril 2016 à 02:38 (CEST)

Hi all! That was m:user:Messina, banned per this rfc. --Vituzzu (discuter) 30 avril 2016 à 17:47 (CEST)

Thanks @Vituzzu!

Visiblement, l'intéressé est un habitué des accusations d'antisémitisme. Je clos la requête, le compte en question ayant été bloqué globalement. — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 18:23 (CEST)

.

Demande d'intervention contre un vandale notoire qu'on a failli presque oublier : Bokpasa

Requête à traiter

---

Bonjour,

Serait-il possible d'intervenir pour faire cesser les modifications (pas très intelligentes) de l'utilisateur Jaume21 (d · c · b) : pour ceux qui s'en souviennent, il est évident qu'il s'agit du « pénible » Bokpasa (d · c · b), qui a disparu depuis quelques années mais qui semble revenir avec exactement les mêmes idées (et les mêmes commentaires de diff). D'ailleurs, ce sont ses commentaires de diff [63][64][65] qui m'ont alerté (test du canard: français approximatif et accusations de racisme dans tous les sens).

Merci bien,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 30 avril 2016 à 07:40 (CEST)

Bonjour Omar-toons ,

Je n'ai pas connu le gus, mais il y a de toute manière des accusations diffamatoires de racisme et des contributions non pertinentes, donc j'ai bloqué indef le compte. Je laisse la RA ouverte si un admin qui a connu Bokpasa (d · c · b) veut apporter des précisions et/ou modifier le motif du blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 11:44 (CEST)

.

Demande de blocage pour vandalisme : blanchiment de page

Requête traitée - 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage de 81.171.107.57 (d · c · b) 81.171.52.5 (d · c · b) pour vandalisme. Ces 2 IPs ( sans doute le même contributeur) suppriment à tour de rôle par blanchiment l'article Famille de Vial.

Merci,--Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 18:25 (CEST)

Fait par Gratus (cf. WP:DPP). — Jules ^Discuter 30 avril 2016 à 19:04 (CEST)

Il semble que le même contributeur s'attaque maintenant à la PDD sous 81.171.52.4 (d · c · b). Peux-on également faire une protection de la PDD et bloquer cet IP ? --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2016 à 19:17 (CEST) 'toff ^[discut.] 30 avril 2016 à 20:26 (CEST)

.

Demande renommage de page

Requête traitée - 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais créer un article sur la ville de Rajpipla en Inde. Cependant, il existe déjà une page du même nom qui décrit l'ancien état de Rajpipla. Je voudrais savoir s'il est possible de renommer la page "Rajpipla" en, par exemple, "État de Rajpipla" et laisser la place de Rajpipla pour la ville à l'image de ce qui se fait pour la version anglaise : https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla https://en.wikipedia.org/wiki/Rajpipla_State

Pour justifier ma demande, dans la plupart des langues, la page "Rajpipla" correspond à la ville actuelle et non à l'état historique de Rajpipla.

Fortelle65 (discuter) 30 avril 2016 à 18:42 (CEST)

Bonjour, oui, çà me semble tout à fait possible. Il faut utiliser l'onglée Plus en haut de page. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 30 avril 2016 à 18:59 (CEST)

 Fortelle65 : J'ai fait le renommage vers État de Rajpipla. Vous pouvez maintenant transformer la redirection Rajpipla en article sur la ville. • Chaoborus 30 avril 2016 à 23:15 (CEST)

.