Wikipédia:Sondage/Évolution de la recommandation sur l'IA générative

Le sondage est ouvert.
Clôture le 13 septembre 2026 à 23 h 59.

Ce sondage vise à faire évoluer la recommandation Wikipédia:Intelligence artificielle générative.

Contexte historique
L'usage des grands modèles de langage (LLM), souvent appelés plus simplement IA générative (IAg), s'est démocratisé et répandu. Leur usage pour rédiger des textes sur Wikipédia également.

Deux sondages ont été réalisés respectivement en 2024 et 2025. En mai 2025, la communauté a adopté la recommandation Wikipédia:Intelligence artificielle générative qui met en garde contre les risques et inconvénients de l'usage de l'IAg sur Wikipédia et décrit cet usage comme « vivement déconseillé ».

Avec plus d'une année de recul sur l'application de cette recommandation, le temps est venu de proposer une évolution de sa rédaction, tout en gardant le même esprit. La proposition a fait l'objet d'une première discussion sur la pdd de la recommandation.

Bilan
Le constat largement partagé (Observatoire des IA, patrouilleurs, administrateurs…) est en effet qu'une écrasante majorité des usages de l'IAg pour rédiger des articles, par des contributeurs ou contributrices débutants ou plus expérimentés, conduit très fréquemment à des violations des Principes fondateurs et des règles.

Globalement, les utilisateurs font confiance à l'IAg et ne vérifient pas correctement les contenus générés — et notamment les sources —, aboutissant à l'insertion dans Wikipédia :

• de contenus invérifiables, étayés par des sources inexistantes (hallucination ou de mauvaise qualité — dont des sites web eux-mêmes générés par IA), ou bien par des sources détournées (l'information avancée n'est pas présente dans la source, ou bien l'IAg a brodé à partir de la source), ou encore non sourcés ;
• de copyvios, l'IAg ayant tendance à vaguement reformuler des contenus tiers, souvent trop peu pour éviter le plagiat ;
• d'articles et contenus non encyclopédiques ou non neutres, de formules passe-partout et vagues ou promotionnelles.

Ces ajouts sont généralement effectués de bonne foi, avec l'idée que l'IAg peut faciliter le travail et augmenter la productivité. En réalité, les textes insérés sont de faible qualité — tout en ayant une apparence de sérieux, ce qui les rend d'autant plus trompeurs quant à leur valeur véritable — et peuvent être produits rapidement, voire à la chaîne. À la clef, cela génère une perte de temps communautaire importante (identification impliquant souvent la vérification manuelle des sources, explications, nettoyage) et de la frustration pour les auteurs de contenus IAg supprimés.

Il existe a contrario quelques usages experts et précautionneux de l'IAg comme aide à la rédaction ou à la recherche de sources par une poignée de contributeurs expérimentés, que cette recommandation ne vise pas à interdire.

Modalités
Pour participer au sondage, il est nécessaire d'avoir le statut autopatrolled (avoir un compte créé depuis au moins 90 jours, ayant effectué au moins 500 modifications). La durée prévue est de deux semaines.

Pour voter, vous pouvez utiliser les modèles suivants mais ce n'est pas obligatoire :

• {{pour}} et ses variantes {{pour fort}} et {{plutôt pour}}
• {{contre}} et ses variantes {{contre fort}} et {{plutôt contre}}
• {{neutre}} et ses variantes {{neutre fort}} et {{plutôt neutre}}

Question 1 : reformulation de l'introduction

Problèmes identifiés : Il est raisonnable d'estimer qu'une partie des lecteurs de la recommandation ne consulte que son introduction. Dans sa formulation actuelle, l'utilisation de l'IAg est décrite comme vivement déconseillée, ce qui résonne probablement comme « autorisée » pour de nombreux lecteurs, notamment débutants, les induisant en erreur. D'autre part l'introduction évoque vaguement des risques de mésusage sans en donner un aperçu, alors que c'est l'aspect crucial auquel il faut sensibiliser.

Solution proposée : Reformuler et enrichir l'introduction, en gardant le même état d'esprit pragmatique (pas d'interdiction absolue de l'usage de l'IAg). L'idée est de poser d'abord un principe d'interdiction (c'est ce que doivent retenir les débutants et les contributeurs qui ne maîtrisent pas les usages experts des LLM), d'expliquer les risques, puis de mentionner l'existence d'usages tolérés, d'exceptions à l'interdiction. Remarque : Ces usages tolérés sont déjà décrits dans la recommandation et le présent sondage n'en propose pas la modification.

Introduction actuelle :

L'utilisation de l'intelligence artificielle générative (IAg), fondée sur les grands modèles de langage (LLM), est vivement déconseillée.

Si une utilisation raisonnée reste possible, sous conditions exposées ci-dessous, elle présente des risques de mésusage. Le mésusage conduit généralement à bafouer les principes fondateurs ainsi que les règles et recommandations, pouvant entraîner le blocage en écriture du compte concerné.

Introduction proposée :

Sur Wikipédia en français, le principe est l'interdiction de l'utilisation de l'intelligence artificielle générative (IAg) fondée sur les grands modèles de langage (LLM) pour la rédaction des articles.

En effet, l'expérience montre que l'usage de cet outil conduit quasi-systématiquement à contrevenir aux principes fondateurs et règles de Wikipédia, en particulier la vérifiabilité du contenu. Le mésusage des IAg aboutit à l'introduction de plagiats, d'informations fausses, de sources détournées, inexistantes (hallucinations) ou de mauvaise qualité, etc.

Ce qui apparaît comme un gain de temps individuel pour les utilisateurs d'IAg, induits en erreur par l'apparente facilité d'usage de l'outil, génère en réalité une perte de temps collective et une dégradation du contenu de l'encyclopédie.

Il existe des exceptions à cette interdiction générale : l'usage des outils IAg à des fins de correction orthographique est autorisé ; leur usage raisonné à des fins d'aide à la rédaction par des contributeurs maîtrisant les règles de Wikipédia est possible à certaines conditions, détaillées plus bas.

Le reste de la recommandation pourra être adapté à la marge pour refléter cette nouvelle approche.

Êtes-vous favorable à l'adoption de l'introduction proposée, en remplacement de l'actuelle ?

Oui

1. Pour l'usage de l'IAgen doit être interdite. --LeCharybde (discuter) 31 août 2026 à 12:15 (CEST)
2. Pour --Adri08 (discuter) 31 août 2026 à 12:45 (CEST)
3. Pour CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 12:57 (CEST)
4. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 août 2026 à 13:22 (CEST)
5. Pour. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 31 août 2026 à 13:29 (CEST)
6. Pour. --Croquemort Nestor (discuter) 31 août 2026 à 13:36 (CEST)
7. Pour fort le retour d'expérience de ces dernières années à prouvé que l'écrasante majorité de l'usage de la gen IA induit des effets négatifs sur le contenu et des pertes de temps conséquentes pour la communauté. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 août 2026 à 13:42 (CEST).
8. Pour le rapport signal/bruit montre que l'IAgen génère plus de problème qu'elle ne propose d'avantages. Donc le préciser dans le RI est nécessaire. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2026 à 13:54 (CEST)
9. Pour --Remy34 (discuter) 31 août 2026 à 14:04 (CEST)
10. Plutôt pour - Rainbow~ (discuter) 31 août 2026 à 14:38 (CEST)
11. Pour  — 🦊 jilucorg ^📬, le 31 août 2026 à 14:43 (CEST)
12. Plutôt pour Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 31 août 2026 à 14:59 (CEST)
13. Pour — adel 31 août 2026 à 15:51 (CEST)
14. Pour Kailingkaz (discuter) 31 août 2026 à 15:55 (CEST)
15. Pour PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 17:08 (CEST)
16. Pour Nouill 31 août 2026 à 17:31 (CEST)
17. Pour — Henry de Chambernac (discuter) 31 août 2026 à 18:03 (CEST)
18. Pour Clarification bienvenue. Ménestor (discuter) 31 août 2026 à 18:28 (CEST)
19. Pour --Esprit Fugace (discuter) 31 août 2026 à 18:38 (CEST)
20. Pour --CeΔ (discuter) 31 août 2026 à 18:43 (CEST)
21. Pour -- DCh50 (discuter) 31 août 2026 à 18:58 (CEST)
22. Pour --Depechetoi (discuter)
23. Pour --Erlanger16e (discuter) 31 août 2026 à 19:25 (CEST)
24. Pour Moumou82 ^[message] 31 août 2026 à 19:29 (CEST)
25. Pour l'usage de l'IAgen doit être interdite et j'irai plus loin, il faudrait prendre des mesures radicales pour stopper les contributeurs à l'utiliser -- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:47 (CEST)
26. Pour --Kakoula10 (discuter) 31 août 2026 à 19:52 (CEST)
27. Pour — Arokyo ^💬 31 août 2026 à 19:52 (CEST)
28. Pour --Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 20:39 (CEST)
29. Pour --Sherwood6 (discuter) 31 août 2026 à 20:42 (CEST)
30. 74laprune (discuter) 31 août 2026 à 21:34 (CEST)
31. Plutôt pour Rien à dire. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 31 août 2026 à 22:11 (CEST)
32. Plutôt pour De toute façon, si elle est utilisée de manière conforme aux règles et recommandations et par des rédacteurs expérimentés, l'IA est indétectable. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2026 à 22:58 (CEST)
33. Pour — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 31 août 2026 à 23:06 (CEST)
34. Plutôt pour Je suis d'accord que l'actuel texte pose problème. Toutefois, que l'on veuille ou non, l'IA est une innovation et une évolution. L'éviter ne va pas nous aider. Il faut trouver comment l'intégrer, car si nous restons avec une pensée trop rigide, Wikipédia ne pourra pas suivre l'humanité (par « suivre » je veux dire rester au même niveau, avoir un intérêt, etc). Récemment, Le chat perché a suggéré l'utilisation de l'IA dans le wikicode, ce qui pourrait être un compromis (la seule utilisation d'IA autorisée étant avec l'IA de Wikimedia). En résumé, j'aime bien l'idée, mais faisons attention à ne pas juste fuir toutes les nouvelles choses. Utilisateur ouikipedia (discuter) 1 septembre 2026 à 00:23 (CEST)

    Je suis d'accord que l'IA peut être une innovation, car moi-même je l'utilise d'une certaine mesure avec ORES (présent depuis une décennie), ce qui permet de mettre en surbrillance des modifications sur Special:RecentChanges qui sont succeptibles d'être problématique.

    Le problème que j'observe, c'est de la manière que c'est utilisé : Par exemple, si je vois une modification est signalée comme étant « Ont probablement des problèmes », je prends le temps de vérifier avant d'annuler la contribution. Cependant, plusieurs novices, lorsqu'ils l'utilisent pour générer des articles au complet, ne vérifient pas le contenu produit par l'IA, ce qui pourrait contenir des erreurs, ce qui mène inévitablement à sa suppression.

    Je crois que l'interdiction proposée vise plutôt à éviter les usages maladroits de l'IA. Son utilisation avec précaution par contre, est acceptable et va même probablement passer inaperçu. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 septembre 2026 à 03:18 (CEST)

35. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 septembre 2026 à 01:11 (CEST)
36. Pour. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 septembre 2026 à 02:45 (CEST)
37. Pour à regret : j'aurais aimé que les utilisateurs soient responsables et n'utilisent l'IA qu'à bon escient. Force est de constater que c'est rarement le cas, et que face aux volumes générés, notre système de patrouille risque juste de s'effondrer. Tant pis si on jette le bébé avec l'eau du bain. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 septembre 2026 à 07:07 (CEST)
38. Pour -- JNélis (d) 1 septembre 2026 à 09:19 (CEST)
39. Pour. --CptKeyes (discuter) 1 septembre 2026 à 09:35 (CEST)
40. Pour l'interdiction des IAg utilisées pour rédiger à la place des contributeurs.--Le chat perché (discuter) 1 septembre 2026 à 09:55 (CEST)
41. Pour Sukkoria (discuter) 1 septembre 2026 à 09:56 (CEST)
42. Pour Le texte proposé décrit mieux le traitement déjà appliqué en pratique, souhaitable au vu des dégâts. — Mwarf (d) 1 septembre 2026 à 10:49 (CEST)
43. Pour La rédaction d'article par IAGen est un fléau pour Wikipédia. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 septembre 2026 à 13:43 (CEST)
44. Pour Plus clair et précis, préserve la qualité sans jeter l’usage raisonné.--K^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2026 à 15:00 (CEST)
45. Pour Matpib (discuter) 1 septembre 2026 à 16:24 (CEST)
46. Pour J'ai toujours défendu le libre choix des outils que nous utilisons, IA ou non IA, dans le respect des règles et recommandations ; mais visiblement, trop de novices interprètent vivement déconseillée comme « autorisé », et non comme « interdit sauf exceptions bien délimitées », alors ainsi soit-il. Notons que la présente recommandation, portant sur la rédaction directe de contenu, n'a pas d'incidence sur les possibilités soulevées au Jardin par @le chat perché concernant l'aide au maniement du wikicode ou à la compréhension des règles, qui pourrait avantageusement intégrer l'IA : c'est une toute autre question. --Cosmophilus (discuter) 1 septembre 2026 à 18:59 (CEST)
47. Pour Le wiki en anglais est déjà allé vers cette direction, cf. leur recommandation, le problème est général et mieux vaut homogénéiser les politiques --Fabius Lector (discuter) 1 septembre 2026 à 19:36 (CEST)
48. Pour --Lewisiscrazy (discuter) 1 septembre 2026 à 19:50 (CEST)
49. Pour Une rédaction très réfléchie et motivée de la recommandation. Bravo à celleux qui ont planché dessus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yelti (d · c · b)
50. Pour Ce sera plus clair ainsi. AndréLegault (discuter) 1 septembre 2026 à 20:22 (CEST)
51. Pour un exemple récent me laisse penser que ça va nous éviter de perdre du temps à tenter de reprendre du contenu généré par IA. -- Le Petit Chat (discuter) 1 septembre 2026 à 23:38 (CEST)
52. Pour— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 1 septembre 2026 à 23:42 (CEST)
53. Pour l'IA générative devrait être entièrement interdite sur Wikipédia. Merci pour cette clarification nécessaire. Skimel (discuter) 2 septembre 2026 à 00:45 (CEST)
54. Pour fort Trop de personnes utilisent l'IAg en pensant que c'est un moyen miracle d'écrire des articles sans rien apprendre de Wikipédia, tout en étant incapable d'en corriger les erreurs. Il est temps de poser clairement les règles. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 septembre 2026 à 10:29 (CEST)
55. Pour Rédaction exemplaire. La modification est nécessaire. --PardusTigris ^discuter 2 septembre 2026 à 15:27 (CEST)
56. Pour ça clarifie encore un peu la position générale des wikipédien·nes franconphones. DédéBösig (discuter) 2 septembre 2026 à 15:37 (CEST)
57. Pour. Clarification utile. Frenouille (discuter) 2 septembre 2026 à 17:26 (CEST)
58. Pour Cette clarification me semble saine Hoolen (discuter) 2 septembre 2026 à 18:05 (CEST)
59. Pour — Pharma^💬 2 septembre 2026 à 20:18 (CEST)
60. Pour mais j'aurais préféré « Sur Wikipédia en français, l'utilisation de l'intelligence artificielle générative (IAg), fondée sur les grands modèles de langage (LLM), est interdite pour la rédaction des articles. » : cela va droit au but, et sonne un peu plus naturel (à mes oreilles/yeux) que « le principe est l'interdiction de l'utilisation ». Je comprends l'idée de conserver le « cas général » comme étant opposé au « cas partculier » mais les autres sections rendent l'appréciation de bon sens plutôt limpide. LD (d) 2 septembre 2026 à 22:08 (CEST)

    Figure-toi que j'ai précisément alterné plusieurs fois entre ces deux versions, hésitant longuement entre la fluidité de lecture et la nuance de sens . — Jules* ^💬 2 septembre 2026 à 22:15 (CEST)

    Jules* ça pourra de toute façon évoluer, le sens n'étant pas dénaturé LD (d) 2 septembre 2026 à 22:41 (CEST)

    Yep ! — Jules* ^💬 2 septembre 2026 à 22:42 (CEST)

61. Pour. — Aquilons ↗ ^M'écrire 3 septembre 2026 à 03:32 (CEST)
62. Pour Aucun doute de mon côté Thuiop (discuter) 3 septembre 2026 à 11:03 (CEST)
63. Pour. C'est clair, c'est propre, bien joué. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 3 septembre 2026 à 12:20 (CEST)
64. Pour avec le même avis que  LD :, je crois qu'il serait plus clair de mettre il est interdit d'utiliser plutôt que le principe est l'interdiction de l'utilisation de. De même, je pense que cette précision devrait être ajoutée sur les brouillons et lors de la création des articles. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 septembre 2026 à 14:31 (CEST)
65. Pour.--Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2026 à 21:05 (CEST)
66. Pour --Quand nous chanterons (discuter) 4 septembre 2026 à 00:07 (CEST)
67. Pour--𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 4 septembre 2026 à 08:39 (CEST)
68. Pour --Djikha (discuter) 4 septembre 2026 à 19:42 (CEST)
69. Pour ZagZagZag (discuter) 4 septembre 2026 à 21:04 (CEST)
70. Pour fort. La formulation pourrait encore gagner en clarté. Un grand merci aux rédacteurs pour la qualité du travail fourni. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 4 septembre 2026 à 21:28 (CEST)
71. Plutôt pour La nouvelle rédaction va dans le bon sens mais je rejoins d'autres commentaires sur l'exception à l'interdiction. La seule exception valable c'est pour quelqu'un qui sait vraiment bien utiliser l'IA et la poignée de gens que cela concerne est déjà couverte par Wikipédia:Interprétation créative des règles. --Gokimines (discuter) 4 septembre 2026 à 21:38 (CEST)
72. Pour, même si un chouïa long si on veut que le résumé soit lu. — Antimuonium ^discuter 5 septembre 2026 à 00:34 (CEST)
73. Pour Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 septembre 2026 à 10:14 (CEST)
74. Pour tout à fait d'accord ! --Aldanjack (disc) 5 septembre 2026 à 10:51 (CEST)
75. Pour, bien mieux, plus clair, va droit au but. — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 5 septembre 2026 à 12:25 (CEST)
76. Pour. Merci Jules* pour cette avancée pinaillage : avec toutefois une préférence pour la formulation proposée par  LD :, plus simple. HistoVG (discuter) 5 septembre 2026 à 18:00 (CEST)
77. Pour Clair et efficace. Sijysuis (discuter) 6 septembre 2026 à 10:38 (CEST)
78. Pour --Morkoz (discuter) 6 septembre 2026 à 12:16 (CEST)

Non

Contre Je serai sans doute isolé, mais je ne peux pas voter cette reformulation.

• « Quasi-systématiquement » n'est pas établi. Nous ne voyons que les usages détectés, donc les mauvais ; les contributions assistées correctement sourcées sont invisibles par construction. Fonder une interdiction sur un échantillon biaisé, dans un texte qui invoque la vérifiabilité, est fragile.

• On vise l'outil au lieu du résultat. Plagiat, sources détournées ou inexistantes, informations fausses : tout cela est déjà interdit, quel que soit le moyen employé. Déplacer la faute vers l'outil remplace une question vérifiable par un soupçon stylistique, invérifiable par nature.

• La dernière phrase crée deux catégories de contributeurs. « Contributeurs maîtrisant les règles de Wikipédia » n'est défini nulle part. Les installés seront présumés remplir ce critère, les occasionnels non : c'est une règle à géométrie variable, appliquée à des gens dont les contributions sont aussi utiles au projet. En pratique, certaines RA se résumeront à établir l’usage d’une IAg plutôt qu’à examiner les contributions : l’outil devient le grief, et le fond passe au second plan. Ce raccourci pèsera sur les contributeurs les moins installés les autres auront un « totem d’immunité ».

• Effet sur le renouvellement. Les contributeurs qui arrivent utiliseront ces outils par défaut. Une interdiction de principe ne les rendra pas plus rigoureux : elle les fera partir, ou bloquer.

Ce commentaire a été rédigé avec l'assistance de Claude Opus 5, à partir d'un échange où j'ai apporté ma position et une partie des arguments. Le vote est le mien.Michael Boutboul (discuter) 5 septembre 2026 à 16:59 (CEST)

En l'occurrence, on a pas affaire à un outil neutre (le plagiat, p. ex., pour des modèles grands publics qui ont été entrainés en violation de la propriété intellectuelle, ça fait sourire jaune) ou sans conséquences. Donc on peut bien blâmer l'outil. À mon sens, l'intérêt majeur de Wikipédia, c'est la collaboration entre humains. Si nos règles font que des gens qui utilisent des IAg ne restent pas à cause de ça, je trouve que c'est une très bonne chose. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 6 septembre 2026 à 13:19 (CEST)

Neutre

• En RAG (synthèse à partir de sources), les résultats peuvent être satisfaisants et exploitables, en tout cas en "premier jet". Mais on va dire que c'est trop difficile à gérer et que le résultat final doit être indiscernable d'un travail d'un Wikipédien. On en est beaucoup plus proche en RAG, mais il reste du travail nécessaire en ce sens, ce qui empêche (à juste titre) son usage "brut". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2026 à 13:09 (CEST)
•  Neutre « Interdit… sauf aux contributeurs expérimentés. » Hum… Je comprends le besoin de modération du copié/collé des IAg low cost. Mais créer une règle "variable", je trouve ça bizarre, un peu vain. C'était pas déjà l'esprit de la recommandation précédente ? Actuellement, les contributeurs et admins sont paralysés faute de textes règlementaires pour pouvoir virer/bannir les contributions caca ? Ou bien écrire ce texte d'interdiction va magiquement faire disparaitre les ajouts caca ? Bref, bof. Aussi je suis passé aux agents IA dans le cadre professionnel, donc j'vais pas revenir à une méthode d'analyse et rédaction à l'ancienne pour WP. -- Irønie 31 août 2026 à 20:25 (CEST)

  En résumé : si, c'était l'esprit de la recommandation précédente (actuelle), mais àmha cet esprit était retranscrit de manière imparfaite, trop ambigüe. Clarifier n'est pas une solution miracle, mais j'espère que cela évitera des déconvenues brutales à certains débutants de bonne foi ; même si ce n'est qu'à quelques-uns, c'est toujours ça de gagné. — Jules* ^💬 31 août 2026 à 22:25 (CEST)

•  Neutre tendance Pour. Je suis pour à 100%, mais je n'aime pas la formulation du texte. Si on me demande "voulez-vous remplacer l'ancien texte par le nouveau tel que proposé", ma réponse est non. — Witcher of Izalith 1 septembre 2026 à 22:16 (CEST)

•  Neutre Avec le recul, j'aime beaucoup la reformulation avec « le principe est l'interdiction de l'utilisation » et je trouve qu'il est effectivement bien de revoir la formulation de la recommandation actuelle.
  Pourquoi neutre ?
  - Je suis contre l'interdiction pure et simple. Même si on ne touche pas au fond de la recommandation et qu'on garde les exceptions derrière, il y a quand même ce mot, « interdiction ». C'est interdit, mais il y a des exceptions, donc ce n'est pas vraiment interdit (oui, je sais, il y a « le principe est »).
  - Ensuite, il faut aussi faire avec son temps. Certes, l'IA évolue encore beaucoup, tout le monde n'est pas encore formé à ces outils et on peut sans doute gagner à sensibiliser plutôt qu'à interdire (mais c'est fatiguant et nous sommes bénévoles, je sais). En restant bloqué et focalisé sur « l'IA c'est mal », Wikipédia risque de louper la nouvelle vague technologique et peut-être aussi de futurs contributeurs (tiens, ça me fait penser à une discussion récente) qui auront grandi avec ces outils (je ne dis pas qu'il faut introduire n'importe quoi, n'importe comment et transformer Wikipédia en Grokipedia).
  - Certains interprètent déjà ce sondage comme une interdiction pure et simple, avec l'IA comme un diable à combattre. Or ce n'est pas le but de ce sondage. Et j'ai aussi peur que le mot « interdire », une fois inscrit dans la recommandation, finisse par être utilisé plus tard comme une exigence pure et simple, pour en faire une interdiction de facto. Je vois bien un commentaire dans le futur du style : « Ce passage a été relu, il est correct, mais il a été généré par IA donc je vote contre ce label / pour cette suppression d'article en DDA. » Alors même que l'utilisation aurait respecté la recommandation.
  - Une page entièrement générée par IA, c'est vite vu et vite supprimé par un admin. Les passages avec des erreurs plus discrètes, je le conçois, peuvent être plus difficiles à détecter, mais c'est aussi parce que le contributeur a justement pu faire attention et simplement avoir laissé passer une erreur dans sa relecture (ce qui peut arriver aussi pour une synthèse personnelle faite à partir d'un livre ou d'un article de presse). Il existe bien sur des cas contraires comme cité plus haut, qu'il faut combattre. Rien à redire là-dessus et c'est un des objectifs de ce sondage.
  - Pour moi, un novice lit rarement les nombreuses règles et recommandations avant de commencer à contribuer (tiens, ça me fait encore penser à une discussion). Y a qu'à voir sur le forum de relecture... . Je pense sérieusement qu'un novice qui utilise l'IA le fera probablement avant même d'avoir lu cette recommandation.
  - Enfin, une bonne, que dis-je, une excellente utilisation de l'IA ne se voit pas ou ne se remarque pas (donc à quoi bon des exceptions si elles ne se voient pas ?). Mais si un passage laisse des traces de l'utilisation de l'IA, alors qu'il s'agit pourtant d'une utilisation autorisée par la recommandation, qu'est-ce qu'on fait ? Le contributeur A a appliqué la recommandation, a utilisé l'outil dans le cadre prévu, a vérifié le contenu et a respecté les exceptions à l'interdiction. Sauf que ça se voit ou il y a un problème contraire aux exceptions. On le bloque ? On le sanctionne ? On considère qu'il est de bonne foi ? Le « oui mais s'il n'utilise pas l'IA, il n'a pas ce problème. On ne fait pas une course à la productivité », je ne suis pas d'accord. Désolé, mais pour quelqu'un qui sait l'utiliser, l'IA peut être un super outil. Et puis, l'erreur reste aussi humaine. // Agonatrix ^💬 1 septembre 2026 à 22:25 (CEST)

• Les objections sont intéressantes. L'une, Le « oui mais s'il n'utilise pas l'IA, il n'a pas ce problème. On ne fait pas une course à la productivité », je ne suis pas d'accord. pose clairement la question de la quantité au détriment de la qualité. On a déjà plusieurs dizaines/centaines d'articles qui ont été générées par IA. Pour certaines, cela se voit, pour d'autre on le sait même si cela ne se voit pas au premier coup d'oeil, et très clairement il faudrait rechercher les sources sur le sujet pour vérifier l'axe de traitement, relire celles en place pour vérifier l'absence d'hallucination. Certes, certains articles existants comportent des erreurs tout à fait humaines, mais de mon point de vue, si on laisse se développerles articles rédigés en tout ou partie par IA, on perd le caractère différenciant d'un Wikipédia écrite par des humains, et on n'a alors tout simplement plus vraiment de raison d'exister, chaque lecteur étant parfaitement capable d'interroger une IA tout seul, ou de lire le résumé Google IA déjà proposé.
• « Mais si un passage laisse des traces de l'utilisation de l'IA, alors qu'il s'agit pourtant d'une utilisation autorisée par la recommandation […] » : cette phrase signifie que la recommandation n'est pas claire, puisque les usages prévus ne devraient laisser aucune trace. Même « l'aide à la reformulation » n'est qu'une aide, et une reformulation ne devrait pas être reproduite telle quelle si elle modifie le sens de ce qui a été écrit à l'origine, ou si elle comporte des éléments creux qui manquent de sens ou ne correspondent pas aux sources. Quelques contributeurs s'appuient sur ces exceptions pour justifier la génération, totale ou partielle de textes par IA, et cela donne souvent de mauvais résultats en matière de style et de sourçage. L'exception prévoyant que l'IA peut être utilisée pour résumer une source ne signifie pas que ce résumé doive se retrouver dans l'article, et ce point serait à préciser. Elle signfie encore moins que l'on puisse faisse faire une synthèse de plusieurs sources avec cette IA, sauf à retrouver des commentaires du type "certes, les refs ne sont pas placées au bon endroit, mais l'essentiel n'est-il pas que les sources existent ?" Selon moi,non : c'est trompeur, coûteux en vérifications et encore une fois, cela détruit la confiance que l'on peut faire à cet article en particulier, et à WP en général.
• On peut accuser les gens qui sont opposées à des utilisations pour générer du texte d'être passéiste, de porter atteinte à la bonne foi des utilisateurs : cela revient à exiger de taire les reproches faits à l'outil, en pointant a minima les pb visibles : style inadpté, répétitions des données, sources de mauvaise qualité, détournement de sources... mais c'est plus long à faire, quelquefois trop long. .

Quand aux contributeurs exérimentés qui pensent être aussi experts en utilisation d'IA, on voit trop souvent ce que cela donne. --Pa2chant.bis (discuter) 4 septembre 2026 à 10:01 (CEST)

• Il y a certainement des usages bénéfiques de l'IA, par exemple pour la maintenance, mais clairement, la génération d'articles par ce biais n'en est pas une.

•  Neutre plutôt d'accord avec les avis ci-dessus Michel421 (discuter) 2 septembre 2026 à 10:24 (CEST)
•  Plutôt neutre --Alcide talon ^(blabla ?) 2 septembre 2026 à 10:42 (CEST)
•  Neutre Pas très fan de cette interdiction à géométrie variable. Personnellement vu le nombre de « contributeurs expérimentés » avec plusieurs dizaines de milliers d’édits que je vois faire des ajouts sans sources, sourcés par le blog à Roger et autre n’importe quoi, je me permets d’avoir quelques doutes quant à la validité du privilège d’utiliser les IA qui leur est accordé ici. Pour moi le dernier paragraphe devrait être remplacé par la simple phrase « Il existe des exceptions détaillées plus bas à cette interdiction générale. » sans polarisation entre nouveaux et anciens. Runi Gerardsen (discuter) 4 septembre 2026 à 19:08 (CEST)

  Hello @Runi Gerardsen. Le texte proposé n'évoque pas les contributeurs expérimentés ou débutants, mais les « contributeurs maîtrisant les règles de Wikipédia ». La subtilité a son importance, au regard de ton objection. — Jules* ^💬 4 septembre 2026 à 22:10 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour — Arandomfolk (discuter) 31 août 2026 à 21:30 (CEST)

Question 2 : ajout d'une section sur l'IAg dans les discussions

Problèmes identifiés : Certains débutants publient des messages entièrement rédigés par IAg dans les discussions, citant souvent à tort et à travers des règles ou recommandations (parfois anglophones, l'IAg étant souvent indifférente à ce genre de confusion) que le débutant n'a de toute évidence pas lues. La recommandation n'aborde pas cet aspect.

Solution proposée : Ajouter une section consacrée à cette question, qui indique que l'usage de tels messages relève du manquement aux règles de savoir-vivre, tout en ménageant la possibilité d'un usage raisonné par les contributeurs et contributrices sujets aux troubles dys ou maîtrisant mal la langue.

Ajout proposé :

=== Usage de l'IAg dans les discussions ===

Utiliser des textes générés par IA dans les discussions avec les autres bénévoles est considéré comme une violation des règles de savoir-vivre : les bénévoles veulent discuter avec vous, pas avec une machine.

Si vous êtes débutant, utiliser des textes générés par IA dans les discussions conduit généralement à citer à mauvais escient des règles et recommandations que vous n'avez pas lues ni comprises (et l'IA générative non plus, par définition) ; c'est contreproductif et cela ne vous aide pas à vous familiariser avec le fonctionnement de Wikipédia.

Si vous craignez de faire des erreurs de langue, une simple relecture de vos messages par l'IA est acceptable, du moment que vous avez écrit vous-même le message initial et que l'usage de l'IA n'a pas déformé le sens de votre texte.

Êtes-vous favorable à l'ajout de la section proposée ?

Oui

1. Pour comme supra, l'IAgen doit être interdite. --LeCharybde (discuter) 31 août 2026 à 12:16 (CEST)
2. Pour -- Adri08 (discuter) 31 août 2026 à 12:47 (CEST)
3. Pour CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 12:57 (CEST)
4.  Oui Sans conditions ne nuances, cette fois ci. En aucun cas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2026 à 13:10 (CEST)
5. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 août 2026 à 13:22 (CEST)
6. Pour. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 31 août 2026 à 13:30 (CEST)
7. Pour. --Croquemort Nestor (discuter) 31 août 2026 à 13:37 (CEST)
8. Pour fort se cacher derrière une IA pour interagir avec un humain qui s'attend logiquement à interagir avec un autre humain est un manque de respect. Géodigital (Ici la Terre digitale) 31 août 2026 à 13:42 (CEST).
9. Pour Ainsi le contributeur est prévenu. Et si il recommence, alors ça doit conduire au blocage direct. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2026 à 13:58 (CEST)

   Non, à part dans de rares cas ou ça devient une habitude et ou la personne refuse de discuter sans. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 17:14 (CEST)

   Bonjour @PAAR29, il y a infraction aux RSV donc sanction et blocage. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2026 à 17:32 (CEST)

   D’accord. Au moins j’aurais lu cette page. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 17:39 (CEST)

10. Pour --Remy34 (discuter) 31 août 2026 à 14:04 (CEST)
11. Pour fort - Rainbow~ (discuter) 31 août 2026 à 14:40 (CEST)
12. Pour  — 🦊 jilucorg ^📬, le 31 août 2026 à 14:44 (CEST)
13. Pour fort Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 31 août 2026 à 15:00 (CEST)
14. Pour — adel 31 août 2026 à 15:52 (CEST)
15. Pour fort Kailingkaz (discuter) 31 août 2026 à 15:56 (CEST)
16. Pour fort Ça ne sert à rien de discuter sinon. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 17:11 (CEST)
17. Pour Nouill 31 août 2026 à 17:31 (CEST)
18. Pour— Henry de Chambernac (discuter) 31 août 2026 à 18:06 (CEST)
19. Pour. Ménestor (discuter) 31 août 2026 à 18:31 (CEST)
20. Pour --Esprit Fugace (discuter) 31 août 2026 à 18:38 (CEST)
21. Pour --CeΔ (discuter) 31 août 2026 à 18:43 (CEST)
22. Pour fort - -- DCh50 (discuter) 31 août 2026 à 19:00 (CEST)
23. Pour --Utilisateur:Depechetoi (discuter)
24. Pour --Erlanger16e (discuter) 31 août 2026 à 19:25 (CEST)
25. Pour Moumou82 ^[message] 31 août 2026 à 19:30 (CEST)
26. Pour l'usage de l'IAgen doit être interdite et j'irai plus loin, il faudrait prendre des mesures radicales pour stopper les contributeurs à l'utiliser, surtout pour dialoguer, c'est du grand n'importe quoi --- Lomita (discuter) 31 août 2026 à 19:48 (CEST)-
27. Pour — Arokyo ^💬 31 août 2026 à 19:52 (CEST)
28. Pour --Kakoula10 (discuter) 31 août 2026 à 19:54 (CEST)
29. Pour--Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 20:40 (CEST)
30. Pour --Sherwood6 (discuter) 31 août 2026 à 20:42 (CEST)
31. 74laprune (discuter) 31 août 2026 à 21:35 (CEST)
32. Pour Rien à dire. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 31 août 2026 à 22:13 (CEST)
33. Pour fort Je préfère encore quelques fautes dans une pdd (du moment que ça n'empêche pas la compréhension) plutôt que d'avoir l'impression qu'un contributeur ne comprend pas ce qu'il écrit ou pire qu'il nous prend pour un jambon. DarkVador ^{[Hello there !]} 31 août 2026 à 23:00 (CEST)
34. Pour fort Si nous voulons parler à une IA, nous allons dans chatgpt.com ou un autre site d'IA générative. Dans Wikipédia, nous devrions toujours parler à des humains. Utilisateur ouikipedia (discuter) 1 septembre 2026 à 00:23 (CEST)
35. Pour --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 septembre 2026 à 01:11 (CEST)
36. Pour --FreCha (discuter) 1 septembre 2026 à 02:26 (CEST)
37. Pour, je préfère que tous les commentaires soient rédigées manuellement (aussi une question de parler à un humain), cela évitera ce genre de mensonge involontaire. --quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 septembre 2026 à 02:45 (CEST)
38. Pour fort sans restriction. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 1 septembre 2026 à 07:10 (CEST)
39. Pour -- JNélis (d) 1 septembre 2026 à 09:21 (CEST)
40. Pour. --CptKeyes (discuter) 1 septembre 2026 à 09:35 (CEST)
41. Pour fort très irritant de discuter avec des modèles de langage, et beaucoup moins instructif (pour les deux parties de la discussion) Sukkoria (discuter) 1 septembre 2026 à 09:57 (CEST)
42. Pour car je considère ça d'une impolitesse extrême, encore plus en effet quand l'IA cite force recomendations à tort et à travers que l'utilisateur n'a même pas lu.--Le chat perché (discuter) 1 septembre 2026 à 10:01 (CEST)
43. Pour Impoli et improductif — Mwarf (d) 1 septembre 2026 à 11:04 (CEST)
44. Pour Entièrement d'accord. Si c'est pour corriger les fautes d'ortho et de typo, admettons. Mais de là à rédiger un réponse de discussion 100 IA, c'est non. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 septembre 2026 à 13:46 (CEST)
45. Pour D'accord avec la proposition. --K^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2026 à 15:02 (CEST)
46. Pour fort Matpib (discuter) 1 septembre 2026 à 16:24 (CEST)
47. Pour Le curseur est bien positionné, entre sauvegarde des discussions entre humains et ouverture à la correction linguistique. --Cosmophilus (discuter) 1 septembre 2026 à 19:04 (CEST)
48. Pour fort. Usage très pénible des IAg, on ne sait même plus si les gens comprennent ce qu'ils écrivent et ce qu'on leur répond. --Fabius Lector (discuter) 1 septembre 2026 à 19:38 (CEST)
49. Pour fort Si les gens se servent de l'IAg pour se trouver des arguments pour défendre leurs positions mais qu'ils sont incapables par la suite d'aller plus loin, ou même d'aller à l'encontre de ce qu'ils ont dit précédemment dit dans la même discussion, je crois que l'avertissement est nécessaire. Et par la suite, on pourrait rappeler cet avertissement aux personnes concernées.AndréLegault (discuter) 1 septembre 2026 à 20:31 (CEST)
50. Plutôt pour : Pour en avoir vu passé sur le forum de relecture et car c'est tout à fait désagréable. Par contre, aucun problème pour moi pour une synthèse d'un texte, reformuler ou corriger les fautes, avec au moins une relecture de fond pour voir si le message est toujours le même. J'aime bien la remarque de Richaringan ci-dessous sur les non-francophones : pourquoi pas l'autoriser (utiliser un outil de traduction peut donner le même résultat cata) mais en ajoutant une prcéison avec la signature style "Message traduit de l'anglais au français par IA.". // Agonatrix ^💬 1 septembre 2026 à 21:35 (CEST)
51. Pour fort les gens qui utilisent l'IA générative pour répondre en Pdd font perdre beaucoup de temps : des pavés très longs à lire, des réponses hors sujet ou qui ne répondent pas aux questions posées, c'est contraire à l'esprit de contribution sur Wikipédia. Skimel (discuter) 2 septembre 2026 à 00:51 (CEST)
52. Pour L'utilisation d'IAg pour dialoguer pose un problème fondamental : il est impossible de savoir si l'humain derrière comprend le message, ce qui rend impossible toute discussion constructive. Pour les petites corrections de forme éventuellement, mais le reste est à proscrire. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 septembre 2026 à 10:33 (CEST)
53. Pour tant que l'on permet aux personnes dont le français n'est pas la langue native de faire relire leurs avis écrits par eux-mêmes par un outil de traduction ou un correcteur orthographique. Le signalement d'un doute (Caou trans wiki) ou la participation à un discussion sur un article créé ou amende par le dit locuteur ne doit pas devenir une galère sans nom pour ce contributeur.--Jorune (discuter) 2 septembre 2026 à 13:20 (CEST)
54. Pour --PardusTigris ^discuter 2 septembre 2026 à 15:30 (CEST)
55. Pour avec la nuance demandée par plusieurs à propos des outils de traduction. Frenouille (discuter) 2 septembre 2026 à 17:35 (CEST)
56. Pour — Pharma^💬 2 septembre 2026 à 20:20 (CEST)
57. Pour, mais supprimer le segment « (et l'IA générative non plus, par définition) » qui me paraît à la fois peu utile pour le lecteur et hasardeuse sur le plan conceptuel. — Aquilons ↗ ^M'écrire 3 septembre 2026 à 03:32 (CEST)
58. Pour fort c'est un manque de respect total Thuiop (discuter) 3 septembre 2026 à 11:05 (CEST)
59. Pour. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 3 septembre 2026 à 12:21 (CEST)
60. Pour. --Olivier Tanguy (discuter) 3 septembre 2026 à 21:06 (CEST)
61. Pour --Quand nous chanterons (discuter) 4 septembre 2026 à 00:07 (CEST)
62. Pour --𝚄𝚌𝚑𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚝𝚎^𝟺𝟶 4 septembre 2026 à 08:40 (CEST)
63. Pour --Djikha (discuter) 4 septembre 2026 à 19:42 (CEST)
64. Pour fort. Simple, clair et précis. --Cordialement. Ræmiël (discuter) 4 septembre 2026 à 21:32 (CEST)
65. Plutôt pour Ça va dans le bon sens et c'est mieux que rien. Cependant la seule dérogation valable est à mon sens pour les cas de dyslexie/dysorthographie sévères donc je pense que ces mots doivent apparaître explicitement si on veut parler de dérogation. --Gokimines (discuter) 4 septembre 2026 à 21:43 (CEST)
66. Pour Oui, avec quelques précisions / reformulations. — Antimuonium ^discuter 5 septembre 2026 à 00:42 (CEST)
67. Pour -- Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 5 septembre 2026 à 10:16 (CEST)
68. Pour incontournable. — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 5 septembre 2026 à 12:28 (CEST)
69. Pour Veut pas causer à la machine. HistoVG (discuter) 5 septembre 2026 à 18:02 (CEST)
70. Pour Sijysuis (discuter) 6 septembre 2026 à 10:39 (CEST)
71. Pour --Morkoz (discuter) 6 septembre 2026 à 12:16 (CEST)

Non

• Contre : je pense que l’IA interagisse ou non directement avec un humain, ça reste un peu la même chose. À ma connaissance, il n’est vraiment pas possible d’interdire aux gens d’utiliser l’IA pour reformuler, rédiger une réponse ou autre. De toute façon, cela se verra. Je pense que le plus important serait plutôt de permettre aux utilisateurs de répondre en cochant « Réponse assistée par IA ». De cette façon, l’utilisateur déclare lui-même qu’il a utilisé l’IA, comme c’est déjà le cas pour les articles rémunérés déclarés. De plus, comment justifier qu’un utilisateur a utilisé l’IA ? Par l’IA elle-même ? Non ! Si l’utilisateur ajoute ne serait-ce qu’une phrase à la réponse donnée par l’IA, le texte n’est de facto plus considéré comme entièrement généré par l’IA. J’ai toujours été contre cette volonté, ou cette peur de s'adapter. Je suis plutôt pour une simple coche où l’utilisateur déclare lui-même l’utilisation de l’IA pour les discussions. Votre proposition risque de créer un problème encore plus important à régler par la suite.— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 1 septembre 2026 à 23:37 (CEST)

  Pas mal cette idée de coche ! :) Irønie 2 septembre 2026 à 10:59 (CEST)

• Contre la dernière phrase me pose problème : « la simple relecture de vos messages par l'IA est acceptable, du moment que [...] l'usage de l'IA n'a pas déformé le sens de votre texte » - ok pour les corrections orthographiques seulement, mais cette dernière phrase laisse entendre qu'on autorise la reformulation. --Aldanjack (disc) 5 septembre 2026 à 10:59 (CEST)

Neutre

•  Neutre Je préfère une synthèse IAg cohérente en une seule phrase, plutôt qu'une réponse humaine pourrie en 50 lignes. Mais en vrai, ouais, c'est énervant. Apprendre à ignorer et ne pas répondre ? -- Irønie 31 août 2026 à 20:32 (CEST)

  Dans mon expérience l'IAg fait plutôt le contraire, écrire un texte de 50 lignes là où une phrase pourrait suffire. Esmenard (discuter) 1 septembre 2026 à 00:20 (CEST)

  Pareil, si l'idée et l'orientation viennent de l'user. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 1 septembre 2026 à 23:45 (CEST)

•  Neutre sur la forme, pour dans le fond, avec une nuance à apporter ; la proposition me paraît trop catégorique en l’état. Pour les francophones, je suis d’accord que le fait d’utiliser l’IA pour répondre à d’autres francophones revient, dans beaucoup de cas, à se moquer du monde. Il est particulièrement agaçant de constater que plutôt que d’admettre que l’autre ait raison, l’IA fournisse à certains encore matière à jouer sur les mots.
  Toutefois, dans le cas d’une langue que l’on ne maîtrise pas du tout (bien que nous soyons sur Wikipédia en français, on comprendra que certains contributeurs non francophones de passage ici apprécient davantage qu’on leur parle dans leur langue ou une langue-pont ; ma remarque vaut aussi pour les échanges sur les wikis non francophones), l’usage de l’IA dans ce cas précis ne constitue pas une violation des règles de savoir-vivre dès lors qu’il est déclaré à l’interlocuteur et éventuellement qu’une version originale faite main dans la langue maternelle de l’auteur ou dans une langue-pont soit insérée.
  Cet usage me paraît raisonnable dès lors qu’il est employé avec parcimonie et que le contenu reste humain en amont et relu par le contributeur en aval.
  Quant à l’idée de sanctionner le non-respect de cette règle, je crains qu’il ne finisse, avec le perfectionnement toujours plus rapide des modèles conversationnels, par empiéter sur le principe de supposition de bonne foi dans la mesure ou si l’usage de l’IA dans les discussions était facilement prouvable hier, il n’est pas garanti que ce soit le cas demain — bien au contraire. Nulle sanction ne peut être prononcée sans preuve, c’est pourquoi une sanction sur ce seul motif — lequel n’est jamais le seul, sinon une circonstance aggravante motivant davantage le blocage — me paraît être une pente dangereuse vers une certaine forme d’arbitraire face à un phénomène de plus en plus insaisissable. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 31 août 2026 à 23:06 (CEST)

  @Richaringan, je ne crois pas que cette proposition vise les cas très spécifiques et rares de non locuteur. Les seuls cas ou ça se produit c'est par exemple quand une personne d'une autre version sur un problème local (exemple vandale crosswiki). En pareil cas je pense que personne n'irait s'offusquer de l'usage d'un traducteur automatique (qui n'est pas la même chose que les IAg de type Gemini). Le chat perché (discuter) 1 septembre 2026 à 10:00 (CEST)

  Bonjour Le chat perché

  Sans une précision, on pourrait croire que ce cas de figure est relève aussi d’un manque de savoir-vivre, vision que je comprendrais dans la mesure où le demandeur en traduction n’est plus maître de ses propos dès lors que le texte traduit est généré par l’IA, qui pourrait altérer le message originel. Mais comme vous, j’accorderais une tolérance à mon interlocuteur. D’où la nécessité, à mon sens, d’apporter cette précision.

  Un tel cas ne me paraît pas rare ; il m’est arrivé, pour de l’éditorial, de poser une question à un non francophone sur un wiki francophone (pour ne pas éparpiller mes discussions et voir apparaître la réponse en liste de suivi) dans sa langue (traduction générée par IA), avec une version en français et en anglais (toutes deux faites main). Le mot-clef me semble être ici la transparence.

  Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 1 septembre 2026 à 11:06 (CEST)

•  Neutre tendance Pour. Encore une fois, je trouve la proposition plutôt mal écrite. Je suis d'accord sur le fond, mais la forme est à retravailler. — Witcher of Izalith 1 septembre 2026 à 22:19 (CEST)
•  Neutre tendance Pour. Plutôt d'accord avec l'avis ci-dessus. --Alcide talon ^(blabla ?) 2 septembre 2026 à 10:48 (CEST)
•  Neutre tendance Pour. La formulation pourrait être meilleure, il existe des outils de correction orthographie qui sont soit sans IAg voire même sans IA (simple vérification par dictionnaire). Cela dit le message important étant "les discussions ne sont pas un lieu d'échanges robotisés" est utile. Hoolen (discuter) 2 septembre 2026 à 18:05 (CEST)
• Idem Richaringan : «  Neutre sur la forme, pour dans le fond, avec une nuance à apporter ». Plutôt favorable à son implémentation, tout en ajustant ultérieurement le phrasé. Voir ausi mes remarques, qui ont déjà participé à une reformulation. Le phrasé « veulent discuter avec vous, pas avec une machine » me semble plutôt violent (déshumanisant) pour les personnes assistées d'une machine, car elles n'ont pas le choix/d'autres options (que ce soit applicable aux IAg ou non d'ailleurs). Donc « à ajuster », littéralement « rendre plus juste ».
  Après, « Utiliser des textes générés par IA dans les discussions avec les autres bénévoles est considéré comme une violation des règles de savoir-vivre » me semble aussi passer à côté du problème, qui est celui de la tromperie ou du foutage de Gypse. Légère imprécision, il me semble, dans la cause/conséquence d'une telle mesure. Je n'ai, malheureusement, pas de meilleure formulation. LD (d) 2 septembre 2026 à 22:01 (CEST)
•  Neutre sur la forme, pour dans le fond comme  Richaringan et LD :. Je crois que le message proposé n'est pas suffisamment accueillant et ne suppose pas suffisamment la bonne WP:FOI. Je pense qu'on devrait formuler l'avertissement avec une première phrase du type Exprimez vous avec vos propres mots, vos propres questionnement sur ce que vous ne comprenez pas afin de vous guider vers des explications précises sur votre cas. Ensuite une phrase qui rappelle que les bénévoles préfèrent parler entre humains aussi l'IAg est interdite dans les pages de discussions puis finir par les risques si le contributeur ne respecte pas cela et se moque du monde. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 septembre 2026 à 14:46 (CEST)