Wikipédia:Requête aux administrateurs
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓ |
Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation
Requêtes traitées
- Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
- Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.
Impossible de faire une demande de vérification d'utilisateur si moins de 500 contributions
Requête traitée - 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)
Bonjour, je voulais déposer une demande de vérification concernant l'utilisateur Chipironnier (d · c · b) qui est selon toutes vraisemblances un faux-nez de l'utilisateur bloqué définitivement Jean Larrieu Jean Larrieu (d · c · b) voir RA du 20 août 2024 et demande de vérification du 19 août 2024, mais quand je clique sur le lien "Demander une vérification d'utilisateurs", je ne peux le faire car il est indiqué que je ne peux modifier la page car "seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent la modifier." Est-ce normal? Merci --Memoire45 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:29 (CEST)
- Bonjour, j'invite les admin à clore sans suite cette requête et à bloquer son auteur qui n'est autre que Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 (voir RCU).--Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 10:21 (CEST)
Fait. Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)
Une nouvelle contributrice à protéger
Requête traitée - 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)
Bonjour, je sais que les début de VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de
Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :
- lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...
Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :
- c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.
Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son
- Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...
moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.
Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[1], [2].
Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.
Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)
- Bonjour
HB :,
VERKRO :,
Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)
- Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)
Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)
C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)
- Bonjour,
- L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
- Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.
- Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)
- Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)
- Memoire45 s'est avéré être un faux-nez de Correcteur21 et est donc bloqué indéf. Je clos cette requête devenue sans objet. @VERKRO et @HBpour information. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)
- Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)
Demande de blocage permanent de Solcelfontaine
Requête traitée - 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)
La présente requête fait suite à cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31#Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine. JohnNewton8, Lebrouillard et GrandEscogriffe : avaient participé à la discussion.
Bonjour,
L'utilisateur Solcelfontaine (d · c · b) a été l'objet de deux blocages temporaires pour avoir rédigé des articles fleuves sans source, avancé son point de vue personne dans la rédaction d'article historico-politique et ignoré toute tentative des utilisateurs de lui indiquer comment contribuer positivement à l'encyclopédie.
Le dernier blocage de 1 mois s'est terminé cette semaine et en 3 jours Solcelfontaine a recommancé le même comportement. Il rédige sur les mêmes articles en utilisant des adjectifs négatifs (sans source) à l'égard d'un homme politique (René Lévesque). Il raconte un récit des événements, sans source, dont il semble avoir une connaissance personnelle. La rédaction est farcie de détails inutiles et non encyclopédiques. Voir :
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Conf%C3%A9rence_constitutionnelle_de_1981&diff=218356704&oldid=217313733
- https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Accord_constitutionnel_de_la_cuisine&diff=218348940&oldid=217313772
Malheureusement, j'étais initialement favorable à un blocage temporaire, mais visiblement l'utilisateur est complètement imperméable aux directives de WP et ne souhaite pas changer. Je demande un blocage permanent. Nous en aurons pour des mois à réviser ses centaines de contributions de travail inédit. Il faut que le saccage cesse, sinon, nous n'y arriverons pas. Merci. — Riba (discuter) 5 septembre 2024 à 19:38 (CEST)
- Bonjour. Je pense que le premier réflexe à avoir est de protéger l'encyclopédie d'articles qui pourraient être des TI diffamatoires. Je propose donc en premier lieu de passer en SI Accord constitutionnel de la cuisine et Conférence constitutionnelle de 1981, rendus irrécupérables en l'état. Dans un second temps, le bilan des contributions étant négatif et aucune amélioration n'étant à signaler malgré les blocages longs, j'en viens aussi à proposer le blocage indef du compte signalé. Lebrouillard demander audience 6 septembre 2024 à 09:19 (CEST)
- Je ne suis ni partisan de René Lévesque, ni de Pierre Elliot Trudeau. Mais, je crois que Solcelfontaine (d · c · b) a vraiment dépassé les bornes quand il qualifie Lévesque d'« érotomane », et les femmes d'« égéries » et de « petites filles par terre ». Pour ce qui est de l'article Accord constitutionnel de la cuisine, il s'agit plus que d'un TI. On fait d'un papier griffonné, un document officiel. Pour ce qui est de l'article Conférence constitutionnelle de 1981, c'est une vision personnelle de se substitue à la section "Conférence constitutionnelle (2 au 5 novembre 1981)" de l'article Rapatriement de la Constitution du Canada, section qu'il n'a pas manqué de modifier également en y imposant sa vision, entre autres en la qualifiant de "conférence constitutionnelle de la dernière chance". Il a tenté de modifier plusieurs articles de Wikipédia, toujours en imposant sa vision et en tentant d'éliminer le terme "Nuit des longs couteaux" partout. Toutes ces contributions n'ont porté que sur ce même sujet. Je l'ai déjà averti qu'il fallait ajouter un point de vue (avec sources) et non éliminer ce qui ne correspond pas à sa propre vision. Sans succès. Le travail de réparations des dommages sera long.
- D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) de passer en SI, les deux articles.--AndréLegault (discuter) 7 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
- Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)
- Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham qu’ouïs-je? 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)
- Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés
Lebrouillard demander audience 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)
- Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés
- Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham qu’ouïs-je? 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)
- Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)
Panchois
Requête traitée - 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)
Bonjour,
Je souhaite un blocage en écriture de mon compte pour une durée d'une semaine, le temps de me consacrer à des sujets sérieux IRL.
Malheureusement, je sais bien que je ne pourrai pas me contrôler si je ne suis pas bloqué Panchois (discuter) 9 septembre 2024 à 16:59 (CEST)
- C'est fait. Je comprends le problème : même à la retraite ça finit pas me mettre à la bourre :-) --Bertrand Labévue (discuter) 9 septembre 2024 à 17:45 (CEST)
Requêtes en cours d'examen
Non sourçage de données climatiques
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour,
Je demande une sanction à l'encontre de LaNuitDeFete (d · c · b) qui, malgré deux messages de ma part espacés d'environ un an et restés sans réponse, continue à introduire des tableaux de données climatiques sur les articles, en les sourçant vaguement avec le site WorldWeather (mais toujours en renvoyant vers la page concernant Malaga en Espagne). Le problème c'est que, souvent, aucune donnée climatique ne peut exister (sur WorldWeather ou ailleurs) pour les lieux où il introduit ces tableaux, parce qu'il n'y existe aucune station. Donc, soit ses ajouts relèvent du pifomètre, soit il commet de grossières extrapolations. La preuve, il vient fréquemment corriger des données qu'il a lui-même introduites plusieurs mois plus tôt, dans une échelle qui dépasse toute variation décennale de températures. Exemple, pour le mont Olympe en décembre 2014 revues et « corrigées » en décembre 2015. Ce n'est pas un cas isolé. On ne peut pas laisser de telles approximations et un tel mutisme se produire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2016 à 22:11 (CET)
- J'ai déposé un rappel, avec menace de blocage. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 01:07 (CET).
- Si les contributions continuent sans réponse, après le message d'Habertix, je suis partisan d'un blocage d'une durée significative (un mois par exemple) vu le rythme de contribution du compte, et avec pour motif « Attitude non-collaborative, refus du dialogue ». — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 21:14 (CET)
- J'avais plutôt en tête un blocage sans limite de durée, avec un déblocage dès qu'il demande. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 22:25 (CET).
- Ça me convient tout à fait ; c'est même plus pertinent que ce j'ai proposé. — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 23:02 (CET)
- J'avais plutôt en tête un blocage sans limite de durée, avec un déblocage dès qu'il demande. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 22:25 (CET).
- Si les contributions continuent sans réponse, après le message d'Habertix, je suis partisan d'un blocage d'une durée significative (un mois par exemple) vu le rythme de contribution du compte, et avec pour motif « Attitude non-collaborative, refus du dialogue ». — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 21:14 (CET)
Cohnbendit
Requête en attente d'informations complémentaires
Est-ce vraiment une requête ? Pas sûr, d'autant que, bizarrement, « ça » ne se précipite pas toujours, loin de là, pour dissiper les confusions en cas de problème de ce genre.
Le 13 janvier 2016 a été créé le compte Cohnbendit (d · c · b), quia commencé à contribuer, exclusivement en relation avec l'article Élection présidentielle française de 2017 (et avec un intérêt manifeste pour laprimaire.org).
J'ai de sérieux doutes, pour ma part, compte tenu de la rareté du nom « Cohn-Bendit » et du caractère peu probable de la participation à Wikipédia, sous ce nom et avec cette typographie, des deux personnes les plus connues portant ce nom), sur le droit que pourrait avoir ce nouvel utilisateur à l'utilisation de ce nom d'utilisateur.
Il ne me semblerait pas mauvais que l'intéressé justifie très rapidement de ce droit, par exemple par courriel (restant forcément privé), authentifiant ce droit et adressé à info-frwikimedia.org.
Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 18:47 (CET)
- d'accord pour demander des explications --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:06 (CET)
- Je me demande si, à tout hasard, il n'y a pas un rapport avec ceci et cela. NB80 [DISCUTER], 23 janvier 2016 à 23:40 (CET)
Hégésippe Cormier : N'hésitez pas !
- Une fois, j'ai même accompagné mon message par un blocage du compte. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:22 (CET).
Fait. Attendre quelques jours désormais. — Jules Discuter 26 janvier 2016 à 20:39 (CET)
- Je me demande si, à tout hasard, il n'y a pas un rapport avec ceci et cela. NB80 [DISCUTER], 23 janvier 2016 à 23:40 (CET)
Utilisateur Armymark4 ?
Requête en attente d'informations complémentaires
Bonjour,
J'ai de gros doutes sur les contributions d'Armymark4 (d · c · b). Les méthodes qu'il emploie sont à mes yeux très peu conventionnelles... Il fait du copier-coller massif d'ouvrages anciens. Il y a possiblement aussi du copyvio dans certains cas.
Je sais pas vraiment quoi faire. Est-ce que quelqu'un de plus expérimenté que moi voudrait bien jeter un coup d'œil ?
Merci,
p.s. Je précise : a priori aucune intention de nuire.
—Tinm, le 9 décembre 2015 à 00:01 (CET)
- Bonjour Tinm. Avez-vous quelques liens à nous soumettre. Avez-vous discuté sur une des pages de discussion des articles ou bien sur sa pdd de ce que vous lui reprocher ? Cdlt--Butterfly austral discuter 9 décembre 2015 à 21:52 (CET)
- Tinm pense sans doute à ceci, cela, [3] [4] [5] [6]. C'est tellement inhabituel que j'ai du mal à dire si c'est du TI, de l'utilisation correcte de sources primaires, ou simplement de la copie de textes existants.--SammyDay (discuter) 9 décembre 2015 à 22:38 (CET)
- Compte tenu du fait que Armymark4 n'a fait aucune contribution depuis l'ouverture de la RA, que presque toutes ses modifications sont classées "mineures" (y compris l'ajout de 13 ko à la page - les seules non mineures sont les créations de page, ne pouvant pas être classées "mineures"), qu'il n'a fait aucune contribution dans l'espace de discussion, j'ai le sentiment qu'il s'agit tout simplement d'un compte dédié à un pov-pushing, tentant de passer sous le radar des autres contributeurs sans aucunement l'intention de justifier ses modifications. Je propose qu'il soit bloqué de manière indéfinie (ou sur une durée longue) afin de l'obliger, s'il veut reprendre ses contributions, à engager un dialogue, quel qu'il soit. C'est peut-être taper un peu fort, mais la bonne foi de ce genre de comportement est plus que douteuse.--SammyDay (discuter) 27 décembre 2015 à 21:35 (CET)
- Cela ressemble beaucoup à des travaux inédits à partir de sources primaires ou de sources obsolètes. Il n'y a probablement pas intention de nuisance mais il y a quand même dégradation de l'encyclopédie.
- Et surtout, aucun dialogue 10450 contributions et seulement 66 qui ne sont pas dans les articles
.
- Il faut que nous trouvions un moyen d'amorcer le dialogue, mais pour le moment je n'ai pas d'idée. Peut-être en posant sur sa propre pdd une question précise à propos d'un de ses articles récents, ou sur une source ? -- Habertix (discuter) 8 janvier 2016 à 00:54 (CET).
- PS Je me souviens d'un contributeur que j'ai dû bloquer pour qu'il découvre sa pdd.
- Je viens de lui poser une question (sans menace pour le moment
) -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:35 (CET).
- Armymark4 ayant effectué plus de 100 modifications, sur plusieurs jours, mais sans répondre à ma question, je viens de le bloquer sans limite de durée.
- Comme il s'agit seulement de réussir à amorcer le dialogue, je suis favorable à un déblocage dès qu'il demande. -- Habertix (discuter) 4 février 2016 à 22:28 (CET).
- Je découvre que je l'ai probablement bloqué au tout début de sa scéance de contributions quotidienne, mais sans réaction de sa part
.
- Peut-être que mon message sur sa pdd n'est pas assez clair ? Si quelqu'un a une bonne idée, qu'il n'hésite pas ( même si ça me fait passer pour un effroyable croque-mitaine
). Merci. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:39 (CET).
- Je découvre que je l'ai probablement bloqué au tout début de sa scéance de contributions quotidienne, mais sans réaction de sa part
- Je viens de lui poser une question (sans menace pour le moment
Gestion d'un utilisateur pour lequel je n'arrive plus à supposer la bonne foi
Requête à traiter - 11 février 2016 à 20:59 (CET)
Bonjour à tous.
Je n'arrive plus à supposer la bonne foi d'un utilisateur, dont les pseudos les plus utilisés sont Fan de Clockwork, User in the Dark et (depuis quelques heures) LeWikipédieurDeCherbourg. Je ne suis pas un habitué de la page WP:RA, alors je vous demande juste de "faire le nécessaire" selon "ce qui vous semble adapté".
Tous mes "doutes" sont listés dans la Discussion_utilisateur:LeWikipédieurDeCherbourg#Question_importante.
En résumé : inscription en 2011, 19 comptes, blocages contournés, insultes, grossièretés... sachant que tout ceci concerne non seulement WP en français, mais aussi d'autres projets frères.
Petite remarque : les 19 comptes sont découverts progressivement dans la discussion référencée, alors si vous cherchez une liste claire, regardez plutôt cette RCU.
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 7 février 2016 à 23:59 (CET)
- Tout a été dit par NicoScribe, cet utilisateur aux multiples faux-nez n'en a rien à faire des avertissements multiples, recrée les pages passées en PàS, insulte... J'avais fait la demande de PàS de Jeff the Killer, puis j'ai passé quelques Jef The Killer en SI, avec avertissements, jamais pris en compte. Cordialement -- GrandCelinien Α∀ 8 février 2016 à 09:27 (CET)
- J'ajoute, pour les administrateurs qui y ont accès (historique de page supprimée), ces insultes en commentaire de diff qui me font pour ma part pencher vers un blocage indéfini. --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 10:50 (CET)
- Il est possible que cela nécessite des actions complémentaires, mais j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b) avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 12:04 (CET)
- et il semble avoir opportunément fait renommer ce compte en Compte inactif (d · c · b) -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:15 (CET).
- Ce qui serait intéressant serait de savoir (@ | ou Esprit Fugace) où, quand et comment cette demande de renommage de compte a eu lieu. Depuis que les procédures en la mùatière ont changé avec les comptes globaux, je suis un peu paumé sur ce point particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 23:14 (CET)
- et il semble avoir opportunément fait renommer ce compte en Compte inactif (d · c · b) -- Habertix (discuter) 8 février 2016 à 22:15 (CET).
- Il est possible que cela nécessite des actions complémentaires, mais j'ai déjà bloqué indéfiniment le compte LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b) avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2016 à 12:04 (CET)
- J'ajoute, pour les administrateurs qui y ont accès (historique de page supprimée), ces insultes en commentaire de diff qui me font pour ma part pencher vers un blocage indéfini. --——d—n—f (discuter) 8 février 2016 à 10:50 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
De LeWikipédieurDeCherbourg À Compte inactif Raison je disparais de wikipédia Statut approuvé Demandé 8 février 2016 à 18:10 Terminé 8 février 2016 à 19:09 Par Cyberpower678 Notes I will honor your request to vanish but due to your block, redirects will not be suppressed.
- C'est le compte rendu du renommage fait hier. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 9 février 2016 à 00:39 (CET)
- Excusez moi car j'ai été maladroit en formulant ma RA : User in the Dark et LeWikipédieurDeCherbourg ne sont pas deux comptes distincts. Le compte User in the Dark a été utilisé du 01/01/2016 au 07/02/2016 (jour où j'ai débuté la discussion listant mes "doutes"), puis a été renommé LeWikipédieurDeCherbourg le 07/02/2016, puis a été renommé Compte inactif (d · c · b) le 08/02/2016. Par contre, j'espère avoir été clair dans la discussion listant mes "doutes", accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage... Elle est peut-être un peu longue, mais c'est logique puisque les faits relevés sont répartis sur 19 comptes depuis plus de 4 ans... Si elle contient des erreurs ou si elle n'est pas claire, n'hésitez pas à me le dire. --NicoScribe (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)
- Il a aussi ce faux-nez détecté positif. Je vais surveiller les pages généralement affectées par ce contributeur au cas où... -- GrandCelinien Α∀ 9 février 2016 à 02:04 (CET)
- Excusez moi car j'ai été maladroit en formulant ma RA : User in the Dark et LeWikipédieurDeCherbourg ne sont pas deux comptes distincts. Le compte User in the Dark a été utilisé du 01/01/2016 au 07/02/2016 (jour où j'ai débuté la discussion listant mes "doutes"), puis a été renommé LeWikipédieurDeCherbourg le 07/02/2016, puis a été renommé Compte inactif (d · c · b) le 08/02/2016. Par contre, j'espère avoir été clair dans la discussion listant mes "doutes", accessible avec ce lien tant qu'il n'y a pas d'autre renommage... Elle est peut-être un peu longue, mais c'est logique puisque les faits relevés sont répartis sur 19 comptes depuis plus de 4 ans... Si elle contient des erreurs ou si elle n'est pas claire, n'hésitez pas à me le dire. --NicoScribe (discuter) 9 février 2016 à 00:48 (CET)
Je ne sais pas si ça a été relevé mais il y a de lourds dégâts à corriger encore, quand on cherche les termes que cet utilisateur a l'habitude de reprendre. Par exemple, en cherchant "Face de pet", l'une des obsessions de ce contributeur, voici les pages touchées, de ce que j’ai pu relever :
Le Retour du masque hanté et sa redirection Steve (Chair de poule)
J'imagine que c'est l’arbre qui cache la forêt... (voir aussi cette recherche, avec "souffre-douleur des maternels") J'ai posté sur le Bulpat-- GrandCelinien Α∀ 9 février 2016 à 02:21 (CET)
- Je viens de bloquer Fan de Clockwork (d · c · b) indéfiniment pour vandalisme sournois et usage abusif de comptes multiples. Je crois qu'il va falloir reprendre une par une ses 2000 contribs pour séparer le bon grain de l’ivraie... — 0x010C ~discuter~ 9 février 2016 à 13:30 (CET)
- Je viens de trouver du copyvio manifeste d'un synopsis de film, sans doutes pas le seul... — 0x010C ~discuter~ 9 février 2016 à 13:40 (CET)
De User in the Dark À LeWikipédieurDeCherbourg Raison ] Envie de changer. Statut approuvé Demandé 7 février 2016 à 16:02 Terminé 7 février 2016 à 18:16 Par Cyberpower678 Notes
− ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 9 février 2016 à 13:49 (CET)
- Fan de Clockwork (d · c · b) vient de faire renommer à nouveau Fan de Clockwork vers CompteInactif (d · c · b) → voir ici. --——d—n—f (discuter) 9 février 2016 à 14:01 (CET)
- J'ai commencé le ménage dans les pages relevées par
GrandCelinien. Juste pour info, c'est sans doute la première fois en bientôt six années de participation active à Wikipédia que je me suis permis de retirer pas moins de 95 % du contenu d'un article de Wikipédia. Entre les vandalismes, le non encyclopédisme, le TI, et j'en passe. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 9 février 2016 à 23:43 (CET)
- Je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés. La liste est dans cette RCU et mon raisonnement pour relier les 19 premiers comptes est dans cette discussion.
- Pour les 15 comptes sous IP, si vous ne voulez pas les bloquer, je comprends (pas d'activité en 2016 et IP dynamique peut-être réaffectée à un contributeur honnête)...
- Par contre, pour les 6 comptes avec pseudo, je vous demande, si c'est possible, un blocage global (ou un blocage ici et sur Méta-Wiki) car :
- Un quatrième renommage de compte a eu lieu. Le bilan est :
- le 7 février : User in the Dark → LeWikipédieurDeCherbourg
- le 8 février : LeWikipédieurDeCherbourg → Compte inactif (d · c · b)
- le 9 février : Fan de Clockwork → CompteInactif (d · c · b).
- le 9 février : Parpaillon → ViveLeCinéma (d · c · b).
- Je vous résume les boîtes déroulantes n°5 et n°6 de la discussion listant mes "doutes" : WP "fr" n'est pas la seule touchée, il y a aussi WP "en", WP "de", le Wiktionnaire...
- Le commentaire "Raison = je disparais de wikipédia" dans le premier compte rendu de renommage fourni par Céréales Killer est un mensonge. Les renommages qui ont suivi le prouvent. Et ce n'est que le dernier d'une longue série de mensonges, il suffit de parcourir les pages de discussion des 21 comptes pour trouver un nombre importants de promesses non tenues : on fait l'innocent, on promet d'arrêter des vandalismes, on promet de bien se tenir si on est débloqué, etc. Les actes de cette personne correspondent parfaitement à l'extrait suivant de WP:FOI : "Cette recommandation ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge."
- Si j'ai bien compté, en me limitant à WP "fr" et en excluant les blocages indéfinis, cette personne a cumulé sur ses 21 comptes (en 4 ans) : 11 ans + 1 mois + 3 semaines + 5 jours de blocage.
- Un quatrième renommage de compte a eu lieu. Le bilan est :
- Je vous demande aussi la protection des pages qui ne le sont pas encore : Jeff The killer, Jeff The Killer, Face de Pet, Face De pet et Face De Pet.
- Ne faudrait-il pas prévenir les opérateurs de Vikidia à propos des 4 comptes que cette personne utilise chez eux ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 10:20 (CET)
- Je considère maintenant qu'il y a non pas 19 mais 21 comptes concernés. La liste est dans cette RCU et mon raisonnement pour relier les 19 premiers comptes est dans cette discussion.
- J'ai commencé le ménage dans les pages relevées par
J'ai signalé à Vikidia le vandalisme ici. NicoScribe : j’ai précisé que vous pourriez préciser les comptes dans la requêtes
-- GrandCelinien Α∀ 10 février 2016 à 12:54 (CET)
- Pour les admins : n'oubliez pas mes demandes ci-dessus, car après avoir demandé les renommages de certains comptes, cette personne utilise actuellement son compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) pour supprimer les redirections entre ses comptes...
GrandCelinien : Pas de problème, merci pour Vikidia. Je vois que
CRH est en train de régler le problème là-bas. CRH : sur WP il y a (au moins) 21 comptes concernés (la liste est dans cette RCU) et sur Vikidia je pense qu'il y a (au moins) ce compte et ce compte en plus de ceux déjà repérés (THIB_THIB et User in the Dark). --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 14:53 (CET)
- ViveLeCinéma (d · c · b) anciennement Parpaillon bloqué avec motif identique « Pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples » (je reprends la formulation d'Hégésippe qui résume la situation), sans parler du copyvio d'aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 10 février 2016 à 19:25 (CET)
- Merci
Do not follow et 0x010C, pour ce blocage et les reverts (par contre, ci-dessus, je me suis un peu emballé, finalement seule la redirection Parpaillon → ViveLeCinéma avait été supprimée). Donc sur les 6 comptes avec pseudo, il ne reste que Thibaut Parpaillon (d · c · b) et THIB 1205 (d · c · b) qui ne sont pas encore bloqués... Que pensez-vous de mon idée ci-dessus de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 10 février 2016 à 20:14 (CET)
- Merci
- ViveLeCinéma (d · c · b) anciennement Parpaillon bloqué avec motif identique « Pas là pour contribuer sereinement + probable abus d'utilisation de comptes multiples » (je reprends la formulation d'Hégésippe qui résume la situation), sans parler du copyvio d'aujourd'hui. --——d—n—f (discuter) 10 février 2016 à 19:25 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, c'est un beau bordel. Pour résumer qui est quoi :
- Comptes
- Thibaut Parpaillon (d · c · b), 9 contribs créé le 22 août 2014 ;
- ViveLeCinéma (d · c · b), 28 contribs (anciennement Parpaillon (d · c · b)) créé le 4 octobre 2014 ;
- THIB 1205 (d · c · b), 0 contrib créé le 4 octobre 2014 par ViveLeCinéma ;
- CompteInactif (d · c · b), 2 140 contribs (anciennement Fan de Clockwork (d · c · b)) créé le 19 février 2015 ;
- Compte inactif (d · c · b), 351 contribs (anciennement User in the Dark (d · c · b) puis LeWikipédieurDeCherbourg (d · c · b)) créé le 1 janvier 2016 ;
- Jeff the killer souffre-douleur des maternelles (d · c · b), 1 contrib créé le 17 janvier 2016.
- IPs (dont le lien a été formellement établi)
- 78.198.167.6 (u · d · b), 2 183 contribs ;
- 82.242.1.201 (u · d · b), 1 007 contribs ;
- 80.15.3.101 (u · d · b), 56 contribs ;
- 80.13.3.111 (u · d · b) , 84 contribs ; (ajout GrandCelinien
- 193.252.111.234 (u · d · b) 80 contrib ;
-- GrandCelinien Α∀ 12 février 2016 à 17:53 (CET)
- 77.204.46.220 (u · d · b), 48 contrib : (ajout GrandCelinien)
— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 février 2016 à 22:10 (CET)
- 212.198.135.55 (u · d · b), 234 contribs ; Je prends EDIT :
-- GrandCelinien Α∀ 10 février 2016 à 21:43 (CET)
- 37.58.155.202 (u · d · b), 3 contribs. je me suis occupé de contrôler cette IP -- GrandCelinien Α∀ 10 février 2016 à 21:36 (CET)
Complétez si j'ai oublié des IPs/comptes formellement liés dans ma liste)
Le gros problème, c'est qu'il y a maintenant plus de 5000 édits à vérifier à la main. Car si une partie de ce que cette personne a fait est correcte, il se glisse de temps à autres des vandalismes, mais surtout 9/10 des synopsis de films qu'il a ajouté sont des copyvios, et il en a ajouter un grand nombre...
J'ai commencé le ménage sur les contribs de CompteInactif alias Fan de Clockwork, et il reste ensuite les deux premières IPs et Compte inactif, avis aux amateurs
— 0x010C ~discuter~ 10 février 2016 à 21:26 (CET)
- Pour ceux qui veulent du vandalisme à corriger directement, voici les 252 résultats avec "souffre-douleur de ses camarades". Je pense que 95% sont des vandalismes complets. Il a le malin plaisir de reformuler des synopsis pour pouvoir intégrer ces termes.
- On trouve aussi le patern "attacher à un arbre" plus rarement, mais ça arrive. -- GrandCelinien Α∀ 10 février 2016 à 22:52 (CET)
- @NicoScribe --> Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, n'hésite pas à compléter et ajouter des diffs au résumé
— 0x010C ~discuter~ 12 février 2016 à 11:25 (CET)
0x010C : Merci beaucoup, j'ai plein d'éléments à y ajouter ! J'espère pouvoir le faire demain.
- Pour info, la RCU a été enrichie et relancée ce matin : en plus des trois comptes confirmés le 7 février, elle a aujourd'hui confirmé les comptes Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b) et 78.198.167.6 (d · c · b). Vous allez me dire "pourquoi la RCU a réussi aujourd'hui quelque chose qu'elle n'avait pas réussi le 7 février ?" et la réponse est simple : quand User in the Dark / LeWikipédieurDeCherbourg / Compte inactif (d · c · b) et Fan de Clockwork / CompteInactif (d · c · b) ont été bloqués, cette personne a recontribué avec le compte Parpaillon / ViveLeCinéma (d · c · b), alors maintenant que tous les comptes avec pseudo sont bloqués, cette personne recontribue depuis hier avec le compte 78.198.167.6 (d · c · b) (rien de grave pour l'instant, mais les habitudes (ici) reviennent (ici))... Lorsque j'ai dit le 10 février que je comprenais si les IP n'étaient pas bloquées, je peux aussi parfaitement comprendre si des IP sont bloquées...
- Excusez moi d'insister, mais que pensez-vous de mon idée du 10 février 2016 à 10:20 de protection des 5 pages ? --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 12:05 (CET)
- @NicoScribe Je ne vois aucune raison de protéger ces pages à la création, il n'y a eu aucun essai de la part de notre gus sur l'une de ces pages — 0x010C ~discuter~ 12 février 2016 à 12:38 (CET)
0x010C : Merci d'avoir réverté et bloqué 78.198.167.6 (d · c · b). Pas de problème pour les 5 pages (je proposais juste ces 5 variantes car notre gus a "contribué" aux 3 autres - Jeff the killer, Jeff the Killer et Face de pet). --NicoScribe (discuter) 12 février 2016 à 13:12 (CET)
- J'ai fini mes compléments de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork (et cela m'a pris plus de temps que ce que j'imaginais, désolé). Je n'ai pas accès aux contenus et aux historiques des articles Jeff the killer, Jeff the Killer, Jeff The Killer et Face de pet alors, si ils sont instructifs, il serait intéressant de compléter les deux tableaux de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork et d'ajouter des mentions "(visible que par les admins)".
- Concernant les corrections, j'ai l'impression de vous laisser tomber mais j'avoue n'avoir ni le courage, ni l'envie, ni les compétences pour participer... Rien qu'en parcourant les contributions, j'ai eu une telle dose de "Jeff the killer / face de pet / souffre-douleur" qu'il me tarde de revenir à mes propres contributions sur des sujets qui m'intéressent... Je trouve,
0x010C, GrandCelinien et Superjuju10, que vous êtes bien courageux de vous attaquer à ce chantier ! Une autre méthode serait de faire la liste des articles touchés et de la transmettre aux membres du projet Cinéma en leur disant "vous devriez vous répartir la tâche pour revérifier tous ces articles"... --NicoScribe (discuter) 16 février 2016 à 15:12 (CET)
- @NicoScribe Je ne vois aucune raison de protéger ces pages à la création, il n'y a eu aucun essai de la part de notre gus sur l'une de ces pages — 0x010C ~discuter~ 12 février 2016 à 12:38 (CET)
- @NicoScribe --> Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, n'hésite pas à compléter et ajouter des diffs au résumé
Cas délicat demandant la réflexion des admins
Requête à traiter - 15 février 2016 à 13:31 (CET)
Bonsoir,
je souhaite l'avis de plusieurs admins pour trancher sur un cas délicat de retour possible de banni par IP (j'avais glissé un message à ce propos dans une autre RA, il était passé inaperçu et je n'avais depuis plus eu la tête à cela). Autant vous prévenir : il va y avoir des diffs pour la démonstration, donc de la lecture.
Le cadre est l'article Affaires du voile islamique en France.
Les faits : Michel1961 (d · c · b) décide d'effacer une longue sous-section (à laquelle Celette (d · c · b) avait apposé le bandeau « pertinence contestée » pour cause de POV) avec comme commentaire « debat extremement minoritaire la laicité est largement accepté en france ».
Une IP, 161.3.1.28 (d · c · b), vient quelques jours plus tard reverter Michel1961 avec comme commentaire « vandalisme ». S'ensuit une guerre d'édition avec Michel1961.
L'IP m'a aussi revertée pour rendre une phrase du RI incompréhensible (d'autant que je puisse en juger).
Or, c'est la bannie Sidonie Ruquier (d · c · b) qui avait été créé puis enrichi plusieurs fois le passage contesté, ce qui rend à mon sens fort plausible, sur un article aux tréfonds de Wikipédia, un retour fort opportun de ladite Sidonie Ruquier pour rétablir sa création.
Cette « coïncidence » rapprochant l'IP de Sidonie Ruquier est également couplée aux éléments troublants suivants :
- L'article est peu fréquenté. Affaires du voile islamique en France est un article structurellement assez peu fréquenté (ces 15 derniers jours, environ 40 vues/jour), ce qui fait qu'il est peu probable qu'une IP débarque « innocemment » pour reverter ainsi un compte enregistré comme celui de Michel1961.
- Facilité commune à recourir aux reverts. L'IP fait 5 reverts en quelques jours (1, 2, 3, 4, 5) pour imposer ses choix, Sidonie Ruquier (d · c · b) avait sur le même article exactement le même comportement agressif pour imposer ses versions : en seulement quelques jours, elle n'hésitait pas à reverter là Michel1961, là Thontep (d · c · b), là Dfeldmann (d · c · b), là moi-même.
- L'IP et Sidonie Ruquier visent les mêmes contributeurs. Sidonie Ruquier avait visiblement un gros contentieux avec Celette (qui a douté de la pertinence du passage rétabli par la force par l'IP), avait eu un désaccord éditorial avec Michel1961, et évidemment avec moi-même (à noter que Celette et moi-même avions activement participé à réclamer qu'elle soit sanctionnée pour son POINT). On a donc une IP qui revient lutter éditorialement contre exactement les mêmes têtes de turc que celles de Sidonie Ruquier.
- Les commentaires de diffs de l'IP sont aussi agressifs que ceux de Sidonie Ruquier. Sidonie Ruquier balançait du « Ne jouez pas au con! » à Dfeldmann dans un de ses reverts, l'IP balançant un « vandalisme » à Michel1961, et me servant un « ouvrez un dictionnaire ».
- L'IP trouve bien vite le chemin de la RA avec un message visant son contradicteur Michel1961, probablement pour vouloir l'enfoncer alors qu'il est en difficulté pour une autre affaire.
- L'IP a comme Sidonie Ruquier une tendance au f* d g*. L'IP profite de l'apposition du bandeau R3R pour rétablir elle-même sa propre version, invoquant la lettre de la règle de la R3R pour mieux en violer l'esprit : « retour à la version précédant l'apposition du bandeau R3R » ; si retour à la version précédente il doit y avoir, c'est par une personne neutre, évidemment.
Bref, pour moi, aucun doute : il y a beaucoup trop de coïncidences pour que l'IP 161.3.1.28 (d · c · b) n'ait pas été manipulée durant cet épisode par la personne qui avait utilisé le compte Sidonie Ruquier (d · c · b), où qu'elle ait dicté à quelqu'un de sa connaissance de l'utiliser pour faire ces reverts.
Je fais ici une demande - similaire à celle qu'avait faite Akéron en BA - à ce que les admins (en particuliers ceux qui avaient suivi l'affaire Sidonie Ruquier) se prononcent sur ce cas, en présentant toutes les preuves de plausibilité du lien.
Comme pour certains cas un peu complexes (dont celui de Rifford (d · c · b) il me semble qu'on ne peut ici se baser seulement sur la technique - j'avais lancé une RCU, qui a eu un résultat négatif, ce qui ne prouve rien à mon sens : elle a pu simplement se déplacer ou ne jamais s'être connectée de ce lieu avec le compte Sidonie Ruquier avant son bannissement - mais il faut aussi analyser le comportement de l'IP en question.
Cordialement, Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 23:27 (CET)
- Un simple détail : lorsque l'IP transforme la phrase « Les discussions relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. » en « Les discussions y relatives se sont souvent cristallisées autour de la notion de laïcité, envisagée de manière plus ou moins extensive. », c'est grammaticalement et syntaxiquement correct, même si d'aucuns estimeront sans doute qu'une formulation comme « Les discussions en rapport (...) » serait plus « abordable » au « commun des lecteurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 11:43 (CET)
- J’adore notre belle langue française pour ça...--Zivax (discuter) 6 janvier 2016 à 11:57 (CET)
Bonjour. Une RCU a t’elle été faite entre cette Ip et Sidonie Ruquier ?--Butterfly austral discuter 9 février 2016 à 02:13 (CET)
- Bonjour. Oui, (voir demande y relative).
-- Jean-Rémi l. (discuter) 9 février 2016 à 17:45 (CET)
- Oups oui merci, j’avais loupé le lien de Melancholia plus haut. Compte tenu des ces infos et que nous ne pouvons pas bloquer à perpétuité cette Ip, je clos cette RA, en ayant pris note des remarques précises de Melancholia que je remercie pour sa vigilance. Puisque le test du canard a réussi, en cas de récidive avec cette Ip, l’idée serait de nous prévenir rapidement pour que l’on bloque en écriture quelques heures/jours de contrer ses idées de détournement par l’utilisation d’une adresse partagée. Cordialement.--Butterfly austral discuter 15 février 2016 à 13:31 (CET)
- Hola Butterfly austral ; je te remercie de t'être penché sur cette RA (d'autant que je m'étais occupé d'autre chose et que je l'avais un peu passée au second plan...).
J'apprécie ta clôture, mais je crains qu'elle ne soit contestée dans le futur : des esprits chagrins et pinailleurs (allez, au hasard : un banni bien pénible qui reviendrait, par exemple celui dont on parle) pourraient arguer que cette acceptation de ce test du canard n'a été le fait que d'un admin, alors qu'usuellement on préfère pour les cas délicats des décisions plus collégiales, qui font davantage autorité. Aussi, que dirais-tu d'annuler la clôture pour la laisser encore ouverte quelque temps, au moins jusqu'à ce qu'un autre admin se décide à la clôturer ? J'en profite pour relancer mon appel initial : si des admins qui se rappellent bien du cas pouvaient s'exprimer sur le fond du dossier (Hégésippe Cormier (d · c · b) par exemple, qui avait créé la section BA qui a acté son bannissement) cela renforcerait la décision.
- Ensuite, le problème a eu une conséquence éditoriale : vu qu'elle avait causé un R3R, il serait justifié d'enlever le bandeau R3R, toujours présent, et de laisser un petit message sur la pdd où l'on m'avait reproché de l'avoir revertée. Il faudrait aussi, du coup, effacer toute la partie Affaires du voile islamique en France#Le débat contemporain: la « nouvelle laïcité » et les « affaires du voile islamique », qui a été rédigée par Sidonie Ruquier (d · c · b), contestée par plusieurs personnes mais maintenue par l'IP à coup de reverts. Je pourrais le faire, mais je préfère qu'un admin neutre s'en charge pour en asseoir incontestablement la légitimité.
- Enfin, je pense qu'il serait pertinent de bloquer symboliquement, pour une courte durée (2h-3h) l'IP en question pour laisser une trace et donner un avertissement : cela ne portera pas à conséquence pour ceux qui voudraient éventuellement contribuer positivement par cette IP puisqu'il est bien tard [en France, caramba
] et que personne n'utilise une IP d'université pour contribuer à Wikipédia à 22h30. Cordialement, Melancholia (discuter) 16 février 2016 à 22:32 (CET)
- Ok ;). Pour info: j’ouvre de nouveau cette RA suite aux remarques de Melancholia. Si d’autres admins pouvaient donner leurs avis, ce serait génial, je les remercie par avance. Je vais également me pencher sur les remarques de Melancholia et tenter de faire avancer tout cela. Cordialement.--Butterfly austral discuter 16 février 2016 à 22:40 (CET)
- Hola Butterfly austral ; je te remercie de t'être penché sur cette RA (d'autant que je m'étais occupé d'autre chose et que je l'avais un peu passée au second plan...).
- Oups oui merci, j’avais loupé le lien de Melancholia plus haut. Compte tenu des ces infos et que nous ne pouvons pas bloquer à perpétuité cette Ip, je clos cette RA, en ayant pris note des remarques précises de Melancholia que je remercie pour sa vigilance. Puisque le test du canard a réussi, en cas de récidive avec cette Ip, l’idée serait de nous prévenir rapidement pour que l’on bloque en écriture quelques heures/jours de contrer ses idées de détournement par l’utilisation d’une adresse partagée. Cordialement.--Butterfly austral discuter 15 février 2016 à 13:31 (CET)
Requêtes à traiter
- Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
- Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.
Demande de sanction envers YanikB
Bonjour,
Du fait que mon intervention ici n'a pas semblé attiré l'attention, je me décide à effectuer ma première, ce me semble, requête aux administrateurs depuis bientôt 10 ans de présence sur ce projet, étant pour la première fois dans l'incapacité de traiter ce dossier moi-même (on m'avait d'ailleurs reproché en août dernier de ne pas dénoncer assez vite les attaques à mon endroit). J'ai vu passer par hasard ce matin cette « plainte » sur ma page de contestation qui n'a pas manqué de me surprendre. En effet, il semble que j'aie, par inadvertance, supprimé à 08:59:31 un message de 08:58:44 du compte YanikB alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk, que ce dernier a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Vu le temps que je prends à rédiger avec soin et attention mes messages, ces conflits d'édition n'avaient pourtant rien d'anormal. Mes questions :
- le fait que plusieurs conflits d'édition m'aient amené à effacer par mégarde le message de YanikB entre-t-il dans le cadre de la bonne foi que je reconnais réserver d'ordinaire à l'espace encyclopédique ?
- une intervention comme « un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD » entre-t-elle dans le cadre de l'en-tête de cette page et, plus particulièrement, apporte-t-elle un éclairage nouveau ?
- est-il envisageable et crédible que j'aie pu retirer cette intervention volontairement sans le signaler alors qu'il me semble que je dispose de tout les attributs physiques nécessaires pour assumer pleinement ce type de « modération » ? Est-il d'ailleurs nécessaire que je fournisse des différentiels de toutes les suppressions que j'ai pu faire dans le passé sur le bistro ou sur la présente page de requêtes ?
Je considère de mon côté, d'une part, cette intervention comme particulièrement provocatrice et, d'autre part, la supposée plainte comme une vengeance personnelle et non une dénonciation d'abus d'outils, ce contributeur n'ayant semble-t-il toujours pas digéré les blocages de 2013 et 2014, ni les positions que j'ai prises lors des différentes requêtes portées contre lui : ici, ici ou là par exemple. Il est clair que ce compte a décidé depuis plusieurs années de me poursuivre de sa vindicte. Quant au titre de cette section, il concernait évidemment ma propre personne, traduction volontairement trop littérale et dont l'humour est visiblement tombé à plat de l'américain « brain freeze » (« y' me file un mal de crâne d'un seul coup » ?). Je demande un blocage très conséquent de ce compte, qui n'est pas là pour contribuer sereinement mais pour régler ses comptes, ainsi que l'annulation de la supposée contestation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2016 à 21:22 (CET) Edit (modification des liens) 23 janvier 2016 à 00:07 (CET)
- En gros, tu souhaites son bloçage et l'annulation de sa contestation, uniquement pour sa contestation (qui dénonce notamment ton autoritarisme, dont cette RA est un peu la démonstration) ?--Nouill 22 janvier 2016 à 21:41 (CET)
- Il me semble que Starus a évoqué un possible blocage, sans parler d'un « bloçage ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:07 (CET)
Si un jour une RA (ou section de BA) innocente devait avoir pour conséquence la suppression d'une contestation valide au sens de WP:CSA, par exemple après le blocage du contestataire, je rajouterai probablement ma propre contestation en compensation. Frakir 22 janvier 2016 à 22:32 (CET)
- Je précise que j'ai lu la contestation et ses 2 diffs avant de voir cette requête et avant que la contestation ne fasse un petit.
Starus : je suis persuadé que la suppression est liée à un conflit d'édition (d'ailleurs l'intervention de YanikB sur une RA fermée n'a rien à y faire).
- Mais la contestation contient 2 diffs : elle est techniquement valide. Donc elle reste. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 02:48 (CET)
- Par contre un blocage du contestataire ...
- J'ai retiré ma demande d'annulation de la contestation puisque cela n'a strictement aucun intérêt pour Wikipédia et j'avais même oublié qu'il en était un habitué. En revanche, que ce compte continue d'intervenir à la fois par des interventions provocatrices et de fausses déductions en infraction avec l'obligation de supposer la bonne foi représente un danger pour le projet. Je rappelle qu'aucune des trois requêtes dont j'ai indiqué les liens plus haut n'a donné lieu à sanction. Pourtant, l'intervention d'Hégésippe était déjà claire : « ça commence à faire beaucoup… ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 04:25 (CET)
- Eh oui, mais que voulez-vous, sur un site où la diffamation est en passe de devenir un des sports favoris (cf. sections ci-dessous), il n'y a plus de quoi s'étonner. Cela dit, en guise de panem et circenses, il manque encore Wikipédia:Loterie de la contestation. Mais nous y viendrons, soyons patients, les apprentis-sorciers y ont veillé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:33 (CET)
- J'ai retiré ma demande d'annulation de la contestation puisque cela n'a strictement aucun intérêt pour Wikipédia et j'avais même oublié qu'il en était un habitué. En revanche, que ce compte continue d'intervenir à la fois par des interventions provocatrices et de fausses déductions en infraction avec l'obligation de supposer la bonne foi représente un danger pour le projet. Je rappelle qu'aucune des trois requêtes dont j'ai indiqué les liens plus haut n'a donné lieu à sanction. Pourtant, l'intervention d'Hégésippe était déjà claire : « ça commence à faire beaucoup… ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 04:25 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus besoin de notification au principal intéressé, vraiment collaboratif, --Yanik B 23 janvier 2016 à 18:54 (CET) Habertix Au sujet de WD, le fait que Starus y soit juge et partie n'aide pas : blocage TomT0m, Simon Villeneuve.
YanikB : je ne comprends ni votre commentaire de modification, ni les 2 phrases ci-dessus. C'est pas grave, sauf que mon pseudo y apparait.
- Pouvez-vous m'expliquez « Habertix Au sujet de WD, le fait qu'il soit juge et partie n'aide pas. » ? C'est moi le "il" ? -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:35 (CET).
- Mais non, voir le blocage de TomT0m et Simon Villeneuve. --Yanik B 24 janvier 2016 à 01:15 (CET)
- Ah d'accord. Il s'agit, de votre part, de dénoncer les abus de Starus envers d'autres utilisateurs ? Bizarrement le texte de votre contestation ressemble à une vengeance personnelle. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)
- Non ce n'est pas une vengeance personnel, devant l'attitude autoritaire et agressive de Starus, j'ai fini par perdre patience. Le fait qu'il soit juge et partie dans le débat WD est un autre grief. Pour ce qui est de ses justifications, je n'y crois pas trop, je vois mal comment un utilisateur expérimenté comme Starus aurait pu faire une aussi grossière erreur. --Yanik B 24 janvier 2016 à 14:37 (CET)
- Ah d'accord. Il s'agit, de votre part, de dénoncer les abus de Starus envers d'autres utilisateurs ? Bizarrement le texte de votre contestation ressemble à une vengeance personnelle. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:27 (CET)
- Mais non, voir le blocage de TomT0m et Simon Villeneuve. --Yanik B 24 janvier 2016 à 01:15 (CET)
- C'est extraordinaire, j'ai bien ri de cette audace inégalée ! Aucun message m'informant de cette énième contestation, même aucune notification à ce sujet, aucun message me faisant part d'un étonnement (que j'aurais en effet trouvé légitime) sur ma suppression involontaire dans une autre requête. La grande classe, en effet, la grande classe ! Va-t-on rapidement faire cesser tout cela ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:27 (CET)
- Je ne ris plus. Une fois encore, va-t-on faire cesser ces diffamations ? En quoi suis-je « juge et partie » de Wikidata ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu écrire ce message en 45 secondes ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu retiré ce message provocateur et en contravention avec l'en-tête de la présente page sans le signifier formellement ? En quoi ai-je été agressif envers ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer. Je demande à mes collègues administrateurs, pour la première fois, de prendre une position formelle sur ce cas. Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:03 (CET)
- "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.". Waouh. Il me semble pas qu'il y est eu un précédent de bloquer quelqu'un pour une contestation contestable (et le motif principal mis en avant lors de la contestation l'est, mais c'est pas la question), ou alors dans des cas qui s'assimilent à du vandalisme, ou sont vraiment beaucoup plus abusés, etc. Personnellement, si on bloque pour cela, moi je conteste le requérant. --Nouill 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)
- Waouh. Voila en effet qui apporte un éclairage nouveau (et peut-être inattendu) à cette requête. Enfin, au moins, c'est synthétique... Après, je croyais que les non-administrateurs et non-parties prenantes n'avaient droit qu'à une intervention ?(ah mince, je viens de me griller, là) --Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)
- Ce n'est pas la contestation qui pose problème, j'ai d'ailleurs rapidement annulé ma demande de retrait, c'est qu'un contributeur continue de diffamer (au sens wikipédien du terme) en m'accusant de faits que je n'ai pas commis. Il me semble aussi que c'est une grande première qu'un autre contributeur qui n'a nulle légitimité pour intervenir sur cette page se permette de faire du chantage. Chantage d'ailleurs on ne peut plus étrange puisqu'il conditionne la contestation d'un administrateur à l'action d'un autre administrateur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 14:53 (CET)
- Alors, c'est lui qui diffame alors que tu dis "ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer." ce qui au vu de vos contributions respective est assez pinçant. Et concrètement affirmer que tu as fais un revert volontaire, et que tu l'as insultés lors de ta pointe d'humour, c'est absolument pas une diffamation et cela ne mérite absolument pas un blocage long ou court. La meilleure chose à faire, c'était de laisser le revert et de laisse courir, mais non il faut sanctionner, car on ne s'oppose pas à un admin ou à toi, sans conséquence...
- Et c'est moi qui fait du chantage, alors de mon intervention fait explicitement suite à "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.", qui l'est tout autant (sauf que c'est évidemment assez flou pour surement ne pas être assumé par la suite...), surtout après avoir explicitement demandé un bloçage (et pas autre chose), auprès des "collègues" (et donc rappeler ton statut admin), etc.
- Sachant qu'autant plus que si on prévient pas avant de contester on est en tord car on ne cherche pas le dialogue et si on prévient, en cherchant d'éviter l'issu, on est en tord parce qu'on fait du chantage...
- Écoute si tu es pas d'accord avec mes interventions, tu peux revert, une fois de plus. --Nouill 25 janvier 2016 à 23:15 (CET)
- Dommage, jusque-là, au moins, c'était synthétique. Bon, je sors--Dfeldmann (discuter) 25 janvier 2016 à 23:23 (CET)
-
- Pourquoi tant de violence à mon égard ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? Quel est l'objet de tes nombreuses interventions ici ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:06 (CET)
- Contre-argumenter à des demandes très appuyées, exagérées et qui contiennent une certaine violence et te demander de passer à autre chose, c'est être violent à ton égard ? J'ai pas besoin d'être directement concerné pour trouver certains propos tout à fait illégitime et dommageable et qui engendrerait une certaine jurisprudence autour des contestations, qui ne tarderait pas à être rappeler (et c'est pas nouveau qu'un certain nombre d'admin souhaitent sanctionner les contestations). Le tout dans un contexte assez tendu autour de Wikidata (avec des propos/actions sur la précédente et connexe requête assez discutables). Je crois qu'après 4 messages le rappelant on a compris que mes interventions ici avaient un sous-statut. --Nouill 26 janvier 2016 à 17:16 (CET)
- Il est demandé « aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. » Je suis persuadé que tu n'avais pas lu ce message (en tout cas, c'est la seule explication à tes nombreuses interventions). Mais maintenant que tu l'as lu, tu comprendras que tu n'es pas doté d'un sous-statut, mais du statut de "contributeur non administrateur souhaitant commenter une requête en cours", lequel, sur cette page, est en effet sévèrement limité. Désolé de cette intervention, qui ne respecte guère les règles elles non plus, mais il fallait que ce soit dit.--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 17:51 (CET)
- Contre-argumenter à des demandes très appuyées, exagérées et qui contiennent une certaine violence et te demander de passer à autre chose, c'est être violent à ton égard ? J'ai pas besoin d'être directement concerné pour trouver certains propos tout à fait illégitime et dommageable et qui engendrerait une certaine jurisprudence autour des contestations, qui ne tarderait pas à être rappeler (et c'est pas nouveau qu'un certain nombre d'admin souhaitent sanctionner les contestations). Le tout dans un contexte assez tendu autour de Wikidata (avec des propos/actions sur la précédente et connexe requête assez discutables). Je crois qu'après 4 messages le rappelant on a compris que mes interventions ici avaient un sous-statut. --Nouill 26 janvier 2016 à 17:16 (CET)
- Pourquoi tant de violence à mon égard ? Qu'est-ce que je t'ai fait ? Quel est l'objet de tes nombreuses interventions ici ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:06 (CET)
- Ce n'est pas la contestation qui pose problème, j'ai d'ailleurs rapidement annulé ma demande de retrait, c'est qu'un contributeur continue de diffamer (au sens wikipédien du terme) en m'accusant de faits que je n'ai pas commis. Il me semble aussi que c'est une grande première qu'un autre contributeur qui n'a nulle légitimité pour intervenir sur cette page se permette de faire du chantage. Chantage d'ailleurs on ne peut plus étrange puisqu'il conditionne la contestation d'un administrateur à l'action d'un autre administrateur… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 janvier 2016 à 14:53 (CET)
- Waouh. Voila en effet qui apporte un éclairage nouveau (et peut-être inattendu) à cette requête. Enfin, au moins, c'est synthétique... Après, je croyais que les non-administrateurs et non-parties prenantes n'avaient droit qu'à une intervention ?(ah mince, je viens de me griller, là) --Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2016 à 22:21 (CET)
- "Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence.". Waouh. Il me semble pas qu'il y est eu un précédent de bloquer quelqu'un pour une contestation contestable (et le motif principal mis en avant lors de la contestation l'est, mais c'est pas la question), ou alors dans des cas qui s'assimilent à du vandalisme, ou sont vraiment beaucoup plus abusés, etc. Personnellement, si on bloque pour cela, moi je conteste le requérant. --Nouill 24 janvier 2016 à 17:25 (CET)
- Je ne ris plus. Une fois encore, va-t-on faire cesser ces diffamations ? En quoi suis-je « juge et partie » de Wikidata ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu écrire ce message en 45 secondes ? Comment peut-on imaginer que j'aie pu retiré ce message provocateur et en contravention avec l'en-tête de la présente page sans le signifier formellement ? En quoi ai-je été agressif envers ce compte qui ne vient plus désormais sur Wikipédia que pour tenter de me discréditer. Je demande à mes collègues administrateurs, pour la première fois, de prendre une position formelle sur ce cas. Il est évident que je prendrai ma décision en conséquence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:03 (CET)
- Merci
Dfeldmann d'avoir rappelé quelques habitudes sur le fonctionnement de cette page.
- Merci aux autres intervenants de m'avoir fait comprendre que tout ça c'est la faute à Wikidata. Décidément, une contestation en apprend souvent plus sur le contestataire que sur le contesté. Comme à mon habitude, je vais aller me replonger dans WP:FOI mais je pense ajouter à ma lecture quelques répliques imaginées par Michel Audiard. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:38 (CET).
Demande de blocage indéfini de Zanatan
Comme il était annoncé, je demande le blocage indéfini de Zanatan (d · c · b), pour cause de diffamation caractérisée visant deux contributeurs, Céréales Killer et moi-même, cette diffamation ayant été insérée à deux endroits, Discussion:Chloë des Lysses et ici même, dans la section « Chloë des Lysses », lorsque Zanatan
- fait mine de se demander si les deux victimes de cette diffamation ne seraient pas une seule et même personne,
- puis, malgré nos dénégations respectives, maintient cette accusation absurde mettant en cause notre honnêteté,
- et a ensuite l'impudence, malgré les mises en garde déposées ci-dessus et dans la page de discussion de l'article, d'écrire ce matin « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation », ce qui renforce l'accusation et la faute de celui qui la profère.
Je ne saurais accepter d'être plus longtemps traîné dans la boue par cet individu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:25 (CET)
- Bonjour, essayons d'être précis, la diffamation c'est une accusation sans preuve, vous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé. par contre il ne fait pas de doute que la gémellité et la simultanéité de vos réponses attire de ma part quelques soupçons. et que des soupçons portés pour examen et vérification sur une page communautaire comme celle ci, ne constituent pas une accusation. La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien.Il en est de même de l'énervement et de la violence : les effacements sur la page de discussion en lieu et place de réponses sont de votre coté. Enfin je ferai observer que le blocage de la page sur laquelle nous avons un différent par Céréales Killer contrevient à la recommandation ""Si vous êtes administrateur, et que vous souhaitiez qu’une page soit protégée, alors que vous êtes partie prenante dans la guerre d’édition, vous devez contacter un autre administrateur afin de lui demander de protéger la page."" ici Wikipédia:Protection--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 20:33 (CET)
- Ce diff prouve surtout que vous n'avez pas d'humour : aucun faux-nez n'aurait l'audace d'oser ce genre de doublon. Ou alors, c'est vraiment que je suis trop con, mais j'ai l'outrecuidance de ne pas le croire... 'toff [discut.] 23 janvier 2016 à 20:46 (CET)
-
- Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :
- « La modification faite sur cette page le 22 janvier (suppression de liens) mentionnée ici comme réalisée par Hégésippe à 13h42, figure dans l'historique au nom de ©éréales Kille® à 13h31 . il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne. cette pratique est elle conforme aux exigences de wikipedia ? », le 22 janvier 2016 à 20:55 (CET), sur la page de discussion de l'article,
- « la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne », le 22 janvier 2016 à 22:26 (CET), ci-dessus.
- Même assortie d'un mode pseudo-interrogatif, ces accusations qui mettent en cause l'honnêteté de Céréales Killer et la mienne, en émettant à répétition l'hypothèse que nous pourrions être une seule et même personne faisant mine d'être deux contributeurs différentes, sont de surcroît extrêmement insultantes.
- Au passage, l'hébergeur du site, Wikimedia Foundation, Inc., dispose de preuves (données privées) de l'existence de deux personnes physiques différentes et n'ayant aucun rapport, en dehors du fait que, depuis une douzaine d'années, elles ont eu de nombreuses occasions de se côtoyer dans leurs contributions parallèles à l'encyclopédie.
- Face à une telle « bonne foi », je persiste à demander le blocage indéfini de ce compte enregistré, ainsi que le blocage à vue de toute possible résurgence. Cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme en témoignent ces multiples infractions aux règles de savoir-vivre, depuis hier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 21:54 (CET)
- J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)
- Accusations sans preuve:
- 22 janvier 2016 à 20:55 « il parait vraisemblable que ces 2 pseudos appartiennent à la même personne »
- 22 janvier 2016 à 22:26 « [...] à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne »
- 23 janvier 2016 à 06:57 « Bonjour chers Hégésippe et ©éréales Kille®, encore que je ne sois pas certain que l'usage du pluriel s'impose pour s'adresser à vous, »
- Et maintenant, volonté d'instrumentaliser l'article pour y répandre la Vérité
. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:26 (CET).
- bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)
- (conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux
administrateursopérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. - Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde, avec impossibilité manifeste d'obtenir, sur ce point, une quelconque marche arrière de la part de la personne qui met en doute notre honnêteté au travers de cette calomnie. Je réitère ma demande de blocage indéfini de ce perturbateur, incapable de s'excuser pour ses erreurs (si toutefois il s'agissait d'« erreurs ») et manifestement tout aussi incapable de contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 23:48 (CET)
- (conflit de modifications) Le sujet de cette requête aux
- bonjour, pourquoi diable votre acharnement! Mes interrogations ne sont pas feintes, je me suis heurté à un mur refusant toute modification de cette page pourtant bien mineure, j'ai exprimé des soupçons , ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ! et les ai porté sur cette page administrateur aux fins de vérification, ce qui me semble une démarche éminemment wikipédienne! en bon Français on ne confond pas soupçons et accusations ! le fond de l'article n'a pas sa place ici, mais comparez tout de même avec les versions allemandes ou polonaises ! relisez la page de discussion--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 23:00 (CET)
- Accusations sans preuve:
- J'ajoute au dossier une accusation infondée — et calomnieuse — supplémentaire à mon encontre, ci-dessus dans les propos de Zanatan : « La lecture de la page Discussion:Chloë_des_Lysses peut permettre à chacun d'observer qu'injures ou manque de respect sont de votre coté, pas du mien. ». On pourrait chercher en vain, dans la page de discussion en question, le moindre propos de ma part qui s'apparenterait à des injures ou à un quelconque « manque de respect ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 22:16 (CET)
- Zanatan aggrave son cas, à mon avis, en se moquant du monde, lors qu'il écrit ci-dessus « ous ne sauriez donc être diffamé puisque vous n'êtes pas accusé » alors que les preuves du contraire sont visibles... et le resteront :
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il était souhaitable et restait tout à fait possible, dans le laps de temps écoulé, de faire marche arrière sur ces accusations absurdes qui ne visaient qu'à porter le discrédit sur deux comptes connus de ce projet en infraction totale aux règles de savoir-vivre. Au lieu de cela, on a une fois encore droit à « ce mur m'apparaissant fort peu bicéphale ». Je procède à un blocage d'une semaine. Toute autre intervention concernant le fond de l'article doit impérativement apparaître dans la page de discussion de l'article et non ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:44 (CET)
- Je reviens de l'opéra La Traviata donné au palais des Congrès, j'étais donc loin de ce développement (et donc loin de mon alter ego Hégésippe...). Je vois que notre « ami » campe sur ses positions, persiste et signe. Et donne dès lors un volume de données inconséquent par rapport à l'anodin qu'il feint d'accorder à cet article... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 janvier 2016 à 00:34 (CET)
Excusez-moi par avance de m'immiscer dans cette discussion, mais, hum, demander un blocage indéf pour avoir soupçonné un faux-nez, ce n'est pas un peu exagéré ? Est-ce à ce point monstrueux qu'on peut estimer être « traîné dans la boue » ? Dans ce cas, toutes les « victimes » de demandes de WP:CU qui s'avèrent négatives pourraient faire un esclandre, ce me semble. D'ailleurs, à mon sens, la phrase « Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation » pourrait tout-à-fait être suivie d'une telle requête - qui prouverait par A+B que les comptes sont dissociés. Peut-être que cet utilisateur ne connaît pas cette requête cela-dit. Bref, beaucoup de bruit pour, me semble-t-il, pas grand chose.
Je sens que ça va être mal interprété, mais je ne peux pas résister : lorsque j'ai subi le même genre d'accusation à mots à peine couverts de la part de MrButler il y a un an (voir ici pour une partie de l'histoire), sur un autre compte, et que j'ai montré mon mécontentement, il se trouve que Hégésippe, qui a été d'une certaine façon « témoin » de la chose, n'a pas eu l'air de s'en émouvoir particulièrement (je me suis d'ailleurs fait « rappeler à l'ordre », si l'on peut dire). C'est à la suite de cet événement, que j'ai perçu comme une injustice, que j'ai verrouillé tous mes comptes Wiki (il n'y a pas de suppression de compte, mais on peut flinguer l'accès en jetant le mot de passe aux oubliettes). Après ma crise de bouderie, qui a duré quelques mois, j'ai finalement recréé un (seul) compte, celui-ci. Il est vrai, je n'ai pas pensé à une RA à l'époque. Je ne dirais pas que ça me fait doucement rigoler, parce que je sais à quel point c'est injuste et extrêmement désagréable, et je suis sensible à l'injustice, mais tout de même, c'est assez fort de lire cela aujourd'hui. kiwipidae (dicuter) 24 janvier 2016 à 03:33 (CET)
- Je ne vois vraiment pas le rapport entre vos relatrions avec MrButler (personne avec laquelle, au passage, je n'ai aucun atome crochu) et la présente histoire. Ni en quoi il peut être fait la moindre comparaison. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 10:43 (CET)
- On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :
- avoir des soupçons sur un compte créé quelques jours plus tôt,
- faire la même supposition à propos de 2 comptes créés il y a plus de 10 ans et ayant tous les 2 un nombre conséquent de contributions.
- -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 12:18 (CET).
- Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)
- Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)
- Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)
- Bonjour, je n'ai utilisé aucun des mots que vous citez, j'ai dit que je regrette une erreur factuelle, les soupçons et une erreur d'appréciation: croire que porter ces soupçons ici était légitime et "wikipédien". à partir de là, je vous remercie de considérer mon désir de retourner à mes sujets favoris, cités ci-dessus et qui ne sont en rien polémiques --Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 21:51 (CET)j
- Dans des cas de ce genre, si on est sincère, on s'excuse un peu plus vite, plus clairement, et on ne la "ramène pas" trop. Sérieusement, prenons les Etats-Unis (avant le 11 septembre, évidemment), bien connus pour leur liberté d'expression (1er amendement) ; vous tentez le coup du commissariat, en insistant sur vos doutes mettons trois ou quatre fois, en dépit des explications qu'on vous donne, sans craindre du tout la moindre représaille, qui montrerait bien qu'on a affaire à un état policier, voire à une dictature fasciste? Bon, assez ri, allez donc troller ailleurs (où vous pourrez sans danger vous plaindre de l'accueil qu'on fait ici aux gens de bonne volonté de votre sorte).--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2016 à 21:06 (CET)
- Hégésippe Cormier écrit un peu plus haut: "Le sujet de cette requête aux administrateurs opérateurs n'est en aucun cas le différend éditorial relatif au contenu de l'article Chloë des Lysses. Ce n'est d'ailleurs pas leur rôle. Le sujet, depuis le dépôt de cette requête, est uniquement l'existence de calomnies visant deux contributeurs, Céréales Killer et Hégésippe Cormier, qui, selon Zanatan, « pourraient » être une seule et même personne, ce qui est absurde". dont acte, je me suis fourvoyé en émettant il y a une semaine un doute dont vous avez démontré qu'il était injustifié. je me suis également fourvoyé en imaginant, modeste contributeur de 2ans et +- 800 contributions, que je pouvais, (devais même) porter mon doute ici.c'était ignorer que, comme dans "la vraie vie" il existe plusieurs mondes qui cohabitent dans wikipédia, celui des modestes rédacteurs d'articles paisibles comme ceux que je rédige habituellement sur les musiciens malgaches ou les personnalités historiques de mon pays d'adoption, celui des articles "people" , bien plus agités, dont la page "chloé des lysses" fait partie , celui aussi des élites, des administrateurs qui sont la police de notre communauté! je me suis comporté comme un individu lambda qui, fort de ses convictions sur l'égalité de tous devant la loi, entrerait dans un commissariat de police pour émettre un doute sur un policier du lieu . ce serait alors garde à vue, inculpation pour outrage, passage à tabac ou je ne sais quels ennuis , comme sur cette page!!--Zanatan (discuter) 31 janvier 2016 à 20:43 (CET)
- Et il ne s'agit pas uniquement de son accusation infondée mais également de son comportement habituel (il suffit de lire sa page de discussion) et sa volonté de nuire à certaine personne au travers de Wikipédia. Cette personne n'est manifestement pas ici pour améliorer le projet encyclopédique mais pour y régler des comptes (directement ou indirectement, certainement guidé par un tiers) au détriment des règles en vigueur sur Wikipédia, d'une déontologie inhérente à ce genre d'écrit, et de déstabiliser une organisation établie. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:27 (CET)
- On ne prête malheureusement qu'aux riches, ... mais il y a tout de même une nette différence entre :
Remarques de MrButler
Requête traitée - 21 février 2016 à 20:11 (CET)
Au vu notamment de ce type de commentaire, il me semble utile de rappeler fermement à MrButler les règles de savoir-vivre toujours en vigueur sur le projet à ma connaissance... --Fanchb29 (discuter) 23 janvier 2016 à 23:18 (CET)
- Bonjour, J'approuve vigoureusement. On a un effacement de texte, des réponses brutes et péremptoires ici, un "Tu ferais mieux d'aller te coucher et de revenir demain. Tu viens d'arriver et tu n'as pas pris la peine de lire quoi que ce soit des discussions précédentes et tu écris n'importe quoi", un "Je suis pour ma part convaincu de ton incapacité à collaborer à l'élaboration d'une PDD", une infraction aux règles de Wikilove Thémistocle a toujours aimé se faire mousser pour se rendre intéressant, une attaque personnelle ("Il n'a que le mépris qu'il mérite.", "troll"), une obstination à changer l'ordre chronologique des remarques ici, puis après que je l'ai invité à ne plus recommencer, une récidive, une attaque personnelle sur le BA, et enfin une volonté délibérée d'ignorer mes remarques et commentaires en PDD, ce qui n'est pas spécialement collaboratif ni très wikilove. Merci. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2016 à 21:11 (CET)
- Bonjour, J'ajoute cette nouvelle attaque. Je vous remercie par avance de prendre les mesures qui s'imposent. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:11 (CET)
- Bonjour, Je complète avec ce nouveau changement d'ordre chronologique et cette wikitraque : revert d'une de mes modifications sourcées, sur un motif complètement fallacieux, en invoquant au passage l'islamophobie alors que ma modification n'évoquait ni l'islam ni les musulmans. Merci Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 12:55 (CET)
- Parallèlement à un ou plusieurs éventuels blocages, je suggère un topic-ban de une à deux semaines de Mr Butler et Thémistocle sur la prise de décision où ils "se lâchent" tant il est vrai que ces échanges de tirs nuisent à la sérénité des débats. Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 17:10 (CET)
- Bonjour, je suis très sage sur la prise de décision, c'est MrButler qui a un comportement irrégulier. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:40 (CET)
- Bonjour, il apparaît que MrButler semble prendre l'absence de sanction, pourtant méritée, comme une invitation à récidiver dans des propos peu amènes envers son interlocuteur, voir ici sous le bandeau "Dérive éditoriale… et autres échanges sympathiques sans rapport avec la prise de décision". Il me paraît donc amha important que MrButler soit invité à plus de calme, si nécessaire au moyen d'un blocage, amplement mérité au vu des amabilités lancées ces derniers jours. En vous remerciant Thémistocle (discuter) 28 janvier 2016 à 19:22 (CET)
- Bonjour, je suis très sage sur la prise de décision, c'est MrButler qui a un comportement irrégulier. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 20:40 (CET)
- Parallèlement à un ou plusieurs éventuels blocages, je suggère un topic-ban de une à deux semaines de Mr Butler et Thémistocle sur la prise de décision où ils "se lâchent" tant il est vrai que ces échanges de tirs nuisent à la sérénité des débats. Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 17:10 (CET)
- Bonjour, Je complète avec ce nouveau changement d'ordre chronologique et cette wikitraque : revert d'une de mes modifications sourcées, sur un motif complètement fallacieux, en invoquant au passage l'islamophobie alors que ma modification n'évoquait ni l'islam ni les musulmans. Merci Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 12:55 (CET)
- Bonjour, J'ajoute cette nouvelle attaque. Je vous remercie par avance de prendre les mesures qui s'imposent. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 09:11 (CET)
Bonjour. Afin de donner suite à cette RA, et de pouvoir la clôturer, j’ai laissé un message d’avertissement sur sa page de discussion, et désolé du temps de traitement de cette RA. Cordialement.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 20:11 (CET)
Demande de blocage de Faget32 pour diffusion de fausse information sur l'identité d'un contributeur et procès d'intention : retour vraisemblable du contributeur banni Histoiredegascogne
Requête traitée - 21 février 2016 à 22:01 (CET)
Bonjour, Je demande le blocage du contributeur CAOU Faget32 (d · c · b) qui sur la page de l'administrateur (Vlaam) [7]:
- diffuse de fausses informations d'identité me concernant et sur une pseudo demande de changement de nom que j'aurais faite auprès du Conseil d'Etat.
- Me fait un procès d'intention sur la raison de mes contributions.
"Or certaines des informations de Correcteur21 sont délibérément fausses, cherchant, à leur racine, à contourner le fait que le Conseil d'Etat ne lui ait pas donné le droit de se faire appeler d'Artagnan en 2013".
Je précise qu'il s'agit d'une récidive Faget32 (d · c · b) étant vraisemblablement 83.204.175.244 (u · d · b) ayant déjà bloqué le 11 décembre dernier par Hercule [8] pour les mêmes propos sur différentes pages :
"Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie" "
Même si cette "révélation" d'identité et de demande de nom auprès du conseil d'Etat sont délirantes, la méthode et l'esprit sont inacceptables
Je précise que je n'ai aucun rapport ni de loin ou de près avec la famille de Montesquiou ou la famille Bats, descendant de d'Artagnan.
Ce procès d'intention et ces révélations à répétition de pages en pages apparemment liées à une fixation contre cette descendance en ligne féminine de d'Artagnan qui s'est opposé en conseil d'Etat à la reprise du nom d'Artagnan par des membres de la famille de Montesquiou (voir : PDD Maison de Montesquiou :[11]) n'ont pas lieu d'être sur Wikipédia.
Je précise aussi que selon toutes vraisemblance (test du canard plus que positif) les CAOU Faget32 (d · c · b) et 83.204.175.244 (u · d · b) sont un retour du contributeur histoiredegascogne (d · c · b), banni définitivement pour le même type de comportement et de propos inacceptables :
- "Wikipédia est une imposture" , "Mais de toutes manières, nous savons tous deux que ce que vous venez de "gagner" sur Wikipedia, vous l'avez perdu dans la vraie vie, où la justice vous a donné tort et ridiculisé... amusez vous bien ... Ps: dans plusieurs conférences, on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde": [12])
Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 18:48 (CET)
- Bonjour,
vous comprendrez que je suis en désaccord avec ce que dit Correcteur21. Je ne crois vraiment pas que ce soit là une raison de se faire bannir de Wikipedia ;-) Par ailleurs, sur le fond: il faut constater que Correcteur21 s'est : a) crée sur Wikipedia début 2014 pour écrire sur la famille Montesquiou et sur d'Artagnan b) cherche toujours a écrire une version des faits inexacte, ou qui dénigre cette famille, et plus précisément ce qui a trait à Aimery de Montesquiou (sénateur du Gers jusqu'à il y a quelques mois). c) Refuse avec une rare véhémence tout propos out toute référence dont il n'est pas l'auteur (Pour preuve, sa démarche, qui consiste à demander l'exclusion d'un usager avec qui il n'est pas d'accord.
Concernant les arrêts du Conseil d'Etat, je pense qu'il est très spécieux de présenter des arrêts en cours de procédure, tronqués, qui tendent à laisser le lecteur de Wikipedia croire l'inverse de ce que la justice française a tranché (A savoir que ni M Bairi, ni les descendants en ligne féminine de d'Artagnan ont le droit de porter ce nom. Mais que par contre la famille Montesquiou, elle, en a le droit car descendante du Maréchal d'Artagnan, cousin du héros d'Alexandre Dumas).
Soyons clair, je ne descend pas de d'Artagnan et n'ai absolument rien contre sa descendance féminine (ou masculine d'ailleurs). Je suis simplement très surpris que wikipedia soit mal documenté sur cette famille qui a été un pilier de l'histoire du Gers, et que chaque élément vienne toujours du même usage : Correcteur21. Pour vous donner un exemple, ma première contribution était sur mon village, le Faget. Il y a plein de choses passionnantes sur Henri de Montesquiou, baron du faget, compagnon de jeunesse d'Henri IV. Eh bien, allez voir dans les archives et vous verrez que Correcteur2& a tout effacé.
un autres exemple: l'historien George Martin, spécialiste des grandes familles, a publié un livre très complet sur les Montesquiou il y a quelques années. Correcteur21 refuse qu'il serve de sources, au prétexte qu'il n'est pas publié par une grosse maison d'édition mais par une association. Or, les mêmes livres de George Martin servent de source principale à la page Wikipedia de la famille Clermont Tonerre, La Rochefoulcauld, Rochechouart etc. Donc, ce qui est considéré comme une excellente source sur le reste de Wikipedia ne l'est pas sur la page Montesquiou par ce que Correcteur21 ne le veut pas. Si vous prenez la peine d'aller voir l'historique de ses interventions, vous verrez que tout est de cet acabit. Bonne soirée --Faget32 (discuter) 29 janvier 2016 à 19:57 (CET)
- Bien que ce ne soit pas l'objet de cette RA, il vous a déjà été répondu sur ce point : L'ouvrage de Georges Martin, Histoire et généalogie de la maison de Montesquiou étant un ouvrage auto-publié directement ou par son association [13] il ne peut être accepté comme source fiable à l'appui d'une information. Je vous rappelle à ce sujet WP:SOURCESFIABLES : Sources auto-publiées et douteuses : « N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis clamer être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les média auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont largement pas acceptables en tant que sources ». --Correcteur21 (discuter) 29 janvier 2016 à 20:11 (CET)
- Bonjour,
- Un administrateur pourrait-il se prononcer sur les problèmes posés de de diffusion de fausses informations sur un contributeur et de procès d'intention. Merci à lui --Correcteur21 (discuter) 30 janvier 2016 à 18:33 (CET)
- Bonjour @Correcteur21,
- Une grande partie de votre argumentation repose sur des soupçons de contournement de blocage concernant Faget32 (d · c · b). Dans ce cas, pourquoi ne pas demander confirmation au préalable par le biais d'une RCU ? Comme ça nous serons fixé, et pourront travailler en connaissance de cause, en se basant sur des faits solides au lieu d'hypothèses.
- Bonne journée — 0x010C ~discuter~ 18 février 2016 à 14:26 (CET)
- PS : Pouvez vous essayer d'être plus concis lors de votre prochaine RA ?
0x010C :
- Bonjour 0x010C, j'ai fait comme tu l'as suggéré :
- La vérification d'adresse IP [14] confirme que Faget32 (d · c · b) et 83.204.175.244 (u · d · b) sont le même contributeur : Il y a donc récidive de diffusion d'informations fausse sur la vie privée d'un contributeur dans le but de lui nuire et ce malgré un précédent blocage pour le même motif.
- [15]: "certaines des informations de Correcteur21 sont délibérément fausses, cherchant, à leur racine, à contourner le fait que le Conseil d'Etat ne lui ait pas donné le droit de se faire appeler d'Artagnan en 2013"
- [16]
- [17] : "Comme il s'agit de votre grand-père, j'ai l'impression que vous vous servez de Wikipedia pour fausser sciemment l'histoire et pour rattraper, dans le monde virtuel, l'identité que le Conseil d'Etat vous a interdit d'usurper en 2012 dans la "vraie vie""
- Je demande donc pour ce motif un blocage exemplaire de Faget32 (d · c · b). Merci--Correcteur21 (discuter)
- Bonjour Correcteur21, je constate que donc, tout en disant à Racconish que vous acceptez sa médiation sur la page Montesquiou, vous cherchez encore à me faire interdire pour éviter cette médiation? Ce n'est vraiment pas une façon de procéder. Qu'est-ce qui vous dérange tant avec le fait qu'un médiateur s'occupe de faire une fois pour toute une version sereine et commutent acceptée de la page Montesquiou ? CF Administrateurs : allez vous la page Discussion de la famille Montesquiou, ou Correcteur21 s'était engagé à faire exactement l'inverse de ce qu'ilv ait sur cette page... --Faget32 (discuter) 20 février 2016 à 10:27 (CET)
Fait. J’ai passé pas mal de temps à faire le parallèle et confirme comme Correcteur21 le test du canard p/r à Histoiredegascogne. J’ai donc procédé à un blocage, option light, indef de l’Ip fixe, puis au blocage lourd du faux-nez. Cordialement.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 22:01 (CET)
Demande d'avertissement ou de sanction contre Pierre charles
Le contributeur Pierre charles a plusieurs fois tenté des modifications de mise en page sur l'article Paul Moreira. La principale est de faire passer la section "Filmographie" (une liste synthétique des documentaires réalisés par Moreira) entre la section "Biographie" et une section détaillant les polémiques nées de deux reportages en particulier, l'un sur le FN et l'autre sur la crise ukrainienne (dont le contenu est encore en cours de discussion, certains souhaitant les supprimer) [18][19][20]. Aucune forme ne lui convient hors la sienne : la filmographie doit se trouver après la biographie, et les polémiques ne faisant pas partie de la bio, elles se retrouvent... à la fin (ce qui est selon lui tout à fait logique [21][22]).
Cela n'est pas en accord avec les Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation d'une biographie, ni avec les us et coutumes habituels des pages sur les artistes en général et les réalisateurs en particulier. Cela a donc été expliqué à plusieurs reprises, avec plusieurs exemples, au contributeur récalcitrant, par Lebob et moi-même [23][24][25]. Il lui a été demandé de passer par la page de discussion pour discuter des modifications (fond et forme) qu'il souhaitait apporter, mais il n'a pas non plus tenu compte de cette demande.
Le compte s'intéresse uniquement à Moreira, et ne cache pas son côté "militant". Il faudrait qu'un administrateur lui rappelle (sans doute plus clairement) que Wikipédia n'a pas pour habitude de tolérer ce genre de comportement. Ce manque de collaborativité dans l'élaboration de l'article - qui pourrit déjà nettement les discussions engagées - n'est pas là pour remonter le niveau, Pierre charles ayant l'air de se foutre royalement des conseils qui lui sont donnés.--SammyDay (discuter) 17 février 2016 à 21:08 (CET)
- Le contributeur SammyDay a lui-même supprimé sans raison valable et sans discussion préalable des modifications raisonnables et tendant vers l'équilibre des arguments de la controverse sur le documentaire de Paul Moreira. Pour le paragraphe concernant ce documentaire, et même pour l'article en général, il est devenu impossible d'atteindre une objectivité, il est devenu inutile de proposer quoi que ce soit sans que les rédacteurs cités ci-dessus ne suppriment systématiquement. Je trouve ça fatigant et improductif. Merci donc de ne pas tenir compte de cette demande d'avertissement ou sanction qui est complètement irréaliste.--isa (discuter) 17 février 2016 à 22:03 (CET)
Pierre charles semble avoir compris que les passages en force étaient anti-collaboratif et réserve désormais ses commentaires pour la page de discussion. Aussi la requête présente n'est plus vraiment d'actualité - toutefois je ne serais pas contre le fait que des contributeurs ou administrateurs viennent participer à l'amélioration de l'article, compte tenu des noms d'oiseaux qui volent actuellement en page de discussion (je sais, c'est pas vendeur).--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 12:00 (CET)
Demande de rappel à l'ordre ou de sanction envers Waran18
Salut. Je fais cette RA pour demander un rappel à l'ordre à ou une sanction Waran18 (d · c · b) pour ses propos dénigrant ses interlocuteurs. Amicalement. Panam2014 (discuter) 17 février 2016 à 23:42 (CET)
- Il est possible que Waran18 se montre « sévère ». Pour autant, je ne suis pas persuadé que le verbe « dénigrer » soit le plus adapté pour qualifier ce que cherche à exprimer ce contributeur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2016 à 23:54 (CET)
- Bonjour,
- Mon intervention n’était qu’une réaction aux interventions qui dépassaient le cadre de la contribution stricte pour le sujet de l’article en question, sans viser une personne en particulier, dans un débat houleux.
- Par ailleurs, si il y a une demande de l’appel d’ordre pour ma part, il faut le faire d’abord aux intervenants qui m’ont précédé, dont Panam, qui n’est rien de comportement exemplaire et je prenais notamment les expressions utilisées ultérieurement par d’autres :
- Interventions de Panam pour répéter tout simplement "TI" quelque soit l'argument de son contradicteur
- « une vision post-coloniale et culpabilisante donc non neutre, la régence d'Alger avait une existence réelle (je sais qu'il existe tout un courant de pensée post-coloniale qui va dans ce sens, mais c'est d'abord juste un courant et ensuite une revisite de l'histoire).» a été formulé par Alaspada
- Et le « ras bol » a été exprimé par plusieurs contributeurs, dont Floflo62 est le plus explicite
- Par ailleurs, si Panam, trouve mon invention problématique, ce qui est ironique de sa part, quand on aperçois ses interventions houleuses notamment tout ce qui touche l’Algérie, et dont je me suis largement préserver de participer, et ses comportements, comme l’appel au copinage (ici et la), les réponses systématiques ; rien que dans la discussion concernée pour cette requête et je n’ai pas envie de perdre mon temps à analyser ses interventions, ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement.
- Il faudra appliquer les formules employées par Panam : « WP:FOI, WP:POINT et WP:POV », pour les intervenants qui m’ont procédé notamment Panam lui-même. Sinon, c’est juste une énième intimidation, pou écarter un contradicteur de la discussion.
- Exemple de comportement incohérent de Panam :
- le 17/02/2016 à 23 :50, il écrit « vu des derniers propos tenus par Waran, je me retire de la discussion », pour faire la victime, et surtout cette RA (17/02/2016 à 23 :42)
- Mais dés ce matin (18 février 2016 à 09:13), il changer son vais, pour parler d’un TI sur un contenu qui n’existe pas encore :
- Puis il évoque un Pàs pour supprimer un article qui vient à peine d’être créé (18 février 2016 à 10:01)
- Et après il fait une requête contre moi, en me reprochant son propre comportement.
- Enfin, je me suis exprimé, que tant pis pour wikipdéia si on bloque l’avancement de cet article, il y aura d’autres articles à faire/améliorer. Cordialement.--Waran(d) 18 février 2016 à 11:51 (CET)
- C'est faux. La qualification de TI est un fait. Ceux qui veulent conserver l'article n'ont pas produit de source pour le conserver. De plus, de nombreux contributeurs, dont des admins comme
Azurfrog : et les participants à la discussion disent que c'est un TI. De plus, le qualificatif est un conflit éditorial, pas une accusation abusive comme le fait Waran. Donc merci de cesser de noyer le poisson et de dévier le sujet. Le contradicteur n'a pas produit d'argument pour justifier le maintien en l'état de l'article. C'est justifié, puisque la création de l'article est à mon sens une violation du topic ban sur les noms de l'Algérie. Il est normal de proposer une PàS. On n'a pas le droit de notifier les participants à la discussion pour leur faire connaître ma position ? Je suis revenu à la discussion car quelqu'un a fait des propositions constructives. Aussi, si, c'est un TI l'article révoltes et sultanats comme soulevé par de nombreux contributeurs. Donc je demande une sanction pour les accusation infondées de " qui n’est rien de comportement exemplaire", "ni d’être accuser par lui, par wikitraque dont il se jugera victime, mais avant de demander une sanction aux autres, il fera mieux d'améliorer son comportement", "Exemple de comportement incohérent de Panam", "pour faire la victime, et surtout cette RA". Trop c'est trop, je notifie
Azurfrog, Starus, Triton, Zivax, Alaspada, Waran18, Celette, Omar-toons, Great11, Floflo62 et Jean-Jacques Georges :. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:06 (CET)
- C'est faux. La qualification de TI est un fait. Ceux qui veulent conserver l'article n'ont pas produit de source pour le conserver. De plus, de nombreux contributeurs, dont des admins comme
- Bonjour à tous,
- Je rappelle rapidement le contexte, puisque je suis cité ici :
- Topic ban sur l'Algérie : L'article au cœur de cette RA est en plein dans le topic ban actuellement en place sur l'Algérie, jusqu'au 26 août 2016. Je ne l'avais pas en tête, sinon je n'aurais sans doute pas réouvert la discussion sur l'article en question, malgré son état pitoyable.
- Article toujours catastrophique plus d'un an après la PàS de novembre 2014 : Je suis effectivement intervenu en page de discussion de l'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger), dans la mesure où l'article tel qu'il existe me semble totalement indéfendable : sujet complètement flou, « résumé introductif » lamentable, avec l'essentiel du texte sourcé qui est une copie pure et simple d'une partie de l'article sur la Kabylie, ce qui lui donne le caractère d'un POV fork, notamment par rapport à Régence d'Alger et à Kabylie.
Dans ce contexte lourd, je trouve la création d'un article de plus, Algérie précoloniale, très prématurée et de nature à compliquer la discussion, même si c'est clairement l'une des pistes à retenir. D'ailleurs, Fanfwah, créateur de ce nouvel article, est lui aussi sous le coup du topic ban. - Absence de tout consensus, après un an de « discussions » stériles : Plus d'un an après la PàS, close en conservation, il n'y a toujours rigoureusement aucun consensus ni sur le sujet, ni sur le titre, ni sur le contenu de l'article, ce qui me semble démontrer à l'évidence que la suppression de l'article aurait été la solution réaliste à retenir (mais c'est plus facile à dire un an plus tard).
- Appropriation de l'article par Kabyle20/Patillo : Je déplore aussi l'omniprésence de Kabyle20, alias Patillo, qui a monopolisé l'essentiel du débat en bloquant successivement toutes les pistes qui auraient - peut-être - permis d'arriver à un consensus.
Donc, je le répète, cet article et sa gestion post-PàS sont absolument consternants, et il y a place pour une nouvelle PàS dont j'espère bien qu'elle se terminera par une suppression. - Une RA est-elle justifiée ? : Pour en arriver à la présente RA après en avoir rappelé tout le contexte, je trouve les propos de Waran18 inutilement agressifs, mais sans qu'il y ait lieu d'aller jusque à une RA, qui ne va faire qu'envenimer encore un peu le climat déjà lourd de toutes ces discussions. Mais au moins Waran18 et Fanfwah ont-ils le mérite de faire de vraies propositions, à la différence de l'obstruction systématique menée par Kabyle20.
- Bref, mon avis en tant qu'admin, c'est « Continuez la discussion engagée, avec la volonté d'aboutir, en évitant toute agressivité déplacée, et dans les limites imposées par le topic ban en cours ». Et supprimons l'article actuel, qui est dans le meilleur des cas à reconstruire entièrement, sous un autre titre, avec un autre sujet qui reste à définir, avec des sources secondaires centrées sur ce nouveau sujet, et avec une intro présentant clairement ce sujet. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2016 à 00:46 (CET)
Ajout en chaine d'infobox Biographie2
Je viens signaler ici ce que je considère comme un wikipoint de Simon Villeneuve (d · c · b), qui, depuis 2 jours ajoute en chaine cette infobox, évidemment sans aucune vérification, entrainant des contradictions avec le contenu des articles (je l'ai reverté sur al Idrissi et sur Albert Girard). Venant à la suite du robot, de Thierry Caro et de Jmax, je trouve que cela commence à bien faire. Il sait très bien que ces ajouts sont loin d'être consensuel mais comme jamais personne n'est santionné (sauf Jmax pour abus de faux-nez) pourquoi se priverait-il ? Si on ne bloque pas les actions des ces wikidataistes, en revertant administrativement l'ensemble des ajouts massifs comme pratiqués ici, la prise de décision qui s'éternise ne pourra qu'enteriner un fait accompli.
Je rappelle la conclusion de Jules dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2015#Passages en force à grande échelle «ne pas entreprendre de modifications à la chaîne quand on les sait non consensuelles.» HB (discuter) 18 février 2016 à 09:34 (CET)
- bonjour, celui-ci n'est pas le seul : voir les contributions de Thierry Caro sur le 15 et 17 de ce mois. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 18 février 2016 à 10:34 (CET)
- La vitesse à laquelle ces insertions d'infobox est faite ne permet pas d'avoir un regard critique sur le travail effectué. J'en ai compté 50 en 24 minutes. J'ai observé cette erreur ; donner une nationalité allemande à quelqu'un né en 1363. On ne va pas parler de vandalisme, mais c'est assez fort comme truc.
- Cette vitesse ne permet pas non plus à qui voudrait vérifier une à une les insertions de le faire au rythme auquel elles sont posées.
- Peut-on demander à
Simon Villeneuve : de vérifier une à une ses poses d'infobox, on parle donc de simplement relire le contenu qu'il ajoute dans un article ? S'il a un doute, il s'abstient de rajouter l'infobox, ou il demande...
- Ludo 18 février 2016 à 12:14 (CET)
- Sur les 50 derniers ajouts de Simon (à cette heure), j'ai du le reverter 10 dix fois ; toujours à cause de ces problèmes de nationalité. Ca fait 20% d'erreur. Ludo 18 février 2016 à 12:31 (CET)
- J'appelle pas cela des erreurs quand on parle d'allemand pour des personnes du Mecklembourg. Voir l'article nationalité. --Nouill 18 février 2016 à 12:36 (CET) Et franchement quand je vois des trucs comme Albert le Grand, Alexandre de Roes, Aribon de Freising, Antoine de Padoue, Marco Polo, Jacques de Voragine, etc, je doute que la problématique soit très nouvelles (et de toutes manières, comme cela touche une très grosse partie des personnalités ayant l'infobox Biograhie2 (et encore plus l'infobox Artiste) ayant vécu à l'Antiquité, au Moyen-Age, à la Renaissance voir à l'Époque moderne, cela nécessite de toute manière un peu plus de discussions que des reverts et des menaces de bloçages)... --Nouill 18 février 2016 à 12:47 (CET)
- Je t'en prie, suis ta logique jusqu'au bout et rajoute « nationalité éthiopienne » sur l'article Lucy (paléoanthropologie), « nationalité française » sur Vercingétorix, « nationalité grecque » sur Alexandre le Grand, etc. Ludo 18 février 2016 à 12:43 (CET)
- La proposition de Ludo29 est de bon sens, il faut que les personnes qui collent ces infobox les relisent une par une ce qui réduira inévitablement la cadence de leurs ajouts. S'agissant de la nationalité, accoler cette information à des périodes antérieures à l'émergence du concept dans les différentes aires géographiques concernées est en effet assez surprenant. D'ailleurs, les wikidatiens pourraient envisager de se pencher sur cette question directement sur Wikidata, mais c'est un autre problème.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 12:50 (CET)
- Je n'aurais pas mieux dit que Kimdime. Ludo 18 février 2016 à 12:52 (CET)
- La proposition de Ludo29 est de bon sens, il faut que les personnes qui collent ces infobox les relisent une par une ce qui réduira inévitablement la cadence de leurs ajouts. S'agissant de la nationalité, accoler cette information à des périodes antérieures à l'émergence du concept dans les différentes aires géographiques concernées est en effet assez surprenant. D'ailleurs, les wikidatiens pourraient envisager de se pencher sur cette question directement sur Wikidata, mais c'est un autre problème.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 12:50 (CET)
- Je t'en prie, suis ta logique jusqu'au bout et rajoute « nationalité éthiopienne » sur l'article Lucy (paléoanthropologie), « nationalité française » sur Vercingétorix, « nationalité grecque » sur Alexandre le Grand, etc. Ludo 18 février 2016 à 12:43 (CET)
- J'appelle pas cela des erreurs quand on parle d'allemand pour des personnes du Mecklembourg. Voir l'article nationalité. --Nouill 18 février 2016 à 12:36 (CET) Et franchement quand je vois des trucs comme Albert le Grand, Alexandre de Roes, Aribon de Freising, Antoine de Padoue, Marco Polo, Jacques de Voragine, etc, je doute que la problématique soit très nouvelles (et de toutes manières, comme cela touche une très grosse partie des personnalités ayant l'infobox Biograhie2 (et encore plus l'infobox Artiste) ayant vécu à l'Antiquité, au Moyen-Age, à la Renaissance voir à l'Époque moderne, cela nécessite de toute manière un peu plus de discussions que des reverts et des menaces de bloçages)... --Nouill 18 février 2016 à 12:47 (CET)
- Comme je l'ai expliqué à plusieurs reprises, je vérifie tous les articles où j'appose l'infobox et j'harmonise lorsque les données divergent (voir mes contributions sur Wikidata). Lorsque je fais des erreurs, moi, on peut me contacter sur ma page de discussion pour me le dire et je corrige le tir.
La problématique de la nationalité est discutée depuis longtemps et n'est pas aussi simple que Ludo l'expose ici, ni une caractéristique limitée à Infobox Biographie2 comme l'a montré Nouill. On peut relancer la discussion sur le sujet et tenter de trouver un consensus. Mais ceci n'est pas du ressort de RA. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 14:02 (CET)- Je rejoins Ludo, Kimdime, ... Quand je lis que tous les articles sont vérifiés, je tombe des nues. Par exemple, vérification de la dernière apposition de l'infobox : l'article dit décès le "9 janvier 1950", l'infobox "16 juillet 1955 ou 9 janvier 1950" : vérifié ? La quatrième modification dans la liste : l'article dit décès le "25 mars 1968", l'infobox "24 mars 1968 ou 25 mars 1968 ; l'infobox dit "Typographe" mentionné nulle part dans l'article. La cinquième modification, l'infobox dit que l'activité de la personne est "maison d'édition". --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:29 (CET)
- Dans le premier exemple: wp:en et wp:pt dis le contraire et wp:fr ne source pas. Dans le deuxième exemple, la divergence est sourcé avec un lien sur wikidata vers le bnf (et j'ai rajouté une autre source) et wp:it dit qu'il est typographe. Le troisième, j'ai corrigé. --Nouill 18 février 2016 à 15:39 (CET)
- Nouill Mais ça montre bien l’absence de vérification : j'ai pris les 5 derniers ajouts, 3 articles posent des problèmes et c'est seulement en le signalant qu'il se passe quelque chose. A partir du moment où l'infobox ajoutée ne dit pas la même chose que l'article, il y a un travail à faire : je suis personnellement d'avis que la personne qui appose l'infobox se doit de faire ce travail et pas se contenter d'ajouter à la chaîne sans vérifier, sans avertir, ... --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:42 (CET)
- Lorsque les dates de naissance et de mort divergent, j'ajoute systématiquement la date de Wikipédia en français dans Wikidata. Cela permet de souligner au lecteur qu'il y a divergence selon les sources et je crois que c'est un avantage et non un inconvénient. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:59 (CET)
- Nouill Mais ça montre bien l’absence de vérification : j'ai pris les 5 derniers ajouts, 3 articles posent des problèmes et c'est seulement en le signalant qu'il se passe quelque chose. A partir du moment où l'infobox ajoutée ne dit pas la même chose que l'article, il y a un travail à faire : je suis personnellement d'avis que la personne qui appose l'infobox se doit de faire ce travail et pas se contenter d'ajouter à la chaîne sans vérifier, sans avertir, ... --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:42 (CET)
- Dans le premier exemple: wp:en et wp:pt dis le contraire et wp:fr ne source pas. Dans le deuxième exemple, la divergence est sourcé avec un lien sur wikidata vers le bnf (et j'ai rajouté une autre source) et wp:it dit qu'il est typographe. Le troisième, j'ai corrigé. --Nouill 18 février 2016 à 15:39 (CET)
- Je rejoins Ludo, Kimdime, ... Quand je lis que tous les articles sont vérifiés, je tombe des nues. Par exemple, vérification de la dernière apposition de l'infobox : l'article dit décès le "9 janvier 1950", l'infobox "16 juillet 1955 ou 9 janvier 1950" : vérifié ? La quatrième modification dans la liste : l'article dit décès le "25 mars 1968", l'infobox "24 mars 1968 ou 25 mars 1968 ; l'infobox dit "Typographe" mentionné nulle part dans l'article. La cinquième modification, l'infobox dit que l'activité de la personne est "maison d'édition". --NicoV (discuter) 18 février 2016 à 15:29 (CET)
Bonjour. Est-ce que la Communauté prend conscience du b… occasionné par Biographie2 depuis qq mois ? Ou c’est moi qui me fais des idées ? Il faudrait que les intervenants sur ce sujet, une bonne fois pour toute, accordent leur violon afin que les requêtes concernant de près ou de loin Biographie2, stoppent d’une façon nette, responsable et claire. C’est évident aussi, que RA, n’est pas forcément le lieu pour favoriser la discussion (…) quand il s’agit des avancées/évolutions de wp. Je les remercie. --Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 15:00 (CET)
- Les personnes qui acceptent de discuter, plutôt que de vouloir bloquer les initiatives ou les gens, obtiennent des résultats. Pas plus tard qu'hier, Odejea a ajouté une option « charte » permettant d'adopter la mise en forme de l'infobox en fonction des couleurs et pictogrammes choisis par les différents projets. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:15 (CET)
- Pour la question de la nationalité (qui ne doit pas masquer d'autres problèmes éventuels) j'imagine qu'il est assez facile de sélectionner les biographies par date de naissance. Ne sélectionner que les personnes contemporaines permettrait sans doute de réduire, au moins partiellement, les risques d'erreur. Si l'empereur Qin Shi Huang (259-210 av. J-C) était indubitablement chinois, lui attribuer une nationalité serait tout à fait curieux.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 15:19 (CET)
- Je crois que cela pourrait être fait à l'aide du Module:Country data en apposant une date de fondation pour chaque pays et en affichant ou pas la nationalité en fonction de la date de naissance de la personnalité. Mais, encore une fois, ce n'est pas du ressort des RA.
À la base, on m'accuse de POINT. De mon point de vue, c'est HB qui fait un POINT. En voyant que son point de vue concernant l'utilisation des données de Wikidata est minoritaire, elle veut intimider les utilisateurs de ce modèle.
Seulement pour février 2016, j'ai cinq utilisateurs qui m'ont remercié d'avoir apposé une infobox. Comme souligné plus haut, lorsqu'il y a un problème, je corrige le tir et j'accepte de discuter. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 15:51 (CET) - Si je peux me permettre il n'y a pas que le problème de nationalité, c'est l'infobox en totalité qui est un problème. Fonction, profession, grade, activité, qui ne corresponde à rien. Date de naissance ou décès différente de celle inscrite dans l'article, et je viens même de voir aujourd'hui un Palmarès grand-croix de l'ordre royal et militaire de Saint-Louis dans une infobox2. Il serait quand même temps de stopper les dégâts, et il me semble que c'est du ressort des administrateurs en attendant un éventuel consensus sur son utilisation généralisé. Baguy (discuter) 18 février 2016 à 15:40 (CET)
- Je crois que cela pourrait être fait à l'aide du Module:Country data en apposant une date de fondation pour chaque pays et en affichant ou pas la nationalité en fonction de la date de naissance de la personnalité. Mais, encore une fois, ce n'est pas du ressort des RA.
- Pour la question de la nationalité (qui ne doit pas masquer d'autres problèmes éventuels) j'imagine qu'il est assez facile de sélectionner les biographies par date de naissance. Ne sélectionner que les personnes contemporaines permettrait sans doute de réduire, au moins partiellement, les risques d'erreur. Si l'empereur Qin Shi Huang (259-210 av. J-C) était indubitablement chinois, lui attribuer une nationalité serait tout à fait curieux.--Kimdime (d) 18 février 2016 à 15:19 (CET)
- Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». Le cas de Thierry Caro (d · c) mérite probablement d'être discuté sérieusement. Un extrait :
- (+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Josef Karas (ajout de l'Infobox Biographie2)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jonathan Williams (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jordi Mayoral (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:21 (diff | hist) . . (+24) . . Jorge Paula (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josip Alebić (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josephus Thomas (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Josh Clarke (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:20 (diff | hist) . . (+24) . . Joshua J. Johnson (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Julius Chigbolu (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Karabo Sibanda (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:18 (diff | hist) . . (+24) . . Karl Ritter von Halt (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Karsten Just (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+32) . . Karsten Warholm (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Kim Deok-hyeon (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:17 (diff | hist) . . (+24) . . Klaus Just (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+22) . . Lars Vikan Rise (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+20) . . Lars Börgeling (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Lansford Spence (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+35) . . Liemarvin Bonevacia (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Levi Cadogan (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Lestrod Roland (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Leslie Copeland (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:16 (diff | hist) . . (+24) . . Leonid Kobelev (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leonard Barsoton (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leon Coleman (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leon Baptiste (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:15 (diff | hist) . . (+24) . . Leigh Julius (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Yidiel Contreras (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+32) . . Tavaris Tate (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Yevhen Nikitin (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:14 (diff | hist) . . (+24) . . Tomasz Mudlaff (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Shō Kawamoto (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Sherwin Vries (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+32) . . Shedrack Korir (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Ruslan Gataullin (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:13 (diff | hist) . . (+24) . . Ronny Ostwald (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronalds Razmuss (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronald Servius (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Ronald Julião (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+29) . . Rolands Štrobinders (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:12 (diff | hist) . . (+24) . . Rod Tolbert (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+27) . . Robin Erewa (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Roberto Sawyers (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Roberto Janet (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Robert Rinchard (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+24) . . Robert Paul (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:11 (diff | hist) . . (+35) . . Robert Marchand (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Reynier Mena (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Renée Eykens (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . René Piller (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Remontay McClain (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:10 (diff | hist) . . (+24) . . Reggie Torian (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Rebert Firmiano (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+32) . . Raúl Pacheco (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Rashid Shafi al-Dosari (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Raphaël Piolanti (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Raphael Fernandes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Randy Lewis (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+24) . . Ralf Pönitzsch (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:09 (diff | hist) . . (+26) . . Ralf Haber (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+32) . . Rainer Pottel (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raimo Vilén (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raihau Maiau (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+24) . . Raidel Acea (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:08 (diff | hist) . . (+5) . . Prem Kumar Kumaravel (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Prem Kumar Kumaravel (ajout de l'Infobox Biographie2)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pramote Poom-urai (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Piotr Buciarski (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pietro Riva (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Pierre Legrain (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 17:07 (diff | hist) . . (+24) . . Philippe d'Encausse (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Petri Keskitalo (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Pavel Bareisha (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+24) . . Oleksandr Kaydash (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:19 (diff | hist) . . (+26) . . Olaf Beyer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+32) . . Ole Reistad (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:18 (diff | hist) . . (+24) . . Ofentse Mogawane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Matija Gregurić (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Matthew Denny (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Mel Lattany (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:17 (diff | hist) . . (+24) . . Mesud Pezer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Jonathan Muia Ndiku (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Jonas Kløjgård Jensen (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Johnathan Cabral (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . John Stephen Akhwari (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . John Kibet Koech (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:14 (diff | hist) . . (+24) . . Johan Rossouw (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joey Woody (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joel Baden (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joaquín Gómez (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (-3) . . m Joachim Kiteau (Changement rapide de {{portail}} : - Nouvelle-Calédonie , + Wallis-et-Futuna) (actuelle) (Balise : BandeauxPortails)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:13 (diff | hist) . . (+24) . . Joachim Kiteau (ajout de l'Infobox Biographie2)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:12 (diff | hist) . . (-1) . . m Jiří Ryba (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+26) . . Jiří Ryba (ajout de l'Infobox Biographie2)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jiří Kynos (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jithin Thomas (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jirapong Meenapra (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jin Min-sub (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:11 (diff | hist) . . (+24) . . Jiang Fan (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24) . . Jhon Murillo (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (+24) . . Jeong Duk-hyung (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:10 (diff | hist) . . (0) . . Jean-Marc Bellocq (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (-1) . . Jean-Marc Bellocq
- (+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Jean-Marc Bellocq (ajout de l'Infobox Biographie2)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Jean-Louis Ravelomanantsoa (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+24) . . Javier McFarlane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:09 (diff | hist) . . (+32) . . Javier Guerra (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Javier Bermejo (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Javere Bell (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jarryd Dunn (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jarrod Geddes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:08 (diff | hist) . . (+24) . . Jaroslav Matoušek (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+32) . . James Theuri (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jared MacLeod (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jared Jarvis (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . Jamial Rolle (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Steacy (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Sanford (athlétisme) (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:07 (diff | hist) . . (+24) . . James Gilkes (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+32) . . James Ellington (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . James Brewer (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+25) . . Jakub Jelonek (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . Jamal Hairane (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:06 (diff | hist) . . (+24) . . Jamal Walton (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:05 (diff | hist) . . (+35) . . Jamel Balhi (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+30) . . Jak Ali Harvey (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jaime Quiyuch (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jaime Jefferson (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Perlot (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Farraudière (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:04 (diff | hist) . . (+32) . . Jackson Quiñónez (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacques Accambray (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacky Ducarroz (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacky Carlier (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Jacey Harper (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:03 (diff | hist) . . (+24) . . Edmond Guny (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- (+/−) 16 février 2016 à 16:02 (diff | hist) . . (+24) . . JaCorian Duffield (ajout de l'Infobox Biographie2) (actuelle)
- Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)
- Cette liste que tu produis est une liste de sportifs. Il n'y a rien à vérifier la plupart du temps, que les dates et lieux de naissance, que j'harmonise quand il y a incohérence. Si tu vois une erreur, signale-le moi ou mieux, car nous sommes sur un sympathique wiki, corrige-la par toi-même ! À nous deux nous serons alors parvenus à améliorer la présentation de 200 à 300 petits articles parfois oubliés depuis quelque temps. Thierry Caro (discuter) 18 février 2016 à 16:26 (CET)
- Tu ne m'as pas lu, mais je simplifie encore et ne désespère pas de me faire comprendre un jour : la fin ne justifie pas toujours les moyens. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:29 (CET)
- A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)
- Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)
- Je ne fais pas d'ajouts automatiques de l'infobox. Ça prend quelques secondes ajouter
{{Infobox Biographie2}}
sur un article. Je le fais à coup de 10-50 articles à la fois et je vérifie par la suite chacun des articles où j'ai apposé le modèle, ce qui est le comportement demandé par la majorité des intervenants sur le sondage pointé (vérifier le résultat de l'apposition).
Quelqu'un pourrait rappeler à Toto, une énième fois, de surveiller son langage (bouchés à l'émeri, gros hypocrite...) ? - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 18:02 (CET)- Si tel est le cas, alors pourquoi laisses-tu des informations problématiques apparaitre ? Ludo 18 février 2016 à 18:09 (CET)
- Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)
- Il s'agit d'une réponse à la question que j'ai posé ? Ludo 18 février 2016 à 18:14 (CET)
Ludo29 : Est-ce toi qui parle du sondage ?? -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 18:17 (CET)
- Il s'agit d'une réponse à la question que j'ai posé ? Ludo 18 février 2016 à 18:14 (CET)
Ludo29 : Parce qu'il n'a pas encore été clairement déterminé qu'elles sont problématiques. Dans l'exemple que tu soulignes ci-haut, et comme je l'ai écrit sur ma page de discussion utilisateur, dès qu'on aura un consensus sur l'affichage désiré de la nationalité, on corrigera. Mais je ne le ferai pas unilatéralement sur l'avis d'un ou deux contributeurs qui se sont forgés une opinion au détour d'une RA.
J'en ai assez de devoir discuter des points éditoriaux sur RA, dont le climat ne facilite certainement pas les échanges sur des points de litiges éditoriaux. Là, il faut que j'aille travailler. Si vous avez besoin que j'éclaircisse d'autres points, je ne pourrai répondre que dans quelques heures. - Simon Villeneuve 18 février 2016 à 18:20 (CET)- C'est problématique pour deux raisons :
- tu introduits une notion qui n'existe pas dans l'article avant ton intervention.
- plusieurs contributeurs ont dit que cela soulevait des problèmes, il n'y a donc pas consensus pour introduire ces nationalités.
- Ludo 18 février 2016 à 18:27 (CET)
- Sauf qu'il y a pas eu de discussions avant cette RA montrant qu'il y avait pas de consensus sur ce champ spécifique (il y a eu des plaintes noyés dans les débats voir Discussion utilisateur:Simon Villeneuve#Wikipoint). Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (ou encore sur Discussion_Projet:Wikidata/Archive_4#« Nationalité »), il y a eu une discussion en juillet 2015, où quelques personnes (et ce n'est pas les personnes qui se plaignent ici) cherchent une solution, avant de revenir en arrière, mais le problème n'est pas monté en épingle comme ici. Et il y a eu une discussion (Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité (2)), il y a 3 jours sur des problème d'accord et de majuscule. Et il y a pas il me semble eu de discussion à ce sujet ni en PDD, ni sur le sondage, ni sur le bistro, ni ailleurs (et pourtant ces discussions doivent faire plusieurs Mo).
- Tout en sachant que si la problématique est vraiment importante, il me semble qu'une manière de le traiter est soit de mettre un filtre dans le module (qui gère plusieurs infobox) selon les dates de naissances, comme cela a semble-t-il été essayé par Zolo (voir la discussion sur Discussion modèle:Infobox Biographie2#Nationalité, soit de supprimer carrément le champ dans le module, ces deux options n'ont que peu de chose à voir avec la vérification et l'apposition de nouvelles infobox, soit de mettre des "-" sur wp:fr pour tout les gens qui pourraient poser problème en commençant par les centaines ou milliers qui sont déjà présents et qui pose problème (tout n'en oubliant pas ceux qui sont présents dans les infobox normales), soit de supprimer ces champs sur wikidata quand il pose problème (ce qui nécessite des discussions surement sur wikidata), soit de mettre une autre infobox utilisant wikidata pour les personnalités anciennes, soit ne de ne pas mettre d'infobox wikidata pour les personnalités anciennes. Et que ce choix, cela ne se discute guère en RA.--Nouill 18 février 2016 à 19:04 (CET) Tout en sachant que le problématique de la nationalité a fait l'objet de débat ancien, souvent oublié et éparse sur qu'une partie des infobox, où il a été supprimé, mais pas sur le reste, avec par ci par là des gens qui redemandent le champ : Discussion modèle:Infobox Personnalité du hockey sur glace, Discussion modèle:Infobox Musique (artiste)#Nationalité, Discussion modèle:Infobox Musique (artiste)#Champ « Pays origine », Discussion modèle:Infobox Prélat catholique#Rajout de la fonctionnalité nationalité, Discussion modèle:Infobox Aristocrate#Ajout d'un champ nationalité, Discussion modèle:Infobox Architecte#Concertation pour l'infobox, Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Nationalité, Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2011#Infobox et nationalité, w:Quel pays de nationalité (P27) pour les personnages de l'histoire de France ?.--Nouill 18 février 2016 à 19:32 (CET)
- C'est problématique pour deux raisons :
- Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)
- Si tel est le cas, alors pourquoi laisses-tu des informations problématiques apparaitre ? Ludo 18 février 2016 à 18:09 (CET)
- Je ne fais pas d'ajouts automatiques de l'infobox. Ça prend quelques secondes ajouter
- Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)
- A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)
- Tu ne m'as pas lu, mais je simplifie encore et ne désespère pas de me faire comprendre un jour : la fin ne justifie pas toujours les moyens. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:29 (CET)
- Cette liste que tu produis est une liste de sportifs. Il n'y a rien à vérifier la plupart du temps, que les dates et lieux de naissance, que j'harmonise quand il y a incohérence. Si tu vois une erreur, signale-le moi ou mieux, car nous sommes sur un sympathique wiki, corrige-la par toi-même ! À nous deux nous serons alors parvenus à améliorer la présentation de 200 à 300 petits articles parfois oubliés depuis quelque temps. Thierry Caro (discuter) 18 février 2016 à 16:26 (CET)
J'extrais les éléments traitant de la méthode dénoncée :
- Pour ceux qui sont bouchés à l'émeri, on parle des méthodes de déploiement, qui contreviennent aux décisions communautaires. Il serait bon de cesser les interventions externes, quand c'est pour apporter des éléments techniques ou éditoriaux. On est sur les RA, on se fout des initiatives qui sont faites a posteriori, après déploiement à grande échelle d'un produit en cours de développement, ou des réponses du genre « il suffit d'éplucher ma tétrachiée de contributions et de me dire quand il y a une erreur, je la corrigerai ». […] Les exemples de bêtises qui peuvent être corrigées par un modèle {{Infobox Biographie2}} plus sophistiqué sont suffisamment nombreux. Il est urgent de faire une pause dans ces appositions, de finaliser le produit pour mieux le déployer ensuite. Si certains contributeurs refusent de le comprendre, il faut au moins les empêcher de sévir. Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 16:17 (CET)
- A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)
- Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)
- Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)
- Je laisse le soin à d'autres admins de se prononcer, je cède devant la mauvaise foi tirant sur le foutage de gueule. Totodu74 (devesar…) 19 février 2016 à 12:35 (CET)
- Mouais, il faut bien reconnaître que quand on interdit les ajouts automatisés, c'est justement pour favoriser les vérifications et éviter de laisser des erreurs. Or dès l’instant où l'on fait des « ajouts manuels en masse » sans guère plus vérifier qu'un robot (ou en tout cas si mal qu'on arrive toujours à en trouver visiblement), finalement je ne vois pas bien la différence. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 13:05 (CET)
- Comment pouvais-je deviner que la nationalité posait toujours problème alors que personne n'a pris la peine de me contacter pour le dire ? Nouill a lancé un mini-sondage sur le sujet pour tenter de trouver la bonne manière de faire et on y a souligné que ce n'est pas une problématique propre aux infobox Wikidata. Je crois que la page de discussion du Projet:Infobox serait probablement plus appropriée pour une telle discussion. Le problème est que dans le contexte de cette RA, les gens se précipitent et les discussions s'éloignent du sujet.
Perso, dans un premier temps, je ramènerais le non-affichage pour les personnalités d'avant le XXVIIIe siècle et je retirerais à l'aide d'un bot la nationalité des autres infobox concernant ces personnalités, mais c'est mon PoV et il n'est pas nécessairement partagé par tous. J'attendrais de voir ce que donne la discussion et je ne ne réapposerai pas d'infobox avant que ce point soit réglé. - Simon Villeneuve 19 février 2016 à 14:41 (CET)
- Comment pouvais-je deviner que la nationalité posait toujours problème alors que personne n'a pris la peine de me contacter pour le dire ? Nouill a lancé un mini-sondage sur le sujet pour tenter de trouver la bonne manière de faire et on y a souligné que ce n'est pas une problématique propre aux infobox Wikidata. Je crois que la page de discussion du Projet:Infobox serait probablement plus appropriée pour une telle discussion. Le problème est que dans le contexte de cette RA, les gens se précipitent et les discussions s'éloignent du sujet.
- Mouais, il faut bien reconnaître que quand on interdit les ajouts automatisés, c'est justement pour favoriser les vérifications et éviter de laisser des erreurs. Or dès l’instant où l'on fait des « ajouts manuels en masse » sans guère plus vérifier qu'un robot (ou en tout cas si mal qu'on arrive toujours à en trouver visiblement), finalement je ne vois pas bien la différence. --Floflo (discuter) 19 février 2016 à 13:05 (CET)
- Je laisse le soin à d'autres admins de se prononcer, je cède devant la mauvaise foi tirant sur le foutage de gueule. Totodu74 (devesar…) 19 février 2016 à 12:35 (CET)
- Le sondage parle d'ajout automatisé, pas d'ajout manuelle en masse. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 18:11 (CET)
- Précisément, ce sondage que tu as initié. Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite pour nous dire que même sur des centaines d'articles, si c'est fait sans bot flag à un rythme d'une box toutes les dix secondes, c'est pas de l'automatique ? Totodu74 (devesar…) 18 février 2016 à 17:43 (CET)
- A ma connaissance la seule décision communautaire qu'il y a eu concernant l'ajout de ce type d'infobox est celle-ci Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, qui demande à ce que les infobox de ce type ne soit pas ajouté de manière automatisé. -- Sebk (discuter) 18 février 2016 à 16:36 (CET)
Indépendamment des erreurs et contradictions que Simon a introduites dans les articles, qui ne se limitent pas à la très controversée nationalité et qui aggravent son cas, il y a surtout le caractère systématique de cet ajout. Un modèle est rejeté deux fois par près de la moitié de ceux qui se sont prononcés (voir sondage et page à supprimer). Est-ce normal de laisser des contributeurs l'installer sur toutes les biographies ne possédant pas d'infobox ? De fin septembre à fin février, la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 est passée de 63000 à 95000 articles. Inversons le problème. Que diriez vous si je commençais à vider systématiquement la catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2 avec le même enthousiasme que certains mettent à la remplir ? Cette action pourtant parfaitement symétrique à celle de Simon ou Thierry serait, je pense, immédiatement sanctionnée (ou alors on assisterait à des guerres d'édition à grande échelle). Il serait temps que les admins se positionnent collégialement sur ce qui est autorisé en la matière.HB (discuter) 20 février 2016 à 07:44 (CET)
- Oui, c'est une bonne idée, je ne sais pas vraiment comment me positionner, voici les questions que je me pose : quelle est la force "juridique" de ce sondage ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 08:38 (CET)
Bonjour. Désolé, je souhaitais intervenir depuis la dernière intervention de Simon mais j’ai été pris par le temps. Je donne ici mon avis. Comme nous sommes tous d’accord que WP:Consensus qui une recommandation wikipédienne que l’on a tendance a oublié au profit de POINT ou GE, n’est pas respectée en ce qui concerne Biographie2, et ceci depuis des mois, et que la Communauté dans son ensemble en souffre, et, dans un même nous ne devons pas freiner/stopper toute évolution de wp, je pense que l’excessif n’a pas sa place d’un côté comme de l’autre. Dans ce contexte, nous devrions "interdire" tout insertion, robot ou pas, à la chaine sans discernement, de Biographie2 (celle qui ne fait pas consensus) et que cela doit se faire au cas par cas avec précaution et discernement préalablement établis dans des discussions communautaires. Tout manquement sera sanctionné par un avertissement/blocage et retour à la version qui fait consensus. Cordialement.--Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 12:09 (CET)
- Tout à fait d'accord avec Butterfly austral (d · c · b). Non à l'insertion massive, manuelle ou automatique, d'infobox sans vérification au préalable du contenu de l'article. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 15:22 (CET)
- Puisque les RA tournant autour de ce sujet continuent d'affluer et que la chose tourne au vinaigre, je crois que les administrateurs ne pourront plus faire l'économie d'une discussion du sujet sur le BA. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 15:49 (CET)
- tout à fait d’accord !--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 19:55 (CET)
- Puisque les RA tournant autour de ce sujet continuent d'affluer et que la chose tourne au vinaigre, je crois que les administrateurs ne pourront plus faire l'économie d'une discussion du sujet sur le BA. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 15:49 (CET)
J’ai ouvert une section sur le BA--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 22:50 (CET)
- Mouais. On aurait pu croire à une présentation plus objective de la chose, avec un peu plus d'application. Là, on a juste l'impression que tu es allé cherché un cautionnement de ton PoV... - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 23:18 (CET)
Topic ban sur l'Algérie (à titre indicatif)
Salut. Je demande un renseignement à titre indicatif. Est-ce que la création de cet article est une violation du topic ban sur le nom du pays ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 18 février 2016 à 12:09 (CET)
- Il me semble que oui (voir mes remarques plus haut) : tout d'abord, il n'existait pas un consensus clair préalablement à la création de cet article.
Ensuite, je pense qu'un topic ban interdit de toute façon toute modification touchant au topic ban, qu'il y ait ou non consensus (d'ailleurs, un consensus est toujours partiel, et ne réunit pas forcément l'ensemble des contributeurs concernés). Je ne connais pas le fonctionnement du filtre appliqué, mais le topic ban défini autour de l'Algérie interdit bien toute modification/changement de nom parlant, entre autres, d'« Algérie précoloniale ».
Donc le fait d'avoir carrément créé un article Algérie précoloniale me semble bien être une violation du topic ban de la part de Fanfwah (il est nommément visé par le topic ban). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2016 à 02:51 (CET)- Ce qui me gène dans les interventions de Fanfwah , c'est ce qui est noté sur la page créée « Algérie précoloniale »...
- « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger). Et pour les modifications, attention : sujet sous topic ban »...
- Cette phrase démonstrative pour justifier, qu'à mon avis (si j'ai bien lu) il n'y a eu aucun agrément / consentement des utilisateurs participants pour la constitution de cette nouvelle page et deuxième interrogation, cette page laisse imaginer qu'elle est créée pour sujet polémique « Topic ban »...attention « ligne à haute tension »...comme à l'EDF...--Zivax (discuter) 19 février 2016 à 10:03 (CET)
Zivax, Azurfrog, Hégésippe Cormier et Starus : au vu de la réponse, je transforme la RA en demande de sanction et en demande de suppression immédiate. Et si la question est épineuse, je demande qu'une section soit ouverte sur le BA. Pour la RA, je dois en ouvrir une nouvelle ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 19 février 2016 à 11:58 (CET)
-
- Conflit d’édition — Le topic ban porte sur les modifications, dans le but d'empêcher les guerres d'édition. À ma connaissance, il n'a jamais été question de soumettre la création d'article, ou plus largement l'ajout de contenu, à un régime d'autorisation préalable (qui serait d'ailleurs très éloigné de tout ce que j'ai cru comprendre jusqu'à présent des principes de ce projet). Il y a même sur ce sujet une sorte de jurisprudence qui fait passer le droit du primo-rédigeant avant les éléments de consensus antérieurs, quand il en existe : voir le résultat dans l'infobox de Banque de l'Algérie (résultat qui par ailleurs me satisfait). --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 12:31 (CET)
- À titre indicatif : un autre exemple mettant en jeu une appellation « en rapport avec l'Algérie », employée à juste titre et sans encombre par le créateur de l'article, bien que topicbanné — et Panam le sait bien que c'est permis, il avait demandé la permission. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 02:37 (CET)
- @Zivax : quand j'ai mis dans mon commentaire de création « Voir Discussion:Révoltes et sultanats (régence d'Alger) », c'était très bêtement pour renvoyer aux explications que j'avais données, dans cette discussion, concernant la portée de l'article : je m'étais un peu cassé la tête pour les rédiger, je n'aime pas gâcher le travail et je pensais que ce travail-là pouvait aider le wikipédien intéressé à comprendre l'intention et, pourquoi pas, à contribuer sur le sujet (par ailleurs et accessoirement, cette intention n'avait pas rencontré d'opposition caractérisée, avant la création de l'article, si je mets de côté la réaction d'Alaspada qui semble l'avoir confondue avec une proposition de renommage).
- Quant à l'avertissement « attention : sujet sous topic ban », je trouve très curieux que dans une requête qui s'appuie précisément sur ce topic ban, on me reproche de le prendre au sérieux ! En fait, le risque est bien réel et j'ai déjà vu un contributeur dont j'avais sollicité un coup de main se retrouver topicbanné peu après simplement pour l'avoir fait (Olimparis peut en témoigner). Avertir est donc la moindre des politesses. --Fanfwah (discuter) 21 février 2016 à 21:03 (CET)
- Ce qui me gène dans les interventions de Fanfwah , c'est ce qui est noté sur la page créée « Algérie précoloniale »...
Demande de sanction contre Isaberl et Griffonnage
Bonjour ! Les contributeurs Griffonnage (depuis janvier 2016) Isaberl (depuis la création de la page par lui, en aout 2014 : [26]), s'emploient à faire de l'article Geoffroy de Lagasnerie une vaste hagiographie publicitaire et promotionnelle (cf. les 3 banières d'avertissement en début d'article). COmme en témoigne l'historique de l'article, ils ont à eux deux contibués à 90% de cette page promotionnelle, en ajoutant au fur et à mesure des paragraphes publicitaires, et en caviardant tout ajout critique ou non promotionnel. Je suspecte d'ailleurs un faux-nez, Isaberl et Griffonnage soutenant à tour de rôle EXACTEMENT les mêmes arguments, et ne signant JAMAIS leurs rares commentaires indigents et ad hominem sur la page de discussion. ET je ne suis pas le premier à supscter un faux-nez : [27]. Il y a deux semaines, effaré par une telle page promotionnelle en complète contradiction avec les règles de bases WIKI, j'ai tenté d'ajouter, de manière neutre et objective, deux paragraphes reportant des critiques universitaires adressées à Geoffroy de Lagasnerie. Ces deux paragraphes ont été systématiquement caviardés par Griffonnage et Isaberl, la plupart du temps sans jamais rien justifier en PdD, par simple annulation de mes ajouts [28]. Face à cet edit war, le contributeur Celette est intervenu en ma faveur, puis Hamonia Amanda a bloqué la page, afin d'aboutir à un consensus en PdD. Le consensus n'a pas aboutit, et à peine la page débloquée, le 14 février, et sans rien justifier sur la PdD, Isaberl et Griffonnage se sont de nouveau employés à rendre la page plus promotionnelle encore qu'elle ne l'était, en annulant et caviardant mes rares ajouts critiques vis-à-vis de Geoffroy de Lagasnerie qui avaient résistés à leurs précédents caviardages, avant la protection : [29] ; [30]. Pour info, ces deux contributeurs-promoteurs n'ont pas hésité à ajouter des information mensongères sur cette page (ils ont par ex. ajouté en référence un article qualifié par eux "d'élogieux" vis-à-vis de G. de Lagasnerie, alors que cet article, ainsi que je l'ai prouvé en page de discussion, n'est en aucun cas élogieux). Ils ont ajouté une phrase promotionnelle : "Son ouvrage "Juger" suscite dès sa parution en janvier 2016 UN GRAND INTERET et de NOMBREUSES DISCUSSIONS dans les milieux juridiques", phrase publictaire qui n'est en aucun cas justifiée par les deux pauvres références qui suivent. Bref, au secours. Cette page est largement construite et manipulée par deux (ou un ? Il faudrait vérifier les IP) apologètes de Geoffroy de Lagasnerie, et incarne tout ce que ne doit pas être une page Wiki (publicitaire/promotionnelle dans son contenu, et dans sa forme, rédigée par un ou deux contributeurs qui valident systématiquement leurs publicités communes, et caviardent systématiquement le moindre ajout critique fait par un tiers : cf. mes ajouts et ceux de Celette, qui ont été régulièrement caviardés). Encore une fois, l'historique de cette page est là pour témoigner des pratiques publicitaires et de caviardage d'Isaberl, et plus récemment de Griffonnage. Par avance, merci de votre attention et de votre aide.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 14:28 (CET)
- Bonjour Pauvrebourdieu. Afin que votre demande soit traitée d’une façon + efficace/rapide, pouvez-vous nous ajouter des Aide:Diffs précis. Je vous en remercie.--Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 14:52 (CET)
- Hello Butterfly, done ! Outre l'empoignade sur la PdD (de mon côté j'argumente et signe systématiquement, contrairement à Griffonnage et Isaberl, qui n'argumentent presque jamais, se perdent en élucubrations ad hominem, et ne SIGNENT JAMAIS leurs rares commentaires), le plus simple est de regarder l'ensemble de l'historique de l'article, en commençant par le bas : on voit immédiatement les caviardages répétés d'Isaberl (depuis sa création de la page en aout 2014), et plus récemment ceux de Griffonnage, qui enlèvent tout ce qui ne leur va pas (information sur les origines aristocratiques de GdL, cf. le débat avec Celette ; annulation de tous mes ajouts relatifs à quelques critiques universitaires et scientifiques des travaux de GdL, etc). Vous verrez que bien des contributeurs Wiki, depuis la création de cette page, critiquent régulièrement son aspect publicitaire. Page qui est pour l'essentiel l'oeuvre d'Isaberl. Mille merci pour votre réctivité et attention, je commençais à désespérer, et à penser que cette page allait continuer à être ridiculement publicitaire pour l'éternité...--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 15:26 (CET)
Hum, hum ! Il y a sans doute des RCU qui se perdent. Comptes CAOU et opportunistes. Le bandeau R3R a été posé. J’ai placé qq avertissements sur qq pdd. Le reste est éditorial et concerne la page de discussion dudit article. Tout irrespect futur sur cet article sera sanctionné par un blocage en écriture, sachant les intéressés prévenus. Je ne classe pas encore cette RA.--Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 16:56 (CET)
- Merci beacoup pour le job ! Comment faire, maintenant, pour que les choses avancent ? Je souhaiterais ajouter les références qui sont annulées depuis 10 jours par Griffonnage et Isaberl avec des raisons spécieuses, et la bataille peut durer encore longtemps... Je vois à l'instant qu'un contributeur régulier Dfeldmann, qui avait annulé les annulations de Griffonnage, vient lui-même d'être annulé par Griffonnage. A eux deux, Griffonnage et Isaberl controlent cette page depuis 2 ans, et toute info qui ne leur convient pas est caviardée par eux.--Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:24 (CET)
- @Pauvrebourdieu : peux-tu peut-être demander une WP:RCU pour ces deux comptes ? (là je n’ai pas suffisamment de temps jusqu'à cette nuit (heure française)) Cdlt--Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 17:39 (CET)
- Hello Butterfly, j'ai déjà fait une demande [31], mais elle me semble avoir été traitée de manière rapide... Je viens de demander des compléments d'info à l'administrateur concerné, wait and see. Il n'y a pas d'urgence d'ici ce soir, mais si dans les jours qui viennent tu souhaites vérifier toi-même ces histoire d'IP, je suis plus que partant, car ça me semble vraiment louche. Un énorme merci pour tout. --Pauvrebourdieu (discuter) 18 février 2016 à 17:55 (CET)
- @Pauvrebourdieu : peux-tu peut-être demander une WP:RCU pour ces deux comptes ? (là je n’ai pas suffisamment de temps jusqu'à cette nuit (heure française)) Cdlt--Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 17:39 (CET)
Pour info: Gede a bloqué 24hs Griffonnage pour violation wp:GE. --Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 02:01 (CET)
Pour info: j’ai procédé à un blocage de 24hs pour Isaberl pour les mêmes motifs. c’est d’un !--Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 03:22 (CET)
Demande de sanction ou de rappel à l'ordre de Lepetitlord pour désorganisation
Requête traitée - 19/02/2016 La requête ne pourra pas être archivée car le format du paramètre
date
est différent de celui produit par ~~~~~.
Bonjour. Lepetitlord (d · c · b) s'est mis en tête de refondre depuis novembre l'article Georges Bataille en dénigrant tout le travail des anciens contributeurs de l'article et en violant WP:FOI (commentaire accusatoire typique). Mais il en rajoute dans la désorganisation avec ce genre d'intervention : [32]. S'agissant d'une source en ligne avec une double numérotation, on peut choisir l'une ou l'autre, peu importe amha. Mais enlever la page expressément demandée pour lui substituer de nouveau une "référence insuffisante", alors que Lepetitlord indique en diff : « non ce n'est pas la page 5, mais la page 21 d'un chapittr » me parait la preuve d'un manque total de volonté coopératrice.
Dans le même esprit, il s'est livré à une guerre d'édition pour exiger qu'une entrée dans un dictionnaire encyclopédique (donc par ordre alphabétique) soit assorti du numéro de page correspondant. Il avait déjà supprimé toute la bibliographie avec ce commentaire accusateur, et passé les sources en note tout en posant des refnec, donnant à l'article cet aspect entièrement surligné et assorti pendant deux mois d'une section "reste de l'article pré-existant à refondre entièrement, en attente". Merci de voir ce que vous pourriez faire. --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 16:29 (CET)
- Bonjour. Sans entrer dans le fond de cette RA et rapidement, et, pour info, je rappelle à La femme de ménage, qu’il faut être au moins deux pour se livrer à une GE. Donc, les responsabilités sont à partager 50/50 quelque soit les meilleures raisons. Ceci dit en passant, pour la deuxième partie de cette RA.--Butterfly austral discuter 18 février 2016 à 16:53 (CET)
- Merci du rappel, mais trouves-tu acceptable qu'un contributeur s'ingénie à remplacer une ref dont il a pris connaissance et qu'il sait valide par une ref incomplète assortie de "référence insuffisante" ? --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 17:29 (CET)
- Bonjour, si je peux me permettre d'intervenir, il me semble qu'on a là juste une différence de point de vue sur l'exigence qu'on doit avoir sur des sources (entre l'un qui exige les numéros de page précis et l'autre qui se contente de "cité par Untel"). Pourquoi y a-t-il un RA avec notamment « demande de sanction » ? Je trouve que c'est très exagéré. Le « commentaire accusatoire typique » me semble fondé : je trouve moi aussi de nombreuses "références" qui ne sont que des renvois vers un ouvrage : c'est bel et bien insuffisant, et je trouve aussi que c'est un peu facile ; même si ça peut effectivement constituer un léger manquement à WP:FOI. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 19 février 2016 à 09:06 (CET)
- Daehan, je crains que tu n'ais pas pas compris le problème de la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. J'ai donné des numéros de pages précis, simplement ces pages avaient une double numérotation. Si Lepetitlord avait préféré l'autre, il lui aurait suffi de prévenir et de remplacer, je m'en serais agacée mais aurais accepté. Le problème c'est qu'il enlève la numérotation qu'il a lui même demandé, puis pose une balise "référence insuffisante". Demander des précisions à bon escient, pourquoi pas, mais systématiquement accuser les autres contributeurs de n'avoir pas lu les livres, ou pire, comme il le fait maintenant en PDD, d'avoir inventé des sources inexistantes, je n'arrive pas à m'y faire. --La femme de menage (discuter) 19 février 2016 à 10:45 (CET)
- Bonjour, si je peux me permettre d'intervenir, il me semble qu'on a là juste une différence de point de vue sur l'exigence qu'on doit avoir sur des sources (entre l'un qui exige les numéros de page précis et l'autre qui se contente de "cité par Untel"). Pourquoi y a-t-il un RA avec notamment « demande de sanction » ? Je trouve que c'est très exagéré. Le « commentaire accusatoire typique » me semble fondé : je trouve moi aussi de nombreuses "références" qui ne sont que des renvois vers un ouvrage : c'est bel et bien insuffisant, et je trouve aussi que c'est un peu facile ; même si ça peut effectivement constituer un léger manquement à WP:FOI. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 19 février 2016 à 09:06 (CET)
- Merci du rappel, mais trouves-tu acceptable qu'un contributeur s'ingénie à remplacer une ref dont il a pris connaissance et qu'il sait valide par une ref incomplète assortie de "référence insuffisante" ? --La femme de menage (discuter) 18 février 2016 à 17:29 (CET)
@La femme de menage : 1° tu t’es engagé dans une guerre d’édition, et tu en es responsable pour moitié. 2° Tu préfères ouvrir une RA avant toute tentative de discussion sur sa pdd (tu ne l’as même prévenu). 3° Tu parles de travail collaboratif mais tu affirmes que « je m'en serais agacée mais aurais accepté » hum hum 3° Ce revert de ta part [33] où on trouve en commentaire de diffs « ça rime à quoi ce vandalisme sur les refs ? » viole FOI, RdSV voire PAP concernant un contributeur de longue date. Conclusion : il y a de l’excessif un peu partout, entre deux contributeurs que vous êtes, je pense qu’il y a tension et malentendu, et je crains que RA n’est pas forcément un lieu pour résoudre ceci (à moins que). Ici mon avis, est RA à classer sans suite avec un message qui incite à privilégier au maximum la discussion aimable et constructif.--Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 16:37 (CET)
- 1° Non Butterfly Austral, je ne me suis pas "engagée dans une guerre d'édition", j'ai tenté de limiter la casse, Lepetitlord dénigrant tout ce qui ne vient pas de lui, et l'exposant haut et fort non seulement dans les difs et les PDD, mais aussi dans les articles. 2° La discussion a été ouverte sur la PDD de l'article, et comme à son habitude les seules réponses de Lepetitlord sont qu'il a raison et que les autres sont des faussaires qui inventent des sources. Je l'ai notifié uniquement sur cette page, un autre contributeur s'étant récemment fait reprocher l'inverse.3° Oui, je m'en serais agacée, parce que j'ai repris cet article que Lepetitlord avait laissé en plan, qui du coup est réintervenu pour annuler mes tentatives de correction. Ce qui ne veut pas dire que j'aurais réagi. 4° C'est bel et bien du vandalisme, et j'ignorais que « les contributeurs de longue date » avaient tous les droits et que c'était un crime de lèse-majesté que d'en parler. 5° Ayant vu ton commentaire d'encouragement à Lepetitlord sur ta page de discussion et ta condamnation ("il y a pire"), j'en tire les conclusions qui s'imposent : je vais laisser ce plagiat mal digéré tel quel, en laissant les erreurs et les manques, et cesse de participer à Wikipédia. Bonne continuation. Je ferme la requête. Merci de protéger ma PDD et de bloquer mon compte. --La femme de menage (discuter) 19 février 2016 à 18:38 (CET)
- @ La femme de menage : vous vous méprenez en écrivant « j'ignorais que « les contributeurs de longue date » avaient tous les droits et que c'était un crime de lèse-majesté que d'en parler ». Butterfly austral n'a ni dit, ni sous-entendu de telles choses.
- S'agissant de la demande de blocage de votre compte, l'habitude commence à être prise de demander aux requérants d'attendre 24 heures avant de confirmer, et de plus en plus de mes collègues rechignent à donner suite à de telles requêtes au moment où elles sont faites. Et ce afin de donner une chance à quelques heures de réflexion (ce que j'espère vivement). De surcroît, si une telle demande doit être renouvelée, il serait correct qu'elle ne soit pas faite, par clarté, au sein de cette requête, mais dans une requête dédiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 février 2016 à 19:17 (CET)
- Merci Hégésippe d’avoir souligné ma pensée. Comme je le disais, il y a beaucoup d’excessif. @La femme de ménage: Quand je dis : "il y a pire" cela n’est pas une condamnation vis à vis de ta personne mais c’est de relativiser une requête à laquelle on est confrontée. Je constate que, bien souvent, tu ne comprends ce que tu veux comprendre en ta faveur sans forcément te mettre à la place des autres contributeurs. Pour moi, porteur du balai depuis qq temps déjà, un contributeur de longue date va faire du vandalisme si il y a pété un cable ou si il a finement joué le faux-nez pour foutre le bordel ; à mes yeux et pour ma gueule, un vandalisme n’existe pas chez les contributeurs réguliers, comme c’est le cas de Leptitlord, je parle de désorganisation. Ne t’étonne pas après que les contributeurs le prennent mal. Egalement, je pense, mais je ne sais plus où et quand, qu’il semble que tu as un conflit personnel avec l’intéressé. S’exprimer ainsi : « que Lepetitlord avait laissé en plan » ne va guère arranger les choses dans une encyclopédie participative où chacun fait comme il peut avec son temps, son avis et son énergie. Maintenant, me faire porter le chapeau parce que je m’occupe d’une RA alors que rien me l’oblige, de ton souhait de quitter le projet, on ne me l’a déjà fait, mais dans la mesure où on ouvre une RA, on ouvre la voie à une "investigation" où les admins foutent leur nez pour y décortiquer, j’en conviens, des choses et trucs qui font plaisir à personne, et ce n’est pas nouveau, que cela peut "se retourner" contre le requérant. Dons, à toi aussi La femme de ménage, je connais ton côté excessif, donc un peu de recul, car il y a pire dans ce Monde, peut être salvateur. La wikipédia n’est pas une fin en Soi, que Diable !
--Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 21:00 (CET)
- Merci Hégésippe d’avoir souligné ma pensée. Comme je le disais, il y a beaucoup d’excessif. @La femme de ménage: Quand je dis : "il y a pire" cela n’est pas une condamnation vis à vis de ta personne mais c’est de relativiser une requête à laquelle on est confrontée. Je constate que, bien souvent, tu ne comprends ce que tu veux comprendre en ta faveur sans forcément te mettre à la place des autres contributeurs. Pour moi, porteur du balai depuis qq temps déjà, un contributeur de longue date va faire du vandalisme si il y a pété un cable ou si il a finement joué le faux-nez pour foutre le bordel ; à mes yeux et pour ma gueule, un vandalisme n’existe pas chez les contributeurs réguliers, comme c’est le cas de Leptitlord, je parle de désorganisation. Ne t’étonne pas après que les contributeurs le prennent mal. Egalement, je pense, mais je ne sais plus où et quand, qu’il semble que tu as un conflit personnel avec l’intéressé. S’exprimer ainsi : « que Lepetitlord avait laissé en plan » ne va guère arranger les choses dans une encyclopédie participative où chacun fait comme il peut avec son temps, son avis et son énergie. Maintenant, me faire porter le chapeau parce que je m’occupe d’une RA alors que rien me l’oblige, de ton souhait de quitter le projet, on ne me l’a déjà fait, mais dans la mesure où on ouvre une RA, on ouvre la voie à une "investigation" où les admins foutent leur nez pour y décortiquer, j’en conviens, des choses et trucs qui font plaisir à personne, et ce n’est pas nouveau, que cela peut "se retourner" contre le requérant. Dons, à toi aussi La femme de ménage, je connais ton côté excessif, donc un peu de recul, car il y a pire dans ce Monde, peut être salvateur. La wikipédia n’est pas une fin en Soi, que Diable !
Demande de déblocage de Longtuyau
L'utilisateur Longtuyau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 février 2016 à 19:15 (CET).
0x010C : bonjour, tu peux nous faire un petit topo sur ce cas s’il te plait ? (pas très envie d’éplucher les diffs, clin)--Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 21:31 (CET)
- Salut @Butterfly austral,
- J'ai bloqué indef ce compte, en raison d'un faisseau d'éléments concordants:
- Compte créé il y a 5 mois, sans faire de contribs, et qui se réveil d'un coup ;
- Ses premières contribs furent directement sur un débats autours de la célèbre infobox biographie2, sur la pdd du modèle (ce n'est clairement pas là où un nouveau se promène en général) ;
- Les avis qu'il y a déposé sont clairement ceux d'un wikipédien averti, cela ne fait aucun doute ;
- Et je n'ai pas encore parlé de son pseudonyme expressément évocateur.
- Tous ces éléments (en rajoutant la vitesse de réaction entre le blocage et la demande de déblocage) me conduisent à penser que ce compte est celui d'un wikipédien (actif ou banni) utilisé pour participer anonymement au débat qui divise la communauté depuis plusieurs mois ; ceci explique mon blocage.
- Si mon action ici ne te semble pas pertinente, je suis ouvert à la critique
— 0x010C ~discuter~ 20 février 2016 à 04:36 (CET)
- tu as bien fait et je ne remets pas en cause ton action. Si tu as quelques pistes sérieuses tu devrais demander une RCU, histoire que certains arrêtent de prendre la Communauté pour un cake aux pruneaux.--Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 11:58 (CET)
En prenant compte d’une réponse de sa part en sa pdd, si aucun de mes collègues s’oppose à ce blocage, je procéderai au refus de cette demande de déblocage dans un délai de 24 heures. Merci--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 19:52 (CET)
Vandalismes en série de Lyseron sur pages utilisateur
J'ai bloqué pour trois jours le compte Lyseron (d · c · b), avec ce motif : « à titre conservatoire, vandalismes en série sur des pages utilisateur ».
Ces vandalismes ont eu lieu le 20 février 2016, entre 00:36 et 00:44 (CET) : dans la plupart des cas, cela a consisté à remplacer la BU {{Utilisateur Droite}} par {{Utilisateur Gauche}}, avec ce commentaire de modification : « Les gens de droite ne sont pas gentils. Ils sont telles des pierres sur le long chemin du progrès social de l'humanité. Leur seul idéal est de garder leur privilège. Et en plus, tout le monde sait que les conservateurs sont mauvais pour la santé. », cf. [34], [35], [36], [37], [38], [39] et [40]. Dans un autre cas, au milieu de cette série, il y a eu, sans commentaire de modification, remplacement de trois BU : {{Utilisateur Droite}}, {{Utilisateur UMP}} et {{Utilisateur pro-CPE}} par {{Utilisateur Gauche}}, {{Utilisateur PCF}} et {{Utilisateur anti-CPE}}, cf. [41].
Le blocage de l'intéressé est intervenu à 00:46 (CET), deux minutes au plus après le dernier vandalisme, et il est possible que, si le blocage n'était pas intervenu, cette série eût continué, au-delà de Celette (première visée) et ensuite des sept premiers utilisateurs listés dans la catégorie:Utilisateur Droite (environ 90 pages), par les PU des utilisateurs suivants.
Ma requête est donc la suivante :- les collègues souhaitent-ils regarder cela de plus près et s'efforcer de trouver des « circonstances atténuantes » à cet utilisateur ?
- Ou bien auront-ils envie d'aggraver ce blocage ?
- Ou encore préfèreront-ils attendre d'éventuelles justifications présentées par le vandale ?
- Bonjour Hégésippe. Spécialiste de listes de guerre par pays depuis debut 2013, rien n’apparait de douteux ou de conflictuel (d’après ce que j’ai pu voir) dans ses contributions jusqu’à aujourd’hui, 19 février, où il semble avoir, excusez l’expression, péter un cable. Tu as bien fait de le stopper. Je pense que 3 jours, c’est ok, avec une demande de justification de sa part de ce pétage de plomb. Au prochain dérapage, il faudra prendre alors les mesures qu’il faut, là il est prévenu--Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 03:14 (CET)
- pour info : je lui ai laissé un message sur sa pdd après avoir constaté qu’il avait retiré le motif du blocage.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 18:59 (CET)
À protéger
Requête traitée - 20 février 2016 à 18:11 (CET)
Bonjour, je souhaiterais qu'une personne met une protection sur la page Jarry (humoriste) en raison qu'une IP a trop fait de vandalismes. Cordialement, --Loïcdu92 (discuter) 20 février 2016 à 17:47 (CET)
- L'IP en question a été bloquée 3 jours. Ca devrait suffire. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 18:11 (CET)
Blocage de Thierry Caro
Je demande le blocage de Thierry Caro (d · c), qui alors qu'il est pertinemment au courant du caractère polémique et informé des débats (chauds) en cours, appose encore aujourd'hui, plus de 180 fois le modèle. Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration. J'ai le bouton de blocage qui m'a fortement démangé, mais ce genre de foutage de gueule ayant le don de me tendre assez sensiblement, je laisse le soin à quelqu'un d'autre de sanctionner ou justifier ces comportements. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:15 (CET)
- Conflit d’édition — Je ne sais pas si je dois considérer qu'il a la gentillesse d'aggraver son cas, ou si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons, mais sitôt la requête déposée, il reprend les appositions à la chaîne. Ça semble mal barré
Facepalm Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:23 (CET)
- Afin de pouvoir agir de manière coordonnée et claire, il faudrait répndre aux questions suivantes : quelle est la force "juridique" du sondage sur les ajouts automatisés de l'infobox ? Comment se définit un ajout automatisé ? --Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:22 (CET)
- Les derniers sondages n'ont pas statuer sur la définition des concepts qu'ils prétendaient traiter. On n'est pas là pour discuter du sexe des anges, et si la lettre n'était pas précise, l'esprit est assez bien transparu dans les consultations communautaires, qui ont permis de mettre en avant une certaine crispation, au minimum. Quand bien même il ne serait question que des discussions en cours, des comportements comme ça sont inacceptables. C'est plus que de l'irrespect, ils ne m'inspirent que des qualificatifs que la bonne tenue m'empêche de dire ici. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:30 (CET)
- En premier lieu, je demanderai a Totodu74 de contrôler son langage (si il ne veux pas lui même être sanctionné). Ensuite ce qu'il ressort de l'autre RA est que le problème est surtout l'ajout sans vérification au préalable du contenu de l'article. Pour répondre a Kimdime, j'entendais par "automatisé", ajout par un bot ou un programme faisant des modification (semi)-automatisé (en gros quand l'ajout ne ce fait pas directement par l'humain), aujourd’hui je dirais plutôt "ajout en masse sans vérification des incohérence ou des erreurs". Sauf à prouver que Thierry Caro n'a pas fait les vérification, il n'y aucune base pour un éventuel blocage. -- Sebk (discuter) 20 février 2016 à 18:36 (CET)
- Effectivement, c'est super lourd ces questions de langage, mais bon je l'ai déjà dit à Toto sur tous les tons, je me lasse. Merci à Sebk pour ce commentaire, d'autres avis sur la question des ajouts automatisés ?--Kimdime (d) 20 février 2016 à 18:43 (CET)
- J'aimerais qu'on me dise ce qu'on reproche exactement à mon langage sur ce coup, que je puisse comprendre un peu mieux les menaces. Au passage Sebk, ton avis me paraît partisan (rappelons que tu es toi-même le lanceur du sondage dont nous parlions), et fait appel à un sophisme (« Sauf à prouver que [insérer ici une condition sortie du chapeau], il n'y aucune base pour un éventuel blocage ») qui n'impressionnera pas grand monde. Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:45 (CET)
- Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons". Justement vu que c'est moi qui est lancé ce sondage, je suis le plus a même d'expliquer les mots que j'ai utilisé pour ce sondage. Il n'y pas de sophisme ni au condition sorti du chapeau, juste une réalité soit Thierry Caro est allé a l'encontre de ce qui ressortait de l'autre RA soit non, et si la réponse est non, il n'y a aucune raison le bloquer (en encore si il est allé à l'encontre de l'autre RA sans le savoir, il ne pourra pas non plus être bloqué). -- Sebk (discuter) 20 février 2016 à 19:00 (CET)
-
- Je vois que tu as fait cette RA sans chercher à avoir d’explications sur sa PDD... Je lui ai laissé cette suggestion "Vu cette RA je pense qu'il vaudrait mieux que tu mettes en pause tes ajouts de l'infobox biographie 2" -- Sebk (discuter) 20 février 2016 à 19:09 (CET)
- En premier lieu, je demanderai a Totodu74 de contrôler son langage (si il ne veux pas lui même être sanctionné). Ensuite ce qu'il ressort de l'autre RA est que le problème est surtout l'ajout sans vérification au préalable du contenu de l'article. Pour répondre a Kimdime, j'entendais par "automatisé", ajout par un bot ou un programme faisant des modification (semi)-automatisé (en gros quand l'ajout ne ce fait pas directement par l'humain), aujourd’hui je dirais plutôt "ajout en masse sans vérification des incohérence ou des erreurs". Sauf à prouver que Thierry Caro n'a pas fait les vérification, il n'y aucune base pour un éventuel blocage. -- Sebk (discuter) 20 février 2016 à 18:36 (CET)
- Les derniers sondages n'ont pas statuer sur la définition des concepts qu'ils prétendaient traiter. On n'est pas là pour discuter du sexe des anges, et si la lettre n'était pas précise, l'esprit est assez bien transparu dans les consultations communautaires, qui ont permis de mettre en avant une certaine crispation, au minimum. Quand bien même il ne serait question que des discussions en cours, des comportements comme ça sont inacceptables. C'est plus que de l'irrespect, ils ne m'inspirent que des qualificatifs que la bonne tenue m'empêche de dire ici. Totodu74 (devesar…) 20 février 2016 à 18:30 (CET)
Pour répondre enfin à la question posée, l'ajout à grande échelle de {{Infobox Biographie2}} n'est pas consensuelle et soulève plus que des discussions. Donc oui, on bloque tous contributeurs s'entêtant à faire ça. Ludo 20 février 2016 à 19:12 (CET)
- Cette mesure que tu proposes est très drastique, je souhaiterai l'avis de nombreux admins là dessus car je craindrais sinon que l'on nous accuse d'avoir un parti-pris, en tout cas, je refuserai qu'elle soit prise rétroactivement à l'encontre de Thierry Caro s'agissant des ajouts qui font l'objet de cette requête car nous n'avons pas été très clairs sur ce sujet (moi même je ne sais pas encore bien où se situe la limite) mais si un consensus émerge à ce sujet, on pourra l'appliquer dans le futur.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 19:21 (CET)
- Il paraîtrait normal de sanctionner les passages en force, notamment lorsqu'il y a récidive, mais il semblerait aussi normal de sanctionner les entorses aux règles de savoir-vivre, notamment lorsqu'il y a récidive. Se contenter de l'un en oubliant l'autre serait curieux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 19:23 (CET)
- Si tu veux me bloquer pour une « entorse aux règles de savoir-vivre », je t'en prie. Ca ne me pose pas de problème. Ludo 20 février 2016 à 19:28 (CET)
- Ce qui chagrine un peu, c'est l'exemple que donnent ici les administrateurs... et le manque de discussions, ce qui n'est pas étonnant de la part de deux contributeurs qui ont de gros soucis de ce côté-là. Thierry Caro est un habitué du je fais ce que je veux... et Totodu74 du langage anti-diploamatique au possible. Bref, Caro est-il averti ? Si oui et qu'il s'entête alors ok pour marquer le coup par un léger blocage. Mais il faut aussi prendre une décision concernant ces appositions à la chaîne. Enrevseluj (discuter) 20 février 2016 à 19:33 (CET)
-
- @ Ludo29 : Ce n'est pas du tout de vous que je parlais. Il devrait pourtant être évident que pour les passages en force, ça s'appliquait à Thierry Caro, et pour les infractions aux RDV, ça concernait Totodu74. Je n'ai aucune raison de cultiver de l'hostilité à votre encontre, comme vous paraissez le croire. J'ignore pourquoi vous êtes persuadé, depuis six mois, que je fais partie du supposé complot qui vous a valu quelques ennuis sur Commons, mais c'est totalement faux. Évidemment, si on ne fait pas l'effort de lire les messages apposés en pdd ou envoyés par mail (et probablement jetés à la corbeille sans être lus), ça ne doit pas aider... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:32 (CET)
- Si tu veux me bloquer pour une « entorse aux règles de savoir-vivre », je t'en prie. Ca ne me pose pas de problème. Ludo 20 février 2016 à 19:28 (CET)
Dans la mesure où ce qui interdirait d'ajouter cette Infobox de façon automatisée n'est qu'un sondage, c'est-à-dire qu'il n'engage pas une décision communautaire, que ce sondage a été réalisé alors que l'Infobox était dans un toute autre état il y a maintenant plusieurs mois, que ce sondage vise les ajouts automatisés et que j'agis à la main, que je vérifie les modifications que j'apporte pour éviter les incohérences, que j'ai fait près de 100 000 ajouts sur Wikidata au cours des cinq derniers mois pour éviter ces mêmes incohérences, que mes modifications permettent souvent de corriger des erreurs dans Wikipédia, aujourd'hui encore, qu'elles permettent parfois d'illustrer un article, qu'elles font tomber les pages dans la catégorie des biographies, ce qui permet un meilleur suivi de ces pages souvent mal rédigées de toutes les façons, qu'en outre elles font ce que font les Infobox, c'est-à-dire établir un résumé des informations pertinentes aisément accessible, que j'ai participé à l'amélioration technique de l'Infobox incriminée pour satisfaire aux requêtes de ses principaux détracteurs, que je réponds présent aux questions qui pourraient m'être adressées et que je suis à l'origine du projet de Wikipédia où nous débattons de Wikidata, qu'en revanche ceux qui se plaignent des tensions autour de ce même Wikidata sont ceux-là même qui initient les discussions polémiques dont ils se disent lassés, aujourd'hui encore sur la page de discussion du modèle, qu'ils m'imputent des intentions ironiques là où je ne fais que contribuer tranquillement sans même savoir qu'ils me surveillent, qu'ils sont incapables de trouver une erreur que j'aurais introduite récemment et qui remettrait en cause l'ensemble de ma démarche, que je suis persuadé que tout ceci n'est de toute façon qu'un détail de présentation de peu d'importance face à ce que représente l'encyclopédie, que je pense par mon travail économiser à d'autres des milliers d'heures de boulot et que Wikipédia est formidable, je ne crois pas que cette demande devrait aboutir. J'aurais aimé être un tiers contributeur pour me remercier de ce que je fais et que d'ailleurs d'autres font aussi, que je remercie dès lors : améliorer Wikipédia sans nullement alimenter la tension qui ne se nourrit presque que d'elle-même. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 19:42 (CET)
- En tant qu'admin tu pourrais aussi mettre de l'eau dans ton vin et voyant que ce type d'ajout ne fait pas consensus, faire une pause et te consacrer à autre chose (quelle urgence y a-t-il à mettre cette infobox dans les articles ?). Tu as surement bien d'autres taches qui t'attendent pour améliorer l'encyclopédie ? Les admins ont aussi un devoir d'exemplarité et agir malgré tout n'est pas du plus bel exemple vis-à-vis des contributeurs. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 19:53 (CET)
- Entre octobre et il y a quatre jours, je n'ai pas introduit l'Infobox à la chaîne, seulement à l'occasion en passant sur un article dépourvu. Pourquoi ? Parce que j'étais par ailleurs occupé sur Wikidata à faire plusieurs dizaines de milliers de déclarations sur les lieux de naissance et décès, qui y étaient particulièrement mal renseignés. Il y a environ une semaine, je suis venu à bout de ce travail, que j'ai initié suite à une autre discussion un peu houleuse au cours de laquelle on avait reproché à l'Infobox son caractère vide. Je me suis dit que j'allais donc essayer de la compléter parce que j'ai entendu les critiques, ce que j'ai fait, car il n'y a plus désormais d'article dans Catégorie:Naissance par ville qui n'ait pas une valeur sur Wikidata, pareil pour les décès. J'ai donc fait une pause, j'ai donc écouté les critiques, j'ai donc agi en concordance avec celles-ci. Maintenant je reviens et on me reproche autre chose : provocation et absence de consensus, choses sur quoi je n'ai aucune prise, malheureusement. Seul les détracteurs de la boîte peuvent décider de ne pas prendre leur apposition pour un affront qui leur est fait. Ceux qui l'apposent et en passant améliorent l'encyclopédie pour les raisons données plus haut, ils ne peuvent que leur tendre la main. Je tends la main d'ailleurs : eux aussi peuvent faire une pause bien méritée dans leur critique légèrement obsessionnelle d'un outil qui certes n'est pas parfait mais n'est d'une part pas si important, d'autre part pas si dysfonctionnel et troisièmement s'améliore certainement. Dernière remarque : on peut ignorer l'Infobox si elle ne nous plaît. Je n'ai moi-même jamais compris l'évaluation des articles en page de discussion, que je trouve inutile et non neutre, ce qui n'est pas rien, et pourtant je me contente d'une remarque à ce sujet une fois tous les 18 mois, comme ici en passant. On peut faire pareil si l'Infobox nous chagrine. Il n'y a crise que parce qu'on le décide. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 20:08 (CET)
- J'ai juste dit qu'il fallait savoir faire une pause quand ça se faisait sentir, surtout pour un admin qui se doit d'être un exemple. Pour le cas qui nous intéresse, il faut que tu fasses une pause parce que non seulement ça ne fait pas consensus mais qu'en plus il n'y a aucune urgence (si ?). C'est si difficile d'arrêter de faire quelque chose qu'une partie des contributeurs ne cautionne pas ? Arrête tout simplement l'introduction de cette infobox, temporairement, tant que le sujet prête à polémique. C'est tout ce qui t'es demandé. Ce n'est pas compliqué. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 21:19 (CET)
- Entre octobre et il y a quatre jours, je n'ai pas introduit l'Infobox à la chaîne, seulement à l'occasion en passant sur un article dépourvu. Pourquoi ? Parce que j'étais par ailleurs occupé sur Wikidata à faire plusieurs dizaines de milliers de déclarations sur les lieux de naissance et décès, qui y étaient particulièrement mal renseignés. Il y a environ une semaine, je suis venu à bout de ce travail, que j'ai initié suite à une autre discussion un peu houleuse au cours de laquelle on avait reproché à l'Infobox son caractère vide. Je me suis dit que j'allais donc essayer de la compléter parce que j'ai entendu les critiques, ce que j'ai fait, car il n'y a plus désormais d'article dans Catégorie:Naissance par ville qui n'ait pas une valeur sur Wikidata, pareil pour les décès. J'ai donc fait une pause, j'ai donc écouté les critiques, j'ai donc agi en concordance avec celles-ci. Maintenant je reviens et on me reproche autre chose : provocation et absence de consensus, choses sur quoi je n'ai aucune prise, malheureusement. Seul les détracteurs de la boîte peuvent décider de ne pas prendre leur apposition pour un affront qui leur est fait. Ceux qui l'apposent et en passant améliorent l'encyclopédie pour les raisons données plus haut, ils ne peuvent que leur tendre la main. Je tends la main d'ailleurs : eux aussi peuvent faire une pause bien méritée dans leur critique légèrement obsessionnelle d'un outil qui certes n'est pas parfait mais n'est d'une part pas si important, d'autre part pas si dysfonctionnel et troisièmement s'améliore certainement. Dernière remarque : on peut ignorer l'Infobox si elle ne nous plaît. Je n'ai moi-même jamais compris l'évaluation des articles en page de discussion, que je trouve inutile et non neutre, ce qui n'est pas rien, et pourtant je me contente d'une remarque à ce sujet une fois tous les 18 mois, comme ici en passant. On peut faire pareil si l'Infobox nous chagrine. Il n'y a crise que parce qu'on le décide. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 20:08 (CET)
Arrivé à un moment, il va falloir quand même trancher, car contrairement à ce que j'ai pu lire, à savoir, l'amélioration de l'encyclopédie par l'apposition de cette infobox, voir cela [42] avec pose des infobox de cette manière, sans relecture [43] ou [44] ou [45] ou [46] pour en prendre que quelques unes n'améliore rien du tout, mais fait perdre du temps et discrédite wikipédia - A noter, comme j'ai pu l'écrire, je ne suis pas contre l'infobox, mais pas dans des conditions de passages en force, sans aucun encadrement et un minimum de sérieux - J'ai des dizaines et des dizaines d'exemples du même type, et désolée, ras le bol de passer derrière des contributeurs qui ne font même pas l'effort de mettre cette infobox en masse correctement - -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 21:40 (CET)
- conflit d’edit. Oui je rejoins Supertoff. J’aimerais que les nouveaux intervenants de cette RA prennent compte de mon avis dans la précédente RA concernant cette problématique. A part cela, je crois, Thierry que ce n’est pas l’évolution de l’infobox qui est remise en cause ici dans le fond de la problématique, non plus sa nouveauté/modernité que sais-je, et effectivement et personnellement je crois que toute évolution dans ce sens me semble favorable et à privilégier (Osons l’innovation !) mais c’est l’ajout à la chaine, manuel ou auto, qui pose un problème à une partie non négligeable et de toute tendance confondue de contributeurs. Depuis des mois, ceci nous casse les pieds, il faudrait que cela s’arrête pour de bon, avec, quitte à me faire passer pour un zinzin, comme la Communauté me demande l’avis dans deux RA, je lui réponds : en tant qu’admin je demande aux contributeurs de stopper les ajouts à la chaine ou auto des infobox, présentement (qui sait si dans qq temps tout s’accordera pour le réaliser avec des jolis bots), car cela ne fait pas consensus. (là j’suis épuisé franchement), c’est à dire que cela viole WP:Consensus pour le meilleur ou/et pour le pire de chacun des protagonistes, dans l’espoir qu’il n’y a pas une volonté indirecte à une course (inconsciente ou non) à l’edicount, là on se dirige vers POINT et c’est autre chose qu’on essaye de résoudre ici. --Butterfly austral discuter 20 février 2016 à 21:42 (CET)
- Il n'y a pas d'agenda sur Wikipédia et dans la mesure où quelqu'un améliore l'encyclopédie, il y fait ce qu'il veut. Tu ne nieras pas que c'est dans cette liberté que réside partie du charme de Wikipédia. Je ne limite pas la tienne, ne cherche pas à limiter la mienne, d'autant que ton statut d'administrateur ne te permets nullement d'édicter l'interdit que tu prononces : c'est de l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 21:46 (CET)
- Votre entêtement est consternant, Thierry Caro : diverses personnes vous signifient, d'une manière ou d'une autre, qu'il importe de respecter le consensus, mais on dirait que ça glisse sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:54 (CET)
- Mais l'amélioration est une question de point de vue (et tu ne réponds toujours pas aux questions). Tu penses améliorer mais même quand le consensus n'est pas là tu en es sûr ? Tu ne te remets jamais en question ? C'est dommage pour un admin. Et réponds aux questions s'il te plait un peu. Je te rappelle à tes devoirs d'admin : l'exemplarité. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 21:53 (CET)
- Bien sûr que je me remets en cause. Mais si on prend le problème du bon côté : un contributeur corrige les erreurs de Wikipédia en les comparant avec Wikidata et ile le fait en améliorant la présentation et sans que vous n'ayez rien à faire, en outre bénévolement. Il est certain que j'ai connu des situations où mon sort était plus à plaindre. Vraiment, et sincèrement sans ironie, ce sont vraiment les tiers qui sont énervés pour rien. On ne peut pas m'opposer l'absence de consensus sans décision, où alors j'oppose aux autres l'absence de consensus pour le sondage qui interdirait l'apposition automatique, qu'encore une fois je ne pratique même pas. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:03 (CET)
- En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. Après il y a un émoi, c'est certain, mais une suspension de l'apposition aiderait-elle à le lever ? L'expérience de ce soir prouve absolument le contraire puisque comme je le dis plus haut, ma mise en cause maintenant intervient après plusieurs mois de pause pour compléter l'Infobox. Ce qu'il faudrait, au contraire, c'est permettre au bot un déploiement massif qui embêtera tout le monde une après-midi et nous permettra ensuite de passer à autre chose. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:07 (CET)
- Bien sûr que je me remets en cause. Mais si on prend le problème du bon côté : un contributeur corrige les erreurs de Wikipédia en les comparant avec Wikidata et ile le fait en améliorant la présentation et sans que vous n'ayez rien à faire, en outre bénévolement. Il est certain que j'ai connu des situations où mon sort était plus à plaindre. Vraiment, et sincèrement sans ironie, ce sont vraiment les tiers qui sont énervés pour rien. On ne peut pas m'opposer l'absence de consensus sans décision, où alors j'oppose aux autres l'absence de consensus pour le sondage qui interdirait l'apposition automatique, qu'encore une fois je ne pratique même pas. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:03 (CET)
- Je ne pense pas que le blocage de Thierry Caro (d · c · b) se justifie. J'ai regardé ces ajouts de Biographie2 (les 6 dernières et les problématiques amenées par Lomita. Même ceux-ci ne sont pas consternant. Il me semble que Thierry Caro vérifie l'ajout du modèle car les erreurs ne sont pas énormes (deux dates de naissance une plus plus précise que l'autre : il y a pire comme exemple de vandalisme). L'idéal aurait été qu'il corrige wikidata lorsque deux dates apparaissent dans l'infobox mais je pense que signaler les petites erreurs serait plus utile que de se lancer dans de grands débats. Autant je suis contre l'ajout irréfléchi du modèle, autant cela peut être pertinent s'il y a vérification a posteriori par celui qui le pose et encore plus si cela permet de corriger des incohérences. A charge aux personnes qui font cela de montrer l'utilité de leur travail et la réflexion qui s'y attache. Thierry Caro me semble être dans ce cas. --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:09 (CET)
Olivier Tanguy : - Pour être plus claire, les diff que j'ai montrés ne sont pas amenés par Thierry Caro, je soulevais seulement le problème en général de la mise en place de l'infobox en masse et sans contrôle de contributeurs, et cela n'aide pas à apaiser les tensions actuelles entre les pro et les anti - Je ne visais pas du tout Thierry Caro, mais le fait que l'apposition de l'infobox n'est pas cadrée et apporte plus de problème que d'amélioration dans certains cas -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:13 (CET)
- PS - Et c'est vrai qu'il y a pire comme vandalisme et si je vous suis, il y aura toujours des p'tites mains derrière pour rectifier cela !
- Retour d'expérience. Le problème est justement là, s'il y en a un : la communauté cherche à encadrer l'apposition. Je rappelle qu'on a d'abord eu l'interdiction du bot, puis le débat sur le semi-automatique, puis le débat sur l'insertion à la chaîne, puis aujourd'hui on a une proposition de moratoire sur une autre page. Tout ceci relève, pardonnez-moi, de la demi-mesure. Ou bien l'Infobox est interdite et on ne peut rien faire ou elle ne l'est pas et on l'appose comme on veut et au rythme où l'on veut. Il faut voir que l'interdiction du bot a engendré beaucoup de boulot inutile pour les travailleurs manuels comme nous mais nous ne nous en plaignons pas autant que les contributeurs qui s'opposent farouchement à l'Infobox. On demande juste à pouvoir faire notre travail dans notre coin. Enfin j'ajoute que même si les Infobox étaient perclues d'erreurs, nos articles sont tous inachevés à ce que je sache, même les plus distingués, et donc rien ne vous empêche de lire l'Infobox dans son encadré comme un paragraphe en développement, le plus mauvais de l'article si vous voulez, mais voilà quoi, en développement, sur le principe-même de Wikipédia : la collaboration et l'attente patiente de l'amélioration, qui un jour viendra n'en doutant pas. Moi-même je contribue à Wikidata tous les jours que Dieu fait et aujourd'hui j'ai complété les méthodes de découverte des exoplanètes ! C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:22 (CET)
- C'est beau, des admins qui discutent entre eux sur une RA ! Blague à part, cette infobox Biographie2 est une maudite engeance et elle est souvent inappropriée, alors que d'autres pourraient être placées, de façon non automatisée, certes, mais plus adaptée à la personnalité traitée sur la page. De plus, elle est difficilement modifiable, quoi qu'on en dise. Enfin, tout un chacun, simple utilisateur ou, a fortiori, opérateur, doit tâcher d'agir en bonne harmonie avec les règles ou recommandations de wp:fr et que nul n'est au-dessus de ces règles ni des sanctions prévues. La bienveillance existe aussi, par ailleurs, car on ne peut pas accuser précisément de malveillance quelqu'un qui donne de son temps pour la communauté. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2016 à 22:24 (CET)
- Je ne cherche rien du tout, tout ce que je peux espérer et je pense que la communauté aussi, et ce n'est quand même pas la lune, c'est lorsqu'il y a une différence entre l'infobox et le RI par exemple, que le minimum serait de corriger ou wikipédia ou wikidata pour être cohérent, et ne pas attendre que le voisin passe derrière les poseurs d'infobox sous pretexte que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Et encore une fois, je ne suis pas contre l'infobox, mais contre une infobox mise n'importe comment -- Lomita (discuter) 20 février 2016 à 22:30 (CET)
- C'est beau, des admins qui discutent entre eux sur une RA ! Blague à part, cette infobox Biographie2 est une maudite engeance et elle est souvent inappropriée, alors que d'autres pourraient être placées, de façon non automatisée, certes, mais plus adaptée à la personnalité traitée sur la page. De plus, elle est difficilement modifiable, quoi qu'on en dise. Enfin, tout un chacun, simple utilisateur ou, a fortiori, opérateur, doit tâcher d'agir en bonne harmonie avec les règles ou recommandations de wp:fr et que nul n'est au-dessus de ces règles ni des sanctions prévues. La bienveillance existe aussi, par ailleurs, car on ne peut pas accuser précisément de malveillance quelqu'un qui donne de son temps pour la communauté. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2016 à 22:24 (CET)
- En effet, je pensais que les liens renvoyaient aux modifs de Thierry Caro (d · c · b). J'ai regardé la liste de modif de Thierry Caro, ce que j'ai vu ne change pas mon opinion et au contraire la conforte puisque cela a permis de corriger une date de naissance fausse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 20 février 2016 à 22:39 (CET)
- Je cite Thierry Caro : « Bien sûr que je me remets en cause. » et « il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. » sont antinomiques alors qu'on te demande juste d'arrêter ces modifs à la chaine... Je ne crois pas que tu lises ce qu'on t'écrit et ça me désole... Et réponds enfin à cette question : ton devoir d'exemplarité d'admin quand tes actions sont mises en question, tu en fais quoi ? Tu peux te permettre de passer outre les autres contributeurs (et continuer à faire quelque chose qui n'est pas consensuel et n'est pas urgent ?) 'toff [discut.] 20 février 2016 à 22:42 (CET)
- J'ai toujours autant de mal à me positionner sur cette histoire en particulier et sur cette infobox en général. S'agissant de Thierry Caro, comme on le malmène beaucoup ici, j'en profite tout de même pour dire que c'est de mon point de vue un contributeur et une personne exceptionnels (un apport technique et éditorial énorme, jamais un mot plus haut que l'autre depuis presque 10 ans que je le côtoie), ça ne veut pas dire que je lui donne un blanc-seing sur cette histoire en particulier, mais c'est le type de choses qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. Par ailleurs j'ai été regarder les ajouts massifs incriminés, ils me semblent nettement moins problématiques que ceux de Simon il y a quelques jours, je veux bien le croire quand il dit qu'il a préparé les choses en amont. Partons cependant du principe que ce n'est pas le cas particulier de Thierry Caro qui nous intéresse, mais la question des ajouts massifs d'infobox en général. Est ce que ça relève bien de notre compétence ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Si un utilisateur fait une modification en masse qui est unanimement réprouvée par d'autres contributeurs, il est clair qu'en tant qu'admin, je vais le stopper et lui indiquer qu'il s'agit de désorganisation et qu'il doit discuter avant d'agir. Si seulement une partie des utilisateurs réprouve ses modifications et que l'autre l'approuve, là je suis un peu coincé. Autrement dit, le problème est que j'ignore pour le moment à quel point le fait que les ajouts de Thierry sont considérés comme inopportuns fait l'objet d'un consensus.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 22:48 (CET)
- Réponse sur l'exemplarité. C'est peut-être mon devoir d'admin que de résister à des pressions qui se fondent sur la seule opinion de mes contradicteurs pour m'imposer des interdits que rien ne motive par ailleurs. Dans cette histoire j'ai essayé de démontrer que mon comportement n'enfreint aucune règle et pourtant on me dit : stop ! Ou arrête quelques jours. Mais je ne peux pas faire ça parce que mine de rien, si j'accepte, ce qui est aisé et confortable un week-end où il y a tant à faire par ailleurs, c'est tout un pan de l'encyclopédie qui se referme aussitôt : derrière notre discussion, il y a aussi la question des bots, du travail à la chaîne, encore posée sur le Bistro il y a quelques jours. Je sens bien qu'il y a des énormes pressions pour interdire toute modification automatisée ou semi-automatisée, par exemple avec script, au-delà de la seule Infobox en question ici. Moi qui ai connu l'époque glorieuse où il y avait trois créations par bot pour une par un humain, je me dois de défendre une espèce de patrimoine et je suis le garant que demain des contributeurs écrasés par la tache ne seront pas empêchés de contribuer avec l'aide d'outils de facilitation par la seule ignorance que cela fut autrefois possible, parce qu'entre-temps on aura de facto bureaucratisé toutes les démarches et interdit toutes les aides. Voilà l'exemplarité. Résister à une opinion sans décision communautaire pour l'appuyer et qui limite potentiellement les contributeurs de demain, toute proportion gardée bien sûr, car je ne suis pas non plus le centre du monde. En gros je vous dis : oui, je mets l'Infobox à la main, oui je vérifie les incohérences, mais quand bien même je ne ferais rien de tout cela, ou qu'un bot ferait le boulot en aveugle, il aurait le droit car il lèverait quand même du temps pour que les contributeurs fassent autre chose. Voilà l'administrateur qui pense à Wikipédia, ses contributeurs et la communauté qu'il forme. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:08 (CET)
- J'ai toujours autant de mal à me positionner sur cette histoire en particulier et sur cette infobox en général. S'agissant de Thierry Caro, comme on le malmène beaucoup ici, j'en profite tout de même pour dire que c'est de mon point de vue un contributeur et une personne exceptionnels (un apport technique et éditorial énorme, jamais un mot plus haut que l'autre depuis presque 10 ans que je le côtoie), ça ne veut pas dire que je lui donne un blanc-seing sur cette histoire en particulier, mais c'est le type de choses qu'il n'est pas inutile de rappeler dans ces circonstances. Par ailleurs j'ai été regarder les ajouts massifs incriminés, ils me semblent nettement moins problématiques que ceux de Simon il y a quelques jours, je veux bien le croire quand il dit qu'il a préparé les choses en amont. Partons cependant du principe que ce n'est pas le cas particulier de Thierry Caro qui nous intéresse, mais la question des ajouts massifs d'infobox en général. Est ce que ça relève bien de notre compétence ? Je n'ai pas de réponse toute faite. Si un utilisateur fait une modification en masse qui est unanimement réprouvée par d'autres contributeurs, il est clair qu'en tant qu'admin, je vais le stopper et lui indiquer qu'il s'agit de désorganisation et qu'il doit discuter avant d'agir. Si seulement une partie des utilisateurs réprouve ses modifications et que l'autre l'approuve, là je suis un peu coincé. Autrement dit, le problème est que j'ignore pour le moment à quel point le fait que les ajouts de Thierry sont considérés comme inopportuns fait l'objet d'un consensus.--Kimdime (d) 20 février 2016 à 22:48 (CET)
- Je cite Thierry Caro : « Bien sûr que je me remets en cause. » et « il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit. » sont antinomiques alors qu'on te demande juste d'arrêter ces modifs à la chaine... Je ne crois pas que tu lises ce qu'on t'écrit et ça me désole... Et réponds enfin à cette question : ton devoir d'exemplarité d'admin quand tes actions sont mises en question, tu en fais quoi ? Tu peux te permettre de passer outre les autres contributeurs (et continuer à faire quelque chose qui n'est pas consensuel et n'est pas urgent ?) 'toff [discut.] 20 février 2016 à 22:42 (CET)
- Retour d'expérience. Le problème est justement là, s'il y en a un : la communauté cherche à encadrer l'apposition. Je rappelle qu'on a d'abord eu l'interdiction du bot, puis le débat sur le semi-automatique, puis le débat sur l'insertion à la chaîne, puis aujourd'hui on a une proposition de moratoire sur une autre page. Tout ceci relève, pardonnez-moi, de la demi-mesure. Ou bien l'Infobox est interdite et on ne peut rien faire ou elle ne l'est pas et on l'appose comme on veut et au rythme où l'on veut. Il faut voir que l'interdiction du bot a engendré beaucoup de boulot inutile pour les travailleurs manuels comme nous mais nous ne nous en plaignons pas autant que les contributeurs qui s'opposent farouchement à l'Infobox. On demande juste à pouvoir faire notre travail dans notre coin. Enfin j'ajoute que même si les Infobox étaient perclues d'erreurs, nos articles sont tous inachevés à ce que je sache, même les plus distingués, et donc rien ne vous empêche de lire l'Infobox dans son encadré comme un paragraphe en développement, le plus mauvais de l'article si vous voulez, mais voilà quoi, en développement, sur le principe-même de Wikipédia : la collaboration et l'attente patiente de l'amélioration, qui un jour viendra n'en doutant pas. Moi-même je contribue à Wikidata tous les jours que Dieu fait et aujourd'hui j'ai complété les méthodes de découverte des exoplanètes ! C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:22 (CET)
- Mais l'amélioration est une question de point de vue (et tu ne réponds toujours pas aux questions). Tu penses améliorer mais même quand le consensus n'est pas là tu en es sûr ? Tu ne te remets jamais en question ? C'est dommage pour un admin. Et réponds aux questions s'il te plait un peu. Je te rappelle à tes devoirs d'admin : l'exemplarité. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 21:53 (CET)
- Votre entêtement est consternant, Thierry Caro : diverses personnes vous signifient, d'une manière ou d'une autre, qu'il importe de respecter le consensus, mais on dirait que ça glisse sur vous comme l'eau sur les plumes d'un canard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 février 2016 à 21:54 (CET)
- Il n'y a pas d'agenda sur Wikipédia et dans la mesure où quelqu'un améliore l'encyclopédie, il y fait ce qu'il veut. Tu ne nieras pas que c'est dans cette liberté que réside partie du charme de Wikipédia. Je ne limite pas la tienne, ne cherche pas à limiter la mienne, d'autant que ton statut d'administrateur ne te permets nullement d'édicter l'interdit que tu prononces : c'est de l'éditorial. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 21:46 (CET)
Si vous voulez mon avis sur ce qu'il faudrait faire pour régler les tensions c'est attendre encore un ou deux mois comme actuellement, le temps que les dernières propriétés de Wikidata faciles à compléter automatiquement depuis Wikipédia le soient. C'est assez rapide. Hier ou avant-hier, par exemple, j'ai importé tous les instruments joués par des musiciens depuis notre catégorisation en français, de sorte que pour ces articles-là au moins il n'y aura pas d'incohérence sur ce sujet lorsqu'ils auront une Infobox. Dans le même genre, il y a encore des nationalités à importer, et des professions. Mais cela ne devait pas prendre trop de temps. Ensuite, je crois que la meilleure chose à faire, mais évidemment personne ne soutiendra cette proposition, c'est de lever l'interdiction du bot, si c'en est une, pour qu'il mette l'Infobox partout. Les contributeurs, prévenus, peut-être motivés par un wikiconcours, se lancent alors massivement dans la chasse aux incohérences. Un mois plus tard le problème est réglé, et donc dans la bonne humeur ! Dans la situation actuelle, au contraire, les choses durent, les listes de suivi sont pourries. Des non-spécialistes passent sur des sujets qu'ils ne maîtrisent pas autant que d'autres et surtout c'est lent et ça prend du temps. Je rappelle que si en quelques mois ont est passé de 60 000 à 95 000 articles avec l'Infobx Biographie2, la part des articles ayant cette Infobox dans l'ensemble des articles n'a pas beaucoup progressé, malgré le travail de plusieurs dizaines de contributeurs. Vous diriez quoi ? De 15 points, passant par exemple de 25 à 40% ? Et bien dans quelques heures, je peux le dire, elle aura reculé par rapport au premier jour de décembre: voir Discussion catégorie:Page utilisant Infobox Biographie2. On est donc loin de l'invasion qu'on nous présente et il y a du boulot que l'on pourrait s'éviter, c'est certain. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 22:53 (CET)
- Dites, depuis quand c'est à d'autres contributeurs de réparer les conneries insérées à travers les infobox insérées de manière automatiques/semi-automatiques ?
- Parce que non, les contributeurs ne sont pas là pour contrôler de manière permanente toutes les contributions d'autres contributeurs afin de vérifier que les derniers n'ont pas fait n'importe quoi...
- D'ailleurs, depuis quand l'infobox est devenue obligatoire sur un article ?? --Fanchb29 (discuter) 20 février 2016 à 22:58 (CET)
Thierry Caro : Sinon, tu peux répondre directement point par point aux questions que je t'ai posées depuis le début ?
- Est-ce urgent d'apposer cette infobox (et je rejoins l'avis précédent, les infobox n'ont jamais été obligatoires) ?
- Ne penses-tu pas avoir un devoir d'exemplarité en étant admin ?
- Ne penses-tu pas que quand ça ne fait pas consensus il faut arrêter une action ?
- Je crois que mes questions claires méritent des réponses claires et sans détour : oui ou non. Sans essayer de noyer le poisson. 'toff [discut.] 20 février 2016 à 23:03 (CET)
- NB: Je me suis mangé plusieurs conflit d'édit donc je ne sais plus vraimment au mon message aurait du être dans la discussion
- Aujourd'hui, il n'y a pas de sondage ou prise de décision interdisant l'ajout à la chaîne de cette infobox, il n'y pas de consensus certes, mais encore faut-il connaitre dans quelle proportion (la seule chose dont on est sur, c'est que sans compter les neutres, 54% des contributeur sont contre l'ajout automatisé), peut-être qu'un nouveau sondage permettrai d'y voir plus clair dans le manque de consensus. Je préfère largement quelqu'un qui met l'infobox sur 100 articles en 1h en vérifiant qu'il n'y pas d'erreur plutôt que quelqu'un qui met l'infobox 3 fois par jour mais bourré erreurs.
- Enfin notons que depuis qu'il a prit connaissance cette RA, Thierry Caro n'a plus ajouté l'infobox. -- Sebk (discuter) 20 février 2016 à 23:07 (CET)
- Sur l'exemplarité, voir plus haut. Sur l'urgence, concrètement, non, il n'y a pas d'urgence. Mais as-tu eu à justifier d'une urgence pour pouvoir faire ta dernière modification ? C'est exactement le genre de limitation inutile et venue de nulle part que je ne tiens pas à valider tacitement. Maintenant, et pour parler technique, la liste de nos biographies est en train d'être mise à jour automatiquement par une modification récente, ce qui fait qu'il me sera bientôt plus difficile de repérer les pages sans Infobox pour les améliorer. C'est peut-être aussi ce qui me motive à travailler le plus possible en ce moment, mais le changement engendrera je pense une difficulté qui se contournera, donc l'urgence n'est certainement pas absolue ! Voilà j'ai répondu, j'en reste là pour ce soir les amis. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:16 (CET)
- Je termine sur la remarque du type « ce n'est pas à d'autres de corriger tes erreurs ». Est-ce que quand vous croisez une ébauche en chimie vous vous tordez de douleur et tombez en larmes ? L'Infobox Biographie2 c'est la même chose : comme nos articles, comme nos ébauches et même nos AdQ les plus fins, elle est en cours de développement. Si vous voyez une erreur dedans, vous pouvez la corriger : c'est un wiki et je vous en remercie d'avance. Mais vous pouvez aussi l'ignorer : c'est un wiki là encore ! Moi, j'ignore complètement toutes les erreurs potentielles des rédacteurs en paléoanthropologie, et je ne m'en porte pas plus mal. Faites pareil. Ignorez les erreurs si vous avec la paresse de les corriger. Ne tombez pas malade pour ça. D'une part parce que d'un point de vue logique il est préférable d'avoir une page avec une information contradictoire plutôt qu'une page avec une information erronée que rien ne laisse soupçonner. Et puis parce que oui, d'autres viendront après vous : implacable moulin de la connaissance collaborativement partagée. Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:23 (CET)
- Je vois que Thierry n'a pas changé depuis septembre [47]. Si je résume sa pensée,c'est " J'ai raison et ceux qui ne pensent pas comme moi sont des grincheux emmerdeurs", suivi de "Si je dégrade WP, d'autres viendront nettoyer". A-t-il oublié que nous sommes dans une encyclopédie collaborative? Prend-il conscience que la dégradation se fait à grande échelle et la réparation à petite échelle. Concernant la qualité de ses insertions, je ne trouve pas que mettre dans une infobox deux lieux de naissance contradictoires[48] sans aucune source en laissant le lecteur se débrouiller soit un progrès, au lieu de tenter de trouver et comprendre les sources [49], mais c'est évidemment beaucoup plus long. Quant à ses ajouts d'informations contradictoires non sourcées sur wikidata[50],[51], parfois d'ailleurs révoqués[52], cela devrait rester le problème de wikidata s'il n'y avait pas justement ces infobox qui en font aussi notre problème(voir par ex ici). Thierry se positionne comme le chevalier blanc de wikipedia mais il est en fait aussi dangereux que Simon (voir ça corrigé par ça) quand ses insertions d'infobox quittent le domaine du sport où les articles sont de toute façon quasi vide et non sourcés. Tout contributeur aussi bon soit-il devient dangereux quand il se laisse aveugler par ses convictions. HB (discuter) 21 février 2016 à 08:37 (CET)
- Dans l'exemple donné, il y avait un article qui ne donnait qu'un lieu de naissance sans introduire de doute à ce sujet. Dans la version après mon passage, il y a deux lieux de naissance car il y a effectivement des sources divergentes pour chaque lieu. L'Infobox introduit un opérateur logique ou quand il y a deux lieux de naissance. Elle fait donc exactement son travail et moi aussi en lui permettant de refléter l'état actuel des connaissances sur le sujet. Tu te plains d'une amélioration, c'est fou ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 10:29 (CET)
- Je vois que Thierry n'a pas changé depuis septembre [47]. Si je résume sa pensée,c'est " J'ai raison et ceux qui ne pensent pas comme moi sont des grincheux emmerdeurs", suivi de "Si je dégrade WP, d'autres viendront nettoyer". A-t-il oublié que nous sommes dans une encyclopédie collaborative? Prend-il conscience que la dégradation se fait à grande échelle et la réparation à petite échelle. Concernant la qualité de ses insertions, je ne trouve pas que mettre dans une infobox deux lieux de naissance contradictoires[48] sans aucune source en laissant le lecteur se débrouiller soit un progrès, au lieu de tenter de trouver et comprendre les sources [49], mais c'est évidemment beaucoup plus long. Quant à ses ajouts d'informations contradictoires non sourcées sur wikidata[50],[51], parfois d'ailleurs révoqués[52], cela devrait rester le problème de wikidata s'il n'y avait pas justement ces infobox qui en font aussi notre problème(voir par ex ici). Thierry se positionne comme le chevalier blanc de wikipedia mais il est en fait aussi dangereux que Simon (voir ça corrigé par ça) quand ses insertions d'infobox quittent le domaine du sport où les articles sont de toute façon quasi vide et non sourcés. Tout contributeur aussi bon soit-il devient dangereux quand il se laisse aveugler par ses convictions. HB (discuter) 21 février 2016 à 08:37 (CET)
- Je termine sur la remarque du type « ce n'est pas à d'autres de corriger tes erreurs ». Est-ce que quand vous croisez une ébauche en chimie vous vous tordez de douleur et tombez en larmes ? L'Infobox Biographie2 c'est la même chose : comme nos articles, comme nos ébauches et même nos AdQ les plus fins, elle est en cours de développement. Si vous voyez une erreur dedans, vous pouvez la corriger : c'est un wiki et je vous en remercie d'avance. Mais vous pouvez aussi l'ignorer : c'est un wiki là encore ! Moi, j'ignore complètement toutes les erreurs potentielles des rédacteurs en paléoanthropologie, et je ne m'en porte pas plus mal. Faites pareil. Ignorez les erreurs si vous avec la paresse de les corriger. Ne tombez pas malade pour ça. D'une part parce que d'un point de vue logique il est préférable d'avoir une page avec une information contradictoire plutôt qu'une page avec une information erronée que rien ne laisse soupçonner. Et puis parce que oui, d'autres viendront après vous : implacable moulin de la connaissance collaborativement partagée. Wikipédia. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:23 (CET)
- Sur l'exemplarité, voir plus haut. Sur l'urgence, concrètement, non, il n'y a pas d'urgence. Mais as-tu eu à justifier d'une urgence pour pouvoir faire ta dernière modification ? C'est exactement le genre de limitation inutile et venue de nulle part que je ne tiens pas à valider tacitement. Maintenant, et pour parler technique, la liste de nos biographies est en train d'être mise à jour automatiquement par une modification récente, ce qui fait qu'il me sera bientôt plus difficile de repérer les pages sans Infobox pour les améliorer. C'est peut-être aussi ce qui me motive à travailler le plus possible en ce moment, mais le changement engendrera je pense une difficulté qui se contournera, donc l'urgence n'est certainement pas absolue ! Voilà j'ai répondu, j'en reste là pour ce soir les amis. Thierry Caro (discuter) 20 février 2016 à 23:16 (CET)
Bonjour. Je suis partagé, et les discussions contenues dans cette RA ne me semblent pas limpides.
Il me semble clair que les ajouts à la chaîne (automatisés ou non, peu importe), sans vérification (avec l'idée : « si vous trouvez une erreur, corrigez-là sur Wikidata »), quoi qu'on en pense sur le fond, ne font pas consensus au sein de la communauté, pour le moment. J'en profite pour glisser que, concernant Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, les sondages n'ont pas la « force juridique » (@Kimdime) des prises de décisions mais, lorsqu'ils rassemblent un certain nombre de votants, permettent d'avoir une idée de l'opinion de la communauté – je rappelle que sur Wikipédia, le consensus et le pragmatisme priment, et que nous ne sommes pas dans une bureaucratie. Ici, ce sondage, ainsi que toutes les discussions informelles, RA, etc. ayant émergé au cours des derniers mois, corroborent il me semble l'absence de consensus autour de l'insertion à la chaîne des infobox, sans vérification. De tels ajouts doivent donc être sanctionnés, àmha. Voilà pour la généralité.
En revanche, ici, je me pose une question concrète, qui n'a pas été le cœur des discussions ci-dessus : est-ce qu'il y a des erreurs dans ces infoboxs, ajoutées par Thierry Carro ? Je m'explique. L'utilisation des données Wikidata est autorisée dans les infobox (cf. la prise de décision, phase 1). Or – c'est important, enfin je crois – je relève deux grands types de reproches concernant les ajouts de Thierry Carro (en l'occurrence) :
- l'introduction d'erreurs due à une absence de vérification des données Wikidata et de leur correspondance (non-contradiction) avec celles de Wikipédia ;
- le caractère inadapté de l'infobox Biographie 2, la difficulté de modifier des données Wikidata, etc.
Il se trouve que sur le point 1, on l'a vu, c'est une crainte qui a été validée par sondage, il n'y a pas de consensus pour ajouter en masse des infobox avec possiblement des erreurs dedans, que les contributeurs sont censés corriger sur Wikidata. En revanche, pour le point 2, les choses sont plus floues. La PDD autorise bien l'utilisation de données Wikidata dans les infobox ; même si une partie des contributeurs y sont opposés, ils doivent respecter cette orientation de la communauté. En revanche, l'application concrète de cette orientation reste largement indéterminée. Par exemple, l'infobox Biographie2 (qui est une application, parmi d'autres, de la possibilité d'introduire des données Wikidata dans les infobox), telle qu'elle est conçue actuellement, fait-elle consensus ?
Le problème de cette RA, et qui rend son traitement complexe, est que ce qui est reproché à Thierry Carro n'est pas clair. Quel est le problème ? Est-il que Thierry Carro introduit des erreurs de manière répétée ? Si oui, fournir des diff, ce n'est pas aux admins d'aller chercher. Est-il que c'est l'infobox Biographie2, telle qu'elle est conçue actuellement, qui ne fait pas consensus ? Autre ?
Bref, pas sûr d'être plus avancé que tout à l'heure, mais voici le fil de ma réflexion. Amicalement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 14:11 (CET)
- Eddy_Choong est un "auteur de non-fiction" (comprenne qui pourra) par exemple, sur des articles comme Aristide_Lumachi on peut réellement se demander l'intérêt d'avoir une infobox qui de toute manière ne peut pas être complétée sur wikipédia, sur George_Steinbrenner il est mentionné on ne sait trop pourquoi le parti politique auquel adhère de manière supposée la personne (rien dans l'article ne l'indique, et ce n'est pas une pratique habituelle sur la wiki FR il me semble), Håkon_Mjøen montre qu'il faut "absolument" inséré une infobox, même quand l'article est vide, l'infobox sur Adolphe_Silbert est incomplète, Norbert Brige est spécialiste du saut en longueur et non de l'athlétisme, idem pour Onochie Achike, David_Tyree parle d'un parti politique également, Wally Dallenbach Jr. est aussi commentateur sportif, Roman_Kresta spécifie une ville non indiquée dans l'article, Patrick Biggs montre à mon sens que la boiboite est plus importante que l'article, on appréciera avec "beaucoup de plaisir" l'infobox de Vassilios_Kikilias. Toutes les notes en question concernent des insertions le 20 février... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 15:04 (CET)
- Merci @Fanchb29 pour ces éléments. Mais tu mélanges, il me semble, plusieurs choses totalement différentes. En effet, il y a un certain nombre de choses que tu pointes qui sont très subjectives et n'ont rien à voir, a priori, avec Wikidata ou cette infobox, il me semble.
- problème lié à Wikidata : Eddy_Choong ; George_Steinbrenner/David Tyree ; Norbert Brige/Onochie Achike (le saut en longueur fait partie de l'athlétisme, il n'y a pas d'erreur à proprement parler, plutôt un manque de précision) ; Roman Kresta ; Vassilios Kikilias
- problème subjectif ou sans rapport avec Wikidata : Håkon_Mjøen (quel est le problème, et quel rapport avec Wikidata ?) ; Adolphe_Silbert (idem, quel est le rapport ? je viens de créer un article, l'infobox – non-Wikidata – n'est sans doute pas complète, mais il n'a jamais été demandé de tout faire à 100 %, sur Wikipédia) ; Wally Dallenbach Jr. (ce n'est pas complet, tout au plus, mais quel rapport avec Wikidata ? Et le RI n'indique pas davantage cette seconde occupation) ; Patrick Biggs (aucun rapport avec Wikidata, on peut avoir la même opinion pour n'importe quelle infobox ajoutée sur un article très court)
- pas compris le problème : Aristide_Lumachi
- Attention, cet éclaircissement n'invalide pas tes remarques faites à propos des articles listés dans la première puce. Mais il me semble important de ne pas tout mélanger ; tu listes certaines choses qui ont totalement à voir avec Wikidata, en effet, et d'autres sans rapport, voire totalement tolérées/acceptées sur Wikipédia (l'infobox incomplète par exemple). Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 16:05 (CET)
- Pour Håkon_Mjøen, que ce soit sur wikipédia ou wikidata, rien n'est sourcé. Il me semble plus "prioritaire" de l'indiquer dans notre article plutôt que d'aller y mettre une infobox. Pour ma part, pas de source d'un côté, et pas de source de l'autre, ca ne fait pas une information qui soit fiable.
- Pour Adolphe_Silbert, quel intérêt d'avoir un champs "instrument = violon" quand tout le reste de l'infobox parle des échecs. La "fonction" d'un article est d'informer du mieux de nos connaissances, pas de dérouter le lecteur... Surtout que pour le coup le RI parle de "violoniste professionnel". Si comme indiqué chaque donnée était vérifiée, il me semble que le souci aurait été remarqué depuis le début. Et toujours pareil, aucune source ni sur wikidata ni sur wikipédia.
- Pour Wally Dallenbach Jr., oui le RI ne le mentionne pas, mais l'article le mentionne expressément, ainsi que la photo en illustration dans l'infobox... Encore une fois, quel intérêt, sauf à augmenter son nombre d'édit et l'implantation de l'infobox, d'insérer en masse des infobox quand celui qui insère ne prends même pas la peine de vérifier que ce qu'il insère n'entre pas en contradiction avec le contenu de l'article ? --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 19:07 (CET)
- Merci @Fanchb29 pour ces éléments. Mais tu mélanges, il me semble, plusieurs choses totalement différentes. En effet, il y a un certain nombre de choses que tu pointes qui sont très subjectives et n'ont rien à voir, a priori, avec Wikidata ou cette infobox, il me semble.
J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 23:19 (CET)
Toto
Puisqu'on me revert quand je fais simplement une remarque (qui cette fois ci respecte de plus l'entête, malgré le commentaire de diff du revert) sur la RA précédente, donc j'ouvre une RA, j'avais pas trop envie, mais tant pis. Donc :
En parlant d'exemplarité, ça serait aussi pas mal de regarder les modifs de Toto suite à cette RA, en moins d'un heure, environ 150 articles ont été créé sur un domaine qui n'est pas particulièrement sa spécialité ressemblant à ça : sans portail (rajouté par d'autres après coup), sans catégorie, sans liens internes, sans liens interwiki (rajouté par d'autres après coup), d'environ une dizaine de mots, avec des chiffres de population complètement flou. Par chiffre complètement flou, j'ai vu notamment l'exemple de Maştağa, où est écrit "Maştağa est une ville d'Azerbaïdjan de plus de 20000 habitants." alors que wp:en dit "It has a population of 42,196".
Je rajoute donc à cette simple remarque que pour moi c'est clairement un WP:POINT et que cela rentre assez bien dans ce qui est décrit dans Wikipédia:NCON. Ce genre de création n'est absolument le type de création qu'il réalise habituellement (Ex:Trypanosoma vespertilionis). Il commence cette série de création 15 minutes après avoir écrit "Si les admins continuent à entériner que l'on puisse violer WP:POINT par tous les côtés, il ne faudra pas s'étonner que ça fasse des émules."
A cela s'ajoute la vulgarité et l'agressivité qui ont déjà été décrite dans la RA précédente. Reprocher à des personnes des comportements, reproche qui sont discutés de manière plus ou moins constructive, ne devraient pas être une raison de faire un peu n'importe quoi par ailleurs. --Nouill 20 février 2016 à 23:55 (CET)
- Bonjour Nouill : je suis désolé de t’informer que Kimdime a bien fait d’annuler ta "remarque", j’aurai fait de même, cela est effectivement conforme à l’encadré de RA, il fallait que tu ouvres, effectivement, une RA, ou, t’abstenir d’intervenir. Merci de ta compréhension.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 00:09 (CET)
- Je découvre la RA en rentrant ce soir. J'estime que les villes que j'ai créées ont un grand nombre d'habitants et qu'il était dommageable de ne pas avoir d'article. J'ai appliqué WP:NHP, et aucune règle n'exige qu'on place un lien interne ou un portail à la création, en tout cas une RA semble une réaction excessive quand bien même tu n'es pas d'abord venu me parler. Si mes créations étaient vraiment mauvaises, il n'y avait qu'à les passer en SI. Je vois mal ce que les Infobox Wikidata viennent faire ici, sinon, ni le malheureux trypanosome que j'avais bleui pour l'article Vampire commun que je développais.
- Je m'engage à placer la pomme est un fruit dans le portail fruit et la catégorie des fruits, si cela est utile. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:32 (CET)
- En fait si, en relisant les nouveaux échanges à propos de l'infobox, je vois un rapport, je peux citer Thierry Caro : « En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit […] C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire ». Mais il y a une différence de taille, c'est que je ne contreviens ni à la lettre ni à l'esprit d'un quelconque sondage. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:48 (CET)
- Arrête de te moquer de tes interlocuteurs, sérieusement. (Et créer vers 3 heures, plus de 50 articles similaires n'est pas mieux)--Nouill 21 février 2016 à 04:09 (CET)
- Personnellement, j'en ai regardé quelques-unes et je me réjouis de ces créations. Je pense depuis quelques mois à une {{Infobox Localité}} en Lua qui pourrait importer automatiquement des données de Wikidata. Elle serait parfaite pour améliorer ce genre de micro-ébauche. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 04:44 (CET)
(mais à améliorer). J'ai testé sur 2 articles : Maştağa et Kavarskas. La géoloc n'est pas parfaite, mais on a les coordonnées et même une image sur le second article !
Puis-je apposer l'infobox sur les autres micro-ébauches de Toto ou je vais me faire rentrer à nouveau dedans ? - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 05:11 (CET)- C'est marginal, mais, à titre personnel, voici ma réponse : j'ai soigneusement contrôlé les deux exemples testés, et il est clair que la section "appel de cartes" est buguée, affichant par exemple la carte de la Biélorussie (au lieu de la Lituanie) pour Kavarskas. Et on en revient à l'éternelle remarque : une fois que le contributeur scrupuleux (moi en l'occurrence) a diagnostiqué le problème (ce qui prend des plombes quand on est pas un expert de la Lituanie), comment peut-il le corriger, vu que le code wikipédia est désormais simplement {{Infobox Localité}}, et que la documentation de ce modèle est, dirons-nous, succinte ? Je veux bien croire qu'une fois la question réglée sur un article, elle le sera mécaniquement sur des centaines d'autres, mais est-ce bien sûr, alors qu'on nous conseille d'ajouter simplement une rustine donnant le paramètre correct dans l'infobox ? Donc non, pas d'apposition tant que cette question n'est pas réglée (à moins qu'on soit sûr qu'elle le sera vite)--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 10:21 (CET)
- Je ne veux pas donner l'impression de pinailler, alors je commence par féliciter Simon Villeneuve (je suppose que c'est lui) pour sa réactivité... mais hélas, il reste un détail pour Maştağa (la carte est légendée "carte de l'Aazerbaïdjan", pays qui n'existe guère) et si c'est d'une importance toute relative, il n'en reste pas moins qu'après cinq minutes de recherches certes maladroites, je ne vois toujours pas où cela devrait se corriger (et de plus, le cas de Kavarskas a bien été réglé par une rustine, qui ne fonctionne pas pour Maştağa). Bref, on en revient toujours au même problème : cette utilisation de Wikidata dépossède le Wikipédien lambda de ses possibilités de correction (sans parler du contrôle des vandalismes), c'est cette question qu'il faut régler en urgence, avant que l'ampleur de la tâche dépasse tout le monde, et qu'on doive se résigner au fait accompli, en priant pour que les dégâts éventuels soient négligeables. Et donc, l'urgence, c'est a) de créer des outils de contrôle et de correction pour les gens qui ne sont pas des experts en Lua (et autres langages secrets) ou b) d'arrêter ce genre de déploiement inconditionnel, en le remplaçant par quelque chose de traçable qui permettra en cas de besoin soit de revenir au statu quo ante, soit de faire passer un robot pour les corrections nécessaires.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 12:58 (CET)
- C'est marginal, mais, à titre personnel, voici ma réponse : j'ai soigneusement contrôlé les deux exemples testés, et il est clair que la section "appel de cartes" est buguée, affichant par exemple la carte de la Biélorussie (au lieu de la Lituanie) pour Kavarskas. Et on en revient à l'éternelle remarque : une fois que le contributeur scrupuleux (moi en l'occurrence) a diagnostiqué le problème (ce qui prend des plombes quand on est pas un expert de la Lituanie), comment peut-il le corriger, vu que le code wikipédia est désormais simplement {{Infobox Localité}}, et que la documentation de ce modèle est, dirons-nous, succinte ? Je veux bien croire qu'une fois la question réglée sur un article, elle le sera mécaniquement sur des centaines d'autres, mais est-ce bien sûr, alors qu'on nous conseille d'ajouter simplement une rustine donnant le paramètre correct dans l'infobox ? Donc non, pas d'apposition tant que cette question n'est pas réglée (à moins qu'on soit sûr qu'elle le sera vite)--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 10:21 (CET)
- Personnellement, j'en ai regardé quelques-unes et je me réjouis de ces créations. Je pense depuis quelques mois à une {{Infobox Localité}} en Lua qui pourrait importer automatiquement des données de Wikidata. Elle serait parfaite pour améliorer ce genre de micro-ébauche. - Simon Villeneuve 21 février 2016 à 04:44 (CET)
- Arrête de te moquer de tes interlocuteurs, sérieusement. (Et créer vers 3 heures, plus de 50 articles similaires n'est pas mieux)--Nouill 21 février 2016 à 04:09 (CET)
- En fait si, en relisant les nouveaux échanges à propos de l'infobox, je vois un rapport, je peux citer Thierry Caro : « En fait concrètement : en droit il n'y a absolument rien contre moi. Je suis dans mon bon droit […] C'est toujours ça qu'un autre contributeur, ici-même ou sur la version en portugais, n'aura pas à faire ». Mais il y a une différence de taille, c'est que je ne contreviens ni à la lettre ni à l'esprit d'un quelconque sondage. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 02:48 (CET)
- Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74 --Nouill 21 février 2016 à 05:35 (CET)
- Sur le principe, d'accord avec Nouill. Avant de publier un article si court et dépourvu à ce point de renseignements, on fait un brouillon et, dans le pire du pire des cas, on appose le bandeau ébauche ! On publie quand c'est digne d'être présenté aux autres contributeurs qui pourront l'améliorer et le compléter. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 10:19 (CET)
- La création à la chaîne de ce type d'article de quelques mots, sans portail ni catégorie ni bandeau d'ébauche, avec un chiffre de population très imprécis, n'est pas très respectueux des autres contributeurs qui font de la maintenance et qui se retrouvent contraints à repasser derrière; ce serait éventuellement acceptable si le créateur prenait la peine de revenir dessus, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment (voir Spécial:Pages_courtes où ces micro ébauches s'accumulent). Cela ressemble à une instrumentalisaton de WP pour des motifs peu clairs. -- Speculos (discuter) 21 février 2016 à 10:57 (CET)
- Je trouve cela hallucinant de se prendre une RA pour ne pas avoir mis les-bons-modèles-qu'il-faut. Je n'ai pas inséré d'âneries, et contribue à colmater des pans entier de l'encyclopédie. J'ai également intégré les remarques faites (voir Bahra, par exemple). C'est un wiki, je suis très content de voir que certains passent après moi pour ajouter un petit grain par ci, par là. Chacun contribue sur ce qu'il veut, comme il veut tant que c'est dans le respect des principes fondateurs. C'est le principe de Wikipédia.
- Et puis, on a la Wikipédia en suédois à rattraper, rejoignez le mouvement !
Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 11:35 (CET)
- Je ne suis pas persuadé que le supposé trait d'humour (sinon pourquoi y associer un smiley), constitué par la dernière phrase sur la supposée nécessité de rattraper sv.wikipedia.org, s'imposait dans le contexte tendu actuel. Et quant à vouloir faire primer la quantité sur la qualité, nul n'est obligé de se ranger à ce genre d'orientation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 12:00 (CET)
- environ 150 autres articles créés vers midi. --Nouill 21 février 2016 à 13:55 (CET)
- Je ne suis pas persuadé que le supposé trait d'humour (sinon pourquoi y associer un smiley), constitué par la dernière phrase sur la supposée nécessité de rattraper sv.wikipedia.org, s'imposait dans le contexte tendu actuel. Et quant à vouloir faire primer la quantité sur la qualité, nul n'est obligé de se ranger à ce genre d'orientation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 12:00 (CET)
- La création à la chaîne de ce type d'article de quelques mots, sans portail ni catégorie ni bandeau d'ébauche, avec un chiffre de population très imprécis, n'est pas très respectueux des autres contributeurs qui font de la maintenance et qui se retrouvent contraints à repasser derrière; ce serait éventuellement acceptable si le créateur prenait la peine de revenir dessus, ce qui ne semble pas être le cas pour le moment (voir Spécial:Pages_courtes où ces micro ébauches s'accumulent). Cela ressemble à une instrumentalisaton de WP pour des motifs peu clairs. -- Speculos (discuter) 21 février 2016 à 10:57 (CET)
- Sur le principe, d'accord avec Nouill. Avant de publier un article si court et dépourvu à ce point de renseignements, on fait un brouillon et, dans le pire du pire des cas, on appose le bandeau ébauche ! On publie quand c'est digne d'être présenté aux autres contributeurs qui pourront l'améliorer et le compléter. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 10:19 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Idem Speculos : au mieux, ce n'est pas respectueux des autres contributeurs (tout simplement car si Toto a le droit de considérer que la forme, les portails et les catégories, on s'en fiche, la communauté, globalement, y est attachée, or l'on est sur une encyclopédie collaborative), au pire c'est une désorganisation grossière et un enfantillage. Et je penche clairement pour la seconde option, à moins, Toto, que tu me dises que non, sincèrement, ce n'était absolument pas une réaction à la RA sur les infobox Wikidata (cf. ceci, quinze minutes avant la salve de création d'articles), mais un hasard totalement fortuit. Et que j'arrive à te croire si jamais tu me disais ça.
Je suis en faveur d'un blocage : outre que cela fait perdre du temps à tout le monde et a donné pas mal de boulot à Antimuonium (notamment) qui est repassé derrière nombre d'articles, ça ne fait pas avancer le schmilblick. Et le blocage peut aussi tenir compte du langage utilisé dans sa requête supra, relevé par d'autres admins. Je note toutefois que Toto a ultérieurement rectifié le tir et ajoute désormais bandeau d'ébauche, portail et catégorie aux ébauches qu'il crée.
Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 14:35 (CET)
- Je ne sais pas si çà vaut blocage mais c'est une réaction vraiment dommageable d'un contributeur pourtant capable d'excellents articles dans son domaine. C'est la réaction qui est déplorable pas la création à la chaîne même si on est au strict minimum de l'ébauche. Bref, ne peut-on simplement pas se passer, surtout de la part de contributeurs chevronnés de toutes ces réactions épidermiques...Enrevseluj (discuter) 21 février 2016 à 14:40 (CET)
- A noter que sur l'ensemble des créations (plus de 300), sur des sujets internationaux (les subdivisions administratives), il n'a pas rajouté un seul interwiki (et donc tous les interwiki qui sont présents dans la page ont été rajouté par d'autres personnes), et cela alors même qu'il met une infobox faisant appel à wikidata. --Nouill 21 février 2016 à 14:50 (CET)
- D'accord, c'est clairement une réaction épidermique mais le résultat pour le lecteur n'est certainement pas catastrophique, au contraire, vu qu'il dispose désormais d'une information basique là où auparavant il ne trouvait rien. Donc je ne vois pas de raison de blocage, si jamais je puis donner mon avis sur quelqu'un qui par ailleurs me met en cause et un peu contre l'avis de quelqu'un que j'apprécie énormément, mais à la limite de satisfaction. Encore une fois, pensons au lecteur : que lui importe, à lui, si ces pages ont été initiées par un contributeur énervé ? Il trouve au moins une ou deux choses contre rien de rien auparavant. Dans un mois, par exemple, qui se dira encore que ces articles ont été créés sous le coup d'une émotion ? Et dans quarante ans ? Moi, je m'en fiche : il a aidé un peu. En revanche tu es libre de penser que le coup de sang n'aide pas à faire un bon administrateur, mais c'est un autre problème. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 15:06 (CET)
- @Thierry Caro : je salue sincèrement ta magnanimité, ton calme et ta capacité à relativiser. Mais les lecteurs ne sont pas le seul paramètre à prendre en compte sur Wikipédia, qui est une encyclopédie destinée à des lecteurs (les internautes), oui, mais collaborative : les contributeurs et contributrices en sont un autre. On ne peut pas faire l'impasse, à mes yeux, sur ces derniers, et sur la nécessité de les respecter, sans quoi l'on pourrait balayer de la même manière des attaques personnelles sur le meta : elles n'ont aucune influence sur le lecteur. Du moins, aucune influence directe. Car les comportements non-collaboratifs et incivils, s'ils n'ont pas nécessairement d'impact négatif immédiat sur les articles, dégradent l'ambiance de travail et nuisent in fine à la contribution sur les articles.
- Cela n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur, et tout à avoir avec le respect de règles simples pour « vivre » (en l'occurrence travailler bénévolement) en communauté. C'est l'un des cinq principes fondateurs.
- Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 15:48 (CET)
- D'accord, mais entre l'encyclopédie et la communauté, la première passe quand même avant. Et si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits, il n'est pas sûr que ce soit ce travail qui soit à blâmer et qu'elle ne soit pas elle-même responsable de son rétrécissement progressif. Ici deux ou trois cents articles qui pour les derniers comprennent désormais catégories et portails, ce n'est pas la mer à boire ! Un peu de volonté et ces pages seront aussi bien que d'autres ébauches. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:02 (CET)
- Là n'est pas la question : l'encyclopédie, c'est la communauté. Car sans cette dernière, la première n'existe pas. Donc faire passer l'une devant l'autre me semble dénué de sens, les deux sont intrinsèquement liées. Et tu utilises une exagération, lorsque tu dis : « si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits ». Il ne s'agit pas là d'exiger des articles entièrement faits, bien au contraire : il est inscrit dans les gènes de Wikipédia que c'est une encyclopédie en construction, collaborative, et que l'on attend jamais un produit fini des contributeurs bénévoles. Mais il y a un entre-deux entre un article fini et, de la part d'un contributeur expérimenté, une simple ligne sans aucun effort de mise en forme. Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. Ici, comme le souligne Enrevseluj, le problème est qu'il s'agit d'une « réaction épidermique » (pour reprendre le terme policé utilisé plus haut) de ce contributeur par ailleurs prolifique, et qu'elle nuit directement au travail des Wikipédiens, en ce qu'elle demande un travail supplémentaire des autres bénévoles, désorganise la communauté (à très petite échelle, précisons-le) – en témoigne cette RA (que de perte de temps et d'énergie !) – et accroît les tensions. Un blocage court (1 jour) pour rappeler à Toto qu'il doit respecter les règles de savoir-vivre et s'abstenir de toute désorganisation, même et surtout en cas de tension, me semble tout à fait pertinent et adéquat. J'ajoute que la RA déposée par Toto est en cours de traitement, elle n'a pas été classée sans suite, son mouvement d'humeur est donc particulièrement contreproductif. Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 16:19 (CET)
- D'accord, mais entre l'encyclopédie et la communauté, la première passe quand même avant. Et si le travail encyclopédique heurte la communauté parce qu'elle s'attend au confort de trouver des articles entièrement faits, il n'est pas sûr que ce soit ce travail qui soit à blâmer et qu'elle ne soit pas elle-même responsable de son rétrécissement progressif. Ici deux ou trois cents articles qui pour les derniers comprennent désormais catégories et portails, ce n'est pas la mer à boire ! Un peu de volonté et ces pages seront aussi bien que d'autres ébauches. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:02 (CET)
- D'accord, c'est clairement une réaction épidermique mais le résultat pour le lecteur n'est certainement pas catastrophique, au contraire, vu qu'il dispose désormais d'une information basique là où auparavant il ne trouvait rien. Donc je ne vois pas de raison de blocage, si jamais je puis donner mon avis sur quelqu'un qui par ailleurs me met en cause et un peu contre l'avis de quelqu'un que j'apprécie énormément, mais à la limite de satisfaction. Encore une fois, pensons au lecteur : que lui importe, à lui, si ces pages ont été initiées par un contributeur énervé ? Il trouve au moins une ou deux choses contre rien de rien auparavant. Dans un mois, par exemple, qui se dira encore que ces articles ont été créés sous le coup d'une émotion ? Et dans quarante ans ? Moi, je m'en fiche : il a aidé un peu. En revanche tu es libre de penser que le coup de sang n'aide pas à faire un bon administrateur, mais c'est un autre problème. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 15:06 (CET)
- A noter que sur l'ensemble des créations (plus de 300), sur des sujets internationaux (les subdivisions administratives), il n'a pas rajouté un seul interwiki (et donc tous les interwiki qui sont présents dans la page ont été rajouté par d'autres personnes), et cela alors même qu'il met une infobox faisant appel à wikidata. --Nouill 21 février 2016 à 14:50 (CET)
Je ne savais pas trop quoi penser des créations de Toto, elles ont par ailleurs suscité la création d'une infobox localité très utile. Cependant quand je vois ce type de réponse [53] c'en est trop, j'ai maintenant la certitude qu'il s'agit d'un WP:POINT et rien de plus. Je rappelle que j'ai récemment bloqué Toto pour WP:POINT un jour. Je me prononce cette fois-ci pour un VRAI blocage (deux semaines). Le WP:POINT n'est PAS une méthode de travail (je précise pour que ce soit clair que si ces créations n'étaient pas effectuées dans le cadre d'un POINT, je ne demanderais pas de sanction).--Kimdime (d) 21 février 2016 à 16:25 (CET)
- Je n'avais pas vu le log de blocage (j'ai été lire la RA qui a mené au dernier blocage) ni la discussion en question. Pourquoi pas un blocage plus long, en effet, puisque Toto n'en est pas à sa première fois (pour le POINT, mais aussi pour les AP) ; deux semaines me conviennent (pas davantage, et une peut aussi faire l'affaire). En espérant que Toto sera plus à l'écoute de ce qui lui est reproché. — Jules Discuter 21 février 2016 à 16:35 (CET)
- Je crois qu'en voulant le bloquer vous allez faire pire que mieux. Il est juste dans un état d'énervement (ça démontre qu'il tient à Wikipédia), d'ici quelques heures il sera revenu à la normale. On pourrait juste lui demander de faire un interwiki, ce qui permet aux autres contributeur d'aller voir les autres articles. Dans tout ça, il y a eu du positif, Simon Villeneuve est en train de faire une infobox en Lua prenant les informations de Wikidata, ce qui à l'avenir rendre service à pas mal de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:52 (CET)
- C'est chaud. Qu'un contributeur estime que la meilleure façon d'en emmerder d'autres soit… de créer des articles. Et que d'autre part ces autres estiment vraiment que ça les ennuie ! Par quel tour de passe-passe en est-on arrivé à une telle détestation générale de l'ébauche, je ne sais pas. Mais sérieusement, pour moi, ça ne mérite pas la moindre sanction. En vérité, je veux plus de contributeurs qui cherchent à m'emmerder en initiant des ébauches ! Wikipédia aussi et nos lecteurs pas mieux ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:56 (CET)
- Présenter les choses sous ce jour, c'est ignorer totalement l'aspect collaboratif de Wikipédia. Tout cela serait vrai si chacun contribuait dans son coin sans jamais avoir de contact avec les autres. Je ne comprends pas du tout ta vision des choses, @Thierry Caro, qui me semble faire l'impasse sur une caractéristique fondamentale de Wikipédia. Et je ne saisis pas pourquoi tu parles de « détestation de l'ébauche », ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, le sujet (PS : je viens d'en créer deux en deux jours, des ébauches). Et @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je comprends tout à fait ce que tu soulignes, mais je n'ai jamais douté, et personne d'ailleurs j'imagine, qu'il tient à Wikipédia ; c'est tous notre cas ici. Mais si chacun, dès qu'il est énervé (ce qui peut être légitime), y va de sa petite réaction désorganisatrice, ça ne marche pas. Les réactions similaires à celle de Toto pointée ici sont très régulièrement sanctionnées d'un blocage ou d'un avertissmement pour cette raison. Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 17:03 (CET)
- Disons juste que je ne soutiens pas ce blocage dans la mesure où ce qui est sanctionné est pour moi un comportement qui, s'il est désagréable dans son intention, n'est pas nécessairement mauvais dans son résultat et en tout cas pas pour les lecteurs qui ignorent l'intention supposée. Voilà en gros ce que je voulais dire. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 17:13 (CET)
- Pardonnez l'intrusion d'un péon dans cette discussion, mais je ne vois aucune action désorganisatrice dans le chef de Toto, mais plutôt la démonstration d'un problème par l'absurde. Les articles créés sont tout à fait admissibles et susceptibles d'être développés et il n'y a aucune obligation d'apposer un portail ou de catégoriser une ébauche dès sa création, même si c'est vivement souhaité ; par contre effectivement le bandeau d'ébauche était manquant, mais est-ce un crime ? Et je ne vois pas en quoi ce comportement serait non collaboratif, puisque justement il suscite la collaboration ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2016 à 17:47 (CET)
- démonstration d'un problème par l'absurde = WP:POINT Ce genre de comportement détruit la confiance mutuelle entre Wikipédiens. Si il y a un problème, on cause.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:57 (CET)
- Je viens juste de ressortir d'une série d'ajout d'infobox sur ces articles. Il s'avère que la population indiquée est assez aléatoire (4000 alors qu'il y en a 2000 ou 15000) et qu'il n'y avait pas de liens interlangues. Cependant les articles créés sont encyclopédique. Je suis en faveur d'un avertissement, voire d'un blocage court (3 jours maximum) pour le manque de respect des contributeurs (population aléatoire) mais pas plus car ces actions ne sont pas dommageable à l'encyclopédie, la preuve en est qu'avec un peu de volonté et de contributeurs, ces articles d'une phrase sont devenus des ébauches présentables avec infobox, portails , etc. en une journée ; le lecteur y a donc, au final, gagné. Cordialement.— Gratus (discuter) 21 février 2016 à 18:00 (CET)
- Je sens que l'on ne va pas s'entendre :) Pour ma part, si il s'agit de bloquer Toto parce que ses ébauches sont trop rudimentaires, j'y suis tout à fait opposé. Ce n'est pas un motif de blocage. Ce que je dénonce, c'est la politique du coup de force récurente chez Toto. Au lieu de discuter, il prend en otage l'espace encyclopédique pour faire avancer son point de vue. C'est un comportement destructeur. Non pas parce qu'il détruit le contenu encyclopédique mais parce qu'il mine ce qui fait la base de la collaboration, la discussion et la confiance mutuelle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:17 (CET)
- +1. J'ai eu la même réaction en lisant ton analyse, Gratus (mais je l'ai peut-être mal comprise). Je ne sais pas non plus si j'ai été clair plus haut, mais en effet, s'il s'agit de sanctionner Toto pour n'avoir des ébauches que d'une ligne, ça n'a pas de sens ; c'est ce que j'entendais en écrivant : « Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. » Sans le contexte très précis que l'on a actuellement, il suffirait de signaler la chose à Toto, nul besoin d'un blocage. C'est bien le contexte, qui fait de cette série d'ébauches un POINT, qui me pousse à préconiser un blocage. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications...
— Jules Discuter 21 février 2016 à 18:36 (CET)
- Hola el Mundo. Idem Cymbella ; je le vois comme une façon de souligner notre incompétence à gérer la violation d’une recommandation (cf consensus) à grande échelle qui pourrit l’ambiance depuis des mois. Je m’oppose à un blocage mais lui demande de vraiment faire attention à son langage qui dépasse RdSV et frôle wp:PAP ; en cela, excuse-moi Toto : Je te reconnais pas en cela et tu es digne d’un autre langage qui assouplirait beaucoup les choses, et, tu sais que celui qui te parle n’est pas forcément un adepte du politiquement correct.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 18:47 (CET)
- "je le vois comme une façon de souligner notre incompétence" = WP:POINT --Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:57 (CET)
- À nouveau, je plussoie Kimdime ; je suis en profond désaccord avec toi, @Butterfly austral (hello !), les articles ne sont pas faits pour protester (même à juste titre) contre l'attitude de contributeurs (en l'espèce la réaction des admins jugée trop lente ou non conforme aux attentes de Toto). L'espace encyclopédie n'est pas le lieu où faire des démonstrations quelconques, les espaces de discussion (tels que RA) sont faits pour cela. Au contraire, agir de la sorte ne peut que nourrir les tensions existantes. — Jules Discuter 21 février 2016 à 19:04 (CET)
- Comme l'histoire se répète... (voir le 26 septembre 2015). Des contributeurs ajoutent à la chaine des infobox biographie2, introduisant des incohérences dans les articles. Une RA est posée. Les administrateurs détournent les yeux, tergiversent, les esprits s'échauffent, un contributeur énervé finit par dépasser la ligne jaune, il est bloqué 2 semaines. Les yeux ont été détournés du problème principal, les contributeurs continuent à ajouter les infobox à la chaine. S'il vous faut punir Toto comme victime expiatoire de cette désorganisation massive dont il est loin d'être le seul acteur, soit... mais il ne faudrait pas oublier encore une fois de régler le problème principal qui traine depuis aout. HB (discuter) 21 février 2016 à 19:33 (CET)
- À nouveau, je plussoie Kimdime ; je suis en profond désaccord avec toi, @Butterfly austral (hello !), les articles ne sont pas faits pour protester (même à juste titre) contre l'attitude de contributeurs (en l'espèce la réaction des admins jugée trop lente ou non conforme aux attentes de Toto). L'espace encyclopédie n'est pas le lieu où faire des démonstrations quelconques, les espaces de discussion (tels que RA) sont faits pour cela. Au contraire, agir de la sorte ne peut que nourrir les tensions existantes. — Jules Discuter 21 février 2016 à 19:04 (CET)
- "je le vois comme une façon de souligner notre incompétence" = WP:POINT --Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:57 (CET)
- Hola el Mundo. Idem Cymbella ; je le vois comme une façon de souligner notre incompétence à gérer la violation d’une recommandation (cf consensus) à grande échelle qui pourrit l’ambiance depuis des mois. Je m’oppose à un blocage mais lui demande de vraiment faire attention à son langage qui dépasse RdSV et frôle wp:PAP ; en cela, excuse-moi Toto : Je te reconnais pas en cela et tu es digne d’un autre langage qui assouplirait beaucoup les choses, et, tu sais que celui qui te parle n’est pas forcément un adepte du politiquement correct.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 18:47 (CET)
- +1. J'ai eu la même réaction en lisant ton analyse, Gratus (mais je l'ai peut-être mal comprise). Je ne sais pas non plus si j'ai été clair plus haut, mais en effet, s'il s'agit de sanctionner Toto pour n'avoir des ébauches que d'une ligne, ça n'a pas de sens ; c'est ce que j'entendais en écrivant : « Venant de n'importe quel contributeur expérimenté, cela lui serait signalé afin qu'il fasse un effort. Il en prendrait acte, ferait cet effort. Et on en resterait là. » Sans le contexte très précis que l'on a actuellement, il suffirait de signaler la chose à Toto, nul besoin d'un blocage. C'est bien le contexte, qui fait de cette série d'ébauches un POINT, qui me pousse à préconiser un blocage. Je ne sais pas si je suis clair dans mes explications...
- Je sens que l'on ne va pas s'entendre :) Pour ma part, si il s'agit de bloquer Toto parce que ses ébauches sont trop rudimentaires, j'y suis tout à fait opposé. Ce n'est pas un motif de blocage. Ce que je dénonce, c'est la politique du coup de force récurente chez Toto. Au lieu de discuter, il prend en otage l'espace encyclopédique pour faire avancer son point de vue. C'est un comportement destructeur. Non pas parce qu'il détruit le contenu encyclopédique mais parce qu'il mine ce qui fait la base de la collaboration, la discussion et la confiance mutuelle.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 18:17 (CET)
- Je viens juste de ressortir d'une série d'ajout d'infobox sur ces articles. Il s'avère que la population indiquée est assez aléatoire (4000 alors qu'il y en a 2000 ou 15000) et qu'il n'y avait pas de liens interlangues. Cependant les articles créés sont encyclopédique. Je suis en faveur d'un avertissement, voire d'un blocage court (3 jours maximum) pour le manque de respect des contributeurs (population aléatoire) mais pas plus car ces actions ne sont pas dommageable à l'encyclopédie, la preuve en est qu'avec un peu de volonté et de contributeurs, ces articles d'une phrase sont devenus des ébauches présentables avec infobox, portails , etc. en une journée ; le lecteur y a donc, au final, gagné. Cordialement.— Gratus (discuter) 21 février 2016 à 18:00 (CET)
- démonstration d'un problème par l'absurde = WP:POINT Ce genre de comportement détruit la confiance mutuelle entre Wikipédiens. Si il y a un problème, on cause.--Kimdime (d) 21 février 2016 à 17:57 (CET)
- Pardonnez l'intrusion d'un péon dans cette discussion, mais je ne vois aucune action désorganisatrice dans le chef de Toto, mais plutôt la démonstration d'un problème par l'absurde. Les articles créés sont tout à fait admissibles et susceptibles d'être développés et il n'y a aucune obligation d'apposer un portail ou de catégoriser une ébauche dès sa création, même si c'est vivement souhaité ; par contre effectivement le bandeau d'ébauche était manquant, mais est-ce un crime ? Et je ne vois pas en quoi ce comportement serait non collaboratif, puisque justement il suscite la collaboration ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 21 février 2016 à 17:47 (CET)
- Disons juste que je ne soutiens pas ce blocage dans la mesure où ce qui est sanctionné est pour moi un comportement qui, s'il est désagréable dans son intention, n'est pas nécessairement mauvais dans son résultat et en tout cas pas pour les lecteurs qui ignorent l'intention supposée. Voilà en gros ce que je voulais dire. Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 17:13 (CET)
- Présenter les choses sous ce jour, c'est ignorer totalement l'aspect collaboratif de Wikipédia. Tout cela serait vrai si chacun contribuait dans son coin sans jamais avoir de contact avec les autres. Je ne comprends pas du tout ta vision des choses, @Thierry Caro, qui me semble faire l'impasse sur une caractéristique fondamentale de Wikipédia. Et je ne saisis pas pourquoi tu parles de « détestation de l'ébauche », ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout, le sujet (PS : je viens d'en créer deux en deux jours, des ébauches). Et @Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, je comprends tout à fait ce que tu soulignes, mais je n'ai jamais douté, et personne d'ailleurs j'imagine, qu'il tient à Wikipédia ; c'est tous notre cas ici. Mais si chacun, dès qu'il est énervé (ce qui peut être légitime), y va de sa petite réaction désorganisatrice, ça ne marche pas. Les réactions similaires à celle de Toto pointée ici sont très régulièrement sanctionnées d'un blocage ou d'un avertissmement pour cette raison. Cordialement, — Jules Discuter 21 février 2016 à 17:03 (CET)
- C'est chaud. Qu'un contributeur estime que la meilleure façon d'en emmerder d'autres soit… de créer des articles. Et que d'autre part ces autres estiment vraiment que ça les ennuie ! Par quel tour de passe-passe en est-on arrivé à une telle détestation générale de l'ébauche, je ne sais pas. Mais sérieusement, pour moi, ça ne mérite pas la moindre sanction. En vérité, je veux plus de contributeurs qui cherchent à m'emmerder en initiant des ébauches ! Wikipédia aussi et nos lecteurs pas mieux ! Thierry Caro (discuter) 21 février 2016 à 16:56 (CET)
- Je crois qu'en voulant le bloquer vous allez faire pire que mieux. Il est juste dans un état d'énervement (ça démontre qu'il tient à Wikipédia), d'ici quelques heures il sera revenu à la normale. On pourrait juste lui demander de faire un interwiki, ce qui permet aux autres contributeur d'aller voir les autres articles. Dans tout ça, il y a eu du positif, Simon Villeneuve est en train de faire une infobox en Lua prenant les informations de Wikidata, ce qui à l'avenir rendre service à pas mal de contributeurs. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 février 2016 à 16:52 (CET)
Nous y voilà. J'ai une grande gueule et je suis en même temps plutôt bon client, il est donc facile de s'offusquer de ma folie créative. J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. POINT, vous avez dit ? Non. Parce que je n'ai pas désorganisé l'encyclopédie. Relisez vos classiques. Mes créations traitent de sujet existants et admissibles (au passage, les populations ne sont pas aléatoires comme certains l'ont laissé sous-entendre, je peux justifier chacune d'elle sur demande), créés de façon adaptée (pas par robot) : ce ne sont pas des créations de sujet non-admissible pour protester contre une conservation d'article, je n'ai pas caviardé d'article, je n'ai pas supprimé de contenu, etc. pour défendre un point de vue personnelle. J'ai créé des articles manquants, point barre. Pourtant, on me tombe sur le dos, quand on est incapable de savoir quoi faire (ou qu'on ne parle pas) pour des cas où l'opinion communautaire est ouvertement bafouée. C'est navrant Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 19:54 (CET)
- « J'aimerais tellement voir une telle volubilité et promptitude à déceler les comportements réellement problématiques chez un certain nombre d'admins un peu plus souvent. » Sauf erreur de ma part, tout cela n'a strictement aucun rapport avec ton statut d'admin.
- Et tu nies donc qu'il s'agisse d'un POINT de ta part, c'est-à-dire que ta création répétée d'articles d'une ligne sans autre mise en forme avec comme philosophie (cf. d'ailleurs ceci) : « que ceux qui ne sont pas contents corrigent » (ce qui est précisément ce qui est reproché à certains Wikipédiens apposant des infobox contenant des erreurs !) soit une réaction directe à l'inaction des admins (ou du moins ce que tu juges ainsi) sur un autre dossier et à cette intervention de ta part, et cela alors que tes ébauches ne prennent jamais cette forme ? Tu es de mauvaise foi, là, Toto, je ne vois pas d'autre explication. — Jules Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)
- @ Jules : pour la phrase que tu cites, je voudrais « chez un certain nombre d'admins » s'applique à la volubilité, pas au comportement, ma formulation était involontairement ambiguë... pour le reste, encore une fois je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations. Et peut-être aussi à réfléchir à ce qui est de la désorganisation. Et à quel comportement tu voudrais voir sanctionné. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 20:24 (CET)
- Je suis désolé, Toto, mais pour moi c'est jouer sur les mots (pas concernant les admins, concernant le POINT), et que tu m'indiques avoir relu WP:POINT avant d'avoir procédé à ces créations me confirme que tu savais ce que tu faisais. Non, évidemment, si tu entends par POINT le fait de dégrader des articles, ce n'est pas le cas. Mais tu désorganises bien Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et dans mon esprit, au-delà des cas qui nous occupent aujourd'hui, les désorganisations des uns n'ont éclipsé celles des autres. Que tu te lances dans cette démarche parce que tu es énervé sur le moment passe encore, il n'y a rien de grave au fond ; ce que je ne comprends pas, c'est qu'après coup tu ne voies pas le problème, que tu joues sur les mots... Et tu connais le fonctionnement de Wikipédia : se mettre en tort pour dénoncer le comportement d'autrui aboutit généralement uniquement à se prendre soi aussi un blocage, voire à détourner l'attention du problème initial. Parce que tout le temps passé sur la requête qui concerne ton attitude, c'est aussi du temps qui n'est pas passé ailleurs, et dire « Les yeux ont été détournés du problème principal » comme le fait @HB, c'est renverser le problème : les admins ne sont pas responsables de ce que le « contributeur énervé » fait. Et, @HB, il ne faut pas exagérer : la requête concernant Thierry Caro date d'hier, le 20 février, et celle d'HB, du 18 février : on est largement en-deçà des délais les plus longs que l'on voit sur RA. — Jules Discuter 21 février 2016 à 21:08 (CET)
- @ Jules : J'ai relu POINT, parce que j'ai pris la peine de vérifier (m'appliquant les remarques que je sers à d'autres) dans les faits et conclusions des collègues, ainsi qu'en demandant directement s'il était acceptable de se lancer dans de telles créations. Que j'ai pu, selon les cas soit comprendre qu'il n'y avait rien à y reprocher, voire que c'était une pratique à encourager, mais qu'un contributeur m'a aussi sorti le POINT, dans lequel je ne voulais pas tomber.
- J'ai bien compris que tu assimiles des créations à une désorganisation, et tu m'accuses de jouer sur les mots. Je suis désolé mais à un tel niveau, il n'y a plus rien que je puisse faire ! Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 21:15 (CET)
- En un sens, ta réponse me rassure quand même sur un point : tu ne penses pas avoir fait quoique ce soit de mal. Tu as bien fait ça volontairement en réponse à ce qui précédait, sur RA, mais n'y vois sincèrement pas de désorganisation et trouve même que c'est une manière de procéder légitime pour effectuer ta démonstration. Il n'y a rien que je puisse faire non plus, nous ne voyons pas les choses de la même manière :/. (mais non, pour être précis, je n'assimile pas « des créations à une désorganisation » – ces créations, précédées de ton message, et dans ce contexte particulier.) — Jules Discuter 21 février 2016 à 21:23 (CET)
- Ta réponse ne me rassure pas, en revanche
Tu en es à m'expliquer que tu juges de la constructivité d'apports à l'encyclopédie en fonction des intentions exprimées de leur auteur. Pour un même résultat sur l'espace principal, on peut être taxé de contributeur ou désorganisateur selon ce qu'on a pris le risque de dire. Ça me semble tellement aberrant… soit ce que je fais est interdit (ou doit l'être, dans tous les cas ce n'est probablement pas ici que ça doit être discuté) et alors il faudrait commencer par le formuler explicitement et je serai le premier à cesser, soit c'est faisable (ce que les discussions antérieures laissent à penser, voire à recommander), et alors… qu'on me laisse en paix, non ? Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:26 (CET)
- D'une part c'est plus complexe que la manière dont tu présentes les choses : en-dehors de ce contexte-là, je ne serais pas du tout partisan d'un blocage, mais nul doute que des contributeurs t'auraient aimablement demandé sur ta pdd de faire l'effort de mettre un peu en forme tes ébauches. D'autre part, ça n'a rien d'aberrant, non : dans une encyclopédie collaborative, dans laquelle tu côtoies d'autres contributeurs, si tu fais quelque chose qui n'est pas en soi une dégradation d'articles (créer des ébauches sans mise en forme), mais que tu le fais pour provoquer, dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques (ce qui n'a pas manqué d'arriver) et tu as un comportement non-constructif, oui. — Jules Discuter 21 février 2016 à 22:34 (CET)
- « dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques » : ha, je comprends où tu vois la désorganisation, parce que tu penses que c'est une provocation. Thierry Caro est parfaitement en adéquation avec la ligne éditoriale sur laquelle je m'engage. Il a même eu l'honnêteté de venir le dire ci-dessus, et me l'avait déjà exprimé ici il y a deux semaines. S'il y a une désorganisation que cela a créé, c'est uniquement cette RA, qui est sortie de nulle part (ce que je n'aurais pu calculer, et ce que je ne cherchais absolument pas... je ne sais toujours pas d'où Nouill a surgi). Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 22:45 (CET)
- D'une part c'est plus complexe que la manière dont tu présentes les choses : en-dehors de ce contexte-là, je ne serais pas du tout partisan d'un blocage, mais nul doute que des contributeurs t'auraient aimablement demandé sur ta pdd de faire l'effort de mettre un peu en forme tes ébauches. D'autre part, ça n'a rien d'aberrant, non : dans une encyclopédie collaborative, dans laquelle tu côtoies d'autres contributeurs, si tu fais quelque chose qui n'est pas en soi une dégradation d'articles (créer des ébauches sans mise en forme), mais que tu le fais pour provoquer, dans un contexte tendu, cela va faire réagir ceux que tu provoques (ce qui n'a pas manqué d'arriver) et tu as un comportement non-constructif, oui. — Jules Discuter 21 février 2016 à 22:34 (CET)
- Ta réponse ne me rassure pas, en revanche
- En un sens, ta réponse me rassure quand même sur un point : tu ne penses pas avoir fait quoique ce soit de mal. Tu as bien fait ça volontairement en réponse à ce qui précédait, sur RA, mais n'y vois sincèrement pas de désorganisation et trouve même que c'est une manière de procéder légitime pour effectuer ta démonstration. Il n'y a rien que je puisse faire non plus, nous ne voyons pas les choses de la même manière :/. (mais non, pour être précis, je n'assimile pas « des créations à une désorganisation » – ces créations, précédées de ton message, et dans ce contexte particulier.) — Jules Discuter 21 février 2016 à 21:23 (CET)
- Je suis désolé, Toto, mais pour moi c'est jouer sur les mots (pas concernant les admins, concernant le POINT), et que tu m'indiques avoir relu WP:POINT avant d'avoir procédé à ces créations me confirme que tu savais ce que tu faisais. Non, évidemment, si tu entends par POINT le fait de dégrader des articles, ce n'est pas le cas. Mais tu désorganises bien Wikipédia pour une argumentation personnelle. Et dans mon esprit, au-delà des cas qui nous occupent aujourd'hui, les désorganisations des uns n'ont éclipsé celles des autres. Que tu te lances dans cette démarche parce que tu es énervé sur le moment passe encore, il n'y a rien de grave au fond ; ce que je ne comprends pas, c'est qu'après coup tu ne voies pas le problème, que tu joues sur les mots... Et tu connais le fonctionnement de Wikipédia : se mettre en tort pour dénoncer le comportement d'autrui aboutit généralement uniquement à se prendre soi aussi un blocage, voire à détourner l'attention du problème initial. Parce que tout le temps passé sur la requête qui concerne ton attitude, c'est aussi du temps qui n'est pas passé ailleurs, et dire « Les yeux ont été détournés du problème principal » comme le fait @HB, c'est renverser le problème : les admins ne sont pas responsables de ce que le « contributeur énervé » fait. Et, @HB, il ne faut pas exagérer : la requête concernant Thierry Caro date d'hier, le 20 février, et celle d'HB, du 18 février : on est largement en-deçà des délais les plus longs que l'on voit sur RA. — Jules Discuter 21 février 2016 à 21:08 (CET)
- @ Jules : pour la phrase que tu cites, je voudrais « chez un certain nombre d'admins » s'applique à la volubilité, pas au comportement, ma formulation était involontairement ambiguë... pour le reste, encore une fois je t'invites à relire WP:POINT, comme je l'ai fait avant de me lancer dans ces créations. Et peut-être aussi à réfléchir à ce qui est de la désorganisation. Et à quel comportement tu voudrais voir sanctionné. Totodu74 (devesar…) 21 février 2016 à 20:24 (CET)
Compte tenu de l’évolution de cette RA et de ses octets à profusion, il semble sans doute opportun de la déplacer sur BA et faire de même avec celle à l’encontre de Thierry. Pour/contre ?--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 19:48 (CET)
- Ok, même si je suis étonné que vous soyez plusieurs à ne pas voir du tout les choses de la même manière, et à ne pas voir dans l'action de Toto un gros POINT. — Jules Discuter 21 février 2016 à 20:15 (CET)
Il y a deux choses, les propos et les articles. Concernat les propos je me suis déjà exprimé sur l'autre RA je me cite "Les propos suivants n'ont clairement pas leur place sure wikipedia" il a été bloqué il y a deux semaines, il est donc en récidive, je suis de facto favorable à un blocage d'une semaine ((le double du précédent). Concernant les articles sans prendre en compte le contexte, je me pose deux questions, est-ce que, vu leur états ils auraient été supprimés si il avaient été créés par des nouveaux contributeurs ou des IP (avec comme motif "BàS"), si non, est-ce que les contributeurs chevronnés peuvent créer un article en ce contentant d'une simple phrase ou doivent-ils faire le minimum de "wikification" (bandeau d'ébauche, ajout portail/catégorie (et ajout des interwiki)). -- Sebk (discuter) 21 février 2016 à 20:02 (CET)
- Pour le coup, Toto doit donc subir la double peine ? D'une part être possiblement sanctionné ici, et d'autre part voir son statut contesté...
- Cela donne de plus en plus l'impression de vouloir à tout prix éviter de traiter le "problème" de fond, c'est à dire la communauté qui se "déchire" pas mal depuis déjà 6 mois, sans que les "partisans" de wikidata n'aient à aucun moment remis en cause leur pratique et refusent de remettre en cause leur propre pratique... --Fanchb29 (discuter) 21 février 2016 à 20:35 (CET)
- L'expression « double peine » semble exagérée et prématurée.
- Même si l'on n'est pas obligé de se ranger aux arguments de la personne qui a émis une contestation du statut de Totodu74, ni de soutenir cette action, pour l'instant ce n'est qu'une contestation, dont rien ne dit qu'elle pourrait à terme déboucher sur un vote par lequel les contributeurs manifesteraient suffisamment de défiance envers lui pour que cela entraîne ensuite un retrait de son statut.
- Rappelons qu'il n'y a pas si longtemps, Toytodu74 a « survécu » à un vote comparable sur la forme (mais non sur le fond, puisque le vote de confirmation avait implicitement tourné au « référendum anti-Suprememangaka »).
- Juste pour dire, donc, que rien n'est joué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 février 2016 à 20:51 (CET)
J’ai ouvert une section sur BA, je pense qu’il est inutile d’en rajouter ici à moins d’apporter un éclairage nouveau et synthétique. Merci de votre compréhension.--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 23:20 (CET)
fresques de la gare de lyon
Requête traitée - 21 février 2016 à 11:48 (CET)
Bonjour,
Sur votre article concernant les fresques de la gare de lyon à Paris, vous indiquez que l'auteur des fresques exécutées en 1980 est Jean Paul LETELLIER. c'est une fausse information.
Je suis l'auteur des fresques qui m'ont été commandées par la SNCF en 1979 sur présentation de mes maquettes et de mes devis. J'en possède toutes les preuves qui sont à votre disposition (lettre de commande, factures etc..)
Je vous demande de rectifier cette annonce sans quoi vous vous exposez à payer des droits et indemnités importantes en tant que faux.
En effet, Monsieur LETELLIER, simple exécutant , était l'un de mes employés à cette époque, parmi d'autres employés qui ont collaborés à l'EXECUTION de mon oeuvre dont je suis le concepteur et l'auteur.
Luciano GENOVESIO
ATELIER LUCIANO GENOVESIO
courriel@supprimé (pourquoi ?)
- Aïe ! Qui va lui expliquer ? Bienvenue sur Wikipédia, Luciano Genovesio
. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2016 à 11:31 (CET)
- (conflit de modification)Déjà, masquer son téléphone et autres coordonnées personnelles (ah, je vois que c'est fait). Ensuite, il faut voir. L'article Grande fresque de la gare de Lyon ne pose aucun problème, si ce n'est cette mention de Jean Paul Letellier pour les ajouts anachroniques de 1980, la ref donnée ne précisant pas en fait l'artiste. Je l'ai donc supprimée ; en revanche, expliquer à M Genovesio que ses menaces sont sans portée juridique ne fera en effet pas de mal.--Dfeldmann (discuter) 21 février 2016 à 11:46 (CET)
- Conflit d’édition —La correction a été faite par l'un de nos contributeurs, suite à cette modification indue. Toutefois vous auriez pu effectuer la correction vous-même. Il était également totalement inutile de menacer qui que ce soit d'un procès, la fondation qui nous héberge n'étant pas considérée comme responsable des modifications effectuées dans les articles par les contributeurs. Aucune action d'administrateur n'étant nécessaire, je clos la requête.--SammyDay (discuter) 21 février 2016 à 11:48 (CET)
article Le Cœur d'un homme
Bonjour, depuis hier soir, sur l'article Le Cœur d'un homme nous avons un problème avec le contributeur 82.246.4.116 (il apparait aujourd'hui sous Remidu06 / il me semble qu'il s'agit du même contributeur, en tout cas comportement identique). Donc, hier soir, sentant que l'on s'orientait vers une guerre d'édition stérile, je l'ai invité à venir en page de discussion de l'article (voir historique à 21h52 et j'ouvre aussitôt la discussion - 21h56). Rien y fait, il ne vient pas (et je passe outre que 82.246.4.116 a vandalisé hier soir ma page de discussion)... Ce matin, les révocations sur l'article Le Cœur d'un homme recommence et je renouvelle ma demande de venir en page de discussion de l'article (12h11) ; pour toute réponse, nouvelle révocation (13h06)... Je ne touche plus à rien, à quoi bon continuer ainsi (si ce n'est ajouter du non constructif au non constructif), Mais que faire, un rappel à l'ordre à 82.246.4.116 / Remidu06 s'imposerait peut-être... Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 14:34 (CET)
- Message laissé sur la PdD de Remidu06 (d · c · b) pour l'amener en page de discussion de l'article, les commentaires de diff ne sont pas toujours suffisants ; j'ai annulé sa dernière annulation pour guerre d'édition, espérons que le dialogue s'engage. --——d—n—f (discuter) 21 février 2016 à 16:17 (CET)
- Je porte à votre connaissance que remidu06 a supprimé (à 20h20), le panneau d'avertissement R3R, juste avant de modifier une énième fois l'article, visiblement il ne tient compte de rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 21:29 (CET)
- Do not follow a procédé à l’annulation du passage en force, remis le bandeau R3R, et bloqué l’intéressé 24 hs. Pour info : j’aurais procédé e x a c t e m e n t pareil que Do not follow (nous avons été tous les deux en conflit d’édit) ;)--Butterfly austral discuter 21 février 2016 à 21:38 (CET)
- Je porte à votre connaissance que remidu06 a supprimé (à 20h20), le panneau d'avertissement R3R, juste avant de modifier une énième fois l'article, visiblement il ne tient compte de rien. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 21 février 2016 à 21:29 (CET)
À supprimer
Requête traitée - 21 février 2016 à 20:15 (CET)
Bonsoir, je souhaiterais qu'une personne supprime la page Nathan n'est pas marrant, pourquoi ? Car le sujet n'est ni encyclopédique ni suffisamment connu. Voilà, bonne soirée à toutes et à tous, cordialement --Poya Ghulam Hussainian (discuter) 21 février 2016 à 20:07 (CET)
- C’est fait. — Thibaut (会話) 21 février 2016 à 20:15 (CET)