Discussion Projet:Politique/Archive5
Pages à supprimer ou fusion d'articles
modifierL'article Vincent-Sosthène Fouda est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Vincent-Sosthène Fouda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincent-Sosthène Fouda/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
1 janvier 2013 à 15:20 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Union autonomiste est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Union autonomiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union autonomiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
3 janvier 2013 à 14:12 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Georges Geoffret est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Georges Geoffret (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Geoffret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
4 janvier 2013 à 21:25 (CET)Patrick Rogel (d)
- S’agissant d’un préfet (s’il m’en souvient), merci de jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion... Alphabeta (d) 5 janvier 2013 à 20:42 (CET)
L'article Roland Hodel est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Roland Hodel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Hodel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
5 janvier 2013 à 19:05 (CET)Patrick Rogel (d)
- S’agissant d’un préfet (3 départements) merci de jeter un œil sur Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion... Alphabeta (d) 5 janvier 2013 à 20:40 (CET)
L'article Dominique Normand est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Dominique Normand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Normand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lomita (d) 5 janvier 2013 à 23:51 (CET)
L'article Fabrique Spinoza est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Fabrique Spinoza (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrique Spinoza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
6 janvier 2013 à 14:30 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Jakes Abeberry est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jakes Abeberry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jakes Abeberry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Lomita (d) 6 janvier 2013 à 22:12 (CET)
L'article Philippe Galli est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Philippe Galli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Galli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
8 janvier 2013 à 13:30 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Michel Mathieu (fonctionnaire) est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Michel Mathieu (fonctionnaire) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Mathieu (fonctionnaire)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
8 janvier 2013 à 13:30 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Union piémontaise est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Union piémontaise » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union piémontaise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
9 janvier 2013 à 01:28 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Référendum grec de 2012 est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Référendum grec de 2012 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Référendum grec de 2012/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Matpib (discuter) 9 janvier 2013 à 14:52 (CET)
L'article Cravate de Daniel Brélaz est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Cravate de Daniel Brélaz (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cravate de Daniel Brélaz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Pic-Sou 9 janvier 2013 à 20:16 (CET)
L'article Jeunes FDF est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jeunes FDF » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes FDF/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 11 janvier 2013 à 10:28 (CET)
L'article Éric Dillies est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Éric Dillies (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Dillies/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Ydb2 (d) 11 janvier 2013 à 13:16 (CET)
L'article Jacques Echalon est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Jacques Echalon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Echalon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
11 janvier 2013 à 22:05 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvements français opposés au projet de loi ouvrant le mariage aux couples homosexuels/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
13 janvier 2013 à 21:02 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Angelo Chiappe est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Angelo Chiappe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angelo Chiappe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
14 janvier 2013 à 23:03 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Karim Majoros est proposé à la suppression
modifier
Bonjour,
L’article « Karim Majoros (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Majoros/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
23 janvier 2013 à 22:05 (CET)Patrick Rogel (d)
Fusion Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque
modifier
|
Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque sont proposés à la fusion |
|
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Référendum économique grec de 2011 et Crise de la dette publique grecque. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. PAC2 (d) 9 janvier 2013 à 22:09 (CET) |
L'article Cartes sur table (think tank) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Cartes sur table (think tank) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cartes sur table (think tank)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Patrick Rogel (d) 31 janvier 2013 à 13:45 (CET)
L'article Michaël Bullara est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Michaël Bullara (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michaël Bullara/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Hégésippe | ±Θ± 1 février 2013 à 20:25 (CET)
L'article Anne-Cécile Mailfert est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Anne-Cécile Mailfert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Cécile Mailfert/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
4 février 2013 à 20:09 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Mohand Barache est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Mohand Barache (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohand Barache/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 15:57 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Mercatocratie est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Mercatocratie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mercatocratie/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 16:33 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Jala Nali est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jala Nali (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jala Nali/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:32 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste des maires de Villetoureix est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Villetoureix (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Villetoureix/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:53 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste des maires de Celles (Dordogne) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Celles (Dordogne) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Celles (Dordogne)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:53 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste des maires de Saint-Pardoux-de-Drône est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Saint-Pardoux-de-Drône (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Saint-Pardoux-de-Drône/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:53 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste des maires de Tocane-Saint-Apre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Tocane-Saint-Apre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Tocane-Saint-Apre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:53 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste des maires de Vanxains est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Vanxains (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Vanxains/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
12 février 2013 à 18:53 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Xavier Dupont est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Xavier Dupont (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Dupont/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
13 février 2013 à 16:07 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Langue allemande en RDA est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Langue allemande en RDA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Langue allemande en RDA/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
14 février 2013 à 18:37 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Roland Hodel est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Roland Hodel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roland Hodel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
16 février 2013 à 03:28 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Élections municipales de 2014 dans le Gard est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Élections municipales de 2014 dans le Gard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2014 dans le Gard/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
16 février 2013 à 17:52 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Liste de groupes de rock anticommuniste est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste de groupes de rock anticommuniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de groupes de rock anticommuniste/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tibauty (d) 28 février 2013 à 04:22 (CET)
L'article Nordine Idir est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Nordine Idir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nordine Idir/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
1 mars 2013 à 13:24 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Samy Cohen est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Samy Cohen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samy Cohen/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 mars 2013 à 11:50 (CET)
L'article Hermann Drum est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Hermann Drum » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hermann Drum/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 mars 2013 à 11:04 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Ludwig Lambert est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Ludwig Lambert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludwig Lambert/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 mars 2013 à 11:04 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Dissidence française est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Dissidence française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dissidence française/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 mars 2013 à 12:44 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Philippe Virlouvet est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Philippe Virlouvet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Virlouvet/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Soboky (d) 6 mars 2013 à 22:55 (CET)
L'article Paul Peny est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Paul Peny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Peny/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 mars 2013 à 15:09 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Extrême centre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Extrême centre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extrême centre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 mars 2013 à 14:50 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Marc Schwartz est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Marc Schwartz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Schwartz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 10 mars 2013 à 18:19 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Guy Boivin est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Guy Boivin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Boivin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mars 2013 à 14:16 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Jacques J. Herman est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jacques J. Herman (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques J. Herman/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 16:08 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Merav Michaeli est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Merav Michaeli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Merav Michaeli/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:03 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Jean Daubigny est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean Daubigny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Daubigny/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:34 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Maurice Joubert est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Maurice Joubert (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Joubert/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:34 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Pierre Breuil est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Pierre Breuil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Breuil/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 mars 2013 à 17:34 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Christian Galliard de Lavernée est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Christian Galliard de Lavernée (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Galliard de Lavernée/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mars 2013 à 16:03 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Ahmed Medhoune est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Ahmed Medhoune » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ahmed Medhoune/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 mars 2013 à 22:44 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Christine Maugüé est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Christine Maugüé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Maugüé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Éric Messel (d) 25 mars 2013 à 09:12 (CET)
L'article Kim Han-sol est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Kim Han-sol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kim Han-sol/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (d) 25 mars 2013 à 15:21 (CET) Patrick Rogel (d) 25 mars 2013 à 15:21 (CET)
L'article Affaire du CDDE de Haute-Garonne est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Affaire du CDDE de Haute-Garonne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire du CDDE de Haute-Garonne/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 mars 2013 à 12:41 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Notaires De Doncker est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Notaires De Doncker (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notaires De Doncker/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 mars 2013 à 15:24 (CET)
L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 16:59 (CET)
L'article Catégorie:Communisme-ouvrier est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Communisme-ouvrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Communisme-ouvrier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 16:59 (CET)
L'article Élections législatives irakiennes de 2012 est proposé à la suppression
modifier|
|
Bonjour,
L’article « Élections législatives irakiennes de 2012 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections législatives irakiennes de 2012/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--Skouratov (d) 28 mars 2013 à 22:25 (CET)
L'article Portail:Antisionisme est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Portail:Antisionisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Antisionisme/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 29 mars 2013 à 14:40 (CET)
L'article Olivier Moinnet est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Olivier Moinnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Moinnet/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 mars 2013 à 15:17 (CET)Patrick Rogel (d)
L'article Modèle:Palette Antiguerre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Modèle:Palette Antiguerre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Antiguerre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. WightMatch (d) 31 mars 2013 à 11:18 (CEST)
L'article Paul Joseph Boudier est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Paul Joseph Boudier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Joseph Boudier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 mars 2013 à 19:50 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Gérard Pince est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Gérard Pince (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Pince/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 avril 2013 à 22:48 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Élections municipales de 2014 dans les Hautes-Alpes est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Élections municipales de 2014 dans les Hautes-Alpes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2014 dans les Hautes-Alpes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 avril 2013 à 12:34 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Sandra-Elise Reviriego est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Sandra-Elise Reviriego (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sandra-Elise Reviriego/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Litlok (m'écrire) 8 avril 2013 à 01:49 (CEST)
L'article Liste des maires de Laroque-des-Albères est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Liste des maires de Laroque-des-Albères » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Laroque-des-Albères/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2013 à 15:35 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de maires des Pyrénées-Orientales/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2013 à 15:35 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Catégorie:Politicien français condamné pour crime est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Politicien français condamné pour crime (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Politicien français condamné pour crime/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 16 avril 2013 à 10:21 (CEST)
L'article David Shapira est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « David Shapira (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Shapira/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 avril 2013 à 14:15 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Laurent Poultier du Mesnil est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Laurent Poultier du Mesnil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Poultier du Mesnil/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 avril 2013 à 13:17 (CEST)Patrick Rogel (d)
Les articles Grande coalition, Grande coalition (Allemagne) et Grande coalition (Autriche) sont proposés à la fusion
modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Grande coalition et Grande coalition (Allemagne) et Grande coalition (Autriche). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Superbenjamin (d) 28 avril 2013 à 20:46 (CEST)
L'article Société politique est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Société politique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société politique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 1 mai 2013 à 09:21 (CEST)
L'article Auguste Griois est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Auguste Griois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Griois/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mai 2013 à 13:38 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Boulevard Voltaire (site Internet) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Boulevard Voltaire (site Internet) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boulevard Voltaire (site Internet)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 mai 2013 à 12:58 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Didier Lallement est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Didier Lallement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Didier Lallement/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 22 mai 2013 à 00:21 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Elias Abou Assi est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Elias Abou Assi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Elias Abou Assi/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (d) 18 mai 2013 à 14:03 (CEST)
Fusion
modifier|
|
Parti des cadres de la construction et Kargozaran-e Sazandegi sont proposés à la fusion |
|
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Parti des cadres de la construction et Kargozaran-e Sazandegi. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Skouratov (d) 24 mai 2013 à 01:05 (CEST) |
L'article Stefano Bandecchi est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Stefano Bandecchi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stefano Bandecchi/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 mai 2013 à 16:38 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Thomas Guénolé est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Thomas Guénolé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Guénolé/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 mai 2013 à 17:06 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Catégorie:Organisation marxiste-léniniste est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Organisation marxiste-léniniste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Organisation marxiste-léniniste/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 16:23 (CEST)
L'article Michel Marius Simon est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Michel Marius Simon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Marius Simon/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 mai 2013 à 16:06 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Nadia Marzouki est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Nadia Marzouki (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nadia Marzouki/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 mai 2013 à 16:14 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Antiblavers est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Antiblavers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antiblavers/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 mai 2013 à 16:19 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Modèle:Palette Comité PME et Entrepreneurs du Sénat des États-Unis est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Modèle:Palette Comité PME et Entrepreneurs du Sénat des États-Unis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Comité PME et Entrepreneurs du Sénat des États-Unis/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 juin 2013 à 14:23 (CEST)
L'article Énergies réformatrices est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Énergies réformatrices (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Énergies réformatrices/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 6 juin 2013 à 16:30 (CEST)
L'article Antigones est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Antigones » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antigones/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 juin 2013 à 12:23 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Hommen est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Hommen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hommen/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 juin 2013 à 12:23 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Concert pour tous est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Concert pour tous (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concert pour tous/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 8 juin 2013 à 12:23 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Christophe Najdovski est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Christophe Najdovski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christophe Najdovski/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 juin 2013 à 18:16 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article República Soviética Independiente de Galicia est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « República Soviética Independiente de Galicia (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:República Soviética Independiente de Galicia/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 juin 2013 à 00:34 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Edwin Zaccaï est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Edwin Zaccaï (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edwin Zaccaï/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 21 juin 2013 à 15:07 (CEST)
L'article Pigmentocratie est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Pigmentocratie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pigmentocratie/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. MathsPoetry (d) 22 juin 2013 à 19:51 (CEST)
L'article Louis Julius Gallois est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Louis Julius Gallois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Julius Gallois/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 juillet 2013 à 13:22 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Terence Marshall est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Terence Marshall (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Terence Marshall/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 juillet 2013 à 01:11 (CEST)
L'article Jean-François Guille est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean-François Guille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Guille/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 juillet 2013 à 19:37 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Jil Jadid est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jil Jadid » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jil Jadid/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 juillet 2013 à 00:04 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Micro-monde est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Micro-monde (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micro-monde/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Antoine ✉ 
21 juillet 2013 à 19:09 (CEST)
L'article Prix des Impertinents est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Prix des Impertinents » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix des Impertinents/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 26 juillet 2013 à 01:21 (CEST)
L'article Républicanisme social est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Républicanisme social » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Républicanisme social/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 01:25 (CEST)
L'article Jérôme Sainte Marie est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jérôme Sainte Marie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Sainte Marie/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 août 2013 à 01:07 (CEST)
L'article Société de recherche sociale appliquée est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Société de recherche sociale appliquée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société de recherche sociale appliquée/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 août 2013 à 01:52 (CEST)
L'article Zaki Nusseibeh est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Zaki Nusseibeh (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zaki Nusseibeh/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 12 août 2013 à 16:48 (CEST)
L'article Bernard Brun est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Bernard Brun (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Brun/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 août 2013 à 01:07 (CEST)
L'article Jeunesses nationalistes est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jeunesses nationalistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunesses nationalistes/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 août 2013 à 12:37 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Gaston Revel est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Gaston Revel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaston Revel/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 août 2013 à 12:55 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article My Land My Life est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « My Land My Life (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:My Land My Life/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 août 2013 à 01:54 (CEST)
L'article PolitiqueS est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « PolitiqueS (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PolitiqueS/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 01:16 (CEST)
L'article Dimitris Christoulas est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Dimitris Christoulas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dimitris Christoulas/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 août 2013 à 12:58 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article DEMO-Démocratie pour le Pays Basque est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « DEMO-Démocratie pour le Pays Basque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DEMO-Démocratie pour le Pays Basque/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 août 2013 à 13:36 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Cafards de Montreuil est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Cafards de Montreuil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cafards de Montreuil/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 août 2013 à 13:46 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Purple America est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Purple America » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Purple America/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 septembre 2013 à 02:16 (CEST)
Admissibilité de Associationnisme politique
modifierBonjour. Je ne pense pas que l'association de ces deux mots (Associationnisme, d'ailleurs présent dans le wiktionnaire, a une toute autre acception) soit notoire et, contrairement à ce qui est écrit dans l'article, il me semble qu'il s'agit en outre d'un WP:Néologisme apparu dans les années 2000. Reste à savoir s'il est notoire. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 10 septembre 2013 à 14:55 (CEST)
L'article Paul Crouzet est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Paul Crouzet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Crouzet/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 septembre 2013 à 11:22 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Associationnisme politique est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Associationnisme politique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associationnisme politique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 septembre 2013 à 19:48 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Nouvelle écologie démocrate est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Nouvelle écologie démocrate (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle écologie démocrate/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 13 septembre 2013 à 13:27 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Saraha Georget Rabeharisoa est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Saraha Georget Rabeharisoa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saraha Georget Rabeharisoa/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 septembre 2013 à 23:49 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Cercle franco-hispanique est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Cercle franco-hispanique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle franco-hispanique/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 septembre 2013 à 02:02 (CEST)
L'article Occitanie et la régionalisation de 1981 est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Occitanie et la régionalisation de 1981 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Occitanie et la régionalisation de 1981/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Xic[667] 21 septembre 2013 à 11:09 (CEST)
L'article Pascal Michon est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Pascal Michon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Michon/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2013 à 01:54 (CEST)
L'article Démocratie naissante et finissante est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Démocratie naissante et finissante (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démocratie naissante et finissante/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Speculos ✉ 16 octobre 2013 à 23:28 (CEST)
Les articles Sciences-Po (Paris), Institut d'études politiques de Paris et Fondation nationale des sciences politiques sont proposés à la fusion
modifierLa discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sciences-Po (Paris) et Institut d'études politiques de Paris et Fondation nationale des sciences politiques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Jerome66 (discuter) 17 octobre 2013 à 13:30 (CEST)
L'article Nicolas Mayer-Rossignol est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Nicolas Mayer-Rossignol » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Mayer-Rossignol/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 octobre 2013 à 16:55 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean-Pierre Moure est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean-Pierre Moure (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Moure/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 octobre 2013 à 16:55 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Patrick Rajaonary est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Patrick Rajaonary » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Rajaonary/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 octobre 2013 à 15:09 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Bruno Kern est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Bruno Kern (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Kern/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 octobre 2013 à 16:30 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Saïd Bouteflika est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Saïd Bouteflika » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saïd Bouteflika/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 16:08 (CEST)
Les articles Élection et Élection (politique) sont proposés à la fusion
modifierLa discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Élection et Élection (politique). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Trex (discuter) 24 octobre 2013 à 05:31 (CEST)
L'article Yves Jean est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Yves Jean (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Jean/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 octobre 2013 à 12:45 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Erdal Eren est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Erdal Eren » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Erdal Eren/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 octobre 2013 à 13:24 (CEST)
L'article Manfred Kleine-Hartlage est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Manfred Kleine-Hartlage (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manfred Kleine-Hartlage/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 26 octobre 2013 à 15:50 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Rencontres parlementaires est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Rencontres parlementaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rencontres parlementaires/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • 
Parloir ici, le 31 octobre 2013 à 22:35 (CET)
L'article Mouvement des patriotes africains est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Mouvement des patriotes africains (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des patriotes africains/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 novembre 2013 à 01:56 (CET)
L'article Henry Zipper de Fabiani est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Henry Zipper de Fabiani (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henry Zipper de Fabiani/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 3 novembre 2013 à 10:52 (CET)
L'article Le Grand Remplacement est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Le Grand Remplacement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Grand Remplacement/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 5 novembre 2013 à 18:55 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Susanne Wiest est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Susanne Wiest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Susanne Wiest/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 novembre 2013 à 03:18 (CET)
L'article Élections législatives suédoises 1970-1988 est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Élections législatives suédoises 1970-1988 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections législatives suédoises 1970-1988/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 novembre 2013 à 13:02 (CET)
L'article Juliette Dupuis est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Juliette Dupuis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juliette Dupuis/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 novembre 2013 à 15:19 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Vrai changement pour Montréal est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Vrai changement pour Montréal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vrai changement pour Montréal/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 novembre 2013 à 15:19 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Équipe Anjou est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Équipe Anjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe Anjou/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 novembre 2013 à 15:19 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Un nouvel art de militer est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Un nouvel art de militer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Un nouvel art de militer/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 13:11 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article André-Louis-Marie Tassin de Nonneville est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « André-Louis-Marie Tassin de Nonneville » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André-Louis-Marie Tassin de Nonneville/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 novembre 2013 à 14:24 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Léon Bonnefons est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Léon Bonnefons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léon Bonnefons/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 novembre 2013 à 12:54 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean-Robert Raviot est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean-Robert Raviot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Robert Raviot/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (discuter) 24 novembre 2013 à 22:35 (CET)
L'article Abdoulaye Jourdan est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Abdoulaye Jourdan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdoulaye Jourdan/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 novembre 2013 à 11:52 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Appel de Montpellier est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Appel de Montpellier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel de Montpellier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 27 novembre 2013 à 12:16 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Patrice Jamet est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Patrice Jamet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrice Jamet/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 novembre 2013 à 22:05 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean-Baptiste Cavaignac de Lalande est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean-Baptiste Cavaignac de Lalande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Cavaignac de Lalande/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 29 novembre 2013 à 13:31 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Philippe Adou est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Philippe Adou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Adou/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 8 décembre 2013 à 17:46 (CET)
L'article Gouvernement Sharon III est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Gouvernement Sharon III » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gouvernement Sharon III/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2013 à 19:55 (CET)
La Catégorie:Culte de la personnalité est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Culte de la personnalité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Culte de la personnalité/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- El Caro bla 14 décembre 2013 à 20:45 (CET)
L'article Paul Zech est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Paul Zech » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Zech/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 décembre 2013 à 13:25 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Mireille Le Corre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Mireille Le Corre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mireille Le Corre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 décembre 2013 à 16:01 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Objectif Réunion (parti politique) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Objectif Réunion (parti politique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Objectif Réunion (parti politique)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 décembre 2013 à 17:00 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Lucien Breitman est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Lucien Breitman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lucien Breitman/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 décembre 2013 à 17:00 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Norman Lowell est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Norman Lowell » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Norman Lowell/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Maniacduhockey désolé pour l'orthographe 19 décembre 2013 à 21:12 (CET)
L'article Nouvelle droite (France) est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Nouvelle droite (France) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle droite (France)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:22 (CET)Oubli de listage par le proposant, Patrick Rogel (discuter) 20 décembre 2013 à 19:22 (CET)
L'article Français de Belgique-ADFE est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Français de Belgique-ADFE (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de Belgique-ADFE/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Habertix (discuter) 20 décembre 2013 à 22:29 (CET)
L'article Catégorie:La Manif pour tous est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:La Manif pour tous (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:La Manif pour tous/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 11:59 (CET)
L'article Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Opposition au mariage homosexuel en France/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 11:59 (CET)
L'article Catégorie:Opposition à la théorie du genre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Opposition à la théorie du genre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Opposition à la théorie du genre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 12:04 (CET)
L'article Catégorie:Opposition à l'enseignement de la théorie du genre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Opposition à l'enseignement de la théorie du genre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Opposition à l'enseignement de la théorie du genre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 12:04 (CET)
L'article Catégorie:Théorie du genre est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Théorie du genre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Théorie du genre/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 25 décembre 2013 à 16:00 (CET)
L'article Organisation de la Jeunesse Constitutionnelle est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Organisation de la Jeunesse Constitutionnelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisation de la Jeunesse Constitutionnelle/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 13:14 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Eddie Puyjalon est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Eddie Puyjalon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eddie Puyjalon/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 14:49 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean Remize est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean Remize (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Remize/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 16:36 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Henri Jean Bonnier est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Henri Jean Bonnier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri Jean Bonnier/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 16:54 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Rodolphe-Ernest de Fontarèches est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Rodolphe-Ernest de Fontarèches » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rodolphe-Ernest de Fontarèches/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 décembre 2013 à 17:54 (CET)Patrick Rogel (discuter)
Admissibilité de Vincent Merle, Joseph-Eugène Amelin, Gérard Gaudin, Laurent Clément, Michel Grollemund
modifierBonjour. Je ne pense pas que ces personnes soient notoires au sens des critères établis par le projet. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (discuter) 30 décembre 2013 à 14:19 (CET)
L'article Joseph-Eugène Amelin est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Joseph-Eugène Amelin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph-Eugène Amelin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 décembre 2013 à 11:28 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Béatrice Le Fraper du Hellen est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Béatrice Le Fraper du Hellen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Béatrice Le Fraper du Hellen/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 décembre 2013 à 11:28 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Gérard Gaudin est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Gérard Gaudin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Gaudin/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 décembre 2013 à 12:44 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Le Salon beige est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Le Salon beige » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Salon beige/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 31 décembre 2013 à 16:59 (CET)
L'article Ludovine de la Rochère est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Ludovine de la Rochère » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ludovine de la Rochère/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. XoLm56 (discuter) 31 décembre 2013 à 16:59 (CET)
Discussions
modifierBonjour. Après les politiques canadienne, québécoise, française et suisse, le Portail:Politique belge vient d'être créé. Tous les remarques sont les bienvenues. En l'absence de tout Projet:Politique belge, je me suis permis de faire rediriger les pages projet et discussion vers le Projet:Belgique, qui me semble plus spécifique. Les articles liés au Portail:politique belge restent bien sûr liés au Portail:Politique. Cordialement, Lysosome (d) 3 janvier 2013 à 17:32 (CET)
John Dewey
modifierJe compte soumettre l'article John Dewey au label BA dans une semaine ou deux. Si vous avez des remarques ou des retours n'hésitez pas, cela m'aidera dans les mises au point-- fuucx (d) 20 janvier 2013 à 16:12 (CET)
- Article proposé ce jour -- fuucx (d) 12 février 2013 à 20:12 (CET)
Uniformisation des articles concernant des élections
modifierBonjour,
Sur le modèle de ce qui se fait pour les élections présidentielles françaises (tout du moins pour les dernières en date) ainsi que des articles sur les dernières élections présidentielles en Tchéquie et en Slovénie, je propose qu'un modèle générique unique soit adopté pour l'ensemble des élections. Voici donc pour commencer le modèle générique d'introduction que je propose (les mots entre crochets sont à adapter en fonction de l'élection évidemment) :
« [Nom élection, ex. "L'élection présidentielle française de 2007" ou "les élection législatives israéliennes de 2013"], [N-]ième élection [type, ex. "présidentielle", "législatives", …] de la [régime, ex. "Cinquième République" ou "République tchèque"] et [N-]ième au [type de suffrage, ex. "suffrage universel direct"], est un scrutin visant à élire [personne(s) élue(s), éventuellement avec numéro d'ordre, ex. "le ([N-]ième) président de la République française", "les députés de l'Assemblée…", …] pour un mandat de [N] ans.
--[Le cas échéant]--
Conformément à la Constitution, le président de la République sortant, [nom], ne peut concourir à ce scrutin après avoir exercé deux mandats consécutifs / Le chef de l'État sortant, [nom], concourt pour un second mandat présidentiel de [nombre] ans ; il fut élu lors du scrutin présidentiel de [année].
--[/]--
--[Commentaire éventuel, cf. élection présidentielle française de 2007/]--
--[cas d'élection à deux tours ; à adapter en cas de tour unique]--
Le premier tour de scrutin s'est tenu le [date complète] [de [heure début] à [heure fin]]. [Dans certains territoires d'outre-mer, en raison du décalage horaire, celui-ci a eu lieu le 21 avril [: Guadeloupe, Guyane, Martinique, Polynésie française, Saint-Pierre-et-Miquelon et dans les bureaux de vote ouverts par les ambassades et postes consulaires situés sur le continent américain]]. Aucun candidat n'ayant recueilli la majorité absolue des suffrages exprimés, le second tour de scrutin se déroule le [date complète] [de [heure début] à [heure fin]] (resp. [date complète] pour l'outre-mer).
--[/]--
--[cas d'élection uninominale, ex. élection présidentielle]--
Le premier tour voit s'affronter [nombre] candidats. [Candidat arrivé 1er au 1er tour], candidat du [Parti], et [candidat arrivé 2e au 1er tour], [président sortant (par exemple, si c'est le cas) et] candidat de [Parti], se qualifient pour le second tour, avec respectivement [%age] et [%age] des suffrages exprimés. Parmi les candidats éliminés, [nom1] ([%age1]), [nom2] ([%age2]) … obtiennent des scores significatifs.
À l'issue du second tour, [deux semaines] plus tard, [candidat élu] est élu [fonction, ex. "président de la République"] avec [nb voix] voix et [%age] des suffrages exprimés, contre [nb voix] voix et [%age] à son adversaire (soit un écart de [écart nb voix] électeurs et [écart %age]). [formulation alternative : ex. "Le [date], le Conseil constitutionnel (par ex.) proclame l'élection du candidat [Parti] [nom candidat élu] avec [%age] des voix, soit un total de [nb voix] bulletins de vote en sa faveur, contre [%age] et [nb voix] pour son adversaire.
--[/]--
--[Le cas échéant]--
[Le mandat de [élu précédent] prend fin le [date, et éventuellement heure, ex. "16 mai 2007 à minuit"].
L'investiture du président de la République a lieu le [date]. [[Le mois suivant], les élections législatives donnent une majorité à [parti/coalition].]
--[/]--
»
Voilà, j'attends vos retours.
Cordialement,
SenseiAC (d) 23 janvier 2013 à 18:11 (CET)
- Bonjour,
- Bien que l'idée est bonne en soi, j'ai peur qu'il ne soit pas possible de formater toutes les élections dans un "moule unique", or ce serait le but recherché.
- Par contre, et là il y a du boulot - que j'ai initié -, il faudrait uniformiser tous les tableaux de résultats. Je n'ai vu a priori aucun modèle permettant d'encoder des résultats, mis à part le modèle:Élection (que j'ai trouvé plutôt mal conçu, les résultats étant confinés dans une seule case sur 8) et le modèle:Résultats électoraux qui n'était utilisé que pour deux élections hongroises (Budapest et son 8e arrondissement). J'ai proposé le premier (et ses dérivés) en suppression (voir les pages de discussion) et amélioré de façon substantielle le second.
- J'estime que ce dernier peut être porté sur les différentes pages présentant des résultats; toutefois je réfléchis à la meilleure manière de le faire. Pour le moment, je pense créer des sous-modèles contenant les résultats, et dans les pages articles, les appeler directement - par exemple, pour la dernière présidentielle, les résultats pourraient être à {{Résultats électoraux/France/Présidentielle 2012}}.
- Cordialement, bibi6 (d) 20 février 2013 à 15:48 (CET)
Y-a-t-il des connaisseurs des milieux d'extrême-gauche iranien et irakien, susceptibles de se pencher sur ces deux articles qui ont bien besoin qu'on s'occupe d'eux ? (Je suis perplexe au point de m'interroger sur l'admissibilité du deuxième) Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 20:47 (CET)
Bonjour,
Suite à discussion, une prise de prise de décision est ouverte sur ce sujet. --Superbenjamin (d) 18 février 2013 à 23:03 (CET)
Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni
modifierJ'ai l'intention de proposer la Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni au label 
Bon Article. La page actuelle est le résultat de la traduction de la Liste de qualité sur WP:en. Merci de me faire part de vos remarques/réserves/questions. Cordialement, JRibax (
) 27 février 2013 à 15:26 (CET)
Pour en l'état. --Zubule (d) 27 février 2013 à 15:32 (CET)
Stephen Colbert BA ?
modifierJ'ai l'intention de proposer l'article Stephen Colbert au label Bon article. Il me reste des détails à régler (des liens à bleuir et des références à rajouter), mais globalement, une relecture de l'article serait la bienvenue avant le vote dans une semaine (et merci à Les3corbiers qui en a déjà fait une relecture).
Cordialement, JRibax () 21 mars 2013 à 11:33 (CET)
- Sur le fond je n'en sais rien. Mais personnellement je ne sais pas ce qu'il fait sur le portail politique. Personnellement je pense que la politique surtout actuellement n'a pas à se mélanger aux artistes et aux journalistes, sauf s'ils sont aussi des élus. Donc je serais pour le retrait du portail politique -- fuucx (d) 21 mars 2013 à 11:43 (CET)
- J'ai hésité, oui. Mais je pense qu'au contraire, et plus que jamais, la politique fait partie intégrante du cursus de certains journalistes et artistes (àmha, la frontière entre le pouvoir politique et le quatrième pouvoir est pour le moins... floue ! Les uns s’engagent en politique, les autres s'invitent dans la presse, etc.). En l’occurrence, au sein de la carrière de Colbert, la politique a pris une place de plus en plus importante (au début, c'était seulement une satire dans son émission, mais il s'est peu à peu intégré au paysage politique américain : primaires démocrates de Caroline du Sud pour les campagnes présidentielles de 2008 et 2012, Super PAC, rassemblements politico-humoristiques, etc. Il faut voir le nombre de politiciens qui assistent à son émission !). Certes, tout ce qu'il fait, il le fait dans un contexte comique (il se présente pour devenir « Président des États-Unis de Caroline du Sud »), mais il a quand même un gros impact sur la vie politique, que ce soit chez les démocrates ou les républicains (cf. les nombreuses citations dans les plus importants médias américains : Time, NY Times, NY Magazine, Newsweek, Reader's Digest...). C'est sûr que mentionner le portail politique sur la page n'est pas indispensable (je l'enlèverai si il y a plusieurs avis dans ce sens), mais à mon sens, la politique est indissociable du personnage.
- Au contraire, peut-être que le portail n'est pas indispensable sur la page de son pote Jon Stewart (que j'ai l'intention de développer aussi), qui parodie également la politique, mais de façon moins « grossière » et moins « directe » (sa cible à lui, c'est plutôt les médias).
- Qu'en dis-tu ? JRibax (
) 21 mars 2013 à 12:37 (CET)
- Concernant la politique j'ai dit ce que je pensais. Sur le fonds à mon avis votre article peut avoir le BA. Vérifiez bien le respect des conventions, l'orthographe etc. Pour ce faire quand vous estimerez avoir fini, n'hésitez à passer par le portail relecture -- fuucx (d) 23 mars 2013 à 09:13 (CET)
-> La page de vote, c'est par là ! JRibax () 5 mars 2013 à 18:34 (CET)
Ébauche projet
modifierB'jour. Juste pour signaler que j'ai essayé de créer un petit projet ébauché : Projet:Subdivision territoriale, sur les subdivisions territoriales ou subdivisions administratives (j'ai bien hésité entre les deux titres, et d'autres). Le projet, est une sorte de page de discussion (vide actuellement) avec une mini présentation. Je le complèterais peut-être, si j'arrive à lister les articles à créer autour des collectivités territoriales (il y a encore plusieurs milliers à créer au minimum). Voilà, voilà. --Nouill (d) 24 mars 2013 à 21:24 (CET)
Demande de lecture
modifier- Article : Mouvement nationaliste marocain (d · h · j · ↵) (Projet:Maroc)
- Proposé par : Reda benkhadra (d) 4 avril 2013 à 14:40 (CEST)
- Travail demandé : Relire l'article, corriger les erreurs de syntaxes et d’orthographe et puis ajouter des infos s'il faut
- État de la demande :
Élection présidentielle monténégrine de 2013
modifierBonsoir,
Je viens de créer cet article qu'il conviendrait maintenant de compléter.
Merci d'avance et bonne nuit.
SenseiAC (d) 7 avril 2013 à 23:59 (CEST)
Préfet en poste dans un maximum de départements
modifierVoir :
où je cherche à savoir quel est le préfet à avoir été en poste (à titre de préfet) dans le plus grand nombre de départements.
Faute de réponse, je me permets d’effectuer une relance ici.
Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les réponses chez Oracle.
Merci d’avance. Alphabeta (d) 5 mai 2013 à 18:45 (CEST)
Information
modifierJe livre à votre sagacité la page suivante, concernant une discussion concernant la clôture des PàS : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Clôture des pages à supprimer. Les votes auront lieu prochainement…
--Éric Messel (d) 16 mai 2013 à 07:21 (CEST)
Infobox Élection
modifier- {{Infobox Élection fédérale australienne}}
- {{Infobox Élection générale}}
- {{Infobox Élection législative}}
- {{Infobox Élection municipale}}
- {{Infobox Élection}} (obsolète)
- {{Infobox Élection Parlement européen}}
- {{Infobox Élection présidentielle}}
- {{Infobox Élection générale québécoise}}
Ne pensez vous pas qu'il serait temps de rationaliser ça ? Un modèle unique ou un pour les élections présidentielles et un autre pour les parlementaires ? --Superbenjamin (d) 16 mai 2013 à 20:04 (CEST)
- Bonjour,
Je pense que tu as raison. Comme je travaille toujours au hasard de mes consultations, je me suis mis à ajouter des Infoboxs pour les élections. J'ai utilisé {{Infobox Élection générale}} car {{Infobox Élection}} qui est marqué (obsolète), renvoie ente autre vers ce modèle. Après réflexion il semble être polyvalent et c'est le seul qui possède un équivalent dans les autres langues. Le problème est qu'il n'est pas d'aussi bonne qualité que sa version anglaise ou la version espagnole dont il semble être issu. J'ai donc demandé sa modification et j'ai commencé à corrigé sa documentation. J'en profite pour signaler la page de test de la version anglaise qui me semble indispensable pour ce type de modèle. - Les questions qui se pose à mon avis sont :
- Cette infobox peut-elle remplacer toutes les autres ? Je répondrais oui à priori, c'est ce qui est fait dans les autres langues, mais comme pour {{Infobox Élection}}, je ne trouve même pas la documentation
- Quelles sont les fonctions que l'infobox doit avoir ?
- Comment tester que toutes les fonctionnalités existantes dans les modèles antérieurs se trouve bien dans le nouveau modèle ?
- Et pour finir une petite analyse à partir des pages de documentation.
Modèle Syntaxe tableau de description des paramètres respecte les conventions des Infobox V2 {{Infobox Élection fédérale australienne}} Non Non Non {{Infobox Élection générale}} Oui, mais pas à jour Oui, mais incomplet Oui {{Infobox Élection législative}} Oui Manque d'explication Non {{Infobox Élection municipale}} Oui Oui Oui {{Infobox Élection}} Non Non Obsolète {{Infobox Élection Parlement européen}} Non Très limité Non {{Infobox Élection présidentielle}} Oui Oui Oui {{Infobox Élection générale québécoise}} Oui Non Non
- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dom (discuter)
- Personnellement j'avoue une nette préférence pour une infobox du type {{Infobox Élection}} qui me semble polyvalente et très lisible telle qu'utilisée sur la Wiki anglophone. Cela dit, si une autre infobox peut remplir le même rôle, je vivrai aussi bien avec (convient-elle cependant pour une élection présidentielle (éventuellement à deux tours) ? peut-on afficher le nombre d'élus sortant et la différence pourcentage et en sièges ? j'avoue ne pas très bien comprendre la page de doc...).
- Une infobox pour les remplacer toutes ? J'y suis favorable (il faudrait changer le nom alors : « élection générale » renvoie à des élections parlementaires le plus souvent). On peut imaginer une infobox particulière pour un pays si nécessaire... mais je n'ai pas l'impression que ce soit particulièrement nécessaire pour l'Australie et le Québec... --Superbenjamin (d) 22 mai 2013 à 21:50 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi la logique est qu'une fois ce ménage réalisé il faut renommer le modèle en {{Infobox Élection}}.
- Afin de répondre à tes questions, je propose de faire une comparaison des différents modèles en me limitant dans un premier temps aux exemples qui se trouvent dans la page de documentation de chaque modèle.
| {{Infobox Élection fédérale australienne}} | {{Infobox Élection générale}} |
|---|---|
|
Modèle:Infobox Élection fédérale australienne
|
Modèle:Infobox Élection générale
|
- Remarques :
- Bien que les paramètres députésX_pré et origineX existent dans {{Infobox Élection générale}} ils ne sont pas affichés, même de manière optionnelle. L'absence d'affichage des valeurs XXX_pré me semble particulièrement pénalisant avant la publication des résultats.
- La possibilité d'afficher dans la même boite les résultats des législatives et des sénatoriales dans la même infobox ne me semble pas une bonne solution. En particulier dans cet exemple, où les durées de mandats, les participations, les % de voix, ... sont différents.A mon avis, il faut utiliser deux infoboxs.
- La possibilité d'afficher dynamiquement la coalition me semble intéressante
- Remarques :
| {{Infobox Élection législative}} | {{Infobox Élection générale}} |
|---|---|
|
Modèle:Infobox Élection législative
|
Modèle:Infobox Élection générale
|
- Dom (d) 23 mai 2013 à 16:36 (CEST)
- L'{{Infobox Élection législative}} ne me semble pas convenir car elle est très incomplète. En revanche finalement, au vu des exemples, si on l'utilise bien, {{Infobox Élection générale}} pourrait faire l'affaire mais plusieurs modifications s'imposent :
- Comme dit plus haut, afficher le nombre d'élus sortants me semble essentiel (en tout cas avant l'élection, après la variation suffit)
- La variation du nombre de sièges devrait être en nombre de sièges et pas en pourcentage
- On ne comprend pas si la barre indique la part de sièges (ça serait redondant avec le graphique de la chambre) ou la part de voix (il faudrait alors coller au nombre de voix et pas séparer par le nombre de sièges)
- Il faudrait aussi pouvoir indiquer la variation du pourcentage en voix
- Il faut différencier plus clairement le nom du parti et le nom de son leader
- Pas convaincu que le fait de pouvoir afficher/masquer les membres d'une coalition soit vraiment pertinent ou claire
- On ne dit pas « votes électoraux » mais « voix » et pas « titulaire » mais « sortant » (dans l'idéal il faudrait pouvoir mettre un féminin aussi, « sortante »)
- Plutôt que « Renouvellement etc. », « X sièges à élire » suffit
- Bon je dis tout ça, mais j'avoue être incapable de faire la moitié des modifications dont je parle... --Superbenjamin (d) 23 mai 2013 à 19:30 (CEST)
- L'{{Infobox Élection législative}} ne me semble pas convenir car elle est très incomplète. En revanche finalement, au vu des exemples, si on l'utilise bien, {{Infobox Élection générale}} pourrait faire l'affaire mais plusieurs modifications s'imposent :
- Dom (d) 23 mai 2013 à 16:36 (CEST)
- J'ai repris tes remarques dans la liste « À faire », elles me semblent justifiées, sauf pour « Renouvellement etc. » il ne s'agit que d'un texte passé en paramètre. Il est donc possible de mettre n'importe quel texte.
- Pour le modèle Infobox Élection étant donné qu'il n'y avait pas d'exemple, j'ai utilisé un article au hasard (pas tout à fait il s'agit d'un article de qualité que je connaissais).
| {{Infobox Élection}} | {{Infobox Élection générale}} | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
--Dom (d) 24 mai 2013 à 21:23 (CEST)
| {{Infobox Élection Parlement européen}} | {{Infobox Élection générale}} |
|---|---|
|
Modèle:Infobox Élection Parlement européen
|
Modèle:Infobox Élection générale
|
- --Dom (d) 25 mai 2013 à 21:32 (CEST)
- Personnellement je supprimerais la barre sur le taux de participation : le plus important est le résultat, la participation apparaît de toute façon dans le corps de l'article.
- Une remarque supplémentaire du coup
Peut-on utiliser les logos dans les infobox comme cela ? Cela ne pose-t-il pas problème en terme de droits d'auteur, vu qu'ils peuvent se retrouver sur une multitude de pages ? Par ailleurs, selon le format certains sont quasiment illisible. - Et aussi : je ne suis pas convaincu par le drapeau "X" en cas d'absence d'image. Ne rien mettre me paraîtrait mieux... --Superbenjamin (d) 26 mai 2013 à 15:16 (CEST)
- --Dom (d) 25 mai 2013 à 21:32 (CEST)
- Au sujet de la barre sur le taux de participation, je n'ai pas d'avis. Pour l'exemple d'une élection présidentielle ci-dessous, je les ai inclus simplement pour montrer les possibilités de l'infobox.
- Pour les logos il semble que ce soit possible de les utiliser en France et aux États-Unis.
- Pour la taille des logos effectivement de fait du rapport hauteur/largeur ce n'est pas génial. Il est possible de forcer la largeur, mais comme dans l'exemple avec l'extrait de l'Élection du Parlement européen de 2009 ci-dessous, ça a pour effet d'augmenter la largeur de toute l'infobox.
- Modèle:Infobox Élection générale
- Par avance, les libellés : « Votants 1 tour: », « Au 2e tour » qui sont dans le modèle sont certainement modifiables sans problème.
| {{Infobox Élection présidentielle}} | {{Infobox Élection générale}} |
|---|---|
|
Modèle:Infobox Élection présidentielle
|
Modèle:Infobox Élection générale
|
--Dom (d) 27 mai 2013 à 11:51 (CEST)
- Je tiens à rappeler une règle sur l'utilisation des logos (j'ai du retirer l'intégralité des logos de démonstration) : WP:Exceptions au droit d'auteur ne vous permet pas de les utiliser ainsi pour tout ceux qui étaient présent ici. Loreleil [d-c] 24 juin 2013 à 11:16 (CEST)
- C'est la question que je posais plus haut ! Merci de la réponse. --Superbenjamin (d) 24 juin 2013 à 11:24 (CEST)
Liste des chefs d'État algériens BA??
modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Liste des chefs d'État algériens » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote en cours : Discussion:Liste des chefs d'État algériens/Bon article -- Vikoula5 (d) 2 juin 2013 à 12:31 (CEST)
Winston Churchill AdQ ?
modifierL'article va trés rapidement être soumis au processus de labellisation. Si vous avez des observations à faire, n'hésitez pas Fuucx (d) 14 juin 2013 à 21:18 (CEST)
Partition de Chypre
modifierBonjour à tous, j'ai repris le développement de l'article sur la division de l'île de Chypre qui s’étale tout au long du XXe et j'aurais souhaité avoir l'avis de personnes (de préférence connaissant le sujet ou certains de ses aspects) sur le fonds de l'article et notamment sur sa neutralité. En effet, je me suis servi de nombreuses sources bibliographiques et internet, de divers auteurs (qui eux mêmes sont pas nécessairement neutres) et institutions, de manière à avoir une vue globale, sans prise de parti. Toutefois, compte tenu de la nature hautement sensible du sujet (vous le constaterez, le nationalisme est l'un des points clés de cette partie de l'histoire chypriote), je n'ai peut-être pas un recul suffisant sur la question. D'avance merci, n'hésitez pas à laisser vos commentaires en PDD de l'article. Cordialement, Masterdeis
20 juin 2013 à 18:32 (CEST)
PS : cette demande est multi-projet et s'accompagne d'une demande de relecture par l'atelier de lecture pour en vérifier la forme et le proposer courant juillet à une labellisation (dont le label et la date sont encore à définir en fonction des commentaires apportés).
Faut-il toujours traduite les noms des partis politiques étrangers ?
modifierBonjour les membres du projet politique !
Je suis confronté à un dilemme : autour du projet Pakistan, j'ai souvent pris l'habitude d'écrire le nom des partis politique de la manière la plus usuelle dans les médias, francophones et pakistanais-anglophone. Ainsi, beaucoup d'entres eux sont écris dans leur langue originale : le Pakistan Tehreek-e-Insaf (depuis traduit), le Muttahida Qaumi Movement, la Jamiat Ulema-e-Islam, la Jamaat-e-Islami, etc. Depuis que le PTI a été traduit, j'hésite de plus en plus sur quoi faire... Faut-il traiter au cas par cas et selon quels éléments, tout traduite du moment qu'il existe des sources francophones indiquant une traduction, ou choisir selon l'usage le plus commun ? Merci pour votre aide 
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 juin 2013 à 23:06 (CEST)
- Bonjour,
- Je pense que c'est la règle de l'usage qui s'applique. Pour les partis indiens, on écrit en général Congrès national indien ou Parti communiste d'Inde (marxiste) (traduits) mais Bharatiya Janata Party (et pas « Parti du Peuple indien ») ou Dravida Munnetra Kazhagam (et pas « Fédération démocratique du progrès »). --Superbenjamin (d) 26 juillet 2013 à 07:31 (CEST)
Créer une liste d'articles/catégories/modèles à mettre à jour
modifierHello,
je suis tombé la-dessus un peu par hasard, et si j'en crois it:Legislature della Repubblica Italiana, on a deux législatures de retard, c'est-à-dire que cette page n'a pas été mise à jour au bas mot depuis 5 ans, malgré une dizaine d'édits depuis. Alors certes, vous allez me répondre wp:NHP, mais comme me le suggérait Ælfgar via d'autres canaux, ne serait-ce pas là une occasion de débuter une liste d'articles/catégories/modèles à mettre à jour de façon régulière, puisque sauf accidents, ces choses sont quand même assez régulières et prévisibles ? Cordialement — Rhadamante 29 juillet 2013 à 22:40 (CEST)
- J'aime bien l'idée d'une liste d'articles qu'il faudrait mettre a jour, en attendant, j'ai ajouté les 2 législatures manquantes. Et tant qu'a faire, pourquoi ne pas essayer d'harmoniser les articles concernant les élections, en fonction des pays (voir du premier ou second niveau), les articles ont une tête bien différentes, c'est pas génial ! Aratal (d) 31 juillet 2013 à 15:50 (CEST)
Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr de la pertinence des 20 articles détaillés créés dans cette catégorie, reprenant les résultats bruts des élections dans des villes et villages du Loiret depuis 2000. Qu'en pensez-vous ? Patrick Rogel (d) 3 août 2013 à 12:26 (CEST)
- Ces articles détaillés sont tout aussi pertinents que tous les articles sur les élections municipales qui, par ailleurs pour la plupart, ne sont aucunement sourcés, voir par exemple Amiens ou tous les autres (voir Catégorie:Élection municipale française par ville). A noter qu'auparavant existait déjà élections à Saint-Louis (Haut-Rhin) qui n'a choqué personne.
- La connaissance des résultats des élections pour une commune donnée est d'abord intéressante pour l'usager lambda de la commune (électeur dans sa commune) qui souvent ne connaît pas son ou ses conseillers généraux ou son ou ses députés. Mais elle est aussi pertinente pour tous ceux qui s'intéressent de près aux résultats des élections et il y en a beaucoup (les élus eux-mêmes, mais aussi ceux qui préparent les élections ou tout simplement les curieux.
- Enfin compte tenu de l'évolution prochaine du paysage électoral (redécoupage cantonal en particulier qui va affecter un très grand nombre de communes), il est important que l'habitant d'une commune trouve directement l'information concernant sa commune soit sur l'article principal, soit sur un article détaillé.
- Bien entendu je n'ai pas aligné l'argument du sourçage : près de 40 références par article, ce n'est pas rien, face aux innombrables articles sans source.
- Pour ce qui est de la notion de "résultats bruts", je dirai plutôt qu'il s'agit de "résultats officiels" (qui est élu, avec combien de voix, d'abstention, bref les mêmes indicateurs de tous les articles abordant le sujet des élections). Ils peuvent être complétés par toutes les publications qui existent ou existeront en la matière. Mais pour le coup, dès que l'on touche aux élections, on sort très vite de la neutralité en ce qui concerne les commentaires, et il vaut mieux souvent s'en tenir aux résultats officiels, ce que font d'ailleurs la plupart des articles sur des élections.
- Ces articles ont vocation à être développés pour toutes les communes.
- Quant à dire qu'il ne s'agit que d'une "reprise des résultats bruts ..", c'est oublier le travail important de rédaction, de mise en forme et d'accessibilité des informations pour les usagers. Il suffit d'aller sur le site du Ministère de l'Intérieur pour comprendre l'illisibilité absolue de toutes ces informations.
- Selon mon point de vue, s'interroger sur la pertinence de tels articles revient presque à s'interroger sur la pertinence du portail:Politique. Cordialement.Roland45 (d) 3 août 2013 à 15:06 (CEST)
- Les communes de France sont souvent multicentenaires et on a en général de nombreuses sources. Des articles détaillés comme élections à Adon (et démographie d'Adon par exemple) sont amenés à se développer, sauf rares cas particuliers peut-être. L'admissibilité ne fait aucun doute, sachant que toutes ces informations ne peuvent pas être rassemblées sur l'article de la commune, au risque de le voir devenir énorme et illisible. Là où je ne rejoins pas Roland, c'est sur le contenu : il faudrait, si on peut, ajouter des commentaires et explications (sources à l'appui, bien entendu, en respectant la neutralité de point de vue). Mais l'état "chiffres bruts" actuel ne joue pas sur l'admissibilité à terme. ---- El Caro bla 3 août 2013 à 16:07 (CEST)
- Tous les commentaires peuvent être bien entendu ajoutés, dès lors qu'ils sont neutres et sourcés. D'ailleurs le fait d'avoir ces articles permettra d'apporter des commentaires en amont pour les élections cantonales et municipales de 2014 dès le début des candidatures et de la campagne qui va commencer avant la fin de l'année, voire même dès septembre lorsque le nouveau découpage électoral sera connu, un grand nombre de communes étant amenées à changer de canton, la moitié en gros des cantons étant supprimée.Roland45 (d) 3 août 2013 à 17:56 (CEST)
- Ces articles sont parfaitement admissibles et complètent à merveille les articles sur les communes. Ces données sont encyclopédiques et permettent de montrer une tendance de fond tout en dressant un historique très bien sourcé. La question des élections ne peut être abordée si précisément dans un article de commune sous peine de le rendre complètement illisible, ces articles spécifiques sur les élections présentent donc l'avantage d'avoir un sujet et une thématique précise permettant au lecteur de garder toute son aisance de lecture des articles sur Wikipédia. Cordialement, --Mattho69 me joindre 3 août 2013 à 21:19 (CEST)
- Tous les commentaires peuvent être bien entendu ajoutés, dès lors qu'ils sont neutres et sourcés. D'ailleurs le fait d'avoir ces articles permettra d'apporter des commentaires en amont pour les élections cantonales et municipales de 2014 dès le début des candidatures et de la campagne qui va commencer avant la fin de l'année, voire même dès septembre lorsque le nouveau découpage électoral sera connu, un grand nombre de communes étant amenées à changer de canton, la moitié en gros des cantons étant supprimée.Roland45 (d) 3 août 2013 à 17:56 (CEST)
- Les communes de France sont souvent multicentenaires et on a en général de nombreuses sources. Des articles détaillés comme élections à Adon (et démographie d'Adon par exemple) sont amenés à se développer, sauf rares cas particuliers peut-être. L'admissibilité ne fait aucun doute, sachant que toutes ces informations ne peuvent pas être rassemblées sur l'article de la commune, au risque de le voir devenir énorme et illisible. Là où je ne rejoins pas Roland, c'est sur le contenu : il faudrait, si on peut, ajouter des commentaires et explications (sources à l'appui, bien entendu, en respectant la neutralité de point de vue). Mais l'état "chiffres bruts" actuel ne joue pas sur l'admissibilité à terme. ---- El Caro bla 3 août 2013 à 16:07 (CEST)
« Ministre d'État » / « Ministre-président » ou « Premier ministre » ?
modifierBonjour,
Je me pose la question du nom des articles sur les chefs de gouvernement du Danemark, de Suède (Ministre d'État), de Bulgarie, de Hongrie, de Lettonie et des Pays-Bas (Ministre-président). Le titre correspond à la traduction littérale du poste (Statsminister, Ministru prezidents, etc.) mais ils sont bien peu utilisés en français : sur une simple recherche Google on a 16 500 résultats pour "Ministre d'État du Danemark contre 41 200 pour "Premier ministre du Danemark", 53 100 "Ministre-président des Pays-Bas contre 64 600 "Premier ministre des Pays-Bas", etc. Dans la presse, aucune mention du « ministre-président » de Bulgarie, etc...
Le principe de moindre surprise voudrait qu'on s'éloigne de la traduction littérale pour une expression similaire et mieux comprise : ici, « Premier ministre » (ce qui n'empêche pas de donner le titre exactement traduit dans le cors de l'article). C'est d'autant plus vrai ici que dans les pays francophones, « Ministre d'État » correspond soit à un titre honorifique (Belgique, France) ou à l'équivalent d'un secrétaire d'État (Canada) et jamais à un chef du gouvernement (avec comme seule exception Monaco). Quant à « ministre-président », le titre n'existe en français qu'en Belgique et uniquement pour les entités fédérées, pas le gouvernement national... --Superbenjamin (discuter) 24 août 2013 à 18:22 (CEST)
- D'accord sur le principe de moindre surprise mais ici la traduction littérale à tout son sens en permettant de mieux appréhender les nuances nationales dans la manière de nommer le chef du gouvernement. D'autant plus que cela permet de restituer un fragment de la culture politique propre du pays voire d'un ensemble de pays (titre de ministre-président pour les pays balte). Il ne faut pas oublier que la titulature joue un rôle non négligeable dans la légitimation des dirigeants (à ce propos voir les travaux d'Olivier Ihl). Azot Discuter 24 août 2013 à 19:10 (CEST)
- Oui, mais il s'agit surtout ici de changer le titre tant à peu près personne ne parle en français de la « Ministre d'État du Danemark »... Rien n'empêche, bien au contraire, de préciser dans l'article le titre en langue locale, sa traduction littérale et si possible l'origine. --Superbenjamin (discuter) 25 août 2013 à 08:58 (CEST)
- Pourquoi pas après tout, si vous pensez que l'encyclopédie y gagne en clarté. Azot Discuter 25 août 2013 à 09:29 (CEST)
- Pour le titre vous faites comme vous le sentez, mais pour les motifs indiqués par Azot33, n'oubliez pas de préciser dans l'introduction le terme le plus proche de la tradition littérale--Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 10:12 (CEST)
- Je participe peu au discussion du projet pourtant, étant notamment le créateur de l'article sur le Ministre d'État danois, je suis contre cette idée. Avoir à la rigueur une redirection de ces titres de "moindre surprise" vers l'article portant le nom de la titulature originale me semble mieux. La traduction littérale ne me semble ni erronée ni fallacieuse puisque le titre donné au chef de gouvernement correspond au développement des systèmes politiques dans ces États. Je nous vois mal renommer l'article sur les Chanceliers fédéraux allemands et autrichiens en "Premier ministre d'Allemagne", etc., idem pour le Président du Conseil (que nous avions eu par le passé en France aussi ...). Je suis donc contre (et, mais c'est un avis, je trouve que les renommages sont trop rapides). Bien cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 11:11 (CEST)
- La différence ici est que « Chancelier » dans le cas de l'Allemagne est universellement utilisé, que « Président du Conseil » pour l'Italie est largement compris et utilisé (certainement parce que le titre a été officiel en France), alors que « Ministre d'État » en français ne signifie jamais chef du gouvernement (c'est toujours « Premier ministre » qui est utilisé pour le Danemark).
- J'ai traduit de l'anglais toute une section sur l'histoire du titre au Danemark. Mais si c'est trop rapide, je veux bien attendre d'autres avis pour renommer les autres articles... --Superbenjamin (discuter) 25 août 2013 à 11:30 (CEST)
- D'ailleurs, même diplomatiquement c'est « Premier ministre » qui semble être privilégié : Déclaration conjointe du Président de la République et de Mme THORNING-SCHMIDT, Première Ministre du Royaume du Danemark. --Superbenjamin (discuter) 25 août 2013 à 11:36 (CEST)
- Personnellement je ne suis pas convaincu par l'idée du renommage : ils sont déjà tous dans une même catégorie, "chefs du gouvernement", pas besoin d'abusivement les appeler tous "Premier ministre". Par contre évidemment, oui pour créer les redirections avec le nom Premier ministre, ça ne peut pas être une mauvaise chose, mais pas en titre principal. Et on peut toujours mentionner "parfois aussi appelé en français PM" dès l'intro, mais après le titre officiel. Et comme le dit Treehill, si renommage il y avait ce serait tout le monde ou personne, par cohérence, ce qui renforce mon opposition. SenseiAC (discuter) 25 août 2013 à 11:53 (CEST)
- Personnellement aussi, je crois aussi me rappeller de cours en droit ou on me précisait bien "attention, le titre de blablabla est blabla et pas Premier ministre" (droit comparé il me semble ..., mais ça m'échappe). Je pense que pour un tel renommage il faut au moins attendre une semaine, que les avis soit donnés, notamment par les sujets connexes, je vais publiés un message sur le projet:UE et droit ... si quelqu'un voit d'autres projets qui seraient éventuellement liés, ce pourrait être intéressant. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 12:12 (CEST)
- Je suis également opposée à la généralisation d'une appellation fautive. Souvent ce sont des journalistes français qui appellent tout le monde « Premier ministre », par ignorance (ils sont rarement spécialistes du pays sur lequel ils écrivent) et par manque de place pour informer correctement (préciser par exemple que « ministre d'État » désigne le chef du gouvernement). Or les titres ne sont pas équivalents : le terme générique, c'est « chef du gouvernement », pas « Premier ministre ». Un « Premier ministre » s'appelle ainsi par qu'il est le premier parmi ses pairs : il indique souvent un système politique dans lequel le chef du gouvernement n'est pas investi de l'autorité hiérarchique sur les ministres. Ce n'est pas la même chose qu'un « président du gouvernement » ou un « président du Conseil ». Nous ne manquons ni de connaissances ni de place, donc nous avons les moyens d'être exacts : profitons-en ! Ljubinka (discuter) 25 août 2013 à 13:08 (CEST)
- Des sites qui me paraissent relativement officiels comme celui-ci utilisent l'appellation "premier ministre". De même le site officiel du gouvernement danois traduit en anglais "prime minister" et non "state minister" (ici). Je pense que le titre raisonnable est donc "premier ministre" avec dans le corps le titre officiel et sa traduction la plus proche. Silverkey (discuter) 25 août 2013 à 16:55 (CEST)
- Rappelons deux choses :
- sur WP on doit se baser sur des sources : j'ai beaucoup de mal (mais peut-être d'autres ici pourront m'aider) à trouver des sources qui parlent de « ministre d'État » ou « ministre-président » pour ces chefs de gouvernement, la traduction unanimement admise par les sources semblent être « Premier ministre » ;
- le principe de moindre surprise doit s'appliquer.
- @Ljubinka Je ne crois pas que le terme « Premier ministre » soit fautif ou dénote une réelle différence constitutionnelle. Dans beaucoup de pays (la France, le Royaume-Uni et les autres pays qui appliquent le système de Westminster) le chef du gouvernement porte le titre de Premier ministre mais n'est plus depuis longtemps primus inter pares et dispose d'un pouvoir hiérarchique. À l'inverse le Statsminister danois, du fait du système de coalition et des gouvernements minoritaires récurrents a en fait beaucoup moins de pouvoir que d'autres chefs du gouvernement (voir ici).
- Enfin, dans les interwikis, Prime Minister, Primer ministro, Primi ministri, primeiro-ministro sont utilisés. --Superbenjamin (discuter) 25 août 2013 à 18:25 (CEST)
- Je trouve ridicule que le principe de moindre surprise soit érigé de la sorte alors que s'il était maintenu, bien des erreurs se glisseraient dans wikipédia ... il y a mieux que le journalisme dans ce cas là car ils font souvent des amalgames (confusion entre l’UE et la CEDH dans Le Figaro par exemple). Contre exemple en langue danoise : ils appellent l’article sur leur chef de gouvernement "ministre d'état" (version française donc) tandis que notre chef de gouvernement est appelé par son vrai titre aussi. Il ne faut pas que nous nous basions sur les autres langues ni sur un nombre de hits sur google, wikipédia est là pour clarifier les choses pas pour faire durer des erreurs. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 23:55 (CEST)
- Justement le problème majeur qu'il y a avec « Ministre d'État » est qu'il induit en erreur un francophone pour qui le mot n'évoque jamais un chef de gouvernement (j'imagine qu'à l'inverse, « premierministre » est assez limpide en danois). Et il ne s'agit pas que des journalistes : aucune source francophone n'utilise « Ministre d'État ». Même la Maison du Danemark à Paris parle de « M. Erik Eriksen, Premier Ministre danois » et Denmark.dk renvoie vers « le cabinet du premier ministre ». --Superbenjamin (discuter) 26 août 2013 à 09:49 (CEST)
- La série Borgen diffusée sur Arte l'utilise
Azot Discuter 26 août 2013 à 12:34 (CEST)
- Ah oui dis donc, j'avais oublié ça ! --Superbenjamin (discuter) 26 août 2013 à 12:39 (CEST)
- Ah oui dis donc, j'avais oublié ça !
- La série Borgen diffusée sur Arte l'utilise
- Tu as une bien piètre opinion des francophones... y en a qui sortent de chez eux et qui ne plaquent pas systématiquement le modèle de leur pays sur les institutions étrangères ! Et pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un ministre-président, c'est précisément le but de Wikipédia que d'apprendre des choses aux gens. Pour te donner une idée de la fiabilité de la presse, as-tu déjà vu un président du Conseil se transformer en Premier ministre ? Et un Premier ministre en président du gouvernement ? Et un ministre-président en Premier ministre ? Maintenant, oui. Ljubinka (discuter) 26 août 2013 à 15:52 (CEST)
- Le problème n'est pas que la presse. J'ai déjà vu SAAB devenir une entreprise Suisse dans la presse, donc je prends les choses avec des pincettes. Le problème c'est que dans tous les sites même officiels, l'appellation premier ministre domine. Wikipédia n'est pas là pour être plus vraie que la vérité! Si le titre officiel en Français est premier ministre, qu'on aime ou pas ce titre, on l'utilise. Ensuite, l'article en lui-même éclaircira les nuances que ce titre néglige. Silverkey (discuter) 26 août 2013 à 16:09 (CEST)
- Il faut bien faire attention entre l'usage du site officiel (soucis de simplification souvent) et la traduction officielle, ce sont deux choses différentes. Dans le cas de France Diplomatie, avec cet exemple cité ci-dessus, on peut voir que chef de gouvernement est d'abord utilisé et qu'il est écrit "Premier Ministre" alors qu'en bon français nous écrivons "Premier ministre" ... Il faut ce méfier des sites officiels. L'emploi de ce terme par les administrations dans le but de faciliter les échanges ne veut pas dire que c'est le terme approprié (ou correcte) et qui doit être utilisé en droit. Exemple qui peut sembler différent mais qui est proche dans le sens ou il s'agit aussi d'un problème dans le choix des mots : l'Union eurasiatique : il y a plus de hits sur google pour "Union eurasienne" qu'Union eurasiatique. Or l'Académie française dit "eurasienne" -> personnes dont un parent est européen et l'autre asiatique / et "eurasiatique" -> qui se rapporte à l'Eurasie -> donc Union eurasienne serait un mariage entre deux eurasiens ?! Là c'est pareil, on peut pas confondre "Premier ministre", "Président du Conseil", "Ministre d’État", "Ministre-Président", simplement pour des hits ou la presse. Ces termes regroupent des réalités différentes pour chaque pays, et au nom du principe selon lequel wikipédia.fr ne doit pas être franco-centré (tout comme le wiki.en ne devrait pas être anglo-centré, etc.), ils doivent être maintenu. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 26 août 2013 à 18:52 (CEST)
- On pourrait s'interroger si l'usage tel que constaté par Google différait fortement de l'usage officiel ou de celui de la presse. Dans le cas du « Statsminister » du Danemark, il est évident que la traduction usuelle et l'officielle (tant par la diplomatie danoise qu'étrangère) est « Premier ministre ». On ne peut pas sans source traduire par autre chose...
- C'est visiblement un peu différent pour « Ministre-président » puisqu'il y a au moins un cas cité plus haut, où le mot est cité (dans le cas des Pays-Bas). Il serait bon de voir si d'autres usages en français existent.
- Quant à « président du Conseil » et « président du gouvernement », c'est différent : l'usage est plus établi en français. « Président du Conseil » a d'ailleurs été utilisé en France pour désigner un chef du gouvernement. « Président du gouvernement » quant à lui a l'avantage de désigner sans ambiguïté qu'il s'agit du chef du gouvernement (à l'inverse de « Ministre d'État » qui en français est généralement un simple titre honorifique de ministre). --Superbenjamin (discuter) 26 août 2013 à 19:00 (CEST)
- En France (et dans certains autres pays), pas en français. Quand on parle du Danemark, Ministre d'État ne désigne justement pas un titre honorifique. On ne peut pas choisir la manière de désigner une fonction propre à un pays en fonction de la terminologie utilisée dans un autre pays. da:Danske statsministre montre que le titre a évolué au cours du temps. Il indique précisément qu'aux débuts du régime, le « Premier ministre » était un ministre de plein exercice, disposant d'un portefeuille quelconque, et par ailleurs le « premier » d'entre eux. L'apparition du « ministre d'État » signale un changement d'organisation institutionnelle que nous aurions tort de passer sous silence. Ljubinka (discuter) 28 août 2013 à 16:18 (CEST)
- Vous avez raison, on ne peut pas inventer : il faut se baser sur les sources. Hors toutes les sources francophones rendent « Statsminister » par « Premier ministre » du Danemark, y compris les institutions danoises quand elles écrivent en français. Je ne vois pas comment Wikipédia pourrait titrer son article « Ministre d'État du Danemark » alors qu'il y a unanimité des sources pour dire « Premier ministre ». --Superbenjamin | discuter | 28 août 2013 à 17:05 (CEST)
- « Toutes les sources[réf. nécessaire] » ? Les bouquins de droit constitutionnel ne sont pas sur Google ! Ljubinka (discuter) 30 août 2013 à 13:58 (CEST)
- Exactement, tout n'est pas disponible sur google. J'ajouterai même, les plus fiables et récentes ne le sont certainement pas ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 août 2013 à 14:18 (CEST)
- J'attends de voir une source qui emploie un autre terme, mais admettons. Reste que l'usage de « Premier ministre » en français est à l'évidence ultra majoritaire. Y compris par les institutions danoises et dans la diplomatie : qu'on invoque la moindre surprise ou l'exactitude, rien ne penche pour « Ministre d'État ». --Superbenjamin | discuter | 30 août 2013 à 19:18 (CEST)
Contre Je comprends tes arguments mais je m'oppose au changement de nom de l'article concerné pour les raisons évoquées ci-dessus. Azot Discuter 30 août 2013 à 19:37 (CEST)
- J'attends de voir une source qui emploie un autre terme, mais admettons. Reste que l'usage de « Premier ministre » en français est à l'évidence ultra majoritaire. Y compris par les institutions danoises et dans la diplomatie : qu'on invoque la moindre surprise ou l'exactitude, rien ne penche pour « Ministre d'État ». --Superbenjamin | discuter | 30 août 2013 à 19:18 (CEST)
- Exactement, tout n'est pas disponible sur google. J'ajouterai même, les plus fiables et récentes ne le sont certainement pas ! Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 30 août 2013 à 14:18 (CEST)
- « Toutes les sources[réf. nécessaire] » ? Les bouquins de droit constitutionnel ne sont pas sur Google ! Ljubinka (discuter) 30 août 2013 à 13:58 (CEST)
- Vous avez raison, on ne peut pas inventer : il faut se baser sur les sources. Hors toutes les sources francophones rendent « Statsminister » par « Premier ministre » du Danemark, y compris les institutions danoises quand elles écrivent en français. Je ne vois pas comment Wikipédia pourrait titrer son article « Ministre d'État du Danemark » alors qu'il y a unanimité des sources pour dire « Premier ministre ». --Superbenjamin | discuter | 28 août 2013 à 17:05 (CEST)
- En France (et dans certains autres pays), pas en français. Quand on parle du Danemark, Ministre d'État ne désigne justement pas un titre honorifique. On ne peut pas choisir la manière de désigner une fonction propre à un pays en fonction de la terminologie utilisée dans un autre pays. da:Danske statsministre montre que le titre a évolué au cours du temps. Il indique précisément qu'aux débuts du régime, le « Premier ministre » était un ministre de plein exercice, disposant d'un portefeuille quelconque, et par ailleurs le « premier » d'entre eux. L'apparition du « ministre d'État » signale un changement d'organisation institutionnelle que nous aurions tort de passer sous silence. Ljubinka (discuter) 28 août 2013 à 16:18 (CEST)
- Il faut bien faire attention entre l'usage du site officiel (soucis de simplification souvent) et la traduction officielle, ce sont deux choses différentes. Dans le cas de France Diplomatie, avec cet exemple cité ci-dessus, on peut voir que chef de gouvernement est d'abord utilisé et qu'il est écrit "Premier Ministre" alors qu'en bon français nous écrivons "Premier ministre" ... Il faut ce méfier des sites officiels. L'emploi de ce terme par les administrations dans le but de faciliter les échanges ne veut pas dire que c'est le terme approprié (ou correcte) et qui doit être utilisé en droit. Exemple qui peut sembler différent mais qui est proche dans le sens ou il s'agit aussi d'un problème dans le choix des mots : l'Union eurasiatique : il y a plus de hits sur google pour "Union eurasienne" qu'Union eurasiatique. Or l'Académie française dit "eurasienne" -> personnes dont un parent est européen et l'autre asiatique / et "eurasiatique" -> qui se rapporte à l'Eurasie -> donc Union eurasienne serait un mariage entre deux eurasiens ?! Là c'est pareil, on peut pas confondre "Premier ministre", "Président du Conseil", "Ministre d’État", "Ministre-Président", simplement pour des hits ou la presse. Ces termes regroupent des réalités différentes pour chaque pays, et au nom du principe selon lequel wikipédia.fr ne doit pas être franco-centré (tout comme le wiki.en ne devrait pas être anglo-centré, etc.), ils doivent être maintenu. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 26 août 2013 à 18:52 (CEST)
- Le problème n'est pas que la presse. J'ai déjà vu SAAB devenir une entreprise Suisse dans la presse, donc je prends les choses avec des pincettes. Le problème c'est que dans tous les sites même officiels, l'appellation premier ministre domine. Wikipédia n'est pas là pour être plus vraie que la vérité! Si le titre officiel en Français est premier ministre, qu'on aime ou pas ce titre, on l'utilise. Ensuite, l'article en lui-même éclaircira les nuances que ce titre néglige. Silverkey (discuter) 26 août 2013 à 16:09 (CEST)
- Justement le problème majeur qu'il y a avec « Ministre d'État » est qu'il induit en erreur un francophone pour qui le mot n'évoque jamais un chef de gouvernement (j'imagine qu'à l'inverse, « premierministre » est assez limpide en danois). Et il ne s'agit pas que des journalistes : aucune source francophone n'utilise « Ministre d'État ». Même la Maison du Danemark à Paris parle de « M. Erik Eriksen, Premier Ministre danois » et Denmark.dk renvoie vers « le cabinet du premier ministre ». --Superbenjamin (discuter) 26 août 2013 à 09:49 (CEST)
- Je trouve ridicule que le principe de moindre surprise soit érigé de la sorte alors que s'il était maintenu, bien des erreurs se glisseraient dans wikipédia ... il y a mieux que le journalisme dans ce cas là car ils font souvent des amalgames (confusion entre l’UE et la CEDH dans Le Figaro par exemple). Contre exemple en langue danoise : ils appellent l’article sur leur chef de gouvernement "ministre d'état" (version française donc) tandis que notre chef de gouvernement est appelé par son vrai titre aussi. Il ne faut pas que nous nous basions sur les autres langues ni sur un nombre de hits sur google, wikipédia est là pour clarifier les choses pas pour faire durer des erreurs. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 23:55 (CEST)
- Rappelons deux choses :
- Des sites qui me paraissent relativement officiels comme celui-ci utilisent l'appellation "premier ministre". De même le site officiel du gouvernement danois traduit en anglais "prime minister" et non "state minister" (ici). Je pense que le titre raisonnable est donc "premier ministre" avec dans le corps le titre officiel et sa traduction la plus proche. Silverkey (discuter) 25 août 2013 à 16:55 (CEST)
- Je suis également opposée à la généralisation d'une appellation fautive. Souvent ce sont des journalistes français qui appellent tout le monde « Premier ministre », par ignorance (ils sont rarement spécialistes du pays sur lequel ils écrivent) et par manque de place pour informer correctement (préciser par exemple que « ministre d'État » désigne le chef du gouvernement). Or les titres ne sont pas équivalents : le terme générique, c'est « chef du gouvernement », pas « Premier ministre ». Un « Premier ministre » s'appelle ainsi par qu'il est le premier parmi ses pairs : il indique souvent un système politique dans lequel le chef du gouvernement n'est pas investi de l'autorité hiérarchique sur les ministres. Ce n'est pas la même chose qu'un « président du gouvernement » ou un « président du Conseil ». Nous ne manquons ni de connaissances ni de place, donc nous avons les moyens d'être exacts : profitons-en ! Ljubinka (discuter) 25 août 2013 à 13:08 (CEST)
- Personnellement aussi, je crois aussi me rappeller de cours en droit ou on me précisait bien "attention, le titre de blablabla est blabla et pas Premier ministre" (droit comparé il me semble ..., mais ça m'échappe). Je pense que pour un tel renommage il faut au moins attendre une semaine, que les avis soit donnés, notamment par les sujets connexes, je vais publiés un message sur le projet:UE et droit ... si quelqu'un voit d'autres projets qui seraient éventuellement liés, ce pourrait être intéressant. Cordialement Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 12:12 (CEST)
- Personnellement je ne suis pas convaincu par l'idée du renommage : ils sont déjà tous dans une même catégorie, "chefs du gouvernement", pas besoin d'abusivement les appeler tous "Premier ministre". Par contre évidemment, oui pour créer les redirections avec le nom Premier ministre, ça ne peut pas être une mauvaise chose, mais pas en titre principal. Et on peut toujours mentionner "parfois aussi appelé en français PM" dès l'intro, mais après le titre officiel. Et comme le dit Treehill, si renommage il y avait ce serait tout le monde ou personne, par cohérence, ce qui renforce mon opposition. SenseiAC (discuter) 25 août 2013 à 11:53 (CEST)
- Je participe peu au discussion du projet pourtant, étant notamment le créateur de l'article sur le Ministre d'État danois, je suis contre cette idée. Avoir à la rigueur une redirection de ces titres de "moindre surprise" vers l'article portant le nom de la titulature originale me semble mieux. La traduction littérale ne me semble ni erronée ni fallacieuse puisque le titre donné au chef de gouvernement correspond au développement des systèmes politiques dans ces États. Je nous vois mal renommer l'article sur les Chanceliers fédéraux allemands et autrichiens en "Premier ministre d'Allemagne", etc., idem pour le Président du Conseil (que nous avions eu par le passé en France aussi ...). Je suis donc contre (et, mais c'est un avis, je trouve que les renommages sont trop rapides). Bien cordialement, Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 25 août 2013 à 11:11 (CEST)
- Pour le titre vous faites comme vous le sentez, mais pour les motifs indiqués par Azot33, n'oubliez pas de préciser dans l'introduction le terme le plus proche de la tradition littérale--Fuucx (discuter) 25 août 2013 à 10:12 (CEST)
- Pourquoi pas après tout, si vous pensez que l'encyclopédie y gagne en clarté. Azot Discuter 25 août 2013 à 09:29 (CEST)
- Oui, mais il s'agit surtout ici de changer le titre tant à peu près personne ne parle en français de la « Ministre d'État du Danemark »... Rien n'empêche, bien au contraire, de préciser dans l'article le titre en langue locale, sa traduction littérale et si possible l'origine. --Superbenjamin (discuter) 25 août 2013 à 08:58 (CEST)
J'avais raté cette discussion en août. 
Pour se débarrasser des WP:TI de traduction : ce n'est pas à nous de lancer un terme que les sources et les traductions officielles n'utilisent pas, même si c'est une traduction qui nous semble mieux correspondre à la logique de la langue ou du système constitutionnel en question (de plus, cette logique de notre part est souvent douteuse et due à la méconnaissance de la langue : voir ma pdd). Il est temps d'agir, car ce problème traîne depuis tellement longtemps que ce qui a été inventé ici quand cela n'existait pas ailleurs commence à se répandre sur le web, tant est grand l'attrait de Wikipédia. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 17:20 (CET)
- Contre le renommage. J'avais raté aussi cette discussion à l'époque... Si on « francocentre » ou « anglocentre » tout, bref, si on simplifie vers le bas, on va se retrouver avec des inepties. On entend déjà depuis longtemps « Premier ministre espagnol » pour « président du gouvernement espagnol », et parfois « Premier ministre italien » pour « président du Conseil des ministres italien », alors que, finalement, le terme de « Premier ministre » et ses traductions sont minoritaires (si on excepte tous les territoires du Commonwealth, évidemment). Chaque nation a ses particularités, et il est guère difficile de faire comprendre au lecteur que « ministre d'État » ou « ministre-président » signifient « chef du gouvernement » dans de nombreux pays ; cela s'appelle de la pédagogie, assez simple, d'ailleurs. --Cyril-83 (discuter) 6 novembre 2013 à 18:49 (CET)
- Signifient peut-être dans la langue correspondante mais pas en français dans bien des cas (pas forcément ceux que tu cites) : ce n'est pas simplifier que d'écrire dans le même français que les traductions officielles, ce n'est pas francocentrer que de refuser la traduction littérale TI. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 20:20 (CET)
- Contre, pour des raisons similaires à celles évoquées par Cyril-83. Nous construisons une encyclopédie, pas un de ces médias — y compris parmi ceux auxquels on décerne abusivement des titres comme « quotidien de référence »... — qui se gargarisent de leur déontologie et qui, au final, passent leur temps à piétiner avec allégresse les deux chartes de déontologie censées être, pour eux, les « Tables de la Loi » (notamment en ce qui a trait à l'exactitude des faits). Ici, sur Wikipédia, nous avons la chance de pouvoir nous montrer rigoureux, ce qui n'empêche nullement de mentionner les raccourcis faciles utilisés à tort par lesdits médias. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 novembre 2013 à 19:13 (CET)
- Ce ne sont pas les faits, c'est le TI d'un ou deux contributeurs : les faits c'est ce qu'utilisent les sources de qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 20:20 (CET)
- Apparemment, source de qualité ne rime pas toujours avec rigueur, constance ni logique. --Cyril-83 (discuter) 6 novembre 2013 à 21:19 (CET)
- Apparemment surtout, on peut faire ce qu'on veut sur Wikipédia : dans les cas des pays scandinaves ,la (quasi ?) unanimité des sources traduit par « premier ministre », mais on préfère « ministre d'État ». Première fois sur WP qu'on explique que la rigueur c'est de délibérément écrire l'inverse des sources... --Superbenjamin | discuter | 6 novembre 2013 à 21:43 (CET)
- En fait, je crois qu'on ne parle pas des mêmes cas, parce que sinon tout le monde serait d'accord que Wikipédia c'est respecter les meilleures sources en français et pas inventer de façon forcément discutable une traduction des termes officiels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 21:54 (CET)
- Je parlais spécifiquement des cas des chefs de gouvernement danois, suédois, etc. dont la traduction littérale du titre en « ministre d'État » est 1. porteuse d'un contre-sens (en français, un « ministre d'État » est un titre honorifique, pas un titre de chef de gouvernement) 2. contraire à ce que donnent toutes les sources, presse ou officielles, qui traduisent systématiquement par « Premier ministre ». --Superbenjamin | discuter | 6 novembre 2013 à 22:06 (CET)
- Pour ce qui me concerne, lorsque Le Monde ou son émanation électronique Lemonde.fr désignent :
- Erna Solberg comme « Premier ministre » de la Norvège, alors que son titre réel est « ministre d'État »,
- Fredrik Reinfeldt comme « Premier ministre » de la Suède, alors que son titre réel est « ministre d'État »,
- Mark Rutte comme « Premier ministre » des Pays-Bas, alors que son titre réel est « ministre-président »,
- voire Mariano Rajoy comme « Premier ministre » de l'Espagne, alors que son titre réel est « président du gouvernement »,
- ou encore, à l'occasion, Enrico Letta comme « premier ministre » de l'Italie, alors que son titre réel est « président du conseil (des ministres) »,
- je ne considère pas, en pareil cas, Le Monde ou son émanation électronique Lemonde.fr comme des « sources de qualité ». Ils ne valent guère mieux, en semblables circonstances, que le torchon gratuit distribué par exemple à la sortie de la gare de Clermont-Ferrand ou d'autres distribués dans le métro parisien.
- Un détail : ce ne sont certainement pas vos arguments qui me feront changer d'avis. Je suis contre le nivellement par le bas.
- Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 novembre 2013 à 22:16 (CET)
- Mais qui a dit le Le Monde ou d'autres publications ou ouvrages respectés sont la référence en la matière ? N'y a-t-il pas de meilleures références pour la traduction de la terminologie administrative ou constitutionnelle, du genre de celles que j'avais comparées pour le hongrois sur ma pdd, des traductions en français faites par les services gouvernementaux du pays concerné ou par l'Union Européenne ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 22:30 (CET)
- Que vous ne considériez pas Le Monde comme une « source de qualité » c'est votre droit. Sauf qu'en l'occurrence il n'est pas seul : toutes les sources traduisent par « premier ministre », y compris les officielles ou diplomatiques (je donnais plus haut dans la conversation l'exemple de l'Élysée ou de la Maison du Danemark à Paris, qui parlent du « premier ministre » ou « première ministre » du Danemark...).
- Jusqu'à présent sur Wikipédia le principe était de suivre ce que disent les sources. On peut décider de changer : il y aura partout « premier ministre », sauf sur Wikipédia où on dira « ministre d'État ». Mais qu'on appelle plus ça une encyclopédie...
- Par ailleurs, je le répète : « ministre d'État » est la traduction littérale, ça n'en fait pas automatiquement une traduction juste. N'importe quelle personne qui a fait un peu de traduction vous le dira. Avec « ministre d'État » vous vous faites un petit plaisir de puriste mais créer un faux sens ou donner à un mot un sens que vous seul comprenez, ça n'a rien à voir avec de la rigueur intellectuelle. --Superbenjamin | discuter | 6 novembre 2013 à 22:59 (CET)
- Dire que « ministre d'État » ou « ministre-président » signifient aussi « chef du gouvernement » n'est pas un faux sens, c'est un autre sens que celui auquel les politologues français (en herbe ou professionnels) sont habitués. Un faux sens est un sens qui n'existe pas dans un contexte donné ; or, ministre d'État a une entrée ici et là, idem pour ministre-président ici et là. Wikipédia et Wiktionnaire tendent à devenir des sources au même titre qu'une certaine presse ou une certaine littérature, qu'on le veuille ou non. L'exactitude de la traduction est le but ultime lorsqu'elle exprime la meilleure réalité possible entre la langue source et la langue cible ; c'est dans le cas contraire que l'on dira que le traducteur est un traître (« traduttore traditore »). --Cyril-83 (discuter) 7 novembre 2013 à 00:29 (CET)
- Les liens indiqués, ces termes sur Wikipédia et Wiktionnaire, dépendent du choix actuel sur tout Wikipédia et non l'inverse, ce ne sont donc pas des sources pour Wikipédia. L'exactitude consiste à se conformer aux meilleures sources, inventer une terminologie traduite est l'inexactitude qui crée le problème actuel. Ce qu'il faut pour se mettre d'accord, c'est définir les meilleures sources pour la terminologie administrative ou constitutionnelle : j'ai proposé plus haut les traducteurs des textes officiels gouvernementaux ou européens. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2013 à 07:39 (CET)
- C'est ridicule. Jamais sur Wikipédia Wikipédia ne peut servir de source : c'est explicité là. Sinon je pourrais écrire moi-même un article qui dit exactement le contraire et prétendre que c'est une source fiable... --Superbenjamin | discuter | 7 novembre 2013 à 08:28 (CET)
- Superbenjamin, qu'on le veuille ou non, Wikipédia est devenue une source au même titre qu'une encyclopédie papier. Pas pour elle-même, bien sûr, elle ne peut pas s'auto-alimenter ! Mais c'est quand même un cercle vicieux : Wikipédia s'alimente des sources de la presse et le presse s'alimente des sources Wikipédia. Et donc, « tout le monde » se sert de Wikipédia comme source pour légitimer telle ou telle information. Ce qui fait qu'il est souvent impossible de savoir d'où venait la source première, réelle et surtout fiable. --Cyril-83 (discuter) 1 décembre 2013 à 09:54 (CET)
- C'est ridicule. Jamais sur Wikipédia Wikipédia ne peut servir de source : c'est explicité là. Sinon je pourrais écrire moi-même un article qui dit exactement le contraire et prétendre que c'est une source fiable... --Superbenjamin | discuter | 7 novembre 2013 à 08:28 (CET)
- Les liens indiqués, ces termes sur Wikipédia et Wiktionnaire, dépendent du choix actuel sur tout Wikipédia et non l'inverse, ce ne sont donc pas des sources pour Wikipédia. L'exactitude consiste à se conformer aux meilleures sources, inventer une terminologie traduite est l'inexactitude qui crée le problème actuel. Ce qu'il faut pour se mettre d'accord, c'est définir les meilleures sources pour la terminologie administrative ou constitutionnelle : j'ai proposé plus haut les traducteurs des textes officiels gouvernementaux ou européens. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2013 à 07:39 (CET)
- Dire que « ministre d'État » ou « ministre-président » signifient aussi « chef du gouvernement » n'est pas un faux sens, c'est un autre sens que celui auquel les politologues français (en herbe ou professionnels) sont habitués. Un faux sens est un sens qui n'existe pas dans un contexte donné ; or, ministre d'État a une entrée ici et là, idem pour ministre-président ici et là. Wikipédia et Wiktionnaire tendent à devenir des sources au même titre qu'une certaine presse ou une certaine littérature, qu'on le veuille ou non. L'exactitude de la traduction est le but ultime lorsqu'elle exprime la meilleure réalité possible entre la langue source et la langue cible ; c'est dans le cas contraire que l'on dira que le traducteur est un traître (« traduttore traditore »). --Cyril-83 (discuter) 7 novembre 2013 à 00:29 (CET)
- Mais qui a dit le Le Monde ou d'autres publications ou ouvrages respectés sont la référence en la matière ? N'y a-t-il pas de meilleures références pour la traduction de la terminologie administrative ou constitutionnelle, du genre de celles que j'avais comparées pour le hongrois sur ma pdd, des traductions en français faites par les services gouvernementaux du pays concerné ou par l'Union Européenne ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 22:30 (CET)
- En fait, je crois qu'on ne parle pas des mêmes cas, parce que sinon tout le monde serait d'accord que Wikipédia c'est respecter les meilleures sources en français et pas inventer de façon forcément discutable une traduction des termes officiels. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 21:54 (CET)
- Apparemment surtout, on peut faire ce qu'on veut sur Wikipédia : dans les cas des pays scandinaves ,la (quasi ?) unanimité des sources traduit par « premier ministre », mais on préfère « ministre d'État ». Première fois sur WP qu'on explique que la rigueur c'est de délibérément écrire l'inverse des sources... --Superbenjamin | discuter | 6 novembre 2013 à 21:43 (CET)
- Apparemment, source de qualité ne rime pas toujours avec rigueur, constance ni logique. --Cyril-83 (discuter) 6 novembre 2013 à 21:19 (CET)
- Ce ne sont pas les faits, c'est le TI d'un ou deux contributeurs : les faits c'est ce qu'utilisent les sources de qualité. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 novembre 2013 à 20:20 (CET)
Quelques sources officielles :
- la présidence danoise du Conseil de l'Union européenne : Discours de la Première ministre Helle Thorning-Schmidt
- le « site officiel de la Norvège pour la France » Premier ministre Mme Erna Solberg
- la Commission européenne : Félicitations au Premier ministre du Royaume de Suède, Fredrik Reinfeldt (page 4)
- l'Élysée : Premier ministre suédois, Premier ministre du royaume de Norvège, Première ministre du royaume du Danemark
- Assemblée générale des Nations unies : Son Excellence Fredrik Reinfeldt, Premier Ministre du Royaume de Suède
- l'ONU encore : Conférence de presse du Premier ministre danois...
--Superbenjamin | discuter | 7 novembre 2013 à 08:38 (CET)
(Discussion mentionnée sur le Bistro pour essayer de trouver une solution. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 novembre 2013 à 09:29 (CET))
- Suite à l'appel au Bistro, je me rajoute -mais à quoi sert-ce, sinon à constater davantage le non-consensus- à l'appui de ceux qui préconisent le recours aux sources (journaux, textes officiels, livres et articles de droit constitutionnel, livres et articles d'histoire, etc...) et donc à une relative uniformisation en "premier ministre". Il me semble qu'il ne faut pas oublier que la traduction est un art délicat, qui ne consiste pas à diviser l'objet traduit en petits fragments (mots, sous-mots) et à traduire chacun indépendamment. Une traduction correcte part de blocs souvent plus larges : groupes de mots, phrases entières voire paragraphes entiers.
- Je lis sous le clavier d'un intervenant plus haut que le « titre réel » de Mark Rutte est "ministre-président". Ben non, c'est minister-president, en néerlandais. La traduction de ce terme du néerlandais vers le français n'a pas de raison claire de devoir contenir comme sous-traduction une traduction du mot "president" en "président". Ou alors il faut pousser les choses jusqu'à l'absurde : « Queen of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland » doit être traduit en « Reine de l'Uni Royaume de Grande Grande-Bretagne et Septentrionale Irlande ». C'est en effet plus rigoureux, mais aussi plus rigolo. Touriste (discuter) 7 novembre 2013 à 09:13 (CET)
- Je rajoute un élément qui a trait avec la traduction et Wikipédia : le principe de moindre surprise qui doit permettre à l'information d'être « appréhendée par le lecteur sans heurt ». Je distinguerais deux cas :
- des termes comme « bourgmestre » ou « président du conseil des ministres », qui existent ou ont existé dans l'usage ou le droit administratif ou constitutionnel francophones : le terme choisi peut coller au terme original car il ne crée pas de heurt.
- des termes qui, en français, évoquent autre chose : « ministre d'État » (un titre au sein d'un gouvernement) ou « ministre-président » (chef de gouvernement d'entité fédérée). Là une autre traduction s'impose.
- Mais surtout : ce travail de distinction est déjà fait... par les sources elles-mêmes : on trouvera des sources francophones qui parlent du « président du conseil » italien, jamais de la « ministre d'État » danoise. D'où la nécessité de se baser sur les sources. --Superbenjamin | discuter | 7 novembre 2013 à 09:34 (CET)
- Je rajoute un élément qui a trait avec la traduction et Wikipédia : le principe de moindre surprise qui doit permettre à l'information d'être « appréhendée par le lecteur sans heurt ». Je distinguerais deux cas :
Tableau comparatif « ministre-président »
modifierVoilà pour nos utilisations actuelles de « ministre-président » le même tableau que celui pour des termes hongrois sur ma pdd : comme il s'agit de termes du domaine constitutionnel, les sources les plus fiables sont, en gros dans l'ordre de fiabilité (de gauche à droite dans le tableau) :
- les traducteurs officiels (traduction de la Constitution sur un site du gouvernement), et la traduction par un professeur de droit constitutionnel,
- les traducteurs européens d'EUR-Lex (juristes-traducteurs spécialisés), de la Commission et du Parlement européen, et (surtout communiqués de presse) des autres organismes européens,
- les articles universitaires de Google Scholar,
- les livres scannés de Google Livres,
- enfin, tout le Web hors Wikipédia.
| Terme d'origine (lien vers le titre d'article actuel) | Traduction | Constitution traduite | Nombre d'occurrences Google | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| officiel | site prof. droit const. | cas recherchés | sur sites européens | Scholar | Livres | Web (sauf : Wikipédia) | ||||||||||
| EUR-Lex (droit de l'UE) | Commission | Parlement | Tout europa.eu | |||||||||||||
| (de) (bayerischer) Ministerpräsident | Premier ministre | bavarois + de Bavière + de la Bavière | 1 +0 +0 | 1 +0 +0 | 0 +1 +0 | 3 +4 +0 | 16 +28 +1 | 25 +36 +8 | 46 +79 +16 | |||||||
| ministre-président | (sur bayern.de Oui)
|
0 +1 +0 | 0 +4 +5 | 0 +11 +2 | 0 +50 +26 | 21 +60 +16 | 35 +50 +22 | 88 +243 +95 | ||||||||
| (de) (preußischer) Ministerpräsident | Premier ministre | prussien + de Prusse + de la Prusse | 0 +0 +0 | 45 +44 +9 | 18 +27 +10 | 63 +132 +36 | ||||||||||
| ministre-président | 0 +0 +0 | 9 +44 +4 | 23 +47 +12 | 27 +114 +26 | ||||||||||||
| (nl) minister-president | Premier ministre | art. 45 Oui
|
art. 45 Oui
|
néerlandais + des Pays-Bas | 30 +17 | 99 +21 | 31 +32 | 94 +68 | 96 +67 | 30 +30 | avant modifs WP de 2004-2007 | après | ||||
| 95 +67 | 182 +289 | |||||||||||||||
| ministre-président | 0 +0 | 1 +0 | 5 +2 | 7 +3 | 2 +6 | 11 +17 | 0 +1 | 19 +26 | ||||||||
| (bg) министър-председател (ministăr-predsedatel) | Premier ministre | art. 108, 84 Oui
|
art. 84 Oui
|
bulgare + de Bulgarie + de la Bulgarie | 20 +11 +0 | 76 +1 +1 | 40 +13 +3 | 63 +39 +4 | -1946 | 1946-1991 | 1991- | -1946 | 1946-1991 | 1991- | avant modifs WP de 2008-2009 | après |
| 2 +1 +0 | 7 +0 +0 | 47 +9 +11 | 14 +10 +1 | 17 +7 +0 | 34 +24 +10 | 68 +28 +13 | 198 +73 +40 | |||||||||
| président du Conseil (des ministres) | art. 108 Oui
|
0 +0 +0 | 8 +5 +0 | 8 +1 +0 | 6 +2 +0 | 19 +18 +0 | 20 +20 +1 | 37 +10 +0 | 6 +1 +0 | 10 +5 +0 | ||||||
| ministre-président | 0 +0 +0 | 1 +0 +0 | 0 +0 +0 | 0 +0 +0 | 10 +8 +1 | 0 +0 +0 | 1 +0 +0 | 0 +0 +0 | 4 +3 +3 | |||||||
| (lv) Ministru prezidents | Premier ministre | (sur latvia.lv Oui)
|
art. 55 Oui
|
letton + de Lettonie + de la Lettonie | 1 +0 +0 | 70 +1 +3 | 5 +3 +0 | 60 +24 +5 | -1940 | 1940-1990 | 1990- | -1940 | 1940-1990 | 1990- | avant modifs WP de 2009-2011 | après |
| 0 +0 +0 | 2 +1 +0 | 11 +5 +3 | 5 +4 +0 | 4 +3 +0 | 19 +15 +5 | 35 +16 +3 | 137 +50 +21 | |||||||||
| président du Conseil (des ministres) | (ici art. 55 Oui)
|
0 +0 +0 | 8 +5 +0 | 0 +0 +0 | 2 +0 +0 | 9 +7 +0 | 3 +6 +0 | 0 +4 +0 | 0 +0 +0 | 1 +1 +0 | ||||||
| ministre-président | 0 +0 +0 | 0 +1 +0 | 0 +0 +0 | 0 +0 +0 | 0 +1 +2 | 0 +1 +0 | 0 +0 +0 | 0 +0 +0 | 4 +5 +0 | |||||||
| (hu) miniszterelnök | Premier ministre | art. 16 Oui
|
art. 16 Oui
|
hongrois + de Hongrie + de la Hongrie | 19 +0 +0 | 83 +0 +4 | 67 +23 +3 | 113 +54 +12 | -1948 | 1949-1989 | 1989- | -1948 | 1949-1989 | 1989- | avant modifs WP de mai 2010 | après |
| 10 +3 +0 | 23 +5 +1 | 140 +21 +12 | 10 +16 +5 | 8 +16 +3 | 42 +33 +13 | 219 +66 +25 | 168 +103 +67 | |||||||||
| président du gouvernement | 0 +0 +0 | 1 +0 +0 | 1 +0 +0 | 0 +0 +0 | 10 +0 +0 | 6 +0 +0 | 7 +0 +0 | 2 +0 +0 | 1 +0 +0 | |||||||
| ministre-président | 0 +0 +0 | 3 +3 +0 | 0 +0 +0 | 0 +1 +0 | 18 +21 +1 | 7 +4 +0 | 8 +7 +2 | 0 +0 +2 | 14 +14 +5 | |||||||
Ce qui s'est passé est apparemment que, partant du terme belge francophone « ministre-président » qui est officiel et utilisé partout,
- le terme allemand (ici pour la Bavière, un Land bien connu en français) a été traduit « ministre-président » sur Wikipédia : cela correspond effectivement aux sources les plus fiables, « Premier ministre » n'apparaît que dans articles, livres et pages web et en nombre très inférieur ;
- le même terme allemand pour la Prusse a été traduit de même : choix très possible puisqu'il correspond à peu près à la moitié des sources, et peut-être surtout celles rédigées plus récemment si on examine les résultats Google (il se peut que les rédactions de l'époque de la Prusse étaient plus volontiers « franco-centrées » en utilisant les termes correspondant à la France) ;
- le terme néerlandais a été traduit de même « ministre-président » en 2007 (pour le plus visible, la palette verticale) : cette fois les sources les plus fiables utilisent « Premier ministre », et « ministre-président » n'apparaît guère que dans les livres et en nombre nettement inférieur (sur le Web on voit l'effet avant/après Wikipédia, qui doit d'autant plus nous inciter à ne pas innover) ;
- puis les termes bulgare et letton ont été traduits de même « ministre-président » en 2008 et 2009 (pour la palette verticale) : les sources les plus fiables utilisent « Premier ministre », seul « président du Conseil » apparaît aussi dans à peu près la moitié des articles et livres (même plus pour la Bulgarie autrefois, peut-être avant la Seconde Guerre mondiale, et pour la Lettonie c'est peut-être dû au changement de terme en 1990 indiqué dans l'article qui les liste) ;
- et enfin pour le terme hongrois, voyant que elnök = président on l'a traduit de même « ministre-président » en 2010 (pour la palette verticale) : les sources les plus fiables utilisent « Premier ministre », l'autre terme le plus représenté est « ministre-président » dans les livres et surtout les plus anciens : si on examine les résultats Google, c'est surtout quand il s'agit d'avant 1920 voire 1900, peut-être un terme utilisé à l'époque pour l'Autriche(-Hongrie) ? (et sur le Web léger effet avant/après Wikipédia, donc en sens chronologique inverse des livres).
L'important, et l'aspect qui concerne le projet Politique, n'est pas le détail mais le principe : si chaque traducteur définit des cas où il préfère traduire littéralement ou avec telle ou telle logique ou cohérence historique, étymologique ou autre définie par ses soins, plutôt que de s'imposer de suivre les spécialistes les plus fiables et la moindre surprise, alors on va dans le meilleur des cas vers des désaccords entre contributeurs, dans le pire des cas vers des innovations contraires au principe de vérifiabilité et surprenantes voire ridicules aux yeux de ceux qui connaissent le sujet. En somme, tout ce qui a été traduit par quelques contributeurs compétents et de bonne volonté, mais qui ont l'habitude de ne pas tenir compte de la traduction faite par les sources les plus fiables, doit être revérifié, et c'est un gros travail pour le projet Politique. — Oliv☮ Éppen hozzám? 18 novembre 2013 à 14:50 (CET)
Tableau comparatif « ministre d'État »
modifierLe même tableau pour « ministre d'État ».
| Terme d'origine (lien vers le titre d'article actuel) | Traduction | Constitution traduite | Nombre d'occurrences Google | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| officiel | site prof. droit const. | cas recherchés | sur sites européens | Scholar | Livres | Web (sauf : Wikipédia) | ||||||||||
| EUR-Lex (droit de l'UE) | Commission | Parlement | Tout europa.eu | |||||||||||||
| (no) statsminister | Premier ministre | (sur norvege.no Oui)
|
art. 12-13 Oui
|
norvégien + de Norvège + de la Norvège | 2 +4 +0 | 40 +3 +1 | 8 +6 +1 | 35 +34 +4 | -1850 | 1850-1940 | 1940- | -1850 | 1850-1940 | 1940- | avant modifs WP d'août 2008 | après |
| 0 +0 +0 | 2 +0 +0 | 194 +156 +67 | 0 +0 +0 | 11 +9 +1 | 45 +29 +15 | 260 +175 +62 | 188 +300 +151 | |||||||||
| ministre d'État | 0 +0 +0 | 2 +7 +1 | 6 +11 +1 | 1 +1 +0 | 11 +10 +1 | 9 +12 +1 | 9 +8 +1 | 0 +3 +1 | 10 +7 +2 | |||||||
| (sv) statsminister | Premier ministre | (sur sweden.se Oui)
|
chap. VI Oui
|
suédois + de Suède + de la Suède | 19 +19 +9 | 107 +18 +0 | 57 +15 +13 | 132 +45 +6 | -1850 | 1850-1940 | 1940- | -1850 | 1850-1940 | 1940- | avant modifs WP de 2009 | après |
| 1 +2 +0 | 2 +7 +2 | 159 +37 +12 | 6 +18 +0 | 8 +12 +1 | 43 +49 +9 | 258 +32 +29 | 190 +70 +73 | |||||||||
| ministre d'État | 0 +0 +0 | 0 +3 +0 | 0 +4 +0 | 0 +1 +0 | 18 +15 +0 | 1 +3 +0 | 8 +9 +1 | 0 +0 +0 | 11 +1 +0 | |||||||
| (da) statsminister | Premier ministre | (sur denmark.dk Oui)
|
art. 14-15 Oui
|
danois + du Danemark | 9 +2 | 79 +11 | 64 +14 | 113 +53 | -1850 | 1850-1940 | 1940- | -1850 | 1850-1940 | 1940- | avant modifs WP de 2008 | après |
| 0 +0 | 6 +1 | 114 +37 | 7 +0 | 10 +15 | 44 +31 | 195 +42 | 219 +249 | |||||||||
| ministre d'État | 0 +0 | 0 +0 | 4 +0 | 0 +0 | 40 +3 | 12 +9 | 16 +2 | 0 +2 | 9 +17 | |||||||
Dans tous les cas, les sources les plus fiables utilisent « Premier ministre » ; « ministre d'État » n'apparaît guère que dans les articles et livres d'avant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que dans des livres plus récents en nombre minoritaire et pour l'essentiel quand il s'agit d'époque ancienne, si on examine les listes de résultats Google.
Il y a en français, comme dans toutes les langues naturelles, des évolutions arbitraires de l'usage et du sens des termes. Mais cela ne concerne pas l'encyclopédie, qui est écrite en français moderne : c'est faire violence à la langue et au lecteur que de ressusciter un usage disparu. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 novembre 2013 à 09:35 (CET)
- Un énorme merci Oliv☮ pour ce travail quasi-exhaustif de recensement.
- Si je résume ce que disent les sources :
- « ministre-président » :
- en Allemagne (où le terme s'applique à une entité fédérée) → ministre-président
- ailleurs (où le terme s'applique au gouvernement national) → Premier ministre
- « ministre d'État » → Premier ministre
- « ministre-président » :
- --Superbenjamin | discuter | 20 novembre 2013 à 14:18 (CET)
Tableau comparatif Italie, Espagne
modifierLe même tableau pour Italie et Espagne mentionnées plus haut.
| Terme d'origine (lien vers le titre d'article actuel) | Traduction | Constitution traduite | Nombre d'occurrences Google | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| officiel | site prof. droit const. | cas recherchés | sur sites européens | Scholar | Livres | Web (sauf : Wikipédia) | ||||||||||
| EUR-Lex (droit de l'UE) | Commission | Parlement | Tout europa.eu | |||||||||||||
| (it) presidente del Consiglio (dei ministri) | Premier ministre | italien + d'Italie + de l'Italie | 37 +0 +0 | 40 +1 +1 | 66 +5 +3 | 100 +7 +0 | -1947 | 1947-1978 | 1978- | -1947 | 1947-1978 | 1978- | 190 +178 +192 | |||
| 9 +6 +1 | 12 +3 +1 | 220 +21 +8 | 38 +0 +3 | 16 +3 +0 | 26 +16 +2 | |||||||||||
| président du Conseil (des ministres) | art. 92 Oui
|
art. 92 Oui
|
47 +0 +0 | 39 +1 +0 | 68 +0 +0 | 97 +2 +0 | 8 +34 +0 | 24 +7 +0 | 425 +11 +2 | 26 +17 +0 | 25 +5 +2 | 49 +11 +2 | 178 +67 +21 | |||
| (es) presidente del Gobierno | Premier ministre | espagnol + d'Espagne + de l'Espagne | 65 +2 +0 | 39 +1 +0 | 64 +4 +3 | 89 +3 +2 | -1939 | 1939-1978 | 1978- | -1939 | 1939-1978 | 1978- | 182 +218 +93 | |||
| 15 +67 +1 | 9 +1 +0 | 256 +24 +0 | 19 +13 +7 | 4 +9 +0 | 32 +31 +1 | |||||||||||
| président du gouvernement | art. 98, 114 Oui
|
art. 98, 114 Oui
|
49 +0 +1 | 85 +0 +0 | 40 +0 +0 | 75 +0 +8 | 0 +0 +0 | 1 +0 +0 | 114 +4 +5 | 6 +0 +0 | 10 +0 +0 | 24 +8 +7 | 213 +57 +39 | |||
| président du Conseil (des ministres) | (sauf : [Conseil] espagnol de la sécurité nucléaire) 1 +0 +0 |
5 +13 +0 | 2 +0 +0 | 27 +0 +0 | 22 +1 +0 | 3 +0 +0 | 37 +2 +1 | 147 +17 +1 | ||||||||
À ma grande surprise, alors que je pensais que les sources les plus fiables confirmeraient de ne pas utiliser « Premier ministre », en fait c'est plus complexe : dans les deux cas
- « président du Conseil / du gouvernement » est effectivement préféré dans la traduction officielle de la Constitution et selon un professeur de droit constitutionnel,
- par contre il est à égalité avec « Premier ministre » pour les traducteurs européens,
- pour le terme italien, « président du Conseil » est majoritaire dans les articles et dans les livres récents, minoritaire sur le Web,
- pour le terme espagnol, « président du gouvernement » est minoritaire dans articles, livres et Web.
Le choix actuel est donc tout à fait possible si on considère que la meilleure source est la traduction officielle de la Constitution (confirmée par le professeur de droit constitutionnel), mais on ne peut pas dire que « Premier ministre » serait totalement à éviter vu ce que font les traducteurs européens. — Oliv☮ Éppen hozzám? 21 novembre 2013 à 08:54 (CET)
Tableau comparatif : « président » des langues slaves
modifierTableau un peu plus simple (sites européens ensemble, pas différentes périodes), pour les termes calqués sur « président » en général à partir des éléments slaves de même origine indo-européenne : *perdъ « devant » et *sěd- « s'asseoir ».
| Terme d'origine (lien vers le titre d'article actuel) | Traduction | Constitution traduite | Nombre d'occurrences Google | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| officiel | site prof. droit const. | cas recherchés | Sites européens europa.eu | Scholar | Livres | Web (sauf : Wikipédia) | ||
| (ru) председатель Правительства (Российской Федерации) (predsedatelʹ Pravitelʹstva) | Premier ministre | russe + de Russie + de la Russie + de la Fédération russe + de la Fédération de Russie | 42 +15 +5 +3 +10 | 278 +33 +22 +0 +30 | 40 +20 +3 +9 +16 | 200 +269 +230 +27 +249 | ||
| président du gouvernement | art. 110, 111 Oui
|
art. 110, 111 Oui
|
2 +0 +0 +0 +0 | 6 +0 +0 +0 +9 | 8 +3 +2 +0 +24 | 90 +10 +7 +11 +76 | ||
| président du Conseil (des ministres) | 1 +0 +0 +2 +0 | 14 +6 +1 +0 +7 | 20 +25 +2 +5 +7 | 62 +19 +7 +20 +42 | ||||
| (pl) prezes Rady Ministrów | Premier ministre | polonais + de Pologne + de la Pologne | 138 +56 +15 | 200 +30 +20 | 36 +23 +1 | 168 +183 +106 | ||
| président du Conseil (des ministres) | art. 147 Oui
|
art. 147 Oui
|
0 +0 +0 | 19 +7 +4 | 37 +27 +1 | 70 +18 +7 | ||
| (cs) předseda vlády | Premier ministre | tchèque + de (la) Tchéquie + de (la) République tchèque | 81 +1 +8 | 112 +1 +24 | 38 +0 +2 | 154 +7 +135 | ||
| président du gouvernement | art. 67, 68 Oui
|
art. 67, 68 Oui
|
0 +0 +0 | 0 +0 +0 | 11 +0 +1 | 28 +0 +12 | ||
| (sk) predseda vlády | Premier ministre | slovaque + de Slovaquie + de la Slovaquie | 82 +19 +4 | 37 +2 +6 | 42 +27 +4 | 217 +64 +40 | ||
| président du gouvernement | art. 110 Oui
|
0 +0 +0 | 2 +0 +0 | 14 +0 +0 | 21 +0 +14 | |||
| (sl) predsednik vlade | Premier ministre | slovène + de Slovénie + de la Slovénie | 63 +37 +5 | 17 +8 +2 | 21 +23 +8 | 176 +82 +62 | ||
| président du gouvernement | art. 111 Oui
|
1 +0 +0 | 2 +0 +0 | 9 +2 +0 | 25 +11 +9 | |||
| (hr) predsjednik Vlade | Premier ministre | art. 109 Oui
|
croate + de Croatie + de la Croatie + de la République de Croatie | 96 +44 +13 +10 | 34 +6 +8 +1 | 25 +19 +13 +9 | 198 +73 +52 +36 | |
| président du gouvernement | 0 +0 +0 +2 | 1 +0 +0 +0 | 15 +2 +2 +2 | 27 +19 +3 +16 | ||||
| (hr) predsjedavajući Ministarskog vijeća (Bosne i Hercegovine) / (sr) предсједавајући Савјета министара (predsjedavajući Savjeta ministara) | Premier ministre | bosnien + bosniaque + de Bosnie + de la Bosnie (-Herzégovine) | 0 +16 +22 +5 | 2 +12 +5 +2 | 0 +33 +25 +2 | 24 +60 +60 +20 | ||
| président du Conseil des ministres | art. V.4. Oui
|
0 +0 +20 +6 | 0 +0 +2 +0 | 0 +1 +16 +7 | 15 +0 +61 +23 | |||
| (sr) предсједник Владе (Црне Горе) (predsjednik Vlade) | Premier ministre | (art. 102, 104 (en) Prime Minister) | monténégrin + du Monténégro | 43 +59 | 14 +10 | 26 +27 | 84 +94 | |
| président du gouvernement | 0 +0 | 0 +0 | 6 +1 | 18 +16 | ||||
| (sr) председник Владе (predsednik Vlade) | Premier ministre | serbe + de Serbie + de la Serbie | 95 +46 +9 | 124 +36 +8 | 45 +40 +14 | 204 +155 +69 | ||
| président du gouvernement | art. 125 Oui
|
2 +0 +0 | 7 +1 +0 | 23 +6 +0 | 30 +15 +10 | |||
| président du Conseil (exécutif) | 0 +0 +0 | 18 +2 +0 | 33 +20 +0 | 47 +18 +0 | ||||
| (mk) претседател на владата (pretsedatel na vladata) | Premier ministre | macédonien + de Macédoine + de la Macédoine + de l'ancienne République yougoslave de Macédoine | 7 +5 +0 +24 | 14 +2 +4 +0 | 16 +10 +5 +3 | 103 +46 +18 +11 | ||
| président du gouvernement | art. 89, 93 Oui
|
art. 89 Oui
|
0 +0 +0 +0 | 0 +0 +0 +0 | 2 +0 +1 +0 | 11 +4 +3 +1 | ||
Dans tous ces cas, la traduction « président » est en accord avec la traduction officielle de la Constitution ou celle d'un spécialiste de droit constitutionnel (sauf pour les termes croate et peut-être monténégrin), mais « Premier ministre » est nettement préféré par toutes les autres sources y compris traducteurs européens (et « président du Conseil » russe et serbe est ancien). — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2013 à 22:56 (CET)
- En slovaque le titre officiel est Predseda vlády qui doit être traduit par président du gouvernement, le titre officiel complet étant Predseda vlády Slovenskej Republiky donc président du gouvernement de la République slovaque. Dans le language courant cependant le terme premiér qui doit être traduit par premier ministre (Slovenský premiér = Premier ministe slovaque) est largement répandu dans la presse local mais aussi sur le site officiel du président du gouvernement[1]. Sur wikipédia, on pourrait donc utilisé les deux termes dans le corp du texte mais président du gouvernement devrait être privilégié dans les introductions, infobox ect... Le mot prezident est utilisé pour le président de la république.--Adehertogh hutorec 26 novembre 2013 à 10:27 (CET)
- « Qui doit être traduit » : en traduction littérale, mais qui est traduit Premier ministre par les traducteurs européens et la quasi-totalité des articles et livres concernant l'époque récente. La distinction « langage officiel predseda vlády / langage courant premiér » n'est pas forcément à traduire en français si elle n'existe pas naturellement en français : traduire deux mots différents par un seul mot français ou un seul mot étranger par deux mots français différents selon le contexte est courant en traduction et pas forcément une mauvaise façon de traduire, car souvent le plus littéral n'est pas le plus naturel en français.
- Ces langues slaves représentent ici le cas où la traduction par un spécialiste est contraire à toutes les autres sources : que faire alors ? Éventuellement garder cette traduction dans un contexte spécialisé d'explication constitutionnelle puisqu'on a une source de qualité, et utiliser la traduction européenne ailleurs dans le corps du texte (peut-être aussi les infobox ?), ce qui rejoint ce que dit Adehertogh. À discuter. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 novembre 2013 à 11:14 (CET)
- Je pense qu'ici le principe de moindre surprise est le plus pertinent : les sources « vulgaires » utilisent majoritairement « Premier ministre », c'est très probablement le terme qu'un lecteur lambda va rechercher et c'est donc « Premier ministre » qui doit être le titre de l'article. En revanche, il est important de préciser qu'une autre traduction est « président du gouvernement » dès l'introduction. --Superbenjamin | discuter | 26 novembre 2013 à 12:25 (CET)
- Pourquoi ne pas simplement se contenter de ce que l'on a le plus fréquemment, à savoir une redirection ? Ainsi, quand le lecteur lambda (qu'on pourrait tout simplement appeler le lecteur, par ailleurs) fait un recherche, il va recherche « Premier ministre », ce qui le redirigera vers « président du gouvernement ». Non seulement il aura la bonne information, mais en plus il apprendra que la traduction métonymique des médias n'est pas conforme à la réalité de la langue d'origine de ce qu'il recherche. Apporter la bonne information tout en développant les savoirs, c'est un peu le rôle d'une encyclopédie, non ? (oui je me rajoute à cette discussion, ayant contribué à une grande majorité de ces articles après plusieurs heures de palabres sur « traduction littérale » ou « traduction en fonction de ce que dit telle ou telle source » ?). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2013 à 23:58 (CET)
- C'est une logique, mais ce n'est pas celle de Wikipédia où on privilégie le principe de moindre surprise.
- Pour prendre un exemple similaire (mais pas identique : ce n'est pas une traduction) : ça fait 20 ans que la ville de Bombay a changé de nom pour Mumbai, nom officiel utilisé majoritairement partout... sauf dans les sources françaises qui continuent d'utiliser Bombay. Et au nom du principe de moindre surprise on a gardé « Bombay » comme titre d'article... --Superbenjamin | discuter | 28 novembre 2013 à 07:06 (CET)
- À ce propos, voir la convention sur les titres : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le "titre le plus commun" est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. » --Superbenjamin | discuter | 28 novembre 2013 à 07:49 (CET)
- Dans le cas présent du « président du gouvernement/Conseil » des langues slaves, il n'y a pas d'un côté « la bonne information » « développant les savoirs » qui est « la réalité de la langue d'origine » en traduction littérale, et de l'autre côté « en fonction de ce que dit telle ou telle source » « la traduction métonymique des médias » : il y a d'un côté toutes les sources, et de l'autre une ou deux sources spécialisées en droit constitutionnel, qui en vue de leurs propres objectifs dans leur domaine, choisissent une traduction littérale. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2013 à 08:34 (CET)
- Pourquoi ne pas simplement se contenter de ce que l'on a le plus fréquemment, à savoir une redirection ? Ainsi, quand le lecteur lambda (qu'on pourrait tout simplement appeler le lecteur, par ailleurs) fait un recherche, il va recherche « Premier ministre », ce qui le redirigera vers « président du gouvernement ». Non seulement il aura la bonne information, mais en plus il apprendra que la traduction métonymique des médias n'est pas conforme à la réalité de la langue d'origine de ce qu'il recherche. Apporter la bonne information tout en développant les savoirs, c'est un peu le rôle d'une encyclopédie, non ? (oui je me rajoute à cette discussion, ayant contribué à une grande majorité de ces articles après plusieurs heures de palabres sur « traduction littérale » ou « traduction en fonction de ce que dit telle ou telle source » ?). – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2013 à 23:58 (CET)
- Je pense qu'ici le principe de moindre surprise est le plus pertinent : les sources « vulgaires » utilisent majoritairement « Premier ministre », c'est très probablement le terme qu'un lecteur lambda va rechercher et c'est donc « Premier ministre » qui doit être le titre de l'article. En revanche, il est important de préciser qu'une autre traduction est « président du gouvernement » dès l'introduction. --Superbenjamin | discuter | 26 novembre 2013 à 12:25 (CET)
Rectification pour la Bosnie, cas maintenant différent des autres du tableau et ressemblant à l'Espagne ("du Conseil des ministres" sans le « | » qui marche mal ici, alors qu'après vérification pas de pb pour les autres du tableau : quelle différence ? peut-être expression longue ou résultats nombreux, provoquant traitement supplémentaire dans cuisine interne Google) : toutes les sources sauf le spécialiste de droit constitutionnel préfèrent « Premier ministre », par contre les traducteurs européens sont assez partagés, si bien qu'à mon avis le choix actuel est possible, mais on ne peut pas dire que « Premier ministre » serait totalement à éviter vu ce que font les traducteurs européens. (Il est vrai que la structure fédérale, et peu efficace, de la Bosnie-Herzégovine la place un peu à part des autres.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2013 à 15:52 (CET)
Tableau comparatif : autres chefs de gouvernement européens
modifierAprès tout ça, parmi les chefs de gouvernement européens autres que « Premier ministre », il n'en reste plus que quelques-uns :
| Terme d'origine (lien vers le titre d'article actuel) | Traduction | Constitution traduite | Nombre d'occurrences Google | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| sur site prof. droit const. | cas recherchés | Sites européens europa.eu | Scholar | Livres | Web (sauf : Wikipédia) | ||
| (de) Bundeskanzler (Deutschland) | Premier ministre | allemand + d'Allemagne + de l'Allemagne | 2 +0 +0 | 20 +2 +2 | 3 +0 +0 | 153 +11 +17 | |
| chancelier (fédéral) | partie VI. Oui
|
170 +11 +6 | 1810 +257 +111 | 154 +16 +9 | 359 +275 +313 | ||
| (de) Bundeskanzler (Österreich) | Premier ministre | autrichien + d'Autriche + de l'Autriche | 2 +0 +0 | 60 +44 +10 | 25 +2 +4 | 117 +21 +9 | |
| chancelier (fédéral) | art. 69 Oui
|
134 +61 +4 | 446 +256 +22 | 295 +10 +11 | 378 +328 +136 | ||
| ministre-président | 0 +0 +0 | 2 +4 +1 | 17 +17 +4 | 18 +19 +9 | |||
| (ca) cap de govern (d'Andorra) | Premier ministre | andorran + d'Andorre + de l'Andorre | 0 +3 +0 | 0 +1 +0 | 1 +1 +1 | 24 +20 +1 | |
| chef du gouvernement | art. 72 Oui
|
0 +1 +0 | 2 +11 +2 | 8 +5 +1 | 54 +55 +19 | ||
| (de) Regierungschef (von Liechtenstein) | Premier ministre | liechtensteinois + du Liechtenstein | 0 +3 | 0 +0 | 0 +15 | 19 +43 | |
| chef du gouvernement | art. 79 Oui
|
1 +1 | 0 +0 | 1 +14 | 19 +42 | ||
| (en) (ga) Taoiseach | Premier ministre | art. 28 Oui
|
irlandais + d'Irlande + de l'Irlande | 125 +35 +9 | 82 +50 +13 | 54 +27 +5 | 197 +267 +114 |
| Taoiseach | art. 28 Oui
|
(tous) + irlandais + d'Irlande + de l'Irlande | 226 +32 +9 +3 | 112 +1 +0 +0 | 137 +5 +3 +0 | 281 +76 +30 +15 | |
Pour ceux-ci pas de problème : la traduction Wikipédia correspond à toutes les sources, ou est au moins un choix très possible (sources partagées pour le Liechtenstein, et « Taoiseach » pour l'Irlande souvent associé à « Premier ministre » explicatif, si on examine les listes de résultats Google).
Bien sûr, il n'y a pas que l'Europe et les chefs de gouvernement, cette question de la traduction littérale concerne l'ensemble du projet Politique. Le choix est entre : (deux résumés de modification de Rachimbourg (d · c), apparemment avant et après en avoir discuté avec Cyril-83 (d · c))
- ne pas laisser une « traduction littérale non sourcée »,
- se conformer à « la pratique de WP, qui veut une traduction littérale »,
et si cette dernière règle est celle du projet Politique, n'est-elle pas incompatible avec les principes fondateurs WP:P d'absence de travail inédit et WP:NPOV de vérifiabilité ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 novembre 2013 à 22:56 (CET)
Renommages à faire
modifierEn résumé, si on respecte les règles de Wikipédia (le respect des sources, la moindre surprise, le refus du travail inédit), sont à renommer :
- Ministre-président des Pays-Bas → Premier ministre des Pays-Bas
- Ministre-président de Bulgarie → Premier ministre de Bulgarie
- Ministre-président de Lettonie → Premier ministre de Lettonie
- Ministre-président de Hongrie → Premier ministre de Hongrie
- Ministre d'État du Danemark → Premier ministre du Danemark
- Président du gouvernement de la Fédération de Russie → Premier ministre de Russie
- Président du Conseil des ministres (Pologne) → Premier ministre de Pologne
- Président du gouvernement de la République tchèque → Premier ministre de la République tchèque
- Président du gouvernement de la Slovaquie → Premier ministre de Slovaquie
- Président du gouvernement de la Slovénie → Premier ministre de Slovénie
- Président du gouvernement de Croatie → Premier ministre de Croatie
- Présidents du Conseil des ministres de Bosnie-Herzégovine → Premier ministre de Bosnie-Herzégovine
- La Bosnie est en fait à peu près dans le même cas que l'Espagne : voir ci-dessus. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2013 à 17:35 (CET)
- Présidents du gouvernement du Monténégro → Premier ministre du Monténégro
- Président du Gouvernement de la République de Serbie → Premier ministre de Serbie
- Président du gouvernement (Macédoine) → Premier ministre de Macédoine
- Il reste quelque chose à discuter me semble-t-il pour ces langues slaves où la traduction littérale par un spécialiste est contraire à toutes les autres sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 novembre 2013 à 11:30 (CET)
- Un prof de droit constitutionnel, c'est une source plus que sérieuse. Pour moi, le plus sage est de s'en tenir à la traduction universitaire, qui a le mérite de se baser sur des travaux de recherche, plutôt que sur des traductions « officielles » où le terme local (Premier ministre, Prime minister) est un synonyme pour « chef de gouvernement ». – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2013 à 00:01 (CET)
- C'est la question posée : faut-il considérer traducteurs officiels du pays et professeur de droit constitutionnel comme beaucoup plus sérieux lorsque traducteurs européens, articles et livres utilisent presque exclusivement une autre traduction ? Je suggérais que la réponse peut dépendre du contexte : on pourrait faire la différence entre explication de la constitution et utilisation ordinaire du titre, par souci de respect des sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 novembre 2013 à 08:18 (CET)
- Un prof de droit constitutionnel, c'est une source plus que sérieuse. Pour moi, le plus sage est de s'en tenir à la traduction universitaire, qui a le mérite de se baser sur des travaux de recherche, plutôt que sur des traductions « officielles » où le terme local (Premier ministre, Prime minister) est un synonyme pour « chef de gouvernement ». – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 28 novembre 2013 à 00:01 (CET)
Sont bien nommés :
- Ministre-président de Land allemand
- Premier ministre de Norvège
- Premier ministre de Suède
- Mais voir aussi ailleurs différentes modifs de 2009. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 novembre 2013 à 17:18 (CET)
- Corrigé. --Superbenjamin | discuter | 27 novembre 2013 à 21:31 (CET)
- Mais voir aussi ailleurs différentes modifs de 2009. — Oliv☮ Éppen hozzám? 26 novembre 2013 à 17:18 (CET)
- Président du Conseil des ministres (Italie) (→ Président du Conseil des ministres d'Italie ?)
- Chancelier fédéral (Allemagne) (→ Chancelier fédéral d'Allemagne ?)
- Chancelier fédéral (Autriche) (→ Chancelier fédéral d'Autriche ?)
- Chef du gouvernement d'Andorre
À trancher :
- Demandé en Président du gouvernement d'Espagne. --Superbenjamin | discuter | 27 novembre 2013 à 21:28 (CET)
- Chef du gouvernement du Liechtenstein ou Premier ministre du Liechtenstein ?
- Taoiseach ou Premier ministre d'Irlande ?
--Superbenjamin | discuter | 24 novembre 2013 à 12:25 (CET)
- Espagne : À mon avis laisser tel quel, parce que c'est la traduction officielle de la Constitution et que les traducteurs européens sont partagés.
- Liechtenstein : La traduction officielle de la Constitution dit en anglais Prime Minister (art. 79), tandis que la seule traduction française spécialisée dont on dispose est littérale : comme il n'y a rien pour faire nettement pencher la balance, je dirais de ne rien faire.
- Irlande : Même cas que l'Espagne (car dans le décompte, Premier ministre n'est souvent qu'une explication donnée à Taoiseach). — Oliv☮ Éppen hozzám? 25 novembre 2013 à 17:55 (CET)
- Ok, ça me semble sensé. --Superbenjamin | discuter | 26 novembre 2013 à 11:21 (CET)
Contre fort Tout cela est un non-sens à grande échelle. Tout ce travail que vous avez effectué, cher Oliv0 (d · c · b), est certes très documenté mais votre volonté de tout simplifier vers le franco-anglo-saxon Premier ministre sous couvert de références abusives et elles-mêmes simplificatrices sont du grand n'importe quoi. J'y reviendrai quand j'aurai un peu plus de temps. --Cyril-83 (discuter) 29 novembre 2013 à 14:24 (CET)
- Abusives et simplificatrices franco-anglo-saxonnes ou pas, quand toutes les références sont d'accord, tu ne veux quand même pas faire autrement ? Le « non-sens à grande échelle » sur Wikipédia serait de ne pas respecter les principes fondateurs WP:P d'absence de travail inédit et WP:NPOV de vérifiabilité par des innovations surprenantes voire ridicules, qui font violence à la langue française aussi bien qu'au lecteur qui connaît le sujet et le vocabulaire habituel. Inventer une traduction sous prétexte de cohérence historique, étymologique ou autre, c'est du travail inédit à l'état pur, c'est de l'inexactitude qui crée des désaccords entre contributeurs ; suivre les sources est justement la bonne façon de se sortir avec neutralité d'une divergence d'opinions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 14:53 (CET)
- On en revient au problème des sources, lorsqu'elles sont téléguidées par je ne sais quels organismes et qu'elles sont incohérentes, fausses et que ce manque de rigueur les rend contradictoirement « légitimes » sous prétexte qu'elles émanent de l'Union européenne. Là est le non-sens, et nous contribuons à le propager. C'est pire ! --Cyril-83 (discuter) 30 novembre 2013 à 12:04 (CET)
- WP:NPOV nous impose de respecter l'immense majorité des sources et de mettre de côté notre avis sur ce qui est incohérent, faux, ou rigoureux et légitime. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2013 à 12:31 (CET)
- Ce que vous dites Cyril-83, c'est que quand les traductions de l'UE concordent avec celles de spécialistes, celles de l'État concerné, celles de la presse, on pourrait jeter tout ça parce qu'un contributeur de Wikipédia juge sa propre traduction plus légitime. Rien ne permet de faire ça sur Wikipédia.
- Notez que dans le travail d'Oliv☮, les traductions de l'Union européenne ne sont qu'une partie des sources recensées. --Superbenjamin | discuter | 30 novembre 2013 à 13:16 (CET)
- Cher Oliv0 (d · c · b), étant donné que vous avez renommé un grand nombre de pages sans consultation aucun mais de votre propre chef et après un très lourd travail de sourçage, je vous suggère, avant de procéder de même pour d'autres pages, de consulter les contributeurs, comme cela se fait très souvent sur toutes choses sur wp:fr.
- Superbenjamin (d · c · b), il semble cependant que la plupart des sites consultés émanent de l'Union européenne, directement ou indirectement. Les spécialistes, la presse et les traducteurs de l'État concerné ne font que répondre à une norme imposée, et répandre la fausseté que Wikipédia déverse à son tour, sous prétexte de NPOV. Il est quand même curieux que l'Espagne ou l'Italie s'en tirent à bon compte en conservant leur président du gouvernement et leur président du Conseil... D'ailleurs, à l'inverse, nos présidents du Conseil jusqu'à la IVe République souffrent de la même mauvaise traduction en Prime Minister et autres. --Cyril-83 (discuter) 30 novembre 2013 à 18:28 (CET)
- Je n'ai rien renommé. J'ai donné des éléments objectifs et j'ai proposé aux contributeurs une solution qui peut être remaniée si tu vois un meilleur consensus, mais un consensus doit respecter les principes fondateurs mentionnés ci-dessus. Pour l'Espagne et l'Italie voir mon idée pour conserver tel quel dans la section correspondante plus haut : sources non spécialisées partagées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2013 à 22:45 (CET)
- J'ai procédé aux renommages pour les articles dont les sources étaient claires, j'ai laissé la discussion se poursuivre pour les autres.
- Cette discussion a été initiée en août 2013 (ça fait 4 mois...) et Oliv☮ a fourni son travail de recensement des sources à partir du 18 novembre (ça fait 2 semaines) : on ne peut pas dire qu'il n'y ait pas eu le temps de réagir.
- Je ne sais pas ce que vous avez de particulier contre les traducteurs de l'Union européenne, mais ayez l'obligeance de noter que le travail de recensement distingue les sources de l'UE, mais également une traduction officielle de l'État en question, les travaux universitaires, les livres et le web.
- Vous pouvez juger l'ensemble des sources « fausses », mais c'est votre jugement : sur Wikipédia, aux dernières nouvelles, ce sont les sources qui comptent. --Superbenjamin | discuter | 1 décembre 2013 à 11:43 (CET)
- Ce ne sont pas les sources qui sont fausses en elles-mêmes, ce sont les traductions. Union européenne, ONU et consorts, tous les traducteurs de ces organismes ne font qu'obéir à des consignes qui simplificatrices dans certains cas, et dont le résultat est faux. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait. --Cyril-83 (discuter) 1 décembre 2013 à 19:48 (CET)
- Que c'est faux et que c'est un fait, c'est ton opinion, pas la leur. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 décembre 2013 à 20:07 (CET)
- L'ONU, l'UE, les spécialistes de droit constitutionnel, même les États concernés n'ont rien compris et Cyril-83 a raison. Manque de bol : sur Wikipédia ce sont les sources qui comptent <troll>
</troll> --Superbenjamin | discuter | 1 décembre 2013 à 21:17 (CET)
- Apparemment, Superbenjamin (d · c · b) a tout compris, lui, et compte bien nous expliquer pourquoi il nous est imposé par ces institutions de "traduire" par Premier ministre les noms de la quasi totalité des chefs de gouvernement. À moins qu'il n'ait rien compris non plus et qu'il se contente lui aussi d'obéir aveuglément aux consignes. . --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 00:44 (CET)
- Montrez moi les sources (pas « consignes ») suffisantes et fiables qui montrent que ce n'est pas ainsi qu'il faut traduire, et je changerai d'avis. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 06:58 (CET)
- Apparemment, Superbenjamin (d · c · b) a tout compris, lui, et compte bien nous expliquer pourquoi il nous est imposé par ces institutions de "traduire" par Premier ministre les noms de la quasi totalité des chefs de gouvernement. À moins qu'il n'ait rien compris non plus et qu'il se contente lui aussi d'obéir aveuglément aux consignes.
- L'ONU, l'UE, les spécialistes de droit constitutionnel, même les États concernés n'ont rien compris et Cyril-83 a raison. Manque de bol : sur Wikipédia ce sont les sources qui comptent <troll>
- Que c'est faux et que c'est un fait, c'est ton opinion, pas la leur.
- Ce ne sont pas les sources qui sont fausses en elles-mêmes, ce sont les traductions. Union européenne, ONU et consorts, tous les traducteurs de ces organismes ne font qu'obéir à des consignes qui simplificatrices dans certains cas, et dont le résultat est faux. Ce n'est pas une opinion, c'est un fait. --Cyril-83 (discuter) 1 décembre 2013 à 19:48 (CET)
- Je n'ai rien renommé. J'ai donné des éléments objectifs et j'ai proposé aux contributeurs une solution qui peut être remaniée si tu vois un meilleur consensus, mais un consensus doit respecter les principes fondateurs mentionnés ci-dessus. Pour l'Espagne et l'Italie voir mon idée pour conserver tel quel dans la section correspondante plus haut : sources non spécialisées partagées. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2013 à 22:45 (CET)
- WP:NPOV nous impose de respecter l'immense majorité des sources et de mettre de côté notre avis sur ce qui est incohérent, faux, ou rigoureux et légitime. — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2013 à 12:31 (CET)
- On en revient au problème des sources, lorsqu'elles sont téléguidées par je ne sais quels organismes et qu'elles sont incohérentes, fausses et que ce manque de rigueur les rend contradictoirement « légitimes » sous prétexte qu'elles émanent de l'Union européenne. Là est le non-sens, et nous contribuons à le propager. C'est pire ! --Cyril-83 (discuter) 30 novembre 2013 à 12:04 (CET)
- Abusives et simplificatrices franco-anglo-saxonnes ou pas, quand toutes les références sont d'accord, tu ne veux quand même pas faire autrement ? Le « non-sens à grande échelle » sur Wikipédia serait de ne pas respecter les principes fondateurs WP:P d'absence de travail inédit et WP:NPOV de vérifiabilité par des innovations surprenantes voire ridicules, qui font violence à la langue française aussi bien qu'au lecteur qui connaît le sujet et le vocabulaire habituel. Inventer une traduction sous prétexte de cohérence historique, étymologique ou autre, c'est du travail inédit à l'état pur, c'est de l'inexactitude qui crée des désaccords entre contributeurs ; suivre les sources est justement la bonne façon de se sortir avec neutralité d'une divergence d'opinions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 14:53 (CET)
- Ok, ça me semble sensé. --Superbenjamin | discuter | 26 novembre 2013 à 11:21 (CET)
Renommages : discussion, partie 1
modifierVous changerez d'avis ? Tiens, je pensais qu'on ne pouvait pas avoir d'« avis »... Quant aux sources, tout a été dit : Oliv☮ a fait un décompte scrupuleux de sources qui s'auto-alimentent à partir des grandes institutions qui imposent « Premier ministre ». Une bonne traduction n'a besoin comme source que de l'existence des mots d'une langue à l'autre et de la bonne compréhension de leur combinaison, qu'elle soit inédite dans la langue cible ou non. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 08:34 (CET)
- Une bonne traduction implique surtout que le terme soit compris dans la langue cible. En traduction on s'écarte donc souvent de la traduction littérale, mot à mot, pour rendre le résultat intelligible (on ne traduit pas « House of Lords » par « Maison des Seigneurs » par exemple).
- Par ailleurs, quand bien même « les grandes institutions » imposeraient (ce qui est votre interprétation personnelle, l'autre étant simplement que ce soit la meilleure traduction), le terme est repris partout c'est donc celui qui s'impose aussi à Wikipédia, sous peine de Travail inédit.
- En attendant que vous apportiez sources ou références à l'appui d'une autre traduction, cette discussion n'a pas grand intérêt à se poursuivre. Cordialement. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 09:40 (CET)
- Il y a une sacrée différence entre Chambre des Lords et Premier ministre du point de vue de l'ancienneté de leur admission ! Le mot « lord » est entré dans la langue française au XVIe siècle et l'expression « Chambre des Lords » est très certainement attestée depuis le XVIIIe siècle. La question de la traduction des noms d'assemblées parlementaires pourrait, d'ailleurs, faire l'objet d'un autre débat, puisque nombre d'entre elles sont laissées en version originale, ce qui n'a aucun sens pour le lecteur lambda.
- Une bonne traduction implique une bonne compréhension, en effet ! Certes, tout ne se traduit pas, par la force des choses ; traduire, c'est parfois (souvent) adapter. Dans le cas présent, « président du gouvernement » est la plus évidente, la plus fidèle et la plus compréhensible des traductions, suivie de « président du Conseil (des ministres) » ; si l'expression « ministre-président » pose des problèmes au lecteur français moyen, elle est toutefois extrêmement compréhensible, sinon elle n'existerait pas en Belgique. Seule l'expression « ministre d'État » peut poser problème à cause d'un autre sens pris dans la plupart des pays francophones. L'une des missions d'une encyclopédie est l'ouverture de l'esprit du lecteur dans sa langue et une certaine forme d'enseignement ; la banalisation de l'aspect polysémantique d'un terme fait donc partie de la mission d'enseignement. Nier un terme et le ramener à sa plus simple expression, tel un PGCD en mathématiques, relève de l'appauvrissement de la langue. Le mot « chancelier » n'a-t-il pas un sens tout autre et bien plus ancien en français, en anglais ou en espagnol que celui de chef de gouvernement ? Il est pourtant utilisé comme traduction de kanzler et cohabite, sans besoin d'explication, avec les autres sens qu'il renferme. Et les sources, pour nombreuses ou infinies qu'elles fussent, ne leur octroient en aucun cas la moindre autorité linguistique sur la langue française et l'acte de traduction, voilà pourquoi je parle de « consignes » avec le verbe « imposer ».
- Quant à l'intérêt de poursuivre une telle conversation, il n'est imposé à personne, que je sache, et toute discussion est d'abord basée sur la liberté de chacun à y participer. En conséquence, ceux qui l'estiment stérile choisiront de la laisser s'étioler d'elle-même, les autres y prendront peut-être part pour contribuer à faire (qui sait) évoluer les choses. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 10:18 (CET)
- En Belgique, « ministre-président » ne s'applique pas au gouvernement national, tout comme en Allemagne.
- Quand à la mission d'une encyclopédie, je crois que vous vous méprenez sur le fonctionnement de Wikipédia : la somme des connaissances existantes que nous réalisons ne se fait qu'à partir de sources fiables et vérifiables. Quand toutes les sources indiquent un terme, il nous est impossible d'en choisir un autre (ça serait du travail inédit, formellement banni sur WP). --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 16:38 (CET)
- En Belgique et en Allemagne, en effet, c'est le terme des chefs de gouvernements régionaux ; mais en Croatie, en Espagne, en Macédoine, au Montenegro, en Russie, en Serbie, en Slovaquie, en Slovénie et en Tchéquie, c'est le terme utilisé pour le chef du gouvernement central.
- Je ne me méprends pas sur le fonctionnement de Wikipédia. Je relève simplement que les sources, pour être fiables, c'est-à-dire « dignes de confiance », doivent être compétentes. Le débat s'ouvrira peut-être un jour sur l'origine des sources et leurs compétences sur telle ou telle affirmation. Or, un gouvernement, une institution européenne, internationale ou un traducteur indépendant ne sont pas compétents linguistiquement parlant pour imposer une version d'un titre ou d'une fonction dans une autre langue. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 19:00 (CET)
- Donc l'ensemble des sources – institutionnelles, officielles ou officieuses – seraient incompétentes mais par contre, à vous seul, vous détiendrez la véritable traduction...
- Ça devient franchement ridicule. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 19:54 (CET)
- Arrêtez de dénigrer par de fausses louanges, c'est très facile. Tout un chacun pouvait traduire sans besoin de trahir, Treehill (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) s'étaient d'ailleurs exprimés également sur le sujet. Je n'ai pas qualifié votre travail de ridicule, vous serez bien aimable de respecter aussi ma position. Et ce n'est pas parce que la page est phagocytée par deux contributeurs pro-Premier-ministre-à-tout-va (dont le travail n'est pas remis en cause, je l'ai déjà dit) que d'autres que moi ou les deux contributeurs précités pensent comme vous. Je ne prétends ni détenir la vérité ni brandir la théorie du complot. Pourtant, le nivellement par le bas (1 seul terme résumant une pluralité d'autres, n'ayant pas forcément la même teneur) est bien une consigne de gratte-papiers onusiens ou européens depuis longtemps ; les gratifier d'un pouvoir de comploteurs serait un bien beau compliment pour des gens que je ne connais ni des dents ni des lèvres. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 20:11 (CET)
- Encore une fois, les choses sont assez simple : sur Wikipédia, on se base sur les sources. Donc montrez moi des sources qui soutiennent une traduction littérale, on du moins que la traduction des autres sources est fausse. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 21:10 (CET)
- Je trouve un peu rapide le dénigrement des arguments Cyril-83. Je trouve dommage que le principe de moindre surprise ou surtout le sacré interdit autour de "travail inédit" sont systématiquement proclamés à l'encontre de toute tentative de réflexion encyclopédique. Il est quand même dommage que Wikipédia ne soit que le relais sans distance critique des traductions fournies par des institutions politico-administratives, alors qu'effectivement les traducteurs qui y travaillent ne sont ni linguistes ni historiens et donc n'ont pas à prendre en compte la construction historique des termes qu'ils utilisent. J'ai longtemps travaillé sur le projet Hongrie, je m'y suis particulièrement investi et me suis intéressé de prêt aux articles sur l'organisation politique du pays. J'ai découvert un système complexe, puisant ses racines dans l'histoire de l'Etat hongrois, dont les influences sont souvent à chercher du côté de l'Autriche et de l'Allemagne. Par exemple, polgármester (l'équivalent du maire français) se traduit littéralement comme bourgmestre (Bürgermeister). Vu que la Hongrie est un pays géopolitiquement risible, eh bien on va prendre l'équivalent français ou anglo-saxon. Parcontre, pour l'Allemagne, on va bien conserver "bourgmestre". En plus, ces mots on ne les invente pas ! ils existent déjà dans la langue français ! Pourquoi ne pas simplement les utiliser car plus précis ? Autre exemple que je cite souvent à Oliv0 : ces histoires de parlements nationaux. Quand on est l'Allemagne, la Russie, fastoche ; on a même droit à la version originale de Bundestag ou Douma ! Quand on est la Hongrie et qu'en plus le terme pose quelques problèmes de prononciation (Országgyülés), là on passe tout de suite à la traduction ; et pas n'importe laquelle, au placage francocentré : "Assemblée nationale de Hongrie" alors que dans la littérature historique, on se rend compte que ce même mot (car il n'a pas changé en hongrois) était traduit pour la période médiévale par le terme de "Diète". Donc là c'est encore plus fort ! En hongrois le mot ne change pas, mais sa traduction quant à elle change. Quel abus de sens que de parler d'Assemblée nationale de Hongrie alors que l'idée de "nation" ne figure pas dans l'étymologie du nom hongrois. Et je vous épargne la mise en cohérence du reste. Comment explique ensuite aux internautes que dans de nombreux pays d'Europe centrale, la nation n'a pas tout à fait la même définition qu'en France ? Voilà mon avis ; alors je crois avoir cédé un peu trop rapidement aux amicales pressions d'Oliv0, qui a vraiment fait un gros boulot ; mais je crois que c'est vraiment sur les principes même que nous ne sommes pas d'accord. --Ludó (discuter) 3 décembre 2013 à 12:14 (CET)
- Je vais me répéter : le principe de Wikipédia n'est pas qu'on écrit une « encyclopédie » comme l'aurait fait Diderot, mais de réaliser la somme des connaissances existantes à partir de sources vérifiables. Ce que vous dites est très intéressant et sans doute pertinent, mais sans références pour appuyer ces thèses, il n'est pas possible de les faire figurer dans un article.
- Dans le cas présent, l'immense majorité pour ne pas dire toutes les sources pointe vers une traduction en « Premier ministre ». Vous pouvez argumenter que c'est une traduction fausse, que les sources même unanimes se trompent. Mais Wikipédia n'est tout simplement pas le lieu pour ça. En revanche, si des sources reprennent cet argumentation, elles peuvent figurer sur WP. --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 12:25 (CET)
- Voici mes sources, concernant la Diète hongroise : http://books.google.hu/books/about/L_Autriche_et_la_Di%C3%A8te_de_Hongrie.html?id=5iAuAAAAYAAJ&redir_esc=y, ou encore http://books.google.fr/books?id=SK7Yy6KAUCYC&pg=PA339&lpg=PA339&dq=di%C3%A8te+hongroise&source=bl&ots=jdM5MhibTU&sig=rysB5kA3u8NIP8b2K1X0xKxOvYM&hl=fr&sa=X&ei=L8GdUtXeNIHTtAamw4GQCQ&ved=0CHUQ6AEwBw#v=onepage&q=di%C3%A8te%20hongroise&f=false ; je viens de voir que le ministère français des affaires étrangères mentionnaient aussi l'expression dans sa fiche pays : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/hongrie/presentation-de-la-hongrie/ ; concernant le bourgmestre : http://books.google.fr/books?id=kt5ULDhpZLsC&pg=PA119&lpg=PA119&dq=bourgmestre+hongrie&source=bl&ots=RpN7vkyzQ4&sig=vILe-rsQdakpiiS5_kXvbV1foL0&hl=fr&sa=X&ei=ZcGdUsLSJ4bZswa7sIDoCA&ved=0CDUQ6AEwAjgK#v=onepage&q=bourgmestre%20hongrie&f=false . Je crois que si on regardait pour chaque pays, on trouverait des sources historiques venant contredire les traductions contemporaines, alors que les termes originaux, eux n'ont pas changé. --Ludó (discuter) 3 décembre 2013 à 12:36 (CET)
- Vous parlez de deux termes (« Diète » et « bourgmestre ») pour lesquels il n'y a pas de controverse ici. La discussion porte essentiellement sur le nom du chef du gouvernement (« ministre-président » ou « Premier ministre », votre source du gouvernement français emploie d'ailleurs « Premier ministre », une de plus dans ce sens...). --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 12:43 (CET)
- Voici mes sources, concernant la Diète hongroise : http://books.google.hu/books/about/L_Autriche_et_la_Di%C3%A8te_de_Hongrie.html?id=5iAuAAAAYAAJ&redir_esc=y, ou encore http://books.google.fr/books?id=SK7Yy6KAUCYC&pg=PA339&lpg=PA339&dq=di%C3%A8te+hongroise&source=bl&ots=jdM5MhibTU&sig=rysB5kA3u8NIP8b2K1X0xKxOvYM&hl=fr&sa=X&ei=L8GdUtXeNIHTtAamw4GQCQ&ved=0CHUQ6AEwBw#v=onepage&q=di%C3%A8te%20hongroise&f=false ; je viens de voir que le ministère français des affaires étrangères mentionnaient aussi l'expression dans sa fiche pays : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/hongrie/presentation-de-la-hongrie/ ; concernant le bourgmestre : http://books.google.fr/books?id=kt5ULDhpZLsC&pg=PA119&lpg=PA119&dq=bourgmestre+hongrie&source=bl&ots=RpN7vkyzQ4&sig=vILe-rsQdakpiiS5_kXvbV1foL0&hl=fr&sa=X&ei=ZcGdUsLSJ4bZswa7sIDoCA&ved=0CDUQ6AEwAjgK#v=onepage&q=bourgmestre%20hongrie&f=false . Je crois que si on regardait pour chaque pays, on trouverait des sources historiques venant contredire les traductions contemporaines, alors que les termes originaux, eux n'ont pas changé. --Ludó (discuter) 3 décembre 2013 à 12:36 (CET)
- Je trouve un peu rapide le dénigrement des arguments Cyril-83. Je trouve dommage que le principe de moindre surprise ou surtout le sacré interdit autour de "travail inédit" sont systématiquement proclamés à l'encontre de toute tentative de réflexion encyclopédique. Il est quand même dommage que Wikipédia ne soit que le relais sans distance critique des traductions fournies par des institutions politico-administratives, alors qu'effectivement les traducteurs qui y travaillent ne sont ni linguistes ni historiens et donc n'ont pas à prendre en compte la construction historique des termes qu'ils utilisent. J'ai longtemps travaillé sur le projet Hongrie, je m'y suis particulièrement investi et me suis intéressé de prêt aux articles sur l'organisation politique du pays. J'ai découvert un système complexe, puisant ses racines dans l'histoire de l'Etat hongrois, dont les influences sont souvent à chercher du côté de l'Autriche et de l'Allemagne. Par exemple, polgármester (l'équivalent du maire français) se traduit littéralement comme bourgmestre (Bürgermeister). Vu que la Hongrie est un pays géopolitiquement risible, eh bien on va prendre l'équivalent français ou anglo-saxon. Parcontre, pour l'Allemagne, on va bien conserver "bourgmestre". En plus, ces mots on ne les invente pas ! ils existent déjà dans la langue français ! Pourquoi ne pas simplement les utiliser car plus précis ? Autre exemple que je cite souvent à Oliv0 : ces histoires de parlements nationaux. Quand on est l'Allemagne, la Russie, fastoche ; on a même droit à la version originale de Bundestag ou Douma ! Quand on est la Hongrie et qu'en plus le terme pose quelques problèmes de prononciation (Országgyülés), là on passe tout de suite à la traduction ; et pas n'importe laquelle, au placage francocentré : "Assemblée nationale de Hongrie" alors que dans la littérature historique, on se rend compte que ce même mot (car il n'a pas changé en hongrois) était traduit pour la période médiévale par le terme de "Diète". Donc là c'est encore plus fort ! En hongrois le mot ne change pas, mais sa traduction quant à elle change. Quel abus de sens que de parler d'Assemblée nationale de Hongrie alors que l'idée de "nation" ne figure pas dans l'étymologie du nom hongrois. Et je vous épargne la mise en cohérence du reste. Comment explique ensuite aux internautes que dans de nombreux pays d'Europe centrale, la nation n'a pas tout à fait la même définition qu'en France ? Voilà mon avis ; alors je crois avoir cédé un peu trop rapidement aux amicales pressions d'Oliv0, qui a vraiment fait un gros boulot ; mais je crois que c'est vraiment sur les principes même que nous ne sommes pas d'accord. --Ludó (discuter) 3 décembre 2013 à 12:14 (CET)
- Encore une fois, les choses sont assez simple : sur Wikipédia, on se base sur les sources. Donc montrez moi des sources qui soutiennent une traduction littérale, on du moins que la traduction des autres sources est fausse. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 21:10 (CET)
- Arrêtez de dénigrer par de fausses louanges, c'est très facile. Tout un chacun pouvait traduire sans besoin de trahir, Treehill (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) s'étaient d'ailleurs exprimés également sur le sujet. Je n'ai pas qualifié votre travail de ridicule, vous serez bien aimable de respecter aussi ma position. Et ce n'est pas parce que la page est phagocytée par deux contributeurs pro-Premier-ministre-à-tout-va (dont le travail n'est pas remis en cause, je l'ai déjà dit) que d'autres que moi ou les deux contributeurs précités pensent comme vous. Je ne prétends ni détenir la vérité ni brandir la théorie du complot. Pourtant, le nivellement par le bas (1 seul terme résumant une pluralité d'autres, n'ayant pas forcément la même teneur) est bien une consigne de gratte-papiers onusiens ou européens depuis longtemps ; les gratifier d'un pouvoir de comploteurs serait un bien beau compliment pour des gens que je ne connais ni des dents ni des lèvres. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 20:11 (CET)
Renommages : discussion, partie 2
modifier« Comment expliquer » (Ludó) : comme ça par exemple, qui peut sûrement être amélioré. La discussion sur Assemblée nationale de Hongrie et Bourgmestre (Hongrie) n'est pas entièrement hors sujet pour les chefs de gouvernement européens, car il s'agit de cas où le terme français utilisé par les sources a changé au cours du temps, comme pour la Hongrie ministre-président / Premier ministre avant/après 1900 environ. Mon avis est qu'il faut là aussi suivre les sources :
- si elles utilisent aujourd'hui au sujet d'une époque ancienne un terme français différent de celui qui était usuel à l'époque, c'est que la langue a changé et il faut suivre la langue moderne, car on écrit l'encyclopédie en français moderne ;
- si par contre (cas le plus fréquent) elles utilisent un terme ancien pour l'époque ancienne et un terme moderne pour l'époque moderne, c'est ce qu'on doit faire nous aussi, même si c'est le même terme étranger : la langue française n'est pas toujours logique.
Dans tous les cas, dès que la traduction ne transmet pas tout le sens qu'on voudrait, il faut expliquer ça au lecteur dans le texte ou en note. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2013 à 16:06 (CET)
- La langue a changé ? Non, les termes de « ministre-président », de « président du gouvernement » ou « du conseil » existent toujours et sont toujours employés selon le bon vouloir des institutions d'ici ou là. Comme le dit Ludó, qui va tout à fait dans mon sens, et qui s'est très bien expliqué, les mots n'ont pas changé dans les langues originales, mais la traduction en français change. C'est ce qu'on appelle un non-sens. C'est là où les sources se révèlent non compétentes car non scientifiques. Pour le moment, Wikipédia n'admet pas qu'on remette en cause la compétence des sources et s'enfonce la tête dans le sable. Ce n'est pas se grandir, et un jour ou l'autre, il faudra bien que l'esprit critique ait sa place dans la construction de notre encyclopédie, et qu'elle ne soit plus une simple compilation de toutes choses, dont certaines sont le reflet de la réalité et d'autres leur image déformée, et donc fausses. Le sens des mots peut être expliqué, cela va de soi, mais les liens renvoient la plupart du temps à des articles qui donnent les différentes acceptions (comme pour « chancelier », par exemple)--Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2013 à 19:12 (CET)
- Votre esprit critique contre le mien : qui détermine ce qui est « non scientifique » ? Si on rejette toutes les sources on fait comment ? Vous n'avez pas la science infuse, pas plus que moi ou que n'importe qui, et c'est pour cela que nous devons baser notre travail sur des apports extérieurs : les sources.
- J'attends donc impatiemment des références qui expliquent que l'utilisation du terme « Premier ministre » est une « image déformée ». --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 21:18 (CET)
- Cessez de fonctionner par pseudo attaques personnelles, même en vous infligeant juste après les mêmes qualificatifs pour les rendre plus "acceptables", c'est pénible et stérile. De plus, je ne m'adresse pas particulièrement à vous, ni cette fois-ci, ni depuis le début. Pour répondre néanmoins, il n'y a aucune « référence » à apporter pour (dé)montrer l'incohérence de la traduction ; à moins qu'il ne s'agisse pas d'une traduction ! Eurêka ! Mais c'est bien sûr ! La demande incessante de références pour tout et n'importe quoi a quelque chose qui tient de l'obsession, semble-t-il... Cette discussion intéresse peu à peu d'autres contributeurs, comme Ludó ; espérons que cela fasse des émules afin de donner un peu plus de dynamique à tout cela. --Cyril-83 (discuter) 3 décembre 2013 à 21:30 (CET)
- Question sans doute idiote : vous parlez de quoi au juste ? Parce que la discussion est "conséquente", là-dessus pas de souci, mais j'ai quelques difficultés à en comprendre au final son but...
Si j'ai bien tout compris, il s'agit de renommé certaines fonctions "d'état"... A première vue, il y a de nombreuses fonctions concernées par un tel renommage. Il me semble que le souci vient peut-être du fait que tous les pays n'ont pas forcément le même type d'organisation gouvernementale que la france (par exemple), c'est à dire président, premier ministre, ministre d'état, ministre (puis secrétaire d'état), et enfin assemblée nationale/sénat. Il me semble que le plus simple et un peu également la solution de "facilité" serait tout simplement de s'en tenir à ce qu'indique l'ambassade du pays concerné quand elle désigne elle-même son chef de gouvernement par sa fonction. Par exemple, pour la Hongrie, l'ambassade en France évoque le terme de Premier ministre (car il y a également un président...). L'Irlande indiquant pour sa part 2 titres (source) : Taoiseach et Premier ministre irlandais. En résumé de mon intervention, utilisation des sources officielles du gouvernement en question, sans innové pour autant... --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 00:11 (CET)
- Ça rejoint en partie la solution proposée par Oliv0, à voir juste ci-dessous. --Superbenjamin | discuter | 4 décembre 2013 à 07:28 (CET)
- C'est la logique qui prime : quand clairement la source primaire et la source secondaire utilise toutes deux les mêmes termes, il est justifié que wikipédia utilise aussi les mêmes termes... --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 14:01 (CET)
- Les sources existent : ce sont les termes originaux, dans la langue originale. Je crois qu'il faut que l'on se pose les questions en termes de principes ; traduit-on fidèlement les termes et notions de la langue originale vers le français ou choisissons-nous de nous aligner unilatéralement et sans débat possible sur ce que disent et font les institutions internationales ? Dans le premier cas, je serai pour que l'on décide d'une règle simple : traduction fidèle, sourcée, avec prime à l'antériorité de la traduction et à la cohérence historique, sans néologisme possible. Dans le second cas, je suggère que l'on imite ce principe à tout le contenu Wikipédia, y compris pour les définitions de "pauvreté", "développement durable", "action humanitaire" ; en reprenant unilatéralement et sans distance critique les définitions suggérées par les organisations internationales compétentes (forcément plus compétentes que nous visiblement). Je précise que la dernière solution est un raisonnement par l'absurde ; ne le prenez pas mal. --Ludó (discuter) 4 décembre 2013 à 14:24 (CET)
- Il s'agit de langue, qui vit dans l'usage, pas de notion ou de définition (« pauvreté », etc.) : les sources sont les locuteurs ou rédacteurs, la fréquence d'utilisation crée le bon usage. Quand la quasi-totalité des sources de tous types, organisations internationales ou pas, font une certaine traduction en français, c'est là la réalité de la langue française, et une traduction différente basée sur prime à l'antériorité ou cohérence historique, tout comme un néologisme, non seulement n'est pas fidèle à la réalité de la langue française, mais de plus n'est pas possible sur Wikipédia en vertu des principes fondateurs WP:P d'absence de travail inédit et WP:NPOV de vérifiabilité. C'est comme ça ici : effectivement nous devons « nous aligner sans débat possible » sur les sources, on ne peut pas innover ni avoir une « distance critique » qui rejette toutes les sources ; par contre quand les sources sont partagées (cf. Espagne plus haut, ou langues slaves ci-après), là on retrouve une certaine liberté de choix.
- Mais je crois que tu pointais surtout le cas où le terme français change au cours de l'histoire : ce que j'en dis un peu plus haut ne te semble pas satisfaisant ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2013 à 15:42 (CET)
- Tu sais très bien que les traductions institutionnelles ne sont que des normes parmi d'autres ; qu'elles sont le fruit de pratiques, de rapports de force, dans des institutions où ceux qui les produisent ne sont pas forcément légitimes sur le plan académique pour le faire. Je te renvoie à l'excellent article et à sa bibliographie : Müller Birgit, « Comment rendre le monde gouvernable sans le gouverner : les organisations internationales analysées par les anthropologues », Critique internationale, n° 54, nᵒ 1, 1 Février 2012, pp. 9‑18. Je te parie que si sur Wikipédia, d'autres traductions sont proposées et étayées par des sources historiques antérieures, elles s'imposeraient également dans certains usages. On ne peut pas sous-estime la dimension performative (=qui agit sur les pratiques et usages) de ce travail encyclopédique. Pour chaque cas, il nous faut poser des principes, arbitrer ; mais surtout ne pas être dans la reproduction unilatérale. S'aligner sur les histoires de traduction, ça crée un précédent ; ça vient enrichir une jurisprudence wikipédienne sans distance critique. Dommage !
- Je ne vois pas où est le travail inédit dans ce que je propose ; car précisément je refuse tout néologisme (ça, ce serait du travail inédit de type universitaire ; nous n'en sommes pas du tout là) et suggère que l'on confronte les sources existantes sans tenir compte de l'usage majoritaire (car, encore une fois, Wikipédia influence l'usage également), en ayant pour principe la traduction la plus précise possible parmi les sources qui s'offrent à nous. --Ludó (discuter) 4 décembre 2013 à 16:44 (CET)
- Si c'est sourcé ça me va ; mais la grande majorité (la réalité de la langue) compte, éventuellement en séparant différents contextes spécialisés (section ci-dessous), et aussi historiques pour revenir à ce que j'en disais : supposons (à vérifier) que quasiment toutes les sources françaises disent ministre-président pour ce qui existait avant 1900 et Premier ministre après, alors on ne peut pas imposer au lecteur l'usage du 19e en parlant de 2013, il faut tenir compte de ce que l'usage a changé ; et si par hasard pour parler de 1867 toutes les sources françaises d'époque disaient ministre-président et toutes les sources françaises modernes Premier ministre (peu probable car normalement les sources académiques ne font pas ça), alors mieux vaudrait s'exprimer en français moderne. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2013 à 17:28 (CET)
- Je suis assez surpris de la méconnaissance de certain quant aux règles et objectifs de Wikipédia.
- La « jurisprudence », non seulement elle existe déjà mais c'est une règle de Wikipédia : tout le monde peut contribuer, la seule condition est que les informations que nous ajoutons aux articles soient vérifiables. En écrivant « ministre-président de Hongrie » alors que la réalité de la langue française aujourd'hui est que tout le monde ou presque dit « Premier ministre », nous sortons totalement du cadre de Wikipédia. On invente une nouvelle norme.
- Alors c'est vrai que Wikipédia a acquis une fonction « performative » (je ne suis pas sûr que le terme soit adapté, mais admettons), mais ce n'est absolument pas son but et c'est même très regrettable : qui serions nous, nous qui ne sommes pas experts, pour décider de tel usage plutôt qu'un autre ? Notre but ici n'est pas, ou du moins ne devrait pas, d'influencer la réalité. En utilisant un terme en dehors de toute référence, en se basant sur notre seul jugement personnel alors que rien ne prouve que nous sommes qualifiés pour le faire (et certainement beaucoup moins que des traducteurs professionnels), on impose une nouvelle norme... encore plus aléatoire que la précédente. C'est la porte ouverte à n'importe quelle dérive : imaginons que les contributeurs décident d'affirmer que la terre est plate parce qu'ils n'aiment pas les sources, alors Wikipédia raconterait n'importe quoi. --Superbenjamin | discuter | 4 décembre 2013 à 19:07 (CET)
- Encore une fois, relisez-moi, je ne dis à aucun moment qu'il faut se passer des sources. Mais qu'il faut statuer au cas par cas, en fonction des sources disponibles et de leur valeur, de leur légitimité. L'excès de votre argumentation ne sert pas votre démonstration. --Ludó (discuter) 4 décembre 2013 à 19:44 (CET)
- Comme l'explique plus haut Oliv0, en tant que contributeurs nous disposons d'une marge de manœuvre quand il faut choisir entre plusieurs sources contradictoires. Mais dans le cas présent, elles sont quasiment unanimes, sauf à les ignorer totalement et à « inventer » une nouvelle norme, au mépris des règles de WP.
- Si c'est les règles de Wikipédia que vous voulez changer, c'est une discussion possible mais ce n'est pas l'objet ici. --Superbenjamin | discuter | 4 décembre 2013 à 21:06 (CET)
- Vous déformez mon argumentation ; la discussion entre nous est donc vaine ; je réponds plus bas à Oliv0, qui malgré nos désaccords, est très très constructif. Merci à lui. --Ludó (discuter) 6 décembre 2013 à 14:37 (CET)
- Charmant. --Superbenjamin | discuter | 6 décembre 2013 à 15:27 (CET)
- Je ne comprends pas pourquoi vous ne prenez jamais en compte ce qu'on écrit ; vous fermez automatiquement la discussion en brandissant des principes avec lesquels mes propositions ne rentrent pourtant pas en contradiction. Concrètement, que suggérez-vous concernant les problèmes d'anachronisme ? de cohérence ? Quelle est votre réponse concernant la prise en compte de la source historique antérieure, lorsqu'elle existe ? Que diriez-vous si on disait de Léon Blum qu'il était "premier ministre de la France" (anachronisme), qu'Angela Merkel est la "première ministre d'Allemagne" (francocentrisme) ? pourquoi ça ne choque pas lorsqu'il s'agit de pays un peu plus petits et plus lointains ? Les traducteurs européens n'ont pas à gérer ces contradictions car ce qu'ils proposent s'inscrit dans le temps présent. Or, Wikipédia intègre à la fois la dimension spatiale et historique. Nous avons des notices biographiques de personnages du XIXe siècle dans lesquelles ont parle de "premier ministre" ! Quel anachronisme. Concernant les autres traductions (comme les organes législatifs), c'est encore pire ; la notice actuelle renvoie vers "Assemblée nationale" lorsque l'on clique sur des articles parlant de la vieille Diète médiévale. Répondez à ces problèmes ; trouvez des solutions. Je ne suis pas du tout un adversaire par principe des usages courants ; bien au contraire. Mais en commençant à travailler sur la traduction des articles sur le système politico-administratif hongrois, je me suis vite heurté à ces noeuds. Si vous avez une meilleure solution que de prendre la traduction sourcée historique, académique disons ; je suis preneur. --Ludó (discuter) 6 décembre 2013 à 15:47 (CET)
- Voilà qui est un peu différent: vous posiez précédemment la question comme s'il fallait rejeter en bloc certaines sources, ce qui n'est évidemment pas possible sur Wikipédia, comme je vous l'ai expliqué. Là il s'agit plus précisément d'une évolution dans la traduction dans le temps, c'est différent. Je vous réponds ci-dessous. --Superbenjamin | discuter | 6 décembre 2013 à 16:24 (CET)
- Je ne comprends pas pourquoi vous ne prenez jamais en compte ce qu'on écrit ; vous fermez automatiquement la discussion en brandissant des principes avec lesquels mes propositions ne rentrent pourtant pas en contradiction. Concrètement, que suggérez-vous concernant les problèmes d'anachronisme ? de cohérence ? Quelle est votre réponse concernant la prise en compte de la source historique antérieure, lorsqu'elle existe ? Que diriez-vous si on disait de Léon Blum qu'il était "premier ministre de la France" (anachronisme), qu'Angela Merkel est la "première ministre d'Allemagne" (francocentrisme) ? pourquoi ça ne choque pas lorsqu'il s'agit de pays un peu plus petits et plus lointains ? Les traducteurs européens n'ont pas à gérer ces contradictions car ce qu'ils proposent s'inscrit dans le temps présent. Or, Wikipédia intègre à la fois la dimension spatiale et historique. Nous avons des notices biographiques de personnages du XIXe siècle dans lesquelles ont parle de "premier ministre" ! Quel anachronisme. Concernant les autres traductions (comme les organes législatifs), c'est encore pire ; la notice actuelle renvoie vers "Assemblée nationale" lorsque l'on clique sur des articles parlant de la vieille Diète médiévale. Répondez à ces problèmes ; trouvez des solutions. Je ne suis pas du tout un adversaire par principe des usages courants ; bien au contraire. Mais en commençant à travailler sur la traduction des articles sur le système politico-administratif hongrois, je me suis vite heurté à ces noeuds. Si vous avez une meilleure solution que de prendre la traduction sourcée historique, académique disons ; je suis preneur. --Ludó (discuter) 6 décembre 2013 à 15:47 (CET)
- Charmant. --Superbenjamin | discuter | 6 décembre 2013 à 15:27 (CET)
- Vous déformez mon argumentation ; la discussion entre nous est donc vaine ; je réponds plus bas à Oliv0, qui malgré nos désaccords, est très très constructif. Merci à lui. --Ludó (discuter) 6 décembre 2013 à 14:37 (CET)
- Encore une fois, relisez-moi, je ne dis à aucun moment qu'il faut se passer des sources. Mais qu'il faut statuer au cas par cas, en fonction des sources disponibles et de leur valeur, de leur légitimité. L'excès de votre argumentation ne sert pas votre démonstration. --Ludó (discuter) 4 décembre 2013 à 19:44 (CET)
- Si c'est sourcé ça me va ; mais la grande majorité (la réalité de la langue) compte, éventuellement en séparant différents contextes spécialisés (section ci-dessous), et aussi historiques pour revenir à ce que j'en disais : supposons (à vérifier) que quasiment toutes les sources françaises disent ministre-président pour ce qui existait avant 1900 et Premier ministre après, alors on ne peut pas imposer au lecteur l'usage du 19e en parlant de 2013, il faut tenir compte de ce que l'usage a changé ; et si par hasard pour parler de 1867 toutes les sources françaises d'époque disaient ministre-président et toutes les sources françaises modernes Premier ministre (peu probable car normalement les sources académiques ne font pas ça), alors mieux vaudrait s'exprimer en français moderne. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2013 à 17:28 (CET)
- Les sources existent : ce sont les termes originaux, dans la langue originale. Je crois qu'il faut que l'on se pose les questions en termes de principes ; traduit-on fidèlement les termes et notions de la langue originale vers le français ou choisissons-nous de nous aligner unilatéralement et sans débat possible sur ce que disent et font les institutions internationales ? Dans le premier cas, je serai pour que l'on décide d'une règle simple : traduction fidèle, sourcée, avec prime à l'antériorité de la traduction et à la cohérence historique, sans néologisme possible. Dans le second cas, je suggère que l'on imite ce principe à tout le contenu Wikipédia, y compris pour les définitions de "pauvreté", "développement durable", "action humanitaire" ; en reprenant unilatéralement et sans distance critique les définitions suggérées par les organisations internationales compétentes (forcément plus compétentes que nous visiblement). Je précise que la dernière solution est un raisonnement par l'absurde ; ne le prenez pas mal. --Ludó (discuter) 4 décembre 2013 à 14:24 (CET)
- C'est la logique qui prime : quand clairement la source primaire et la source secondaire utilise toutes deux les mêmes termes, il est justifié que wikipédia utilise aussi les mêmes termes... --Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2013 à 14:01 (CET)
Renommages : discussion, partie 3
modifierJe crois comprendre qu'il s'agirait de distinguer entre les cas où, dans presque toutes les sources du domaine considéré (éventuellement spécialisé, cf. section ci-après), la traduction littérale envisagée :
- n'existe pas concernant l'époque considérée mais existe concernant une autre époque (exemple : ministre-président hongrois actuel / avant 1900 environ),
- ou sinon, n'existe pas dans l'usage considéré mais existe dans un autre usage (exemple : ministre-président bulgare / ministre-président de Bavière),
- ou sinon, n'existe pas du tout et c'est un néologisme (exemple : forsætisráðherra = ministre de présidence d'Islande).
Je dis qu'il n'y a pas à distinguer entre ces différents cas, car pour la traduction envisagée concernant une certaine époque et dans un certain usage (exemple : ministre-président hongrois actuel), une traduction concernant une époque différente (exemple : ministre-président hongrois en 1870) ou dans un usage différent (exemple : ministre-président de Bavière) n'est pas une source : est-ce bien là le point en discussion ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 5 décembre 2013 à 09:02 (CET)
- Oui c'est ça le point de discussion ; il faudrait voir comment les traductions ont évolué dans chacun des langues concernées, idéalement. Peut-être pourrions-nous solliciter les projets concernés ? Effectivement, la situation que tu décris est bonne : si l'on respecte les sources et la chronologie de la traduction (c'est-à-dire, admettons que le terme de ministre-président est désormais désuet), Orban et Andrassy auront des titres traduits différemment en français, alors qu'il s'agit du même en hongrois. Si l'on estime qu'étant donné qu'ils ont le même titre en hongrois, il faut conserver cette cohérence en français, dans ce cas il faut privilégier la source antérieure (donc ministre-président) afin de ne pas commettre d'anachronisme avec Andrassy. --Ludó (discuter) 6 décembre 2013 à 14:37 (CET)
- Cf. wikt:premier ministre.
- Pour cadrer bien les choses : on se situe dans le cas où un terme étranger n'a pas évoluer mais où les sources indiquent une évolution de sa traduction française en fonction des époques. Je vois plusieurs solutions en fonction des cas :
- Le terme étranger renvoie à deux périodes historiques et/ou deux institutions différentes, auquel cas il faut je pense faire deux articles : un avec l'ancienne traduction qui renvoie à l'institution historique, l'autre à la traduction actuelle telle que donnée par les sources qui renvoie à l'institution actuelle.
- Le terme étranger correspond à une institution qui existe toujours aujourd'hui, mais qu'on appelle plus de la même manière en français : l'article doit porter le titre de la traduction actuelle telle que donnée par les sources, mais l'introduction de l'article doit préciser la traduction vieillie.
- Par exemple, si on admet qu'aujourd'hui en français les sources appellent la législature hongroise « Assemblée nationale » (je n'ai pas vérifié si c'est réellement le cas, c'est un exemple) : l'article qui porte sur cette législature doit s'appeler « Assemblée nationale ». Il est évident cependant qu'il ne s'agit pas là de la Diète médiévale : on pourra créer un article « Diète de Hongrie » pour cette institution qui n'existe plus (même si son nom a été repris en hongrois pour la législature actuelle). --Superbenjamin | discuter | 6 décembre 2013 à 16:30 (CET)
- Ça ne me choque pas de renvoyer vers un nom au titre anachronique [[Parlement hongrois (assemblée)|Diète hongroise]] ou [[Premier ministre de Hongrie|ministre-président de Hongrie]] si le titre voulu est présent dans l'article en lien, parce que c'est comme quand un pays ou une entreprise a porté plusieurs noms, ou quand un article regroupe différents sujets qui n'ont pas leur propre article, avec souvent une section chacun : le lecteur trouve finalement ce qu'il veut. Souvent une traduction ou un titre ne dit pas tout ce qu'on veut, c'est dans le texte de l'article qu'on peut dire ce qu'on veut.
- Par contre du point de vue technique, mon système de tableaux de décompte ne suffit pas pour vérifier l'évolution d'une traduction, car comme on le voit si on examine les résultats Google, encore pour les articles ils sont souvent assez contemporains du fait, mais les livres publiés à une certaine date peuvent parler de n'importe quelle époque passée : pour avoir la répartition selon la date il faut tous les analyser un par un, c'est juste une idée générale non chiffrée qu'on peut avoir en examinant quelques pages de résultats globalement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 6 décembre 2013 à 16:57 (CET)
- Ça permet toutefois de déterminer qu'elle la traduction la plus utilisée aujourd'hui, ce qui me semble le plus important parce que c'est a priori par celle-là qu'un lecteur va commencer sa recherche.
- Par ailleurs, si une partie « Historique » est évidemment nécessaire dans l'article Assemblée nationale de Hongrie, un article sur la Diète historique, dont le rôle et la composition n'ont pas grand chose à voir avec la législature actuelle, et ce même si les Hongrois ont décidé de garder le même nom, me semble tout aussi nécessaire. De même que pour la France, on distingue Assemblée nationale (France), la chambre basse actuelle, l'Assemblée nationale (1871), chambre unique, et l'Assemblée nationale (Troisième République), réunion des deux chambres, même si les trois portent le même nom. --Superbenjamin | discuter | 7 décembre 2013 à 15:41 (CET)
- Pas d'opposition, j'en déduis que ma proposition est ok ? --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2013 à 10:29 (CET)
- Pour répondre plus précisément à Ludó : dans le cas qui te préoccupe, celui du même terme étranger traduit aujourd'hui différemment en français selon l'époque considérée, à mon avis il ne faut pas introduire une cohérence en français absente des sources, parce que forcer la cohérence contre l'usage en français serait aussi artificiel et surprenant pour le lecteur qu'un néologisme. Mais si vraiment on voulait faire ça, ce que je ne recommande pas : entre forcer l'usage ancien sur l'époque moderne pour éviter un anachronisme concernant l'époque ancienne et forcer l'usage moderne sur l'époque ancienne pour éviter un anachronisme concernant l'époque moderne, le premier me semble encore pire que le deuxième, parce qu'il y a davantage de lecteurs qui se renseignent ici sur l'époque moderne que sur l'époque ancienne. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 décembre 2013 à 08:41 (CET)
- Oui, encore une fois, je suis contre les néologismes ; on ne se comprend pas. Je serais curieux de voir à quel moment et pourquoi la traduction a évolué. Je reste sur mon hypothèse d'un "placage" de l'univers institutionnel français sur le fonctionnement politico-administratif des petits pays. Je ne parviens pas à l'heure actuelle à trouver un compromis ; je résume nos points d'accord et de désaccord : 1) Nous sommes d'accord pour préciser, expliciter les différentes traductions en introduction de notice, de façon sourcée ; 2) Nous sommes en désaccord quant au titre principal de la notice, sur l'interprétation des principes, notamment dans l'arbitrage entre "usage de traduction dominante" et "cohérence historique", dans les cas où les usages de traduction posent des vrais problèmes de sens faussé. Je rappellerai par ailleurs que cette question de traduction pose d'autres problèmes : 1) le fait que Wikipédia francophone n'est pas Wikipédia France, et que par exemple, bourgmestre existe bien en Belgique ; 2) le fait que Wikipédia francophone fait partie d'un ensemble plus vaste, avec des systèmes d'équivalences entre articles de langues différentes. Je trouverais dommage de scinder l'article sur la Diète de Hongrie/Assemblée nationale de Hongrie en fonction des usages de traduction, dans la mesure où il s'agit vraiment de la même institution (rien ne nous interdit de distinguer des législatures dans des articles secondaires). Oliv0, pour moi, parler d'Assemblée nationale de Hongrie est anachronique avant l'expérience de la Révolution française et elle est de toute façon inadaptée au contexte historique hongrois. Parcontre, en quoi parler de Diète pour l'époque actuelle est-ce anachronique ? L'anachronisme ne vise que l'emploi de notions ou concepts postérieurs à la période évoquée. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 01:18 (CET)
- Je suggère un compromis ; dans la mesure où la discussion est partie de premier ministre ; c'est vrai que même si l'usage actuel de la traduction française du terme hongrois est moins précis que l'ancienne traduction, le sens originel n'en est pas biaisé. Donc je suis d'accord pour que l'article sur le "ministre-président" de Hongrie s'affiche avec le titre de "premier ministre de Hongrie". Bien évidemment, comme suggéré : sourcer en introduction les variantes de traduction et bien veiller à ce que les termes utilisés en contexte, ne soient pas anachroniques. Parcontre, gros véto pour Assemblée nationale/Diète. Les mots ont un sens. Parler d'Assemblée nationale pour la Hongrie est vraiment une traduction abusive. Je suggère d'ouvrir une discussion sur les terminologies employées pour désigner les organes législatifs, car entre les traductions littérales, les traductions abusives, les cas où les termes étrangers sont conservés, etc. ce serait bien de se mettre d'accord sur des principes communs. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 01:35 (CET)
- On peut tout à fait en discuter de manière globale, mais on va retomber sur la même chose : on parle de « Bundestag » plutôt que de « Diète fédérale » en Allemagne parce que c'est l'usage. Il faut vérifier ce qui est plus fréquemment utilisé pour la législature hongroise.
- Vous dites « il s'agit vraiment de la même institution ». Est-ce vraiment le cas ? Peut-on dire que la Chambre des Magnats et la Chambre des États du Royaume de Hongrie sont continuées dans le parlement monocaméral actuel élu au suffrage universel direct ? Pour la France, on découpe les articles pour chaque nouvelle constitution même si la chambre porte le même nom, ne serait-ce pas pertinent pour la Hongrie ? Dans la mesure où il n'y a pas continuité de régime (à l'inverse du Royaume-Uni par exemple) ? --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 07:14 (CET)
- Pour élément de comparaison, sur les interwikis on parle surtout de « Parlement (Ungarisches Parlament, Maďarský parlament, Ungerns parlament, etc.), ou d'un équivalent d'« Assemblée nationale » (National Assembly, Asemblea Nacional, Assemblea Nazionale, Biltzar Nazionala, etc.). --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 07:55 (CET)
- Je ne vous suis pas ; d'un côté, vous préconisez l'adoption de règles générales quant à la traduction de premier ministre, de l'autre vous vous ralliez au cas par cas pour la traduction des organes législatifs. Je pense qu'il faut privilégier le parallélisme des formes pour ces histoires de traduction ; le principe de l'usage n'est pas mauvais en soi, mais il est trop flou pour les cas qui nous concernent. Soit on traduit tout, soit on ne traduit rien ; d'une part. D'autre part, pour vous répondre sur l'institution hongroise. En fait, croyez-moi, je ne suis pas d'emblée un intégriste de la traduction littérale ; seulement, le soucis est que la notion d'Assemblée nationale existe bien en hongrois, mais qu'elle désigne autre chose ! Elle désigne précisément, soit les organes législatifs adoptant cette terminologie (notamment la France), soit l'assemblée législative hongroise à des périodes bien précises de son histoire (Nemzetgyűlés). --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 14:58 (CET)
- Vous vous méprenez : la règle générale préconisée (notez : pas par moi, par les règles de Wikipédia) n'est pas « traduire » vs. « ne pas traduire » mais qu'il faut suivre l'usage indiqué par les sources.
- « Soit on traduit tout, soit on ne traduit rien » non : il y a des cas (majoritaires) où l'usage en français est une traduction (Chambre des communes, Chambre des députés en Italie, Chambre des représentants aux États-Unis, etc.), d'autres où l'usage est de ne pas traduire (Bundestag allemand).
- Je ne sais pas si titrer l'article « Assemblée nationale de Hongrie » est correct : je n'ai pas fait de recherches des sources, je ne parle pas le hongrois et la traduction en « Diète de Hongrie » ne me choque a priori pas étant donné que « diète » est un terme courant en français dans le sens de « organe délibérant ». Je proposais simplement des pistes de réflexions et mes questions étaient candides… --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 15:27 (CET)
- Cela fait quelques années que je contribue ; s'il y'a bien des grands principes intangibles, les autres règles évoluent, à mesure des débats, discussions, décisions. Je considère à titre personnel qu'il faut un minimum de systématisation pour des articles ayant le même type de contenu. C'est à ça que servent les projets. Quant au reste, dont acte, je vois avec Oliv0 pour que l'on prenne une décision. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 18:56 (CET)
- Conflit d’édition — (Ah tiens on me mentionne, alors moi aussi) Ludó, comme Cyril-83 parfois j'ai l'impression que tu as une vision idéalisée des langues et des traductions littérales : je veux dire que dans la réalité linguistique d'une langue vivante, dans l'usage de la langue parlée, tout est possible, tout n'est pas logique. S'il y a dans tel ou tel cas placage d'un univers politico-administratif français (Premier ministre), et alors ? si c'est vraiment le cas que la langue française est très majoritairement utilisée comme ça dans ce contexte-là, on ne peut qu'accepter la réalité. Une traduction très dominante à sens faussé : impossible, si elle est très dominante c'est que le sens est devenu celui-là dans ce contexte-là, c'est comme ça. Deux noms français pour un seul nom étranger (miniszterelnök) va contre la cohérence historique : non c'est très banal, deux langues ne sont pas superposables avec un mot égale un mot (surtout hongrois et français). Deux noms étrangers (nemzet-, ország-) pour un seul nom français (nationale) : très banal aussi, on ne peut en déduire que c'est abusif parce que « les mots ont un sens », car chacun peut en avoir plusieurs. Suivre l'étymologie (bourgmestre) : ce ne peut être un critère car en passant d'une langue à l'autre, et même dans une même langue au cours du temps, le sens et (un des aspects du sens) le contexte d'utilisation changent.
- En gros, quand on a bien défini un contexte (y compris un type d'auteurs spécialisés ou non), si on voit dans l'usage 50 % ou même 30 %, on fait comme on veut ; si on voit 10 %, on doit se demander si on a une raison vraiment très bonne de faire comme ça ; si on voit 2 %, on ne doit même pas y penser. Que le décompte donne un résultat général uniforme pour tous (Premier ministre, encore qu'il y a des différences ci-dessus entre Hongrie, Russie, Espagne) ou différent cas par cas, c'est toujours la même règle générale.
- Enfin, pour scission ou fusion d'articles on n'est pas obligés de faire comme en anglais (même si parfois leur façon de voir tel ou tel cas peut être bonne) ; moi qui n'aime ni ce qui est très long ni très court je vois la taille comme un critère important, étant donné le format HTML avec liens, qui fait qu'il n'y a guère de différence pour le lecteur entre une liste de liens en sommaire de début d'article et une liste de liens de page d'homonymie (bon je sors un peu du sujet des traductions ; et pour finir le hors sujet, mon usage un peu élargi d'anachronisme n'est pas si contraire dans le TLF à la définition et à la rem. 1). — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2013 à 19:09 (CET)
- Ok pour premier ministre, éventuellement bourgmestre ; mais pas pour "Assemblée nationale". Je propose de conserver le mot en hongrois si les noms des organes législatifs sont maintenus dans leurs langues originales pour les autres articles. (Il ne s'agit pas d'une vision idéalisée ; tu as vu le travail que j'ai fourni pour rendre le projet Hongrie et le portail Hongrie cohérents. Je suis entré dans ces discussions sans avis a priori ; à chaque problème posé, j'ai essayé de trouver une solution, avec un soucis de rigueur, de cohérence, de systématisation). Donc ok pour premier ministre. Bonne soirée. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 19:30 (CET)
- Peut-on avoir des sources francophones qui justifieraient telle ou telle appellation ? --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 19:40 (CET)
- Déjà fait ici, mais la difficulté est cette note. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2013 à 19:45 (CET)
- Peut-on avoir des sources francophones qui justifieraient telle ou telle appellation ? --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 19:40 (CET)
- @ Oliv☮. Uniquement sur le premier point : lorsqu'un mot, une expression est écrit d'une certaine façon et que cette graphie est diffusée à grande échelle, que ce soit par des dictionnaires, des encyclopédies, la littérature ou la presse, elle devient « la bonne graphie », la bonne orthographe. Qui plus est lorsqu'il s'agit d'un traduction, mais pas uniquement. Je prendrai deux exemples qui ne sont pas des traductions : 1) la République centrafricaine, ou Centrafrique. Il fut un temps où la majorité des journaux et des publications parlaient de ce pays au masculin : le Centrafrique. Les sources anciennes sont très difficiles à trouver, mais il en reste quelques-unes, dont celle-ci datant de 1998 (pas si vieux !). Actuellement, la logique l'a emporté, on dit la Centrafrique, même si une certaine gêne semble être présente et que beaucoup préfèrent parler de ce pays en employant la forme longue. Un usage erroné s'est donc installé pendant un certain temps, puis a été corrigé. 2) Il arrive, et même aux "meilleurs", d'employer l'expression « président de la France », expression tout à fait impropre pour parler de la fonction du chef de l'État français et républicain, toutes époques confondues. Qui sait si cette expression, pour le moment peu répandue à l'écrit mais malheureusement extrêmement employée oralement (presse, et même le président lui-même), ne va pas, de par son simple usage, passer d'incorrecte et impropre à correcte ? Le même modèle pour les autres pays (président de l'Italie, président de la Hongrie, président du Sénégal, président de Trucmuchelande, etc.) est monnaie courante ; or, seuls quelques exemples précis admettent la seule forme correcte "président de + nom du pays", dont la Roumanie (président de Roumanie), la Géorgie (président de Géorgie), et d'autres exceptions, faute d'une forme longue pour le nom constitutionnel de l'État. Le français, sur le modèle anglo-saxon venu de je ne sais où, a pris l'habitude de raccourcir le nom de la fonction, "pour aller plus vite". Oui, en effet, c'est tout à fait compréhensible, mais ça ne correspond pas à la teneur de la formule originelle. Alors, sous prétexte d'usage, on doit accepter que la langue (dans un contexte précis, ici les fonctions politiques) s'appauvrisse ? On doit accepter la "réalité" de l'usage ? Eh bien, je ne suis pas de cet avis, et j'en ai le droit tout autant que ceux qui pensent que "ce n'est pas grave" et qu'il faut s'adapter à l'usage. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2013 à 19:57 (CET)
- Dans les cas cités ce n'est pas le cas (et pour moi formes courtes ou longues ce n'est pas grave), mais si un usage très majoritaire s'établit (du type la Centrafrique), non tu n'as pas le droit d'utiliser l'autre ici, où il y a le PF WP:V et WP:UNDUE. Ne pas accepter la langue telle qu'elle est devenue, tu peux partout (et je peux te donner raison) mais pas ici, où il y a le PF WP:NPOV contre toute attitude militante. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2013 à 20:46 (CET)
- Je vois dans ce que dit Cyril-83 une confusion entre l'usage, le terme officiel et « la réalité ». Pour prendre un autre exemple, le pays dont la capitale est Paris à pour nom officiel « République française » et on l'appelle couramment « la France » : et ces deux termes correspondent à la réalité ! Sur Wikipédia, la règle est de nommer un article par le titre le plus usuel, quand bien même la chose a un nom officiel un peu différent : l'article est donc France. Et ce n'est pas un problème : aucun terme n'est « irréel ». --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 21:00 (CET)
- Mais non, vous n'avez pas compris. Je n'ai rien dit qui ressemble de près ou de loin à cela, et je ne fais aucune confusion entre l'usage, le terme officiel et « la réalité ». Je dis simplement que le Centrafrique est incorrect, alors qu'il a été jugé seule forme correcte pendant de nombreuses années ; je dis aussi qu'une forme incorrecte se répand très facilement, tel président de la France à cause de médias qui n'ont cure d'abâtardir la langue et les termes consacrés. La France, quant à elle, est le nom d'un territoire, historique et géographique, tandis que la République française est son nom en tant que régime politique à une époque donnée. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2013 à 21:23 (CET)
- Même « le Centrafrique » : si c'est cet usage qu'on constate par les sources, alors c'est ce qu'on doit reprendre dans Wikipédia. (Et pour aller plus loin, quand une « faute » de langue se répand et devient universelle, alors ce n'est plus une faute : c'est comme ça que les langues évoluent...) --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 22:19 (CET)
- C'est bien ce que je pensais ! Ce n'est plus de la fidélité aux sources, c'est de l'encouragement au dévoiement de la langue... Malheureusement pour vous, l'exemple de la Centrafrique montre bien qu'un usage peut être mauvais et corrigé. Mais c'est plutôt l'exemple de président de la France qui convient le mieux à illustrer l'ineptie de Premier ministre de Croatie et de vos autres renommages. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2013 à 23:49 (CET)
- Même « le Centrafrique » : si c'est cet usage qu'on constate par les sources, alors c'est ce qu'on doit reprendre dans Wikipédia. (Et pour aller plus loin, quand une « faute » de langue se répand et devient universelle, alors ce n'est plus une faute : c'est comme ça que les langues évoluent...) --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 22:19 (CET)
- Mais non, vous n'avez pas compris. Je n'ai rien dit qui ressemble de près ou de loin à cela, et je ne fais aucune confusion entre l'usage, le terme officiel et « la réalité ». Je dis simplement que le Centrafrique est incorrect, alors qu'il a été jugé seule forme correcte pendant de nombreuses années ; je dis aussi qu'une forme incorrecte se répand très facilement, tel président de la France à cause de médias qui n'ont cure d'abâtardir la langue et les termes consacrés. La France, quant à elle, est le nom d'un territoire, historique et géographique, tandis que la République française est son nom en tant que régime politique à une époque donnée. --Cyril-83 (discuter) 13 décembre 2013 à 21:23 (CET)
- Je vois dans ce que dit Cyril-83 une confusion entre l'usage, le terme officiel et « la réalité ». Pour prendre un autre exemple, le pays dont la capitale est Paris à pour nom officiel « République française » et on l'appelle couramment « la France » : et ces deux termes correspondent à la réalité ! Sur Wikipédia, la règle est de nommer un article par le titre le plus usuel, quand bien même la chose a un nom officiel un peu différent : l'article est donc France. Et ce n'est pas un problème : aucun terme n'est « irréel ». --Superbenjamin | discuter | 13 décembre 2013 à 21:00 (CET)
- Dans les cas cités ce n'est pas le cas (et pour moi formes courtes ou longues ce n'est pas grave), mais si un usage très majoritaire s'établit (du type la Centrafrique), non tu n'as pas le droit d'utiliser l'autre ici, où il y a le PF WP:V et WP:UNDUE. Ne pas accepter la langue telle qu'elle est devenue, tu peux partout (et je peux te donner raison) mais pas ici, où il y a le PF WP:NPOV contre toute attitude militante. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 décembre 2013 à 20:46 (CET)
- Ok pour premier ministre, éventuellement bourgmestre ; mais pas pour "Assemblée nationale". Je propose de conserver le mot en hongrois si les noms des organes législatifs sont maintenus dans leurs langues originales pour les autres articles. (Il ne s'agit pas d'une vision idéalisée ; tu as vu le travail que j'ai fourni pour rendre le projet Hongrie et le portail Hongrie cohérents. Je suis entré dans ces discussions sans avis a priori ; à chaque problème posé, j'ai essayé de trouver une solution, avec un soucis de rigueur, de cohérence, de systématisation). Donc ok pour premier ministre. Bonne soirée. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 19:30 (CET)
- Cela fait quelques années que je contribue ; s'il y'a bien des grands principes intangibles, les autres règles évoluent, à mesure des débats, discussions, décisions. Je considère à titre personnel qu'il faut un minimum de systématisation pour des articles ayant le même type de contenu. C'est à ça que servent les projets. Quant au reste, dont acte, je vois avec Oliv0 pour que l'on prenne une décision. --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 18:56 (CET)
- Je ne vous suis pas ; d'un côté, vous préconisez l'adoption de règles générales quant à la traduction de premier ministre, de l'autre vous vous ralliez au cas par cas pour la traduction des organes législatifs. Je pense qu'il faut privilégier le parallélisme des formes pour ces histoires de traduction ; le principe de l'usage n'est pas mauvais en soi, mais il est trop flou pour les cas qui nous concernent. Soit on traduit tout, soit on ne traduit rien ; d'une part. D'autre part, pour vous répondre sur l'institution hongroise. En fait, croyez-moi, je ne suis pas d'emblée un intégriste de la traduction littérale ; seulement, le soucis est que la notion d'Assemblée nationale existe bien en hongrois, mais qu'elle désigne autre chose ! Elle désigne précisément, soit les organes législatifs adoptant cette terminologie (notamment la France), soit l'assemblée législative hongroise à des périodes bien précises de son histoire (Nemzetgyűlés). --Ludó (discuter) 13 décembre 2013 à 14:58 (CET)
- Pour cadrer bien les choses : on se situe dans le cas où un terme étranger n'a pas évoluer mais où les sources indiquent une évolution de sa traduction française en fonction des époques. Je vois plusieurs solutions en fonction des cas :
Renommages : discussion, partie 4
modifierTu es d'accord que ce qui est correct à un moment est incorrect à un autre : donc le ou la, de la France ou de la RF n'est ni mauvais ni corrigé dans l'absolu, seulement conforme ou non à l'usage très majoritaire d'un contexte et d'une époque données qui s'applique sur WP selon WP:UNDUE. L'ineptie est justement de croire la norme linguistique gravée dans le marbre, et de choisir en conséquence, selon une norme POV inadaptée au contexte ou à l'époque, une traduction WP:TI opposée à toutes les sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 décembre 2013 à 07:05 (CET)
- Ne déformez pas mes propos. Non, rien n'est gravé dans le marbre. Je dis simplement qu'une erreur (volontaire ou involontaire) qui se répand devient malheureusement la norme. Or, l'erreur peut parfois être corrigée. Qui diffuse l'erreur ? Ceux qui se servent d'une source estimée fiable mais qui, elle-même, avait pris comme modèle une autre référence digne de foi ; et ainsi de suite, Wikipédia fait souvent partie de la chaîne et elle est pour une partie déjà immense et grandissante des Français une référence qu'on applique sans réfléchir si ce qui est dit est fiable ou non. Qui a propagé le Centrafrique ? Difficile d'en identifier un coupable unique, mais cela remonte certainement à l'époque de Giscard et Bokassa, car c'est là qu'on a parlé de ce pays. Un journal, deux journaux, la radio, la télé, et hop ! À l'époque il n'y avait pas Internet ni Wikipédia mais des livres se sont quand même publiés avec cet article défini erroné quand au genre. Qui a réparé la faute de syntaxe ? Difficile à dire également, mais cela montre que tout ça est un peu comme un courant invisible et sous-terrain ; les sources vont et viennent au gré des vents et de la lune, s'auto-alimentent sans fin. On ne dit pas président de la France ; pourquoi ? Parce que c'est incorrect en français, ça ne répond à aucune norme établie. Mais ça se répand quand même, on l'accepte, on va l'admettre de plus en plus et ça va devenir la norme. Mais ce n'est pas grave, non ! Nous ne sommes qu'un registre où l'on note ce qui est observé, point barre. C'est faux ? Bah, c'est pas grave, les gens le disent donc c'est bon, ça passe. Moi j'appelle ça de la connerie en boîte, et appliqué à nos exemples de président du gouvernement ou Premier ministre, c'est exactement pareil. L'ONU le dis ? Ah OK, alors, si l'ONU, l'UE et la belle-sœur de Ban Ki-moon le disent, alors c'est bon ! --Cyril-83 (discuter) 14 décembre 2013 à 10:06 (CET)
- Exactement : « Nous ne sommes qu'un registre où l'on note ce qui est observé », y compris d'ailleurs les points de vue minoritaires ou divergents, s'ils sont comme le reste sourcés. Wikipédia est une somme des connaissances, pas un lieu où on fait de la recherche ou où on élabore ou réfute des théories. Il y a d'autres publications pour ça. --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2013 à 17:03 (CET)
- Encore faut-il que les connaissances reflètent la justesse et l'exactitude du savoir, sinon ce ne sont pas des connaissances mais la répétition de ouï-dires. Bravo en tout cas pour votre franchise sur le rôle réel de Wikipédia : elle n'est « qu'un registre où l'on note ce qui est observé ». La frontière avec l'inutilité est très mince... Non, décidément, nous n'avons vraiment pas la même notion de ce que peut-être une bonne source, une bonne référence, matière première d'une encyclopédie. --Cyril-83 (discuter) 14 décembre 2013 à 17:44 (CET)
- D'accord avec Cyril-83. Se soumettre à l'usage ne vaut pas principe en soit ; sinon vous toléreriez les fautes d'orthographe ou les tournures orales à l'écrit dans les articles, ce qui n'est pas le cas. Pourquoi ? parce qu'il y a des conventions communément admises qui figent ce qui peut être et ce qui ne peut être. Que vous le vouliez ou non, Wikipédia devient une référence dans les normes et les conventions communément admises ; son contenu a, quoi qu'on en dise, une valeur de portée encyclopédique. Pour tout travail éditorial, il y a des arbitrages à faire entre l'usage, la cohérence, la pertinence. Il y a des tensions naturelles, qui sont fécondes. Ca vaut pour tous les contenus éditorialisés. 1) l'alignement sur le seul critère de l'usage annule cette tension féconde, et contrevient au premier principe de WP : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement." ; 2) le refus de reconnaître le caractère normatif d'un contenu de type encyclopédique et de reconnaître qu'il est d'essence fondamentalement différente des contenus traditionnels, crée un précédent dommageable. Encore une fois, ce que je vous invite à faire, ça n'est pas de céder à la dictature de l'usage, mais d'examiner systématiquement, au cas par cas les contradictions, tensions, paradoxes entre les usages présents, passés, les normes véhiculés par ces usages, la cohérence interne avec les propres projets de Wikipédia. Ca n'est pas tant individuellement que l'on peut savoir qui a raison ou tort (cf. discussions précédentes sur "t'es qui pour savoir mieux que les aures"), c'est précisément dans la confrontation, l'échange, la tension. C'est la nature du projet de Wikipédia, c'est de faire émerger un contenu de nature encyclopédique en assortissant les modifications de débats entre les contributeurs. Nous devons revendiquer une certaine autonomie dans nos décisions ; vraiment c'est plus sain. --Ludó (discuter) 15 décembre 2013 à 04:49 (CET)
- L'usage (des sources de qualité, avec discernement) est bien un principe de WP, WP:UNDUE ; la cohérence entre usages présents et passés ou entre usages de différents contextes n'en est pas un, et mène à WP:TI contraire aux sources du contexte considéré.
- S'il y a polémique, la meilleure solution pour éviter les POV n'est-elle pas d'appliquer strictement WP:UNDUE : Premier ministre pour les pays slaves et la Hongrie, Constitution hongroise, départements et maires hongrois, Parlement hongrois, Hongrois pour l'identité linguistique/culturelle et non Magyars ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2013 à 10:01 (CET)
- Cela vaut pour le contenu essentiellement ; pour les titres, c'est justement très flou ; Comme le disait Cyril-83, on touche là des sujets pour lesquels la question de l'usage ne se pose pas du tout en ces termes, dans la mesure où il peut y avoir des usages faux (ça n'est pas une hérésie que de dire cela). Sinon on ne serait pas là en train d'essayer de se convaincre les uns les autres ;). --Ludó (discuter) 15 décembre 2013 à 11:06 (CET)
- Si, dire que l'usage constant de toutes les sources est faux est une hérésie wikipédienne car c'est défendre le TI, ce qui est dans le cadre de Wikipédia un POV extrême.
- Mais les cas que je cite sont un usage fonction de l'époque (ministre-président, comitat, diète, Magyars, même Loi fondamentale), suivre les sources dans ce cas n'est pas compliqué. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2013 à 13:26 (CET)
- Cela vaut pour le contenu essentiellement ; pour les titres, c'est justement très flou ; Comme le disait Cyril-83, on touche là des sujets pour lesquels la question de l'usage ne se pose pas du tout en ces termes, dans la mesure où il peut y avoir des usages faux (ça n'est pas une hérésie que de dire cela). Sinon on ne serait pas là en train d'essayer de se convaincre les uns les autres ;). --Ludó (discuter) 15 décembre 2013 à 11:06 (CET)
- D'accord avec Cyril-83. Se soumettre à l'usage ne vaut pas principe en soit ; sinon vous toléreriez les fautes d'orthographe ou les tournures orales à l'écrit dans les articles, ce qui n'est pas le cas. Pourquoi ? parce qu'il y a des conventions communément admises qui figent ce qui peut être et ce qui ne peut être. Que vous le vouliez ou non, Wikipédia devient une référence dans les normes et les conventions communément admises ; son contenu a, quoi qu'on en dise, une valeur de portée encyclopédique. Pour tout travail éditorial, il y a des arbitrages à faire entre l'usage, la cohérence, la pertinence. Il y a des tensions naturelles, qui sont fécondes. Ca vaut pour tous les contenus éditorialisés. 1) l'alignement sur le seul critère de l'usage annule cette tension féconde, et contrevient au premier principe de WP : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement." ; 2) le refus de reconnaître le caractère normatif d'un contenu de type encyclopédique et de reconnaître qu'il est d'essence fondamentalement différente des contenus traditionnels, crée un précédent dommageable. Encore une fois, ce que je vous invite à faire, ça n'est pas de céder à la dictature de l'usage, mais d'examiner systématiquement, au cas par cas les contradictions, tensions, paradoxes entre les usages présents, passés, les normes véhiculés par ces usages, la cohérence interne avec les propres projets de Wikipédia. Ca n'est pas tant individuellement que l'on peut savoir qui a raison ou tort (cf. discussions précédentes sur "t'es qui pour savoir mieux que les aures"), c'est précisément dans la confrontation, l'échange, la tension. C'est la nature du projet de Wikipédia, c'est de faire émerger un contenu de nature encyclopédique en assortissant les modifications de débats entre les contributeurs. Nous devons revendiquer une certaine autonomie dans nos décisions ; vraiment c'est plus sain. --Ludó (discuter) 15 décembre 2013 à 04:49 (CET)
- Encore faut-il que les connaissances reflètent la justesse et l'exactitude du savoir, sinon ce ne sont pas des connaissances mais la répétition de ouï-dires. Bravo en tout cas pour votre franchise sur le rôle réel de Wikipédia : elle n'est « qu'un registre où l'on note ce qui est observé ». La frontière avec l'inutilité est très mince... Non, décidément, nous n'avons vraiment pas la même notion de ce que peut-être une bonne source, une bonne référence, matière première d'une encyclopédie. --Cyril-83 (discuter) 14 décembre 2013 à 17:44 (CET)
- Exactement : « Nous ne sommes qu'un registre où l'on note ce qui est observé », y compris d'ailleurs les points de vue minoritaires ou divergents, s'ils sont comme le reste sourcés. Wikipédia est une somme des connaissances, pas un lieu où on fait de la recherche ou où on élabore ou réfute des théories. Il y a d'autres publications pour ça. --Superbenjamin | discuter | 14 décembre 2013 à 17:03 (CET)
Solution proposée quant aux traductions littérales
modifierSupposons qu'on soit d'accord sur la liste des sources les plus fiables dans le domaine considéré (ici le droit constitutionnel) classées dans les catégories suivantes :
- les spécialistes de ce domaine précis (ici par exemple ce pourrait être le site d'un professeur de droit constitutionnel, aussi la traduction officielle par les organismes gouvernementaux du pays concerné),
- les autres sources les plus fiables (ici par exemple ce pourrait être ce qu'il est demandé aux traducteurs européens d'utiliser, notamment dans les textes juridiques officiels),
- tandis que les autres sources n'interviendront pas dans le choix (ici par exemple tout ce qui est Google Scholar, Livres et Web, utiles cependant par exemple pour voir une évolution du vocabulaire français au cours du temps).
Alors il y a deux cas :
- 1 et 2 sont en accord : je propose de s'y conformer, que cela entérine ou écarte la traduction littérale, par souci de respect des principes fondateurs WP:P d'absence de travail inédit et WP:NPOV de vérifiabilité — ceci semble assez bien accepté ci-dessus,
- 1 et 2 ne sont pas en accord, cas assez rare a priori : je propose de respecter strictement les sources en utilisant la traduction 1 dans le contexte spécialisé considéré (ici explication de la constitution), 2 dans les autres contextes (ici utilisation ordinaire d'un titre) — ceci est nouveau.
Qu'en dites-vous ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 14:07 (CET)
- Personnellement, cette proposition me semble la plus appropriée, même si avec la solution 2 proposée, on risque de se retrouver avec l'usage de deux termes différents sur l'encyclopédie, ce qui n'est pas sans poser quelques difficultés. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 novembre 2013 à 14:35 (CET)
Vu le travail accompli par Oliv0, je me rallie à sa position. J'insiste cependant pour qu'il y ait des redirections ainsi qu'une mention en gras des traductions littérales lorsque celles-ci se réfèrent à la construction historique du terme (par exemple, que le terme "Diète" apparaisse en gras, dès l'incise de l'article sur l'Assemblée nationale de Hongrie). Cela me semble indispensable pour conserver l'épaisseur historique des termes, que les traductions contemporaines réduisent hélas à peau de chagrin. --Ludó (discuter) 29 novembre 2013 à 16:33 (CET)J'annule mon ralliement, car vrai désaccord sur l'interprétation du travail inédit ; content que le débat s'ouvre dans l'item précédent. --Ludó (discuter) 3 décembre 2013 à 12:23 (CET)- Les redirections sont créées automatiquement par les renommages, et quant au fait de préciser dans le résumé introductif des choses comme l'ancien nom équivalent ou la parenté linguistique avec d'autres termes, c'est couramment pratiqué et rien n'empêche de le faire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 17:22 (CET)
- Pour être sûr d'avoir bien compris, cela voudrait dire que :
- les articles continueraient de porter comme titre « Président du gouvernement de XXX » (étant donné que les cas problématiques sont tous des langues slaves évoqués ci-dessus)
- les articles de la série « Politique en XXX » continuerait à parler de « Président du gouvernement de XXX »
- les autres articles parleraient de « Premier ministre de XXX » (l'article « XXX » notamment)
- J'ai bon ? --Superbenjamin | discuter | 29 novembre 2013 à 17:24 (CET)
- Selon ce que j'ai compris, vous avez bon uniquement dans la 2e situation évoquée par Oliv0. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 novembre 2013 à 17:41 (CET)
- Oui (cas de divergence entre sources n°1 et sources n°2 ci-dessus, ici chefs de gouvernement de pays slaves), si comme il est probable les articles (Président du) Gouvernement de, Politique en, Constitution de, etc. sont ceux où apparaît le contexte spécialisé d'explication constitutionnelle basé sur les sources n°2. Si l'article a des parties sur le fonctionnement constitutionnel et des parties sur ce qu'a fait le chef du gouvernement Untel, on fait comme on veut pour expliquer dans le texte qu'il y a deux termes équivalents, ce qui est bien conforme à la réalité des sources dans ce cas. Comme quand les sources indiquent deux avis différents sur le même sujet et que pour rester neutre on mentionne les deux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 18:01 (CET)
- Oui, oui Rachimbourg, c'est bien de ce cas dont je parlais. --Superbenjamin | discuter | 29 novembre 2013 à 18:30 (CET)
- Oui (cas de divergence entre sources n°1 et sources n°2 ci-dessus, ici chefs de gouvernement de pays slaves), si comme il est probable les articles (Président du) Gouvernement de, Politique en, Constitution de, etc. sont ceux où apparaît le contexte spécialisé d'explication constitutionnelle basé sur les sources n°2. Si l'article a des parties sur le fonctionnement constitutionnel et des parties sur ce qu'a fait le chef du gouvernement Untel, on fait comme on veut pour expliquer dans le texte qu'il y a deux termes équivalents, ce qui est bien conforme à la réalité des sources dans ce cas. Comme quand les sources indiquent deux avis différents sur le même sujet et que pour rester neutre on mentionne les deux. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 18:01 (CET)
- Selon ce que j'ai compris, vous avez bon uniquement dans la 2e situation évoquée par Oliv0. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 novembre 2013 à 17:41 (CET)
- Pour être sûr d'avoir bien compris, cela voudrait dire que :
- Les redirections sont créées automatiquement par les renommages, et quant au fait de préciser dans le résumé introductif des choses comme l'ancien nom équivalent ou la parenté linguistique avec d'autres termes, c'est couramment pratiqué et rien n'empêche de le faire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 novembre 2013 à 17:22 (CET)
D'accord Superbenjamin. Pour résumer et concrétiser la proposition d'Oliv☮, dans les cas slaves, il faudrait renommer Croatie, Monténégro et Serbie de « président du gouvernement » à « Premier ministre » ; continuer à utiliser « président du gouvernement » pour tous les autres, dans tous les contextes, c'est ça ? – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 30 novembre 2013 à 13:18 (CET)
- Pas tout à fait :
- Pour Croatie, Monténégro et Serbie, 1 & 2 concordent pour « Premier ministre » : les articles seraient renommés et c'est ce titre qui serait utilisé.
- Pour les autres : l'article s'appellerait toujours « président du gouvernement », c'est le titre qui serait utilisé dans les articles de la série « Politique », en revanche ailleurs ou pourrait utiliser « Premier ministre ». --Superbenjamin | discuter | 30 novembre 2013 à 13:24 (CET)
- Plus exactement d'après le tableau « slave » et le résumé qui suit (avec Bosnie à part plus bas) : 1 & 2 en accord seulement pour Croatie et Monténégro (Monténégro : pas de 1, ou 1 anglais qui équivaut bien à 2), Serbie comme tous les autres avec 1 & 2 en désaccord, Bosnie avec 2 assez partagé donc comme Espagne choix actuel possible. (Attention, en 1re colonne du tableau c'est la langue de l'expression citée : serbe pour le Monténégro, croate + serbe pour la Bosnie.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 30 novembre 2013 à 22:48 (CET)
- Donc à faire :
- Redirections à créer pour Premier ministre de Macédoine, Premier ministre de Bosnie-Herzégovine, Premier ministre de Slovénie, Premier ministre de Slovaquie, Premier ministre de Pologne.
- --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2013 à 10:34 (CET)
- Oui mais pour 1 & 2 en désaccord (ces redirections à créer + celles déjà créées pour Russie, Tchéquie, Croatie), bien mettre en résumé introductif qu'il y a deux termes français de même sens, président du gouvernement/conseil comme traduction littérale (qu'on utilisera ensuite dans le contexte spécialisé des sources correspondantes : explications constitutionnelles), Premier ministre comme traduction usuelle (qu'on utilisera ailleurs, dans le contexte de toutes les autres sources) ; et pour justifier ça il faudrait une réf bien choisie sur chaque terme, pour 1 la traduction officielle par le pays (ou par le prof de droit constitutionnel), et pour 2 quelque chose d'assez officiel, par exemple sur EUR-Lex (droit de l'UE) un traité ou règlement européen assez important si possible. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 décembre 2013 à 16:19 (CET)
pour les réfs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2013 à 19:06 (CET)- Contre Discussion séparée pour chaque cas et prise en compte des arguments qui ne sont pas de votre avis, déjà cités par 3 contributeurs plus haut. --Cyril-83 (discuter) 10 décembre 2013 à 20:29 (CET)
- Mieux vaut tout traiter ici voire élargir ; quels arguments ?
- Et sont-ils compatibles avec WP:TI, WP:UNDUE ? car s'il n'y a ici aucune autre proposition de consensus compatible avec les principes fondateurs, il n'y aura plus rien d'autre à faire qu'à les appliquer. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 décembre 2013 à 20:53 (CET)
- Ça fait un petit moment qu'on prend en compte vos arguments Cyril-83, puisqu'on y répond. On est pas obligé d'être d'accord et le consensus qui se dégage ici n'est pas qu'il faut jeter les sources à la poubelle. --Superbenjamin | discuter | 11 décembre 2013 à 11:05 (CET)
- Renommage en « Liste de... » pour les articles qui sont en fait des listes (manque dans ce cas l'article principal...), suivant le schéma suivi pour les autres articles similaires. --Superbenjamin | discuter | 11 décembre 2013 à 12:25 (CET)
- plus d'article principal manquant (2 faits par Superbenjamin et 2 par moi, en espérant que ça sera correct pour les parenthèses). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2013 à 17:45 (CET)
- Oui mais pour 1 & 2 en désaccord (ces redirections à créer + celles déjà créées pour Russie, Tchéquie, Croatie), bien mettre en résumé introductif qu'il y a deux termes français de même sens, président du gouvernement/conseil comme traduction littérale (qu'on utilisera ensuite dans le contexte spécialisé des sources correspondantes : explications constitutionnelles), Premier ministre comme traduction usuelle (qu'on utilisera ailleurs, dans le contexte de toutes les autres sources) ; et pour justifier ça il faudrait une réf bien choisie sur chaque terme, pour 1 la traduction officielle par le pays (ou par le prof de droit constitutionnel), et pour 2 quelque chose d'assez officiel, par exemple sur EUR-Lex (droit de l'UE) un traité ou règlement européen assez important si possible. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 décembre 2013 à 16:19 (CET)
L'autre possibilité au cas où ma proposition de compromis ne fait pas consensus est comme je dis plus haut, d'en rester à l'application stricte de WP:UNDUE. Donc renommer en Premier ministre pour tous les pays slaves en question, ce qui irait dans le sens de la cohérence prônée par Cyril-83. Une autre justification dans un esprit de cohérence serait que les sources spécialisées hésitent et utilisent pour certains pays Premier ministre et pour les autres la traduction littérale : dans cette optique, ces une ou deux sources hésitantes auraient un poids insuffisant WP:UNDUE et il ne resterait que les sources non spécialisées, unanimes en faveur de Premier ministre. Tant il est vrai que la cohérence peut être interprétée par chacun à sa façon, et que la seule façon de s'en sortir est de respecter les sources, ce qui nous ramène à ma proposition. — Oliv☮ Éppen hozzám? 15 décembre 2013 à 14:08 (CET)
- J'ai bien vu le smiley. Tout le monde aura donc compris le ton ironique d'Oliv☮, puisque je ne prône le terme « Premier ministre » que lorsqu'il est la fidèle traduction du terme constitutionnel de la langue originale vers le français. Ce qui, à vue de nez, ne laisse que les États du Commonwealth, la majorité des pays francophones et quelques autres exemples. --Cyril-83 (discuter) 15 décembre 2013 à 17:44 (CET)
- Une traduction fidèle n'est pas une traduction littérale : une traduction littérale est par définition du mot-à-mot et pas une vraie traduction. Une vraie traduction est la traduction du sens dans toutes ses composantes, y compris registre de langue, contexte usuel, etc. Le mot-à-mot est bon uniquement quand il est indiqué comme tel, pour faire comprendre un point particulier, et n'est pas fait pour les autres usages. Plus les deux langues sont différentes, plus il est rare qu'une traduction fidèle soit de plus une traduction littérale. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 décembre 2013 à 09:15 (CET)
Jean-Louis Richard de Maisonneuve. Avancement « A » ?
modifier
en raison de la très faible fréquentation de la page initiale.
Bonjour,
pour le projet « Politique », je souhaiterais obtenir
- le niveau d'avancement : « A »
- le niveau d'importance : « faible »
à propos de l'article Jean-Louis Richard de Maisonneuve.
Cordialement. Fguinard Fguinard (discuter) 27 août 2013 à 04:00 (CEST)
- Article à évaluer : Jean-Louis Richard de Maisonneuve
- Demandeur : Fguinard (d · c)
- Commentaire : Biographie de l'un des « constituants » de 1789.
- Argument : Il me semble que cet article est complet pour cet homme politique et répond aux critères d'avancement « A ».
- Évaluateur(s)/trice(s) :
- Discussion :
- 'Évaluation :
Bonsoir/bonjour,
Une discussion a lieu ici à propos de cet article et de son appartenance au projet:Politique.
Votre avis serait le bienvenu :)
Cordialement, --Daehan (discuter) 18 octobre 2013 à 01:48 (CEST)
Y a t-il un (sous) projet/portail/thème concernant le fascisme ?
modifierBonjour,
J'ai cherché en vain un portail, un projet ou un thème concernant spécifiquement le fascisme : existe t-il ?
Un article qui a directement à voir avec le fascisme et Mussolini, s'il est à l'état d'ébauche, quel(s) thème(s) serai(en)t le(s) plus approprié(s) ? De même pour les portails, en bas d'article.
Merci ! Cordialement, --Daehan (discuter) 30 octobre 2013 à 22:10 (CET)
- Visiblement tu as bien cherché, il ne semble rien y avoir encore. Reste à savoir si il y a suffisement de monde pour créer un projet. Pour un portail, un contributeur ça suffit, mais en tout cas, si tu veux te lançer, il faudrait que tu sollicite l'aide de quelqu'un qui sait faire (ou que tu copie un portail existant!). Peut-être une annonce sur le bistro. Je pense aussi aux projets histoire et Italie (assez actif)...
- Cordialement. --Skouratov (discuter) 1 novembre 2013 à 01:17 (CET)
- Bonsoir, et merci pour ta réponse,
- Mon intention n'était pas d'en créer un — je dois dire que je ne suis pas un grand spécialiste du sujet —, même si je trouve qu'un tel sujet aurait sa place ; il doit y avoir beaucoup d'articles sur le sujet, existants ou à venir. En fait, je suis en train de travailler sur des articles qui ont à voir avec des mouvements artistiques liés au fascisme italien...
- Cela dit, ça peut être intéressant de construire un portail et un projet, puis de le laisser à des connaisseurs. Je vais y réfléchir, en suivant tes conseils.
- Merci ! Cordialement, --Daehan (discuter) 1 novembre 2013 à 01:53 (CET)
- PS: je m'étais adressé ici en voyant les sous-projets "Anarchisme", "marxisme", etc. qui apparaissent en bas de la page d'accueil du Projet:Politique (rubrique "À faire"). Est-ce qu'un tel portail devrait également se situer là, plutôt qu'en Histoire ou en Italie — ou même à part ?
- C'est vrai que c'est surprenant que ça n'existe pas encore. Si c'est sur le fascisme en général (c'est à dire pas uniquement le fascisme italien) alors il faudrait aussi voir avec les projet et portail Nazisme. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2013 à 02:01 (CET)
Traductions de noms de parti
modifierBonjour,
Travaillant actuellement sur Vidkun Quisling et quelques articles afférents concernant la vie politique des années 1930 en Norvège, je viens fréquemment buter sur le Bondepartiet, l'ancêtre de l'actuel Senterpartiet (Parti du centre). Faute de sources en français, je ne sais pas si je dois parler de « Parti des paysans », de « Parti des fermiers » ou de « Parti agraire ». Si quelqu'un peut m'aiguiller là-dessus, ce sera bienvenu. (Je dépose aussi ce message chez les scandinavistes.)
Plus généralement, les noms de partis norvégiens sur WP, c'est un peu le souk : sans même aller dans les petits partis de troisième ordre, Høyre et Venstre ne sont pas traduits, alors que les autres si… Je me demandais s'il y avait des conventions générales à ce sujet, au-delà de « suivons les sources ».
Mes excuses si je viens d'arroser par mégarde un vieux marronnier. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 novembre 2013 à 22:33 (CET)
- Intéressante question. Il me semble que « Parti des fermiers » est le moins idiomatique en français mais je ne parle pas norvégien et il faudrait voir ce qui est le plus fidèle (voir aussi comment on a traduit ces types de parti dans d'autres pays).
- Pour le reste, je pense qu'il faudrait uniformiser ça. Sur les autres langues, on trouve « Høyre » non traduit, traduit par « Droite » dans la langue du wiki (seulement italien il me semble) ou « Parti conservateur ». Idem pour « Venstre » (« Gauche » ou « Parti libéral »).
- Je pencherais pour une traduction, plus claire pour tout le monde. Plutôt Parti conservateur / libéral / etc. que littérale, mais autre chose ne me choquerait pas. --Superbenjamin | discuter | 1 novembre 2013 à 23:13 (CET)
- Y a pas de règle absolue. L'usage le plus fréquent est de traduire en français, mais parfois non car le parti est déjà connu autrement - exemples Forza Italia, Die Linke - ou simplement parce que le rédacteur a utilisé des sources dans la langue originale. Je ne connais qu'un seul cas où il ne faut pas traduire, c'est les partis flamands. Quant à Bondepartiet (les liens rouges, c'est important !), « parti agrarien » semble la version préférée sur internet. Ljubinka (discuter) 20 novembre 2013 à 20:52 (CET)
Catégorie:Présidence
modifierBonjour,
Je suis assez dubitatif sur les sous-catégories de Catégorie:Présidence. Dans aucune je ne trouve de description justifiant du contenu attendu, et d'après le contenu je ne crois pas que ce cadrage existe.
- catégorie « Présidence de Ronald Reagan » contient une liste d'articles en lien assez étroit avec la politique menée durant la présidence de Reagan (sauf la page sur sa tentative d'assassinat et les chansons en rapport avec lui)
- catégorie « Présidence de François Mitterrand » regroupe les catégories sur les gouvernements associés et deux articles sur ce thème précis. Le reste des pages sont quelques personnalités ayant eu une action dans les-dits gouvernement. Outre le fait qu'il ne soit pas expliqué sur quelles base se fait cette sélection je doute fort que ces regroupements soient très pertinents...
- catégorie « Présidence de Jacques Chirac » regroupe les catégories sur les gouvernements associés, un articles sur le sujet et deux sur des discours du président. Et l'article 21 avril (expression politique) (d · h · j · ↵), qui concerne l'une des élections. Le reste est comme pour Chirac : quelques personnes ajoutées sans critère.
- catégorie « Présidence de Nicolas Sarkozy » regroupe la catégorie sur le gouvernement Fillon, un article sur le sujet, des articles sur des discours du président et quatre articles sur des éléments de la politique durant cette présidence. On y trouve aussi Casse-toi, pauv' con ! (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV), ainsi que l'article sur le Comité pour la réforme des collectivités locales (d · h · j · ↵), qui a été créé durant cette présidence (est-ce le seul comité créé à cette époque ?). Il me semble assez étrange d'y trouver Affaire Sarkozy-Kadhafi (d · h · j · ↵) (qui concerne des soupçons liés à la campagne, pas la présidence, et donc devrait aller dans catégorie « Nicolas Sarkozy ») et Affaire Woerth-Bettencourt (d · h · j · ↵) (qui concerne avant tout un ministre et donc est plus lié au gouvernement) mais pas Affaire Tapie - Crédit lyonnais (d · h · j · ↵). On retrouve le même choix non justifié de personnes.
- catégorie « Présidence de François Hollande » contient la sous-catégorie sur le gouvernement Ayrault. On y retrouve un choix non justifié de personnes, ainsi que Commission sur la rénovation et la déontologie de la vie publique (d · h · j · ↵), Rapport Sicard (d · h · j · ↵) et Rapport sur la compétitivité française (d · h · j · ↵ · DdA · ©) (pourquoi ?). De plus, y sont Affaire Cahuzac (d · h · j · ↵ · DdA) (qui concerne un ministre et donc le gouvernement Ayrault) et Affaire Leonarda (d · h · j · ↵ · DdA) (mais pas Affaire Clément Méric (d · h · j · ↵ · DdA) ?)
Il y a a minima du ménage à faire (à moins qu'il ne faille tout simplement supprimer ces catégories ?), mais avant cela il est nécessaire de définir un cadre (si je supprime ce qui m'étonne je suis aussi arbitraire que ceux qui ont ajouté des articles sans discernement...). Comme vous êtes le projet dédié à ce thème je vous refile le bébé : faut-il supprimer ? Si non, quel est le périmètre de ce genre de catégorie ? Cordialement,
--217.108.95.21 (discuter) 6 novembre 2013 à 17:24 (CET)
Organisation de la PDD
modifierJe ne sais pas si je suis le seul, mais je trouve l'organisation de cette PDD entre une section Suppression et une autre discussion assez difficile à suivre. Sans parler des gens qui se trompent régulièrement de section.
Ne serait-il pas plus de n'avoir qu'un seul fil de discussion avec, si nécessaire, des archivages plus fréquents ? --Superbenjamin | discuter | 14 novembre 2013 à 14:21 (CET)
- Moi, ça ne me pose pas de problème comme ça, je trouve même que c'est plus clair de ne pas être interompu par des PàS (postées souvent par les mêmes d'ailleurs, qui devraient avoir compris comment ça marche!). Je fais parti de ceux qui rengent dans la section pour ceux qui se trompent, ça ne me dérenge pas...
- Sinon, on pourrait archiver les discussions de 2012 déjà. --Skouratov (discuter) 19 novembre 2013 à 12:53 (CET)
- Bon, j'archive donc. --Superbenjamin | discuter | 19 novembre 2013 à 14:12 (CET)
- Il y a quelque chose d'agaçant avec le système actuel : quand on veut « Ajouter un sujet », ça créée un titre de niveau 2, or ici, les sujets commencent par des titres de niveau 3. Du coup, il faut ré-éditer derrière pour corriger l'indentation du sommaire. Ça serait bien d'avoir un bouton « Laisser un message » en haut de la page qui créée automatiquement un titre de niveau 3. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 10:39 (CET)
- J'ai fait quelque chose : ça a le mérite de différencier « Suppression » du reste mais ça crée toujours un titre de niveau 2. Je ne sais pas comment faire autrement... mais si quelqu'un sait, je veux bien l'astuce. --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 16:23 (CET)
- Que pensez-vous de ceci ? Ljubinka (discuter) 10 décembre 2013 à 18:48 (CET)
- J'ai fait quelque chose : ça a le mérite de différencier « Suppression » du reste mais ça crée toujours un titre de niveau 2. Je ne sais pas comment faire autrement... mais si quelqu'un sait, je veux bien l'astuce. --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 16:23 (CET)
Je propose cet article au label Bon article. Vos avis sont les bienvenus : Discussion:Vidkun Quisling/Bon article. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 novembre 2013 à 10:36 (CET)
Élections politiques et modélisation
modifier
Bonjour à tous, participants au projet ou non.
Contribuant au projet Infobox et à son amélioration, je traite les demandes d'infobox mais aussi corrige les fausses. Si vous allez sur le lien en gras, vous constaterez que la plupart des liens — en plus des équipes sportives — redirigent vers des articles sur des élections politiques.
Je viens donc à vous aujourd'hui pour solliciter votre aide, afin de remplacer les fausses infobox contenues dans ces articles par les vraies.
En vous remerciant d'avance. Bien cordialement.
Etiennekd (d) 26 novembre 2013 à 15:34 (CET)
Etiennekd : --Dom (discuter) 23 janvier 2014 à 07:15 (CET)
- Dom : Merci à toi et à ceux qui ont participés --Etiennekd (d) 23 janvier 2014 à 19:22 (CET)
- Pour rappel il y a une discussion sur les Infoboxs Élections qui a permis de faire évoluer la situation. J'en profite pour mettre à jour l'analyse faite à l'époque:
Modèle Syntaxe Tableau de description
des paramètresRespecte les conventions
des Infobox V2Utilise wikidata {{Infobox Élection fédérale australienne}} (39) Non Non ObsolèteNon {{Infobox Élection générale}} (249) Oui Oui Oui Partiellement {{Infobox Élection législative}} (200) Oui Manque d'explication Non Non {{Infobox Élection municipale}} (1) Oui Oui ObsolèteNon {{Infobox Élection}} (50) Non Non ObsolèteNon {{Infobox Élection Parlement européen}} (5) Non Très limité ObsolèteNon {{Infobox Élection présidentielle}} (227) Oui Oui Oui Non {{Infobox Élection générale québécoise}} (36) Oui Non Non Non
- Pour moi à l'heure actuelle il ne faut plus utiliser que {{Infobox Élection générale}}.
- Voir aussi Politics infoboxs task force sur Wikidata. --Dom (discuter) 30 novembre 2013 à 10:58 (CET)
- Pour info, je m'occupe en ce moment de migrer les dernières pages qui utilisent {{Infobox Élection}}.
- --FDo64 (discuter) 30 novembre 2013 à 11:58 (CET)
- Salut ! J'ai ajouté le nombre d'utilisations des Infobox, migré et supprimé l'Infobox Élection et l'Infobox Élection municipale qui n'avait qu'une page. --FDo64 (discuter) 1 décembre 2013 à 11:39 (CET)
Infobox Élection Parlement européen
modifier
Je voulais aussi faire l'Infobox Élection Parlement européen (5 pages) mais il contient le paramètre alliance que je ne sais convertir. Le paramètre coalition ne semble pas adapté. Un conseil ? --FDo64 (discuter) 1 décembre 2013 à 11:39 (CET)
- Bravo pour le travail réalisé. Au sujet de l'Infobox Élection Parlement européen, personnellement je ne vois pas de grande différence entre alliance et coalition, ce n'est qu'un paramètre. Par-contre, ce qui me gène c'est qu'il y a bandeau spécifique pour tout ce qui touche à l'Europe et ce n'est pas pris en compte par Infobox Élection générale. --Dom (discuter) 1 décembre 2013 à 21:22 (CET)
- Pour ce qui est du bandeau, il suffirait d'ajouter un paramètre, par exemple entete, pour le personnaliser. L'utilisation serait très limitée puisque les seules valeurs intéressantes dans MediaWiki:Common.css sont : canada, quebec, union-europeenne.--FDo64 (discuter) 2 décembre 2013 à 16:30 (CET)
- Il y a une version avec ce nouveau paramètre ici : Modèle:Infobox Élection générale/Test#Exemple avec entete. J'en ai profité pour faire quelques améliorations techniques (utilisation de certaines briques). Si pas d'objection, je la mets en place. --FDo64 (discuter) 9 décembre 2013 à 16:02 (CET)
- Ça me semble très bien. Bravo pour ce travail. --Superbenjamin | discuter | 9 décembre 2013 à 16:51 (CET)
- J'ai également ajouté des briques V2 pour la navigation (titre) et l'accès à la documentation (en bas). --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 00:28 (CET)
- Ça me semble très bien. Bravo pour ce travail. --Superbenjamin | discuter | 9 décembre 2013 à 16:51 (CET)
- Il y a une version avec ce nouveau paramètre ici : Modèle:Infobox Élection générale/Test#Exemple avec entete. J'en ai profité pour faire quelques améliorations techniques (utilisation de certaines briques). Si pas d'objection, je la mets en place. --FDo64 (discuter) 9 décembre 2013 à 16:02 (CET)
- Pour ce qui est du bandeau, il suffirait d'ajouter un paramètre, par exemple entete, pour le personnaliser. L'utilisation serait très limitée puisque les seules valeurs intéressantes dans MediaWiki:Common.css sont : canada, quebec, union-europeenne.--FDo64 (discuter) 2 décembre 2013 à 16:30 (CET)
Infobox Élection fédérale australienne
modifier
Pour Infobox Élection fédérale australienne, que faut-il faire des paramètres chef depuis, siège chef, swing (voir par exemple, Élections fédérales australiennes de 1913) ? Il n'y a pas d'équivalent dans l'Infobox Élection générale. --FDo64 (discuter) 2 décembre 2013 à 13:43 (CET)
- Si « Chef » correspond à « Candidat » je ne vois pas la place de mettre « siège chef » ou « siège depuis ». « swing » est la variation soit en siège, soit en voix (déjà calculé par l'infobox Élection générale) soit – c'est une particularité du système électoral préférentiel australien – en two-party-preferred vote (variation en voix après l'attribution de toutes les préférences) (et là je ne sais pas non plus comment la faire figurer). --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 14:28 (CET)
- Attention : Candidat et chef ne sont pas équivalent ! Dans le premier cas le politicien est éventuellement soutenu par un parti pour accéder à un poste par exemple l'élection présidentielle américaine ou française, alors que dans le second cas le parti ou la coalition à un chef, qui peut éventuellement ne pas être élu par exemple les élection générales britanniques ou les législatives françaises. Ils n'apparaissent pas dans le même ordre dans l'infobox. Les "particularités" de cette infobox ne le sont pas réellement, il s'agit uniquement de la copie de la version anglaise de l'infobox standard infobox election : leader_since1 et leaders_seat1. Ces deux paramètres ne me semble pas essentiel. Je pense que ces informations peuvent éventuellement apparaître dans le paragraphe résultat. --Dom (discuter) 2 décembre 2013 à 21:40 (CET)
- Bah dans le cas des systèmes de Westminster, si ils sont équivalents du point de vue de l'Infobox puisque le chef du parti est de fait candidat au poste de Premier ministre. Il faudrait créer un paramètre « Chef » qui remplace simplement le mot « Candidat », ainsi l'Infobox s'appliquerait sans ambigüité aux élections des pays du système de Westminster.
- Oui, les paramètre de siège et d'élection à la chefferie peuvent être supprimés de l'Infobox à mon avis. --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2013 à 07:28 (CET)
- Attention : Candidat et chef ne sont pas équivalent ! Dans le premier cas le politicien est éventuellement soutenu par un parti pour accéder à un poste par exemple l'élection présidentielle américaine ou française, alors que dans le second cas le parti ou la coalition à un chef, qui peut éventuellement ne pas être élu par exemple les élection générales britanniques ou les législatives françaises. Ils n'apparaissent pas dans le même ordre dans l'infobox. Les "particularités" de cette infobox ne le sont pas réellement, il s'agit uniquement de la copie de la version anglaise de l'infobox standard infobox election : leader_since1 et leaders_seat1. Ces deux paramètres ne me semble pas essentiel. Je pense que ces informations peuvent éventuellement apparaître dans le paragraphe résultat. --Dom (discuter) 2 décembre 2013 à 21:40 (CET)
Infobox Élection générale québécoise
modifier
Je ne sais pas trop comment migrer les 36 pages qui utilisent ce modèle. Il est très différent et je ne crois pas qu'il soit possible de faire quelque chose d'approchant. Si quelqu'un a des suggestion ? --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 00:28 (CET)
- Demander au Projet:Politique québécoise s'ils veulent changer leur Infobox pour une plus jolie ? --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2013 à 10:26 (CET)
- J'ai ajouté ci-dessus une proposition de conversion. Des remarques ? --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:35 (CET)
- Je trouve que l'en-tête avec fleur de lys serait mieux sans cette ombre. Mais sinon ça me semble très bien, si ce n'est l'utilisation des logos dont l'utilisation sur toutes les pages est problématique en raison des questions de copyright (une photo du chef de chaque parti ?). --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2013 à 19:44 (CET)
- J'ai remplacé les logos par les photos. Pour ce qui est de l'en-tête, c'est déjà celle qui est dans le modèle actuel et n'est pas modifiable (on peut juste la supprimer mais ce serait dommage).
- Ça commence à avoir une bonne tête je trouve.
- Heureusement qu'il n'y a que 36 pages à convertir parce qu'il n'y a rien d'automatisable...
- --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 20:08 (CET)
- Oui et bravo pour ce travail ! Notamment sur l'écriture des infobox qui, parfois, me dépasse totalement. --Superbenjamin | discuter | 12 décembre 2013 à 18:50 (CET)
- Fait. --FDo64 (discuter) 15 décembre 2013 à 23:59 (CET)
- Oui et bravo pour ce travail ! Notamment sur l'écriture des infobox qui, parfois, me dépasse totalement. --Superbenjamin | discuter | 12 décembre 2013 à 18:50 (CET)
- Je trouve que l'en-tête avec fleur de lys serait mieux sans cette ombre. Mais sinon ça me semble très bien, si ce n'est l'utilisation des logos dont l'utilisation sur toutes les pages est problématique en raison des questions de copyright (une photo du chef de chaque parti ?). --Superbenjamin | discuter | 10 décembre 2013 à 19:44 (CET)
- J'ai ajouté ci-dessus une proposition de conversion. Des remarques ? --FDo64 (discuter) 10 décembre 2013 à 18:35 (CET)
Infobox Élection législative
modifier
Je propose de convertir ce modèle comme ci-dessus. C'est ce que je peux faire de mieux en semi-automatique avec AWB. Ce n'est pas aussi complet que ce que proposait Dom en mai (voir plus haut), pour cela il faudra que le Projet Politique s'en charge. Est-ce que ça vous convient ? --FDo64 (discuter) 18 décembre 2013 à 22:54 (CET)
- Pour moi c'est bon, car je ne vois pas de perte d'information. Une autre possibilité est de partir des versions étrangères pour compléter les informations manquantes. Je me suis fais les modèles suivants pour l'espagnol et pour l'anglais.
- Inutile de mettre les propriétés :
|pays = |nom_élection = |date_élection =
- pays et date_élection peuvent venir de Wikidata (voir le projet infobox politiques). Si tu me précise les catégories en anglais que tu veux traiter je peux faire le traitement avec un bot. Le nom de l'élection se déduit du nom de la page. --Dom (discuter) 19 décembre 2013 à 07:14 (CET)
- Si tu veux t'en charger, ce sera avec plaisir ! Surtout que je ne comprends pas comment fonctionnent tes modèles. Et puis les élections présidentielles risquent de me prendre un certain temps... --FDo64 (discuter) 19 décembre 2013 à 18:28 (CET)
- Dom : Merci de m'indiquer si tu comptes migrer ces 200 pages, sinon je fais comme j'ai dit. Cela permettra d'achever cette migration. --FDo64 (discuter) 22 décembre 2013 à 00:11 (CET)
- FDo64 :, Non non, vas-y. J’essaierai de compléter les infoboxs dans un second temps comme je l'ai fais pour Élection présidentielle finlandaise de 2012. Par contre si tu m'indique les catégories d'élection en anglais, je peux essayé de créer sur Wikidata les déclarations : pays, élu et date (lorsqu'il n'y a qu'une seule date). --Dom (discuter) 22 décembre 2013 à 06:28 (CET)
- Je ne comprends pas bien ce que tu entends par « catégories d'élection en anglais ». Une méthode pour récupérer les informations et les enregistrer dans WikiData pourrait être : Autres langues / English / noter les données / Tools / Data item / saisir les données.
- Sinon, je m'occupe de terminer cette migration. --FDo64 (discuter) 22 décembre 2013 à 10:22 (CET)
- C'est terminé ! Il ne reste plus qu'un seul modèle, comme demandé. --FDo64 (discuter) 23 décembre 2013 à 00:05 (CET)
- Si tu veux t'en charger, ce sera avec plaisir ! Surtout que je ne comprends pas comment fonctionnent tes modèles. Et puis les élections présidentielles risquent de me prendre un certain temps... --FDo64 (discuter) 19 décembre 2013 à 18:28 (CET)
Infobox Élection présidentielle
modifier
Je propose de convertir ce modèle comme ci-dessus. C'est ce que je peux faire de mieux en semi-automatique avec AWB. Ce n'est pas aussi complet que ce que proposait Dom en mai (voir plus haut), pour cela il faudra que le Projet Politique s'en charge. Est-ce que ça vous convient ? --FDo64 (discuter) 18 décembre 2013 à 23:25 (CET)
- Je suppose qu'on peut compléter manuellement après, si tenté que faire apparaitre les résultats du premier tour soit intéressant dans une infobox...
- En revanche, il faudrait rajouter un paramètre
grandsélecteursXpour les élections américaines. --Superbenjamin | discuter | 19 décembre 2013 à 08:07 (CET)- Effectivement comme je l'expliquais pour l'Infobox Élection législative, il possible de compléter la modification en masse réalisée par FDo64 en "copiant" l'infobox d'une autre langue. Par exemple en partant de l'espagnol :
- Aller sur la version de l'article en espagnol par exemple pour Élection présidentielle finlandaise de 2012 -> es:Elecciones presidenciales de Finlandia de 2012
- Passer en mode édition
- Copier le wikicode de la boite
- Coller le wikicode dans la version française et remplacer "Ficha de elección" par "Utilisateur:Dom/Infobox Élection générale/es"
- Prévisualiser l'article.
- Copier le texte généré dans la zone de saisie, et le modifier :
- traduire les noms de partis
- supprimer les "." de marquage des milliers
- ...
- Je reconnaît c'est pas très manuel, mais ça fonctionne aussi pour les fausses infobox ; ce qui était le sujet initial de la discussion ;-). C'est même ce qui le plus utile. --Dom (discuter) 20 décembre 2013 à 06:38 (CET)
- En l'état, il n'est pas possible de migrer les élections américaines. Il manque les paramètres colistier X et résultats électeurs X (et le grandsélecteursX dont parle Superbenjamin n'existe pas). Faut-il faire évoluer le modèle ? --FDo64 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:28 (CET)
- Ça me parait indispensable, à moins d'exclure ces élections – quand même un petit peu importantes... – de l'harmonisation des infobox. --Superbenjamin | discuter | 20 décembre 2013 à 18:56 (CET)
- Pour les élections présidentielles américaines il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut : sénateurs et représentant. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait ajouter grands il déjà les représentants. --Dom (discuter) 21 décembre 2013 à 20:32 (CET)
- Je m'en suis occupé aujourd'hui. En effet, il n'était pas nécessaire d'ajouter les grands électeurs, le paramètre vote_électoral sert à ça. Par contre j'ai du ajouter les colistiers. --FDo64 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:11 (CET)
- Conflit de modificationAux États-Unis le nombre de grands électeurs par État est fixé par rapport au nombre de sénateurs et de représentants, mais ces derniers sont élus à part et n'interviennent que si un candidat n'obtient pas de majorité. Ce sont bien les grands électeurs qui élisent le président, il est donc primordial qu'ils figurent dans l'infobox (voir l'article sur la question). --Superbenjamin | discuter | 21 décembre 2013 à 21:18 (CET)
- Ok pour vote_électoral, que j'avais pas vu. Mais c'est un anglicisme qui ne veut pas dire grand chose en français. --Superbenjamin | discuter | 21 décembre 2013 à 21:18 (CET)
- Conflit de modificationAux États-Unis le nombre de grands électeurs par État est fixé par rapport au nombre de sénateurs et de représentants, mais ces derniers sont élus à part et n'interviennent que si un candidat n'obtient pas de majorité. Ce sont bien les grands électeurs qui élisent le président, il est donc primordial qu'ils figurent dans l'infobox (voir l'article sur la question). --Superbenjamin | discuter | 21 décembre 2013 à 21:18 (CET)
- Je m'en suis occupé aujourd'hui. En effet, il n'était pas nécessaire d'ajouter les grands électeurs, le paramètre vote_électoral sert à ça. Par contre j'ai du ajouter les colistiers. --FDo64 (discuter) 21 décembre 2013 à 21:11 (CET)
- Pour les élections présidentielles américaines il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut : sénateurs et représentant. Je ne comprends pas pourquoi il faudrait ajouter grands il déjà les représentants. --Dom (discuter) 21 décembre 2013 à 20:32 (CET)
- Ça me parait indispensable, à moins d'exclure ces élections – quand même un petit peu importantes... – de l'harmonisation des infobox. --Superbenjamin | discuter | 20 décembre 2013 à 18:56 (CET)
- En l'état, il n'est pas possible de migrer les élections américaines. Il manque les paramètres colistier X et résultats électeurs X (et le grandsélecteursX dont parle Superbenjamin n'existe pas). Faut-il faire évoluer le modèle ? --FDo64 (discuter) 20 décembre 2013 à 17:28 (CET)
« Premier ministre de XXX » ou « Premier ministre (XXX) »
modifierBonjour,
Suit à une demande de renommage que je pensais tout à fait anodine, se pose la question de savoir si on doit nommer les articles sur les fonctions politiques :
- « Nom de fonction de + Pays »,
- ou « Nom de fonction (Pays) »
Comme « Chancelier fédéral d'Allemagne » ou « Chancelier fédéral (Allemagne) », « Premier ministre d'Inde » ou « Premier ministre (Inde) » etc.
Personnellement j'ai une nette préférence pour la version sans parenthèses, qui me semble beaucoup plus « naturelle » et qui est d'ailleurs aujourd'hui préférée pour la grande majorité des articles de ce type. --Superbenjamin | discuter | 2 décembre 2013 à 18:29 (CET)
- Idem. La présence de parenthèses signifierait qu'il y a homonymie. Or, il n'y a qu'un seul chancelier fédéral d'Allemagne, par exemple. --Cyril-83 (discuter) 2 décembre 2013 à 18:42 (CET)
- D'ailleurs dans la liste d'interwikis de Premier ministre français il n'y a qu'en espéranto qu'il y a une construction du type homonymie avec parenthèses : même si chaque Wikipédia fait comme il veut, on serait quand même bien isolés en imposant des parenthèses. Sur le lien renommage indiqué, Hercule (d · c) a pour argument WP:TITRE « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet », mais ça m'étonnerait que ça veuille vraiment dire qu'il faut une décision sur projet Politique si on ne veut pas de parenthèses. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 décembre 2013 à 18:52 (CET)
Cette demande de renommage de Président du gouvernement (Espagne) a été refusée parce que l'admin voit là-bas « une pressante demande à examiner cette question en fonction de l'état des lieux et des principes ». Des avis ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 décembre 2013 à 11:13 (CET)
- Quand on fait l'état des lieux, notamment en regardant Catégorie:Chef de gouvernement par pays, c'est assez simple : même en omettant les quelques que j'ai déjà corrigés (Allemagne, Autriche, Pologne, Macédoine), l'utilisation de parenthèses est largement minoritaire. --Superbenjamin | discuter | 12 décembre 2013 à 15:56 (CET)
- En accord avec tout le monde, et favorable au renommage. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2013 à 15:11 (CET)
- Visiblement, tout le monde est d'accord... Je vais refaire une DR. --Superbenjamin | discuter | 16 décembre 2013 à 18:56 (CET)
- En accord avec tout le monde, et favorable au renommage. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2013 à 15:11 (CET)
Brouillon élections
modifierBonjour,
y aurait-il quelqu'un pour repondre à cette demande de relecture (Élections municipales de 2014 en Haute-Savoie) au FdN ? Merci de répondre là-bas et non ici. Avec toute ma gratitude.--Soboky [me répondre] 5 décembre 2013 à 12:01 (CET)
Gouvernements israéliens
modifierJe viens de compléter la {{Palette Gouvernements d'Israël}}, mais j'ai un doute sur les titres des articles : sur le site de la Knesset, les gouvernements portent un simple nombre cardinal (« Gouvernement 1 », « Gouvernement 2 », etc.), ils ne sont pas nommés en fonction du Premier ministre. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux renommer les quelques articles que l'on a déjà suivant ce modèle ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2013 à 20:00 (CET)
- Ça ne ferait pas des titres très clairs : « Gouvernement israélien 32 » personne ne va rien comprendre. --Superbenjamin | discuter | 9 décembre 2013 à 23:20 (CET)
- À noter que ce système est déjà utilisé pour la Croatie : Premier gouvernement de Croatie, etc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2013 à 23:26 (CET)
- Ok pour renommage. C'est plutôt « 32e gouvernement d'Israël » : voir par exemple http://letemps.ch/Page/Uuid/c9d3a21c-1d6a-11de-b5d3-0926e630dc85/Le_32e_gouvernement_est_jug%C3%A9_boursoufl%C3%A9_et_extravagant (article payant), ou pour le 33e http://www.lepoint.fr/monde/israel-accord-entre-netanyahu-le-centre-et-la-droite-extreme-15-03-2013-1640528_24.php quatrième paragraphe. On a aussi XVIIIe gouvernement constitutionnel portugais. Ljubinka (discuter) 10 décembre 2013 à 18:42 (CET)
- À noter que ce système est déjà utilisé pour la Croatie : Premier gouvernement de Croatie, etc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2013 à 23:26 (CET)
- On partirait sur 1er gouvernement d'Israël, alors ? Est-ce que quelqu'un s'oppose au renommage ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 décembre 2013 à 07:09 (CET)
- Je continue à préférer « Gouvernement Nom du PM » qui me semble bien plus clair et répondre au principe de moindre surprise (qui va chercher « 12e gouvernement israélien » ?). Mais bon, si l'usage en français est différent pour ces pays, on peut aussi suivre l'usage mais il faudrait des redirections... --Superbenjamin | discuter | 12 décembre 2013 à 07:41 (CET)
Paul Morand, carrière diplomatique
modifierOn ne comprend pas bien comment Paul Morand est entré au Quai d'Orsay : d'une part il a été reçu major au concours de recrutement du Quai, de l'autre il est indiqué que c'est son oncle Abel Combarieu qui l'a fait entrer au service du Protocole en 1912. Enfin il s'agirait de mieux situer dans le temps le stage de Morand à Londres qui lui a valu l'appréciation élogieuse de Paul Cambon, ambassadeur de France en Angleterre.