Wikipédia:Requête aux administrateurs/Modèle Cadre

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Principes fondateurs ; règles de savoir-vivre : Louis_de_Lauban

Requête traitée - 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour, subséquemment à cette première RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV-push,_WP:NOTHERE,_et_WP:FOI_-_Louis_de_Lauban) noyée par des commentaires fleuves du mis en cause, commentaires en outre dépourvus de diff et d'informations factuelles, le contributeur en question s'acharne à violer les règles de base de la vie communautaire : dans son dernier commentaire (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=214818431), encore une fois sur le ton du "forum", il qualifie ainsi mon message de "délirant" ; affirme que ce message "ne mérite d'être traité que par le mépris". Il refuse le principe du travail communautaire et du collaboratif, au coeur des principes fondateurs, en affirmant que "Personne ne demande (m)on avis sur le travail des autres" (c'est pourtant la base sur WP:FR, évaluer collectivement nos travaux), enfin, il m'accuse de "traque" sans fondement et de "harcèlement moral" sans diff, ni fondement, sur un ton à même de relever du diffamatoire ou de l'atteinte à l'honneur. inadmissible. ; cette fois, contrairement à la première RA où je sollicitais un simple "avertissement" en fin de requête, je souhaiterais que les sanctions soient plus concrètes. Ce contributeur n'apporte pas grand chose d'autre que du conflit et ne fait que mordre ses interlocuteurs. Il faudrait que cela cesse. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour Louis de Lauban et Cyril-83, il est inutile d'intervenir ici comme dans un théâtre. Modérez vos interventions à la lecture de notre avertissement ou abstenez-vous. LD (d) 4 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)

Blocage de 24h appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Vandalisme de Racim nacin madanin

Requête traitée - 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Beaucoup de vandalisme de la part de cet utilisateur, notamment sur la page de l'Euro 2024.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter), le 12 mai 2024 à 21:27‎.

Racim nacin madanin (d · c · b) définitivement bloqué par @Lomita. Merci.

Kaëlan : la page dédiée est WP:VEC, VEC pour vandalisme en cours. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST).

Manipulation de DDA de Baptiste38056/Mathilda18564

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, est-il possible de sanctionner les comptes Baptiste38056 (d · c · b)/Mathilda18564 (d · c · b) pour sa tentative de manipulation du Discussion:Zombies 4: Dawn of the Vampires/Admissibilité. Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2024#Baptiste38056,_Mathilda18564_-_6_mai.

Merci par avance — Metamorforme42 (discuter) 6 mai 2024 à 11:31 (CEST)

Bonjour @Baptiste38056 et @Mathilda18564, je vous laisse un chance d'expliquer la relation entre ces deux comptes, de faire preuve de transparence. En l'absence d'une réponse dans un délai raisonnable, je bloquerai un des deux comptes sinon les deux puisque le fait d'intervenir sous plusieurs comptes sur une même page, ou pour influencer l'issue d'une discussion, est contraire à nos principes : Wikipédia:Faux-nez résume ce qu'il faut savoir.

Bien à vous, LD (d) 7 mai 2024 à 02:02 (CEST)

Pas de réponse, je clos donc en blocage indef pour ce compte et son faux-nez, après cette tentative désespérée de bourrage d'urne. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Adel Bakawan et contributions rémunérées

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

L'article Adel Bakawan a majoritairement été écrit par User:Romainbehar dont la réponse sur le sujet est disponible ici [1].

Cordialement,

--2A01:CB14:11CB:6500:60CC:5A54:D77:3AA1 (discuter) 13 mai 2024 à 12:51 (CEST)

Requête faite par Benoit Prieur - Refusée -- Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Retour de Benoît Prieur

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour, BP continue de contribuer ici malgré son bannissement. Son patern est assez simple à identifier, il s’attaque aux contributeurs qu’il harcèle et menace déjà. RomainBehar, en continuant ses accusations mensongères, et moi, en contribuant sur les articles que je modifie actuellement et qui sont dans une région qu’il peut atteindre physiquement. Ses 3 IP sont très facile à identifier car elle promeuvent notamment des photos qu’il a prise récemment et a versé sur commons sous son compte nommé.

Ce sont les mêmes plages IP et je demande à ce qu’elles soient bloquées si c’est possible. Merci d’avance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 13 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Enième retour de Biantez

Requête traitée - 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous s'il vous plaît bloquer le nouveau faux-nez de Biantez, banni il y a deux ans. Une RCU positive (merci Le chat perché :) indique très probablement que le nouveau Hodelom (d · c · b) est un faux-nez de notre pénible.

Bien à vous, — ElMagyar ⇝✉ 13 mai 2024 à 16:37 (CEST)

Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Demande de sanction contre RKO4DADA (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de RKO4DADA qui n'est pas là pour contribuer sereinement, et manifestement ne respecte pas les bandeaux de maintenance, l'obligation de sourcer les informations qu'il ajoute, et les règles de savoir vivre Voir ici

Merci. --GPZ Anonymous (discuter) 13 mai 2024 à 23:36 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous,

Je découvre cette RA « en décalé », après avoir déjà traité celle de RKO4DADA ci-dessous.

La question a été traitée de façon exhaustive (rappel de WP:OWN, WP:CI, WP:V, WP:RSV, WP:AUTO...) dans la RA lancée juste ensuite par RKO4DADA. Cette requête a fait l'objet de trois avis d'admins, et doit en principe être close dès que RKO4DADA aura « accusé réception » des conclusions de cette RA.
Je clos donc cette requête-ci dès maintenant : pas de sanction, mais une série d'avertissements au titre des points rappelés ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement dans la RA qu'il a lui-même lancée (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)

Mamadou Mahmoud N'Dongo

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Bonjour j'ai une personne qui modifie ma page pour mettre mon engagement dans ma ville de manière biaisé! Cette personne m'avait laissé tranquille quelque temps, elle est de nouveau de retour.

Depuis 2006 : Mamadou Mahmoud N'Dongo est le Président du Centre Benesh^[1], ^[2] de l'Association française pour la diffusion de la notation du mouvement Rudolf Benesh.
Janvier 2011 : Frédéric Mitterrand lui décerne le grade de Chevalier dans l'ordre des Arts et des Lettres.

cette page est consacré a mes activités artistique.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RKO4DADA (discuter), le 13 mai à 23:43

Bonjour RKO4DADA,

Comme indiqué ci-dessus, n'oubliez pas de signer et de dater vos messages !
Après analyse de votre demande, je présume — sans en être sûr — que ce sont les interventions de GPZ Anonymous sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo que vous mettez en cause ici.
Merci de clarifier ce point si vous souhaitez que nous traitions votre requête.
En supposant que ce soit bien le cas, il est indispensable que vous précisiez avant toute chose ce que vous reprochez à ces interventions : elles sont essentiellement destinées en effet à demander que les informations ajoutées dans l'article soient vérifiables, comme l'exigent nos principes fondateurs.
D'autre part, toujours en supposant que ce sont bien les interventions de GPZ Anonymous que vous contestez, je dois attirer votre attention sur les points suivants :
- Il est d'usage, lorsqu'on met en cause un autre contributeur, de le notifier (comme je viens de le faire) pour qu'il puisse présenter ses arguments. Ne pas le faire est un manque de courtoisie, en même temps qu'il ne permet pas un traitement objectif de la requête.
- Je dois rappeler aussi qu'aucun article de Wikipédia n'appartient à qui que ce soit : un article sur Mamadou Mahmoud N'Dongo n'appartient donc pas à ce Mamadou Mahmoud N'Dongo (pas plus qu'à RKO4DADA ou à GPZ Anonymous). En cas de désaccord sur le contenu de l'article, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut produire ses arguments (et les sources qui les appuient), et non ici, en RA.
- Enfin, gardez à l'esprit qu'il est formellement déconseillé d'écrire son autobiographie sur Wikipédia. Si, comme semble l'indiquer votre requête, vous intervenez pourtant sur un article qui parle de vous, alors vous êtes en conflit d'intérêts caractérisé, et vous devez le signaler sur votre page utilisateur.

Merci de clarifier et de régulariser rapidement tous ces points. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:10 (CEST)

Je notifie également Kirham, puisque je constate qu'il vient (sur votre page de discussion, où vous avez confirmé votre identité) de vous rappeler les exigences de notre encyclopédie, exactement dans les mêmes termes que moi, y compris le rappel du fait qu'il n'est pas admis de s'approprier un article.
Il vous faut donc maintenant vous mettre en règle sur votre conflit d'intérêts, et limiter désormais vos interventions sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo aux seuls éléments sourcés que vous pourriez apporter. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour RKO4DADA

Permettez que je commence en rectifiant une mauvaise conception de votre part. L’article est consacré à Mamadou Mahmoud N'Dongo. Tout entier. Pas à ses activités artistiques. Du moins pas exclusivement. Parce que ce n’est pas une page de pub, mais bien un article d’encyclopédie. Parce que ses activités artistiques ne sont qu’une facette de ce qu’est Mamadou Mahmoud N'Dongo. Et que si d’autres pans de son existence sont attestés par des sources secondaires, il n’y a aucune raison valable de les oblitérer (sauf aspect légal, le cazé [chéant]). C’est un des aspects de la neutralité de point de vue. Comme je vous ai expliqué à l’endroit idoine, cette page n’appartient à personne et il n’appartient à personne de décider d’en expurger un aspect pour une simple question de préférence. Je réitère donc ici ma recommdandation de vous cantonner à sa page de discussion si vous avez des modifications autres que cosmétiques à y apporter. (Invitation aux collègues à compléter ou autre). Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2024 à 02:23 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

L'article Wikipédia à votre nom ne vous appartient pas : vous ne pouvez pas choisir de mettre en avant certaines des informations publiques qui vous concernent et d'en effacer d'autres selon votre bon plaisir. D'ailleurs, Wikipédia conseille de ne pas modifier sa propre page.

Par contre si d'autres contributeurs suppriment des éléments publiés dans des sources de qualité ou, à l'inverse, insèrent des éléments appuyés par des sources de piètre qualité ou sans source, vous pouvez demander des corrections dans la page de discussion de l'article.

Sur le cas précis que vous mentionnez, je n'ai pas d'avis car je n'ai pas lu l'article et les sources présentées.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2024 à 02:30 (CEST).

Bonjour à tous,

En conclusion :

Vous constatez donc, RKO4DADA, que Kirham, Habertix et moi-même vous informons ici des exigences de fonctionnement de Wikipédia de façon parfaitement similaire et convergente.
Cette requête va donc être close, en vous demandant de ne plus intervenir sur l'article en question sans passer d'abord par la page de discussion.
Si des informations vous paraissent à la fois sourçables et pertinentes, merci d'apporter ces sources si vous ne voulez pas que l'article soit très sérieusement élagué (= « délisté ») ; mais sachez que si les sources apportées ne permettent pas de vérifier les informations en question et leur pertinence, n'importe quel contributeur est autorisé à les retirer, GPZ Anonymous ou un autre. Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour,

En accord avec ces propos dont la conclusion.

@RKO4DADA, prenez le temps de cliquer sur les liens bleus, de relire les pages mentionnées et les explications données par les autres administrateurs.

Nous considérons désormais que vous connaissez et respecterez les normes suivantes : WP:AUTO, WP:CI, WP:OWN et WP:V, en plus des Principes fondateurs qui dictent pourquoi nous construisons Wikipédia et de quelle manière nous y parviendrons (il n'y en a cinq à lire et assimiler).

En cas de non-respect de celles-ci, votre compte pourra être bloqué en écriture sans nouvel avertissement.

Bien à vous, LD (d) 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement ci-dessus (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:13 (CEST)

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour, je reprends les principaux points et évènements, je rejoins l'avis de Bertrand Labévue et l'intervention d'Hyméros (c'est une question éditoriale qui ne concerne pas les admins) :

Sur le premier diff donné, dysfonctionnel au demeurant cf. ce diff : il est justifié, pas « abusif » en soi. Il l'aurait été si GPZ Anonymous l'avait fait pour « s'amuser » ou dans un esprit de violence, ce qui n'est pas le cas ici.
Ce qui est plus abusif, et c'est valable pour les deux parties, ce sont les annulations qui succèdent. Dès le désaccord, il aurait fallu en discuter. Cela ne sert à rien de s'annuler mutuellement, voir WP:NHP, WP:GE, WP:R3R voire WP:RDC.
Sur la prise de contact, trop rien à en dire si ce n'est que ce n'est pas une « bonne pratique » que d'archiver sans commentaire, cf. ce diff. Voir Aide:Archivage. Pour autant, cela ne me semble pas sanctionnable ; d'autant plus qu'il a pris l'initiative d'ouvrir la discussion, voir ce diff.
Quand je lis ce diff : « Votre démarche constitue un POV-pushing poli. » c'est plutôt vous, PTFRMarty, qui violez WP:FOI et je comprends qu'il termine la discussion (« Fin de la discussion en ce qui me concerne. »). À quoi bon discuter si votre interlocuteur vous accuse de dégrader sciemment l'encyclopédie, ne vous croit pas prompt à viser son amélioration ? Cette accusation, non étayée et donc gratuite, est intervenue avant la phrase décriée : « Non ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme. ». C'est donc plutôt elle qui constitue une attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ».

Ainsi, je considère la RA non nécessaire et que l'attitude des deux parties aurait pu être améliorée en suivant plus scrupuleusement les recommandations en cas de conflit.

Je propose de clore sur ce rappel à chacune des parties : veillez à travailler collectivement, en ayant confiance en l'autre et en n'hésitez pas à soliciter des avis extérieurs pour les considérations éditoriales. LD (d) 8 mai 2024 à 15:29 (CEST)

Pas mieux que LD, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Florck

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christiane_Grimm, Florck s'offusque de mon étonnement à sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu jusque-là, après plusieurs précédents, et à la question qui en a découlé. Il y voit une accusation de traque et me demande des excuses, considérant que la question même enfreint WP:RSV.

En mars de cette année, je m'étais déjà étonné de ses interventions, notamment de sa venue soudaine sur l'article Mona Chollet : Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. L'intéressé disait alors en avoir entendu parler par un ami sur un réseau social. Je lui avais alors déjà fait part de mon sentiment de traque. Ce compte est apparu le 16 février, en plein lors du sondage qui a créé les tensions qu'on sait, et il est directement intervenu sur les discussions tendues au sujet des personnes trans, tout en faisant rapidement toute une série d'ajout de liens lui permettant d'atteindre un certain nombre de modifications. Je relève qu'un autre utilisateur, Éric Messel-3 s'est récemment interrogé sur son identité sur sa page d'utilisateur (faux-nez, nouveau départ, etc.) : Discussion utilisateur:Florck#Demande d'information.

Ma demande aux administrateurs : - s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV ? Dans l'affirmative, je m'excuserai. Dans la négative, comment (mieux) agir pour s'éviter ces tensions ?

Merci. --Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:16 (CEST)

Note de LCP : Bonjour, indépendemment du fond de cette RA qui ne me concerne pas en tant que péon, je viens de tenter une forme de médiation sur la PDD de l'article Christiane Grimm afin au moins que les esprits ne s'échauffent pas plus sur cet article et qu'on essaye de sortir par le haut sur la question éditoriale.--Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour,

Quelle fatigue. Je ne vous accusais pas de manquement aux RSV en m'interrogeant, mais de manquement à la présomption de bonne foi.

C'est suite à ma réponse qui prouve ma bonne foi que j'ai demandé des excuses que vous m'avez refusées ce qui là est un manquement à RSV.

Un simple croisement de nos contributions permettrait à n'importe qui de voir que nos croisements sont faibles et sur des sujets qui visiblement nous intéressent tous les deux.

Comme n'importe qui peut voir je suis aussi régulièrement la page des recent change, ça n'est pas la raison de mon intervention ici, mais j'aimerais que ça ne me desserve pas si un jour j'arriverais par là.

Je ne demande aucune sanction, simplement qu'on me respecte.

ajout : c'est une fake news de dire que j'ai atteint le compteur de modif grâce au module d'ajout de liens merci de cesser ces dénigrements.

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Vous avez raison : j'ai confondu WP:FOI et WP:RSV. La question et les interrogations demeurent, cependant, mutatis mutandis.

Pour "nos croisements sont faibles" : votre venue sur Christiane Grimm ce jour fait directement suite à celles sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Campagne_de_f%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve#D%C3%A9saccord_sur_le_nouveau_RI. Voir également, pour le seul mois d'avril : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Mackenzie_Lamb&action=history (25-26 avril), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mathilde_(chanteuse)&action=history (10 avril en particulier) et notre (à mon avis bonne) collaboration sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker_la_peau (6-7 avril).--Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:47 (CEST)

ces exemples sont intéressants et je me permets une réponse supplémentaire pour éclairer le débat.

féminisation des noms de rue à Genève, intervention suite à appel à avis sur le bistro
Elke Mackenzie, je me suis abonné à toutes les pages des catégories des biographies de personnes trans
Mathilde chanteuse, je suis celui qui a demandé la restauration et retravaillé la page, elle est même passée dans mes brouillons
Hacker la peau, je suis le créateur de l'article

Personnellement je confirme que ça fait peu de croisement vu nos compteurs de contributions respectifs, et je trouve ça au mieux malheureux, au pire malhonnête de mettre dans cette liste des éléments où il est clair que je suis intervenu avant votre propre intervention...

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:54 (CEST) + edit pour ajout précision Florck (discuter) 5 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Très court message pour mentionner, par transparence, ce message de [| PDU] edit: supprimé par @Sherwood6 après que j’ai posté ici. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 14:17 (CEST) Réponse ici.--Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut être clos en ce qui me concerne.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:Sherwood6, les administrateurs et administratrices,

En ce qui me concerne, j'attends toujours des excuses de la part de @Utilisateur:Sherwood6 pour :

les soupçons qui se sont révélés infondés de traque qui allaient à l'encontre de WP:FOI une fois qu'ils sont expliqués (la question est potentiellement légitime, devrait être posée moins directement et appelle des excuses une fois que les explications montrant l'absence de traque ont été données)
les accusations et insinuations fausses ou trompeuses incluant, entre autre et sans que ça soit exhaustif, la suggestion que pour une raison aussi futile que ma capacité à utiliser le ping des gens, je serais un faux nez ou retour de personne bloquée, et aussi que j'aurais monté mon compte simplement par l'utilisation du module de suggestion de liens
le manque de considération et de courtoisie répétés (suppression de mon message sur la PdU du requérant, puis réponse sur ma propre PdU, demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses)
le message sur ma PdU il y a quelque jours, contenant uniquement des diff sans mot accompagnant, assez menaçant, qui fait que je me suis auto censuré sur de potentielles interventions sur la page de lea vainqueureuse de l'eurovision Nemo toute la journée.

J'aimerais que soit, si possible et si les administrateurs et administratrices sont d'accord, donné un rappel à l'ordre à l'encontre du requérant pour ces manquements répétés aux règles de savoir vivre et cette RA ouverte pour être abandonnée par la suite sans un mot d'explication ni d'excuses. Je ne demande rien concernant la wp:foi, estimant que la question pourrait initialement avoir été légitimement posée (cf premier point de ma liste).

Je suis prêt à passer à autre chose, mais j'aimerais que ce genre de faits ne puissent pas se reproduire, avec moi ou d'autres.

Merci par avance pour votre aide.

Florck (discuter) 12 mai 2024 à 20:57 (CEST)

Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. Ad politesse : outre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Mackenzie_Lamb&diff=prev&oldid=214846812, pour moi, les bonjour et cordialement sont souvent sous-entendus et quand on laisse sur ma PdU un message qui m'accuse directement de sophisme, je ne vois en quoi l'effacer constituerait un manque de politesse.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 21:55 (CEST)

Traductions à la chaîne ni faites ni à faire

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:54 (CEST)

Immanuelle balance des traductions à la chaîne sans les relire.
Exemples :

Ame-no-Tsudoechine : Texte quasi incompréhensible, erreur de référence apparaissant en rouge, pas de crédit des auteurs initiaux, un appel de note "278" qui se balade
Sashikuni Wakahime : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction] [Catégorie:Kunitsukami] [Catégorie:Pages avec des traductions non relues]" au milieu du texte, un appel de note "278" qui se balade
Fuha-no-Mojikunusunu : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction]" au milieu du texte, des appels de note "277" et "278" qui se baladent ("278"en triple dans le RI)
Fukabuchi-no-Mizuyarehana : idem
etc.

Cela lui a déjà été signalé à plusieurs reprises sur sa page de discussion, mais sans effet.

À noter qu'Immanuelle a été bloquée en juillet 2023 sur Wikipédia simple english pour "Creating bad pages: Continuing to create machine translation pages with complex language" et en décembre 23 sur en-wp pour "Disruptive editing: WP:CIR and wasting community time " (voir aussi compte global)

Je demande son blocage ici aussi, ainsi que le nettoyage de l'encyclopédie par passage en SI de ses "créations".
--Croquemort Nestor (discuter) 9 mai 2024 à 09:05 (CEST)

Cet utilisateur a créé ~~140~~ 171 pages [2]. Je viens d'en prendre une au hasard qui commence par : « Ame-no-torifune est une divinité de la mythologie japonaise et est également le nom du navire que la divinité chevauche » ; ou bien « Okuninushi fut une fois de plus tué par les plans des Quatre-vingts dieux » j'en ai consulté d'autres, constellés de phrases incompréhensibles ou incomplètes. Drôle de travail de tri en perspective...

Il a fini bloqué sur en.wp au bout de 54 000 modifications et 396 articles. Je ne pense pas que nous devions attendre jusque là.--—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Hello. Ça fait longtemps que j'ai repéré cet utilisateur et je suis d'accord qu'il va falloir le bloquer. J'ai essayé de sauver certains articles. Invariablement la mise en forme n'est pas faîte, et il ne prend pas exemple lorsqu'on l'effectue. Les traductions sont du mot à mot. Bref, je pense aussi qu'il faut bloquer le compte en lui expliquant que cela ne va pas. Mais je doute qu'il prennen en compte nos remarques. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Idem, j'avais croisé ses contributions dans la liste de suivi, sans trop me pencher dessus mais en relevant les même problèmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 mai 2024 à 14:06 (CEST)

Trop de dégats, bloqué indéf.
Maintenant, questions aux collègues. Que fait-on pour les ~~136~~ 167 articles (j'ai supprimé ceux plus haut) : on utilise le bouton NUKE ? Parce que sur certaines pages, des contributeurs sont passés wikifier, catégoriser, mettre en forme, tenter d'améliorer... Le tri de tout ça va être considérable. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 19:59 (CEST)

J'ai une proposition en raccord avec l'esprit de WP:CSI et dont je veux bien m'occuper :

Récupérer la liste des articles uniquement ;
Apposer Modèle:Article en sursis avec un délai raisonnable (7 jours) sur chacun d'eux
Avertir la communauté (minimum Bistro et principaux projets liés) pour qu'ils prennent le temps de décider pour chaque article, l'un des choix :
- Annuler l'apposition du bandeau (l'article est bien dans son état, il est admissible)
- Le renommer vers un espace de brouillon (on ne supprime pas)
- Lancer un DdA (idem)
- Ne rien faire car ce sera un cas de SI passé le délai

Cela minimisera les suppressions « injustifiées » et/ou les restaurations : on donne un délai raisonnable en se reposant sur la communauté, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain.

On part du principe que si quelqu'un « doute » de la suppression, alors ça ne mérite pas d'aller plus en avant (cf. A11 & G1). LD (d) 10 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

C'est effectivement une solution possible pour essayer de limiter la casse le plus possible, en poussant cependant la communauté à une travail de relecture qui ne devrait pas avoir lieu d'être. Mais bon, pas opposé à partir du moment où — par défaut — sera passé en SI tout ce qui n'aura pas été pris en main par un contributeur prêt à retrousser les manches (= une simple suppression du bandeau sans relecture approfondie me semble insuffisant). D'ailleurs, « renommer vers un espace de brouillon » suppose bien qu'un contributeur autre que le créateur (bloqué indef) accepte de prendre à son compte la relecture approfondie de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Bon, LD, j'ai relu plus ou moins rapidement une bonne douzaine d'articles pris au hasard, et du coup, j'adhère à ta proposition, y compris la possibilité d'annuler simplement le bandeau mettant en cause un article. J'ai même un doute sérieux sur le bien-fondé d'un passage en SI systématique des articles dont le bandeau {{article en sursis}} n'auraient pas été annulé au bout de sept jours (je compte sur l'admin qui effectuerait la SI pour se reposer la question une dernière fois...).
Car le risque de supprimer à tort des articles encyclopédiques - y compris dans leur rédaction - est vraiment beaucoup trop élevé pour un traitement indiscriminé, qui reviendrait effectivement à jeter le bébé avec l'eau du bain : le problème posé ces articles me semble en effet bien moindre que ce que je pensais, sans doute grâce au filtrage déjà opéré par plusieurs contributeurs.
Sur les articles que j'ai pu voir, plutôt que la rédaction, la mise en forme ou l'utilisation d'un traducteur automatique, c'est beaucoup plus la vérifiabilité de plusieurs articles qui me semble parfois poser problème (problèmes d'ailleurs signalés dans certains articles anglais correspondants, en gardant à l'esprit qu'il n'y a bien souvent pas d'article en anglais à côté de l'article en japonais... Ça n'aide pas, mais ça n'autorise pas une SI). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 14:02 (CEST)

Pas d'opposition à ta proposition

LD :, donc feu vert. Bon courage. J'ai au passage supprimé les redirections de la PU de l'intéressé vers les articles, il y en avait pas mal. Je clos pour cette requête, sauf si tu veux la laisser ouverte pour le suivi de la démarche ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)

Demande de blocage de Sebastien B. Cruz

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

Bonjour, Sebastien B. Cruz (d · c · b) a persisté à contribuer sur une page à laquelle il est lié sans déclarer ses conflits d'intérêts malgré une demande en PDD. Merci donc de le bloquer en conséquence. En revanche, il me semble pertinent de lui laisser l'accès à Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise/Admissibilité. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 9 mai 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas certain de savoir où répondre à votre demande de blocage, donc je me permets de le faire ici. Je n'ai pas souvenir d'avoir reçu de demande de déclaration de conflit d'intérêt, et je ne sais d'ailleurs pas comment je pourrais y procéder. Que signifie PDD ? Je serais ravi de faire toute la transparence à ce sujet et je trouve qu'un blocage semble inapproprié à la situation et disproportionné. Comment clarifier la situation ? --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour, voir ici, qui date de deux ans : Discussion utilisateur:Sebastien B. Cruz#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

PDD = page de discussion

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2024 à 18:48 (CEST)

Toutes ses contributions tournent autour de la même réalisatrice. Il a arrêté de contribuer quand la demande de transparence a été faite. Il revient trois ans après pour le DdA… Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, j'ai préparé une réponse étayée qui a été supprimé après avoir croisé la modification de l'article par quelqu'un d'autre.

J'ai seulement découvert votre demande de transparence aujourd'hui et vient justement d'y répondre.

Comme indiqué à plusieurs reprises, je n'aurais aucun problème à faire preuve de transparence, ne me cachant d'ailleurs pas derrière un pseudo. J'ai participé à des articles qui respectent, me semblent-il, les critère d'admissibilité de Wikipédia, tout en essayant de respecter les règles de l'encyclopédie du mieux que je peux. Je suis en effet lié en particulier au film Olivia de Havilland, l'insoumise, mais je n'ai touché aucune rémunération pour le partage d'information que j'ai effectué à titre informatif et gratuit sur Wikipédia.

D'ailleurs, la demande de transparence ne cible pas un article en particulier, et mon absence de contribution depuis 2021 s'explique par un burn-out que je subit depuis lors, avec une charge de travail qui m'a empêché de tout projet annexe. En dehors de cette demande de transparence à laquelle je suis ravi de répondre, je ne crois pas que mon profil pose de problème en particulier... --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonsoir, vous n'avez pas à vus justifier de n'avoir pas contribué depuis 2021 (Ο Κολυμβητής signalait simplement que vous n'aviez peut-être pas vu la demande de déclaration de vos conflits d'intérêt). Je note en revanche que celle-ci n'est formellement toujours pas faite cinq jours après ce rappel. Je vous bloque donc en écriture, quand vous serez disposé à formuler vos conflits d'intérêt sur votre page utilisateur comme il vous l'est demandé, vous n'aurez qu'à apposer {{déblocage}} sur votre page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

A noter qu'il fait une déclaration approchante sur Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise.--Orsatelli (discuter) 15 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Guerre d'édition sur Saison 1 de Secret Story

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

À peine 24 h après la clôture de la RA précédente, Ajilefostad (d · c · b) se ré-engage avec Dedalya (d · c · b) dans une guerre d'édition.

Je demande :

pour Dedalya (d · c · b), 3 jours de blocage pour guerre d'édition (après avoir dit "Je propose de poursuivre la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision", même une révocation sur ce sujet qu'elle sait sensible est de trop et s'apparente à un foutage de gueule. Il n'est pas urgent d'avoir raison !)
pour Datsofelija (d · c · b) et son compte secondaire Ajilefostad (d · c · b), 10 jours au moins, parce que 1) guerre d'édition (2 révocations, mais en tenant compte du contexte tendu et de la précédente RA, c'est assez pour caractériser la guerre d'édition. La "règle" des trois révocations ne veut pas dire "vous pouvez aller jusqu'à trois"), 2) refuse même les modifs totalement innocentes et même positives, et surtout 3) Estime n'avoir plus rien à apprendre des règles (2 fois dans la même discussion), tout en les bafouant (n'applique pas WP:FOI envers Dedalya, s'engage dans une guerre d'édition, et écrit "« Quand il n'y a pas de source : la suppression du nom est évidente » Vous inventez vos propres règles." alors que WP:BPV mentionne explicitement "Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié, il est souvent préférable de l'omettre" et "Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment. Sans sources tierces sûres, l'article violera les règles sur les travaux inédits et de vérifiabilité".)

L'ancienneté de Datsofelija (d · c · b) tient plus du facteur aggravant qu'autre chose : son log de blocage permet de constater 9 blocages distincts pour attaques personnelles, contournement de blocage sous faux-nez, guerre d'édition, et désorganisation de l'encyclopédie. Et comme elle refuse la possibilité d'avoir tort, elle ne fait aucun effort pour relire les règles ou essayer de comprendre le point de vue d'une autre contributrice qu'elle ne voit plus que comme "adversaire".

En vous remerciant, Esprit Fugace (discuter) 12 mai 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace Je me permet de contester cette demande de blocage, ayant fait deux RA envers/contre @Dedalya j'ai demandé à ce qu'elle me lâche la grappe mais visiblement continue sa wikitraque. Je suis agacée, je ne m'approprie pas les articles comme vous l'avez dit dans la précédente RA. Dedalya utilise des règles qu'elle invente puis demande une "médiation" voir ici : 1 Que je ne refuse pas par ailleurs. Si on m'aide à trouver une solution, tout ira bien. Mais quid des 10 jours pour moi, et elle 3 jours seulement, qu'en sera-t-il après ? Le problème ne sera toujours pas résolu. Je suis désolée, je veux bien vous respecter et respecter vos décisions, mais ça ne fera pas que se calmer. Si elle revient dans 3 jours, elle va révoquer à tout va mes contributions jusqu'à quand ?? Voilà le problème. Je suis dans mon coin, je suis tranquille en train de remettre en forme les articles, comme par hasard, Dedalya arrive pour faire "mini corrections"... Personne ne trouve ça louche mais c'est Datso/Ajilefostad qui prend. Bref bonne journée. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 12 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Je plussoie la double demande d'Esprit Fugace en ajoutant que les deux personnes se sont également écharpées sur discord et que celle qui a déjà répondu y fait parfois du forcing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de répondre étant intervenu sur la page ainsi que dans un conflit récent entre Datsofelija et Dedalya (voir ici).

De ce je comprends, il s'agit à la base d'un sujet éditorial sur la mention du nom de famille. Je pense que c'est un problème qui pourrait être résolu par l'ajout de sources complémentaires dans le cas où le nom a été diffusé publiquement (j'avais d'ailleurs commencé à rajouter une).

En attendant, Alexisdepris a rétabli une version antérieure au conflit.

Je m'interroge par ailleurs sur le fait que Datsofelija et Dedalya se retrouvent à nouveau en conflit sur un sujet totalement différent... Si cela perdure, peut-être mettre en place une interaction ban ?--Pronoia (discuter) 12 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Puisque

Slzbg : mentionne discord, je confirme effectivement avoir eu des échanges tendus avec

Datsofelija :, qui est persuadée depuis nos différences d'opinions concernant l'article Back to Black (chanson) que je suis le faux-nez d'un utilisateur banni.

Je peux assurer ici aux administrateurs que ce n'est pas le cas, mais je ne peux pas le prouver.

Il y a plusieurs années, j'avais un compte sur Wikipédia (avec lequel je n'ai jamais eu le moindre blocage), mais je pense que Datsofelija n'était même pas encore inscrite sur Wikipédia à l'époque.

J'aimerais que Datsofelija cesse ses accusations infondées : de vandalisme, de "elle invente ses propres règles", "elle révoque à tout va" de "désorganisation de l'encyclopédie", et maintenant de "wikitraque".

J'invite d'ailleurs

Datsofelija : à regarder la liste de mes contributions, où elle pourra constater que je contribue sur des sujets très divers, et que les pages où nos "contributions se croisent" sont très minoritaires. --Dedalya (discuter) 12 mai 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour,

En première lecture, je me suis dit « 3 et 10 jours, étrange » puis j'ai parcouru les diffs dont celui-ci (« c'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles ni les principes fondateurs. »), ce qui est une attaque personnelle, ou encore cette annulation (double) qui pourrait concourir à Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.

D'accord avec les propositions à la nuance près pour Ajilefostad/Datsofelija :

En faveur d'un blocage initial de 10 jours, suivi d'une discussion collégiale. Le dernier blocage pour le même motif a été d'un mois et d'autres admins lui ont déjà souligné que la patience avait des limites. Il est possible qu'une discussion amène à d'autres considérations comme un blocage de 2 mois (doublement du précédent) voire un blocage indéfini.

Nota bene : @Dedalya, si vous voulez clamer votre innonence, vous pouvez ouvrir une demande de vérification à votre encontre ; les vérificateurs ont cependant le droit de refuser et restent libres de leurs conclusions. LD (d) 13 mai 2024 à 02:23 (CEST)

@LD Bonjour, je me permets juste une petite chose : Pourquoi me bloquer encore une fois ? Je comprends hein que j’ai été bloquée de très nombreuses fois auparavant mais est ce que c’est un motif légitime ? « au vu de ses nombreux blocages précédents » les erreurs sont humaines après tout. J’essaie vraiment de m’améliorer chaque jour sur Wikipedia. C’est pas évident, je le reconnais, je trouve que depuis mes débuts en 2019, j’ai évolué, je fais moins d’erreurs, j’essaie de faire toujours attention à tout. Vous voyez le côté négatif mais quid du côté positif ? Oui cette année je l’avoue j’ai fais des guerres d’éditions mais pourquoi seulement me punir ? C’est injuste. @Dedalya a tout autant sa part de responsabilité dans cette RA. D’ailleurs, je le répète, j’ai émis 2 RA contre elle et vous les admins vous dites « non conflit édito on s’en occupe pas » je ne comprends pas. On vous avertis de quelque chose, ça ne vous concerne pas et d’un coup d’un seul vous demandez un blocage contre moi. Super. Je voulais juste prévenir qu’avec cette utilisatrice ça ne va pas, j’ai été sur des articles tranquille et elle repasse derrière moi pour soit supprimer avec une règle inexistante soit elle « corrige mes fautes ». Je trouve ça louche, personne ne réagit. Finalement, c’est moi qui vais être bloquée parce que on connaît Datso, elle sait pas se tenir. J’ai insulté personne à ce que je sache, j’ai embêté personne. Alors que faire ? M’excuser ? Essayer de passer l’éponge ? Je tiens juste à répéter ce que j’ai dis plus haut, je vais être bloquée certes mais après mon blocage ? Que va faire cette utilisatrice ? Recommencer ses suppressions ? L’impression qu’on sabote un travail au final. Enfin bon, faites comme vous le voulez. Rien n’est justice ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 07:21 (CEST)

Datsofelija : Je trouve ça désolant que tu te concentres à ce point sur "après mon blocage, que va faire cette utilisatrice ?", au lieu de "après mon blocage, que puis-je faire ?" Les demandes précédentes (sur WP:Vandalisme en cours et la RA) montraient un conflit éditorial entre vous, sans que ni l'une ni l'autre n'ait enfreint de règle. Les admins n'avaient pas à sanctionner. En vous engageant toutes les deux dans une guerre d'édition immédiatement après (qui est un comportement disruptif pour tout le monde), là vous avez enfreint les règles - et toi plus gravement que Dedalya, parce que tu ne reconnais même pas le moindre tort, et tu insultes sa compréhension des règles en estimant que ton interprétation est nécessairement la meilleure sur la seule base de l'ancienneté (alors que non, tu as tort sur le fond en plus d'avoir tort sur la forme). Là tout de suite, à l'instant, tu recommences avec "supprimer avec une règle inexistante" alors que j'ai rappelé la règle dans ma demande initiale (la règle existe, oui, sur toutes les informations touchant à des personnes en vie on doit retirer toute info contestée qui n'est pas soigneusement sourcée sinon ça peut finir en procès). Tu dis "j'ai embêté personne" comme si on était des gamins dans une cour d'école, mais non, tes actions peuvent avoir des conséquences légales, pour toi, pour l'encyclopédie, et pour ceux sur lesquels on dévoile ou rend plus visible des informations quasi-confidentielles. Je ne veux pas "te punir", je veux éviter aux contributeurs (y compris toi) d'avoir un jour à comparaître devant une vraie cour de justice. Est-ce que tu comprends ça ? Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:06 (CEST)

@Esprit Fugace D'accord, alors je m'excuse, je reconnais mes torts, c'est vrai, je ne devrais pas dire qu'elle invente des règles, et mon ancienneté ne prouve rien du tout sur wikipédia. Je me rends pas forcément compte, il est vrai des conséquences que cela pourrait avoir. J'émet un doute excuse moi, pour le fait de devoir comparaître devant une cour de justice juste parce que quelqu'un a supprimé mes modifications. J'accepte la punition comme dit plus haut, mais j'ai l'impression qu'on bloque toujours la même personne (moi en l'occurrence), comme on parle de cour de justice, vous pensez que les juges mettent en prison toujours les mêmes personnes ? Je pense que non, sinon, la justice n'existerait pas. Ou du moins, elle tend à disparaître si c'est le cas. Pour moi, les modifications que je faisais, c'était pour rendre lisible et surtout sourcer des articles qui étaient avec des bandeaux qui persistent depuis des années. Bon je vais m'arrêter, quoique je dise, je serai bloquée. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 08:25 (CEST)

Datsofelija : Pas parce que "quelqu'un a supprimé mes modifs" (on n'est jamais puni pour ce que quelqu'un d'autre a fait). Pour TES modifs, qui consistaient ici à rajouter des noms de famille qui sont peu ou pas connus, sans les sourcer. Je ne pense pas que dans ce cas particulier le risque soit élevé, mais on a eu deux cas ces six derniers mois de procès ayant abouti à une action de la fondation sur Wikipédia en français, et ça traduit une évolution juridique qui DOIT inciter à la plus grande prudence sur les biographies de personnes en vie. On en discutait avec un avocat à l'admin conf il y a à peine un mois, des risques juridiques croissants. Tu es dans un déni dangereux sur ta propre responsabilité dans cette affaire. Tu es responsable de tes propres contributions, arrête de chercher quelqu'un d'autre à blâmer ! Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:43 (CEST)

A la décharge de Datsofelija, je ne suis pas sûr qu'elle a suivi, comme d'autres wikipédiens, les récents problèmes juridiques auxquels Wikipédia en français a dû faire face. Personnellement je lis de temps en temps le BA et le Bistro, mais ce n'est pas le cas de tous les Wikipédiens.

Datsofelija : Pour info, Esprit Fugace fait allusion à la suppression de deux articles en janvier puis en mars par le service juridique de la Wikimedia Foundation (voir ici).

D'après ce que j'ai compris, la première suppression a été motivée par le fait que la personne concernée a indiqué que son nom de naissance lui portait préjudice (voir ici), d'où la nécessité de faire attention désormais à la mention des noms de naissance.--Pronoia (discuter) 13 mai 2024 à 09:06 (CEST)

@Pronoia merci et effectivement @Esprit Fugace je n'étais pas du tout au courant. Vraiment pas au courant, je ne suis absolument pas les problèmes juridiques concernant wikipédia, c'est bien de m'avoir prévenue. Je l'aurai su plus tôt, je pense que j'aurai pas mis de section "identité" dans les articles Saison 1 de Secret Story et tous les autres articles. Veux-tu que je supprime cette partie du tableau ? Si oui, je peux le faire pour les articles et qu'on en parle plus. C'est maladroit de ma part mais je n'avais aucune connaissance de ces deux problèmes juridiques. A la limite, j'aurai mieux compris pourquoi @Dedalya tenais à supprimer ça si on me l'avait expliqué auparavant. Je réitère le souhait de continuer à trouver consensus avec cette utilisatrice sur une page de médiation ou même ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 09:17 (CEST)

Pronoia et Datsofelija : C'est surtout Wikipédia:Legifer/avril 2024 qui permet de mieux comprendre le contexte juridique, mais même sans ce contexte, Dedalya argumentait depuis le début sur la base de WP:BPV... qui donne déjà exactement les mêmes conseils de prudence. @Datsofelija : si tu avais lu attentivement la règle à partir de laquelle Dedalya argumentait, au lieu de te braquer contre elle, tu "l'aurais su plus tôt". Tu ne peux pas argumenter sur la base de l'ignorance alors que l'on te dit explicitement quelle règle est applicable, et que tu as toi-même cité cette règle sur le bistro. Dans cette section, tu as cité une règle que tu n'as pas comprise, Dedalya te l'a mieux expliquée, et au lieu de lire et mieux comprendre, tu lui as répondu "C'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles". C'est ça, pour moi, qui est sanctionnable - prendre de haut quelqu'un qui t'explique les règles. Même moi, avec 18 ans d'ancienneté et ayant participé à la construction de certaines règles, il m'arrive de devoir relire certains points lors de désaccords et discussions. Blinking Spirit (discuter) 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)

@Blinking Spirit et @Esprit Fugace J'ai lu WP:BPV, j'ai lu les principes fondateurs également, ne pensez pas que je ne lis pas les règles, simplement, les arguments donnés par Dedalya ne montraient pas le problème juridique. C'est une nouvelle utilisatrice, visiblement qui connaît wikipédia depuis fort longtemps et ça m'a simplement agacé qu'elle intervienne sur toutes les pages où je suis. Déjà pour Back to Black (chanson), je ne reviendrai pas dessus, ensuite pour les articles Saison 1 de Secret Story, je trouve que c'est un peu fort de café et c'est elle qui révoque à tout va mes modifications, j'ai tenté de discuter, voir ce diff et elle n'a pas répondu. J'y suis allée un peu fort, je l'admet en disant que j'ai requis une demande de blocage contre elle, mais j'ai déjà essayé de discuter avec elle, voyez la bonne foi que j'ai envers elle pour trouver une solution et celle ci s'indigne ou alors ne répond pas et continue ses révocations. D'ailleurs, il y a des discussions que j'ai laissé et qu'elle a archivé sur sa PDD. Alors on peut me blâmer, j'ai essayé de discuter mais je tiens à rappeler que je ne suis pas la seule fautive dans cette histoire. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 11:06 (CEST)

J'imaginais naïvement en clôturant la RA précédente que vous repartiez animées désormais d'intentions collaboratives. Las, je découvre celle-ci, et je suis bien déçu. Je ne sais pas comment le dire autrement que : y en a marre, c'est toujours la même histoire et nous, admins, avons l'impression d'être dans une garderie.

Vu les avis exprimés par les autres sysops ci-dessus, que je rejoins, j'applique les blocages suggérés par EF. La prochaine fois, tournez vos doigts sept fois dans votre clavier avant de contribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

Sherwood6

Requête traitée - 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour chers confrères/chères consœurs

Si vous avez un peu suivi le BA, vous savez que j'arrive ici après un conseil de Supertoff : (le voici).
Il est cependant difficile pour moi de réellement me rendre compte si Sherwood6 : m'a accusé injustement de wp:conflit d'intérêts dans cette discussion sur ma PDDU (c'est intéressant mais un peu long, j'y ai détaillé ma conception du problème avec une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire) et par conséquent, les enjeux vont se concentrer uniquement sur des clarifications, il n'y aura donc pas de demande de blocage de ma part, ce volet ne m'intéresse pas ici.

Voici mes principales questions, où j'espère le plus grand nombre d'avis possible de mes confrères/consœurs :
à propos de LSP : c'est un secret de polichinelle, mais au cas où un confrère sortirait de deux ans de sommeil wikipédien, j'assiste aux Wikimidis et séances évaluations LSP quand je suis libre, j'en fais même parfois les bilans (1 2 3). Je me questionne donc ainsi : à chaque femme ou personne trans visée dans une RA, suis-je d'office invité à laisser la conclusion de la RA à quelqu'un d'autre ? (Là je parle uniquement de clôture de la RA, une fois que plusieurs confrères ont fait une proposition concrète)
à propos de la médiane : Est-ce une pratique gravée quelque part dans le marbre ? J'ai effectivement assisté à des médianes sur le BA (comme lorsque j'ai dit que je m'y rangerais ici), mais sur les trois premières RA que j'ai traitées, j'ai eu tendance à prendre la (les) proposition(s) concrète(s) (envers la personne visée) qui avai(en)t le plus d'avis.

Si ces clarifications peuvent aider certains autres à se lancer, ce serait chouette.
Dans l'attente de vos avis que je saurai éclairants, je continue donc les clôtures d'autres RA ayant un mois, en ne touchant pas celles où il y a Pa2chant.bis en requérante et en personne visée (puisque c'est une femme) ainsi que celle lancée par Lupin (je l'ai déjà vu en séance éval).

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 21:01 (CEST)

La médiane (statistiques) a la caractéristique d'être moins sensible que la moyenne à des votes extrêmes. Si 9 admins proposent une durée de 1 mois, un admin qui proposerait 991 mois ne change pas la médiane, alors que la moyenne passe de 1 à (9+991)/10 = 1000/10 = 100. C'est une sorte de juste milieu avec une caution mathématique : au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus faible ; au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus élevée. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:13 (CEST).

PS : Bon bah je vais même arrêter tout court les conclusions de RA tant que celle-ci ne sera pas bouclée, puisqu'on a réouvert un sujet sur ma PDDU me disant que c'est une inégalité de traitement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)

Slzbg (d · c · b), un conseil ne répond pas aux pressions. Tu feras toujours des mécontents si tu te lances dans les RA. Par contre, si aucun admin ne revient sur la décision que tu as osée prendre, c'est qu'il n'y a pas de raisons de revenir sur son traitement qui est alors jugé légitime. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2024 à 00:25 (CEST)

Un conflit d'intérêt doit reposer sur des éléments tangibles et précis... donc si tu te sens en conflit avec les membres de LSP que tu connais et côtoies, OK, mais de là à étendre ça à toutes les femmes de la planète, c'est un tantinet exagéré... Quant à la médiane, c'est très bien quand les admins votent numériquement (genre une durée de blocage), mais cela ne signifie pas que c'est toujours adapté. En particulier, la médiane est évidemment inadapté quand les avis sont non numériques, et elle ne permet pas de mettre en évidence un consensus. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour.

Sur le permier point, je me tiens éloigné d'une RA que j'ouvre, qui me vise, pour laquelle je détiens des informations non publiques qui auraient un impact sur la décision/mon jugement (si je traîte une question en tant que CU, je laisse la main) et je mets de côté les RA pour lesquelles j'estime que mon intervention n'apportera pas de plus-value, ou simplement que je n'ai pas le temps/les compétences pour bien les comprendre. Hormis cela, la question de la prise de recul (mais aussi de la perception des autres) est légitime : si tu penses que ton investissement peut être jugé inapproprié ou bien pourrait biaiser ton jugement, alors autant ne pas donner d'avis. A mon sens, cependant, cela n'empêche pas nécessairement de « mener la danse » (relancer les admins, demander des explicitations, etc.). Bref, je vois une nuance entre guider une décision et guider vers une décision.
Sur le second point, cela dépend du contexte et de l'« outil » (blocage court, long, RT, bannissement). S'il y a 5 avis dont 4 en blocage, alors le blocage est consensuel. Si les avis divergent trop quant à la durée, on peut prendre la médiane. Cependant, il est rare qu'une médiane parfaite se dessine, le plus souvent elle est approximative et elle doit « contenter » ou « décevoir » à égale proportion : décevoir autant d'admins d'un côté comme de l'autre ; c'est-à-dire rechercher la moins pire des solutions ou la plus acceptable (consensus approximatif), faute de mieux. S'il s'agit d'une mesure complexe ou que le débat est (trop) disparâtre, je préfère faire une contre-proposition (ou regrouper des avis) sinon proposer/ouvrir un BA pour trancher. En général, si ta proposition n'a aucune objection après x jour(s) (j'ai tendance à utiliser 1-7 jours selon le cas), c'est qu'elle est jugée légitime ; tu peux néanmoins prendre l'habitude de notifier pour t'assurer que cela a été vu / accepté par « qui ne dit mot consent ». Puis si un(e) admin estime que ce n'était pas « bon », il rouvrira ou demandera d'autres avis sur le BA, rien d'irrémédiable et c'est normal qu'il y ait des désaccords de temps en temps. Il ne faut pas se formaliser là-dessus, cf. WP:NHP, il n'y a que l'absence d'initiative qui ne pose aucune de difficulté. LD (d) 13 mai 2024 à 01:54 (CEST)

A mon sens il était tout à fait possible de procéder à ce blocage de 24h + la restriction d'interaction (d'ailleurs qu'attend-on pour l'appliquer après autant d'octets pour une sanction aussi mince ?), c'était simplement l'application du consensus, il n'y pas besoin de couper les cheveux en quatre. Si les concernés ne sont pas contents, c'est à eux de changer de façon de contribuer pour s'inscrire à 100% dans nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Hello Slzbg, je suis globalement d'accord avec toutes les réponses qui précèdent :

la médiane est à la fois l'usage et la méthode de conclusion la moins contestable ;
fixer un délai me semble pertinent, pour éviter de se retrouver avec des RA vieilles de plusieurs mois comme actuellement ;
en matière de conflit intérêt, pour moi le risque pour un admin apparaît quand il devient criant qu'il n'intervient dans les prises de décision RA/BA que quand tel sujet vient sur la table et dans ces cas systématiquement en faveur du ou des mêmes. Les soupçons alors de la communauté deviennent forts et crédibles. Mais ce n'est pas parce que tu as telle identité de genre, telle nationalité, parce que tu participes à tel projet qu'il faut te sentir disqualifié pour donner tes avis, et encore moins pour calculer une médiane.

Par ailleurs la questiond e Sherwood est une simple question, sans attaque personnelle.

Sur ce je clos, ce sujet ne relève pas vraiment d'une RA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

LPlog

Requête traitée - 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,

Peut-on a minima rappeler fermement à l'ordre LPlog pour ceci après les vains appels de GPZ Anonymous à deux reprises (ici et là) et moi-même ici pour les précédentes sorties de la page ?

On peut ne pas être d'accord et se le dire sans verser dans les attaques personnelles et des affirmations généralisantes sur la transphobie intrinsèque de WP et/ou du refus d'utiliser "iel" dans la rédaction d'articles. ça n'aide en tout cas pas à avancer : qu'à opposer et crisper.

Merci (et désolé d'ouvrir une nouvelle RA, mais celle-ci me semble bien plus simple à traiter...). --Sherwood6 (discuter) 13 mai 2024 à 23:42 (CEST)

Apparement, il ne faut pas parler de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici. Ils faudrait se couper de toute les analyses des queers studies, de l'intersectionnalité etc (car trop militante) mais certainement pas de la linguistique (sauf quand elle ne dit pas ce que l'on souhaite). Je parle quasi constamment de discours/dynamiques car il ne s'agit pas d'"attauqes personnelles' mais bien de phénomène bien plus larges que les individus qu'il faudrait questionner.Mes points sont sourcés, arguméntés et ne suppose ni la bonne foi, ni la mauvaise foi du discours, et si constater un manque évident d'information sur une notion est une attauqe personnelle (une simple recherche sur la notion d'écriture inclusive par exemple ne révèle à aucun moment la notion d'intersectionnalité), alors dans ce cas, la prétention encyclopédique de Wikipédia est à revoir. Enfin, il est interessant que parler de dynamiques transphobes soient une attaque personnelle (ça ne l'est pas selon moi) mais me caractériser implicitement comme "intersectionnel.le, et tenant de l'écriture inclusive" ne le soit pas (alors que le point en question bien que techniquement vrai (je suis intersectionnel.e, mais surement pas que parceque je défends l'utilisation de iel) a beaucoup moins de pertinence

--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour LPlog

Voici deux réactions de ma part :

Ce n'est pas en affirmant que votre communication ne constitue pas une « attaque personnelle » – mais serait « un état de fait » – que cela rend la chose plus vraie. Au contraire, ce propos ne fait pas référence à des sources ou au contenu de l'article, il s'agit alors que d'une opinion non constructive.
L'affirmation « D'ailleurs vous n'avez pas sourcée vos propos, sans doute car il serait issue d'un article de Figaro(Vox) » décrédilise, bon gré mal gré, votre interlocuteur en implicitant qu'il se livre à une tribune, cela connote également une volonté délibérée de sa part de dissimuler quelque chose (« sans doute car »). Vous auriez dit « vous vous gardez bien de dire d'où vous parler, pour peu qu'on apprenne que vous êtes l'auteur d'une tribune anti-iel », cela aurait eu le même sens. Si ces deux phrases sont interchangeables, c'est parce que vos propos sont maladroits.

Ainsi, je suis d'avis qu'ils contreviennent à Wikipédia:PAP, à WP:NV et WP:FOI.

Vous avez le droit d'en douter mais il est important de considérer que lorsque d'autres personnes vous encouragent à adopter une approche plus cordiale et/ou constructive, il faut y réfléchir. L'amélioration de votre approche influencera la façon dont votre message sera perçu, augmentera vos chances de convaincre. Voyez cela comme l'opportunité de la réévaluer.

Toutefois, soyez conscient(e) que nous pouvons bloquer en écriture tout compte qui contrevient aux règles de savoir-vivre, et qu'il est peu probable que vous receviez un nouvel avertissement si cela venait se reproduire.

Si un(e) admin veut envisager à un blocage, je lui laisse le soin de l'exprimer, sinon j'invite à clore sur cet avertissement. LD (d) 14 mai 2024 à 03:45 (CEST)

Vous savez quoi? Je n'ai pas besoin de ça. Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes plutot que de chercher un environnement inclusif pour celleux qui voudrait participer. (et oui je vise Sherwood6 et GPZ Anonymous : ) Je n'ai nul envie de "débattre" (vu la volonté de ces gens là à vouloir bloquer le débat sur des talking point transphobe). Donc non, bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment, parcequ'apparement, c'est ce à quoi Wikipedia sert. Mais ayez au moins le courage de dire pourquoi: vous avez bloqué une personne trans parcequ'iel avait l'audace de ne pas vouloir se calmer dans la critique d'une transphobie constante dans wikipédia. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 09:24 (CEST)

La réponse démontre que le compte n'est pas venu pour contribuer sereinement et multiplie les attaques personnelles. Pour un blocage indef, nous souhaitons accueillir des personnes qui viennent pour travailler à l'élaboration d'une encyclopédie, quelque soit le sujet, pas pour cracher sur tel ou tel contributeur en raison d'une opinion supposée. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Pas favorable à un blocage indef de LPlog à ce stade : je pense qu'il est plus important d'essayer d'abord de lui faire comprendre à quel point ces accusations indiscriminées de « transphobie » peuvent être perçues comme une attaque personnelle par de nombreuses personnes.
Le fait de parler plus haut « de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici » (ou plus loin de « transphobie constante ») est effectivement une attaque indiscriminée contre tous ses interlocuteurs, sanctionnable sur WP, alors même que l'article de slate.fr notamment ne parle pas du tout de ça, mais de « la transidentité, une question qui sème la discorde ». Car le fait qu'il y ait des « discussions houleuses » est plutôt rassurant dans une communauté, où c'est la « pensée unique » qui serait à craindre.

En ce qui me concerne donc : avertissement ferme à ce/tte nouveau/elle contributeur/trice de cesser ce genre d'interventions qui violent WP:NV et même WP:PAP, en soulignant que le militantisme agressif n'est pas bienvenu sur Wikipédia, justement parce qu'il empêche l'indispensable effort de compréhension mutuelle.
La persistance d'un comportement agressif justifierait en revanche un blocage ; dans ce cas, s'agissant d'un nouveau contributeur ne tenant pas compte de nos avertissements et croyant tout savoir, c'est un blocage indef que j'aurais alors en tête. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:48 (CEST)

Solutions communautaires pour une question simple à régler ?

il va y en avoir combien encore des dialogues de sourd dans ce style ? Il y a tentative pour une communauté de faire passer un message, des échanges d'arguments, un blocage, des énervements, RA et blocage, le tout à chaque fois sur quelques caractères des articles ? On peut vraiment pas trouver des solutions communautaires sans avoir à faire intervenir tout le projet par des sondages, les admins, le bistro ? Une bonne part de la communauté est témoin un peu impuissante de ce sketch sans cesse renouvelé … (Un péon agacé par tout ce gâchis sur une question qui devrait être assez simple à régler) — ^[bla] 14 mai 2024 à 13:00 (CEST)

Bonjour TomT0m,

« Une question qui devrait être assez simple à régler »

? Ah bon ? Premières tentatives, de 2017 à 2020, Reprise du chantier en 2022, Tentatives pour parvenir à une « recommandation » acceptée par tous, en 2022 et 2023 Encore et toujours maintenant !! Eh bien, bonne chance

! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:19 (CEST)

@Azurfrog Au contraire, de mon point de vue ça ne fait qu'ajouter à mon point tout ce barouf, clairement la communauté devrait s'interroger sur les raisons qui font que ça prend de telles proportions. Il semble que mettre de l'eau dans son vin sur des points de détails c'est un mode de fonctionnement encouragé ici, pourtant il y a certain pseudos qui ne lâchent jamais rien et qu'on ne rappelle jamais à l'ordre et qu'on retrouve tout le temps sur le bistro, en RA … Qu'il y ait un certain énervement à un moment, et qui finisse par porter préjudice, me semble parfaitement compréhensible, c'est complètement hors de proportion. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 13:42 (CEST)

Eh bien, mais... propose une solution à la communauté (sondage, PDD, ...) si tu penses détenir « la » solution. Personnellement, j'ai commencé à proposer des solutions dès janvier 2017 (propositions en en bonne partie reprises ensuite, mais c'est très loin d'épuiser le sujet, notamment en ce qui concerne les comportements personnels de tel ou tel contributeur).
A ton tour de t'y risquer, et... Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:55 (CEST)

Mais bon, là, on s'éloigne vraiment de cette RA précise, dont ça n'est pas le but. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 14:00 (CEST)

Tu parles du genre de solution qui rajoute une pièce dans la machine et jette de l'huile sur le feu ? Je parle de l'inverse, de dire à quelques-un qui sont de tous les combats en la matière de leur dire de se retirer un peu du jeu et d'arrêter de faire monter la mayo sur relativement pas grand chose et de laisser les choses se faire par elles mêmes. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Entre forcing et attaques personnelles je vois très bien à quelle solution simple il est fait allusion :-) perso je ne suis pas d'avis de perdre plus de temps avec ce compte. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Favorable au blocage indéfini, cf. WP:RSV : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. ». Si LPlog veut s'en prendre aux personnes, et non pas aux arguments et aux problèmes, iel peut le faire librement dans d'autres projets de bénévolat. Sur Wikipédia, il n'y a aucun mérite à prendre les gens de haut et à leur faire subir un mauvais traitement. Je lui ai conseillé plus haut de faire preuve de détachement et de discernement pour être plus constructif/ve et courtois(e), iel n'a pas saisi sa chance. Iel pourra revenir contribuer lorsqu'iel aura compris que nous sommes dans une encyclopédie collaborative. LD (d) 14 mai 2024 à 16:14 (CEST)

Un peu comme

Azurfrog à ce stade (mais il ne va pas falloir beaucoup de récidive pour que je bascule en indéf). Ce contributeur récent a déraillé voilà deux jours, s'illustrant par son mépris du consensus et sa conviction qu'il détient seul la Vérité™. En l'occurrence que certaines publications aient qualifié de « transphobes » [certains] contributeurs de Wikipédia est un fait, mais d'autre estiment à l'inverse que Wikipédia est un nid à wokes (idem de gauche / de droite, pro-Maroc / pro-Algérie, etc.). Ici, ce qu'on attend d'un contributeur, d'une contributrice ou de toutes les finales que vous voudrez est qu'il, elle, al, iel, etc. contribue sereinement et recherche un consensus quand les avis divergent. Ceux qui s'y refusent finissent éjectés et n'auront à s'en prendre qu'à eux mêmes. C'est ce qui vous arrivera,

LPlog si vous persistez dans cette voie qui suinte l'agressivité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:26 (CEST)

Pour plus de précisions : ce que je reproche à LPlog, ce n'est pas se s'en prendre à une prétendue ou avérée « transphobie structurelle de Wikipédia » mais à des contributeurs. Il a notamment indiqué « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes (...) et oui je vise Notification Sherwood6 et GPZ Anonymous ». Ce propos ne relève pas seulement de l'attaque personnelle, mais aussi, je le crois sincèrement, du propos injurieux (je suis également favorable au masquage). Être qualité de « transphobe », « raciste » ou « peste » est blessant et offensant. LD (d) 14 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Compte tenu de ceci, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Megenrage de JohnNewton, je bascule évidemment en indéf. Nous n'avons pas à supporter davantage cette désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Deux portes de sorties lui ont été proposées en vain, par Azurfrog puis par moi. Basta. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:20 (CEST)

« Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes […] Je n'ai nul envie de débattre[…] bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment » À votre service, ne me remerciez pas. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:48 (CEST)

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, malheureusement je ne peux plus modifier depuis mon mobile durant mes déplacements car je me retrouve automatiquement bloqué par une grosse plage très fréquentée qui avait été déjà bloquée plusieurs fois dans le passé : la dernière fois que ça m'ai arrivé, il me propose de me connecter (parce-que je n'étais pas connecté) et aujourd'hui je ne peux plus modifier à partir de cette plage, surtout pour annuler un vandalisme (que j'ai vu dans ma liste de suivi). Il se peut qu'il ait d'autres utilisateurs qui sont affectés par ce blocage.

L'expiration du blocage est le 14 mai 2026 à 16:27 est le motif est "Vandalisme : Doublement approximatif du blocage précédent".

Comme je suis de bonne foi, est-ce que vous pouvez m'attribuer un exemption de blocage d'IP pour éviter les blocages ultérieurs ? Merci d'avance. --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:05 (CEST)

Bonjour Sn-wp78

, puisque le besoin réel est de deux ans, j'ai accordé ce droit pendant deux ans.

Pour les conditions de retrait, se référer à Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Merci, ça remarche ! --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:28 (CEST)

Paul-Eric Langevin : bonjour,

Pour répondre à votre courriel, le problème est exactement le même que celui susmentionné. Outre le réajustement des paramètres de blocage de la plage d'IP concernée, je vous ai (également) accordé l'exemption de blocage d'IP, au cas où.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 mai 2024 à 19:35 (CEST)

Blanchiment / Protection de la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'il serait de bon ton de remplacer Discussion utilisateur:Jiclo par {{Compte bloqué indéfiniment}} et de protéger la page en édition, vu les menaces et accusations graves qu'elle contient.

CaféBuzz (d) 14 mai 2024 à 20:00 (CEST)

Esprit Fugace (discuter) 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Megenrage de JohnNewton

Requête traitée - 15 mai 2024 à 00:07 (CEST)

Mégenrage de JohnNewton8 : Je crois que le texte parle de lui même, et je pense que mégenrer quelqu'un est contre les PF, en particulier sur un.e utilisateurice. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 20:56 (CEST)

Bonjour,

Ce serait « ce contributeur » qui poserait problème, j'ai donc plusieurs remarques qui sont loin d'être exhaustives :

Mediawiki donne soit les genres « contributeur, contributrice » (m, f), soit « contributeur, contributrice, contributeur » (m, f, n).
Le Grevisse précise « Les noms d'êtres inanimés ou de notions abstraites sont, sans variation, les uns masculins, les autres féminins ; leur genre s'explique par des raisons d'étymologie, d'analogie ou de forme » (p. 87) ; plus loin, au sujet des mots en « -teur », ils se forment généralement en « -trice » (ex. directrice) précisant que « Ces noms sont de formation savante. (...) » (p. 89), et encore plus loin des exceptions, des noms à double genre dont « contributeur » ne fait pas partie, il faut le reconnaître, mais cela pourrait – en théorie – être le cas.
le Code de conduite universel précise « Respect the way that contributors name and describe themselves. People may use specific terms to describe themselves. As a sign of respect, use these terms when communicating with or about these people, where linguistically or technically feasible. »
Cette discussion, à propos de la dernière citation, ne débouche sur rien - visiblement. Je note tout de même qu'il y aurait des nuances à faire entre l'« usage générique » et le « mégenrage intentionnel » mais aussi l'idée de plus d'inclusivité.
L'utilisation (quasi-)systématique (cf. recherche) de termes génériques dans Wikipédia. A fortiori, « utilisateurice » ou « contributeurice » n'existent ni dans Mediawiki, ni dans le Grevisse, ni dans notre corpus réglementaire.
Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur où « utilisateur » a été conservé, soulignant que « neutre [est] à définir. »
Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires qui tend à souligner que ce n'est pas une chose à imposer.

Bref, le contre-feu mis à part, il me semble que cela relève d'abord d'un choix communautaire, qui dans l'état actuel des choses, ne fixe aucune règle/recommandation ou aucun usage à ce sujet. Il m'apparaît pas non plus clair que cela vienne délibérément (ou même implicitement) participer à un mégenrage. Si l'usage était générique, et je ne vois aucune raison d'en douter vu son utilisation ultérieure de différents genrages, cela ne manque pas de courtoisie.

Toutes ces considérations étant là, on peut (n'importe qui le pourrait) demander à JohnNewton8 s'il souhaite répondre.

Même sans celle-ci, je suis d'avis de clore et de laisser la communauté se saisir de cela mais je ne suis pas opposé à d'autres avis. LD (d) 14 mai 2024 à 22:30 (CEST)

C'est tout autant le contributeur que le "il" alors qu'il est clair que j'utilise "iel" pour me désigner (quelquechose que JohnNewton lui même reconnait). Je ne pense pas qu'il faille chercher loin pour voir qu'il s'agit d'un non respect du code de conduite.--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Cette requête est uniquement trollesque. Le contributeur en question est bloqué pour de multiples raisons, et il n'est pas question de traiter positivement la présente requête qui viole allègrement le quatrième principe fondateur. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Puisque nous sommes désormais 3 à trouver la présente requête de « futile, frivole et vexatoire » (au sens ancien de ce dernier terme, selon le jargon juridique de mon coin), celle-ci est close. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2024 à 00:08 (CEST)

Quatre

. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mai 2024 à 08:18 (CEST)

Exemption de blocage d'IP - Yann

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Bonjour, Est-ce possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP ? J'utilise généralement un proxy (payant), et je ne peux pas modifier Wikipédia quand c'est le cas. J'ai obtenu cette exemption sur Wikipédia en anglais. Par avance, merci. Yann (discuter) 14 mai 2024 à 21:39 (CEST)

Salut, c'est fait (pour un an, ordonnance à renouveler ici au delà

) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Coucou64

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [3] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [4] [5] [6] [7] ou bien des informations complètement fantaisistes [8] [9] [10] ou encore [11] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien

). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 3 décembre 2014 à 23:13 (CET)

Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice^[1].

↑ « JUSTICE : le tribunal correctionnel de Versailles a condamné à des peines de prison les huit membres d'un « commando » anti-homosexuel. »

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( ~~courriel@supprimé~~ (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».

Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.

L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.

Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.

Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?

J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.

J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."

Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.

Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.

Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.

PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?

La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)

Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :

les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).

Avis d'autres administrateurs bienvenus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.

J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».

Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition —Oui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).

Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).

Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.

Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.

Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.

Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.

S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).

Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [12]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [13] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [14]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [15] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [16]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Aucun ~~admin~~ opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [17] et deux sources [18] [19]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).

PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.

Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.

Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?

Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

Non respect de consensus et de médiation

Requête à traiter

Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)

Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)

L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un ~~administrateur~~ opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [20] [21] [22] [23].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Intervention auprès de Vspaceg

Requête à traiter

Bonjour,

Je pense que Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)

Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.

Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)

J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)

J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête à traiter

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [24], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête à traiter

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par

Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. (

Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)

Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)

Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, ~~le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion~~ est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) ~~et Dubitatif2 (d · c · b)~~). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [25]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Résultat de la RCU lancée par

Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que

schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[26]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Vous avez raison sur ce point. Mais

Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Il faudrait savoir si le test dit du canard

Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

Faux-nez ?

Requête à traiter

Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner

Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que

Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)

Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)

Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)

Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

Cas d'un "pénible"

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Ma question est assez simple : Lurulu fait depuis son blocage définitif régulièrement sa réapparition à travers de nombreuses adresses IP.

Dans un tel cas, il y a t'il possibilité de mettre en place un filtre spécifique interdisant aux IP dépendantes de ce bloc d'éditer tout article dépendant du Portail:Musique et des sous-portails afférents ?

Un tel filtre permettra à mon avis de limiter pas mal les interventions de Lurulu sans pour autant impacter d'autres contributeurs de manière trop forte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

J'ai créer un filtre [27]. Un autre modificateur de filtre anti-erreur pourrai vérifier et activer mon filtre (vu que c'est mon premier filtre impliquant une IP, je préfère ne pas l'activer moi-même) ? — Gratus (discuter) 13 décembre 2014 à 18:54 (CET)

Merci, désolé pour l'oubli de signature et le dérangement, mais comme je tombe plutôt régulièrement sur de nouveaux articles sur lesquels il a "sévi", il est temps je pense de limiter son action de manière plus "énergique". --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)

Fanchb29 : As-tu des exemples de vandalismes concernant le portail avec des IPs de ce bloc ? --Scoopfinder^(d) 13 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Salut @Scoopfinder. Il s'agit des IP utilisées par Lurulu, grand fan de Malicorne notamment bloqué indéf pour les raisons détaillées ici : Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. Tu trouveras des traces des IP en 90.33 dans les historiques de Malicorne (groupe), Gabriel Yacoub, Le Quatuor, Laurent Vercambre, Hughes de Courson, Tournées d'Alan Stivell, Marie Sauvet (dans une moindre mesure), etc.

Toutes ses modifications ne sont pas problématiques, mais un certain nombre le restent (cf. Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh par exemple) et le contributeur ne s'est jamais montré ouvert au dialogue (le comportement non-collaboratif fait partie des motifs de son blocage). Un filtre me semble nécessaire, mais je pense qu'il est préférable d'établir une liste d'articles. Les contributions de Lurulu se font en effet sur un domaine assez restreint, avec une ou deux dizaines d'articles tout au plus, je pense (@Fanchb29, corrige si je me trompe). Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 01:04 (CET)

Malheureusement, ses interventions ne se limitent pas à quelques articles, il est par exemple intervenu sur Dominique Regef le 8 novembre (alors que cet article ne fait pas parti des articles "fétiches" de Lurulu à priori), il y a eu aussi quelques passages sur Tournées de concerts de Jane Birkin en octobre, Patrick Modiano le 12 octobre, il y a eu par le passé Tournées de concerts de Catherine Ringer au mois de mai, La Bamboche‎ encore récemment, La Bergère, Sylvie Berger et et j'en oubli. Dans la liste je n'inclus pas les articles supprimés comme Julien Biget ni les créations nécessitant des interventions massives d'administrateurs (comme Etreintes nécessitant le masquage de 25 versions)...

Et ceci se limite aux interventions que j'ai pu identifier de manière "certaine", je ne surveille pas toutes les nouvelles modifications mais soupçonne fortement que d'autres articles sont touchés (sans pour autant avoir de certitudes sur les articles pouvant être concernés). --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:57 (CET)

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Au vu des historiques édifiants des articles La Bergère et Étreintes (album) (ajouts de copyvios), il ne fait désormais plus aucun doute dans mon esprit que le contributeur n'a pas changé. Un filtre sur l'ensemble des articles relatifs à la musique (via portail et/ou évaluation en pdd) me semble proportionné.

De toute façon, au vu de ceci, cela, cela ou cela (plus vieux), sur des Pdd de contributeurs, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Un filtre est nécessaire. Combien d'IP potentielles concernerait-il ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:33 (CET)

J'ai bloqué 90.33.232.0/24 (d · c · b) six mois (que du Lurulu sur les six derniers mois : Wikiscan). C'est mon premier blocage de plage d'IP ; Akeron, tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise sur le plan technique, stp ? — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:59 (CET)

Jules78120 : Il y a 72 plages /24 où il peut apparaitre [28], ça ne servira pas à grand chose d'en bloquer une, il vaut mieux faire un filtre. –Akéron (d) 14 décembre 2014 à 03:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, j'ai penser à un filtre car il m'avait été indiqué par le passé (je n'ai plus le diff en question sous la main) qu'il n'était pas possible de bloquer les IP car elles étaient dynamiques. Mon problème dans le cas présent étant que justement toutes les contributions ne posent pas forcément problème, car c'est régulièrement des modifs "limitées" et je me vois mal "tiré" à vue sur les contributions en question. Mais toutefois, le "pénible" ne peut s'empêcher de retomber aussi dans les mêmes travers (lien vers des posts sur facebook, liens vers des blogs, promotion de concerts, etc)... Et je pense qu'au bout de la 12ème RCU, sans compter les nombreuses fois ou je n'ai pas déposé de RCU (bien que tout m'indique qu'il s'agisse à nouveau de lui), il serait peut-être utile de trouver une solution qui évite à la communauté de perdre du temps, autant cela ne me gêne pas trop, mais cela fait perdre du temps aux vérificateurs d'IP (pour un résultat prévisible), aux administrateurs, et enfin aux masqueurs quand ils doivent intervenir. C'est pour cela qu'à mon avis dans un tel cas, un filtre pourrait permettre de faire gagner du temps à tout le monde et peut-être faire comprendre à Lurulu que ses contributions ne sont plus les bienvenues sur l'encyclopédie tant qu'il ne change pas de comportement. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:51 (CET)

Jules78120 : pour info, on retrouve 90.33.97.215 (u · d · b) aujourd'hui sur En public (album de Malicorne) et sur Légende, deuxième époque. Si la première modif est "sourcable" avec le lien présent dans l'article, ce n'est pas le cas de la seconde modif... Pas d'intérêt au passage de bloquer l'IP, car il passera et sur un autre avec et avec une autre IP la prochaine fois... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Fanchb29 : Bonjour, je ne connais pas les « spécificités » de ce contributeur. Pouvez-vous m'indiquer s'il y a des faux-positifs dans cette liste [29] pour savoir si je peux passer le filtre en bloquant ? Cordialement.— Gratus (discuter) 19 décembre 2014 à 10:37 (CET)

Gratus : Tous les signalements sont du Lurulu, pas d'erreur. Les IP correspondent bien à sa localisation actuelle, et les articles visés sont des articles ciblés habituellement par le contributeur. Les modifications effectuées ressemblent également à ses contributions "habituelles". Merci pour le traitement de la demande. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:11 (CET)

Gratus : A priori, le "pénible" en question a déjà trouvé la solution pour contourné le blocage en utilisant le bloc voisin dixit ce diff. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:54 (CET)

C'est déjà inclut dans le filtre et il l'a détecté mais il n'était pas encore bloquant à ce moment, Gratus l'a fait tout à l'heure, je classe la RA. –Akéron (d) 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

Gratus et Akeron : Toutes mes excuses pour mon message précédent, je ne pensais pas que le second bloc était inclus dans le filtre, d'où mon signalement. En tout cas merci pour la mise en place de ce filtre, qui devrait nous "soulager" quelque peu à mon avis. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:37 (CET)

Passages en force de Cerambixcerdo

Requête à traiter

Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)

@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.

Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.

Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)

@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :

des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).

Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.

Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

Utilisateur peu compréhensible

Requête à traiter

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder^(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Bonsoir, l'IP 128.79.135.75 (d · c · b) vient de me menacer de poursuites judiciaires sur ma PDD, voir ici car je ne fait qu'« annuler les modifications - dans la rubrique "Vie privée" - apportées à l'article Wikipédia de Christian Gourcuff ». Or, cette rubrique a été ajoutée par cette IP pour indiquer les liens maritaux de Christian Gourcuff alors qu'avant son ajout, nulle part dans l'article et dans les sources, il en ai fait mention. Ce message fait suite à celui plus énigmatique de Sahel00 (d · c · b) sur ma PDD la veille, voir ici. La tentative d'ajout de cette partie privée ne reposant sur aucune source a été reverté par plusieurs intervenants, Sismarinho (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) depuis le 14 décembre, voir l'historique de la page. Par ailleurs, j'avais prévenu l'IP sur sa PDD que cette partie vie privée était inutile au regard des sources, voir ici.

Que peut on faire ? protéger l'article ? bloquer les IP ? Cordialement--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:57 (CET)

Bonsoir. Je vais déjà avertir l'utilisatrice pour les menaces judiciaires et pour les passages en force. Ensuite, si c'est insuffisant, on bloquera à vue voire on mettra une SP. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)

Fait. J'ajoute l'article en LdS et bloque/SP si nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Merci

--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)

Demande de déblocage de Johnny5

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

L'utilisateur Johnny5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2014 à 12:56 (CET).

Bien évidemment opposé à tout déblocage. Mais ayant déjà interagit avec l'intéressé, je ne clôturerais pas la demande. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 16:23 (CET)

@ Superjuju10 : à tout « blocage » ou à tout déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Conflit d’édition —

Superjuju10 :~~J'ai vérifié toutes les contribution de Johnny5 qu'il a fait sur des PDd (et autre page ou l'on discute), et je ne vous ai pas vu interagit avec l'intéressé~~, mais je peux évidement me tromper (je tiens aussi a préciser que Johnny5 veut absolument mettre sur l'article zoophilie un lien vers son site internet et ce malgré le refus de 6 personne sans oublier que son site fait de manière plus ou moins direct l’apologie de la zoophilie) cdlt -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2014 à 17:08 (CET)

@ Sebk : Superjuju10 est intervenu chez Johnny5 le 18 décembre 2014 à 19:02 (CET) pour confirmer la remarque de Lomita sur les liens externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:17 (CET)

C'est bien à tout déblocage. Désolé pour cet erreur. Je n'avais que mon smartphone qui m'a corrigé automatiquement mon texte... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 18:19 (CET)

L'insulte est caractérisée, je classe sans débloquer. Binabik (discuter) 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

[1] Centre Benesh

[2] Benesh Links

[3] « JUSTICE : le tribunal correctionnel de Versailles a condamné à des peines de prison les huit membres d'un « commando » anti-homosexuel. »

[1]

[2]

[1]