Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Matinale TF1 (ca recommence)

Requête traitée - 23 août 2024 à 09:58 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#c-GrandEscogriffe-20240806203000-Tisourcier-20240622072900

Bonjour à tous,

Malheureusement, il faudrait protéger à nouveau la page car le même contibuteur a repris ses modifications (sources primaires et travail inédit). Il a attendu que la protection soit levée mais il ne semble pas vouloir tenir compte des avertissements. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bonjour_!_La_Matinale_TF1&action=history

Bonne fin d'après-midi quand même et encore merci pour l'aide. Tisourcier (discuter) 10 août 2024 à 19:04 (CEST)

Merci Tisourcier (et Merci GrandEscogriffe ). Pourtant, cet utilisateur a eu bien des conseils, des remarques, des mises en garde. Je crois que nous devons rester vigilants. Venu pour contribuer sereinement ? Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:20 (CEST)

Bonjour. Quand je vois ses contributions (et plus spécialement ses créations de pages), je ne peux m'empêcher de penser à Théo Bainville, utilisateur bloqué, qui a utilisé plusieurs faux-nez pour contourner ses blocages... Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:45 (CEST)

@Sn-wp78 pour info. Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour et Merci Harrieta171 . Je me permets de vous faire remarquer mon dernier message ci-dessus. J'en profite pour @Ddjahh qui a suivi cet utilisateur. Mais surtout : je constate que Utilisateur:Sn-wp78/Brouillon/Théo Bainville n'est pas nommé correctement. Et je viens de constater que l'utilisateur l'ayant créé est également bloqué... Pourrais-je vous demander de le renommer de manière adéquate SVP. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 10 août 2024 à 20:05 (CEST)

Merci Eliedion  : après avoir regardé les contributions, je ne pense pas qu'on soit en face d'un nouveau faux-nez de Théo Bainville : aucune contribution musicale, pas trop de TV, surtout du football, et pas ou peu de créations d'articles... Bien à vous. Djah ^(discuter) 10 août 2024 à 21:34 (CEST)

Merci à vous tous. Il faudrait toutefois surveiller les différentes autres pages concernant les autres émissions et chaînes TV du même groupe par ce contributeur "insistant". ;) Il procède exactement de la même façon, sans fournir de ref secondaire pour modifier régulièrement les articles au grès de l'actualité et de leurs communications presse voire pire, sans aucune source. Tisourcier (discuter) 12 août 2024 à 16:14 (CEST)

Je pose la question : peut-être un filtre pour ses contributions ? Eliedion (discuter) 13 août 2024 à 23:28 (CEST)

Encore des modifs invérifiables actuellement. Un résumé : le 8 aout Natoudu596293 introduit un nouveau TI (3 500 octets !) reverté juste après par Rayquachu avec un com de diff clair, à propos et cohérent. Le 9 août, GrandEscogriffe clôture la précédente requête. Tisourcier contribue également pour maintenir un article encyclo, et non rempli de TI. Car ajouter du contenu juste car on regarde le programme, cela s'appelle du WP:TI. Il faut une référence pour un ajout encyclopédique (mais cela a déjà été dit, redit et répété par différents utilisateurs dont Gyrostat). Harrieta171 (qui avait déjà dû protéger l'article en juin pour caviardage récurrent) protège à nouveau l'article pour la même raison le 10 aout.

Cela a ralenti Natoudu596293 mais, depuis le 19 aout, il reprend le « remplissage » de l'article, avec une pelle j'ai envie de dire. Déjà en mai, ce type de comportement a été relevé, dans le bistro du 24 mai 2024. Alors que ce contributeur s'est inscrit en avril, principalement pour contribuer sur Bonjour ! La Matinale TF1. Et aujourd'hui, « ça recommence » 2.0 (ou plutôt 6.0) cf. diff → 217887865 avec un beau gros remplacement de contenu en maintenant une ref (caduque donc) = ref non conforme. Et également plein de nouveau TI. Il a regardé l'émission de ce matin et plein de travail inédit introduit dans l'article. Quand va-t-on « couper le robinet » ? Bien à vous, Eliedion (discuter) 22 août 2024 à 12:21 (CEST)

Bonjour,puisqu'il ne comprend pas, je propose un blocage uniquement sur cet article et sa page de discussion pour qu'il puisse améliorer d'autres articles sur wikipédia - Sans avis contraire, j'effectuerai ce blocage demande matin -- Lomita (discuter) 22 août 2024 à 12:30 (CEST)

Bonjour à tou(te)s. Le problème est que ce comportement (actualisation de données peu encyclopédiques type éléments ou communiqué de presse) s'est produit sur toute une série de pages, notamment ayant trait au groupe TF1 ou les émissions de ses chaînes (TMC [[1]], TFX [[2]], LCI [[3]], émissions de TF1 [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]]. Après nos multiples sensibilisations, le contributeur a aussi fait quelques ajouts dans d'autres domaines (sport, notamment) mais du fait qu'il projette ouvertement de travailler pour TF1, cela reste un souci concernant la neutralité. La formule à trouver est donc assez délicate, sauf à éventuellement filtrer toutes les pages relatives à ce groupe TF1 et ses émissions mais hélas, au détriment des autres contributeurs. Tisourcier (discuter) 22 août 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour, je vais bloquer comme annoncé, ce contributeur sur l'article Bonjour ! La Matinale TF1 - Il n'a jamais déclaré son conflit d'intérêt, je vais lui remettre un mot en ce sens, sans réponse.... ce sera blocage indef, je le notifie  Natoudu596293 : ici et lui met un mot -- Lomita (discuter) 23 août 2024 à 09:58 (CEST)

@Lomita il semble dubliquer ce comportement sur Téléfoot… cordialement Eliedion (discuter) 23 août 2024 à 10:14 (CEST)

 Eliedion : - Bonjour..... La patience est mère de toutes les vertus, il a deux jours pour se mettre en règle avec l'encyclopédie, j'agirais donc dimanche soir - Bonne journée -- Lomita (discuter) 23 août 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour Lomita Auriez-vous lu le titre de la précédente requête ? Eliedion (discuter) 23 août 2024 à 13:10 (CEST)

.

Nouveau CAOU sur Kémi Séba : attaques personnelles, POV pushing et FORUM

Requête traitée - 23 août 2024 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour

Je fais cette RA pour l'attitude de Elber1688 (d · c · b), qui transforme la PDD en forum et semble enfreindre WP:PMPJ à l'égard de Konstantinos (d · c · b) (à qui de droit), en plus de faire la promotion de KS.

Il commet une attaque personnelle en attaquant mes supposées compétences Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle#Exemples_d'attaques_personnelles les supposées compétences dans le domaine des contributions.

Il fait du POV pushing façon FORUM pour défendre le personnage. Et affirme que si on accepte pas sa version, c'est une dictature. D'ailleurs, la plupart de ses interventions même celles que je n'ai pas documentées ici sont du même tonneau.

Il accuse aussi de "discrimination d'opinion". --Panam (discuter) 20 août 2024 à 14:12 (CEST)

Bonjour. Pas de doute, ce compte n'est effectivement pas venu pour contribuer sereinement, et est un WP:CAOU qui n'a pas d'intention encyclopédique. Toutefois, même devant ce type de profil, j'avertis aussi Konstantinos (d · c · b) qu'il ne faut pas répondre par des attaques personnelles aux attaques personnelles. Ce type de comportement pourrait vous valoir un blocage également. Privilégiez l'alerte des admins au lieu de régler vos comptes en pratiquant l'attaque ad hominem. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2024 à 15:27 (CEST)

Toutes mes excuses : je pensais qu'il était d'usage de qualifier de « fâcheux » les trolls et les autres personnes malveillantes qui utilisent Wikipédia dans un autre but que l'avancement de la connaissance. Je n'utiliserai plus cette expression. Cordialement Konstantinos (discuter) 20 août 2024 à 18:53 (CEST)

@Lebrouillard et @Kirham poursuite des propos agressifs. Puis une attaque personnelle en règle. Et ça continue. WP:NOTHERE. --Panam (discuter) 20 août 2024 à 23:17 (CEST)

Le message qui va bien lui a été signifié. Mais ça ne serait pas déconnant de l’escorter à la porte avec les honneurs qui lui sont dûs. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 août 2024 à 03:13 (CEST)

Bonjour à tous, je confirme que, sans changement radical de comportement, Elber1688 ne va plus pouvoir longtemps éditer l'encyclopédie. Toutefois, outre le comportement de Konstantinos relevé ci-dessus, je voudrais également signifier à  Panam2014 qu'on ne pousse pas des contributeurs à la faute par un dialogue qui ressemble à un mur (1, 2) ou en énonçant des vérités carrément fausses (les sources qu'on utilise dans un article ne sont pas nécessairement des sources secondaires centrées sur le sujet : ça, c'est pour démontrer l'admissibilité). Merci de rester dans un dialogue et non de se draper dans des principes, surtout s'ils ne correspondent pas aux règles de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 21 août 2024 à 06:51 (CEST)

@Laurent Jerry énonçant des vérités carrément fausses : je n'ai pas affirmé que les sources qu'on utilise sur un article doivent être secondaires centrées, mais que les seules sources secondaires centrées disponibles au sujet de Luc Sindjoun parlent de ses fonctions de conseiller et sans ces sources, il ne serait pas admissible. C'est pour ça que j'ai évoqué les WP:CGN (ce qui me semblait suffisant de préciser pour qu'on comprenne le sens de mon propos). Et donc son cas est bien différent de celui de Kémi Séba (qui n'est pas connu pour cette nomination). @GabrieL pourra confirmer. Même si j'aurais dû m'exprimer plus clairement, pour qu'on comprenne autre chose (votre interprétation se tient) la suite de ma réponse le prouve. Mes autres réponses étaient suite à ceci et cela (réponse qui relève de WP:FORUM + WP:POV). --Panam (discuter) 21 août 2024 à 12:34 (CEST)

Je clos cette première RA, la décision finale étant prise dans la RA suivante. Pour information, la décision provisoire est 1 mois de blocage pour l'intéressé, mais elle risque de s'alourdir rapidement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:44 (CEST)

.

Abus de faux-nez

Requête traitée - 23 août 2024 à 09:16 (CEST)

---

Bonjour,

À la suite de cette RCU positive dont trois comptes ont été bloqué indéfiniment pour vandalisme, l'utilisateur HératonFoot est le dernier né.

Bonne journée. Arn6338 (discuter) 23 août 2024 à 09:10 (CEST)

Bonjour, tous les comptes ont été bloqués indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 août 2024 à 09:16 (CEST)

.

Nouvelle attaque personnelle de Elber1688

Requête traitée - -23 août 2024 à 20:24 (CEST)

---

Bonjour

Malgré le dernier avertissement de Kirham (d · c · b), voilà que Elber1688 (d · c · b) attaque personnellement Konstantinos (d · c · b) qu'il qualifie de colon et de néocolon, tout en faisant la promotion de KS. Cela fait suite à cette RA. --Panam (discuter) 22 août 2024 à 12:44 (CEST)

Bonjour, je propose de bloquer indef @Elber1688 sur Kémi Séba et sa PdD (ses seules contributions à ce jour). S’il n’y a pas d’avis contraire, je procéderai au blocage demain matin. Une alternative est le blocage indef pour agression à l’encontre de @Konstantinos. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 août 2024 à 13:14 (CEST)

Malgré les RA et les avertissements, rien n'y fait. Je propose le blocage indef immédiat. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2024 à 14:33 (CEST)

Si je puis me permettre, je pense qu'il reviendra sous une identité ou une autre. Et au risque de paraître parano, je doute qu'il soit l'Africain qu'il prétend être. Konstantinos (discuter) 22 août 2024 à 15:00 (CEST)

Ce message vous est destiné. Je suis vraiment ulceré par votre fonctionnement. Konstantinos (discuter) 22 août 2024 à 23:27 (CEST)

J'ajoute cette énième attaque malgré les avertissements déjà donnés et surtout malgré le fait que le cas de ce contributeur était en cours de discussion. --Panam (discuter) 22 août 2024 à 23:39 (CEST)

Pour le moment, bloqué un mois pour PAP (j’ai vraiment peu de mémoire), mais vraiment pas objection à ce que ça soit revu, peu importe la direction. Je ne clos pas pour cette raison. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 août 2024 à 02:14 (CEST)

Toujours largement favorable au blocage indef, pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 23 août 2024 à 10:45 (CEST)

j'ai bloqué indef : n'est pas là pour contribuer sereinement. Inutile de perdre notre temps avec ces personnes qui savent tout sur tout et insultent les autres contributeurs qui ne sont pas d'accord parce qu'ils s'appuient sur les régles de WP.--Olivier Tanguy (discuter) 23 août 2024 à 20:24 (CEST)

.

Contestation de label

Requête traitée - 23 août 2024 à 16:23 (CEST)

---

Comment faire pour contester la labellisation AdQ d'un article, notamment celui concernant John Dewey après relecture trop de liens rouges ont été contournés, plusieurs phrases sont plutôt absconses, sans compter les faux amis comme traduire l'anglais "liberal" par "libéral",au lieu de "progressiste". Les références sont à revoir. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 23 août 2024 à 11:21 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi Il suffit (c’est vite dit!) de suivre la procédure. Salutations! --

.

Restitution de l'historique de Choupisson (redirection)

Requête traitée - 23 août 2024 à 20:26 (CEST)

---

Bonsoir, j'avais la page de Choupisson en liste de suivi. Je ne sais plus pourquoi. En tout cas, il ne me semble pas avoir jamais créé cette page ou cette redirection. Je suppose que j'étais tombé sur cette redirection, peut-être créée par Apokrif, puis effacée. Elle a été en tout cas créée, et je suppose plutôt : « recréée » (voir [9]).

Si cette page avait déjà été créée puis supprimée, je sollicite une restauration d'historique : qui l'avait créée ? quand fut-elle supprimée et pourquoi ?

Je signale que j'ai hésité entre insérer ma requête ici ou sur Wikipédia:Demande de restauration de page. SI je me trompe de page, merci de me l'indiquer.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 23 août 2024 à 19:18 (CEST)

 Éric Messel :

Bonjour,

Il n'y a pas de contenu significatif dans l'historique. Les deux versions supprimées sont :

• Le 22 juillet 2019 à 19:50 avec pour contenu « Le Choupisson est le bébé du hérisson » (créé sous IP)
• 7 juillet 2021 à 01:02 avec pour contenu « #REDIRECTION [[hérisson]] (créé sous IP aussi).

Orlodrim (discuter) 23 août 2024 à 20:26 (CEST)

OK, merci pour la recherche. J'ai cru que Lapin qui a recréé la redirection était un faux-nez d'Apokrif. Sans doute me fais-je des idées (fausses). Bon week-end. — Messel ^{(Déposer un message)} 24 août 2024 à 13:35 (CEST)

.

Introduction de section répétée et silence radio de Lamarmotte12

Requête traitée - 24 août 2024 à 08:45 (CEST)

---

Bonsoir,  Lamarmotte12 : réintroduit depuis quelques semaines une section de manière répétée et malgré des annulations avec commentaires sur le problème posé. Il fait des commentaires au sein même de l'article qualifiant le compte qui a annulé de petit modérateur malin de wikipedia tout en recommandant une saine lecture... mais ne souhaite visiblement pas répondre aux et des messages qui l'interpellent en PdD.

Je ne sais si le fait d'avoir attendu une semaine pour réintroduire sa section pour la 3e fois est la preuve que le compte a pris le temps de chercher des sources ou celle qu'il a compris qu'il risquait de tomber sous le coup de WP:R3R. Dans tous les cas, il est gênant qu'elle refuse d'échanger. Pensez-vous qu'une protection de la page après retour en arrière pourrait être adaptée pour l'inciter à échanger ? - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 01:14 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté un {{R3R}} sur la page iPhone, remis l'article en l’état du 17 août et j'ai averti @Lamarmotte12. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour Harrieta171, et merci de votre célérité - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 19:51 (CEST)

.

Demande d'information sur des photos

Requête traitée - 24 août 2024 à 10:08 (CEST)

---

Bonjour,

je vous contacte, car j’aimerais créer une vidéo YouTube (qui sera peu être monétisé). Je voulais savoir si je pouvais utiliser ces images afin de les mettre dans ma vidéo. Et si oui, y a-t-il des conditions ?

Voici les photos en question :

https://fr.wikipedia.org/wiki/John_Harvey_Kellogg#/media/Fichier:John_Harvey_Kellogg_ggbain.15047.jpg

[10](https://en.wikipedia.org/wiki/Will_Keith_Kellogg#/media/File:William_Keith_Kellogg_(1860-1951)_portrait.png)

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Lenna_F._Cooper.png

En vous remerciant,

Cordialement,

Andrian

Oui, vous pouvez. Pour les conditions, voir Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2024 à 10:08 (CEST)

.

Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Requête traitée - 26 août 2024 à 09:19 (CEST)

---

Bonjour,

Dans ce DDA et d'autres DDA connexes, JMGuyon dénonce en termes assez virulents la démarche de demande de vérification de l'admissibilité d'articles faite par Hyméros. Interpellé par trois personnes (très ) différentes à ce sujet (moi-même, Pierrette13 et Paul.schrepfer), il en rajoute une couche au lieu de simplement en prendre note et de l'éviter à l'avenir. Ces propos, en particulier, ici « Il y a une grande tolérance dans WIkipédia à l'égard de la personnalisation des débats, y compris ici-même, grande tolérance à l'égard de la personnalisation des débats par Hyméros, personnalisation à laquelle vous vous livrez tout à votre aise. » ne me semblent pas acceptables.

Pourrait-on demander fermement à JMGuyon de veiller, autant que possible et malgré la passion qui peut nous submerger dans les DDA sur des sujets qui nous tiennent à cœur, à la pacification et non-personnalisation des débats ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Sur le fond de l'altercation, Youssef Branh (d · c · b) est bien un vandale multi-bloqué (voir les nids révélés par les RCU listées sur sa p.u. et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/juin#Retour des poètes de Mikanda). Il est l'homonyme du directeur du Centre culturel Mikanda [11] (mais n'a ni confirmé son identité, ni déclaré ses conflits d'intérêt). Contrairement à ce que prétend JMGuyon (d · c · b), « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » est bien un Wikipédia:Critères de suppression immédiate : les bandeaux d'admissibilité posés par Hyméros (d · c · b) sont donc légitimes si ces articles ont été créés par ce vandale (je n'ai pas vérifié ce point).

Merci donc à JMGuyon (d · c · b) de s'en tenir dans les DdA à des arguments d'admissibilité et de cesser de mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager sa Vérité^TM. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance, dans les usages, comme je l'ai expliqué ici, la suppression immédiate s'applique aux créations d'un utilisateur banni, ultérieures à son bannissement, non d'un utilisateur bloqué. Or Youssef Branh est bloqué depuis 2022, ce qui n'est pas un motif de suppression, encore moins quand l'article a été créé en 2021, ce qui est le cas de Elisabeth Mweya Tol'Ande. Je n'ai pas remis en cause la tenue d'un débat d'admissibilité mais l'attaque personnelle contenue à mon sens dans le motif de l'avis en suppression, et répétée dans 8 DdA connexes.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Par ailleurs le propos de @JohnNewton8 comme quoi je mettrais en cause la compétence des personnes "qui n'ont pas l'heur de partager ma Vérité^TM" ne me paraît pas adapté à la situation présente. Cf.ci-dessus: le motif allégué à mon sens n'existe pas dans les faits car s'il fallait supprimer tous les articles de personnes bloquées créés avant leur blocage, il y aurait du pain sur la planche. Les articles concernés se comptent probablement par dizaines (ou centaines ?) de milliers.

Si l'on supposait ma bonne foi, on pourrait dire que je souhaiterais des avis en DdA qui évitent de "noyer" l'auteur de l'article d'entrée de jeu (surtout quand il y a un déficit d'articles sur le thème, mais aussi en général), et qu'ils indiquent plutôt les sources non recevables.-JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Je suis notifiée alors je fais une unique intervention : j'ai trouvé tout à fait déplaisante la façon d'enfoncer les clous de JMGuyon sur la pdd et elle/il aurait pu éviter la présente RA en revenant et en constatant que la forme de son argumentaire était peu appropriée plutôt que de riposter auprès de JN ou Sh, je n'en ferai pas plus, cordialement --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

Il est tout à fait légitime de supprimer des articles créés par des faux-nez, quelle que soit la date de la découverte de ces faux-nez et la date du blocage associé. Un faux-nez ne devrait même pas exister, c'est un contournement de blocage indef pour reprendre, sans autorisation, les modifications qui ont entraîné son blocage. De ce fait, Hyméros est tout à fait dans son droit quand il s'agit de poser des bandeaux (c'est même de la maintenance absolument nécessaire), un admin aurait pu utiliser l'outil de suppression en masse pour gagner du temps, tout en respectant parfaitement les critères de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

D'accord. Je me permets de signaler que l'auteur de Elisabeth Mweya Tol'Ande porte un autre pseudo que Youssef Branh et n'est pas bloqué. Idem celui de Sisqo Ndombe, et celui de Philippe Elebe Lisembe.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Ce (l’utilisation de l’outil de suppression de masse) qui ne semble plus possible de toute façon. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous. Je comprends très bien le problème spécifique qui se pose avec des articles tels que celui de Elisabeth Mweya Tol'Ande. D'ailleurs dans la DDA, @Lupin~fr pointe « le risque de disqualifier toute source africaine à cause de ce zozo. ».

En réalité, ce n'est qu'en 2023 qu'un clone de Branh, déjà dans notre collimateur (des CU fr et x-wiki), est venu gonfler l'article avec la promo pour Mikanda. Néanmoins avant 2023, l'article était déjà vide de sources et son admissibilité aurait pu être mise en question n'importe quand. Je rappelle aussi que sur la DDA, après l'échange avec Lupin, j'ai modéré mon avis en "plutôt supprimer" que "supprimer".

Que Branh, le compte originel, soit bloqué ne l'a jamais empêché de poster via un ribambelle de faux-nez, pantins et autres comptes provisoires récupérés lors MOOC à Kinshasa.

Bref, sur le fond de cette requête, je ne peux que déplorer le risque pour les articles africains de se retrouver disqualifiés à cause de ce "zozo". Amha, la "tolérance" est justement ce que nous ne devons pas appliquer aux interventions de Branh.

Je comprends très bien que @JMGuyon s'étonne du traitement fait à certains articles mais ce sont les références africaines qui doivent être purgées des sources magiques, à propos, glorifiantes à outrance ou/et tout simplement fausses (spoiler : Branh/Mikanda en est un grand pourvoyeur). Il y a un projet pour ça : Projet:Sources/Médias_africains. C'est là que le travail doit être fait, pas en s'interpellant entre nous. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Par exemple, pour l'article Sisqo Ndombe, il a été créé par un compte portant le même nom qu'une des sources qui ont été ajoutées en 2023 par Montrelyrical (AKA Branh), BoiteInfos. BoiteInfos était un des sites bidon de Branh (voir ici, à noter en bas la petite pub pour Ouragn.cd, un de ses organes). Donc non, ce n'est pas si simple ni si binaire. L'infiltration dure depuis des lustres et chaque article doit être analysé en détail en remontant et tirant les fils. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:37 (CEST)

D'accord, je retire que le motif a été "inventé par Hyméros", c'est une erreur, liée au fait que la distinction bloqué / banni n'était pas valable dans ce cas particulier, liée au fait que la formulation à mon avis trop généralisante de Hyméros ne s'applique pas de manière évidente à certains articles comme Elisabeth Mweya Tol'Ande, qui n'apparaît guère comme la création du vandale Youssef Branh, ayant été créée en 2021 par un autre contributeur non bloqué, toujours actif, de même que Philippe Elebe Lisembe, créé en 2013, ce qui suppose une activité bien plus ancienne que celle de Youssef Branh, liée aussi à la présence dans certains articles de sources variées qui ne sont pas toutes "viciées", et qui mériteraient elles aussi d'être prises en compte.

S'il y a matière à débat d'admissibilité, je trouve souhaitable de se concentrer sur l'article lui-même, plutôt que sur son auteur.e.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Trouvez souhaitable ce que vous voulez. Nous, ce qu'on vous répète ici, c'est que nous « trouvons souhaitable » que vous vous concentriez sur les critères d’admissibilité de l'article plutôt que sur le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. C'est précisément ce qui vous est reproché, à juste titre àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

J'ai critiqué un avis, jamais la personne, je n'ai fait aucune référence à Hyméros indépendamment de son message, je n'ai rien dit d'erreurs passées qu'il aurais commises etc.. Tous mes avis font référence aux articles en débat, je n'en ai jamais émis aucun uniquement en rapport avec Hyméros. Tout se ramène à une erreur sur le fait que le motif "Youssef Branh est un vandale multi-bloqué" est valable dans ce cas particulier, il reste à savoir si Youssef Branh est bien le créateur de tous ces articles, a priori ce n'est pas le cas : si Yves Madika (d · c · b), créateur de Elisabeth Mweya Tol'Ande n'est pas Youssef Branh, alors il y a eu soit une attaque personnelle contre lui de la part de Hyméros ; soit une erreur de la part de Hyméros (c'est cela qui me froissait dans l'affaire). Le créateur BoiteInfos (d · c · b), qui a créé Sisqo Ndombe s'est fait traiter lui aussi de "vandale multibloqué", il est peut-être un faux-nez de Youssef Branh mais le fait est que son log de blocage est vide, donc ma réaction à ce qui m'est apparu comme une attaque personnelle est humaine. --JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

« J'ai critiqué un avis, jamais la personne » euh, s'il y a RA, c'est que le ton de votre "critique" semblait inaproprié, ceci n'est pas une RA contre Youssef Branh mais elle porte sur votre mode de contribution dans cette pàs (ah j'avais dit que je ne donnais qu'un avis, je m'éclipse vitfé --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 07:34 (CEST)

Il me paraît étonnant que personne n'ouvre de RA contre Hyméros pour avoir traité de "vandales multi-bloqués" des contributeurs que les admins n'ont jamais bloqués, et qu'on en ouvre une contre moi, qui ai réagi à ce que j'ai perçu comme une agression.--JMGuyon (discuter) 17 juillet 2024 à 11:00 (CEST)

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Excusez-moi, je n'ai pas compris quel est l'Intérêt à agir de Sherwood6 (d · c) à l'encontre de JMGuyon (d · c)...? Il me semble que ce dernier (dernier dans ma phrase) a un désaccord avec... Hyméros (d · c)... ? Je me permets d'intervenir car ces requêtes sont publiques. Mais encore une fois du fait que le demandeur ne se semble se prévaloir d'aucun litige personnel vis-à-vis du défendeur ; quelle serait la liberté fondamentale en péril l'incitant à venir faire cette RA ? Bref.... Cette requête n'est-elle pas tout simplement remplaçable par une bonne discussion au salon de médiation ? Très bon dimanche. Amicalement. --Fécamp (№0²). 21 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 09:19 (CEST)

.

Attaques personnelles, WP:POINT et POV pushing de 4h1db4

Requête traitée - 26 août 2024 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA à l'égard de l'attitude de 4h1db4 (d · c · b), qui contribuait sous IP, désormais bloquée. Après la page Nordine Taouil, il s'en prend à des contributeurs sur Abou Chayma et Mohamed Toujgani.

Il accuse (probablement A.Nawfel, auteur principal de l'article ou moi) d'être un contributeur malveillant en violation de WP:FOI

Il commet ces accusations à l'égard de A.Nawfel (d · c · b) (puisque je n'ai touché à l'article que pour supprimer le passage sur TikTok).

Il a déjà contrevenu à FOI à l'encontre de Rachimbourg (d · c · b) en juin 2023 en l'accusant de "comportement malhonnête". Ensuite, son agressivité a déjà été notée il y a moins d'un an en RA (an août 2023). Et a déjà été averti un mois plus tard en septembre 2023.

Le compte faire du POV pushing pro-salafiste comme démontré par son attitude en voulant caviarder le salafisme des personnes salafistes. Mais en parallèle, pour les personnalités proches des Frères musulmans, il contribue pour mettre en lumière leurs polémiques. Ce qui n'est pas un problème si les contributions étaient faites dans le même sens quel que soit le positionnement de la personnalité. J'ai des exemples.

• Ici, il fait une contribution clairement orientée alors que la source ne parle pas de polémique et est même favorable au prédicateur décédé (elle est évidemment orientée) mais les déclarations sont des sources primaires (donc WP:TI et détournement de source).
• Contribution nickel sur l'influence des Frères musulmans en Belgique. La contribution n'est en soi pas un problème mais son double standard montre un WP:POV pushing.
• Cherry picking clair : utilise une source qui dénonce le fait que « Les Wahhabistes et les frèristes sont de retour aux manettes » pour sourcer l'influence des FM (désigner des personnes au passé frèriste à deux postes de l'Aumônerie militaire) et pas des wahhabites
• Cela s'ajoute à sa parole anachronique hier comme quoi Malik Ibn Anas serait salafiste.
• Dernier point, alors que dans le cadre de Nordine Taouil, il demande immédiatement la suppression de la page (en moins d'une heure) alors qu'on a des sources secondaires centrées sur deux ans, sources à qui il reproche d'être polémiques, non seulement il ne conteste pas l'admissibilité de la page Abdelmonaim Boussenna pour lequel nous n'avons pas stricto censu des sources centrées sur deux ans, mais ça ne le dérange pas que l'article soit un recueil de polémiques (l'argument qu'il utilise pour Taouil) et il a effectué dedans la modification avec la source détournée.

Pour le contexte, nous savons que les islamismes des Frères musulmans et des wahhabites/salafistes se livrent une lutte d'influence. D'ailleurs, les Abou Dhabi Secrets ont montré que ça a eu un impact sur Wikipédia.

--Panam (discuter) 9 août 2024 à 12:52 (CEST)

Nouvelle attaque personnelle (Ne faites pas semblant de ne pas avoir conscience de ce que vous faites : déterrer de très vieilles casseroles judiciaires ou polémiques dans le but de leur donner un maximum de visibilité + Espérons qu'une de vos victimes réagira.) contrevenant à WP:FOI et est une forme d'intimidation à peine voilée, et contrevenant à WP:PMPJ à l'égard de A.Nawfel (d · c · b). Ceci s'ajoute à l'ensemble de l'œuvre, dont son cherry picking partisan sur Boussenna pour lequel ni n'a par ailleurs demandé ni suppression de la page ni suppression des infos polémiques. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 00:28 (CEST)

Je suis assez inquiet du cas ici remonté car la précédente RA mentionnait un blocage indef à appliquer en cas de nouveau signalement négatif. Etant donné que 4h1db4 (d · c · b) est donc sous la menace de ce blocage définitif, je l'invite fortement à répondre ici aux faits présentés par Panam pour se défendre. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 13:50 (CEST)

Étant donné que le principal intéressé intervient dans l'encyclopédie de manière cyclique et irrégulière, j’ai la triste impression que cette demande demeurera lettre morte un très long moment et que cette RA va faisander... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 août 2024 à 18:38 (CEST)

En 2023, au détour d'une RA, j'avais déjà affirmé que le compte 4h1db4 est un FN, étant donné son profil... Artvill (discuter) 19 août 2024 à 23:06 (CEST)

@Lebrouillard et @Kirham Il contribue de nouveau, mais ne répond pas à la RA, ce que rien ne l'oblige, mais il n'est pas acceptable que le fait de ne pas répondre (en disparaissant ou non), empêche le traitement de celle-ci. Ce qui a déjà été vu par le passé pour d'autres comptes finalement sanctionnés. Par ailleurs, le témoignage de @Artvill me semble à prendre en compte. Notamment que malgré son inscription relativement récente, il connaît bien WP:Faux-nez/Haneelam. --Panam (discuter) 25 août 2024 à 13:33 (CEST)

Puisqu’il avait été averti, puisqu’il a été notifié et avisé de répondre, puisqu’il a récidivé, puisqu’il a choisi de ne pas répondre, application de la sanction annoncée. Il peut toujours demander un déblocage. On pourra alors discuter. (je vis chez les licornes). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 août 2024 à 17:55 (CEST)

.

faux blocage

Requête traitée - 25 août 2024 à 19:24 (CEST)

---

bonjour,

le contributeur sous ip 2A01:CB1D:20D:7700:3C28:A679:12D8:670D vient de laisser un faux message de blocage sur ma PdD ce matin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:GloBoy93&diff=prev&oldid=217999468

je ne sais pas quelle est sa motivation et l'inconvenance est minime mais j'imagine que cela doit mériter une sanction ? --GloBoy93 (discuter) 25 août 2024 à 15:23 (CEST)

IP/64 déjà bloquée 1 mois, doublement de la durée à 2 mois. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 août 2024 à 19:24 (CEST)

.

Demande de sanction pour homophobie

Requête traitée - 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

---

Bonjour ! Je demande que  Vache-crapaud : soit sanctionné pour comportement homophobe. En effet, ici ("alors que je venais bien explicitement d'inscrire mon attitude familière dans la logique du shading, qui conjugue la moquerie avec la camaraderie", Vache-crapaud revendique la pratique du shading à l'encontre de  Sherwood :. Or quelle que soit l'orientation sexuelle des contributeurs sur Wikipédia, rien ne saurait justifier la dérogation à WP:PAP. Les échanges sur Wikipédia doivent rester respectueux et exempts de toute forme de dénigrement. Qu'un utilisateur mentionne son homosexualité ne saurait faire de lui ou d'elle l'objet légitime d'une pratique telle que le shading.
Dans le même ordre d'idée, il ne saurait être question de policer la manière dont une personne mentionne son homosexualité, sans, là encore, aller à l'encontre de WP:PAP. Or, toujours dans le même diff, Vache-crapaud reproche à Sherwood d'avoir un "usage paradoxal et incongru d'une stratégie" en mentionnant son homosexualité.
Je suis au courant qu'il existe déjà actuellement une RA contre Vache-crapaud, c'est justement sa lecture qui m'incite à lancer cette RA. Je n'ai pas du tout suivi les articles/échanges qui ont donné lieu à précédente cette requête, c'est pourquoi j'en fais une séparée. Mais un regroupement des 2 est sans doute possible/souhaitable. Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 20:52 (CEST)

Euh… c’est quoi encore le shading ? A part une redirection qui renvoie vers Ombrage plat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 21:00 (CEST)

Une des acceptations du terme : "An insult, either spoken or expressed through body language. To ‘throw’ shade is to openly disparage someone, whether or not they are in your presence."Source : [12]https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zbkmkmn. Autre source : "Throw shade". Voir son usage ici par Vache-crapaud : "Qui a peur de la shade?" Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 21:30 (CEST)

La BBC et les références de l'article anglophone (Merriam Webster principalement) ne sont pas les plus fiables dans le domaine de la culture queer afro-américaine. J'en ai présenté de meilleures (relues par des pairs scientifiques) dans l'article Shade (ballroom), et elles convergent dans leur exégèse de Paris is Burning pour affirmer que la shade n'est pas une insulte. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:36 (CEST)

• comme je l'ai expliqué plus haut, ma moquerie n'était pas adressé à des caractéristiques sexuelles personnelles, mais d'une contradiction politique présente de manière générale dans une partie des discours politiques au sein de la communauté LGBT, qui ne fait que poindre à travers le fait que la moquerie de Sherwood dénonce la visibilité pour ensuite tenter d'en faire usage. Mon reading est précisément axé sur un camp politique intérieur à la communauté, pas une personne.
• comme vous le constatez vous-même, ne je me suis jamais moqué du fait que quelqu'un mentionne (ou en l'occurrence joue sur l'ambigüité d'un sous-entendu) son homosexualité, je le fais moi-même. De plus, il est faux de dire que ma moquerie "police" la manière dont la mention d'une homosexualité est faite en l'occurrence, puisque 1) Sherwood ne dit pas être homosexuel, il laisse simplement enttendre être LGBT d'une manière ou d'une autre et 2) ma moquerie ne fait que se poser en miroir de la moquerie originelle qui tourne une dérision ceux qui affichent leur homosexualité tel un "pedigree". Doit-on alors la considérer comme une forme de "polissage"?

Salut. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:03 (CEST)

Bonsoir Braveheidi , le pauvre Sherwood n'a rien à voir avec toute cette histoire qui n'en finit pas : c'est Sherwood6 qu'il faut notifier ;)

Ad "une moquerie à l'encontre des pcw comme Léna ou moi-même qui ne faisons aucun secret de l'appartenance aux minorités sexuelles" : il n'y a pas à se moquer ou non du choix que font certains d'afficher publiquement sur WP leur appartenance à tel ou tel groupe ethnique, religieux ou autre, et ce n'est certainement pas ce que j'ai voulu faire. Ce que j'ai déploré et voulu dénoncer par mon message, et désolé si ce n'est compris de cette manière, c'est que les positions éditoriales des uns et des autres m'ont semblé être validées ou déconsidérées par ce seul fait. À plusieurs reprises, il a été dit, notamment à mon endroit mais pas seulement, à quel point notre "intérêt" pour les questions traitées sur le portail était pour le moins étrange, le tout s'inscrivant dans une volonté affichée (paradoxale et ironique, en l'occurrence, pour le portail de ladite minorité) d'exclusion des personnes non ouvertement participantes actives au projet, pour des raisons qui leur sont propres et qu'elles n'ont pas à justifier, notamment en affirmant entre autres joyeusetés qu'elles ont un « œil externe et défavorable » (cf. 1, (notification de courtoisie à Kvardek du). À force, j'en ai eu marre : je rappelle que le message auquel j'ai répondu disait "si vous autres venez débattre des choix du projet sans connaître ce minimum, je ne peux que me demander pourquoi vous êtes ici." et "vous manifestez à nouveau une incompréhension totale de ce que signifie "faire son coming out". Alors qu'on discutait (et discute encore) de l'opportunité de mettre le portail LGBT sur des articles de personnes dont le coming out était certes public, mais sans couverture centrée. À aucun moment VC n'a mis en évidence des incompétences de fond des propos de ses interlocuteurs (et de toute manière : WP n'est pas réservé aux experts des sujets, mais ouvert à toute personne de bonne volonté qui sait lire et interpréter des sources de qualité) : j'ai lu ses interventions et je continue de les lire comme une volonté d'écarter les interventions de ses interlocuteurs en parlant de leurs compétences présumées, avec une bonne dose de provocation (mes chéries, les amours, descente de police). Et je lis par la suite, ici en RA et sur sa PdU, une tentative de se draper dans les codes du milieu, qu'on serait libre d'utiliser sur une sorte d'espace LGBT sur WP, ce qui serait censé le dédouaner. Je n'ai pas envie de me perdre dans une exégèse encore plus interminable de qualifications (homophobie, "shade", que sais-je). Pour être complet, enfin, les interventions de deux personnes non admins ayant un passif notoire contre moi me laisse un goût ironique compte tenu des dernières accusations d'"appartenance à un réseau relationnel".

Bref, mon avis : clore rapidement la présente avant que d'autres viennent s'y greffer, puisqu'elle n'est pas fondamentalement différente de la première RA. Et pour l'autre RA, les admins ont déjà tous voire trop d'éléments pour clore. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 25 août 2024 à 23:34 (CEST)

Bon. Mon understanding :  Vache-crapaud n'avait l'intention d'insulter personne,  Sherwood6 ne s'est pas senti insulté par les propos relevés. À tous les deux (et aux autres) : votre orientation sexuelle n'intéresse pas les contributeurs de Wikipédia et ne vous donne ici ni privilège ni handicap. Ce que vous pensez de celles des autres non plus. Vous êtes ici pour rédiger une encyclopédie, aussi objectivement que possible.

D'où mon closing de cette requiring. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

Coucou64

Requête en attente d'informations complémentaires

---

Bonjour,

Le contributeur Coucou64 (d · c · b) ne cesse de changer les labels ou les années [13] sur les articles de chansons ou de chanteurs qu'il croise sans donner de source ou de justification. Après recherches il s'avère qu'il ajoute que des informations fausses. Il s'amuse aussi à ajouter des personnages d'anime dans des articles de label ou de chansons [14] [15] [16] [17] ou bien des informations complètement fantaisistes [18] [19] [20] ou encore [21] qui est passé inaperçu pendant 1 an et que j'ai revert il y a quelques jours (Sega étant une marque de jeu vidéo et non un label).

J'ai laissé un message sur sa PDD lui demandant des explications et des sources mais il semble l'avoir ignoré et continue. Je m'en remets donc à vous. Cordialement. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 7 novembre 2014 à 20:34 (CET)

Merci de ta vigilance. Comme il n'a contribué qu'une fois depuis ton message, je suis d'avis de voir un peu la suite et de le bloquer pour une courte durée s'il continue (s'il décide de s'arrêter ou — éventuellement — de continuer avec un autre compte, ça ne sert à rien ). • Chaoborus 8 novembre 2014 à 16:08 (CET)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 3 décembre 2014 à 23:13 (CET)

---

Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice.

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».

Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.

L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.

Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.

Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?

J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.

J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."

Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.

Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.

Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.

PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?

La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)

Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

 Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

 Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :

• les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
• le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
• il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).

Avis d'autres administrateurs bienvenus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.

J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».

Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition —Oui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).

Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).

Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.

Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.

Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.

Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.

S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).

Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [22]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [23] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [24]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [25] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [26]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [27] et deux sources [28] [29]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

 Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

 Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).

PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.

Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.

Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?

Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

.

Non respect de consensus et de médiation

Requête à traiter

---

Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)

Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)

L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [30] [31] [32] [33].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

.

Intervention auprès de Vspaceg

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je pense que  Vspaceg : aurait besoin que vous interveniez auprès de lui, il semblerait qu'il soit en train de réaliser un WP:POV fork avec la Chronologie du GamerGate. Il demande aussi la vérification de l'admissibilité d'un article qui n'a pas l'air de lui plaire (Bandeau retiré par mes soins) et en parallèle demande la WP:SI du même article ! (Refus de la SI par Rome2 (d · c · b)). Tout cela mit bout a bout me fait penser a un WP:POINT.

De plus, il inventes des propos pour faire croire que j'irai dans son sens, il croit déceler des insultes dans ce que je lui dit. Mais peut-être ai-je mal exprimé ma pensée ? En tout cas, la discussion avec ce contributeur est assez difficile...

Merci.

Aratal (discuter) 3 décembre 2014 à 13:34 (CET)

J'ai du mal a comprendre la signification du mot « coopératif » de ce contributeur. Un blocage, même assez fort ne me choquerai pas. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 3 décembre 2014 à 13:39 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette requête. Cette PdD me semble assez éloquente : entre les manipulations de sources, les raisonnements à l'emporte-pièce, les dénigrements de ses contradicteurs, il est grand temps que ce POINT s'arrête. La discussion ne mène à rien, il est temps de passer à la vitesse supérieure. Kelam (mmh ? o_ô) 3 décembre 2014 à 13:49 (CET)

Pour le problème du POINT, voir aussi selon moi le bandeau {{anecdotes}} introduit dans l'article à deux reprises, bien que Vspaceg a été débouté dans trois sections différentes créées par ses soins depuis février 2014 dans Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo.

Pour les difficultés à collaborer : dès que l'on parle de sexisme, de représentation sexiste, ou d'un thème affilié, il prête à ses interlocuteur un political agenda (en accusant parfois toutes les sources apportées d'être rédigées par des radfems ou des "féministes modernes") ici en motif de suppression, ainsi que de multiples allusions dans Discussion:Controverse du Gamergate, la section la plus mystique et emblématique de sa réthorique étant sans doute Discussion:Sexisme dans le jeu vidéo#Wikipédia est-il un blog ? déjà soulevé par Aratal et Kelam. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 décembre 2014 à 14:28 (CET)

J'étais intervenu mi novembre pour répondre à une question de ce contributeur qui ignorait ou feignait d'ignorer (lui-seul le sait) la différence entre harcèlement et harcèlement sexiste. Je me rends compte que 3 semaines plus tard ce contributeur campe sur des positions qui sont de moins en moins tenables vu la mauvaise fois qu'il déverse dans ses propos et ses contributions. Un blocage autre que symbolique me semble malheureusement nécessaire pour qu'il puisse réfléchir à son avenir wikipédien et ce qu'il compte apporter à l'encyclopédie.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 décembre 2014 à 16:01 (CET)

J'avais cru comprendre que les sections "discussions" permettaient d'exprimer son avis librement : avis que je ne répercute pas toujours dans l'article, car c'est bien là le but des discussions.

Concernant "Sexisme dans les jeux vidéo" :

Comme expliqué dans les discussions, je remets en doute la pertinence du sujet de l'article et son admissibilité.

J'ai d'abord remis en cause les sources cités. Plus tard j'ai remis en cause le contenu lui même, en montrant que chaque affirmation de l'article est polémique.

Aucun argument ne m'a convaincu, j'ai donc escaladé le problème d'admissibilité en appelant à une discussion avec plus de membres que les personnes impliquées sur l'article. Comme l'article a des problèmes de NPOV dès son sujet, il est évident que ses contributeurs seront toujours d'avis à le conserver.

Quant aux accusations de WP:POV fork : la chronologie des événements m'a parus tellement longue que j'ai préféré créer un article secondaire. Je n'ai pas eu le temps de le développer car le lendemain de sa création un bandeau "suppression" a été apposé : la traduction et le référencement prend du temps : comment juger d'un travail en cours ? La procédure de suppression aurait dû AMHA être annulée immédiatement et relancée plus tard.

Ceci dit je ne sais pas comment autant de monde trouve cette page en aussi peu de temps, alors que je la découvre : si j'étais parano, je dirai qu'il y a un effort coordonnée pour faire taire un opposant gênant et isolé, et je me poserai des questions sur la pertinence des votes sur certaines demandes de suppressions que j'ai faites. Un petit groupe pourrait ainsi imposer facilement son point de vue.

--Vspaceg (discuter) 3 décembre 2014 à 16:27 (CET)

.

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête à traiter

---

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [34], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

.

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête à traiter

---

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite  Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par  Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

 Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. ( Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)

 Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)

 Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [35]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Résultat de la RCU lancée par  Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que  schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

• Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
• Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
• Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
• La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
• Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[36]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
• La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Vous avez raison sur ce point. Mais  Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

• Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
• Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
• Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
• Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Il faudrait savoir si le test dit du canard  Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

.

Faux-nez ?

Requête à traiter

---

Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

• L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
• Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
• L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
• D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner  Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que  Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)

Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)

 Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)

 Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

.

Cas d'un "pénible"

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

---

Ma question est assez simple : Lurulu fait depuis son blocage définitif régulièrement sa réapparition à travers de nombreuses adresses IP.

Dans un tel cas, il y a t'il possibilité de mettre en place un filtre spécifique interdisant aux IP dépendantes de ce bloc d'éditer tout article dépendant du Portail:Musique et des sous-portails afférents ?

Un tel filtre permettra à mon avis de limiter pas mal les interventions de Lurulu sans pour autant impacter d'autres contributeurs de manière trop forte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanchb29 (discuter)

J'ai créer un filtre [37]. Un autre modificateur de filtre anti-erreur pourrai vérifier et activer mon filtre (vu que c'est mon premier filtre impliquant une IP, je préfère ne pas l'activer moi-même) ? — Gratus (discuter) 13 décembre 2014 à 18:54 (CET)

Merci, désolé pour l'oubli de signature et le dérangement, mais comme je tombe plutôt régulièrement sur de nouveaux articles sur lesquels il a "sévi", il est temps je pense de limiter son action de manière plus "énergique". --Fanchb29 (discuter) 13 décembre 2014 à 20:15 (CET)

 Fanchb29 : As-tu des exemples de vandalismes concernant le portail avec des IPs de ce bloc ? --Scoopfinder^(d) 13 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Salut @Scoopfinder. Il s'agit des IP utilisées par Lurulu, grand fan de Malicorne notamment bloqué indéf pour les raisons détaillées ici : Wikipédia:Faux-nez/Lurulu. Tu trouveras des traces des IP en 90.33 dans les historiques de Malicorne (groupe), Gabriel Yacoub, Le Quatuor, Laurent Vercambre, Hughes de Courson, Tournées d'Alan Stivell, Marie Sauvet (dans une moindre mesure), etc.

Toutes ses modifications ne sont pas problématiques, mais un certain nombre le restent (cf. Tournées de concerts de Mairéad Ní Mhaonaigh par exemple) et le contributeur ne s'est jamais montré ouvert au dialogue (le comportement non-collaboratif fait partie des motifs de son blocage). Un filtre me semble nécessaire, mais je pense qu'il est préférable d'établir une liste d'articles. Les contributions de Lurulu se font en effet sur un domaine assez restreint, avec une ou deux dizaines d'articles tout au plus, je pense (@Fanchb29, corrige si je me trompe). Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 01:04 (CET)

Malheureusement, ses interventions ne se limitent pas à quelques articles, il est par exemple intervenu sur Dominique Regef le 8 novembre (alors que cet article ne fait pas parti des articles "fétiches" de Lurulu à priori), il y a eu aussi quelques passages sur Tournées de concerts de Jane Birkin en octobre, Patrick Modiano le 12 octobre, il y a eu par le passé Tournées de concerts de Catherine Ringer au mois de mai, La Bamboche‎ encore récemment, La Bergère, Sylvie Berger et et j'en oubli. Dans la liste je n'inclus pas les articles supprimés comme Julien Biget ni les créations nécessitant des interventions massives d'administrateurs (comme Etreintes nécessitant le masquage de 25 versions)...

Et ceci se limite aux interventions que j'ai pu identifier de manière "certaine", je ne surveille pas toutes les nouvelles modifications mais soupçonne fortement que d'autres articles sont touchés (sans pour autant avoir de certitudes sur les articles pouvant être concernés). --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 01:57 (CET)

Merci beaucoup pour ce complément d'information. Au vu des historiques édifiants des articles La Bergère et Étreintes (album) (ajouts de copyvios), il ne fait désormais plus aucun doute dans mon esprit que le contributeur n'a pas changé. Un filtre sur l'ensemble des articles relatifs à la musique (via portail et/ou évaluation en pdd) me semble proportionné.

De toute façon, au vu de ceci, cela, cela ou cela (plus vieux), sur des Pdd de contributeurs, cet individu n'a rien à faire sur Wikipédia. Un filtre est nécessaire. Combien d'IP potentielles concernerait-il ?

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:33 (CET)

J'ai bloqué 90.33.232.0/24 (d · c · b) six mois (que du Lurulu sur les six derniers mois : Wikiscan). C'est mon premier blocage de plage d'IP ; Akeron, tu peux vérifier que je n'ai pas fait de bêtise sur le plan technique, stp ? — Jules ^Discuter 14 décembre 2014 à 02:59 (CET)

 Jules78120 : Il y a 72 plages /24 où il peut apparaitre [38], ça ne servira pas à grand chose d'en bloquer une, il vaut mieux faire un filtre. –Akéron (d) 14 décembre 2014 à 03:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part, j'ai penser à un filtre car il m'avait été indiqué par le passé (je n'ai plus le diff en question sous la main) qu'il n'était pas possible de bloquer les IP car elles étaient dynamiques. Mon problème dans le cas présent étant que justement toutes les contributions ne posent pas forcément problème, car c'est régulièrement des modifs "limitées" et je me vois mal "tiré" à vue sur les contributions en question. Mais toutefois, le "pénible" ne peut s'empêcher de retomber aussi dans les mêmes travers (lien vers des posts sur facebook, liens vers des blogs, promotion de concerts, etc)... Et je pense qu'au bout de la 12ème RCU, sans compter les nombreuses fois ou je n'ai pas déposé de RCU (bien que tout m'indique qu'il s'agisse à nouveau de lui), il serait peut-être utile de trouver une solution qui évite à la communauté de perdre du temps, autant cela ne me gêne pas trop, mais cela fait perdre du temps aux vérificateurs d'IP (pour un résultat prévisible), aux administrateurs, et enfin aux masqueurs quand ils doivent intervenir. C'est pour cela qu'à mon avis dans un tel cas, un filtre pourrait permettre de faire gagner du temps à tout le monde et peut-être faire comprendre à Lurulu que ses contributions ne sont plus les bienvenues sur l'encyclopédie tant qu'il ne change pas de comportement. --Fanchb29 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:51 (CET)

 Jules78120 : pour info, on retrouve 90.33.97.215 (u · d · b) aujourd'hui sur En public (album de Malicorne) et sur Légende, deuxième époque. Si la première modif est "sourcable" avec le lien présent dans l'article, ce n'est pas le cas de la seconde modif... Pas d'intérêt au passage de bloquer l'IP, car il passera et sur un autre avec et avec une autre IP la prochaine fois... --Fanchb29 (discuter) 15 décembre 2014 à 19:24 (CET)

 Fanchb29 : Bonjour, je ne connais pas les « spécificités » de ce contributeur. Pouvez-vous m'indiquer s'il y a des faux-positifs dans cette liste [39] pour savoir si je peux passer le filtre en bloquant ? Cordialement.— Gratus (discuter) 19 décembre 2014 à 10:37 (CET)

 Gratus : Tous les signalements sont du Lurulu, pas d'erreur. Les IP correspondent bien à sa localisation actuelle, et les articles visés sont des articles ciblés habituellement par le contributeur. Les modifications effectuées ressemblent également à ses contributions "habituelles". Merci pour le traitement de la demande. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 12:11 (CET)

 Gratus : A priori, le "pénible" en question a déjà trouvé la solution pour contourné le blocage en utilisant le bloc voisin dixit ce diff. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:54 (CET)

C'est déjà inclut dans le filtre et il l'a détecté mais il n'était pas encore bloquant à ce moment, Gratus l'a fait tout à l'heure, je classe la RA. –Akéron (d) 19 décembre 2014 à 20:45 (CET)

 Gratus et Akeron : Toutes mes excuses pour mon message précédent, je ne pensais pas que le second bloc était inclus dans le filtre, d'où mon signalement. En tout cas merci pour la mise en place de ce filtre, qui devrait nous "soulager" quelque peu à mon avis. --Fanchb29 (discuter) 19 décembre 2014 à 21:37 (CET)

.

Passages en force de Cerambixcerdo

Requête à traiter

---

Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)

@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.

Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.

Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)

@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :

• des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
• ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).

Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.

Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

.

Utilisateur peu compréhensible

Requête à traiter

---

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder^(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

---

Bonsoir, l'IP 128.79.135.75 (d · c · b) vient de me menacer de poursuites judiciaires sur ma PDD, voir ici car je ne fait qu'« annuler les modifications - dans la rubrique "Vie privée" - apportées à l'article Wikipédia de Christian Gourcuff ». Or, cette rubrique a été ajoutée par cette IP pour indiquer les liens maritaux de Christian Gourcuff alors qu'avant son ajout, nulle part dans l'article et dans les sources, il en ai fait mention. Ce message fait suite à celui plus énigmatique de Sahel00 (d · c · b) sur ma PDD la veille, voir ici. La tentative d'ajout de cette partie privée ne reposant sur aucune source a été reverté par plusieurs intervenants, Sismarinho (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) depuis le 14 décembre, voir l'historique de la page. Par ailleurs, j'avais prévenu l'IP sur sa PDD que cette partie vie privée était inutile au regard des sources, voir ici.

Que peut on faire ? protéger l'article ? bloquer les IP ? Cordialement--Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 21:57 (CET)

Bonsoir. Je vais déjà avertir l'utilisatrice pour les menaces judiciaires et pour les passages en force. Ensuite, si c'est insuffisant, on bloquera à vue voire on mettra une SP. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:44 (CET)

Fait. J'ajoute l'article en LdS et bloque/SP si nécessaire. Cdlt, — Jules ^Discuter 18 décembre 2014 à 22:59 (CET)

Merci --Remy34 (discuter) 18 décembre 2014 à 23:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Johnny5

Requête traitée - 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

---

L'utilisateur Johnny5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 décembre 2014 à 12:56 (CET).

Bien évidemment opposé à tout déblocage. Mais ayant déjà interagit avec l'intéressé, je ne clôturerais pas la demande. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 16:23 (CET)

@ Superjuju10 : à tout « blocage » ou à tout déblocage ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:01 (CET)

Conflit d’édition —

 Superjuju10 :J'ai vérifié toutes les contribution de Johnny5 qu'il a fait sur des PDd (et autre page ou l'on discute), et je ne vous ai pas vu interagit avec l'intéressé, mais je peux évidement me tromper (je tiens aussi a préciser que Johnny5 veut absolument mettre sur l'article zoophilie un lien vers son site internet et ce malgré le refus de 6 personne sans oublier que son site fait de manière plus ou moins direct l’apologie de la zoophilie) cdlt -- Sebk ^(discuter) 19 décembre 2014 à 17:08 (CET)

@ Sebk : Superjuju10 est intervenu chez Johnny5 le 18 décembre 2014 à 19:02 (CET) pour confirmer la remarque de Lomita sur les liens externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 décembre 2014 à 17:17 (CET)

C'est bien à tout déblocage. Désolé pour cet erreur. Je n'avais que mon smartphone qui m'a corrigé automatiquement mon texte... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 décembre 2014 à 18:19 (CET)

L'insulte est caractérisée, je classe sans débloquer. Binabik (discuter) 19 décembre 2014 à 20:26 (CET)

.