Wikipédia

Discussion Projet:Antipub

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 21 mai 2023 à 13:35 et modifiée en dernier par Jules* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 1 an par Jules* dans le sujet Création de modèles pour les WP:CI et WP:$
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.


Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées.
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.


Caviardages

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Coucou,

C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.

Amitiés, — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)Répondre

Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)Répondre
@Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).
Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)Répondre
J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore [plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)Répondre
Émoticône sourire Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… Émoticône Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » Émoticône. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)Répondre
Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Émoticône sourire Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)Répondre

Coordination meta : appel aux idées

Dernier commentaire : il y a 3 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Ne pas archiver.

Miaou Émoticône / bonjour,

Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.

Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).

Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.

On en est au stade de la discussion. Il faudra définir

  • un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
  • la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).

Qu'en pensez-vous ?

(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts Émoticône

Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)Répondre

On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées Émoticône. Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)Répondre
La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)Répondre

Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie Émoticône sourire. — Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)Répondre

ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)Répondre
Need some help ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)Répondre

Liste des agences de communication

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Ne pas archiver.

Hello,

Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.

J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment Émoticône. C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.

Amicalement, — Jules* Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)Répondre

Projet Meta-wiki Antispam

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Ne pas archiver.

Bonsoir,

Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.

C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.

Amicalement, — Jules* discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)Répondre

Nouveau Bauhaus européen

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, en consultant Nouveau Bauhaus européen, je m'aperçois que l'auteur de la page a créé presque au même moment de:Neues Europäisches Bauhaus, es:Nueva Bauhaus Europea, pt:Novo Bauhaus Europeu ; l'intervention directe dans ces différentes langues avec peu ou pas d'autres contributions laisse penser à une commande ? AchilArchi (discuter) 5 février 2023 à 11:14 (CET)Répondre

Surtout c'est une page de communication entièrement autosourcé, difficile de juger d'une notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 février 2023 à 12:44 (CET)Répondre
Merci Arroser. Je viens d'ajouter deux bandeaux à l'article concernant les sources et le ton trop publicitaire. S'agissant de la création simultanée en plusieurs langues par le même compte à usage unique, je vais peut-être suivre le conseil de Jules ci-dessus avec le groupe Antispam. Toutefois l'article en question n'a pas été créé sur Wikipédia en anglais. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 14:46 (CET)Répondre

Après Avisa Partners, UReputation et son travail de promotion du Qatar

Dernier commentaire : il y a 1 an39 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour,

Courant janvier, Damien Leloup, journaliste au Monde, m'a transmis un document interne d'une agence tunisienne de communication nommée UReputation. Dans celui-ci, sont décrites la veille et les contributions opérées sur des articles de l'encyclopédie, en français et en anglais, relatifs au Qatar, client étatique de cette agence.

L'analyse — pour l'essentiel assez simple — de ce document permet d'aboutir à deux conclusions : l'une assez limpide, l'autre plus floue. Je commence, ci-dessous, par la première.

L'article du Monde : Damien Leloup, Florian Reynaud et Rémi Dupré, « La France, théâtre d’opérations d’influence pro- et anti-Qatar », Le Monde,‎ (lire en ligne).

L'agence inconnue numéro 2

L'analyse du document montre sans équivoque que les comptes Jotoswi (d · c · b), Christine.ro (d · c · b) et Clairele (d · c · b) opèrent les modifications revendiquées par UReputation. On trouve également dans l'historique des articles altérés par UReputation les comptes Chrysope (d · c · b) et Nathan2408 (d · c · b). Or ces cinq comptes ont été bloqués en 2020 : ils ont à l'époque tous été rattachés — avec d'autres comptes qui n'apparaissent pas dans le document analysé —, par votre serviteur, à une même agence, qui n'avait pas pu être identifiée et avait de ce fait été surnommée l'« agence inconnue numéro 2 » (Ai2).

À noter qu'une partie des modifications revendiquées par l'agence sur wp-fr et plus encore sur wp-en, en particulier des reverts de vandalismes, n'existent pas ou sont le fait de contributeurs expérimentés, notamment de patrouilleurs.

Une analyse succincte d'un échantillon de modifications opérées par l'Ai2 sur les articles relatif au Qatar est disponible dans la boîte déroulante A.

Boîte A. Échantillon de contributions de l'Ai2 sur le Qatar

Les comptes de l'Ai2 réalisent, au sujet du Qatar, des modifications pour certaines anodines et factuelles, d'autres en apparence correctes mais qui poussent en réalité un point de vue, d'autres encore plus clairement contraires aux Principes fondateurs.

Ci-dessous, quelques exemples :

Note : ces modifications sont mêlées à d'autres du compte Paragonio (cf. section dédiée) qui sont similaires : spécial:diff/152657107 (proche copyvio), spécial:diff/152656632, spécial:diff/150728899, spécial:diff/154479926.

 

Une relecture des contributions promotionnelles des comptes de l'Ai2 confirme le rattachement de ceux-ci à l'agence UReputation :

  • Lotfi Bel Hadj, le propriétaire d'UReputation ;
  • Jean-Martial Ribes, alors directeur de la communication du PSG et qui, fin 2017, s'implique personnellement dans un contrat originellement noué entre le Qatar et l'agence d'intelligence économique ESL & Network France, avec pour sous-traitant Avisa Partners (sous son nom d'alors, Demeter). Il souhaite en effet défendre Nasser al-Khelaïfi, président du PSG. Avisa Partners ayant refusé, selon une enquête de Libération, de mettre en place une ferme à trolls sur les réseaux sociaux (« trop compliqué et coûteux »), c'est Lotfi Bel Hadj/UReputation qui s'y collent, ce qui n'est d'ailleurs pas sans créer quelques tensions, Avisa Partners se plaignant à ESL Network de se retrouver à faire de la sous-traitance en parallèle d'UReputation ;
  • Nabil Karoui, candidat à l'élection présidentielle de 2019 et client d'UReputation, qui a été mis en cause par Meta pour des opérations menées sur Facebook[note 1].

Enfin, j'ai repéré dans les contributions des comptes Ai2 l'ajout du site web lemuslimpost.com. Ce site appartient à la galaxie des outils d'influence du propriétaire d'UReputation, Lotfi Bel Hadj : son rédacteur en chef est le fils de ce dernier. Après vérification automatisée (merci @0x010C, héros des scripts), il apparaît que les comptes Ai2 sont largement surreprésentés dans les ajouts de ce site sur wp-fr, cf. boîte déroulante ci-dessous.

Boîte B. Ajouts de lemuslimpost.com
Ai2
Reputation Squad… et UReputation

(compte découvert incidemment, cf. plus bas la section « bonus » dédiée)

Compte surreprésenté, mais pas d'indication que ce serait une agence

(horaires de bureau https://dewkin.toolforge.org/Dhns@frwiki ; 59 contribs, rien de très significatif, peut-être un salarié de lemuslimpost ?)

Non pertinents
 

La consultation de l'historique des articles Crise du Golfe et Mohammed ben Salmane, visés par l'agence UReputation, fait également apparaître d'autres comptes rémunérées, qui ont opéré en faveur du Qatar, mais ne sont pas nécessairement rattachés à UReputation : Steelechloe817 (CA • xwiki) et Radovicdarko538 (CA • xwiki).

Ils font partie d'une série de comptes identifiés par nos amis anglophones, qui a sévi notamment sur en-wp avec des modifications systématiquement hostiles à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis (les deux concurrents régionaux du Qatar). Seuls les deux comptes évoqués ci-dessus ont été actifs sur fr-wp ; je procède à leur blocage.

Voici une illustration, sur notre wiki, de leurs méthodes :

L'intersection entre ces deux comptes, sur fr-wp, est consultable ici.

Le cas Paragonio

Dans le document interne obtenu par les journalistes, l'agence UReputation revendique également des contributions opérées par le compte Paragonio (d · c · b) (spécial:diff/154999444 et spécial:diff/154479926). Au-delà des contributions revendiquées par l'agence, le compte Paragonio apparaît à répétition sur les articles objets de l'attention d'UReputation. L'intersection des contributions de Paragonio avec les comptes Ai2 est ainsi tout à fait significative : matrice, liste des articles avec au moins deux des comptes.

Boîte C. Articles avec a) Paragonio et b) l'un des comptes Ai2
 

Le compte Paragonio, identifié pour la première fois par Pa2chant.bis en , durant nos investigations relatives à Avisa Partners, a en effet à l'époque été rattaché à Avisa Partners/35° Nord[note 2].

Un certain nombre d'éléments solides venaient — et viennent toujours — appuyer cette hypothèse, en apparence contredite par la revendication de certaines de ses contributions par UReputation et par les dénégations d'Avisa Partners auprès de Jeune Afrique.

Je me suis donc attaché à lister les éléments à charge et à décharge pour chacune des deux hypothèses — rattachement de Paragonio à Avisa Partners ou à UReputation —, tout en sachant que les deux agences ont travaillé pour le même client, le Qatar, en partie au moins simultanément[note 3], si bien qu'il est dans tous les cas vraisemblable qu'elles se soient croisées sur Wikipédia, voire qu'elles aient collaboré.

Pa2chant.bis a accepté de prendre connaissance de l'ensemble des éléments et, avec une approche un peu différente de la mienne, a abouti à des conclusions assez similaires ; merci à elle !

Plusieurs éléments favorables à l'équation Paragonio = Avisa Partners sont évoqués dans les discussions de l'été 2022, je ne reviens pas dessus ; ils apparaissent dans la figure 1, ci-dessous.

Figure 1. Schéma centré sur Paragonio, illustrant ses liens avec UReputation (partie gauche du schéma, comptes cerclés de bleu) et Avisa Partners (partie de droite, comptes cerclés de rouge). Les rectangles sont des articles, les flèches représentent les modifications.

Les observations suivantes accréditent également l'hypothèse d'un rattachement de Paragonio à Avisa Partners :

  • La liste d'articles où se croisent Paragonio et des comptes Ai2 (boîte déroulante C) est composée exclusivement d'articles relatifs au Qatar, alors même que tant Paragonio que les comptes Ai2 ont eu d'autres centres d'intérêts. En revanche, sur ces articles, les délais entre interventions sont parfois courts (4 jours pour le plus faible), suggérant que les comptes Paragonio et Ai2 agissent de concert.
  • comme l'a relevé Pa2chant.bis, Jeune Afrique rattachait bien le compte Paragonio à Avisa Partners, et plus précisément ses contributions sur la Mauritanie (juin 2018), faites selon le média en sous-traitance pour 35° Nord[note 4].
  • Une analyse chronologique[note 5], cohérente avec l'analyse stylistique, indique que les comptes Ai2 Jotoswi, Clairele, Christine.ro et Nathan2408 sont probablement animés par une même personne physique, laquelle est nécessairement distincte de celle qui opère le compte Paragonio.
  • Une analyse des horaires de contribution[note 5] (lesquels sont dans tous les cas essentiellement des horaires de bureau), faiblement conclusive, fait apparaître de légères différences entre d'une part les comptes Ai2 impliqués dans les opérations sur le Qatar et d'autre part Paragonio et des comptes Avisa dont on soupçonne qu'ils lui sont rattachés.

En regard, les éléments favorables à un rattachement de Paragonio à UReputation sont les suivants :

  • UReputation revendique des modifications opérées par Paragonio. L'analyse du document interne a cependant montré que les revendications d'UReputation sont parfois fantaisistes.
  • Les intersections Paragonio/Ai2 sont nombreuses, avec des délais parfois relativement faibles (4 jours pour le plus faible). Sur BeIN Sports (intersection chronologique), Christine.ro vient ajouter des sources à un paragraphe rédigé quelques jours auparavant par Paragonio (qui intervient de nouveau quelques mois après). À l'inverse, sur la CDM 2022 (intersection chronologique) c'est Paragonio qui intervient dans le même sens que l'Ai2 4 jours après celle-ci.

L'incertitude demeure, mais l'hypothèse que je privilégie est un rattachement de Paragonio à Avisa Partners, doublé d'une coopération de fait ou organisée avec UReputation sur le seul dossier qatari.

Bonus

Nactutn

Sous-section rédigée par Pa2chant.bis.

Nactutn (d · c · b) est un compte visiblement expérimenté, avec peu d’interventions étalées de 2019 à 2021, mais identifié grâce à ses apports publicitaires sur Le Muslim Post. Compte très au fait des règles de WP, puisque sur trois contributions sur ce média lié à UR, deux d’entre elles sont des interventions du Muslim Post relayées par des sources secondaires. Wikification impeccable. Sa localisation, suggérée par son pseudo, le contenu de ses autres interventions et les croisements avec d’autres contributeurs déjà identifiés le désignent sans équivoque comme rattaché à UReputation.

Riadh Hassoun

Le compte Riadh Hassoun (d · c · b) est découvert incidemment via l'ajout d'un lien vers le site lemuslimpost.com. Il crée, le , l'article ar:دواجن دو, consacré au groupe Doux. La veille, sur l'article correspondant en français, intervenait Yottawatt (d · c · b), bloqué dès 2015 au sein de la série Wikipédia:Faux-nez/Adamsandle (Reputation Squad). Il y a donc équivalence quasi-certaine entre les deux comptes.

Les contributions sur wp-fr de ce compte portent notamment sur des articles qui tous font partie du double cluster Faure Gnassingbé/Jean-Yves Ollivier (les deux sont liés via la fondation Brazzaville). Elles sont clairement orientées :

Le compte Riadh Hassoun possède une intersection significative et étendue, au regard de leurs compteurs d'éditions respectifs, avec les comptes Ai2 (alors que l'intersection avec les comptes Net-Wash se limite aux articles sus-mentionnés). Notamment 12 intersections avec Christine.ro et 7 avec Nathan2408, cependant avec un délai entre contributions d'environ un an. À noter qu'avec Chrysope, le délai pour les 4 intersections, toutes en février 2020, est beaucoup plus court.

Certains commentaires de modification de Riadh Hassoun, surtout en 2017, sont similaires à ceux de l'Ai2 (« info + lien » revient 9 fois, dont 6 avec « ajouter info + lien »). Plus encore, d'autres éléments sont compatibles entre Riadh Hassoun et les comptes Ai2 :

  • Riadh Hassoun utilise à 43 reprises (/416 edits) le modèle {{Ref nécessaire}}, avec cette graphie assez inusuelle : ≈ 900 inclusions, contre 50 000 pour {{refnec}} et 85 000 pour {{référence nécessaire}}. Christine.ro l'utilise 99 fois (/663 edits) ; Nathan2408 26 fois (/369 edits), Jotoswi 15 fois (/195 edits)[note 7]. C'est à tout le moins improbable.
  • Ces ajouts de modèle de demande de références sont fréquemment faits avec pour commentaire de modification « modèle » (ce qui est incongru) : 28 fois pour Christine.ro ; 17 fois pour Riadh Hassoun ; 3 fois pour Nathan2408.
  • Riadh Hassoun utilise à deux reprises le site revue-afrique.com (spécial:diff/167273674 et spécial:diff/167273506), pour faire la pub du président-candidat togolais Faure Gnassingbé. Or ce site a été largement utilisé par les comptes de l'Ai2, cf. section ci-dessous.
  • L'enchaînement chronologique (cf. figure 2) de certaines contributions enfonce le clou et, avec les autres éléments, ne laisse aucun doute quant à l'équivalence Riadh Hassoun = Ai2.
Figure 2. Exemples d'enchaînements de contributions de comptes Ai2 et du compte Riadh Hassoun.

Si le compte semble clairement affilié à Reputation Squad en 2015, il apparaît donc indubitablement animé, plus récemment (2019-2020), par la même personne physique que celle opérant les comptes Ai2/UReputation.

Les contributions de ce compte devront être vérifiées.

revue-afrique.com

Ce rapport, partiel, est temporaire : il s'appuie sur les seules inclusions actuelles du site web ([1] + [2]).

J'ai presque fortuitement trouvé ce site en lisant cet article récent de Télérama qui n'a pas pour sujet UReputation : Thomas Bécard et Olivier Tesquet, « Soupçons d’ingérence à BFMTV : récit d’un règlement de comptes entre Pieds nickelés de l’influence », Télérama,‎ (lire en ligne).

Les articles sur lesquels ont été effectuées les insertions, notamment par le comptes Ai2, sont notables ; je vous laisse les consulter.

Insertions :

  • Ai2 / UR (Jotoswi, Riadh Hassoun et surtout Chrysope (7/9)) : 9 insertions
  • Net-Wash (Arthurvdu) : 1 insertion
  • Adamsandle (Reputation Squad ; compte Rouxcool) : 1 insertion
  • CAOU/comptes louches : 5 insertions, dont :
  • compte legit RAS : 1 insertion

La sur-représentation des comptes Ai2 est assez flagrante. Plus largement, il s'agit clairement d'un site publiant des « articles » publicitaires contre rémunération, donc à blacklister.

Mise à jour : Dans la boîte déroulante D, liste de l'ensemble des insertions (incluant les liens ultérieurement retirés) ; merci à 0x010C. Quelques comptes supplémentaires à vérifier.

Boîte D. Totalité des insertions de revue-afrique.com
 

lejournaldelafrique.com

Ce rapport, partiel, est temporaire : il s'appuie sur les seules inclusions actuelles du site web ([3]).

J'ai en premier lieu trouvé ce site via Télérama (cf. ci-dessus). Il s'avère que des éléments techniques le rattachent à UReputation[note 8].

Une analyse exhaustive reste à mener, mais a d'ores et déjà été relevée la présence de :

  • Nactutn  (d · c · b), compte découvert par Pa2chant.bis et très probablement rattaché à UR ;
  • Salah May (d · c · b), compte suspecté par le passé d'être un faux-nez de Paragonio, mais RCU négative (avec localisation en Tunisie, cela dit). L'intersection avec Paragonio et les comptes Ai2 est significative. L'ensemble des éléments ne fait que renforcer la suspicion. À bloquer ;
  • TrostuW (d · c · b), compte très suspect tant par ses sujets de contribution (et leur nature) que par son profil (alternance avec des sujets anodins). À 99 % un compte d'agence.

Mise à jour : Dans la boîte déroulante E, liste de l'ensemble des insertions (incluant les liens ultérieurement retirés) ; merci à 0x010C. Quelques comptes supplémentaires à vérifier. Une attention particulière devrait àmha être portée à :

Boîte E. Totalité des insertions de lejournaldelafrique.com
 

Notes

  1. ↑ Voir à ce sujet : Pascal Hérard, « Afrique : une vaste opération d’influence électorale démantelée par Facebook en Tunisie », sur information.tv5monde.com, et Jules Bonnard, AFP, « Derrière « l’armée numérique » du PSG, le Franco-Tunisien Lotfi Bel Hadj », . À noter que l'avocat d'UReputation dans ce dossier est — et c'est très surprenant ! — Jean-Baptiste Soufron, ancien de la Wikimedia Foundation (hébergeur de Wikipédia), co-fondateur de l'association Wikimédia France, plus connu pour la défense des libertés publiques que pour celle des agences d'intelligence économique aux méthodes douteuses.
  2. ↑ 35° Nord est une agence indépendante, qui a cependant travaillé de pair avec Avisa avant d'être rachetée par cette dernière en 2021. Sur la coopération entre les deux agences avant le rachat, voir notamment : Benjamin Roger, Vincent Duhem et Mathieu Olivier, « Avisa Partners et 35°Nord : du Mali à la Guinée, les dessous d’un lobbying orchestré depuis Paris », Jeune Afrique,‎ (lire en ligne).
  3. ↑ Voir notamment : Willy Le Devin et Laurent Léger, « La France, porte d’entrisme et delobbying du Qatar », Libération,‎ (lire en ligne).
  4. ↑ Voir à ce sujet : Benjamin Roger, Vincent Duhem et Mathieu Olivier, « Avisa Partners et 35°Nord : du Mali à la Guinée, les dessous d’un lobbying orchestré depuis Paris », Jeune Afrique,‎ (lire en ligne). À noter que selon Jeune Afrique, UReputation a travaillé pour 35° Nord à l'exacte période (juin 2018) des contributions de Paragonio (Avisa en sous-traitance pour 35° Nord, donc) sur la Mauritanie, cf. Vincent Duhem, « Influence et lobbying : UReputation, ESL, Concerto… Ces agences qui ont l’Afrique en ligne de mire », Jeune Afrique,‎ (lire en ligne). Coïncidence ?
  5. ↑ a et b Je ne détaille pas, entre autres par souci de concision.
  6. ↑ Il est important de noter que Jean-Yves Ollivier et le patron d'UReputation, Lotfi Bel Hadj, ont été partenaires en affaires jusqu'à se brouiller au début de l'année 2022 ; lire à ce sujet : Vincent Duhem, « Influence et lobbying : UReputation, ESL, Concerto… Ces agences qui ont l’Afrique en ligne de mire », Jeune Afrique,‎ (lire en ligne).
  7. ↑ Et Chrysope 0 fois. Ce n'est pas étonnant : tout indique par ailleurs que le compte Chrysope est géré par une personne physique différente.
  8. ↑ L'information m'a été communiquée par Le Monde et figure également dans l'un de ses articles : Damien Leloup et Florian Reynaud, « Derrière les fausses infos de Rachid M’Barki sur BFM-TV, l’officine israélienne Team Jorge et un intermédiaire français », Le Monde,‎ (lire en ligne). Précision de Pa2chant.bis : il est aussi déclaré comme propriété d'URéputation par Jeune Afrique : Vincent Duhem, « Influence et lobbying : UReputation, ESL, Concerto… Ces agences qui ont l’Afrique en ligne de mire », Jeune Afrique,‎ (lire en ligne).

Conclusion

Je profite de l'occasion pour signaler l'outil d'intersection sur-mesure développé par Arkanosis en 2020 (grand merci à lui), et amélioré depuis. Il vient utilement compléter les autres outils disponibles. J'ai créé une page les recensant : Aide:Outils de recherche de faux-nez.

Merci à Pa2chant.bis qui a relu ce compte-rendu et rédigé la sous-partie consacrée à Nactutn.

Je vais ajouter aux articles significativement modifiés par l'ensemble des comptes d'agences un bandeau {{avantage non déclaré}}.

D'autre part, constatant que nombre de modifications plus ou moins problématiques opérées par des comptes d'agence bloqués il y a plusieurs mois/années sont toujours en ligne, je propose que nous les révoquions, si ce n'est systématiquement, au moins massivement. Ce afin de garantir que ne persistent pas des contenus orientés, contraires aux PF, tout en économisant du temps aux bénévoles que nous sommes.

À vous !

— Jules* discuter 17 février 2023 à 09:30 (CET)Répondre

Oui, lorsque c'est possible, mais cela ne l'est pas toujours. Je viens par exemple de repasser sur Faure Gnassingbé : revert sec impossible, mais une relecture d'ensemble a permis d'éliminer des pov et d'autres sources douteuses. Pour ne pas se télescoper et couvrir l'ensemble, idéalement, il faudrait une liste. Une grande part de ces modifications étant anciennes, je me demande si le plus simple ne serait pas de repartir de la longue liste que vous aviez créée sur le BA en 2020 (qui n'a été traitée qu'en partie) en la mettant à jour avec les articles modifiés par les faux-nez découverts depuis ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 08:05 (CET)Répondre
@Pa2chant.bis : la liste exhaustive était envahie de modifications vraiment mineures, dépourvues d'enjeu, qui faisaient perdre du temps aux relecteurs. Il faudrait àmha lister uniquement les articles avec des modifications significatives, un peu comme on l'avait fait sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia#Articles modifiés (mais de manière incomplète à l'époque). — Jules* discuter 18 février 2023 à 11:47 (CET)Répondre
OK. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 12:11 (CET)Répondre
@Pa2chant.bis (et tout le monde) : on peut éventuellement reprendre la liste des contributions des comptes Ai2 + Paragonio (d · c · b) (j'ai déjà réalisé quelques dizaines de « reverts » manuels) + Riadh Hassoun (d · c · b) et faire une liste, dans une nouvelle sous-section ici, des articles sur lesquels il y a des contributions notables à relire ? — Jules* discuter 18 février 2023 à 12:57 (CET)Répondre
Oui, pourquoi pas. Ce sera peut-être plus simple. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 13:30 (CET)Répondre

Discussions

Waouw ! Beau boulot, Jules* !
Favorable pour ma part à des révocations massives - voire systématiques - des modifications opérées par des comptes d'agence bloqués. Outre que c'est la façon la plus sûre de dépolluer Wikipédia de ces interventions, c'est aussi le meilleur message qu'on puisse envoyer pour convaincre les agences coupables de ces pratiques qu'elles vont y perdre un maximum de temps pour un résultat médiocre. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 février 2023 à 10:39 (CET)Répondre
P.-S. : concernant Ali Bin Fetais Al-Marri (dont Le Monde écrit : « La période et la nature des modifications semblent, cette fois, plutôt pointer dans la direction d’un règlement de comptes interne au Qatar. »), l'un des comptes qui ont opéré à l'époque est PhilippeErin (d · c · b), bloqué dans le cadre de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 10#Nid de contributeurs dormants sous VPN. Il apparaît clairement que d'autres CAOU sont liés : Laurentc94 (d · c · b) (créateur de l'article, déjà bloqué), Charleslynn (d · c · b), Gregoirefournier (d · c · b) et NicholasLan (d · c · b) (je les bloque).
— Jules* discuter 17 février 2023 à 11:19 (CET)Répondre
Bravo @Jules* !
Je me souviens encore que l'un des comptes, prétendu nouveau mais qui connaissait très très bien les règles en DRP, avait porté à mon endroit une accusation risible d'abus de faux nez ou de pantins pour m'être opposé à l'opération de suppression concertée de l'article sur Avisa Partners (ce qui a valu au compte en question un blocage indef pour WP:FOI et WP:NOTHERE). On se souviendra de certain DdA sur ledit article et de la réapparition de nombreux comptes en sommeil depuis des années pour s'exprimer en suppression. Vous avez dit rameutage ? Comptes appartenant à Avisa qui voulait nettoyer sa réputation en ligne naturellement. J'ai vu qu'un de ces comptes qui avait début 2022 échappé dans un premier temps au blocage indef suite au BA que tu mentionnes au bénéfice du doute car ne recourant pas à un open proxies situé à des milliers de kilomètres, avait été rattrapé par la patrouille l'été dernier et mis à la porte. Comme quoi, j'avais eu du flair moi aussi quand j'avais donné l'alerte suite au fameux DdA. Le chat perché (discuter) 17 février 2023 à 17:11 (CET)Répondre
Oui, c'était bien vu, en effet ! (Pas sûr du tout que ce soit Avisa, en revanche.) — Jules* discuter 18 février 2023 à 00:19 (CET)Répondre
@Jules*, en l'occurence l'article tel qu'il était au moment dudit DdA n'était pas franchement favorable à Avisa et du coup il avait été postulé que des détracteurs n'auraient pas franchement eu de raison de vouloir le faire supprimer. Mais de toute façon tout ce qui tourne autour de nos amis Avisiens les pubeurs pro est clairement problématique. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 18:23 (CET)Répondre
(Message en anglais, désolé!) Great work Jules*! I'm still digging into your findings, but here are some quick notes:
  • Beyond Radovicdarko538, there's also Bennet43 and Ugbedeg.
  • You can find a list of articles targeted in English Wikipedia by Radovicdarko538 and later related IPs here: en:User:MarioGom/TOPCOI/E.
  • This seems to be part of a larger influence operation dating back to 2019 (see the Operation Red Card by Graphika). As far as I can tell, this is a network of multiple contractors both off- and on-wiki, based in various countries including Nigeria and Ukraine.
I'll report back if I see further connections between this French Wikipedia activity and the other groups. Best, MarioGom (discuter) 18 février 2023 à 11:27 (CET)Répondre
Thanks @MarioGom! Articles listed on en:User:MarioGom/TOPCOI/E overlap very well fr-wp articles edited by Ai2 (UReputation) accounts and moreover Paragonio (d · c · b). It also matches with the Graphika report (which doesn't mention Wikipedia; thanks for the link btw), including the interest for the Yemeni War, but Paragonio edits on Qatar were in 2017 and 2018, before the 2019 Red Card Operation. All of this is consistent with press articles indicating that Qatar used several PR firm, and that it is a common practice for States or big companies. Best, — Jules* discuter 18 février 2023 à 12:52 (CET)Répondre
Thanks ! La liste TOPCOI peut permettre des articles problématiques chez nous, tel que Qatar Charity, un poème, avec un soupçon de contributions rémunérées mentionné en PDD, àmha à très juste titre (avec feu Wolof en face).--Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2023 à 13:27 (CET)Répondre
En effet (CAOU Bkzaraaa (d · c · b) + Bobegirelita (d · c · b) qui est l'auteur d'autres articles sur le même thème). — Jules* discuter 18 février 2023 à 13:36 (CET)Répondre
@Jules* et @Pa2chant.bis. 2 CAOU appuyés par ThierryMe (d · c · b) dont la seule intervention (sur la même section qui traite de polémiques) se situe entre deux intervention de Bkzaraaa (d · c · b).
Et cerise sur le gâteau Apokrif (d · c · b) a cru drôle l'autre jour de venir ramener sa fraise sur cet article l'autre jour. Son faux nez ayant été bloqué par @Antimuonium. Je viens de révoquer toutes les contributions du faux pifs qui ne l'avaient pas déjà été. Le chat perché (discuter) 20 février 2023 à 18:31 (CET)Répondre
Félicitations à toutes les personnes qui y ont contribué. Le travail de recherche est colossal. Aigurland (Palabrer) 20 février 2023 à 22:12 (CET)Répondre
Pa2chant.bis, pour info, j'ai fait un ménage à la grosse serpillère sur Qatar Charity cité ci-dessus… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2023 à 17:18 (CET)Répondre
J'ai vu ça, merci. Je me demandais s'il ne fallait pas élaguer aussi dans les sources primaires et accusations du camp d'en face ? --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 17:26 (CET)Répondre
Oui. There is a different pro-Emirates/anti-Qatar PR operation that used to add negative information about Qatar Charity and others in English Wikipedia (Frost joyce). MarioGom (discuter) 21 février 2023 à 17:39 (CET)Répondre
Pa2chant.bis, Utilisateur:MarioGom, je me suis effectivement posé la question à la lecture de l'article concernant les accusations du camp d'en face, mais je n'avais pas le temps de vérifier les références. I actually asked myself the question after reading the article concerning the accusations of the camp opposite, but I did not have time to check the references. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 00:02 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Salut. J'arrive en retard.

  • J'avais personnellement rapproché la série Steelechloe817 de Pap090 dont le dernier compte créé est Aurora Bianchi (d · c · b). Il est principalement sous IP/VPN ces derniers temps. Faut que je joue avec l'outil d'Arkanosis pour checker ça.
  • Je suis désolé mais j'ai rien compris à ton schéma Jules (je me doute que tu as du y passer du temps…) et je vois pas l'intérêt de rattacher tel compte à telle agence : en tant que contributeur, on s'en fout que Radovicdarko538 travaille pour l'agence 1, 2 ou 3, non ? Ce qui me semble important c'est de pouvoir identifier les autres comptes.
  • Si j'ai bien compris, on n'a fait qu'une seule RCU dans le tas et elle n'a pas été concluante. Donc c'est pas le bon moyen de les choper. Et s'il faut attendre une enquête journalistique pour revenir sur des contributions qui datent de 2015, c'est pas glop. Donc qu'est-ce qu'on fait ? Je connais pas les outils dispo (faut que je teste les outils utilisés au-dessus) : y'a un tuto qqpart ?

Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 27 février 2023 à 19:19 (CET)Répondre

Hello @(:Julien:).
  • Je vais regarder.
  • Pas grave pour le schéma, je l'ai fait pour mieux m'y retrouver ; s'il est utile à d'autres, tant mieux, sinon, tant pis Émoticône. L'attribution d'un compte à une agence n'est pas l'essentiel d'un point de vue wikipédien, même si identifier l'agence peut aider a) à comprendre la logique de certaines contributions, et par exemple déterminer que des contributions qui pouvaient paraître anodines de prime abord s'inscrivaient dans une démarche d'influence ; b) aider à trouver des faux-nez en identifiant le mode opératoire ; c) faire du name and shame (ça a un intérêt pour le grand public, d'où les enquêtes journalistiques). Pour Paragonio, l'intérêt wikipédien de déterminer l'agence est assez faible.
  • Les RCU peuvent être utiles, à condition de détecter les comptes quand ils sont encore actifs ou l'ont été récemment, puisque les données ne sont pas conservées au-delà de trois mois. Je n'ai pas de solution magique dans mon chapeau pour détecter les agences. Ouvrir grands les yeux, utiliser l'intelligence collective. Pour les outils, ils sont assez faciles à prendre en main. Ce qui est plus délicat, c'est l'interprétation des résultats : j'ai donné quelques conseils dans Aide:Outils de recherche de faux-nez#Comment bien utiliser ces outils, le reste vient surtout avec l'expérience.
Bien à toi, — Jules* discuter 27 février 2023 à 20:23 (CET)Répondre
@(:Julien:) : Do not follow a fait le même rapprochement que toi de son côté, concernant Steelechloe817 et Pap090. Pour essayer de comprendre l'historique de ce dernier compte et de ses faux-nez/IP, j'ai créé et ébauché Wikipédia:Faux-nez/Pap090, que je vous laisse compléter. — Jules* discuter 7 mars 2023 à 13:16 (CET)Répondre
Du coup, ne faudrait-il pas retirer ces liens ?
Je comprend que le site n'est pas (encore ?) entré dans la liste noire ?
J'ai ouvert une section sur les deux revues dans Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources à ce sujet. - Lupin (discuter) 9 avril 2023 à 01:34 (CEST)Répondre

Troll sous CAOU.
Bonjour Jules* (d · c · b) Mon précédent message a été supprimé, mais ce n'était pas du trolling, juste un clin d'oeil... Je précise donc le point de manière plus constructive : il est toujours difficile de se déjuger soi même, surtout lorsque l'on est émotionnellement impliqué dans un sujet comme ce semble être le cas ici. L'ensemble de votre travail est remarquable sans doute, mais dans le cas d'espère, l'attribution initiale est erronée sans bcp de doute, avec d'un côté une agence qui a démenti, de l'autre une agence qui revendique, et des journalistes d'investigation (Le Monde mais aussi Libé) qui ont eu accès à des docs internes qui le confirment. C'est pourquoi je signalait le biais cognitif qui consiste à persister même face à des éléments factuels qui falsifient la croyance initiale. La crédibilité globale suppose de reconnaitre quand on s'est trompé, sinon cela met le doute sur l'ensemble du travail, c'était le sens de ma remarque, pas une critique. D'autant que dans votre travail initial (et tel que je l'ai lu repris dans la presse), il n'est pas question "d'hypothèses" comme vous l'écrivez ici désormais face au démenti apporté par le Monde (et confirmé par Libé, soit dit en passant, qui avait aussi traité ce point). Merci. --LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 12:08 (CET)Répondre
Bonjour. Vous ne maitrisez à l'évidence pas le sujet sur lequel vous vous exprimez avec beaucoup de certitudes (infondées) : le doc interne obtenu par Le Monde, auquel j'ai eu accès, ne confirme pas un rattachement de Paragonio à UReputation. Il montre juste que UReputation revendique ce compte ; or dans ce même document UR ment sur d'autres revendications de modifications, qui ont en réalité été effectuées par des comptes au-dessus de tout soupçon.
Le Monde (qui entre bien moins dans les détails que moi et n'évoque pas Paragonio puisque le journal s'adresse au grand public) ne dément absolument pas ce que j'écris, bien au contraire : « Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners. »
Je ne sais pas si votre message est si bien intentionné que vous l'affirmez (affirmer que je serais « émotionnellement impliqué dans [le] sujet », ça ressemble fort à une tentative de me décrédibiliser en niant la rationalité de ma démarche), mais il est en tout état de cause à côté de la plaque, et j'ai d'autant moins de problème à vous l'écrire que vous êtes étonnamment très affirmatif. Votre leçon sur les biais cognitifs et l'incapacité à reconnaître se tromper est également hors-sujet (par exemple j'ai reconnu sans ambage mon erreur sur la première hypothèse de rattachement de Caramelti). Accessoirement, je n'affirme pas que Paragonio est rattaché à Avisa Partners, car je ne suis pas omniscient, j'indique, après un travail de réexamen de l'ensemble des faits, que l'hypothèse qui m'apparaît la plus probable est un rattachement de ce compte à Avisa Partners. J'argumente ce raisonnement ; vous n'apportez quant à vous aucun argument, seulement des affirmations tirées d'une mauvaise lecture des sources et des suppositions sur ma psychologie.
De fait, vous me faites perdre mon temps. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 13:42 (CET)Répondre
Désolé @Jules* que vous le preniez comme ça, je soulève un sujet qui n'est pas personnel, et en aucun cas psychologique.
En l'occurrence, j'ai lu non seulement Le Monde, mais aussi Libé. Libération évoqué des sources issues de fuites internes à l'agence qui travaillait en réalité pour le Qatar (ESL Nertwork), et l'enquêteur de Libé indique avoir eu accès à un mail interne indiquant que Jean Michel Ribes (le personnage derrière les trolls du PSG) a demandé à cette agence (ESL) d'intervenir sur Wiki et les réseaux sociaux, ce qu'Avisa a refusé et a résilié son contrat. C'est donc UReputation d'après ces sources, qui a pris la mission. Si on y ajoute le doc auquel vous avez accès (mais pas nous), qui montre qu'effectivement UReputation a mené la mission, reconnaissez qu'il n'y a plus d'hypothèses à faire, mais juste reconnaitre que l'attribution initiale, basée sur l'identité d'un client (Qatar) était fondamentalement faussée, justement parce que les clients peuvent changer d'agences sans que vous ne le sachiez... Les faits révélés par la presse le prouvent, comme les propres affirmations des acteurs impliqués.
Le cercle vicieux, c'est que quand le Monde écrit que "Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners." il vous cite (puisqu'il n'a pas de connaissance de Wiki et se base sur vos analyses), donc vous vous confortez avec votre propre analyse citée par un néophyte (c'est aussi pourquoi il est désormais plus "couteux" psychologiquement de reconnaitre l'erreur). Je pense donc que l'analyse en terme de biais cognitif reste particulièrement éclairante, et ce n'est absolument pas faire de la psychologie de comptoir que de le dire. Pour ma part, je la soumettrai à mes élèves comme un cas d'école. Pardon de vous avoir fait perdre votre temps. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 16:01 (CET)Répondre
Sur le fond, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, votre travail est évidemment souhaitable. Il me semble juste que le plus simple serait de punir ceux qui ont recours à des agences (quelle qu'elles soient) en supprimant leur page Wikipédia. Cela serait plus dissuasif, plus objectif, et éviterait les conjectures hasardeuses. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 16:10 (CET)Répondre
Vous tirez des conclusions hâtives de la source que vous citez. L'article de Libération dit :

« Échaudé de découvrir la présence jusqu’alors cachée de la société [UReputation], Demeter a demandé des explications à Alexandre Medvedowsky, notamment dans un mail du 1er juin 2018, que Libération a pu parcourir :
:::::«Nous comprenons que Lotfi Bel Hadj est arrivé sur le dossier Qatar à la demande du client. […] Intégrer UReputation dans le dispositif nous pose un vrai problème. Nous voulons absolument éviter de prendre le risque de voir notre nom associé à des conversations et des articles de presse mélangeant le Qatar, les Frères musulmans [...], Tariq Ramadan […] Lotfi Bel Hadj, ses hackers tunisiens, Muslim Post, etc. C’est pourquoi, nous te demandons de choisir entre lui et nous.» »

Cela ne signifie pas qu'Avisa Partners a mis sa menace à exécution et a effectivement cessé de travailler pour le Qatar (via ESL Network), ni le cas échéant que l'agence a cessé de travailler sur la totalité du périmètre du contrat (à savoir sur la partie relative à Wikipédia).
Vous passez également un peu vite sur votre affirmation, dans votre précédent message (« et des journalistes d'investigation (Le Monde mais aussi Libé) qui ont eu accès à des docs internes qui le confirment » qui est factuellement inexacte, puisque le doc interne du Monde ne confirme rien.
Les « faits révélés par la presse » prouvent qu'un client peut avoir recours à plusieurs agences successivement, et même concomitamment ; ils ne prouvent pas que Paragonio est rattaché à UReputation (ni l'inverse d'ailleurs). Et c'est un procédé rhétorique ou une faute logique que de prétendre le contraire.
D'autres éléments, longuement listés plus haut, lient en outre Paragonio à Avisa Partners, et paraissent plus difficilement compatibles avec UReputation. Cela ne signifie pas qu'il est impossible que Paragonio soit rattaché à UReputation, seulement que ce n'est pas l'hypothèse privilégiée, après une évaluation longuement réfléchie. Je ne suis pas sûr d'avoir raison, raison pour laquelle mes propos sont circonstanciés, nuancés et argumentés en détail.
Mais force est de constater que que vous êtes quant à vous tout à fait sûr que je me trompe, assez d'ailleurs venir ici me le signifier ici avec insistance, professeur. Je vous laisse donc à vos certitudes, que vous êtes bien libre d'enseigner à vos élèves — chacun son éthique en matière de rigueur.
— Jules* discuter 5 mars 2023 à 16:41 (CET)Répondre
Alors là, le côté supposé émotionnel de Jules, ça me fait hurler de rire car cela me renvoie à une conversation récente et sans aucun lien sur les méthodes utilisées pour disqualifier des contributrices ET donc aussi des contributeurs (une première pour moi, pan sur mon bec). Dites donc, le prof, vous ne voudriez pas non plus avoir le document qui a conduit à cette analyse et le nom de la personne qui l'a transmis ? Cela pourrait vous convaincre que l'hypothèse retenue comme la plus probable n'est pas franchement délirante. Ah non, on me souffle dans l'oreillette que gnagnagna, secret des sources. Bon, ben désolée, secret des sources. Sinon, @Jules* WP:FOI : si Monsieur le professeur insiste autant pour dire que ce n'est pas Avisa, et que nous devrions reconnaitre nos erreurs IL FAUT LE CROIRE sur parole. (J'attends aussi le droit de réponse à Jeune Afrique Émoticône). Pourquoi insisterait-il autant sinon de façon désintéressée ? Et qu'on soit clair, ce professeur ne peut pas être un envoyé d'Avisa, puisqu'Avisa est banni. Sifflote --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2023 à 17:13 (CET)Répondre
Merci de mettre clairement en image le côté border line complotiste de cette histoire avec votre commentaire, Pachant...
Quand je parle "d'émotionnel", ce n'est pas du mansplaining ou une attaque para sexiste (par définiton) : je fait référence au bénéfice d'image communautaire de Jules, et à sa nouvelle exposition médiatique. C'est un fait. A partir de ce moment là, il tire un bénéfice personnel de son story telling, et est de facto en conflit d'intérêt. Donc il lui est difficile de dire qu'il s'est trompé.
Sinon, vous avez raison, @Jules*, personne ne peut être certain, peut être que ceux qui disent que ce n'est pas eux mentent, et que ceux qui disent que c'est eux aussi. Peut être aussi que sous ESL, Ureputation et Avisa se cache une ou plusieurs entreprises (genre Team Jorge) qui travaille pour toutes les agences et serait donc l'agence "inconnue Alpha" ? Ou bien que des prestataires freelance travaillent alternativement pour les uns et les autres ? Qu'ils se piquent des salariés entre eux ? Voire que des contributeurs sincères sont "sensibilisés" ou manipulés par les uns et les autres ? Bref, que toutes vos tentatives d'attribution sur base d'historique de contribution ou de noms des clients sont vouées à l'échec et ne donnent que des faux positifs ? D'où ma remarque : pourquoi ne pas sanctionner les entreprises en bannissant leurs pages ? là au moins on est sûr.
Mais cela renvoie surtout à ma remarque plus haut : vos témoignages dans les médias ne disent pas que vous faites des "conjectures", des "hypothèses", que vous n'êtes "pas sûr" : ils écrivent que "les wikipédiens ont établi que..." Sur Twitter, vous n'écrivez pas que vous avez des doutes, vous portez des accusations précises en nommant les choses sans 'circonstancier, nuancer, et argumenter". C'est renforcé par la reprise par le twitter @Wikipedia_fr (donc j'imagine par une décision collective de responsables de la fondation, là on ne peut pas vous soupçonner d'auto promo) de vos théories, qui apparaissent ainsi aux néophytes comme des certitudes, donc sont ensuite citées par des médias, et la boucle est bouclée. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 17:44 (CET)Répondre
J'en reviens donc à mon premier jugement : vous êtes un troll, vous usez d'un mille-feuille argumentatif (dès qu'une de vos affirmations est réfutée, vous en avancez une autre) et vous racontez n'importe quoi (par exemple, on peut aisément constater que je fais preuve de nuance et de prudence sur Twitter et que Le Monde aussi, en écrivant (le gras est de moi) « Le reste des manipulations repérées par les bénévoles de Wikipédia semble, lui, rattaché à d’autres agences travaillant pour le compte du Qatar à l’époque, dont Avisa Partners. »). Et j'arrête donc de ce pas de nourrir le troll. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 18:48 (CET)Répondre
Vous refusez la discussion, c'est votre droit, mais chacun pourra juger que mes arguments existent, qu'on soit d'accord ou pas avec. Donc la qualification de troll et la censure de mes messages sont un abus. Vous privatisez une discussion d'intérêt général (bien au dela de wikipedia) : de quel droit ? de quelle autorité ? Existe-t-il un "tribunal" interne que je pourrais saisir de cette manière de faire ?
Pour la nuance et la prudence, par exemple ici : "Avisa Partners ET UReputation ont eu simultanément pour client le Qatar." (source : https://twitter.com/JulesWP/status/1626558221040189442 ) alors que la source de Libé que vous citez dit exactement le contraire, ils ont refusé de travailler en même temps. Ce qui change la pertinence de l'analyse,...
Ou ici : "Avisa est aussi intervenue sur l’article d’un dirigeant du groupe La Poste." (source : https://twitter.com/JulesWP/status/1550364034490318848) Pas de conditionnel, pas de "je fais juste une hypothèse, on est pas sûr"... C'est très affirmatif, non ?LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 19:18 (CET)Répondre
Oh oui, il existe un tribunal auquel vous pouvez vous plaindre Émoticône : WP:Requête aux administrateurs.
Et vous ne savez décidément pas lire :
  • Libération écrit : « Échaudé de découvrir la présence jusqu’alors cachée de la société [UReputation], Demeter a demandé des explications […] ». Les deux ont bien travaillé simultanément ;
  • Pas de conditionnel pour Rapatoast, car ce n'est pas une hypothèse mais une certitude : le groupe La Poste l'a confirmé à Mediapart (qui est affirmatif sur ce point). C'est aussi écrit noir sur blanc dans mon compte-rendu.
— Jules* discuter 5 mars 2023 à 19:28 (CET)Répondre
excellent exemple de lecture biaisée de source : La POste a reconnu avoir fait modifié sa page (comme le Qatar), mais la question est : par qui ? et ça, la source ne le dit pas... vous faites une utilisation rhétorique (pour ne pas dire spécieuse) de la source. LeProfdePsycho (discuter) 5 mars 2023 à 20:52 (CET)Répondre
J'ai rarement vu une telle dose de mauvaise foi. Même si le compte troll est bloqué, je suis obligé de répondre, car il adopte une stratégie visant à instiller le doute. Voici l'extrait de l'article de Mediapart, sans équivoque :

« D’autres interventions sont parfois anodines, mais « Rapatoast » ne dit à aucun moment qu’il travaille pour une agence, en l’occurrence Avisa Partners. Sollicité, le groupe La Poste confirme à Mediapart qu’Avisa Partners a procédé à l’« intégration d’informations nouvelles et factuelles » sur la page de Philippe Heim dans le cadre d’un « contrat de veille sur les réseaux sociaux entre novembre 2021 et fin juin 2022 » passé par La Banque postale. »

Si quelqu'un avait toutefois encore un doute à ce stade, l'historique de Philippe Heim montre que les seules contributions significatives effectuées entre et sont celles du compte Rapaotast. — Jules* discuter 5 mars 2023 à 23:14 (CET)Répondre
C'est intéressant cet échange:
  • un compte apparait très récemment, sans avoir jamais participé à WP, et ne s'intéresse qu'à ce sujet, on peut donc en déduire qu'il y porte un intérêt personnel ;
  • il affirme pourtant Désolé @Jules* que vous le preniez comme ça, je soulève un sujet qui n'est pas personnel, et en aucun cas psychologique ;
  • il ne se présente pas, mais implicitement, il prétend être professeur de philosophie tant par le pseudonyme adopté que par un entrefilet indiquant qu'il en parlera à ses élèves ;
Si ses élèves existent et viennent, elles et ils pourront constater la maladresse de leur professeur, en plus de son manque de cohérence...
-- Lupin (discuter) 5 mars 2023 à 23:46 (CET)Répondre
 

Concernant la boîte déroulante ci-dessus, j'attire l'attention sur Discussion Projet:Antipub#Des nouvelles d'Avisa Partners, compte Tocrahc. Comprendra qui pourra. — Jules* discuter 10 mai 2023 à 20:17 (CEST)Répondre

La Fnaut appelle de ses voeux sur wikipédia

Dernier commentaire : il y a 1 an23 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

Je fais suite ici à Discussion:Transports en France#La Fnaut et ses apparitions. C'est pour vous demander si les mentions de la Fnaut, c'est à dire la Fédération nationale des associations d'usagers des transports, relève plutot de la pub et tout ce qu'on veut dans le genre, ou bien s'il s'agit de compétences dans le domaine du transport peut-être un peu maladroites - de mon opinion. La discussion indiquée ci dessus a aussi relevé des attitudes "récurentes" de The Shift Project et Association négaWatt, autres assos de lobbistes ai-je le sentiment, la consulter.

Si je relève les endroits où cet organisme est mentionné sur wikipédia, je vois beaucoup de passages avec peu de valeur ajoutée encyclopédique, beaucoup de "la fnaut appelle de ses voeux", "la fnaut plaide", "la fnaut préconise", et ainsi de suite dans le genre ; la Fnaut cite aussi des ministres, à partir de références vers son propre site. Ainsi pour Lorraine, LGV Rhin-Rhône, Intermodalité, Gare de Limoges-Bénédictins, Écomobilité, et d'autres j'imagine. Sur Transport ferroviaire en France, elle est la seule association d'usagers de toute la France, voir la seule association tout court, au moins qui mérite d'être citée. Quelques fois il y a des passages qui pourraient relever d'une démarche encyclopédique, sans qu'on sache trop ; par exemple, sur Nancy, on apprend que selon la Fnaut "la présence ou l'absence de grosses infrastructures routières à proximité immédiate du centre-ville influe sur l'usage de la voiture", pourquoi pas, mais ce texte est rementionné quasi à l'identique sur Angers ?... D'autres fois elle est présente de façon tout à fait correcte pour wikipédia, c'est à dire qu'elle apparait appuyée par une source secondaire, comme sur Ligne 13 du métro de Paris, avec une référence vers Le Parisien.

Globalement je trouve qu'il y a beaucoup de mentions passe partout, et je trouve que ça relève de pub cachée. Si vous confirmez je me propose pour me lancer dans un nettoyage.

Cordialement. Touam (discuter) 15 mars 2023 à 15:16 (CET)Répondre

La règle habituelle : on maintient s'il y a une source secondaire, sinon on enlève : une source primaire, seule, ne permet pas d'établir une WP:Proportion de l'information. Sijysuis (discuter) 15 mars 2023 à 15:23 (CET)Répondre
Bonjour à tous, il suffit d'appliquer la règle communément admise pour les associations ou autres collectifs militants (appelés aussi "groupe de défense d'intérêts": Source secondaire, en général un média, parlant de l'asso => on conserve; Source primaire, c'est à dire lien vers le site de l'asso qui parle d'elle-même, publicité => on supprime. Ca évitera que chacun mette en avant le site de son association préférée et alourdisse les articles avec des références partiales. Bonne continuation. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 15 mars 2023 à 15:34 (CET)Répondre
Je ne sais pas si vous avez regardé l'article Fédération nationale des associations d'usagers des transports c'est le royaume de l'autosourçage, belle tribune de 25 000 octets dont je viens de supprimer au moins une quinzaine de liens primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 16:27 (CET)Répondre
Bonjour Arroser Émoticône, chose que j'avais signalée le 1er Juillet 2020 => Discussion:Fédération_nationale_des_associations_d'usagers_des_transports#Article_autosourcé_par_de_nombreux_liens_vers_l'asso_FNAUT mais ça n'avait pas beaucoup évolué, ne connaissant pas le projet anti-pub à l'époque. @Touam signale le même genre de problème avec des liens vers le site FNAUT, n'apportant pas grand chose, disséminés dans les articles de la section "Transports". Je sais où m'adresser désormais pour des problèmes d'autosourçage trop importants. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 15 mars 2023 à 16:40 (CET)Répondre
Je n'ai pas regardé pour les articles liés, mais reste en accord avec ce qui est écrit plus haut : si le site officiel de la FNUT source les revendications, conseils ou demandes de la FNAUT, c'est à virer, car non notable.
Pour ce qui est de l'article principal, je viens de faire une grosse relecture. D'autres sources primaires un peu « cachées » Émoticône sourire comme une interview publiée par L'Express ou une tribune diffusée sur Le Figaro… je n'ai pas tout supprimé car il ne resterait plus grand chose. Il faudrait une relecture d'un autre contributeur → mais il semble qu'Aigurland ait maintenant la main dessus. Émoticône
Pour The Shift Project, j'avais déjà fait un petit ménage en novembre de l'année dernière ; là encore une autre relecture peut être souhaitable, par d'autres.
Pour Association négaWatt, Sijysuis (d · c · b) est passé dessus en octobre. Mais les références negawatt.org restent nombreuses Émoticône.
--Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 17:48 (CET)Répondre
+ 1 sur tout ce qui a été dit notamment sur les sources. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 17:54 (CET)Répondre
J'hésitais à savoir si cette association était un lobby ou pas, c'est maintenant écrit en toutes lettres sur leur article :-) . Le problème n'est pas vraiment pour moi les autosourçages, mais les zones grises. Ainsi mon attention - je veux dire mon énervement - a été déclenchée par une IP qui avait annulé une de mes modifs au motif que la Fnaut avait bien le droit de citer des ministres, ce qui est vrai, sauf que si c'est un lobby ses citations sont orientées, ministre ou pas, et donc ma suppression était légitime, bien qu'on pourrait défendre qu'il s'agissait d'une source secondaire. Pareil pour les "études" sur Angers et Nancy. Bref tout ce qui est sourcé par la Fnaut est supprimable partout, à moins d'avoir en plus une source secondaire assurée, type Le Parisien. Merci pour vos avis et interventions. Je vais passer un petit peu de temps sur toutes les interventions de cet organisme, voir ce qu'il en est. Touam (discuter) 15 mars 2023 à 19:30 (CET)Répondre
J'ai mis ça sans songer que ça pouvait être tendancieux (ça l'est, en effet). N'hésitez pas à corriger, mon intervention visait seulement au dépubage. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 20:21 (CET)Répondre
C'est quand même un point majeur ! Dans un cas (lobby) on peut élaguer sans trop se poser de questions, dans l'autre (pas lobby), où ils ont une connaissance interne des transports, autrement que pour faire pression en faveur d'intérêts obscurs, on peut espérer que leurs contributions, si elles sont aujourd'hui maladroites, ou abusives, le seront un jour moins, qu'ils contribueront dans l'intérêt de tous, et de toutes. Bref qu'il vaut mieux essayer de discuter. Je rêve peut-être. En attendant, ils sont cités sur la page des lobbys de l'EU à FEDERATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS D'USAGERS DES TRANSPORTS | lobbyfacts, mais je ne sais pas si c'est très significatif ? Je crois que le terme lobby n'a pas la même signification en anglais et en français, et les dépenses déclarées (10,000€ - 24,999€) me paraissent un peu faibles dans ce contexte ?... Touam (discuter) 15 mars 2023 à 21:29 (CET)Répondre
Ce n'est pas une tare d'être un "lobby" (ou groupe d'intérêts). Une association qui défend des intérêts auprès de la société civile ou de la classe politique (fédération des boulangers ou je ne sais quoi d'autre) est un lobby, ça ne l'empêche pas d'avoir une connaissance interne du sujet (ça va généralement ensemble).
Il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre : s'il y a de la publicité sur la page d'une association caritative, il faudra également élaguer.
S'agissant de cette page, j'ai mis "groupe d'intérêts" sans trop réfléchir. S'il n'y a pas de source secondaire qui les qualifie ainsi, il est légitime de remettre "association", "fédération d'associations" ou que sais-je encore. Aigurland (Palabrer) 15 mars 2023 à 21:46 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour Association négaWatt j'ai séparé les sources primaires des autres pour plus de visibilité ; malgré tout, j'ai un petit doute pour les sources secondaires, toutes ne semblant pas directement concerner l'Association négaWatt. Si ces sources restent en phase avec le sujet développé de l'article, peu concernent directement cette asso. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 mars 2023 à 22:44 (CET)Répondre

Une remarque, il me semble qu'on accepte les sources primaires pour du factuel, même si une secondaire est tjs préférable. - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 00:31 (CET)Répondre
@- Lupin : sauf pour Association négaWatt les sources primaires sourcent aussi les discours/revendications/affirmations de l'association et pas seulement ce qui est considéré comme du factuel (adresse du siège ou nombre d'employés par exemple). Elles sourcent aussi l'existence de rapports dont parfois seul le site officiel démontre la notoriété (absence de sources secondaires signalant que ce rapport X ou cette étude Y pourraient être notables). On est là dans de la communication de la part de l'association qui se sert de WP pour relayer ses actions, et pas simplement dans du « descriptif ». Pour l'instant je n'ai absolument rien supprimé, juste séparé les références primaires/secondaires. Après certaines sont dans la zone grise exemple et d'autres sont « cachées », lorsque le discours de l'association est publié sur un autre site tiers. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 mars 2023 à 17:47 (CET)Répondre
Vous êtes libres d'assimiler un lobby à une association de boulangers soucieuse de bien faire, au motif que tout le monde cherche à se montrer à son avantage, mais ça ne correspond pas à la définition courante du lobby, qui cherche à influencer le pouvoir politique dans l'intérêt de ses clients, par des pressions, des influences souterraines, des falsifications de la réalité. Bref, ce sont des menteurs. Nous avons tellement l'habitude de la publicité que ça nous parait normal, voir souhaitable, comme la boulangerie, sauf que ça ne l'est pas, et que les pires catastrophes industrielles et économiques sont de la faute de lobbys, loin devant les marées noires. Il n'y a pas de petits gentils amateurs dans ce domaine. (et je ne dirai rien de la publicité). Cela étant, est-ce que la Fnaut en est un ?... J'admets, (je ne le savais pas du tout, merci à qui me l'a dit, quelle découverte extraordinaire ! ) que rien n'est tout blanc ou tout noir. Il me semble que leur assimilation à un lobby sur leur article n'est, en l'état, pas étayée, sauf évidemment si on assimile le lobbyisme à de gentils boulangers. En tous cas je n'ai pas vu de références le disant clairement. Il me semble qu'il est clair que leur présence sur l'ensemble de wikipédia est exagérée, du moins dans son contenu, qu'elle est la marque de contributions un peu trop favorables, et que l'on peut faire de l'élagage. De toutes façons, personne ne s'est signalé, à part des IPs, c'est un peu difficile de discuter. Je pense que je vais supprimer tous leurs "appels de voeux", et toutes leurs apparitions, sauf si elles sont assurées par des sources valables, et puis on verra. Et aussi un travail (pas moi) de fond sur leur article serait bien venu pour avoir une meilleure idée de qui ils sont. Touam (discuter) 16 mars 2023 à 20:07 (CET)Répondre
Bonjour Touam Émoticône en fait la FNAUT est davantage un groupe de défense d'intérêts mais l'article a récemment été redirigé vers lobby. Je vous rejoints sur le fait que le lobby agit surtout dans l'ombre auprès des instances et hommes politiques. Vous pouvez lire l'article qui existe en anglais en:Advocacy group si vous le voulez. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 16 mars 2023 à 20:36 (CET)Répondre
Bonsoir @Arroser: au temps pour moi, je me suis mal exprimé, je faisait un rappel du cas général, et nullement de ce cas particulier, afin de ne pas induire en erreur - Lupin (discuter) 16 mars 2023 à 22:54 (CET)Répondre
Oui @JuanManuel Ascari ça me fait aussi cet effet là, que la Fnaut serait plutot une sorte de "50 millions de consommateurs" qui aurait pris wikipédia pour une tribune. Et puis somme toute il n'y a "que" une centaine d'articles qui contiennent un lien vers cet organisme, ça n'est pas un envahissement généralisé, surtout si l'on considère que certains sont valables. Merci à tous et toutes, et cordialement. Touam (discuter) 17 mars 2023 à 06:44 (CET)Répondre
@Touam, non pas tout à fait, la FNAUT est entre les deux. Elle n'est pas une association mais regroupe 160 associations pour peser plus de poids dans ses actions de représentation. Mais elle fait partie de Transport et Environnement qui lui est un lobby auprès de l'Union européenne. JuanManuel Ascari (discuter) 17 mars 2023 à 10:17 (CET)Répondre
Oui, et comme je l'ai dit plus haut, la Fnaut aussi est enregistré comme lobby, voir ici. Mais ça ne veut pas dire grand chose, car le terme anglais lobby est plus soft que le terme français, à ma connaissance ; la SNCF par exemple est enregistrée comme lobby, au sens anglais, auprès de l'europe, et déclare y dépenser autrement plus d'argent que la Fnaut. Sinon merci pour vos précisions sur la Fnaut. Touam (discuter) 17 mars 2023 à 22:30 (CET)Répondre

Bonjour, pour faire bonne mesure il n'est pas inutile de jeter un coup d'oeil du côté de 40 millions d'automobilistes (tournures promotionnelles, du sourçage primaire ou autosourçage, des sources en erreur) ... et des sources secondaires qui mentionnent bien le terme de lobby, cependant absent de l'article. Gros ménage à prévoir aussi sur Fédération française des motards en colère. Sijysuis (discuter) 17 mars 2023 à 09:25 (CET)Répondre

Ce que vous dîtes est faux. Les sources primaires de 40 MA ne sont là que pour sourcer du factuel, il n'y a pas de tournure promotionnelle d'ailleurs l'article a été rédigé sous le contrôle d'Ydecreux. Quant à FFMC, l'article a déjà été dépubé oar Jules. JuanManuel Ascari (discuter) 17 mars 2023 à 10:08 (CET)Répondre
Euh @JuanManuel Ascari...on peut lire ci-dessus : "Source primaire, c'est à dire lien vers le site de l'asso qui parle d'elle-même, publicité => on supprime." et vous en êtes l'auteur... Et 40 MA est une association comme l'indique l'article...
De plus des termes comme "Ce que vous dîtes est faux" " sont pour le moins mal venus.
Merci en tout état de cause de notifier les contributeurs que vous citez comme caution. Limfjord69 (discuter) 21 mars 2023 à 22:02 (CET)Répondre

Soupçon de contributions rémunérées

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je signale ici les contributions d'une contributrice (Spécial:Contributions/Aziza G Queen) qui semblent se résumer à l'ajout de liens externes et de références vers des sites commerciaux (tous en lien avec la Belgique). J'ignore s'il s'agit d'une agence de communication. Dans le doute, j'ai retiré tous les liens non pertinents de ses contributions et apposé un message "Contributions rémunérées" sur sa page de discussion. Shawn (discuter) 15 mars 2023 à 19:42 (CET)Répondre

@Shawn bonjour, il me semble assez évident que ce compte est venu pour caser des liens vers son site internet. Néanmoins comme il n'a pas contribué depuis que tu as apposé le modèle approprié sur sa PDDU, je pense que pour le moment on peut en rester là. S'il recommence WP:VEC sera l'endroit approprié pour demander son blocage. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:17 (CET)Répondre

Publicité dans de nombreux articles de santé par Contributeurlibre74

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je viens de constater que de nombreux articles se sont vus ajouter un lien vers la pharmacie de Charleville-Mézières par Notification Contributeurlibre74 : (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Contributeurlibre74). Les ajouts me semblent pour la plupart pertinents mais sourcés avec une source primaire qui pourrait être vue comme de la publicité, et il me semblerait utile de les remplacer par des sources secondaires. Je m'y attelle mais toute aide est la bienvenue. - Lupin (discuter) 19 mars 2023 à 18:00 (CET)Répondre

Bonjour,
merci pour votre retour, je tâcherai de diversifier mes sources au mieux à l'avenir.
Bien cordialement Contributeurlibre74 (discuter) 19 mars 2023 à 19:23 (CET)Répondre
…diversifier et surtout essayer de trouver des sources de qualité parce que je ne suis pas convaincu que pharmaciecentrale08.fr corresponde à l'attendu sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2023 à 21:13 (CET)Répondre

City Magazine International

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai supprimé des liens externes dans le corps du texte, du contenu promotionnel, mis un bandeau en raison de demandes de transparence restées sans réponse de la part du Compte à objet unique @Fletcherward. Si quelqu'un peut jeter un coup d'oeil à l'article (il est court) il me semble qu'il reste encore des problèmes de sourçage / voire une question d'admissibilité. Merci, Sijysuis (discuter) 20 mars 2023 à 09:14 (CET)Répondre

En l'état de l'article, je ne pense pas que le magazine soit cité par des sources suffisantes. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 14:12 (CET)Répondre

Lotfi Sidirahal

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Le sujet est peut-être admissible au vu des sources, mais le ton est vraiment très promotionnel. L'auteur de l'article est un compte à usage unique. AchilArchi2 (discuter) 20 mars 2023 à 16:38 (CET)Répondre

Bonjour @AchilArchi2, l'état de l'article après ton ménage me semble acceptable et factuel. L'admissibilité me semble en zone grise , une source centrée dans l'Obs en 2017 et des sources centrée sur ses réalisations. Le chat perché (discuter) 21 mars 2023 à 20:13 (CET)Répondre
Je pense qu'il est admissible ne serait-ce parce qu'il est retenu par le Vitra Museum et que la BBC lui consacre un reportage. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 mars 2023 à 20:39 (CET)Répondre
Possible oui, mais la recherche google (qui n'est pas non plus le nec plus ultra) renvoie peu de résultats probants à son sujet. Possiblement ses réalisations sont plus notoires que lui. Peut être existe t'il des sources en arabe ? Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 10:50 (CET)Répondre
Bonjour Le chat perché et Arroser, deux références ne sont plus actives. Je les ai supprimées. En recherchant, on trouve dans la presse marocaine des articles liés au prix d'architecture de l'Unesco. J'en ai ajouté deux dans les références. Les autres résultats de recherche (Le Matin, LesEco.ma, Morocco World News, Infomédiaire...) sont des brèves. Il y a peu d'architectes marocains, et africains en général, objets d'un article sur Wikipédia. Si le sujet est admissible, certaines affirmations restantes ne reposent pas sur des sources suffisantes. AchilArchi2 (discuter) 22 mars 2023 à 17:01 (CET)Répondre
@AchilArchi2 il ne faut pas supprimer les liens qui ne sont plus actifs, pour palier à ça nous avons un service d'hébergement externe qui conserve des copies. En bas de page sur la liste des ref tu as à chaque foi une mention cliquable "archive" qui t'envoies vers cet archivage. Exemple pour l'une des sources que tu as supprimées ici. Je vais les remettre en place du coup. Le chat perché (discuter) 22 mars 2023 à 18:10 (CET)Répondre
Le chat perché, merci beaucoup. AchilArchi2 (discuter) 23 mars 2023 à 09:11 (CET)Répondre

Pierre Danon

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion

Je me demande si il faut lancer une PàS immédiatement ou attendre deux minutes ? Sourire diabolique (et encore j'ai nettoyé le plus gros…) Si quelqu'un veut regarder l'existence de sources secondaires ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 19:00 (CET) PS : Notification Gpesenti : pour suivi.Répondre

Bon, ménage partiel + demande de réf + remise en place anciennes réf supprimées + bloccage/déblocage CAOU + transparence, ça pourrait s'améliorer sur cet article (?) --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 22:57 (CET)Répondre
Bonjour Arroser, j'ai encore élagué ce qui me paraissait superflu en l'état des références. L'intéressé a occupé des fonctions significatives (Numericable, TDC...) mais les sources sont insuffisantes. À noter que l'article sur Wikipédia en anglais était tout aussi romancé voire davantage. AchilArchi2 (discuter) 23 mars 2023 à 15:52 (CET)Répondre
Manque de sources centrées actuellement, il va avoir du mal à passer une PàS… --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2023 à 18:45 (CET)Répondre

Jérôme Chartier

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

Un beau CV hagiographique, au moins ses soutiens savent remplir Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2023 à 19:00 (CET)Répondre

Contributions de AinaSol (d · c · b) sur l'article Hipra

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je viens d'envoyer le deuxième rappel de demande de transparence à ce compte Discussion utilisateur:AinaSol ; les modifications publicitaires qu'il a effectuées sur la page Hipra semblent devoir être annulées massivement, vous confirmez ? Tsaag Valren (✉) 27 mars 2023 à 12:06 (CEST)Répondre

J'ai annulé les deux dernières modifications, clairement publicitaires. Merci pour ta vigilance. Skimel (discuter) 27 mars 2023 à 12:35 (CEST)Répondre
Clairement un compte soit appartenant à Hipra soit à une agence de COM, je penche pour la première option. En 2020 ce compte sans autre contribution entre temps était venu notamment pour déjà une contribution publicitaire et l'insertion en LE du site officiel de Hipra...WP:NOTHERE. Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 18:02 (CEST)Répondre
Merci. Sur la version anglaise, ce compte publicitaire a supprimé la section sourcée relative à la polémique qui a touché cette entreprise et ajouté ses éléments de langage commerciaux : https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HIPRA&action=history ; y a t'il un projet spécifique à prévenir ? Tsaag Valren (✉) 28 mars 2023 à 10:22 (CEST). Idem en espagnol : https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Hipra&action=history Tsaag Valren (✉) 28 mars 2023 à 10:23 (CEST)Répondre
@Tsaag Valren, je dirais plutôt faire une demande aux steward pour "cross wiki abuse". Mais tu peux déjà demander à nos sysop locaux de le bloquer. Le chat perché (discuter) 29 mars 2023 à 17:08 (CEST)Répondre

Activité d'une agence d'influence sur fr-wp

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Cf. en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/Newsroom/Suggestions#New_Yorker_article_on_"smear_campaign"_financed_by_the_ruler_of_the_United_Arab_Emirates.

Je n'ai pas le temps de creuser, mais sont concernés sur fr-wp, a minima :

  • Lord Energy (@JohnNewton8 et @Authueil, vous êtes intervenus pour rétablir les éléments questionnables et ajouter d'autres sources, je vous laisse regarder) ;
  • Kamel Jendoubi, qui de ce que je vois a déjà été nettoyé (en 2021).

Potentiellement d'autres articles touchés, n'hésitez pas à fouiller. — Jules* discuter 1 avril 2023 à 13:28 (CEST)Répondre

Vu.
Ce qui semble rester à faire = nettoyer Abdelmoumen Ould Kaddour#Affaire Lord Energy et regarder les contributions de 86.212.211.165 (u · d · b), le seul parmi les malandrins ci-dessus qui a un historique significatif. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2023 à 14:42 (CEST)Répondre
Sans commenter sur ce qui s'est passé, il me semble qu'il faudrait retirer l'intégralité de cette insertion et donc supprimer la phrase sur les supposés déboires financiers rapportés par Africain Intelligence, dont les propos sont aussi mis en cause dans l'article du New-Yorker. Et réfléchir à un ménage des informations sourcées par les médias de ce groupe. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2023 à 17:51 (CEST)Répondre
Ce ne sont pas tant les diverses interventions de 86.212.211.165 (u · d · b) qui sont les plus suspectes (il s'est contenté de déplacer une insertion) mais celle de Bounableilalaw (d · c · b) CAOU à usage unique, auteur de l'insertion [6]. --Pa2chant.bis (discuter) 1 avril 2023 à 18:01 (CEST)Répondre
Je bloque au regard des soupçons forts de contributions rémunérées non déclarées. Lebrouillard demander audience 3 avril 2023 à 17:53 (CEST)Répondre
Je m'en charge donc, tout en restant étonnée que ce soit à moi de le faire. --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2023 à 09:33 (CEST)Répondre

Un auteur mentionné 25 fois sur fr:wp entre février et avril 2023

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

[Message transféré du Bistro du 7 avril 2023 ; bon en fait un certain nombre de mentions sont plus anciennes. Un compte de 2008, notamment, Abichemou, avait déjà placé par avance plusieurs références à Jérôme Maucourant (et n'avait fait que cela quasiment) https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Abichemou ]

Voir également sujet suivant

Si, comme je le pense, quelque chose ne tourne pas rond, que faire dans ce cas-là ? JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 19:46 (CEST)Répondre

@JMGuyon dans un premier temps, je dirais porter le sujet sur Discussion projet:Antipub pour avoir l'avis de gens expérimentés sur ce type de choses. Ensuite, peut-être une RCU.
De ce que j'ai vu pour le moment ce n'est pas absolument évident qu'il y ait un abus ni de la part de qui, mais il est vrai qu'il y a des ip et des comptes à faible compteur d'edit qui se croisent sur les mêmes articles, souvent (mais pas toujours) pour ajouter des publications de Maucourant. L'un des comptes bloqués suite à cette RA apparaît, ce qui interroge. l'Escogriffe (✉) 6 avril 2023 à 22:23 (CEST)Répondre

JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 23:42 (CEST)Répondre

Plusieurs comptes qui convergent

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je ne m'y connais pas du tout en dépubage, je soumets ici quelques observations en espérant que d'autres pourront s'en servir.

Plusieurs comptes et IP opèrent tous comme par hasard dans le même sens, pour insérer des mentions de Jérôme Maucourant, Pierre-Yves Rougeyron (article créé en 2012 et supprimé, où il était question du Cercle Aristote, article également supprimé), et Perspectives Libres actuellement en DdA. Tous ces articles sont liés entre eux et à l'extrême-droite ; Maucourant collabore à la revue Perspectives Libres dirigée par Pierre-Yves Rougeyron qui dirige aussi la collection Cercle Aristote. Il y a aussi des connexions avec le mouvement de l'Action française (mêmes comptes qui interviennent dans l'une et l'autre série d'articles, sans doute du fait d'une proximité thématique). Un jour il faudra se pencher sérieusement sur l'Action française qui fait l'objet d'une surcouverture dans wp ; ainsi en janvier j'avais posé près de 20 bandeaux d'admissibilité dans les lettres A et B de Catégorie:Personnalité de l'Action française, soit sur plus de 20% des articles.

Quelques diff :

A)

Mais... d'autres comptes et une IP font pareil :

B)

C)


D)IP 193...

Tics communs :


Or le livre écoécrit par J Lopez et B Bihan est publié dans la collection Cercle Aristote dirigée par... Pierre-Yves Rougeyron https://cerclearistote.fr/produit/la-guerre-la-penser-et-la-faire-benoist-bihan/. Benoist Bihan a été créé le 18 février 2023, et a fait l'objet probablement l'objet d'une SI, par @Enrevseluj.

Sur Jean Lopez, il y a l'IP 193... qui ajoute l'ISBN https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jean_Lopez&diff=prev&oldid=201041134&diffmode=source du libre co-écrit avec Benoist Bihan, partageant ainsi un mode opératoire (iSBN) commun avec un compte, et un intérêt thématique (Benoist Bihan) avec un autre compte.

P.S. je notifie @GrandEscogriffe : effectivement il semble y avoir un lien avec la RA ; jamais fait de RCU et ne saurais pas en faire une. JMGuyon (discuter) 6 avril 2023 à 23:45 (CEST)Répondre

Je confirme que j'ai constaté la même chose : ajout de nombreuses références à des ouvrages publiés par les éditions Perspectives libres par des nouveaux comptes, créés environ un mois après le bloquage indéfini du compte de DoudouMartinot et le blocage provisoire de Delenclos dans le cadre de cette RA. Dans le cadre des discussions sur les articles eux-mêmes, j'avais fait observer que la maison d'édition en question était peu connue, de sorte que le fait d'être publié par elle n'était pas un critère suffisant pour établir la pertinence d'un ouvrage comme source. L'argument a ses limites : il ne suffit pas d'être publié par une maison d'édition connue pour qu'un ouvrage soit une source pertinente : voir les nombreuses publications d'ouvrages complotistes (Christian Perronne, Alexandra Henrion-Caude) par les éditions Albin Michel. Toujours est-il que depuis, de nombreux ouvrages de cette maison d'édition ont été ajoutés à divers articles, entre autres par l'utilisateur non bloqué indéfiniment, à savoir Delenclos, mais surtout par de nouveaux comptes, par exemple Dengui92 (compte créé le ) et VFtouseul (compte créé le , quatre jours après la RA). Je viens de vérifier, et je vois qu'en l'espace d'environ deux mois, on est passé d'une vingtaine de mentions de « Perspectives libres » (si ma mémoire est bonne) à 73 dans l'espace principal ([7]). Quand je regarde l'historique des articles concernés, je tombe souvent sur l'un des deux contributeurs mentionnés plus haut. Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 11:01 (CEST)Répondre
Naturellement, les deux contributeurs en question (VFtoutseul et Dengui92) ont voté pour la conservation de l'article sur la maison d'édition Perspectives libres (Dengui92 à l'instant). Dans le cas de la RA mettant en cause Delenclos et DoudouMartinot, le test du canard avait établi sans ambigüité qu'il s'agissait de la même personne, mais la RCU était ressortie seulement « partiellement positive ».
On ne peut pas exclure qu'avec trois avis en conservation contre cinq en suppression, un utilisateur tiers cloture la PàS en conservation, alors que l'article ne contient aucune source portant sur la maison d'édition proprement dite. Même si on ne peut pas être sûr du résultat (les deux comptes sont des CAOU qui contribuent seulement pour ajouter des ouvrages de cette maison d'édition, mais il peut s'agir de personnes différentes), je pense qu'une RCU serait utile.
Je notifie les administrateurs qui avaient participé à la RA, pour qu'ils puissent éventuellement donner leur avis sur l'opportunité d'une RCU s'ils le souhaitent. Notification Do not follow, AviaWiki, Binabik, Habertix et JohnNewton8.
Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 12:41 (CEST)Répondre
La recherche des occurrences de "Pierre-Yves Rougeyron" conduit à ajouter l'IP 185.235.8.92, qui au milieu de contributions sur la fantasy, fait exactement la même chose que l'IP 193... et les comptes évoqués ci-dessus : ajout de Perspectives libres / Rougeyron ; idem ; sur Pierre Magnard les 2 IP 185.... et 193...se succèdent ; sur Denis Collin les 2 IP se succèdent aussi ([8] et [9]), puis viennent après elles Tasse2café et VFtoutseul. SUr les [Editions JC Godefroy]] se succèdent l'IP 185... et VFtouseul, de même sur Norman Palma.
Le 15 février 2023 une demande de restauration de P-Y Rougeyron a été déposée ici puis en DRP, où elle a été rejetée. Impossible de savoir si les intérêts concomitants des uns et des autres pour Rougeyron relèvent du hasard, s'il y a eu un effet d'entraînement, ou un autre facteur qui a joué.--JMGuyon (discuter) 7 avril 2023 à 17:39 (CEST)Répondre
Au vu de la RCU, Dengui32 (que j'avais appelé A), Tasse2Café (B) et VFtoutseul (C) sont 1 seule est même personne. Sans surprise, ZazaCdt, créateur de Jérôme Maucourant et de Benoist Bihan, sont d'autres avatars, ainsi que LeViennois, intervenu sur Jérôme Maucourant.
J'aurais 2 questions : 1)Dans un cas pareil, qu'est-ce que l'on fait des contributions de ces comptes ? Est-on en droit de les révoquer sans état d'âme ? 2)Etant donné que Pierre-Yves Rougeyron est au centre des préoccupations de tous ces comptes, est-ce qu'il faut considérer malgré tout qu'une tentative de recréation de PY Rougeyron pendant la même période (et des liens rouges PYR posés ici et là) résulte d'une coïncidence ?--JMGuyon (discuter) 8 avril 2023 à 22:38 (CEST)Répondre
Perso, je ne me pose même pas la question (à tort sûrement) et je dézingue tout quand je tombe sur un nid de ce type. Si les modifs sont justes, quelqu'un d'autre aurait pu les faire et le remettra. Pour ce cas bien précis, le compte maître et "clean" ne doit pas avoir trop de vandalisme, POV et autres TI à son actif. Un coup d'œil sur ses dernières interventions devrait suffire. Par contre, les rejetons... no mercy ! Hyméros --}-≽ ♥ 8 avril 2023 à 23:25 (CEST)Répondre
Merci pour la réponse à la 1ère question ; certaines ref à Jérôme Maucourant me dérangent particulièrement, je vais les enlever.
Au passage, je rappelle qu'en 2008 déjà Abichemou (d · c · b) s'était dédié au spam des écrits de J. Maucourant [10], [11] , [12], donc à mon avis, soit il a des amis dévoués, soit il paie des gens. --JMGuyon (discuter) 8 avril 2023 à 23:49 (CEST)Répondre
Pour ce qui concerne les ajouts récents, j'ai retiré un certain nombre d'entre eux. Je n'ai pas retiré les publications des personnes faisant l'objet d'un article dans Wikipédia, y compris une publication collective (sous la direction de Pierre-Yves Rougeyron) qui a été ajoutée à chacun des nombreux co-auteurs, car il est d'usage d'accepter que ces publications figurent dans les articles sur des personnalités. J'ai toutefois observé que l'admissibilité de certains des articles en question était douteuse, voire dans certains cas très douteuse (article non sourcé), donc j'ai ajouté quelques bandeaux d'admissibilité à vérifier. Je n'ai pas fait une étude exhaustive de l'admissibilité des articles en question : l'abondance des sources cache parfois des articles reposant essentiellement sur des notices ou des sources primaires.
Du fait de l'ajout de la référence à la publication collective dont je parle plus haut, le nombre d'occurrences de « Perspectives libres » reste supérieur à ce qu'il était avant l'opération de spam, mais nettement inférieur à ce qu'il était hier : 33 au lieu de 73. Le nombre d'occurrences de « cerclearistote » est redescendu à 20, qui correspondent essentiellement à la même publication.
Ydecreux (discuter) 9 avril 2023 à 10:40 (CEST)Répondre
Le compte Mazdak52.... prend le relais, avec du Jérôme Maucourant et de la Revue des deux mondes.--JMGuyon (discuter) 26 avril 2023 à 19:54 (CEST)Répondre

Cerema

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, un gros paragraphe de l'article Cerema comporte un bandeau "section promotionnelle ou publicitaire" depuis 10 mois. Effectivement ce paragraphe, ne comportant aucune source, ressemble à une plaquette de présentation publicitaire que l'on pourrait trouver sur leur site. Il me semble qu'avoir attendu 10 mois le sourçage est suffisant. Que faire? Doit-on supprimer purement et simplement le paragraphe ou le réduire drastiquement? JuanManuel Ascari (discuter) 7 avril 2023 à 15:38 (CEST)Répondre

J'ai rafraichi l'article et proposé notamment un raccourcissement significatif de la section en question. Ydecreux (discuter) 7 avril 2023 à 16:48 (CEST)Répondre

Lino Zanussi

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

bonjour ; Lino Zanussi a réussi à passer entre les gouttes depuis 2011 ! JLM (discuter) 10 avril 2023 à 23:05 (CEST)Répondre

Bonjour JLM, j'ai tout fait sauter. C'était en plus une violation de copyright : voir WP:Demande de purge d'historique#Lino Zanussi (d · h · j · ↵).
Par contre le sujet est clairement admissible avec sa notice dans la Treccani. l'Escogriffe (✉) 11 avril 2023 à 20:12 (CEST)Répondre
Bonjour @GrandEscogriffe, puisque tu nous dit sur WP:DPH que l’article en italien est aussi un copyvio, pense bien à prévenir les contributeurs de itwiki pour qu’ils puissent également corriger de leur côté. Si comme moi tu ne parles pas italien, tu peux leur écrire sur it:Wikipedia:Ambasciata. — Metamorforme42 (discuter) 12 avril 2023 à 10:08 (CEST)Répondre
Fait sur l'Ambasciata. J'ai envisagé de déposer une requête moi-même et renoncé. Ça ne se passe pas sur l'interwiki de nos WP:DPH. l'Escogriffe (✉) 12 avril 2023 à 17:48 (CEST)Répondre

Psychophonie

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à toutes et tous, je suis assez perplexe sur cet article qui me semble avoir été alimenté par des contributeurs dont l'intérêt n'était pas qu'encyclopédique.

J'ai viré deux liens vers des sites qui vendent de la formation. J'ai laissé un LE d'une association qui précise bien que le terme est déposé...ne me paraît pas indemne d'intérêt commercial tout cela. Ceci dit je ne suis pas suffisamment compétent pour juger le fond du sujet. Limfjord69 (discuter) 12 avril 2023 à 18:10 (CEST)Répondre

Mon dieu, mon dieu, mon dieu ... Je ne sais que dire. Faut vraiment être un descendant de cette dame pour soutenir ce genre de croyance. --Bertrand Labévue (discuter) 12 avril 2023 à 18:49 (CEST)Répondre

Toits de Paris

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, je débute dans le domaine. J'ai ajouté un bandeau section promotionnelle sur cet article. La section vante les mérite d'un produit, avec lien vers la boutique en ligne pour l'acheter et a été ajoutée par un utilisateur qui a le même nom que le produit. Je n'ai pas osé supprimer la section directement, mais je pense qu'il le faudrait. Qu'en pensez-vous ? Mattpet 14 avril 2023 à 12:00 (CEST)Répondre

Bonjour Mattpet Émoticône, merci du signalement j'ai retiré cette promo. Guallendra (discuter) 14 avril 2023 à 12:18 (CEST)Répondre
Salut Bonjour l'article était aussi un bel exemple de moussage de sources (blog, site de réservation, youtube, site rémunéré visiblement au clic..) avec force photos qui n'apporte pas grand'chose. Dommage, car il y a un vrai article encyclopédique à faire sur le sujet. Limfjord69 (discuter) 14 avril 2023 à 14:09 (CEST)Répondre
Bonjour Guallendra Émoticône et Bonjour Limfjord69 Émoticône, merci à vous deux pour votre efficacité, l'article est bien plus simple maintenant. Il est surement possible de l'étoffer, mais je ne connais pas bien le sujet, un jour peut-etre... Mattpet (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)Répondre

Faycal Lalioui

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

J'ai mis plein de bandeaux, fait une demande de déclaration de contribution rémunérée, laquelle vient d'être faite
Neutraliser l'article est au-dessus de mes forces (et surtout de mon envie)
TNT (c'est-à-dire tout virer sauf un RI à réduire à 2 lignes) ou SI pour non respect des critères d'admissibilité ?
Croquemort Nestor (discuter) 18 avril 2023 à 19:07 (CEST)Répondre

effarant ! peut-être commencer par un renvoi au brouillon... JLM (discuter) 18 avril 2023 à 19:13 (CEST)Répondre

Citiz et Autopartage en France

Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion

Ces deux articles gonflent, gonflent; gonflent à l'aide de contributeurs qui ne paraissent pas forcément indépendants du sujet au premier abrod, pas certain de la pertinence de tout cela même si il y a des sources. Notons que le premier (directement connexe) reste bien cité dans le second, peut être trop ? Quelqu'un pour une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 avril 2023 à 16:01 (CEST)Répondre

Salut @Arroser;
Le contributeur en question a régularisé son conflit d'intérêt. Ce qui ne l'autorisé toutefoiis évidemment pas à poursuivre ses contrributions un peu trop méliorative et son sourçage discutable (en l'espèce par eemple un guide touristique me semble être une source discutable par exemple). Ces articles me semblent en fait présenter un problème de WP:PROP en ce que le résultat semble avant tout une miise en valeur gratuite, et un problème évident de synthétisation en ce que la taille des articles n'est visiblement pas justifié par les sources. Il me semble que suggérer à @Dodiblog dont il est question ici d'entreprendre ce retravail serait une bonne issue. Rappelons qu'un article de Wikipedia a pour vocation de synthétiser le savoir très notoire, de produire une synthèse des informations produite par les source de qualité. Il y a manifestement dérive sur ces articles qui sont gonflés artificiellement par du détail et du listing. Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 21:11 (CEST)Répondre
Bonjour, bien noté les remarques. J'ai déjà fait quelques suppressions sur les articles cités. Boulot, je reprend ce soir. J'ai noté que Lomita a largement contribué à résoudre le problème de taille et synthétisation de l'article Citiz en faisant une grosse coupe dans la partie Citiz Rennes, qui n'était pas de ma production et qui souffrait effectivement d'obésité. Bonne journée. Olivier alias Dodiblog. Dodiblog (discuter) 24 avril 2023 à 07:05 (CEST)Répondre
Bonjour, première réponse concernant l'article Citiz. Je traite de l'article "Autopartage en France" demain.
Je ne pense pas avoir fait gonfler cet article dans de très grandes proportions. Dans la présentation, j'ai essayé de mettre à jour les chiffres (voitures, utilisateurs, communes) pour Citiz NATIONAL. Les anciens chiffres datant de 2010 et 2015 étaient complétement obsolètes. Je pensais que ma source principale "Ile de France Mobilité" tenait la route. Je peux rajouter en lien le site du ministère de l'écologie, références un peu plus anciennes (2021) :
L’autopartage en France | Ministères Écologie Énergie Territoires (ecologie.gouv.fr)
J'ai aussi essayé de mettre à jour un tableau préexistant, qui comporte les mêmes chiffres, pour les opérateurs Citiz REGIONAUX. La plupart des chiffres anciens étaient non sourcés. Pour les opérateurs locaux, il est plus difficile de trouver des sources dans des médias nationaux. Je pensais là aussi que la plupart de mes sources étaient à niveau, même si provenant essentiellement de média locaux. On trouve des France Bleu, des France info, des journaux locaux, des offices du tourisme. J'ai déjà enlevé la source "Le petit futé", dites moi s'il faut en ôter encore.
Je remarque enfin que le chiffre de 2000 voitures que je cite au niveau national se retrouve presque lorsqu'on fait le total de la colonne des opérateurs régionaux : 1945.
La différence venant sans doute du fait que je n'ai pas modifié les chiffres de certains opérateurs locaux, comme Citiz Occitanie pour lesquels je n'ai trouvé aucune source indépendante. J'ai donc laissé le chiffre de 60 sur le tableau, ils revendiquent 80 sur leur site : Citiz en Occitanie : un projet de la coopérative Mobilib
Cette quasi concordance entre mes sources nationales et la somme de mes sources régionales peut elle être mise à mon crédit ?
Cordialement Olivier Dodinot Dodiblog (discuter) 25 avril 2023 à 06:20 (CEST)Répondre

Kazakhgate, Patokh Chodiev and co

Dernier commentaire : il y a 1 an14 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour. Suite à cette intervention) de Jules* sur le BA, et en complément de quelques retouches effectuées sur les articles Aymeri de Montesquiou (Cheep et deux CAOU à la manoeuvre) et International Chodiev Foundation (relue et nettoyée par Jules*) je signale que Patokh Chodiev a fait l'objet d'une belle réécriture par Rastapeuplulos (d · c · b), avec au passage la suppression d'un passage sur sa transaction de 23 m€ lui ayant permis d'échapper aux poursuites, [13], affaire du Kazakhgate mentionnée alors sous le nom de Tractebel. --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2023 à 08:18 (CEST) Répondre

Merci beaucoup pour cette information Pa2chant.bis ! En complément, j'ajoute que le compte Rastapeuplulos a modifié l'article Indexia Group dans un sens publicitaire :
Tsaag Valren (✉) 23 avril 2023 à 09:41 (CEST)Répondre
Hello. Juste une précision, sur International Chodiev Foundation : j'ai seulement partiellement relu l'article : il y a encore des sources à vérifier (je n'ai pas eu le temps). — Jules* discuter 23 avril 2023 à 10:24 (CEST)Répondre
Discussion:International Chodiev Foundation/Admissibilité. — Jules* discuter 23 avril 2023 à 21:27 (CEST)Répondre
uz:Foydalanuvchi:TheFrenchTraductor/Xalqaro Shodiev Fondi / ja:利用者:TheFrenchTraductor/国際ショディエフ財団 par TheFrenchTraductor (CA • xwiki). CAOU cross-wiki pour faire la pub de l'ICF. Sur wp-ru, il s'est fait supprimé son article, cf. ru:Википедия:К_восстановлению/23_марта_2023#Международный_фонд_Шодиева. Plus aucun doute quant au fait qu'il y a eu une campagne cross-wiki de pub pour l'ICF.
Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2023#TheFrenchTraductor, Rastapeuplulos - 23 avril, même s'il ne faut pas trop en attendre.
Ping @(:Julien:), @Pa2chant.bis, @Tsaag_Valren et @M.A. Martin. — Jules* discuter 23 avril 2023 à 21:50 (CEST)Répondre
La traduction de la DRP en russe mérite le détour.--Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2023 à 23:12 (CEST)Répondre
@Jules* АСавельева (d · c · b), qui avait tenté "d'améliorer" l'article sur [[Patokh Chodiev lui a aussi ajouté une légion d'honneur sur l'article en russe - et fait bien sûr de la pub pour la fondation. Même s'il est désormais inactif, un blocage pourrait permettre aux autres wikis de le repérer dans ce contexte de spam cross-wiki. --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2023 à 00:09 (CEST) Voir aussi Ekidos (d · c · b) --Pa2chant.bis (discuter) 24 avril 2023 à 12:06 (CEST)Répondre
Bien vu ! ✔️ Comptes bloqués. — Jules* discuter 24 avril 2023 à 14:10 (CEST)Répondre
Merci pour la notification, je vois que j'arrive trop tard... cela me rassure car j'avais trouvé en effet l'article Front Populaire (revue), version Rastapeuplulos assez déséquilibré (par exemple aucune mention des liens/affinités en lien avec l'extrême droite décrits dans plusieurs articles de presse), plutôt étrangement sourcé (plusieurs sources pourtant centrées, fiables et notables non utilisée ou bien une utilisation partielle uniquement, alors par ailleurs il y avait recours à des sources non admissibles, notamment l'OJIM (j'ai retiré celle-ci et tenté un bandeau le temps d'améliorer le sourçage, qui a été aussitôt retiré, j'ai donc essayé de passer en PDD, suggéré une longue liste de sources et proposé de s'en servir pour améliorer l'article, mais la discussion n'a pas été très constructive, malgré une apparente volonté de coopérer, plus ou moins, mais en tous cas non suivie d'effet... ou à peine). @Jules* est repassé depuis et cela m'a semblé nettement mieux, si d'aucuns veulent encore vérifier/relire/améliorer (je ne l'ai pas fait). M.A. Martin (discuter) 24 avril 2023 à 22:11 (CEST)Répondre
Personne n'arrive trop tard, @M.A. Martin : les articles cités restent à reprendre complètement, et en particulier le Kazakhgate complètement bidonné. La version NL a été en partie "retravaillée"" par l'un des CAOU, mais reste une bonne base pour comprendre, voir pour être traduite en remplacement de celui en français. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:29 (CEST)Répondre
Les résultats de la RCU sont tombés : ils sont négatifs, mais en revanche Rastapeuplulos = Wik8dude. — Jules* discuter 26 avril 2023 à 11:22 (CEST)Répondre
@Jules* et tous les autres qui suivent cette section,
Il s'avère que la RCU est revenue positive mais pas avec le compte suspecté. Dis autrement @Poudou! via une RCU tierce a identifié un faux nez non déclaré de Rastapeuplulos qu'il utilise depuis des années. Ou plutôt que Rastapeuplulos est le faux nez non déclaré de Wik8dude. Le chat perché (discuter) 26 avril 2023 à 11:22 (CEST)Répondre
Au fait, @Jules*, j'avais oublié de signaler https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Planchet973 , qui avait aussi nettoyé Aymeri de Montesqiou, modif annulée puis endossée ensuite par Cheep [14]. Le compte est inactif, mais ça en fera un de moins à surveiller. Plus probablement un militant qu'un pro vu les erreurs de syntaxe, ou cherchant à se faire passer pour tel. Cdlt --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 21:25 (CEST)Répondre
✔️ Le caviardage / la réécriture complaisante sont assez clairs pour bloquer. — Jules* discuter 2 mai 2023 à 23:11 (CEST)Répondre

Rockstar (marque de boisson)

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Sur cet article j'ai fait une rapide suppression de name droping et ait ajouté un bandeau pour signaler son ton promotionnel, plus un refnec sur un paragraphe sourcé par le site de la marque. Sur le fond cet article est une plaquette promotionnel et pas un article encyclopédique, le tout soutenu uniquement par de l'autosourçage. Je n'ai pas le temps d'aller plus loin dans le dépubage, si une bonne âme veut bien s'y pencher... Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 13:06 (CEST)Répondre

Hello @Le chat perché, J’ai enlevé le plus gros, mon pc étant en panne, j’ai pas regardé en détail Felix' (Miaule chez moi) 23 avril 2023 à 14:31 (CEST)Répondre
Salut @Felix felines,
J'approuve ton élagage fort Émoticône. C'est ce que j'aurais fait aussi, en plus de ce que j'avais déjà enlevé, n'était le manque de temps et le fait que lorsqu'il s'agit de sabrer sévèrement un article je préfère avoir au moins un autre avis (ici implicitement le tien). Pour les autres patrouilleurs qui passeraient par là la version innitiale présentait de longue liste de type "name droping" et n'était ni plu ni moin qu'une plaquette institutionnelle auto-sourcée. J'ai supprimé le bandeau "promo" que j'avais mis ce matin et qui n'est désormais plus justifié. Le chat perché (discuter) 23 avril 2023 à 21:03 (CEST)Répondre

Visio avec Citizen Facts (Aude WTFake et Arte)

Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

La journaliste Aude Favre (Aude WTFake), en partenariat avec Arte, mène un projet de documentaire, qui sera diffusé sur Arte, sur les questions de désinformation. Ce projet, Citizen Facts a pour particularité d'être mené de manière collaborative avec plusieurs journalistes et une rédaction citoyenne (plus d'infos là).

Aude m'a contacté et je lui ai un peu parlé de Wikipédia et de l'antipub. Il est question d'y consacrer une partie du documentaire, avec éventuellement une enquête dans les historiques de Wikipédia menée de manière collaborative.

Pour cela, les journalistes cherchent des wikipédien(ne)s un peu versés antipub/fouille d'historiques pour participer à une visioconférence avec les bénévoles de la rédaction citoyenne, le 4 ou le 5 mai. Elle sera enregistrée pour que des extraits puissent être diffusés dans le documentaire d'Arte. Deux objectifs :

  1. La rédaction citoyenne est curieuse du fonctionnement de Wikipédia, mais pas experte. Il s'agirait donc de répondre aux diverses questions au sujet de l'encyclopédie.
  2. Par ailleurs, l'idée serait de montrer comment on peut faire des recherches dans les historiques et d'éventuels recoupements à partir d'un sujet identifié par le projet Citizen Facts et suspecté d'avoir fait l'objet d'une opération promotionnelle sur Wikipédia. Pas grave si l'enquête ne donne rien, le but est de montrer comment on « enquête », au quotidien, sur WP, comment on vérifie si les modifications sont conformes aux PF, etc.

S'agissant d'une visio, cela signifie être filmé.

Ce serait chouette que deux contributrices/contributeurs — autres que moi — y aillent Émoticône sourire. Des gens intéressés ? Les modalités peuvent être affinées avec l'équipe de réalisation, évidemment.

— Jules* discuter 25 avril 2023 à 18:03 (CEST)Répondre

disponible le 4. Sijysuis (discuter) 25 avril 2023 à 21:49 (CEST)Répondre
Si le masque et les lunettes de soleil sont admis, pourquoi pas. (dispo le 4, possibilité de me libérer le 5). --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:31 (CEST)Répondre
Je vous mets en contact demain ; @Pa2chant.bis, je ne sais pas, tu leur demanderas Émoticône. — Jules* discuter 25 avril 2023 à 22:35 (CEST)Répondre
Exactement Émoticône. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2023 à 22:38 (CEST)Répondre
Bonjour ! Je ne tiens pas à me mettre personnellement en avant ; par contre s'il était possible de leur apporter les informations relatives au premier (à ma connaissance) cas documenté de tentative de manipulation de l'information sur Wikipédia, relevé dans l'article Fraude à la viande de cheval de 2013 et dans celui de la société Findus, ce serait hyper intéressant. Merci beaucoup. Tsaag Valren (✉) 27 avril 2023 à 09:59 (CEST)Répondre
Hello Tsaag Valren. Arte nous demande de montrer à de futurs utilisateurs des cas et le cheminement intellectuel associé à la suspection de contributions rémunérées, ainsi que les outils dont nous disposons pour les identifier et lutter contre. Je viens de regarder l'historique de l'article, ce qui me gêne c'est qu'il est très long (donc beaucoup de manip à faire pour un truc qui doit percuter) et surtout, je ne sais pas à quel moment pour toi commence les doutes, et quand tu as posé à la question des contribs rémunérées. Il y a un bref résumé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia mais si ça date de 2013, je me vois mal parcourir l'historique et toutes tes contributions pour reconstituer l'histoire. Par contre, situ peux me faire un résumé en deux à 10 lignes (est-ce toi/WP qui avait informé les journaux à l'époque ?) je prends (sans garantie de citer le cas, n'ayant pas la maitrise des débats).Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 17:30 (CEST)Répondre
✔️, à suivre. Sijysuis (discuter) 4 mai 2023 à 21:36 (CEST)Répondre

Nouveau contributeur rémunéré

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous, j'ai été contacté par @AgoraVita qui me dit être un futur contributeur rémunéré via son entreprise pour des clients. Je lui ai donné certains conseils et garde-fous à respecter. Si vous avez d'autres conseils, n'hésitez pas, vous avez son pseudo et aussi le lien vers sa question posée sur ma pdd. Cordialement GF38storic (discuter) 26 avril 2023 à 18:40 (CEST)Répondre

Bonjour @GF38storic,
Si j'en crois la déclaration de conflit d'intérêt il s'agit d'un compte collectif. Déjà ça c'est problématique, il faut que chaque utilisateur se créé son propre compte pour plus de transparence.
Mais bon, même avec un CI clarifié, je ne vois pas ce qu'il y a à attendre de cet agence d-E-Réputation. Ni ce qu'ils ont à apporter à l'encyclopédie. Est-ce qu'on va vraiment faire perdre leur temps aux patrouilleurs et dépubeurs ?
Autre point visiblement "ils" disposent déjà de compte perso individuels. Une vraie démarche de transparence aurait été de faire le lien sans équivoque. Le chat perché (discuter) 27 avril 2023 à 12:55 (CEST)Répondre
J'ai répondu directement sur la page de l'utilisateur, histoire qu'on s'en souvienne. (PS : J'ai vu UNE fois un compte rémunéré avec des contributions irréprochables - je n'ai malheureusement pas noté le nom). --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:29 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Portage entrepreneurial » est débattue

Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires3 participants à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Portage entrepreneurial (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Portage entrepreneurial/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2023 à 00:13 (CEST)Répondre

Helo @Pa2chant.bis, j'ai exprimé également un avis en suppression tant la pub pour ce micro sujet est évidente. Par ailleurs le CAOU qui l'a créé était aussi l'auteur d'un article supprimé sur Josette Londé unique source sur ce Portage entrepreneurial. Comme il y a un peu trop de CAOU passé pour supprimer le bandeau d'admissibilité j'ai ouvert Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Muty_om_Ti,_`On_bijou,_178.51.188.78_-_28_avril Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 14:25 (CEST)Répondre
Ah tien je n'avais pas vu mais Josette Londé a été recréé sans DRP avec le même niveau de sourçage déficient que Portage entrepreneurial. Je vais lancer un DdA. Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 14:56 (CEST)Répondre
DdA lancé : Discussion:Josette Londé/Admissibilité Le chat perché (discuter) 28 avril 2023 à 15:05 (CEST)Répondre
Merci pour tes explications @Le chat perché, et ton attention :) - Lupin (discuter) 28 avril 2023 à 16:18 (CEST)Répondre
Merci pour ta vigilance, je n'avais même pas pensé à ouvrir l'article de la patronne. --Pa2chant.bis (discuter) 29 avril 2023 à 17:36 (CEST)Répondre

Citiz partage sa pub dans toutes les villes où elle a un véhicule

Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires10 participants à la discussion

Bonjour à tous, j'ai bien vu qu'au-dessus, il y a une discussion sur l'article Citiz et Autopartage en France auquel participe, allègrement @Dodiblog qui bien déclaré son conflit d'intérêt, pas de soucis là-dessus. Mais avoir déclaré un conflit d'intérêt n'autorise pas non plus à inonder les articles de toutes les communes disposant d'une voiture de citiz de cette information ! Sinon on risque de se retrouver avec 1945 articles avec une pub pour Citiz et dans la très grande majorité du temps non sourcé ou avec des sources de qualités plus que moyennes. J'aimerai vos avis, mais en tout cas, je vais commencer à supprimer les ajouts totalement non sourcés. On a déjà du mal à sourcer des bâtiments remarquables, des institutions ou des personalités notoires, c'est pas pour se retrouver avec la plaque d'immatriculation de chaque voiture sinon il n'y aura plus qu'à lister dans chaque ville , les agences ADA, Hertz, Goldcar, Europcar, Avis, et compagnie et pourquoi pas tous les chauffeurs blablacar tant qu'on y est ... Je notifie @Lomita, @Le chat perché et @Arroser pour avis (pas l'agence de voiture). Cordialement GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 00:19 (CEST)Répondre

Je suis tout à fait pour retirer les mentions non sourcées sur les voitures en autopartage. Skimel (discuter) 30 avril 2023 à 00:52 (CEST)Répondre
Et celles étayées par des sources de faible qualité comme les sites de mairie : ça ne rend pas l'info encyclopédique/pertinente. — Jules* discuter 30 avril 2023 à 00:59 (CEST)Répondre
Bonjour
J'ai effectivement cité sur les pages des communes concernées, dans leur section transport, la présence de voiture d'autopartage.
Dans la plupart des communes, on trouve mention, pas toujours sourcées, des routes qui y conduisent, d'une ligne de bus, d'une gare, de piste cyclable. Citer d'une courte phrase les voitures d'autopartage comme alternative à la voiture individuelle, et là ou cela existe, me paraissait logique. Bref l'autopartage me semble aujourd'hui "faire partie du décor" en matière de transport.
J'ai sourcé dans la très grande majorité des cas avec les sites des mairies, qui recoupent exactement l'info sur le site de Citiz, que je n'ai évidemment pas cité. Difficile de trouver l'info de la mise en place d'une voiture d'autopartage d'une commune dans un média national. Pas plus que de la création d'une ligne de bus ou d'une piste cyclable.
Cordialement
Olivier alias Dodiblog Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 04:10 (CEST)Répondre
Cela n'en reste pas moins une démarche publicitaire problématique. Et siles infos des mairies "recoupent exactement" les infos sur votre site, elles ne peuvent être considérées comme des sourcesindépendantes. Le cas est très différent des infrastructures publiques (routes, gares, etc.) qu'il serait facile, quoique très long, de sourcer, mais qui sont de notoriété évidente. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:36 (CEST)Répondre
Il est écrit ci dessus : « Difficile de trouver l'info de la mise en place d'une voiture d'autopartage d'une commune dans un média national ». On peut alors facilement supposer que cette information n'est nullement pertinente ?
Pour ce qui est de la faiblesse des sources, je vous laisse apprécier cette magnifique source utilisée dans l'article Citiz (ne la cherchez pas, je viens de la supprimer) ou encore celle-ci [15] par exemple. Il faudrait donc se pencher aussi sur le sourçage de l'article principal. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2023 à 11:28 (CEST)Répondre
Ben dès la deuxième phrase "Plusieurs de NOS parking..." donc lien commercial pas une source valable. Bien vu, ;) GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 12:36 (CEST)Répondre
J'ajouterai aussi pour @Dodiblog que la PU bien que "Page Utilisateur" n'est pas non plus une "Page de support publicitaire" ainsi les deux liens affichées comme références vers votre blog et votre page facebook, plus le lien pour devenir ambassadeur d'une marque commerciale sont très certainement de trop. Je laisse les admin (@Jules*) juger selon les règles de WP si le nettoyage est nécessaire. Notez bien @Dodiblog que cela n'a rien à voir avec l'idée de partage d'auto (rémunéré ici, ou pas) mais tout simplement que Wikipédia n'est pas là en support publicitaire direct ou indirect ou déguisé. Cordialement GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 12:49 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne pensais pas qu'un lien depuis un page utilisateur vers un blog en faisait une page de support publicitaire. Encore moins pour un lien qui arrive sur une sortie vélo présentée sur Facebook. Je m'imaginais naivement que cela pouvait juste donner une idée des hobbies de l'utilisateur. J'ai néanmoins supprimé les 2 liens à titre préventif, et serais moi aussi intéressé de connaitre l'opinion de l'admin (@Jules*) à ce sujet.
Concernant le lien vers le statut "d'ambassadeur" Citiz, on m'a demandé plus haut mes conflits d'intérêt. J'ai donc déclaré ce statut avec le lien qui va avec, afin qu'on puisse comprendre de quoi il s'agit. Lien supprimé également, en rajoutant ambassadeur bénévole. Cordialement. OD Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 15:40 (CEST)Répondre
Bonjour @Dodiblog, de cycliste à cycliste (3x par semaine 20km pour aller au labo au milieu des voitures et renversé à 3 reprises au cours des 2 dernières années (et même agressé parce que je respecte les feux et stop...). Si vous regardez bien votre blog, vous y exprimez en plus vos opinions politiques et notamment celles concernant votre commune (de toutes manière, on évite les liens vers les pages perso). Vu votre orientation politique, je vous laisse imaginer si un contributeur de WP mettait sur sa PU un lien vers son blog d'extrême droite (qu'en penseriez-vous? jugeriez-vous que WP est le lieu pour ça?), concernant votre page Facebook, même chose, vous n'y mettez pas que vos sorties en vélo puisque l'on peut y voir les liens et publicités pour Citiz. Quand au lien "devenir ambassadeur", ce n'est pas un lien vers une fiche prouvant que vous êtes ambassadeur mais un lien vers une page expliquant comment on peut le devenir, donc une "publicité" (guillemets inutiles d'ailleurs). J'espère que vous comprendrez. GF38storic (discuter) 30 avril 2023 à 17:12 (CEST)Répondre
Je m´incline ! 93.22.132.129 (discuter) 30 avril 2023 à 17:18 (CEST)Répondre
Bonjour, la source de Lorraine actu me semblait pertinente. Lorraine actu est la version Lorraine de Actu.fr. Référencé sur wikipedia, ça me paraissait une source crédible. Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 15:53 (CEST)Répondre
Pour aller plus loin, je note sur la page Actu.fr au chapitre fiabilité que NewsGuard a donné la note « fiabilité » maximale à Actu.fr. Je regarde ensuite la page de NewsGuard au chapitre principe et rémunération. Je ne comprend pas tout mais ça a l'air sérieux. Donc une source jugée crédible par une autre source qui semble l'être également... Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 17:59 (CEST)Répondre
Bonjour, justement, lorraineactu est la version ultra-régionale de actu.fr... Ça n’est pas une source convenable. Crédible, on va dire (je ne me prononce pas), mais l’envergure n’y est pas. Kirham qu’ouïs-je? 30 avril 2023 à 18:17 (CEST)Répondre
Je m'incline également ! Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 18:44 (CEST)Répondre
C'est surtout que cet article n'est pas un article de la rédaction, c'est une publicité, cf. la mention : « Sponsorisé par Citiz Grand Est ». — Jules* discuter 30 avril 2023 à 19:01 (CEST)Répondre
Je m'allonge ! Dodiblog (discuter) 30 avril 2023 à 19:10 (CEST)Répondre
Bonjour @Dodiblog,
Wikipedia étant une encyclopédie il est attendu que les informations recensées soient de nature encyclopédique et non anecdotique. Le risque quand on est passionné est de déborder allègrement dans l'anecdotique. Encore plus quand on a un conflit d'intérêt (même en tant que bénévole). A présent les regards sont inévitablement braquées vers vos contributions sur le sujet. Respecter WP:SQ avant d'ajouter une information semble un minimum. Ne plus utiliser des blogs comme source en fait partie. A mon avis vous écarter un peu de ce sujet et contribuer sur d'autres pour lesquels vous êtes moins impliqué IRL pourrait être une bonne idée. Le chat perché (discuter) 2 mai 2023 à 11:37 (CEST)Répondre
Bonjour, un grand merci pour vos conseils. Et pour le ton cordial et apaisé, les commentaires sont parfois un peu raiches pour les débutants, qui s'égarent et que la passion fait parfois déborder. J'avais bien noté que les regards, pour ne pas dire les snipers (lol) étaient braqués sur moi. Le système wikipédia de détection des intrus est à cet égard impressionnant. J'imagine qu'il doit être bien utile pour contrer certaines tentatives d'intrusion, encore plus toxique et pernicieuse que celles des papys passionnés d'autopartage. Vous avez raison, je vais m'écarter du sujet et travailler sur le terrain : Ensemble Ici - Autopartage à Nyons. 2A02:8440:3441:9436:8190:29E4:BB43:280D (discuter) 3 mai 2023 à 07:40 (CEST)Répondre
Un dernier point : j'ai regardé les chiffres de l'autopartage en Belgique (donc rien à voir avec Citiz, juste mon grande intérêt pour l'autopartage).
Je vois un article de la Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie indiquant 121 394 utilisateurs pour 5316 voitures fin 2022
Le système de voiture partagée de plus en plus populaire surtout à Bruxelles et en Flandre | VRT NWS: le site d'information de référence
L'info à l'échelle d'un pays sort elle de l'anecdotique et la source (la radio télévision nationale Flamande) peut il être considéré comme fiable ? Puis je ajouter l'info sur la page : Autopartage — Wikipédia (wikipedia.org) ?
Je ne bouge plus un cil ni une oreille sans un feu vert...
Et après promis, je passe à autre chose !
Bien cordialement

Dodiblog (discuter) 3 mai 2023 à 07:51 (CEST)Répondre

CAOU sur Shri Ram Chandra Mission

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, un CAOU en est à sa 2de suppression dans le RI de l'évocation du caractère sectaire du mouvement, alors que cela constitue plus de 50% de l'article. Étant visiblement nouveau, il n'est pas forcément étonnant qu'il n'ait pas lu le commentaire d'annulation de sa modif et l'a à nouveau retiré. Je suis donc revenu à l'état initial et en ai expliqué la raison dans Discussion:Shri_Ram_Chandra_Mission#Retrait_du_passage_sur_le_mvt_sectaire_dans_le_RI. Je ne souhaite pas entrer en R3R mais comme il s'agit d'un CAOU, je veux bien un second regard. Merci bien - Lupin (discuter) 3 mai 2023 à 23:55 (CEST)Répondre

Rien à redire à ton action pour ma part. L'excuse de la nouveauté ne vaudra plus puisqu'il a été explicitement notifié dans ton message.
Par contre il y a un truc qui me chiffonne sérieusement, c'est : Sahaj Marg (en grande partie auto-sourcé, le reste n'étant pas vraiment du genre source de qualité inquestionnable), créé par Ram Chandraji (100 % auto-sourcé), maître de Ram Chandra (100 % autosourcé), créateur de Shri Ram Chandra Mission, qui est le seul article dans le lot à être correctement sourcé, et tout ce qu'il y a à en dire c'est la discussion autour de la question de savoir si c'est un mouvement sectaire.
Il me semble que ça fait beaucoup tout ça. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 04:25 (CEST)Répondre
Merci bien.
Il va falloir nettoyer tout cela. Comme le CAOU a à nouveau révoqué ma modif, je m'occupe d'abord du RA. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:21 (CEST)Répondre
J'ai révoqué. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:24 (CEST)Répondre
Merci bien, je viens d'ouvrir une RA. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:43 (CEST)Répondre
À la réflexion, je pense qu'on peut remettre en question l'admissibilité de ces articles au vu de la clique (au sens informatique) d'articles sur le sujet. - Lupin (discuter) 4 mai 2023 à 08:47 (CEST)Répondre
Il faudrait faire le point sur les sources, peut-être que Shri Ram Chandra Mission devrait être gardé, il peut peut être centraliser le tout après un gros nettoyage. Idéalement il faudrait bien réfléchir, faire le point sur les sources effectives et les interwikis avant de se lancer dans des changements d'envergure. Peut-être qu'il serait bon de lancer une discussion sur la pdd de l'article en question. CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 08:52 (CEST)Répondre

Avisa (retour ?)

Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion

De l'activité sur des articles liés ou proches (Francis Szpiner, Groupe Marzocco, Forum international de la cybersécurité... et bien sûr Avisa Partners pour la promo du nouvel article Zero trust). Le contributeur a déjà été suspecté précédemment dans ce dossier et dans un autre lié à un (pseudo-)groupe d'influence africain (et vrais escrocs). Je laisse les spécialistes du dossier vérifier si tout est correct. Hyméros --}-≽ ♥ 4 mai 2023 à 16:09 (CEST)Répondre

Groupe IMA

Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion

Je passe rapidement,
je vous laisse le traitement,
c'est cadeau,
je suis en Wikislow Sourire diabolique
--Arroser (râler ou discuter ?) 4 mai 2023 à 21:38 (CEST)Répondre

Ouaw... J'aime bien le « Sauf ma rémunération mensuelle, je ne reçois aucun avantage du Groupe pour effectuer ces changements. » CaféBuzz (d) 4 mai 2023 à 21:54 (CEST)Répondre
J'ai opéré un WP:TNT car il n'y avait rien à retirer de ce massage Le chat perché (discuter) 5 mai 2023 à 13:25 (CEST)Répondre
Par contre je pense qu'il faudrait aussi élaguer l'infobox qui est pantagruélique mais pas le temps de m'y pencher. Le chat perché (discuter) 5 mai 2023 à 13:29 (CEST)Répondre
Dans le même esprit, on a PCAS qui gonfle à base de « non sourcé » et de communiqués de presse… des amateurs ? Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2023 à 20:02 (CEST)Répondre
Pour commencer j'ai fait une demande de blocage du compte pour silence après ta demande d'éclaircir ses éventuels CI. CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 20:11 (CEST)Répondre
Sinon, je suis pour commencer par WP:TNT tout ce qui n'est pas sourcé pour qu'on y voie plus clair. Des objections ? CaféBuzz (d) 5 mai 2023 à 20:12 (CEST)Répondre

Création de modèles pour les WP:CI et WP:$

Dernier commentaire : il y a 1 an22 commentaires11 participants à la discussion

Bonjour, J'ai créé des modèles pour l'avertissement en cas de conflit d'intérêt / contributions rémunérées:

Pourriez-vous me donner vos avis dessus, et le cas échéants des propositions pour l'améliorer ? — @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 09:09 (CEST)Répondre

Je pense que créer des modèles de maintenance supplémentaires n'est pas une bonne idée, il y a déjà {{Conflit d'intérêts}} et plusieurs autres, il faudrait plutôt réfléchir à comment les améliorer. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 09:41 (CEST)Répondre
L'idée est de combiner {{Conflit d'intérêts}} et {{Contributions rémunérées}}, car il est souvent difficile de choisir entre les deux. L'objectif est de les remplacer. – @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 09:48 (CEST)Répondre
Ce que je dis c'est qu'il aurait mieux valu en discuter avant, faire des propositions et essayer de recueillir des avis, plutôt que créer d'emblée deux nouveaux modèles, mettre tout le monde devant le fait accompli, car en attendant on se retrouve avec des modèles qui doublonnent largement. CaféBuzz (d) 6 mai 2023 à 09:50 (CEST)Répondre
Euh c'est un peu pur ça que j'ai posté ce message... @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 10:07 (CEST)Répondre
Il est indéniable qu'il y a déjà beaucoup de modèles dans cette catégorie : outre {{Conflit d'intérêts}} et {{Contributions rémunérées}} (et {{Contributions rémunérées rappel}}), il y a aussi {{Transparence}} qui fait à peu près le même job. Si (paradoxalement) ces nouveaux bandeaux visent à simplifier la situation pourquoi pas et tu à bien fait de venir demander conseil avant de commencer à les poser.
Mon avis perso est que je ne vois pas bien ce que {{Modèle:Bienvenue CAOU 2}} rajoute par rapport à {{Contributions rémunérées rappel}}, esthétiquement il est plus lisible c'est vrai mais il est aussi moins détaillé et fait carrément doublon. Pas hostile à {{Modèle:Bienvenue CAOU}} qui est également moins détaillé mais aussi plus lisible que les trois avec lesquels il vise à être interchangeable.--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 6 mai 2023 à 12:38 (CEST)Répondre
{{Bienvenue CAOU 2}} est censé être plus généraliste que {{Contributions rémunérées rappel}}, car il traite aussi des conflits d'intérêts. Après je suis d'accord que le contenu est trop similaire, et devrait probablement être remanié pour être plus proche de {{Bienvenue CAOU}}. Après l'idée encore une fois est de remplacer les anciens bandeaux, sans quoi on risque d'arriver à cette situation [16]. @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 12:43 (CEST)Répondre
Il me semble utile d'avoir un outil pour échanger de manière simple et uniforme dans le cas de CAOU (ou conflit d'intérêt, ou contribution rémunérée d'ailleurs). Un bandeau peut être un outil allant dans ce sens. Je ne suis pas sûr que deux bandeaux soient nécessaires (si vraiment, un paramètre ne ferait-il pas l'affaire ?) - Lupin (discuter) 6 mai 2023 à 12:57 (CEST)Répondre
Le deuxième bandeau est un avertissement ferme avant le blocage, lorsque le premier n'a pas été pris en compte. @CheckCodeLogs 6 mai 2023 à 13:01 (CEST)Répondre
Bonjour,
Lors de l'admin Conf 2023 (dont le compte-rendu sera prochainement publié), nous avons évoqué ces bandeaux, ainsi que la question de l'obligation de déclaration de contributions rémunérées.
Il est apparu à plusieurs personnes, dont moi, que nous réclamions parfois une déclaration de transparence en matière de contributions rémunérées, alors même que le compte était clairement promotionnel. S'il déclare ses contributions rémunérées mais continue des contributions promotionnelles, ça nous fait une belle jambe ; on perd juste du temps avec la procédure de transparence.
Lorsqu'un compte ne vient pas pour contribuer, en l'espèce lorsqu'il vient pour assurer la promotion d'une personne, d'une entreprise, d'une association, etc., et qu'il persiste à effectuer des contributions contraires aux PF (encyclopédisme, neutralité) après avertissement, il faut le bloquer. Même s'il a déclaré ses contributions rémunérées. Et s'il ne l'a pas fait, c'est inutile de perdre du temps à lui demander si de toute manière c'est un compte promotionnel : il faut directement passer au blocage. L'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ne doit pas être une procédure bureaucratique qui nous (bénévoles) fait perdre du temps.
On a aussi dit qu'il y avait trop de bandeaux d'avertissement différents (contributions rémunérées, conflits d'intérêts, etc.). Qui donnaient un résultat confusant, et pouvaient laisser croire que déclarer ses contributions rémunérées exemptait du respect des PF.
Nous tendions à penser qu'il faudrait fusionner tous ces bandeaux en un bandeau unique.
Je pense qu'il devrait évoquer deux choses, uniquement :
  1. Si vous êtes rémunéré pour vos contributions, les conditions d'utilisation et les règles de la communauté exigent que vous le déclariez (WP:Contributions rémunérées) ;
  2. Dans tous les cas, Wikipédia n'est pas un outil de promotion ou de publicité, c'est une encyclopédie. Si vos contributions ne respectent pas les Principes fondateurs, vous serez bloqué en écriture. Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même ou sur un sujet pour lequel on est en conflit d'intérêts, car il est alors très complexe de respecter les Principes fondateurs.
— Jules* discuter 6 mai 2023 à 13:14 (CEST)Répondre
ça rejoint les échanges qui ont eu lieu sur Discussion_Wikipédia:Conflit_d'intérêts#Conflits_d'intérêt_et_personne_salariée_d'une_entreprise_contribuant_sur_temps_libre et avant sur le Bistro ou d'autres PdD, c'est une direction qui (me ?) semble plutôt pratique que de proposer un seul message pour envoyer le bon message (et penser que les personnes sont parfois de bonne foi mais n'ont juste pas été formées:)). - Lupin (discuter) 6 mai 2023 à 13:19 (CEST)Répondre
« Dans tous les cas (...). Si vous êtes rémunéré (...) ». Il me semble que le Modèle:Conflit d'intérêts dit déjà exactement ces deux choses. --Lewisiscrazy (discuter) 6 mai 2023 à 18:15 (CEST)Répondre
Bonjour. Je suis favorable à une évolution ou fusion des modèles si nécessaire, mais pas à une multiplication de ces derniers (doublons). À propos du nom, je ne vois pas bien le rapport avec CAOU. Les contributions promotionnelles ou en conflit d'intérêts ne sont pas forcément liées à des rémunérations, ni à des comptes à objet unique.
Les modèles pré-existants ont l'avantage d'avoir des noms clairs, en rapport avec les règles et recommandations de l'encyclopédie. Toute proposition visant à améliorer le texte des messages est bienvenue. Cela dit, rien n'interdit à un contributeur de créer ses propres messages (en sous-page utilisateur personnelle) dans le respect de l'esprit de Wikipédia (et conformément à la présentation/syntaxe de ces modèles) et de les apposer en page de discussion au gré de ses activités de suivi, en les substituant comme le veut l'usage. — Ideawipik (discuter) 6 mai 2023 à 15:35 (CEST)Répondre
Je pense qu'effectivement il ne faut pas confondre le champ des CAOU et celui des "intéressés".
Je trouve le bandeau actuel "Conflit d'intérêt" très bien: il ratisse large.
"Bienvenue autobiographie" est un cas particulier de "CI". A part le titre qui peut porter à confusion, le contenu est large aussi et couvre les cas ou l'"autobiographié" est mort depuis longtemps, et aussi ceux qui contribuent sur des articles hors "personnes physiques".
"Rémunérations" couvre les CAOU et aussi les « agences ». Le terme « rémunérations » me semble souvent compris par l’ « interpellé », (et aussi par d’autre contributeurs expérimentés..) au simple sens numéraire. Le terme « rémunérations » dans le titre me paraît donc à remplacer. Proposition : remplacer « Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées » par « Contributions intéressées : obligation de déclaration ».
Bref, je serais plutôt pour un aménagement des titres des deux bandeaux susnommés que pour une refonte des textes.
Un autre point : je suis très contre les déclarations en commentaires de diff. Un commentaire de diff doit rester amha sur « ce que l’on fait » et non pas sur « ce que l’on est ». Si on va vers cette direction, on va avoir des bagarres de revendications (c’est déjà le cas avec des « experts » autoproclamés : un bon rappel des pratiques sur leur PDD calme souvent les choses, si on le promeut ça ne sera plus possible…). Limfjord69 (discuter) 6 mai 2023 à 18:41 (CEST)Répondre

et les caviardages

Je profite que vous êtes là pour attirer votre attention sur cette suggestion: Discussion_modèle:Conflit_d'intérêts#Au sujet des modifs promotionnelles

Proposition de modèle unique et de fusion de deux recommandations

Bonjour.

Je propose un unique {{contributions promotionnelles}} (vers lequel redirigeraient {{Contributions rémunérées}} et {{Conflit d'intérêts}}) avec le texte suivant, largement repris de {{Conflit d'intérêts}} :

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc.

Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables et indépendantes et de les présenter de manière neutre.

Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut.

Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question.

Par rapport au contenu actuel de {{Conflit d'intérêts}}, j'ai retiré :

  • « et merci pour votre intérêt pour Wikipédia en français » : aucune raison de remercier des gens qui sont là pour autre chose que construire une encyclopédie, c'est hypocrite ;
  • « Vous faites certainement partie des milliers de personnes qui, chaque heure, consultent l'encyclopédie pour son contenu neutre, objectif, clair et compréhensible. Or, vos modifications ne répondent pas à ces exigences. » : ça me semble être inutilement verbeux.
  • Des redites entre deux paragraphes.

Par ailleurs, àmha, il faudrait entamer un travail pour fusionner WP:Conflit d'intérêts et WP:Autobiographie, dont la redondance nuit à la clarté du message. Franchement, je trouve que c'est confus et très verbeux, alors des gens de passage qui ont pour seul but d'écrire sur eux, leur entreprise ou leur asso… On aurait ainsi une unique recommandation à ce sujet, et d'autre part la règle WP:Contributions rémunérées dédiée à ce cas spécifique de conflit d'intérêts.

Si l'idée de la fusion est retenue, il faudrait préparer un texte unique au brouillon, le discuter, puis le présenter à la communauté par sondage pour validation.

Qu'en pensez-vous ? Cdlt, — Jules* discuter 12 mai 2023 à 13:32 (CEST)Répondre

Merci Jules. C'est bien. J'aurais toutefois conservé/ajouté "ou si vous bénéficiez d'avantages financiers en ou nature" ou un truc approchant vu le nombre de chefs d'entreprises, dirigeants bénévoles d'assos qui sont prêts à jurer le coeur sa la main que "non", ils ne sont payés pour contribuer. Pour le point 2, je te répondrai ce WE après relecture des textes. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 mai 2023 à 13:58 (CEST)Répondre
Ça me va, pour le premier point. — Jules* discuter 19 mai 2023 à 16:02 (CEST)Répondre
@Jules* L'idée du modèle unique de bandeau me semble bien. Et je rejoins l'avis de @Pa2chant.bis concernant l'ajout des avantages financiers ou en nature. --Golmote (discuter) 19 mai 2023 à 19:04 (CEST)Répondre
Ça me va aussi @Jules* D'accord aussi avec @Pa2chant.bis pour préciser la notion de rémunération. Par ailleurs, la notion de "missions" me semble trop représenter celle des personnes en situation de subordination professionnelle. Proposition: "si vous êtes rémunéré, ou tirez un avantage d'une autre nature, pour écrire ou modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos activités ou à la demande de votre employeur)...". Limfjord69 (discuter) 19 mai 2023 à 21:25 (CEST)Répondre
+1 avec @Pa2chant.bis. Effectivement il y a aussi plein de salariés qui se sentent investis d'une mission à l'égard de leur entreprise ou qui sont réellement missionnés pour le faire. c'est déjà inclus dans la formulationBertold Brecht >discuter< 20 mai 2023 à 13:53 (CEST)Répondre
Merci bien pour cette proposition @Jules*, qui j'espère fera gagner du temps.
Le fait qu'elle soit suffisamment large devrait permettre d'éviter de longs échanges de précisions, chronophages pour les personnes demandeuses comme pour celles qui reçoivent ce rappel. - Lupin (discuter) 20 mai 2023 à 21:01 (CEST)Répondre
Merci pour vos avis ! ✔️ Fait pour le modèle. J'ai intégré les suggestions de modifications. Je l'ai finalement placé dans {{Conflit d'intérêts}}, et j'ai transformé {{Contributions rémunérées}} en redirection. Je vous laisse apporter des corrections si nécessaire. Pour la fusion des recommandations, on en reparle bientôt. — Jules* discuter 21 mai 2023 à 13:35 (CEST)Répondre

Eugénie Bastié et conflit d'intérêts

Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, @Condottiero dei tempi moderni reprend actuellement l'article sensible Eugénie Bastié dans le cadre d'une "collaboration", donc conflit d'intérêt déclaré. Le problème est qu'il y caviarde des sources (ici ou là) ou utilise une interview en autosourçage. Si vous pouvez jeter un oeil à l'article / l'intégrer à votre lds, merci ! Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 10:08 (CEST)Répondre

autre caviardage, cette source. Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 10:17 (CEST)Répondre
Que neni, il y avait un article d'un blog qui n'est pas une source de bonne qualité, il ne s'agit pas d'un caviardage. Maintenant notre ami procède à une cabale contre toutes mes anciennes modifications sur d'autres pages Wikipédia. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:00 (CEST)Répondre
Comme le ton monte et qu'on s'approche de la guerre d'édition sur Néo (média), merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 7 mai 2023 à 11:32 (CEST)Répondre
Vous vous attaquez à mes anciennes pages et contributions, notamment en voulant mettre en RI pour Neo une information peu pertinente sauf à vouloir dégrader la page... Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:34 (CEST)Répondre
@Condottiero dei tempi moderni : Il est clair que ce genre de modifications n'est pas admissible, l'article est publié par Télérama et pas sur un blog, vous ne pouvez pas le caviarder parce que l'auteur ne correspond pas à vos critères d'appréciation personnels. Ce que vous faites s'appelle du WP:POV pushing et il faut vous attendre à être bloqué rapidement si vous ne changez pas de cap. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:34 (CEST)Répondre
Très bien, merci pour votre retour. J'attends des retours autres que Sijysuis sur cette source un blogueur qui publie sur Télérama et je me conformerai à vos avis . Pour l'instant, il s'agissait de revert et d'avis juste entre moi et Syjisuis. D'où le besoin d'avoir des avis extérieurs, je me tiendrai à vos avis. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:38 (CEST)Répondre
Passage en force manifeste ici et ici. Ca suffit. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:45 (CEST)Répondre
Pourquoi on ne peut pas dire "principalement" au lieu de 75% ? Pourquoi ? Merci Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:46 (CEST)Répondre
Parce que principalement est vague, et que 75 % est factuel. Et que votre modification relève de votre démarche d'ensemble qui consiste à atténuer tout ce qui ne correspond pas à ce que vos mandataires vous demandent de faire passer, et que cela n'est pas admissible. Que vous caviardez ce qui ne vous plait pas, et qu'en voyant que ça ne passe pas, vous essayez de caser tout ce que vous pouvez dans votre sens. Ca ne va pas du tout. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:53 (CEST)Répondre
Je préfère vous le dire clairement : je suis à deux doigts de déposer une demande de blocage contre vous pour POV pushing manifeste. Votre attitude ne démontre pas que vous êtes là pour améliorer l'encyclopédie, vous voulez juste satisfaire vos employeurs par tous les moyens. C'est inadmissible. CaféBuzz (d) 7 mai 2023 à 11:56 (CEST)Répondre
Très bien, je stop Condottiero dei tempi moderni (discuter) 7 mai 2023 à 11:58 (CEST)Répondre
RA déposée. Sijysuis (discuter) 8 mai 2023 à 11:17 (CEST)Répondre
Avis donné en PDD. (pour faire simple : le même que Sijysuis et CaféBuzz) --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 14:21 (CEST)Répondre
Merci pour votre avis. C'est ce qu'il faut : un dialogue constructif, où chaque expose ses arguments. Et non des revert avec des menaces (fondées ou non) de RA. Je prône toujours le dialogue, et ne menace aucunement de déposer des RA. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 8 mai 2023 à 19:06 (CEST)Répondre

Roberto Mangu

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, des membres du projet pourraient-ils mettre cette page dans leur liste de suivi au cas ou le contributeur tenterait une troisième fois d'imposer ses longs développements sourcés par <ref>Éléments autobiographiques de l'artiste</ref> ? Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 13:57 (CEST)Répondre

Hello,
J'ai rajouté un commentaire au tien car, outre le problème de CI, ce contributeur utilise pour nom de compte celui d'une personne vivante (en l'occurence Roberto Mangu). Le chat perché (discuter) 9 mai 2023 à 17:30 (CEST)Répondre
C'est, par ailleurs, fort mal sourcé comme article… --Arroser (râler ou discuter ?) 9 mai 2023 à 18:28 (CEST)Répondre

Encore une école qui fait sa pub

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Hello par ici. Je suis tombé sur École internationale Tunon, article globalement écrit uniquement par l'école elle-même, peu/pas sourcé, avec deux belles listes... Je ne sais pas trop qu'en faire, j'ai retiré des contributions clairement promotionnelles, mais pour le reste... Si quelqu'un a un avis ou veut jeter un oeil à la chose, n'hésitez pas. Sur ce, je pars rappeler l'obligation de transparence au CAOU. Kethu (discuter) 10 mai 2023 à 13:04 (CEST)Répondre

Bonjour Kethu. Habituellement, on ne met le bandeau "avantage non déclaré" que s'il existe des présomptions solides que ce soit un cabinet de RP qui soit intervenu. Pas quand c'est le webmaster de la boîte ou autre. Pour les écoles, cela peut être souvent de la pub insérée par les élèves eux-mêmes. Pour garder à ce bandeau son caractère exceptionnel, je pense qu'il faudrait le retirer ici. Autres avis bienvenus, dont @Jules*, mais pas que Émoticône. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 mai 2023 à 21:27 (CEST)Répondre
Hello :)
Je dois avouer que j'ai un peu hésité pour le bandeau... Merci pour la précision donc, je vois mieux l'utilisation exacte ! Je pense qu'on peut retirer le bandeau (je vais le faire d'ailleurs), de toute façon l'article a été bien réduit, le bandeau n'est plus vraiment pertinent ^^
Kethu (discuter) 10 mai 2023 à 21:44 (CEST)Répondre
Salut Bonjour@Pa2chant.bis Sur la PDD du CAOU comme l'a fait @Kethu ça me semble justifié en tout cas. Sur l'article, c'est effectivement plus délicat. C'est à réserver à mon avis aux cas difficiles, lorsque le CAOU insiste fortement, en revertant par exemple. Limfjord69 (discuter) 10 mai 2023 à 21:53 (CEST)Répondre
Merci @Kethu. Oui, Limfjord69, aucun souci pour la PDDu. Pour la page principale, il faut avoir avoir des éléments forts suggérant qu'il s'agisse d'une personne rémunérée pour poser le bandeau. Si celui-ci est posé trop souvent, il n'aura plus le caractère dissuasif que nous souhaitons lui donner. Les bandeaux pub, autobiographie sont souvent suffisants. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 mai 2023 à 23:06 (CEST)Répondre

Des nouvelles d'Avisa Partners, compte Tocrahc

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Une enquête de Reflets.info, « Le patron d’Avisa Partners modifiait-il lui-même des fiches Wikipedia ? », sur reflets.info, , montre que le compte Tocrahc (d · c · b), que nous avions très fortement soupçonné en , d'être rattaché à Avisa Partners, et qui avait nié avec force que ce soit le cas et crié à l'injustice, aurait été utilisé par Matthieu Creux en personne (le président de l'agence).

J'ai donc mis à jour la page WP:Faux-nez/Avisa Partners-Nativiz.

Cela remet en perspective les nombreuses dénégations publiques (auprès de la presse) et privées (y compris récentes) de l'agence, ainsi que la remise en cause du sérieux de nos enquêtes wikipédiennes. Que des journalistes continuent d'enquêter est super, car nous wikipédiens n'avons pour ainsi dire jamais de preuve définitive, l'analyse des contributions effectuées sur Wikipédia permettant seulement de dessiner des faisceaux d'indices.

— Jules* discuter 10 mai 2023 à 18:24 (CEST)Répondre

Un grand merci Jules pour cette information. Nous étions plusieurs à avoir, séparément, des doutes à propos de ce compte. Il y a peu de doutes sur le fait que les analyses croisées des interventions sur les articles ciblés par ces agences permettent des déductions globalement fiables. Tsaag Valren (✉) 10 mai 2023 à 21:25 (CEST)Répondre
Ah ce cher Tocrach...Je fais partie de ceux qui avaient des soupçons forts de longue date à son sujet. Au passage je note parmi les manœuvres dilatoires de ce compte qu'il savait notifier quand ça l'arrangeait et ne pas le faire quand il travestissait les propos d'autrui et notamment les miens. Puisque dans le lien de Jules* je note qu'il se permet de me citer sans me notifier réellement et en faisant du cherry picking sur ma position sur l'article Avisa : « @Le_chat_perché ("les sources que j'avais trouvé dans Les Echos ne sont finalement pas d'ampleur suffisante"). ». Comprendre que j'avais en effet estimé certaines sources produites par ce compte comme insuffisantes ou non centrées.
Ben oui mais ce bon vieux LCP il n'a pas dit que ça à l'époque. Tocrach oubliait sciemment de mentionner qu'en réalité je m'étais fortement opposé au rameutage en vue de supprimer cet article et qu’immédiatement après le DdA j'avais ouvert une DRP motivée par l'insincérité du DdA (prouvée par une RCU et le blocage de la majorité des comptes impliqués) qui avait aboutit à une remise au brouillon. Brouillon sur lequel j'avais travaillé avec d'autres contributeurs et qui a fini par être restauré au terme d'un nouveau DdA. Comme quoi... Le chat perché (discuter) 11 mai 2023 à 11:16 (CEST)Répondre

RAZ éditions et CAOU

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Pour faire bref : nous avons d'une part RAZ éditions, dont l'entête joliment bariolé se dispense de commentaire, et nous avons d'autre part Chabrillat29 (d · c · b), CAOU manifeste qui se consacre en gros à coller des références à tous les bouquins publiés à cette maison d'édition, sans se poser aucune question de pertinence, de sources secondaires, etc. Cette personne a affirmé connaître la maison d'édition, mais ne pas être en conflit d'intérêt. J'ai supprimé son dernier ajout sur Laurent Grison (d · h · j · ↵), qui a un lourd passé en matière d'instrumentalisation promotionnelle de l'encyclopédie (voir l'historique et la pdd notamment), et qui a été successivement ratiboisé pour être ramené à sa (maigre) portion congrue.

Je n'ai pas vraiment la motivation de creuser la question, mais il me semble qu'on est là dans un clair détournement de l'encyclopédie à des fins publicitaires. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci à ceux qui se pencheront sur la question.

CaféBuzz (d) 13 mai 2023 à 13:15 (CEST)Répondre

Émoticône Soit ils sont super efficaces pour remplacer leur stagiaire pas rémunéré (voir Discussion utilisateur:Sunflower292022) sachant que Chabrillat29 (d · c · b) est intervenu moins de deux heures après le départ supposé du premier, soit on est en plein FdG. Revert à vue à mon avis. Et blocage si les nouvelles règles envisagées lors de la dernière conférence admins/patrouilleurs sont appliquées. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 00:42 (CEST)Répondre
En creusant, il y a peut-être bien deux personnes différentes. Toutefois, l'hypothèse du stagiaire non rémunéré a du mal à passer. Il me semblait que la rémunération était obligatoire. Peu importe, je lance une RCU pour y voir plus clair entre les contributions liées aux deux entités ayant des intérêts croisés, RAZ éditions, représentées par Philémon Le Guyader et les Éditions QazaQ, représentées par Yan Kouton, le premier éditant chez le second et vice-versa. Soit en plus Tzerga (d · c · b) .
PS : J'apprends au passage que WP serait "partenaire" du Cercle Amélie-Murat https://www.cercle-amelie-murat.org/liens.html]  ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 02:13 (CEST)Répondre
Au vu du résultat de la RCU, résultat négatif pour les deux comptes les plus récents. Des éléments présent sur le net plaident pour un remplacement du bandeau "Avantages non déclarés" par "Autobiographie" (éditée par une proche). Il semble s'agir plus d'un conflit d'intérêt effectué à titre amical (idem pour Grison et les mentions du prix Amélie-Murat). Côté Tzerga (d · c · b) je lui ai posé la question d'une éventuelle rémunération, mais le conflit d'intérêt est patent là aussi. L'autre question est l'admissibilité de ces articles. Je n'ai pas vérifié pour les autres, mais RAZ éditions ne l'est visiblement pas. Suppression ou fusion à envisager avec son dirigeant, puisque si l'on s'en tient à des sources fiables indépendantes, il ne reste rien. La tentation d'utiliser WP pour une promo gratuite se comprend en raison des moyens de l'association (tirages confidentiels à des prix dérisoires), mais cela reste contraire aux règles de WP. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mai 2023 à 06:31 (CEST)Répondre
Ok, merci pour le travail autour de ce bazar ; j'étais passé à côté de Tzerga. Je ne vois aucun inconvénient à révoquer à vue. Il est vrai qu'une PàS aurait l'avantage de pouvoir mettre fin aux tergiversations. Je viens d'apposer un bandeau questionnant l'admissibilité ; reste à savoir si cela vaut vraiment la peine d'attendre 6 mois... CaféBuzz (d) 14 mai 2023 à 07:26 (CEST)Répondre

Ajouts de liens vers le Secours islamique

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, j'ai constaté récemment qu'une IP ajoute un peu partout des WP:LE promotionnel vers le secours islamique sous couvert d'ajout d'info. J'avais révoqué un lien qui viens d'être remis. J'ai évoqué à nouveau en ouvrant une section en PdD mais j'aimerais avoir votre avis sur le sujet. Je n'ai pas annulé tous ces liens créés par cette IP et j'aimerais avant avoir un autre avis. - Lupin (discuter) 15 mai 2023 à 11:54 (CEST)Répondre

Hello @Lupin~fr,
Sans voir ton message ici j'avais ce matin apposé un message sur la PDDU de l'IP (qui est le VPN de cette association) pour lui enjoindre de cesser sont spam déguisé. Si l'IP n'en tien pas compte et vu que c'est un VPN (pas un open proxy à priori mais très localisé donc peu de risque de bloquer un contributeur n'ayant rien à voir dans le lot) il sera possible je pense qu'un admin mette un blocage long. Le chat perché (discuter) 15 mai 2023 à 17:10 (CEST)Répondre
Merci bien @Le chat perché :) - Lupin (discuter) 16 mai 2023 à 10:47 (CEST)Répondre

CEMEA

Dernier commentaire : il y a 1 an16 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, je voudrais vos avis sur [17] ce retrait de bandeaux, pour un motif qui me semble non recevable, dans un article verbeux, parfois peu neutre et citant, malgré sa longueur, peu de sources secondaires. Philippe Depesch (discuter) 17 mai 2023 à 08:46 (CEST)Répondre

Bonjour, le souci est plus généralement, comme ici par exemple, la faible volonté de coopération et le ton utilisé par le contributeur Notification Arn :. Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 08:51 (CEST)Répondre
Outre le manque de sources secondaires, ce qui frappe à la lecture de l'article est l'impression de copyvio, confirmée à partir de ce diff et depuis ce site. Un bandeau d'avertissement et une purge du copyvio / de l'historique semblent nécessaires. Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 09:23 (CEST)Répondre
Oui@Sijysuis. La difficulté est aussi que vous avez utilisé par le passé un ton beaucoup plus agressif et déplaisant à mon égard. Mais contrairement à vous je n'ai pas fait de "diff" pour le démontrer, car ce genre de pratique me semble contraire aux bons usages sur WP. Le problème, si problème il y a, est que vous vous êtes très probablement mépris sur ce que je suis et ce que je pense. Pour @Philippe Depesch, merci pour la modification faite sur un passage verbeux. Cela me semble plus constructif que de mettre des bandeaux. Cordialement Arn (discuter) 17 mai 2023 à 09:45 (CEST)Répondre
Inutile de personnaliser le débat. Le fait d'être "une association bientôt centenaire reconnue d'utilité publique" ne permet pas de déroger aux principes fondateurs de vérifialité et de neutralité. Le retrait des bandeaux n'est donc pas opportun (et leur présence n'est pas "contraire aux bons usages"). A voir si la purge du copyvio suffit à résoudre le problème. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mai 2023 à 10:15 (CEST)Répondre
Bonjour @Arn,
Une grande partie de ce qui est contesté c'est la longueur de l'article inversement proportionnelle au niveau de sourçage. Si j'ai bien compté il y a actuellement une seule source secondaire centrée dans l'article. La quasi totalité du reste des sources sont de l'auto-sourçage ce qui comme j'espère vous ne l'ignorez pas est prohibé dans Wikipedia. Le site officiel de CEMEA n'est aucune une source pour l'article sur CEMEA. Ce qui donne un article qui en fait est partiellement un WP:TI. La pose du bandeau "à sourcer" était parfaitement légitime de ce fait. Votre retrait motivé par un argument en commentaire de modification lui était hors sujet comme expliqué par Pa2chant.bis, la personnalisation du débat n'est pas de mise non plus.
Enfin vous dites que citer des diff à l'appui d'un propos est contraire aux règles de Wikipedia. Ben non c'est exactement la règle et c'est normal, on doit toujours étayé ses dires. Ce qui est contraire aux règles par contre c'est d'accuser un contributeur sans diff à l'appui. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 10:29 (CEST)Répondre
@Sijysuis, il y a bien du Copyvio et en, core plus ancien voir ici. L'originale étant issu du site officiel du CEMEA. Le Copyvio débute ici et date de 2005. Pourrais-tu de charger de la demande de purge d'historique. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 10:34 (CEST)Répondre
Ah oui, quand même ! C'est fait ✔️ Sijysuis (discuter) 17 mai 2023 à 10:51 (CEST)Répondre
286 versions masquées je crois que c'est un record. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 11:24 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Pourquoi déformer mes propos ? Ma réticence personnelle à utiliser des "diff" (="diffamation") semble malheureusement être une position peu partagée et m'a déjà joué de mauvais tours. Et ce n'est pas moi qui ai commencé à personnaliser cette discussion. Par ailleurs des sources primaires anciennes pour un tel article peuvent être plus informatives que de "mauvaises sources secondaires". Enfin, la pose précipitée de bandeaux généralistes ne vont pas dans le bon sens si des demandes de références bien ciblées sont suffisantes. Bien sincèrement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arn (discuter)
@Arn, mais non vous vous méprenez sur le mot wikipedien "diff", rien à voir avec de la diffamation. Un diff est le lien vers une version d'une page. Il permet par exemple de donner accès à une contribution ou un message qu'on incrimine. Dit autrement si j'accuse par exemple un contributeur de détournement de source (je ne dis pas que c'est le cas ici, c'est un exemple), je dois produire le diff qui va avec, c'est à dire le lien vers la version de l'article ou ce détournement a été introduit. Les autres contributeurs ne sont pas supposés partir à la pèche pour vérifier si l'accusation est vrai ou pas.--Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 13:34 (CEST)Répondre
@Le chat perché, merci de vos leçons, je contribue depuis 2006 à WP et vos explications me font sourire. Des contributeurs utilisent des "diff" de façon délibérément diffamatoire ! voir [18] par exemple. Et je préfère ne pas en faire de même. Votre vision est théorique et malheureusement éloignée des pratiques de certains. Bonne soirée.--Arn (discuter) 17 mai 2023 à 20:50 (CEST)Répondre
@Arn c'est plutot vous qui me donnez des leçon et qui adoptez un argument d'autorité comme si contribuer depuis 2006 vous insuflait une légitimité supplémentaire. Et qu'il apparait que manifestement c'est vous qui avez des lacunes sur les usages wikipediens. Par contre non seulement vous vous livrez à une grave attaque personnelle à l'encontre d'un contributeur en l'accusant d'être un diffameur mais en plus vous n'avez même pas la politesse de le notifier en portant cette accusation grave. Je vais donc le faire pour vous, @Sherwood6 il me semble légitime de t'informer que Arn t'accuse d'utiliser des diff pour diffamer autrui. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 21:07 (CEST)Répondre
@Le chat perché, calmez vous ! Vous réagissez beaucoup trop vite. J'ai cité @Sherwood6 car il a le mérite de lister sur sa page utilisateur les explications des abréviations utilisées dans WP. En face de diff il y a le mot diffamation. Je n'ai rien inventé. Merci de lire avant d'accuser. Je vous suggère d'être plus prudent dans vos réactions. Bonne soirée --Arn (discuter) 17 mai 2023 à 21:34 (CEST)Répondre
@Arn je suis très calme. Vous n'avez pas cité Sherwood, vous avez parler de contributeurs qui utiliseraient des diff pour diffamer et vous mettez un lien vers la PU de Sherwood. La compréhension logique c'est que vous l'accusiez. Je comprend maintenant que ce n'est pas le cas mais si vous aviez clairement libellé les choses...Ensuite vous n'avez semble t'il pas bien compris la PU de Sherwood et vous confondez WP:DIFF qui est un essai wikipedien parlant de diffamation et le diminutif "diff" qui n'a rien à voir et qui dans Wikpedia en langue française est le diminutif de "différence" et qui designe tout simplement la diférence entre deux versions d'une page. Et j'ajoute que ce diminutif est celui utilisé par l'éditeur, c'est juste un diminutif tecnique. Donc en somme oui vous avez complètement inventé par mécompréhension.
J'espère qu'à partr de cette démonstration les choses sont pus claires pour vous. Le chat perché (discuter) 17 mai 2023 à 22:02 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 « Un Diff (différentiel, état des différences) est une page montrant les différences entre deux versions d'une même page Wikipédia. » ici : Aide:Jargon_de_Wikipédia#D. Plus d'explications ici sur l'usage : Aide:Diff. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 mai 2023 à 23:14 (CEST)Répondre
En attendant, les bandeaux ont été retiré (je ne sais lesquels vu que les diffs sont masqués), et l'absence de sources secondaires reste flagrant. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 14:26 (CEST)Répondre

Septeo

Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion

Je me pose la question de « quoi faire de cet article » ? Voilà plusieurs fois que je supprime la pub, qui revient sans cesse ; article orphelin à base de communiqués de presse, une PàS me semblerait justifiée ? --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 14:26 (CEST)Répondre

Toutes les sources possibles y sont déjà, donc passer par le bandeau "admissibilité à vérifier" est superflus, autant mettre en PàS maintenant. Aigurland (Palabrer) 18 mai 2023 à 16:33 (CEST)Répondre
Je n'avais pas vu avant, mais il y a déjà eu une PàS Émoticône --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mai 2023 à 17:36 (CEST)Répondre
Même si elle est insupprimable ça n'en demeure pas moins une plaquette de pub, on peut tailler dans le vif. Aigurland (Palabrer) 18 mai 2023 à 18:39 (CEST)Répondre
@Aigurland, @ArroserCela n'a pas de sens de supprimer une page sur une entreprise employant plus de 1000 salariés. A moins qu'on décide d'évacuer le champ économique, et notamment le champ numérique, de WP:FR. En revanche, il faudrait le rendre moins "comm institutionnelle", en intégrant éventuellement des points plus critiques, et là cela demande du travail. C'est de plus rendu difficile par le fait que dans ce domaine, les journaux de référence Les Echos [19] , Le Figaro [20], la Tribune [21] sont de droite, ou au moins de culture capitaliste. Il faudrait d'autres sources, plus à gauche, par exemple avec le POV des syndicats. (Pas trouvé jusque là à part de la pub électorale sur Youtube). . Pour rappel, WP n'est que le reflet des sources. Il faudrait sans doute changer le titre du paragraphe Economies d'échelle dans les développements trop laudatif, mais je n'ai pas accès à l'intégralité de la source et peu de temps en ce moment.
Je mets déjà un bandeau problème multiples. Et je notifie la salariée de Septeo pour information. @Septeo Xav [talk-talk] 20 mai 2023 à 12:54 (CEST)Répondre
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Antipub&oldid=204460370 ».
Revenir à la page « Antipub ».