Discussion Projet:Observatoire des IA

Accueil

Contrôle

Discussion

Le projet « Observatoire des IA » n'est pas notifié pour le moment.

Archives

• Contrôle (2024-2026)
• Réglementation (2024-2026)
• 2024
• 2025
• 2026

Simplifier la structure du projet

Hello,

La structure du projet me paraît un peu trop complexe (surtout pour le nombre d'utilisateurs actifs qu'il compte) et le menu fait un peu peur, comportant sept onglets.

Je propose :

• de retirer Discussion Projet:Observatoire des IA/Règlementation du menu et de rediriger cette pdd (très peu utilisée) vers la présente ;
• de retirer Projet:Observatoire des IA/Règlementation du menu (la page me semble en partie obsolète) et d'en faire une courte mention quelque part sur la page d'accueil du projet ;
• de mentionner sur la page d'accueil Wikipédia:Intelligence artificielle (reco) et Aide:Identifier l'usage d'une IA générative.

Cdlt, — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 22:52 (CEST)

Toute suggestion de simplification est bonne à prendre. Depuis le début j'ai du mal avec toutes ces sous-pages. Je suggère aussi de n'avoir qu'une seule PDD pour tout le projet, car entre la PDD principale et Discussion Projet:Observatoire des IA/Contrôle, on s'y perd un peu, et on perd son temps à naviguer entre les différentes pages, vu le peu de trafic. --Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 23:00 (CEST)

Why not pour la fusion des deux pdd. @Nanoyo88, @Fabius Lector, @Aelxen, @(:Julien:), @J33p, @Géodigital et @Limfjord*, un avis sur ces diverses propositions ? — Jules* ^💬 18 juillet 2026 à 13:15 (CEST)

Oui, j'en avais parlé l'an dernier avec les statistiques d'usage des pages et je suis d'accord avec tout ce qui simplifiera, suppression/fusion/archivage de ce qui ne sert pas et complique inutilement l'accès à l'utile. Fabius Lector (discuter) 18 juillet 2026 à 13:39 (CEST)

+1 Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 14:00 (CEST)

Je plussoie également. J'ai beau m'investir régulièrement dans les pages de détection et d'analyse de contenu IAg, j'ai toujours du mal à m'y retrouver parmi les multiples pages dédiées. Une simplification vers moins de PdD serait de bon aloi, d'autant que l'on ne croule pas non plus sous les sujets de discussion, inutile donc de disperser les efforts dans 40 pages différentes. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 juillet 2026 à 14:05 (CEST).

Bien reçu, merci pour vos avis, je m'occupe de ça dans quelques jours :) — Jules* ^💬 21 juillet 2026 à 22:41 (CEST)

Merci par avance, j'aime bien quand ce sont les autres qui travaillent . --Pa2chant.bis (discuter) 25 juillet 2026 à 04:58 (CEST)

Hmmmh... pareil !
Foi de « super-touriste » ! — jeep (j33p) ॐ 26 juillet 2026 à 14:39 (CEST)

Un peu plus... utile de substance (que mon intervention précédente) :
+1, comme mes petit(e)s camarades, tout ce qui peut simplifier, faciliter l'accès à l'utile au Projet (et ses PdDs), compte-tenu de son intrinsèque complexité me semblerait être un gros plus.
Je pense que, en plus, d'un tourisme continu wikibreak prolongé, mon investissement au sein d'icelui n'en devient que plus difficile.
Après, il sera malgré tout compliqué de faire des miracles en la matière, tant elle est riche et, surtout, sujette à des changements rapides autant que nombreux, donc : impliquant une maintenance lourde et continue, que l'on doit absolument essayer de simplifier par tous les moyens (en gros : juste l'inverse de mon post, quoi). — jeep (j33p) ॐ 8 août 2026 à 12:57 (CEST)

Re tout le monde, @Nanoyo88, @Fabius Lector, @Aelxen, @(:Julien:), @J33p, @Géodigital, @Limfjord* et @Pa2chant.bis (cc aussi @Chaotic Enby).

J'ai :

• redirigé les pdd et les ai archivées (cf. le haut de cette pdd) ;
• simplifié le menu ;
• refondu la page d'accueil Projet:Observatoire des IA ;
• mis en place un archivage automatique, soit après ajout de en titre de section (un jour après), soit dans tous les cas après trois mois.

Je vous laisse vérifier et améliorer.

Par ailleurs, un recyclage avec simplification de Projet:Observatoire des IA/Contrôle, pour en faire une page pratique, me paraît nécessaire. Quelqu'un d'autre pour s'y coller ?

Enfin, de manière plus accessoire, le logo actuel, qui a le mérite d'exister, me semble peu lisible. J'aimerais demander au Projet:Charte graphique d'en élaborer un nouveau, si cela vous convient.

Amicalement, — Jules* ^💬 27 juillet 2026 à 15:59 (CEST)

Salutation,

Beau travaille. Et effectivement un nouveau logo ne serait pas de refus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 27 juillet 2026 à 16:00 (CEST)

Merci Jules, je réponds avec pas mal de retard mais je rejoins les avis. C'est bien mieux comme ça et si en plus ya du décorum.. Limfjord* (discuter) 27 juillet 2026 à 17:28 (CEST)

@Jules*, trois choses :

• pour le logo, effectivement, pas sûr que ce soit compris, j'avais repris vite fait l'idée de l'œil de l'observatoire des sources, en collant un i à l'horizontale et un A pour faire IA ;
• on pourrait re-titrer l'onglet du menu simplement « Discussions » si on discute ici autant du projet que de cas à voir avec les pdd fusionnées (Projet + Contrôle) ;
• pour Projet:Observatoire des IA/Contrôle, on peut peut-être carrément se passer de la page :
  • la section « Articles à traiter » passerait en Accueil dans la boite « Contrôle et suivi » en se limitant à rendre les catégories visibles en supposant que toutes les pages concernées y sont indiquées ;
  • la section « Procédure d'intervention » était pour voir quoi faire si on soupçonne une génération par IA (texte, image, peut-être source aussi ?) et si c'est calé maintenant, notamment au niveau des patrouilleurs, on pourrait mettre ça soit en accueil dans une boite ou soit dans une page d'aide si il y a des développements à faire ou encore des discussions. Je n'ai pas suivi ce qui se faisait au niveau patrouille ou admins, mais tout ce qui parlait de mesures prises notamment était pour voir ce qui concrètement se faisait avant de fixer une procédure, j'imagine que ça n'est plus d'actualité ;
  • la section « Aide à l'identification de textes générés par IA » est déjà traitée en accueil avec les renvois vers les pages d'aide.

Fabius Lector (discuter) 27 juillet 2026 à 17:55 (CEST)

Pour le logo, j'ai effectivement fini par le comprendre il y a une quinzaine de jours en l'étudiant attentivement . Pour le second point, fait, c'est juste une erreur d'inattention. Pour le troisième point, c'est une piste en effet. Merci, — Jules* ^💬 27 juillet 2026 à 18:21 (CEST)

Merci pour le boulot, @Jules*.

Pour la page principale, j'aurais scindé en deux le bloc "Documentation" : l'un avec un titre du type : "politique sur Wikipédia" ou équivalent (Recommandation ? cela ne me plaît pas trop, car nombre de nouveaux — voire d'anciens — estiment que si c'est une "recommandation", ils ne sont pas tenus de s'y plier et libres de faire comme bon leur semble) ; pour le second : "Boîte à outils" avec les deux pages d'aide et un lien vers la pageProjet:Observatoire des IA/Contrôle ou plutôt "Contrôle et suivi"

Cette page est en effet à mettre à jour, à simplifier, mais je ne la supprimerais pas. Les besoins sont de trois ordres :

1. Faire connaitre la procédure en la simlifiant (tout le monde n'est pas patrouilleur et ne sait pas forcément comment réagir) et elle permet d'expliquer aux utilisateurs d'IA les différentes conséquences possibles pour leurs ajouts
2. Avoir un état des lieux : nombre d'articles affublés du bandeau IA, mais aussi ceux avec balise (252 à jour pour l'UTM et combien pour les balises déclenchée our les noms de domaine de type .ai ou .ia ?)
3. Les actions de suivi proprement dites (cela mériterait peut-être une page à part quand on sera outillés et en phase réelle et collective de nettoyage : mode d'emploi détaillé du "que faire" )

Pour la motivation et une mesure du travail de nettoyage accompli, l'idéal serait d'avoir un outil de workflow qui engendre une catégorie cachée, laquelle serait automatiquement supprimée après traitement, à l'image de ce qu'on a pour les pages publicitaires, et avec idéalement un compteur, ouun bot qui passe à intervalle régulier faire l'état des lieux. Mais je n'ai pas trouvé d'interlocuteurs sachant faire.

Je peux m'occuper de la partie rédaction dans la semaine, mais pas de la question des catégories. @Aelxen, si tu as des idées, NHP. --Pa2chant.bis (discuter) 27 juillet 2026 à 21:33 (CEST)

Juste un point : l'explication de la procédure ne serait-elle pas mieux en page d'aide comme celles qu'on indique sur l'identification d'IA ?

Spontanément, je me dis que si c'est pour tout le monde, il vaut mieux que ce soit dans le nom de domaine « Aide: », et ici ce serait pour ceux qui sont plus engagé dans le projet avec « Des outils pour le suivi et le contrôle des usages » comme dit la page d'accueil. Fabius Lector (discuter) 28 juillet 2026 à 11:56 (CEST)

FYI (et NHP) :

• Wikipédia:RAW/Rédaction#OIA pour le prochain numéro à paraître ;
• Discussion Projet:Charte graphique#Un nouveau logo pour l'Observatoire des IA ?.

— Jules* ^💬 28 juillet 2026 à 19:22 (CEST)

<disclaimer : au départ j'avais écrit ça sur la PdD du P. Charte Gr., mais je pense que c'est plus logique d'en discuter ici avant, vu qu'il y a autant (ahem... pour moi en tous cas) d'interrogations éditoriales que graphiques>

Hello ,
puisque c'est toi, @Jules*, qui a pondu le logo de l'Observatoire des sources (que, soit dit en passant, et foi d'ancien maquettiste (dans une autre vie et un autre siècle), je trouve plutôt réussi ! ⁺), ne pas, « tout bonnement » (mouaif, pas si simple, mais jouable) reprendre cette « ligne éditoriale », soit : garder l’œil de l'OdS et la police (Dosis (by Impallari Type)) pour le logo et celui-ci pour la bannière] (l'idée étant de — comme pour l'OdS — ne garder « dans » l’œil que la lettre « O » (sans y ajouter le « I » + le « A », puisque, selon moi, c'est cela qui nuit à la bonne lisibilité dudit logo) ?

1. ça serait moins « fouillis » que la proposition de @Fabius Lector (sois ici remercié pour le mal que tu t'es certainement donné pour doter l'OdIA d'un logo), que je trouve effectivement très peu lisible, à l'instar des mes petit(e)s camarades ;
2. ça aurait l'avantage de « l'unicité » ; il me parait logique que les observatoires de WP aient une identité graphique similaire ;
3. ça donne directement une base de travail qui éviterait de « partir dans tous les sens » (réflexion m'étant venue après lecture de la 1^ère réponse / proposition (de Nicolas) sur le Projet CG)

Après, pour continuer dans le respect de l'identité graphique « Observatoires », il reste à décider quels seraient les équivalents de la phrase (et de l'acronyme issu d'icelle) qui sont :

1. « Observatoire des sources » (pour le bandeau / chapeau / la bannière de la page d'accueil)
2. Ods (pour le logo)

Donc, sera-ce :

• Observatoire des IA ? en conservant l'actuel, mais écartant la pluralité d'icelles ;
• Observatoire des IAs ? pluriel « classique », français ;
• Observatoire des IA* ? pluriel informatique ;
• Observatoire des Intelligences Artificielles ? en toutes lettres mais « un peu » long.

Et, du coup , le logo respectivement :

• OdIA ou OIA, voire ODIA ? (le 1^er aurait ma préférence pour conserver l’identité avec l'OdS) ?
• OdIAs ou OIA, voire ODIA ?
• OdIA ou OIA / OIAs, voire ODIA / ODIAs ?
• OdIA* ou OIA*, voire ODIA* ?
• OdIA ou OIA, voire ODIA ? comme le premier.

[je vous laisse décider s'il est utile de faire un LI / copie / renvoi, etc. depuis ce post vers le Projet Charte Graphique]

P.S. : Pardon pour le décalage / retard ds mes réponses et... aussi pour le côté [peut-être un pwal trop ?] indigeste roboratif de cette... proposition (déformation ex-professionnelle, sûrement) et merci / bravo à @Jules*, @Pa2chant.bis, @Fabius Lector et les autres pour tout ce gros boulot déjà effectué.

Amicalement, ma ch'tite pierrette à l'édifice — jeep (j33p) ॐ 8 août 2026 à 16:33 (CEST)

Partage de ma méthode de wikification - Vos avis

Bonjour à toutes et à tous,

À la suite d'échanges avec @Nanoyo88, qui m’a suggéré de venir ici ; je souhaitais expliquer la manière dont j'utilise l'IA dans le cadre de mes contributions.

Je le fais pour certaines tâches de wikification, essentiellement des corrections de typo et de mise en conformité avec les conventions de WP.

Pour cela, j'ai développé un outil qui s'appuie sur plusieurs modèles (DeepSeek, Gemini et ChatGPT), chacun ayant un rôle précis, pour limiter les erreurs.

Le processus est :

• les modèles analysent l'article au regard d'un ensemble de règles de wikif que j'ai définies à partir des conventions WP;
• un orchestrateur vérifie ensuite que l'ensemble des garde-fous a été respecté et contrôle chaque proposition ;
• je reprends ensuite l'intégralité des modifications proposées, en les vérifiant point par point avant toute publication ;
• la publication est toujours effectuée manuellement ;
• après publication, je compare à nouveau les différences « diff » pour m'assurer qu'aucune modification indésirable n'a été introduite.

Au total, il y a donc plusieurs contrôles automatisés, et au moins deux vérifications humaines (avant et après publication).

En pratique, une wikification me prend généralement entre 5 et 20 minutes selon la longueur de l'article et les problèmes présents dans l’article. S’il ya trop de temps passé, c’est plutôt au niveau de la relecture et à la validation humaine. Car, j’ai oublié de vous dire, il ne réalise pas les titres et sous-titres. Il intervient principalement sur des aspects tech ou typos.

Oui, les premières versions produisaient des erreurs, j’ai donc décidé d’affiner progressivement les règles, les prompts et les contrôles.

Je considère que l'IA reste un outil d'assistance car tout simplement la responsabilité des contributions et de sa conformité demeure humaine.

À ce jour, je n'ai pas eu de retour négatif concernant mes wikifications. Cela n’est pas synonyme de topissime ; je reste ouvert aux remarques qui permettraient de l'améliorer ou de mieux respecter les recommandations.

Je souhaitais simplement partager ça avec vous. Merci. — Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 29 juillet 2026 à 17:40 (CEST)

Contribution suspecte

Bonsoir, pour info un échange que j'ai en ce moment: Discussion:Doctorat_en_administration_des_affaires#Informations_et_sources_qui_les_appuient - Lupin (discuter) 30 juillet 2026 à 22:41 (CEST)

L'usage de l'IA est certain, il a recopié l'explication de son LLM en commentaire d'édition :

« Voici une formulation adaptée au résumé de modification ou à la page de discussion : Révision générale de l’article : mise en forme conforme au wikicode, restructuration des sections, ajout de références académiques et institutionnelles, développement du profil des doctorants, de l’interdisciplinarité, de l’encadrement et des modalités d’évaluation. Les passages sur la reconnaissance des DBA ont également été reformulés de manière plus neutre et comparative selon les systèmes nationaux. »

Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2026 à 06:49 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé la SI de sa création Physiothérapeute du sport, clairement créé par IAgen. Il y a également de multiples problèmes sur sa page Physiologue de l'exercice, ça aurait pu passer en SI à l'époque mais maintenant faut le traiter différemment. Peut-être une PàS ? Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2026 à 12:16 (CEST)

Merci, a voté. --Pa2chant.bis (discuter) 31 juillet 2026 à 13:09 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis, le commentaire est un des points suspect, comme le markdown intégré --merci Jules* (je ne le notifie pas car en wikislow). Je vais attendre sa réponse pour annuler.

@Apollinaire93, je ne sais si c'est une erreur mais je trouve pas Physiothérapeute du sport sur WP:SI - Lupin (discuter) 31 juillet 2026 à 13:31 (CEST)

je ne sais si on pourra obtenir plus que cette réponse, tentative maladroite d'esquiver la question... - Lupin (discuter) 3 août 2026 à 01:22 (CEST)

Quota Climat

Bonjour,

Autres avis bienvenus sur Quota Climat, que je me suis retenu de passer en SI. J'ai laissé un mot à son créateur, @CodeCodex, pour faire part de mon désemparement.

Accessoirement, j'ai un gros doute sur l'admissibilité. Quand on retire les interviews et les sources très courtes, il reste le papier du Point (!)... et on peut y ajouter celui-ci de La Revue des médias, presque centré. Un peu maigre àmha.

Je préfère passer le relai. — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 17:49 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Je ne me prononcerais pas sur l'usage de l'IA pour la rédaction de cet article, mais l'admissibilité de l'article se pose effectivement. Les sources secondaires de qualité sont réduites à peau de chagrin et difficile d'en trouver d'autres centrées dans des journaux nationaux. Je serais également favorable à un débat sur l'admissibilité de l'article. Séleucos (discuter) 31 juillet 2026 à 18:34 (CEST)

Salut Jules* et Séleucos

côté admissibilité, j'ai vu plusieurs articles centrés fiables dans les sources utilisées :

• La Tribune (mai 2025)
• AEF infos (juillet 2026)

On est donc dans les clous pour WP:PERNOT (il n'y a pas de nécessité de 24 mois)

J'ai donc l'impression que le sujet est admissible.

Sur l'IA, je ne suis pas expert mais je jette un œil. - Lupin (discuter) 31 juillet 2026 à 18:38 (CEST)

Merci pour ces sources, même si j'ai du mal à estimer ce qu'il en est pour La Tribune, n'ayant pas accès au contenu. Ça crédibilise l'admissibilité. En revanche, le critère des deux ans me semble bien s'appliquer pleinement : on est pas dans le cas d'un événement très récent où l'on croule sous les sources et qui permet de s'en affranchir.
Pour l'aspect IAg, CodeCodex l'a admis sur sa pdd et a indiqué vouloir retravailler l'article.
Cdlt, — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 19:27 (CEST)

Bonjour @Jules*, @Lupin~fr, @Séleucos

J'ai effectivement eu un échange constructif avec Jules. j'ai fait amende honorable, on ne m'y reprendra plus ! ^^

J'ai effectué un travail assez conséquent: j'ai tout nettoyé, tout relu, amélioré, mieux sourcé. Ca n'est pas parfait, certes, mais en tout cas ça me semble bien meilleur, et j'ai donc enlevé le bandeau "IA". Si je suis allé trop vote en besogne, toutes mes excuses et remettez le illico !

Idem, si vous estimez que l'article mérite un débat d'admissibilité, faites le ! :)

Bonne soirée à vous, CodeCodex (discuter) 31 juillet 2026 à 23:28 (CEST)

Désolé, @CodeCodex, mais il y a trop de problèmes éditoriaux, cf. mes modifications : sources problématiques, et surtout plusieurs sources détournées (au moins là et là, mais cet usage de La Relève et La Peste ne va pas non plus). Et je n'ai pas tout vérifié… J'ai donc pris l'initiative de déplacer l'article dans une de tes pages de brouillon : Utilisateur:CodeCodex/Quota Climat. Les sources disponibles, si elles rendent peut-être le sujet admissible, ne permettent pas d'écrire un article aussi long ; l'IAg que tu as utilisée, très clairement, brode et a halluciné des informations qui ne sont pas présentes dans les sources (ou qui sont présentes mais dites par Quota Climat, ce qui est de l'autosourçage). Classique. Si tu veux rédiger un article sur le sujet, je te recommande de repartir de zéro, en te restreignant aux sources secondaires de qualité et en les lisant toi-même : ainsi tu n'écriras que des choses bien présentes dans celles-ci. — Jules* ^💬 31 juillet 2026 à 23:56 (CEST)

Je découvre aussi Désinformation climatique (via Projet:Changement climatique/Articles récents que je suis), que je viens de déplacer vers Utilisateur:CodeCodex/Désinformation climatique : si le sujet est sans doute admissible, l'approche semble être largement franco-centrée avec une sur-représentation de Quota Climat dans les sources (dont le travail est intéressant et peut être occasionnellement cité, mais qui n'est pas une source académique) et beaucoup de sources de presse française. C'est pourtant un sujet où il existe des travaux académiques sérieux qui devraient être utilisés comme sources (et le sont déjà pour certains dans déni du changement climatique, article pourtant imparfait).

L'usage de sources disparates et globalement médiocres explique sans doute que l'approche soit assez confuse, avec un contenu flou qui entretient la confusion avec le sujet connexe du déni du changement climatique et ne permet ainsi pas une définition claire et académique du sujet.

Quand je lis « Les études soulignent que plus de 90 % des cas de désinformation identifiés ciblent désormais les solutions de transition » avec... une seule source (Quota Climat), ça ne me rassure pas sur le reste.

Tout cela découle assez clairement, à mes yeux, du fait que l'article a été généré par IA. Je n'ai pas vérifié les sources mais je ne serais pas étonné d'y trouver des détournements, comme dans l'autre article.

Je notifie @Lebrouillard, @El Comandante et @Ydecreux pour avis. Mais là encore je préfère déplacer en brouillon, surtout vu ce que j'ai constaté sur l'article Quota Climat. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 00:17 (CEST)

« les mises en garde de la Commission européenne contre le greenwashing et la propagation intentionnelle de faux récits sur les réseaux sociaux » placé au même titre que l'EMI dans la section « Lutte et sensibilisation » (et sourcé par la Commission européenne), ça prête aussi à sourire. Ça n'a pas de sens (sauf pour une IAg j'imagine). — Jules* ^💬 1 août 2026 à 00:19 (CEST)

Je pense que cet article n'est pas sans intérêt car il identifie des acteurs qui contribuent délibérément au déni. L'article sur le déni parle des différentes catégories de déni : déni de l'existence du changement climatique, déni sur ses causes anthropiques, etc., mais assez peu des acteurs qui contribuent au déni, notamment l'industrie fossile et les acteurs nationaux (Russie et États-Unis en particulier). Faut-il plutôt un article séparé ou une section dans l'article sur le déni ? En général, je tends à préférer les articles pas trop longs, mais je suis ouvert aux différentes options. Ydecreux (discuter) 1 août 2026 à 08:24 (CEST)

Bonjour @Jules*,

• Concernant Quota Climat, ok. Cela me semble assez radical, mais si c'est la procédure, je l'accepte. Je ne pourrais pas retravailler sur l'article, car je pars en vacances sans ordi pendant 1 semaine.
• Concernant désinformation climatique, par contre, il s'agit bien de mon travail. Il n'y a pas d'hallucinations ni de détournements de sources : tout est vérifiable dans les articles cités. Par contre, le "greenwashing" n'a rien à faire là, c'est vrai, erreur de ma part. Mais mettre les mises en garde de la Commission européenne au même niveau que l'EMI, j'assume, çela ne me semble pas antinomique. Après, non, l'article n'est pas parfait et est clairement améliorable (c'est même le principe de wkipédia ?), mais il me semble qu'il a le mérite de faire le point, synthétique,sur une question essentielle (surtout en ce moment). Serait-il possible de lancer un débat d'admissibilité ? Bonne journée,

CodeCodex (discuter) 1 août 2026 à 08:39 (CEST)

Je pense que le déplacement des articles n'est pas équivalent à leur suppression. Il s'agit d'une mesure temporaire dans l'attente d'une décision.

Pour ce qui concerne Quota Climat, je pense que sous couvert de lutte contre la désinformation, cette association fait passer ses propres messages, par exemple contre la climatisation (qui n'est qu'une pompe à chaleur utilisée pour produire du froid) et contre le nucléaire. Cibler la climatisation sans s'en prendre à la tendance fâcheuse des habitants des pays froids à chauffer leur logement pendant l'hiver, parfois avant d'avoir tout mis en œuvre pour éviter les déperditions de chaleur, n'est pas neutre. Défendre la décision allemande de sortir du nucléaire alors qu'ils dépendaient encore massivement du charbon n'est pas neutre non plus, et n'est climatiquement pas du tout pertinent. Je pense donc que l'utilisation des travaux de cette association comme source unique pose problème. Il s'agit à mon avis d'une source primaire qui doit être traitée comme telle.

Ydecreux (discuter) 1 août 2026 à 10:55 (CEST)

Autant pour moi s'il n'y a pas d'usage de l'IAg sur désinformation climatique, @CodeCodex. Tu peux alors le redéplacer sur l'espace principal, dans l'absolu.

Demeurent toutefois les problèmes que j'ai cités. Pour la commission européenne, tu ne peux pas utiliser une source de la Commission européenne pour dire que les publications de la Commission européenne sont un outil de lutte ou de sensibilisation contre la désinformation climatique :

• c'est de l'autosourçage (cf. WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) ;
• et par ailleurs c'est une confusion entre l'anecdotique et l'essentiel. Pour écrire sur les moyens de lutte contre la désinfo climatique, il faut chercher des sources centrées sur le sujet.

Ce que je reproche à cet article, s'il fallait synthétiser mon propos, c'est d'être un assemblage hétéroclite de sources sélectionnées de manière assez étrange (ce qui me fait quand même penser que même si l'article n'a pas été rédigé avec l'IAg, la recherche des sources s'est faite via une IAg : ai-je tort ?), là où WP:Wikipédia est une encyclopédie (notre premier PF) nous dit que Wikipédia doit faire la synthèse des sources de qualité sur un sujet donné, ce qui suppose de chercher de telles sources et d'en faire la synthèse, en veillant à ne pas verser dans l'anecdotique. Par exemple, « En 2025, un groupe de suivi transpartisan est mis en place au Sénat, sous l'égide de Quota Climat pour lutter contre ce phénomène » me paraît tout à fait anecdotique (et franco-centré, une fois encore). — Jules* ^💬 1 août 2026 à 11:53 (CEST)

Merci pour ta reponse @Jules*.

Comme je te disais, je n'ai pas accès a un ordinateur pendant une semaine. Donc je ne peux pas développer, ni réaliser d'opérations trop complexes, pas adaptés à un smartphone ! ;)

Je tente de faire synthétique :

• Je ne sais pas comment deplacer la page dans l'espace principal. Si tu peux le faire, merci beaucoup.
• Plusieurs de tes remarques sont tout a fait judicieuses,et à plusieurs, on peut vraiment améliorer cet article. Notamment sur l'aspect trop franco centré. Et aussi un peu bordélique par moments, c'est vrai (il y a un peu de moi là dedans !)

J'arrête là, cest trop fastidieux sur des touches de tel ! :)

Bonne journée à toi CodeCodex (discuter) 1 août 2026 à 15:33 (CEST)

Je préfère te laisser le retravailler quand tu seras de retour. Tu pourras ensuite le déplacer, c'est très simple : Aide:Comment renommer une page. — Jules* ^💬 1 août 2026 à 15:38 (CEST)

Bonjour @Jules*

J'ai retravaillé l'article (via smartphone, davantage galère, certes, mais pas impossible finalement !). J'ai restauré la page dans l'espace principal (effectivement, ce nest pas sorcier en fait).

L'article est améliorable (comme tous mes articles sans exception depuis 10 ans). Toutes les modif seront donc precieuses et bienvenues !

Peut-être faut-il mettre un bandeau "point de vue trop regional" ? Et peut-être lancer un debat d'admissibilité ?

Je tag les autres personnes sollicitées pour avis @Lupin~fr, @Séleucos, @Ydecreux

Bonne journée, CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 07:45 (CEST)

Dommage que tu sois allé aussi vite, car la confusion avec déni climatique reste à traiter. Ce n'est pas un problème d'admissibilité, mais de mauvaisé délimitation du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 2 août 2026 à 09:04 (CEST)

Il me semble que ce sont deux sujets certes proches, mais distincts (le déni = le résultat ; la desinformation = la stratégie).

Mais si cela pose soucis, on peut lancer un débat d'admissibilité? CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 10:32 (CEST)

Bonjour @CodeCodex,

Merci pour ce travail ! Je retire donc ce que j'ai dit en premier lieu au sujet des sources. Mal m'en a pris de ne pas les fouiller un peu plus !

J'ai effectué une première relecture de votre brouillon. J'ai noté quelques coquilles : dans la source que vous utilisez pour évoquer la création de l'association, il n'est pas indiqué que l'initiative est née fin 2021. L'auteur indique simplement qu'elle s'est constituée début 2022. Dans d'autres articles qui racontent la création de la structure, comme Le Point, il est précisé au printemps 2022.

Dans la référence numéro 8, l'auteur de l'article de la revue Mediacoop que vous citez n'est pas Charles Paysac mais Antoine Legrand.

Dans la section "Critiques", je serais plutôt favorable à citer directement la journaliste pour éviter tout risque d'interprétation de ses propos (mais là ce n'est qu'une préférence de ma part).

Pour la rédaction de votre article, il serait, je pense, utile de s'appuyer un peu plus sur l'article du Point, qui apporte beaucoup d'informations sur la structure, sa création et ses financements. Garder néanmoins en tête que Le Point n'en fait pas un tableau très flatteur.

De manière générale, développer plus la section "Historique" (en explicitant le profil des fondatrices par exemple ?), peut-être alléger les parties "Objectifs et modes d'action" et "Actions marquantes et contentieux", en ne gardant que les actions et initiatives relatées par de grands médias nationaux. L'objectif n'est pas de faire un inventaire à la Prévert des actions de l'association. Élaguer autant que possible les sources de moindre importance. Séleucos (discuter) 2 août 2026 à 11:51 (CEST)

Comme indiqué plus haut, je ne pense pas que QuotaClimat soit neutre et scientifiquement objective sur quelques sujets liés à la décarbonation.

Cela dit, l'article du Point est rédigé par une personne également non neutre, dans l'autre sens, à savoir Géraldine Woessner, mise en cause par exemple dans cet article du Monde.

On est donc ici à mon avis en présence d'une association non neutre, mise en cause par une journaliste également non neutre. Je ne pense donc pas qu'il y ait lieu de développer la critique de l'association sur la base de cette source primaire. Il faudrait une source secondaire, ou une autre source plus neutre. Si on voulait suivre les recommandations de WP sur les sources primaires à la lettre, il faudrait même supprimer la section Critique aussi longtemps que l'article du Point en est la seule source.

Ydecreux (discuter) 2 août 2026 à 13:31 (CEST)

Merci beaucoup @Ydecreux pour toutes ces pistes d'amélioration ! 👌

Je ne pourrais pas améliorer l'article cette semaine. Mais si vous voulez, n'hésitez pas a modifier directement dans le brouillon.

Bonne soirée CodeCodex (discuter) 2 août 2026 à 19:42 (CEST)

Bonjour, @Jules*, @Lupin~fr, @Pa2chant.bis, @Séleucos, @Ydecreux. J'ai retravaillé sur l'article et j'ai rebasculé dans l'espace principal : https://fr.wikipedia.org/wiki/Quota_Climat

Si cela pose soucis, il est peut-être opportun de lancer un débat d'admissibilité ? Bonne journée, CodeCodex (discuter) 10 août 2026 à 16:31 (CEST)

Merci à nouveau pour ce beau travail @CodeCodex. Ma seule remarque porte à nouveau sur les sources utilisées. J'ai trouvé cet article d'Arrêt sur images qui pourrait étoffer les sources : http://arretsurimages.net/articles/premier-bilan-croise-pour-climat-medias-et-quota-climat

Je suis également pour lancer un débat sur l'admissibilité de l'article. Séleucos (discuter) 10 août 2026 à 19:18 (CEST)

Merci @Séleucos pour cette réponse ! Je n'ai pas accès à l'article intégral, mais j'ai pu le citer malgré tout.

Est-ce que l'un.e d'entre vous veut lancer le débat d'admissibilité ?

Bonne journée, CodeCodex (discuter) 10 août 2026 à 20:13 (CEST)

Contribution avec l'aide de l'IA ?

Bonjour,

J'ai des doutes sur les contributions de cet utilisateur https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Mikaelboud.

Fréquence rapprochées parfois mais pas tout le temps : 7-8 minutes entre deux contributions de +10.000 octets. Lorsqu'on vérifie le contenu, beaucoup de travail inédit, de paragraphes non sourcés.

D'autres points de vue sur ces contributions ? GPZ Anonymous (discuter) 4 août 2026 à 18:31 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Oui effectivement, la fréquence et la taille des contributions laisse très fortement penser à un usage de l'IA. Ne parlons même pas de l'absence de source pour un bon nombre paragraphe. Séleucos (discuter) 5 août 2026 à 18:07 (CEST)

Indicateur de catégorie rouge

Bonjour,

Les catégories en rouge en dessous des articles sont un indicateur assez courant d'un article produit avec l'assistance d'un LLM ou directement par un LLM. C'est également un indicateur qui apparait lors des traductions automatiques qui ne passent pas par le module de traduction prévu ou qui "forcent" les catégories (par jeu de copier/coller d'un contenu via traducteur externe/LLM).

Bref, jusqu'ici, il s'agissait d'un indicateur qui me permettait assez rapidement de détecter les contenus genAI problématiques. Mais je remarque aussi de plus en plus de contenus avec ce type d'indicateurs qui ne présentent pas beaucoup de problèmes issus de la production genAI. Plusieurs d'entre eux résistent bien à la vérification et les véritables problèmes identifiés sont de forme et non de fond. Il y a aussi assez régulièrement des articles qui sont soit des traductions directes via LLM, soit des grandes inspirations. Les pages se retrouvent dès lors sans crédit d'auteur, sans interwiki, avec les mêmes sources qu'on peut retrouver sur une autre version linguistique (mais pas toujours les mêmes tournures).

A titre personnel, j'ai fait des tests via Gemini, en me laissant guider pour la création d'article la plus améliorée selon ses propres suggestions et connaissances. On arrive à des résultats très similaires qui, à la vérification humaine, ne demandent que des correctifs de mise en forme. Le fond est bon, respecté. Et, en effet, si l'article existe déjà sur une version linguistique, il va s'en inspirer aussi pour rédiger l'article sans forcément le signaler.

En d'autres mots, je m'interroge car j'ai l'impression qu'on approche ici d'un seuil d'acceptabilité d'usage, avec une complexité pour le respect du PF3 sur les crédits d'auteur interwiki. Quel est votre avis sur le sujet ? Dans la pratique, ce type de production devrait-elle passer en SI ? Faudrait-il adapter le bandeau d'IA pour pouvoir préciser (avec affichage différent) quand il s'agit d'un usage d'IA pour la mise en forme / pour la traduction ? Nanoyo (discuter) 6 août 2026 à 10:35 (CEST)

Félicitations, nouvel admin. Mais pincez-moi. Serais-tu en train de justifier le recours à l'IA pour les traductions ? Pour moi cela pose exactement les mêmes problèmes que les traductions automatiques non relues. Il est possible que des scripts permettent de produire des traductions proches de l'original, mais en en aucun cas c'est une garantie que les sources de l'article d'origine soient correctes, en phase avec les affirmations. Comme dirait Bertrand Labévue, « SISO » (shit in, shit out).

Ou bien milites-tu pour qu'on accepte les articles générés par IA au motif qu'ils sont plus fiables ? Quand je vois le temps de relecture qu'ils exigent (avec recherches complémentaires car souvent les sources proposées ne sont pas accessibles en ligne) je ne sais pas comment on peut faire pour s'en sortir si on ouvre les vannes en grand.

Alors effectivement on peut croiser certains articles visiblement rédigés par IA dont il y a peu à dire sur le fond à première lecture, surtout quand on ne connait pas le sujet. Cela signifie-t-il qu'il faut les conserver ? Sauf s'il s'agit d'articles courts, sur des sujets simples à vérifier, je reste plutôt sur la ligne "poubellisation", car le problème derrière est celui du temps de vérification. Et le minimum est de poser un bandeau signalant que l'article a été rédigé par IA.

Je me demandais combien de temps après ton élection il se passerait pour que tu fasses cette proposition. Cela a été court.

Pour les bandeaux, oui, idéalement il faudrait préciser, sauf que j'ai du mal à appliquer WP:FOI lorsque je vois que les auteurs d'articles défaillants expliquent que non, ils n'ont pas utilisé l'IA, sauf pour

• la recherche de sources
• le choix du plan
• la reformulation et le classement des idées
• la synthèse de certaines sources
• l'ortographe et la grammaire
• la wiif, les infobox, les catégories, etc.

Surtout qu'en général ils disent n'avoir pas utilisé l'IA pour la rédaction, mais avoir tout vérifié par eux-mêmes (ou presque tout). Trouvez l'erreur.

Si tu veux des exemples de contributeurs qui sortent cela d'un ton indigné, suffit de demander.

Je sens qu'avec cette réponse je vais passer pour l'ayatollah de service, mais pour moi, les choses sont très claires : si on accepte l'IA sur WP, je n'ai plus rien à y faire. Et pas de chance, tu es la seconde personne à entamer ce couplet en peu de temps (cf. la vidéo de Wikimania postée par Jules ci-dessus). Bref, je vais suivre les réponses avec attention. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 19:35 (CEST)

Excuse-moi, mais je ne vois pas le rapport avec mon élection. Et je suis plutôt du genre à préférer l'absence de recours à l'IA, surtout lorsqu'on débute. Serait-il possible de laisser de côté cet aspect-là ? Je me faisais déjà cette réflexion en passant plusieurs articles en DSI, et d'autres juste avec un bandeau car l'usage est visible mais ça passe à la vérification humaine - bien avant que je ne fasse ma déclaration d'intention. Et le phénomène devient de plus en plus fréquent. Je pense que tu te méprends assez largement sur mes intentions. "Je me demandais combien de temps après ton élection il se passerait pour que tu fasses cette proposition. Cela a été court."... M'enfin ? M'aurais-tu confondu avec quelqu'un d'autre ? Je fais énormément de patrouille anti GenAI... :/

Passons.

Sur le fond, je te rejoins entièrement sur la complexité à appliquer FOI devant des auteurs d'articles abusant clairement de l'IA et qui insistent pour dire que non. Mais ce que j'aborde ici, ce sont plutôt des articles où il y a des indicateurs potentiels (comme les catégories rouges) et qui, à la vérification du fond, résistent et semblent démontrer qu'il y a soit eu une vérification humaine du texte, soit une amélioration sensible de l'usage des LLM. Et je pointe effectivement le problème du respect du PF3 et de traductions dissimulées par ces usages.

Donc, puisqu'à la lecture de ta réponse, tu n'as pas compris ce que j'exprimais : il y a un seuil d'acceptabilité visible même à la vérification qui peut dissimuler des problèmes plus complexes. D'où ma question : DSI dans le doute ? Juste le bandeau pour vérification de fond ?

Il me semble important de se poser la question de la détection et de comment traiter les cas situés en zone grise de détection. Nanoyo (discuter) 6 août 2026 à 20:14 (CEST)

La date, et le fait que je me posais la question en votant. Mais c'est périphérique. Sinon, oui, je sais bien que tu es investi dans la lutte contre les articles générés par IA. Malgré ta reformulation, je ne comprends pas autre chose de la question, et pense avoir répondu ; je laisse donc d'autres s'exprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2026 à 20:59 (CEST)

Peut-être suis-je fatigué mais j'avais l'impression qu'il y avait plutôt du désespoir dans le message de @Nanoyo88 et un appel pour savoir comment faire face à la capacité des dernières IAg à générer des contenus plus difficilement détectables, ce qui ne signifie pas qu'ils soient de meilleure qualité mais juste qu'ils prennent plus de temps à être détectés.

Je crois néanmoins impossible de créditer les véritables auteurices d'un article généré par IAg par nature, car on ne sait pas quelles sources ont servi et dans quel mesure, même si les sources avaient des licences compatibles entre elles. Reste encore à savoir si on peut attribuer au contenu généré une licence comptable avec WPfr.

Par ailleurs, le minimum attendu, légalement, est la transparence ; son absence orienterait plutôt vers une annulation des contributions du compte, car celles-ci deviennent indistinguables de contributions humaines. - Lupin (discuter) 7 août 2026 à 00:02 (CEST)

Bon, avec 4 heures de sommeil en plus et donc du recul, je présente mes excuses à Nanoyo qui a pu se sentir agressé par mes remarques, pouvant être interprêtées comme l'attribution d'un dessein caché, ce qui n'est pas le cas, sachant que nous nous sommes déjà posé la question ensemble en d'autres termes, à propos d'un cas dont on pensait tous deux que c'était de l'IA, mais dont la rédaction semblait très clean. Nous n'avons jamais eu de réponse du contributeur pour confirmer cette utilisation. C'est juste sa formulation, qui me semblait à certains égards un c/c de ce entendu dans la conférence Wikimania, qui m'a fait monter dans les tours (en synthèse, "L'IA c'est dorénavant fiable (et ceux qui s'y opposent sont des rétrogrades)"). Mes félicitations pour son élection étaient sincères, mais excuses réitérées donc, en espérant qu'elles seront acceptées, reste le fond de la question.

Un des premiers problèmes est une question d'interprétation : usage de l'IA ou pas ? On n'est forcément pas toujours d'accord. Par exemple, à propos de cette RA, je n'ai pas la même analyse que Jules* et lui. Rien de très grave en termes de conséquences (une référence trompeuse et inutile, du gras pour souligner l'emphase, et très curieusement, des fautes de frappe/d'orthographe dans cette diff.de 4387 ko sur brouillon faite en trois minutes. Je n'ai pas vérifié les autres apports, mais la question mérite d'être posée au contributeur, car il y a d'autres diff. sur brouillon faites en un temps record. Pour les autres diff. à vérifier, perso, cela me rend beaucoup de temps, c'est pour cela que je suis opposée a priori à la posture "cela a l'air correct, donc on laisse passer".

C'est justement une illustration de ma position un peu rigide sur le laissez-faire. Chaque fois que des contributeurs ont cru utiliser l'IA avec suffisament de maîtrise, on s'est aperçus en vérifiant de la présence de problèmes. Pas toujours trop graves, certes, mais cela, on nele sait au final qu'arès avoir vérifié chaque source phrase par phrase, ou paragraphe par paragraphe.

Mais le seul fait qu'on voit qu'un texte a été généré par IA est pour moi problématique, et devrait rester tracé, même après corrections, avec un bandeau peut-être moins agressif (en bas de page par exemple). Mêmesila page est conservée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 août 2026 à 22:15 (CEST)

Je me suis vraiment posé la question pour ce cas, mais n'ai pas abouti à une réponse clairement positive, comme Nanoyo88. D'où la clôture pour la partie admin, qui n'empêche pas de poser la question, d'approfondir ici, etc. . Pour le reste, je suis tout à fait convaincu que l'usage de l'IAg pour la rédaction est un désastre dans 99 % des cas, même si au premier regard ça peut paraître correct dans la moitié des cas… — Jules* ^💬 7 août 2026 à 23:04 (CEST)

Textes genAI filigranés

En réponse à la législation européenne de 2024, Anthropic a annoncé que les textes produits par les versions de Claude à venir comporteront un filigrane, une sorte de signature textuelle invisible (statistique) qui indiquera que le texte est produit par genAI. Cette marque pourra être détectée par des outils Anthropic (qui n'existent pas encore? pas clair). Les faux négatifs et faux positifs seront possibles mais les long textes produits par Claude et ensuite c/c sans grands changements ne devraient pas pouvoir échapper à la détection. Apparemment Google le faisait déjà avec Gemini depuis 2024 . --Lewisiscrazy (discuter) 14 août 2026 à 20:22 (CEST)

Merci pour l'info, à suivre. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2026 à 16:49 (CEST)

Salut, de ce que j'ai lu Anthropic n'a pas encore d'API publique de vérif du filigrane. Je sais pas si y'a une deadline, ni si ça sera payant. Je suis en train de réfléchir si on peut faire notre propre outil, c'est-à-dire retrouver la seed qu'utilise Anthropic (cf. le papier original). Et à partir de quelle taille de texte est-ce qu'une détection (soit par la future API Anthropic, soit par un outil à nous) est fiable. (:Julien:) ✒ 19 août 2026 à 18:57 (CEST)

J'ignore s'ils sont passés par ce filigrane, mais Wikimedia a livré hier pour la version en anglais, et le 8 octobre pour les autres versions, cet outil https://www.mediawiki.org/wiki/Edit_check/LLM_Paste_Check qui couvre 5 LLM. Je n'ai pas trouvé de balise sur les 500 dernières pages créées pour tester. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pa2chant.bis  (d · c · b)

Intéressant. Ce qui n'est pas clair, c'est quelles sont les métadata utilisées. Visiblement pas des filigranes, vu que ceux-ci sont indiqués dans les « future development » : « by complimenting the initial deterministic heuristic with other mechanisms like watermarking products […] ». — Jules* ^💬 25 septembre 2026 à 17:15 (CEST)

Cas MLamarre, ChoristeQC

Bonjour,

Depuis plusieurs semaines/mois, le contributeur MLamarre, ChoristeQC (d · c · b) crée et contribue à des articles en faisant de longues générations de texte par IA. Que faire dans le cas de cette personne ? Je ne sais pas s'il faut en passer par la RA ou non. Mais toutes ses contributions me semblent problématiques. Voici un listing de ses derniers articles :

• Carole Bellavance
• François Provencher
• Gilles Breton
• Jeannot Turcotte
• Catherine-Élisabeth Loiselle
• Échos d’Arcadie
• Alliance chorale du Québec
• Chœur V’là l’Bon Vent
• Gilles Julien

Et je pense que certaines contribution sont passées entre les mailles du filet. Je vous laisse juge de ce qu'il faudrait faire, mais à mon avis, tout TNT est la solution. Bonne soirée. LeCharybde (discuter) 14 août 2026 à 21:00 (CEST)

@LeCharybde Sans même parler des articles, le fait que ce contributeur/trice réponde en PDD avec des réponses faites via IA n'est pas normal. Pour les articles qui préexistaient à ses ajouts, je propose un retour à la version antérieure. Pour les articles créés, c'est plus délicat, car les sujets sont sans doute admissibles. Voir au cas par cas, en allant vers des versions saines (et sans doute en version page courte dans un premier temps) ou envisager des PàS pour les articles au sujet pas clairement admissible. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2026 à 16:48 (CEST)

@Apollinaire93 D'accord avec le retour à la version antérieure pour les articles préexistants. Pour les articles créés, c'est vraiment laborieux de vérifier chaque paragraphe et de réécrire les passages hallucinés par l'IA. Je serais partisan de leur suppression pure et simple même s'ils sont admissibles Séleucos (discuter) 15 août 2026 à 18:54 (CEST)

Pour Catherine-Élisabeth Loiselle, attention : le texte a été expurgé de tous ses aspects IA, donc la demande de SI faite à l'instant, @LeCharybde, ne me parait pas appropriée. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2026 à 19:47 (CEST)

J'en prend note, je raye la demande sur la page idoine. Merci de ton attention @Pa2chant.bis. LeCharybde (discuter) 16 août 2026 à 19:49 (CEST)

Bonjour Je sui encore nouveau sur Wikipédia. Depuis plus de six mois, je consacre beaucoup de mon temps, principalement à la recherche et à vérifier des sources pour des articles. Pour l’utilisation de l’IA, je me suis fié à la recommandation en vigueur : Wikipédia:intelligence artificielle générative J’ ai compris que son utilisation était déconseillé, mais que certains usage tolérés, notamment l’aide à la reformulation et les corrections. Aujourd’hui, mon cas est discuté ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Observatoire_des_IA#Cas_MLamarre,_ChoristeQC Cas MLamarre, ChoristeQC Depuis je début d’août 2026, plusieurs de mes articles ont reçu un bandeau, ‘IA générative’ et d’importantes parties de certains articles ont été retirées. Après plus de six mois de travail investi dans Wikipédia, je cherche à comprendre ; Qu’ai-je fait de mal ? Ai-je mal compris la recommandation à laquelle je me suis fié ? Est-ce que ma collaboration à Wikipédia se termine ainsi ?

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 20 août 2026 à 02:58 (CEST)

@MLamarre, ChoristeQC Il est regrettable que vous n'ayez pas mieux compris l'expression vivement déconseillée. Nous sommes en train de faire évoluer cette page, pour mettre utilisation interdite. Pour votre futur sur Wikipédia, tout dépend de vous : vous pouvez parfaitement rester, mais sans utiliser l'IA. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 20 août 2026 à 11:07 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je crois qu'il est maintenant nécessaire de mettre les points sur les i sur quelques questions.

La recommandation actuelle de Wikipédia indique qu'"une utilisation raisonnée reste possible" et comporte une section "Usages tolérés", notamment pour l'aide à la reformulation et les corrections.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Intelligence_artificielle_g%C3%A9n%C3%A9rative

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Comment comprendre, au regard de cette recommandation actuellement en vigueur, les actions effectuées actuellement sur certains articles ? Où se situe la limite entre les usages qu'elle tolère et ceux qui conduisent au retrait de contenu ?

Je m'interroge aussi sur les conséquences de l'interprétation actuelle de cette recommandation pour des articles créés ou modifiés de bonne foi selon la recommandation ci-dessus mentionnée. Cette interprétation peut conduire à retirer une partie importante d'un article avec ses références et ainsi fragiliser son sourçage et éventuellement son admissibilité.

L'article François Provencher en donne un exemple concret. Créé le 17 juillet 2007 et présent sur Wikipédia depuis environ 19 ans, il a fait l'objet, le 16 août 2026, d'une révocation de 48 674 octets, le ramenant à 3 704 octets. Sa section "Notes et références" est maintenant vide. D'autres articles sont concernés, à des degrés différents, par des interventions suivant un schéma comparable, et ces interventions se poursuivent. Quelles sont les conséquences pour un article ainsi privé de ses références, notamment sur sa vérifiabilité, son sourçage et éventuellement son admissibilité ?

D'autres articles sont concernés, à des degrés différents, par des interventions suivant un schéma comparable, et ces interventions se poursuivent. Quelles sont les conséquences pour un article ainsi privé de ses références, notamment sur sa vérifiabilité, son sourçage et éventuellement son admissibilité ?

Vous indiquez que la recommandation est en cours d’évolution vers une « utilisation interdite ». Que deviendront les articles rédigés ou améliorés de bonne foi alors que la recommandation en vigueur indiquait qu’« une utilisation raisonnée reste possible » et prévoyait des « Usages tolérés » ? Si de nouvelles règles sont adoptées, comment seront traitées les contributions antérieures réalisées sous la recommandation alors en vigueur ? Que deviendront le contenu vérifiable et les sources de ces articles ?

Une interdiction de l’utilisation de l’IA soulève aussi une question sur les contributeurs. Quel impact pourrait-elle avoir sur les contributeurs actuels, mais aussi sur le recrutement de nouveaux contributeurs qui sont habitués à utiliser ces outils ? Comment pourront-ils apprendre à contribuer à Wikipédia tout en respectant ses règles ?

Merci. <span data-dtsignatureforswitching="1"></span> MLamarre, ChoristeQC (discuter) 20 août 2026 à 21:52 (CEST)

"<span data-dtsignatureforswitching="1"></span>". Vraiment, le foutage de gueule est plus-que-parfait, là. Il n'y a même pas de relecture du prompt IA. Quand est-ce qu'on arrête cette mascarade et qu'on bloque ce compte qui ne cherche pas à contribuer correctement sur une encyclopédie participative et qui noie sous des tonnes d'octets tout dialogue ? LeCharybde (discuter) 20 août 2026 à 22:25 (CEST)

C'est un bug avec les ~~~~ apparemment. https://phabricator.wikimedia.org/T280068 --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2026 à 22:37 (CEST)

Au temps pour moi. Cependant, la deuxième partie de mon propos reste valable. --LeCharybde (discuter) 20 août 2026 à 23:18 (CEST)

La recommandation actuelle de Wikipédia indique qu'"une utilisation raisonnée reste possible" et comporte une section "Usages tolérés", notamment pour l'aide à la reformulation et les corrections.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Intelligence_artificielle_g%C3%A9n%C3%A9rative

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Je me suis fondé de bonne foi sur cette recommandation. Qu'ai-je précisément fait qui ne respectait pas cette recommandation ?

Si on commençait par répondre à ces questions, qui sont au cœur du "Cas MLamarre, ChoristeQC".

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 21 août 2026 à 05:21 (CEST)

Bonjour @MLamarre, ChoristeQC,

WP:CVS est une recommandation des plus connues, elle est affichée en particulier sur la page de modification d'un article et détaillée dans le WP:WikiMOOC.

Pourtant, de nombreuses paragraphes dans vos contributions ne sont pas sourcées par des sources secondaires fiables, ce qui donne un résultat qui ressemble fort à un contenu promotionnel, contraire à nos WP:principes fondateurs.

Au passage, notez que les contributeurs et contributrices préfèrent un échange avec des erreurs d'orthographe que généré par IA, qui donne une impression malaisante et impersonnelle. - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 12:19 (CEST)

Merci pour votre réponse.

J'ai travaillé sur neuf articles. Pouvez-vous préciser quels articles et quels paragraphes sont concernés par votre remarque sur les sources secondaires fiables ?

Mais surtout, ma question principale demeure : qu'ai-je précisément fait qui ne respectait pas la recommandation Wikipédia sur l'intelligence artificielle générative et ses « Usages tolérés » MLamarre, ChoristeQC (discuter) 21 août 2026 à 12:54 (CEST)

Pour ne prendre que les modif avec des paragraphes non sourcés (et tombent donc sous le coup 2. Contenus non fiables et non vérifiables) :

• diff
• diff
• diff
• diff

- Lupin (discuter) 21 août 2026 à 14:10 (CEST)

@MLamarre, ChoristeQC je pourrais également rajouter l'utilisation de l'IA générative pour interagir avec les autres contributeurices, comme vous le faites dans la présente discussion. Ceci constitue un manque de respect manifeste envers autrui qui s'attend à discuter avec un être humain exprimant sa propre pensée et non un alignement de mots généré par un bout de code compilé sans conscience. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 août 2026 à 20:28 (CEST).

Je croyais que nous discutions de la question principale. C'est beaucoup pour moi; excusez-moi d'être direct. Avez-vous d'autres arguments que ma façon de m'exprimer pour parler d'un « manque de respect manifeste envers autrui » ?

Vous décrivez mes interventions comme un « alignement de mots généré par un bout de code compilé sans conscience ». On parle pourtant ici de respect envers autrui. Je n'en dirai pas plus : à vous lire, cela en dit déjà beaucoup. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 22 août 2026 à 00:56 (CEST)

La perception de l'usage d'une IAg pour interagir avec les autres est mal perçue, c'est un fait. Que vous n'ayiez pas souhaité que cela soit mal pris ne change malheureusement pas la perception de cette interaction C'est pour cela que j'ai attiré votre attention en indiquant plus haut Au passage, notez que les contributeurs et contributrices préfèrent un échange avec des erreurs d'orthographe que généré par IA, qui donne une impression malaisante et impersonnelle.. - Lupin (discuter) 22 août 2026 à 03:34 (CEST)

Merci Lupin d’avoir pris le temps de rechercher des exemples précis et de fournir les diffs. Je les ai repris pour voir concrètement ce qu’ils montrent.

Le concert de Noël de 1991 est accompagné d’une référence au Soleil du 7 décembre 1991, avec la page et les participants. Le concert d’Armagh de 2015 est appuyé par deux articles de La Voix du Sud documentant notamment les chœurs, le nombre de choristes, les directions musicales, le lieu et la date.

J’ai cependant relevé dans ce dernier ajout le paragraphe présentant l’événement comme un « jalon important » : cette interprétation n’est pas directement étayée par les références précédentes. Je reconnais cette erreur.

« Environnement du chant » constitue un cas différent : plusieurs éléments sont vérifiables par les sources et liens indiqués, même si chacun n’est pas sourcé à l’endroit précis où il apparaît. Non sourcé à cet endroit précis ne signifie donc pas nécessairement non vérifiable.

Ces vérifications m’amènent à vous poser la question principale : ces erreurs permettent-elles réellement de détecter qu’un contenu a été généré par IA, ou faut-il plutôt vérifier la fiabilité de chaque fait et de chaque source ? MLamarre, ChoristeQC (discuter) 22 août 2026 à 01:13 (CEST)

Le problème posé par ces contributions est qu'elles font perdre du temps en vérification et reformulations pour que l'article ressemble à quelque chose.

Si on considère les autres comme au même niveau (pas au service de la correction de nos écrits), alors il n'est pas possible d'attendre que des textes mal relus soient corrigés par autrui, car ça signifie que notre temps a plus de valeur/est plus important que celui des petites mains qui passent derrière.

Mon 1er diff contient un texte qui présente les infos qui suivent, c'est typiquement un plan ou un résumé de la suite et n'a pas sa place dans un article.

Les autres montrent des paragraphes non sourcés.

WP:Vérifiabilité demande que les infos soient vérifiables.

Et non, il ne s'agit pas de demander à une IAg de trouver des sources sans lire en détail chaque source afin de s'assurer qu'il n'y aura pas d'hallucinations.

Sinon, cela revient à demander à autrui de relire et corriger des textes qu'on n'a pas souhaité écrire avec le soin nécessaire, et on revient au problème cité plus haut. - Lupin (discuter) 22 août 2026 à 03:44 (CEST)

Au début de votre réponse, « ces contributions » veut-il dire mes contributions ? Cette précision est très importante pour comprendre votre texte. MLamarre, ChoristeQC (discuter) 23 août 2026 à 13:53 (CEST)

Les contributions générées par IA et donc les vôtres. - Lupin (discuter) 23 août 2026 à 17:24 (CEST)

Merci pour votre analyse. Dans les diffs que vous montrez et que l'on a vus, les paragraphes que vous considérez comme non sourcés représentent quel pourcentage de l’article concerné ? MLamarre, ChoristeQC (discuter) 24 août 2026 à 02:44 (CEST)

Je comprend. J'ai été plus patient que mes camarades, et vous tentez donc non pas de comprendre et corriger le problème mais plutôt d'obtenir un jugement différent, afin de ne pas remettre en cause votre fonctionnement.

Je vais donc m'arrêter là moi aussi.

Cordialement - Lupin (discuter) 24 août 2026 à 13:21 (CEST)

On s'entend sur cette recommandation, oui ou non ? Elle existe bien.

Je me suis fondé de bonne foi sur cette recommandation. La question que je pose depuis le début demeure :

Qu’ai-je précisément fait qui ne respectait pas la recommandation à laquelle je me suis fié ?

Le 16 août, l’article Carole Bellavance a été supprimé avec le motif « Article créé via intelligence artificielle générative sans vérification – A13 » suppression par Jules* du 16 août.

Le 18 août, Jules* indique que cette suppression immédiate « découlait » du « Cas MLamarre, ChoristeQC » et précise qu’il ne l’avait « pas pris le temps de traiter entièrement » réponse de Jules* du 18 août.

Dans la même intervention, Jules* écrit également qu’« il semble que MLamarre, ChoristeQC a bien vérifié les sources, qu’elles n’ont pas été générées par IA » réponse de Jules* du 18 août

Je relève donc que le motif de suppression mentionnait « sans vérification », tandis qu’il a ensuite été indiqué que les sources avaient bien été vérifiées.

Dans le « Cas MLamarre, ChoristeQC », les réponses ont notamment été :

• le 14 août : « tout TNT est la solution » intervention de LeCharybde du 14 août ;
• le 15 août : « au cas par cas » intervention d’Apollinaire93 du 15 août ;
• le 15 août : « suppression pure et simple même s'ils sont admissibles » intervention de Séleucos du 15 août.

Le 22 août, la demande de restauration est finalement classée en refus : « 3 admins opposés => classement en refus. » classement en refus du 22 août.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 31 août 2026 à 08:42 (CEST)

Priorisation dans la détection IA

Bonjour,

En l'espace d'une semaine, j'ai vu plusieurs anciens contributeurs faire un mésusage clair de l'IA, avec les conséquences qu'on lui connait sur le plan éditorial. Cependant, il y a d'autres conséquences autrement plus graves qui font que ce type de détection (orienté sur les usages chez les anciens) me parait bien plus prioritaire. Je m'explique et ne citerait aucun exemple, ce n'est pas un tribunal.

La détection du mésusage de l'IA chez les anciens est moins efficace car ils ont le statut de patrolled et passent généralement sous les radars. En conséquence, cela peut représenter des mois voir plus d'un an de contribution sans que personne ne s'en soit rendu compte ou ait osé intervenir. Lorsque le problème est soulevé, il est dès lors particulièrement trop tard pour esquiver ces éléments qui en découlent avec logique : frustrations, révocations massives, risque de départ ou d'épuisement. Il faut que cela cesse, et nous pouvons le faire collectivement.

Il est particulièrement important que vous ne vous autocensuriez pas si le problème est identifié chez un ancien contributeur. Exposez-le clairement, simplement, et en proposant de se poser ensemble un instant sur la situation. La priorité est ici de suspendre aussi rapidement que possible la génération de contenus problématiques pour réduire le temps de prise en compte et surtout réduire les éléments évoqués précédemment.

Sur le plan technique, j'ai demandé à @Aelxen s'il pouvait se pencher sur l'amélioration des filtres et @Mr Tortue s'il pouvait paramétrer son bot afin d'identifier certains indicateurs caractéristiques.

Sur le plan personnel, je vais élargir ma détection aux diffs patrolled aussi. J'ai hélas conscience des remous qui peuvent se produire, mais, comme vous le comprenez à la lecture ci-dessus, c'est pour un mieux collectif. Je suis par ailleurs ouvert à l'idée de mieux former/informer aussi sur les bons usages de l'IA et les méthodes pour en tirer profit. Nanoyo (discuter) 15 août 2026 à 18:14 (CEST)

Bonjour

Suite au message de Nanoyo88 sur le Discord, j'ai adapté des travaux précédents afin de créer un bot en mesure d'identifier de possibles créations par IAg. J'ai fait quelques « dry runs » hier, sur de nouveaux articles, mais aussi sur des articles présents dans Catégorie:Article pouvant contenir un contenu généré par une intelligence artificielle, et je suis plutôt satisfait pour le moment. À ce stade je crois qu'il est en mesure de détecter des situations plutôt évidentes, grâce aux caractéristiques suivantes :

• Parenthèses dans le titre | Présence d'une précision entre parenthèses dans le titre, par exemple « Exemple (exemple) » | vaut 0,5 point ;
• Dédoublement de sources | Même URL, DOI ou corps de référence substantiel dans plusieurs balises <ref> ;
• Catégorie rouge | Cible [[Catégorie:…]] absente selon l'API MediaWiki | vaut 1,5 point ;
• Modèle rouge | Modèle transclus absent selon l'API MediaWiki | vaut 1,5 point ;
• Portail rouge | Paramètre de {{Portail|…}} dont la page Portail:… est inexistante | vaut 1,5 point |
• LI rouges | Cibles d'articles absentes selon l'API MediaWiki | vaut 0,5 point pour 1 à 4 LI distincts et 1 point à partir de 5. Ce critère est ignoré lorsque {{Lien}} est présent ;
• LI vers une page d'homonymie | Au moins un lien interne mène directement ou par redirection à une page marquée comme page d'homonymie par MediaWiki | vaut 0,5 point quel que soit le nombre de liens concernés ;
• Gras dans le texte | Marquage '''…''' dans le corps de l'article, uniquement après le premier intertitre == Section == | tout le gras du résumé introductif est ignoré, ainsi que celui des modèles, références et tableaux | vaut 1 point ;
• Absence de sources | Aucune balise <ref> et aucun modèle bibliographique reconnu | vaut 1 point ;
• Aucun LE dans les sources | Au moins une source est présente, mais aucune URL http:// ou https:// ne figure dans une balise <ref> ou un modèle bibliographique reconnu | les LE présents uniquement dans le corps de l'article ne comptent pas. Ce critère est ignoré lorsque {{sfn}}, {{harv}}, {{harvsp}}, {{Ouvrage}} ou {{Article}} est présent dans l'article | vaut 1 point.

S'il y a un cumulatif de deux points et plus au bout de l'analyse, la version actuelle prévoit le dépôt du bandeau Modèle:IA générative par le bot.

À terme, comme dans le cas de RevolucioBot, j'aimerais utiliser un modèle entraîné pour réaliser des détections plus dynamiques.

J'aimerais obtenir vos commentaires et suggestions avant de poursuivre les travaux et de présenter la demande de statut. Erlanger16e (discuter) 16 août 2026 à 15:01 (CEST)

Pourrais-tu sortir une liste d'article histoire de vérifier l'efficacité ou les faux positifs ? Nanoyo (discuter) 16 août 2026 à 15:05 (CEST)

Tout à fait, mais je voulais voir s'il y avait déjà des commentaires ou des suggestions à la lumière des critères utilisés. Erlanger16e (discuter) 16 août 2026 à 15:08 (CEST)

Certains critères risquent d'amener des faux-positifs, typiquement, les LI vers des pages d'homonymie, c'est une erreur très fréquente. Pour les parenthèses dans les titres aussi. Par contre, les livres sans mention de la page, c'est signé. Tu peux ajouter la cohabitation de vraies refs avec des numéros de refs entre crochets ne renvoyant sur rien. --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 18:28 (CEST)

Oui, pour l'instant il y a des faux positifs. Calibrer l'attribution de points permettra progressivement de diminuer ceux-ci. Rajouter des critères et éléments de détection aussi. Identifier certaines tournures et formulations caractéristiques pourraient être un gros atout, mais cela varie vraiment selon l'IA utilisée. Nanoyo (discuter) 18 août 2026 à 19:03 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis

Je ne crois pas qu'il soit forcément bénéfique d'écarter systématiquement certains de ces critères sur la base des erreurs fréquentes. Les tests réalisés jusqu'à maintenant révèlent effectivement qu'il y a pour le moment un nombre trop élevé de faux positifs. Ceci étant dit, je crois qu'il faut plutôt ajuster le pointage des critères et le seuil, au besoin, ou encore établir une logique quant à la combinaison de certains critères. Il y a aussi plusieurs défis, notamment les traductions en dehors de l'outil de MediaWiki. Sans les balises de traduction et/ou le modèle trad/ref, impossible de les cerner actuellement, et elles sont à l'origine de plusieurs faux positifs. Je vais me pencher dans les prochains jours sur la possibilité d'utiliser un LLM entraîné pour rendre la démarche plus apte et efficace. Erlanger16e (discuter) 18 août 2026 à 19:17 (CEST)

Je ne pensais pas à "écarter systématiquement" mais à revoir la pondération, comme d'ailleurs tu le suggères. Le risque ici est de voir taguées toutes les pages homonymes parce qu'elles ont des parenthèses dans le titre, puisque le critère "pèse" 1,5 sur les 2 points suffisants au déclenchement. Sinon, tu n'as pas réagi à mes propositions d'ajout. Les tournures et formulations caractéristiques me semblent plus difficiles à modéliser, parce que ce ne sont pas toujours les mêmes mots utilisés (mais l'oeil humain les perçoit bien). --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 19:38 (CEST)

Oui en fait les critères et les scores ont pas mal évolué. Tu peux trouver la version à jour ici : https://gitlab.wikimedia.org/erlanger16e/ErlangerLeBot

Pour ce qui est des tournures, j'ai réagi en indiquant que je songe à entraîner un LLM pour globalement avoir plus de flexibilité et d'efficacité. Erlanger16e (discuter) 18 août 2026 à 20:19 (CEST)

Merci pour le lien. Bon, je vois que tu ne retiens pas les deux critères supplémentaires que je t'ai proposés (absence de pagination d'ouvrages et numéros entre crochets) c'est bien dommage (j'ai fait un test sur NoteBook hier, et il a fallu que j'insiste à trois reprises pour obtenir le respect du second critère, et cela s'est révélé impossible pour le premier.) Concernant le critère de l'utm chat-GPT, il n'est pas possible de lui attribuer deux points si ces deux points déclenchent l'émission du bandeau IA Gen : ce n'est pas systématique, et cela a été refusé hier — à juste titre au vu des analyses — sur le Bistro Article rédigé via Chat GPT. Voir les réactions de Jules* et Hippo . Non seulement cela n'implique pas nécessairement l'usage d'IA pour rédiger (1 cas sur 2 au doigtmouillétomètre) , mais de plus, j'ai déjà vu des cas où l'Utm chat-GPT était ramenée en reprenant un lien cité dans une source médiatique (Mediapart ou Libé, je ne sais plus). Il ne faudrait pas que la mutiplication des faux-positifs entraine un rejet du bandeau. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 août 2026 à 23:44 (CEST)

Je te rassure, je n'ai aucunement décidé de ne pas retenir les critères que tu as proposés. Il faut comprendre que nous ne sommes qu'au début des tests. Il faut y aller doucement, étape par étape. Le but actuel c'est de tester le modèle, la sensibilité, les critères, etc, et d'ajuster pour éviter les faux positifs et les faux négatifs. Je suis quelqu'un de très méthodique et je n'ai aucunement l'intention de présenter une demande de statut si je n'ai pas la conviction personnelle que le risque d'étiqueter un faux positif est quasi absent. Je crois que le but de ce bot c'est surtout d'être en mesure de détecter les cas évidents de création par IAgen, pas les cas en zone grise. De cette façon, c'est aussi une bonne barrière pour éviter les faux positifs.

Pour ce qui est du bandeau, ce n'est pas non plus définitif. Si c'est trop « violent » d'y aller avec un bandeau, il y a toujours la possibilité d'y aller avec une catégorie cachée. Il existe probablement d'autres possibilités également.

Il y a aussi une discussion en parallèle sur le Discord si jamais tu veux y participer, ou toute autre personne. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 00:30 (CEST)

Merci, mais j'ai du mal avec les discussions en parallèle sur Discord,non tracées, et pas trop le temps de multiplier les suivis de différents supports de discussion. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 07:43 (CEST)

Si ça peut te rassurer, le point de départ est certes Discord, et on a rapidement proposé de le reporter ici. Ce que tu retrouves ici, c'est la synthèse la plus importante. L'essentiel du sous-channel dédié sur Discord se concentre sur les vérifications des résultats actuels. Vu que je fais ça humainement quotidiennement. Hier, la détection était 100% fiable (mais d'un autre côté, il y a eu très peu d'articles visiblement générés par IA - cfr ma crainte précédente de l'indétectabilité).

Dans les idées non abordées ici : on s'est rendu compte que cette méthode parvient à détecter d'autres situations de maintenance et que l'affinage du bot pourrait aider à mettre en place une détection à l'entrée de plusieurs risques. Et pour l'idée de l'entrainement d'un agent, je m'inquiète du "coût" que cela représente. Pas juste financier, mais aussi en perte de maîtrise/compréhension de ce qui est vérifié.

Concernant les items à détecter, j'avais suggéré de rajouter le cadratin il y a quelques jours, cela n'est arrivé qu'hier. Je comprends pourquoi avec la méthode expliquée par Erlanger. Step by step ! Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 07:53 (CEST)

Ok, merci pour le CR. J'aurais pu participer si les listes étaient publiées sur WP (et quand il va falloir demander le statut de bot, je doute, malgré toute la valeur de ta parole, qu'on puisse se contenter d'un renvoi à des vérifications sur Discord). Pour participer je vous propose d'établir de mon côté un simple liste par survol visuel des articles créés, à comparer. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 08:46 (CEST)

Pour la stratégie de présentation du bot :

- Tant que les listes d'édits suspects sont publiés sur Discord, pas besoin de statut bot. Pour une liste d'edits suspects, mise à jour quotidiennement sur une sous-page, ça gênera personne que le bot n'ait pas encore de statut bot.

- présenter un taux de succès, après vérification manuelle. Exemple, en mode "strict/sûr", 98% des edits signalés IAg par le bot ont été validés/confirmés IAg par humain. C'est ça le chiffre qui rassure. Un mode "loose/incertain" ("edits suspects") pour le dev et l'expérimentation, où le taux d'erreurs et sans conséquence.

- Avec une liste de 30-100 édits détectés. Pour que les contributeurs puissent vérifier eux-même.

- les contributeurs sont généralement très réticents par rapport au moindre taux d'erreur (faux-positif) des bots. Mettre en évidence le besoin pour Wikipédia : caractère massif ou complexité à détecter IAg, pour démontrer que les efforts des patrouilleurs/humains ne suffisent pas et que le bot sera utile.

- La pose automatique de bandeau (sur article ou PDD article), c'est extrêmement agressif à l'égard des rédacteurs — donc très dommageable pour la réputation du bot, si faux positif. A faire ultérieurement, après plusieurs semaines d'utilisation confirmée (et taux d'erreur acceptable). Débuter plutôt avec des signalements discrets : liste sur sous-page projet, catégorie maintenance cachée, etc.

Bon courage à @Erlanger16e) et aux autres. :) — Irønie 19 août 2026 à 09:21 (CEST)

Merci beaucoup pour les conseils !

Oui @Pa2chant.bis, à la base, on faisait des tests très discrets ne serait-ce que pour voir si ça valait la peine d'aller plus loin. Je pense aussi que structurer un peu mieux ces vérifications serait pertinent. Par contre, j'ai une inquiétude sur l'éventuelle préservation des articles supprimés. Niveau respect des PF, c'est vraiment pas bon. Une suggestion ? Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 12:55 (CEST)

Merci pour les suggestions et les encouragements @Irønie ! Ça nous permettra certainement de mieux progresser :) Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:02 (CEST)

@Pa2chant.bis je tiens à répéter que nous ne sommes qu'au début du projet :) Comme @Nanoyo le mentionne, il y a place à l'amélioration pour le suivi des vérifications, mais nous sommes tout de même déjà structurés. Les résultats sont conservés et le projet est entièrement consultable par les pairs via le repo GitLab dont le lien est plus haut (il évolue quotidiennement, par ailleurs). Ma parole sera donc accompagnée des données récoltées et vulgarisées. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:08 (CEST)

Ah mais Erlanger16e, si mes propositions te dérangent, pas de pb, j'ai d'autres choses à faire, et peux très bien attendre la proposition du produit fini. Nanoyo, je n'ai pas compris tes craintes. Vous pensiez consever des exemples d'articles supprimés ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 14:23 (CEST)

Mais pas du tout @Pa2chant.bis, sauf qu'avant d'introduire de nouveaux critères, je dois m'assurer que les précédents sont maîtrisés. J'ai introduit hier les tirets cadratins, alors nous allons tester cette nouvelle portion, et j'introduirai les autres critères lorsque j'aurai la certitude que les éléments déjà existants sont bien maîtrisés et fonctionnels. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 14:34 (CEST)

Ma crainte que certains articles générés par IA passent sous les mailles du filet, même avec vérification humaine, car ça devient de plus en plus complexe à détecter.

Je n'ai pas non plus vu de rejet de tes propositions. Chill, prenons le temps. Nanoyo (discuter) 19 août 2026 à 14:45 (CEST)

(indentation aléatoire) merci d'avoir ouvert cette section Nanoyo et merci Erlanger pour le code ! J'ai pas encore compris si Mr Tortue et Aelxen contribuaient sur le même projet.

J'ai pas encore regardé le repo mais il me semble important que ça soit maintenable, surtout au niveau des regexps qui composent le score (pas une unique regexp pour tout les gens qui coutent 1,5 point).

Il faut envisager (ça peut être une itération suivante) que les poids puissent être appris, genre je vois bien qqn coder une backpropagation sur le label genAI/notgenAI.

Je sais pas comment gérer le fait que différents modèles font différents types d'erreurs de syntaxe.

Autre idée d'évolution : j'ai repéré plusieurs contributeurs qui utilisent la genAI par le changement de leur comportement éditorial, genre ils passent de 100 articles créés par an à 500. Ou par l'augmentation de la taille produite. C'est des indices meta mais tout aussi pertinents.

Du coup, tu prends les PR ?

Le message de Nanoyo parle de « osé intervenir ». Effectivement c'est un problème (au moins pour moi) : j'ai une (petite) liste de contributeurs que je soupçonne faire un usage de la genAI. Mais ça prend du temps de vérifier (à l'œil humain, par des détecteurs comme pangram, par des analyses sur le changement du mode de contribution…) et je veux prendre ce temps pour ne pas accuser à tort un contributeur d'utiliser la genAI (agf toussa), je veux aussi avoir le temps et le mood pour dialoguer avec lui. Donc oui, il faut travailler collectivement pour limiter les dégats de la genAI mais il faut aussi faire attention à ne pas se tromper et faire preuve de pédagogie. Et je sais pas comment bien aligner les deux objectifs. (:Julien:) ✒ 19 août 2026 à 19:19 (CEST)

Bonjour (:Julien:)

Merci pour ton retour. Ce sont beaucoup de points très pertinents :)

Je te laisse consulter le repo, mais en attendant, je peux te confirmer que ce n'est pas une seule regexp. Chaque critère produit une réponse indépendante.

Pour le PR : bien sûr, j'en serais même très heureux. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 19:52 (CEST)

Je viens de créer une branche dev. Erlanger16e (discuter) 19 août 2026 à 20:05 (CEST)

Bonjour,

l'entraînement d'un modèle me semble rendre difficile l'explicabilité, la compréhension et la transparence.

En terme d'image, ça donne l'impression de condamner l'IAg pour ses biais tout en l'utilisant pour la détecter... La manière dont c'est fait et expliqué sera à réfléchir.

Dans le cas où ça servirait à identifier des critères ensuite vérifiés humainement, cela peut biaiser en entraînant dans une direction et en en laissant d'autres inexplorées, mais ça me semble déjà moins problématique. - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 11:27 (CEST)

voir aussi Discussion_Wikipédia:Sondage/Utilisation_de_l'IA_dans_les_bots#Le_bon_niveau_de_décision_:_le_statut_bot,_pas_un_sondage_global - Lupin (discuter) 21 août 2026 à 11:33 (CEST)

Bonjour Lupin~fr

Oui, ce sont des limites méthodologiques existantes pour ce type de travaux. Merci pour ce retour ! Erlanger16e (discuter) 21 août 2026 à 14:07 (CEST)

 David McGuinty

Bonjour,

J'ai des doutes sur les contributions de l'utilisateur Ryanlaberge fait uniquement sur l'article David McGuinty. Beaucoup d'octets, toute une section sur le Comité des parlementaires sur la sécurité nationale et le renseignement (CPSNR) dont David McGuinty est président. Utilise-t-il l'IAg ?

De plus, j'ai googlé son nom et il semble travailler pour le bureau du ministre !!!

Utilise-t-il l'IAg ? et est-il payé pour le faire ? AndréLegault (discuter) 19 août 2026 à 08:20 (CEST)

IA je ne sais pas (peut-être, avec les sources dupliquées et les catégories inexistantes), mais ce qui saute aux yeux c'est que Ryanlaberge (d · c · b) se moque du monde, avec des textes ressemblant à des copies de rapports et des sources volontairement dénommées "not found" et renvoyant vers un message d'erreur 404, fidèlement au titre de la page citée. A révoquer en masse, de mon point de vue. Et un mot d'explication du contributeur sur sa PDD ne serait pas du luxe.--Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2026 à 08:55 (CEST)

Christophe Saliceti

Bonjour, cet article semble assailli par les usages d'IA, info invérifiable et douteuse, pas de sources, ref primaire, liste interminable, TI manifeste. Si des avis pouvaient se poser et informer le contributeur qui semble se moquer royalement des conventions et des bandeaux de prévention. Ou peut-être dois-je ouvrir une RA pour faire un stop sur ces contributions manifestement désinformantes et dégradantes pour l’encyclopédie. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 27 août 2026 à 15:16 (CEST)

Rapport sur le rôle de la France dans la guerre du Cameroun de 1945 à 1971

Cet article me semble avoir été rédigé avec trop d'IA. Ce qui m'a étonné est le ton pseudo-explicatif, comme savent faire les IA. La présence d'une section "Conclusion", quoique vide, est également symptomatique à mon avis. J'ai besoin de plus d'avis, peut-être que je me trompe et que l'IA n'a été utilisée que très légèrement. Je notifie l'auteur de l'article :  Score Beethoven. -- Le Petit Chat (discuter) 27 août 2026 à 20:59 (CEST)

Dans le même genre Special:Diff/223255710. Autre exemple : une demande à ChatGPT de chercher des sources à propos du Bataillon de tirailleurs sénégalais no 3 (d · h · j · ↵) m'avait donné un résultat similaire à ces ajouts (en particulier la phrase « Cette évolution traduit le passage d’un bataillon centré sur Zinder à un dispositif plus large de défense et de surveillance du territoire nigérien. » qui m'avait fait tiqué car l'IAgen me l'avait aussi donnée et qu'elle est factuellement fausse). Je précise que ma consultation avait été faite avant la modification de la page Wikipédia. Voir notre discussion à l'époque Discussion utilisateur:Score Beethoven#Usage de l'IA ?. J'ai besoin d'être rassuré, car je pense que si c'est de l'IAgen Score Beethoven aura besoin d'interlocuteurs pour l'aider. Bonne soirée. -- Le Petit Chat (discuter) 27 août 2026 à 21:24 (CEST)

Voir RA en cours et les commentaires associés. @(:Julien:) a annoncé reprendre les 500 créations récentes de ce contributeur, sachant qu'il y a aussi les ajouts à traiter, non pris en charge, tout aussi problématiques pour certains. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 04:11 (CEST)

Voilà comment je travaille (regardez ce que j'ai encerclé en rouge et je l'avais expliqué ici).

Sur Wiki, les fonds et formes de contenus peuvent en tout temps être améliorés. Si j'avais utilisé l'IA pour faire ce papier sur le rapport de Ramondy, il ne ressemblerait pas à ce qu'il est en l'état ! On peut y coller un bandeau, on peut l'améliorer, on peut essayer de le supprimer parce qu'il dégraderait l'encyclo.

Celui qui tombe sur l'article est libre de faire/procéder comme il le sent. Et je reverte peu dans les conflits d'édition.

Le PDF de ce papier est en libre accès et je l'ai écouté et réécouté pdt mes longs trajets pour le boulot. Comme j'écoute les + de 3 500 ouvrages de ma biblio avant d'écrire.

D'ailleurs, elle admet et documente le massacre d'Ekité, papier que j'ai fait (42 occurrences ds son rapport). Je sais qu'elle et son équipe ont consulté mon article pour commencer leur travail (et creuser sur l'effectivité & le déroulement de ce massacre; elle en parle en interviews), dans la palette que vous manipulez depuis qq jours. Pour ce massacre d'Ekité, je m'étais bagarré ici pour son admissibilité, contre des suppressionnistes que j'avais comparés à des négationnistes, avec blocage, et qui a été rétabli après une DRP.

Cet article est le début d'un long travail encyclopédique, inachevé. Mais j'assume chaque phrase que j'y ai écrite, car toutes les phrases sont de ma plume ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 07:33 (CEST)

Un résumé fait par NoteBook à partir de deux sources, ce n'est pas de l'IA ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 07:44 (CEST)

J'ai mis en gras ds mon texte précédent ce qui semble ne pas être v/l - isible.Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 07:53 (CEST)

SISO : écrire un texte de sa propre main à partir d'un audio généré par IA, ladite IA ayant de surcroit sélectionné les sources, cela reste de l'IA, avec tous les problèmes que cela pose : risque de biais dans la sélection des sources, dans la rédaction, risques d'hallucinations, etc. Et en prime le risque mauvaise mémorisation.--Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 07:59 (CEST)

Écrire un texte de sa propre main est la seule assertion juste ci-dessus. Le reste sort de l’imagination.

Ca saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez !

Renseignez-vous sur le fonctionnement de Gemini Notebook (anciennement NotebokLM) et la sélection des sources.

J'en connais dans l'encyclopédie qui seraient ravis qu'on retourne à la contribution avec des machines à dactylographier. Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 09:08 (CEST)

J'ai fait mieux que "me renseigner" : j'ai testé par moi-même. Et NoteBook a été capable de me proposer une synthèse de plusieurs sources, dont un livre, en se disant toutefois incapable d'indiquer les pages concernées car il n'avait pas trouvé d'accès au livre. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 13:00 (CEST)

Et dans le cas de l'article qui nous interpelle ici :

1. Il est sourcé par plus de deux sources (en fait, une source car, contrairement à ce que vous déduisez de l'image, il s'agit du même PDF que j'ai dû découper en 2 pour que la taille passe ; c'est souligné en rouge, mais vous ne l'avez pas vu) ! Mon usage de Notebook est pour sourcer des parties de l'article (voir ci-dessous) et non pas l'article que j'ai composé et structuré par moi-même, à la main !

2. Notebook est une aide car, comme dit ci-dessus, j'ai écouté et réécouté ce rapport plusieurs fois ; et comme il est humainement impossible de se souvenir de tout, après avoir lu un rapport de 1000 + pages, j'ai fait appel (comme autorisé dans les recommandations liées à l'usage de l'IA et des outils modernes) à NotebookLM pour me lister quelques aspects de l'ouvrage que j'ai repris dans l'article... de ma main. Et donc, plus qu'un utilisateur « testeur », je sais « configurer » NotebookLM pour qu'il me « réponde précisément sur la base d'une ou plusieurs sources fournies (ici 1, car il s'agissait d'avoir un outil plus performant que le cerveau humain pour confirmer et préciser mes affirmations). Tout ceci avec les pages des références... pour justement éviter des hallucinations ». Ainsi, l'article contient ce que j'ai pu extraire et sourcer : les Membres de l'équipe rédactionnelle, les listes des protagonistes Personnages car, si vous êtes curieuse, vous verrez que j'ai travaillé précédemment à faire des articles sur les personnages de cette guerre, les Sections du rapport et les Listes des massacres (et donc savoir les autres articles à fabriquer s'ils sont notoires). J'ai un résultat précis à une demande précise et sourcé de manière précise, et je choisis comment ma plume le retranscrit (niveau de détails, formulations, concision, ...).

Et j'assume que, même après cela, il y a toujours de la place pour des améliorations.

Et je répète :

Ça saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez !

Renseignez-vous sur le fonctionnement de Gemini Notebook (anciennement NotebookLM) et d'autres outils modernes, j'en ai cité quelques-uns dans la RA que vous avez lancée contre moi.

Quand on veut, on peut ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 13:47 (CEST)

Merci pour ces très aimables conseils. Mais malgré toute ma bonne volonté, je suis incapable de sourcer certains noms de personnages que vous avez mentionnés, que je n'ai retrouvé ni dans l'index du livre, ni dans aucune de ses pages, Abane et Atsa. Pour d'autres, effectivement mentionnés dans l'ouvrage, il est difficile de dire comme vous l'avez écrit, qu'ils sont « liés à la lutte de l'indépendance du Cameroun », à l'exemple de Fulbert Youlou, qui est juste cité comme une figure repoussoir de l'autodétermination et de l'indépendance. Idem pour un quasi inconnu, « un certain Joseph Bowen », un court temps suspecté d'assassinat et dont on n'a jamais entendu parler par la suite. Pour moi, ce manque de pertinence dans la citation des noms était typique d'une IA, je vous présente mes excuses pour n'avoir pas imaginé que vous pouviez en être à l'origine. Pour le reste, je pourrais sourcer les pages qui ne sont pas indiquées, mais puisque vous avez l'info, je vous laisse faire (j'ai remplacé des liens morts par une source accessible en ligne). --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 16:15 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rapport_sur_le_r%C3%B4le_de_la_France_dans_la_guerre_du_Cameroun_de_1945_%C3%A0_1971&diff=239027797&oldid=239020104

Commentaire de diff : Suppression de noms formant doublons ou triplon, refnec pour deux parfaits inconnus non trouvés dans le rapport.

1. Dans une page où on accuse d'avoir été pondu par l'IA : Où est la cohérence ???

2. Pour chercher une occurrence dans un document (pdf) on fait Ctrl + F et on renseigne la case (Ainsi vous auriez trouvé Abane et Atsa en dernière ligne de page 13 du rapport): Mauvaise recherche ! Score Beethoven (discuter) 28 août 2026 à 16:17 (CEST)

L'article a été écrit avec un LLM : l'identification de la liste des personnages mentionnés dans le rapport a été obtenue par le notebook. On peut douter de sa véracité (car LLM, mais c'est une technique spécifique et je pense que ça doit être à peu près juste). Reste que c'est une liste sans trop de pertinence, similaire à l'index d'un ouvrage. Sans compter que le notebook a filé une liste probablement incomplète et sans discrimination de l'importance dans le rapport.

C'est aussi un LLM qui a écrit le résumé des sections, peut-être vérifié par Score Beethoven mais le style reste.

Je n'arrive pas à savoir ce que tu veux dire par « toutes les phrases sont de ma plume » : la liste des personnages ou le résumé ne sont clairement pas « de ta plume ». Est-ce que tu veux dire que c'est toi qui a copié-collé depuis le Notebook et tu considères que c'est « ta plume » ?

Quand tu dis que tu as écouté le PDF, tu parles du rapport de 1000 pages ou du résumé qu'en a fait NotebookLM ?

J'ai pas compris ce que tu veux dire par « Ça saute aux yeux que vous ne connaissez pas ce contre quoi vous vous battez ! » Tu parles de ce que peux faire un LLM ?

Là ce que je vois c'est un article (avec LLM, pour identifier les personnes mentionnées dans le rapport, résumé les sections et les massacres mentionnés dans le rapport) qui est surtout un WP:TI. Les 2-3 liens intéressants faut les mettre soit dans un article sur l'historiographie de la guerre, soit sur la guerre elle-même. Parce que seul Deltombe parle du rapport comme sujet. J'ai mis un bandeau d'admissibilité.

J'ai parlé d'évaluer les 500 articles de l'année mais là on regarde un article de 2025 donc ça rajoute à ma besace. Et si Score Beethoven en rajoute plus vite que mes évaluations, c'est les Danaïdes… (:Julien:) ✒ 28 août 2026 à 18:00 (CEST)

(:Julien:), Ce qui est écrit ci dessus; je le perçois comme de l'hallucination. Je doute que cela soit de ta plume ... & sincèrement, je n'arrive pas à faire "matcher" ton ancienneté, ton volume de contributions et ce "charabia". Soit cela n'a pas été relu, soit les interventions précédentes n'ont pas été relues. Et dans les deux cas, c'est peu poli pour les contributeurs et pour en tirer des éclairages sur le sujet. Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 14:35 (CEST)

@Score Beethoven, il faudrait arrêter de vous moquer du monde :

1. je sais faire un Ctrl^F, mais en mode web, cela ne fonctionne pas sur les notes Cairn. Alors effectivement, les professeurs Abane et Atsa sont remerciés pour leur aide dans une note de bas de page. Mais comment sérieusement, peut-on utiliser cette note pour les inclure dans une liste de "personnages liés à la lutte de l'indépendance du Cameroun."dont parlerait le rapport  ?
2. Le message de (:Julien:) et ses questions me semblent tout à fait clairs.
3. On vous demande vous calmer avec les articles générés par IA, et le premier que j'ouvre dans vos articles du jour est généré par IA, avec tous les défauts de structuration habituels . Comment faut-il vous le dire ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2026 à 19:00 (CEST)

refnec pour deux parfaits inconnus non trouvés dans le rapport est votre com de modif. Ecris de vos mains.

Factuellement faux !

Si un ctrl + F en mode web, ne fonctionne pas sur les notes Cairn, comme vous le dites, comment être aussi catégorique derrière?.

Cela illustre/suggère 1 manque de mesure, des jugements précipités, péremptoires, dispersés... et faux !

Je ne me moque pas de vous. Je pense simplement - avec un exemple comme celui ci dessus - que vous n'êtes pas outillée pour participer ici à l'observatoire de l'IA. Je pense qu'il est encore possible d'avoir une opinion négative de vos contributions .. et l'exprimer. Vous ne vous privez pas de mettre des bandeaux, apprenez à souffrir qu'on en mette sur vous aussi.

Votre soucis est maintenant lequel ? ma vitesse (se calmer,...), ma non relecture (s'entends après usage de l'IA) ou l'usage de l'ia.

Mais je peux l'entendre, structurellement, la patrouille ne suit pas à l'aire des outils modernes. Et donc je relativise vos accusations, je ne suis que la cible de circonstance... du jour.

PS: Je peux vous montrer des dizaines de premiers jets d'articles que j'ai fait dans les années 2010 avec répétitions de sources. Je ne savais pas encore me servir de ré utiliser <ref name> et tout le bazar. Mais au final, plutot content qu'il n y ait que cela qui reste comme trace de mon usage supposé de l'ia.

PS2 (à méditer; de moi) : "un bandeau ne salit pas forcément un article, il peut en revanche dire bcp sur celui qui le pose..." Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 20:03 (CEST)

Il s'agit bien de deux inconnus en tant que supposés acteurs de l'indépendance du Cameroun. Le fait que vous les mélangiez à la liste de ces acteurs montre que malgré vos dénégations, le texte a bien été rédigé par une IA (ou alors c'est du Vandalisme avec un V majuscule). Et ce qui pose problème, c'est que vous ayez l'air de penser que vous pouvez faire n'importe quelle erreur et que ce serait de la responsabilité d'autres ("la patrouille") de corriger derrière vous. Pour le reste, il n'y a pas de commune mesure entre un débutant qui ne sait pas utiliser les refs name (cela se corrige facilement, y compris par bot, et cela s'apprend) et un contributeur expérimenté qui déverse des centaines d'articles générés par IA et contenant des erreurs que seuls des humains peuvent détecter, en y consacrant un temps considérable. Parce que le temps qu'on doit consacrer à détecter et corriger vos erreurs serait bien mieux employé à créer ou enrichir des articles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 septembre 2026 à 20:22 (CEST)

1. deux inconnus en tant que supposés acteurs de l'indépendance du Cameroun je vous laisse cette affirmation, vous serez surpris.

2. non trouvés dans le rapport... Si, avec CTRL+F, j'ai trouvé. Soit votre machine est obsolète, soit c'est vous qui ne savez pas y faire. Il y a quasi certainement qqchose de pas à jour de votre coté.

Si j'avais utilisé l'IA,

• Alors l'ia pour eux deux n'a pas halluciné et ne les a pas inventé. Ils sont bien mentionnés dans le rapport.
• L'IA n'aurait pas ajouté des doublons de personnage que vous avez retiré dans la même contribution.

J'ai déjà dit par le passé que si je me lasse de faire qqchose, j'arrête et ou je passe à autre chose. Si vous vous lassez de patrouiller, au lieu de essayer de m'arrêter à coups de RA où vous semblez avoir élu domicile, changer d'angle de contributions ou alors essayer de réussir son wiki slow serait une option. Je ne me moque de personne, je dis ce que je pense être juste; franchement, sans agressivité, ni animosité.

Vous avez réussi à tuer une dynamique lancée dans la traduction des articles vers Wiki.fr sur les cours d'eau en Afrique pour une question de parenthèses dans les titres, acceptée en RA. Vous nous poursuivez à présent dans la nouvelle dynamique de faire des articles sur les ministères. On va vous le laisser, vous ne continuerz pas à les créer. Il resteront des déserts Wikipédiens pdt des années.

Wikipédia en français ne gagne pas avec des contributeurs/contributions comme vous/les vôtres, je le pense sincèrement ! Score Beethoven (discuter) 1 septembre 2026 à 21:02 (CEST)

AI?

(Je signale ici des détections automatiques de modifications possiblement générées par IA.)

A voir, éventuellement:

• Confirmé Utilisateur:Yaco16/Test_ChatGPT_API et Spécial:Contributions/Yaco16 Wikipédia:Requête aux administrateurs#Compte connecté à l'API ChatGPT / modifications consécutives faites très rapidement
• Spécial:Contributions/Gopilalou
• faux positif? Utilisateur:Heliantis64 --Lewisiscrazy (discuter) 28 août 2026 à 11:49 (CEST)

Bonjour,

je représente Héliantis.

La modification apporté à bien été faite manuellement. Heliantis64 (discuter) 28 août 2026 à 11:57 (CEST)

Le problème des modifications proposées par Heliantis64 ne relève effectivement pas d'une utilisation de l'IA, mais d'une méconnaissance de la notion de pertinence de l'information et de la nécessité d'avoir des sources secondaires permettant de juger de la notabilité et de la pertinence de ces informations.

Pour les autres, pas vraiment de suspens, mais je laisse les pros s'exprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 13:13 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis et @Lewisiscrazy et @(:Julien:), en regardant les 5 contributions de @Heliantis64, je suis forcément tombé sur l'article Pau Broadband Country. Du coup j'ai fait plusieurs trucs (aucune ne me semble liée à @Heliantis64) car l'article est une caricature d'article promotionnel. J'ai supprimé le catalogue tarifaire (oui, il y avait un catalogue des tarifs dans cet article), les Liens externes placés depuis 2009 directement dans le texte vers les différents fournisseurs de réseau et finalement un bandeau d'admissibilité car il n'y a strictement aucune source secondaire, les rares sources étant des liens vers les entreprises... Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:40 (CEST)

PS: C'est à cause de toi @Pa2chant.bis que j'ai pu faire ça vu que tu m'as notifié pour un autre topic sur cette page. Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:43 (CEST)

Oui, j'avais vu ça, GF38storic , et je me doutais bien que c'était de ma faute, de ma très grande faute. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 07:49 (CEST)

Pour Gopilalou (d · c · b), c'est pas stricto sensu de la genAI sur fr:. Il a créé les articles sur nl: avec de la genAI (enfin vu le rythme, parce que la détection par modèle n'est pas concluante (je sais pas si ça marche bien sur le néerlandais) et je sais pas faire de détection humaine sur un texte en néerlandais) et après il a fait de la traduction auto en français. J'ai quand même demandé la SI et adressé un message à l'utilisateur. Je ne sais pas ce qu'il faut faire sur nl: (y'a une reco nl:Wikipedia:AI en Wikipedia) : j'ai posé la question. (:Julien:) ✒ 14 septembre 2026 à 11:05 (CEST)

• Probable Spécial:Contributions/Maxroblot82 --Lewisiscrazy (discuter) 14 septembre 2026 à 22:06 (CEST)

Dans cette diff., une phrase me fait tiquer (outre la non prise en compte de l'existant et l'attribution systématique de chaque phrase à sa source) : Le site du château, édité par le propriétaire, avance pour sa part une construction vers 1690 par Antoine Guerin Falcon de Longevialle et signale des traces d'occupation dès le XVIe siècle [http://www.longevialle.fr/index2.html] : ah bon ? Sinon, quasi copyvio pour le site des MH, même si le souci d'attribution fait rajouter des "La source dit que", "la source en déduit que". IA certaine fortement probable selon moi, 100 % humaine selon Pangram. -- Edit : par contre, les autres contributions, à l'exception de celle où il est en COI, sont de bonne facture. Reste la tendance copyvio dont il faut l'alerter. Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 23:07 (CEST)

• Confirmé Spécial:Contributions/Tronicum --Lewisiscrazy (discuter) 15 septembre 2026 à 07:50 (CEST)

  Oui, reconnu par le contributeur sur sa PDD, suite à une question de GF38storic. Utilisation pas visible au premier abord dans son dernier article publié. Je l'ai prévenu que c'était désormais non seulement déconseillé, mais interdit, y compris pour les échanges en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 00:48 (CEST)

  Merci @Pa2chant.bis et notamment d'avoir prévenu le contributeur @Tronicum. Il ne m'avait pas notifié de sa dernière réponse et donc je ne l'avais pas vue. Et d'ailleurs elle m'inquiète sérieusement. Il a fait une demande une demande de bot sur wikidata pour ajouter (automatiquement probablement) sur wikidata des données de recherches d'inventeurs dans les brevets, etc. Voyant qu'il utilise l'IA, et que déjà pour un article, il ne précise pas forcément les urls (chose que je lui avait signalé) pour vérifier très clairement il faut dire non sur WD. Cordiaelemnt GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 07:54 (CEST)

  Tu auras sans doute plus de poids que moi pour faire cette demande, GF38storic, en tant qu'admin de WP, si tu en le temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 08:36 (CEST)

  Salut à tous (@Lewisiscrazy, @Pa2chant.bis, @(:Julien:), @Tronicum), je viens d'émettre mon opposition (j'y suis simple péon sur WD, avec >5000 contrib, mais simple péon quand même) en expliquant que je trouve trop risqué d'autoriser un outil qui extrairai des données des brevets et "enrichirait" WD potentiellement sans vérification humaine... Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2026 à 10:30 (CEST)

  Tu as bien fait GF38storic, d'autant que le canal de remontée du cas (un nouvel outil CU) incite à la précaution. J'ai aussi prévenu l'utilisateur sa PDD en anglais, vu sa production, n'était pas plus acceptée là-bas. --Pa2chant.bis (discuter) 25 septembre 2026 à 19:45 (CEST)

  Bonjour, j'ai publié ici ma réponse concernant la demande de jeton de bot pour mon outil lié aux brevets. Je mène des recherches dans le cadre de ma licence à la Fernuniversität (université à distance) en Allemagne. N'hésitez pas à me contacter au sujet de mes recherches. J'utilise la traduction automatique pour le français, n'étant pas de langue maternelle ; ce message a également été rédigé avec l'aide de Google Traduction. wikidata request Tronicum (discuter) 27 septembre 2026 à 09:03 (CEST)

  Bonjour @Tronicum, je crois que nous avons un sérieux problème de compréhension des règles de Wikipédia (et pas uniquement WP:fr mais aussi WP:de et même Wikidata). Je viens de faire plusieurs choses (pour info @Pa2chant.bis et @Lewisiscrazy):

  • regardé l'article Batima et j'ai placé ceci Admissibilité à vérifier et suppression des sections "Wikisource Patents" et "Brevet wikisource " identique et renvoyons vers des pages vides (à supprimer aussi sur Wikisources?) et vers un lien Wikidata alors que l'article est déjà lié à WD (bon avec des fautes mais on comprend). Le sourçage de cet article repose sur 1 brevet et 2 blogs (dont 1 "baustein.info" créé en 2026 et un autre "Der Spielwaren Investor" qui est un site privé accessible uniquement par son propriétaire.. comment avez-vous pu y obtenir les informations (qu'on ne peut ni voir, ni vérifer)? Je mets en copie @Laurent Jerry et @Martin-78 déjà intervenus en suppression sur vos articles). Non seulement, ça ne respecte pas nos Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en plus, il y a un très probable conflit d'intérêt voir une volonté promotionnelle (peut-être par passion, j'en conviens). Je note que sur WP:de , ce n'est pas beaucoup mieux (et même là-bas, je crois que ça ne correspond à leurs Critères d'admissibilité sur WP:de.
  • Le site "Der Spielwaren Investor" de même que les traductions de vos articles sur les versions de Wikipédia en danois, allemand, français, etc (Vous avez traduits vos articles sur près de 16 à 18 WP)
  • J'ai également répondu sur Wikidata concernant votre demande de bot et j'y réitère mon opposition surtout lorsque je lit votre réponse où vous affirmez Feel free to check my contributions to wikidata. They are well sourced and added to several wikis in 3-5 languages. Vous n'avez que 135 contributions là-bas. Décidément je ne doit pas avoir de chances, je n'ai regardé que celles du 4 août (en fait non j'en ai regardé d'autres aussi mais elles sont pareil) et donc je vous y ai répondu sorry but i've just checked all your entries for the 4th August... and none of them are referenced with sources conversely to what you said. I know that >90% of the entries in WD (not only yours, but for everyone) have no attached references but you cannot say you do it 'cause you don't when we check.. Pour l'instant je suis le seul à avoir posé mon opposition à votre robot...
  • WP en Danois 6 avertissements (pas messages mais avertissements) : Vous avez comme avertissement Veuillez noter que les traductions automatiques ne doivent pas être publiées sur Wikipédia en danois tant qu'un locuteur du danois n'a pas vérifié que la langue est correcte et naturelle. et celui-ci Veuillez noter que j'ai déplacé votre article, totalement dépourvu de sources, vers User:Tronicum/Louis Cousin (historian) ; et celui-là Bonjour. J'ai déplacé votre article sur la British Industries Fair ici
  • Sur Wikipédia en hollandais, vous avez 3 avertissement d'utilisation de l'IA sur 3 articles (traduction d'un message) Proposition pour examen : Hilary Page. Bonjour Tronicum, j'ai remarqué que vous avez rédigé un article sur Hilary Page. À mon avis, cet article ne convient pas (encore) à Wikipédia. Il semble avoir été généré par une IA (ce qui est indiqué, entre autres, par la présence d'un trait d'union, d'une référence n° 6 inexistante et de la citation d'un brevet) et donne l'impression d'être un travail en cours. ...
  • Sur Wikipédia en Suédois, messages d'avertissements sur vos traduction automatiques inacceptables (exemple traduit) Traduction automatique ? Vous avez créé plusieurs articles intéressants, mais la question est de savoir s'il s'agit de textes issus d'une traduction automatique brute, ce qui n'est pas vraiment acceptable. Les retravailler en l'état représente une charge de travail trop importante pour un tiers ; par conséquent, à moins que vous ne les corrigiez, j'envisage de les supprimer ou de les déplacer vers un espace de travail.
  • J'arrête là, car je crois qu'on a un sérieux problème cross-wiki au point que je me demande s'il ne faut pas qu'on en parle sur le Bulletin des Admins  Jules*, Croquemort Nestor, O Kolymbitès, Bertrand Labévue, Slzbg et O.Taris :(intervenus sur les dernières discussions IA sur le BullAdmin) ainsi que les admins déjà notifiés ici, un avis? Cordialement

  GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 13:08 (CEST)

  On peut décider ici de bloquer le compte et de demander un verrouillage global. Croquemort Nestor (discuter) 27 septembre 2026 à 13:17 (CEST)

  J'ai passé en SI Batima, pour commencer. — Jules* ^💬 27 septembre 2026 à 13:24 (CEST)

  Bonjour @GF38storic. Je ne suis pas affilié au site « Spielwaren Investor » ; au moment où j'écris ces lignes, le site était en ligne (vous pouvez le vérifier via https://web.archive.org/web/20260000000000*/https://spielwareninvestor.wordpress.com/2026/07/06/starterset-kleine-steine-grosses-potenzial-19/ Je ne sais pas pourquoi le site est hors ligne (passé en mode privé) Je supprimerai les liens vers cette source sur tous les wikis concernés. ). Veuillez rétablir la traduction française sur mes pages utilisateur afin que je puisse retravailler les passages nécessitant des améliorations. Sur de.wikipedia.org, nous disposons d'une procédure de suppression en bonne et due forme ; n'en avez-vous pas ici ? Je possède des pierres Batima ; vous pouvez également en voir dans un musée allemand. Pourquoi ces pierres seraient-elles jugées non pertinentes ? Tronicum (discuter) 27 septembre 2026 à 13:44 (CEST)

  Le lien archivé que vous fournissez montre déjà un site « privé », ce qui contredit vos dires. La deuxième référence renvoie vers la page d'accueil du site web https://baustein.info/ et non vers une source précise. La troisième référence (Jeu de construction, Institut National de la Propriété Industrielle, 1924, chap. 588985) est invérifiable. Une IA n'aurait pas fait pire. — Jules* ^💬 27 septembre 2026 à 14:16 (CEST)

  trop rapide @Jules*, j'allai écrire la même chose (pour l'archive) GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 14:18 (CEST)

  et bien sûr j'approuve les 2 autres remarques GF38storic (discuter) 27 septembre 2026 à 14:19 (CEST)

• Spécial:Contributions/Mohamed_Yazzag --Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2026 à 08:44 (CEST)
• Spécial:Contributions/ClassicRevoyeur filtrage--Lewisiscrazy (discuter) 18 septembre 2026 à 11:34 (CEST)

  Faux-nez, assurément, pour maîtriser aussi bien les règles, mais IA, je ne vois rien dans ce sens : des retraits avec justifications cohérentes même si je n'ai pas vérifié le fond, un petit ajout. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2026 à 23:50 (CEST)

• Spécial:Contributions/Col_Kitz --Lewisiscrazy (discuter) 19 septembre 2026 à 15:08 (CEST)
• faux positif Spécial:Contributions/Th7nder --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2026 à 10:30 (CEST)

  Compte promotionnel (propriétaire de la Brasserie) avec COI déclaré. Les fautes de syntaxe semblent exclure un recours à l'IA (plus probablement traduction automatique à partir du NL) mais les apports seraient à reverter si la précédente mouture n'était pas elle aussi promotionnelle. La déclaration "je laisse les autres relire" est typiquement le genre de choses qu'on souhaite éviter. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2026 à 23:28 (CEST)

• Probable Spécial:Contributions/Bastienrighi --Lewisiscrazy (discuter) 23 septembre 2026 à 15:57 (CEST)

  Bastienrighi intervient sous vrai nom dans un but manifestement auto-promotionnel, avec COI déclaré. Il est probable que son brouillon sur BASIA, qu'il précise ne pas vouloir publier lui-même dans l'espace principal ait été rédigé par IA, mais avant même d'aller plus loin dans l'analyse, j'en ai demandé la suppression immédiate pour cause justement d'instrumentalisation du brouillon à des fins promotionnelles, cette fonction d'hébergement n'étant pas acceptée sur WP. --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 08:36 (CEST)

• Confirmé Spécial:Contributions/DocteurVegas --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:25 (CEST)

  Brouillon généré par IA. PU générée par IA. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:43 (CEST)

• Spécial:Contributions/Kevindailly --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:27 (CEST)

  Compte bloqué. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

• Spécial:Contributions/Luc.misterio --Lewisiscrazy (discuter) 25 septembre 2026 à 21:28 (CEST)

  Usage potentiel de l'IA pour reformuler et traduire la proposition en brouillon et ce qui est exprimé en PDD. COI déclaré, suis les démarches prévues. Nanoyo (discuter) 27 septembre 2026 à 17:41 (CEST)

• Confirmé Spécial:Contributions/WikiEditingLeague spécial:diff/240104178 --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2026 à 20:02 (CEST)
• Confirmé Spécial:Contributions/Jvguidi traductions express à la chaîne + infos techniques = aucun doute. J'ai posé la question sur sa pdd. / révoqué. --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2026 à 18:33 (CEST)
• Confirmé Spécial:Contributions/Lvexor (qui est en train de demande la suppression de sa traduction Bjørn Frøysåk, après celle de Police royale lao ;
• Confirmé Utilisateur:Paul Makela/Brouillon ;
• Confirmé Discussion_utilisateur:Jerome_wiki_user#L'utilisation_de_l'IA_est_vivement_déconseillée ; en fait il n'y a pas de doutes sur l'utilisation d'IA en cas de signalement automatique...
• Confirmé Discussion_utilisateur:Kieranmcshane00 --Lewisiscrazy (discuter) 14 octobre 2026 à 11:46 (CEST)

J'ai mis cette semaine l'{{Avertissement IA 1}} sur tous ces comptes, quelques-uns ont répondu.

• Jeremie h lefevre
• Dgolds
• Talumivaro
• Aziz.akkeb
• Clacla1977
• ArbennGallica
• Jausteboussou
• Kieranmcshane00
• ~2026-55119-65
• FGHJK43

--Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2026 à 13:09 (CEST)

Merci beaucoup @Lewisiscrazy. Je te suggère juste de décaler le lien vers WP:IAG, dans ton message, en ajoutant après « avec vos propres mots. » : « Consultez Wikipédia:Intelligence artificielle générative pour plus d'informations à ce sujet. » — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 13:17 (CEST)

Oui, OK, ce LI était déjà dans le 1er parag du modèle, mais ça sera plus clair ainsi. --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2026 à 13:25 (CEST)

• Henri_Dacquin --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2026 à 14:54 (CEST)
• POLITICOISE --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2026 à 21:40 (CEST)
• Rekurse.co
• Margaux Rabine --Lewisiscrazy (discuter) 22 octobre 2026 à 13:14 (CEST)
• Clovis-ConscienceRobotics + conflit d'intérêts. --Lewisiscrazy (discuter) 23 octobre 2026 à 09:53 (CEST)
• Florianguillaume
• Chatelpierre (brouillon supp par auteur et demande de SI) --Lewisiscrazy (discuter) 24 octobre 2026 à 12:19 (CEST)
• Philippe lonzi
• CocoAllier03
• Aprileightyfive CI sur Kross Studio, horloger. --Lewisiscrazy (discuter) 25 octobre 2026 à 08:28 (CET)

Contributions à la chaîne et possible usage d'IA ?

Bonjour, grâce au Forum de relecture, je suis tombée sur Spécial:Contributions/Logomnemon. Nous avons un contributeur inscrit depuis le 2 septembre, et qui depuis le 3 septembre produit deux articles par jour, tous de longueur conséquente et en un seul coup (il y a bien un passage par le brouillon mais c'est un simple copier-coller). Ce qui me fait fortement soupçonner que de l'IA est utilisée là-dedans. Milena ^{(Parle avec moi)} 6 septembre 2026 à 10:26 (CEST)

Pour le premier article que j'ai regardé, Jean-Louis Guérin de Tencin, c'est indubitables. Marqueurs tels que gras dans la texte, lien vers une page d'homonymie, un ref en rouge. Mais surtout, dernière tendance des textes générés par IA, un problème de structure avec la section postérité qui suggère comme incertaine son rôle de fondateur de la bibliothèque nationale de Malte, en l'attribuant seulement au site Malta Libraries ("Malta Libraries le présente comme son fondateur") alors que toutes les sources concordent et qu'une section entière est consacrée à son rôle de fondateur de la bibliothèque publique ainsi renommée. De la même manière, un paragrahe est consacré aux sources, et par exemple "En 2020, l'historien Joseph F. Grima lui consacre une étude biographique intitulée Jean Louis Guerin de Tencin – founder of the National Library of Malta, publiée dans le Sunday Times of Malta et déposée dans le répertoire institutionnel de l'Université de Malte[1].". Or cette source est utilisée dans l'article, ce qui rend la précision à mon avis inutile.

Je n'ai pas vérifié s'il y avait des hallucinations. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 10:57 (CEST)

Même chose, en pire, pour Alexandre de Knorré qui est invérifiable, puisque 7 des 18 sources, multi-utilisées, sont en erreur. Si @Logomnemon ne corrige pas rapidement, une suppression immédiate est à très envisager.

Pour Noblesse portugaise, c'est moins visible, avec toutefois des curiosités comme ce "cojonel de comte", non sourcé. Là encore, je n'ai pas vérifié la présence d'hallucinations sur celles des sources qui étaient disponibles. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 14:20 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, j'ai utilisé l'IA pour certaines parties des articles comme la rédaction des références externes (que j'avais déjà consultées auparavant), étant donné que je maitrise encore mal le code wiki et que l'intelligence artificielle n'était pas expressément interdite dans "Débuter sur wikipedia". J'ai bêtement pensé qu'il était préférable de publier directement le texte après vérifications et d'attendre que d'autres wikipédiens plus expérimentés corrigent le code et plus particulièrement l'arrangement des références externes.

J'ai donc pris conscience de mes erreurs, et je m'engage à corriger le tir dans mes prochaines contributions.

Concernant le "cojonel de comte", il s'agit de la couronne surmontant le blason dans le langage héraldique portugais. Logomnemon (discuter) 6 septembre 2026 à 17:01 (CEST)

Merci Logomnemon de votre réponse. Il faut aussi rectifier les sources erreur, car nul ne peut les inventer à votre place, rectifier les problèmes de mise en forme disséminés tout au long des articles, et supprimer je pense l'essentiel des sections "Postérité". A cet égard, j'ai demandé la suppression immédiate de Hugues-Louis Jarras, qui outre des problèmes de moussage (ses Mémoires faisaient l'objet de développements dans trois sections différentes en plus d'être en source) ne répond pas aux WP:Critères d'admissibilité en l'absence de sources secondaires indépendantes. Les recommandations concernant l'usage de l'IA sont ici : WP:IA, sachant qu'un sondage est en cours pour en modifier la teneur et indiquer plus clairement que le principe de base est l'interdiction de produire des textes générés par IA. Concernant coronel, c'est à sourcer. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

Merci pour vos retours. J'ai corrigé l'ensemble des points signalés et consulté le WP:IA ; je ferai attention à l'avenir. Logomnemon (discuter) 6 septembre 2026 à 22:27 (CEST)

Bon, je ne sais pas quoi faire de ces articles qui ont été légèrement retouchés : outre les pb simples de mise en forme pour Jean-Louis Guérin de Tencinqui restent intacts, les sections genIA "Postérité" ont juste vu leur titre retiré. J'hésite sur la suite à donner : SI ou pas ? Autres avis bienvenus. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 22:00 (CEST)

Perso, doublement SI : d'abord genAI puis CAA (ou dans l'autre sens). J'ai regardé les sources : ouch. Un plat pour la vaisselle, une unique mention et encore, il y a probablement plusieurs Tencin, 6 mentions du baillin de Tencin. Le seul truc centré et notable c'est Times of Malta, si la SI est pas certaine, il faut en passer par un DdA. (:Julien:) ✒ 15 septembre 2026 à 18:53 (CEST)

Merci pour ton retour (j'aurais plutôt parlé de recherche inédite que de CAA, la communauté est très complaisante avec les militaires). Sur le second article, Alexandre de Knorré, même problèmes de mousse (utiliser 3 fois ça pour sourcer l'article !), beaucoup de simples citations dans des tableaux en russé, etc. Je demande aussi la SI. Par contre, pour l'article sur la Noblesse portugaise, déjà vérifié, je vais me contenter de retirer la mention peu explicite et non sourcée, de "coronel", l'article semble acceptable, même si la rédaction par LMM est probable. --Pa2chant.bis (discuter) 17 septembre 2026 à 07:57 (CEST)

SAE J444 and SAE J445

Sorry french is not my language. I translated from english to french with Google Translate.

Bonjour, je m'appelle Skranon et je viens de la Wikipédia germanophone. Au sein du projet WikiProjekt KI/Cleanup de la Wikipédia allemande, nous avons discuté des versions allemandes des articles SAE J444 et SAE J445. Ces deux articles étaient des traductions de la version anglaise. Selon Pangram, les articles SAE J444 et SAE J445 sont entièrement générés par IA. Les références que j'ai pu vérifier dans ces deux articles ne corroborent pas leur contenu.

La personne nommée Gutenbergman, qui a traduit ces articles dans d'autres langues, a repris les références sans les vérifier. Les versions espagnole, polonaise, tchèque, portugaise et italienne de Wikipédia ont déjà supprimé ces articles. La Wikipédia anglophone a réduit la longueur de ces articles. Voir aussi le signalement sur la page Wikipedia:AI noticeboard.

Il y a quelques jours, j'ai proposé la suppression des deux articles français, mais il semble que ces propositions n'aboutiront pas.

J'espère que quelqu'un ici pourra m'aider concernant ces deux articles. Skranon (discuter) 10 septembre 2026 à 16:26 (CEST)

Guten Tag,

The correct template to use would have been {{SI|A13}}.

The deletion process ends today and the arguments in a deletion process shouldn't be based on whether the content was AI-generated, but solely on the encyclopedic content. Since the articles are not too large, I will rewrite them into one paragraph (like Suðurhafsljósæta (d · c · b) did on en:wp) once the deletion process is done.

Glad we could collaborate on cross-wiki cases! (:Julien:) ✒ 10 septembre 2026 à 18:28 (CEST)

Thank you! You can tag me in ai-cross-wiki cases, when it concerns the German Wikipedia. Skranon (discuter) 10 septembre 2026 à 18:33 (CEST)

Tu prévois toujours de t'en occuper, @(:Julien:) ? Friendly reminder :P — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 02:21 (CEST)

Salut @Jules*, oui c'est prévu (je suis ralenti par un gros rhume ). (:Julien:) ✒ 24 septembre 2026 à 08:51 (CEST)

Méchant rhume. Bon et prompt rétablissement ! — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 11:54 (CEST)

Après lecture des sources, je change d'avis : y'a plein de normes de grenaillage (SAE, ISO, AMS, NACE) et chacune se découpe en sous-normes. Et je suis pas convaincu qu'un article se justifie pour SAE J444 et J445. Donc suppression. J'essaierai d'améliorer grenaillage pour que mes lectures servent à qqch. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 28 septembre 2026 à 20:45 (CEST)

Doutes concernant l'usage d'une IA

Bonjour, en lisant cette modif, je constate que j'avais déjà interpellé son auteur quant à son usage possible d'IA (Discussion_utilisateur:Freshleo#Modifications_et_sources_utilisées), sans obtenir de réponse. Ce jour, je constate une contrib avec des réf incorrectes, et beaucoup de citations de sources primaires... Bref, le doute m'habite. Pas de gras ou de LE mal mis toutefois. Un point qui me rend suspicieux de la part d'un compte néophyte (640 modif depuis 2009) est l'usage du paramètre « archiveurl », dont l'usage était déconseillé jusqu'au 24/8/2026. Des avis ? - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 18:48 (CEST)

au cas où ça éclaire, le commentaire de modif : Début de restructuration : ajout d'une section objectifs, activités et organisation, remplacement de la partie objectifs très anecdotique, sous partie modèle et métiers ayant vocation à remplacer tout ou partie de la section trop promotionnelle et datée sur les services.

La modif introduit des approximations par rapport à la source que j'ai consulté (« En 2019, Doctolib estime que son service permettrait de réduire le pourcentage de rendez-vous non honorés » au lieu de « réduit », « email et SMS » au lieu de « SMS »), et modifie le nom de la source (« :52 » au lieu de « :5 ») ce qui la rend inutilisable. - Lupin (discuter) 10 septembre 2026 à 18:51 (CEST)

Salut, c'est pas facile. Il faut déjà retirer le texte qui a été déplacé. Le changement de :5 en :52 ça peut être une erreur manuelle, même si la répétition avec <ref name="parisien 8103507"> qui devient <ref name="parisien 81035072"> et la référence dope est intriguante…. Le résumé de la modification, je suis d'accord que ça sonne genAI. Mais le test sur le texte ajouté est négatif (sur pangram) et si effectivement le contenu est assez vague éditorialement (au point de faire penser à de la genAI ou à la reprise d'un communiqué de presse de l'entreprise), il y a la phrase « Doctolib met également en avant l'objectif de gain de temps par la réduction des tâches non médiales ». Un LLM n'aurait pas fait cette faute. Pareil, avec « <ref name="dope2" /> .  » : le LLM n'aurait pas fait cette erreur de typo. In fine, je sais pas trop. C'est curieux mais j'arrive pas à être affirmatif. Dtf, éditorialement, le revert semble la bonne option. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 14 septembre 2026 à 11:33 (CEST)

Merci @(:Julien:).

J'ai tilté aussi sur « En 2019, Doctolib estime que son service permettrait de réduire le pourcentage de rendez-vous non honorés par les patients de 10 % à 4 % » qui indique que la source n'a pas été lue, puisqu'elle parle d'un constat et non d'une estimation - Lupin (discuter) 14 septembre 2026 à 17:27 (CEST)

Sur ce dernier point, c'est juste une reformulation que l'on peut juger maladroite (ou pas) et elle n'émane pas de ce contributeur : il l'a reprise de la version précédente. Un peu du même avis que Julien : j'opterais pour un texte préparé par IA mais plus ou moins réécrit. Il manque un point à la fin d'une phrase. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 21:49 (CEST)

Outils de détection automatique

Bonjour, je lisais que plusieurs personnes utilisaient ces outils, je suppose qu'il faut une bonne connaissance des biais pour les utiliser, et croiser les résultats. Je pense à Pangram, GPTZero et un 3e que j'ai oublié, je me disais que ce serait une idée intéressante de mes présenter quelque part, le souci auquel je me suis heurté est que les candidat·es à l'usage d'IA testeront avec ces outils pour retravailler tant que ça ne passe pas, ce n'est pas le but (ni en terme environnemental, ni en terme de résultat). Un autre souci est que la plupart demandent un compte qui peut poser souci. Néanmoins, une présentation des précautions à prendre avec ces outils me semblerait ne pas souffrir de ce souci, qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 14 septembre 2026 à 17:24 (CEST)

Pour ma part, j'ai cessé d'utiliser GPTZero après avoir constaté trop de faux-positifs et faux-négatifs, et je viens de tester Pangram sur 3 articles/ajouts signalés sur cette page, et ce n'est pas plus concluant (il les trouve tous 100 % humains, alors qu'on a des marqueurs typographiques, stylistiques, une hallu...). Après, outre le cas des traductions de l'anglais et des textes trop courts, je ne pense pas qu'il y ait "des précautions à prendre", sinon celle de les utiliser à titre purement indicatif, sans trop leur accorder de confiance. --Pa2chant.bis (discuter) 14 septembre 2026 à 23:32 (CEST)

J'utilise régulièrement GPTzero et, en cas de "highly confident", je l'utilise comme argument pour avertir l'utilisateur. Jusqu'à présent, je n'ai pas eu de contestation par ces personnes, sauf une qui m'a indiqué que cette méthode pouvait être contredite. Bref, je ne vois pas pour le moment de raison de changer de manière de procéder, même s'il est fort possible qu'il y ait des choses qui passent sous le radar. Je suis bien conscient aussi que les contrib peuvent adapter par IA leur manière de rédiger pour faire rentrer dans les clous leur prose.

On entre dans un monde où la cuirasse doit s'adapter aux moyens "adverses" dans un contexte de forte accélération. Je reste optimiste sur le fait que les outils d'analyse de contenu feront les mêmes progrès que ceux qui éditent. En tout état de cause, je ne suis pas partisan de ne retenir qu'une impression personnelle comme seul argument (ne serait ce que parce que ça va devenir usant car, là, on va avoir des "parties adverses" qui vont gagner à tout coup avec des capacités qui se développent tous les jours, alors que nous pauvres humains sur Wp sommes quantitativement limités - sans parler de nos performances intellectuelles..). Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 12:36 (CEST)

une des points qui me saute aux yeux en premier est l'usage de superlatifs laudatifs et les éléments absents des sources, et j'ai vu les éléments de formatage mentionnés sur la page dédiée, je suis cependant intéressé par d'autres éléments hors formatage, la situation actuelle me semble « pauvre ». - Lupin (discuter) 16 septembre 2026 à 10:35 (CEST)

J'ai suivi des discussions sur les réseaux sur l'état des outils ces temps-ci et ça a l'air de s'être pas mal amélioré après un changement de stratégie. Deux sources :

• (en) Miryam Naddaf & Richard Van Noorden, « AI-detection tools have made huge leaps forward — how good are they? », Nature,‎ 25 août 2026 (lire en ligne).
  • L'article donne les résultats de tests des dernières versions de Pangram et GPTZero qui semblent désormais solides avec quand même des problèmes pour distinguer des usages acceptables en milieu académique d'édition de texte et des usages prohibés de génération.
• (en) Jonathan A. Karr Jr., Grigorii Khvatskii, Ting Hua Nitesh, V. Chawla, « Why AI Detection Fails for Academic Integrity? », sur Arxiv - article accepté pour l'ACM AI Leadership Summit, 20 août 2026.
  • Traite le sujet de la distinction entre usages autorisés et prohibés avec des résultats pas terribles et la possibilité d'« humaniser » les textes pour tromper les détecteurs.

Fabius Lector (discuter) 22 septembre 2026 à 15:54 (CEST)

J'ouvre ici la discussion sur ce qu'on peut dire dans l'aide au niveau des détecteurs au vu de l'actualité avec l'affaire Thélyson Orélien et tout le monde se mettant à utiliser Pangram.

Question de base : dans quelle mesure fait-on de la pub pour Pangram si on indique dans la section de la page d'aide avancée Détection automatique qu'il est aujourd'hui considéré comme le meilleur et globalement fiable pour détecter une intervention par IA sans trop de faux positifs ?

Cf. 2 sources indiquées ci-dessus sur la fiabilité et les problèmes qu'il peut encore y avoir entre simple correction acceptable en milieu académique et génération prohibée. Il y a d'autres sources académiques qui ont fait des essais, faudra que je les retrouve si nécessaire pour l'aide.

Ping les 3 auteurs principaux de la page d'aide : @Jules*, @Madelgarius, @Géodigital

P.S. : va falloir voir ce que tout ça va impliquer sur les sources « mainstream ». J'ai fait un test sur un article du Point avec un passage parlant de diffusion des PFAS me semblant curieusement encyclopédique et Pangram m'a mis un 100 % IA. L'autrice est la rédactrice en chef du service société, donc ce n'est pas juste un pigiste pressé qui risque d'être concerné. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 17:11 (CEST)

Perso, je ne recommanderai jamais l'usage d'un détecteur automatique d'IAg (sauf fondé sur un filigrane 100 % fiable) : même si le taux de faux positif de Pangram est évalué à 1 ou 2 % (si j'en crois cet article), c'est une boîte noire, et de la même manière qu'un humain doit pouvoir expliquer sur quelles sources il s'est appuyé pour écrire un article, comment il les a choisies et comment il a structuré et rédigé l'article, j'estime qu'on doit pouvoir expliquer pourquoi on estime qu'un article ou un texte est généré par IA, à partir de quels indices, comment on a travaillé à charge (indices) et à décharge (explications alternatives à l'usage d'une IAg pour un indice donné). Cela permet la discussion et aussi la responsabilité (si on fait une erreur de détection, elle nous est imputable, et non pas à une boîte noire). Bien à toi, — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 17:58 (CEST)

Leur techno est effectivement une boîte noire, c'est globalement la comparaison entre 2 LLMs, l'un entraîné sur du texte par l'humain, l'autre par IA, sans qu'on sache comment et sur quoi ça diverge exactement. On ne peut donc jamais être sûr à 100 %, on ne peut pas expliquer où sont les problèmes, mais les tests indépendants ont l'air de montrer que ça marche.

De ce que je vois sur les réseaux, ça risque d'être largement utilisé et je me dis qu'il faut commencer à se positionner là-dessus. Pour moi, la base reste la reconnaissance humaine : si un texte n'est pas reconnu comme IA, ni sur le fond, ni sur la forme, eh bien c'est que l'usage est peut-être correct, tant pis pour les puristes de l'écriture humaine.

Je suis quasiment sûr que des gens font de la rédaction assistée par IA pour WP, d'une manière invisible pour l'humain mais qui risque d'être détectée par Pangram (et sans doute des concurrents adoptant la même techno) et on va être dans la même situation que l'article du Point indiqué en post-scriptum : le résultat est peut-être meilleur que ce qu'aurait fait l'autrice par elle-même mais si ça se confirme que c'est par IA, on risque d'avoir des mises en cause de l'article et/ou l'autrice en raison du détecteur. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 18:20 (CEST)

Tu fais bien d'évoquer le sujet, je ne te le reproche pas . Ma réponse est que je ne pense pas qu'une mise en cause fondée sur une détection par Pangram (ou autre outil moins fiable) devrait être prise en compte. Ce qui compte, comme le dit notre recommandation actuelle Wikipédia:Intelligence artificielle générative, c'est le respect des règles de WP, celles de fond (vérifiabilité, etc.) surtout, celles de forme aussi (style encyclopédique, pas des listes à puce pour rien et des tableaux LLM partout...), mais si un humain ne détecte pas d'IAg et que les règles sont respectées, par définition il n'y a pas de souci. C'est ma position en tout cas, et il me semble celle de la reco. — Jules* ^💬 24 septembre 2026 à 18:26 (CEST)

Oui, concrètement, j'ai posé le sujet parce que la section de l'aide a l'air obsolète et que j'hésite sur quoi dire. Il n'y a pas forcément urgence, on peut voir comment ça se décante dans les mois à venir au niveau des évaluations et usages, mais je sens qu'on va vite avoir des questions à cause de signalements par Pangram & al. sur les sources ou les articles Wikipédia. Fabius Lector (discuter) 24 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

{(CE) En accord avec Jules. D'ailleurs, nous avions eu ce cas de figure avec Limfjord*, dont le détecteur affichait un 100 % IA, mais sur un texte pour lequel aucun de nous ne trouvait d'élément tangible pouvant relever d'une génération par IA. La conclusion (au moins la mienne) avait été qu'on ne pouvait pas demander une SI sur ces bases. Cela n'empêche pas d'utiliser ces outils pour ceux qui le souhaitent (je le fais quand même à l'occasion) pour orienter une recherche ou valider/invalider un constat. Mais en prenant du recul, car outre les quelques faux-positifs, le taux de faux-négatifs est nettement plus élevé, d'après l'article que tu as cité.

Pour en revenir à un aspect de la demande de Lupin, qui dit ne pas trouver assez de matière dans le texte Aide:Identifier l'usage d'une IA générative, la piste serait plutôt d'identifier ce qu'il manque : des exemples ? une méthodologie pour cerner au plus vite l'usage d'une IA ? Peut-être faut-il envisager un accompagnement pas à pas sur un article inspirant des doutes ? Supprimer les indices obsolètes presque plus rencontrés (en sachant que cela dépend de l'ancienneté du texte et des versions d'IA utilisées). Parce que en l'état le contenu me semble assez complet à la lueur de mes connaissances à ce jour. Critiques et avis bienvenus ! --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2026 à 19:04 (CEST)

nosparlementaires.fr

Bonjour

Ce site me paraît illustratif de ce que peut produire une entreprise sans aucun salarié avec 200 euros de capital, à partir de données publiques. Je ne vois pas de mention indiquant l'usage d'IA dans ses travaux, ce qui ne me paraît pas possible avec aussi peu de moyens.

D'autres éclairages/avis bienvenus. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas ce qu'il en est, mais le fait qu'il n'y ait pas de transparence sur qui est vraiment derrière ce site, pas de directeur de la publication indiqué dans les mentions légales, fait qu'on peut difficilement considérer que c'est une source de qualité au sens de WP, àmha.

Par ailleurs, peut-être que TrisHR a plus d'infos sur ce site web ? — Jules* ^💬 15 septembre 2026 à 15:07 (CEST)

Je me permets de mentionner aussi @GF38storic qui s'est exprimé sur le sujet lors d'une tentative de sourçage (la même qui m'a amené ici). Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 20:07 (CEST)

Bonjour @Limfjord* et @Jules*, pas besoin d'IA pour analyser. C'est pour moi un site qui transforme en base de données toutes les infos du site de l'Assemblée puis après c'est juste du croisement des bases. Si les bases sont fiables, les résultats le sont aussi mais bon, il n'y a pas d'analyse purement humaine. Utilisable en source primaire gd max pour confirmer une affirmation d'un journal ou d'un ouvrage mais pour que ce soit la source unique d'une affirmation et de préférence à éviter quand même. Cordialement GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 21:12 (CEST)

Je pense plutôt que ce site transforme une base de données et fait des synthèses. Ce dernier point me semble important, car c'est ce qui me paraît le plus sensible (et utilise àmha l'IA), quant on y lit, par exemple, des stats et des classements concernant des élus.

Concernant la qualité d'éditeur, il y a bien un nom qui me semble assimilable à un Directeur de la publication. Mais, je ne vois pas comment on peut donner du crédit aux synthèses produites à partir du moment où cette personne n'a pas de notoriété prouvée, et qu'on ne sait pas pour quels clients ce "Conseil en relations publiques et communication" travaille. Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 21:34 (CEST)

Salut @Limfjord*, c'est la base des base de données. Il faut arrêter de croire que l'IA est partout. Les bases de données c'est ça, le croisement de listes d'informations ordonnées pour en tirer des informations avec statistiques et des classements (ce ne sont que des maths sans invention) (pas besoin d'IA) et ça depuis des décennies. C'est aussi ce que l'on fait nous-mêmes ici sur Wikipédia sans besoin d'IA pour rechercher et croiser des articles avec des spécificités. GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 22:21 (CEST)

Le plus important, c'est que ce site ne doit pas être considéré comme un site d'articles ou une source, c'est une base de données ni plus ni moins. GF38storic (discuter) 15 septembre 2026 à 22:22 (CEST)

@GF38storic je reste sur mon opinion : pour créer des synthèses, il faut établir un protocole d'extraction en vue d'un objectif, utilisant des données logées dans une base. Certes on crée une nouvelle base de données issue de ces extractions, et ça peut être fait humainement, mais l'IA peut être utile pour multiplier les résultats, ce qui me semble le cas sur ce site. C'est la raison qui m'a poussé à venir parler ici, à titre illustratif de ce qui est en train de se produire sur le web, avec très peu de moyens, et, donc, à une vitesse Grand V.

C'est tout . Limfjord* (discuter) 15 septembre 2026 à 22:52 (CEST)

en lisant cette fiche prise au hasard, j'ai l'impression qu'il s'agit d'indicateur extractible/calculable sans nécessiter d'appel à la bêtise numérique, d'autant que leur méthodo est présentée. Celle-ci ne me semble toutefois pas toujours claire, puisque les mentions citées dans cette méthodo ne sont pas stricto sensu celles reprises dans la fiche, mais on peut les rapprocher (je ne suis pas allé dans le détail).

Peut-être y a-t-il des fiches où des phrases d'« analyse » sont indiquées (c-à-d pas des chaînes tirées de BdD), auquel cas l'usage d'IA serait probable. - Lupin (discuter) 16 septembre 2026 à 14:47 (CEST)

Bonjour à tous, je vais me permettre d'apporter un éclairage.

Ce site est géré par une entreprise : Datapol, qui fait du conseil en communication et en relations publiques, qui se trouve être aussi derrière un outil de production d'amendements législatifs clef en main.

Concernant les sources de données : ce sont celles de l'AN et du Sénat.

Il y a un traitement automatisé de la donnée par IA et c'est sur ce point que j'attire votre attention. J'ai pris une fiche au hasard et je constate que le parlementaire concerné a comme "intérêt" la fiscalité et le budget. AH. Je ne l'ai jamais entendu sur ces sujets (@Jules* connaît ma passion pour les textes budgétaires). Par contre, ce parlementaire travaille sur les violences sexistes et sexuelles. Ce qui n'apparaît pas absolument pas.

Sans vouloir faire ma pub, la partie data d'Arcadie reprend aussi des données en open-data mais tout est vérifié AVANT intégration.

Peut-on s'en servir comme source pour WP ? À mon sens : non.

Pourquoi ? Parce qu'il n'y a aucun traitement humain, que ça copie bêtement les données de l'AN et du Sénat et pire que tout : même le nom est une "copie" de nosdeputes.fr et nossenateurs.fr

J'en viens à la partie actualités du site.

4 articles pour aujourd'hui (16/09/2026). La longueur, la présentation, le style, c'est du LLM pur et dur. Je suis peut-être une mauvaise journaliste mais je suis parfaitement incapable de produire 4 articles par jour de plus de 1000 mots (je parle d'articles intelligents, avec du contenu inédit, pas du bâtonnage).

Pour moi, ce n'est pas une source admissible sur WP.

J'espère que mon propos était vaguement pertinent. TrisHR (discuter) 16 septembre 2026 à 21:57 (CEST)

Salut @TrisHR, , je crois que ton avis a été plus que "vaguement" pertinent. On en vient donc tous à la même conclusion : pas fiable comme source. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2026 à 10:23 (CEST)

Merci @TrisHR, c'est très clair, l'absence de pertinence des fiches pose un vrai souci de fiabilité de l'info, ce qui suffit à justifier qu'elles ne sont pas admissibles.

Avec ce regard, on peut aussi se poser la question de la fiabilité des articles journaliers. Ils sont d'ailleurs essentiellement des citations, donc des sources primaires (provenant de sources a priori fiables, mais dont le traitement avant publication est incertain).

En croisant les deux : sources primaire + traitement non fiable, difficile à utiliser pour WPfr. - Lupin (discuter) 17 septembre 2026 à 13:08 (CEST)

Ne faudrait-il pas nettoyer les articles WP de ce site ? (Ping aussi @Vimaparo qui l'a utilisé un certain nombre de fois sur WP) — Jules* ^💬 8 octobre 2026 à 11:44 (CEST)

Bonjour, en effet j'ai utilisé le site comme source pour les élections sénatoriales car j'ai vu qu'il reprenait les informations du répertoire national des élus concernant les mandats des candidats. J'ai vérifié assez souvent les informations et je n'ai pas eu de problèmes. Dans tous les cas, ça me paraît évident que ce soit fait par IA. Quant à savoir s'il faut le garder comme référence, vu qu'apparemment ça reprend des sources fiables, ça ne me paraît pas inconvenant mais ça mérite réflexion. Vimaparo (discuter) 8 octobre 2026 à 14:15 (CEST)

Everton

Salut, je suis tombé sur les contributions de Wrangel75 (d · c · b) sur le club de foot d'Everton. J'ai regardé attentivement les deux dernières créations William Jackson (dirigeant de football) et Fred Micklesfield. C'est complètement de la genAI (style, sources qui ne correspondent pas, et rythme de création impressionnant). Ce ne sont pas des traductions auto parce que les articles n'existent pas ailleurs. Pour le rythme :

• 13 septembre 2026 à 14:44 +22 898 N William Jackson (dirigeant de football)
• 13 septembre 2026 à 14:20 +28 494 N Fred Micklesfield
• 13 septembre 2026 à 13:41 +27 025 N Edward Askew Bainbridge
• 13 septembre 2026 à 13:12 +19 953 N Bill Gibbins
• 13 septembre 2026 à 12:30 +17 657 N William Whitford

ou encore

• 13 septembre 2026 à 01:39 +19 106 Musée international de l'esclavage
• 13 septembre 2026 à 01:33 +18 114 St. George's Hall (Liverpool)
• 13 septembre 2026 à 01:24 +13 225 Pier Head
• 13 septembre 2026 à 01:18 +15 685 Port de Liverpool
• 13 septembre 2026 à 01:11 +14 841 Liverpool and Manchester Railway

Le problème c'est que ça dure depuis début août dont la Saison 1927-1928 de l'Everton FC (30k pour un article qui n'existe même pas sur en:). Près de cent cinquante articles que je ne vais pas vérifier à la main. Demain je vais regarder les articles de début août, si c'est aussi genAI je propose de tout effacer, sinon il faudra y aller avec plus de délicatesse. J'ai regardé à partir de début septembre et là y'a pas de doute vu le débit. Il faudra aussi nettoyer Everton Football Club. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 15 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

Oui, j'avais commencé à tiquer là-dessus ça pendant un wikislow, et j'avais laissé tomber. Il y a un DdA en cours, sur Discussion:Logo de l'Everton Football Club/Admissibilité, même l'argumentaire est IA gen. Perte de temps collective caractérisée. --Pa2chant.bis (discuter) 16 septembre 2026 à 00:07 (CEST)

Salutation @Pa2chant.bis et @(:Julien:),

Si vous avez les dates de début et de fin on peut passer par un Special:Nuke il faut jusque ça ne dépasse pas 3 mois. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 18 septembre 2026 à 21:08 (CEST)

merci Aelxen, je suis en train de prendre des échantillons dans la liste pour vérifier si tout est genAI. J'essaie de finir ce week-end. (:Julien:) ✒ 19 septembre 2026 à 11:35 (CEST)

Hello tous, juste pour info voir Discussion utilisateur:Wrangel75#Rédaction récente --Algipan (discuter) 24 septembre 2026 à 18:07 (CEST)

Salut Algipan, merci pour l'info mais malheureusement y'a rien qui tient dans les explications de Wrangel75. S'il a « accès à de bons outils bibliographiques », pourquoi le sourçage est aussi souvent faux ou creux. S'il a un gros stock d'articles, pourquoi ça lui prend 1 mois ½ pour les publier alors que son régime c'est 10 minutes pour 15kB. Et pourquoi le style correspond à celui d'un LLM avec les erreurs classiques que font les LLM. D'autres utilisateurs ont aussi trouvé que les réponses de Wrangel75 dans le débat d'admissibilité ont été écrites par un LLM. Donc beaucoup de justifications mais pas crédible. Bonne soirée, (:Julien:) ✒ 25 septembre 2026 à 18:34 (CEST)

Usage d'IA ?

Bonjour,
Je tombe sur les créations de page de @HaliKumbat (aujourd'hui Expériences de Santos Dumont à Monaco, mais également Décision par consensus et HP Client automation software) et je suspecte un usage d'IA. Je serais preneur de vos retours. Kailingkaz (discuter) 17 septembre 2026 à 11:06 (CEST)

Bonjour Kailingkaz . Oui, je confirme qu'il s'agit d'article générés par IA, le style et le sourçage sont flagrants et j'ai repérés plusieurs hallucinations. La purge est en cours. Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 septembre 2026 à 12:53 (CEST).

J'en profite pour attirer votre attention sur cette liste Discussion Projet:Observatoire des IA#AI? --Lewisiscrazy (discuter) 19 septembre 2026 à 15:08 (CEST)

Article

Hello,

(en) Maggie Harrison Dupré et Jon Christian, « How Three Brothers Built an AI Slop Empire by Buying Legitimate News Sites and Turning Them Into Zombie Content Farms That They Say Get 50 Million Page Views per Month », sur Futurism, 17 septembre 2026. Rien de vraiment neuf sous le soleil, en vérité.

— Jules* ^💬 18 septembre 2026 à 01:46 (CEST)

Salut, j'ai vu un truc similaire (« et ça fait des grands slop ») avec des Vietnamiens (enquête CBC et Les Décrypteurs de Radio-Canada) : article CBC et en vidéo sur YT. Une concentration verticale des activités entre desinformation avec du slop pour faire rager les gens et ensuite le clickbait. (:Julien:) ✒ 27 septembre 2026 à 12:19 (CEST)

L'IAg au service des opérations d'influence

Bonjour,

On m'a signalé en privé l'article Grigori Berezkine, oligarque russe qui a été sous sanctions de l'UE par le passé. Le compte Porta Nouva (d · c · b) (nouveau compte, avec quelques modifs précédentes pour noyer le poisson, aussi générées par IA semble-t-il) y a effectué un ajout massif de 17 ko sur ses actions de philanthropie, etc. Dans cet ajout, plein de sources générées par IA et clairement promotionnelles, en français et en anglais au moins :

• (fr) https://presseagence.fr/paris-grigori-berezkine-les-etapes-de-sa-carriere-de-lenergie-aux-medias-en-passant-par-les-initiatives-sociales/
• (fr) https://nantes-infos.fr/grigori-berezkine-chef-dentreprise-et-philanthrope/
• (en) https://guardian.ng/specials/grigory-berezkin/
• (en) https://worldfinancialreview.com/grigory-berezkin-the-way-to-the-forbes-list/
• (en) https://www.sciencetimes.com/articles/61666/20260416/grigory-berezkin-career-business-social-impact.htm

Liste non exhaustive.

J'ai tout révoqué, bloqué le compte.

Reste à analyser les sites, au moins francophones. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Salutation @Jules*,

Belle trouvaille, je vais check les sites pour voir. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 octobre 2026 à 15:24 (CEST)

Concernant les sites @Jules* :

nantes-infos.fr, site géré par "Réseau Média Web : Agence de presse et marketing Images & Idées Média-Web", j'ai rien trouvé sur société.com et l'annuaire des entreprises française. Dans les quelques articles que j'ai lu, je n'ai trouvée aucune mention de la personne qui rédigé ledit article. Je dirais qu'une intervention d'IA n'est pas improbable, notamment sur la manière où les sections sont gérées. ;

guardian.ng, site anglais, la manière où sont affichées les tableaux me laisse fortement suspicieux, notamment pour lui, je n'ai trouvée aucune mention légal probante.

presseagence.fr, selon les mentions légal le site serait géré par GROUPE PRESSE AGENCE, aucun info trouvée sur le registre du commerce ou société.com, concernant l'IA pas d'avis particulier ;

worldfinancialreview.com, fortement promotionnel, pas d'avis sur l'IA, aucune mention légal trouvée ;

sciencetimes.com, pas d'avis claire même si je reste suspicieux concernant cette article, je n'ai pas trouvée de mention légal probante. Aelxen ^{🍐 Les poires vaincront} 1 octobre 2026 à 15:38 (CEST)

sciencetimes.com a un site frère, natureworldnews.com, avec un article AIg identique, du même auteur, sur Berezkine. Ce sont des sites full AIg. Les auteurs sont vraisemblablement fictifs. Mais je n'ai pas trop creusé les sites anglophones, car il y en a une ribambelle d'autres qui ont participé à l'opération d'influence (, , , etc.), comme le montre une simple recherche Google. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:01 (CEST)

Cela dit, ça vaudrait peut-être le coup de s'y intéresser, car par exemple, luxuo.com, qui a participé à l'opération d'influence avec un article IAg (), est utilisé sur Wikipédia : la plupart des occurrences sont anciennes, d'une période pré-IA. Je viens de retirer un usage récent par un contributeur légitime (@Agonatrix). Cette source fait aussi du native advertising (cf. cet article, sans doute IAg, d'ailleurs de la même autrice), des articles promotionnels (, , etc.). Bref, on est loin du journalisme. Je propose un placement en liste noire. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:10 (CEST)

J'ouvre une sous-section dédiée aux sites anglophones, plus bas. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:43 (CEST)

presseagence.fr

113 usages dans les articles. Certains liens, datant des années 2010, sont en 404 (exemple d'archive), d'autres plus récents sont fonctionnels et sont de la pub/des CP (, ). Sur le site, de la pub, mais aussi plein d'articles d'actu AIg.

Bref, je bascule en liste noire ; il va falloir virer les liens récents, chercher des archives pour les plus anciens (si tant est que ce soit une source de qualité à l'époque). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Alors presseagence.fr est détenu par Donkey Works ( https://donkeyworks.fr/) selon le registre des noms de domaines https://www.whois.com/whois/presseagence.fr. Qui est une agence de création de sites web (entre autres).

Et c'est une association qui le publie https://www.pappers.fr/entreprise/assoc-pour-la-diffusion-dinfo-magazines-439801523. Pas un media notoire amha. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 17:14 (CEST)

nantes-infos.fr

Outre cet article d'influence, les articles sont non signés, probablement générés par IA pour un certain nombre d'entre eux ; le site appartient à une agence web. Deux usages dans les articles. Je nettoie et mets en liste noire. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Pas sûr à 100 % pour l'IAg. En revanche, vraiment bizarre ce site, il y a des articles d'opinion, mais non signés... (, , etc.). Et aussi ce qui ressemble fortement à des communiqués de presse (). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 15:09 (CEST)

refrance.fr

En faisant une recherche Google sur Grigori Berezkine, pour trouver tous les articles publiés dans le cadre de l'opération d'influence présumée en sa faveur, je suis tombé sur refrance[point]fr/grigori-berezkine-trois-decennies-dans-le-monde-des-affaires-du-groupe-rbc-a-la-philantropie/.

Le site est déjà bloqué, à la suite de Wikipédia:Demande d'intervention concernant un nom de domaine/archive7#Bloquer : refrance.fr (@Aelxen et @Framawiki). Le volume de publication sur le site et le contenu des articles laissent peu de doute quant au fait que c'est de l'IAg.

Un des articles, cliqué au pif, /demantelement-de-chinon-a2-edf-et-cyclife-preparent-un-savoir-faire-francais-exportable/, cite media24 et energynews.pro comme sources (sans mettre de liens, typique AIg). Media24.fr est un site web AIg qu'on a déjà bloqué sur notre wiki, lors de l'enquête avec Next. Quant à energynews.pro, j'en traite ci-dessous. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

energynews.pro

Site web découvert via refrance.fr. Ses mentions légales indiquent que c'est un site en partie généré par IA. Aucune présentation de l'« équipe éditoriale ». Site AIg, pas de transparence → liste noire. 30 usages sur fr-wp, à nettoyer. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 14:53 (CEST)

Après examen des citations, les articles avaient des auteurs en 2021 ; la bascule vers l'IA semble avoir été opérée en 2023 (ex : //energynews.pro/iberdrola-et-ses-dirigeants-juges-pour-fraude-sur-les-prix-de-lelectricite). Je garde les articles antérieurs. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 23:16 (CEST)

Liste des sites anglophones

Bon, en fait plusieurs sites anglophones ayant publié l'opération d'influence IAg sont utilisés sur notre wiki, donc faisons une liste exhaustive. Nom de domaine, URL de l'article d'influence, nombre d'occurrences du ndd sur fr-wp. Classement par nombre d'occurrences décroissant.

Traité	Nom de domaine	URL de l'article	Nombre d'occurrences du ndd sur fr-wp
	guardian.ng		359
	thenationonlineng.net		224
	pmnewsnigeria.com		120
	mid-day.com		110
	techtimes.com		98
	tribuneonlineng.com		91
	sciencetimes.com		12
	ceoworld.biz		11
	luxuo.com		10
	globalvillagespace.com		8
	natureworldnews.com		7
	bromsgrovestandard.co.uk		6
	redditchstandard.co.uk		5
	theenterpriseworld.com		2
	startuptalky.com		1
	europeanbusinessmagazine.com		1
	westlondonliving.co.uk		1
	worldfinancialreview.com		0
	breakingac.com		0
	perkvalleynow.com		0
	beststartupstory.com		0
	seaislenews.com		0
	horshamnow.com		0
	breakingac.com		0
	notltd.co.uk		0

Le traitement à réserver à chaque ndd peut varier, même si je pense que la quasi-totalité va devoir être placée en liste noire. Une analyse individuelle de chaque ndd est nécessaire et peut, dans certains cas, permettre de trouver d'autres campagnes d'influence ou publicitaires sur WP. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 16:42 (CEST)

PS : liste des insertions pour les sites les plus utilisés.

• startuptalky.com : articles IAg (cf. fréquence publication par auteur + parfois très visible). Je mets en liste noire. J'ai supprimé la seule occurrence, qui avait été ajoutée de bonne foi.
• europeanbusinessmagazine.com : Les articles sont souvent IAg (), certains sont des pubs (). La seule occurrence est sur G2A.com. Est citée une interview qui semble être une commande (cf. l'intro ultra-promotionnelle, pas journalistique). L'ajout a été fait par Mindfulexplorer (d · c · b), qui a fait d'autres ajouts promotionnels, y compris à partir de communiqués de presse. Le compte me semble être rémunéré non déclaré ; j'ai passé en SI Zen.com (créé en septembre 2025 : pub + IAg) et il semble y avoir du spam cross-wiki, cf. Mindfulexplorer (CA · xwiki · pl · es · cs · ro · nl). Je suis preneur d'autres avis sur ce compte. Blocage ? Je mets le ndd en liste noire.

— Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 17:15 (CEST)

Je suggère de traiter directement ici des cas simples et, pour les autres, d'ouvrir une sous-section dédiée.

Theenterpriseworld.com : Se positionne officiellement comme un site de brand content pour ses clients, pas un site journalistique. Liens présent sur :

• Intetics (lien = interview) : article par ailleurs promotionnel, avec un bandeau {{avantage non déclaré}} → je vais passer un coup de WP:TNT ;
• Omneky (lien = texte promotionnel IAg). Les articles interwikis ont été créés à quelques jours d'intervalles par des CAOU et des IP, fin août 2025/début septembre 2025 : c'est clairement un cas de spam cross-wiki, que je vais détailler dans m:Talk:Wikiproject:Antispam#Omneky. Je prends sur moi de passer l'article en SI.

Je place Theenterpriseworld.com en liste noire.

— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 16:05 (CEST)

guardian.ng

Bonjour Jules

J'ai regardé guardian.ng. C'est le site d'un journal qui a pignon sur rue. Ils font du Branded Content qui n'est pas identifié comme tel lorsqu'on clique sur le lien. Exemple: 1 et 2.

On n'est pas dans le journalisme dans ces cas et rien n'empêche d'utiliser l'IA dans ce contexte.

C'est un vrai problème mais je suis réservé sur l'opportunité d'un blacklistage sur ce seul motif. Une mise à l'index sur l'ODS, avec signalement du problème me paraît une première étape en tout cas. Limfjord* (discuter) 1 octobre 2026 à 17:37 (CEST)

guardian.ng est le site du Guardian au Nigeria. On ne peut pas le blacklister. GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

Non, @GPZ Anonymous, rien à voir avec The Guardian (à part le nom). — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 17:45 (CEST)

Oui, mais il est reconnu The Guardian (Nigeria) GPZ Anonymous (discuter) 1 octobre 2026 à 18:03 (CEST)

Il va en effet falloir une approche plus subtile qu'un blacklistage, cf. message de Limfjord*. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 18:07 (CEST)

Je propose de mettre le commentaire suivant dans l'ODS:

" le site guardian.ng se présente comme l'émanation du journal nigérian The Guardian. Il contient des publireportages qui ne sont pas identifiés comme tels. Les discussions en ont conclu qu'il n'était pas à considérer comme une source secondaire suffisamment indépendante, notamment pour étayer la notoriété requise pour des sujets d'articles." Limfjord* (discuter) 3 octobre 2026 à 16:27 (CEST)

Ping @(:Julien:) et @L'embellie, même si ce n'est peut-être pas votre aire géographique africaine d'expertise. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 16:41 (CEST)

Bromsgrove Standard et Redditch standard

Il s'agit de titres de presse locale britannique, qui appartiennent à un même groupe de presse, bullivantmedia.com. Il y a des journalistes ou correspondants de presse locaux, en témoignent les articles et les pages de contact des deux sites.

Les deux « articles » IAg à la gloire de Grigori Berezkine sont signés « Editorial Correspondent ». Pour les deux sites, en cliquant sur ce nom d'auteur, on tombe sur une liste d'articles (souvent IAg) avec du native advertising (notamment avec des liens vers le site du client) :

• https://redditchstandard.co.uk/team/editorial-correspondent/ (exemple de native advertising pour une banque) ;
• https://bromsgrovestandard.co.uk/team/editorial-correspondent/ (exemple de native advertising pour un casino en ligne).

La nature publicitaire de ces contenu est dissimulée.

On retrouve le même contenu sur les autres sites web du groupe, exemple : https://malvernobserver.co.uk/team/editorial-correspondent/.

J'ai vérifié la dizaine de liens présents sur Wikipédia pour les seuls redditchstandard.co.uk et bromsgrovestandard.co.uk : la plupart renvoient vers des articles de presse locale authentiques. Mais un renvoie vers un contenu « sponsorisé » spécial:diff/240033258.

Il me semble donc nécessaire de blacklister l'ensemble de ces sites web (et de passer en revue les usages actuels autres que pour redditchstandard.co.uk et bromsgrovestandard.co.uk), le risque d'usage à des fins promotionnelles étant élevé et avéré.

Autres avis bienvenus. — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 17:09 (CEST)

J'ai vérifié toutes les occurrences wikipédiennes des autres sites web de journaux du groupe (tous les journaux n'ont pas de site web), jamais plus d'une demi-douzaine de liens : sur WP, il n'y a que des articles legit, aucun papier de native advertising — hormis celui relevé plus haut. En revanche tous ces sites publient de telles pubs déguisées, souvent IAg, sous l'URL /team/editorial-correspondent/.
Si on est pragmatiques, on ne blackliste pas (car un seul article de pub s'est retrouvé sur fr-wp) ; si on est puristes, ces journaux mélangent des pubs à leurs articles journalistiques sans identification, donc on blackliste par précaution. Je n'ai pas d'avis tranché mais je tendrais finalement vers la première option (avec ouverture d'une notice ODS) car le risque en pratique est réduit ; si on était sur en-wp, il serait plus important.
— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 17:39 (CEST)

J'y mettrais bien une circonstance aggravante sur ce groupe de média dans le sens où il y a bien un nom mentionné comme ayant rédigé l'article (Lily Fraser). Et lorsqu'on cherche des traces sur Google de "Lily Frazer journalist", leur IA est catégorique: aucune trace.

Par acquis de conscience, j'ai regardé deux autres articles : 1 et 2. Le premier est signé Vicky Richter. Elle existe mais elle n'écrit certainement pas ce genre d'article. Le deuxième de James Kelly et "no chance" que ce soit lui.

Là on est carrément dans l'arsouillerie à mon avis et je verrais bien un blacklistage car pour un groupe de médias qui se la pète comme il le fait je ne ferais pas de cadeau. Limfjord* (discuter) 3 octobre 2026 à 18:44 (CEST)

sciencetimes.com et natureworldnews.com

Deux sites qui semblent appartenir au même éditeur (que je n'ai pas pu identifier). Les pages « About us » sont vides de toute info, rien sur l'éventuelle équipe de rédaction, rien sur l'éditeur. C'était déjà comme ça en 2020, avant l'arrivée de l'IAg ().

Les sites publient du contenu IAg (, , , etc.).

Pour autant que je puisse juger de la qualité des sites web avant l'arrivée de l'IAg (vers 2023), à partir des liens présents sur Wikipédia, elle est faible, avec un traitement sensationnaliste des sujets scientifiques (, , …), voire une approche absurde (, qui commence comme un papier sur une polémique politique, pour basculer soudainement dans une explication de ce que sont les dauphins : WTF ?).

À mon sens, il faut blacklister et dégager les liens existants, y compris ceux de l'ère pré-IA.

hngn.com

Par ailleurs, sur les vieux articles de natureworldnews.com, on trouve une mention : « For more great nature science stories and general news, please visit our sister site, Headlines and Global News (HNGN). » Qui mène à https://www.hngn.com. Le site web, dans sa page About us, affirme ne pas utiliser d'IA et indique une équipe éditoriale.

Problèmes :

• Je ne trouve aucune trace sur le web de l'existence du directeur de la publication Victor D. Enwright, qui semble être fictif. De même pour Walter Gant, et je me suis arrêté là.
• Les auteurs des articles semblent fictifs eux aussi (Rose Kendrick, Joseph Hunt, Levi Schwartz…), et la cadence de publication de certains est improbable (Joseph Hunt peut publier jusqu'à quatre longs articles par jour).

À mon sens, c'est clairement de l'IAg.

S'agissant des 13 liens présents sur Wikipédia, ils sont quasiment tous anciens (2014-2016) ; un est plus récent, de la période IAg (je le dégage).

ibtimes.com

En essayant de déterminer si Levi Schwartz existe bien, j'ai vu qu'elle avait publié un article sur jp.ibtimes.com, où il est indiqué en pied de page « Originally published on HNGN ». Le site appartient à un groupe avec plusieurs déclinaisons nationales. Les sites du groupe sont dépourvus de toute info sur l'équipe éditoriale (exemple). La plupart des articles sur la version japonaise ne sont pas signés (). Sur la version australienne, je tombe rapidement sur un article clairement AIg (cf. la CCL notamment) , dont l'auteur semble là aussi fictif.

Bref, probablement full IA, au moins pour les version australienne et japonaise. La version américaine semble plus sérieuse, avec de vrais journalistes qui existent (). Il faudrait approfondir tout ça, version par version, mais j'avoue que je sature.

Auparavant (et peut-être toujours maintenant, pour certaines éditions), c'était un journal a priori sérieux, cf. International Business Times.

0 occurrence de jp.ibtimes.com et 22 occurrences de ibtimes.com.au (auxquelles il faut ajouter 24 occurrences de au.ibtimes.com, toutes des liens brisés), quasiment toutes antérieures à l'ère de l'IAg.

— Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 19:07 (CEST)

J'ai nettoyé et blacklisté sciencetimes.com et natureworldnews.com. Je suis toujours preneur d'un avis sur hngn.com (pas pour virer les anciens liens, mais sur l'opportunité de blacklister le site actuel). — Jules* ^💬 7 octobre 2026 à 21:19 (CEST)

Bonjour Jules.

hngn.com a pour "author" Sarah Lee. Il y a au moins une journaliste mais pas chez eux (c'est marrant cette manie de chercher des homonymes... peut être pour faire vrai..). "Elle" est toutefois très très performante. Un long article à l'heure... et score 100% IA chez Gptzero (vu ici en tout cas).

100% IA pour cet article d'un autre "author".

Pour moi, ça suffit à démontrer que c'est un site qui utilise l'IA sur toute la ligne et qui prend ses lecteurs pour des guignols. A blacklister assurément pour moi. Limfjord* (discuter) 7 octobre 2026 à 21:49 (CEST)

Merci pour ton avis. Blacklisté. Au passage, //www.hngn.com/reporters/noah-fisher Noah Fisher ne semble pas non plus exister et a publié six longs articles ce jour. Lui aussi publie sur jp.ibtimes.com. — Jules* ^💬 8 octobre 2026 à 00:13 (CEST)

globalvillagespace.com

Le site, basé au Pakistan, a des mentions légales mais ne mentionne que deux journalistes. Certains articles sont des dépêches AFP, Reuters, Anadolu, etc. La plupart des autres articles sont signés « News Desk », mais le lien renvoie en fait à plusieurs auteurs différents (ici l'auteure Aeliya Zaidi, par exemple, qui existe bien). Même si je suis moins à l'aise pour détecter l'IAg en anglais, il me semble que certains de ces articles sont IAg, cf. par exemple la phrase de conclusion de ce papier, ou celle de celui-ci (reçu directement d'un reporter non cité, le lien News Desk renvoyant cette fois vers Annia Khan, autrice de 11246 posts, dont déjà cinq publiés ce jour). Mais pas de certitude.

Ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'en parcourant les liens présents sur WP vers globalvillagespace.com, je tombe sur ce contenu qui me semble clairement généré par IA, sans auteur indiqué, à l'image de l'article qui nous a mené ici. Un autre lien renvoie vers une erreur 404 mais l'archive montre que c'était de la pub IAg. Idem pour un quatrième, qui ressemble à un communiqué de presse. Aucun de ces contenus n'est signé. Les autres liens sont OK, dirigent vers des articles plus classiques.

Pas sûr que ça mérite un blacklistage. Je dégage juste les quatre liens problématiques. — Jules* ^💬 7 octobre 2026 à 22:59 (CEST)

ceoworld.biz

Celui-ci est particulier. Une rédaction pléthorique... qui a failli faire illusion, mais elle est quasiment entièrement fictive : souvent, ils ont choisi des noms qui existent ce qui évite que ce soit trop cramé, mais quand on fouille aucun des homonymes ne semble travailler pour CEO World ; et parfois, comme avec "Norman Pleszczynski", zéro résultat Google, ce qui est trop cramé, pour le coup.

Quand on navigue dans les articles, on trouve des auteurs qui semblent fictifs (, , ,  : photos IAg, et pas trouvé d'existence en ligne) et qui publient des contenus sans doute IAg, avec en tout cas des images IAg.

Un certain nombre d'auteurs sont réels (, , , …), mais n'ont publié qu'un ou deux billets et sont membres de l'« Executive Council », qui promet Personal Branding & Visibility. Je suppose qu'ils payent pour ça.

Bref, pas du tout du tout une source secondaire de qualité. Je blackliste. — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 22:20 (CEST)

Les anglophones, à l'initiative de @Dreamyshade, étaient arrivés à une conclusion semblable et l'ont déjà blacklisté : en:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_506#CEOWorld_Magazine. — Jules* ^💬 14 octobre 2026 à 22:33 (CEST)

thenationonlineng.net

Il s'agit du site internet d'un des plus importants quotidiens du Nigéria ( The Nation ). L'article en anglais fait mention de cas de diffusion de fakenews dont une clairement inspirée par des intérêts pro russes en 2024. L'autre, plus ancienne, concerne l'élection présidentielle au Nigéria.

J'aurais tendance à considérer qu'il ne faut pas blacklister mais que la fiablilité des infos du site est sujette à caution.--Limfjord* (discuter) 14 octobre 2026 à 23:09 (CEST)

Réception médiatique

L'ouvrage a fait l'objet d'une couverture médiatique significative :

• Télévision & Web : Intervention sur le plateau de BFMTV et portrait sur leur site internet en tant que victime de harcèlement scolaire.
• Presse écrite : Articles dédiés dans La Provence et Le Dauphiné libéré.
• Radio : Entretiens sur Osmose Radio consacrés à la prévention du harcèlement.</nowiki>

Cordialement, — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 20:16 (CEST)

J'ai aussi passé en SI Journée de grève du 29 septembre 2026 en France (hors-critères, sources = primaires ou liens morts, clair usage d'IAg).

Après vérification de Cédric Cano, supprimé à l'issue d'un DDA : c'est aussi du contenu généré par IA, très clairement, avec listes à puces typiques. Plus encore, je me demande si l'article n'est pas une autobiographie (et je viens de voir, après coup, que le CT qui a ouvert le DDA avait fait la même déduction).

Par ailleurs, je constate des modifications étranges et annulées, type artefacts, , , qui me font même me demander (sans certitude) si Craqueo n'utilise pas directement un agent IA opérant directement des modifications, plutôt que lui-même intervenir en copiant-collant des modifs tirées d'un LLM. — Jules* ^💬 1 octobre 2026 à 20:32 (CEST)

j'ai eu zero scrupule a si et @Aelxen a jugé comme moi Spartan.arbinger (discuter) 1 octobre 2026 à 21:36 (CEST)

Il reste à supprimer les autres articles créés en septembre 2026 : Joseph dans la nuit, 15e Congrès des Nations unies pour la prévention du crime et la justice pénale, Affaire Greg Guillotin, Affaire Dati–Ghosn, Olivier Grondeau. Il y a aussi C'était ça ou mourir mais vu l'historique de la page cela ne semble pas pertinent. Nouill 2 octobre 2026 à 12:52 (CEST)

Fait. — Jules* ^💬 2 octobre 2026 à 13:39 (CEST)

Une réaction, @Craqueo ? — Jules* ^💬 3 octobre 2026 à 12:33 (CEST)

faut peut étre envisagée un blocage Spartan.arbinger (discuter) 5 octobre 2026 à 13:38 (CEST)

@Aelxen, @Croquemort Nestor, @Jules* et @Spartan.arbinger il est revenu sans répondre ici. Je ne sais pas si l’objet de sa disparition est de se faire oublier sans s’expliquer. Panam (discuter) 12 octobre 2026 à 21:24 (CEST)

Il revient direct avec un texte généré par IA. Je pense que l'invitation au dialogue a eu lieu, je procède à la suite. Nanoyo (discuter) 12 octobre 2026 à 21:30 (CEST)

Pour information, blocage significatif pour un mois de l'espace principal. Il a dès lors l'opportunité de prendre connaissance des discussions et d'y répondre. Nanoyo (discuter) 12 octobre 2026 à 21:37 (CEST)

Références

Brony fandom

Bonjour,

Je suis le créateur de l'article Brony fandom. J'avoue avoir utilisé l'intelligence artificielle pour le créer en traduisant l'article en:Brony fandom de la Wikipédia anglophone. Je ne crois pas que cela constitue un usage interdit de l'IA, parce que l'article s'appuie sur les sources de l'article de la Wikipédia anglophone. Sinon, que devrais-je faire ? Si l'article est supprimé, cela ne me pose aucun problème de le recréer et de le retraduire sans IA. DeathTrain (discuter) 4 octobre 2026 à 21:43 (CEST)

Bonjour @DeathTrain. La frontière entre traducteurs automatiques utilisant ou non l'IA n'est à mon sens pas très facile à établir, et le cas n'est pas mentionné dans la recommandation WP:IA. Mais, en tout état de cause une traduction automatique doit être relue, ce qui n'est manifestement pas le cas ici : erreurs de traductions, liens internes vers WP:en inadaptés, références en rouge par exemple. En plus, on pourrait s'attendre à un peu plus de synthèse (50 ko pour ce fandom). Donc soit tu reprends l'article que je bascule sur une de tes pages de brouillon, soit effectivement, pour être sûr de rester dans les clous tu retraduis en vérifiant les références, comme cela doit être fait pour n'importe quelle traduction. Tout n'a pas besoin d'être traduit, il faut vérifier la pertinence des informations. Partir de la version en anglais plutôt que d'une version traduite par IA me semble plus efficace en raison des contrôles supplémentaires nécessaires (s'assurer que l'IA n'a pas halluciné ou surinterprété certains passages). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2026 à 09:20 (CEST)

Henriette Julie de Durfort : combinaison DdA et IA

Bonjour. Je viens de poser un bandeau Gen IA sur cet article en cours de DDA. Léger problème : 3 des votants sur 4 en conservation considèrent que l'article est correctement sourcé, sans relever qu'il s'appuie en grande partie sur des livres anciens, non paginés, et probablement non centrés, comme d'ailleurs reconnus dans l'article. En l'état actuels, l'article serait conservé en l'absence de consensus. Comment peut-on gérer ce type de cas d'une façon générale ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 octobre 2026 à 08:59 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis. Je pense qu'il n'est pas aberrant de notifier les personnes ayant exprimées un avis en conservation pour les informer de cette découverte, desfois que cela puisse modifier leur jugement. Après, ne pas oublier également la prise en compte des avis par la personne qui fera la clôture, un avis insuffisamment motivé peut tout à fait ne pas être pris en compte. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 octobre 2026 à 15:58 (CEST).

Oui, Géodigital, j'aurais dû le faire, même si ma question était de nature générale. Puis après ton message j'ai été prise par 1000 choses, et le temps que je réagisse, le DdA était clos. Merci du rappel amical. --Pa2chant.bis (discuter) 7 octobre 2026 à 22:51 (CEST)

Mea culpa

Je viens de m'apercevoir que l'usage des IAg était proscrite. Or, j'ai complété des pages de groupes, d'albums ou de membres de groupes depuis quelques mois en utilisant Claude ou Chatgpt. J'ai essayé le plus possible de sourcer, d'élaguer les propositions de l'IA qui me paraissaient peu à leur place, mais je ne sais pas si le résultat est dans les clous ou pas. Voici les pages modifiées : Immortal, Ensiferum, Satyricon, Deep Calleth Upon Deep, Amon Amarth, Masterplan, Martin Škaroupka, Septicflesh, John Bush, Helmet. Dois-je tout supprimer ? Marumaru666 (discuter) 5 octobre 2026 à 13:50 (CEST)

Bonjour et merci pour ta transparence, @Marumaru666. À l'époque, l'utilisation de l'IAg n'était pas encore interdite, seulement vivement déconseillée, pour les raisons expliquées dans Wikipédia:Intelligence artificielle générative. Je vais essayer de trouver le temps de regarder quelques-unes de tes contributions, mais l'aspect crucial c'est : as-tu lu systématiquement les sources (et vérifié leur qualité, car les LLM citent souvent des sources de mauvaise qualité, fictives, ou bien elles-même générées par IA) et vérifié que ce que tu ajoutais aux articles correspondait bien au contenu des sources ? Bien à toi, — Jules* ^💬 15 octobre 2026 à 14:41 (CEST)

Coutanseaux ainé

Bonjour. La rédaction de la page Coutanseaux ainé me semble très suspecte avec une agglomération de faits glanés un peu partout qui me semble symptomatique de l'usage d'IA.

En ajoutant un sourçage totalement inconsultable j'ai franchement hésité à passer en SI. Votre avis ?

Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2026 à 10:23 (CEST)

Bon, un collègue admin a eu le même doute en version majuscule et a passé en SI. Bertrand Labévue (discuter) 8 octobre 2026 à 15:48 (CEST)

Modèle:IA_générative/traduction

Bonjour. Le {{Modèle:IA_générative}} n'utilisait pas le paramètre traduction=oui, j'ai proposé spécial:Diff/240191846. Et quelle est la consigne pour ces articles? supprimer? Cf Discussion_utilisateur:Jvguidi#c-~2026-54142-56-20261008165400-Lewisiscrazy-20261008121700 --Lewisiscrazy (discuter) 8 octobre 2026 à 19:00 (CEST)

Bonjour @Lewisiscrazy. Il n'existe pas de consignes pour ce cas. Ta question rejoint une discussion entamée par Nanoyo et sans conclusion, en grande partie en raison d'une intervention à côté de la plaque de ma part dans #Indicateur de catégorie rouge. Comme indiqué dans un sujet précédent (#Bronnie Fandom), la recommandation sur l'usage des LLM a exclu la question des traductions par IA, sachant que la grande majorité des traducteurs automatiques utilisent des LLM, et que la réflexion à ce sujet n'était pas mûre. Je viens d'ailleurs de répondre de façon détaillée à une question sur ce sujet ici. Une partie de ces traductions problématiques sont déjà identifiées par le modèle modèle:traduction à revoir mais il est très probable que les hallucinations produites par ces traducteurs passent désormais sous les radars, sauf accident, quand la qualité de la traduction est "plausiblement" correcte.

Il faudrait que l'on avance sur le sujet. Une première approche pourrait être de passer en SI les traductions visiblement non relues, et se contenter d'un bandeau quand l'usage de l'IA est revendiqué ou décelé, avec en effet ce paramètre traduction=oui.

Dans le cas que tu cites, vu le rythme de production et certaines tournures incorrectes grammaticalement sur Dourados, il n'y a pas de relecture. Et la taille des articles est telle (plus de 100 ko pour certains) qu'une relecture par des tiers est difficilement envisageable pour l'ensemble de la production. Se pose aussi la question de l'absence de vérification des sources, notamment le report tel quel d'une refnec. De plus le manque de synthèse est évident, dès le RI, avec les évolutions de population par tranches d'années. La pose du bandeau avec le paramètre traduction peut être un solution d'attente avant que l'on ne tranche. Nota : une ébauche non sourcée existait au préalable, donc une SI ne peut pas être envisagée pour ce cas précis. Je dépose un message sur le projet:traduction (et notifie @Cgolds). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2026 à 12:52 (CEST)

Hello, sans même parler d'IA, il y a déjà la possibilité de supprimer, révoquer, les contenus ajoutés par traduction automatique sans relecture. L'IA n'est que l'outil dans ce cas, et les problèmes de l'IA deviennent dans ce contexte annexe à l'absence de relecture. Par contre, une traduction par IA relue au niveau grammatical et forme passera sans souci, et on passera à côté des hallus produites sans garantie d'une relecture de fond... Nanoyo (discuter) 10 octobre 2026 à 12:56 (CEST)

Vu l'ampleur du cas pointé avec Dourados, impactant 79 pages de manière disproportionné en moins de 2h, j'ai fait un gros TNT. Il me parait inenvisageable de laisser à la collectivité le temps de relecture qui n'a pas été effectué dans ces plus de 3M d'octets. Note importante toutefois, tout n'était évidemment pas à jeter. Je n'ai pas identifié d'autre défauts de l'IA que ceux de "forme" dans ce cas spécifique. La révocation ne concerne donc même pas l'usage de l'IA à mes yeux. Nanoyo (discuter) 10 octobre 2026 à 13:18 (CEST)

Ok pour les traductions non relues. Pour celles relues sur le plan grammatical et forme, on dit la même chose. C'est dans ce cas que je suggérais le bandeau de traduction par IA. Le hic, c'est que cela pourrait toucher toutes les traductions automatiques, Google translate (et donc l'outil WP) étant aussi affecté , ce qui semble dissuasif. Où mettre le curseur ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2026 à 14:04 (CEST)

Je soupçonne que certains outils (notamment le plugin payant de Claude pour navigateur) proposent beaucoup plus que google translate ou deepl, et permettent de connecter son compte wp et de publier des pages produites et ou traduites en seulement quelques clics. Il faudrait que qqun se dévoue pour tester le plugin je pense... --Lewisiscrazy (discuter) 10 octobre 2026 à 14:36 (CEST)

Pas vraiment suivi où en était la gestion administrative mais mon avis sur le côté IA/traduction :

• en l'état actuel, je ne vois pas de différence de qualité entre les traducteurs automatiques habituels et ce que peuvent faire les LLMs, donc un bandeau « traduction par IA » me semble inutile ;
• Jvguidi dit avoir utilisé un agent dédié par Hermes agent, le wikicode dont la traduction des modèles m'a eu l'air correct, au moins pour « Lien web » et « Ouvrage » à quelques détails près (paramètre « langue » aurait pu être ajouté), ce qui rapproche de l'outil de traduction de WP ;
• Au final, je ne vois pas guère de différence avec ce qu'on a dans Projet:Traduction/Traductions non relues mais les agents sont automatisables donc ça peut faire un flux d'article encore plus ingérable que par l'outil WP.

Un truc en passant : il y avait un signe d'automatisation ou traduction non-relue dans l'absence de séparation entre les références qui doit normalement poser souci quand on relit, des « ¹² » au lieu de « ^1,2  » venant du fait qu'on doit utiliser le modèle:, parce qu'on n'utilise pas le format avec crochet « ^[1][2] » sur WP-fr. Fabius Lector (discuter) 10 octobre 2026 à 14:41 (CEST)

L'un des intérêts est de les distinguer aux yeux des lecteurs des traductions manuelles. Et on n'utilise plus ce modèle de "traduction à relire", dont l'esprit portait plus sur la traduction elle-même que sur la concordance aux sources. Faut-il envisager un modèle plus discret ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2026 à 14:59 (CEST)

On a Modèle:Traduction_automatique comme message d'avertissement aux utilisateurs et il faudrait peut-être l'équivalent pour les articles, parler de manière générale de traduction automatique sans trop chercher à savoir si c'est avec ou sans IA vu qu'il y a les mêmes impératifs. Fabius Lector (discuter) 10 octobre 2026 à 16:03 (CEST)

Je ne crois pas qu'on parle de la même chose. --Lewisiscrazy (discuter) 10 octobre 2026 à 16:23 (CEST)

Oui, il y a deux besoins : celui d'identification (destiné à rester, y compris discrètement) et ceux dont la SI pour cause de traduction non relue (qui n'est d'ailleurs pas un motif de suppression officiel) n'est pas évidente et auquel le bandeau IA peut s'adresser. J'envisageais les deux, sachant que le bandeau n'est pas destiné à rester à LT. J'ai raté quelque chose ? --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2026 à 16:33 (CEST)

Mea culpa, j'avais raté l'idée, le paramètre « traduction » a été rajouté en mars (diff) et je ne sais pas si il y a eu une discussion pour expliquer l'idée mais c'est un bandeau « rouge », la doc du modèle parle de SI comme alternative, donc pourquoi pas, en effet, l'utiliser pour ça. Fabius Lector (discuter) 10 octobre 2026 à 16:47 (CEST)

Pour info, le module wiki LLM de hermes-agent : https://hermes-agent.nousresearch.com/docs/user-guide/skills/bundled/research/research-llm-wiki --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2026 à 09:02 (CEST)

IA générative et labels « Bon article » ou « Article de Qualité »

Bonjour ,«  »

en préambule, il faut préciser que l'usage de toute IA générative est licite SI les règles de conformité et de transparence sont respectées. Ainsi les illustrations de Alpine A350 et de Titan (épave) en sont témoins. Je suis utilisateur quotidien de ChatGPT Pro et de Claude Max.

1 - Sans jamais évoquer l'utilisation d'une IA, sur la page de discussion de Reda Kerbouche, a été faite une remarque qui ne lui a pas plu en lui demandant plus de rigueur. Il s'agissait de lui faire comprendre que, bien qu'ancien (2010), le vote « Attendre » quant au label pour Album municipal de Timgad — sans conséquence puisque le quorum était déjà atteint — signifiait que l'utilisation de l'IA n'était plus possible. Apparement il n'a pas compris le sous-entendu…
La référence bibliographique (qui sourçait plus de 55% de l'article !) était le résultat d'une hallucination :
{{ouvrage| prénom1 = André| nom1 = Chastagnol | lien auteur1= André Chastagnol | titre = L'Album municipal de Timgad | sous-titre = Étude d'épigraphie et de prosopographie | collection = Publications de l'École française de Rome | numéro dans collection = 38| éditeur = École française de Rome, De Boccard| lieu = Rome| année = 1978| pages totales = 285 | isbn =| lire en ligne =https://archive.org/details/lalbummunicipald0000chas/page/144/mode/2up|accès url=inscription | plume = oui}} En effet :

• un noyau exact — auteur, titre, année — conservé ;
• un sous-titre faux qui paraît décrire très naturellement le sujet du livre ;
• des renseignements éditoriaux faux qui donnent à la notice une apparence savante et cohérente ;
• des nombres précis mais faux — volume 38, 285 pages — qui renforcent cette apparence sans correspondre à l'ouvrage ;
• conservation de tous les espaces après le signe « = » dans le wikitexte.

toutes ces anomalies bibliographiques sont très très compatibles avec une hallucination IA, c'est ce que transmet une IA.

(La référence exacte que j'ai rectifiée est : * André Chastagnol, L'Album municipal de Timgad, Bonn, Rudolf Habelt Verlag, 1978, 109 p. , XV pl.  (ISBN 3-7749-1391-9, lire en ligne ). 

2 - Huit remarques sont alors formulées pas Reda Kerbouche avec le dépot un vote « Attendre » sur Minute de silence. Il s'agit là encore d'un copié-collé fournit par une IA !!!

• La lecture attentive de « Minute de silence » avec ses notes par un humain seul demande environ deux heures (nombre de mots / mn). Elles ont été produites après probablement environ moins d'une heure de lecture — le repère est leur formulation avant la fin de toute discussion. Pour un être humain avec IA, il suffit au grand maximum d'une heure.
• Quant à la nature des remarques : la combinaison la plus évocatrice est la régularité de la présentation (des titres en caractères gras, trois phrases par remarques, etc.), le ton homogène et la déclinaison d'une même réserve méthodologique en plusieurs rubriques, ce qui est conforme à une IA (je peux développer) ;
• Il existe des « remarques » qui attestent d'un manque de lecture (ou d'hallucinations) ;
• Enfin, jamais sur les huit votes précédents, Reda K. n’a fait de remarques…

Tout ceci, pose le problème de votes « vengeurs » (?), mais surtout de l'intrusion dans le processus du vote de l'IA avec des remarques pour la plupart peu fondées et surtout produites aisément en masse (il m'a fallu 10 heures pour y répondre en sourçant). Un relecteur les aurait peut-être faites mais certainement de façon différente et en moindre quantité.

L'IA intervient dans le vote des labels. Quels sont les moyens employés par WP pour contrer de tels agissements ?

Cordialement. 6PO (discuter) 11 octobre 2026 à 18:18 (CEST)

l'ia est interdit en page de discussion Spartan.arbinger (discuter) 12 octobre 2026 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

Ping de courtoisie @Reda Kerbouche.

Je n'ai pas compris l'intérêt de la démonstration ci-dessus qui comporte des problèmes graves, ne ping pas l'intéressé, et semble faire un procès en dehors des usages prévus. Sur la méthode et la forme, c'est pas l'idéal.

Sur le fond :

S'il y a mésusage de l'IA, il faut que l'intéressé s'explique à ce propos. Utiliser l'IA pour argumenter en espace de discussion est à proscrire complètement et mène généralement à un blocage. Si un usage de fond de l'IA démontre des faiblesses dans la rédaction, il convient de les réparer et les prendre au sérieux. Se contenter de nier ou contourner le problème ne sera pas propice au dialogue. On ne peut pas ignorer WP:IA. Je pense que le dialogue est possible. Nanoyo (discuter) 12 octobre 2026 à 10:56 (CEST)

@6PO Bonjour,

Je tiens à vous faire remarquer que vos interventions sont souvent formulées sur un ton agressif, arrogant et peu respectueux. Jusqu'à présent, j'ai choisi de ne pas réagir, malgré le caractère décourageant de certains de vos propos. Vous pouvez parfaitement signaler des erreurs et remettre en question des contributions, mais cela doit se faire avec respect, sans intimidation ni accusations déplacées.

Si vous constatez ce que vous appelez une « hallucination », terme que je trouve inapproprié, il suffit de le signaler de manière constructive, avec des arguments précis. Concernant mes modelle de réferance et l'IA, vos soupçons ne constituent pas des preuves. Mes références sont vérifiables, et si une erreur figure dans mes contributions, j'en assume pleinement la responsabilité.

Je pourrais répondre à vos remarques sur le même ton, mais ce n'est pas ma façon de contribuer à Wikipédia. Je vous demande simplement de faire preuve de respect envers les autres contributeurs. La rigueur encyclopédique ne justifie ni l'agressivité ni l'arrogance.

Cordialement. Reda Kerbouche (discuter) 16 octobre 2026 à 20:01 (CEST)

quand on parle d'hallucination c'est littéralement le terme employé dans des sujet de thèse sur l'ia Spartan.arbinger (discuter) 17 octobre 2026 à 07:10 (CEST)

Bonsoir Reda Kerbouche ,

ayant volontairement laissé passer quelques jours, voici entre guillemets cinq de vos citations prises sur votre PDD lors de votre dernier échange :

• « vous glissez vers un terrain plus que dangereux » ;
• « attention à votre réponse »,

ne « peuvent être perçues comme des tentatives d'intimidation » ; il s'agit d'une terminologie française « sans agressivité ni mise en cause personnelle ». Elles répondent bien au « Code de conduite universel de Wikimedia, qui rappelle notamment l'importance du respect mutuel et de la courtoisie entre contributeurs. »

Cordialement. 6PO (discuter) 20 octobre 2026 à 01:05 (CEST)

Bonjour @6PO et @Reda Kerbouche,

Sur la forme, 6PO, le ton employé sur la pdd de Reda Kerbouche me paraît si comminatoitre et un poil agressif pour un reproche à un pair. Une référence avec des erreurs, voire des hallucinations, ne me semble pas être la même chose qu'une source hallucinée. Par ailleurs, la présente discussion peut servir à aborder le soupçon d'usage de l'IA, mais ne remplace pas Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Sur le fond, Reda Kerbouche, il serait bon d'expliquer d'où proviennent ces erreurs. Une erreur de pagination peut aisément se comprendre. Mais le fait que figurent par exemple un sous-titre (Étude d'épigraphie et de prosopographie) qui, si je comprends bien, est fictif, ou bien un numéro de volume fictif, me pose question : d'où les sors-tu ? Le fait de n'avoir pas apporté d'explication sur ces points, qui font légitimement penser à des hallucinations d'IAg, peut agacer 6PO à juste titre.

D'autre part, qu'en est-il de Discussion:Minute de silence/Article de qualité#Remarque de Reda Kerbouche ? La mise en forme et la rédaction font effectivement penser à de l'IA générative. L'as-tu utilisée pour rédiger cette liste ? Si oui, dis-le simplement, ce n'est pas la fin du monde et ça apaisera la situation — mais évite de le refaire, cf. Wikipédia:Intelligence artificielle générative#Dans les discussions.

Cordialement, — Jules* ^💬 20 octobre 2026 à 02:44 (CEST)

@Jules* et Reda Kerbouche,

merci d'avoir pris le temps de répondre.

Si « comminatoire » est utilisé pour « faire pression pour obtenir l'exécution d'une obligation » - Larousse, Jules* a parfaitement raison. Ne plus utiliser l'IA en lui laissant le soin de rédiger !

Le recours à une RA a été envisagée mais ne faisons pas de ce cas particulier, qui ne se reproduira plus, une affaire.

Certaines remarques étaient pertinentes, ce qui m'a agacé est la forme (en plus d'autres remarques à coté étaient « hors sol » — IA et ses hallucinations…)

Il me semble que tout est dit : je propose de clore ici tout échange concernant ce cas qui, une fois encore, rélève d'une affaire presque personnelle (en conséquence Reda Kerbouche est dispensé de répondre).

Cordialement. 6PO (discuter) 20 octobre 2026 à 14:34 (CEST)

Une seule question importe : est-il prévu une démarche de WP lorsque des remarques lors d'un vote sont le fait d'une IAg ?

Bonjour @Jules*,

Merci pour ton intervention.

Concernant les références, je possède la majorité des ouvrages concernés en version papier et peux fournir des photographies des pages, y compris par courriel, si nécessaire. Les erreurs proviennent de copier-coller de modèles bibliographiques d'autres articles, dans lesquels j'ai parfois oublié de remplacer certains éléments (titres, sous-titres ou numéros de volume). Ce sont des erreurs d'inattention et non des sources inventées. Je reconnais ces erreurs et serai plus vigilant.

Concernant l'article Minute de silence, je précise que j'ai consacré plusieurs heures à sa lecture et à la préparation de mes remarques, et non trente secondes. Étant moi-même engagé dans une procédure de labellisation, je consulte naturellement les autres candidatures pour y contribuer.

Je confirme avoir utilisé une IA pour reformuler et structurer mon texte, mais pas pour générer mes idées ou mes observations, que j'avais déjà préparées. Mon intention était justement de présenter mes remarques de manière constructive, sans froisser le proposant. Je prends en compte le rappel concernant l'usage de l'IA dans les discussions.

Enfin, je regrette le ton parfois passif-agressif de 6PO, aussi bien sur ma page de discussion que dans ses résumés de modifications. Sur l'article auquel je travaille, ses mentions répétées m'ont valu une avalanche de notifications en une heure. Je n'ai aucun problème avec les critiques ou les corrections, mais une discussion regroupant les remarques aurait été plus constructive.

Je reste disponible pour corriger mes erreurs et fournir les justificatifs nécessaires. Je souhaite simplement que nos échanges restent respectueux et que l'on distingue les erreurs matérielles d'une volonté d'inventer des informations. Mon objectif reste de contribuer à l'amélioration de Wikipédia et à la qualité de ses articles.

Cordialement, Reda Kerbouche (discuter) 23 octobre 2026 à 11:49 (CEST)

Merci pour cette réponse, @Reda Kerbouche. Je crois en ta bonne foi et je prends note que tu as bien pris en compte le rappel sur l'interdiction de l'usage de l'IAg (dans les discussions et a fortiori dans les articles).

@6PO, un message rédigé par IA peut à mon sens être ignoré. Ici, Reda Kerbouche a fait amende honorable à ce sujet, je ne pense pas nécessaire d'épiloguer.

Cordialement, — Jules* ^💬 23 octobre 2026 à 16:51 (CEST)

@Jules* tout à fait d'accord et c'était déjà l'objet de mon message du 20 octobre 2026 à 14:34 ci-dessus. Merci ei Cordialement. 6PO (discuter) 23 octobre 2026 à 17:06 (CEST)

Je ne suis pas une IA

Bonjour, j'ai rédigé un article concernant Isabelle Praile. Il a été abusivement effacé, sans la moindre discussion, car ce serait une intelligence artificielle qui l'aurait écrite. Or, je ne suis pas certaine d'être intelligente, mais ce qui est certain c'est que je ne suis pas artificielle. Donc, je souhaiterais que l'article soit publié, ayant passé du temps dessus, notamment en cherchant des sources. En vous remerciant, cordialement ~2026-54979-32 (discuter) 13 octobre 2026 à 10:42 (CEST)

@Bertrand Labévue qu'en penses tu ? Lewisiscrazy (discuter) 19 octobre 2026 à 15:14 (CEST)

Bonjour. Vu que j'ai supprimé pour ce motif, il est clair que je pense que c'est de l'IA. Dans la demande de restauration refusée, Croquemort Nestor note également des marqueurs d'IA mais surtout la non admissibilité du sujet. Autant dire qu'il n'est peut-être pas indispensable de perdre davantage de temps sur le sujet.

Pour le temps passé à la recherche des sources, il est clair que poser 11 références en une seule contribution, ça me fait plus penser à de l'IA qu'à un travail humain. Bertrand Labévue (discuter) 19 octobre 2026 à 16:59 (CEST)

OK. L'admissibilité est limite, c'est sûr. Pour l'IA, je ne sais pas (même après avoir vu la version supprimée). La SI est une mesure assez radicale (surtout en termes de message de bienvenue), donc il faut pas se louper... --Lewisiscrazy (discuter) 19 octobre 2026 à 17:25 (CEST)

Besoin d'avis supplémentaires

Bonjour,

@Chado07 m'a proposé de devenir Jury d'un événement local : https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiForSustainableFutures_2026_au_B%C3%A9nin/D%C3%A9lib%C3%A9ration

Je ne suis pas forcément annonciateur de bonnes nouvelles car mes premières lectures m'ont immédiatement donné des sensations d'éléments générés ou fortement assisté par IA. Je peux très bien remarquer qu'il y a du travail humain aussi derrière. Je suis donc peut-être ici confronté à une impression plus qu'autre chose. Je n'ai pas encore eu le temps de tester en profondeur les sources et la vérification.

Subventions aux énergies fossiles au Bénin m'a notamment interloqué sur bien des aspects qui, avec le recul, pourrait trouver racine dans une production générée par IA à l'origine. J'ai pour l'instant consulté une quinzaine d'autres articles et beaucoup ont des défauts caractéristiques de l'IAG qui n'ont pas été gommés. Mais actuellement, je reste incertain et peu conclusif.

Je me permets de tag les autres membres du jury non tagués, car il faut être vigilant sur ce point : @Adoscam, @Ji-Elle.

J'espère sincèrement que ce ne soit ici qu'une fausse impression et que je me trompe. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 17:42 (CEST)

J'ai du temps, donc j'y vais.

1. Énergie renouvelable au Bénin : de la première version à la dernière proposée par le créateur, je ne vois pas d'intervention de l'IAG. Des erreurs, certes, mais entièrement humaine. J'écarte.
2. Transition énergétique au Bénin : la première version présente la différence radicale du cas présent en étant déjà complet, avec une structure particulière. En consultant les sources, le problème est constamment celui de sources interprétées et analysées, ce qui constitue une forme de TI. Pour autant, ça ressemble plus à une déformation pro qu'à de l'IAG.
3. Subventions aux énergies fossiles au Bénin : idem que le cas précédent. Même auteur.
4. Observation des constributions de @Lucidus01 (à noter que @(:Julien:) avait indiqué un potentiel usage d'IA - mais les faux positifs existent) - si j'observe les différents ajouts, on a une belle production, mais pas si "énormissime" qu'avec de l'IA. Les délais entre les contributions semble confirmer que c'est plus que probablement humain. On est donc sur une impression "au doigt mouillé" plutôt négative.

Du coup, j'aurais plutôt tendance à mettre fin à ma demande sauf si vous avez des indicateurs clairs. Nanoyo (discuter) 13 octobre 2026 à 19:33 (CEST)

Salut @Nanoyo88.

1. Pour le premier cas, aucun usage d'IA pour la rédaction, en effet. Une partie des problèmes relèvent des sources, dont l'une est taguée GenIA par l'extension de Next.ink et une autre est tellement difficile à interpréter qu'il n'est pas étonnant que le contributeur se soit pris les pieds dans le tapis sur l'une des sections.
2. Pour les contributions de @Lucidus01, il est certain qu'il a abondament utilisé l'IA pour ses créations, en les relisant plus ou moins toutefois, et à une période où c'était autorisé (j'avais déjà tiqué sur plusieurs d'entre elles, sans avoir eu le temps de les analyser en détail). Il a le reflexe par exemple de retirer une tautologie typique IA , une hallucination pour une traduction enrichie par IA, des tics de langage IA, mais rate la contradiction entre "une place prépondérante" et "13 %" . Je ne vois pas de raison qu'il ait fait une exception pour ces deux articles proposés, et rédigés dans un temps quand même record vu la taille (1H45 pour 15 ko sur Transition énergétique au Bénin, 2 H pour les 18 ko de Subventions aux énergies fossiles au Bénin). Personnellement, je trouve ça énorme, assez en tous cas pour que j'ai préféré faire l'impasse sur les relectures de sa grosse production. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2026 à 15:51 (CEST)

Bonjour,

J'ai tardé à répondre à la notification de @Nanoyo88, alors que le sujet m'intéresse hautement, car je n'avais pas envie de me lancer encore dans un débat planétaire... à propos de @Lucidus01 qui est un contributeur assidu de longue date et que je salue.

Voici néanmoins quelques observations personnelles. Elles ne sont pas spécifiques à l'Afrique, mais c'est ce que je connais le mieux, puisque je regarde tous les jours les nouveaux articles du Portail:Afrique.

• On constate pour ce portail entre 10 et 30 créations par jour. Le rythme de production s'est considérablement accéléré, notamment grâce aux nouveaux outils (traduction automatique et IA) et aux différents concours (WikiConcours, #100 Days..) qui stimulent l'émulation. Alors plus personne ne peut vraiment tout relire...
• Par ailleurs rien ne peut être totalement interdit sur Wikipédia, il s'agit toujours de recommandations cf Wikipédia:Intelligence artificielle générative. Une utilisation "raisonnée" de l'IA est envisageable, et de fait pratiquée par beaucoup de contributeurs "raisonnables".
• Les indicateurs de détection sont un peu faussés car beaucoup d'articles concernent des institutions ou des dispositifs publics. Or leurs sites officiels et leurs publications utilisent de longue date la tautologie, les phrases creuses, les tics, les stéréotypes. Bref un langage artificiel avant l'IA.
• Reste à vérifier les sources... C'est un emploi à plein temps..

Ce ne sont que quelques remarques, nous vivons cette évolution majeure en tant réel, alors nous devons sans doute être vigilants, mais aussi observer, échanger..

Cdlt, Ji-Elle (discuter) 15 octobre 2026 à 09:11 (CEST)

Merci @Ji-Elle pour la franchise de ces remarques. Ce n'est pas tant un débat planétaire qu'un débat existentiel pour Wikipédia. Ama, on est vraiment à la croisée des chemins, si on ne l'a pas déjà dépassée.

• « Le rythme de production s'est considérablement accéléré, notamment grâce aux nouveaux outils (traduction automatique et IA) […] Alors plus personne ne peut vraiment tout relire... » : d'accord sur le constat. Et plus il y a aura des articles générés par IA, souvent très longs, plus le problème s'amplifiera. Et plus on aura des articles de mauvaise qualité en cotoyant d'autres certes imparfaits, mais plus facilement complétables, amendables. Et plus le flux sera important, plus il est probable que les autres contributeurs, qu'on les appelle patrouilleurs ou autres, capitulent. Je viens de découvrir qu'Erlanger, qui s'investissait beaucoup dans la patrouille était parti il y a une dizaine de jours. J'en ignore les raisons, mais si ce double mouvement continue, WP va de plus en plus ressembler à Grokipédia, un truc pondu à l'IA tellement nul que personne ne lui fait confiance. Souhaite-t-on en arriver là ?
• C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on a interdit il y a peu la génération d'articles par IA. L'utilisation "raisonnée" ne concerne que des pratiques connexes (relecture d'orthographe par exemple). Et actuellement, au nom de cette recommandation, les administrateurs bloquent les contributeurs qui après avertissement, continuent à avoir un usage abusif (comprendre : à générer des articles dont on voit qu'ils ont été générés par IA, directement ou en vérifiant les sources).
• La langue de bois administrative a toujours existé, on ne la trouvait que peu dans WP, et pas à cette échelle. D'autre part, les trois exemples que j'ai donnés ne sont pas liés à ce type de sources. Parler de "détecteuts faussés" ne tient pas.
• Je retrouve dans ce discours quelle chose qui me fait penser à ce que disait Score Beethoven. Schématiquement : "Nous, Africains, sommes prolixes car nous maitrisons les outils d'IA, Vous (non précisé) n'avez qu'avez recruter plus de patrouilleurs ou améliorer vos techniques de patrouille pour venir nous corriger". Une vision clivante du monde que je rejette. Un futur annoncé pour WP dont je voudrais surtout pas.

Dans mes constats, il y en a un simple : il est inutile de consacrer du temps à patrouiller ou à tenter d'améliorer WP si dans le même temps on encourage ou cautionne ces générations par IA.

Nota : J'aimerais bien avoir aussi les retours de @Nanoyo88, @Chado07 et @Adoscam. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2026 à 14:18 (CEST)

Coucou @Pa2chant.bis :) J'avais préféré être taiseux sur cette affaire ici pour éviter que mes propos tombent dans une défense pour une deuxième fois sur la question pour le même contributeur (cf. Discussion sur Alio Daouda). Je ne veux pas me passer pour un "avocat du diable". Je ne peux que présumer de la bonne foi du concerné qui dément avoir utilisé de l'IA. Je le connais personnellement (camarade de promo en journalisme...) où pendant la covid-19, on faisait publier tellement d'articles sur la page Facebook du journal Le Héraut Bénin au point des gens demandaient si on ne faisait pas autre chose... Je devine que si c'était aujourd'hui, on associerait beaucoup de nos productions à l'IA. Après il s'est converti en rédacteur web et puis avec l'émergence des IA, il est accusé d'utiliser de l'IA pour ses rédactions notamment après la soumission de ses textes aux détecteurs (dont il faut être aussi méfiant). Qu'il l'utilise vraiment ou pas, je n'en ai aucune certitude. Néanmoins, je lui déconseille l'usage quand même. Je me rappelle encore de la discussion sur sa traduction à la chaîne qui a conduit à une formation que Nanoyo88 a fait aux membres de ma campagne sur l'inclusion en 2025. Au regard de tout ça et de sa détermination a fait des concessions pour s'améliorer sur Wikipédia, je ne peux que présumer encore une fois de sa bonne foi. Là où je me sens un peu complexé est qu'il s'agit des contributions de la même personne et donc difficile pour moi de prendre position sur ce dont je n'ai pas de preuve matérielle. Je reste prudent. Chado07 (discuter) 15 octobre 2026 à 15:12 (CEST)

Pour éviter toute ambigûité, Chado07, mes certitudes ne reposent pas sur un quelconque détecteur mais sur une analyse fine des expressions employées, diff. à l'appui, et surtout, la question dépasse largement le cas de Lucidus01 (qui je le rappelle, a fait ces contributions à un moment où c'était autorisé et en les relisant, même si cette relecture est imparfaite). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2026 à 15:33 (CEST)

Une petite brêche, il a justement fait des relectures après que j'ai discuté avec lui sur ses tournures de phrases et sa structuration qui posent problème. Globalement, je suis d'accord avec le diagnostic... Chado07 (discuter) 15 octobre 2026 à 15:40 (CEST)

Hello. A la base, mon propos ne concernait pas "que" Lucidus. Plutôt une impression générale. Et, en effet, il y a de plus en plus d'articles produits qui sont générés par IA, et il devient de plus en plus complexe de les identifier. Ce qui amène parfois à des situations hautement dramatiques où des milliers de contributions sont à révoquer à cause de problèmes de fond important produit par l'IA.

Ma préoccupation est de cet ordre : éviter une méthode qui causerait le départ d'un contributeur lorsque le temps nécessaire sera disponible pour identifier des problèmes de fonds importants.

Concernant spécifiquement Lucidus, mes analyses m'ont plutôt amené à penser qu'il s'agissait plus probablement d'un usage "raisonné" de l'IA pour d'autres choses que la génération. Lire des sources et articles rédigés par des journalistes africains avant l'arrivée de l'IA te permettrait de remarquer qu'il y a bien une différence sur la forme et les habitudes à ce propos. C'était chez moi l'élément qui me donnait cette impression aussi.

L'élément de fond problématique, c'est plutôt que je retrouvais assez régulièrement une forme de TI dans ses rédactions, forme qui pouvait émaner de l'IAG. Cependant, après vérification de fond, j'y ai plutôt vu une méthode de travail journalistique.

Puisque tu me demandes mon avis @Pa2chant.bis, si le contributeur indique de manière répétée qu'il n'y a pas de génération par IA, et qu'à titre personnel je peine à y trouver des éléments très clairs (même les formulations restent pour moi qu'un indicateur, mais pas concluant à lui seul), alors dans ce cas je considère que c'est humain et que le problème de fond identifié est humain. Raison pour laquelle je lui ai laissé un message en ce sens.

Cependant, cette situation soulève plusieurs problèmes. Oui, d'un côté il en va effectivement de l'existence et le devenir de Wikipedia. Mais là, on arrive aussi aux zones limites de la détection "humaine". J'en viens progressivement à la conclusion qu'à moins d'avoir des éléments clairement (voire grossièrement) IA, on ne doit plus se concentrer sur cet usage mais la démonstration d'autres problèmes de fond. Je ne sais pas où on va exactement, mais ça me parait assez certain que l'on se rapproche du moment où nos mesures de détection et d'interception de l'IAG va devenir contre-productif. Le point a déjà été glissé par le passé : devrions-nous passer au système pratiqué sur WikiEN pour les créations de page ? Nanoyo (discuter) 15 octobre 2026 à 19:39 (CEST)

Mais nous sommes d'accord sur le premier point, Nanoyo : c'est exactement ce que je dis quand je précise que la cas dépasse celui de Lucidus, qui a pourtant fait de son mieux pour relire ses créations genIA. Ma crainte porte sur le discours qui consisterait dans un concours, à traiter sur le même plan les contributeurs ayant employé des moyens purement humains et ceux ayant recourru à l'IA, ce qui revient à cautionner cet usage. Et c'est là-dessus que je demande votre position, pas sur les contributions de Lucidus pour qui ma conviction est faite.

L'approche qui consiste à enseigner aux contributeurs comment gommer de leurs contributions la partie la plus visiblement genIA, ou à le faire à leur place, est une impasse, parce qu'elle ne permet que de masquer potentiellement le problème le plus grave à mes yeux, celui des hallucinations et autres erreurs de compréhension des sources. Cela rejoint ce que disait (:Julien:) quand il écrivait « Mon objectif ce n'est pas que vous retravailliez les phrases les plus symptomatiques de la genAI. Elles ne sont que le révélateur de l'utilsation de genAI. Mon objectif c'est que vous arrêtiez d'utiliser la genAI qui produit du contenu non fiable ». Concernant FOI et les remises en cause de la détection humaine, aussi bien Julien que moi avons donné des exemples incontestables. Que vous soyez trois à les ignorer en parlant de faux-positifs ou de détection automatique me fait penser qu'on arrive à un point de bascule, et qu'il y a derrière un conflit de loyauté devant l'étendue du problème et la volonté de ne pas sigmatiser une pratique semblant devenue courante. Je ne connais aucun bon journaliste qui écrirait par exemple « Le pastoralisme au Bénin occupe une place prépondérante dans le secteur agricole national et génère des revenus pour des millions d'habitants. Le secteur de l'élevage contribue à hauteur de 13 % au produit intérieur brut agricole du pays », ou qui parlerait d'« une biodiversité représentée par de nombreuses espèces de faune et de flore. » ou de « revenus essentiels » et « mobilité cruciale du bétail ». Je n'en imagine aucun qui lirait dans cette source Les autorités locales collaborent avec les agences nationales pour évaluer les dégâts et apporter leur soutien aux communautés touchées. Si ça, et les éléments donnés en exemple par Julien ne sont pas des preuves d'un recours à l'IA, je me demande ce qu'il faut.

Du coup, la dernière question, qui pourrait avoir un sens puisque les générations deviennent en effet plus difficiles à détecter en première lecture et passent par une vérification exhaustive des sources, perd ce sens : si on refuse de voir les marqueurs évidents, j'imagine mal qu'on se penche sur les sources. Changer d'approche et ignorer le recours à l'IA en se concentrant uniquement sur les pb apparents (TI, style, etc.) revient là encore à cautionner l'usage de l'IA et à favoriser ce flux, auquel on sait qu'on ne peut faire face. L'unique avantage de ta proposition serait de retarder la publication d'articles générés par IA, et encore, cela impliquerait la mise en place d'un statut de relecteurs formés à cette détection, en nombre suffisant et disposant de temps pour des vérifications longues, quand c'est possible avec des sources en ligne.

L'autre piste est de réaffirmer le discours sur l'interdiction de l'IA, en prévenant du couperet possible des suppressions et de blocages. Pour moi, c'est la seule voie viable, même si elle entraine le départ des contributeurs concernés. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2026 à 02:28 (CEST)

Bonjour les amis,

Je vous ai tous lus avec attention et considération, mais je crois que désormais je vais me retirer de ces échanges-fleuves.

Si vous souhaitez aborder un point particulier, vous pouvez me contacter sur ma PDD ou par courriel. Cdlt, Ji-Elle (discuter) 16 octobre 2026 à 12:57 (CEST)

Après réflexion, je me retire également. Je passe plus de temps à discuter et tenter de déterminer ce qui est IA ou pas IA qu'à contribuer. Cette situation et cette évolution de la contribution panwiki me déprime. Nanoyo (discuter) 17 octobre 2026 à 12:11 (CEST)

Salut @Pa2chant.bis, bonjour à toutes et à tous,

Je vous prie de m’excuser pour cette réponse tardive, due à mon indisponibilité ces derniers temps. En tant que membre du jury, je partage les préoccupations concernant la qualité et la fiabilité des contributions à WikiForSustainableFutures 2026 au Bénin. L’évaluation doit avant tout porter sur le respect des règles de Wikipédia, notamment la vérifiabilité et la qualité des sources, afin de privilégier la fiabilité des contenus plutôt que le nombre d’articles. Toutefois, une rédaction imparfaite ou certaines tournures de phrases ne suffisent pas, à elles seules, à conclure à l’utilisation de l’IA. Les évaluations doivent reposer sur des éléments concrets. Je pense également qu’il serait plus judicieux d’encourager un usage raisonné et responsable de l’IA plutôt que de l’interdire formellement. Puisque les contributeurs continueront à utiliser ces outils, accompagnons-les pour en comprendre les limites et préserver la qualité des contenus.

Merci à @Nanoyo88d’avoir soulevé cette question. C’est aussi une occasion d’améliorer nos formations et de renforcer les compétences de notre communauté.

Bien cordialement, Adoscam (discuter) 16 octobre 2026 à 17:36 (CEST)

Bonjour @Adoscam,

« Je pense également qu’il serait plus judicieux d’encourager un usage raisonné et responsable de l’IA plutôt que de l’interdire formellement. Puisque les contributeurs continueront à utiliser ces outils, accompagnons-les pour en comprendre les limites et préserver la qualité des contenus. » Ce n'est pas la décision prise par la communauté : Wikipédia:Intelligence artificielle générative. Je t'invite à veiller à faire respecter cette décision. Un « usage raisonné et responsable de l’IA » n'est pas accessible à des contributeurs et contributrices débutants (et d'ailleurs pas non plus à de nombreux contributeurs expérimentés, car l'expérience concrète montre que beaucoup de ceux qui l'utilisent font n'importe quoi, en utilisant des sources de mauvaise qualité, inexistantes ou générées par IA, et plus largement en utilisant des sources qu'ils n'ont pas lues). Bien à toi, — Jules* ^💬 16 octobre 2026 à 21:21 (CEST)

Merci là encore pour la franchise. Ce n'est pas comme si un sondage avait validé l'interdiction de l'IA il y a à peine un mois. Devant cette unanimité à affirmer que l'usage de l'IA ne se détecte pas, et que finalement l'IA ce n'est pas si mal, on fait quoi ? On arrête la surveillance des articles et on ouvre grand les vannes ? On lance un nouveau sondage pour annuler le premier ? --Pa2chant.bis (discuter) 16 octobre 2026 à 21:28 (CEST)

Par ailleurs, je réagis à cette phrase, @Adoscam : « Toutefois, une rédaction imparfaite ou certaines tournures de phrases ne suffisent pas, à elles seules, à conclure à l’utilisation de l’IA. ». Certaines tournures de phrase font bel et bien partie des éléments permettant de détecter un usage de l'IAg, et si l'erreur est possible quand il y a peu d'indices, leur multiplicité permet souvent d'arriver à une conclusion assez claire. Attention à ne pas verser dans le déni. Les éléments apportés par Pa2chant.bis (et avec elle (:Julien:)) sont sérieux et ce que je vois va dans le même sens.
Ce n'est vraiment pas rendre service aux débutants et débutantes, y compris d'Afrique francophone, que de les laisser utiliser l'IAg. (Et ça le sera encore moins si des SI et blocages en série surviennent.)

@Pa2chant.bis : je comprends ton agacement, mais il n'y a pas lieu de transiger ni de baisser les bras.

Cordialement, — Jules* ^💬 16 octobre 2026 à 22:08 (CEST)

PS : plus haut, @Pa2chant.bis a évoqué un détournement de source doublé d'une hallucination, avec le passage « Les autorités locales collaborent avec les agences nationales pour évaluer les dégâts et apporter leur soutien aux communautés touchées ». Elle n'a pas cité l'article dont ça provenait, mais je l'ai retrouvé avec un petit script : spécial:lien permanent/238972623. La source ne dit pas ça, et les phrases sonnent très IAg. Mais l'article est une traduction de cet article anglophone, où on retrouve effectivement la phrase et la source. Le problème n'est ici pas un usage de l'IAg par @Lucidus01, mais une absence de vérification de ce qu'il traduit. En revanche, le contenu est bien IAg : l'information a été originellement ajoutée sur en-wp ici par un compte, Noxoug1, qui apparaît clairement recourir à l'IAg (phrases typiques + cf. ses contributions à la chaîne sur en:P.R2B, humainement impossibles). Après recherches plus poussées, il a même été épinglé pour ça. — Jules* ^💬 16 octobre 2026 à 22:23 (CEST)

Bonjour @Jules*,

Concernant l'article traduit évoqué et dont on m'accuse d'avoir utilisé l'IA pour ajouter une source qu'il ne fallait pas, votre dernier passage permet de clarifier que l'accusation à mon encontre selon laquelle j'ai ajouté cette source avec l'IA est injuste. Effectivement, c'est une erreur de ma part, je n'avais pas vérifié cette source déjà présente dans la version anglaise comme il le fallait avant de l'ajouter dans la traduction. Et c'est ce que je disais depuis le début, on n'a pas besoin d'être IA avant de faire ces erreurs-là. Je ne suis pas parfait et je le reconnais. Habituellement, je tiens à consulter les sources avant de les ajouter, même dans les traductions. Je reconnais donc mon erreur sur ce point et j'en assume la responsabilité.

Par rapport aux autres remarques plus haut. Je comprends que certaines phrases ou formulations dans les articles en question, peuvent poser problème, mais je voudrais préciser qu'un contributeur humain commet ces erreurs évoquées.

N'étant pas parfait, il m'arrive de faire des répétitions inutiles, des contradictions, d'utiliser un mot de trop ou à la mauvaise place en voulant bien faire ou d'employer une expression qui n'est pourtant pas nouvelle dans la langue française, qui est très employée dans le jargon administratif, universitaire et surtout journalistique et qui existait bien avant l'IA et qui aujourd'hui peut être considérée comme un tic de l'IA.

Ces erreurs méritent d'être corrigées. J'ai opéré des corrections et apporté des améliorations car je souhaite continuer à apprendre et progresser. Il reste certainement encore des choses à corriger et j'y travaille.

Concernant le temps de rédaction, je voudrais préciser que j'ai l'habitude de rédiger d'abord les articles dans Word ou ailleurs avant de les transférer dans mon brouillon. Le temps de rédaction affiché dans l'historique de l'article n'est donc pas forcément le temps réel que j'ai consacré à sa création. J'effectue d'abord un travail en amont en dehors du brouillon de Wikipédia. Les erreurs repérées dans les articles concernés sont des problèmes de rédaction à mon niveau, comme me l'ont déjà fait remarquer @Nanoyo88, @Chado07, @Adoscam et d'autres contributeurs. Lucidus01 (discuter) 17 octobre 2026 à 09:57 (CEST)

En effet, j'aurais dû être plus vigilante sur l'origine de la phrase. Je retire donc la mention de "traduction complétée par IA". Pour les 3 diff. qui concernent des créations par contre, vos arguments ne me convainquent pas. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 octobre 2026 à 16:27 (CEST)

Bonjour à toustes ! Je ressens que cette discussion sur des soupçons de l'usage l'IA semblent l'emporter sur les stratégies initiées ces derniers mois pour alimenter une croissance des contributions sur Wikipédia dans la communauté francophone africaine comme les #100 Wikidays (que j'ai initié au Bénin). Ce qu'on ne dit pas est que tous ces gens là qui font d'efforts pour contribuer d'eux-mêmes vont être invisibilisés par le fait que c'est parce qu'il y a de l'IA qu'ils contribuent davantage et non pas parce qu'il y a un challenge pour lequel on les encourage au jour le jour à s'y engager. Cela étant dit, ma conviction est claire : je ne m'engagerai jamais à encourager un contributeur à se servir de l'IA pour rédiger. Pour moi la production humaine permet au cerveau de se muscler et de faire progresser l'humain. Mais quand on confie aux IA on se handicape de cet entraînement à la perfection. Secundo, je sens la menace de Grokipédia et quand l'IA se fait utiliser ici, c'est que finalement on va noyer Wikipédia. Je suis encore marqué par le discrédit que portaient mes enseignants aux contenus de Wikipédia quand j'étais au lycée. C'est l'une de ses raisons même que je m'attèle par ma petite pierre à jouer un rôle pour la qualité, que dis-je à mieux soigner l'image de l'encyclopédie, si l'IA est encouragée ici, on s'enfonce bien évidemment. Chado07 (discuter) 17 octobre 2026 à 10:13 (CEST)

Bonjour Chado07 . Je pense justement qu'il est important de mettre l'emphase que cette croissance n'est pas une course folle. Nous voyons toustes IRL les dégâts que la course effrénée à la croissance fait, inutile de reproduire un fac-similé sur Wikipédia. Il est important et encourageant que la participation à Wikipédia se développe sur le continent africain avec des sujets régionaux et locaux, mais elle ne doit pas se faire au prix d'un volume déraisonnable et de qualité douteuse au risque que nous jetions le bébé avec l'eau du bain (ce qui arrive fatalement avec les personnes qui utilisent l'IA, le temps passé ne justifiant pas de s'y perdre à essayer de trier le bon vin de l'ivraie).

Il me semble bien plus pertinent d'insister sur la démarche encyclopédique, l'intérêt que cela apporte à titre individuel comme tu l'as énoncé et peut-être justement la comparer à ce que l'IA fait et ce qu'elle n'apporte pas à son utilisateurice dans cette démarche. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2026 à 16:33 (CEST).

Compte temporaire suspect

Bonjour, j'ai remarqué la récente (et soudaine) activité du CT ~2026-55688-85 (d · c · b). Entre autres, il a fait un ajout qui présente plusieurs indices d'utilisation d'IAg. Aussi, je trouve qu'il a commencé soudainement avec beaucoup d'expérience. Je trouve également étranges les nombreux ajouts des mêmes images (carte latines de 1165), parfois (voire souvent) non pertinents. Finalement, ses ajouts sont très rapides (en 1 heure et 13 minutes, le compte a fait 21 modifications, dont plusieurs majeures). Toutefois, comme je n'ai pas de l'expérience en identification d'utilisation d'IA, je voudrais votre avis.

Merci d'avance !

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 18 octobre 2026 à 15:33 (CEST)

Le compte se défend dans sa pdd : voir la discussion.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 18 octobre 2026 à 15:56 (CEST)

Ca me rappelle un pénible. J'ai le nom au bout de la langue. Le temps de le retrouver, je vais bloquer et nuke. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 15:59 (CEST)

J'ai cru à un Brozouf (pour la ref qu'il a utilisée) ou à Lucius je sais plus quoi (pour la généalogie). Dans tous les cas, avec une contribution aussi frénétique, l'usage de l'IA est évident. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 16:04 (CEST)

Que faire donc ? Avertissement, blocage temporaire, les deux ou blocage permanent (ou une autre option dont je n'ai pas pensé) ?

Aussi, faut-il annuler les ajouts de texte, tous les ajouts, etc ?

Merci déjà pour tes recherches et ta réponse  Nanoyo88 !

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 18 octobre 2026 à 16:09 (CEST)

J'ai bloqué direct et révoqué l'ensemble. Multiples ajouts non sourcés et des modifications volumineuses à un rythme très élevé (toutes les deux minutes). Si c'est pas de l'IA, c'est alors une rockstar de Wikipedia qui a beaucoup d'expérience et n'applique pas les règles éditoriales. Dans tous les cas, il convient de prévenir immédiatement l'ajout en chaîne non sourcé. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 16:12 (CEST)

Confirmation en PDD qu'il s'agissait en fait d'un WP:POINT visant à rétablir la version déjà précédemment révoqué. Je vais placer ces articles sous surveillance, au cas où. Mais donc, du simple vandalisme. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2026 à 16:21 (CEST)

Surproduction de félins

Bonjour tout le monde. Je viens de repérer les contributions de Futsuli (d · c · b) qui semble parti depuis quelques temps dans un grand chantier de refonte de nombreux articles sur les félins. Le contenu est initialement travaillé en brouillon, mais le problème est le rythme de contribution qui est irréaliste pour être fait par un humain seul + ce malencontreux ajout où la réponse de l'IA a été gardée dans le copier-coller initial, ne laissant aucune place au doute de l'utilisation de l'IA par cet utilisateur pour produire ces contenus. Plusieurs articles ayant déjà été refondus, il est quasi-certain qu'il va falloir trier l'ensemble et voir si l'on tente de sauver des meubles ou si l'on passe un coup de TNT global immédiat. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2026 à 14:13 (CEST).

Ouch. En sus de tes observations, la PDD est instructive : gras, mise en forme des refs, refs pointant sur des pages blanches, et les problèmes remontent au moins à septembre 2024 une création renvoyée au brouillon en raison de "presque 40 référérences erronées" (s'affichant en rouge). On est envahi, on n'a plus le temps de tenter de sauver les meubles sur des cas aussi évidents, àma. --Pa2chant.bis (discuter) 19 octobre 2026 à 15:00 (CEST)

En effet, je n'avais lu en détail la PdDU, mais le problème bien trop profond. Il va être temps de procéder au grand ménage. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2026 à 16:17 (CEST).

Images

Bonjour. Est ce que la dernière reco au sujet de l'insertion d'images générées par AI est celle là? Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative ? Est ce que vous êtes OK avec cette modif du modèle d'avertissement ? --Lewisiscrazy (discuter) 22 octobre 2026 à 16:05 (CEST)

Oui pour la reco. Détail : il faut une espace entre "IA" et ":". Et je ne comprends pas où dans le modèle on peut renseigner "image=oui". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2026 à 18:13 (CEST)

OK, c'est décrit maintenant Modèle:Avertissement_IA_1/Documentation, mais il suffit d'ajouter image=oui dans le wikicode qui appelle le modèle. Alternativement on pourrait ne pas inclure la partie sur le texte « Cependant, le texte produit par ces applications ... plus d'informations à ce sujet. » quand image=oui, et afficher directement la partie concernant les images. --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 22 octobre 2026 à 20:22 (CEST)

Merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 24 octobre 2026 à 18:54 (CEST)

Arcarustico

Sorry for writing in English; I don't know French. I've found possible AI usage here. Arcarustico has written several articles on this wiki about Romanian actors, but on enwiki they're blocked as a sockpuppet and at least one if not all of their sockpuppets used AI there (none of their other accounts have edited this wiki). Their writing style, in for example, this edit is very different from how they write in this comment. Their edits on frwiki might be OK but I thought I'd check here. Feel free to respond in English or French. Graham87 (discuter) 25 octobre 2026 à 16:41 (CET)