Dernier commentaire : il y a 12 ans4 commentaires2 participants à la discussion
Les auteurs Keohane et Nye ont été reconnus parmi les plus influents par leurs pairs (752 professeurs de science politique) selon un sondage effectué en 2004 [1]. Keohane arrivait d'ailleurs premier et Nye sixième. En regardant dans la section "Ouvrages de référence", aucun ouvrage de ces deux auteurs n'est listé. "Power and Interdependence" qu'ils ont co-écrit, devrait s'y trouver, ansi que "Bound to Lead" ou "Soft Power : The Means to Success in World Politics" de Nye. Ce sont des ouvrage fondateurs de l'école de pensée néolibéral institutionnaliste.Sopidex (d) 6 juin 2012 à 09:34 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mais non, mon exemple plus haut visait à montrer qu'on pouvait très bien avoir un article parlant du fait qu'un pays ne possède pas d'armes de DM ... ; à ce moment là, toute la série est à supprimer. Et ce n'est pas ce que je souhaite. --Masterdeis11 janvier 2013 à 23:30 (CET)
L'article Daniel Larribe est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pas sur qu'il y ait une règle établie là dessus (en tout cas, je n'ai rien trouvé dans l’aide) ; mais bon, une organisation américaine peu connue par les francophones, donc on doit pouvoir la laisser en anglais et rediriger le reste dessus. --Masterdeis23 février 2013 à 13:26 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 4 mars 2013 à 11:51 (CET)
L'article Claude Nigoul est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 12 mars 2013 à 18:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. L'article passeport algérien est l'un des articles du wikiconcours. J'ai un problème dans la section Exemptions de visas avec un passeport ordinaire algérien, car je ne suis pas sure que tous les pays motionner n'on pas de visa pour les Algériens (par ex : pour le Kosovo selon ces sources, les Algériens ne doivent pas être munis d'un visa 1 et 2, et le contraire dans la presse algérienne 3 ... Je cherche une bonne source ou si quelle qu'un peut m'aider a trouvé tous les pays sans visa avec l'Algérie, pour faire un tableau qu'avec ces pays, merci -- Vikoula5 (d) 29 mars 2013 à 08:50 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 avril 2013 à 23:52 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Thierry Mathou est proposé à la suppression
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Passeport algérien » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 mai 2013 à 13:02 (CEST)Patrick Rogel (d)
Dernier commentaire : il y a 11 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous, j'ai repris le développement de l'article sur la division de l'île de Chypre qui s’étale tout au long du XXe et j'aurais souhaité avoir l'avis de personnes (de préférence connaissant le sujet ou certains de ses aspects) sur le fonds de l'article et notamment sur sa neutralité. En effet, je me suis servi de nombreuses sources bibliographiques et internet, de divers auteurs (qui eux mêmes sont pas nécessairement neutres) et institutions, de manière à avoir une vue globale, sans prise de parti. Toutefois, compte tenu de la nature hautement sensible du sujet (vous le constaterez, le nationalisme est l'un des points clés de cette partie de l'histoire chypriote), je n'ai peut-être pas un recul suffisant sur la question. D'avance merci, n'hésitez pas à laisser vos commentaires en PDD de l'article. Cordialement, Masterdeis20 juin 2013 à 18:32 (CEST)
PS : cette demande est multi-projet et s'accompagne d'une demande de relecture par l'atelier de lecture pour en vérifier la forme et le proposer courant juillet à une labellisation (dont le label et la date sont encore à définir en fonction des commentaires apportés).
L'article Genre et la réforme du secteur de la sécurité est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 29 juin 2013 à 16:08 (CEST)
L'article Carto (revue) est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 juillet 2013 à 19:06 (CEST)Patrick Rogel (d)
L'article Micro-monde est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 1 septembre 2013 à 23:30 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 31 décembre 2013 à 11:30 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Serge Telle est proposé à la suppression
Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs
listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les
projets correspondant à votre portail.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 janvier 2014 à 15:53 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Académie de Géopolitique de Paris est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 janvier 2014 à 15:53 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Géostratégiques est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 janvier 2014 à 14:29 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Consulat général de Côte d'Ivoire à Paris est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 16 mars 2014 à 18:30 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean Loup Kuhn-Delforge est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 3 avril 2014 à 18:04 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 avril 2014 à 17:36 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 avril 2014 à 13:53 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Protestations des intellectuels russes contre l'annexion de la Crimée#Admissibilité. Cordialement, 23 avril 2014 à 16:23 (CEST)
L'article Protestations des intellectuels russes contre l'annexion de la Crimée est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 avril 2014 à 16:00 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mai 2014 à 14:29 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Deuxième attentat de Nyanya est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 23 mai 2014 à 17:09 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 juin 2014 à 13:52 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean-Claude-Lazare Malpertuy est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR(disc)28 juin 2014 à 22:35 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 4 juillet 2014 à 12:46 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous, je soumet à la communauté un projet visant à automatiser le traitement des changements de Chefs d’État et de gouvernement (pour le moment au niveau européen, mais cela peut être étendu) via l'application d'un seul modèle liant toutes les pages, palettes et modèles utilisant le Chefs d’État et/ou de gouvernement.
Pour plus de précisions et des exemples, je vous invite sur : une page de discussion centralisant cette proposition. Son caractère devant toucher à de nombreuses pages de l'encyclopédie, je ne l'ais mis en place que pour les tests : sur une page et sur une palette (concernant les dirigeants allemands). J'attends vos critiques (constructives), notamment pour savoir si vous y voyez des problèmes (code wiki, politique de l'encyclopédie, etc.)
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je m'interroge sur cet article :
il n'est absolument pas à jour (et personne ne s'en occupe vraiment depuis sa création en 2008).
contrairement à ce que semble indiquer son titre, il n'indique que les ministres depuis 2000 (heureusement pour la longueur, mais pourquoi cette date?), et comprends certains ministres en fonction.
de par sa nature, si il est correctement mis à jour, il deviendra ingérable quant à sa taille dans quelques années.
Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires1 participant à la discussion
Bonjour,
J’ai l’intention de proposer bientôt l’article en référence comme bon article. Merci pour vos remarques et commentaires sur la PDD de l’article.--Harrieta (d) 3 décembre 2014 à 04:40 (CET)
Une anecdote basée sur l'article Henri-Charles de Beaumanoir-Lavardin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2021 à 19:16, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 22 janvier 2021 à 18:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Traités inégaux
Une anecdote basée sur l'article Traités inégaux a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 janvier 2021 à 10:48, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : ITER
Une anecdote basée sur l'article ITER a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 février 2021 à 18:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article William C. Bullitt a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 février 2021 à 10:47, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 février 2021 à 02:46, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Alliance anglo-portugaise a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 08 mars 2021 à 04:17, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote basée sur l'article Francophonie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 avril 2021 à 21:48, sans bot flag)
Une anecdote basée sur l'article Stratégie du collier de perles a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 02 avril 2021 à 23:48, sans bot flag)
L'article Antoine Bondaz est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans9 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
en patrouille je suis tombé sur @Seryo93 qui change les infobox des villes de Crimée (préalablement décrites comme faisant partie d'Ukraine et de Russie) pour les décrire comme villes russes revendiquées par l'Ukraine,
Je suis tenté de tout annuler mais j'aimerai avoir votre avis avant (et donner l'occasion à Seryo93 de s'expliquer).
(sorry for English) ManuRoquette : the problem is that this approach (pays + pays2) implies condominium (joint governance) which is absent in the disputed territory of Crimea (territory is governed solely by Russia, albeit Russian claim is not recognised). I'm inclined to use this approach, similar to Archipel des Chagos, but when I attempted to use it in Sevastopol article I got reverted by Golfestro (d · c · b), so I fallbacked to "Revendication par" solution of main Crimée article, with adding UN qualifier awaits further consensus. Bests, --Seryo93 (discuter) 18 avril 2021 à 11:18 (CEST)
@Seryo93 As you probably have guessed, this is a controversial and sensitive topic which means (1) individual decisions without prior discussions are not welcomed and (2) WP has to stay as neutral as possible. In the absence of a consensus, putting them in both countries at the same time is the most neutral approach (and no it doesn't necessary imply condominium).
I suggest you stop further similar edits before a consensus is reached.
J’ai vu également que @Seryo93 s’est lancé dans une série de modifications. Sur le principe, il est vrai qu’il serait préférable d’en discuter avant. Sur le fond, ce qu’il indique semble cependant conforme à la réalité. Il me semble qu’il y a par ailleurs des problèmes de format sur les infobox qui rendent mal les informations. Il faudrait surtout lui rappeler que sur Wikipédia francophone, on s’exprime en français. Golfestro (discuter) 18 avril 2021 à 13:05 (CEST)
Même si de facto les russes contrôlent la Crimée, je ne pense pas que Wikipédia puisse acter que c'est un "territoire russe revendiqué par l'Ukraine" alors qu'aucune autorité ne reconnaît cet état de fait (de même qu'il serait également malvenu que WP acte la position ukrainienne i.e. "territoire ukrainien occupé par la russie")
Personnellement je préfère le statut quo (pays 1 et pays 2) beaucoup plus neutre.
(en) Then qualifiers would be needed, or some other way to avoid condominium-like misinterpretation (and well, that decision would affect Archipel des Chagos too, since it is also a case in which UN voices its support of noncontrolling claimant: UK is controlling the territory and is claiming sovereignty over it but the UN recognises Maurice as sovereign there). One way would be "de jure"/"de facto" distinction like it is now at Inkerman (Sébastopol), similar to enwiki approach today, albeit this is not without drawbacks. Other way would be to write country as "Russie ou Ukraine" with a footnote detailing that one is controlling and one is supported internationally" (similar to approach of ruwiki). A third approach (albeit only for cities, which leaves issue of country of Palais de Livadia and other non-settlement objects to be solved by other means) is to use Modèle:Infobox Ville statut controversé approach: both Russia and Ukraine are put into claimants graph (revendications), with Russia noted as controlling claimant and Ukraine as internationally supported. Anyway, current Crimea situation (at least in main Crimée article, Livadia Palace and other such cases of only Russia in infobox are, of course, unacceptable) is far from being a worst NPOV violation (but is still a NPOV violation, for already pointed reasons) - one might look Stepanakert, which, unqualified and without even "revendication" by Azerbaijan, depicted as unquestionably in independent Nagorno-Karabakh Republic (despite the fact that nobody, even Armenia, recognised its independence). Bests, --Seryo93 (discuter) 18 avril 2021 à 14:35 (CEST)
@Seryo93 I am afraid you'll have to speak in french if you want to take part in this debate. Discussions on fr-wiki need to be understandable by french speaking contirbutors (an automatic translation will do).
Merci, il est proche de, mais a toujours des problèmes. Le problème même qui existe aujourd'hui découle de la question "simplement revendiquée": seule la revendication (que ce soit dans le graphique "Revendication par" ou comme qualificatif pour le graphique du pays) sans aucune note pour la reconnaissance de la revendication ukrainienne implique que la Crimée "territoire russe revendiqué par l'Ukraine" (similaire aux Kuriles du Sud), sans tenir compte du fait que la souveraineté russe de la Crimée n'est pas reconnue. Gardant à l'esprit que la Crimée n'est pas le seul problème similaire, je vois des moyens possibles:
1) autoriser le facultatif (pas obligatoire, de sorte qu'il pourrait être commuté via le paramètre de modèle pour les cas appropriés) changement de nom de "Revendication par" en "autres revendications" (déjà possible avec {{Infobox Subdivision administrative}} mais nécessitant l'ajout de | revendication titre = paramètre dans {{Infobox Cap}} et modèles similaires avec | revendication = paramètre), de sorte que le champ "pays" contienne une revendication de contrôle (avec une note "administrant") et internationalement reconnue (avec une note "(reconnu par la carte officielle de l'ONU)" ou similaire), tandis que "Autres revendications "contiendra, en effet, d'autres revendications. La Crimée se traduira à la fois par la Russie et l'Ukraine dans le champ Pays (avec les notes appropriées), l'Archipel des Chagos se traduira par le Royaume-Uni et Maurice dans le champ Pays (avec les notes appropriées) et les Maldives dans les «Autres revendications». Les Kuriles du Sud resteront tels quels: uniquement la Russie dans le domaine du pays et le Japon dans "Revendiqué par";
2) permettre (encore une fois, facultatif) de renommer "Pays" en "Pays administrant" (par ajout de | pays titre = paramètre) et "Revendication par" en "Revendications sans administration" (réalisable par les mêmes moyens qu'au n ° 1 ). Dans ce cas: a) Les objets de Crimée sur le territoire sous contrôle russe (Sébastopol, Yalta...) contiendront uniquement la Russie (sans notes) dans ce champ "Pays administrant" et l'Ukraine sera dans "Revendications sans administration" (avec une note de l'ONU, en effet: "(reconnu par la carte officielle de l'ONU) "ou similaire). Chagos restera fondamentalement tel quel (mais ses champs seront également renommés: Pays changé en Pays administrant et "Revendication par" en "Revendications sans administration"), Southern Kuriles restera entièrement tel quel (Pays: Russie, Revendication par: Japan ), car il s'agit en fait d'une "territoire russe revendiqué par du Japon";
3) fin pure et simple du graphique "Revendication par" séparé dans tous les modèles: la Crimée aura la Russie (avec une note "(administrant)") et l'Ukraine (avec une note sur la reconnaissance internationale) dans le champ Pays; Chagos aura le Royaume-Uni (avec une note "(administrant)"), Maurice (avec une note "(reconnu par la carte officielle de l'ONU)") et les Maldives (avec une note "(revendication)") dans le champ pays, et Les Kuriles du Sud auront la Russie (sans notes) et le Japon (avec une note "(revendication)") dans le champ du pays.
Ma préférence personnelle est avec 1) ou 2).
Dans chacun de ces trois cas, je pense que l' article particulier sur la Crimée devrait être amendé: la Russie et l'Ukraine dans le domaine du pays (puisque l'Ukraine, en tout cas, contrôle une partie de la Crimée), supprimer le champ "Revendication par" et partie régions modifiée comme suit: | région= '''{{Russie}} :'''<br>{{République de Crimée}}<br>{{Sébastopol}} ([[Villes fédérales de Russie|ville fédérale]])<br><br>'''{{Ukraine}} : '''<br>{{Oblast de Kherson}} (partie nord de la [[flèche d'Arabat]])<br>Revendications sans administration <small>(regroupés dans la [[zone économique libre de Crimée]]; reconnue par la carte officielle de l'ONU):</small><br>{{République autonome de Crimée}}<br>{{Sébastopol}} ([[ville à statut spécial]]) . Donc, nous mettons fin à ce malentendu : l'Ukraine revendique la totalité de la Crimée, pas seulement les territoires sous domination russe, mais ne contrôle qu'une partie de la Crimée, et | région= dit lequel. Meilleures, --Seryo93 (discuter) 21 avril 2021 à 18:11 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Projet de réformes en Arménie ottomane » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans3 commentaires2 participants à la discussion
OK, titre un peu aguicheur. Mais c'est un véritable problème. Souvent, sur les représentations cartographiques des relations entre X et la France, la France se retrouve amputée d'une partie de son territoire. Quand il ne s'agit pas de la Guyane, il s'agit de la Polynésie, quand ce n'est pas Mayotte ou les Antilles (etc, je ne vais pas citer toutes les terres françaises....). C'est assez problématique.... Je ne m'y connais pas en carte donc bon, je dis ça là. Je ne sais pas si quelqu'un saurait changer les choses. --Æpherys (discuter) 30 septembre 2021 à 22:24 (CEST)
Je pense que ça pose un problème d'illustration : pour montrer tous les territoires français, il faut une carte qui couvre le monde entier et à cette échelle, les îles disparaissent.
Une alternative serait de représenter la ZEE entourant les îles pour les faire ressortir (comme sur la carte ci contre) mais il faudrait donc également représenter la ZEE de tous les autres pays, bref refaire toutes les illustrations des articles sur les relations bilatérales.
Par exemple ici ou ici , les petites îles sont représentées par un point. Sur le premier où ce n'est pas le cas, les grands territoires sont quand même représentés (Guyane, Nouvelle Calédonie). Ce n'est même pas le cas de la Guyane sur l'article des relations France/Australie (entre autres)… Sans doute on ne changera pas ça du jour à l'autre en effet. --Æpherys (discuter) 2 octobre 2021 à 08:53 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article USS Pueblo (AGER-2) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 23 octobre 2021 à 12:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Imia a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 novembre 2021 à 23:46, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Langues officielles de l'Union européenne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 04 janvier 2022 à 01:16, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Négociation du Pacte germano-soviétique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 14 janvier 2022 à 20:17, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Plan Bakker-Schut a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 janvier 2022 à 01:46, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour à tous,
J'ai récemment créé l'article sur Pangda et je m'étonne de ne pas trouver d'article sur la récente politique expansionniste de la chine, un article sur ce sujet existe-t-il à votre connaissance ?
Cordialement, ManuRoquette 🌍 (Discutons !)4 février 2022 à 09:10 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Frontière entre l'Afghanistan et la Chine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 février 2022 à 20:47, sans bot flag)
Dernier commentaire : il y a 2 ans94 commentaires18 participants à la discussion
Projet:Ukraine - Projet:Russie (je préfère mettre ce message dans le portail des relations internationales et pas sur un de ces deux portails distincts)
Bonjour à toutes et à tous,
Concernant la page Crise ukrainienne, j'ai laissé un message suite à une discussion sur la pdd concernant l'organisation de la page (je mentionne @Tricholome et @Azurfrog qui m'ont répondu). Tout d'abord, la page actuelle a de nombreux défauts et cela se voit dès la première phrase où les limites de la crise ne sont pas totalement claires. D'ailleurs, l'article s'arrête en 2014.
Aussi, il serait bien d'en faire un article chapeau qui traite des événements de 2014 à aujourd'hui (je vois d'ailleurs que @Panam2014a inséré un lien dans l'infobox de la crise actuelle dans le champ "conflit"). On peut remarquer que les interwikis ne sont pas nombreux sur cette page de crise mais on peut la modifier et la lier à ce que les anglophones ont fait sous le nom Russo-Ukranian War (qui ne respecte pas la NPOV comme l'indique Tricholome sur la pdd mentionnée plus haut) et qui a d'ailleurs de nombreux interwikis. Mon intention n'est pas de traduire cependant.
Avant d'aller plus loin, je souhaiterais avoir plus d'avis sur la pertinence de ce changement qui consisterait à mettre sur la page les événements qui sont d'ailleurs listés dans cette catégorie (voire en rajouter si des articles manquent). Ceci implique donc de dire qu'il y a une continuité de 2014 à aujourd'hui.
Bonjour @Torukmato, merci de m'avoir mentionné. J'essaie de regarder les articles cette semaine et de proposer des axes d'amélioration. Il faut effectivement penser à l'agencement des pages dans une perspective globale, et l'historiographie risque encore de bien évoluer dans les prochains temps. Cdlt — Baidax💬21 février 2022 à 16:50 (CET)
Conflit d’édition — J'ai été notifié ces derniers jours de multiples liens de l'article Crise ukrainienne à Wikidata. Je ne sais pas exactement ce qui s'est passé — y a-t-il eu création de nouveaux items sur WD et par suite notre article a-t-il été déplacé des uns aux autres ? — mais effectivement il faudrait clarifier tout ça. Àma, ce serait une bonne chose de commencer par faire un tableau listant les différents sujets autour de ce conflit depuis (au moins) 2014, avec une colonne pour lister les différents item de WD à ce sujet, une autre colonne pour les différents articles existant de notre côté (Crise ukrainienne, Guerre du Donbass (« en cours » mais l'article s'arrête de fait en 2015), Crise russo-ukrainienne de 2021-2022, etc.), en faisant se correspondre les éléments qui se correspondent vraiment, et de là voir ce qui serait à changer, mettre à jour, améliorer... dans les articles, s'il y a des liens interwikis à corriger, s'il y a des articles à fusionner ou au contraire à créer, etc. On pourrait aussi y inclure les palettes, qui ont aussi leurs lots de problèmes : les items de la {{palette Euromaïdan}} sont pour l'essentiel des liens rouges et écrits en anglais ; la {{palette Guerre du Donbass}} va elle jusqu'au coup d'État de 2017 à Louhansk (est-ce trop loin — faudrait-il s'arrêter en 2015 ? — ou pas assez loin — faut-il au contraire tout inclure jusque maintenant ?) ; etc. On pourrait probablement se poser la même question pour les catégories. Bref, déjà un gros boulot pour avoir une vue d'ensemble de l'état actuel pour ensuite voir quoi faire. SenseiAC (discuter) 21 février 2022 à 16:55 (CET)
L'article relations entre la Russie et l'Ukraine est beaucoup plus large que la crise qui existe depuis l'annexion de la Crimée et l'existence des « républiques » dans le Donbass. Il y a des éléments qui seront plus pertinents à traiter dans un article plus précis comme la situation des population autour de la mer d'Azov par exemple. Et puis, comme mentionné dans le tableau ci-dessous, deux éléments Wikidata portent le nom de « crise ukrainienne ». Torukmato (discuter) 22 février 2022 à 13:37 (CET)
Éventuellement un article sur la crise de 2021-2022, mais c'est voué à devenir la section "contexte" de l'article sur la guerre. --Charlik (discuter) 24 février 2022 à 15:11 (CET)
Oui, c’est bien cela. Par contre l’article sur la crise peut être difficilement intégré dans l’article sur la guerre parce qu’elle se déroulait depuis mars 2021 et implique des actions diplomatiques et de nombreuses réactions. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 15:47 (CET)
@Torukmato pour moi l'article de la guerre de 2021-2022 doit rester tel quel et ne pas être clôturé mais l'article principal est celui de l'intervention. Surtout si le gouvernement ukrainien devient un gouvernement en exil et que le Kremlin essaye d'installer un gouvernement d'occupation. Panam (discuter) 24 février 2022 à 17:54 (CET)
Bonjour à tous, on m'a signalé l'existence de cette discussion donc je viens apporter ma pierre à l'édifice !
Je veux ici discuter de la pertinence du nouveau titre de l'article sur la crise russo-ukrainienne devenu il y a quelques heures Guerre russo-ukrainienne de 2021-2022. N'est-il pas injustifié de qualifier de "guerre" la période de tensions de ces douze derniers mois ? La guerre perdurait dans le Donbass, oui. Mais il existe déjà une page à ce propos et la Russie niait jusque-là son implication directe. Les événements du jour font partie d'un conflit (larvé ?) bien plus large opposant Russie et Ukraine, oui. Mais là encore il y a déjà un article à ce propos et "conflit" ne veut pas nécessairement dire "guerre".
Jusqu'à ce matin, il n'était question que d'une crise diplomatique entre deux États, où la paix semblait encore possible ; la guerre, elle, n'avait lieu que dans une partie limitée d'un territoire ukrainien entre, d'après Kiev, citoyens ukrainiens. Plus encore, le cessez-le-feu était en place. J'ai bien peur que parler de guerre, terme jusque-là évité par les médias, diplomates et politiques si ce n'est pour décrire ce qui n'était alors qu'une potentialité, ne soit qu'une vision téléologique des événements : la Russie et l'Ukraine sont en guerre donc toutes les tensions précédant les déclarations de Poutine de cette nuit étaient déjà des actes de guerre.
En un mot, parler de guerre pour les douze derniers mois est un parti pris historique là où nous manquons de recul puisque l'offensive russe date d'il y a moins de 24h.
Enfin, l'article, relativement long, n'a que deux lignes qui couvrent les événements de ce jour. En l'état, la page sur l'invasion d'aujourd'hui est celui qui me semble mériter le mieux le titre de Guerre russo-ukrainienne de 2022, tandis que l'autre devrait se contenter de couvrir la période d'escalade et de tensions, qui implique bien plus d'acteurs (OTAN, UE, Chine, Cuba) que la seule invasion d'aujourd'hui. L'avenir nous dira si d'autres événements viennent prolonger la guerre. Mais pour le moment, Guerre russo-ukrainienne de 2022 et Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 doivent pouvoir rester synonymes. Anejersa (discuter) 24 février 2022 à 18:32 (CET)
Je ne suis pas sûr que nous nous comprenions. Actuellement, l'article Guerre russo-ukrainienne de 2021-2022 affirme que le conflit armé a commencé l'an dernier notamment dans l'infobox. Aucune source ne vient appuyer cela. Soit l'on revient à crise russo-ukrainienne de 2021-2022 et dans ce cas-là on peut affirmer que les tensions sont anciennes, soit on parle de la guerre à proprement parler qui a commencé aujourd'hui (tout en laissant le contexte ancien sur la même page). On ne peut pas faire les deux. Je conteste notamment que dans l'infobox il est affirmé que l'affrontement militaire a commencé le 3 mars 2021.
Ce n'est pas à nous de décider que la guerre a commencé en mars l'an dernier alors qu'il n'y avait aucun combat hors du Donbass, conflit déjà traité par un article propre. Ce n'est pas à Wikipedia, une encyclopédie, d'affirmer que la guerre, conflit armé, a débuté il y a presque un an alors que la Russie niait jusque-là son implication. Ce n'est clairement pas à nous enfin d'affirmer ce genre de choses quand l'écrasante majorité des sources souligne que la guerre a commencé aujourd'hui et pas l'année dernière comme l'indique l'article. La crise diplomatique a un an oui, pas le conflit armé.
Guerre du Donbass : guerre civile ukrainienne en cours depuis 2014 avec une participation russe contestée par Moscou
Crise russo-ukrainienne de 2021-2022 : escalade des tensions entre l'est et l'ouest, entre l'Ukraine et la Russie qui s'opposent plus frontalement qu'auparavant
Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 : début du conflit armé aujourd'hui, peut-être première phase d'une guerre russo-ukrainienne plus large, conséquence et dernier acte en date, du conflit russo-ukrainien.
Pourtant, en l'état, le Wikipédia français affirme que la guerre est en cours depuis plus d'un an alors que ce n'est pas le cas. Si conflit militaire il y avait, il s'agissait alors strictement de la guerre du Donbass.
En ce qui concerne la Syrie. De mémoire, l'article traitait en 2011 des manifestations réprimées par le régime. Ces manifestations meurtrières ont ensuite évolué en conflit généralisé et a posteriori on y a vu là le début de la guerre. Là, ce n'est pas le cas. Les premiers échanges de coups de feu, les premiers morts de la guerre ouverte entre Kiev et Moscou remontent à ce matin. Auparavant, la diplomatie faisait son œuvre, contrairement à la Syrie où, dès 2011, même s'il n'était pas immédiatement question de guerre civile, il y avait des morts, des affrontements et il y avait déjà là toutes les caractéristiques du conflit qui avait déjà débuté.
En un mot, peu importe pour le moment que la page s'appelle crise ou guerre russo-ukrainienne. L'important c'est qu'on y mette les bonnes dates avec le bon contenu. Soit la guerre commence aujourd'hui et la crise d'hier sert de contexte explicatif en introduction de la page, soit ça a commencé en 2021 et dans ce cas là il s'agit uniquement d'une page sur une crise diplomatique qui débouche sur l'invasion, article qui serait dès lors pour le moment synonyme de guerre russo-ukrainienne en l'absence d'autres événements/batailles. Anejersa (discuter) 24 février 2022 à 20:39 (CET)
Je suis partisan d’une clôture de l’ancien article « crise » à aujourd’hui 24 février. Je pense que nous serons tous d’accord pour dire que nous manquons de recul, toutefois depuis l’invasion de ce jour, les relations diplomatiques ne seront plus les mêmes. Aujourd’hui, le premier ministre britannique Johnson et le ministre des affaires étrangères français Le Drian (dans le Format Normandie) ont qualifié le président russe de «dictateur». L’article qui couvre mars 21 - février 22 doit détailler les tensions de cette période. Si gouvernement en exil il y a, ce doit être mentionné dans l’article de l’invasion et faire l’objet d’un autre article mais wiki n’est pas une boule de cristal. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 23:01 (CET)
@Torukmato quel que soit le titre de cet article (j'ai une préférence mais si il y a un consensus pour crise, je m'y plierais). Par contre pas d'accord pour le cloturer. Panam (discuter) 24 février 2022 à 23:14 (CET)
@Panam2014 Oui je n’étais pas pour une clôture ce matin mais force est de constater que nous sommes entrés dans une nouvelle phase. Aussi je préfère qu’un consensus se dégage, il y a eu assez de renommage ces derniers jours. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 23:26 (CET)
@Tan Khaerr et @Panam2014 à noter que l’article anglais sur la crise diplomatique se clôt le 24/02/2022. Dans ce cas, l’article sur la crise doit porter sur le volet diplomatique et pourra servir dans un tel cas de contexte détaillé pour l’invasion en cours. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 10:43 (CET)
Torukmato : Dans n'importe quel article sur n'importe quelle guerre, il y a une partie consacrée au contexte et à l'origine du conflit. Et quasiment toutes les guerres sont précédées par une crise diplomatique. Faire un article détaillé ne me semble pas justifié. Tan Khaerr (discuter) 25 février 2022 à 11:04 (CET)
Merci, notons que cette crise diplomatique dure depuis plus d’un an elle même dans une crise depuis 2014. Les wiki it, en, es et même ru parlent de crise dans leurs articles. Les changements de titre ont été abusifs. L’article détaillé parle du cessez-le-feu mais aussi des positions prises par certaines parties qui changent depuis hier. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 11:17 (CET)
Alors nous sommes dans une situation où des informations sourcés sont supprimées et où plusieurs contributeurs dont @ND44 façonnent l’article pour qu’il ressemble à un article concernant le conflit armé. Je ne suis pas d’accord avec ces modifications unilatérales et surtout concernant les changements de dates. Si on jette un coup d’oeil au tableau en dessous, il y a assez de désordre concernant le sujet ukrainien et nous serons le seul wiki à mettre une date à partir du 24/02. La durée de mars 21 à février 22 est essentiellement diplomatique. Je mentionne également @Commandant Flavius qui a laissé un message sur l’article « guerre d’Ukraine ». Je vois que sur la pdd de ce dernier @panam2014 et @Tan Khaerr vous arrivez à la conclusion que l’on ne peut pas parler de guerre avant le 24 février. L’article présentait un contexte sur le front du Donbass mais aussi sur les manœuvres des troupes russes et de la reconnaissance des républiques séparatistes. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 12:43 (CET)
@Torukmato@Tan Khaerr propose de faire débuter l'article de la guerre en 2022. En soi on peut très bien fusionner guerre d'Ukraine et invasion de l'Ukraine et faire débuter l'article le 24/02/2022. Ou alors on laisse crise russo-ukrainiennen et on renomme invasion de l'Ukraine en guerre d'Ukraine. Panam (discuter) 25 février 2022 à 12:48 (CET)
Ou alors on laisse crise russo-ukrainiennen et on renomme invasion de l'Ukraine en guerre d'Ukraine Je suis d’accord avec cette option. Comme dit plus haut, depuis mars, ce sont des violations de cessez-le-feu dans le Donbass et des manœuvres militaires accompagnées de rencontres diplomatiques. Jusqu’à hier matin seul les alarmistes auraient envisagés une invasion et la voie diplomatique restait ouverte en témoigne une rencontre prévue entre Blinken et son homologue russe avant le 21 février. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 12:56 (CET)
Donc j'avais raison depuis le départ de tiquer sur le titre invasion pour le nom d'un conflit.
@panam2014 Cette crise diplomatique marque la fin du format Normandie et des protocoles de Minsk dont l'ultime acte fut le cessez-le-feu du 27/07/2020, le plus long sur le front du Donbass. On a vu que le Kremlin décide de parler exclusivement à Washington désormais, du moins c'est ce qu'il a fait en juin 2021 puis en décembre avec les deux documents remis le 17. Selon moi cela marque une étape. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 13:51 (CET)
@Torukmato il suffit de dire si des sources en font état, que cela a changé. Sinon il suffit juste d'actualiser que le prélude à cette guerre a été la fin du format Normandie et des accords de Minsk. Mais cette crise diplomatique est difficile à borner. Panam (discuter) 25 février 2022 à 14:05 (CET)
Comme l'on m'a mentionné et que je souhaite donner mon avis, je m'incruste dans votre discussion.
Il devrait avoir, selon moi, un article sur la crise de 2013-2014 avec un « sous-article » sur la révolution de Maïdan et l'annexion de la Crimée, un article sur la crise de 2021-2022 avec un lien sur un autre article portant sur la guerre en cours entre l'Ukraine et la Russie et un article expliquant la situation de la crise entre 2014 et 2021 (on pourrait y inclure 2013 et 2022 et ainsi en faire un article sur la « crise russo-ukrainienne » sans précision d'années).
L'invasion de l'Ukraine par la Russie est pour moi un article à part. En effet, je considère cet article comme une explication de l'opération russe d'invasion de l'Ukraine et non pas comme la guerre entre ces deux États. L'opération Barbarossa est un exemple de ce que je veux dire, si elle aurait réussi, elle n'aurait pas été considéré comme l'article sur la guerre germano-soviétique. Ainsi, cette invasion est une opération (dont on saura peut-être le nom dans le futur) qui n'est pas la simple guerre. Qu'importe si la Russie gagne une victoire décisive suite à elle ou si le conflit perdure, elle n'est pas la guerre et d'autres opérations et batailles pourraient ainsi avoir lieu.
En résumé, je pense qu'il faudrait un article sur la crise russo-ukrainienne de 2013-2014 qui aura comme détail la révolution de Maïdan (ou révolution ukrainienne de 2014) et l'annexion de la Crimée. On aura un article sur la crise russo-ukrainienne de 2021-2022 qui amènera à la guerre russo-ukrainienne (ou guerre d'Ukraine) qui elle-même sera composé d'article sur les opérations et les batailles à venir ou en cours (dont l'article actuellement nommé Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022). Un article présentant la situation de 2013 à 2022 nommé crise russo-ukrainienne (ou crise russo-ukrainienne de 2013-2022, ou tension russo-ukrainienne) et composé de sous-partie parlant des crise russo-ukrainienne de 2013-2014 et de 2021-2022.
Je suis d'avis de coller à wiki:en au niveau des articles avec les titres ad hoc. Ca devient effectivement compliqué de s'y retrouver entre tous ces articles. Apollofox (discuter)
Article chapeau de tout le conflit depuis 2013. Cependant, dans les faits, l'article traite pour le moment essentiellement de 2013-2014, avec deux sections essentiellement vides pour après 2014.
L'infobox dit « en cours » mais l'article s'arrête de fait en 2015. Torukmato (d · c · b): fin en 2015 selon Minsk II, continuité de fait puisque l'armée ukrainienne est en poste là-bas. Cessez le feu du 27/07/20 à mars 2021 entre ukrainiens et séparatistes.
Bonjour, sur une autre PDD @Charlik mentionnait à raison le fait que les palettes ci-dessus doivent être réactualisées et si besoin complétées. J'en ai profité pour ajouter deux sous-groupes dans la palette de la guerre russo-ukrainienne. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 14:56 (CET)
Pour les deux première d'accord (quoique celle sur la guerre du Donbass a le mérite de mettre les batailles), pour la troisième je ne pense pas qu'une fusion soit envisageable. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 18:01 (CET)
Vu ce diff de @Garfield 153, je me demande à partir de quand on peut mettre un pays ou entité en tant que belligérant?
Réponse « bête » : dès lors que des sources l'affirme. Si ces « simples » soutiens diplomatiques deviennent trop nombreux, rien n'empêche de les mettre dans une petite boîte déroulante. Après, on peut se poser dès maintenant la question du vote de la résolution de l'ONU à l'Assemblée générale (puisqu'elle n'a évidemment aucune chance de passer au Conseil de sécurité) : où en parler (article distinct pour la résolution, comme il en existe pour d'autres résolutions ?) et inclusion ou non des votants « pour »/« contre » dans les soutiens diplomatiques. SenseiAC (discuter) 24 février 2022 à 18:16 (CET)
D'accord, c'était justement pour limiter le nombre de pays, pour ne pas mettre tous les pays de la section "réactions" dans l'infobox. J'ai ajouté ce LE dans l'article de l'invasion. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 18:29 (CET)
Bonjour ou bonsoir,
Pour les réactions internationales qui servent à soutenir ou condamner, il faudra surveiller celles concernant l’invasion russe qui ont pour sources des dépêches datant du 23/02 soit avant l’offensive générale mais après le déploiement de troupes russes dans les régions contrôlées par les séparatistes. Torukmato (discuter) 24 février 2022 à 23:26 (CET)
En effet, je n'avais pas regardé la date et sans commentaire de diff, je n'avais pas compris la suppression. Celle-ci est donc normale. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 24 février 2022 à 23:37 (CET)
cette proposition est à priori à rejeter. Il n'y a pas consensus à son sujet. J'ai l'impression que chacun fait sa propre proposition et il sera difficile de synthétiser les avis.
J'ai réfléchi à la question est je me suis rendu compte d'un problème dans ma proposition. J'ai donc réfléchit longuement et en est arrivé à la conclusion que ma proposition n'est pas si bonne que ça (et pas si compréhensible) et que la votre me suffit. Donc je suis pour la création d'un article entre l'Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 et l'article (qui n'existera alors jamais) guerre d'Ukraine de 2022. Il faut cependant rapidement modifier l'article sur la crise russo-ukrainienne de 2021-2022 pour qu'il ne soit plus perçu comme un guerre (qui n'a commencé qu'hier).
Il faut effectivement converger, et je soutiens donc cette proposition de synthèse. Deux points toutefois, mais qui ne sont pas contradictoires avec cette synthèse : (1) il est effectivement indispensable d'avoir un article crise diplomatique russo-ukrainienne de 2021-2022 car le véritable enjeu des évènements en cours n'est pas l'invasion de l'Ukraine par la Russie, mais l'équilibre géopolitique en Europe. Dans Wikipédia, nous avons parfois trop tendance à être focalisés sur les évènements militaires et pas assez sur une vision globale des conflits prenant en compte toutes leurs dimensions. (2) Je continue de penser que l'article qui s'appelait encore crise ukrainienne il y a quelques jours doit porter sur la période 2013-2014, car les évènements de ces deux années forment un tout cohérent qui mérite très largement un article à part entière et que bientôt huit années se sont écoulées depuis. Et on risque aussi d'écrire plusieurs fois la même chose.
Je réitère ma position sur un article sur la crise diplomatique et un article sur le conflit armé.
Pour le conflit de 2013/4-2022, c'est l'article Crise ukrainienne qui est le plus indiqué et à mettre en article détaillé dans une section des relations entre les deux pays. Rien n'empêche de créer un article sur la période 2013-2014, ce pourrait être @Denis-Paul Bourg l'élément WD Q16918333.
Sinon sur un autre point, il serait important de bien suivre l'avancement des créations d'articles qui se font très rapidement et de manière erratique. Mais surtout, surtout, arrêtez de renommer les articles de manière unilatérale s'il vous plaît.
Puisse cette section de discussion faire converger les pcW qui travaillent sur ce sujet, cela permettra de ne pas avoir deux ou trois discussions séparées. Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 17:03 (CET)
Un dernier commentaire de ma part, comme je ne suis "leader" ni dans cette discussion ni dans les tentatives de synthèse (que je salue), je me rangerai au choix final qui sera fait. L'article sur la crise 2013-2014 a le mérite d'exister et de nouveaux articles sur la période 2021-2022 sont en chantier avancé. Si on veut écrire , en sus de l'article général sur les relations russo-ukrainiennes, un article sur la crise 2013-2022, un article sur 2013-2014 ou 2015, un article sur 2021-2022, sans compter de multiples articles "spécialisés" (sur les sanctions, etc.), je pense qu'à trop vouloir en faire, la qualité va s'en ressentir. De plus Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'actualités. À rédiger sans recul, pour coller à tout prix à l'actualité, on dévoie Wikipédia me semble-t-il. Une suggestion finale : bien mettre à jour le tableau de synthèse, le dater et peut-être organiser un vote.--depabourg (discuter) 25 février 2022 à 17:16 (CET)
@Commandant Flavius, @Torukmato et @Denis-Paul Bourg on a déjà l'article général sur le conflit depuis 2013. Pour la crise de 2013/2014 ça me semble inutile vu qu'il n'y a pas d'interwiki anglophone et surtout il y a eu 3 crises distinctes : maïdan, Crimée et Donbass.
Ce que je disais par distinguer la guerre et l'invasion, c'est que je ne considère pas que l'invasion est le seul élément qui arrivera. En gros, je pense que le conflit en va pas se résumer avec la seule opération d'invasion (dont on connaîtra le nom sans doute dans le futur). Mon exemple était : si l'opération Barbarossa aurait réussi à faire capituler l'Unions soviétique, aurait-on créé un ou deux articles ? Pour moi, il y a un article sur l'opération d'invasion et sur la guerre. On pourrait simplifier en disant qu'il y a l'article sur la guerre et un article sur une bataille de la guerre. Commandant Flavius (discuter) 25 février 2022 à 18:03 (CET)
Quelle fusion ? Je suis pour que l'article sur la crise de 2021-2022 reste sur la crise (et donc redevient comme avant) et pour que l'article sur l'invasion de 2022 soit le même que celui sur la guerre. Il est compliqué de bien s'expliquer quand l'article sur la guerre (qui n'existe pas) porte le même nom que l'article sur la crise (qu'il faut selon moi corriger).
Attends un peu... dans quoi on est parti ? Je ne retrouve même plus mon vote... (non, c'est ok) Fais nous une synthèse de ta synthèse en mode sujet/verbe/complément, Panam :. S'il-te-plait. Bastien Sens-Méyé 25 février 2022 à 17:49 (CET)
Je vous en supplie de prendre le temps de répondre et de ne pas lire en diagonale sinon on y arrivera jamais. Je crois qu'il est impossible de trouver une solution et je le déplore. Entre une majorité qui veut un article sur la crise diplomatique (pourquoi pas), certains veulent distinguer la guerre débutée le 24/04/2022 de l'invasion débutée le 24/02/2022.
Ce qui est un non sens à ce stade, c'est exactement le même sujet. Ensuite même ceux qui veulent un article sur l'opération+la guerre (+ pour certains un article sur la crise diplomatique), ile ne sont pas d'accord entre le titre crise ou guerre. --Panam (discuter) 25 février 2022 à 18:56 (CET)
Je suis pour le retour d'un article sur la crise diplomatique. Contre cependant une distinction entre l'invasion et la guerre depuis le 24/02, nous n'avons pas de recul, à voir plus tard. Cordialement, Torukmato (discuter) 25 février 2022 à 19:00 (CET)
@Torukmato encore faut-il un consensus pour ça. La distinction guerre/invasion a achevé mes espoirs d'un consensus. Pour la crise diplomatique, l'infobox est à changer. Panam (discuter) 25 février 2022 à 19:06 (CET)
D'accord avec Tan Khaerr. Un article pour ce qui s'est passé avant l'invasion et un autre pour traiter de celle-ci. Pour les titres je fais confiance aux contributeurs et contributrices expérimentées pour que cela respecte les sources et les règles de Wikipedia (note : je n'ai mis les pages sur le conflit dans ma LDD que pour surveiller les vandalismes et les infos sans sources orientées. C'est plus une aide d'appoint qu'un réel travail sur l'article. Je ne me sens pas les compétences pour le faire). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 février 2022 à 22:26 (CET)
@Torukmato consensus à minima (une dizaine d'avis) pour renommer l'article de la guerre en crise diplomatique. Reste 4 qui veulent un article distinguant invasion de la guerre alors que 4 autres avis ont voté sans se rendre compte que la guerre débute en 2022 et pas en 2014 et qu'on a déjà un article sur le conflit depuis 2013.
Par contre l'article de la guerre quand il sera renommé en crise diplomatique, est à retravailler et l'infobox à changer. Panam (discuter) 25 février 2022 à 23:20 (CET)
@panam2014 voici un exemple qui utilise cette infobox : Crise des missiles nord-coréens de 2013. Ce n’est pas son objectif premier mais c’est la plus adéquate, l’infobox des relations internationales ne permet pas de mettre autant d’informations. Le terme casus belli est bien malheureux mais c’est la seule chose qui est dérangeante dans ce cas puisque ce n’était pas encore la guerre. Torukmato (discuter) 26 février 2022 à 00:11 (CET)
@Torukmato nous venons donc de clôturer ce lourd chapitre. Je vous laisse retaper les articles. Et maintenant il reste à fusionner les palettes et les actualiser et bosser le contenu. Panam (discuter) 26 février 2022 à 00:22 (CET)
J'étais en train de rechercher l'article sur la crise russo-ukrainienne de 2021-2022 pour pouvoir m'assurer que tout est bien remis en ordre (de ce que j'ai compris de la conclusion), je me suis rendu compte que l'article n'existait plus. Les autres articles ayant des liens devant amener à celui-ci amène à l'article sur la guerre et je n'arrive pas à retrouver l'article sur la toile. Est-ce normal ? Où est donc la page ?
Bonjour Sg7438, le vote pour la fusion a été supprimé par la pcW proposante avec une situation de 9 pour et 14 contre soit un refus en vue. Le changement de titre de guerre d’Ukraine en crise diplomatique est le seul changement notable de l’article qui garde 98% de son contenu et qui revient à la version du 23/02 vers les 22h donc avant le début du conflit. L’article est désormais « figé » dans le temps et s’arrête au 24/02 à l’instar de l’article anglais. Torukmato (discuter) 26 février 2022 à 11:03 (CET)
Pas de problème en ce qui me concerne, bien au contraire, car le titre de l'article ne cadre pas avec le sujet. J'ai posé ma contribution là parce que c'était le seul article qui évoquait les impacts. Pline(discuter)27 février 2022 à 19:13 (CET)
D’accord, il faudra déplacer tout ce qui date d’après le début du conflit armé. En plus, un article dédié aura l’avantage d’alléger l’article de la guerre parce qu’avec les sanctions, je pense que ça va durer longtemps et laisser des traces. Torukmato (discuter) 27 février 2022 à 19:38 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Ambassade de France aux Pays-Bas a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 mars 2022 à 20:46, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Frontière entre la Belgique et la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 mars 2022 à 10:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Crime contre l'humanité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mars 2022 à 22:16, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Coalition militaire en Irak a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 avril 2022 à 19:16, sans bot flag)
Les articles Conseil de sécurité des Nations unies, Fonctionnement du Conseil de sécurité des Nations unies, Composition du Conseil de sécurité des Nations unies et Droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies sont proposés à la fusion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Coalition militaire en Irak a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 avril 2022 à 18:16, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article « Josepha Laroche » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 2 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour, bonsoir ou autre,
je viens ici pour proposer une amélioration collective de l'article alliance militaire qui actuellement est assez peu informatif et loin des standards de wikipédia. J'ai décidé de m'atteler à la tache de l'améliorer dans un brouillon pour faire des modifications sans risquer d'altérer l'article original.
Cependant cette tache est plus ardue que ce à quoi je m'attendais et quitte à travailler sur un article autant le faire en groupe, je vous propose donc de passer jeter un œil sur le brouillon dont je me sert pour améliorer l'article et à améliorer ce brouillon de quelque façon que ce soit, ce brouillon est ouvert au modifications à l'unique condition de mettre tout commentaire en texte justifié.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Condominium germano-luxembourgeois a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 juin 2022 à 15:16, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Frontière entre la Belgique et la France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 juillet 2022 à 16:45, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Cairn des trois royaumes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 juillet 2022 à 21:16, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Cairn des trois royaumes a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 juillet 2022 à 15:46, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Enclave de haute mer dans la mer d'Okhotsk a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 septembre 2022 à 02:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Guerre du papier
Une anecdote fondée sur l'article Guerre du papier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 septembre 2022 à 00:47, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Groupe des 77 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 06 octobre 2022 à 00:46, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Shirley Temple
Une anecdote fondée sur l'article Shirley Temple a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 07 octobre 2022 à 15:46, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Antiquités de sang a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 novembre 2022 à 13:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Charles D. B. King a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 janvier 2023 à 02:47, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur « Ahmed Sayyad » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Condominium de Bosnie-Herzégovine a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 février 2023 à 16:47, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Visite de Richard Nixon en Chine en 1972 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 mars 2023 à 21:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Frontières de la Pologne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 mai 2023 à 12:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Grand Jeu (géostratégie) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 mai 2023 à 16:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Ligne verte (Israël) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mai 2023 à 16:47, sans bot flag)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
un article général sur la "crise migratoire" depuis 2015 ?
ou un article spécifique à la crise de 2015-2016 ?
Si 1., faut-il le renommer Crise migratoire en Europe ?
Si 2., faut-il évacuer les événements plus récents dans un autre article qui serait plus général ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Barrière de séparation a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 juillet 2023 à 15:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Hôtel Franco-Suisse de La Cure a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 juillet 2023 à 11:17, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Hôtel franco-suisse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 juillet 2023 à 14:47, sans bot flag)