Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Archive 2

Nouvelle page de faux nez

Bonjour amis admin,

Je me permet cette incursion sur votre PDD pour vous informer que je viens, suite à une discution avec Do not Follow, de créer Wikipédia:Faux-nez/vandale des bandeaux ébauche et wikifications en série. Ce pénible récurent ayant des manies bien identifiables. Toutefois je le connais peu et la page est à enrichir. Si d'aventure certains d'entre vous l'ont déjà croisé...Bien cordialement.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Cette année, ça n'a pas arrêté avec les bandeaux ébauche posés un peu partout : [1]. Merci Le chat perché . --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 21:15 (CEST)

mot de passe

Message déplacé depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs (spécial:diff/187528421).

Bonjour à tous Je suis sur Wikipedia depuis fort longtemps et le coté pratique d'aller directement sur ma page m'a rendue paresseuse, mais voila j'ai changé d'ordinateur, je suis ici sur l'ancien et mon mot de passe est donc enregistré, mais je n'arrive pas à réenregistrer mon mot de passe sur le nouveau, votre aide serait la bienvenue merci d'avance--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 06:34 (CEST)

Normalement on doit pouvoir visualiser les mots de passe enregistrés par le navigateur. Mon fiston trouve ça en deux secondes, moi c'est plutôt deux mois mais avec un peu de bol ... --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

 Firleiouwka : Avec Firefox, c'est dans le menu Outils\Options\Vie privée et sécurité\Identifiants enregistrés\Identifiants et mots de passe; avec Google Chrome c'est menu Paramètres\Saisie automatique. -- Speculos ^✉ 29 octobre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour @Firleiouwka, cela dépend du navigateur que tu utilises :

• chrome ;
• mozilla ;
• safari ;
• internet explorer ;
• etc.

Sinon, il existe des "coffres fort de mots de passe" ou "gestionnaires de mots de passe", certains sont gratuits : par exemple, Keepass est open-source ; d'autres sont listés sur des sites comme Codeur.com.

Bien à toi, LD (d) 29 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

Merci à vous tous, c'est très gentil, un peu fatiguée en ce moment bonne soirée--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 18:43 (CEST)

Encore une page "Faux nez"

Bonsoir à tles admin,

Non pas que j'en sois passioné ni que j'ai un temps extensible. Mais enfin quand le patrouilleurs que je suis s'est retrouvé confronté à un pénible particulièrement insistant et désagréable (et ici en plus déjà bloqué inde sur EN pour les mêmes symptomes), il lui semble nécessaire de prolongr son action par une page de "faux nez". Je vous présente Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. Le volatile étant spécilaisé dans l'insertion de WP:TI sur le baseball et ne dédeignant pas recourir à des injures d'une grandes "poésies".

Bien à vous

--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 23:20 (CET)

Signaler une personne fragile

Bonjour les admin,
Je n'ai pas trouvé sur Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? où on doit alerter si on pense qu'une personne est en difficulté. Il ne s'agit pas d'une menace de suicide, mais j'ai lu un appel à l'aide désespéré. Pour ce que j'en ai compris, une jeune personne des hauts de France sous IP a dans son entourage un enfant mourant et tente par tous les moyens de préserver sa conscience. Elle s’intéresse à la cryogénie, à la momification, au transfert de conscience dans un serveur... Interrogé sur l'oracle, nous n'avons répondu que d'un point de vue scientifique, mais ce n'est pas ça dont elle a besoin, l'IP est revenu à la charge plusieurs fois sur ma page, sur l'oracle, etc... Voir les deux résumés effectués par l'IP elle-même : Résumé de son appel à l'aide N°1 ; Résumé de son appel à l'aide N°2.
Je pense qu'il faut l'aider, et au moins lui dire que Wikipédia n'est pas là pour ça et qui faut qu'elle se tourne vers quelqu'un d'autre, mais il ne s'agit pas d'une urgence, je n'ai pas les coordonnées de la personne, il n'y a pas de menace directe... Bref, je suis dans le cas flou où ce n'est pas la peine d'appeler la police ni même emergency@wikimedia.org. Quelqu'un peut-il faire le signalement à une instance qui sait quoi faire ? Merci pour elle. _Bertrouf 29 décembre 2021 à 10:13 (CET)

Bonjour. Je pense que tu as fait les bonnes réponses (pour autant qu'il y en ait). Je crains que cette personne ne soit une proie toute désignée pour le premier charlatan à qui elle va raconter son histoire mais je ne vois pas de solution. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2021 à 20:04 (CET)

Organisation journée d'échanges sur la modération des contenus - 5 février 2022

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien. Tout d'abord, je tenais à vous souhaiter une très belle année 2022 ! En espérant qu'elle soit sous le signe des projets wikimédia !

Le 5 février prochain, de 9h à 13h, Wikimédia France organise une matinée d'échanges dédiées à la modération des contenus sur Wikipédia et aux besoins de la communauté sur ce sujet. L'objectif de ces discussions est d'une part, de rappeler aux patrouilleurs et administrateurs les différents outils mis en place pour les soutenir quotidiennement dans leur mission, et, d'autre part, de mieux comprendre l'état actuel des choses sur l'encyclopédie afin de cerner aux mieux leurs besoins. Plusieurs interventions extérieures auront lieu, notamment celle de Psy France, d'Alexis Fitzjean, avocat de l'association, et de PHAROS, plateforme mise en place par le Gouvernement en 2009 pour signaler des contenus et comportements en ligne illicites.

Si cet évènement vous intéresse et que vous souhaitez prendre part aux échanges, n'hésitez pas à vous inscrire directement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikim%C3%A9dia_France/%C3%89v%C3%A8nements

NB: au vu de la situation sanitaire, l'évènement aura lieu en ligne et un lien de connexion vous sera envoyé à chacun.e la veille de l'évènement. --Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 17 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Bonjour  Naphsica Papanicolaou WMFr :, en effet cela doit être très intéressant mais l’horaire choisi est très France métropolitaine. Pour les utilisateurs d'outre Atlantique, cela nous fait du 3-4 h du matin... Y aura-t-il un diffusion prévue ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 14:05 (CET)

Suites à donner au sujet du 17 février 2022 : «Cellule dissimulée de promotion d'Eric Zemmour sur Wikipedia»

Personnellement, je pense qu'il faudra revenir sur ce sujet mais avec du recul, par exemple dernier trimestre 2022, pour en tirer des enseignements sur des améliorations possibles du mode de fonctionnement communautaire. Ça me semble une situation assez intéressante pour étudier trois sujets : le « nettoyage » d'articles (qui peut s'appliquer aussi à la lutte contre des dérives publicitaires), la gestion en période électorale des articles des candidats (le sujet avait été posé à chaud), et l'utilisation des RA pour amplifier une campagne de cyberharcèlement contre des contributeurs(rices) (y compris en enseignements pour les personnes ainsi attaquées). Sur ce cyberharcèlement, ce contexte de la cellule zemmourienneme me rappelle une situation qui m'avait interpelée, lors de mes débuts comme contributeur : les actions en meute d'un SM il y a une dizaine d'années et coordonnées de l'extérieur de Wp. --HenriDavel (discuter) 18 février 2022 à 10:45 (CET)

Je propose une tentative de régler (partiellement) le problème à la racine en canalisant l'enthousiasme des militants de bonne foi: Utilisateur:Apokrif/militantisme. Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:18 (CET)

Vandalisme à la chaine sous proxy

Hello leis sysop,

Je vous nvite à prendre connaissanc des dernières VEC ou il y a pleins de sections pour le mêmes vandale qui spamme "La Russie a envahi l'Ukraine" sur X articles en changeant très souvent d'IP qui sont tous des proxys.

Merci d'avance de votre intervention

--Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:32 (CET)

Bon wikipedia est en bonne santée. Merci aux admins noctambules qui ont mis des féssées de 2 ou 5 ans à ces proxys. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:36 (CET)

Cellule russe

Bonjour,

Je viens de découvrir cette enquête de la Wikipédia russophone (annexe) au sujet d'une cellule composée d'une douzaine de personnes. Peut être que le Signpost en a parlé, ça serait plus simple de commencer en anglais Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 17:50 (CET)

 Pyb : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes, #Russian ArbCom election scandal may be resolving je crois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2022 à 22:03 (CET)

 JohnNewton8 : ah au même moment que l'affaire chinoise. C'est très intéressant, ru: aurait pendant de nombreuses années été pro-Kremlin, mais cette affaire a rééquilibré les choses, WMF semble être intervenu. Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 22:43 (CET)

-> en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes#Russian_ArbCom_election_scandal_may_be_resolving ? Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:10 (CET)

Ça part en vrille

Bonjour, il y a 2 jours,  Bédévore est intervenue sur le BA (lien donné sur le Bistro) et a conclu son texte par cette phrase : « Dites-moi que je ne suis pas seule à vivre un profond malaise devant la tournure de ce sondage. » Conclusion (provisoire?) : oui, Bédévore semble être la seule parmi les admins, un peu surprenant. Mais pas la seule parmi les utilisateurs et trices. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 mars 2022 à 23:52 (CET)

Non, Bédévore n'était pas seule mais je ne parlerais par de « profond malaise » me concernant. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 12:22 (CET)

Je me joins à Bédévore. Mais wikibreak (relatif)... — Jules* ^discuter 12 mars 2022 à 12:38 (CET)

Pareil. Désolé de mon silence @Bédévore. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2022 à 14:36 (CET)

Contournement de blocage d'Apokrif

Bonjour les Admins. Je ne sais pas où signaler 80.215.175.137 (d · c · b) et 2.6.254.26 (d · c · b), alors je mets ça ici. Cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 21 avril 2022 à 22:10 (CEST)

+ 80.215.128.52 (d · c · b). --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2022 à 05:19 (CEST)

Intervention dans les RA par des tiers non sollicités

Bonjour, j'ai vu un commentaire d'admin sur le RA. J'avouerais que ce n'était pas clair pour moi, je suis ce fil que depuis peu, pour en comprendre le fonctionnement, et j'avais compris un premier commentaire « remarque sur le fond du sujet ne relève pas du traitement de la RA qui ne s'intéresse qu'à la forme. » comme un problème sur le contenu de mon commentaire qui était hors-sujet. Je comprend donc qu'il est préférable d'éviter pour des tiers non mise en cause dans un RA d'intervenir dans un RA (cela ne me pose pas de souci, c'est plutôt pour ne pas complexifier le fonctionnement), c'est bien ça ? Merci bien, --- Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 09:50 (CEST)

Après info de @YanikB, si ma requête est mieux placée dans Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs, n'hésitez pas à la déplacer ou à m'indiquer de le faire. - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Discussion admin ou discussion communautaire ?

Il me semble que la discussion « Interrogation sur LSP » ouverte ici par JohnNewton8 intéresse toute la communauté, pas spécifiquement les admins, et devrait être transférée sur le bistro (qu'une discussion parallèle à celle-ci ait été ouverte là-bas n'est pas le sujet). Sinon, en tenant cette discussion entre vous ici, à l'abri de la communauté que vous représentez, vous prenez le risque de vous couper un peu plus de celle-ci.
JohnNewton8, vous écrivez « nous, communauté » en vous adressant aux seuls admins : faut-il donc comprendre que la communauté s'y réduit ? Grasyop ^✉ 1 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

Oui, tu as raison. Je suis au départ venu sur le BA parce que je me demandais s'il y avait ou pas violation des règles, mais le pb est plus communautaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2022 à 09:10 (CEST)

Code de bonne conduite francophone : règle plutôt que recommandation ?

Bonjour à tous,

Le code de bonne conduite francophone a été adopté en mars 2006 par 80,5 % des votes en prise de décision mais a été qualifié de recommandation en janvier 2007, statut qu'il a conservé depuis : y a-t-il une raison particulière ou bien est-ce une erreur non corrigée parce que tout le monde a oublié ce très bon texte dont la mise en pratique nous aurait évité bien des déboires ? (notamment en ce qui concerne les groupes de pression ) Surtout qu'on y lit dans le troisième paragraphe du résumé introductif « ce code complète les principes fondamentaux (à respecter impérativement) par quelques principes importants », ce qui tend à indiquer qu'il s'agit bien d'une règle (car le 4^e point mentionné n'est pas un principe fondateur et doit cependant être respecté « impérativement »).

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 septembre 2022 à 21:45 (CEST)

Hello, je ne sais pas répondre sur l'histoire (n'étant là que depuis 2018). Mon expérience récente de tentative de modification du statut d'un texte me laisse plutôt penser qu'on ne coupe pas à reconsulter la communauté de 2022, quoi qu'ait pensé celle de 2006... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Hello @Bob Saint Clar. Dans l'absolu, cela aurait dû être une règle, avec nos critères d'aujourd'hui ; cela dit je ne suis pas certain qu'à l'époque (je n'étais pas contributeur) la distinction entre règles et recommandations reposait comme aujourd'hui sur l'existence ou l'absence d'une PDD. Dans tous les cas, pour la faire passer aujourd'hui en règle, une PDD serait sans doute préférable. Bien à toi, — Jules* ^discuter 19 septembre 2022 à 10:27 (CEST)

Merci à vous deux pour ces réponses claires qui ne me surprennent pas vraiment : le texte est d'une rédaction assez outdatée, ce qui montre qu'il a été oublié et qu'il doit de toute façon être actualisé pour retrouver sa place dans la communauté à l'issue d'un vote. J'essaie de proposer rapidement quelque chose en ce sens, parce qu'il me semble que cela pourrait aider à résoudre un certain nombre de difficultés comportementales qui nous accablent épisodiquement — 2007, c'était le début des Pierrots et de l'anticlique, question « groupes de pression » c'était un peu l'archétype ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 septembre 2022 à 23:30 (CEST)

J'ai un peu honte mais je crois que je ne connaissais même pas ce texte... Je ne suis peut-être pas une référence, mais effectivement je pense qu'il a été assez largement oublié par la communauté. Goodshort (discuter) 20 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

Comme le dit @Bob Saint Clar, il a un peu vieilli, mais je l'aime bien, ce petit texte, notamment pour l'esprit qui s'en dégage (communauté, coopération, cordialité…)  ; il m'arrive de le citer en RA.

On pourrait sans doute se débarrasser de la partie « Principes fondamentaux », qui est pour l'essentiel une redite des PF (sauf le point « légalité »). — Jules* ^discuter 20 septembre 2022 à 10:38 (CEST)

Il me semble qu'il y a quand même une ambigüité qu'il faudra lever. L'expression, vue d'aujourd'hui, évoque le code de conduite universel même si le texte a été rédigé à une époque où celui-ci n'était pas envisagé. Il me semble quasiment inévitable de thématiser l’articulation entre les deux. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2022 à 11:11 (CEST)

Admin Conf 2023 : choisissez les sujets prioritaires

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

L'Admin Conf revient en 2023. Durant une demi-journée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur Wikipédia seront abordés. Afin d'élaborer un programme qui réponde à vos besoins, nous avons listé des sujets sur ce sondage, auquel vous êtes invités à participer : https://framadate.org/3ZZ3q197bmpGPejc Si un sujet potentiel ne figure pas dans la liste, il est possible de le proposer en commentaire.

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 26 janvier 2023 à 19:04 (CET)

Actualisation des principes de fonctionnement des sysops.

Bonjour à tous,

J'ai beau avoir pris l'habitude de contribuer à ce wiki en apnée, les relents de l'H₂S ambiant sont pénétrants et finissent par m'atteindre aussi. Je crois utile à ce stade de reprendre ici, comme on me l'avait alors suggéré, les discussions engagées lors d'une élection de sysop passée concernant le fait de n'intervenir en qualité de sysops qu'en l'absence de conflit d'intérêts.

J'étais parti de l'observation des germanophones, qui indiquent dans le texte décrivant le statut de leurs sysops : : « Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la Wikimedia Foundation exploitant Wikipédia. (...) Ce sont des utilisateurs comme les autres à qui on fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. (...) Un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante. ».

Les anglophones sont plus précis et déclinent la question en trois points, dont l'intégration dans nos textes me semblerait pertinente :

1. « D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela est dû au fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dont ils ont été partie prenante ou pour lesquelles ils éprouvent des sentiments forts. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses. ».
2. « Il est important de souligner qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif envers ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé. ».
3. « Dans les cas sans équivoque (tel qu'un vandalisme flagrant), la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs. ».

D'une manière générale, l'intervention de sysops sur des sujets dans lesquels ils sont eux-même engagés est vue comme une anomalie porteuse d'un risque de biais éditorial (illustré par la dérive croate), en plus des risques d'attiser les ressentiments dans un contexte tendu. Le second paragraphe est important pour prévenir les détournements abusifs de cette restriction visant neutraliser indûment des sysops qui feraient simplement leur job. Le troisième permet de ne pas entraver l'action des sysops par un excès de précautions en cas de nécessité évidente. Ces trois paragraphes devraient être considérés globalement et ne pas être disjoints.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 février 2023 à 08:16 (CET)

Parce que pour toi, lancer un signal pour dire que les atteintes à WP:FOI et WP:ENV doivent cesser, c'est être en conflit d'intérêt ? Ce serait un détournement d'outils ? Pincez-moi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 08:57 (CET)

Références

Faille spatio-temporelle du 29 novembre 2022

Enregistré sur Phabricator
Tâche 324018

(coucou - Repost d'un message que j'ai mis dans la pdd des RA, je sais, pas le bon endroit...)

Ai-je raté quelque chose ? 👀

En pleine RCU, je découvre que VirguloMane s'est connecté le 29 novembre depuis les serveurs de la Wikimedia Foundation à San Francisco. Et pas que lui, beaucoup d'entre vous, chers admins et quelques péons, même des rouges.

Est-ce un mystère qui n'en est pas un ? 🙄 Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2023 à 23:30 (CET)

Je n'ai pas de réponse à t'apporter (mais j'ai bien vu ton message ). Je n'avais que deux semaines au compteur à l'époque et n'étais en tout cas pas aux États-Unis. Bizarre cette flopée de connexions au même endroit en même temps... Peut-être un bug lié à une mise à jour / migration de données ? Sauf si les admins ont reçu une petite invitation à la WMF sans que je le sache. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:41 (CET)

Élément de réponse : Phabricator T324018. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:53 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 2#Restrictions thématiques et Panam2014

Bonjour aux administrateurs qui passeront par là,

J'ai l'impression que cette section du BA de janvier 2023 n'a accouché sur rien du tout. @Panam2014 continue d'agir de façon problématique pour régler des différends éditoriaux (sachant qu'il est très régulièrement au coeur de beaucoup de conflits éditoriaux). Dernier en date, dans lequel je me suis impliqué pour défendre une position contraire à la sienne (ce que j'ai découvert après mes premiers messages) sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Catégorie où il a délibérément flood la page en réagissant au quart de tour à tous les messages, personnalisant le débat, discréditant tel ou tel avis, etc. etc., provoquant, comme toujours, l'enlisement des débats. Celui-ci s'est poursuivi sur sa PDDU d'où il a effacé des messages qui ne lui convenaient pas moins d'une minute après que je les lui ai laissés (voir l'historique de sa PDDU), sur ma propre PDDU, et maintenant sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2023#Consensus à appliquer.

Je ne sais pas si le débat à propos de cet utilisateur au comportement encore et toujours problématique et sourd à toutes remarques (qu'il efface de sa PDD) pourrait être relancé. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 17:41 (CET)

@Champeillant les choses ne fonctionnent pas de cette manière. J'ai cessé de faire des guerres d'édition (ce qui m'était reproché). Pour le coup C'est Champeillant qui est coupable d'obstruction face à huit contributeurs.

Et c'est toi qui viole en t'imposant sur ma PDD ([2], [3], [4], [5] en violation de Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur

Et c'est toi et non moi qui participe à une guerre d'édition après son déclenchement ([6]) : [7], [8] Panam (discuter) 7 mars 2023 à 18:02 (CET)

Admin Conf 2023 : date et modalités de connexion

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

La date de l'Admin Conf 2023 est désormais fixée. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril, de 9h30 à 13h, en visioconférence. Au programme : Actualités, soutien juridique, agences E-réputation, Filtres anti abus, soutien psychologique, autopromotion, formations, etc.

Voici le pré-programme (non-fixé à ce jour) :

• Introduction de Rémy Gerbet (9h30 - 9h50)
• Bienvenue, actualité et plaidoyer (Bilan, feuille de route, départ Naphsica, etc.)

• Intervention de l'avocat : (9h50 - 10h30)
• Quelles sont les actualités juridiques ?
• Quelles sont les affaires juridiques récentes dans lesquelles l'association Wikimédia France a été impliquée ?
• Point sur le soutien juridique

• Point agence e-réputation (10h30-11h30) par Pyb
• Pause café / thé (11h30 - 11h35)
• Formation aux filtres anti abus sur Wikipédia (11h35 - 12h00)

• Intervention de Psy France (12h00-12h35) : identifier et prévenir les situations de harcèlement que peuvent subir les bénévoles sur les projets Wikimédia ; prévenir et faire face aux conflits interpersonnels ; signaler les risques de suicides, savoir quand il y a non-assistance à personne en danger

• Point plan de formation par Luc (12h35- 12h45)
• Point lutte contre l'autopromotion par Amélie (12h45-13H)

• Moment question-réponses final

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 10:00 (CET)

Bonjour, c'est intéressant mais pour les admins vivant dans les Antilles, en Guyane ou entre autres au Canada, cela nous fait un lever à 3h30-4h30 du matin. Une fois de plus l'existence des contributeurs non-métropolitains n'est pas pris en compte. Difficile de parler de formation de groupes de contributeurs hors Métropole, si un jour on ne les prend pas un peu plus en considération, d'autant plus après le voyage récent en Guyane d'une employée de l'association pour un projet. Cela montre qu'il y a une vraie volonté, alors... Enrevseluj (discuter) 24 mars 2023 à 11:56 (CET)

Le Wikipédia-centrage a aussi été remonté par rapport à l'admin conf (il y a des admins sur d'autres projets que Wikipédia ;) ).

L'occassion sans doute de faire une mouture plus aboutie pour l'année prochaine, qui prenne en compte les admins et patrouilleur-ses qui ne sont pas sur le fuseau horaire de Paris et qui font partie des autres projets Wikimédia . .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 15:34 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr,

Cette conférence est uniquement à destination des administrateurs/trices, ou d'autres peuvent y assister en tant que simples contributeurs ?

Je pose cette question car au vu du programme annoncé, il y a des thèmes qui me semblent être très intéressants et qui pourraient même pour le coup concernés d'autres fonctions que les seuls administrateurs... Fanchb29 (discuter) 24 mars 2023 à 16:12 (CET)

Bonjour @Fanchb29, l'Admin Conf est un événement pensé pour répondre aux problématiques rencontrées par les admins, patrouilleurs et patrouilleuses à la base ; cependant si le sujet vous intéresse, vous pouvez toujours y assister en tant que spectateur. Nous sommes en train de définir les modalités de connexion à la conférence. Pour ce qui est des horaires et du jour, nous avons repris les mêmes que ceux de la précédente édition ; le problème est qu'il n'existe aucun horaire qui convienne à tout le monde. --Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour, à ce qu'il y a une possibilité que des admins d'autres Wiki d'assister cordialement Nehaoua (discuter) 31 mars 2023 à 17:08 (CEST)

Pénible qui se vantait d'utiliser l'IA pour imiter des bannis

@Chaoborus, @Bertrand Labévue et @Cantons-de-l'Est. N'étant pas admin, mais estimant mon témoignage utile, je voulais vous signaler qu'un pénible, se prétendant repenti, se vantait d'utiliser l'IA pour imiter les bannis. Panam (discuter) 4 avril 2023 à 00:11 (CEST)

Sondage qui nous emmène hors de Wikipédia, mais qui fait tout pour nous faire croire le contraire

Bonjour

Je trouve que le sondage proposé par Riad Salih (d · c · b) sur Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2023#Sondage Wikipedia est potentiellement trompeur, et peut éventuellement mener à une collecte de données personnelles non désirée.

Il nous emmène sur un site qui ne fait apparemment pas partie des projets Wikimédia (https://wikimedia.qualtrics.com/) et utilise les logos Wikimédia et Wikipédia.

Ça n'enfreint pas les règles à proprement parler autant que je sache, c'est pour ça que je n'ai pas fait de RA, mais je trouve la technique douteuse.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Pour info, Qualtrics est une entreprise permettant (entre autres) de réaliser des sondages comme celui-ci. J'ai également croisé ce sondage hier soir sur une page de Wikipédia ; il s'agissait d'un encadré, comme on en voit parfois (notamment pour la rapidité d'affichage d'une page). Par ailleurs, le sondage renvoie bien vers la politique de confidentialité de la fondation : foundation:Legal:Event Discovery Survey Privacy Statement. Cette page a été créée par  DFerrari-WMF, qui n'a pas de page utilisateur sur Meta, mais auquel on a donné des droits réservés au personnel de la fondation. Par ailleurs, je suis surpris que la fondation utilise un service tel que Qualtrics. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 septembre 2023 à 07:50 (CEST)

Riad Salih n'a pas créé ce sondage et ne fait que relayer celui de la Foundation, qui utilise Qualtrics depuis des années pour ses recherches UX, à ma connaissance. — Exilexi ^[Discussion] 6 septembre 2023 à 09:48 (CEST)

OK  Antimuonium et Exilexi. Désolé pour la méprise. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

Conflit d'intérêts

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la démarche la plus adaptée, mais je souhaite attirer l'attention des administrateurs, et en particulier de ceux impliqués dans le suivi des pages susceptibles d'être victimes de biais d'édition, sur le cas de l'article Benoît Saint-Denis. Comme je l'ai expliqué en page de discussion de l'article, Gowdu59 (d · c · b), le père de ce combattant français, est fortement impliqué dans la rédaction de l'article (ainsi que sur EN, où il a déjà été prévenu il y a un mois), et cela a déjà posé plusieurs fois des problèmes (cf. sa pdd). Par ailleurs, ce combattant fait actuellement l'objet d'une intense promotion médiatique internationale à l'approche de l'UFC 295 (en) au mythique Madison Square Garden, demain, ce qui augmente les risques de biais. Merci à ceux qui voudront bien participer à la relecture et au suivi de cette page. J'ai par ailleurs informé le compte identifié comme celui du père ainsi que le Projet:Sport de cette anomalie.

Désolé si ce n'est pas le lieu pour une telle alerte, et merci de m'indiquer quelle autre voie aurait été préférable, si c'est le cas.

El Comandante (discuter) 10 novembre 2023 à 12:42 (CET)

Bonjour @El Comandante, l'intention est louable mais je ne suis pas sûre que ce soit l'endroit le plus adapté pour une telle demande. Peut-être voir du côté de WP:Vandalisme en cours (ok, ce n'est pas en cours, mais ça peut attirer l'attention des patrouilleurs) voir même WP:Le Bistro ? J'ai quand même mis l'article dans ma liste de suivi au cas où . .Anja. (discuter) 10 novembre 2023 à 19:31 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai laissé un message sur le Bistro du jour, et je préviendrai les patrouilleurs si nécessaire. Bonne journée! El Comandante (discuter) 11 novembre 2023 à 14:13 (CET)