Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Archive 2

Nouvelle page de faux nez

Bonjour amis admin,

Je me permet cette incursion sur votre PDD pour vous informer que je viens, suite à une discution avec Do not Follow, de créer Wikipédia:Faux-nez/vandale des bandeaux ébauche et wikifications en série. Ce pénible récurent ayant des manies bien identifiables. Toutefois je le connais peu et la page est à enrichir. Si d'aventure certains d'entre vous l'ont déjà croisé...Bien cordialement.--Le chat perché (discuter) 26 octobre 2021 à 20:47 (CEST)

Cette année, ça n'a pas arrêté avec les bandeaux ébauche posés un peu partout : . Merci Le chat perché . --—d—n—f (discuter) 26 octobre 2021 à 21:15 (CEST)

mot de passe

Message déplacé depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs (spécial:diff/187528421).

Bonjour à tous Je suis sur Wikipedia depuis fort longtemps et le coté pratique d'aller directement sur ma page m'a rendue paresseuse, mais voila j'ai changé d'ordinateur, je suis ici sur l'ancien et mon mot de passe est donc enregistré, mais je n'arrive pas à réenregistrer mon mot de passe sur le nouveau, votre aide serait la bienvenue merci d'avance--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 06:34 (CEST)

Normalement on doit pouvoir visualiser les mots de passe enregistrés par le navigateur. Mon fiston trouve ça en deux secondes, moi c'est plutôt deux mois mais avec un peu de bol ... --Bertrand Labévue (discuter) 29 octobre 2021 à 17:38 (CEST)

 Firleiouwka : Avec Firefox, c'est dans le menu Outils\Options\Vie privée et sécurité\Identifiants enregistrés\Identifiants et mots de passe; avec Google Chrome c'est menu Paramètres\Saisie automatique. -- Speculos ^✉ 29 octobre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour @Firleiouwka, cela dépend du navigateur que tu utilises :

• chrome ;
• mozilla ;
• safari ;
• internet explorer ;
• etc.

Sinon, il existe des "coffres fort de mots de passe" ou "gestionnaires de mots de passe", certains sont gratuits : par exemple, Keepass est open-source ; d'autres sont listés sur des sites comme Codeur.com.

Bien à toi, LD (d) 29 octobre 2021 à 17:53 (CEST)

Merci à vous tous, c'est très gentil, un peu fatiguée en ce moment bonne soirée--Firleiouwka (discuter) 29 octobre 2021 à 18:43 (CEST)

Encore une page "Faux nez"

Bonsoir à tles admin,

Non pas que j'en sois passioné ni que j'ai un temps extensible. Mais enfin quand le patrouilleurs que je suis s'est retrouvé confronté à un pénible particulièrement insistant et désagréable (et ici en plus déjà bloqué inde sur EN pour les mêmes symptomes), il lui semble nécessaire de prolongr son action par une page de "faux nez". Je vous présente Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. Le volatile étant spécilaisé dans l'insertion de WP:TI sur le baseball et ne dédeignant pas recourir à des injures d'une grandes "poésies".

Bien à vous

--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 23:20 (CET)

Signaler une personne fragile

Bonjour les admin,
Je n'ai pas trouvé sur Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ? où on doit alerter si on pense qu'une personne est en difficulté. Il ne s'agit pas d'une menace de suicide, mais j'ai lu un appel à l'aide désespéré. Pour ce que j'en ai compris, une jeune personne des hauts de France sous IP a dans son entourage un enfant mourant et tente par tous les moyens de préserver sa conscience. Elle s’intéresse à la cryogénie, à la momification, au transfert de conscience dans un serveur... Interrogé sur l'oracle, nous n'avons répondu que d'un point de vue scientifique, mais ce n'est pas ça dont elle a besoin, l'IP est revenu à la charge plusieurs fois sur ma page, sur l'oracle, etc... Voir les deux résumés effectués par l'IP elle-même : Résumé de son appel à l'aide N°1 ; Résumé de son appel à l'aide N°2.
Je pense qu'il faut l'aider, et au moins lui dire que Wikipédia n'est pas là pour ça et qui faut qu'elle se tourne vers quelqu'un d'autre, mais il ne s'agit pas d'une urgence, je n'ai pas les coordonnées de la personne, il n'y a pas de menace directe... Bref, je suis dans le cas flou où ce n'est pas la peine d'appeler la police ni même emergency@wikimedia.org. Quelqu'un peut-il faire le signalement à une instance qui sait quoi faire ? Merci pour elle. _Bertrouf 29 décembre 2021 à 10:13 (CET)

Bonjour. Je pense que tu as fait les bonnes réponses (pour autant qu'il y en ait). Je crains que cette personne ne soit une proie toute désignée pour le premier charlatan à qui elle va raconter son histoire mais je ne vois pas de solution. --Bertrand Labévue (discuter) 29 décembre 2021 à 20:04 (CET)

Organisation journée d'échanges sur la modération des contenus - 5 février 2022

Bonjour à toutes et à tous,

J'espère que vous allez bien. Tout d'abord, je tenais à vous souhaiter une très belle année 2022 ! En espérant qu'elle soit sous le signe des projets wikimédia !

Le 5 février prochain, de 9h à 13h, Wikimédia France organise une matinée d'échanges dédiées à la modération des contenus sur Wikipédia et aux besoins de la communauté sur ce sujet. L'objectif de ces discussions est d'une part, de rappeler aux patrouilleurs et administrateurs les différents outils mis en place pour les soutenir quotidiennement dans leur mission, et, d'autre part, de mieux comprendre l'état actuel des choses sur l'encyclopédie afin de cerner aux mieux leurs besoins. Plusieurs interventions extérieures auront lieu, notamment celle de Psy France, d'Alexis Fitzjean, avocat de l'association, et de PHAROS, plateforme mise en place par le Gouvernement en 2009 pour signaler des contenus et comportements en ligne illicites.

Si cet évènement vous intéresse et que vous souhaitez prendre part aux échanges, n'hésitez pas à vous inscrire directement ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikim%C3%A9dia_France/%C3%89v%C3%A8nements

NB: au vu de la situation sanitaire, l'évènement aura lieu en ligne et un lien de connexion vous sera envoyé à chacun.e la veille de l'évènement. --Naphsica Papanicolaou WMFr (discuter) 17 janvier 2022 à 12:03 (CET)

Bonjour  Naphsica Papanicolaou WMFr :, en effet cela doit être très intéressant mais l’horaire choisi est très France métropolitaine. Pour les utilisateurs d'outre Atlantique, cela nous fait du 3-4 h du matin... Y aura-t-il un diffusion prévue ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2022 à 14:05 (CET)

Suites à donner au sujet du 17 février 2022 : «Cellule dissimulée de promotion d'Eric Zemmour sur Wikipedia»

Personnellement, je pense qu'il faudra revenir sur ce sujet mais avec du recul, par exemple dernier trimestre 2022, pour en tirer des enseignements sur des améliorations possibles du mode de fonctionnement communautaire. Ça me semble une situation assez intéressante pour étudier trois sujets : le « nettoyage » d'articles (qui peut s'appliquer aussi à la lutte contre des dérives publicitaires), la gestion en période électorale des articles des candidats (le sujet avait été posé à chaud), et l'utilisation des RA pour amplifier une campagne de cyberharcèlement contre des contributeurs(rices) (y compris en enseignements pour les personnes ainsi attaquées). Sur ce cyberharcèlement, ce contexte de la cellule zemmourienneme me rappelle une situation qui m'avait interpelée, lors de mes débuts comme contributeur : les actions en meute d'un SM il y a une dizaine d'années et coordonnées de l'extérieur de Wp. --HenriDavel (discuter) 18 février 2022 à 10:45 (CET)

Je propose une tentative de régler (partiellement) le problème à la racine en canalisant l'enthousiasme des militants de bonne foi: Utilisateur:Apokrif/militantisme. Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:18 (CET)

Vandalisme à la chaine sous proxy

Hello leis sysop,

Je vous nvite à prendre connaissanc des dernières VEC ou il y a pleins de sections pour le mêmes vandale qui spamme "La Russie a envahi l'Ukraine" sur X articles en changeant très souvent d'IP qui sont tous des proxys.

Merci d'avance de votre intervention

--Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:32 (CET)

Bon wikipedia est en bonne santée. Merci aux admins noctambules qui ont mis des féssées de 2 ou 5 ans à ces proxys. Le chat perché (discuter) 19 février 2022 à 00:36 (CET)

Cellule russe

Bonjour,

Je viens de découvrir cette enquête de la Wikipédia russophone (annexe) au sujet d'une cellule composée d'une douzaine de personnes. Peut être que le Signpost en a parlé, ça serait plus simple de commencer en anglais Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 17:50 (CET)

 Pyb : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes, #Russian ArbCom election scandal may be resolving je crois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 mars 2022 à 22:03 (CET)

 JohnNewton8 : ah au même moment que l'affaire chinoise. C'est très intéressant, ru: aurait pendant de nombreuses années été pro-Kremlin, mais cette affaire a rééquilibré les choses, WMF semble être intervenu. Pyb (discuter) 3 mars 2022 à 22:43 (CET)

-> en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2021-09-26/News_and_notes#Russian_ArbCom_election_scandal_may_be_resolving ? Apokrif (discuter) 8 mars 2022 à 17:10 (CET)

Ça part en vrille

Bonjour, il y a 2 jours,  Bédévore est intervenue sur le BA (lien donné sur le Bistro) et a conclu son texte par cette phrase : « Dites-moi que je ne suis pas seule à vivre un profond malaise devant la tournure de ce sondage. » Conclusion (provisoire?) : oui, Bédévore semble être la seule parmi les admins, un peu surprenant. Mais pas la seule parmi les utilisateurs et trices. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 mars 2022 à 23:52 (CET)

Non, Bédévore n'était pas seule mais je ne parlerais par de « profond malaise » me concernant. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 12:22 (CET)

Je me joins à Bédévore. Mais wikibreak (relatif)... — Jules* ^discuter 12 mars 2022 à 12:38 (CET)

Pareil. Désolé de mon silence @Bédévore. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 mars 2022 à 14:36 (CET)

Contournement de blocage d'Apokrif

Bonjour les Admins. Je ne sais pas où signaler 80.215.175.137 (d · c · b) et 2.6.254.26 (d · c · b), alors je mets ça ici. Cordialement. Pa2chant.bis (discuter) 21 avril 2022 à 22:10 (CEST)

+ 80.215.128.52 (d · c · b). --Pa2chant.bis (discuter) 23 avril 2022 à 05:19 (CEST)

Intervention dans les RA par des tiers non sollicités

Bonjour, j'ai vu un commentaire d'admin sur le RA. J'avouerais que ce n'était pas clair pour moi, je suis ce fil que depuis peu, pour en comprendre le fonctionnement, et j'avais compris un premier commentaire « remarque sur le fond du sujet ne relève pas du traitement de la RA qui ne s'intéresse qu'à la forme. » comme un problème sur le contenu de mon commentaire qui était hors-sujet. Je comprend donc qu'il est préférable d'éviter pour des tiers non mise en cause dans un RA d'intervenir dans un RA (cela ne me pose pas de souci, c'est plutôt pour ne pas complexifier le fonctionnement), c'est bien ça ? Merci bien, --- Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 09:50 (CEST)

Après info de @YanikB, si ma requête est mieux placée dans Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs, n'hésitez pas à la déplacer ou à m'indiquer de le faire. - Lupin (discuter) 18 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Discussion admin ou discussion communautaire ?

Il me semble que la discussion « Interrogation sur LSP » ouverte ici par JohnNewton8 intéresse toute la communauté, pas spécifiquement les admins, et devrait être transférée sur le bistro (qu'une discussion parallèle à celle-ci ait été ouverte là-bas n'est pas le sujet). Sinon, en tenant cette discussion entre vous ici, à l'abri de la communauté que vous représentez, vous prenez le risque de vous couper un peu plus de celle-ci.
JohnNewton8, vous écrivez « nous, communauté » en vous adressant aux seuls admins : faut-il donc comprendre que la communauté s'y réduit ? Grasyop ^✉ 1 septembre 2022 à 21:40 (CEST)

Oui, tu as raison. Je suis au départ venu sur le BA parce que je me demandais s'il y avait ou pas violation des règles, mais le pb est plus communautaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2022 à 09:10 (CEST)

Code de bonne conduite francophone : règle plutôt que recommandation ?

Bonjour à tous,

Le code de bonne conduite francophone a été adopté en mars 2006 par 80,5 % des votes en prise de décision mais a été qualifié de recommandation en janvier 2007, statut qu'il a conservé depuis : y a-t-il une raison particulière ou bien est-ce une erreur non corrigée parce que tout le monde a oublié ce très bon texte dont la mise en pratique nous aurait évité bien des déboires ? (notamment en ce qui concerne les groupes de pression ) Surtout qu'on y lit dans le troisième paragraphe du résumé introductif « ce code complète les principes fondamentaux (à respecter impérativement) par quelques principes importants », ce qui tend à indiquer qu'il s'agit bien d'une règle (car le 4^e point mentionné n'est pas un principe fondateur et doit cependant être respecté « impérativement »).

Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 18 septembre 2022 à 21:45 (CEST)

Hello, je ne sais pas répondre sur l'histoire (n'étant là que depuis 2018). Mon expérience récente de tentative de modification du statut d'un texte me laisse plutôt penser qu'on ne coupe pas à reconsulter la communauté de 2022, quoi qu'ait pensé celle de 2006... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 septembre 2022 à 08:56 (CEST)

Hello @Bob Saint Clar. Dans l'absolu, cela aurait dû être une règle, avec nos critères d'aujourd'hui ; cela dit je ne suis pas certain qu'à l'époque (je n'étais pas contributeur) la distinction entre règles et recommandations reposait comme aujourd'hui sur l'existence ou l'absence d'une PDD. Dans tous les cas, pour la faire passer aujourd'hui en règle, une PDD serait sans doute préférable. Bien à toi, — Jules* ^discuter 19 septembre 2022 à 10:27 (CEST)

Merci à vous deux pour ces réponses claires qui ne me surprennent pas vraiment : le texte est d'une rédaction assez outdatée, ce qui montre qu'il a été oublié et qu'il doit de toute façon être actualisé pour retrouver sa place dans la communauté à l'issue d'un vote. J'essaie de proposer rapidement quelque chose en ce sens, parce qu'il me semble que cela pourrait aider à résoudre un certain nombre de difficultés comportementales qui nous accablent épisodiquement — 2007, c'était le début des Pierrots et de l'anticlique, question « groupes de pression » c'était un peu l'archétype ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 septembre 2022 à 23:30 (CEST)

J'ai un peu honte mais je crois que je ne connaissais même pas ce texte... Je ne suis peut-être pas une référence, mais effectivement je pense qu'il a été assez largement oublié par la communauté. Goodshort (discuter) 20 septembre 2022 à 09:38 (CEST)

Comme le dit @Bob Saint Clar, il a un peu vieilli, mais je l'aime bien, ce petit texte, notamment pour l'esprit qui s'en dégage (communauté, coopération, cordialité…)  ; il m'arrive de le citer en RA.

On pourrait sans doute se débarrasser de la partie « Principes fondamentaux », qui est pour l'essentiel une redite des PF (sauf le point « légalité »). — Jules* ^discuter 20 septembre 2022 à 10:38 (CEST)

Il me semble qu'il y a quand même une ambigüité qu'il faudra lever. L'expression, vue d'aujourd'hui, évoque le code de conduite universel même si le texte a été rédigé à une époque où celui-ci n'était pas envisagé. Il me semble quasiment inévitable de thématiser l’articulation entre les deux. Cordialement, — Racconish ^💬 20 septembre 2022 à 11:11 (CEST)

Admin Conf 2023 : choisissez les sujets prioritaires

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

L'Admin Conf revient en 2023. Durant une demi-journée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur Wikipédia seront abordés. Afin d'élaborer un programme qui réponde à vos besoins, nous avons listé des sujets sur ce sondage, auquel vous êtes invités à participer : https://framadate.org/3ZZ3q197bmpGPejc Si un sujet potentiel ne figure pas dans la liste, il est possible de le proposer en commentaire.

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 26 janvier 2023 à 19:04 (CET)

Actualisation des principes de fonctionnement des sysops.

Bonjour à tous,

J'ai beau avoir pris l'habitude de contribuer à ce wiki en apnée, les relents de l'H₂S ambiant sont pénétrants et finissent par m'atteindre aussi. Je crois utile à ce stade de reprendre ici, comme on me l'avait alors suggéré, les discussions engagées lors d'une élection de sysop passée concernant le fait de n'intervenir en qualité de sysops qu'en l'absence de conflit d'intérêts.

J'étais parti de l'observation des germanophones, qui indiquent dans le texte décrivant le statut de leurs sysops : : « Les administrateurs ne sont pas des représentants ou des employés de la Wikimedia Foundation exploitant Wikipédia. (...) Ce sont des utilisateurs comme les autres à qui on fait confiance pour agir avec des outils supplémentaires conformément aux principes de Wikipédia, et mettre ainsi de côté leurs propres intérêts et points de vue. (...) Un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives particulières dans les discussions et les procédures dont il est lui-même partie prenante. ».

Les anglophones sont plus précis et déclinent la question en trois points, dont l'intégration dans nos textes me semblerait pertinente :

1. « D'une manière générale, les contributeurs ne devraient pas intervenir en tant qu'administrateurs dans les différends dans lesquels ils se sont engagés. Cela est dû au fait que les administrateurs engagés peuvent être, ou sembler être, dans l'incapacité de prendre des décisions objectives sur les questions dont ils ont été partie prenante ou pour lesquelles ils éprouvent des sentiments forts. La communauté considère l'engagement de manière large pour inclure les conflits actuels ou passés avec un ou plusieurs contributeurs ainsi que les controverses sur des thématiques particulières, quelles que soient la nature, l'ancienneté ou l'issue de ces controverses. ».
2. « Il est important de souligner qu'un administrateur qui a interagi avec un contributeur ou sur une thématique uniquement dans un rôle administratif, ou dont les interventions antérieures sont des modifications mineures ou évidentes qui ne montrent pas de parti pris, n'est pas engagé et n'est pas empêché d'agir à titre administratif envers ce contributeur ou sur cette thématique. Les avertissements, la discussion et l'explication calmes et raisonnables de ces avertissements, les conseils sur les us et coutumes de la communauté et les suggestions sur les formulations et les approches possibles, ne rendent pas l'administrateur engagé. ».
3. « Dans les cas sans équivoque (tel qu'un vandalisme flagrant), la communauté a historiquement approuvé l'action évidente de n'importe quel administrateur — même engagé — en partant du principe que tout administrateur raisonnable serait probablement arrivé à la même conclusion. Bien qu'il y ait des exceptions à l'interdiction faite aux contributeurs engagés d'intervenir en tant qu'administrateurs, la meilleure chose à faire reste, dans les cas où un administrateur peut être considéré comme engagé, de transmettre la question à un autre administrateur via le Bulletin des administrateurs. ».

D'une manière générale, l'intervention de sysops sur des sujets dans lesquels ils sont eux-même engagés est vue comme une anomalie porteuse d'un risque de biais éditorial (illustré par la dérive croate), en plus des risques d'attiser les ressentiments dans un contexte tendu. Le second paragraphe est important pour prévenir les détournements abusifs de cette restriction visant neutraliser indûment des sysops qui feraient simplement leur job. Le troisième permet de ne pas entraver l'action des sysops par un excès de précautions en cas de nécessité évidente. Ces trois paragraphes devraient être considérés globalement et ne pas être disjoints.

Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 4 février 2023 à 08:16 (CET)

Parce que pour toi, lancer un signal pour dire que les atteintes à WP:FOI et WP:ENV doivent cesser, c'est être en conflit d'intérêt ? Ce serait un détournement d'outils ? Pincez-moi. --Pa2chant.bis (discuter) 4 février 2023 à 08:57 (CET)

Références

Faille spatio-temporelle du 29 novembre 2022

Enregistré sur Phabricator
Tâche 324018

(coucou - Repost d'un message que j'ai mis dans la pdd des RA, je sais, pas le bon endroit...)

Ai-je raté quelque chose ? 👀

En pleine RCU, je découvre que VirguloMane s'est connecté le 29 novembre depuis les serveurs de la Wikimedia Foundation à San Francisco. Et pas que lui, beaucoup d'entre vous, chers admins et quelques péons, même des rouges.

Est-ce un mystère qui n'en est pas un ? 🙄 Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2023 à 23:30 (CET)

Je n'ai pas de réponse à t'apporter (mais j'ai bien vu ton message ). Je n'avais que deux semaines au compteur à l'époque et n'étais en tout cas pas aux États-Unis. Bizarre cette flopée de connexions au même endroit en même temps... Peut-être un bug lié à une mise à jour / migration de données ? Sauf si les admins ont reçu une petite invitation à la WMF sans que je le sache. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:41 (CET)

Élément de réponse : Phabricator T324018. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 2 mars 2023 à 23:53 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 2#Restrictions thématiques et Panam2014

Bonjour aux administrateurs qui passeront par là,

J'ai l'impression que cette section du BA de janvier 2023 n'a accouché sur rien du tout. @Panam2014 continue d'agir de façon problématique pour régler des différends éditoriaux (sachant qu'il est très régulièrement au coeur de beaucoup de conflits éditoriaux). Dernier en date, dans lequel je me suis impliqué pour défendre une position contraire à la sienne (ce que j'ai découvert après mes premiers messages) sur Discussion:Charlotte d'Ornellas#Catégorie où il a délibérément flood la page en réagissant au quart de tour à tous les messages, personnalisant le débat, discréditant tel ou tel avis, etc. etc., provoquant, comme toujours, l'enlisement des débats. Celui-ci s'est poursuivi sur sa PDDU d'où il a effacé des messages qui ne lui convenaient pas moins d'une minute après que je les lui ai laissés (voir l'historique de sa PDDU), sur ma propre PDDU, et maintenant sur le Bistro Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2023#Consensus à appliquer.

Je ne sais pas si le débat à propos de cet utilisateur au comportement encore et toujours problématique et sourd à toutes remarques (qu'il efface de sa PDD) pourrait être relancé. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 17:41 (CET)

@Champeillant les choses ne fonctionnent pas de cette manière. J'ai cessé de faire des guerres d'édition (ce qui m'était reproché). Pour le coup C'est Champeillant qui est coupable d'obstruction face à huit contributeurs.

Et c'est toi qui viole en t'imposant sur ma PDD (, , , en violation de Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur

Et c'est toi et non moi qui participe à une guerre d'édition après son déclenchement () : , Panam (discuter) 7 mars 2023 à 18:02 (CET)

Admin Conf 2023 : date et modalités de connexion

Bonjour à tous les administrateurs, et toutes les administratrices !

La date de l'Admin Conf 2023 est désormais fixée. L'édition 2023 aura lieu le samedi 22 avril, de 9h30 à 13h, en visioconférence. Au programme : Actualités, soutien juridique, agences E-réputation, Filtres anti abus, soutien psychologique, autopromotion, formations, etc.

Voici le pré-programme (non-fixé à ce jour) :

• Introduction de Rémy Gerbet (9h30 - 9h50)
• Bienvenue, actualité et plaidoyer (Bilan, feuille de route, départ Naphsica, etc.)

• Intervention de l'avocat : (9h50 - 10h30)
• Quelles sont les actualités juridiques ?
• Quelles sont les affaires juridiques récentes dans lesquelles l'association Wikimédia France a été impliquée ?
• Point sur le soutien juridique

• Point agence e-réputation (10h30-11h30) par Pyb
• Pause café / thé (11h30 - 11h35)
• Formation aux filtres anti abus sur Wikipédia (11h35 - 12h00)

• Intervention de Psy France (12h00-12h35) : identifier et prévenir les situations de harcèlement que peuvent subir les bénévoles sur les projets Wikimédia ; prévenir et faire face aux conflits interpersonnels ; signaler les risques de suicides, savoir quand il y a non-assistance à personne en danger

• Point plan de formation par Luc (12h35- 12h45)
• Point lutte contre l'autopromotion par Amélie (12h45-13H)

• Moment question-réponses final

D'avance, Wikimédia France vous souhaite une excellente participation ! Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 10:00 (CET)

Bonjour, c'est intéressant mais pour les admins vivant dans les Antilles, en Guyane ou entre autres au Canada, cela nous fait un lever à 3h30-4h30 du matin. Une fois de plus l'existence des contributeurs non-métropolitains n'est pas pris en compte. Difficile de parler de formation de groupes de contributeurs hors Métropole, si un jour on ne les prend pas un peu plus en considération, d'autant plus après le voyage récent en Guyane d'une employée de l'association pour un projet. Cela montre qu'il y a une vraie volonté, alors... Enrevseluj (discuter) 24 mars 2023 à 11:56 (CET)

Le Wikipédia-centrage a aussi été remonté par rapport à l'admin conf (il y a des admins sur d'autres projets que Wikipédia ;) ).

L'occassion sans doute de faire une mouture plus aboutie pour l'année prochaine, qui prenne en compte les admins et patrouilleur-ses qui ne sont pas sur le fuseau horaire de Paris et qui font partie des autres projets Wikimédia . .Anja. (discuter) 24 mars 2023 à 15:34 (CET)

Bonjour @Amélie Charles WMFr,

Cette conférence est uniquement à destination des administrateurs/trices, ou d'autres peuvent y assister en tant que simples contributeurs ?

Je pose cette question car au vu du programme annoncé, il y a des thèmes qui me semblent être très intéressants et qui pourraient même pour le coup concernés d'autres fonctions que les seuls administrateurs... Fanchb29 (discuter) 24 mars 2023 à 16:12 (CET)

Bonjour @Fanchb29, l'Admin Conf est un événement pensé pour répondre aux problématiques rencontrées par les admins, patrouilleurs et patrouilleuses à la base ; cependant si le sujet vous intéresse, vous pouvez toujours y assister en tant que spectateur. Nous sommes en train de définir les modalités de connexion à la conférence. Pour ce qui est des horaires et du jour, nous avons repris les mêmes que ceux de la précédente édition ; le problème est qu'il n'existe aucun horaire qui convienne à tout le monde. --Amélie Charles WMFr (discuter) 24 mars 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour, à ce qu'il y a une possibilité que des admins d'autres Wiki d'assister cordialement Nehaoua (discuter) 31 mars 2023 à 17:08 (CEST)

Pénible qui se vantait d'utiliser l'IA pour imiter des bannis

@Chaoborus, @Bertrand Labévue et @Cantons-de-l'Est. N'étant pas admin, mais estimant mon témoignage utile, je voulais vous signaler qu'un pénible, se prétendant repenti, se vantait d'utiliser l'IA pour imiter les bannis. Panam (discuter) 4 avril 2023 à 00:11 (CEST)

Sondage qui nous emmène hors de Wikipédia, mais qui fait tout pour nous faire croire le contraire

Bonjour

Je trouve que le sondage proposé par Riad Salih (d · c · b) sur Wikipédia:Le Bistro/6 septembre 2023#Sondage Wikipedia est potentiellement trompeur, et peut éventuellement mener à une collecte de données personnelles non désirée.

Il nous emmène sur un site qui ne fait apparemment pas partie des projets Wikimédia (https://wikimedia.qualtrics.com/) et utilise les logos Wikimédia et Wikipédia.

Ça n'enfreint pas les règles à proprement parler autant que je sache, c'est pour ça que je n'ai pas fait de RA, mais je trouve la technique douteuse.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 07:36 (CEST)

Bonjour. Pour info, Qualtrics est une entreprise permettant (entre autres) de réaliser des sondages comme celui-ci. J'ai également croisé ce sondage hier soir sur une page de Wikipédia ; il s'agissait d'un encadré, comme on en voit parfois (notamment pour la rapidité d'affichage d'une page). Par ailleurs, le sondage renvoie bien vers la politique de confidentialité de la fondation : foundation:Legal:Event Discovery Survey Privacy Statement. Cette page a été créée par  DFerrari-WMF, qui n'a pas de page utilisateur sur Meta, mais auquel on a donné des droits réservés au personnel de la fondation. Par ailleurs, je suis surpris que la fondation utilise un service tel que Qualtrics. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 6 septembre 2023 à 07:50 (CEST)

Riad Salih n'a pas créé ce sondage et ne fait que relayer celui de la Foundation, qui utilise Qualtrics depuis des années pour ses recherches UX, à ma connaissance. — Exilexi ^[Discussion] 6 septembre 2023 à 09:48 (CEST)

OK  Antimuonium et Exilexi. Désolé pour la méprise. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

Conflit d'intérêts

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est la démarche la plus adaptée, mais je souhaite attirer l'attention des administrateurs, et en particulier de ceux impliqués dans le suivi des pages susceptibles d'être victimes de biais d'édition, sur le cas de l'article Benoît Saint-Denis. Comme je l'ai expliqué en page de discussion de l'article, Gowdu59 (d · c · b), le père de ce combattant français, est fortement impliqué dans la rédaction de l'article (ainsi que sur EN, où il a déjà été prévenu il y a un mois), et cela a déjà posé plusieurs fois des problèmes (cf. sa pdd). Par ailleurs, ce combattant fait actuellement l'objet d'une intense promotion médiatique internationale à l'approche de l'UFC 295 (en) au mythique Madison Square Garden, demain, ce qui augmente les risques de biais. Merci à ceux qui voudront bien participer à la relecture et au suivi de cette page. J'ai par ailleurs informé le compte identifié comme celui du père ainsi que le Projet:Sport de cette anomalie.

Désolé si ce n'est pas le lieu pour une telle alerte, et merci de m'indiquer quelle autre voie aurait été préférable, si c'est le cas.

El Comandante (discuter) 10 novembre 2023 à 12:42 (CET)

Bonjour @El Comandante, l'intention est louable mais je ne suis pas sûre que ce soit l'endroit le plus adapté pour une telle demande. Peut-être voir du côté de WP:Vandalisme en cours (ok, ce n'est pas en cours, mais ça peut attirer l'attention des patrouilleurs) voir même WP:Le Bistro ? J'ai quand même mis l'article dans ma liste de suivi au cas où . .Anja. (discuter) 10 novembre 2023 à 19:31 (CET)

Merci pour la réponse. J'ai laissé un message sur le Bistro du jour, et je préviendrai les patrouilleurs si nécessaire. Bonne journée! El Comandante (discuter) 11 novembre 2023 à 14:13 (CET)

Vandalisme IP à bloquer

Bonjour, vandalisme en cours > 2A02:A020:92:E574:45B7:6B0F:849:89FE Suppression d'articles entiers.Tpr1 (discuter) 21 décembre 2023 à 12:35 (CET)

 Tpr1 : - Bonjour, blocage effectué, mais la bonne page est WP:VEC - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 décembre 2023 à 12:37 (CET)

MERCI ! Tpr1 (discuter) 21 décembre 2023 à 12:38 (CET)

Affaire de justice

N'étant rien de plus qu'un simple péon, je continue ici la discussion de la page : ce qui m'ennuie est surtout les frais et les dommages à payer, plus qu'une hypothétique jurisprudence, interne ou devant la justice. Pas que la Fondation soit sur la paille, mais elle ne roule pas sur l'or et enrichir un avocat avec les donations d'honnêtes gens m'agace sérieusement. Je ne sais pas si je suis le seul. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 01:03 (CET)

Ne t’inquiète pas outre mesure des finances de WMF, qui àmha a largement de quoi payer les 5000€ de dédommagement + frais d’avocats à laquelle elle a été condamnée. N’oublie pas surtout que l’entretien des serveurs et la défense, notamment en justice, de l’encyclopédie et de ses contributeurs doit être sa mission principale. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 09:38 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour DarkVador79-UA,

• Je ne connais pas ce sur quoi le jugement actuel se fonde, mais une jurisprudence allant jusqu'en Cassation aurait un réel intérêt général pour savoir comment gérer certains cas problématiques, notamment en encadrant plus précisément la liberté d'expression dont on doit jouir ici, sur la base de sources de qualité.
• Dans le cas qui nous occupe ici, je pense - sous réserve de la conclusion des tribunaux - qu'on a un bon argument potentiel pour de futurs DdA, lorsque la notoriété d'un sujet est vraiment très marginale au vu des sources secondaires de qualité qui en parlent : en fait, le débat communautaire d'avril 2020 montre que la page aurait dû être supprimée dès 2020, surtout bien sûr si on tient compte des trois faux-nez intervenant pour la conservation, mais aussi peut-être si on avait fait une clôture « aux arguments » fondée sur la rareté des sources secondaires indépendantes du sujet.
• Quoi qu'il en soit, je souhaite vivement que l'équipe EBRC (Jules*, JohnNewton8 ?) nous fasse le moment venu un feed-back des conclusions pratiques à tirer de l'affaire pour la conduite à tenir sur certains articles un peu similaires.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 janvier 2024 à 09:55 (CET)

A mon sens, on peut rapidement le faire dès maintenant (la conclusion à avoir) :

Si la notoriété d'une personnalité est due à un fait unique, et/ou que la partie "vie privée personnelle y prends une part disproportionnée, alors l'article ne doit pas être créé, ou fortement réduit sur la partie "privée". Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 10:13 (CET)

Attendons la fin de la procédure, WMF allant sans doute se pourvoir en cassation. (Côté VRTS on n’en sait à ce stade pas plus que vous). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 10:34 (CET)

La décision en seconde instance (qui considère la qualité de responsable de traitement de la fondation comme fondée au sens du RGPD, impliquant que les patronymes correspondent à des données personnelles dont le traitement est protégé) s'oppose complètement à la décision en première instance (qui donne raison à la fondation en constatant qu'il y a bien une atteinte à sa vie privée [le RGPD n'est pas cité], mais qu'elle est contrebalancée par la liberté d'expression et le droit à l'information).

Il y a deux interprétations souveraines des juges diamétralement opposées sur la liberté d'expression et le droit à l'information qui peuvent poser des questions :

• En quoi le RGPD s'applique dans le contexte de l'affaire (les patronymes de monsieur ne sont pas à proprement des données traitées par la fondation ; c'est comme demander à l'hébergeur d'un service microblogging comme Twitter de supprimer une publication au nom du RGPD contenant des informations publiques) ;
• Quelle est la portée de la décision du juge, puisqu'il peut visiblement définir des critères de pertinence... sans porter atteinte à la liberté d'expression quand les informations sont sourcées... (« la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt ») ;
• Pourquoi le juge n'a pas demandé à la fondation de prendre en charge une demande correction auprès de la communauté (vu qu'elle n'est qu'hébergeur) au lieu de considérer que la suppression était la seule réponse adéquate ? La fondation aurait pu supprimer en dernier recours l'article si la communauté avait refusé d'appliquer la décision de justice (ce qui est en soi débile).

Plus la décision est creusée en détails, plus elle me semble outrageante et dangereuse, sans remettre évidemment en question l'autorité de la justice. La plainte aurait été enterrée en trois phrases s'il était question d'un journal/journaliste. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 12:13 (CET)

J’ai l’impression que la cour estime implicitement qu’une encyclopédie a pour mission de fournir des biographies exhaustives (et non pas, comme nous l’estimons nous, limitées aux seules informations vérifiables dans des sources secondaires indépendantes). Dès lors, elle nous fait grief d’avoir rejeté l’autoprose du citoyen BdL. C’est ça qui est je trouve super dangereux (j’ai encore ce matin par exemple envoyé bouler sur VRTS le service de comm d’une entreprise qui parlait de « prejudice » parce que qqun avait reverté son bullshit hagiographique de son entreprise) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 13:43 (CET)

L'arrêt d'appel est intéressant, car même laconique, il nous envoie un message qui pourrait faire un paragraphe supplémentaire de WP:BPV et WP:PROPORTION. Si la notoriété, et donc les sources, se limitent à une affaire négative et donc préjudiciable pour une personne, et que l'article ne porte que sur cela ou presque, il y a un souci d'équilibre entre liberté d'expression, et respect des droits de la personne concernée. Dans ce cas, soit on crée une biographie complète, portant sur tous les aspects, soit on ne crée rien. Cela fera un argument de plus en Dda, pour les pages manifestement déséquilibrées dans leur contenu. Authueil (discuter) 8 janvier 2024 à 14:05 (CET)

Cette décision n'implique pas de changer quoique ce soit, en tout cas pas au moins tant que la fondation n'a pas communiqué son choix de se pourvoir en cassation ou non. Aussi, il faut rappeler que c'est l'édition francophone de Wikipédia, pas Wikipédia France. Si les tribunaux Français continuent à adopter ce type de décisions, le préjudice est mondial. C'est une décision à portée extraterritoriale. Il faut se rendre compte que le contenu de la décision n'est pas principalement axé sur la vie privée, ni sur une potentielle diffamation, pas sur un contenu illicite, mais sur le traitement à caractère personnel de la donnée concernant ses patronymes. Puis le juge a surenchéri par dessus pour poser des critères juridiques bibliographiques de pertinence. C'est extrêmement grave puisqu'il est question d'informations publiques, sourcées, primaires, divulguées par le concerné lui-même.

Le point crucial de la décision, c'est littéralement ce motif : le « RGPD prévoit quant à lui que les données à caractère personnel doivent être traitées de manière licite, loyale et transparente au regard de la personne concernée et l'article 6 1. f) précise que le traitement n'est licite que s'il est nécessaire « aux fins des intérêts légitimes » du responsable du traitement ou d'un tiers, « à moins que ne prévalent les intérêts ou les libertés et droits fondamentaux de la personne concernée qui exigent une protection des données à caractère personnel ». C'est une interprétation à mille lieues des réalités derrière un projet encyclopédique hébergé (et non édité) par la fondation. Les patronymes du plaignant ne sont à proprement parler des données traitées par la WMF. Dans tous les cas, hébergeur ou non, éditeur ou non, c'est de la simple liberté d'expression appuyée par le droit de l'information. C'est pour cette raison que le tribunal avait donné raison à la fondation en première instance. Cette décision en deuxième instance mérite l'attention de juristes : leur analyse sera mille fois plus intéressante. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:04 (CET)

La cour n'a même pas pris la peine d'invalider ou valider ce motif avancé par la fondation : « si la cour devait considérer qu'il y a une atteinte à la vie privée, la Fondation Wikimédia soutient que celle-ci ne serait pas illégitime, puisque justifiée par la liberté d'expression et le droit à l'information du public au regard de la notoriété de l'intéressé, du caractère sourcé des informations et de la révélation du changement de nom par l'appelant lui-même ». La cour a simplement cité le RGPD pour motiver sa décision ; règlement un peu plié en deux pour rentrer dans les cases. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:12 (CET)

 Authueil, donc on supprimerait Alexandre Benalla, Jawad Bendaoud, Marc Dutroux et consort ? Allons donc… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 15:16 (CET)

Conflit d’édition — La cour a naturellement rappelé la protection de la vie privée par la législation, sans jamais mettre en avant la potentielle violation dénoncée. La décision en première instance reconnaissait l'atteinte à la vie privée en expliquant qu'elle était équilibrée vis-à-vis de la liberté d'expression/le droit à l'information et le caractère public de l'information.

C'est bien le règlement qui a été utilisé pour censurer l'article, quand bien-même la fondation ne traite pas directement les données personnelles du plaignant, vu qu'elle en n'a rien à faire de ses patronymes, qui sont de surcroît des informations publiques. Je ne vois pas comment vous ne pouvez pas être plus critiques sur les implications de la décision, car en continuant dans cette direction, la fondation devrait finir par accepter le droit à l'effacement par simple demande... Il y a mes patronymes publics ?! Suppression. Il y a mon âge trouvé auprès de l'état-civil ?! Suppression. Que de données personnelles traitées par la fondation ! Suppression ! Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:19 (CET)

JN8, il y a suffisamment de sources secondaires pour faire des pages très complètes, sur tous les aspects de leur carrière et de leur vie, sur ces trois individus que tu cites. Le souci, c'est quand la page concerne un quasi anonyme, dont la carrière et les occupations ne sortent pas de l'ordinaire, et qu'il n'y a pas de sources secondaires sur ces aspects. On a juste quelques articles relatif à un aspect précis de sa vie (et parfois anecdotique par rapport au reste). Est-ce que dans ce cas, il faut faire une page ? La question est parfaitement légitime et les juges viennent de nous dire que dans ce cas de quasi-anonymes, lorsque l'affaire qui occupe toute la place ou presque dans la page, leur porte préjudice, et ne reflète pas la globalité de ce qu'ils sont et de leur parcours, il ne faut pas faire de fiche. Cette prise de position ne me choque pas. Vu l'impact de Wikipédia, on a des responsabilités, et les magistrats viennent de nous le rappeler. Authueil (discuter) 8 janvier 2024 à 15:46 (CET)

C'est encore une fois pas le contenu de la décision, mais qu'importe. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 15:51 (CET)

On est loin d'un quasi-anonyme, puisqu'il écrivait des livres, qu'il espérait, j'imagine, vendre au plus grand nombre, sous son ancien patronyme. Et je trouve qu'un juge sort de ses attributions en établissant lui-même des critères de pertinence d'une biographie, en plus du fait qu'il tord un peu les règlements. En sachant que toute page disproportionnée sur Wikipédia ne l'est que rarement par intention, mais souvent par manque de temps, de motivation, d'accès ou de disponibilité des sources. Il y a un danger à terme de voir supprimer des pages juste parce qu'elles ne sont pas assez abouties ou trop orientées aux yeux de leur propriétaire. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 janvier 2024 à 16:40 (CET)

@DarkVador79-UA être auteur d'un livre rend obligatoirement de la personnalité notable ou en faut t'il plus ?

Oui des auteurs de livres sont connus et reconnus à ce titre.

Mais il y a quand même nombre d'auteurs d'ouvrages qui restent et resteront de grands inconnus...

En soit, la seule publication d'un ou plusieurs ouvrages ne justifie en rien la notoriété tant qu'il n'y a pas eu une couverture significative de l'auteur et/ou de son travail... Et c'est là que le problème peut vite se poser... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 17:39 (CET)

Le terme « notable » est un abus de langage dérivant des DDA et critères d'admissibilité (CAA). L'esprit de l'admissibilité, ce n'est pas le « célèbre/connu » ! mais l'existence de sources pour la rédaction d'un article (2ème PF).

Si des CAA maladroits permettent de conserver une biographie, parce que l'écrivain a écrit 3 livres, alors qu'il n'existe pourtant pas de source secondaire permettant de remplir/sourcer proprement cette biographie, on se retrouve forcément avec un squelette vide ou non-neutre.

Bref, faut corriger les CAA ou DDA qui ont menés à ça! Irønie 8 janvier 2024 à 21:27 (CET)

Le souci est que l'on a une véritable palanquée d'articles basés uniquement la présence de la personnalité dans un dictionnaire des familles nobles, ou des élus, voir une base de données des sportifs...

Dans une majorité des cas, on "copie" quasiment le contenu, le présentant différement au mieux, sans pour autant avoir aucune source analytique sur le sujet qui hiérarchise l'importance de telle ou telle information...

A part les membres très "importants" de la noblesse, de la politique ou du sport pour lesquels on a généralement des ouvrages dédiés (et/ou des articles de presse plus fouillés), pour le reste on a pas grand chose...

Et bonne chance à celui qui trouve une solution à ce problème à mon sens... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 21:59 (CET)

A mon sens, le jugement interpelle surtout l'intérêt encyclopédique à publier des infos, certes publiques (JO, blog), mais qui ne sont pas issues de sources secondaires, de plus dans un article sur un sujet qui n'apparaît pas être dans les critères WP:CAA... Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2024 à 12:20 (CET)

Rester encyclopédique

(Transféré de discussion utilisateur:JohnNewton8 )

 Micheletb, as-tu un éclairage sur ce sujet ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 13:27 (CET)

Bonjour à tous,

J'ai toujours dit que si on fait des articles de qualité, on n'a aucun problème juridique à craindre.

Pour moi le fond du problème est que la page supprimée ne reflétait pas un contenu encyclopédique. Ce monsieur a manifestement de nombreuses activités dans le domaine public (associatif et politique), une page WP qui se limite à rendre compte d'un changement de patronyme ne présente qu'une vision extrêmement partielle du sujet, et peut relever à la limite de « désinformation » puisque l'information pertinente n'y est pas. Vision partielle et partiale, et de plus, d'après ce qui semble avoir été la page de discussion, suppression systématique de toute tentative d'enrichir la page?!? Donc, simplement sur des critères internes, la page était inadmissible en l'état : à supprimer, donc, ou à compléter lourdement.

Dans l'absolu, une mauvaise page WP constitue-t-elle un préjudice pour le sujet? Probablement, oui, et d'autant plus si elle est bloquée dans cet état. Si tel monsieur à eu un certain nombre d'activités dont il peut tirer fierté, le fait de ne pas mentionner ces activités, de les « orphelaniser », revient à nier ce qu'est réellement cette personne — technique de censure classique, mais inacceptable dans un contexte où la neutralité est un principe fondateur. A un degré extrême comme celui qu'était l'article, c'est une agression violente à son égard, et une médisance (= mauvaise disance) factuelle vis-à-vis des tiers: on donne de lui une image incorrecte. Donc, sur le fond, il est légitime de demander que ce préjudice cesse, et éventuellement d'en obtenir réparation. En règle générale, « Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » (art. 1240 code civil).

La règle de droit invoquée est ici la protection de la vie privée, du fait que les changements de nom ont été considérés par le législateur comme élément de vie privée (j'ai vérifié sur le compte-rendu des débats législatifs, c'est bien le cas). C'est pour cette raison que ces éléments du JO, tout en restant accessibles en ligne, ne le sont pas directement et ne peuvent pas faire l'objet d'une collecte automatique (y compris rétroactivement, donc). L'argument de forme est un peu spécieux et sans rapport réel avec ce qu'était réellement le préjudice de fond, mais c'est juste un moyen juridique trouvé par la partie civile pour obtenir que le préjudice cesse - comme on dit, « qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse ». Après, l'articulation avec le RGPD est un peu foireuse, mais ça n'a pas arrêté le jugement, qui était suffisamment justifié sur le fond (sur le mode « cette page était complètement déconnante », mais on n'ira pas écrire ça dans un jugement). Perso, je me contente de constater que le législateur considère que c'est une donnée sensible, et que limiter la page à cette donnée constitue un préjudice au sens de l'article 1240 CC — l'inconvénient étant alors que les voies d'action juridiques offertes par la protection des données personnelles sont alors hors périmètre, ce qui pénalise les moyens d'action. Mais bon, je n'était pas juge ni avocat sur ce coup.

Quand on fait des articles de qualité, on n'a aucun problème juridique à craindre — certes, mais inversement, quand on ne fait pas des articles de qualité, on risque de se retrouver devant le juge, tout contributeur anonyme qu'on soit. Attention donc aux ajouts pouvant porter préjudice, qui mettent en cause le contributeur qui le rédige ; attention aux arguties sur la forme que doit prendre telle ou elle source, quand elle ne vise qu'à entraver une rédaction encyclopédique ; attention aussi aux protections ou restaurations qui mettent en ligne du contenu préjudiciable, qui mettent en cause l'admin qui les réalise.

« Ubi pus, ibi evacua », il faut supprimer les contenus nocifs avant qu'ils ne nuisent à WP ou à leurs auteurs.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Merci pour l'analyse @Micheletb ! Est-ce que tu aurais le temps de répondre à mes interrogrations ?

• En quoi le RGPD s'applique dans le contexte de l'affaire (les patronymes de monsieur ne sont pas à proprement des données traitées par la fondation ; c'est comme demander à l'hébergeur d'un service microblogging comme Twitter de supprimer une publication au nom du RGPD contenant des informations publiques) ;
• Quelle est la portée de la décision du juge, puisqu'il peut visiblement définir des critères de pertinence... sans porter atteinte à la liberté d'expression quand les informations sont sourcées... (« la biographie relatée sur le site Wikipédia apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt ») ;
• Pourquoi le juge n'a pas demandé à la fondation de prendre en charge une demande correction auprès de la communauté (vu qu'elle n'est qu'hébergeur) au lieu de considérer que la suppression était la seule réponse adéquate ? La fondation aurait pu supprimer en dernier recours l'article si la communauté avait refusé d'appliquer la décision de justice (ce qui est en soi débile).

Merci. Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 17:45 (CET)

@Lofhi : une personne est fondée à poursuivre wikipédia en tant qu'hébergeur de données tout comme twitter quand il considère qu'il y a violation de sa vie privée, ou comme dans le cas présent une atteinte à "ses" données privées qui n'est pas justifiée par l'intérêt public.

Le tribunal a considéré que wikipédia n'était qu'hébergeur des données litigieuses, et à ce titre n'intervient pas directement sur le contenu. Là, rien ne justifie donc que la fondation aille demander à un tiers (la communauté) de bien vouloir intervenir selon son bon vouloir sur le contenu de l'article... Fanchb29 (discuter) 8 janvier 2024 à 18:06 (CET)

Bonsoir à tous,

On a deux documents analysables ci-dessus cités, l'assignation initiale à comparaître, et le jugement de la cours d'appel de Versailles. Le lien avec le RGPD est surtout fait dans l'assignation, rédigé par l'avocat de la partie civile, et comme je le signalais ci-dessus, « l'articulation avec le RGPD est un peu foireuse » (et, franchement, litote). L'avocat de la partie civile n'était pas un bon (loin de là), et il a été débouté, « le tribunal judiciaire de Nanterre a : rejeté l'ensemble des demandes formées par M. [N] [I]  » parce qu'il était trop mauvais, et c'est pour ça que c'est allé en appel. Donc, oubliez cette affaire de RGPD, c'est hors sujet. Le document de référence à lire, dans l'état actuel de la procédure, est celui de la cour d'appel, le reste est sans intérêt — c'est juste de l'argumentation/argutie.

Le document de la cour d'appel reprend dans ses préliminaires, en les citant, un certain nombre d'arguments cités de part et d'autre, mais c'est sans intérêt immédiat, c'est juste pour montrer qu'ils ont bien lu le dossier et pour poser le décor. La partie intéressante sur le plan juridique ne commence que dans ce qui suit « sur ce », c'est ça qu'il faut regarder soigneusement, c'est la production propre des juristes d'appel. On y voit dans l'ordre:

• « le président du tribunal judiciaire [...] peut prescrire à toute personne susceptible d'y contribuer toutes mesures propres à prévenir un dommage ou à faire cesser un dommage occasionné par le contenu d'un service de communication au public en ligne. » Donc, en l'espèce, le jugement peut ordonner à Wikipédia Foundation de supprimer un article si c'est de nature à faire cesser un dommage. Ce qu'il va faire, du moment qu'il en justifie le dommage, ce qu'il va faire ensuite.
• Ensuite, quelques références réglementaires sans grande importance, « L'article 9 du code civil... », « Le Règlement (UE) 2016/679... », « Parmi les données à caractère personnel... », « L'article 5 1. a) du RGPD prévoit [...] que les données à caractère personnel doivent être traitées de manière licite, loyale et transparente » : Tout ça, juste pour dire que effectivement, le changement de nom (donnée à caractère personnel) a été traité de manière disproportionnée (donc non loyale) par rapport au reste de la bibliographie. Traduction libre vers la partie civile, « on veut bien entendre vos arguments, mais franchement, ça ne tient pas la route deux minutes ».
• Ensuite, vient le problème réel, l'analyse de ce qu'était l'article de WP, et le tribunal d'appel fait deux reproches à WP : « la biographie [...] apparaît comme il le prétend lacunaire et donnant une image biaisée de sa personne, pour qui seul son patronyme et ses origines auraient un intérêt », et « il ressort [...] des « discussions générales » menées entre contributeurs et/ou administrateurs, que toutes les tentatives de modifications de cette fiche ont systématiquement été supprimées. Donc, une bibliographie non représentative du sujet ? C'est pas bien, dans les normes de Wikipédia... Si on est fidèle aux principes fondateurs, on ne peut qu'approuver: l'article était à chier.

Le tribunal indique par la suite « C'est donc à bon droit que M. [N] [I] sollicite la mise en œuvre de mesures de nature à faire cesser le dommage qu'il subit au regard de cette présentation publique sur internet » : Le TGI reconnaît qu'une présentation aussi réductrice, et non susceptible de correction du fait de l'obstruction de collaborateurs, constitue un dommage pour celui qui est ainsi présenté. C'est ce que j'indiquais ci-dessus.

De ces constats tombe le jugement : « Alors que le respect des libertés d'expression et d'information aurait commandé de procéder à des corrections du contenu de la fiche Wikipédia de l'intéressé, ces mêmes droits ne sauraient dès lors prévaloir au regard du contenu tronqué et orienté litigieux ». Autrement dit, c'est très exactement ce que je disais ci-dessus : tant que vous respectez les principes de neutralité et l'exigence d'une rédaction encyclopédique, il n'y a pas de problème à attendre côté juridique, MAIS si des collaborateurs font obstruction et conduisent à une biographie lourdement déformée, ils peuvent être sanctionnés pénalement par la loi.

Soit dit en passant, l'obstruction signalée par le TGI est donc contraire aux principes fondateurs, et pourrait être sanctionnée en tant que telle. Qui fait? Qui y va? Si on ne nettoie pas devant notre porte, d'autres sanctions judiciaires tomberont : que fait-on? Que répond-on à la fondation? Si notre incapacité à faire respecter les principes fondateurs est avérée, la fondation est totalement en droit d'y mettre bon ordre — révoquer tous les admins et mettre en place une administration provisoire, par exemple. Qui veut ça?

« Ubi pus, ibi evacua », il faut supprimer les contenus nocifs avant qu'ils ne nuisent à WP ou à leurs auteurs.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2024 à 19:30 (CET)

On en arrive aux mêmes observations, même si pas aux mêmes conclusions : je ne me remettrai pas de l'utilisation foireuse du RGPD. Pour le reste, l'obstruction constatée regarde la cour puisqu'elle fait autorité, je n'ai pas pu constater par moi-même. Va savoir ce que contient la « pièce n° 10 qu'il [a] vers[é] aux débats ». Si le consensus était de ne pas modifier l'article dans le sens poussé par une seule personne, ce n'est pas de l'obstruction, ce sont nos usages. Je doute de la possible malveillance des contributeurs qui ont pu traiter le sujet ; je doute de la compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie par la cour.

C'est une conceptualisation étrange de la liberté d'expression et du droit de l'information de conclure que l'article devrait mieux représenter les volontés du concerné, indépendamment des sources... sachant qu'on fonctionne avec ces sources. Nous ne sommes pas là pour ajouter ses victoires « politiques, professionnelles, associatives » si rien d'autre que ses dires permettent de relater cette réalité. C'est une belle blague : le juge est à deux doigts de nous demander d'ouvrir un service clientèle. Désespérant. 😁 Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 20:13 (CET)

J'oubliais : merci pour ton temps @Micheletb ! Lofhi (discuter) 8 janvier 2024 à 20:13 (CET)

« ce n'est pas de l'obstruction, ce sont nos usages » : Non. J'ai trop souvent vu des censures de contenu s'abritant derrière des arguties de forme pour être d'accord. Les règles communautaires sont ce qu'elles sont, mais wp:ICR est un principe fondateur. Et Wikipédia est une encyclopédie, c'est le résultat qui compte, de faire des bons articles, pas d'appliquer des règles. Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt, si l'application des règles conduit à de la censure, et conduit à un article mauvais au point d'être condamné par la justice, c'est qu'il faut changer les règles communautaires, ou les appliquer avec plus d'intelligence. Le fond du problème est bien que l'article n'était ni fait ni à faire dans l'état qui a été jugé et condamné. Michelet-密是力 (discuter) 9 janvier 2024 à 10:10 (CET)

C'est un point de vue et une généralisation que je ne partage pas, mais le juge dit le droit, ne pas respecter sa décision reviendrait à se soustraire au droit ; cela sera donc tout pour moi à ce sujet. Lofhi (discuter) 9 janvier 2024 à 11:47 (CET)

Je suis grosso modo en phase avec l'analyse de Micheletb, l'alternative étant de respecter strictement les CAA (présence de sources secondaires suffisantes), et d'accepter éventuellement quelques sources primaires pour des points évidents, ce que l'on a tendance à ne plus faire depuis quelques temps, en systématisant trop la logique "source primaire= volonté de pub = poubelle". Là la configuration était différente puisque les infos principales ont été retirées pour copyvio, et que celles refusées étaient défavorables au plaignant (extrême droite), mais le juge n'étant pas un théoricien wikipédiste, il n'a pas fait dans la dentelle et a rejeté le tout. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2024 à 12:05 (CET)

Ce n'est pas à la justice de juger de la qualité d'un article, à mon avis. C'est un grave précédent. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Complètement en phase avec l'analyse de @Micheletb ! Un juge est parfaitement en droit de considérer qu'un article porte préjudice à une personne, et qu'étant de trop mauvaise qualité, il n'est pas possible d'invoquer la liberté d'expression et le droit à l'information du public pour le maintenir. Cet arrêt n'est pas une appréciation "in abstraco" de la bonne qualité d'un article, mais juste une mise en balance, "in concreto" de deux droits fondamentaux concurrents. Authueil (discuter) 9 janvier 2024 à 20:08 (CET)

Est-ce qu'avant cette décision, la fondation avait déjà été reconnue « responsable du traitement » au sens du RGPD et si non, est-ce que ça ne modifierait pas les obligations de WP envers les personnes vivantes ? Au passage, je trouve cette affirmation hautement discutable vu que la fondation n'as pas de pouvoir éditorial. Kartouche (Ma PdD) 12 janvier 2024 à 17:12 (CET)

C'est quoi un pouvoir éditorial @Kartouche ?

La RGPD de toute manière ne se soucie pas d'un pouvoir éditorial ou non, mais dans le cas présent de la "responsabilité" de la fondation en tant qu'hébergeur de contenu... Fanchb29 (discuter) 12 janvier 2024 à 18:12 (CET)

La fondation n'a pas d'impact sur le contenu de l'article (ce que j'entendais par pouvoir éditorial). La cour n'ordonne pas la suppression parce que la fondation a collecté et hébergé des données personnelles relatives à M. Billot, mais en raison du traitement qui en est fait (« contenu tronqué et orienté litigieux »). Ce traitement là n'est pas de la responsabilité de la fondation mais de la communauté. Kartouche (Ma PdD) 13 janvier 2024 à 10:58 (CET)

Sur le contenu oui la fondation n'a pas à intervenir. Mais sur la présence d'un article, et les faits l'ont montré, elle est en capacité d'intervenir. Et en droit, à partir du moment où une personne morale a la capacité de faire, un tribunal peut demander à cette personne morale d'agir en fonction de ce pouvoir y compris sous astreinte.

D'où l'intérêt d'avoir en amont, afin de ne pas se retrouver dans cette situation, une approche correspondant à un objectif d'encyclopédisme, qui est complètement différent de celui de rapporter des faits, certes vérifiables, mais qui sont loin de répondre cet objectif. Limfjord69 (discuter) 13 janvier 2024 à 12:00 (CET)

Restauration de page

 Antimuonium, Arcyon37, Supertoff et Jules* :je ne voudrais pas avoir l'air d'insister, mais la recommandation WP:Bannissement écrit noir sur blanc : De même, dans certains cas, ses contributions sont systématiquement révoquées et ses créations supprimées, mais elles peuvent être rétablies au cas par cas par un contributeur.. Il n'est en rien écrit que les articles doivent rester supprimés même en cas de demande d'un contributeur, et surtout, il y a déjà eu plusieurs jurisprudences en restauration (que je n'ai malheureusement plus en tête). Ce n'est pas tant pour cet article précisément que ça me pose problème (à vrai dire, peu me chaut qu'il ne soit pas restauré), mais cela m'embêterait qu'à l'avenir, des articles intéressant éditorialement des contributeurs de bonne foi soient supprimées uniquement parce que créés par un banni. C'est là où il faut rester pragmatique selon moi : notre but est-il de bannir des contributeurs (moyen de dernier recours) ou de construire une encyclopédie fournie et de qualité (fin) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 13 février 2024 à 01:48 (CET)

J'entends ton point de vue, et in fine c'est à la communauté de décider où mettre le curseur, mais quand on bannit quelqu'un, ce n'est pas pour rien, c'est précisément parce que le comportement de la personne s'oppose à la construction collaborative d'une encyclopédie. Ton avis serait sans doute différent après plusieurs années passées à bloquer des pénibles et autres harceleurs qui reviennent par la fenêtre lorsqu'on leur montre la porte. — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 11:28 (CET)

+1 Jules* : le bannissement n'est pas anecdotique. On peut très bien construire une encyclopédie sans les bannis. 'toff ^[discut.] 13 février 2024 à 19:43 (CET)

Bonjour, @DarkVador79-UA de quelle page parle-t-on ?

Sans (trop) me prononcer, ignorant la situation, je pense que le CSIG - G5 est un curseur plus approprié que WP:BAN : les « nouveaux articles » sont généralement supprimés, ce qui n'empêche pas de recréer l'article, mais les « anciens articles » sont sauvegardés s'ils ont fait l'objet de contributions significatives (notion discutable), ce qui n'empêche pas WP:TNT non plus si des PF sont clairement enfreints (notamment WP:NPOV).

Sur tes questions, @DarkVador79-UA, cela crée un faux dilemme, une fausse équivalence. On ne peut pas favoriser un principe fondateur (WP:PF1 vs WP:PF5 par exemple), l'encyclopédie n'est "viable" que si l'ensemble des PFs sont respectés. Notre objectif est donc d'élaborer une encyclopédie qui se fonde sur l'encyclopédisme, la neutralité de point de vue, la liberté du contenu, le savoir-vivre communautaire et la souplesse des règles. La mise en pratique n'est pas facile, mais on connait cet objectif. LD (d) 13 février 2024 à 20:21 (CET)

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Restauration d'un article créé par un banni, @LD. Amicalement, — Jules* ^discuter 13 février 2024 à 20:39 (CET)

Bulletin des admins = PdD?

Bonjour les admins, j'aurais quelquefois moi aussi envie de commenter les discussions entre vous. Je ne le fais pas parce que (c)ette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions. Il est vrai que principalement laisse un peu de marge mais j'aimerais bien que ce point soit éclairci. Quelle que soit la qualité des interventions des non-admins, pourquoi ne pas les faire passer directement sur la PdD du bulletin? Formula benevola . --Msbbb (discuter) 27 février 2024 à 16:21 (CET)

Bonjour Msbbb, la tolérance réside je pense dans le bien fondé de l'intervention par rapport aux propos mais il faut éviter que le BA devienne un bistro bis et, en général la plupart des discussions ici ont eu lieu en RA. Le BA vise souvent à prendre une décision entre admins. Bien à toi (et pense un jour à candidater ). Enrevseluj (discuter) 27 février 2024 à 16:32 (CET)

Notification d'une Suppression Immédiate

Bonjour les admins.
J'ai l'impression qu'il y a plusieurs procédures (ou plusieurs outils) utilisés par les admins pour supprimer une page suite à une demande de SI. J'ai vu sur les PDD Utilisateurs des messages Salebot, des bandeaux, ou... rien. Ne serait-il pas utile d'harmoniser ou, surtout de faire en sorte que le créateur de l'article soit prévenu de la suppression et aussi de l'existence de la procédure DRP ? Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2024 à 14:51 (CET)

Bonjour. Pour ma part, je mets manuellement systématiquement un bandeau (y compris pour les IP) et met la PU en suivi car les nouveaux ont tendance à ne pas savoir mentionner. Une harmonisation me semblerait intéressante ou en tous les cas que le contributeur soit systématiquement prévenu sur sa PDD. Cordialement. -- O-R (discuter) 2 mars 2024 à 14:57 (CET)

Élections européennes

Bonjour à toutes et tous,

Comme vous le savez certainement les élections européennes arrivent. Depuis le Digital Services Act, les grandes plateformes comme Wikipédia ont un devoir de vigilance accru notamment sur les risques de manipulation de l'information. La Wikimedia Foundation a mis en place une équipe dédiée (comme les régulateurs nationaux et européens le demandent) pour servir de point de contact et réagir en cas de problèmes. Wikimédia France sert de point de contact pour l'ARCOM en France. Comme évoqué, lors de l'AdminConf 2024, Wikimédia France a donc mis en place une boîte mail dédiée aux élections européennes :

• elections.europe@wikimedia.fr

Si dans le cadre des activités de patrouille/d'administration, vous détectez des modifications étranges (références vers de faux sites de presses, modifications massives sur des articles, POV etc...) n'hésitez pas à les signaler, évidemment sur les pages communautaires pertinentes en me taguant mais aussi et surtout via cette boîte mail temporaire. Nous ferons remonter les informations à la WMF et/ou aux autorités publiques. Nous aurons des réunions régulières avec l'ARCOM et les autres grandes plateformes dans les prochaines semaines et nous transmettrons aussi sur les bulletins (patrouilleurs, admin), les risques identifiées par les autres plateformes ou les autorités publiques.

Je vous remercie par avance pour votre aide :)

Je vous souhaite une bonne journée, Rémy Gerbet WMFr (discuter) 14 mai 2024 à 10:19 (CEST)

Élections législatives

Bonjour à toutes et tous,

En vu des élections législatives, je glisse ici un rappel du message publié en mai dernier, et quelques précisions supplémentaires. Attention : l’adresse mail de contact a changé.

Depuis le Digital Services Act, les grandes plateformes comme Wikipédia ont un devoir de vigilance accru notamment sur les risques de manipulation de l'information. La Wikimedia Foundation a mis en place une équipe dédiée (comme les régulateurs nationaux et européens le demandent) pour servir de point de contact et réagir en cas de problèmes. Wikimédia France sert de point de contact pour l'ARCOM en France. Comme évoqué, lors de l'AdminConf 2024, Wikimédia France a donc mis en place une boîte mail dédiée aux élections européennes :

• elections2024[AT]wikimedia.fr

Si dans le cadre des activités de patrouille, vous détectez des modifications répétées et/ou agressives (références vers de faux sites de presses, modifications massives sur des articles, POV etc.) sur les articles liés à des candidats politiques, ou à de grandes thématiques de campagne (santé, éducation, sécurité, immigration, économie, pouvoir d’achat, institutions politiques etc.), n'hésitez pas à les signaler via cette boîte mail temporaire. Nous ferons remonter les informations à la WMF et/ou aux autorités publiques. Nous aurons des réunions régulières avec l'ARCOM et les autres grandes plateformes dans les prochaines semaines et nous transmettrons aussi sur les bulletins (patrouilleurs, admin), les risques identifiés par les autres plateformes ou les autorités publiques.

Pour information, l’Arcom a publié sur son site internet un petit mémo pour rappeler les règles quant aux contenus qui pourraient considérés comme « propagande électorale ». Il est disponible ici. Merci d’avance pour votre soutien et vos efforts de patrouille dans cette campagne éclair.

Je vous souhaite une bonne journée, Adélaïde Calais WMFr (discuter) 26 juin 2024 à 18:15 (CEST)

Projet de la Fondation Wikimedia : Apport des admin WP FR

Je suis @Geugeor-WMF et je suis l'ambassadeur produit de l'Equipe produit Wikimedia. Je vous contacte car je suis en train de lancer une discussion pour la Wikipédia française afin de voir si l'extension CampaignEvents peut être activée sur le wiki.

Cette extension fournit des outils permettant aux organisateurs de gérer des événements et d'enregistrer des participants, ainsi qu'un calendrier d'événements global automatisé. Il existe également un nouvel espace de noms (event) et un nouveau droit d'utilisateur ("droit d'organisateur d'événements"), qui est géré par les administrateurs du wiki.

Veuillez vous référer à la discussion sur le bistro pour en savoir plus, et ce serait formidable si vous pouviez ajouter votre vote de soutien ou d'opposition à la discussion. Je peux également répondre à vos questions. Je vous remercie de votre attention ! Geugeor-WMF (discuter) 14 juillet 2024 à 14:10 (CEST)

Bonjour Geugeor, mais où a lieu le vote ? Si je pense personnellement que l'idée est bonne et sera un outil très utile, je pense que le timing en pleine vacances scolaires n'est pas le meilleur car beaucoup d'utilisateurs sont absents. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour Enrevseluj, Merci beaucoup pour ton message.Tu penses que la bonne période pourrait être quand? Au plaisir de te lire. Je trouve la page de vote et je te reviens; Merci--Geugeor-WMF (discuter) 17 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

Bonsoir @Geugeor-WMF,

Pour le coup, la population française a quelque peu été occupée ces dernières semaines avec les élections législatives imprévues et le début dans quelques jours des jeux olympiques + divers évènements sportifs, culturels et musicaux qui sont en cours, viennent de se terminer ou vont tout juste débuter...

Si vous souhaitez attirer plus de participants autour de cette discussion, il serait peut-être intéressant de la programmer plutôt autour du 15 septembre prochain, il y a plus de chances que plus de contributeurs aient le temps d'y répondre... Fanchb29 (discuter) 17 juillet 2024 à 20:56 (CEST)

oui, c'est ce que je pense aussi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2024 à 00:07 (CEST)

Merci à vous @Enrevseluj, @Fanchb29 pour vos propositions.

J'espère pouvoir compter sur vous pour la suite.

Merci une fois de plus Geugeor-WMF (discuter) 25 juillet 2024 à 15:08 (CEST)

N'hésitez pas à me faire une piqure de rappel . Enrevseluj (discuter) 25 juillet 2024 à 19:27 (CEST)

C'est approuvé par l'équipe pour la semaine du 16 septembre. Comme tu l'as dit @Enrevseluj je te ferai une petite piqûre de rappel ;) Geugeor-WMF (discuter) 25 juillet 2024 à 19:59 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj, @Fanchb29

Finalement l'équipe se propose de faire la présentation le mercredi 25 septembre à 17 heures UTC

Ce sera une session conjointe entre les contribut.eur.rice.s à Wikipedia en français et les administrat.eur.rice.s sur Wikipedia en français.

J'espère que cette date vous conviendra?

On va commencer à préparer la session et surtout à mobiliser d'autres participant.e.s

Merci une fois de plus pour votre patience. Geugeor-WMF (discuter) 4 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

Bonjour, j'espère que je pourrai être présent. J'ai bcp de travail ne ce moment mais j'essaierai. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 septembre 2024 à 01:07 (CEST)

Bonjour @Enrevseluj, @Fanchb29

Je partage avec vous le lien d'inscription à notre événement du 25 septembre; s'il vous plait essayer de partager afin qu'on ait plusieurs administrateurs de Wikipedia en français. https://meta.wikimedia.org/wiki/Event:Projet_d%27inscription_aux_%C3%A9v%C3%A9nements_sur_Wikipedia_en_fran%C3%A7ais

Merci Geugeor-WMF (discuter) 10 septembre 2024 à 11:48 (CEST)

Bonjour Geugeor-WMF (d · c · b). Je me suis inscrit mais sans être totalement certain de pouvoir être présent. J'espère que j'y parviendrai. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 10 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Merci @Enrevseluj, @Fanchb29

S'il te plait comment faire pour avoir d'autres administrateurs et administratrices? Est-il possible pour vous de partager l'information dans vos canaux ou à des personnes qui pourraient être intéressées?

Merci Geugeor-WMF (discuter) 17 septembre 2024 à 17:58 (CEST)

@Geugeor-WMF : désolé, j'ai été pris par autre chose IRL hier, et je n'ai donc pas pu assister à la réunion, toutes mes excuses pour mon absence. Fanchb29 (discuter) 26 septembre 2024 à 23:51 (CEST)

De rien @Fanchb29

Ce n'est que partie remise

Merci Geugeor-WMF (discuter) 4 octobre 2024 à 14:56 (CEST)

Annonce périmée

Bonjour, je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais il faudrait retirer l'annonce de l'élection d'Aelxen qui s'affiche dans les annonces au-dessus des listes de suivi. Croquemort Nestor (discuter) 3 août 2024 à 08:43 (CEST)

(péon) Bonjour @Croquemort Nestor. C'est déjà fait apparemment. Mais les demandes de retraits d'annonce se font sur Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système avec comme page d'intervention MediaWiki:Watchlist-messages. ElsaBester (discuter) 3 août 2024 à 10:20 (CEST)

A suivre

Bonjour, j'attire votre attention sur ce sujet, (voir le fil de discussion final) ou il semble explicitement que l'éditeur de ce site soit fermement décidé à créer un groupe d'édition type cellule FM... En guerre depuis la suppression de sa page pour non atteinte des critères, Franck Fouqueray, qui se pare d'habit de redresseur de tort, se lance dans une croisade personnelle qui risque fort de créer de nombreuses RA et autres bastons. Juste un petit signalement pour alerter la communauté. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 16 août 2024 à 11:45 (CEST)

Bonjour K.A . Vu. Je mets des articles en suivi. -- O-R ✉ 16 août 2024 à 11:53 (CEST)

le bulpat a vue ton message la prochaine fois tu pourra poster directement sur le repère des patrouilleur on verra plus vite et on surveillera Spartan.arbinger (discuter) 17 août 2024 à 11:55 (CEST)

Comptes à contrôler...

Bonjour,

Je me permets de vous signaler ces modifications, en vous laissant juge de ce qu'il faut faire avec les trois comptes en question.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zurich&action=history

Spécial:Contributions/Benoît Prieur FanAinSud

Spécial:Contributions/FanAinSud Benoît Prieur

Spécial:Contributions/AinSudFan Benoît Prieur Sherwood6 (discuter) 19 août 2024 à 11:35 (CEST)

Bonjour Sherwood6, ce ne sont que quelques-uns des derniers avatars de Faux-nez/Piermark, tout le monde est sur le pont : patrouilleurs, administrateurs et stewards. Cordialement. --Ciseleur (d) 19 août 2024 à 12:05 (CEST)

P.-S. : et aussi les CU… --Ciseleur (d) 19 août 2024 à 13:52 (CEST)

Vote de la prise de décision : Activation de l'extension CampaignEvents

Bonjour à toutes et tous, L'équipe campagnes de la Wikimedia Foundation compte lancer le vote de la prise de décision : Activation de l'extension CampaignEvents au sein de la communauté francophone à partir du mois de janvier 2025. Tout en vous remerciant administrateurs et administratrices pour les étapes déjà parcourues, j'ai cependant quelques questions (en rapport avec les votes) pour lesquelles je souhaite avoir des réponses.

• Combien de votes faut-il pour que la décision soit adoptée ?
• Quelle est la durée de la procédure de vote ?
• Quels sont les critères d'éligibilité d'une personne votante ?

Bien vouloir me partager s'il vous plait d'autres informations importantes à connaitre se rapportant aux votes. Merci une fois de plus et au plaisir de vous lire, @FreeCorp, @Nattes à chat, @Pre7, @Fanchb29, @Zetud, @Goombiis, @Bzh-99, @LD, @Dominic Mayers Geugeor-WMF (discuter) 30 novembre 2024 à 14:04 (CET)

Il est interdit de faire du démarchage sur les réseaux sociaux je mets ça juste pour info ! Nattes à chat (discuter) 30 novembre 2024 à 14:06 (CET)

Bonjour @Geugeor-WMF.

Les modalités doivent être définies avant le lancement.

D'usage (cf. notamment Aide:Prise de décision ou décisions antérieures) :

• Une proposition est acceptée si au moins 66 % des avis exprimés (Pour/Total) la soutiennent ;
• La durée est fixée à 2 semaines ;
• Seuls les comptes autopatrolled, lors du lancement du vote et/ou de la phase de discussion, peuvent voter.

Toutefois, il est possible de modifier ces conditions en le proposant pendant la phase de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Activation de l'extension CampaignEvents.

Par exemple, Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade, que j'avais lancée en 2023, stipulait :

« Modalités :
- Ouverture de la discussion : 8 février 2023 à 00:00 heure de Paris
- Clôture de la discussion : 7 mars 2023 à 20:51 heure de Paris
- Ouverture du vote : 10 mars 2023 à 00:00 heure de Paris
- Clôture du vote : 24 mars 2023 à 00:00 heure de Paris

Pour voter à la prise de décision, il faut disposer d'un compte autopatrolled (créé depuis plus de 90 jours et ayant effectué plus de 500 contributions dans les pages du site fr.wikipedia.org) à l'ouverture de la discussion (08 février 2023).

Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant. Pour chaque proposition, si (Pour/Pour+Contre+Neutre) > 66 %, elle est acceptée. Dans le cas contraire, elle est rejetée et on s'oriente alors vers une rediscussion. »

----

Quant aux annonces, elles font sur WP:Annonces, WP:Bistro du jour (le jour du lancement), WP:Prise de décision et Mediawiki:Watchlist-messages, pas ailleurs comme le souligne @Nattes à chat (cf. wp:démarchage). LD (d) 30 novembre 2024 à 18:09 (CET)

Par contre @Geugeor-WMF je ne suis pas admin. Pour les admins : désolée pas vu avant de répondre qu'on était sur le bulletin des admins:/ Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 30 novembre 2024 à 18:11 (CET)

Pas grave. On ne voir d’ailleurs pas pourquoi ceci est posté ici… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2024 à 18:21 (CET)

Je me demande également pourquoi c'est mis ici. Nattes à chat je précise que c'était bien pour tout le monde et non pas uniquement les administrateurs le vote si je ne me trompe pas. Pre7 (d) 30 novembre 2024 à 19:22 (CET)

Fortement pour la proposition de Utilisateur:LD, c'est exactement ce que j'ai en tête. Cordialement, Pre7 (d) 30 novembre 2024 à 19:19 (CET)

Aide nécessaire

Toutes mes excuses si ma communication n'est pas claire. J'utilise Google Translate pour écrire en français. Si un administrateur anglophone du wikipédia français pouvait répondre à Discussion Wikipédia:Bistro des non-francophones/en#Need assistance with a hoax article on the French wikipedia, je l'apprécierais.4meter4 (discuter) 13 décembre 2024 à 17:25 (CET)

Y a-t-il quelque chose de constructif à faire?

Bonjour les admins. Serait-il possible de limiter la taille des requêtes (celle que j'ai en tête fait plus de 20 000 octets en 24 heures)? Et parmi vous, y aurait-il 1 volontaire qui pourrait aider une personne à sortir de ce qui à mes yeux est un cercle répétitif sans issue, qui suit le même modus operandi que précédemment? Cordialement, --Msbbb (discuter) 24 décembre 2024 à 19:20 (CET)

J'essaie de faire ce que je peux, mais dsl, j'ai déjà donné... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 19:28 (CET)

Bannissement de Ryoga

Bonjour @LD et @JohnNewton8, Via la section Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_48#Bannissement_:_Ryoga 10 administrateurs se sont prononcés pour le bannissement de Ryoga (d · c · b). Ce ban n'a néanmoins pas été acté formellement. La présente section n'a pour seul but que de suggérer que ce soit formalisé. Le chat perché (discuter) 11 février 2025 à 10:25 (CET)

Demande de suppression de la section "Affaire juridique" sur la page d'Éric Bergeron

Bonjour, désolée si mon message n’est pas au bon endroit. Si c’est le cas, pourriez-vous me préciser où adresser ma demande ? Merci d’avance.

Je souhaite signaler un problème récurrent sur la page Wikipédia d’Éric Bergeron concernant la section "Affaire juridique", qui mentionne sa mise en examen pour une affaire présumée harcèlement sexuel et viol.

Cette mention porte atteinte à la réputation de la personne concernée, alors que la mise en examen ne signifie pas culpabilité et que l’affaire est toujours en cours. Wikipédia étant une encyclopédie et non un tribunal, cette information est prématurée et non conforme à la présomption d’innocence.

1.     Un modérateur a déjà supprimé cette mention sur la version anglaise de la page, ce qui crée une incohérence entre les deux versions. Si cette information n’est pas jugée pertinente sur la Wikipédia anglophone, pourquoi devrait-elle figurer sur la version francophone ?

2.     J’ai supprimé cette mention, mais l’utilisateur GPZ Anonymous insiste pour la rétablir. Une discussion a été engagée sur la page de discussion de l’article, mais elle n’a abouti à rien avec lui. L’argumentation se heurte à un refus de reconnaître les principes de neutralité et de présomption d’innocence appliqués par Wikipédia.

3.     Les règles de Wikipédia stipulent que les affaires judiciaires doivent être traitées avec prudence, surtout lorsqu’elles ne sont pas définitives. L’article 9 du Code civil français protège également le respect de la vie privée, et une mention qui pourrait nuire à la réputation d’une personne sans jugement définitif peut être litigieuse.

Je suggère donc la suppression définitive de cette section tant qu’aucune décision de justice finale n’a été rendue.

Merci de votre attention et de votre retour. Ladolcevita (discuter) 18 mars 2025 à 23:06 (CET)

Bonjour @Pinkpatsy,

Déjà une modification qui a eu lieu sur le wiki anglophone ne nous oblige en rien.

La mention d'une mise en examen sur l'article n'est en rien un signe quelconque d'une condamnation, pas plus qu'une quelconque atteinte aux "principes de neutralité et de présomption d’innocence appliqués par Wikipédia" du moment ou cette information est dument sourcée par plusieurs sources d'envergure nationale considérée comme crédibles, ce qui est le cas ici. Si à un moment donné, il sera fait mention dans les sources de même envergure et crédibilité de nouvelles informations concernant cette affaire, il en sera aussi sans doute fait mention le moment venu.

En attendant de nouveaux développements, il ne me semble pas du tout y avoir de raison de supprimer l'information. Fanchb29 (discuter) 19 mars 2025 à 00:37 (CET)

Pendant que j'y suis @Pinkpatsy, les contributeurs apprécient moyennement que le pseudo du compte et la signature soient totalement différents, car cela rends plus difficile de vous identifier au cours d'une discussion d'une part.

D'autre part, les administrateurs n'ont pas la possibilité de retirer d'un article du contenu dument sourcé comme c'est le cas dans l'article.

Au mieux, ils peuvent retirer du contenu pas ou mal sourcé, ou si le propos tenu dans l'article ne correspond manifestement pas au contenu sourcé.

Le retrait de toute cette section dépends spécifiquement d'un débat éditorial, débat qui a lieu en page de discussion de l'article... Fanchb29 (discuter) 19 mars 2025 à 00:55 (CET)

Il est inutile d’ouvrir de multiples discussions sur le même sujet. L’endroit approprié est la page de discussion de l’article. Celle qui y est engagée n’a pas « abouti à rien » : elle a plutôt rejeté votre argumentation. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2025 à 03:22 (CET)

Pour ce qui est du pseudo et de la signature, je ne comprends pas. Je n'ai qu'un compte. Ladolcevita (discuter) 19 mars 2025 à 07:26 (CET)

 Pinkpatsy : Votre nom de compte est Utilisateur:Pinkpatsy, et votre signature affiche "Ladolcevita", ce qui peut prêter à confusion. Pour corriger cela, allez dans le menu "Préférences" et corrigez la signature pour faire apparaître le nom de compte "Pinkpatsy" à la place de "Ladolcevita". -- Speculos ^✉ 19 mars 2025 à 08:34 (CET)

Merci @Speculos, enfin quelqu'un de serviable ici. Pinkpatsy (discuter) 19 mars 2025 à 17:04 (CET)

Je dois dire que je suis assez surprise par la tonalité de certains commentaires de modérateurs sur la page la page de discussion de l’article , qui semblent sarcastiques, arrogants et condescendants. Ladolcevita (discuter) 19 mars 2025 à 07:25 (CET)

Peut-être leur semble-t-il, à eux, que malgré de patientes explications vous persistez à leur répéter les mêmes arguments inopérants, de surcroît mis en forme par un robot ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2025 à 08:37 (CET)

Oh mais bien sûr ! Quelle brillante observation ! Il est évident que si mes arguments ne conviennent pas, ce n’est pas parce qu’ils sont fondés, mais parce que je les répète trop poliment. Et puis, l’idée qu’un robot puisse mieux formuler une réponse que certains humains, quelle hérésie ! Vraiment, merci pour cette analyse si perspicace. Je peux faire du sarcasme moi aussi ;-) Pinkpatsy (discuter) 19 mars 2025 à 17:08 (CET)

Le fait est que c'est précisément pour ça. Je vous l'ai également indiqué. Nanoyo (discuter) 19 mars 2025 à 17:24 (CET)

Annulation du support des nouveaux outils de discussion sur le BA

Bonjour, en mai 2024 j'ai modifié le bulletin pour pouvoir intégrer les nouveaux outils de discussion afin de faciliter leurs usages. Hier, Supertoff a décidé d'annuler l'entièreté de la modification (même les icônes de la WMF qui n'ont rien demandé) parce que je ne suis pas administrateur et parce que ça n'a pas été discuté (par contre l'annulation...). J'avais modifié plusieurs autres pages à l'époque, comme Wikipédia:Oracle, pour le même motif.

Je manque crucialement trop de temps libre pour commenter ces commentaires, sachant que le motif d'annulation fait fi de la motivation qui accompagne ce diff', alors je laisse ça ici pour qui cela intéressera. Lofhi (discuter) 27 avril 2025 à 23:28 (CEST)

 Lofhi : est-ce que tu t'es intéressé au fonctionnement du BA avant de faire ta modif ? A priori non : les nouveaux sujets son mis en haut en premier. Ta modif ("ajouter un sujet" je crois) obligeait à le mettre en dernier et donc à faire une nouvelle modif après pour le remettre en haut. Si tu veux faire des modifs il faut que ça ne perturbe pas le fonctionnement normal ce qui n'est pas le cas. 'toff ^[discut.] 28 avril 2025 à 06:55 (CEST)

Compte

Bonsoir,

Je crois que les comptes encore actifs IpAddressIsBetterIsBack, Amazinh-realHaterAgainIsBack, Spyonclear Sucks, QuyQuang2049 is better than DinoSakura35 et QuyQuang2048 s*cks, DinoSakura35 is good sont la même personne. Plusieurs comptes de ce genre ont déjà été bloqués pour modification interdite.

Cordialement, Le petit serpent de Slither.io (discuter) 12 août 2025 à 22:22 (CEST)

Merci. On constate que ces comptes sont verrouillés globalement. - Eric-92 (discuter) 12 août 2025 à 23:30 (CEST)

Arn et Factsory (RA ouverte le 5 juillet)

Bonjour,

Je réagis par rapport aux sanctions proposées me concernant dans le sujet éponyme sur le BA. Je ne vois pas quel comportement de ma part mériterait sanction : je n'ai fait qu'un seul revert sur la page du HRI, avant de passer en PDD suite à un revert de mon revert. J'y suis resté factuel en citant des sources et les règles. Qu'aurais-je dû faire différemment ? Il était question de wikitraque de ma part, mais le seul exemple probant serait cet article du HRI. Un seul article pour parler de traque me paraît un peu rapide. Par acquis de conscience, je suis allé voir mon historique de navigation et il apparaît que j'avais vu ce diff dans ma liste de suivi, m'indiquant qu'un tel article sur le HRI existait. Il se trouve que je m'étais intéressé au HRI quelques mois auparavant. Le contenu de l'article ne m'ayant pas semblé hyper accessible, j'avais donc commencé à modifier.

Bref, sincèrement, je ne sais pas ce que j'aurais dû faire différemment dans le cas présent.

Merci ! Factsory (discuter) 22 août 2025 à 19:57 (CEST)

Désolé, je ne suis pas allé jusqu'au bout de votre post : « Oopsss... wrong address ! »
Vous devez contester sur la page RA qui concerne « la vôtre », pas ici. — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 20:01 (CEST)

Arf... je ne vous ai pas @notifié — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 20:02 (CEST)

@J33p Merci pour l'info ! Mais la RA a été fermée pour discussion des sanctions sur le BA. Dans ce cas, où puis-je mettre mes remarques ?

Et où y a-t-il le message « wrong address » ? -- Factsory (discuter) 22 août 2025 à 20:53 (CEST)

Urf... mais... @Factsory votre RA date du 5 juillet !?!

En conséquence, elle est close (depuis le 15 août), vos remarques, il fallait bien les mettre là-bas... mais plus tôt. Si vous allez sur le BA maintenant (vous n'y avez pas droit d'accès, normalement), je crains que vous n'aggraviez votre cas, donc, vous ne pouvez plus rien faire, à ce stade. Il est trop tard.
Quant à « Oops... wrong address » c'est une private joke pour les lectrices de High Times dans les années 70, ça ne vous concerne pas, je pense. Ça voulait juste signifier que vous vous étiez trompé d'adresse en frappant à la porte du Bulletin des Patrouilleurs à la place de celle des Requêtes aux Admins.
Décidémment... désolé Factsory (d · c · b), je n'avais pas vu qu'on était sur le BA, je me croyais sur le BulPat' (je suis abonné ce mois pour d'autres raisons), j'ai répondu trop vite, pensant que c'était vous qui vous étiez trompé ; donc pardon aux admins, je repars comme j'étais venu (et vous devriez en faire autant). — jeep (j33p) ॐ 22 août 2025 à 21:29 (CEST)

 Slzbg, O.Taris et Supertoff : pour info -- Factsory (discuter) 22 août 2025 à 23:41 (CEST)

Voir la deuxième partie de l'encadré bleu sur ma PU. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 18:28 (CEST)

Moderniser le fonctionnement de cette page

Bonjour @Lofhi et @Supertoff. Je profite de ceci pour m'exprimer à ce sujet.

Cette page utilise des modes de fonctionnement particuliers, choisies il y a plus de 20 ans, dans un contexte complètement différent et me semblent aujourd'hui largement archaïques et peu pratiques.

Je pense qu'il serait utile d'envisager une modernisation de cette présentation.

Concrètement, le système actuel pose plusieurs problèmes:

• Impossibilité de « s'abonner » aux sujets à cause des sous-sections (niveau 3 ===).
• Dysfonctionnement de la fonctionnalité « Ajouter un sujet »
• Obligation de réajouter la page en suivi chaque semaine (ce que beaucoup d'admins ne font pas, donc ils ratent des discussions). Par exemple, 735 contributeurs suivent la page principale, mais seulement 24 suivent la sous-page de la semaine en cours actuellement, alors qu'il y a 139 administrateurs
• Difficulté pour suivre un sujet d'une semaine à l'autre (morcellement artificiel par sous-pages hebdomadaires)
• Ergonomie peu intuitive pour les contributeurs récents qui découvrent le BA
• Archivage lourd et peu lisible

Quelques solutions possibles:

• Abandonner les sous-pages hebdomadaires au profit d'une page continue (avec archivage mensuel ou trimestriel), comme le Bulletin des patrouilleurs
• Sujets plus récents en bas
• Pour les dates, remplacer les sections niveau 2 par des sections niveau 1 comme sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs (ou les abandonner, est-ce vraiment utile ?) et mettre les sujets en niveau 2.
• Autres idées ?

Amicalement. SleaY ^[contacter] 29 août 2025 à 18:17 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas pourquoi cette question sur l'ergonomie ne s'adresse qu'à Lofhi (qui n'est pas admin) et à moi. Ça concerne tous les admins (et uniquement les admins).

Mon revert avait pour unique but de permettre le fonctionnement usuel, que ne permettait pas celle de Lofhi, qui avait été fait sans vérifier que ça fonctionnait et sans demander aux admins, les premiers concernés. Ce n'était pas un point de vue perso sur le fonctionnement.

Mais si tu veux mon avis, certaines de tes affirmations ne sont pas correctes :

• On n'est pas obligé de s'abonner pour suivre les sujets. Il faut déjà s'intéresse au BA...
• On peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut : par exemple dire que seulement 24 admins suivent la sous-page sur 139 est biaisé. Moi je t'oppose que beaucoup d'admins ne s'intéressent pas au BA, il suffit de regarder les admins qui y interviennent, ce sont souvent les mêmes. Il faudrait plutôt comparer le nombre d'admins actifs sur le BA par rapport au nombre qui le suivent. Ca serait plus réaliste.
• Concernant le fait que c'est peu intuitif pour les contributeurs récents, je ne vois pas le rapport. Les contributeurs récents ne sont pas admins. Ils ont bien sur le droit de lire le BA, mais pas d'y intervenir. Donc ce n'est pas un critère (c'est comme si tu disais que l'organisation d'un projet n'est pas compréhensible pour les contributeurs d'un autre projet. Quel rapport ?)
• Archivage lourd et peu lisible ? C'est un avis perso ou alors il faut expliquer pourquoi (comparer avec d'autres endroits de WP).

Qu'on soit clair, je ne dis pas qu'il ne faut pas changer/moderniser, je dis juste qu'il ne faut pas partir avec des postulats biaisés et ne garder que les bonnes raisons. IRL, j'ai horreur d'être forcé à faire un truc pour de fausses/mauvaises raisons. Je comprends que tu es partisan du changement mais tu donnes l'impression de trouver toutes les excuses pour influencer : ça n'a pas d'utilité, chaque admin peut juger en son âme et conscience.

Par exemple, je suis d'accord avec le fait que les sujets en-dessous au lieu d'au dessus devrait être le fonctionnement normal car c'est l'usage partout.

Désolé si je suis un peu rude, mais c'est mon ressenti. Le principal c'est que c'est à tous les admins qu'il faut s'adresser. 'toff ^[discut.] 29 août 2025 à 19:05 (CEST)

@Supertoff merci pour la réponse franche. Je vais essayer de clarifier mon point de vue.

• Le fait d'avoir notifié seulement Lofhi et toi ne voulait pas dire que je m'adressais uniquement à vous deux. Mon intention était simplement d'attirer l'attention des deux personnes qui venaient de s'intéresser directement au fonctionnement de la page (modification de Lofhi et ton revert). La discussion est évidemment ouverte à tous.
• Ne penses-tu pas que plus d'admins s'intéresseraient au BA si celui-ci restait dans leur liste de suivi plus qu'une semaine ? Ou si on pouvait s'abonner à un sujet ? Personnellement, ce serait mon cas.
• Tu dis que l'ergonomie pour les contributeurs non-admins n'a pas de rapport, mais je pense au contraire que c'est lié à l'esprit du BA. Son introduction dit bien que la page est « destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux », mais que sa consultation sert aussi à « mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs ». Autrement dit, même si seuls les admins participent, la page doit rester lisible et compréhensible pour l'ensemble des contributeurs qui la suivent ou la consultent.
• Tu dis que c'est « ton avis perso », mais en réalité, tout ce que chacun avance ici repose sur des appréciations personnelles, même si elles s'appuient sur des constats concrets. Si on s'arrête à « c'est subjectif », on n'avancera jamais...
• Voici tout de même un exemple concret concernant l'archivage. Si j'essais de retrouver une conversation du BA qui a eu lieu « il y a environ 2 mois », je vais peut-être cliquer sur 2 ou 3 sous-page différentes avant de trouver la bonne, alors que sur Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs, je vais cliquer sur une seule sous-page, faire défiler le sommaire et trouver la discussion, ce qui est plus efficace.

Bref, je ne propose pas de changer pour changer, mais changer parce que je constate des problèmes, que je vis aussi personnellement et je pense que je ne suis pas le seul. Après je suis ouvert à toutes les solutions proposées. SleaY ^[contacter] 29 août 2025 à 20:08 (CEST)

Je ne m'intéresse pas au fonctionnement de la page : je n'apprécie pas l'imposition par un contributeur, non concerné par la page, sans qu'il ait vérifié que ça ne cassait pas le fonctionnement actuel et sans discussion préalable auprès des intéressés.

Pour ce qui est de s'intéresser plus au BA ? Clairement, très peu. Je reviens sur les chiffres qui sont biaisés. Donne moi le nombre d'admins (je parle bien d'admins, mais je ne sais pas trouver cette info) qui suivent WP:RA, WP:VEC, [[WP:DDD]... Là il s'agit d'une bonne base de comparaison si tu veux vraiment avancer des chiffres : ce sont des pages avec une ergonomie récente.

Pour l'archivage, encore faut-il connaître la temporalité du sujet... Pour une recherche standard, je n'ai pas plus de difficulté ici qu'ailleurs.

Il y a une différence entre présenter des faits et donner des avis personnels. Il faut distinguer les deux.

En bref aussi : présente les faits, présente ton POV, et aux admins. Perso, honnêtement, je m'en .... tant que c'est correctement fait. 'toff ^[discut.] 30 août 2025 à 06:18 (CEST)

Parmi les problèmes évoqués, le seul que perçois comme réel est la difficulté pour suivre un sujet d'une semaine à l'autre. Concernant le dysfonctionnement de la fonctionnalité « Ajouter un sujet », cela ne me pose aucun problème vu que je le l'utilise jamais car beaucoup trop lourde par rappoort à une simple modification en wikitexte. O.Taris (discuter) 30 août 2025 à 10:29 (CEST)

Il y a Wikipédia:Une année de… qui aide à mettre un an de BA dans sa liste de suivi et donc, indirectement, à suivre un sujet donné.

Les discussions passées sont organisées comme celle des RA, avec en plus

• une recherche possible par mois Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Août 2025
• une absence d'archivage (c'est-à-dire une absence de déplacement ultérieur par un bot) :
  • la discussion reste toujours sur la même page, ce qui est plus simple pour mettre un lien pérenne vers une discussion ;
  • le nom de la page correspond à la date d'ouverture de la discussion alors que pour les RA, c'est la date de clôture qu'il faut approximativement connaître (parfois postérieure de plusieurs mois)
  • un simple coup d'oeil à l'historique permet d'identifier qui a oublié de signer, mais comment retrouver facilement le compte qui a ouvert cette RA archivée ?

-- -- Habertix (discuter) 30 août 2025 à 12:18 (CEST)

Hello,

quelques réponses en vrac à des points particuliers évoqués plus haut :

• ne pas intervenir (ou très peu) sur le BA ne signifie pas qu'on ne le suit pas. Je prends mon cas personnel : je le consulte quasiment tous les jours, sans pour autant intervenir.
• Dans mon cas toujours, la plupart des fois où je le consulte, celui-ci n'a pas été modifié, donc c'est un passage sur cette page pour rien : un fonctionnement avec une seule page et un archivage automatique me permettrait d'éviter d'y passer pour rien : je verrai immédiatement si il a été modifié dans ma liste de suivi.
• Concernant « le dysfonctionnement de la fonctionnalité « Ajouter un sujet », cela ne me pose aucun problème vu que je le l'utilise jamais »... Là, ce n'est pas un argument, car certains l'utilisent, et pour ces personnes ce serait un vrai plus.

Voilà, juste my . Epok (✉), le 30 août 2025 à 13:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
(Léger hors-sujet, déso ^^) Ce qui me perturbe réellement, c'est l'archivage des RA qui casse les liens permanents dans les journaux de blocages. Je vois de + en + de liens permanents cliquables qui, au final, n'aboutissent pas à la décision de blocage qu'il y a eu. Avant de rénover le BA, l'urgence me semble dans ce que je viens de décrire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2025 à 17:56 (CEST)

 Slzbg : je te rejoins sur ce problème que j'ai constaté à de nombreuses reprises (et c'est valable ailleurs dès lors qu'il y a archivage par bot). Pour ma part j'essaie de penser à utiliser {{Permalien}} qui permet de lier vers la bonne version (et même un ancrage sur le paragraphe concerné) mais c'est un peu lourd comme fonctionnement. 'toff ^[discut.] 31 août 2025 à 09:30 (CEST)

Témoignage en faveur de Sherwood6

Bonjour @Jules*, @LD, @Slzbg, @GrandEscogriffe et @SleaY, et tout autre admin qui se serait exprimé dans la récente section,

J'arrive un peu en retard mais ce n'est pas plus mal car mon témoignage en faveur de @Sherwood6 a plus valeur de réflexion que de volonté de me mêler du débat porté à l'encontre de ce dernier.

Il se fait que je connait Sherwood6 wikipediennement depuis un certain temps et que j'ai appris l'apprécier. Pourquoi ? En partie parce que c'est un contributeur courageux qui défend ses opinions et n'a pas peur d'aller porter les règles et usages encyclopédiques là ou il y a des coups à prendre. En ce sens je conteste fermement l'accusation de POV pushing poli portée par certains admin. Le POV pushing poli ce n'est pas cela. C'est être malicieux et porter un point de vue personnel sans ambition encyclopédique sans sombrer dans les attaques personnels. Or il est innexacte de supposer une malice ou un intérêt personnel chez ce contributeur, ou alors ce serait franchir WP:FOI et ça doit être démontré.

Par aileurs et c'est le point central de mon plaidoyer, il a été occulté l'historique de la vie wikipedinne de Sherwood6. En l'occurence il fait partie de ces wikipediens pour lesquels nous contributeurs avont oublié notre responsabilité de protection et de soutien lorsqu'il a été gravement acculé, mis en cause, contesté dans sa légitimité à contribuer (ce qui en soit ne devrait jamais arriver). Et notamment par certain projet qui voudrait écarter toute voix défavorable dans leur propres consensus. C'est exactement la situation ou on pousse à bout un contributeur et qu'on démare un wikidrama. Je rappel que ce contributeur, de valeur, a été, dans l'indiférence presque générale des admin, victime d'une quasi chasse aux sorcière pour lui contester le droit de contribuer sur certaines thématiques (ce qui est en soit totalement inadmissible et qui illustre le monopole que le projet suscité entend faire sur ledistes thématiques). Et que, et là c'est invraisemblable, il n'y ait pas eu de sanctions lourdes tant c'est contraire au CDCU, il a été tellement acculé qu'il a du faire son coming out pour justifier qu'il était légitime à contribuer sur les sujets LGBT+. Nous rendons nous compte de la violence de la chose ? Cela m'avait scandalisé en soit, mais j'avais aussi été outré face au trop peu de réactions face à cette situation inouie.

Il en découle quoi ? Que comme d'autre avant lui et parce que personne n'a cherché à comprendre, il continue à défendre, et n'en déplaise sans transgresser de règle, ses points de vue mais que la sérénité n'est plus gagée (je le suppose, je ne veux pas parler à sa place). Et que donc il se retrouve dans des conflits editoriaux. Cela interroge sur l'apréciation de certains cas par les admin (dont le temps n'est pas illimité bien sur et qui ne sont certes pas formés à ça) de situations en tenant compte des à priori. C'est à dire l'historique d'un contributeur mis en cause, parfois poussé à la faute. Et la capacité à comprendre à posterio une possible situation de risque pour un contributeur (dans le monde du travail on appel ça les risques psycho-sociaux).

Voilà j'en termine mais il m'a semblé à la foi important de soutenir un contributeur que j'apprécie, et surtout de poser des bases de réflexions aux admin. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2025 à 12:01 (CET)

« Victime d'une chasse aux sorcières » ? Désolée, mais il ne faudrait quand même pas inverser les rôles. Quand je vois a posteriori le timing des interactions entre ne serait-ce que lui et moi, ou les accusations qu'il a portées dans un dossier contre moi en déformant les dires de plusieurs administrateurs et contributeurs, j'ai l'impression qu'on pousse mémé dans les orties. Et remettre sans arrêt les sans PagEs sur la sellette alors que ni le projet ni l'association ne sont concernés par le dernier conflit, c'est juste faire preuve d'un ressentiment de ta part envers ce projet, ressentiment qui est clair et que tout le monde a compris, mais qui est un peu hors-sujet ici. --Pa2chant.bis (discuter) 4 novembre 2025 à 12:25 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Ce commentaire fait référence à Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 41#LeCharybde et Sherwood6.

« Or il est innexacte de supposer une malice ou un intérêt personnel chez ce contributeur, ou alors ce serait franchir WP:FOI et ça doit être démontré. »

D'une part WP:POV pushing ne suppose absolument pas malice ou intérêt personnel, mais seulement de vouloir imposer un point de vue par-delà sources et consensus. Je suis ouvert à la qualification des faits, nous avons d'ailleurs eu un débat avec LD (dans lequel je souligne qu'il n'y a pas de volonté désorganisatrice de la part de Sherwood6) et peut-être que « passage en force récurrent » caractériserait mieux les faits, à l'image de cet autre dossier.

En revanche, lire « franchir WP:FOI et ça doit être démontré » a tendance à m'agacer légèrement sur les bords lorsque cela s'insère dans un pavé dénué de toute articulation avec les faits, au moyens de diffs et de liens, et dont le propos me semble accessoirement assez éloigné du sujet traité sur le BA, alors que je me suis pour ma part appuyé (ici et là) sur un certain nombre de liens, sur un sujet précis.

(Sinon, j'ai dû rater un épisode ou deux s'agissant de la chasse aux sorcières et du coming out.)

— Jules* ^💬 4 novembre 2025 à 12:28 (CET)

Bonjour @Jules*. Quelques liens utiles : message de Sherwood6, réaction sarcastique d’un contributeur, message las de Sherwood6 qui a confirmé le sens et les motivations du message précédent, RA sur la question avec contextualisation par Sherwood6. Ces éléments te confirmeront que face aux mises en causes répétées sur sa légitimité à contribuer sur des sujets LGBT, @Sherwood6 a fini, par lassitude, par être forcé à s’en justifier. Bien à toi, Tom Blaireau 4 novembre 2025 à 18:10 (CET)

@Blom Terreau merci. Et donc @Jules*, à la lumière de ces diff j'aimerais bien que tu me dises si selon toi il est normal qu'un contributeur se sente contraint d'en arriver là ? Et si tu estimes que la réponse sysopale a été appropriée tant en ce qui concerne les décisions à l'encontre des comptes qui l'y avaient poussé et que dans l'accompagnement d'un contributeur poussé à bout Est-ce que par exemple une semaine de blocage était une vraie réponse au contributeur "sarcastique" ?. Moi qui le connais un peu (virtuellement et seulement dans l'encyclopédie) j'ai clairement senti une inflexion dans son expression et sa façon de contribuer depuis cet épisode. Personnellement si j'avais été poussé à révéler ainsi des détails de ma vie privée je détesterai croiser à nouveau les comptes en question, et les croiser serait succeptible de jouer sur ma capacité à être toujour serein dans mes contributions. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2025 à 18:18 (CET)

Je ne vois toujours pas le rapport avec les éléments que j'ai apportés dans la section BA sur les questions de féminisation, pas mal de diffs étant antérieurs à l'été 2024.

Mais pour faire court, après avoir pris connaissance de la discussion et de la RA : je ne lis pas que Sherwood6 ait fait état de son orientation sexuelle (je lis ses propos comme une dénonciation par l'absurde du procès en compétence/légitimité qui lui est fait, mais peut-être que je comprends mal) ni qu'il ait été « poussé à bout » ; les propos de Vache-crapaud ne sont pas acceptables pour plusieurs raisons (condescendance, comme noté par EF, attitude non collaborative et argument d'autorité visant à délégitimer l'analyse d'autrui, à savoir Sherwood6 et EF notamment) et je partage d'ailleurs totalement la lecture de Sherwood6 ; une semaine de blocage me semble être une durée appropriée, mais minimum (3 jours auraient été trop faibles), pour ce type d'attitude toutes choses égales par ailleurs, mais je n'ai plus tout le contexte en tête (je vois eu un blocage en décembre 2023 pour manquement aux RSV et, si j'en crois les dires d'autres admins dans la RA, il y a eu plusieurs RA intermédiaires) et peut-être qu'avec celui-ci, une sanction plus lourde aurait été pertinente. — Jules* ^💬 4 novembre 2025 à 20:22 (CET)

@Jules* cela ne change rien au débat actuel, c'est plus un post-it pour du contexte : concernant VC, tu avais été plutôt pour un blocage indéfini dans une RA de 2024, qui est postérieur au blocage cité (cette RA), parce qu'on avait tous deux relevés du détournement de source (mais pas que : il y avait déjà le problème des RSV) autour de Biais raciaux de Wikipédia. A ce moment là, j'avais préconisé autre chose que ledit blocage indéfini (une RT/mise à l'épreuve), mais dans la RA avec Sherwood6 (fin 2024), j'avais proposé le blocage indéfini de VC car j'avais cet historique en tête. Je dois reconnaître, toutefois, je n'ai pas été rigoureux car je n'ai pas rappelé le contexte avec des diffs en m'y exprimant. S'il avait continué à contribuer, et surtout de la sorte, je ne pense pas que j'aurais commis deux fois la même erreur. LD (d) 4 novembre 2025 à 20:59 (CET)

Merci pour la précision et le lien, je ne me souvenais pas de cette RA. — Jules* ^💬 4 novembre 2025 à 21:17 (CET)

Bonjour. De par mon expérience sur Poképédia évoquée ici, je conseille à quiconque me lira d'ignorer le post d'ouverture de cette discussion. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 novembre 2025 à 12:39 (CET)

@Jules*, mais précisément je me suis gardé de me prononcer sur les faits car ce n'est pas mon rôle. Je proposais juste une réflexion plus globale sur ce qui est entrain de conduire vers un wikidrama. S'agissant de ta dernière phrase: c'était dans une RA, mais alors pour la retrouver ça va demander de la spéléo d'autant que le format des pages RA avec ses archives ne facilite pas la recherche, ou Sherwood6 se deféndait de son droit à contribuer sur des sujets LGBT et s'est retrouvé à devoir dévoiler son orientation sexuelle pour démontrer que non il n'était pas étranger à la thématique. Sur le POV pushing poli, personne ne cherche à imposer son point de vue sans avoir un intérêt personnel à le faire, ne fut ce qu'idéologique. C'est ce que je qualifie de malice.

@Pa2chant.bis, tu as eu des conflits avec Sherwood6 et il a eu des torts à ton endroit, c'est entendu. Mais ça n'a pas de rapport avec le propos que j'expose. Quand à LSP, si on ne peut plus rien dire à son sujet sans être taxé de ressentiment, ce qui est une façon de discréditer un avis plutôt que d'y répondre, il y a un problème. Et voir mon paragraphe au dessus en réponse à Jules*, si ça ne te choque pas qu'un projet s'efforce de disqualifier un contributeur et ce à tel point qu'il se retrouve à dévoiler sa vie personnel pour démontrer qu'il n'est pas étranger au sujet (alors qu le fait même de demander à quelqu'un de prouver sa légitime est contraire au principe collaboratif), là aussi il y a un problème. Le chat perché (discuter) 4 novembre 2025 à 13:16 (CET)

Bonjour.

Je vais tenter de structurer ma réponse (car assez complexe, désolé) :

1. Chasse aux sorcière + dévoilement privé
   • J'ai l'impression que ça fait référence à cette discussion mais qu'au contraire @Sherwood6 n'employait qu'un contre-argument. De toute façon, par rapport à la discussion en cours, on se fiche (excusez du terme) des traits, de l'identité ou de toute pièce à caractère personnel de Sherwood6, ce qui nous importe ce sont ses contributions.
   • Si cela ne fait pas référence à cela, je n'aurais aucun problème à apporter un avis dans une RA déposée.
2. Indifférence des admins sur cette situation (si c'est bien celle-ci)
   • Parler d'indifférence face à la situation globale qui a été exposée en RA me semble un peu extrême ; certains, comme moi, ont proposé le blocage indéfini et ça s'est soldé sur un blocage temporaire. C'est donc que nous avons « reconnu » que la situation n'était pas en phase avec nos règles.
3. Réfutation d'une prise en compte partielle de la situation (de mon POV) :
   • J'ai participé à la résolution de plusieurs requêtes incluant Sherwood6, et comme je le disais avant le bilan de @GF38storic, il était difficile de juger le fond tout en étant certain de ne pas être influencé par une mémoire sélective (bon gré mal gré), ce pourquoi je l'invitais Sherwood6 - à ce moment là - à faire son propre bilan. Je n'avais ni le temps, ni l'envie de réaliser ce bilan, donc je ne me suis pas risqué à apporter une décision. Pour autant, ça ne veut pas dire qu'après ce bilan il me fut impossible de me faire une idée la plus fidèle possible de la situation. Sur la caractérisation, comme le souligne @Jules*, on a - à mon avis - assez détaillé ce qu'on entend dans cette discussion, et même si on pourrait s'enliser dans un débat sur la terminologie, nous sommes d'accord sur le fond - ce pourquoi je ne n'ai pas répondu à @Jules*.
   • De ton côté, tu reconnais « il continue à défendre, et n'en déplaise sans transgresser de règle, ses points de vue », c'est donc que nous partageons le principe initial. Or, WP:ICR rappelle distinctement « La libre interprétation des règles ne signifie pas que l’on peut « violer toutes les règles » et, s’il est acceptable de ne pas toutes les connaître, les ignorer délibérément pose problème car elles sont importantes : elles ont essentiellement été mises en place pour améliorer l’encyclopédie et lui donner une cohérence. ». C'est donc précisément pourquoi on tend vers une conclusion qui reconnait que Sherwood6 déroge à ce qu'on attend de toute personne contribuant. Il pouvait défendre ses points de vue en respectant les règles ou bien en cherchant à modifier les règles, mais pas en les transgressant.
4. Témoignage inutilisable
   • Comme Jules*, je ne vois pas trop le rapport avec ce qui est prétendu (que ce soit vrai ou faux) : si Sherwood6 est ou se dit victime de quoi que ce soit, il y a différentes manières de résoudre le problème. Si cela ne fonctionne pas auprès des admins, il y a des moyens de sonder la communauté ou faire en sorte que sa contribution soit plus productive que le fait de transgresser des règles.
   • Ton intervention, @Le chat perché, ne me semble pas pouvoir influencer la discussion en cours, d'une part parce que même si ce que tu avances est vrai, Sherwood6 avait la possibilité de faire autrement et d'autre part, parce que ce n'est pas assez précis et étayé pour que notre décision soit circonstanciée à ce qui est avancé ; pour le dire autrement, je n'aurais aucun problème à proposer une action (RT, blocage, avertissement, ...) envers toute personne ayant dégradé la collaboration avec Sherwood6 ; pour autant, ça ne dédouane aucunement de sa propre responsabilité (comprendre : reconnaître un tort subi ne justifiera pas un comportement fautif + les torts des uns n'excusent pas ceux des autres).
5. Limites du raisonnement
   • Je peux très bien entendre qu'on puisse estimer injuste qu'une sanction ne soit pas plus clémente envers une personne victime ou poussée à la faute lorsque c'est démontré, mais je rappelle que c'est la communauté qui écrit ses propres règles et qu'elle nous mandate pour les faire appliquer en son nom. Nous n'avons aucune légitimité à utiliser notre propre boussole morale ou éthique. Quand bien même nous essayons de faire preuve de bon sens et de discernement, il nous faut s'en remettre davantage à la conformité aux règles qu'à l'équité perçue (qui est beaucoup plus subjective que généralisable à la communauté entière, auquel cas rien n'empêche de demander une décision communautaire, y compris sur un cas isolé, de sorte qu'on puisse appliquer une telle décision fondée sur la somme des perceptions individuelles).
   • Pour le dire autrement - parce que c'est assez philosophique - : la règle, parce qu'elle est partagée, vaut mieux que la justice perçue par chaque admin, parce que cette dernière est instable ; conséquence : la communauté elle-même est le canal légitime pour reconnaître des exceptions au cadre qu'elle nous demande d'appliquer. Ce n'est pas que se dédouaner que de reconnaître que nos décisions puissent être moins subjectives ou humaines que ce que pourrait dicter la morale individuelle, mais c'est de ne pas faire plus ni moins que ce pourquoi on a été mandaté. En somme, quelle que soit notre décision, on s'en remettra à la communauté (car c'est notre responsabilité) pour la modifier, on est apte à entendre qu'on puisse se tromper - ce qui ne veut pas dire qu'on cherche à se tromper.

En somme, j'ai l'impression que c'est un plaidoyer (ce n'est pas péjoratif) pour donner une dimension émotionnelle (compassion) à notre prise de décision, par la recherche de circonstances atténuantes. Cela va à l'encontre de l'usage et plus encore : pour ma part, je comprends que le rôle des administrateurs doit se limiter au cadre communautaire, à savoir : examiner des faits tangibles (WP:FOI), les contributions plutôt que les personnes (WP:NV, WP:PAP, WP:RDC, ...) et appliquer les mêmes principes à tous, sans traitement différencié (WP:RSV, WP:ICR, WP:ADMIN, etc.). Cela ne change donc pas mon avis, car j'estime avoir pris tout cela en considération. S'il y a d'autres éléments tangibles qui ont été omis, n'hésitez (vous générique) pas à les signaler. LD (d) 4 novembre 2025 à 15:46 (CET)

Bonjour @LD,

D'abord je t'invite à regarder les liens apportés plus haut par @Blom Terreau (merci à lui).

J'ai bien précisé, enfin je crois, que mon but n'était pas d'influer sur la décision prise en BA. Ce n'est pas mon rôle de péon. Ni le propos. J'ai dit aussi qu'en effet mon intervention est une forme de plaidoyer, mais encore nullement pour infléchir la décision.

Mon propos était d'inviter à réfléchir collectivement sur ce que peut être le basculement d'un contributeur poussé à bout. Lorsque quelqu'un en vient à devoir s'auto-stalker (si je puis dire) pour justifier qu'il n'est pas étranger ni illégitime sur un thème de contribution, on comprend bien qu'il doit mal avoir vécu la situation. Lorsqu'un contributeur est dans cette trajectoire et qu'on échoue collectivement à apréhender la situation et à l'aider à en sortir, la pente glissante n'est pas loin. Nous avons des wikidramas de sinistre mémoire qui en sont arrivés ou ils en sont parce qu'on n'a pas pu, pas su ou pas voulu intervenit précocement. Combien de contributeurs de valeur intrinsèque positive avons nous perdu ainsi ? Le prisme unique de l'analyse d'une problématique donnée conduit à cela. Il est compliqué de rattraper les chainons passés, mais il faut y penser pour les nouveaux, pour la manière dont on évalue le comportement d'un contributeur. Sans exhonérer ici Sherwood6, ce n'est pas mon propos, de toute faute. Il me semble que quand on a été poussé à la faute, qu'on a pu se sentir en insécurité dans ses contributions, ce n'est pas une conséquence rare que de se braquer un peu, d'être moins serein. Alors bien sur une faute doit trouver une réponse. Mais on doit aussi évaluer la situation globale.

Ici ma crainte est d'une boucle sans fin qui finira soit pas le retrait volontaire de Sherwood6 parce qu'il n'en pourra plus, soit un blocage indef au bout d'un moment. Et d'incomprehension mutuelles qui ne feraient qu'augmenter. Encore une foi on a des précédents "fameux". Des gens qui ont été poussé à bout et qui se sont ensuite mis gravement à la faute jusqu'à être banni. Dont une, innutile de la nommer, qui a été débannie parce qu'on a fini par s'apercevoir que peut être dés foi son comportement était la résultante de comportement contraire au travail collaboratif, de mise sous pression etc... Le chat perché (discuter) 4 novembre 2025 à 18:12 (CET)

Indépendamment de ce qu'on peut penser de ce que montrent les diffs que mentionne Blom Terreau, quel rapport avec la section sur le BA ? Je trouve l'analyse de LD assez convaincante, ça donne l'impression de ramener de l'émotionnel là où il n'est pas question de ça. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 4 novembre 2025 à 19:24 (CET)

Puisque le sujet n'est toujours pas traité sur le fond, au bout de 3 ans, et que les décisions liées au BA, vont probablement indurent de nouveaux discussions sur le sujet dans quelques temps. J'ai lancé une ébauche de sondage Wikipédia:Sondage/Féminisation des noms de métier. Reprocher de faire du pov-pushing, alors que les modifications répondaient à un pov-pushing inverse, c'est une solution très partielle. La solution, c'est probablement de démontrer un consensus communautaire sur la question sur les éléments qui font le plus consensus. Pour pouvoir s'appuyer sur ce consensus. Nouill 4 novembre 2025 à 20:26 (CET)

Que ce soit ceci ou cela, je ne trouve pas que ce soit explicite (ça peut être interprêté comme un coming out comme le fait que ça concerne un proche). De toute façon, comme je le disais (ou comme @JohnNewton8 le relevait avant moi) : on s'en fiche, ça ne doit pas entrer en ligne de compte pour pouvoir contribuer. Donc, deux problèmes : l'un de sauter à la conclusion sur un message plutôt vague et parler d'indifférence alors qu'un admin a répondu sans équivoque.

Plus encore, sans jeter la pierre à Sherwood6 qui a fait ce qui lui semblait le plus juste, tout du moins a fait au mieux, il aurait très bien pu ne pas se justifier, tout simplement car il n'avait pas à se justifier. Si je le dis, ce n'est pas pour qu'il le regrette, loin de là, mais pour réaffirmer la position que les admins devraient prendre en suivant notamment WP:PAP : les contributeurs qui excluent d'autres personnes sur un fondement personnel causent du tort à l'encyclopédie.

Pour en revenir à ce témoignage, je ne pense pas que les admins soient le bon interlocuteur puisqu'ils n'ont pas la légitimité, en tant qu'admins, de modifier le fonctionnement de Wikipédia. S'ils sont des contributeurs avec des pouvoirs techniques, ils restent des contributeurs comme les autres. Ceci découle autant de WP:ADMIN que WP:ICR : tout changement doit se faire par consensus (communautaire). Il serait très mal avisé que les admins tentent de justifier, même en partie, l'imposition de contributions (ce qui est reproché à Sherwood6) par un historique quelconque, et ce faisant considèrent que les règles ne s'appliquent plus sans exception (terme qu'on retrouve notamment dans WP:RSV).

Donc, comme je le disais en conclusion de mon argumentaire : pour une justice d'exception, il faut en discuter avec la communauté. Je n'ai rien contre, personnellement, à adopter d'autres approches que celle qui consiste à traiter les conflits de manière procédurale et légaliste (respect exclusif des règles), mais ce n'est pas mon droit et mon devoir en tant qu'admin. Ce qui est pris pour de l'indifférence est, je pense, la simple application du mandat qui voué à être rigoriste/probe.

On peut, dans ce cas, objecter que notre rôle devrait néanmoins consister à faire en sorte que Sherwood6 se sente en sécurité et à l'aise pour contribuer d'après les règles. Toutefois, les RA citées (ici ou là) montrent bien que les admins qui sont intervenus ont eu cet objectif. S'il reste des perturbations, alors il me semble constructif qu'une RA soit ouverte.

Toujours est-il que, cette situation et ce qui est reproché à Sherwood6 est dénuée d'une relation de cause à effet. L'historique s'enracine avant, dans d'autres sujets qui n'ont à voir aussi et, même s'il y a une corrélation de plusieurs évènements, ce serait une erreur de pensée de les relier. Même s'il y avait une relation de cause à effet, ça ne légitimerait pas qu'un « appel de la violence entraîne la violence ». Invoquer, in fine, la doctrine de la légitime défense alors que ce n'est pas soutenu par une quelconque règle n'a aucune chance d'être appliqué (per WP:ADMIN). Il faut dissocier, comme je le disais, le rôle d'admin et la morale individuelle. LD (d) 4 novembre 2025 à 20:29 (CET)

Hello, un peu en pointillés ces temps-ci, est-ce que quelqu'un peut m'aiguiller vers le sujet (RA ? BA ?) qui vaut ce loooooong développement ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 novembre 2025 à 09:39 (CET)

Bonjour @JohnNewton8,

Pour faire simple, il y a eu un BA récent, la semaine dernière ou la précédente, ou la façon de contribuer de Sherwood a été mise en cause (je ne remet pas cela en question). Mais j'ai estimé que le contexte sur la durée autour desdites contribution et de la posture de Sherwood n'avait pas suffisament été prise en compte. Ou plutôt que ce qui avait conduit à ça est un ressort connu de contributeur poussé à bout, non suffisament protégé et accompagné, et qui prend une éventuelle pente glissante. Pour l'historique @Blom Terreau a donné des liens pertinents. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2025 à 11:08 (CET)

L'analyse quantitative de GF38storic ne montre pas spécialement une différence avant/après les moments des diffs indiqués par Blom Terreau. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 5 novembre 2025 à 12:02 (CET)

@JohnNewton8 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2025/Semaine 41#LeCharybde et Sherwood6. — Jules* ^💬 5 novembre 2025 à 12:49 (CET)

@LD,

Il n'est peut être pas très heureux d'utiliser un vocabulaire quelque peu guerrier . D'autant que je ne sache pas que Sherwood6 aurait recouru à la violence. Ce que j'essaye de dire va au delà de la récente décision du BA, que je ne commente même pas en elle même. J'essaye de faire comprendre qu'on est exactement dans la longue mécanique malheureusement connu qui conduit in fine au départ d'un contributeur ou à son blocage indéfini. Il ne s'agit pas de valider l'obstination éventuelle mais de comprendre ses "rootcauses". Et si répondre à une attaque par une autre n'est pas en soit la solution, quand on analyse (juge ?) à posteriori le contexte ne peut pas être évacué.

Pour reprendre tes commentaires et expliciter le schéma :

• Le "ceci" au delà de la violation manifeste des RSV est d'une grande violence. Faire son coming out est déjà quelque chose de très difficile pour beaucoup. Le faire sous la pression (le "cela"), par ce qu'autrui vous disqualifie sur des domaines de contributions est très violent pour le coup. S'en moquer est proprement inadmissible et un tel contributeur ne devrait pas décemment s'en tirer avec un court blocage (une semaine c'est rien). Un lourd blocage de semonce aurait été un minimum. Surtout qu'il n'y a eu aucun remord après coup de la part de l'agresseur. Et peut être sait on jamais cela aurait donné à la personne agressée le sentiment d'être protégée en quelque sorte.
• De ce processus qui a manifestement, et on le comprend, fortment usé la personne forcée de révéler des détails de sa vie privée, n'en est certainement pas ressortie sereine et avec le sentiment d'être dans un environement sain et serein pour contribuer.
• Ce type de situation non adressée suffisament à la racine génère un phénomène bien connu de spirale. De relationnel de plus en plus tendu. Je dirais de mécanisme de défense plus ou moins volontaire et plus ou moins acceptable.
• Innévitablement des RA surgissent. Justifiées au jour J, là n'est pas la question. Mais le contexte large lui n'est pas apprécié. Possiblement le mis en cause se défend mal ou pas du tout. Se braque encore plus.

En fait pour résumer mon message : on suit tout droit une route qui va conduire un contributeur en dehors de l'encyclopédie. Et ce n'est pas le premier cas. Contributeur qui n'est ni un vandale, ni réellement un POV pusher (je suis en désaccord là dessus) et s'il a pu l'être à certains égard c'est probablement plus un miroir de ce qui lui a été renvoyé, ni un harceleur. On devrait plutôt se demander comment faire pour le ramener dans le droit chemin et stopper la spirale. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2025 à 11:23 (CET)

Infobox – élections municipales de 2026 à Metz (désaccord éditorial persistant)

Bonjour,

Je souhaite signaler un problème éditorial récurrent impliquant l’utilisateur Niivlem dans le cadre de l’article relatif aux élections municipales de 2026 à Metz.

Malgré la présence du bandeau {{scrutin à venir}} et l’absence de toute donnée électorale anticipée, l’utilisateur impose de manière répétée des critères non sourcés pour déterminer quelles listes peuvent apparaître dans l’infobox (seuil de 5 % aux élections de 2020 et/ou présence d’élus sortants), critères qui ne relèvent d’aucune règle encyclopédique formalisée ni d’une recommandation du modèle {{Infobox Élection}}.

Ces suppressions s’accompagnent : - de l’affirmation d’une « décision issue de la discussion » sans lien vers un consensus clairement établi ; - d’une hiérarchisation des candidatures fondée sur les résultats d’un scrutin antérieur (2020), alors même que l’article traite d’une élection à venir (2026) ; - de reverts répétés malgré des argumentaires fondés sur les principes de neutralité, d’exhaustivité et de cohérence temporelle.

Cette manière de procéder donne l’impression d’une interprétation personnelle des usages présentée comme une règle établie, et empêche l’établissement d’un consensus serein sur le contenu de l’article.

Je sollicite donc un avis extérieur afin de clarifier les usages applicables à la présentation des candidatures dans l’infobox d’un scrutin à venir, et d’éviter toute escalade ou guerre d’édition.

Pour information, la liste Metz en Commun est une liste conduite par Charlotte Leduc, ancienne députée, liste citoyenne, à l'initiative de La France Insoumise. En aucun cas il n'est demandé de prendre la place de quelqu'un, la démarche n'est pas militante, elle est simplement dans un but purement informatif et de transparence. Pour revenir sur la sois-disante règle qui exigerait de faire 5% pour pouvoir paraitre dans un cette rubrique, il est remarqué que la plupart des listes qui ont place dans la page n'ont même pas été présente (carrément absente) du scrutin de 2020, par exemple il n'y avait pas liste de EELV ni PS.

Autre exemple, dans le cadre du Havre, sur la page Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_municipales_de_2026_au_Havre), la liste UDR est bien présente alors même que l'UDR n'existait pas en 2020.

Pour Lille, toutes les listes sont bien représentées (https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_municipales_de_2026_à_Lille)

Je souligne également s'agissant des scores, que la liste de La France Insoumise a fait près de 15% aux élections européennes dernières sur le territoire de Metz intramuros alors que la liste EELV n'a fait que 6%.

Deuxième critère par Niivlem, il y a bien un élu de La France Insoumise dans le conseil municipale actuel.

Merci par avance.

LeMessin22 (discuter) 30 janvier 2026 à 13:01 (CET)

Directement le bulletin des administrateurs alors que je n'avais encore fini de rédiger ma réponse au message que vous avez laissé sur ma page de discussion et en me nommant sans m'identifier? Votre manière de procéder est pour le moins curieuse...

Pour information voici le lien vers la conversation en question:

Discussion_utilisateur:Niivlem#Élections_Municipales_2026_à_Metz dans lequel, contrairement à ce que vous affirmez, je vous donne le lien vers la discussion aboutissant à ce consensus (par ailleurs, vous qu'il y a eu 6 minutes entre le moment où je vous ai transmis ce lien en note de modification et le rétablissement de votre version de l'article, et 6 minutes de plus pour rédiger le message laissé sur ma page de discussion, je doute clairement que vous ayez lu la conversation en question), et dans lequel, toujours contrairement à ce que vous affirmez, je vous invite moi-même à ouvrir une discussion dans le projet associé afin d'établir un nouveau consensus.)

Pour être honnête, et vu votre propension répétée à absolument vouloir inclure LFI en 1ère place dans cette infobox (vos modification depuis la création de votre compte en septembre dernier consitant de manière quasiment continue à effectuer ce changement, et vous n'ête jusqu'à maintenant intervenu uniquement sur la page de cette élection et sur celle de la tête de liste LFI), je vous suspecte sincèrement de ne pas être neutre et de chercher à faire des modifications politiquement motivées. Niivlem (discuter) 30 janvier 2026 à 13:18 (CET)

Bonjour @LeMessin22, il faut en discuter sur Discussion Projet:Politique française. En attendant, veillez à ne pas passer en force : en cas de désaccord, il faut rechercher un consensus. Cordialement, — Jules* ^💬 30 janvier 2026 à 13:37 (CET)