Discussion utilisateur:Ariel Provost/Archives 2023

Vœux de nouvelle année

Bonne année 2023

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes !

Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:20 (CET)

C'est gentil, merci et bonne année à toi aussi. — Ariel (discuter) 1 janvier 2023 à 09:24 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Ariel Provost, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 15:48 (CET)

Bonne année à toi aussi, en espérant que nos contributions de 2023 en laissent un peu pour 2024. — Ariel (discuter) 2 janvier 2023 à 17:43 (CET)

Vœux

	Bonne année 2023!
	Salut, Ariel Je te souhaite une magnifique année 2023 pleine de belles contributions et de WikiLove. Amicalement, Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2023 à 10:56 (CET)

bonne année 2023 ariel !
mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 4 janvier 2023 à 14:04 (CET)

Je passe par là également pour te souhaiter tous mes vœux wikipédiens. Au plaisir de se croiser sur les pages des anecdotes. _Bertrouf 9 janvier 2023 à 16:22 (CET)

Saccorhytus

Bonjour et Bonne année. Voulez-vous jetez un oeil sur ma modif [1] et me dire si c'est OK pour vous ? Merci, Maisrimer (discuter) 5 janvier 2023 à 12:57 (CET)

Bonjour Maisrimer . OK pour les modifs éditoriales, mais pas pour la phrase ajoutée à la fin : d'une part la source indiquée ne le dit pas, et d'autre part l'arbre phylogénétique qu'on y trouve ne l'implique pas non plus ; ce qu'on pouvait dire (qu'il s'agissait d'un taxon basal) s'il s'était agi d'un deutérostomien n'est plus valable maintenant qu'on sait que c'est un protérostomien. Amitiés, Ariel (discuter) 5 janvier 2023 à 13:18 (CET)

Très bien ! Ne devrions-nous pas, compte tenu de cette nouvelle donne, demander à Nobu Tamura de transformer les "ouvertures" en épines coniques ? Bien cordialement, --Maisrimer (discuter) 5 janvier 2023 à 16:31 (CET)

Ah zut, j'ai égaré son e-mail et son n° de portable. À défaut, il faudrait sûrement signaler sur les deux images que le dessin se base sur les interprétations de 2017. — Ariel (discuter) 5 janvier 2023 à 17:30 (CET)

demande de renseignement

bonjour, nous avons échangé il y a quelques semaines concernant des modifications sur la page HiroHito, puis-je vous demander comment correspondre en apparté sur un sujet en cours ? j'ai quelques questions à vous poser. Merci. slts. Hanafunda (discuter) 5 janvier 2023 à 21:15 (CET)

Bonjour Hanafunda . Vous pouvez m'envoyer un e-mail (colonne de gauche de cette page). — Ariel (discuter) 6 janvier 2023 à 08:52 (CET)

Bonjour, merci pour votre réponse, j'utilise l'application android en ce moment, je vous envoie un mail dès mon retour sur PC.

Slts. Hanafunda (discuter) 6 janvier 2023 à 09:06 (CET)

Merci

Je souhaitais seulement, vous remerciez pour le travail et le temps que vous donnez à l'encyclo! Ce sont des gens comme toi qui la font rouler!

Cordialement, AQuebecBoy (discuter) 14 janvier 2023 à 07:36 (CET)

Ces remerciements me vont droit au cœur, mille mercis et bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 janvier 2023 à 07:39 (CET)

L’Université de Genève

Pour votre information, l’Université de Genève a, comme toutes les universités suisses (et canadiennes), une majuscule. Ce sont des institutions avec une personnalité juridique. Voyez du reste la page Wiki de l’Université de Genève !

Merci donc de garder ma correction qui n’est pas intempestive !

Bien cordialement,

Christphe Christophe1946 (discuter) 15 janvier 2023 à 12:41 (CET)

Bonjour Christophe1946 . Je suis bien certain que vous avez raison, et de toute façon tout organisme, établissement, entreprise, association, etc., a parfaitement le droit de se mettre des majuscules où il le souhaite. Wikipédia a cependant choisi, pour l'homogénéité de ses textes, d'adopter des conventions typographiques de caractère systématique. Pour les établissements d'enseignement et de recherche vous les trouverez ici. Bien cordialement, — Ariel (discuter) 15 janvier 2023 à 18:34 (CET)

Et dans ces conventions typographiques il est justement prévu une exception pour Le Canada et la Suisse (ici). Ça m'était sorti de la tête, toutes mes excuses. — Ariel (discuter) 15 janvier 2023 à 18:39 (CET)

Merci ! Mais regardez précisément les pages Wiki des universités suisses et vous verrez que cette règle ne s'y applique pas.

Cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 15 janvier 2023 à 21:26 (CET)

[J'ai compris que ce message s'adressait à mon premier paragraphe mais en principe l'ordre chronologique des interventions prévaut, c'est pourquoi je l'ai replacé ici. — Ariel (discuter) 16 janvier 2023 à 07:04 (CET)]

Question : Annulation de redirection

Bonjour bonsoir :)
Suite à la modification que j'ai faite sur Protectorat espagnol au Maroc pour annuler la redirection inopportune d'un autre utilisateur, j'ai vu que tu avais ensuite supprimé les pages orphelines restantes. Je me demandais donc : Est-ce qu'il y a une méthode un peu plus "propre" que ce que j'ai fait pour annuler une redirection ? (Qui permettrait notamment d'éviter d'avoir une page orpheline inutile derrière)
Je ne m'étais jamais "amusé" à cet exercice auparavant, d'où ce questionnement.
Merci pour ta réponse et, plus globalement, pour tout le travail accompli sur l'encyclopédie :) Kethu (discuter) 18 janvier 2023 à 19:41 (CET)

Bonjour Kethu . On ne peut pas annuler un renommage comme une simple modif (on est obligé de procéder au renommage inverse), mais on peut décocher la case prévoyant de laisser une redirection depuis l'ancien titre. Dans un cas comme celui-ci, j'oublie généralement cette option et je supprime par derrière, en me maudissant d'avoir été trop vite. — Ariel (discuter) 18 janvier 2023 à 19:47 (CET)

D'accord, merci pour la réponse et l'astuce ! Bon, ça va du coup, je ne suis pas le seul à laisser les pages derrière :P

Bonne soirée ! Kethu (discuter) 18 janvier 2023 à 20:37 (CET)

Harmoniser le nombre de chiffres significatifs sur l'article TEP

Bonjour @Ariel Provost, je reviens vers vous à propos de l'harmonisation des chiffres significatifs sur la page Tonne d'équivalent pétrole (suite à la dernière modification de la page). Peut être que je peux faire les modifications si vous m'expliquer ce que je dois faire ? Merci pour votre aide. Bonne soirée. Gobygoba (discuter) 20 janvier 2023 à 21:10 (CET)

Bonjour Gobygoba . Merci de ce rappel, j'ai le défaut d'ouvrir parfois plus de chantiers que je ne suis capable d'en refermer. J'essaie de regarder ça cet après-midi. — Ariel (discuter) 21 janvier 2023 à 08:07 (CET)

Bonjour @Ariel Provost, je reviens vers vous à propos de ce sujet, bien curieux de comprendre comment je dois présenter les chiffres dans ce genre de cas :). Si vous voulez m'indiquer un exemple de comment je dois faire, je peux m'en occuper ! Bonne journée Gobygoba (discuter) 28 janvier 2023 à 12:37 (CET)

Retrait de Méronymie de la catégorie des concepts philosophiques

Bonjour Ariel,

J'ai vu que tu avais annulé mon édition sur cet article. J'ai entrepris une vaste mise en ordre des sous-catégories de Catégorie:Philosophie (voir ici pour les explications détaillées). J'avais retiré cet article de la catégorie:concept philosophique car ce n'est pas un concept de philosophie. C'est un concept de sémantique, branche de la linguistique (au même titre que synonymie ou antonymie). Pour preuve, il est absent des dictionnaires philosophiques de référence comme le Vocabulaire technique de la philosophie d'André Lalande. Je souhaite donc éditer à nouveau l'article en transférant toutes les références philosophiques de sa section liens externes vers l'article méréologie, qui est la branche de la philosophie étudiant la relation tout-partie. Es-tu d'accord avec cette proposition ? Wart ^Discuter

Oups, j'ai cru qu'au contraire la catégorie avait été ajoutée (comme l'indique mon commentaire de diff), il faut que je ralentisse mon rythme... Désolé, et merci Wart pour l'aménité de ton message. — Ariel (discuter) 24 janvier 2023 à 20:21 (CET)

Pas de soucis, on commet tous des erreurs ;) Notre échange m'a permis d'améliorer un peu plus l'article que prévu ! Wart ^Discuter Wart ^Discuter 24 janvier 2023 à 21:04 (CET)

J'oubliais : bon courage pour ta campagne de serrage de boulons ! — Ariel (discuter) 25 janvier 2023 à 06:21 (CET)

Lyonsite, Inclusion fluide et humeurs !

Bonjour, j'ai vérifié dans les sources fournies, les formules chimiques de la lyonsite sont justes. Alors pourquoi laisser des messages désobligeants sans avoir vérifié. Peut-être que c'est moi qui interprète mal, dans ce cas veuillez ne pas en tenir compte.

--"(relecture (dont les formules : d'où sort la formule bizarroïde et fausse ?, sûrement pas de Mindat))"-- [ben si ! Les trois formules données sont dans les sources]

--"(jamais vu "inclusion de fluide", alors que j'ai beaucoup lu sur le sujet et quelque peu contribué à la recherche) -- →‎Formation : la traduction automatique n'est pas une bonne option quand on ne connaît rien au sujet...)"--

Je suis un peu retourné car en 16 ans de wikipedia on n'a jamais été aussi sec avec moi. Et pourtant les premières années, mon adaptation à wp était laborieuse et j'en ai fait des erreurs. Mais peut-être que c'est juste une histoire de tempérament, après tout, je n'ai pas beaucoup d'éléments pour m'en faire une idée.

Comprenez bien, je ne remets pas en cause le fond de vos messages, mais le ton (tel que je l'interprète) et si vous-même, moi, ou quiconque se trompe, ce n'est pas grave du moment qu'on corrige derrière —et qu'on tend à s'améliorer, n'est-ce pas ? Et d'ailleurs, j'étais en train de corriger celle de l'inclusion fluide, avant votre intervention.

Auparavant, j'ai plutôt expérimenté la "camaraderie" et quand on trouve une erreur, on la corrige sans s'énerver et sans supposer de l'incompétence en commentaire. Ce qui demeure plus productif et encourageant. C'est du moins ce que j'ai compris de l'esprit de cette encyclopédie. Je me sens aujourd'hui, en fait, freiné dans mon envie de traduire des pages, du moins, en géologie, sujet qui me passionne pourtant.

On débloque ça ? Bien à vous, Shloren (discuter) 27 janvier 2023 à 15:09 (CET)

J'ai l'impression que je n'aurai pas de réponse, on ne peut pas être doué en tout. "Silence is a strong reply" comme dirait Murray. Et je reprends mes traductions de minéraux. Shloren (discuter) 18 février 2023 à 01:04 (CET)

Bonjour Shloren , et vraiment désolé. J'ai la tête sous l'eau et les onglets de ma fenêtre Internet s'accumulent plus vite que je n'arrive à les régler. En principe je devrais avoir un peu plus de temps dans huit jours. Merci de ce rappel. — Ariel (discuter) 18 février 2023 à 06:36 (CET)

Bon courage alors. Shloren (discuter) 18 février 2023 à 10:06 (CET)

question / Suppression de la page DR DERDER Mohammed

Bonjour,

j'ai créer une page que vous avez supprimé, celle sur le docteur Mohammed DERDER. J'aurais aimée savoir pourquoi?

J'ai l'intention de développer des pages sur plusieurs personnalités publiques Franco-Algeriennes de talents. Auteurs, médecins, scientifiques, artistes etc... Votre retour m'aider à comprendre ce que je fais de mal afin d'améliorer mes participations.

En vous remerciant. Farrahmorel (discuter) 6 février 2023 à 22:45 (CET)

Bonjour Farrahmorel , et merci pour votre message (en fait j'avais vu la notification de Theoliane sur la page Wikipédia:Forume de relecture mais je n'avais pas encore eu le temps de réagir). J'ai supprimé la page Mohamed Derder en réponse à une demande de suppression immédiate faite par Croquemort Nestor, avec lequel vous pourrez sans doute discuter plus en détail de l'éventuelle admissibilité de la page (après corrections). Avant d'envisager des corrections de mise en forme de l'article il faut s'assurer de son admissibilité de principe. Pour une biographie les critères d'admissibilité sont assez stricts, d'une manière générale (ici) et plus particulièrement pour les scientifiques (ici), il ne suffit pas qu'il y ait quelques articles dans la presse généraliste. Très cordialement, — Ariel (discuter) 7 février 2023 à 06:31 (CET)

Bonjour Farrahmorel

J'avais en effet demandé la suppression de cette page car elle ne répondait pas aux critères d'admissibilité qu'Ariel Provost vous rappelle ci-dessus.

Peut-être peut-il remettre la page dans votre brouillon afin que vous puissiez la retravailler, MAIS il faut absolument, avant de vouloir la republier : 1) la compléter en apportant des sources externes centrées sur la personne du Dr Derder, 2) quand vous les aurez rajoutées, effectuer une demande de restauration de page (ici), étape indispensable puisqu'elle a déjà été supprimée une fois.

Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 7 février 2023 à 06:41 (CET)

Une ambiguïté sur la page de disc. de Denis Feldmann

A la suite de mes voeux d'anniversaire à notre ami commun (comme on dirait sur le site de M.Zuckerberg) j'ai lu ton / votre réponse en écho qui me paraissait d'abord naturellement être de lui-même et eu la surprise que ça venait d'une tierce personne ... au point où j'ai d'abord pensé que celle-ci ne l'était (3e) pas vraiment ou pas tout à fait - mais soit une autre "identité" de Denis, soit une sorte de porte-parole (même maintenant je n'exclus pas cette dernière possibilité). Le bout de phrase (je cite) vieille connaissance, qui ne se rappelle pas avoir été en désaccord avec toi finit par un mot ambigu dans ce contexte: ce pronom est-il un substitut de 1) lui Denis ou de 2) moi Ulysse? Comme je ne me souviens pas du tout de toi (vous?) ce ne peut être en principe que lui, pourtant notamment le fait que ta (votre?) contribution est subordonnée à la mienne peut laisser penser que ça s'adresse à moi - mais alors tu as vraiment fonctionné comme porte-parole. Tout ça est en tout cas plein d'ironie subtile ... Alors: 1) ou 2) ?? --UKe-CH (discuter) 11 février 2023 à 08:44 (CET)

1) — Ariel (discuter) 11 février 2023 à 09:01 (CET)

ah bon UKe-CH (discuter) 11 février 2023 à 19:55 (CET)

Page Wikipédia entreprise GenoScreen

Bonjour,

La page concernant l'entreprise GenoScreen a été supprimée. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi ?

Merci d'avance,

Cordialement,

Le Service Communication de GenoScreen Communication GenoScreen (discuter) 23 février 2023 à 13:29 (CET)

Bonjour Communication GenoScreen . La page « GenoScreen » a été supprimée le 7 février 2023 à 11 h 21 pour « contenu promotionnel » en réponse à la demande de suppression immédiate faite par Rune Obash à 11 h 17 (ici), après vérification de la validité du motif invoqué dans la demande (« autopromo »). Wikipédia est en effet une encyclopédie et non pas un support publicitaire gratuit.

Au-delà du contenu de la version supprimée — qui n'était clairement pas un exposé neutre —, c'est l'admissibilité même d'un article sur l'entreprise GenoScreen qu'il faudrait démontrer, voyez « Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles » et plus particulièrement « Notoriété des entreprises ».

Cordialement, Ariel (discuter) 23 février 2023 à 16:33 (CET)

Contributeur bloqué sur une longue durée

Bonjour Ariel Provost . Tu as bloqué pour 5 ans cette Ip pour des vandalismes répétés sur le long terme. Tu peux voir, d'après le diff supprimé, qu'il s'agit d'une IP scolaire et qu'un professeur estime que c'est gênant (c'est fait pour, quelque part). Pour autant, serais-tu opposé à une modification du blocage permettant d'utiliser cette adresse pour créer des comptes et contribuer à partir d'eux ? Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2023 à 19:08 (CET)

Bonjour Arcyon37 . On peut essayer. — Ariel (discuter) 27 février 2023 à 19:51 (CET)

Anniversaire

Bon anniversaire Ariel — Arcyon ^{[Causons z'en]} 2 mars 2023 à 09:05 (CET)

Joyeux anniversaire Ariel Provost..... et bonne journée......--Maleine258 (discuter) 2 mars 2023 à 09:31 (CET)

Joyeux anniversaire, vieux frère Dfeldmann (discuter) 2 mars 2023 à 10:14 (CET)

Joyeux Anniversaire ! GommeMagique (discuter) 2 mars 2023 à 12:12 (CET)

• Bon anniversaire Ariel. _Bertrouf 2 mars 2023 à 14:12 (CET)

Bon anniversaire ! Pour la croûte de sel, je t'ai répondu, conclusion : il ne faut pas en abuser. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mars 2023 à 19:04 (CET)

• Impossible de n'avoir jamais croisé Ariel, et toujours de façon constructive. Avec un peu de retard, je te souhaite un joyeux anniversaire.
  Bonne journée. Simans9093 (discuter) 5 mars 2023 à 09:12 (CET)

Annulation Azerbaïjan

Bonsoir Ariel Provost, Je n'ai rien à redire sur l'annulation que vous venez de faire sur la page Azerbaïjan. Je pensais bien que la c'était un peu léger, surtout en article connexe, et que la justification que j'ai donée était bancale. Dont acte. En revanche, merci de me faire grâce de vos commentaires et du ton sur lequel ils sont formulés dans le résumé de modification. Il arrive à tout le monde de faire une erreur, non? Bon anniversaire (et vive les poissons, dont je fais aussi partie). Dawamne (discuter) 5 mars 2023 à 19:48 (CET)

Bonjour Dawamne . Mon commentaire (ici) ne se voulait pas déplaisant mais explicatif. De même, quand quelqu'un change « XXX est un footballeur [...] » par « XXX était un footballeur [...] » (quand XXX vient de prendre sa retraite ou de décéder), je commente régulièrement mon annulation par « Victor Hugo est un écrivain français », sans intention d'être désagréable. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 5 mars 2023 à 19:56 (CET)

OK, merci pour votre réponse. Mais, en ce qui me concerne, "non pertinent pour cet article" aurait suffi . Mais il est vrai que ce qui clair pour X ne l'est pas facilement pour Y, et je comprends donc votre démarche. Cordialement, Dawamne (discuter) 5 mars 2023 à 20:10 (CET)

Luciose

Bonjour,

Hier soir j'ai créer un nouveau mot (Luciose, cela signifie un état de dépersonnalisation léger) et mon poste a été supprimé je voudrais savoir pourquoi cela a été fait pour que je puisse corriger mes erreurs.

Merci !

Vylax (discuter) 10 mars 2023 à 09:49 (CET)

Bonjour Vylax . Une encyclopédie n'est pas le lieu où inventer un terme ou un concept. Pour ce qui est de Wikipédia, voir « Critères d'admissibilité des articles ». Cordialement, — Ariel (discuter) 10 mars 2023 à 11:55 (CET)

Merci pour votre rapide réponse, je pensais que l'on pouvait créer des nouveaux mots sur wikipédia.

Je m'excuse pour cette erreur, si un jour l'envie me reprend je me renseignerai sur les critères "d'admissibilité des articles".

Cordialement, Vylax Vylax (discuter) 11 mars 2023 à 12:54 (CET)

Davidite

Bonjour,

Suivant vos conseils, je vous consulte avant de publier une traduction problématique : la davidite (en). Il y a apparemment un embrouillamini entre les sources.

• Selon l'article (en), c'est un minéral en deux versions : davidite-(La) et Davidite-(Ce) — logiquement en un seul article.
• Selon Mindat.org, c'est un minéral non-décrit en trois "synonyms" : Davidite-(Ce), Davidite-(La), Davidite-(Y), donc plutôt trois articles.
• selon Webmineral, c'est trois minéraux distincts : Davidite-(La), Davidite-(Ce) et Gramaccioliite-(Y), donc plutôt trois articles mais pas les mêmes.
• et sur Wikidata, c'est soit 2 (en) soit 4 (de) références.

Que conseillez-vous ?

Cordialement, Shloren (discuter) 10 mars 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour Shloren . A priori, je fais plus confiance à Mindat qu'à Webmineral, et je ferais aussi une page pour chacun des trois, plus une page d'homonymie disant que trois minéraux sont nommés davidite (ne pas s'inquiéter du Synonym of, c'est une section qui n'est pas toujours remplie d'exacts synonymes). Les trois ont la même structure et la même symétrie cristalline, mais pas plus que les autres membres du groupe de la crichtonite, donc s'il n'est pas écrit quelque part qu'il y a un continuum de solutions solides entre les trois, ce sont trois minéraux différents. Amitiés, Ariel (discuter) 10 mars 2023 à 17:39 (CET)

À la réflexion, pour le peu qu'on a à dire sur chacun des minéraux du groupe (la formule et l'origine du nom), il est peut-être plus sage de faire un seul article conséquent sur le groupe de la crichtonite, faire des redirections depuis le nom de chacun des minéraux individuels, plus une (courte) page d'homonymie pour "davidite". Comme vous voudrez. — Ariel (discuter) 10 mars 2023 à 18:53 (CET)

Je suis parti sur ça ? Crichtonite. Shloren (discuter) 12 mars 2023 à 21:32 (CET)

OK, sauf que j'appellerais l'article « Groupe de la crichtonite » (avec du coup une petite adaptation du début de l'article) et que je ferais de « Crichtonite » une redirection. — Ariel (discuter) 13 mars 2023 à 06:08 (CET)

Ou comment passer de davidite à groupe de la crichtonite… Voilà. Au plaisir. Shloren (discuter) 14 mars 2023 à 14:11 (CET)

Durée de blocage ?

Bonjour Ariel Provost J'avais bloqué cet IP dynamique pour 3 jours (il me semblait que c'était le tarif syndical) mais vous êtes repassé derrière pour mettre 1 mois. Vous pourriez m'expliquer ce que j'ai loupé ? Ou quelle "grille" vous appliquez ? Bien cordialement. -- O-R (discuter) 11 mars 2023 à 12:01 (CET)

Bonjour O-R . Ma pratique a évolué au fil de l'expérience, au vu notamment de l'historique des vandalismes (que je regarde systématiquement). Les historiques mixtes (contributions de bonne foi mêlées à des vandalismes) se révélant extrêmement rares, et vu l'objectif des blocages qui, pour moi, est essentiellement la protection de l'encyclopédie (plus la libération de temps pour les patrouilleurs, ce qui leur en laisse plus pour les contributions positives), je me situe plutôt dans la fourchette haute en matière de sévérité chez les administrateurs. Pour un premier vandalisme ou une salve, j'ai l'habitude de coller une semaine pour un (trois jours en s'il est très véniel), deux pour deux, puis le nombre de mois le plus proche de n/4. Et pour les récidives je multiplie la durée du blocage par 3 ou 4 (plafonné à cinq ans) plutôt que par 2 comme le font systématiquement une bonne partie des administrateurs. En l'occurrence il y avait trois vandalismes. Naturellement je ne m'oppose pas à un retour en arrière (et même à y procéder moi-même) si tu le souhaites. Amitiés, Ariel (discuter) 11 mars 2023 à 13:00 (CET)

Je te remercie pour tes explications ! J'aurais tendance à être plus "sévère" moi aussi (en particulier pour des vandalismes "odieux") mais ce qui me retient c'est le fait de risquer de bloquer des contributeurs qui ne seraient pour rien du fait des IP dynamiques. Mais je vais sans doute faire évaluer un peu ma grille suite à ta réponse. Amicalement. --O-R (discuter) 11 mars 2023 à 14:04 (CET)

À vrai dire je ne cherche pas trop à savoir si une IP est (réellement) dynamique ou pas, certains de nos collègues sont experts en la matière et je leur laisse la main. En pratique les historiques un peu conséquents sont la plupart du temps assez homogènes en termes de bonne ou mauvaise foi, de niveau de français et d'expression et de centres d'intérêt (voire de thématique), signe que derrière l'IP il y a généralement une personne ou un ensemble assez homogène (une classe de lycée, par exemple). En fait je me fiche un peu de qui est derrière une IP, ce qui m'intéresse est l'ensemble des contributions qui en proviennent et leur impact sur l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 11 mars 2023 à 14:41 (CET)

Homonymie

Wikipédia:Homonymie#Contenu dit de garder le nombre de liens par ligne à un seul. Veverve (discuter) 12 mars 2023 à 16:40 (CET)

Bonjour Veverve . Désolé, j'ai lu et relu la section que tu m'indiques, et je n'ai pas du tout trouvé ce que tu dis. Eût-ce été écrit, ce serait une absurdité, je ne vois pas au nom de quoi un lecteur serait empêché de cliquer sur un mot qu'il ne comprend pas ou qui l'interpelle pour quelque raison que ce soit (sans aller le chercher dans la page de l'item), comme pour n'importe quelle page de Wikipédia, ni plus ni moins. Par ailleurs, les pages d'homonymie servent certes avant tout de stations d'aiguillage mais pas que, elles servent aussi à satisfaire la curiosité des lecteurs curieux (pour ma part, c'est peut-être le principal usage que je fais de ces pages). Cordialement, — Ariel (discuter) 12 mars 2023 à 17:18 (CET)

« En particulier, il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien ».

Par exemple, il suffit de préciser « Mercure est un dieu de la mythologie romaine » pour orienter rapidement le choix du lecteur vers l'article qu'il recherche dans la page d'homonymie Mercure ; ainsi il n'est pas utile d'écrire « Mercure (lat. Mercurius) est le dieu du commerce, des voyages et messager des autres dieux dans la mythologie romaine, assimilé à l'Hermès grec. », précisions qui figurent, ou devraient figurer, dans l'article concerné. »

(emphase ajoutée)

Vos liens sont exactement ce qui est déconseillé, par ex. :

« Les archées d'Asgård (ou Asgards), sont un superphylum d'archées, le plus proche connu des eucaryotes. »

je ne vois pas au nom de quoi un lecteur serait empêché de cliquer sur un mot qu'il ne comprend pas ou qui l'interpelle pour quelque raison que ce soit : le lecteur est sur une page d'homonymie pour chercher un homonyme en particulier, car les pages d'homonymie ne sont pas n'importe quelle page de Wikipédia, et elles n'ont pas pour but de satisfaire la curiosité. Ce sont des rond-points, des carrefours, pas des routes touristiques ; le but des pages d'homonymie est purement fonctionnel. Comme le dit l'article, "[u]ne page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète". Devoir filtrer dans des phrases lequel des 5 liens est l'homonyme ou l'article où l'homonyme est cité, c'est un effort et un investissement de temps inutiles, en plus d'ouvrir la porte à des erreurs. Veverve (discuter) 12 mars 2023 à 20:19 (CET)

• « il est inutile d'y insérer des développements, des références ou des liens externes qui seront repris dans les articles eux-mêmes » : certes, mais un lien interne n'est ni un développement, ni une référence, ni un lien externe ! Mes liens ne sont donc pas « exactement ce qui est déconseillé », notamment dans « Les archées d'Asgård (ou Asgards), sont un superphylum d'archées, le plus proche connu des eucaryotes. ».
• « Devoir filtrer dans des phrases lequel des 5 liens est l'homonyme ou l'article où l'homonyme est cité, c'est un effort et un investissement de temps inutiles » : vous (mes excuses pour mon tutoiement initial) aurez peut-être remarqué que chaque item commence par le terme sujet de l'homonymie, éventuellement précédé d'une courte proposition du genre « En botanique, » ou bien « La province de ». Par ailleurs c'est le terme lui-même que le lecteur ira chercher dans telle ou telle section, pas la couleur bleue. Dans la même veine et pour la même raison, « Devoir filtrer dans des phrases lequel des 5 liens est l'homonyme ou l'article où l'homonyme est cité, c'est un effort et un investissement de temps inutiles, en plus d'ouvrir la porte à des erreurs » me semble complètement irrecevable.
• Les liens sur les mots-clés servent à éclairer le sens du texte, comme dans n'importe quel autre type de page. À quoi servirait-il d'accompagner l'item « Les archées d'Asgård » de la courte description « sont un superphylum d'archées, le plus proche connu des eucaryotes » si le lecteur n'a aucune idée de ce qu'est une archée, un superphylum ou un eucaryote ? Avec les liens il peut en avoir une idée par simple survol de la souris, ou cliquer s'il veut en savoir plus. Il y a de tels liens dans toutes les pages d'homonymie, qu'elles soient écrites ou modifiées par des participants au projet « Homonymie » ou par d'autres, c'est bien la première fois que je vois cette pratique contestée.
• « Les pages d'homonymie [...] n'ont pas pour but de satisfaire la curiosité. Ce sont des rond-points, des carrefours, pas des routes touristiques » : c'est aussi la première fois que je vois la curiosité condamnée sur une encyclopédie. Les usagers d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie cherchent bien sûr le plus souvent le sens d'un terme ou ce qu'il y a derrière ou autour, mais le tourisme est aussi une pratique classique, aussi vieille que les dictionnaires-papier (je ne sais plus quel écrivain en a parlé — peut-être d'Ormesson, bien qu'il ne soit pas précisément ma tasse de thé —, mais ça m'a frappé car j'ai aussi, dès le collège, parcouru au hasard mon dictionnaire). Pourquoi croyez-vous donc qu'il y a dans la marge de gauche le lien « Article au hasard » ? Plus généralement, se balader de terme en terme sur un dictionnaire, aujourd'hui de clic en clic sur Wikipédia, ne me paraît pas une utilisation à proscrire. Pour ma part j'en fait grand usage.

— Ariel (discuter) 14 mars 2023 à 17:17 (CET)

• Vos liens contiennent des hyperliens qui sont des précisions qui figurent, ou devraient figurer, dans l'article concerné. Le bon modèle et le mauvais exemple sont très clairs.
• Si le lecteur ne comprend pas un mot d'une définition, les mots et la définition sont censés être expliquée ou hyperliés dans l'article où se trouvent des hyperliens. Le but est d'orienter le lecteur vers un homonyme.
• Un océan de bleu n'est pas du tout agréable à naviguer lorsqu'on cherche un simple lien vers un article précis. Sur une page qui répertorie une liste d'homonyme, il faut du bleu sur l'homonyme sur lequel il faut cliquer et pas ailleurs, c'est bien plus efficace pour orienter en un seul coup d’œil vers ce qu'on cherche.
• Les page d'homonymie 1) ont un but purement fonctionnel, 2) permettent au lecteur de satisfaire leur curiosité en cliquant sur les hyperliens dans les articles vers lesquels les lecteurs sont redirigés. Je vois mal en quoi faire deux cliques au lieu d'un peut éteindre la curiosité (Règle des trois clics). Le principe KISS est d'application.

Veverve (discuter) 14 mars 2023 à 17:36 (CET)

Bonjour. Il est pourtant clairement mentionné sur la page Wikipédia:Homonymie#Contenu : « La règle générale est donc d'avoir un seul lien interne par ligne (par puce) et pas plus. » Une page d'homonymie n'est pas un article, donc cela me semble pas incohérent. (EDIT : Je précise cependant que j'ignorais cette information, et que j'ai toujours intégré des LI dans mes contributions sur des pages d'homonymie.) Fougere du nord (discuter) 14 mars 2023 à 18:55 (CET)

Ce que vous citez venait d'être ajouté par Veverve [2]. Une page d'aide n'est pas non plus un oukaze. Cdlt, Daniel*D, 14 mars 2023 à 19:05 (CET)

Oui, je l'ai ajouté. Si j'ai fait une erreur d'interprétation du modèle, vous pouvez enlever ce que j'ai mis. Veverve (discuter) 14 mars 2023 à 19:08 (CET)

[3]. Daniel*D, 14 mars 2023 à 20:00 (CET)

Regardez mieux, dans ladite page d'aide, la page d'homonymie donnée en exemple : « Mercure » et, peut-être, cela pourrait-il faire évoluer votre avis. Daniel*D, 14 mars 2023 à 19:27 (CET)

J'ai déjà cité l'exemple plus haut et il va dans mon sens : il n'y a qu'un lien "pour orienter rapidement le choix du lecteur vers l'article qu'il recherche dans la page d'homonymie" et il est déconseillé de mettre plus d'un lien car ils "figurent, ou devraient figurer, dans l'article concerné". Veverve (discuter) 14 mars 2023 à 20:06 (CET)

On ne doit pas voir la même chose dans les nombreuses sections de cette page d'homonymie. Daniel*D, 15 mars 2023 à 01:58 (CET)

Il semble que sur Wikipédia on assiste de plus en plus à une lutte contre les liens — au motif selon moi souvent fallacieux qu'ils rendraient la lecture difficile. Alors que ce qui fait la force de cette « encyclopédie » c'est, justement, la navigation. Tout comme Ariel, dès que j'ai eu mon premier dictionnaire dans les mains (bien avant le collège et je l'ai toujours), j'ai passé des heures à le parcourir, d'un mot à l'autre. Bien sûr, comme en toute chose, la modération et la pertinence sont essentielles. Si lesdits liens sont pertinents — comme c'est le cas, au vu des explications données —, il n'y a aucune raison de s'en priver. Évitons aussi d'être excessifs avec des sorties telles qu'« un océan de bleu ». Cdlt, Daniel*D, 14 mars 2023 à 18:58 (CET)

Quand sur une ligne de 7 mots, 3 ou 4 sont mis en bleu, oui c'est un océan. Je n'ai rien contre les liens, mais pas sur une page d'homonymie. Une page d'homonymie, c'est un répertoire rapide, pas une page à analyser. Veverve (discuter) 14 mars 2023 à 19:11 (CET)

C'est bien je que j'ai écrit : jugement excessif et manque de tolérance. Daniel*D, 14 mars 2023 à 19:15 (CET)

Et bien ma position est que la votre manque d'efficacité et de simplicité (dans le sens d'avoir un bas nombre d'éléments) sur des pages purement fonctionnelles. Et que je vois mal un lecteur qui cliquerait sur "superphylum" si jamais le mot était dans une page d'homonymie (page sur laquelle il est arrivé à la recherche d'un homonyme), mais ne cliquerait pas dessus s'il le voyait sur un article WP sur lequel il serait arrivé après avoir suivi un lien d'un homonyme d'une page d'homonymie. Veverve (discuter) 14 mars 2023 à 19:27 (CET)

Gardons-nous, aussi, de nous mettre à la place d'autrui. Chacun navigue comme il l'entend. Et, si des liens aident, merci a eux et à ceux qui les ont mis. Daniel*D, 14 mars 2023 à 19:33 (CET)

Pleinement d'accord avec Ariel et Daniel*D. Pas de raison de limiter drastiquement les liens sur des notions ou des mots qui ne sont pas évidents ; ne pas en abuser non plus. Hadrianus (d) 14 mars 2023 à 21:37 (CET)

Pleinement d'accord avec Veverve, plus une page d'homonymie est verbeuse et colorée, plus il est pénible d'y trouver ce que l'on cherche. Marc Mongenet (discuter) 14 mars 2023 à 21:48 (CET)

Je soutiens également les arguments de Veverve. S'il n'y a pas de raison d'être intransigeant, il est encore moins souhaitable d'encourager une appréciation toute personnelle de ce qu'il convient de mettre dans une page d'homonymie et des liens accessoires qui seraient judicieux pour telle ou telle raison. Une page d'homonymie doit avoir une rapidité de lecture ou survol convenant à son objet : permettre une rapide orientation entre plusieurs articles qui peuvent être confondus. Je "relis" toujours ces pages en ce sens. TigH (discuter) 14 mars 2023 à 21:55 (CET)

Question  Marc Mongenet et TigH : dans un contexte d'orientation du lecteur, à quoi peuvent bien servir les liens rouges laissés ici ? Daniel*D, 15 mars 2023 à 02:15 (CET)

Bonjour Ariel ,

Désolée de ne pas te suivre, mais je préfère aussi les pages d'homonymie plus sobres, un peu comme si c'était des redirections apparentes, et il m'arrive régulièrement de supprimer des liens superfétatoires sur de telles pages.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 14 mars 2023 à 22:20 (CET)

@Daniel*D Les liens rouges ont la même utilité que les liens bleus. Prenons un lecteur qui cherche un article sur le royaume fictif de Marvel Comics. Le lien rouge lui montre qu'il a cherché au bon endroit. Marc Mongenet (discuter) 15 mars 2023 à 02:30 (CET)

Fort bien, et le voilà bien avancé. Daniel*D, 15 mars 2023 à 02:39 (CET)

Parfaitement, l'éventuelle vague idée du titre et de la prise en compte dans Wikipédia du sujet qui pique sa curiosité se voient rapidement éclaircie, confirmée ou infirmée, et si ce n'est pas le cas, ce ne sont pas les lots de consolation de divers liens qui vont pallier son échec d'identification ou de découverte du contenu espéré. Il sera plus efficace en remettant en question le titre dans un moteur de recherche. TigH (discuter) 15 mars 2023 à 08:46 (CET)

 TigH je mettrais bien un {{pas clair}} sur ta réponse — contrairement à ton commentaire de modification —, mais je sais bien que ça ne changerait rien . Si je te comprends (vaguement), mieux vaut guider vers l'extérieur de Wikipédia que d'améliorer un page d'homonymie de Wikipédia ? Daniel*D, 15 mars 2023 à 14:05 (CET)

Alors, selon moi il faudrait éviter les liens rouges et ne mettre qu'un lien bleu : soit l'article sur l'homonyme, soit un article WP où l'homonyme est mentionné. Un sujet qui n'est mentionné nulle part sur WP ne devrait pas figurer sur une page d'homonymie.

Je comprends néanmoins l'idée de mettre des liens rouges afin d'assurer que l'article sur l'homonyme soit hyperlié si la page d'homonymie est créée. Si jamais le sujet est créé, le lien rouge deviendra bleu. Ce que je veux dire, c'est que si une personne crée par exemple Asgard (Marvel comics) dans le futur, et qu'il n'y a pas de lien rouge à la page d'homonymie, alors il faudra ajouter cet hyperlien manuellement. Et ça, ce n'est pas garanti que le créateur de l'article le fasse (par exemple, les redirections sont rarement mises à jour, du coup on se retrouve avec des redirections qui pointent vers des articles qui ne concernent pas directement le sujet, alors qu'un article WP sur le sujet précis existe déjà depuis des années). Veverve (discuter) 15 mars 2023 à 12:01 (CET)

Dans la seconde partie, vous enfoncez des portes ouvertes : les liens rouges peuvent être utiles à la création d'articles et des redirections sont défaillantes. Mais, selon moi et les détracteurs ci-dessus, une page d'homonymie ne devrait avoir que du contenu existant sur lequel on puisse pointer facilement. Ce qui n'est pas le cas pour les exemples que j'ai donné, j'ai fait l'expérience sur les trois liens rouges et en ai supprimé un qui ne pointait sur rien [4] ; les deux autres nécessitent des recherches plus poussées dans le tréfonds des articles liés [5], [6] et il en manquait un [7]. Daniel*D, 15 mars 2023 à 14:05 (CET)

Suite de ce matin - Clair ou pas, tout a déjà été bien dit... Sinon quand je parle de moteur de recherche, je fais d'abord référence au moteur interne, s'il n'a pas déjà été utilisé ou pour être utilisé à nouveau. Pour moi, une page d'homonymie se lit - pour résumer ma pensée - en un coup d'oeil. Peu importe le nombre de lignes, il faut qu'elles soient bien structurées (plan), et courtes. Après les liens rouges (articles futurs éventuels), je ne vois pas le problème : il m'arrive parfois d'en supprimer quand il s'agit d'un ajout promotionnel, faute d'avoir pu faire admettre l'article je suppose, mais hors ce cas, ils renseignent le lecteur sur un homonyme non encore traité (même s'il ne le sera jamais) et l'avertit que Wikipédia n'a pas limité le sens aux sujets qui sont recensés ce jour avec le lien qui va bien. Pour le dire encore autrement, ces pages ne devraient pas avoir l'allure et la "lourdeur" des articles : elles sont complémentaires et ne doivent pas empiéter les unes sur les autres, avec confusion. TigH (discuter) 15 mars 2023 à 17:30 (CET)

Nous sommes donc relativement d'accords (merci de l'effort ). Mais la version de cette page [8] était tout de même très (très) éloignée des qualificatifs négatifs lus ci-dessus. Daniel*D, 15 mars 2023 à 19:19 (CET)

Tant mieux !

Dans la version que tu cites, me gêne cependant ce qui suit la dernière virgule dans les quatre premiers item (pour s'en tenir à ceux-là) : ce qui suit cette virgule est en trop, de l'étalage de "culture" et sans intérêt pour cliquer sur le bon homonyme et les articles sont là pour en rajouter autant qu'il en faut. C'est comme si dans les pages de catégories, on ajoutait au petit bonheur des liens vers des catégories sensées éclairées celle de cette page. TigH (discuter) 15 mars 2023 à 19:45 (CET)

Ce qui enlève un aspect intéressant aux pages d'homonymie : même si l'on cherche un truc précis, un survol de la page donne succinctement d'autres éléments sans avoir à aller lire chaque article. Je ne vois pas ce que viennent faire les catégories ici. Je ne pense d'ailleurs pas que les descriptions sommaires de chaque item soient ajoutées « au petit bonheur ». Daniel*D, 16 mars 2023 à 00:08 (CET)

Concrètement, le fait qu'au salon de l'automobile il n'y ait pas de stands de tir, de vente de literie, ou de bornes pour jouer au dernier jeu Pokémon, ça enlève de l'intérêt pour ceux qui aiment cela. Mais un salon de l'automobile n'est pas fait pour accueillir ce genre de choses et ce genre de chose encombrerait ce pourquoi cela (le salon de l'automobile) est fait (vous cherchez la présentation de la dernière Dacia, vous tombez sur l'allée où on vous présente les derniers matelas).

Comme dit plus haut, on a fait le tour de la question. Veverve (discuter) 16 mars 2023 à 00:38 (CET)

Loin de moi l'idée saugrenue de chercher la présentation de la dernière Dacia… Daniel*D, 16 mars 2023 à 01:07 (CET)

Blocage

Bonjour. Je constate que vous m'avez bloqué pour trois mois sur une page (Cent (musique)) qui était elle-même bloquée depuis trois mois et qui venait d'être débloquée. Sauf erreur, les seuls messages échangés à propos de cet article après son récent déblocage l'ont été sur mon brouillon d'une page Logarithmes musicaux, entre Sylvain Chavas et PolBr, discussion à laquelle je n'ai pas participé moi-même. Sylvain Chavas est en outre intervenu sur la page Cent (musique) après son déblocage, mais je pense que ses modifications y ont été annulées (je n'ai pas regardé de très près).

Je n'ai de toute manière plus aucune intention de revenir sur cet article, dans l'immédiat du moins, de sorte que ce blocage ne me gênera pas beaucoup. Mais je m'étonne du procédé par lequel je me trouve bloqué aujourd'hui pour trois mois, sur un sujet sur lequel je n'étais plus intervenu depuis plus de trois mois. Si vous avez quelques mots d'explication, cela m'intéresserait. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 16 mars 2023 à 17:16 (CET)

C'est mort pour l'article. Trois mois c'est beaucoup trop long. Moi cette fois c'est sûr je jette l'éponge. Le blocage cette fois n'était pas justifié. Il ne visait en plus que moi puisque ce sont mes messages sur la dernière phrase qui ont à nouveau posé problème. Mais je suis sûr qu'on aurait pu trouver une solution. PolBr m'aurait laissé écrire mon paragraphe dans la partie généralités pour compléter la démonstration de la formule. Il m'aurait aussi laissé remettre mon tableau et mes explications. En échange je lui aurais laissé faire son paragraphe sur le savart en toute fin d'article. Et je lui aurais laissé aussi son paragraphe sur le seuil de discrimination et l'incertitude de la mesure. Je pense que le deal aurait été correct. Parce que être deux à écrire sur un même paragraphe avec une approche totalement différente même sur un sujet anodin comme celui-là c'est vraiment impossible. SylvainChavas (discuter) 19 mars 2023 à 19:31 (CET)

Kazakhstan

Bonjour, J'attends votre réponse concernant le sujet suivant: 1) Vos accusations de vandalisme à mon égard. 2) Le Kazakhstan fait partie de l'Asie et non de l'Europe vous avez rétabli le fait qu'elle fait partie de l'Europe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par HarimauFury (discuter), le 23 mars 2023 à 19:14 (CET)

Bonjour HarimauFury . 1) Je n'ai pas parlé de vandalisme. 2) J'ai répondu sur votre PdD (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 24 mars 2023 à 07:29 (CET)

Révocation inutiles

Bonjour, je vous envoie ce message à propos de révocation que vous avez fait sur les pages de Saturne et Palaos concernant des titres en gras que j'ai mis et qui rend le texte beaucoup plus lisible pour les lecteurs atteint de troubles de la vision, j'aimerai donc avoir une réponse et une raison pour laquelle vous avez supprimer mon travail, merci. Dogame700 (discuter) 25 mars 2023 à 00:28 (CET)

Bonjour Dogame700 . Comme je vous l'indiquais dans mon commentaire (ici), ce gras était contraire aux conventions typographiques de Wikipédia (nécessaires à l'homogénéité de l'encyclopédie). Le gras est réservé à la première mention du terme constituant le titre de l'article (voir ici) ; en pratique on l'utilise aussi pour la première mention d'un terme différent quand c'est le titre d'une redirection vers l'article, mais pour rien d'autre. Cordialement, Ariel (discuter) 25 mars 2023 à 07:40 (CET)

À propos d'un reblocage

Bonjour, J'avais bloqué l'IP 46.227.248.202 pour 3 jours, comme d'habitude, mais tu as rebloqué pour un mois, pour « vandalisme insistant ». Or je ne vois que de vandalismes que le 23 mars. Aurais-tu d'autres éléments que je n'aurais pas? Les usages ont peut-être changé depuis que je faisais de la patrouille, mais on bloquait pour une durée excédant un peu, ou en tout cas du même ordre de grandeur, que la durée des vandalismes… Merci! Litlok (m'écrire) 25 mars 2023 à 07:28 (CET)

PS: je viens de voir un échange sur le même sujet plus haut avec O-R. Ici, il y a pourtant une information assez simple pour détecter que l’IP n'est pas fixe: il y a le flag « modification par mobile ». Le vandalisme n'a donc pas été fait depuis un ordinateur fixe (de plus, le FAI est Moscanet, une société qui vend des abonnements à des entreprises… et donc l'IP est partagée au sein d'une même entreprise). Bref, un mois dans ce cas c'est beaucoup trop a priori. Litlok (m'écrire) 25 mars 2023 à 07:41 (CET)

Bonjour Litlok . (1) Ma pratique se base sur l'expérience que j'ai des historiques des IP vandales (que je regarde systématiquement) : les historiques mixtes (modifications de bonnes foi mêlées à des vandalismes manifestes) existent mais sont rarissimes (et pour la plupart de ces rares historiques mixtes, il y a généralement un long hiatus entre les premières et les seconds). C'est pourquoi je ne cherche pas à savoir si derrière l'IP il y a une seule personne ou une valse d'utilisateurs différents. Du coup j'ai pris l'habitude, pour un premier vandalisme ou une salve, de bloquer une semaine pour un vandalisme, deux pour deux, puis un mois (voire plus dans les cas, assez rares heureusement, où la salve comporte plusieurs dizaines de vandalismes). Naturellement je compte comme un seul vandalisme ceux qui se succèdent sur un même article sans annulations intermédiaires, mais en l'occurrence les quatre vandalismes successifs ont été annulés séparément donc comptent bien pour quatre. L'idée est qu'un blocage n'est pas une sanction individuelle mais une protection de l'encyclopédie (une protection du temps des patrouilleurs mais pas que, car dans les historiques bien fournis je trouve régulièrement des vandalismes non repérés, parfois déjà anciens) : les blocages correspondent ainsi à une espèce d'appréciation bayésienne du rapport bénéfice/risque pour l'encyclopédie (bénéfice de la protection contre les vandalismes sur risque de rater des modifications constructives).

(2) Quand un vandale a été bloqué, je me permets de rebloquer, soit quand l'administrateur n'a mis aucun message sur la PdD (pour des IPv4) auquel cas je me sens libre, soit quand le blocage est vraiment inapproprié (je vois par exemple souvent un blocage de trois jours quand un vandale récidive dès la sortie d'un blocage long). En l'occurrence on n'est pas dans le premier cas ni tout à fait dans le second, j'annulerai donc volontiers mon reblocage si tu le souhaites.

Très cordialement, — Ariel (discuter) 25 mars 2023 à 08:14 (CET)

Merci pour ta réponse. Je pense effectivement que dans ce cas, il faudrait reconsidérer la durée du blocage… Litlok (m'écrire) 25 mars 2023 à 08:51 (CET)

OK, j'ai ramené le blocage aux trois jours initiaux, et j'ai rétabli ton message de blocage. — Ariel (discuter) 25 mars 2023 à 09:24 (CET)

Collines coniques

Bonjour Ariel Provost, je constate que tu a modifié l'article Collines coniques. Au fonds pourquoi pas mais tu a par le fait perdu de nombreuses données ? Quid de patrimoine naturel en Ukraine, d'identifiant : 73-220-5002 ? Des images et en particulier la chapelle ? Tu n'as pas modifié le lien rouge de l'Oblast de Tchernivtsi . C'est une réserve créée en 1979. Tu mélange Khotyn Fortress (Q28706821) l'ancien article avec Shyshkovi horby (Q28704048) et Khotyn Fortress (Q141012). Ce sont trois objets différents avec trois classements différent. Que propose tu ? Cordialement Gérald Garitan (discuter) 27 mars 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour Gérald Garitan , et merci de ton message.

• À la vérité je me suis un peu emmêlé les pinceaux, mais j'ai de bonnes excuses. Voici ce qui s'est passé, si je me rappelle bien l'enchaînement : (1) L'article « Réserve collines coniques », nouvellement créé, a attiré mon attention par son titre grammaticalement incorrect, j'ai alors vu que sa première phrase commençait par « Le parc national de Khotyn [...]  » et je l'ai logiquement renommé en « Parc national de Khotyn ». (2) Ensuite j'ai regardé le texte de plus près dans l'intention de l'améliorer et j'ai pensé qu'il n'y avait pas de raison de ne pas reprendre l'appellation complète (en ukrainien : Хотинський національний природний парк) c'est-à-dire « Parc naturel national de Khotyn ». (3) Pour les améliorations j'ai voulu m'aider de ta version initiale mais j'ai cru l'avoir perdue : je me suis donc débrouillé autrement, à partir de l'article en ukrainien.
• Je n'arrive pas à tout reconstituer, mais j'ai l'impression que tu avais ébauché deux articles (l'un sur le parc et l'autre sur les collines coniques), mais j'ai bien peur qu'on ne puisse en retrouver qu'une (ici). Désolé...

Cordialement, Ariel (discuter) 27 mars 2023 à 13:21 (CEST)

P.S. Ce qui m'a aussi perturbé, c'est qu'il y a bien deux articles en ukrainien, ce que je n'ai pas vu tout de suite parce que c'est celui sur les collines qui est relié, via Wikidata, aux articles sur le parc en français et en roumain. Je vais corriger ce lien, si tu en es d'accord. Quant au nombre d'articles à conserver, je n'ai pas d'avis formel, mais s'il n'y a pas grand chose à dire sur la forteresse et/ou sur les collines coniques, autant avoir un seul article (sur le parc).

Suppression d'un paragraphe

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi mon paragraphe sur la page Microscope (paragraphe sur le microscope électronique à effet tunnel) a été supprimé. Celui de ma collègue a également été supprimé pour "paragraphes qui arrivent comme un cheveu sur la soupe", nous essayons seulement de résumer/survoler quelques technique de microscopie sur la page "microscope", et si on veut plus de précision, on va sur la page dédiée à une technique en particulier. Je ne comprends alors pas cette modification, pouvez-vous m'expliquer ?

Cordialement, Susannpolar (discuter) 28 mars 2023 à 12:30 (CEST)

Bonjour Susannpolar . L'encyclopédie se doit de garder une certaine cohérence : pour un sujet aussi vaste que celui de la microscopie ou des microscopes, le lecteur ne doit pas se noyer dans une foule de détails quand il y a un article détaillé sur tel ou tel type de microscope, il ne doit alors y avoir qu'un court résumé. Ce que vous pouvez faire, c'est ajouter de très brefs descriptifs (mais pas plus) pour les différents types de microscopes optiques et de microscopes électroniques, comme il a été fait pour les microscopes à sonde locale, ou bien écrire l'article manquant sur le microscope à réflexion électronique. — Ariel (discuter) 28 mars 2023 à 13:50 (CEST)

P.S. (1) J'ai laissé le paragraphe sur la résolution des microscopes électroniques parce qu'il était pertinent dans le cadre général de la microscopie.

(2) J'imagine que ces ajouts récents sont faits dans le cadre d'un exercice pédagogique. Cette pratique est à l'usage généralement contreproductive, le professeur lâchant sur l'encyclopédie des élèves n'ayant aucune idée de ce qu'est une encyclopédie ni des règles qui s'y appliquent, obligeant divers contributeurs à servir d'auxiliaires pédagogiques. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu.

Bonjour,

Oui ces ajouts sont faits dans le cadre d'un exercice pédagogique. Le professeur a désigné cet article spécialement donc je ne peux pas modifier un autre article de microscope, que conseillez-vous de faire dans ce cas ? Susannpolar (discuter) 28 mars 2023 à 14:37 (CEST)

Je comprends bien votre problème, et vous n'êtes pas le premier dans un cas semblable. L’encyclopédie est en perpétuelle construction et reconstruction mais elle est assez avancée. Les « grosses » modifications sont la création d'articles ou de sections sur des sujets nouveaux ou oubliés, ou la refonte de sujets mal traités, sinon les contributions sont généralement de taille modeste. C'est du coup difficile de proposer à des élèves des travaux conséquents sur un même sujet ou des sujets voisins. Ce qui me semble possible, c'est pour chaque élève de créer une sous-page de sa page d'utilisateur (ou tout bonnement une section de sa page de brouillon). L'intégration de tout ou partie de ces travaux dans l'espace principal de l'encyclopédie pourrait intervenir ensuite au cas par cas, en respectant la logique générale et les conventions de l'encyclopédie (il serait alors sage de le proposer en page de discussion de l'article concerné, afin de profiter des avis des wikipédiens ayant cet article dans leur liste de suivi). Très cordialement, Ariel (discuter) 28 mars 2023 à 15:18 (CEST)

D'accord, je vais voir ce que je peux faire alors, merci beaucoup pour vos réponses !

Cordialement, Susannpolar (discuter) 28 mars 2023 à 15:54 (CEST)

Bonjour Ariel (et je notifie @Susannpolar). Je suis l'enseignant en question. Je n'interviens généralement pas dans le chemin que parcourent les étudiant.e.s, mais puisque vous avez l'air d'avoir des idées très arrêtées sur les "exercices pédagogiques", je vous suggère la lecture des principes pédagogiques à l'origine de ce cours ici pour mieux le comprendre. Vous pouvez aussi vous référer à ma PU pour différents articles que j'ai écrit sur le sujet. Merci pour vos recommandations pédagogiques à propos de la possibilité de brouillon, mais Wikipédia n'est pas un terrain de jeux pour administrateurs ou administratrices essayant d'imaginer le plus de barrières possibles entre Wikipédia et les nouveaux. Si les contributions sur la page microscope ne vous semblent pas pertinentes, la procédure à suivre, comme vous le savez très bien, est d'en discuter sur la PDD de l'article afin d'atteindre le consensus, plutôt que de se permettre de juger la légitimité des contributeurs et contributrices. Sincèrement, Alexandre Hocquet (discuter) 29 mars 2023 à 14:10 (CEST)

Bonjour Alexandre Hocquet , et merci pour le lien. Je n'ai pas d'« idées très arrêtées » sur la question, juste une certaine expérience, via les quelque 57 408 pages de ma liste de suivi : la plupart du temps (mais pas toujours, je le concède volontiers), les modifications faites dans le cadre d'exercices pédagogiques sont contreproductives et accroissent temporairement la charge (déjà lourde) des patrouilleurs de tout poil (en l'occurrence, c'est comme patrouilleur que je suis intervenu, pas comme administrateur). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 29 mars 2023 à 16:41 (CEST)

P.S. Quand on juge une modification non pertinente, une annulation partielle ou totale (expliquée en commentaire de diff) est parfaitement licite (et encore plus quand la modif initiale n'est pas motivée), le passage en PdD s'impose en seconde intention, comme disent les médecins.

Peux-tu vérifier

Bonjour Ariel, peux-tu vérifier si l'avalanche de modifs de 147.99.13.53 sont correctes? En fait, je m'interroge sur le sens du mot "genre"... dans le sens générique ou dans le sens scientifique? Auquel cas je ne crois pas que ça tienne la route. Mais moi et la botanique, c'est comme l'eau et l'huile. Alors je m'en remets à toi. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mars 2023 à 16:06 (CEST)

Bonjour Kirham . J'ai vu moi aussi passer quelques modifs de cette IP sur des articles de ma page de suivi, et j'ai été voir. Je ne suis pas non plus un grand spécialiste de la botanique, mais les modifs me semblent censées : typiquement elles consistent à remplacer une catégorie-mère du genre (au sens du registre courant) « Genre de plantes (nom scientifique) » par une catégorie-fille pertinente comme « Genre de Dicotylédones (nom scientifique) », ajouter une catégorie pertinente et/ou ajouter une clé de tri. Je n'ai vérifié que quelques modifs mais c'est apparemment sans problème. Le fait qu'aucune de ses innombrables modifs n'ait été annulée, alors que nombre des articles concernés sont sûrement dans la liste de suivi de divers biologistes, est également rassurant. Amitiés, Ariel (discuter) 29 mars 2023 à 16:18 (CEST)

P.S. Il s'agit, pour ce que j'ai contrôlé, du genre au sens taxonomique.

Innombrable est un qualificatif judicieux. Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mars 2023 à 16:20 (CEST)

Blocage de comptes

Bonjour,

Nous animons aujourd'hui (30/03/2023) un atelier d'initiation à Wikipédia. Trois nouveaux contributeurs et contributrices en formation ont été bloqués "pour vandalisme" en essayant de se connecter. Pourriez-vous les débloquer pour qu'ils puissent se connecter ? IP : 2001:600:4701:6002:0:0:0:0/64

• user:xavWiki67
• user:Philfer67
• user:colombinz67

Bien cordialement, ThomSchu (discuter) 30 mars 2023 à 14:26 (CEST)

Bonjour ThomSchu . Après vérification, il semble qu'aucun de ces trois comptes (ni l'IPv6) ne soit bloqué. J'ai vérifié sur le journal des blocages (dont je ne sais pas s'il est accessible à tout le monde), et ces blocages apparaîtraient aussi en tête des listes de contributions (où tout le monde a accès : page « Spécial:Contributions/XXX » où XXX est le nom d'utilisateur ou l'adresse IP). Cordialement, Ariel (discuter) 30 mars 2023 à 16:14 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost. Merci pour votre réponse. J'ai mal interprété le message d'erreur qui est apparu lors de la formation que je donnais. Il y a eu un blocage au moment de la création de nouveaux comptes ou de connexion en même temps sur la même adresse IP. Pour éviter ce désagrément je vais désormais demander le statut de créateur de comptes sur le bulletin des bureaucrates avant chaque atelier. Cordialement, ThomSchu (discuter) 31 mars 2023 à 15:09 (CEST)

Écraser une page d'homonymie ?

Bonjour, petit choix à faire. J'ai traduit l'article (en) Saponite mais pas encore publié car il faudrait écraser la page Saponite qui est une page d'homon qui ne contient que : Géologie

• La saponite (en) est un minéral du groupe des smectites ;
• La stéatite est une roche parfois appelée saponite.

Publicité et marketing

• Saponite est une marque française de lessive, aujourd'hui disparue.

Or selon ce que je viens de traduire saponite et stéatite sont synonymes, 1) faut-il fusionner avec stéatite ? Sous quel nom ? Que faire de la lessive alors ? 2) ou nommer l'article "Saponine (minéral)" et laisser la page homon ? 3) ou encore renommer la page d'homonymie et publier la page en cours sous "Saponine" ?. 4) Autre ? J'espère que c'est clairement expliqué.

Cordialement Shloren (discuter) 18 avril 2023 à 18:28 (CEST)

Bonjour Shloren , et mes excuses pour avoir un peu tardé à répondre.

• La page d'homonymie ne me pose pas de problème : ou bien on la laisse et on crée l'article « Saponite (minéral) », ou bien on la renomme en « Saponite (homonymie) » et on crée l'article sous le nom « Saponite » (solution que je préfère a priori, la marque commerciale disparue ne faisant pas le poids).
• Ce qui m'embête en revanche, c'est que la situation du minéral n'est pas tout-à-fait claire. En principe je fais confiance à Mindat.org, toujours en phase avec l'IMA : on a les pages « Saponite » (Ca_0,25(Mg,Fe)₃(Si,Al)₄O₁₀(OH)₂ · n H₂O), « Steatite » (Mg₃Si₄O₁₀(OH)₂) et « Soapstone » (pierre à savon) où il est dit que c'est un synonyme de saponite et de stéatite. Si je comprends bien, l'IMA considère donc les deux premiers comme des minéraux séparés et le troisième comme un nom vernaculaire ambigu. En anglais ça paraît clair, mais en français je ne sais pas (y a-t-il des sources pour dire que la stéatite est parfois appelée saponite ?).
• En tout cas, pas de « saponine » pour le minéral (rien à voir, à ce qu'il paraît).

Amitiés, Ariel (discuter) 20 avril 2023 à 14:31 (CEST)

Voilà, c'est fait : Saponite (homonymie) et Saponite.

J'ai trouvé des liens commerciaux ou non-scientifiques (lithothérapie) qui affirment que stéatite et saponite sont synonymes (« Cette pierre de douceur “saponite” ou “stéatite” est d’abord connue et reconnue pour son pouvoir apaisant et calmant »), puis un Que sais-je ? sur Les arts premiers de Jean-Jacques Breton (Google livres, recherche "stéatite"), mais une page wikimonde (sur l'argile —le filtre anti-spam bloque le lien) les différencie. Note : pas de papiers scientifiques en français.

Mon avis est que puisque les formules chimiques diffèrent, autant les garder distinctes.

Enfin, en ce qui concerne la saponine, j'ai depuis éduqué mon correcteur de saisie 😉.

Au plaisir Shloren (discuter) 20 avril 2023 à 23:00 (CEST)

Bien. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 21 avril 2023 à 07:30 (CEST)

Références

Big Bang

Ce que tu dis est vrai mais si on prend en compte le Big Bang, c'est à dire que l'univers est originaire d'un point unique dans l'espace, ce n'est plus trivial. Il y a beaucoup de personnes que ne comprennent pas pourquoi la lumière peut avoir mis 13 milliards d'années pour parvenir jusqu'à nous si l'univers a pour origine le Big Bang et que rien ne va plus vite que la lumière. C'est dommage que l'inflation cosmique ne soit pas mentionnée dans l'article. --Raresvent (discuter) 27 avril 2023 à 20:03 (CEST)

Il faut peut-être en effet dire quelque part ce que l'inflation modifie dans l'observabilité de l'Univers. Je vais regarder de plus près. Amitiés, Ariel (discuter) 29 avril 2023 à 07:18 (CEST)

Pascale

Bonjour,

vous avez annulé l'ajout de pascale à la page pascal. C'était en effet assez maladroit, mais cela avait l'avantage de mettre un lien vers la page d'homonymie pascale qu'il serait intéressant d'avoir. Robert FERREOL (discuter) 9 mai 2023 à 20:49 (CEST)

Bonjour Robert FERREOL . Merci pour ce signalement, je n'avais effectivement pas prêté attention à ce lien, étonnamment absent auparavant (et la page « Pascale » n'était pas dans ma liste de suivi). J'ai désormais rapatrié le prénom féminin et le patronyme Pascale dans la page « Pascal », qui comportait déjà des items au féminin (et j'ai transformé « Pascale » en redirection). — Ariel (discuter) 10 mai 2023 à 04:15 (CEST)

Bravo ! Robert FERREOL (discuter) 10 mai 2023 à 07:51 (CEST)

Blocage de 176.134.118.187 (u · d · b)

Bonjour Ariel,

 ShifaYT m'a fait remarquer que tu avais bloqué l'adresse IP 176.134.118.187 (u · d · b) pour vandalisme. Or, la seule modification que je vois (pas de création ou de modification filtrée) est l'ajout de « bjr » sur la page Aide:Bac à sable. Je suppose que tu regardais les modifications et as vu cet ajout incongru et conclu à du vandalisme, mais comme il s'agit de la page du bac à sable et non d'un article, je me suis permis de débloquer. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 mai 2023 à 18:10 (CEST)

Bonjour Antimuonium et ShifaYT . Vous avez raison, et c'est déjà la seconde fois que je me trompe, oubliant que « Vous pouvez y [sur cette page] effectuer tous les tests que vous souhaitez » (je me trompe parce que c'est une page de l'espace de noms « Aide », que normalement on ne vandalise pas plus que l'espace principal ou l'espace « Wikipédia »). Désolé. Rassurez-vous, la plupart du temps je me le suis rappelé. Pour plus de sûreté je vais retirer la page de ma liste de suivi (je ne sais d'ailleurs pas ce qu'elle y fiche). Merci pour le signalement. Amitiés, Ariel (discuter) 13 mai 2023 à 18:51 (CEST)

Pas de soucis  ! Amicalement, ShifaYT ✉Tchater 13 mai 2023 à 18:56 (CEST)

Notes et références

Liste de prénoms arabes

Le plus intelligent cède. C'est le problème de WP! AVS (discuter) 15 mai 2023 à 08:06 (CEST)

Pas de problème avec l'ajout (ici), je me doutais que le prénom introduit bizarrement (ici) était correct mais je n'avais pas le temps de m'en acquérir, en revanche il était urgent d'annuler le remplacement intempestif du titre de section (ici). Merci. — Ariel (discuter) 15 mai 2023 à 10:16 (CEST)

Orcades baignant la mer de Norvège ?

Bonjour, je suis très étonné de votre réaction . Il me semblerait utile que vous vérifiiez et interprétiez correctement les limites données à la mer de Norvège par l'Organisation hydrographique internationale, seule habilitée en ce domaine. Les archipels des Orcades et des Shetland (pour sa plus grande partie) sont tous deux en mer du Nord et baignent l'océan Atlantique à l'ouest. La mer de Norvège a son point le plus au sud sur le 61e parallèle. Et le point le plus au nord des Shetland se trouve à la latiude 60 degrés 51' 32"... Tout cela est conforme aux limites de l'Ohi. Je suggère que vous remplaciez cette carte par une autre carte ou que vous rétablissiez mon avertissement au lecteur. Merci et très cordialement. 2001:861:3784:1D00:7053:F4AE:7A38:C100 (discuter) 16 mai 2023 à 19:56 (CEST)

Le nécessaire a été fait par Nouill. (remplacement de la carte). Ne vous dérangez point. Cordialement. 2001:861:3784:1D00:443D:FCB7:7456:BE4E (discuter) 16 mai 2023 à 21:52 (CEST)

Mon annulation visait surtout l'ajout du commentaire, qui n'est pas la bonne façon de procéder et qui avait été annulé une première fois : en tel cas il est conseillé de passer par la page de discussion de l'article. Mais si le problème a pu être réglé autrement, no problémo (mes excuses, je n'avais pas le temps de me pencher sur le fond du problème). — Ariel (discuter) 17 mai 2023 à 05:43 (CEST)

Mdf commerce

Hello !

J'ai restauré Mdf commerce que tu as passé en SI, car c'est un article ancien , donc un DDA est indispensable ; j'en ai informé l'auteur de la demande de SI. — Jules* ^discuter 19 mai 2023 à 15:56 (CEST)

OK. — Ariel (discuter) 19 mai 2023 à 15:58 (CEST)

Liens rouges et suppression de la page Philippe Delorme

(Doublon d'une intervention sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Philippe Delorme (d · h · j · ↵), j'ai répondu là-bas. — Ariel (discuter) 24 mai 2023 à 06:25 (CEST))

Torseur

Bonjour,

veuillez ne pas corriger la page mécanique du solide (ou torseur), vous avez des lacunes de terminale.

Vous pouvez vous remettre à niveau en lisant cette page :

https://sciencesindustrielles.com/glossary/torseur/

Mécawiki Mécawiki (discuter) 1 juin 2023 à 23:42 (CEST)

Bonjour Mécawiki . Vos propos sont inadmissibles (voir « Règles de savoir-vivre »). Heureusement que vous êtes le premier à remarquer mes « lacunes de terminale », car sinon je n'aurais jamais pu être reçu à l'agrégation de physique, obtenir un doctorat ni enseigner les torseurs à l'université. Notamment, l'aveuglement des membres du jury de l'agreg est probablement lié au fait qu'ils avaient eux-mêmes découvert les torseurs dans les bouquins de mon père Pierre, qui est justement celui qui a introduit les torseurs dans l'enseignement de la physique en classes préparatoires... Quant au site https://sciencesindustrielles.com, c'est sûrement une source admissible mais sans doute pas celle que je choisirais pour étayer les articles de physique fondamentale, ni pour me « remettre à niveau ». — Ariel (discuter) 2 juin 2023 à 08:30 (CEST)

Bonjour

Effectivement, on est ici dans de l'attaque personnelle, pas dans l'argumentation. Ce contributeur devrait apprendre les principes de base de la discussion, qui ne sont pas propres à WP d'ailleurs. Remettre en cause les capacités de son interlocuteur n'est pas un argument qui fait avancer une discussion.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 juin 2023 à 08:58 (CEST)

Bore & champignons

Bonjour Ariel,

À propos de ta modif faisant suite à la mienne, j'avais vaguement retenu l'idée « les champignons ne sont ni animaux ni végétaux », d'où ma formulation prudente. Voyant comment tu as rebondi je suis allé vérifier rapidement dans le RI de Champignon et je vois « Ils n'appartiennent donc pas au règne des végétaux. », comme quoi ce n'est pas si simple (me semble-t-il) que tu le dis dans ton commentaire.

Mais je te fais totalement confiance pour obtenir une version satisfaisante de l'article Bore, où ce n'est pas le sujet principal : c'est juste une remarque en passant, pour me justifier et parce que je suis intéressé par ton avis éclairé.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 juin 2023 à 22:06 (CEST)

Bonjour Couleys . Le RI de « Champignon » a tort (et devra être rectifié) : les végétaux ne constituent aucunement un règne, contrairement aux plantes. J'ai peut-être tort aussi, si l'on en croit l'article « Végétal » (qui n'inclut pas les champignons), mais ça m'étonne un peu : le terme « végétal » n'a pas (n'a plus) de signification biologique, et son sens dans la langue courante remonte à une époque bien antérieure à la découverte, au siècle dernier, que les champignons sont phylogénétiquement plus proches des animaux que des plantes. — Ariel (discuter) 5 juin 2023 à 07:06 (CEST)

Bonjour et merci ! grâce à ta réponse je découvre que le terme « plante » peut avoir, encore de nos jours, un sens scientifique ; j'aurais imaginé le contraire. Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 juin 2023 à 08:25 (CEST)

Notes et références

Problème avec un contributeur

Bonjour, je me permets de vous contacter directement au sujet de Utilisateur:Borzdu67 qui passe en force avec des modifications non pertinentes malgré mes conseils et remarques sur des pages comme Achéménides ou Royaume de Macédoine. Ça fait cinq fois qu'il revient sur des annulations parfaitement justifiées. De plus il ne lit pas ses messages en page de discussion, c'est donc compliqué de communiquer avec lui. Vous lui avez déjà mis un avertissement sur sa page Discussion utilisateur:Borzdu67 il y a trois semaines pour un autre motif. Je pense qu'il va falloir aller un cran plus loin... Merci de votre compréhension, Apollonidès (discuter) 6 juin 2023 à 08:52 (CEST)

Annulations parfaitement justifiées ? J'ai regardé et vous n'avez rien justifié du tout.

J'ai remplacé les cartes car trop anciennes et j'en ai mis des plus modernes et esthétiques. Borzdu67 (discuter) 26 juin 2023 à 19:53 (CEST)

PolBr il fait vandalisme. 83.26.156.3 (discuter)

Exemple: https://www.youtube.com/watch?v=OFurNPQr7h8 "10 Megacandela directed energy weapon" 83.26.156.3 (discuter) 9 juin 2023 à 14:09 (CEST)

Merci pour vos remarques Kzie45 (discuter) 9 juin 2023 à 17:24 (CEST)

Ordre biblio

Bonjour Ariel, je n’ai fait que suivre la recommandation suivante. Mais je conçois que la position par ordre chrono se défend. N’hésite pas à l’appliquer si tu préfères cette solution. Bouette ^_^ 19 juin 2023 à 22:54 (CEST)

Bonjour Bouette , et merci pour ce lien. J'ai ouvert une discussion ici. — Ariel (discuter) 20 juin 2023 à 09:51 (CEST)

Annulation de modification et avertissement pour dégradation de Wikipédia

Bonjour,

Je découvre ce jour vos messages ayant pour objet:

- Votre modification sur l'article « Billie Eilish » a été annulée

- Unique avertissement

Je tiens à signaler que je n'ai jamais fait de modification de l'article cité ci-dessus.

J'ajoute que:

- Je suis un utilisateur régulier (j'ai même fait des dons occasionnels) de Wikipédia, que je ne souhaite en aucun cas vandaliser

- Je n'ai pas créé de compte car je n'ai quasiment jamais modifié des articles (soit par manque de compétence/connaissance sur les sujets, soit parce que les articles consultés était de qualité satisfaisante)

Je suppose qu'il s'agit d'une erreur probablement liée à mon adresse IP qui a pu être affectée précédemment à un autre utilisateur.

En effet, j'ai changé récemment (début juin 2023) de fournisseur d'accès à Internet, et cette IP (91.164.236.216) m'a été alors attribuée.

Que puis-je faire pour "réhabiliter" cette adresse IP?

Merci de votre compréhension et merci d'avance pour votre aide.

91.164.236.216 (discuter) 20 juin 2023 à 19:29 (CEST)

Bonjour . Le vandalisme et le message d'avertissement sur votre page de discussion (PdD) datent du 8 novembre 2020. Il ne s'agit pas d'une erreur (c'est bien un vandalisme issu de cette adresse IP et le message n'est pas adressé à une personne précise), mais je prends note de votre explication ci-dessus, et je comprends bien que vous ne souhaitiez pas commencer votre emploi de cette adresse IP avec cette tache initiale. La procédure classique dans un tel cas est de blanchir la PdD mais en en plaçant en tête un message le signalant (sur Wikipédia on évite de faire table rase du passé). Je n'ai jamais encore pratiqué ladite procédure mais je me renseignerai et le ferai dès aujourd'hui s'il ne m'arrive pas une quelconque catastrophe. Très cordialement, Ariel (discuter) 21 juin 2023 à 07:46 (CEST)

Fait (il ne m'est arrivé aucune catastrophe, juste un léger overbooking). — Ariel (discuter) 22 juin 2023 à 10:14 (CEST)

Merci beaucoup pour votre réactivité 2A01:E0A:13B:3600:24BB:EE7A:FCD5:21EF (discuter) 23 juin 2023 à 16:00 (CEST)

Avis à mes correspondants

À la suite d'une fausse manip j'ai perdu la session de mon navigateur, qui comportait une ribambelle d'onglets correspondant à des travaux en cours ou à faire. Via l'historique des onglets fermés au cours des six derniers mois j'ai rouvert ceux dont l'adresse sortait de l'ordinaire, mais je n'ai même pas essayé de repérer les onglets encore pertinents parmi les milliers et milliers de pages Wikipédia ouvertes et refermées.

En conséquence, si nous avions une discussion en suspens ou si j'avais promis de faire ceci ou cela, merci de vous rappeler à mon bon souvenir. Avec mes excuses, Ariel (discuter) 26 juin 2023 à 08:36 (CEST)

Pouvez-vous jeter un oeil mon fil de discussion?

Bonjour @Ariel Provost, @Kirham et @Culex, je vous contacte ici sur le fil d'Ariel en espérant passer un peu inaperçu. pourriez-vous jeter un oeil à une de mes discussions , sur une de mes tutorée (soi-disante décédée) et maintenant ce serait sa mère qui reprend le fil. J'aimerai avoir votre avis. Vous êtes tous trois intervenus à un moment ou un autre pour annuler une de ses contribution (utilisateur Abygael.queen). Je me dirai à moi-même "ne nourrit pas le troll" mais en supposant la bonne FOI, on ne sait jamais. Donc j'aimerai avoir votre avis. Cordialement. GF38storic (discuter) 8 juillet 2023 à 17:30 (CEST)

Je n'ai jamais eu affaire à un tel cas de figure abracadabrant (ça ne manquait pas à ma culture) mais perso, il me semble que maman devrait se faire un compte. Je n'ai jamais entendu parler de repreneuriat de compte wiki... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 juillet 2023 à 18:59 (CEST)

Au vu du timing des interventions (il y a 6, 4 et 2 jours) et à leurs contenus, j'ai quelque réticence à supposer la bonne foi. — Ariel (discuter) 8 juillet 2023 à 19:40 (CEST)

C'est un peu beaucoup mon impression, et puis en cas de décès d'un être si proche, j'aurai autre chose à faire ou penser que Wikipédia... Merci de vos avis GF38storic (discuter) 9 juillet 2023 à 09:51 (CEST)

J'ai vraiment fait un effort pour essayer de supposer la bonne foi au début, mais j'avoue être de plus en plus dubitatif. Je suis d'avis de bloquer ce compte puisque de toute façon la personne est supposée être décédée... Culex (discuter) 9 juillet 2023 à 11:54 (CEST)

Cassiope

Je voudrais d'abord présenter mes excuses — je l'ai déjà fait sur ma page de discussion, mais je veux être sûr que vous le voyez : je m'excuse de vous avoir fait subir ça, je ne pensais pas à mal ; j'ai toujours pris mes modifications très au sérieux ; je n'ai jamais fait de commentaires personnels, burlesques, ou ridicules sur des articles Wikipédia et je ne compte pas le faire ; ce que j'ai fait était dans le code et c'était la seule et unique fois. J'ai d'ailleurs référencé de nouveau l'article correctement.

Ensuite, je vous demande une source dans la documentation, parce qu'à ce que je sache, ce que j'ai fait n'est pas interdit (j'ai cherché dans vandalisme, je n'ai rien trouvé).

Enfin, ce que j'ai fait était une modification encyclopédique, puisque j'ai mis une référence à un travail scientifique, je ne l'ai juste pas fait de la bonne manière. C'était outrancier pour les wikipédiens

P. S. : la prochaine fois que quelqu'un fait cela, changez le paramètre, ne supprimez pas la balise. Lesuperfétatoire (discuter) 10 juillet 2023 à 13:29 (CEST)

J'ai eu la réponse sourcée de Myloufa. Vous n'avez pas besoin de répondre. C'est mon dernier commentaire. Lesuperfétatoire (discuter) 10 juillet 2023 à 16:08 (CEST)

Suite géométrique et fonction exponentielle

Oui bien sûr ce n'est pas la même chose. La fonction exponentielle est continue. Mais c'est comme une suite géométrique avec une raison infiniment petite. Je trouve qu'il n'était pas nécessaire dans ma démonstration d'aller aussi loin. On peut faire la généralisation tout de suite en parlant de fonction exponentielle. L'ensemble de départ c'est les intervalles exprimés en nombre d'octave dans l'ensemble des réels. L'ensemble d'arrivée c'est les rapports de fréquence exprimés dans l'ensemble des réels strictement positifs. Sylvainmot (discuter) 10 juillet 2023 à 15:02 (CEST)

Bonjour Sylvainmot

Vous êtes BANNI de cet article. Vous vous êtes engagé à ne plus toucher à cet article ou à sa PDD. Merci de vous tenir à votre promesse. Je n'ai aucune envie d'avoir à relire vos modification compulsives comme vous le faites en ce moment sur Accord pythagoricien. Je vais réactiver la RA en dormance à votre encontre. J'en ai plus qu'assez. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 juillet 2023 à 15:06 (CEST)

ok j'arrête. Mea culpa. Sylvainmot (discuter) 10 juillet 2023 à 15:33 (CEST)

wikifaction sur l'article d'Hippopotamus

Bonjour,

la syntaxe de cette phrase me semble surprenante : Les hippopotames modifient de jusqu'à 76 % le flux total de silicium. L'ajout du "de" ne me semble pas nécessaire ?

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

~~~~ Cursolis (discuter) 22 juillet 2023 à 10:05 (CEST)

Bonjour Cursolis . Ils modifient le flux de combien ? de 60, 70 voire 76 %. À mon avis c'est correct. — Ariel (discuter) 22 juillet 2023 à 10:45 (CEST)

Bnjour Ariel,

si vous gardez "de" il faut, à mon avis, enlever le "jusqu'à" car ça fait 2 prépositions à côté ! L'idée est 76% au maximum. Cordialement, ~~~~ Cursolis (discuter) 22 juillet 2023 à 11:46 (CEST)

Carrière de diatomite de Foufouilloux

Bonsoir Ariel Provost J'ai extrait cet article de celui du ruisseau Foufouilloux où il était englouti et l'ai amélioré de mon mieux. J'aimerais votre relecture de géologue et de spécialiste régional ! L'article Diatomite mériterait aussi votre sagacité car la fiche mémento du BRGM de 2020 était très contradictoire avec le texte de Pierre Thomas (ENS Lyon) quant à la place de la France dans la production mondiale... Peut-être disposez-vous d'une photo de la carrière ? Meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 24 juillet 2023 à 19:52 (CEST)

Bonjour Sergio09200 , et merci pour le signalement. En fait je n'ai pas eu une formation de géologue mais de physico-chimiste, et je suis resté incompétent sur les sujets éloignés de mon domaine de recherche, notamment sur les formations sédimentaires et la géologie de terrain. La scission de l'article sur le ruisseau est une excellente initiative. J'ai regardé rapidement les deux articles, ça me paraît bien ; j'y reviendrai prochainement et je regarderai de plus près, notamment le point que vous me signalez. Amitiés, Ariel (discuter) 25 juillet 2023 à 08:02 (CEST)

Ixiolite

Bonjour Ariel Provost,

Merci de jeter un coup d'œil à l'ixiolite qui m'a donné du fil à retordre car l'article (en) à traduire est obsolète, après le changement de nomenclature de 2022. Et je n'ai pas su forcément quoi garder et quoi jeter.

Bon été. Shloren (discuter) 25 juillet 2023 à 13:29 (CEST)

Bonjour Shloren . Cette histoire de dénomination est délicate, et je vois — notamment pour l'olivine et son groupe — que nos articles ne sont pas clairs sur la question. D'après ce que je comprends, l'ixiolite est bien, comme l'olivine, un minéral même si sa composition est variable (série ixiolite-(Mn²⁺)-ixiolite-(Fe²⁺)) car il y a continuité de composition entre deux extrêmes (end-members, « pôles »). C'est à distinguer du groupe de l'ixiolite, qui regroupe des minéraux de structures semblables mais qui ne forment pas tous des solutions solides sans hiatus. L'ixiolite « historique » concerne un terme de la série, et dans ce sens restreint le terme est devenu obsolète.

D'accord mais que faire de cette info de Mindat présente sur leurs pages Ixiolite-(Mn2+) et Ixiolite-(Fe+) ?

« The old “ixiolite” has been redefined and results now in two distinct mineral species: ixiolite-(Mn2+), with end-member formula (TaMn)O2, and ixiolite-(Fe2+), with end-member formula (TaFe)O2. The type locality for both is Skogsböle, Kimito Island, Finland. »

Oui, je l'avais vue mais je trouve cette formulation maladroite, car Mindat écrit par ailleurs « Ixiolite: A synonym of Ixiolite-(Mn2+)-Ixiolite-(Fe2+) Series ».

Si on se réfère juste à l'IMA, c'est deux minéraux distincts, voir nomenclature (avec la mention Rd pour redifined'). Shloren (discuter) 26 juillet 2023 à 13:14 (CEST)

Ixiolite-(Mn2+) et Ixiolite-(Fe2+) sont deux minéraux distincts, les pôles (end-members) d'une série continue. Le terme « ixiolite » peut désigner un terme quelconque de cette série ou la série elle-même, ou au sens large le groupe.

Que faire alors ? Logiquement, si je ne fais pas erreur (la recherche dans les discussions de Mindat n'est pas très facile) et que l'on ignore la série chimique de Mindat, il faut renommer Ixiolite en Ixiolite-(Mn2+), créer groupe de l'ixiolite et Ixiolite-(Fe+). N'est-ce pas ? Cordialement Shloren (discuter) 26 juillet 2023 à 13:14 (CEST)

Pour moi il faudrait créer « Groupe de l'ixiolite », reprenant l'article actuel avec quelques aménagements, et faire de « Ixiolite » une page d'homonymie. Les noms des deux pôles pourraient être des redirections vers cette page (il me semble excessif de faire des pages séparées pour chacun des deux pôles, la série et le terme ixiolite lui-même). — Ariel (discuter) 26 juillet 2023 à 15:13 (CEST)

Vous soulevez le problème de la clarté taxonomique des pages de minéraux, il me vient l'idée de créer les catégories "minéral représentant un groupe", et "minéral appartenant à un groupe |*par nom" à ajouter aux articles ad hoc et/ou de créer une infobox genre "groupe nominal de minéraux" avec en paramètres, notamment la liste des membres, le supergroupe éventuel, et autres. Shloren (discuter) 28 juillet 2023 à 00:10 (CEST)

Bonjour Ariel Provost . Je me permet de m'incruster dans la conversation vu que j'ai également échangé en parallèle avec  Shloren sur ce sujet sur ma PdDU.

Ce que j'ai proposé serait d'avoir plutôt un article unique Ixiolite ayant pour sujet la série chimique avec un paragraphe consacré au groupe homonyme, comme ce que l'on a déjà pour l'apatite. On peut éventuellement envisager un article indépendant Groupe de l'Ixiolite, mais il faut voir si on a du contenu. En revanche, je souscris qu'il n'y aura pas d'intérêt à créer un article pour chaque pôle pur de la série.

Une nouvelle infobox spécifique à la classification structurelle des minéraux ne me semble pas très pertinente, je pense qu'il vaudrait mieux rajouter un ou deux paramètres à l'infobox existante Minéral. Bien cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 juillet 2023 à 12:17 (CEST).

Merci pour le lien corrigé sur Manipur

Hello Ariel,

J'ai regardé le Modèle:Lien, je ne referai plus la bêtise.

Amicalement,

Eve Flor (discuter) 25 juillet 2023 à 16:09 (CEST)

Bonjour Eve Flor . Aucun problème, cette encyclopédie est une construction collaborative et il n'est pas nécessaire d'en connaître tous les arcanes avant de commencer à contribuer, on apprend au fur et à mesure. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 26 juillet 2023 à 07:12 (CEST)

Magnétisme 

Bonjour Ariel Provost, vous avez annulé ma modification sur cette page et j'avoue que je vous trouve un peu sévère... :) Mettre dans le chapitre "xxe siècle : des progrès scientifiques et techniques" un paragraphe sur la mise au point industrielle d'un acier magnétique était assez pertinent... ou alors je n'ai pas bien compris le titre ? Madamedekeravel (discuter) 26 juillet 2023 à 16:13 (CEST)

Bonjour Madamedekeravel . L'article « Magnétisme » est un article général sur le magnétisme et, dans l'histoire de la compréhension des phénomènes afférents, l'invention de l'acier MKM (en) est très secondaire (comme l'indique d'ailleurs la maigreur de l'article en anglais ou dans les deux autres langues). Cordialement, Ariel (discuter) 26 juillet 2023 à 16:21 (CEST)

Je ne veux pas polémiquer, je n'ai aucun intérêt caché à promouvoir l'acier MKM ;) mais ce brave monsieur Tokushichi Mishima est quand même classé dans les Dix grands inventeurs japonais. C'est pourquoi l'info me paraissait d'importance. Mais tant pis :)c--Madamedekeravel (discuter) 26 juillet 2023 à 17:08 (CEST)

C'est une question de proportion, concernant un article aussi général que « Magnétisme ». On ne parle même pas de l'acier MKM dans l'article sur le ferromagnétisme. — Ariel (discuter) 26 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Sciences transformatives

Bonjour,

Vous avez supprimé la page que j'ai créée sur les sciences transformatives en indiquant "Travail inédit". J'en ai demandé la restauration car je ne comprends absolument pas en quoi elle constitue un "travail inédit". J'ai consulté la page Wikipédia:Travaux inédits et je ne vois rien qui justifie votre position.

Il s'agit de la traduction d'une page de wikipédia en anglais à laquelle j'ai ajouté quelques éléments européens et français. Elle porte sur un concept scientifique, certes nouveau, mais qui devient de plus en plus utilisé en France et dans le monde. La page a été supprimée avant même que j'aie pu y rajouter les sources pertinentes (celles de la page d'origine, plus d'autres). Cette page a toute sa place sur wikipédia en français, tout comme elle est présente sur wikipédia en anglais.

Vous avez supprimé la page dans la seconde qui a suivi sa mise en ligne. Je vous prie de rectifier cela et d'appliquer la même célérité à sa restauration.

Cordialement

Ltdm (discuter) 27 juillet 2023 à 19:53 (CEST)

Bonjour Ltdm . J'ai supprimé la page en réponse à une demande de suppression immédiate (ici) que j'ai jugée justifiée. La page ne présentait en effet aucune preuve de validité, de vérifiabilité. Vous n'auriez pas dû publier l'article avant d'y avoir inclus les sources, indispensables. Bien cordialement, Ariel (discuter) 27 juillet 2023 à 21:37 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost

Merci pour votre réponse.

En effet, la page a été publiée avant que les sources n'aient été ajoutées. Cela est dû à la difficulté à introduire les balises <ref> lorsque l'outil de traduction est utilisé. La solution que j'ai trouvée a consisté à publier sans les sources et à rajouter les références en la modifiant dans la foulée. Mais c'est arrivé trop tard, bien que fait très vite après la première mise en ligne.

Néanmoins, la demande de suppression immédiate ne me semble pas justifiée. En tout cas pas au motif "Travail inédit" qui ne correspond pas à ce qu'était la page sans les sources. Un bandeau type "cet article ne cite pas de sources" m'aurait semblé plus approprié. Si tant est que je comprends bien le sens de la page "Travaux inédits".

Mais la question semble résolue, la page avec les sources ayant été restaurée.

Bien cordialement, Ltdm (discuter) 27 juillet 2023 à 22:00 (CEST)

Quelques éléments de réponse :

• telle qu'elle avait été publiée, sans aucune référence à une quelconque source, la page avait toutes les caractéristiques d'un travail inédit, alors qu'il s'agissait de la traduction d'un article présent dans une autre version linguistique : il aurait fallu le signaler (je viens de le faire, ici), ce qui aurait permis aux patrouilleurs de vérifier que ce n'était effectivement pas un travail inédit (ce n'est pas à eux de le rechercher) ;
• quand on crée un article on est impatient de le voir publié mais il faut réfréner cette impatience, l'article apparaissant au lecteur comme n'importe quel autre, notamment il faut inclure les sources. De nombreux patrouilleurs sont à l'affut des nouvelles pages et c'est bien qu'ils réagissent le plus vite possible (vous n'imaginez sans doute pas le nombre de pages créées par des vandales ou par des contributeurs particulièrement inexpérimentés, par exemple des collégiens ou des allophones pratiquant une logique ou un français par trop approximatifs). Apposer un bandeau (en espérant que le créateur en tiendra compte) doit être réservé à des réserves relativement bénignes, car il risque de perdurer des années (là encore, c'est l'expérience qui parle) ;
• il n'est cependant pas nécessaire de produire un texte parfait avant de le publier, bien sûr, mais il doit se présenter comme un article bona fide. Notamment, le texte peut être (provisoirement) incomplet. L'apposition d'un bandeau {{En travaux}} ou {{Section en travaux}} permet à la fois de prévenir les lecteurs et d'alerter les patrouilleurs ainsi que les contributeurs intéressés par le sujet, qui peuvent inclure la page dans leur to-do list.

— Ariel (discuter) 28 juillet 2023 à 07:18 (CEST)

Un bien petit musée

Bonjour, si le British Museum ne faisait que 13 500 m² il n’y aurait pas grand chose à voir puisque rien que sa cour centrale couvre plus de 8 000 m². -- Okhjon (discuter) 29 juillet 2023 à 09:49 (CEST)

Déblocage d'un blocage indéfini ?

Bonjour @Ariel Provost,

Tout d'abord, je tiens à vous féliciter et vous dire un grand merci pour ce grand travail de maintenance que vous faites dans l'encyclopédie.

Je vous contacte pour un cas qui vient de m'être informé par un des contributeurs que nous formons. En effet, depuis juin 2023, nous avons lancé un projet dénommé Wiki4Associations qui a pour but principal de former les membres des associations sans but lucratif à la contribution sur Wikipédia. L'utilisateur Juscar a été bloqué par vous pour cause "Modifications non constructives : en nombre énorme..." La première des choses que j'ai faites, c'était de lui reprocher d'avoir mal agit à l'égard de l'encyclopédie qu'on construit alors que nous avons passé beaucoup de temps à parler des règles de contribution. Il a répliqué pour dire qu'il n'a rien fait de mal si ce n'est que d'ajouter des points ou supprimer des espaces de trop. Après un moment sur l'historique de ses contributions révoquées, je me suis rendu compte qu'il avait plutôt tort. J'ai partagé avec lui des captures d'écran des historiques. Il a reconnu le problème et a promis de ne plus y revenir. En plus, il semble avoir des problèmes d'yeux, car il nous a dit dans le groupe qu'il trouvait que les espaces n'étaient pas suffisants.

Je vous supplie, si possible, de le débloquer pour le bon déroulement de notre programme qui s'achève à la fin du mois. Nous allons en tant que User Group faire un suivi très particulier de ses contributions pour pas que des situations pareilles arrivent à nouveau. Merci pour votre compréhension. BamLifa (discuter) 3 août 2023 à 12:04 (CEST)

OK, blocage ramené à une durée d'une semaine. — Ariel (discuter) 3 août 2023 à 13:10 (CEST)

Eschatologie, christologie and so on

Hello Ariel, merci d'être intervenu dans Eschatologie chrétienne et al. Il est à craindre que cette ip ait aussi pour numéro le 200.113.230.110, et p-e d'autres. Cet utilisateur semble avoir décidé de refaire certains articles à sa guise, avec des questions-réponses façon catéchisme et des "mon opinion est que..." qui évoquent une conférence missionnaire/scolaire... Cdt, Manacore (discuter) 9 août 2023 à 17:04 (CEST)

Bonjour Manacore , et merci pour le signalement. J'ai bloqué aussi cette IP. Amitiés, Ariel (discuter) 9 août 2023 à 17:37 (CEST)

question

Bonjour, je n'est pas bien compris pourquoi avoir annuler mes modification de la page « Phorusrhacos ». Merci. 2A01:E0A:457:7D10:E8C2:8E80:F6E2:53F0 (discuter) 10 août 2023 à 20:57 (CEST)

Bonjour . La modification que vous avez faite (ici) consistait à modifier les dimensions de cet animal sur la base d'une source non pertinente en matière de biologie, puisqu'il s'agit d'un ouvrage sur le vocabulaire anglais (ici). Cordialement, Ariel (discuter) 11 août 2023 à 07:04 (CEST)

Ok merci 2A01:E0A:457:7D10:10FD:7C4E:8E0B:6402 (discuter) 11 août 2023 à 11:53 (CEST)

République democratique du Congo

Veuillez bien arreter de modifier la page du RDC pour remplacer le grand R par un petit r cela ne sert a rien Maxewan (discuter) 14 août 2023 à 20:27 (CEST)

Wikipédia suit les recommandations des autorités compétentes en matière de typographie de la langue française. Merci de bien vouloir vous y conformer (voir « Conventions typographiques »). — Ariel (discuter) 15 août 2023 à 07:53 (CEST)

Assyrien

Bonjour. Je prend bonne note que le fait que l'on trouve au milieu du XX s en Iran des écoles dont les élèves assyriens, Arméniens et musulmans étudiaient ensemble ne vous intéresse pas ou n'intéressera personne.

C'est très courant et donc sans intérêt? Regardons l'Europe et en particulier la France dans quel concorde se passent les rapports entre les religions ! En Belgique on crée autant de réseaux d'enseignement qu'il y a de religions,,, comme cela chacun à sa chaise réservée à l'écart de l'autre . Cordialement .Mortier.Daniel (discuter) 17 août 2023 à 19:09 (CEST)

Bonjour Mortier.Daniel . Je ne trouve pas ça inintéressant, c'est juste une question de proportion. L'unique mention des Assyriens dans l'article sur le lycée Jeanne-d'Arc de Téhéran étant « Les élèves assyriens, arméniens et musulmans étudiaient ensemble. », il ne me paraît pas raisonnable de mettre cet article comme article connexe dans la page « Assyriens ». Cordialement, — Ariel (discuter) 17 août 2023 à 20:21 (CEST)

Dit comme cela je peux comprendre, vu ma propension ( que je connais ) à l'exagération. CordialementMortier.Daniel (discuter) 18 août 2023 à 07:48 (CEST)

User92259453 (d · c · b)

Hello! J'ai été moi aussi étonné des nombreuses modifs sur ma LDS provenant de ce compte. c'est bien le renommage de la personne concernée. Il n'empêche qu'il aurait dû demander de faire la modif par un bot plutôt que de le faire lui-même pour pas pourrir les LDS, surtout s'il fait plusieurs modifs sur la même page comme sur Discussion_utilisateur:41.73.115.243. Cordialement, -Framawiki ^✉ 22 août 2023 à 14:10 (CEST)

Ouaip ! La vie des administrateurs va devenir compliquée s'il faut se mettre à réfléchir quand on fait la chasse aux vandalismes... — Ariel (discuter) 22 août 2023 à 14:19 (CEST)

Comment fait-on pour ajouter une source ?

(Doublon d'une autre discussion, ici.)

Protection après vandalismes

Bonjour Ariel. Merci d'avoir augmenté le blocage de 182.1.80.217 - je n'avais mis que 3 jours en urgence.

C'est la deuxième fois en quelques jours que les articles Indonésie, Pays-Bas et quelques autres subissent de gros vandalismes nocturnes : on pourrait-peut-être les semi-protéger quelque temps par précaution ? Un mois, par exemple ?

Cordialement - Eric-92 (discuter) 5 septembre 2023 à 17:29 (CEST)

 Eric-92, s'il s'agit d'une seule IP, on bloque l'IP plutôt. S'il y a plusieurs vandales (comme ici de ce que je vois), tu peux semi-protéger l'article (dans l'onglet "Plus" en haut d'écran, tu dois désormais avoir le lien vers "Protéger"). Je mets une durée proportionnelle à la durée des vandalismes : si ça dure depuis une semaine, je bloque 15 jours, etc. Et si je constate qu'il y a un long historique de protection, alors je pars plutôt sur du 6 mois à 1 an.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2023 à 17:32 (CEST)

Merci JohnNewton8 pour ces explications.

Semi-protégé pour 3 mois République de Papouasie occidentale (déjà vandalisé en juin), les trois autres articles concernés pour un mois.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 5 septembre 2023 à 18:33 (CEST)

Bonjour Eric-92 et JohnNewton8 . Quand je constate un vandalisme je vais toujours voir l'historique du vandale, d'abord pour vérifier s'il n'aurait pas commis d'autres vandalismes restés inaperçus, ensuite pour adapter la durée du blocage au vu du nombre de vandalismes récents et/ou de la continuité du vandalisme sur le temps long (bien sûr je ne prends pas en compte les vandalismes anciens quand il y a eu une longue interruption depuis les susdits), et aussi des éventuels blocages précédents. — Ariel (discuter) 5 septembre 2023 à 18:39 (CEST)

masse atomique et numéro atomique

Bonjour, merci de la note que tu as mis sur la page "numéro atomique".

Est ce que tu peux mettre la meme note sur la page masse atomique s'il te plait ?

Masse atomique

"On le représente généralement par la lettre A".

merci. Mécawiki (discuter) 6 septembre 2023 à 10:40 (CEST)

J'y ai bien pensé, mais A pour quelque chose d'atomique (en l'occurrence, masse ou poids) paraît naturel en français, et à vrai dire je n'ai pas de source sous la main (Z est a priori plus bizarre et la référence à l'allemand Zahl est quasiment autosuffisante, même si une source serait souhaitable). Qu'en penses-tu ? — Ariel (discuter) 6 septembre 2023 à 12:58 (CEST)

P.S. J'ai en revanche ajouté la note dans l'article « Élément chimique ».

Pour moi aucun des deux n'est évident, d'ailleurs je n'ai appris ca que récemment. Masse c'est m numéro c'est n... Mécawiki (discuter) 8 septembre 2023 à 17:48 (CEST)

modification de la page sur le Frêne (section « Usages »)

Bonjour,

je me permets de soumettre à votre vérification mon apport sur la fiche "Frêne" pour vérifier la conformité par rapport aux citations des sources notamment. Merci d'avance. 79.85.64.120 (discuter) 8 septembre 2023 à 10:46 (CEST)

Bonjour , et merci pour le signalement. J'ai fait quelques modifications de détail, mais le principal problème était le sourçage, les sites commerciaux étant proscrits. — Ariel (discuter) 8 septembre 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour,

je comprends bien. Malheureusement je n'ai pas de "sources officielles", je partage mes connaissances sur mon site. La composition de la feuille de Frêne par exemple est celle issue des analyses faites par mon laboratoire. Bonne continuation 79.85.64.120 (discuter) 8 septembre 2023 à 14:07 (CEST)

Malheureusement, cette encyclopédie ne se fonde que sur des sources reconnues comme fiables, cf. « Citez vos sources ». — Ariel (discuter) 8 septembre 2023 à 14:14 (CEST)

De Morotai à El Naranjo

Bonjour; Lorsqu'on se permet de rectifier un collaborateur, il faut s'assurer que ce qu'on modifie soit exact. Or votre mesure est fausse : elle s'appuie sur une latitude ne correspondant pas à celle de départ. Quant à la source c'est Google Earth et je pense que c'est une référence acceptable. Je pense que vous avez utilisé la même source sinon, indiquez-la. 16981 km correspond à une distance se terminant à la latitude 2,625 N. Il faut prendre comme repère le tanjung Sopi (point le plus occidental du Pacifique, hors mers bordières). Et ce cap est à la latitude de 2,645 N. Je suis très soigneux dans mes mesures, soyez tranquille. Autre chose : on ne m'a pas fait bon accueil, et j'ignore pourquoi, je parle de blocages qu'on m'a fait sans explications sous prétexte que mon téléphone portable était dans la même plage que l'IP d'un vandale. Qu'y puis-je ? C'est la raison pour laquelle je suis un peu remonté. Si maintenant lorsqu'on veut contribuer dans l'encyclopédie, on se fait bloquer où ira-t-on ? Cordialement.31.37.120.145 (discuter) 10 septembre 2023 à 22:18 (CEST)

Bonjour . À ses débuts Wikipédia n'était pas très regardante en matière de sources, mais elle est aujourd'hui beaucoup plus rigoureuse : diverses informations factuelles — numériques, notamment — sont restées non sourcées, mais l'ajout ou la modification de telles informations doit aujourd'hui être validée par une source admissible, ce que n'est pas un raisonnement ou un calcul personnel.

Quant au blocage dont vous me parlez, il ne s'agit sûrement pas de l'IP 31.37.120.145, qui n'a jamais été bloquée, mais sûrement d'une autre, accessible à divers utilisateurs. L'encyclopédie se protège contre les adresses IP à l'origine de vandalismes et c'est bien normal, nous n'avons aucun (ou presque) moyen d'identifier la personne physique derrière une adresse IP. La solution à ce problème consiste à se créer un compte utilisateur (à partir d'un ordinateur non bloqué), ensuite on peut intervenir sous ce compte, même depuis une adresse IP bloquée. Très cordialement, Ariel (discuter) 11 septembre 2023 à 13:17 (CEST)

Bonsoir Merci de votre réponse et d'avoir réglé ce petit différent. En ce qui concerne les blocages, ils concernaient mon téléphone portable et non mon ordinateur. Mais ils semblent avoir pris fin :depuis 10/15 jours je n'en ai plus été victime. Peut-être s'est-on rendu compte que je n'avais pas le profil d'un vandale ! Très cordialement. 2001:861:3784:1D00:392D:5987:D3E6:474F (discuter) 11 septembre 2023 à 21:30 (CEST)

Amadou Ba (ex-premier ministre sénégalais)

Nous assistons à un vandalisme de la page d’Amadou Bâ de la part d’anonymes avec notamment des arguments xénophobes est-il possible de protéger la page ? Amadou Ba BabiDi763 (discuter) 11 septembre 2023 à 02:49 (CEST)

Bonjour BabiDi763 . J'arrive un peu tard sur cette page, mais Goodshort s'en est déjà occupé, à 10 h 53. Cordialement, Ariel (discuter) 11 septembre 2023 à 13:04 (CEST)

Laboratoire prim

Bonjour Ariel, j’avais créé l’article de PRIM mais je ne sais pas pourquoi elle a été supprimée?

merci beaucoup pour votre contribution. Baranto2002 (discuter) 15 septembre 2023 à 15:58 (CEST)

Bonjour Baranto2002 . Je l'ai supprimée en réponse à une demande (ici), que j'ai estimée justifiée. En fait la page n'est pas perdue corps et biens, je l'ai transférée dans votre page de brouillon (ici) : vous pouvez la retravailler afin qu'elle devienne admissible. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 15 septembre 2023 à 19:28 (CEST)

Péninsule arabique

C'est précisément en citant la même règle que je justifiais la minuscule, ainsi que je l'avais indiqué en pdd ! Les conventions typographiques sont ainsi : péninsule Ibérique, mais « péninsule arabique », comme péninsule italienne. Bien qu' Antidote ait un avis moins tranché :

Cette péninsule porte bien un nom, Arabie, et il est donc légitime d’écrire péninsule arabique, sur le modèle de péninsule italienne vu plus haut. Cela dit, le toponyme Arabie est devenu ambigu, puisque le mot est aussi employé pour désigner elliptiquement l’Arabie saoudite, État créé au xxe siècle et qui n’occupe qu’une partie de cette péninsule qu’il partage avec plusieurs autres. Cette ambigüité explique peut-être le fait que, pour désigner la péninsule, le nom Arabie est souvent évité et remplacé par l’expression péninsule arabique, dont la fréquence d’utilisation confère de plus en plus à celle-ci un caractère de toponyme, ce qui pourrait expliquer à son tour que la majuscule soit parfois observée (péninsule Arabique), bien qu’elle soit discutable.

Si vous tenez absolument à la majuscule je vous laisse le soin de faire changer WP:CT ou de faire préciser leur application dans le cas précis... Df (discuter) 22 septembre 2023 à 19:07 (CEST)

Merci Df pour ce lien, dont le contenu me paraît convaincant. Le mot « Arabie » est un peu ambigu, et il me semble que l'Arabie géographique ou historique inclut l'Irak et la Jordanie qui à mon sens ne font pas partie de la péninsule. Il s'agit bien du nom de ladite péninsule et non — a minima, pas de façon évidente — de la péninsule constituée par l'Arabie. En contradiction avec le susdit lien, je dirai que la question n'est pas tellement plus évidente pour la péninsule italienne : la large zone de l'Italie située au nord d'une ligne Gênes-Venise n'est clairement pas incluse dans la péninsule, qui ne se confond donc pas avec l'Italie historique ou géopolitique ; on ne peut pas dire que la péninsule se confond avec l'Italie, et à mon sens on devrait pouvoir écrire aussi bien « péninsule italienne » (la péninsule qui constitue une part essentielle de l'Italie) que « péninsule Italienne » (la péninsule ainsi nommée). — Ariel (discuter) 30 septembre 2023 à 13:51 (CEST)

Suppression page de DdA

Bonjour,

Sauf erreur, tu as supprimé, en plus de l'article, la page du DdA ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Resist%C3%AAncia_(chienne)/Admissibilit%C3%A9&action=edit&redlink=1 Sherwood6 (discuter) 30 septembre 2023 à 09:49 (CEST)

Ah, effectivement. Je viens de la restaurer. Merci Sherwood6 pour le signalement. — Ariel (discuter) 30 septembre 2023 à 13:30 (CEST)

Typographie : « etc. » avant parenthèse fermante

Bonjour,

Je vois que tu es passé après moi sur l’article Parachute, ajoutant un point final à « […] ad hoc (cerf-volant, toile soutenue par des armatures, etc.). » Je suis quasi-sûr d'avoir lu que dans ce cas on ne redoublait pas le point final, considérant que celui du « etc. » à l’intérieur de la parenthèse en tenait lieu, mais je ne retrouve pas cette mention dans WP:CT (qui au contraire donne 2 exemples de « etc.). » comme tu l’as écrit) : connais-tu une référence à ce sujet ? Je ne crois pas avoir inventé cette indication contraire que je n’arrive pas à retrouver.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 octobre 2023 à 13:14 (CEST)

Aucune idée. C'est logique de ne pas doublonner le point quand la phrase se termine par « etc. », mais je ne vois pas du tout pourquoi l'on priverait de son point final une phrase se terminant par autre chose qu'une ponctuation, notamment une parenthèse fermante. Amitiés, — Ariel (discuter) 2 octobre 2023 à 13:25 (CEST)

Merci pour ta réponse : alors j’ai peut-être confondu avec la règle que tu indiques ; je modifierai mes corrections en conséquence. Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 octobre 2023 à 15:08 (CEST)

(J'ai peut-être trouvé une explication.)

Ah, il me revient en tête quelque chose qui ressemble à ce que tu évoquais : quand une phrase est mise entre parenthèses, je crois bien qu'elle garde son point final et qu'on n'en met pas après la parenthèse fermante, comme dans l'exemple ci-dessus. — Ariel (discuter) 2 octobre 2023 à 15:36 (CEST)

Oui, il me semble avoir vu ça tout à l’heure dans WP:CT en recherchant la réponse à la 1^re question (et dans le manuel de l’IN pour la même recherche). Ce qui m’ennuie c’est que j’ai dû faire pas mal de corrections erronées depuis des années dans des articles divers. Mais bon, je me coucherai moins bête ce soir… — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 octobre 2023 à 16:19 (CEST)

Red Barrels et Al Caponi

Bonjour Ariel Provost,

J'ai constaté que vous avez réintroduit le nom d'Al Caponi à l'article Red Barrels. Il s'agit d'une invention d'Erwann44540 (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Red_Barrels&diff=prev&oldid=157019185), qui a utilisé ce nom dans une autre de ses oeuvres: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mark_Zuckerberg&diff=prev&oldid=156996243. Al Caponi n'apparait en effet pas sur le site du studio: https://redbarrelsgames.com/about/.

Cordialement, Ooglook (discuter) 2 octobre 2023 à 18:00 (CEST)

Oups, j'avais mal lu le bilan des modifs récentes. Merci Ooglook pour le signalement (naturellement, j'ai annulé mon annulation). — Ariel (discuter) 2 octobre 2023 à 18:43 (CEST)

Parfait, c'est ce que je me doutais. Merci pour vos interventions aujourd'hui. Ooglook (discuter) 2 octobre 2023 à 19:49 (CEST)

Anthropique ou -anthropique

Bonjour,

Préambule: je m'en voudrais de gaspiller votre temps avec un sujet de ce genre. Comprenez, je ne m'entêterai pas là-dessus.

Cependant voici quelques éléments qui pourraient m'être favorables. Je vous laisse trancher.

Vous me dites "anthropique" signifie "relatif à l'homme", pas nécessairement "d'origine humaine"

Attention il y a le suffixe -anthropique avec l'adjectif anthropique.

Petit Robert: "fait par l'Homme; dû à l'existence et à la présence de l'Homme

Larousse:

1. Se dit d'un paysage, d'un sol, d'un relief dont la formation résulte essentiellement de l'intervention de l'homme.

2. Dû à l'activité humaine

GéoConfluence: "Est anthropique un phénomène géographique attribuable à l'action des humains" http://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/anthropise-anthropique

Seul le Wiktionnaire donne une définition différente "Qui est en rapport avec l’espèce humaine" mais les exemples cités ne sont pas cohérents avec cette définition qui elle-même n'apporte rien car le fait d'être "d'origine" implique le fait d'être "en rapport".

Bonne journée Oliveur wiki (discuter) 5 octobre 2023 à 13:41 (CEST)

D'accord, il y a doute (l'un des exemples du wiktionnaire emploie cependant bien l'expression « origines anthropiques »). Je veux bien annuler mon annulation. Cordialement, Ariel (discuter) 5 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

Métrique de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker

Bonjour Ariel Provost,

je vous écris en lien avec la métrique de Friedmann. j'ai lu que sa forme découlait des hypothèses d’homogénéité et d'isotropie de l'univers mais je ne trouve pas la démonstration en français sur internet. pouvez vous s'il vous plait m'indiquer un document écrit en français et contenant ladite démonstration? merci d'avance 160.154.232.31 (discuter) 8 octobre 2023 à 02:44 (CEST)

Désolé, c'est un sujet que je ne maîtrise pas du tout. — Ariel (discuter) 8 octobre 2023 à 07:30 (CEST)

Petit coup d'œil à la clinoptilolite

Bonjour,

j'ai dû faire des choix par rapport à un sous-groupe minéral : la clinoptilolite, notamment ne pas mettre d'infobox et diriger vers de futures pages. Même stratégie que Mindat en fait. Mais normalement, je crois, c'est pour les groupes et non les sous-groupes. Un avis ? Cordialement, Shloren (discuter) 9 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour Shloren . Je ne connais pas du tout la clinoptilolite, mais la façon de voir actuelle (récente ?) de Mindat (et sans doute de l'IMA) est un peu perturbante : pour l'olivine par exemple (ici), ils ne cautionnent plus ce nom comme un minéral de la série forstérite-fayalite avec une substitution limitée de Mg et Fe par d'autres métaux divalents dont Ca (ils disent juste Commonly used as a synonym for a member of the Fayalite-Forsterite Series) mais en font un synonyme d'un groupe incluant des minéraux de même structure mais ne formant pas nécessairement des séries continues. Pour ma part je suis plus à l'aise avec la distinction classique entre l'olivine (un minéral de composition variable mais continue entre les pôles forstérite et fayalite avec d'autres substitutions mais limitées) et le groupe de l'olivine (un ensemble de minéraux de même structure mais ne formant pas que des solutions continues sans hiatus). J'ai l'impression que c'est la même chose pour la clinoptilolite (ils disent The cation content is highly variable. Ca-, Na-, and K-dominant compositions are known, and Sr, Ba, and Mg are in some cases substantial). Autre chose qui me gène : ils donnent pour la formule de la clinoptilolite un rapport Si/Al = 30/6 (= 5) alors qu'ils disent plus loin Clinoptilolite is defined as the series with the same framework topology and Si : Al ≥ 4.0. Quant à la distinction entre groupe et sous-groupe, je ne suis pas sûr qu'elle ait une définition de principe. — Ariel (discuter) 9 octobre 2023 à 14:03 (CEST)

En fait, on hérite de l'indécision de Mindat et de l'IMA, vu qu'il n'y a qu'eux pour faire autorité. On peut glisser un petit explicatif à ce sujet. Shloren (discuter) 9 octobre 2023 à 15:36 (CEST)

Staphylococcus : Taxinomie

Bonjour @Ariel Provost Qu'est-ce qui vous a choqué dans ma modification de la page Staphylococcus ? Mon commentaire était peut-être pas assez clair. J'avais simplement rajouté un lien vers Catégorie:Caryophanales. Caryophanales et Bacillales sont synonymes et Caryophanales est préconisé (cf LPSN [9]) Cordialement Yv91 (discuter) 14 octobre 2023 à 13:26 (CEST)

Bonjour Yv91 . Vous n'aviez pas « rajouté un lien vers Catégorie:Caryophanales » mais remplacé le lien vers Catégorie:Staphylococcus par l'autre (ici). Il est normal que cet article soit rangé dans la catégorie du même nom, et par ailleurs il ne faut jamais ajouter une catégorie-mère d'une catégorie plus précise insérée dans l'article (sauf dans le cas très particulier des pages d'homonymie, où la catégorie-mère Homonymie est insérée automatiquement par le bandeau {{Homonymie}} malgré la présence éventuelle de catégories d'homonymie plus précises). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 14 octobre 2023 à 18:51 (CEST)

Ok, votre désaccord est donc sur le fait que l'article ne soit plus rangé dans la catégorie du même nom. Sur ce sujet, j'essaie de suivre les recommandations plus ou moins explicites. Avant, je pensais comme vous, qu'il fallait mettre le lien vers la catégorie de même nom, mais la catégorie Catégorie: Staphylococcus contient un bandeau "Article principal" créé avec le modèle éponyme. Donc dans la page Catégorie:Staphylococcus nous avons bien le lien vers la page Staphylococcus. La page Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal préconise que "l’article principal d’une catégorie ne doit généralement pas entrer dans celle-ci". Ce n'est bien sûr pas un absolu, mais l'argument se tient: Le genre Staphyloccocus n'est pas une sorte (une espèce) de Staphyloccocus. Si l'on accepte ceci, il est alors normal que la page Staphylococcus soit rangée dans la catégorie supérieure existante à savoir celle de l'ordre des Caryophanales.

Indépendamment de cette question, je vous signale, à propos d'introduire une catégorie sur-mère, que les recommandations des projets zoologie et botanique ne vont pas dans ce sens, cf Projet:Zoologie/Catégories zoologiques qui indique qu'un genre doit être catégorisé à la famille et à l'ordre. D'ailleurs elle ne dit pas qu'il faut catégoriser le genre dans la catégorie de ce genre. Yv91 (discuter) 14 octobre 2023 à 19:52 (CEST)

Oui, les recommandations concernant les catégories sont parfois contradictoires, notamment entre tel ou tel projet (dans lequel les recommandations n'ont pas toujours été discutées en bonne et due forme, ni rediscutées alors que l'encyclopédie a évolué) et l'encyclopédie en général, et parfois contradictoires au sein même des considérations générales.

• La recommandation de ne ne pas placer un article dans la catégorie de même nom mais d'utiliser les modèles {{Article principal}} et {{Catégorie principale}} a une certaine logique mais, comment disent les Brésiliens, il y a des lois qui prennent et des lois qui ne prennent pas (Tem leis que pegam e outras não). Ladite recommandation est très peu appliquée (dans les divers domaines de la connaissance), généralement remplacée par la catégorisation de l'article principal en tête de liste (emploi de {{DEFAULTSORT:}} avec une espace ou un caractère spécial comme « * » ). Pour ma part j'ai pris le parti de suivre la tendance générale, tant qu'il n'y a pas de vraie prise de décision à l'échelle de l'encyclopédie.
• Concernant la catégorisation de l'article consacré à une espèce (projet Zoologie) :
  • dans la catégorie « XXX (nom scientifique) » ou « XXX (nom vernaculaire) » où XXX est un nom d'ordre [nom vernaculaire, ce n'est pas précisé mais c'est la réalité en pratique] : aucun problème, ces catégories sont conçues pour être fourre-tout (et non exhaustives pour les noms vernaculaires, les espèces n'en ayant pas toutes) ;
  • dans la catégorie « YYY » où YYY est un nom scientifique de famille : je pense que cette recommandation contrevient sans raison valable au principe général des catégorisations, qui prescrit que l'usage des sous-catégories est lié à l'abondance de matière : à mon avis, toutes les catégories titrées du nom scientifique d'un niveau de taxon (du domaine au genre voire à l'espèce pour celles comportant de très nombreuses races pour les animaux domestiques ou de très nombreux cultivars en botanique) doivent inclure (et n'inclure que) tous les taxons de niveau immédiatement inférieur (avec un traitement dérogatoire pour les niveaux intermédiaires d'emploi non systématique comme les sous-ordres et les super-familles, mais je ne vais pas développer), soit comme articles, soit comme sous-catégories en fonction de l'abondance de matière (cf. la recommandation générale sur la création de catégories et sous-catégories).
• Concernant la catégorisation des redirections (noms vernaculaires ou bien scientifiques selon le choix fait pour le titre de l'article) : vu que le choix fait pour le titre est variable sans raison d'ordre scientifique (et parfois arbitraire, quand le principe de moindre surprise a un résultat ambigu), je ne suis pas d'accord pour les traiter différemment des articles eux-même (sauf pour les synonymes scientifiques, généralement obsolètes, qui ne doivent pas être catégorisés au même endroit que le nom officiel).
• À mon avis, il n'y a aucune raison valable de déroger au principe général de ne pas catégoriser un article à la fois dans une/la catégorie-mère et une/la catégorie-fille.

— Ariel (discuter) 15 octobre 2023 à 07:38 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost,

• Le modèle Article principal n'est pas "très peu appliqué". On compte ce matin 219854 utilisations de ce modèle sur Wikipdedia.fr ! Le projet Microbiologie l'utilise largement, aussi j'ai continué à suivre leur logique de l'utiliser. Il n'est pas question pour moi de défaire ce qu'ont fait les autres si ce n'est pas justifié. Ceci étant, si on laisse le modèle Article principal, il reste deux choix : mettre l'article principal dans sa catégorie éponyme (avec un doublon de lien sur la page de la catégorie, ce qui n'est pas très logique, mais n'est pas non plus très grave) ou bien de ne pas le mettre. Je suis a priori neutre sur cette affaire (même si il n'est pas très agréable de défaire ce que l'on a fait avec passion). Le problème est que rien à ma connaissance dans les recommandations générales n'oblige les contributeurs à mettre l'article principal dans sa catégorie éponyme si on utilise le modèle Article principal (ce que vous indiquez dans cette discussion comme principe n'est pas, à ma connaissance, écrit comme recommandation dans WP). Au contraire, la page Modèle:Article principal renvoie dans son paragraphe Utilisation vers la page susmentionnée: Projet:Catégories/Recommandation/Catégorie/Article principal, qui a donc un avis contraire, et c'est bien pour cela que j'ai suivi cette logique et que d'autres contributeurs le feront. Je suis d'accord pour changer ma façon de faire (donc de remettre l'article principal dans sa catégorie éponyme en plus de l'utilisation du modèle Article principal) mais je voudrais que les recommandations générales soient d'abord corrigées dans ce sens. Personnellement, je ne peux pas éditer le paragraphe Utilisation de la page Modèle:Article principal car c'est un modèle protégé. Peut-être pouvez-vous le faire ? La page Aide:Catégorisation, elle-aussi, ne dit rien à propos du double emploi du modèle Article principal et du lien de l'article principal vers sa catégorie directe, et il faudra que nous la modifions.
• Concernant le débat de catégoriser dans les catégories mères et grand-mères, je ne veux pas m'étendre trop ici. Il faut suivre les recommandations générales des projets de biologie (on peut bien-sûr les amender) - zoologie, botanique, microbiologie -, sinon on va vers la catastrophe . En zoologie, par exemple les dizaines de milliers de page sont basées sur une catégorisation à deux niveaux supérieurs. Par contre, ayant constaté un désordre incroyable dans les catégorisations des différents taxons, j'ai lancé il y a dix jours une question qui va dans votre sens, dans Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorisation avant d'entreprendre de grands nettoyages.
• Concernant la catégorisation des redirections, ce n'était pas le débat, mais votre explication est incomplète. En général en biologie, on fait un article avec le nom scientifique et une page de redirection avec le nom vernaculaire (ou bien l'inverse). La page avec le nom scientifique aura une catégorisation vers une catégorie de la forme "XXX (nom scientifique)" et la page avec le nom vernaculaire aura une catégorisation vers une catégorie de la forme "XXX (nom vernaculaire)".

Sincèrement, Yv91 (discuter) 15 octobre 2023 à 11:41 (CEST)

Bonjour @Ariel Provost (désolé d'intervenir sur ta pdd), et bonjour @Yv91. Yv91 (d · c · b), je te remercie de vouloir participer et compléter les catégories dans le projet biologie, mais par contre, j'aimerai que tu cesses de le faire actuellement sur le projet microbiologie avant qu'il y ait trop de choses à corriger. En effet, en ce qui concerne les catégories "nom de famille", "nom d'ordre", "nom de classe", tu as commis à mon avis de nombreuses erreurs dans le sens où tu as voulu être plus précis en catégorisant au plus près mais trop souvent c'est trop près car en catégorisant au niveau n+1 du taxon on se retrouve très souvent avec des catégories qui n'auront jamais les 10 articles recommandés pour établir une catégorie et seront supprimées par des wikignomes... De plus, tu as recatégorisé certains taxons dans des catégories avec un nom de taxon obsolète et qu'il va me falloir corriger (par exemple catégorie:Fusobacteria nom reconnu et jamais validé). J'espère que tu comprendras et bien entendu je suis ouvert à la discussion (peut-être sur le café des Biologistes pour impliquer plus de contributeurs et essayer d'harmoniser un peu plus entre les diverses spécialités). Cordialement GF38storic (discuter) 17 octobre 2023 à 03:07 (CEST)

Bonjour @GF38storic,

J'avais bien vu hier (en vérifiant sur LPSN), que la catégorie Fusobacteria n'était pas idéale et qu'il manquait celle de Fusobacteriota que tu as créée ensuite. Je pensais y revenir après réflexion le lendemain . En tout cas, je te prie de m'excuser pour le désordre occasionné et espère que ma contribution globale à la microbiologie était, somme toute, plus positive que négative. Ayant quelque peu approfondi ces sujets de classification, j'aimerais cependant, avec ton accord, faire quelque chose utile au projet (je pense qu'il y en a encore vraiment besoin). Peut-on continuer cet échange sur ma page de discussion (ou la tienne) ? J'ai créé un article dans ma page pour cela: Discussion utilisateur:Yv91#Contribution à la microbiologie. Pour l'harmonisation des catégories (initialement en Botanique), j'ai déjà initié un article dans le projet Biologie, article mentionné plus haut: Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorisation).

Quant à cette page, j'aimerais qu'on l'utilise pour avancer sur le débat initial et j'attends avec impatience le retour de @Ariel Provost à mes commentaires ci-dessus (en réponse aux siens), ou bien l'avis d'autres contributeurs, afin d'éclaircir les recommandations pour la catégorisation, car il semble y a avoir beaucoup d'écoles différentes et d'écrits contradictoires à ce propos et mon souci est effectivement d'apporter une certaine cohérence dans les catégorisations et de bien orienter les différents contributeurs.

Cordialement Yv91 (discuter) 17 octobre 2023 à 14:53 (CEST)

T'inquiètes pas , pas de soucis. J'ai bien vu que tu voulais bien faire et les bonnes volontés sont toujours bonnes à prendre. J'ai préféré mettre le holà non pas pour t'empêcher de contribuer mais comme tu l'as compris pour éviter de rajouter des catégories (les "obsolètes") qu'il faudra renommer ensuite ou des catégories qui n'auront pas suffisemment d'éléments pour être "viables". Pour le reste, je poursuis la discussion sur ta pdd mais il faudrait vraiment en discuter avec l'ensemble des contributeurs en Biologie. Cordialement GF38storic (discuter) 17 octobre 2023 à 16:32 (CEST)

Notes et références

gravite et pression dans la sphere terrestre

Hello Ariel, j'ai répondu a ton message de suppression (ici), je serai enchante que tu me donnes ton avis.

Tatoute (discuter) 18 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

Contributeur Chealer

Bonjour Ariel Provost et Céréales Killer
Je vous signale que Chealer (d · c · b) efface mes réponses sur sa PDD [10] et [11]. Je pense que son comportement devient problématique. En ce qui me concerne, j'arrête de répondre à ce contributeur qui visiblement ne veut pas comprendre qu'il y a des règles à respecter tant en matière de symboles SI que de communication sur WP. Je me réserve la possibilité d'une RA à son encontre si le comportement venait à perdurer ou s'envenimer.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 octobre 2023 à 14:32 (CEST)

Un tel comportement risque de lui poser quelques problèmes... à suivre. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 20 octobre 2023 à 15:36 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Céréales Killer . Je vous signale ces modifications de Chealer (d · c · b) que j'annule. 1- le symbole du litre est l minuscule. L'usage exceptionnel du L est indiqué en dessous. 2- Les guillemets sont inutiles : voir par exemple les citations d'organismes compétents données [ici], aucune ne met d'italique ou de guillemet autour de 1, l ou L. ~

Je mets un message en ce sens sur la PDD du contributeur, en espérant ne pas voir mon message annulé une 3e fois. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 octobre 2023 à 13:12 (CEST)

D'accord pour l'annulation, écrire « C'est cependant la lettre « L » qui est recommandée pour symboliser le litre » (en remplacement de la minuscule dans le texte initial) s'apparente même à un vandalisme, vu la longue discussion à ce sujet. Je suis moins d'accord sur l'usage des guillemets, qui n'est pas normalisé et peut ici ou là être utilisé pour distinguer un symbole à la limite de la lisibilité (mais pas nécessairement dans la phrase modifiée, ou ce symbole est précédé de l'expression « la lettre »). — Ariel (discuter) 21 octobre 2023 à 13:32 (CEST)

 Ariel Provost : Lorsqu'on lit le BIPM en français, les guillemets ou l'italique ne sont pas utilisés. Le BIPM écrit « le symbole l ou L », « le pascal Pa ». Les guillemets alourdissent la phrase. Ici on est dans l'appréciation personnelle, et comme cette modification n'apporte rien à l'article et est assez rare, je pense que tout ceci devrait être évité. Je m'en réfère en la matière à des organismes compétents. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 21 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Céréales Killer

Modifications cette nuit sur litre de Chealer (d · c · b). Malgré les explications sur l'emploi du gras que vous lui avez données, il le rétablit, en vous remerciant, comment cela doit-il être pris ? D'autres modifications sont également contestables, dont celle de l'infobox et la suppression d'un passage sourcé par un ouvrage, même si le lien internet est brisé. J'ai rétabli et laissé un nouveau message sur sa PDD. Malheureusement, le contributeur commence ses mises en forme sur d'autres pages kilogramme pied (unité) malgré les explications fournies.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 octobre 2023 à 09:12 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Céréales Killer

Je viens de rétablir certains articles sur lesquels Chealer est passé ce weekend. Je pense que l'énorme passage en force sur litre cette nuit justifierait à lui seul un blocage. Nous lui avons rappelé les conventions pourtant. S'il commence à mettre en forme à sa convenance d'autres articles, nous allons au devant de sérieux problèmes.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 octobre 2023 à 11:54 (CEST)

 Ariel Provost et Céréales Killer :

Chealer (d · c · b) m'ordonne sur ma PDD de ne plus discuter avec lui sur sa PDD. Il a également effacé sa PDD dont la discussion que nous avons eue avec lui concernant ses modifications.

Il me semble que certaines lignes rouges sont franchies, vous êtes tous deux administrateurs, je vous laisse juge. Quoi qu'il en soit, je ne laisserai pas passer un nouveau passage en force. ~

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 23 octobre 2023 à 15:46 (CEST)

Bonjour Ariel Provost

Chealer (d · c · b) commence à mettre en gras et italique des symboles atomiques Plomb.

J'ai laissé un mot sur sa PDD. Voir également sa dernière réponse sur ma PDD dans laquelle il persiste à ne pas vouloir utiliser sa PDD pour le remarques que nous pourrions lui faire quant à ses modifications.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2023 à 14:00 (CEST)

 Ariel Provost :

Pour moi les bornes sont franchies insultes sur ma PDD et passage en force sur plomb. J'ai ouvert une RA.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2023 à 19:48 (CEST)

Merci ! Ça commence à devenir vraiment pénible cette affaire. Bonne soirée. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 octobre 2023 à 21:07 (CEST)

suppression d'illustration dégradante art. éjaculation

Bonsoir, j'ai lu rapidement les règles diverses et ne trouve pas la raison de ma suppression d'illustration. Pouvez vous me l'expliquer plus clairement? >art (Éjaculation)

Pour ma part, j'a expliqué brièvement que je pense que de montrer crument un pénis ( en photo) en train d'éjaculer peut heurter toute jeune personne tombant sur l'article.

C'est porter atteinte à l'enfance. Une illustration ( dessin) ferait tout autant l'affaire. Il ne me semble pas qu'une encyclopédie telle que Larousse par exemple ne montre ce genre de photos...(sauf erreur)

Cela me semble être de la simple pornographie déguisée, et non de l'explication encyclopédique.

Pouvez vous m'éclairer?

Cordialement JSM108 (discuter) 22 octobre 2023 à 01:23 (CEST)

Bonjour JSM108 . Voir la discussion ici, encore susceptible d'évoluer à l'heure où j'écris. Cordialement, Ariel (discuter) 22 octobre 2023 à 19:43 (CEST)

Bonsoir Ariel, merci de mette à l'étude cette question. Je vois qu'en effet, bcp d'avis sont partagés.

J'espère que le bon sens , ou du moins la prudence en la matière, se fera entendre.

Nb: en effet, la question est récurrente: j'ai ensuite cherché "pénis", "érection" etc...même constat.

Pour moi, WP est en accès libre, tout public ( donc mineurs).Si on trouve des dessins scientifiques ( comme le souligne une modératrice), pourquoi chercher compliqué?

Merci d'avance pour eux, c'est le monde de demain qu'on prépare aujourd'hui. JSM108 (discuter) 23 octobre 2023 à 00:42 (CEST)

Protobothrops flavoviridis

Bonjour Ariel Provost, relisant l'article Protobothrops flavoviridis, je m'aperçois que tu as ajouté plusieurs noms vernaculaires sauf qu'aucune source ne soit donnée. Et alors que le terme Habu est bien utilisé en anglais, je me demande si c'est le cas également en français. Je te laisse corriger en conséquence. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 22 octobre 2023 à 08:43 (CEST)

Bonjour Givet . Je pense que j'ai ajouté ces noms vernaculaires au vu de la version anglophone, qui indique ces noms comme des appellations locales (au Japon, donc), sourcées. Je pense que ces noms indiqués dans la version anglophones sont les traductions en anglais des noms indigènes, sans qu'il soit garanti qu'ils sont effectivement employés en anglais. J'ai dû penser pouvoir faire la même chose pour la version francophone. On peut, ou bien préciser comme en anglais que ce sont des noms locaux (et rajouter les sources), ou bien supprimer les noms vernaculaires que tu juges litigieux, comme tu le jugeras bon. — Ariel (discuter) 22 octobre 2023 à 09:54 (CEST)

Voilà, c'est fait. Je n'ai gardé que le nom de Habu qui est noté sur le site Reptile DB en précisant qu'il s'agit de l’appellation anglaise. Corrige derrière moi si tu le veux. Bon dimanche Givet (discuter) 22 octobre 2023 à 10:05 (CEST)

Non, très bien. Si quelqu'un vient derrière nous avec des noms en français et des sources, libre à lui. Bonne fin de week-end. — Ariel (discuter) 22 octobre 2023 à 17:00 (CEST)

Discussion utilisateur:195.220.151.96

Salut Ariel, cela serait bien que tu le bloques 1 mois, car il est de retour de blocage. Bonne journée, Mike d 24 octobre 2023 à 11:07 (CEST)

Bonjour Mike . Non, son blocage précédent date du 25 octobre... 2021. Je vais regarder de plus près l'historique des contributions de cette IP, mais un peu plus tard (je dois quitter mon ordi d'ici peu). — Ariel (discuter) 24 octobre 2023 à 12:30 (CEST)

Salut @Ariel Provost et @Mike Coppolano, je viens de supprimer une fausse information (vandalisme ou erreur ou surinterprétation??) posté par la même IP en mai 2023 sur l'article Jean-Louis Gauthey et ai remarqué un autre vandalisme le 5 octobre 2023 sur Les 3 Brasseurs mais rectifiée (sans révocation) par une autre IP à la fin de la même journée. Ainsi, les 4 dernières contributions de cette IP sont des vandalismes (j'ai un doute sur la 5e sur l'article FIFA 2004, introduite sans source qui serait à vérifier). Cordialement GF38storic (discuter) 24 octobre 2023 à 13:21 (CEST)

Oui GF38storic ; les cas de vandalismes sournois abondent et ils sont plus difficiles à régler. Bonne journée à tous les deux, Mike d 8 novembre 2023 à 10:59 (CET)

Traduction plantée par Content translation V2

Bonjour,

c'est pour savoir si je peux récupérer ma page de la Tapiolite (en) traduite (à 99 %) si le traducteur plante et affiche "Unable to fetch draft information." quand je veux y retourner.

Bonne journée, Shloren (discuter) 26 octobre 2023 à 12:09 (CEST)

Bonjour Shloren . Désolé, je n'ai jamais utilisé ce traducteur, et je doute que les outils d'administrateur aident en quoi que ce soit. La seule chose que je puisse te conseiller, mais ça ne te consolera guère, c'est de copier de temps en temps l'état actuel de la traduction sur ta page de brouillon ou sur un fichier lisible par ton éditeur de texte préféré. Amitiés, Ariel (discuter) 26 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

Heureusement que ce n'était pas une trop longue traduction, mais c'est quand même des heures. Tant pis, j'ai annulé.

À bientôt. Shloren (discuter) 26 octobre 2023 à 22:05 (CEST)

Guerre d'édition

Bonjour Ariel,

Comme vous devez le savoir, les guerres d'éditions sont au cœur de notre communauté. Nous disposons donc de plusieurs modèles pour tenter de les minimiser, dont celui auquel vous référiez, {{Règle des 3 révocations}}. Par contre, ceux-ci ne servent pas tous dans le même contexte. Le modèle dont vous avez supprimé l'utilisation, {{U-R3R}}, n'a donc pas le même but que celui auquel vous référiez, et offre sa propre documentation.

J'en profite pour vous signaler qu'hormis certaines exceptions comme sa propre PdD, on ne supprime jamais les discussions sur les PdD, même si on croit les propos erronés.

Merci, Chealer (discuter) 26 octobre 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour Chealer, cela découle de Wikipédia:Règle des trois révocations#Règles d'application : « Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Par ailleurs, votre affirmation « on ne supprime jamais les discussions sur les PdD » est inexacte : il est toujours possible de supprimer une intervention quand elle contrevient à une règle ou un usage. Cordialement. — Ariel (discuter) 27 octobre 2023 à 18:31 (CEST) (J'ai lâchement plagié la réponse de Ciseleur à un votre message identique ou presque.)

Héhé, je ne crois pas qu'on puisse vous en vouloir au niveau propriété intellectuelle, mais en ce qui a trait au contenu, je serai encore plus lâche en vous référant à la réponse au message que vous avez plagié.😁 Chealer (discuter) 3 novembre 2023 à 13:57 (CET)

ceci

Bonjour, ce n'est pas une appréciation personnelle mais une règle de WP:Homonymie#Contenu (que, certes, peu de PH respectent, mais une homonymie est une homonymie). Si Égalité maintenant n'est pas appelée "Égalité" tout court, alors ce n'est pas un homonyme d'Égalité. Faut-il élargir la discussion sur Discussion projet:Homonymie ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 octobre 2023 à 11:20 (CET)

Non, la règle de « WP:Homonymie#Contenu » n'est pas claire (j'y reviendrai), et ce n'est qu'une recommandation déjà ancienne que la jurisprudence, comme tu le dis toi-même, contredit. Le problème n'est bien sûr pas de discuter le sens du mot « homonymie » mais l'objectif des pages en question, pour moi c'est principalement aider le lecteur à trouver l'article dont il a besoin, au-delà des limitations de la fenêtre de recherche et même de la fonction Recherche (d'ailleurs peu accessible au lecteur moyen, plutôt utile aux contributeurs aguerris).

Sur la page « WP:Homonymie » :

• on trouve « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. » et « Il y a la fonction « Recherche » pour cela. ». Il n'est pas dit qu'une page d'homonymie ne doit pas lister des mots composés, titres ou expressions et la page n'indique rien sur la pertinence de ceux qu'on garde et ceux qu'on écarte (pour ma part je saurais le dire), et j'ai déjà dit ce que je pensais de la fonction Recherche ;
• la section « Autres types d'ambiguïtés » dit « L'ambiguïté peut aussi provenir d'une locution ou d'une expression formant le titre d'un article comportant le mot en question. Sans avoir d'homonyme strict et constituant de ce fait un identifiant unique, il ne peut cependant être trouvé par la fonction recherche si l'on ne connaît qu'imprécisément sa composition. », ce qui rejoint mon propos (et j'ai déjà dit ce que je pensais de la fonction Recherche). Elle dit aussi « C'est le cas des homonymies de patronyme. » mais ne dit pas que c'est l'unique cas. Pas de Philippe Égalité sur la page « Égalité  » au prétexte que c'est un patronyme d'emprunt ? Pas de Égalité maintenant parce que ce n'est pas le nom d'une personne ?

La page de discussion du projet « Remplissage des pages d'homonymie » semblant peu suivie, oui, reportons la discussion sur celle du projet « Homonymie ». — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 20:48 (CET)

Pour moi Philippe Égalité doit apparaître dans la PH si et seulement s'il est appelé "Égalité" tout court dans les sources. Les PH doivent aussi être un minimum claires et synthétiques pour rediriger rapidement le lecteur vers ce qu'il cherche, et quand ce dernier cherche "Égalité maintenant", il ne va pas juste taper "égalité" (ou alors, s'il a oublié le titre, il lance une recherche en cliquant sur "Rechercher les pages contenant égalité"). Si on se retrouve avec des PH plus longues que la première page de résultats de recherche, ça n'a à mon avis aucun intérêt. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 octobre 2023 à 13:26 (CET)

Justement, la 1^re page obtenue en cliquant sur « Rechercher les pages contenant xxx » donne en standard au maximum vingt items de chacun cinq lignes, alors que dans une page d'homonymie chaque item n'occupe le plus souvent qu'une ligne (donnant l'information synthétique), que les items sont (en principe) classés intelligemment (qui a jamais compris dans quel ordre « Rechercher les pages contenant xxx » donnait ses résultats ?) et que l'on a d'emblée tous les items pertinents (avec rarement le besoin de faire jouer beaucoup l'ascenseur). — Ariel (discuter) 31 octobre 2023 à 14:01 (CET)

Plomberie volcanique

Bonjour, j'ai vu que vous avez changé le nom de Systèmes de plomberie volcanique et ignée en Plomberie volcanique. Il est vrai que le titre (en) n'était pas très scientifique. Mais tant qu'à faire pourquoi ne pas être plus juste et précis en l'appelant "plomberie magmatique" comme là ou cette version là ? Le sujet ne traite pas que de volcanisme.

Au plaisir, Shloren (discuter) 29 octobre 2023 à 19:26 (CET)

Bonjour Shloren . Dans ce contexte le terme « magmatique » est certainement plus large et même plus juste que « volcanique ». J'avais l'impression d'avoir plus souvent lu volcanic plumbing que magmatic plumbing (je lis peu de science en français), et je n'avais pas trop le temps de faire une recherche de fréquence. — Ariel (discuter) 29 octobre 2023 à 20:48 (CET)

P.S. En anglais la recherche donne un avantage récent à volcanic plumbing sur magmatic plumbing (ici), et la même recherche concernant les termes français dans les ouvrages en français ne donne rien.

Notes et références

Lune

Non. Votre corection est une faute. On dit haut d'environ 15 m ou haut de 15 m environ. De plus, pourquoi avez-vous supprimé froidement la mention de l'Académie française ? Monsieur Pruvost, soyez raisonnable, à chacun son métier . Vous avez certainement des talents, j'en ai aussi. Respectons-nous et cessons de croire que nous sommes plus forts l'un que l'autre. Mais c'est un fait : "le premier plus grand" n'est pas de bonne langue française, donc encore moins dans "le douzième plus grand". Seul le premier mérite le superlatif (le plus...) . Les autres se contenteront de l'ordinal deuxième, troisième etc. Avec précision éventuelle de la matière : en hauteur, en altitude, en histoire etc. Salutations. 129.45.99.252 (discuter) 30 octobre 2023 à 20:44 (CET)

Bonjour. Je reprends mes récentes modifications :

• ici, j'ai annulé d'un coup les deux modifications successives de l'IP 129.45.99.101. (a) J'ai bien fait de rétablir « Il s'agit du deuxième satellite naturel le plus dense » au lieu de l'abominable « Il s'agit en densité du deuxième satellite naturel », et si l'on ne dit pas « le premier pays le plus vaste », on dit bel et bien « le deuxième pays le plus vaste », parfaitement idiomatique. (b) J'ai remplacé « est en moyenne d'environ 1,9 km plus haute que celle de la face visible » par « est en moyenne environ 1,9 km plus haute que celle de la face visible », par inattention. En fait ni l'une ni l'autre expression n'est bien idiomatique, je viens de les remplacer par « est plus haute que celle de la face visible, en moyenne d'environ 1,9 km » ;
• ici, j'ai annulé la modif de l'IP 129.45.100.187 en rétablissant « La Lune commence à se former il y a 4,51 milliards d'années » au lieu de « La Lune commence à se former 4,51 milliards d'années avant notre ère » et je suis bien sûr d'avoir eu raison : distinguer « notre ère », l'Hégire et le présent est plutôt ridicule quand il s'agit d'événements vieux de plusieurs milliards d'années ;
• ici, j'ai annulé deux modifications successives de la même IP en rétablissant (a) « Il s'agit du cinquième plus grand satellite naturel » plutôt que le bizarre « Il s'agit du cinquième des plus grands satellites naturels » et (b) « du plus grand des satellites planétaires par rapport à la taille de la planète autour de laquelle il orbite » plutôt que « du plus grand des satellites planétaires par rapport à la taille de la planète autour de laquelle ils orbitent » (c'est un satellite qui tourne autour d'une planète, les différents satellites planétaires ne tournent pas autour de la même planète) ;
• ici, j'ai remplacé l'abominable « Elle est en densité le deuxième satellite du Système solaire » par l'expression usuelle « C'est le deuxième satellite le plus dense du Système solaire », comme ci-dessus.

Si vous pensez sérieusement que la rédaction antérieure à mes modifications était en meilleur français, il faudra en convaincre les astronomes francophones. — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 22:29 (CET)

Vous n'êtes pas mon professeur de français. Et si vous voulez vérifier mes propos sur le "deuxième plus important", tapez cette dernière locution dans votre moteur de recherche et vous trouverez les avis de btbtermium et de l'Office québécois de la langue française sur ce sujet. Vous pouvez aussi écrire à l'Académie française directement sur leur site. Cordialement. 129.45.100.82 (discuter) 31 octobre 2023 à 09:59 (CET)

Des expressions de ce type sont employées partout sur Wikipédia, notamment en sciences (« dures » et « molles ») : « Le Brésil [...] est le cinquième plus grand pays de la planète, derrière [...] », « [La Chine] est, en 2023, le deuxième pays le plus peuplé du monde, après l'Inde. », etc. Il n'est donc pas question de censurer cette formulation dans un coin, au gré d'un contributeur. Je ne sais pas bien où il faudrait ouvrir une discussion générale, mais en attendant je demanderais bien son avis à Pautard, censeur régulier des us et coutumes du français sur Wiki-fr, et généralement bien informé de ce qui peut ou non être écrit. — Ariel (discuter) 31 octobre 2023 à 10:49 (CET)

Merci. Mais ne dérangez pas ce contributeur. Mais voyez-vous personne n'est parfait : j'ai aussi découvert une monstrueuse abomination , dans une autre matière, la géographie. Sur une carte de l'article "Alor", une île indonésienne, je me suis rendu compte que l'île portée en rouge sur la carte était en réalité Wetar. Le lecteur pouvait donc être induit en erreur. J'ai supprimé la carte et l'ai remplacée par une en conformité avec la réalité. Bien entendu, si un contributeur rectifie la carte initiale, elle pourra reprendre sa place. Cordialement et sans rancune 129.45.54.187 (discuter) 2 novembre 2023 à 12:41 (CET)

Si ça te dit quelque chose…

Pour info : Discussion utilisateur:2C0F:E00:20C:D00:C921:396:AB0C:3C36. L'IP mentionne Laurent Jerry (d · c · b) mais apparemment, c'est toi qui as bloqué la plage indiquée. Litlok (m'écrire) 1 novembre 2023 à 21:10 (CET)

Modifications « mineures »

Bonjour Ariel Provost, J'ai remarqué que vous avez récemment marqué certaines de vos révisions ([12] [13]) comme mineures alors qu'elles ne le sont pas. « Modification mineure » a une définition spécifique sur Wikipédia—cela réfère seulement à des modifications superficielles qui ne seraient jamais sujet de dispute, comme des coquilles ou des annulations de vandalisme évident. Toute révision qui change la signification d'une page n'est pas considérée comme mineure, même si elle ne concerne qu'un seul mot. En particulier, une annulation totale d'une révision faite par un collègue senior n'est jamais marquée comme mineure. Notre documentation sur l'édition contient plus d'information à ce sujet. Merci Chealer (discuter) 3 novembre 2023 à 14:09 (CET)

Diable, vous avez bien du temps à consacrer à des aspects des contributions des autres qui ne me semblent pas d'une importance extrême, plutôt peut-être qu'à chercher à enrichir notre encyclopédie. Concernant ce détail-ci vous avez peut-être raison, ma foi, mais la raison est celle-ci : j'ai une grosse activité de patrouilleur et d'administrateur, qui empiète bien trop sur mon travail incomparablement plus gratifiant d'encyclopédiste mais que j'essaie de maintenir en raison de son importance pour la solidité d'icelle encyclopédie ; quand j'annule des contributions (qu'il s'agisse d'erreurs de bonne foi ou de ces innombrables vandalismes qui nous pourrissent la vie), je vais au plus pressé en faisant souvent appel à des messages automatiques ou enregistrés et en ne me souciant pas de la case à cocher des modifications mineures ou pas, et c'est aussi pour faciliter l'inspection de leur page de suivi par les contributeurs réguliers qui ont appris à me faire confiance. En fait je ne me préoccupe de ladite case que pour les modifications de novo des articles, et même là il peut m'arriver de me tromper, sans retour puisque, comme vous le savez, cette case à cocher et le « commentaire de diff » font partie des très rares choses qu'on ne peut pas modifier après coup sur Wikipédia. Cordialement, Ariel (discuter) 3 novembre 2023 à 16:15 (CET)

Bonjour Ariel,

Le message auquel vous répondez est un message semi-automatisé. Si j'avais autant de temps que vous semblez le croire, j'aurais déjà eu le temps de revenir sur vos annulations ci-haut.😁 Cela dit, toutes ces petites interventions s'accumulent et grugent beaucoup du temps que j'aimerais effectivement pouvoir utiliser à des fins plus « constructives ». Il serait donc préférable pour tous que―lorsqu'un collègue se donne la peine de vous rappeler à l'ordre―vous reconnaissiez son effort plutôt que de spéculer sur l'usage qu'il fait de son temps. Un simple « Désolé et merci » m'aurait bien contenté, plutôt que de devoir lire des centaines de mots et en plus me casser la tête à essayer de bien comprendre ce que votre triste réponse signifie (« les modifications de novo des articles »?🤨). Cela aurait également économisé de votre précieux temps. Personne ne prétend que ces erreurs sont d'une importance extrême, mais votre statut ici vous place parmi les éditeurs senior, et en cette qualité, nos actions sont une référence pour le reste de la communauté, d'où l'importance particulière de respecter les règles élémentaires.

Bien que votre souci des contributeurs réguliers qui ont « appris à [vous] faire confiance » est noble, il ne faudrait pas négliger ceux qui n'ont pas « appris » à vous faire confiance. Si vos contributions sont à l'image des 2 plus haut et que vous n'avez pas vous-mêmes « appris à faire confiance » à notre élite, il y a fort à parier que ceux-ci sont beaucoup plus nombreux que les premiers.

Mais surtout, tous nos éditeurs, même les plus extraordinaires, font des erreurs. J'aimerais bien pouvoir vous dire que je suis l'exception confirmant la règle, mais même avec toute la connaissance et l'expérience que j'ai, et malgré tous les efforts que je mets pour que cela reste aussi exceptionnel que possible, cela m'arrive encore.

En réalité, la case à cocher « Modification mineure » n'est pas cochée par défaut. Si le manque de temps avait réellement un tel impact sur votre comportement, nous n'aurions donc pas perdu la moindre minute à en parler.

Vous n'avez pas tort qu'on ne peut pas modifier cette valeur après coup, mais cela n'empêche pas de se rattraper. Car en pratique, il suffit d'annuler votre modification, puis de la refaire sans cocher, pour que la modification s'affiche avec la proéminence requise. D'ailleurs, pour celle de vos modifications qui n'a toujours pas été annulée, c'est ce que vous devriez faire :

1. l'annuler
2. si vous croyez toujours qu'elle est pertinente, discuter du problème que vous percevez dans la version améliorée.

Je m'occuperai d'implémenter tout changement qui serait pertinent, dans le respect de nos conventions.

Pour ce qui est de votre manque de temps à cause de Wikipédia, rares sont les Wikipédiens qui ne sont pas impliqués dans Wikipédia. Nous faisons tous face aux mêmes problèmes, à la même tentation de se surmener, et à la même difficulté à trouver un équilibre. Et soyez assuré que ce problème ne fait que s'empirer, plus on gagne en expérience et connaissance. Mais la solution n'est pas d'accélérer en bâclant le travail. Il faut plutôt penser à long terme et laisser les choses aller en fonction de nos capacités. Si la situation empire, cela ne fera que rendre les problèmes de processus encore plus criant, et ajoutera à la pression pour enfin implémenter une gouvernance raisonnable. Tenter de repousser le problème est aussi dangereux pour notre produit que pour nos collègues et soi.

Mes contributions sur Wikipédia sont toutes publiques. Il vous sera donc aisé de constater que je ne fais pas que « chercher à enrichir notre encyclopédie »; je le fais. Cela dit, je ne décrierais pas ma priorité (et celle que tous ceux qui le peuvent devraient adopter) comme d'« enrichir » Wikipédia, mais plutôt :

1. de la désappauvrir (en la corrigeant et en lui donnant une certaine crédibilité)
2. de la doter de processus et d'outils de développement/collaboration efficaces, un peu comme nos collègues anglophones commencent à faire
3. de la doter de la communauté collaborative, équilibrée, positive et diversifiée qu'elle mérite, plutôt que de la poignée de rhétoriciens surmenés moitié névrosée et guerriers souffrant de compteurdédite qu'elle laisse s'entredéchirer présentement

Dans ces conditions, cette nouvelle communauté ne saurait résister au plaisir d'enrichir notre produit de tout ce qui―effectivement―lui manque encore.🙂

Observez à qui vous avez affaire. Si une révision d'un collègue irréprochable vous semble incorrecte et qu'il n'y a pas urgence, signalez-lui le problème que vous croyez observer. Si vous annulez vous-mêmes, limitez-vous à la partie erronée, en conservant les améliorations. Privilégiez la discussion, de façon à favoriser l'apprentissage de toutes les parties.

En évitant de vous précipiter et en respectant vos collègues, vous repousserez moins les renforts et éviterez d'affaiblir nos règles. Vous contribuerez à enrichir vos connaissances et celles de vos nouveaux alliés, et vous aurez plus d'aide pour défendre votre « territoire », dont la valeur augmentera. Si certaines des activités qui s'y déroulent vous semblent toujours être des « attaques » quand vous aurez échangé avec les autres, il y a fort à parier que vous pourrez compter sur vos alliés pour le défendre, vous économisant temps et frustration. Surtout, vous économiserez temps et frustration à vos collègues (qui seront en mesure de les réinvestir dans la tâche qui vous paraît présentement vous incomber) de même qu'à nos utilisateurs. Et vous (incluant vos nouveaux alliés) vous économiserez le temps de devoir vérifier des révisions de contre-annulations, contre-contre-contre-annulations et ainsi de suite qu'une attitude collaborative évitera. Si l'autre partie apprend de la discussion, elle sera aussi mieux outillée pour éviter de refaire le même genre d'erreurs. Le court-termisme ne nous amènera qu'à notre perte (de temps et de résultats).

En vous souhaitant un 2024 de santé physique, mentale, environnementale, démocratique, géopolitique, climatique et encyclopédique, Chealer (discuter) 13 janvier 2024 à 04:01 (CET)

Lu. — Ariel (discuter) 13 janvier 2024 à 08:16 (CET)

Taino

Franchement, même de façon générale, je pense que les épithètes spécifiques sont non-pertinentes dans les pages d'homonymie (qui fait une recherche sans connaître le nom de genre ?).

Et je pense aussi que le sens principal doit être lié en premier, quitte à bousculer l'« ordre constant » (encore une convention créée pour les contributeurs, et pas pour les lecteurs).

Mais bon, je ne vais pas me battre pour ça (au fil des pages on trouve tellement pire ). Bonne continuation • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:23 (CET)

Bonjour Chaoborus . J'ai partiellement tenu compte de ton point de vue (ici), trop partiellement sans doute à ton goût. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 8 novembre 2023 à 11:10 (CET)

Non, ça me semble vraiment très bien . • Chaoborus 8 novembre 2023 à 12:05 (CET)

Je te propose de faire la page de La F puisque tu te permet de supprimer celle des autres qui n'est pas encore achevée NoCaseNoFace (discuter) 10 novembre 2023 à 10:36 (CET)

Boycott

pourrais-je connaître la raison du boycott du rappeur La F ? NoCaseNoFace (discuter) 10 novembre 2023 à 10:31 (CET)

Bonjour NoCaseNoFace . J'ai supprimé cet article à la suite d'une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai jugée justifiée. En effet :

• l'admissibilité de ce sujet est douteuse (voir « Notoriété des personnes ») ;
• l'article n'était pas vérifiable (voir « Citez vos sources »), n'était pas rédigé dans un style encyclopédique (« représentant avec fierté [...] ») et ne se conformait pas à nos règles d'écriture des biographies (voir « Biographie/Structure des articles »).

Les deux points cruciaux (à régler si vous souhaitez soumettre à nouveau un article sur le même sujet) sont l'admissibilité et la vérifiabilité. Cordialement, Ariel (discuter) 10 novembre 2023 à 13:50 (CET)

Vu tardivement

Bonjour Ariel. En pleine nav wiki, avec plusieurs ouvrages à dispo afin de compléter qlq biblio, je remarque tardivement (là) ces modifications problématiques d’octobre 2021. Étant donné que je viens d’ajouter moi aussi cet ouvrage 2018 (une somme (version revue et augmentée de 1986), très triche, biblio par sujet, index, notes abondantes, illustrations, etc) en biblio de plusieurs articles, je préfère te le signaler histoire d’éviter toute méprise. Je prends aussi le soin d’ajouter d’autres ressources avec ce que j’ai à dispo – et que cet ouvrage signale parfois aussi d’ailleurs. Bref, certains de nos articles manquent cruellement de ressources, cela me semble donc constructif pour la suite, au delà du spam de 2021. Bien à toi, Malik2Mars (discuter) 11 novembre 2023 à 01:39 (CET)

Bonjour Malik2Mars . Complètement incompétent en matière de cinématographie (et donc avec peu d'articles de ce thème sur ma page de suivi), j'ai sûrement bloqué le spammeur à la suite d'un signalement sur WP:VC, et ses ajouts en série ont été révoqués par plusieurs contributeurs (dont sans doute moi-même pour ceux que j'aurais découverts non annulés à la suite du signalement, je n'ai pas vérifié vu le nombre d'items). Maintenant, si l'ouvrage en question est pertinent dans tel ou tel article, no problémo. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 06:41 (CET)

Oui, bien sûr, la démarche est logique. Et oui, « sûrement » puisque c’est retrouvable facilement via les spécial:pages liées (ce que je viens soigneusement d’éviter de faire ici ) : ->Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2021/10. Oui, pertinent, et j’ai commencé à l’ajouter en biblio avant de me rendre compte de ce précédent spam. D’où mon message pour lever un éventuel doute sur ma démarche. Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 11 novembre 2023 à 15:25 (CET)

Tu n'as pas eu tort de prendre les devants (on n'est jamais assez prudent), mais je n'aurais sans doute pas annulé de nouveaux ajouts pertinents, d'autant plus que je ne me serais peut-être pas rappelé que cet ouvrage avait été l'objet d'un spam... Amitiés, Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 16:06 (CET)

Annulation anecdote page Intégration

Bonjour Ariel,

J'ai vu que vous aviez annulé ma modification de l'article Intégration (mathématiques). Je me base pourtant bien sur la référence donnée pour l'anecdote : M. Tai somme les aires de rectangles et triangles pour calculer l'aire sous la courbe, ce qui correspond à calculer la somme d'aires de trapèzes. Il me semble que c'est donc bien la méthode des trapèzes qui est concernée, ce qui correspond aux critiques qu'on lui a adressées (cf. par exemple celle de JH Monaco et RL Anderson).

Salutations Gastéropode unicorne (discuter) 11 novembre 2023 à 13:53 (CET)

Bonjour Gastéropode unicorne . Vous avez entièrement raison (j'avais parcouru trop vite l'article original), j'ai rectifié. — Ariel (discuter) 11 novembre 2023 à 14:03 (CET)

P.S. À ce propos, voyez quand même ma contestation ici.

Annulation modification page An Oriant / Lorient

Madame/Monsieur.

Vous avez supprimé ma modification portant sur la précision du nom de Lorient en breton dans l'introduction de la page dédiée à cette ville. En commentaire de votre annulation, vous avez spécifié "non sourcé, et contraire (je crois) aux recommandations du projet "Communes de France".

Pour ce qui est de source concernant le nom breton de la ville (An Oriant), voici : https://www.lorient.bzh/bzh/dizolein-an-oriant Quentin DANIEL (discuter) 12 novembre 2023 à 07:46 (CET)

Bonjour Quentin DANIEL .

• J'ai été vérifier (ici) : le nom d'une commune dans une langue régionale pertinente est à mettre dans la section « Toponymie » et non dans le résumé introductif. Remarque : je n'ai aucun avis personnel sur la question, mais il est bon que l'encyclopédie présente une certaine homogénéité, et c'est l'un des rôles des projets.
• En l'occurrence, l'article « Lorient » comporte déjà une section « Toponymie », où le nom An Oriant est mentionné. En revanche ce nom n'est pas sourcé, ce serait bien que vous insériez comme référence la source que vous mentionnez ci-dessus (voir « Aide:Insérer une référence »).

Cordialement, Ariel (discuter) 12 novembre 2023 à 08:00 (CET)

Bonjour à tous les deux ; je me suis permis d’ajouter cette référence. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2023 à 09:18 (CET)

Bonjour,

Je ne vois absolument pas le problème de placer en en-tête de page une mention du nom breton de la commune. Vu que nous sommes en Bretagne, il est tout à fait normal de mentionner le nom de chaque paroisse en notre langue d'entrée de jeu.

Vous faites référence à un projet "Communes de France", de quoi s'agit-il au juste ? Quentin DANIEL (discuter) 12 novembre 2023 à 20:32 (CET)

Comme je vous l'ai dit, je n'ai pas d'avis personnel sur cette question, mais le projet « Communes de France » a fait ce choix de ne pas mettre le nom en langue régionale dans le résumé introductif. Les projets de Wikipédia rassemblent les contributeurs intéressés à coordonner leurs efforts pour améliorer l'encyclopédie concernant un certain thème général, ici les communes de France. Les confrontations de point de vue se font sur la page de discussion du projet, et aboutissent à des actions concertées d'enrichissement de l'encyclopédie, de recherche de cohérence entre les divers articles liés au thème, la rédaction de recommandations, etc. — Ariel (discuter) 12 novembre 2023 à 20:50 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car Quentin DANIEL (d · c · b) vous avez réitéré votre insertion dans le RI de cette même page malgré les explications qui vous ont été données ici. --Lefringant (discuter) 15 novembre 2023 à 19:54 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais faire remonter mon problème aux intéressés. Pouvez-vous me renseigner sur la marche à suivre pour prendre contact avec ce dit projet "Communes de France" je vous prie ?

Je vous remercie Quentin DANIEL (discuter) 16 novembre 2023 à 09:44 (CET)

C'est tout bête : vous ouvrez une discussion sur la page prévue à cet effet, ici. Cordialement, Ariel (discuter) 16 novembre 2023 à 11:35 (CET)

Je vous remercie. Quentin DANIEL (discuter) 16 novembre 2023 à 12:03 (CET)

Rebonjour,

Après quelques lectures il semblerait (selon Roland45 27 octobre 2023 à 12:02) qu'il "n’est dit nulle part de façon explicite que cette information ne doit pas figurer dans le résumé introductif. Le détail ainsi que les sources liées à ce libellé en langue régionale doivent bien entendu être dans la section toponymie, mais la mention uniquement du libellé en langue régionale dans le résumé introductif reste à trancher". Pourquoi donc un tel acharnement ? Quentin DANIEL (discuter) 16 novembre 2023 à 12:31 (CET)

Vu les diverses discussions sur le sujet et n'ayant pas vu s'il y avait une page dédiée ouverte quelque part, j'ai ouvert un fil de discussion suite à celle de 2020 sur cette page. En attendant un avis tranché de la communauté, il serait souhaitable que toutes les suppressions de mentions du nom en langue régionale existantes dans le RI cessent. Cordialement.Roland45 (discuter) 16 novembre 2023 à 16:23 (CET)

Certes, mais les ajouts aussi. Attendons le verdict... — Ariel (discuter) 16 novembre 2023 à 16:52 (CET)

De quel droit vous permettez vous de juger ce qui peut être ajouté ou non Monsieur ? Tant que les informations sont sourcées et véritables comme je l'ai fait régulièrement, ou est le problème ? Quentin DANIEL (discuter) 17 novembre 2023 à 09:03 (CET)

Suppression de ma page créée

Bonjour ! J'ai créé une publication concernant la formation d'un Grand Groupe de l'église Catholique mais cette page a été supprimée. Raison pour laquelle j'aimerai avoir la précision sur ça. Merci. Bilenge Ya Mwinda (discuter) 12 novembre 2023 à 13:27 (CET)

Bonjour Bilenge Ya Mwinda . La page de présentation d'un utilisateur n'est pas destinée à faire la moindre propagande (publicitaire, religieuse, philosophique, politique, etc.), un genre de contenu qui est interdit sur Wikipédia. Même chose pour votre intervention sur la page « Discussion:Vie » : la page de discussion d'un article n'est pas un forum, elle n'est pas destinée à déclarer ce qu'on pense du sujet de l'article, mais à discuter de la rédaction dudit article. — Ariel (discuter) 12 novembre 2023 à 15:04 (CET)

Au cas où

Salut, merci d’avoir amplifié le blocage timide que j’avais imposé à l’ip 77.205.22.166. Juste pour être certain que tu as fait ce que tu croyais et voulais faire... le blocage ne vaut que pour l’article Jawi... C’était bien ton intention? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 novembre 2023 à 18:09 (CET)

Je vois que tu as élargi le blocage à tout le site, tu as bien fait. Effectivement, quand je vois passer un blocage (via les articles ou les PdD d'IP sur ma liste de suivi) je vais voir l'historique du vandale et si nécessaire j'alourdis le blocage, mais je n'ai pas encore pris l'habitude de vérifier que les autres paramètres du blocage en question sont bien les paramètres standard (tout le site sauf la PdD du vandale), il faut dire que j'ai souvent bien du pain sur la planche. À mon sens le blocage sur une seule page n'est adapté qu'aux CAOU et autres utilisateurs sans doute de bonne foi mais obsessionnels, pas aux vandales banals. Amitiés, Ariel (discuter) 13 novembre 2023 à 18:31 (CET)

À l'occasion d'un autre de tes blocages (ici) : je pense qu'il ne faut cocher la case « Modification de sa propre page de discussion » qu'après un vandalisme sur ladite PdD, pas a priori : il faut laisser au contributeur bloqué la possibilité de se défendre ou de demander son déblocage. — Ariel (discuter) 14 novembre 2023 à 11:14 (CET)

Ah, j’ai pris l’habitude de ne pas leur donner cette occasion quand il s’agit d’une IP et que le blocage est de 3 jours. Ne serait-ce que parce que le temps qu’on remarque la demande, qu’on prenne le temps de l’étudier, de vérifier deux ou trois trucs auprès de l’IP, et de prendre une décision, le blocage est, à toutes fins utiles, terminé... Il me semble que je n’applique ce baillon qu’aux IP. Mais je vais porter attention à ça. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 novembre 2023 à 15:52 (CET)

Ben il arrive quand même, rarement mais de temps à autre, que le contributeur bloqué proteste avec raison, notamment si le bloqueur s'est trompé de cible (ça m'est arrivé une ou deux fois). Même si le blocage est échu on peut alors laver l'honneur du bloqué en supprimant le message de blocage. Et si le vandale, bloqué à juste titre, répond par des insultes ou autres, on peut aussi , outre la suppression du droit de réponse, augmenter la durée du blocage (s'il n'est pas déjà très long). — Ariel (discuter) 14 novembre 2023 à 16:43 (CET)

Suppression de page

J'ai créé aujourd'hui une page sur Manie Malone que vous avez supprimé. Merci de me dire pourquoi puisque j'avais mis pas mal de liens prouvant la véracité de ce que je disais. Denisplana20 (discuter) 15 novembre 2023 à 18:28 (CET)

Bonjour Denisplana20 . J'ai supprimé cette page en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée. L'article en question n'était en effet pas écrit dans un style encyclopédique (notamment objectif, pas laudatif ni promotionnel). Si vous souhaitez soumettre à nouveau cet article il faudra passer par une demande de restauration de page, après avoir vérifié que le sujet est bien admissible (voir « Notoriété des personnes »), respecté les recommandations du projet « Biographie » (notamment « Structure des articles » et « Biographie de personne vivante ») et inséré correctement les références (voir « Insérer une référence »). Bonne continuation, Ariel (discuter) 15 novembre 2023 à 19:02 (CET)

135.23.192.39 (u · d · b)

Pourrais tu le bloquer ? Mike d 22 novembre 2023 à 07:33 (CET)-**

Fait, mais il vaut mieux passer par WP:VC : le premier administrateur dispo s'en occupe. Amitiés, — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 07:40 (CET)

Merci Ariel. Bonne journée, Mike d 22 novembre 2023 à 07:51 (CET)

Il y a un haut taux de vandalisme antisémite Mike d 22 novembre 2023 à 11:13 (CET)

Arcyon37 (d · c · b) ? Mike d 22 novembre 2023 à 11:25 (CET)

Pour ma part je vois peut-être un peu d'augmentation mais pas tant que ça. Maintenant, ma liste de suivi n'est pas centrée sur les articles les plus sensibles à ce problème. — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 12:36 (CET)

Révocation

Bonjour Ariel,

Je pense que l'IP avait raison, en fait, ici et ici. En tout cas, les dates (de naissance dans un cas et de décès dans l'autre) qui sont présentées actuellement semblent impossibles par rapport au film et elles ne correspondent probablement pas à ce que dit la source. Cordialement. Christophe Dioux (discuter) 24 novembre 2023 à 09:51 (CET)

Louis Duboc-Laurent

Bonjour. Je vois que tu as été impliqué dans le blocage d'un mois de ce compte. Celui-ci a repris des contributions le 22 novembre et je n'ai pas l'impression que ce soit spécialement positif depuis, en témoigne des modifications d'infobox amenant à mélanger des fonctions d'entraîneur avec président ou directeur sportif ou conseiller [14] [15] [16], du non-sens chronologique [17] ou des modifications n'allant pas dans le sens des conventions typo [18]. Je ne lui ai pas mis de message sur sa pdd vu qu'il n'a pas pour habitude d'y répondre. Peut-être voudras-tu le faire ? Cordialement Floflo62 (d) 25 novembre 2023 à 02:29 (CET)

Blocage

Boujour monsieur Utilisateur:Ariel Provost je voudrait savoir pourquoi avez bloqué je trouve la section et très sévères 11 mois j,ai commis erreur je voulais excuse je recommencerai plus bonne nuit espère un réponse positif et me débloque mon code ip https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A01:CB00:82E:B300:0:0:0:0/64Toyota78 (discuter) 28 novembre 2023 à 23:15 (CET)

Bonjour. Depuis le début de vos interventions (20 juin 2022) vous faites des modifications, retraits et ajouts sans commentaire les expliquant ou les justifiant, presque toujours sans donner de source (et quand vous en donnez, c'est une adresse web directement dans le texte sans <ref></ref> ni même les crochets permettant d'aller à cette adresse), et sans vous soucier des annulations (dûment commentées) ni des messages. Et la suppression d'un ou deux milliers d'octets comme vous venez de faire le 27 et le 28 novembre sont de purs vandalismes.

Un blocage n'est pas une sanction contre une personne mais une protection de l'encyclopédie contre sa décrédibilisation et sa désorganisation, sa durée reflète le nombre et la gravité des modifications intempestives et l'ancienneté de l'activité préjudiciable. Pour ma part je ne pense pas la protection injustifiée ni sa durée disproportionnée, mais vous pouvez demandez votre déblocage : peut-être un autre administrateur trouvera-t-il la sanction injustifiée ou trop sévère. Cordialement, Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 07:06 (CET)

Je partage votre avis vous pouvez réduire ma Sanction je me présente mes excusée je recommencerai plus bonne journée Toyota78 (discuter) 29 novembre 2023 à 07:23 (CET)

vous pouvez être clément je me suis excuser Toyota78 (discuter) 29 novembre 2023 à 20:34 (CET)

Mon blocage d'un an est dans la lignée de sept blocages antérieurs, les premiers vandalismes datant de 2016. Laisser cette adresse IP libre de reprendre ses exactions serait une erreur, excuses ou pas. Et si les vandalismes reprennent à l'issue du blocage, le prochain blocage sera de cinq ans, au vu du lourd passif. — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 08:52 (CET)

Laisse moi un dernier chance à peu de tolérance je me suis excusée aurai pas du faire ça laisse moi un dernier chance Toyota78 (discuter) 5 décembre 2023 à 17:31 (CET)

Vous pouvez contribuer sous votre pseudonyme. — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 17:35 (CET)

Au moins de réduire la sanction Toyota78 (discuter) 5 décembre 2023 à 17:39 (CET)

Le déblocage

je voudrais savoir si vous pouvez réduire la sanction jusqu’au moi de novembre 2024 je excusez de avoir faire du vandalisme sur Wikipédia bonne soirées à vous Toyota78 (discuter) 29 novembre 2023 à 17:59 (CET)

Merci de débloquer mon compte, car je trouve votre décision à peu sévère je voudrai tous mes excuse d’avoir d’avoir faire du vandalisme bonne soirée à vous tous Toyota78 (discuter) 29 novembre 2023 à 18:42 (CET)

Voir ma réponse à votre message de la section précédente. — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 08:54 (CET)

au moins de réduire la sanction Toyota78 (discuter) 5 décembre 2023 à 17:35 (CET)

Pour Ariel Provost

J'ai confondu le mérapi de Java avec le marapi (même nom, en fait, mais dans l'idiome de Sumatra) et Gemini a immédiatement supprimé mon intervention, come il convenait. Votre message est tout à fait disproportionné dans sa grandiloquence. J'espère que vous n'êtes qu'un robot… Onelia1915 (discuter) 5 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Oui, presque. — Ariel (discuter) 5 décembre 2023 à 18:54 (CET)

Homonymie 2

Bonjour Ariel, je vous suggère de créer un sondage pour contester la règle WP:Homonymie#Contenu. Il me semble que ce n'est pas à moi de consulter la communauté pour défendre une règle établie. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 décembre 2023 à 15:09 (CET)

On peut relancer le schmilblick, mais je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire. Le problème vient de l'interprétation particulière que vous faites de la recommandation « Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. », que vous traduisez en « Une page d'homonymie ne doit lister que les articles dont le titre est le mot lui-même, pas une expression qui le contient. », en contradiction avec la jurisprudence (dont je ne suis pas à l'origine). — Ariel (discuter) 6 décembre 2023 à 15:57 (CET)

C'est ambigu. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 6 décembre 2023 à 17:08 (CET)

Modification mercure et prévention accrue en expliquant de façon plus claire que c'est un métal très toxique

Bonjour,

Je vois que tu as annulé mes modifications est ce que tu es ok si je refais mais sans gras ?

L'idée c'est d'appuyer plus sur le caractère extrêmement toxique du mercure en introduction.

Bonne journée

ORIONGREY Oriongrey (discuter) 8 décembre 2023 à 14:22 (CET)

Ah, j'avais mal lu votre modification, j'ai cru n'annuler que le gras. Je n'ai pas regardé le contenu (et là je n'ai pas trop le temps) : essayez toujours, je ne suis pas le seul censeur sur ces pages. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 8 décembre 2023 à 14:26 (CET)

Vandalisme

Merci pour le blocage du vandale Leconaiseur737 ! Bonne fin de journée. huster [m'écrire] 13 décembre 2023 à 17:36 (CET)

Merci Huster pour ce remerciement. La suppression des vandalismes et le blocage des vandales commencent à me prendre un temps démesuré (la faute aux 66 191 pages de ma liste de suivi). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 13 décembre 2023 à 17:41 (CET)

Biblio

Salut Ariel. J’espère que tu vas bien. Oui, même si ce n’est jamais très agréable de recevoir ces Notif là spécial:diff/210696950, en l’état, tu as raison, mea culpa : j’ai mis la charrue avant les bœufs. En fait, avec ce bandeau « à actualiser », je me suis dit que j’allais commencer par établir une petite biblio, j’avais qlq liens sous la main (onglets navigateur) et j’étais parti pour compléter avant d’aller roupiller puis, comme souvent, de lien bleu en lien bleu, ça a commencé à jouer sévèrement au Ping Pong dans ma tête… bref. Du coup, me suis dit que je poursuivrai dans la semaine.

Contrairement au simple suivi des « actualités » Google (et autres) guidant de nombreuses contributions, c’est rarement simple d’établir une biblio après coup pour améliorer certains articles bancals (autre exemple de thématique avec des articles pas/peu sourcés, voir plus haut : #Vu tardivement), mais c’est une première étape nécessaire et j’estime qu’on se repère (lecteur/contributeur) bien plus facilement si les sources sont bien présentées (nom, publi, année, etc), rangées (sur ce point il me semble que tu penses toi aussi préférable le rangement chronologique, me trompe-je ?), isolées en biblio que simplement en section notes/Réf (parfois pas très bien présentées d’ailleurs : Le micro brise le silence#Notes et références…)

Et puis, une bonne biblio peut aussi aider les patrouilleurs (à la gâchette facile ()) à vérifier rapidement, en qlq clics, point d’ancrage &co, certaines modif « suspectes »  : « En fait, si. En bio. Mais bon, biblio réduite en l’état. Plus simple ici » (à la suite de ton « non sourcé, et non plus dans l'article en lien » du 30.10.23).

Bref. Je divague encore. Merci pour ce rappel. Malik2Mars (discuter) 19 décembre 2023 à 18:23 (CET)

Bonjour Malik2Mars

• Concernant l'ordonnancement des items de la biblio, je préfère effectivement l'ordre chronologique mais je ne sais pas quel serait le résultat d'un sondage à ce sujet (sinon qu'il nous génèrerait une controverse à plusieurs dizaines de milliers d'octets, probablement suivie de la décision de ne rien décider).
• Concernant le problème des réfs vs biblio, je pense qu'une source importante dans sa généralité devrait être mise en biblio (et les références à cette source codées avec un modèle du genre {{Harvsp}}), et que les réfs ordinaires ne devraient concerner que les points précis (factuels, notamment) évoqués ici ou là dans l'article.

Amitiés, Ariel (discuter) 19 décembre 2023 à 18:46 (CET)

P.S. Oui, je vais bien, et j'espère qu'il en est de même pour toi (et Bonnes fêtes !, en passant).

Merci. Je te rejoins totalement.

Pour le premier point, oui, tu as raison : controverse contre-productive inutile. Je ne savais plus trop où j’avais bien pu lire (ou bien alors simplement supposer en te lisant) que tu avais toi aussi une préférence pour l’ordre chrono (un peu comme pour l’ordre des sections (histoire en premier), mais ça je sais où le trouver : pdd projet:échecs ). Bref.

Pour le second point, oui, bien sûr, c’est cette forme là que je vise au final, sur le long terme, mais vu que très souvent on ne part pas d’une page blanche… j’adapte petit à petit (et je suis une vraie wiki-tortue _^_^_). Bref.

Oui, très bien, je te remercie. Très bonnes fêtes à toi aussi !

Amicalement, Malik2Mars (discuter) 19 décembre 2023 à 19:26 (CET)

Bonjour,

Pour autant que j'ai compris son point de vue, il me semble que je suis plutôt d'accord avec Ariel.

À ma connaissance, il y a trois ou quatre écoles pour le classement de la bibliographie :

• classement alphabétique par nom d'auteur (que je désapprouve)
• classement chronologique (par date croissante ou décroissante)
• classement par importance décroissante pour l'article considéré (valable dans le cas où la bibliographie est assez courte)

Un sondage pourrait permettre de voir si une préférence se dégage, même si elle n'est pas stipulée recommandée à l'issue du sondage.

J'estime aussi que la bibliographie ne devrait comporter que les sources les plus importantes pour l'article, les autres sources figurant seulement parmi les références.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 décembre 2023 à 12:58 (CET)

Demande de protection page utilisateur confirmer

Bonsoir j’aimerais demander si il est possible de protéger la page Hongrie contre le vandalisme ? Un utilisateur utilisant plusieurs IP même une guerre d’édition concernant le statut de membre de la Hongrie au conseil turcique hors les sources officielles prouvent le contraire. https://www.turkicstates.org/en/uye-ulkeler

bien à vous Étoile européenne (discuter) 22 décembre 2023 à 19:05 (CET)

Bonjour Étoile européenne . J'ai semi-protégé la page pour deux semaines. À l'avenir, faites plutôt la demande sur WP:RA : même actif, un administrateur peut se trouver éloigné de Wikipédia pour plusieurs heures, alors que le premier administrateur disponible s'occupe des requêtes déposées sur la page idoine. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 22 décembre 2023 à 19:50 (CET)

Merci à vous en vous souhaitant de bonne fêtes Étoile européenne (discuter) 22 décembre 2023 à 19:52 (CET)

Reblocage (2)

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi tu as rebloqué l'IP 78.242.154.224 (d · c · b): des vandalismes uniquement sur la journée du 21 décembre, c'est une adresse Orange donc susceptible d'être réattribuée au bout d'une semaine. Je bloque donc 3 jours dans l'après-midi, et sans aucune autre action de l'IP en une journée (et pour cause…), tu rebloques 1 mois le lendemain! Ce n'est pas la première fois que je te signale cette tendance au blocage lourd injustifié. Fais plus attention! Litlok (m'écrire) 27 décembre 2023 à 10:18 (CET)

Bonjour Litlok . Quand ma liste de suivi me signale un vandalisme ou une intervention sur la page de discussion d'un vandale que j'ai déjà rencontré (mais ce n'est pas le cas ici), je vais toujours voir l'historique. L'expérience me montre qu'un vandale ayant opéré une salve de vandalismes n'est en général pas rebuté par un blocage de trois jours. Notre rôle étant de faire la part entre protéger l'encyclopédie (et le temps utile des patrouilleurs) et préserver ses chances d'amélioration, l'appréciation de la durée d'un blocage doit être de type bayésien, même si avec peu d'éléments ça reste arbitraire. J'essaie de tenir compte du nombre des vandalismes (ici, en l'occurrence) et, le cas échéant, de l'ancienneté de l'activité de vandalisme (il m'est par exemple arrivé de bloquer une IP dès la première fois pour un an alors qu'il n'y avait que quelques vandalismes mais depuis plusieurs années et sans aucune intervention de bonne foi). Naturellement, tu peux revenir à ton choix, je ne le contesterai pas. Très cordialement, Ariel (discuter) 27 décembre 2023 à 15:26 (CET)

P.S. À l'usage, je ne me préoccupe plus guère de la nature de l'adresse IP, la seule donnée objective étant pour moi l'historique de ses contributions. J'ai par exemple bloqué pour un temps long des adresses appartenant à des écoles d'ingénieurs ou à des universités parce que leur historique ne présentait que (ou presque uniquement) des vandalismes, alors que potentiellement ces établissements auraient pu être à l'origine de modifications constructives.

Ah, je n'avais pas été voir notre précédent échange (ici). Comme mon argumentaire n'a guère changé, je présume qu'il ne t'aura pas plus convaincu qu'en mars dernier. J'ai débloqué l'IP (le blocage initial de trois jours étant échu) et j'ai restauré sa page de discussion. Comme tu sembles ne pas apprécier qu'on revienne sur ton choix de blocage, j'essaierai dorénavant de faire attention à l'identité du bloqueur, et donc de ne pas toucher à tes blocages. Cordialement, Ariel (discuter) 27 décembre 2023 à 16:43 (CET)

Bonjour,

Merci pour ta réponse.

Oh, tu peux retoucher mes blocages, après 17 ans d'« administratorat » je ne suis toujours pas à l'abri d'une bourde ou d'une erreur d'appréciation . C'est plutôt que, justement par expérience, je te recommande fortement de prêter attention à la nature de l’adresse IP que tu bloques. Des IP scolaires ou universitaires, j'en ai bloqué des centaines, pour de longues durées parfois. Des IP fixes, j’en ai même bloqué indef. La différence avec les adresses fournies par les FAI (Orange, Bouygues, Free et compagnie) est que ces adresses sont attribuées par une institution, avec un administrateur identifié qui peut appliquer ensuite des mesures en interne pour éviter de futurs vandalismes: par exemple, si tu es collégien et vandalises depuis le CDI, tu seras identifiable. Mais dans le cas d'un FAI (et c'est encore plus vrai quand il s'agit d'adresses de téléphonie mobile!!!), qui attribue des adresses en fonction de la demande, la situation est toute autre. La durée d'attribution d'une adresse IP à un abonné est de l’ordre de la semaine, à ce que j'ai toujours lu et entendu dire. Donc si tu bloques pour plus d'une semaine, tu bloqueras forcément quelqu'un qui n'aura rien fait. C'est d'ailleurs pour cela que je bloque 3 jours, en appliquant WP:FOI. Cela laisse une possibilité de remords. Litlok (m'écrire) 28 décembre 2023 à 09:46 (CET)

Je comprends. Pour les adresses dont l'historique remonte déjà à quelque temps, je persiste à considérer que le passé est annonciateur du futur, mais pour les adresses qui n'ont été utilisées que très récemment ton argumentaire est convaincant. Au plan pratique, comment fais-tu pour savoir rapidement qu'une adresse IP n'est attribuée que très provisoirement à un poste précis, sachant que le temps passé à s'occuper des vandalismes n'est pas très profitable ? J'ai été sensibilisé à la protection du temps des patrouilleurs par la découverte régulière d'historiques chargés, où des successions de vandalismes sur de longues périodes de temps ont engendré de nombreuses révocations avec ou non apposition de messages d'avertissement (plus des passages au travers des mailles, par ci, par là) sans blocage ou avec juste quelques blocages de trois jours (il arrive aussi souvent qu'un administrateur bloque pour trois jours un vandale sortant tout juste d'un blocage de deux ou cinq ans, qu'au vandalisme suivant un autre administrateur double le blocage par automatisme, etc.). — Ariel (discuter) 28 décembre 2023 à 10:08 (CET)

Bamboula généralement relative

Bonjour bonjour ami Ariel,

Notre ami l'IP a vandalisé deux articles ce 28 décembre : Histoire de la relativité générale et Historique des trous noirs. Le vandalisme sur Bamboula remonte à octobre 2022. Quand j'ai regardé l'historique de cet article, je n'ai pas vu de mention récente de son IP. J'ai donc pensé que tu avais voulu sanctionner les deux vandalismes d'hier et que ton clavier avait fourché. D'où mon intervention. Toutes mes confuzes donc. Et cela ne m'empêchera pas de te souhaiter une très heureuse année 2024.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 décembre 2023 à 14:24 (CET)

No problémo. Meilleurs vœux itou ! — Ariel (discuter) 29 décembre 2023 à 14:31 (CET)

Offense aux mœurs algéroises

Bonjour je suis la personne qui malencontreusement modifié la page sur les agglomérations du moyen Orient . je tiens a m'excuser solennellement de ce dérangement. Par contre je suis totalement contre l'idée de modifier la page d'Alger car elle porte atteinte aux mœurs algéroises. Alger n'est pas une agglomération francophone mais arabophone l'Algérie est un pays arabe c'est écrit dans la constitution donc merci de bien vouloir remodifier la page d'Alger et de respecter le choix de tout un peuple a bannir une langue de leur histoire.

Merci et bonne fin d'année Cordialement

SEDDAhmed (discuter) 29 décembre 2023 à 21:07 (CET)

Bonjour SEDDAhmed . Vous faites erreur : dire qu'Alger est la 3^e agglomération francophone ne signifie nullement que les Algérois aient pour langue principale le français, mais que c'est la 3^e agglomération par nombre de francophones, un francophone étant une personne capable de parler français (que cette langue soit ou non sa langue principale). Alger étant une ville d'Algérie, il est évident que ses habitants parlent principalement l'arabe. Ceci dit, je reconnais qu'un lecteur ignorant tout de l'Algérie pourrait être trompé par la rédaction du résumé introductif, il faudrait peut-être le rédiger différemment. Bonne continuation ! Ariel (discuter) 30 décembre 2023 à 08:00 (CET)

Abus d'outils

Bonjour, vous avez supprimé un article sourcé[19] sans passé par un débat d'admissibilité. Sachez que Reuters est une source fiable. Yanik ^B 31 décembre 2023 à 12:32 (CET)

La source a été résumée de manière très partiale par YanikB (d · c · b), sans citer la réaction de la communauté scientifique à ces conférences, ainsi que je vous invite à le constater par vous-même dans l'historique de l'article connexe sur Thierry Jamin. Il participe ainsi au travail de sape mené par la communauté des ufologues et des soutiens de Jamin depuis plusieurs années sur Wikipédia. Un tel POV-pushing, hautement nuisible, mériterait a minima un rappel des règles, amha. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 13:05 (CET)

El Comandante L'ébauche que j'ai créé était modifiable par quiconque pour ajouter différents point de vue. Le sujet est encyclopédique et vérifiable, sa suppression unilatérale n'était simplement pas la bonne solution. --Yanik ^B 31 décembre 2023 à 13:14 (CET)

 YanikB : même les versions en anglais et en espagnol de Wikipedia, qui ont considéré comme admissible l'article sur l'ufologue Jaime Maussan (en), n'ont pas créé d'article sur cette vaste fraude, faute de contenu à résumer depuis des sources fiables. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 13:25 (CET)

Bonjour YanikB et El Comandante . J'ai répondu à la même critique sur le Bistro du jour (ici). S'il faut continuer la discussion, je propose que ce soit là-bas. — Ariel (discuter) 31 décembre 2023 à 16:33 (CET)

Merci pour la réponse. El Comandante (discuter) 31 décembre 2023 à 18:46 (CET)