Discussion:Éric Zemmour/Archive 4

Éditorialiste dans Face à l'info sur CNews : à compléter

Il manque un paragraphe expliquant les raisons de ce boycott d'Eric Zemmour sur CNews. Un boycott rarissime. Abonnés de Mediapart et autres sources relatives à cet événement, merci de compléter. Braveheidi (discuter) 28 décembre 2021 à 17:16 (CET)

Panam fait du POINT c'est inacceptable. Tout en prêtant des intentions à ses détracteurs FOI.

Aucun argument sur la valeur ajoutée de cette infobox, il a en revanche bien écrit ne pas souhaiter indiquer l'idéologie dans linfobox, mais mettre le nombre d'élus à l'assemblée. L'infraction à consensus est claire. Les motivations douteuses. Sans oublier les éternels arguments Pikachu. Ça commence à faire beaucoup sur une page avec des militants infiltrés. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:21 (CET)

@Malaria28 vous venez de dépasser la ligne rouge. C'est vous qui faites du WP:POINT contre une majorité claire de 66,66 % sur 12 avis exprimés, ce qui est pas mal pour une discussion. Ca commence à bien faire la calomnie. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:24 (CET)

le consensus n'a jamais été la dictature de la majorité. Ça commence à bien faire vos pratiques en effet. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:26 (CET)

Le consensus n'est pas la dictature des minorités par minorité de blocage. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Ben voyons. Vous inventez des consensus qui n'existent pas et vous faites un vote. Complet POINT —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:33 (CET)

Le consensus est clair. Vous vous en remettrez de cette déception. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:35 (CET)

Il n'y a absolument pas de consensus. Lire WP:Consensus —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 14:44 (CET)

Il y a consensus et le lien le confirme. Par contre la calomnie à mon égard est sanctionnable. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:47 (CET)

Non Panam il n'y a pas consensus, veuillez cesser de dire des inepties, et lisez la page sur le consensus svp. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 16:18 (CET)

positionnement idéologique dans le RI

Bonjour,

Voir cette proposition qui me semble bien refléter le corps du texte sur le fond et est similaire sur la forme à ce qui se fait le plus souvent (et que j'ai fait sur Le Pen et Poutou) - discussion ici. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 20:51 (CET)

Non rien ne justifie de supprimer cette position. Les autres que vous évoquez ont un parti bien déterminé qui qualifie le positionnement. Ça n'est pas le cas pour EZ. —Malaria28 (discuter) 17 janvier 2022 à 21:02 (CET)

Voir à ce sujet sur cette pdd Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Classé_à_l’extrême-droite_?_Non., Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Zemmour, d'extrême droite ? Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Pertinence contestée, Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Première phrase et je dois en oublier. Le tout aboutissant à la formulation actuelle du RI sans pour autant qu'il n'y ait pas eu du gros temps et que ce ne soit que trop régulièrement remis à l'ordre du jour.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Je ne suis pas pour relancer le débat une enième fois concernant cet article. Le RI est censé résumer l'article et le fait que le positionnement politique actuel d'EZ est à l'extrême-droite occupe une large place dans l'article.

Par ailleurs, je vous signale que dans les articles de presse internationale que j'ai lus sur lui (Le Temps, NZZ, Vanity Fair ), ce positionnement à l'extrême-droite apparaît très au début des articles. Il me paraîtrait dès plus étrange que cette information ne paraisse pas très rapidement également dans l'article qui lui est consacré sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 17 janvier 2022 à 22:11 (CET)

Bin oui, pour Zemmour l'appartenance à l'extrême-droite se déduit non pas de l'appartenance à un parti mais de ses publications, d'où la logique d'en parler au moment où on aborde ses publications.

Vous remarquerez que l'idéologie de Zemmour prend plus de place avec cette modif que dans la version actuelle. --l'Escogriffe (✉) 17 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Tout son parcours (écrits, propos, prises de positions) le classe à l'extrême-droite. Je suis pour le mentionner dès la première phrase, ce positionnement est constitutif de sa démarche intellectuelle. Cordialement. Cedalyon (discuter) 17 janvier 2022 à 23:12 (CET)

On change pas la première phrase du RI et on reparle de l'extrême droite en fin de RI. --Panam (discuter) 18 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Ça se défend. --l'Escogriffe (✉) 19 janvier 2022 à 17:21 (CET)

 Cheep ? --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Et pourquoi pas dans chaque paragraphe ? Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 20:12 (CET)

Parce que ses idées souverainistes, nationalistes, ce que vous voulez (cf corps du texte) ont été développées avant tout dans ses essais et dans les polémiques, plus que dans son activité normale à la télé et à la radio (de façon plus complète en tout cas) ; et avant sa campagne électorale. Si la question est : pourquoi détailler un peu plus que de poser l'étiquette « extrême droite » et ne rien en dire d'autre ? c'est parce que l'extrême droite est un concept assez vague donc il est utile de nommer un peu plus concrètement ce qu'il désigne dans ce cas (en restant concis, c'est le RI).

Ceci étant je pense toujours que la présence en première phrase n'est pas indispensable si c'est expliqué dix lignes plus bas. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:34 (CET)

Et pourquoi on deplacerait un positionnement politique qui fait consensus et qui n'est pas anodin en fin du RI ? Les détails sont pour le corps de l'article. —Malaria28 (discuter) 20 janvier 2022 à 20:40 (CET)

Je ne vois pas ce qui vous choque à ce que le RI résume en une phrase (au lieu ou en plus de deux mots) un aspect qui va prendre une grande partie de l'article. --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 11:25 (CET)

Un article pour Reconquête!

Salut

Jérôme Rivière, député européen RN de la législature 2019-2024, vient de rejoindre le parti, le rendant de facto admissible. --Panam (discuter) 19 janvier 2022 à 21:34 (CET)

De facto : pas tellement. Je vois pas tellement de différence avec Forget qui a été élu pareillement sous la bannière d'un autre parti. Un parti ne pourrait exister dans un pareil contexte que seulement si il est durable, et en conséquence son article wp également. Ça ne peut être le cas dans le contexte, qu'après les élections présidentielles. Par avance, oui je pense que ça aurait du s'appliquer à lrem à l'époque pour les mêmes raisons. PS: je trouve particulier que vous utilisiez comme titre de section la solution que vous proposez. C'est une démarche curieuse. —Malaria28 (discuter) 19 janvier 2022 à 21:35 (CET)

Même réponse sur l'argument précis avancé. Oui, trois parlementaires (deux députés Son-Forget et Peltier et maintenant un euro-député Rivière) soutiennent Zemmour, mais pour rendre un article sur un parti admissible, il faut des élus sous la bannière de ce parti. Apollinaire93 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:37 (CET)

« il faut des élus sous la bannière de ce parti » c'est votre interprétation des textes. merci de le préciser, plutôt que d'utiliser l'obligation impersonnelle. Ça ne m'empêche pas de penser, personnellement, que c'est trop tôt, mais merci de ne pas inventer des conditions inexistentes "il faut". --Æpherys (discuter) 19 janvier 2022 à 23:53 (CET)

Bonsoir,

Je vois que LREM a été créé début 2016 alors qu'il n'avait évidemment aucun élu sous son étiquette : voir [2]. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 00:03 (CET)

Idem Les Patriotes, Radicaux de gauche. Pour Son Forget, c'était un micro parti dont il était le seul élu comme Résistons de Lassalle.--Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 00:35 (CET)

(conflit d'édition) Heureusement que Malaria28 a d'emblée évoqué ce cas, cela aura permis que personne ne l'utilise également (oui c'est de l'ironie). Le cas EM (et non pas LREM en 2016) est l'exemple d'un truc créé de manière prématurée. Mais vous aurez remarqué qu'on est plus de 5 ans après, et y'a plein de trucs sur Wikipédia qui ont évolué. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:38 (CET)

On savait tous que LREM s'appelait différemment au départ. Quelles sont les fameuses règles qui ont évolué ? Je suis curieux de les connaître, de sorte que la discussion ait un minimum de fondement sérieux. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 00:44 (CET)

Son Forget n'est pas membre de reconquête. Peltier est effectivement député et vice-président de Reconquête, et Rivière député européen. Si le premier risque de ne pas être réélu, le second sera député jusqu'en 2024.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Résistons et le parti de Son Forget sont des micro partis dont le seul élu était le président. Les Radicaux de gauche, Les Patriotes et Reconquête ont des élus. Par conséquent, il faut à minima mettre une infobox sur l'article Zemmour sur le parti. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 00:47 (CET)

Je rebondis sur les deux autres exemple donnés par Panam : il y a eu dans les deux cas des PàS qui ont clairement tranché les choses, par l'avis de la communauté. Je propose donc qu'il y ait une PàS pour Reconquête. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 00:49 (CET)

Idem Panam : avec maintenant un ou deux élus à l’Assemblée nationale et un au Parlement européen, l’insertion d’une Infobox consacrée au parti dans cet article me semble être un minimum (comme pour Jean Lassalle et François Asselineau pendant plusieurs années). Concernant l’idée d’une PàS, au vu de l’actualité, je pense que rien ne presse et qu’on y verra plus clair après la présidentielle et les législatives. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:00 (CET)

Le minimum est effectivement l'infobox.

Pour la PàS, ça ne peut se faire que si la page existe, ou bien j'ai mal compris ?

Mon avis est qu'un parti qui a plusieurs dizaines de milliers d'adhérents ait une page… Il y en a beaucoup je pense qui ont moins d'adhérents et qui ont leur page. Je présume qu'il a dû y avoir pas mal de lecteurs qui ont cherché la page en question. Un vote ouvert (en dehors de cette page de discussion) serait probablement une bonne chose, mais je ne connais pas les pratiques. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:06 (CET)

La pratique, c'est une DRP, puis une PàS. Apollinaire93 (discuter) 20 janvier 2022 à 01:13 (CET)

Je comprends l’idée mais je ne vois pas l’urgence d’une DRP alors que nous somme au début d'une séquence électorale. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:18 (CET)

Sur la DRP

DRP, ça veut dire quoi ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:22 (CET)

Demande de restauration de page. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:25 (CET)

Merci Cheep , ça veut donc dire que l'article a déjà existé et qu'il a déjà été supprimé ? Bizarre, je n'ai rien vu passer, mais je n'ai peut-être pas été attentif. Cordialement. LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:35 (CET)

L’article a fait l’objet de suppressions immédiates. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:42 (CET)

Merci, c'était quand ? Bizarre quand même. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 01:46 (CET)

Voir ici l’historique de la page. Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:58 (CET)

Ah, merci. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 20 janvier 2022 à 02:21 (CET)

 

Et quid de Horizons, En commun et Territoires de progrès ? Ou Comités Jeanne, Soyons libres, Les Nouveaux Démocrates et La France audacieuse. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 01:17 (CET)

J’avoue que La France audacieuse et les Comités Jeanne… . Cheep (✉) 20 janvier 2022 à 01:29 (CET)

Ainsi que Les Nouveaux démocrates. Autant pour les confettis macronistes, ils ont un avenir pour les prochaines législatives pour se partager les sièges, autant les petits partis j'ai l'impression que c'est inconsciemment à la tête du client. Mais après faut juste accepter un deux poids deux mesures de fait, qui se comprend par le fait que Zemmour soit clivant, contrairement aux autres. C'est la même chose pour l'UPR alors que des partis moins notoires ont eu droit plus rapidement à un article. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 01:38 (CET)

Je signale quand même que les 2 sujets, parti et infobox, ont été largement été abordés ici :

• #Parti politique : la charrue avant les bœufs
• #Infobox Parti - pertinence générale et informations erronées

Concernant la présence d'une seconde infobox, qui est un sujet relevant de la rédaction de cet article, ce serait sympa de ne pas ignorer les arguments qui ont déjà été donnés en les noyant sous un titre hors sujet sur cette page, et de ne pas nous obliger à les répéter. --Pa2chant.bis (discuter) 20 janvier 2022 à 07:59 (CET)

@Pa2chant.bis il n’y à jamais eu consensus pour ne pas mettre d’infobox la discussion prouve que ce qui bloquait est la date d’enregistrement du parti. Il a été fondé en avril 2021 et renommé le 9 décembre. Idem pour la pertinence de l’article séparé. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:28 (CET)

Il n'y a surtout jamais eu de consensus pour mettre cette infobox dans cet article. Pour l'article sur le parti comme déjà dit ici et plutôt que de relancer l'un des marronnier de cette pdd il est possible de faire une DRP.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 11:35 (CET)

@Lefringant il n’y a consensus ni pour la présence ni pour l’absence de l’infobox le sujet doit être donc tranché. 20 janvier 2022 à 11:40 (CET)

@Pingouintoulousain, @Lefringant, @Tyseria, @Éric Messel, @HaT59, @PurpleEyes, @Nomen ad hoc, @Nouill, @Julmath et @Aréat un avis sur un article séparé ou la présence d’une infobox ? Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:40 (CET)

Si aucun consensus clair n'émerge pour modifier la version actuelle c'est donc le statu quo.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 11:44 (CET)

@Lefringant encore une fois, ce qui n’empêche pas de discuter la question de l’infobox pour obtenir un consensus pour ou contre sachant que la discussion citée pour prouver qu’il y a consensus pour ne pas l’ajouter prouve au contraire qu’il n’y a consensus dans aucun sens. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 11:53 (CET)

Il faut croire que les arguments en faveur de celle-ci n'ont pas su convaincre pour le moment. Après je ne sais pas si l'usure est une bonne méthode pour parvenir à cette insertion, mais après peut-être que de guerre lasse qui sait? On peut aussi envisager de laisser un peu de temps sur ces points avant de relancer encore une fois, ce pourrait être une méthode productive. Le temps permet souvent aux choses de se décanter (idem pour la page sur le parti dont l'admissibilité sera probablement plus clarifiée dans quelque temps).--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:00 (CET)

Aujourd'hui avec des élus à l’Assemblée nationale et au Parlement européen, l’insertion d’une Infobox dans cette page parait logique. Pour la création d'une page spécifique au parti, on peut attendre les résultats des prochaines élections pour connaitre la véritable notoriété de Reconquête!. Langladure (discuter) 20 janvier 2022 à 12:09 (CET)

Pour rappel tout de même l'essai sur les partis politiques demande à ce que les élus l'aient été sous l'étiquette de ce parti.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:14 (CET)

@Lefringant aucun rapport avec l’usure, la discussion précédente sur l’infobox n’a non seulement recueilli peu d’avis, mais la plupart des avis demandaient des sources sur l’enregistrement du parti, désormais chose faite. Je peux vous faire la synthèse des avis si vous voulez. Surtout la proposition de mettre une infobox n’était pas proposée à la lumière de l’opportunité de créer un article sur le parti. Pour l’essai, justement l’essai est vague sur ce point. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:17 (CET)

Conflit d’édition — Non, il n'indiquait en rien ciela… avant que quelqu'un le modifie il y a quelques jours pour en changer le sens et imposer sa vision de l'essai. --Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 12:19 (CET)

Conflit d’édition — Au contraire l'essai est particulièrement précis puisqu'il est écrit « ne peut rentrer en compte pour l'admissibilité d'un article que si la personne a été élue sous l'étiquette de ce parti (ou en tout cas en en étant membre au moment de l'élection). Une personne élue sous une étiquette qui passe dans un autre parti ensuite ne permet pas à ce parti d'entrer dans les critères d'admissibilité. ». Concernant votre point un pas besoin de faire une synthèse pour montrer que cette infobox n'a pas receuilli l'assentiment consensuel. On peut déplorer le manque d'avis, mais compte tenu du nombre de personnes ayant cette pdd en LDS le sujet infobox n'a peut être pas su féderer.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Vous n'avez visiblement pas lu mon message. Ce n'est pas grave, Panam s'est chargé de rectifier les choses problématiques. --Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 15:41 (CET)

@Æpherys Je vous ai lu n'en doutez pas, mais nos messages se sont simplement croisés. La rédaction de cet essai apporte de nouveau la possibilité d'interprétation des critères énoncés.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 15:55 (CET)

Assez d'accorf avec ce point de vue, NAH, le 20 janvier 2022 à 13:34 (CET)

@Lefringant  Non l’absence de consensus pour un ajout n’implique pas automatiquement un consensus contre l’ajout. Les administrateurs ont été clairs à ce sujet et que le consensus ne pouvait pas être utilisé pour faire obstruction à la tenue d’une discussion. Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Et vice et versa. Vu le nombre de discussion à ce sujet, il est difficile de parler d'obstruction à la discussion. C'est au moins la troisième.--Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 12:44 (CET)

Au sujet de l'infobox, il y a eu au total deux discussions. Ceux qui s'opposaient ou étaient mitigés demandaient des sources sur la fondation, ce qui est chose faite donc il est légitime de les relancer vu que leur argument ne tient plus. Pour le reste, Zemmour est tellement clivant qu'on a un fil tous les deux jours donc les contributeurs ne voient pas tous les sujets postés ici. En tout cas, la question de l'infobox doit être tranchée, d'autant que ici non seulement le parti a désormais des élus, est officiellement enregistré et ajouter l'infobox est une alternative à la création de l'article. --Panam (discuter) 20 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Un infobox me semble la moindre des choses pour un parti ayant des députés nationaux et européens. Quant à l'article,  Neutre. C'est peut-etre trop tôt, peut-être le bon moment. Je n'ai pas d'avis tranché, avis puisqu'il s'agit pour chacun d'opiner, n'ayant pas de règles claires.--Æpherys (discuter) 20 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Egalement convaincu que la création de l'article reste prématurée. Par contre concernant l'infobox, en effet cela se discute. Culex (discuter) 20 janvier 2022 à 16:16 (CET)

 Attendre J'ai été notifié, donc je donne mon avis. Le parti est très récent. Attendons la fin des élections législatives (12 et 19 juin je crois), et on verra courant juillet, à tête reposée. On n'est pas à cinq ou six mois près. — Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2022 à 18:10 (CET)

« vu que leur argument ne tient plus » Vous vous moquez du monde, @Panam2014 ? Je vous demande d'avoir la politesse de ne pas nous obliger à répéter tous les arguments de la discussion #Infobox Parti - pertinence générale et informations erronées, et vous répondez en réduisant ces arguments à un seul, me forçant ainsi à répéter ces arguments ! Rappel succinct donc : il n'y a pas de sources secondaires fiables pour sourcer les données d'une infobox (président ? date de création ? idéologie ?), et surtout, le présent article traite d'un être humain, pas d'un parti. Or l'aide infobox recommande bien une seule infobox par page, la plus pertinente. Donc ici l'infobox Biographie, et pas l'infobox parti. --Pa2chant.bis (discuter) 20 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Pas d'avis sur l'admissibilité du parti, mais il me semble que : 1. il y a assez peu d'info à mettre pour ne pas les mettre ici 2. il n'y a pas d'urgence à le créer. Donc plutôt pour attendre en mettant les informations sur la page Zemmour. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2022 à 22:02 (CET)

Bon, DRP officiellement demandée. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:05 (CET)

@Pa2chant.bis merci de me parler sur un autre ton, une majorité est pour l'ajout d'une infobox à défaut de créer un article à part. Je ferais si besoin le décompte des avis. Ensuite, je maintiens, le peu de participants de la première discussion indécise demandaient des sources sur le président et la date de création (on a les sources nécessaire), pour l'idéologie ce n'est pas une nécessité de l'évoquer. On mentionnera donc le responsable légal du parti, sa date de création et de renommage et le nombre d'élus.

@Éric Messel et @Cedalyon quid de la question de l'infobox ? --Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:14 (CET)

Ça n’est pas nécessaire de mentionner l’idéologie dans l’infobox d’un parti, mais pourquoi donc ? Sinon je ne vois pas la pertinence de cette infobox non plus sur une BPV. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Oui, si la demande de DRP est refusée OU que la PàS se conclut négativement pour la création de la page, il sera juste normal d'avoir a minima une infobox ici. Ceux qui clament "il ne peut y avoir qu'une seule infobox par article" ne voient pas les très nombreuses exceptions à ce principe qui ne dérangent personne. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:17 (CET)

Pourquoi «il sera juste normal d’avoir à minima une infobox» ? Vous affirmez ça sans aucun argument alors que justement il n’y a pas de consensus pour l’ajout de cette infobox. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:19 (CET)

D'un côté il y a sept interwikis sur ce parti qui existe et qui a rallié des personnalités notables et nous on ne mettrait même pas d'infobox ? On est exactement dans le cas de Lassalle et Résistons, aucune raison de traiter les choses différemment (et je rappelle que je suis pour l'existence d'un article dédié pour Résistons). Avoir deux infobox dans un article n'est pas un souci, c'est très très souvent le cas pour les sujets liés à la culture. Apollinaire93 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:24 (CET)

Déjà WP:Pikachu, ensuite je ne trouve pas l’infobox de Resistons sur la page de Lassalle pertinente. Rien de notable dans ce mouvement en dehors de Lassalle, et il n’y a aucune valeur ajoutée à cette infobox, la plupart des infos n’étant même pas sourcées… Et ici, toujours pareil, rien de notable dans le parti en lui même non plus pour l’instant (parti créé lors d’une élection qui peut potentiellement disparaitre, ils n’ont gagné aucune élection, rien de notable dans le temps). Ah et j’ajoute qu’en plus si c’est pour afficher des «élus» dans l’infobox, comme si ils l’étaient via ce parti, et comme si ce parti où son fondateur avait une influence réelle et durable sur l’assemblée serait une forme de désinformation je trouve étant donné le contexte électoral. Bref à quoi peut servir cette infobox ? Pour les sujets liés à la culture je ne vois pas le rapport. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:29 (CET)

Rien à voir avec WP:PIKACHU, une majorité est pour l'ajout de l'infobox, ensuite avant que je relance la discussion sur l'infobox, il n'y avait certes pas de consensus pour l'ajout de l'infobox, mais pas de consensus contre l'infobox, c'est ça la réalité. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:34 (CET)

Une majorité ? On compte les anonymes, les comptes opportunistes et les bloqués pour militantisme ?

Non une majorité est contre, mais nous ne sommes pas là pour voter…

Et si en dehors de l’argument pikachu, il n’y a aucun argument. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:36 (CET)

Merci de ne pas refaire le match. Vous êtes seulement trois à être contre sous le motif que "il n'y a pas consensus pour relancer la discussion" alors que la première discussion était indécise et en attente de source pour la présidence, et la date de fondation du parti. Je parle évidemment de contributeurs d'expérience. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:41 (CET)

Quelle est la valeur ajoutée de cette infobox ? Et qu’est ce que vous voulez mettre dedans ? Les élus à l’assemblée par exemple ? —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par par rapport à ce que vous dites plus haut, je vous arrête de suite. Si il est logique de dire que les élus ayant changé d'étiquette ne rendent pas admissible le parti, leur nombre doit bien être ajouté sur l'infobox de leur nouveau parti, et le nombre d'élus de leur ancien parti réduit logiquement, voilà la pratique courante. L'infobox sert à évoquer le responsable légal du parti, son nombre d'élus, et la date de fondation du parti. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:46 (CET)

La pratique courante = pikachu

Donc vous voulez afficher le «nombre d’élus» de Reconquête alors qu’il n’en ont aucun réellement élus sous cette étiquette. Comme je l’ai dit plus haut, c’est une manière d’afficher que ce parti a un poids électoral, une influence réelle et durable sur l’assemblée. Je trouve que c’est trompeur. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 01:49 (CET)

 Non rien à voir avec Pikachu. Selon votre raisonnement, on ne devrait pas avoir de critères d'admissibilité ça serait du Pikachu, l'harmonisation des articles aussi. Bref ça n'a aucun sens donc merci de ne pas insister à l'usure au risque de lasser à l'usure vos contradicteurs. "qu’il n’en ont aucun réellement élus sous cette étiquette." ==> vous venez de prouver que vous n'êtes pas au courant de la pratique ici. Lorsque un député passe du MoDem à LREM, on enlève un député pour MoDem et on en rajoute pour LREM. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 01:58 (CET)

Si la «pratique» que vous évoquez n’est ni dans une règle, ni dans une recommandation, ni dans une décision collégiale de la communauté, ça n’a aucune valeur d’argument, et c’est un argument pikachu.

Ici on est sur une BPV, pas sur l’article d’un parti. L’article du parti ne semble pas admissible, et la pérennité et notabilité du parti sans aucune garantie. L’infobox n’a pas de valeur ajoutée sur cette BPV, et ne contiendra que des informations largement tendancieuses : les «élus» de Reconquete alors qu’il n’y en a aucun et que ce parti n’est pas (encore) notable et durable, le nombre de membre complètement déclaratif. Bref c’est une infobox publicitaire plutôt qu’informative, et dans le cas présent je trouve ça inacceptable. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 02:04 (CET)

Non ça marche pas comme ça, c'est vous qui interprétez "Pikachu" à votre sauce. Insister ne changera pas les rapports de force sur cette PDD et la majorité en faveur de cet ajout. Prétendre que Reconquête a 0 élus est une contrevérité qui a été réfutée par les sources. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 02:19 (CET)

Non je n’interprète pas à ma sauce. Vous invoquez des pratiques non consensuelles et en dehors de tout cadre pour justifier votre point de vue. Ça n’est pas acceptable. Et non il n’y a pas de rapport de force autre que des injonctions du style des votre «de facto admissible» et des arguments pikachuô, aucune justification sur ce que peut apporter cette infobox à cette BPV. Rien de bien valable dans l’argumentaire favorable à l’insertion de cette infobox amha.

Le truc c’est que Reconquete est un parti créé pour une élection dont nous saurons la pérennité qu’une fois les élections passées. Il peut très bien s’évaporer juste après, et donc ce «parti» n’aura jamais eu d’existence réelle et durable, et donc lui attribuer des membres comme un parti bien installé et durable (des députés passant de LR au FN, ou LR à LREM par exemple) ça n’est pas neutre, car c’est complètement déclaratif, et ça n’a aucune implication réelle dans l’exercice de la fonction d’élu. Le parti doit exister au delà des déclarations et des élections, sinon ça n’est que du vent. Et ici, c’est de la promo. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 02:28 (CET)

J'aperçois cette discussion qui s'éternise par le biais de ma liste de suivi. Il ne me semble pas illégitime de mentionner le nombre d'élus dans ce parti puisqu'ils ont décidé d'y adhérer, même ayant été élus avec une autre étiquette. Rien n'empêche d'indiquer en note (ou par un autre moyen s'il existe) qu'ils ont été élus avec l'étiquette d'un autre parti. Un minimum d'honnêteté s'impose quand même. Cordialement. LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 02:42 (CET)

Toujours, pas mettre à jour le nombre d'élus d'un parti est factuel. Le reste n'est qu'interprétations personnelles. La majorité ne fait que se renforcer en faveur de l'infobox. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 03:00 (CET)

Le nombre d’élus ayant rejoint ce parti, et non le nombre d’élus de ce parti.

Dans le cas où le parti disparait suite aux élections, ce parti n’aura pas eu de véritable existence durable, et cette infobox ne sera même plus dans l’article. Il n’y a pas de raison de mettre quelque chose dont l’intérêt et l’importance n’est que spéculatif.

Bref la charrue avant les bœufs encore une fois, pour quelle utilité encyclopédique, informative, et non publicitaire, on se demande… —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 03:05 (CET)

Une contrevérité ressassée 36 000 fois ne deviendra pas factuellement vraie pour autant. Ils ne sont pas élus sous cette étiquette mais ça reste des élus de ce parti. Merci de passer à autre chose. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:19 (CET)

Ben voyons ! Rouvrir le sujet tous les 4 jours en ignorant les arguments des autres. Ça commence à se voir. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:22 (CET)

Invoquer un consensus imaginaire pour faire obstruction à la tenue d'une discussion puis ignorer l'avis d'une majorité de contributeurs c'est pas très cool. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:29 (CET)

C’est vous qui invoquez un consensus imaginaire qui n’existe pas. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tellement aucun argument que vous répétez ce que je raconte. Le disque est rayé et ça ne changera pas que une nette majorité est en faveur de l'infobox, ne vous en déplaise. Vous faites seulement nombre en cherchant à avoir le dernier mot, noyant ainsi les avis de ceux qui ce sont exprimés. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:34 (CET)

Factuellement, il y a 4 avis contre l'infobox, 8 pour et un contributeur "neutre", "ça peut se discuter". Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:41 (CET)

J’aimerai bien le détail de qui vous comptez et comment. Et bon le passage en force d’un «consensus» en votant, le grand classique. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:42 (CET)

Invoquer un consensus imaginaire pour faire obstruction à la discussion puis parler de "passage en force" lorsque des contributions s'expriment, un classique et c'est lassant. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:45 (CET)

Le détail de votre consensus je vous pris ? Et je n’invoque pas de consensus, vous le faitees. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:46 (CET)

Lisez la PDD, de grâce, ce n'est quand même pas compliqué. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:47 (CET)

Vous vous permettez de synthétiser les avis sans les attribuer et utiliser ce «vote» pour appuyer votre point de vue. Ça n’est pas acceptable et ça n’a donc aucune valeur. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:50 (CET)

Ce qui n'a aucune valeur est de faire obstruction à une majorité claire. Vous n'avez pas besoin de mon aide pour lire la PDD et la flemme n'est pas un argument. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 12:55 (CET)

Je vous retourne l’argument, invoquer un nombre d’avis sans dire lesquels n’est pas pertinent. La flemme n’est pas un argument. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 12:57 (CET)

Merci de cesser d'inventer des règles. La majorité est claire ne vous en déplaise. Je ne vais pas vous mâcher le travail de lire une PDD à votre place. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 13:00 (CET)

Majorité probablement, consensus c'est moins certain.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 13:08 (CET)

Majorité et consensus, ne vous en déplaise @Lefringant : y a pas de minorité de blocage sur Wikipédia. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Faible majorité c'est très loin de consensus, ce n'est pas moi qui vais vous l'apprendre. Il n'y a pas de minorité de passage en force non plus. Quand les avis sont partagés c'est le statu quo qui prévaut. Quelle est exactement votre urgence à vouloir que les choses soient tranchées dans l'immédiat. Laissez donc un peu de temps aux choses. Les jours et semaines à venir risquent de permettre à tout ça de se décanter. Il y a une DRP en cours, peut être une PàS à suivre. En fonction de l'issue de celle ci, le point que vous souhaitez insérer et dont nous discutons ne sra même plus d'actualité. L'empressement ne me semble pas être la bonne méthode.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 14:12 (CET)

@Lefringant forte majorité de 8 avis contre quatre (66,66 %) même si elle va pas dans votre sens.

Personne n'a parlé de rétablir l'infobox dès ce soir, mais le consensus est réel et factuel. Point

Ensuite, ceux qui proposent l'infobox c'est une alternative à l'existence de l'article donc si l'article n'est pas conservé, l'infobox sera rétablie sur la base de cette discussion. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:20 (CET)

Je compte 7 avis favorables, et 6 contre. Donc aucune majorité claire contrairement à ce que vous dites. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 13:10 (CET)

@Malaria28 il y a quatre et non 6 avis contre. Ensuite, le huitième est Nomen ad hoc (ambigu sur cette page et il a confirmé en PDDU) Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:07 (CET)

Magnifique Point ! Donner à une section le titre très orienté de Un article pour Reconquête!, ignorer le contenu des autres discussions, rameuter sur le Bistro pour tenter d'imposer l'alternative « Un article, sinon ajout d'une infobox politique sur l'article de Zemmour », ignorer les avis sur le Bistro conseillant d'attendre, s'asseoir sur l'absence de sources secondaires permettant de remplir correctement une telle infobox pour privilégier le vote, et renvoyer dans ses 22 une personne qui demande la décomposition de ce supposé vote. Très fort. On est donc en train d'instaurer le vote majoritaire en remplacement du consensus et les infobox sur des autres articles pour contourner les problèmes d'admissibilité et de manque de sources secondaires ? Si ça passe, dépêchez-vous de faire inscrire ça dans les recommandations, certains risqueraient de faire marche arrière en voyant les abus que cela peut permettre. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2022 à 13:07 (CET)

Si qqun pouvait m'éclaircir quand à la "jurisprudence wikipédia" j'y verrai plus clair avant de donner mon avis. Lorsqu'on a eu le même cas avec LREM lors des élections précédentes, la PAS de LREM (lancée le 16 avril pour un article créé dès la création du parti le 6 avril 2016) avait conclu en sa conservation le 1er mai. Je ne vois a priori aucune raison de faire un poids deux mesure vu qu'on a dans les deux cas un nouveau parti hyper médiatisé qui n'a gagné aucune élection, la seule différence objective est que l'un a été lancé par un ex ministre (argument numéro 1 de notoriété pour la conservation à l'époque), l'autre par un chroniqueur médiatique (contre argument numéro 1 actuel). D'avance merci. Apollofox (discuter) 21 janvier 2022 à 13:59 (CET)

Le problème @Apollofox c'est que on se retrouve dans une situation irrationnelle où une minorité a d'abord invoqué un consensus imaginaire pour empêcher la discussion sur l'opportunité de l'infobox de se tenir. Puis un consensus a été obtenu en faveur de l'infobox.

Y a aussi un deux poids deux mesures apparent au sujet de l'existence de l'article mais sur ce point, y a rien à faire, la majorité des Wikipédiens (en tout cas ceux qui se sont exprimés ici) se montre opposée à un article à part pour le parti. Quand bien même ça serait illogique, une majorité ne peut être contournée, mais le deux poids deux mesures se comprend vu que Zemmour est ultra clivant. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:15 (CET)

@Pa2chant.bis merci de cesser de refaire le match lorsqu'on est en minorité claire ce n'est pas acceptable. Y a pas eu de rameutage mais une demande d'avis au Bistro et au projet politique française. Ensuite, les avis exprimés ne l'ont pas été suite au message sur le Bistro, et même si c'était le cas ça ne change rien, y avait 0 incitation à opter pour une option.

Les avis sur le Bistro conseillent d'attendre pour créer la page, ils ne parlent nullement de l'infobox. 8 contre 4 est une majorité claire. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:11 (CET)

J'ai invité la personne à relire la PDD je ne vais pas faire un travail de lecture à la place du concerné. Panam (discuter) 21 janvier 2022 à 14:12 (CET)

(On ne m'a pas demandé mon avis, le voici quand même.) Plutôt favorable à une infobox, mais si il y a un doute sur la fiabilité des informations mieux vaut mettre d'abord une proposition d'infobox sur la présente PDD ainsi que ses sources. l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Condamnation de 2022

Éric Zemmour a été condamné pour « complicité d'injure raciale et de provocation à la haine » le 17 janvier 2022. De ce fait, dans son infobox, l'information « incitation à la haine (2022) » a été rajoutée. Par peur d'entrer dans une guerre d'édition, je rédige d'abord ce message en page en discussion, mais je trouve cette information impertinente.

D'une part, il n'a pas été condamné pour le fait reproché, mais pour « complicité » de ce dernier. Cela me semble être une nuance importante à préciser. D'autre part, ayant fait appel, il n'est pas officiellement condamné, mais plutôt "en attente de jugement" (excusez-moi s'il y a une inexactitude judiciaire).

Pour ces deux raisons, je propose la suppression jusqu'au jugement final, ou bien au moins une précision sur le fait qu'il s'agit ait été "condamné" pour complicité. Qu'en pensez-vous ? JyVers (discuter) 20 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Il n'y avait de toute façon pas de raison d'enlever l'infobox Personnalité politique (que je remets), qui ne liste pas les condamnations judiciaires. La façon dont le sujet est traité dans le corps du texte, c'est-à-dire mention du motif de condamnation et du fait qu'il a fait appel, semble correcte. --l'Escogriffe (✉) 20 janvier 2022 à 20:04 (CET)

Idem, me semble non pertinent dans l'infobox. Cordialement. Cedalyon (discuter) 20 janvier 2022 à 22:05 (CET)

Section vie privée

Bonjour,

Avant que je pose le bandeau "Pertinence section", il y avait deux infos : la femme d'Eric Zemmour, et le fait que sa compagne actuelle soit Sarah Knafo. La première est sourcée uniquement par L'Internaute. Je ne connais pas très bien la fiabilité de cette source, mais si personne d'autre n'en parle, pourquoi le mentionner ? Par ailleurs, cette personne n'étant pas notable, en quoi ses origines familiales sont-elles une info pertinente ?

Donc je pensais que cette mention n'était pas à sa place (cf WP:BPV, sections personnes inconnues et famille de la personne). Il restait donc uniquement la mention de Sarah Knafo en tant que compagne. Et là l'info me semblait disproportionnée pour faire une section Vie Privée. Donc j'ai posé ce bandeau. Cdt. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:17 (CET)

Le fait qu'il est marié et le nom de sa femme est une information pertinente. Pour les sources la concernant voir aussi :

https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-eric-zemmour-candidat-20211130

Et il y a d’innombrables autres sources…

Sarah Knafo est sa campagne actuelle, cette information a bien sa place dans la section vie privée. Le bandeau n'a aucune raison d'être. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:30 (CET)

Indiquer qu'il est marié avec Unetelle dont la profession est celle-ci et qu'ils ont N enfants reste tout-à-fait correct dans ce type de page.

En revanche, toujours pas d'accord pour préciser que S.K. est sa compagne, malgré les sources. On sait ce qu'est une "campagne" mais pas une "compagne". L'info est brute et nébuleuse. - Mylenos (discuter) 22 décembre 2021 à 15:36 (CET)

Non, le nom de sa femme qui est une parfaite inconnue n'est pas une information pertinente, encore moins les origines familiales de celle-ci. Qu'à la rigueur on indique qu'il est marié, mais je ne vois pas ce que cela apporte. Et l'info "est marié" est nébuleuse, ici aussi... SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:37 (CET)

Qu'est ce que ça peut faire que ça soit une inconnue en fait ? C'est sourcé, et pas du tout nébuleux. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:41 (CET)

Ca fait que c'est un cas indiqué dans WP:BPV : la mention de l'identité n'apporte rien, on protège cette personne, surtout si elle a toujours voulu rester à l'écart de la médiatisation de son mari. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:42 (CET)

Relisez BPV, ça n'entre absolument pas dans la sphère de la vie privée, son nom est public. Il n'y a pas à protéger cette personne ou censurer des informations selon votre bon vouloir. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 15:49 (CET)

Elle est mentionnée pour une autre raison qu'être son épouse ? Dans WP:BPV il est écrit "Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article". Et aussi "La présomption en faveur de la vie privée des membres de la famille de la personne, ou d'autres proches sans notoriété indépendante, est très forte." Et ce serait bien d'arrêter de dire que je censure selon mon bon vouloir, c'est une attaque personnelle. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 15:54 (CET)

Vous faites du cherry picking sur BPV, la première phrase que vous extrayez fait parti de la section «Personnes inconnues» et non pas «famille», c'est HS. Ça n'est pas ses enfants ou des personnes indépendantes, c'est sa femme qui a choisie de s'unir avec lui, rien à voir. Si elle ne veut pas avoir son nom associé à celui-ci, elle a des solutions. Vous remarquerez que les sources de qualité ne détaillent pas le nom de ses enfants par exemple. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:00 (CET)

Non ce n'et pas du cherry picking (encore une accusation, non respect de WP:FOI). C"et le sens général de cette recommandation. On trouve plus haut "Il peut exister des articles sur Wikipédia qui présentent des informations sur des personnes vivantes pouvant affecter leur vie. Les contributeurs de Wikipédia qui gèrent ces articles ont la responsabilité de considérer les implications légales et morales de leurs actions quand ils éditent. Une règle importante quand on écrit des informations biographiques sur des personnes vivantes est de ne pas nuire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un magazine à sensations, et ce n'est pas notre travail de diffuser des informations gênantes sur la vie des gens. Les biographies de personnes vivantes doivent être écrites avec prudence et avec respect envers la vie privée du sujet. ". Et dans "Personnes inconnues", "La prudence est de mise quand on nomme des individus seulement connus pour un évènement particulier. Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié ou qu'il a été intentionnellement caché (comme dans certaines affaires de justice), il est souvent préférable de l'omettre, spécialement quand cela ne gêne en rien la contextualisation de l'évènement. Quand on examine la pertinence de l'inclusion ou du retrait des noms, on doit accorder plus de poids à une publication dans des sources secondaires comme des revues universitaires ou des ouvrages d'experts reconnus, c'est-à-dire hors articles de presse. ". La personne inconnue ne pouvant pas être Eric Zemmour, ici c'est forcément son épouse dont on parle. C'est impossible de discuter avec vous. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 16:28 (CET)

Les informations sont publiques et ne proviennent pas de médias à sensations, donc en quoi il y a nuisance ? Ça ne sert à rien de copier coller des bouts de BPV, votre raisonnement n'est pas valide. Les événements dont parle BPV sont des affaires judiciaires. Révéler le nom de l'épouse d'une personnalité publique n'est pas «nuire». Tout est public. Et je vois pas bien en quoi ça lui nuirait, on met le nom des époux/épouses sur toutes les personnalités publiques quand on a accès à l'information publiquement, c'est l'usage.

«Nuire» c'est dans le cas où c'est contre son grès, comme dans le cas d'une affaire judiciaire, ou dans le cas des enfants, qui ne choisissent pas leurs parents. Ici on mentionne l'épouse, qui a choisie son mari, ça n'est donc pas lui nuire que de l'évoquer. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:36 (CET)

Selon l'internaute cette personne a tout fait pour ne pas être médiatisé, et l'est par L'Internaute suite à la liaison extra-conjugale de son mari. C'est lui nuire que donner son identité (il y a une différence entre le fait qu'un mariage soit public, et qu'une tromperie soit connue). Il y a un respect de la vie privée qui me semble évident. Et c'est peut-être l'usage que vous décrivez qu'il faudrait questionner. Qu'est ce que ça apporte de connaître l'identité d'une personne inconnue ? SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 16:44 (CET)

Comme pour toute personnalité publique, c'est utile et intéressant de savoir si, et à qui ils sont mariés. Il me semble que cette histoire d'adultère n'est pas évoqué dans cet article, donc on ne lui nuit pas.

Sinon il y a déjà des articles sur son épouse datant de 2018:

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/zemmour-au-feminin_2006553.html

Dans le contexte, c'est plutôt son mari qui nuirait à son image en la mettant en lumière suite à un potentiel adultère en pleine campagne présidentiel, pas cet article qui lui ne fait qu'évoquer les points importants et factuels. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 16:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé, j'abandonne. "Comme pour toute personnalité publique, c'est utile et intéressant de savoir si, et à qui ils sont mariés". Ce n'est que votre avis. Et pour le reste, c'est n'importe quoi : en rapprochant l'identité de son éouse qui cherche à ne pas être connue, et l'adultère de son mari, on nuit à l'épouse. Ce n'est pas parce que sources nuisent que WP doit les recopier, c'est l'esprit de WP:BPV et non du cherry picking. SRLVR (discuter)

Qui fait ce rapprochement ? Concernant le fait que vous vouliez supprimer le noms des époux/épouses des personnalités publiques, je pense que vous allez à l'encontre d'un usage largement répandu et partagé sur WP, ça n'est que votre avis. Donner l’identité de l'époux d'une personnalité publique, quand celle-ci est aussi déjà publique, ça n'est nuire à personne. Il n'est aucunement évoqué l'adultère sur cet article. Et ceux qui ont cette information, on déjà également le nom de l'épouse dans les tabloïd, donc votre «protection» de l'identité n'est pas justifiée. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 17:05 (CET)

"La femme d'Eric Zemmour aurait pu rester dans l'ombre si le mercredi 22 septembre 2021, des photos volées du candidat, à la mer dans le Var, serrant dans ses bras une femme, n'avaient été publiées par Paris Match. La couverture choc (et d'ailleurs polémique) de l'hebdomadaire a alors mis en pleine lumière Sarah Knafo, l'une des plus proches conseillères du polémiste dans la course à l'Elysée. Malgré la plainte d'Eric Zemmour et de Sarah Knafo pour atteinte à la vie privée, le battage médiatique s'est mis en route et Mylène Chichportich en est devenue l'une des principales protagonistes, à son insu." Je suis vraiment bête de perdre mon temps. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 17:21 (CET)

SRLVR, vous n'êtes pas seul à penser comme vous faites. Mylenos (discuter) 22 décembre 2021 à 17:24 (CET)

Ca fait plus de 7 ans que le nom de son épouse est présent dans cet article. Son nom, son cv ne sortent pas juste ici depuis quelques semaines, elle est mentionnée par des sources depuis au moins cette période là [3], [4].--Lefringant (discuter) 22 décembre 2021 à 17:29 (CET)

Ah oui, je n'ai pas lu tout l'article. Mais cette info est mal placée  : en quoi sa rencontre avec sa future femme a à une importance pour son parcours journalistique ? Si on veut conserver l'info il faut la mettre dans "Vie privée" pour y indiquer quand ils se sont rencontrés. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de tout cela. Encore moins de mentionner le nom de l'épouse. SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 17:35 (CET)

Le problème de l'argument de la source secondaire de qualité, c'est que ladite source secondaire n'apporte ses sources. J'ai malheureusement l'impression que Le Monde s'appuie sur les révélations de Closer sans les citer. Magistrator (discuter) 22 décembre 2021 à 18:51 (CET)

Même si c’était le cas ça ne changerait rien. Si Le Monde et d’autres sources de qualité estiment que cette information est pertinente, c’est qu’elle l’est probablement. Nous ne faisons que nous référer aux sources de qualité. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 18:53 (CET)

C'est une règle stupide, mais c'est effectivement la règle, je ne le conteste pas. Je me demande bien à quel moment le Wikipédia français est devenu une revue de presse géante du Monde, du Figaro, et consors. Magistrator (discuter) 22 décembre 2021 à 19:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est pas une règle et c'est pour cela que la discussion est si rugueuse. Et quand bien même cela serait une règle, il y a aussi le dernier PF qui permet d'aller au-delà. Corseter la discussion ne fait que créer des problèmes.

Synthèse des avis exprimés

Vu le temps passé, j'ai eu envie de faire une synthèse, pas forcément pour aller plus loin, mais plutôt pour recueillir d'autres avis. . Chacun peut amender la synthèse que je fais de son avis.

Malaria28 pense que les informations sur l'épouse et la compagne d'Eric Zemmour doivent être reprises car elles sont présentes dans des sources de qualité ;

Pingouintoulousain exprime la même opinion tout en regrettant que WP soit devenu cela ("une règle stupide"), tout en remettant en cause la qualité de la source Le Monde sur les informations liées à Sarah Knafo ("J'ai malheureusement l'impression que Le Monde s'appuie sur les révélations de Closer sans les citer") ;

Lefringant dit que les informations sont suffisamment sourcées, et de longue date en ce qui concerne l'épouse d'EZ, pour justifier d'être présentes.

Apollinaire93 et Herr Satz sont du même avis (avis exprimés après la publication de la première synthèse).

Mylenos indique que je ne suis pas le seul à penser ainsi, mais ce n'est pas très clair (il semble être contre la présence d'informations liées à Sarah Knafo uniquement).

SRLVR (je termine par moi par politesse) : j'estime qu'aucune des informations présentes dans la section Vie privée ne sont en l'état encyclopédiques.

Cdt SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 23:05 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt de cette synthèse. C'est pas une démocratie où l'on vote. On établi un consensus selon nos règles editoriales. Je n'ai d'ailleurs jamais observé le dernier PF autrement que pour contourner nos règles et usages pour des raisons personnelles. —Malaria28 (discuter) 22 décembre 2021 à 23:10 (CET)

Je pense au contraire que c'est très utile, merci à SRLVR. Pour ma part je suis sur la ligne de Lefringant. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2021 à 23:17 (CET)

J'avais également donné mon avis plus haut : cette information est justifiée, sourcée et très bien en l'état sans besoin de développement. Culex (discuter) 22 décembre 2021 à 23:37 (CET)

Ah oui, j'ai retrouvé vote avis sur Sarah Knafo, mais là ça devient difficile à synthétiser. Faudrait-il séparer les deux questions : la présence de l'identité de l'épouse d'EZ (et les renseignements afférents) et celle de la qualité de Sarah Knafo comme compagne, pour que cela soit plus clair ? SRLVR (discuter) 22 décembre 2021 à 23:44 (CET)

Je n'ai pas participé à la discussion mais je me permets d'ajouter mon avis ici, qui est le même que celui de la majorité. À mon sens un consensus se dégage. Comme l'a indiqué Lefringant, l'information sur Mylène Chichportich n'est pas un buzz de circonstance lié à l'exposition de Sarah Knafo, mais est présente dans des sources de qualité depuis plusieurs années, notamment l'article biographique centré d'Ariane Chemin paru dans Le Monde en 2014 (on y apprend d'ailleurs que le mariage a eu lieu à la synagogue de Tournelles, donc l'origine juive tunisienne de cette personne ne doit pas être si inutile que ça — mais sur ce point on peut discuter). Outre cet article déjà cité par Lefringant, il y a aussi un article centré sur Mylène Chichportich (et Anne Méaux) dans L'Express en 2018. Concernant la pertinence, L'Express s'intéresse à elle dans le cadre d'une série d'articles sur le rapport de Zemmour l'anti-féministe avec les femmes. Il y a donc une analyse politique et pas un aspect people.

Mylène Chichportich est également citée dans Le Radicalisé d'Étienne Girard (rédacteur en chef de L'Express), plus récent puisque paru cette année, mais vraisemblablement écrit avant la révélation sur Sarah Knafo. L'épouse de Zemmour y est mentionnée à huit reprises, donc elle doit avoir une certaine importance dans sa vie, y compris publique.

Se fier à la WP:PROPORTION d'une information dans les sources pour la transcrire dans Wikipédia n'est certes pas une règle mais tout de même une recommandation, et elle n'est pas « stupide » puisque elle permet de s'assurer du respect de la neutralité, un principe fondateur, pardonnez du peu (et un PF un peu plus solide et moins dilatoire que le 5^e PF...). Sans cela, on peut donner une importance indue à une information non relevée dans les sources, ou passer sous silence une information importante largement relayée, pour nuire ou pour encenser un sujet, technique de manipulation bien connue.

Le mariage est une information publique, consultable à l'état-civil, donc il n'y a rien de voyeuriste ou indiscret là-dedans. Quant à la pertinence, mentionner la vie maritale d'une personne est une information élémentaire qu'on trouve dans tous les travaux biographiques et souvent dans les encyclopédies. Le remettre en cause spécifiquement ici est selon moi un red flag de POV-pushing (forcément, ça expose l'infidélité d'un candidat qui se présente comme très conservateur...). Mais assumons la bonne foi ! — Hr. Satz 23 décembre 2021 à 09:59 (CET)

Bonjour, en fait je serais d'accord avec tout cela, s'il s'agissait d'un article ne concernant pas des personnes vivantes. Donc du coup, oui, c'est mieux de supposer la bonne foi (dans la même journée d'hier j'exprimais, de façon tout aussi minoritaire, le fait qu'il ne faudrait pas mentionner pour l'instant la mise en examen de Juan Branco, lui aussi connu pour ses idées très conservatrices, n'est-ce-pas). Bonne journée. SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 10:07 (CET)

PS : pour dire, sur la pdd de Juan Branco, il a déjà été ouvertement suggéré que j'étais une marionnette de celui-ci . SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 10:11 (CET)

Je comprends ton point en ce qui concerne l'aspect WP:BPV. Mais cela s'applique plutôt sur l'information de sa liaison extraconjugale, que je n'ai d'ailleurs pas évoquée dans mon message précédent, tant j'étais stupéfait par la volonté d'éluder le mariage.

Donc clairement il n'est pas possible de ne pas mentionner le mariage, pour les raisons que j'ai évoquées, et parce que BPV ne change absolument rien pour une information totalement publique comme le mariage, et largement couverte par les sources, y compris de qualité, sur plusieurs années.

Pour la liaison extraconjugale je suis plus réservé concernant l'aspect BPV. Cela dit en relisant WP:BPV#Célébrités (Zemmour étant une célébrité) :

« Dans le cas de célébrités [...] Les biographies de Wikipédia doivent simplement rapporter ce que disent ces sources. Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. »

ça penche plutôt pour la conservation puisque c'est notable, pertinent (c'est sa conseillère politique, pas une illustre inconnue, donc ce n'est pas anodin ; et compte-tenu de ses positions conservatrices) et bien documenté, même si ça ne fait pas plaisir aux intéressés. Néanmoins je conçois que ça se discute.

Et tant mieux si je me trompe pour le POV-pushing 😉. — Hr. Satz 23 décembre 2021 à 14:14 (CET)

A propos de la mention du mariage, c'est un peu extrême de ma part, confondant ce qui me semble sans grand intérêt et ce qui est protection de la vie privée. SRLVR (discuter) 23 décembre 2021 à 17:53 (CET)

Merci pour cette synthèse @SRLVR Magistrator (discuter) 23 décembre 2021 à 18:27 (CET)

Prénom des enfants : pertinence ?

Je ne suis pas convaincue de la nécessité de mentionner le nom de l'épouse (elle s'y est toujours opposée, et de nombreuses sources réduisent ce nom à des initiales ou une partie du nom), mais le prénom des enfants, rajoutés je suppose il y a peu, je n'en vois vraiment pas l'intérêt. D'autant que cela paraît en contradiction avec WP:BPV. Tant qu'ils ne revendiquent pas cette filiation en allant revendiquer avec Papa, je ne suis pas persuadée que de les associer à leur géniteur soit un service à leur rendre. Sachant qu'ils ne sont pas responsables des actions et déclarations de ce père. Je propose de garder le nombre d'enfants, mais de virer les prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 09:32 (CET)

Le prénom de l'épouse est public de longue date donc difficile de ne pas le mentionner, en revanche je suis assez d'accord pour ne pas afficher celui des enfants (qui eux n'ont pas choisi d'être les enfants d'Eric Zemmour). FredD (discuter) 17 janvier 2022 à 10:34 (CET)

D'autant que cette insertion d'il y a 4 jours par Ellicrum est sourcée avec le site linternaute.com, pas vraiment le top en matière de source. S'il n'y a pas d'autre avis, je retire ces prénoms. --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2022 à 11:04 (CET)

+ 1 Les prénoms des enfants sont effectivement sans intérêt. Langladure (discuter) 17 janvier 2022 à 11:07 (CET)

Je suis toujours opposé à la mention des prénoms des enfants, sauf bien sûr s'ils ont leur propre notoriété. --EB (discuter) 17 janvier 2022 à 11:09 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis, je comprends aisément ce retrait et je n'ai aucune raison objective pour m'y opposer. Je m'étais dit simplement que puisque l'information est publique et que nombre d'articles sur les personnalités politiques mentionnent cela (Bayrou, Fillon, Hollande, Le Pen, Hidalgo ou encore Lassalle), ça ne coûtait rien de le faire. À noter d'ailleurs que c'est un de ses fils qui aurait poussé Zemmour à « passer à l'action » (reste à savoir s'il l'identifie). Il en a parlé à quelques reprises, dont à la tribune même de Villepinte. S'il est amené à être élu, on peut prévoir que ces précisions vont revenir. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 22 janvier 2022 à 09:52 (CET)

Ajout de Sarah Knafo à l'infobox

Salut

Maintenant que c'est officiel, je propose de l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 13 janvier 2022 à 17:16 (CET)

Certes, mais il faut d'abord sourcer dans le corps de l'article. Apollofox (discuter) 13 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Oui. Mylenos (discuter) 13 janvier 2022 à 19:52 (CET)

J'ai complété dans le corps de l'article. Mais puisqu'il a maintenant une femme et une compagne, on ne peut pas rajouter Sarah Knafo et oublier Mylène Chichportich ? Langladure (discuter) 13 janvier 2022 à 19:57 (CET)

D'un côté, nous avons une épouse légale qui n'est pas admissible dans WP et qui ne devrait pas figurer dans l'infobox selon les recommandations du modèle. De l'autre nous avons une compagne qui est a un article dans WP et qui peut figurer dans l'infobox.

Par équité et souci d'une information neutre, il faut donc choisir de mettre les deux conjoints ou aucun. Pour ma part, je pense que la participation de Knafo à la campagne nécessite de la citer dans l'infobox et par conséquent de citer l'épouse légitime également. Ange Gabriel (discuter) 14 janvier 2022 à 12:34 (CET)

 Ange Gabriel : C'est ce qui me parait le plus neutre, effectivement. Apollofox (discuter) 14 janvier 2022 à 13:05 (CET)

@Apollofox et @Ange Gabriel je ne suis pas favorable à une dérogation à la documentation car ça revient à créer un précédent et à ne pas respecter une règle. Une solution peut être de ne rien mettre ou mettre Knafo et l'épouse en appel de note.--Panam (discuter) 14 janvier 2022 à 13:24 (CET)

A mon avis, pas de dérogation aux règles donc n'indiquer aucune femme dans l'infobox, seulement dans la section Vie privée du corps de l'art. Que SK participe activement à la campagne présidentielle n'implique pas une figuration en tant que "conjointe" dans l'infobox. Mylenos (discuter) 14 janvier 2022 à 15:02 (CET)

En effet. Il ne saurait y avoir deux conjointes indiquées dans l'infobox, la polygamie restant une pratique proscrite en France.... Braveheidi (discuter) 14 janvier 2022 à 15:09 (CET)

Je crois qu'il ne faut pas confondre adultère (quand bien même celui-ci est assumé sur la place publique) et polygamie (qui, je crois, renvoie en France à une situation juridique interdite, si ce n'est impossible)... Mais qui sait, peut-être s'agit-il d'un polyamour ? En tout cas, si les règles communautaires n'admettent que la stricte monogamie et n'ont pas prévu de prendre en compte ces situations dans l'infobox, j'inclinerais à penser qu'il y a un trou dans la raquette ! --EB (discuter) 14 janvier 2022 à 15:34 (CET)

Autant mentionner que Sarah Knafo est sa compagne dans le corps de l'article m'a toujours paru nécessaire (sans se mêler plus de la vie privée cela n'empêche aucunement qu'il soit toujours marié aux yeux de la loi), ce ne sera ni le premier ni le dernier couple dans cette situation. Autant mentionner les deux dans l'infobox ne me parait pas très adéquat.--Lefringant (discuter) 14 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Conflit d’édition —  Braveheidi : Dont acte ! J'avoue qu'il n'est pas aisé d'identifier le sarcasme dans cette discussion un poil lunaire. Moi-même, je ne sais plus si je me moque ou si je réponds sérieusement. --EB (discuter) 14 janvier 2022 à 15:45 (CET)

L'infobox de François Mitterrand mentionne Danielle Gouze comme femme et Anne Pingeot comme maîtresse (section entourage). Idem pour Hollande mais elles sont 3 dans la section conjoints : Ségolène Royal, Valérie Trierweiler, Julie Gayet. Plutôt d'avis de ne rien mettre dans l'infobox de EZ pour l'instant puisque sa femme n'est pas admissible dans WP. Langladure (discuter) 14 janvier 2022 à 16:45 (CET)

On peut aussi créer l'article de l'épouse de Zemmour si on a des sources sur deux ans et que leur couple est connu depuis des décennies. Sinon on redirige son article vers celui de Zemmour et on pourra l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 14 janvier 2022 à 21:54 (CET)

Je serais pour qu'on ôte carrément le nom de son épouse de l'article : elle n'est pas une personne publique, elle est en fonction, a des clients, elle ne s'est jamais exprimée et ne s'est jamais présentée de façon ostentatoire pour mériter d'être ainsi affichée ici. - Mylenos (discuter) 17 janvier 2022 à 19:53 (CET)

ça a déja été discuté la haut et le consensus ne s'est pas établi en faveur de la suppression de cette information sourcée de longue date de manière fiable.--Lefringant (discuter) 17 janvier 2022 à 19:58 (CET)

suis d’accord avec @Mylenos. Respectons les règles habituelles de Wikipedia et ne mentionnons personne ni parmi la femme ni parmi l’amante (et s’il y en avait plusieurs, inconnues pour l’instant, on aurait l’air malins!). Au fait, nous construisons une encyclopédie, pas une annexe de Paris Match, d’Images du Monde ou de Closer. Il y a suffisamment à lire sur la page Zemmour pour s’affranchir des a-côtés secondaires, anecdotiques et non-encyclopédiques. Sadlerhm (discuter) 18 janvier 2022 à 22:29 (CET)

Même réponse, le consensus ne s'est pas fait sur la suppression de ces mentions sourcées et jugées encyclopédiques sur l'encyclopédie.--Lefringant (discuter) 19 janvier 2022 à 07:37 (CET)

Cette « même réponse » invente un consensus non existant! Les mentions d’amantes d’hommes politiques (même et surtout sourcées par Paris Match, Images du Monde ou Closer, sources peu recommandables pour une encyclopédie) n’ont d’ailleurs rien d’encyclopédique mais relèvent bien du sensationnel et de l’anecdote. @Mylenos, @cheep, un avis? Sadlerhm (discuter) 20 janvier 2022 à 19:05 (CET)

bah non il y a consensus sur la présence de ces noms. Ce qui n'empêche nullement des avis divergents d'être exprimés. Mais n'autorise pas pour autant a relancer l'un des marronnier de cette page toutes les deux semaines. Ici on est d'ailleurs au delà de mentions dans la presse people.Lefringant (discuter) 20 janvier 2022 à 19:16 (CET) PS ca existe encore images du monde?

Bah si. Et je maintiens tous les termes de ma précédente intervention qui répondaient déjà à ce que vous venez d’écrire. En particulier, la définition d’un consensus qui n’est pas obtenu si un seul contributeur unique est, par hasard, d’accord avec vous. On devrait aussi reprendre calmement la définition « d’encyclopédique » qui ne veut pas dire « fourre-tout ». Quand à relancer toutes les deux semaines, votre notion du temps est anti-Einsteinienne (dans le sens anti « contraction du temps »). Répondre le 18 janvier que je suis d’accord avec ce qu’a écrit @Mylenos le 17 janvier est une réaction qui a pris au maximum 24h. le 17 janvier, c’était il y a seulement 3 jours . Exagération, quand tu nous tiens… Sadlerhm (discuter) 20 janvier 2022 à 19:37 (CET) PS : il me semble d’ailleurs que les règles de WP autorisent à relancer une discussion sans limite temporelle.

La question de sa compagne et de son épouse n'a pas été soulevée le 17 janvier mais déja plusieurs fois sur cette pdd et sur celle de sa compagne. C'est cela que j'entendais par relancer ce marronnier. Inutile donc de monter dans les tours. Et sur ces discussions précédents que vous retrouverez sur cette pdd vous constaterez que la mention de ces noms est bien consensuelle. Les règle n'interdisent nullement de relancer les même discussions. Mais il peut aussi arriver que celles ci trouvent les même réponses ou lassent les utilisateurs, voir pire...--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 14:37 (CET)

J’ai déjà répondu à cela. Sauf vous, qui ne voulez surtout pas de changement à ce que vous avez posé comme étant nécessaire et prétendu qu’un consensus existe, personne n’est « lassé ». La discussion est un process de WP, ne vous déplaise. Par contre, je fatigue un peu de discuter avec vous seul, puisque vous ne présentez aucun argument à conserver de l’anecdotique ou du sensationnel dans une page réservée à une personnalité politique. Un avis @Mylenos et/ou @Cheep? Montrez donc l’absence de consensus…Sadlerhm (discuter) 21 janvier 2022 à 22:33 (CET)

Pour avoir participé et/ou suivi les débats (pas les ébats) depuis le début (!), à vue de nez, on est minoritaire ou on le serait dans l'éventualité d'un vote. Le sujet intéresse bien trop de monde actuellement pour qu'il souffre manquer la moindre information dès lors qu'elle est admissible sur WP. Mylenos (discuter) 21 janvier 2022 à 23:10 (CET)

L’est-elle? Il me semblait lire dans cet item de PdD que c’était aller contre les règles de WP. Merci de ta contribution en tout cas et merci d’avoir bien signalé qu’aucun vote n’a eu lieu jusqu’à présent…et, par conséquent, aucun « consensus » non plus. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 10:27 (CET)

cf Discussion:Éric_Zemmour#Sarah_Knafo, Discussion:Éric_Zemmour#Section_vie_privée, Discussion:Sarah_Knafo#Compagne_de_Zemmour, Discussion:Sarah_Knafo#Compagne_de_Zemmour_(encore), Discussion:Sarah_Knafo#suppression_non_justifiée et Discussion:Sarah_Knafo#Sarah_Knafo_est_la_compagne_d'Eric_Zemmour.. Ensuite de manière générale on ne procède pas à des votes pour trancher les choses. Enfin libre à vous de relancer la discussion X fois ou de remettre en question l'admissibilité de telle ou telle page, mais les mêmes causes produisant les mêmes effets...--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Première fois que vous documentez vos dires en renseignant les références. Bravo. Cependant, un consensus n’apparaît pas par miracle mais comme l’écrivait avec justesse @Mylenos, il faut un vote pour l’atteindre (ou non). Eh oui, la démocratie existe toujours chez WP… Au fait, si on « obtient toujours les mêmes effets », quel est l’utilité de vos interventions sur cet item de PdD? Apparemment, vous n’êtes pas si convaincu vous-même des « mêmes effets » et je pense que vous avez raison de le penser…Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 15:19 (CET)PS : Je n’ai jamais remis en question l’admissibilité de cette page. Relisez-moi.

Non le vote n'est pas une obligation en pdd, au contraire même, c'est plutôt une exception. Après si j'ai documenté c'est qu'il me semblait que vous aviez du mal à retrouver dans cette pdd les éléments relatifs aux mentions de ces deux personnes. Pour l'admissibilité je n'ai jamais dit que vous remettiez en question l'admissibilité de la page d'EZ, relisez moi.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 16:56 (CET)

Vous appelez ça « sondage informel » dans vos contributions et nous, nous l’appelons « vote ». Pb de langage. Ne comptez pas sur moi pour relire toute la PdD de la page Zemmour constituée d’une foultitude d’items. Je me contente de lire l’item dans lequel j’interviens où IL N’Y A PAS (encore) eu de consensus. « Telle page » pour moi veut évidemment dire la page de Zemmour. Relisez vous. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 19:55 (CET)

Quand bien même il n'y a pas de consensus dans cette discussion ci il y en a eu dans les précédentes, et comme il vous a été signalé plus haut, la position favorable à la suppression de ces infos est minoritaire à ce stade donc non consensuelle. Bonne continuation.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 20:17 (CET)

Je vous demande instamment de ne pas modifier mes contributions, même si ça vous démange, que ce soit un problème d’indentation ou non.
La position SUPPOSÉE minoritaire ne vaut pas consensus. Stop. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 20:49 (CET) PS : je n’ai jamais dit qu’il y avait un consensus dans l’autre sens, sur l’avis que nous sommes plusieurs ici à partager.

c'est juste que l'indentation permet de mieux se repérer dans les conversations, que les choses soient plus claires et aussi d'une certaine façon de respecter les usages et les participants à une discussion. De savoir qui répond à la suite de qui, ce genre de choses. De même mettre du gras typographique ou des majuscules est souvent considéré comme du cri. Mais bon si c'est votre souhait je le respecte.--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 21:02 (CET)

… Et c’est encore heureux. Et le gras permet que « les choses soient plus claires ». Quand au « respect des usages », concentrez vous plutôt sur ce qu’est un « consensus » ou pas. Bonne continuation. Merci. Stop. Sadlerhm (discuter) 22 janvier 2022 à 23:05 (CET)

le consensus c'est ce qui fait au cas présent que ces informations sont présentes dans l'article. bien à vous.Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Non. Ça peut être aussi qu’une personne a forcé un peu les choses, alors que ceux qui sont d’avis contraire attendent et respectent la conclusion de l’item de PdD. On peut arrêter ici cette interminable échange ? Cdlt Sadlerhm (discuter) 23 janvier 2022 à 00:01 (CET)

â ce stade ca ne tient plus qu'a vous.Lefringant (discuter) 23 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Non. Surtout quand vous persistez à continuer après m’avoir écrit « bonne continuation ». Stop! Sadlerhm (discuter) 23 janvier 2022 à 01:21 (CET)

Sondage informel sur la restauration de Reconquête (parti politique)

Bonjour,

Suite à la deuxième DRP de Reconquête (parti politique), j'ouvre ce sondage informel pour éclaircir la position communautaire à partir de laquelle les administrateurs pourront agir.

Êtes-vous pour ou contre la restauration de Reconquête (parti politique) (avec la totalité de son historique), suivie d'une PàS de confirmation pour établir son admissibilité ?

— LD (d) 21 janvier 2022 à 15:16 (CET)

 LD : Pourrais-tu préciser la durée de ce sondage. Je pense que 7 jours est une bonne durée pour recueillir les avis, mais je ne sais pas sur quel délai tu es parti pour laisser chacun s'exprimer ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2022 à 10:40 (CET)

Salut @Lebrouillard, je n'avais aucun délai en tête mais une semaine révolue me semble convenir considérant les autres sondages informels dont j'ai un vague souvenir (exemple). LD (d) 23 janvier 2022 à 13:15 (CET)

On n'est pas dans un cas aussi compliqué que le renommage de Solitude. Là y'a une tendance nette, et on aura encore deux semaines de débat complètes lors de la PÀS (à moins d'une clôture en fin de première semaine si large consensus). M'enfin vous faites comme vous voulez. Apollinaire93 (discuter) 23 janvier 2022 à 13:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
PàS-DRP lancée, un consensus a été atteint, à défaut d'une unanimité, cf. Discussion:Reconquête (parti politique)/Suppression. LD (d) 28 janvier 2022 à 22:40 (CET)

Pour

1. Pour. J'allais répondre à une section au-dessus où les discussions se poursuivent, mais je vois que ce message (sondage proposé par LD) est tombé ; j'avais donc écrit, mais sans l'enregistrer : "les médias nationaux français mentionnent le nom de ce parti au moins quinze fois par jour à vue de nez, il me semble donc que le minimum minimorum est qu'il y ait une infobox spéciale dans la page de Zemmour. Pour la même raison, une page dédiée ne me semblerait pas injustifiée et faciliterait le fonctionnement de Wikipédia qui, du coup, surcharge la page Zemmour avec des informations de la campagne présidentielle." J'ajoute que son nombre d'adhérents actuel (plusieurs dizaines de milliers) doit en faire un des partis les plus fournis de France. Par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il y a désormais quelques élus connus qui sont devenus adhérents. Cordialement. — LeoAlig (discuter) 21 janvier 2022 à 15:52 (CET)
2.  Neutre pour le moment quant au fond mais Pour la PàS. Il n'y a pas grand sens à être plus exigeant en vue de la tenue d'un débat que dans le débat lui-même. Or en PàS absence de consensus vaut conservation. --l'Escogriffe (✉) 21 janvier 2022 à 16:03 (CET)
3. Pour Voir ma question ci-dessus sur la "jurisprudence wikipédia": "Lorsqu'on a eu le même cas avec La République en marche lors des élections précédentes, la PAS de LREM (lancée le 16 avril pour un article créé dès la création du parti le 6 avril 2016) avait conclu en sa conservation le 1er mai. Je ne vois a priori aucune raison de faire un poids deux mesure vu qu'on a dans les deux cas un nouveau parti hyper médiatisé qui n'a gagné aucune élection, la seule différence objective est que l'un a été lancé par un ex ministre (argument numéro 1 de notoriété pour la conservation à l'époque), l'autre par un chroniqueur médiatique (contre argument numéro 1 actuel)". Une PAS sur Reconquête! permettra de trancher. Apollofox (discuter) 21 janvier 2022 à 16:05 (CET)
4. Pour : un dirigeant-fondateur au centre de la campagne présidentielle ; à présent un voire deux députés à l’Assemblée nationale et deux au Parlement européen. Le critère selon lequel il faudrait des parlementaires élus sous cette étiquette ne tient pas : dans ce cas, l’article La République en marche n’aurait pas été créé en 2016, tout comme celui de La France insoumise, tandis qu’Agir, Horizons, Ensemble citoyens ou Cap écologie n’auraient toujours pas leur page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:07 (CET)
5.  Neutre pour le moment sur le fond de la question mais Pour la PàS, comme GrandEscogriffe. Je me prononcerai éventuellement en PàS. Lebrouillard ^{demander audience} 21 janvier 2022 à 16:24 (CET)
6. Pour : 1) il existe maintenant plusieurs députés adhérents à ce parti. 2) un des principaux candidats à l'élection présidentielle se verrait interdire la page de son parti sur Wikipédia pour des raisonnements subjectifs. 3 ) La page de Zemmour mérite d'être scindée pour permettre les développements liés à ce parti (je pense aux financements selon d'autres échanges sur cette PdD. 4) Pour la PàS qui suivra et permettra à l'ensemble de la communauté de se prononcer. Langladure (discuter) 21 janvier 2022 à 16:38 (CET)
7. Pour l'organisation d'une PàS, procédure bien plus formelle et sérieuse qu'un sondage en PdD. — Aymeric50800 21 janvier 2022 à 17:44 (CET)
8. Pour l'organisation d'une PàS, convaincu par l'argument de GrandEscogriffe. --Charlestpt (discuter) 21 janvier 2022 à 18:07 (CET)
9. Pour la communauté doit décider, pas les administrateurs. --Deansfa (discuter) 21 janvier 2022 à 19:30 (CET)
10. Pour la conservation de la page. Un nouveau débat de PàS serait redondant et énergivore. (On verra plus tard si ce n'était qu'un feu de paille). La presse évoque amplement ce nouveau parti. - Mylenos (discuter) 21 janvier 2022 à 22:12 (CET)

    Il y a urgence. Aujourd'hui, où peut donc se renseigner factuellement & objectivement le lecteur, si ce n'est chez nous ? Ah mais y'a rien sur WP. C'est absurde. - Mylenos (discuter) 22 janvier 2022 à 21:59 (CET)

11. Plutôt pour, avec maintenant l'arrivée de Gilbert Collard (député du Gard, puis député européen) dans la mouvance de ce parti. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 janvier 2022 à 22:16 (CET)
12. Pour : c'est de l'événementiel important pour éclairer le lecteur, donc à restaurer et à mettre à jour en continu. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 22 janvier 2022 à 00:13 (CET)
13. Pour : en cohérence avec le dépôt de ma demande de DRP. Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2022 à 00:14 (CET)
14. Pour : en accord avec l'argumentaire d'Apollinaire93 et le dépôt de la DRP. Rbrugeat93 (discuter) 22 janvier 2022 à 03:45 (CET)
15. Pour la restauration sans PàS de la page, en accord avec Mylenos. HaT59 (discuter) 22 janvier 2022 à 13:30 (CET)
16. Pour l'organisation d'une PàS et en accord avec tout ce qui précède--74laprune (discuter) 22 janvier 2022 à 17:53 (CET)
17. Pour l'organisation d'une PàS voir ci-dessus. Je tiens à ajouter que pour des sujets aussi sensibles que la politique, utiliser le mot "argument pikachu" ne tient pas. Il est normal que tout les partis soient traités de la même façon. En l'occurrence, la dernière fois qu'un parti a été créé dans des circonstances, c'était en 2016 et EM avait eu sa page Wikipédia. Ne pas se tenir a la plus grande rigueur et la plus grande cohérence possible en terme de politique ne peut que faire paraître le site non-neutre. --Film sur Léo Major (discuter) 22 janvier 2022 à 21:03 (CET)
18. Pour : ou au moins l'ajout d'une Infobox consacrée à ce parti dans cet article (ne serait-ce que pour une question de cohérence et d'équité vu que cela est le cas pour d'autres sans que, curieusement, cela n'ait jamais déclenché une telle levée de boucliers, ce qui ne peut qu'amener, comme je l'ai déjà indiqué lors d'une précédente intervention sur cette page, à se questionner sur les réelles motivations de ceux qui s'opposent à la création d'une page dédiée à ce parti ou d'une Infobox Parti dans cet article). Sinon, totalement d'accord avec ce qui est avancé ci-dessus. TGabou (discuter) 22 janvier 2022 à 21:59 (CET)
19. Pour la restauration de la page : Reconquête compte 2 députés européens et 2 députés, il doit avoir une page dédiée comme c'est le cas sur Wikipedia en anglais notamment.--Samarien de plaisir (discuter) 23 janvier 2022 à 09:38 (CET)
20. Pour : Ce parti commence à prendre une place conséquente dans l'article dédié à E.Z. ce qui amène à des hors-sujets. De plus, il faut penser à l'aspect pratique (pilier d'une encyclopédie) : de nombreuses personnes (dont je fais partie) sont curieuses d'en apprendre sur le parti en ce moment, ne cherchent pas à pêcher les infos dans la biographie d'E. Z. Votre proposition me semble donc la plus raisonnable 1Loupdesbois (discuter) 24 janvier 2022 à 13:52 (CET)
21. Plutôt d'accord avec Apollofox. --Æpherys (discuter) 26 janvier 2022 à 15:05 (CET)
22. Pour : Ce parti (auquel je ne peux personnellement absolument pas adhérer) mérite tout du moins un article à part de son fondateur. Il a une existence médiatique et électorale certaine. Surtout, cela désengorgera la page d'Eric Zemmour pour pouvoir davantage rédiger des développements sur ses propositions politiques et leurs critiques. --Etienne M (discuter) 26 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Contre

Contre (pour l'instant). Ce parti ne dispose pas (encore) de personne élue sous l'étiquette Reconquête. Comme précisé par Apollinaire, cela fait partie des critères de notoriété des partis politiques. Le temps encyclopédique n'est pas le temps médiatique. Rien ne presse. Si des personnes sont élues sous l'étiquette Reconquête lors des prochaines législatives, on sera alors dans les critères.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 15:56 (CET)

Dans ce cas, quid de Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens (idem pour La République en marche et La France insoumise en 2016) ? Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:09 (CET)

@Cheep : Cap écologie, Horizons ou Ensemble citoyens ont été créés trop vite. Pour moi, ils ne sont pas (encore) dans les critères. Je ne demande pas leur suppression, mais c'est une réflexion que nous aurions dû avoir avant.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:19 (CET)

Idem pour LREM et LFI en 2016, alors. Surprenant. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:32 (CET)

Idem, à la différence que ces partis ont acquis une notoriété suffisante en 2017. Je ne vois pas très bien où tu veux en venir.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Que la création des articles de ces partis importants allaient de soit immédiatement (LFI prenant la succession du PG et LREM comptant plusieurs élus nationaux, bien que non-élus sous cette étiquette en 2012). Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 16:48 (CET)

Méfions nous de ce qui semble "aller de soi" (surtout à posteriori). Lorsque Macron a lancé En Marche en avril 2016, rien ne laissait présager une majorité de députés LREM à l'assemblée nationale en 2017. Aujourd'hui ça paraît évident mais à l'époque, rien ne laissait présager une pérennité du parti dans l'échiquier politique. Bref, que ce soit ici ou via une PaS, il est temps de clore cette histoire, dans un sens ou dans l'autre. Ca n'a que trop duré. Il y a d'autres priorités à traiter sur Wikipédia.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:08 (CET)

Pourquoi évoquer la majorité obtenue en 2017 à l’AN ? Je parlais de l’adhésion dès 2016 des parlementaires socialistes Castaner, Patriat, Ferrand, Véran, etc. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:16 (CET)

C'est un exemple pour te montrer qu'il faut se méfier des évidences. Ces personnes ont été élues initialement avec une autre étiquette. Ce qui fait la notoriété de LREM, c'est le fait par exemple que Castaner a été réélu aux élections législatives de 2017 mais avec l'étiquette LREM. Si LREM n'avait obtenu aucun siège en 2017, on aurait pu se poser la question de sa pérennité.--Pronoia (discuter) 21 janvier 2022 à 20:22 (CET)

Non : ce qui faisait la notoriété d’EM c’était son président et les ralliements d’élus. C’est bien pour cette raison que la PàS d’avril 2016 a donné une large majorité en faveur de la conservation de la page. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 20:28 (CET)

1. Contre idem les critères de notoriété des partis. Il n'y a pas deux poids deux mesures avec lrem vu que c'est pas le même contexte et pas la même époque (il y a 5 ans). Je pense également que la page lrem n'aurait jamais du être créée à l'époque, et que pour les autres pages dans la même situation comme Horizons qu'elles devraient être supprimées également. Donc les comparaisons avec d'autres pages relèvent de Pikachu. Nous avons mis au clair les critères de notoriété récemment pour éviter d'avoir des pages de mouvement qui ne sont ni notables, ni durable, et qui se transforment en plaquettes promotionelles. Une encyclopédie se fait sur le temps long. Il n'y a qu'après les élections qu'une véritable notoriété et pérennité se distinguera, ou pas. —Malaria28 (discuter) 21 janvier 2022 à 16:15 (CET)
2. Contre Toujours hors critères et pas d'urgence. Par ailleurs je trouve étrange l'organisation de ce genre de sondage informel qui, à mon avis, est une manière de mettre la pression sur la communauté et de forcer la main alors qu'une première demande de restauration de la page a été refusée il y a seulement quelques semaines. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 12:16 (CET)

   @Culex ce sondage a été lancé par un administrateur. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:25 (CET)

   @Panam2014 Je le sais (et je suis administrateur aussi). Cela ne m'interdit pas de ne pas être d'accord sur ce point précis avec lui (et sans juger du reste de nos activités respectives), il n'y a pas de mal à cela me semble-t-il. Culex (discuter) 22 janvier 2022 à 15:33 (CET)

   @Culex c'était par rapport à votre accusation de procédé étrange, j'ai cru que vous aviez pensé que c'était un WP:CAOU qui a lancé la consultation pour faire du forcing. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:34 (CET)

3. Contre, ça fait quand même très forcing à la UPR cette histoire, où les séides d'Asselineau n'en finissaient pas de lancer DRP sur DRP à l'usure pour obtenir gain de cause. Car c'est une affaire de cause et non d'encyclopédisme, vu que Wp semble être particulièrement ciblé par les amis de Zemmour (il est évident que les élections se passent aujourd'hui sur le net et non à la télé, donc en l'absence de régulation du CSA, je ne sache pas qu'ils interviendront sur les pages de Wp). Donc vu l'absence de recul, pas convaincu d'une urgence de créer une plaquette de propagande pour la présidentielle et les législative qui de toute manière sera protégée en écriture pour empécher les militants de polluer la page. Kirtap^{mémé sage} 22 janvier 2022 à 13:49 (CET)

   J'adore qu'on me considère comme un séide d'Asselineau. Plus sérieusement, la comparaison avec l'UPR n'est pas bonne du tout. À l'époque Asselineau était un inconnu et son parti un club de fans avec aucune retombée dans les médias. Là on parle d'un mouvement dont il est question quotidiennement dans les grands médias. Ce n'est pas un simple buzz (bien que cela puisse être potentiellement un feu de paille, mais même si c'était le cas, l'énorme couverture actuelle justifierait une page). Apollinaire93 (discuter) 22 janvier 2022 à 22:41 (CET)

   @Apollinaire93 et Reconquête même si il ne gagnera jamais les élections, est devenu un sérieux concurrent au RN avec tous les ténors du parti qu'il a attiré, et il est possible qu'il en débauche d'autres. Panam (discuter) 23 janvier 2022 à 01:22 (CET)

Neutre

1. Neutre tendance contre : La probabilité que le parti perdure bien au delà de la campagne de cette année, me semble pas très élevée. J'ai pas l'impression qu'il y ait une foultitude de chose à mettre dans ce futur article en dehors d'une infobox et d'informations non encyclopédique sur la campagne. Nouill 21 janvier 2022 à 16:58 (CET)
2.  Neutre et  Attendre mais contrairement à Nouil je pense qu'on n'en a pas du tout fini avec ce parti. Pour Zemmour, 2022 n'est qu'un tour de chauffe, son but réel est 2027, voire 2032. On n'a pas fini de le voir à la télé, et en particulier sur C-News... Et quand Zemmour sera trop vieux, la suite sera prise par Guillaume Peltier. Je fais le pari que dans 20 ans, le parti sera encore là. Donc, franchement, comme je l'ai récemment exprimé, on n'est pas à 6 mois près. — Messel ^{(Déposer un message)} 21 janvier 2022 à 20:07 (CET)
3.  Attendre Pour l'instant Reconquête n'est que l'autre nom d'Eric Zemmour, et il est difficile de savoir s'il en restera quelque chose à l'issue du premier tour de la présidentielle... Là, nous aurons au moins du "solide" pour statuer, plutôt que de faire des plans sur la comète. FredD (discuter) 22 janvier 2022 à 00:07 (CET)
4.  Neutre et  Attendre. En l'état actuel, il n'est pas possible de tendre d'un coté ou de l'autre. S'agissant d'un évènementiel, je ne peux prendre de position sur les évolutions à venir. L'actualité étant riche en rebondissement, nous ne pouvons prédire des possibles qu'aux travers de probabilités, convictions et autres formes. Comme l'exprime justement Messel  : « on n'est pas à 6 mois près » —— DePlusJean ^(Discuter) 22 janvier 2022 à 02:33 (CET)
5.  Attendre. Je ne suis pas contre l'idée d'une DRP de manière générale mais les règles en vigueur stipulent qu'une demande de restauration de page doit être motivée par l'apparition d'« informations significatives nouvelles (sources secondaires de qualité ou faits nouveaux) qui sont susceptibles de démontrer l’admissibilité du sujet ». Les critères de notoriété des partis politiques indiquent que les personnes élues sous une autre étiquette ne peuvent être prises en compte pour démontrer son admissibilité. Aujourd'hui nous n'avons pas de nouvel élément apporté par rapport à ça. Si des personnes sont élues sous l'étiquette Reconquête lors des prochaines législatives, on sera alors dans les critères. Attendons les prochaines élections. Comme indiqué par Éric Messel, rien ne presse. Le temps encyclopédique n'est pas le temps médiatique.--Pronoia (discuter) 22 janvier 2022 à 05:53 (CET)
6.  Neutre Je suis opposée en général au nivellement par le bas, mais quand on voit qu'Ensemble citoyens a sa page, il y a des certitudes qui vacillent ! Et puis, vu le chantage fait pour imposer ici une infobox de parti politique si la page n'est pas créée, la solution pour moi est indécidable : dire oui pour échapper à ce truc et ainsi céder au chantage ? ou pas ? Neutre donc. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2022 à 06:13 (CET)

   Parler de "chantage" pour neuf avis favorable et quatre contre. Au bout d'un moment c'est lassant. Panam (discuter) 22 janvier 2022 à 15:22 (CET)

   Dire que SI l'article n'est pas créé ALORS une infobox parti politique sera déposée sur l'article, oui, c'est bien un chantage. Le nombre n'y change rien, et vos commentaires aussi sont lassants. Sinon, je ne vous avais pas demandé de me lâcher les baskets ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 10:36 (CET)

   @Pa2chant.bis vous dites des choses totalement fausses je les réfute car il va du salut de la crédibilité de cette discussion et pour éviter que les gens y croient sans vérifier vu la longueur de la discussion. Merci de passer à autre chose et de cesser de refaire le match. La présence d'une infobox pour un parti qui a des élus et pas un article est tout à fait normale point barre. Et WP:FOI n'est pas en option. Le nombre ça change tout ça s'appelle une communauté et l'obstruction est prohibée. Panam (discuter) 23 janvier 2022 à 17:19 (CET)

   Le gars lourd de chez lourd. Heureusement que je vous avais demandé d'arrêter de me pinguer. Bon, même pas besoin d'une RA, il y a une fonction "mettre en sourdine" qui m'épargnera ces agressions. Autrement dit, inutile de me pinguer à l'avenir, je ne le verrai pas. --Pa2chant.bis (discuter) 23 janvier 2022 à 21:32 (CET)

   quel culot, le gars lourd de chez lourd c'est celui ne lâche pas le morceau et rejette le consensus quand il ne va pas dans son sens. Par contre il serait temps de lâcher le morceau. Et les agressions calomnieuses violant WP:FOI, WP:RSV et WP:PAP de "chantage" et d'"agression" de ta part sont clairement légitimes pour être signalées en RA mais j'ai pas de temps à perdre. Pour le reste, ma réponse du haut a été remerciée par un contributeur chevronné et un autre te reprochait les mêmes choses en PDD. A un moment va falloir se remettre en question, c'est lassant cette manie de retourner la situation à son avantage. Panam (discuter) 24 janvier 2022 à 01:25 (CET)

7.  Neutre Le parti serait admissible au vu des ralliements de plusieurs parlementaires. Mais ces ralliements à la campagne de Zemmour sont-ils pour autant des adhésions en bonne et due forme à Reconquête ? Ce n'est pas forcément clair. *joSpe* →me contacter 22 janvier 2022 à 12:23 (CET)
8.  Attendre puis PàS dans quelque temps. Cela me semble prématuré, tout comme ont pu l'être d'autres créations par le passé, mais un débat dans le futur permettra si le sujet est toujours d'actualité de trancher.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 16:29 (CET)
9.  Neutre Je pense que son parti continuera d'exister et que ses ralliements feront en sorte qu'il n'existe pas que sur le nom de Zemmour, mais après je ne sais pas si ça suffit à créer une page. Il me semble que celle d'En marche a été crée dès l'annonce de la création du parti mais ça fait un peu Pikachu. Aigurland (Me présenter ses excuses) 26 janvier 2022 à 08:00 (CET)

Article Reconquête

Reconquête est un parti qui devrait clairement avoir un article dédié :

• Il possède 2 élus à l'Assemblée Nationale (sur 577), un ex-LR, un ex-DIV
• Il possède 2 élus au Parlement Européen (sur 79), deux ex-RN
• Son président est candidat à la présidentielle

Pourquoi ne l'a-t-il toujours pas ? On peut trouver plein d'autres exemples de partis récents qui n'ont aucun élu (je ne parle même pas des parlementaires) et ont un article dédié (Solidarité et progrès, UPR, Parti animaliste...) Reconquête n'a même pas d'infobox sur la page d'Eric Zemmour. Pouvez-vous expliquer cela ? Je me permets de préciser que sur Wikipédia en anglais et en espagnol, Reconquête a un article. Sur Wikipédia en anglais, Reconquête possède même une couleur dédiée. --Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 12:55 (CET)

Bonjour avez vous pris le temps de lire la page de discussion et notamment les sections actives (ci-dessus)--Lefringant (discuter) 22 janvier 2022 à 12:58 (CET)

 Lefringant : oui mais je ne savais pas où exactement répondre.--Samarien de plaisir (discuter) 22 janvier 2022 à 16:20 (CET)

Précisions aussi qu'aucun de ces élus ne l'a été sous cette étiquette, et que le "parti" n'a pour l'instant aucune autre activité que d'être au service exclusif de la campagne présidentielle du sujet de la présente page. Par ailleurs, il existe d'autres précédents comme Résistons qui redirige vers Jean Lassalle. FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Nombre d'adhérents à REC

Bonjour Malaria28 . Ma nouvelle formulation colle totalement aux sources [5]. C'est ok pour vous ? Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 18:49 (CET)

C’est plus fidèle aux sources. En revanche je ne trouve pas qu’utiliser en source des replay d’émissions politiques de la tv (bfmtv dans ce cas) soit pertinent, car ce sont des sources médiocres (c’est un euphémisme). Pas sûr non plus que ça soit notable, on va peut être pas noter les chiffres du nombres d’adhérent qu’il déclare sur twitter tous les 5 jours. Et le côté «huissier de justice» me parait disproportionné vu que ça repose uniquement sur ses déclarations rapporté par une émission tv. Et la source europe1 qui est la seule source valable ne dit pas exactement ça, en plus d’être la propriété de Bolloré. Donc WP:PROP quand même… Mais bon si vous tenez à cette «info»… —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 18:58 (CET)

1. Ces 85 000 adhérents revendiqués constituent un cap symbolique car ils dépassent les effectifs du RN et s’approchent de ceux de LR (pour les partis à cotisations payantes).
2. Le recours à un huissier de justice pour « certifier » le nombre d’adhérents d’un parti politique est une pratique inédite, qu’il me semble intéressant de relever.
3. Mieux vaut ces deux liens de médias nationaux qu’une source primaire, comme c’est souvent le cas pour ce type d’info. Je précise que la seconde source vient simplement en complément de celle de BFM TV (annonce de son intention en amont).
4. « En plus d’être la propriété de Bolloré »… Et donc il n’est plus possible d’utiliser des articles d’Europe 1 sur cette page ? Je ne trouve pas cela plus choquant que de sourcer l’article du PCF avec L’Huma (comme c’est le cas actuellement).

Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 20:16 (CET)

Ben disons que europe1 c’est un peu léger pour «complémenter» la source primaire bfmtv, qui oui est une source primaire. Des commentateurs tv qui commentent des posts twitter, c’est pas ce qu’on appelle une source de qualité mais bon… Et vu que europe1 ne source pas le fait que EZ a déclaré avoir certifié son nombre d’adhérents (mais seulement qu’ils compte le faire), oui c’est très léger.

Oui le nombre d’adhérents, si il est exceptionnel et validé par huissier, ça serait assez inédit… si c’était rapporté par des sources secondaires, et non pas des sources qui rapportent ses déclarations amha. Et surtout des sources secondaires de qualité et synthèse, car, ça veut dire quoi un adhérent ? Ça veut dire quoi une validation d’huissier et qu’est ce qu’il a validé ? Est ce que quelqu’un a vérifié cette déclaration ? Dans le contexte électorale, ça sert à rendre «crédible» son nombre d’adhérent, mais est ce que c’est pertinent à être rapporté (l’huissier) ? Donc PROP. Mais bon dans le contexte c’est succin et on aura peut être d’autres sources qui en parlent, donc ça m’est un peu égal, tant que l’on précise bien que c’est des déclarations et non des faits, même si la mention de l’huissier est disproportionnée… Je laisse d’autres s’exprimer si besoin. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 20:21 (CET)

Sur ce sujet des adhérents revendiqués, il s’agira toujours de reprises des déclarations des responsables de partis. Je précise que l’édito est accompagné d'un paragraphe mentionnant les chiffres et la constatation par huissier. Beaucoup mieux qu’un lien vers le site de Reconquête. Cheep (✉) 26 janvier 2022 à 20:49 (CET)

En effet il y a un petit résumé du replay tv, ça reste toujours léger, rien n’est vérifié. Et l’on voit sur la feuille revendiquée de l’huissier de justice que la signature est floutée. En revanche on voit distinctement l’entreprise dont émane ce papier NationBuilder, une entreprise américaine spécialisée dans les campagnes électorales. Je trouve étrange d’avoir un papier d’une autorité judiciaire et donc légal dont la signature est floutée, mais je ne connais pas les pratiques du milieu. Bref, on verra si il y a de nouvelles sources. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 21:12 (CET)

Un article d'Atlantico [6] en fait également état. Cheep (✉) 29 janvier 2022 à 00:39 (CET)

Financement de sa campagne

Bonjour Cheep Quel est le problème avec cette section ? On a plusieurs sources sur le sujet, dont une particulièrement fouillée, donc je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas légitime, sur cet article comme sur d'autres. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 01:44 (CET)

Bonjour Erik Bovin . Je pense qu’il peut être fait mention des modalités de financement de sa campagne, mais y consacrer une sous-section et trois paragraphes me semble excessif, surtout quand on voit le développement de la section consacrée à sa candidature présidentielle. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 10:27 (CET)

La taille de la section me semble correctement proportionnée par rapport au reste, en partant du principe que le financement n'est pas un sujet moins important que les autres aspects d'une campagne électorale. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 10:35 (CET)

J’espère qu’il ne fera pas deux ou trois campagnes présidentielles alors… Pour le coup, WP:PROP n’est pas respecté au regard de ce qui se fait sur Wikipédia. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 11:32 (CET)

Quid de Rassemblement national#Finances ? --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 12:14 (CET)

Pour le FN/RN, il est question d’un parti politique historique dont le financement fait régulièrement l’objet de scandales et controverses.

Ici, il s’agit d’être cohérent par rapport à la pratique (je ne vais pas tenter l’argument Pikachu). Encore une fois, quid s’il se représente dans cinq ans ? L’article va rapidement devenir indigeste. Wikipédia se doit d’être un minimum synthétique et de ne pas reprendre de façon disproportionnée tel ou tel article de presse. À présent, les modalités de financement de la campagne de Zemmour sont plus développées que le lancement de sa campagne en décembre et la création de son parti… alors même que la couverture médiatique est très faible sur cette thématique, sauf si j’ai manqué quelque chose. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 12:42 (CET)

 Cheep : En fait le problème est l'absence d'article Reconquête!, qui redirige ici. Si cet article vient à voir le jour (c'est-à-dire si ce fan-club survit à l'élection et devient un vrai parti politique) alors on pourra reverser ce contenu là-bas. Mais pour l'instant, en tant que l'article Reconquête! « est » l'article Eric Zemmour, ces infos ont leur place ici (et sont sourcées, admissibles, etc.). Cdlt, FredD (discuter) 21 janvier 2022 à 13:37 (CET)

On peut espérer qu'il ne fasse pas deux ou trois campagne, ou souhaiter le contraire. Il est dit dans une autre discussion qu'il serait bon de ne pas mettre la charrue avant les boeufs. Donc avant de se projeter sur l'état de cet article en cas d'hypothétiques futures campagnes dans 5 et 10 ans concentrons sur l'actuelle et dans ce cas il me semble que ce passage sur le financement de celle-ci est tout à fait opportun.--Lefringant (discuter) 21 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Je souscris au propos de FredD (d · c · b). Et si Zemmour est amené à avoir une certaine longévité électorale, on pourra toujours synthétiser davantage le passage sur le financement de la campagne de 2022 avec le recul dont on disposera alors. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 14:28 (CET)

Dans certains cas on traite (en étant le plus exhaustif possible), dans d’autres non. Voilà qui est original. Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 15:53 (CET)

WP:NHP. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 17:38 (CET)

Euh non, je ne vais pas faire de telles sous-sections pour des candidats qui se présentent pour la troisième fois, comme MLP ou JLM… Cheep (✉) 21 janvier 2022 à 19:24 (CET)

Comme l'a indiqué FredD (d · c · b), c'est sur la page des partis que de telles sections sont pertinentes. Il se trouve que le parti de Zemmour n'en a pas (encore ?) donc on est bien obligé de mettre ça sur sa page. --EB (discuter) 21 janvier 2022 à 23:10 (CET)

La présence de cette section est justifiée, d'autant qu'une grande partie de ces financements ont été faits intuitu personnæ, avant même l'existence de tout parti. Même avis que EB sur le fait que l'on pourra alléger cette section sur le financement de la première campagne quand la page du parti sera créée, sans la supprimer toutefois. --Pa2chant.bis (discuter) 22 janvier 2022 à 06:07 (CET)

La section Financement est justifiée , par contre il est important de ne pas tomber dans les dérives de la diffamation. --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 15:31 (CET)

nous ne sommes pas sur wiki pour faire de la délation car une source cite des personnes, cela releve de la vie privée et de la diffamation. Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement sur le soutien qu'ils accordent à cet homme politique. par ailleurs La source Médiapart n'est pas fiable ils précisent bien que c'est une "enquete basée sur une liste de personnalité présentes à un meeting sans aucune certitude sur les réels financement , l'enquete de mediapart est basé sur des suppositions. Ce n'est pas acceptable de laisser un tel passage et peu importe les partis ou personnes en jeu. merci de votre compréhension et de supprimer ce passage et de me debloquer et de respecter la pertinence de l'information, la vie privée, et éviter que wikipédia fasse de la diffamation, ce n'est pas le rôle et la regle citée le confirme bien. Par ailleurs le bandeau a été apposé après ma suppression et non avant ! merci de votre compréhension et de me laisser débattre de ce point de vie privée sur le pdd sur la page concernée. je demande le retrait de la phrase suivante ( cela n empeche pas de laisser la phrase pécedente qui est neutre avec la source médiapart ) : citation : S’y trouverait notamment Chantal Bolloré, sœur du milliardaire et « éminence grise » d'Éric Zemmour Vincent Bolloré. Parmi les autres personnalités identifiées figurent Sonia et Alexandre Poussin, l'ancien chanteur Pierre Beraud-Sudreau ou encore Xavier Caïtucoli. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter)

Quelles dérives de diffamation ? Vous êtes passé en force pour supprimer des informations sourcées (cf [7])

Vous déclarez (cf [8]) «Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement sur le soutien qu'ils accordent à cet homme politique» et «La source Médiapart n'est pas fiable ils précisent bien que c'est une "enquete basée sur une liste de personnalité présentes à un meeting sans aucune certitude sur les réels financement , l'enquete de mediapart est basé sur des suppositions. » : c’est faux, merci de lire la source.

Il y a seulement pour Alexandre et Sonia Poussin qui ont participé à des diners VIP de levées de fonds où ça n’est pas indiqué qu’ils financent la campagne (malgré qu’ils participent à des diners de lever de fonds). Pour le reste c’est étayé. Et si l’information est publiée dans un média national, elle n’est pas privée… —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:39 (CET)

@Malaria28 je ne cherche pas la guerre d'édition car j'ai justifié le retrait de la phrase concernée par la regle de wikipédia sur les propos diffamatoires ou de vie privée. ( meme si mediapart est une source respectable, l enqueteur ne se base que sur une liste, et les personnes citées n'ont pas été interviewé et donné leur accord. Il sera fort probable que Mediapart recoivent des plaintes pour diffamation de ces personnes. A nous de ne pas rentrer dans ce jeu et soutenir un propos diffamatoire relevant de la vie privée. je reitere ma demande de suppression du passage ( j accepte la punition des 3 jours pour avoir omis la discussion en pdd .) cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 15:49 (CET)

C’est faux, vous n’avez pas lu la source ! Un extrait :

Chantal Bolloré, qui siège au conseil d’administration du groupe familial, ne se souvient pas avec précision du montant de son virement. « Je pense que c’est 1 000 euros », indique-t-elle, avant de mettre fin à l’interview, expliquant qu’elle ne « tien[t] pas à en parler ».

Et de quel jeu parlez vous ? Vous remettez en question une source comme si vous étiez l’avocat des personnes citées… Ça n’est pas aux contributeurs de sélectionner les informations selon leur bon vouloir. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 15:50 (CET)

Je remet en cause la phrase de wikipedia me basant sur la regle de wikipedia relative à la vie privée et à la pertinence d'une information diffamatoire. D'une part, Chantal Bolloré exprime bien qu'elle ne tiens pas a en parler, il appartient à mediapart de respecter sa vie privée( c'est leur probleme) , et à wikipedia d'en faire de même ( c'est notre engagement sur la vie privée des personnes publiques) . quand est il des autres personnes citées @Malaria28 ? D'autre part, les grands patrons industriels français vont aux meetings des futurs présidents pour savoir de quoi il en ressort pour leur avenir. Ils participent au principe democratique, Je pense que la phrase est à retirer car elle est diffamatoire et releve de la vie privée. Merci de supprimer le passage Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 16:49 (CET)

Non si c’est publié dans un média national, c’est public. Si vous avez un problème avec ça, contactez Mediapart. Nous n’avons pas à censurer ces informations ou comme vous dites, à «respecter» la «vie privée» de personnes nommées explicitement et publiquement dans les médias. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 16:51 (CET)

Bonjour, les liens entre Bolloré et Zemmour sont un secret de polichinelle (ça devient aussi notoire que les liens entre Hugo Boss et un certain chancelier). Donc qu'un média pointe une participation au financement de Zemmour via un membre de la famille du milliardaire qui ne fait pas mystère de ses sympathies d’extrême droite, n'a strictement rien à voir avec la vie privée. Donc des spéculations du genre : Il sera fort probable que Mediapart reçoivent des plaintes pour diffamation de ces personnes tant que cela n'est pas effectif, n'est pas un argument recevable, car ce n'est pas à un contributeur de qualifier de lui-mème, qu'une source est diffamatoire, je ne sache pas qu'il soit en lien avec les avocats de la famille Bolloré. Kirtap^{mémé sage} 25 janvier 2022 à 16:55 (CET)

Le jour où Mediapart retirera son article, on verra. En attendant, cet article est publié et assumé par un organe de presse de portée nationale. Je ne vois aucun soucis pour l'utiliser. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 18:39 (CET)

@Cedalyon@Kirtap @Erik Bovin@Lefringant@Malaria28@FredDMediapart c'est médiapart, nous ne sommes pas mediapart, mais une encylopédie avec des règles devant respecter la vie privée et avoir un contenu pertinent, en quoi la présence de diverses personnalités à un meeting de campagne est il un soutien ? je suis inscrit dans tout les partis politiques pour suivre et comprendre les actions de nos potentiels futur présidents, et nombreux industriels et personnalités en font de même tout comme de nombreux journalistes, ce n'est pas pour autant que cela est un soutien même si l on cotise pour avoir accès aux meeting ou autre !!! par contre citer des personnalités sans savoir si ils sont soutien ou non est de la diffamation. Merci de retirer la phrase concernée. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 19:33 (CET)

@Aeroceanaute il faudra des arguments plus solide pour cela. Faire acte de présence à un meeting de campagne présidentielle d'Eric Zemmour quand on est une personnalité publique (ce qui n'est pas votre cas), c'est tout sauf neutre, et ces gens savent très bien qu'ils seront identifiés par les médias et que leur présence sera interprétée comme un soutien ouvert. Donc sauf déclaration publique contradictoire (ce qu'a un temps fait Eric Naulleau), on prend ça comme un soutien (et d'autant plus que c'est payant et que l'argent va directement financer la campagne, et d'autant plus que la quasi-totalité des personnalités citées avaient une place réservée aux premiers rangs comme « invités VIP », pile face aux photographes). Cdlt, FredD (discuter) 25 janvier 2022 à 19:43 (CET)

@FredD désolé, mais je suis une personnalité enregistrée sur wiki à la différence de nombreux d'entre vous et c est notamment en cela que je défends les problématiques de vie privées de diverses personnalités. Non en aucun cas une présence est significative de soutien tant que la personne ne se désigne pas elle même publiquement soutien. Vincent Bolloré eu bien des rapports priviliégé avec Macron, il exprime certes un point de vue sur Zemmour, mais à ma connaissance n'a pas officialisé son soutien à Zemmour, quand a citer la soeur de Bolloré (qui n 'est pas référencé dans wikipédia, est inutile. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 20:31 (CET)

 Aeroceanaute : Je suis intervenu pour demander aux administrateur de bloquer la guerre d'édition dans laquelle vous vous étiez engagée sans aucune discussion. Après je dois avouer que votre argumentaire mêlant délation, diffamation, respect de la vie privé, intentions supposées des donateurs ou assimilant ceci à de la presse peoplene me convainquent absolument pas et je ne suis visiblement pas le seul à l'heure actuelle. J'ajouterai que réduire les investigations de médiapart en disant qu'ils se contentent de se baser sur une liste de participants au meeting est une lecture erronée de l'article celui ci précisant bien que l'article s’appuie sur des documents internes et des témoignages.--Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 20:07 (CET)

@Lefringant en quoi la présence de personne qui aurait donné 1000 euros alors que le max est 7500 euros, est il d'une pertinence encyclopédique. pour sortir de cette polémique, je vous propose de créer un sous paragraphe "personnalités qui soutiennent Zemmour" avec des sources de qualité (et pourquoi pas mediapart) dés lors que la personnalité a bien exprimée elle même son soutien officiel devant un journaliste (et non un simple nom listé sur une liste d'un meeting quelconque) merci Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 20:36 (CET)

vous pouvez vous enfermer dans votre argumentataire, votre message ne change rien à mon point de vue. --Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 20:42 (CET)

Je viens de relire le passage en question et il me semble correctement formulé. Il devra être amendé si des sources contredisent cette première. Mais en attendant, je ne vois pas de raison de modifier le chapitre. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 20:58 (CET)

j'ai bien compris, mais pour ma part vous soutenez un écris qui n'a aucune pertinence encyclopédique. en quoi est ce encyclopédique qu' ne personne parmi des milliers d'autre donne 1000 euros? vous n avez pas argumenté votre réponse, merci de répondre afin de comprendre l intérêt encyclopédique de debaler de la vie privée sur wikipédia. ( souhaiteriez vous etre mis en avant dans wikipédi si l on cherche pour qui vous votez etc.. non  ! respectons le choix et la discretion des personnes , médiapart a pratiqué dans cet article du voyeurisme inutile . merci Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 21:00 (CET)

Le jour où l’un ou l’une d’entre nous se retrouvera dans un article de mediapart pour avoir financé la campagne de EZ on pourra en reparler, vous pensez que ça pourrait être votre cas ?

Sinon non, si c’est publié (public) dans un média national, c’est public. Et c’est les sources qui démontrent la notabilité d’une information. En particulier la sœur de Bolloré, ça ne fait qu’ajouter un élément sur le soutient de cette famille à celui-ci. Je ne vois pas en quoi ça serait du «voyeurisme inutile».

Il serait temps de passer à autre chose… —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Merci de lire les échanges sur wiki légifer https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Legifer/janvier_2022#Comment_traiter_une_Source_diffamatoire Nous pensons qu'il serait bon de retirer le passage, et de créer un paragraphe relatif aux personnalités qui soutiennent Zemmour et qui ont exprimées par elle même leur intention officiellement. Ainsi on evite d'une part toute révélation de vie privée et le contenu encyclopédique aura la pertinence recherchée. Malaria28Cedalyon LefringantMerci de votre compréhension Cordialement --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 22:31 (CET)

Dernier message sur ce thème pour ma part. A aucun moment, ce n'est nous qui décidons de ce qui est notable ou pas, mais les médias et les journalistes professionnels. Ce sont eux qui ont choisis de mettre l'accent sur telle ou telle personne. Je note également qu'aucune personne sur Legifer n'est allé dans votre sens pour amender le passage que vous critiquez. La règle sur Wikipédia est de trouver un consensus avec les sources disponibles, et le consensus semble être de maintenir le passage concerné. Cordialement. Cedalyon (discuter) 25 janvier 2022 à 22:38 (CET)

je n'ai rien lu de tel là bas. La conclusion est plutôt que ca ne concerne pas legifer et que le consensus doit être trouvé ici. Et pour le moment il est en faveur du maintien de la version actuelle. Merci de ne pas travestir les discussions.Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 22:41 (CET)

Étant intervenu sur Legifer concernant uniquement la notion de diffamation, je trouve extrêmement désagréable, pour ne pas dire plus, que Aeroceanaute (d · c · b) me prête des propos que je n'ai absolument pas tenu, comme l'ont effectivement remarqué  Lefringant et Cedalyon. Si cette discussion (Legifer) avait eu lieu en dehors de WP, ça aurait été pris comme un détournement de source. Sur ce je n'interviendrai pas plus longtemps sur cette pdd qui ne m'importe pas (que le paragraphe reste ou pas). 'toff ^[discut.] 25 janvier 2022 à 22:58 (CET)

Je partage le sentiment de Supertoff (que je ne notifie pas puisqu'il a manifesté son souhait de ne plus intervenir sur la présente PDD). J'ai une désagréable impression de détournement de mes propos. La discussion sur Legifer portait uniquement sur l'aspect légale, à savoir une possible diffamation. Sujet sur lequel comme les autres participants de la discussion je me suis inscrit en fait. Tout en insistant pour que le sujet de la pertinence soit débattue ici et nulle par ailleurs, avec recherche de consensus. Je commence à trouver déplaisante l'insistance de @Aeroceanaute Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 10:17 (CET)

Sur le fond, une phrase qui commence par le conditionnel est rarement gage de qualité : « S’y trouverait ». On est quand même sur des informations assez loin de ce qu'on attend sur la page d'une personnalité médiatique/politique, on supprime la page d'un parti mais dans le même temps on dresse une liste de ses potentiels financeurs sur la page d'un candidat annoncé... « L'équipe d'Éric Zemmour avance », « la somme collectée à ce titre s’élèverait », que d'hypothèses... De mon point de vue, seul le deuxième paragraphe de la section est encyclopédique en état. Par ailleurs, je doute qu'en ouvrant une encyclopédie, je trouve une liste potentielle de donateurs ou de soutiens officieux. Et s'il y a de toute évidence suffisamment à dire, on est contraint, faute de page de parti, de mettre le contenu sur la page de son candidat (dixit FredD), je suis d'avis de restaurer la page du parti immédiatement (d'autant qu'il y a la jurisprudence 2017, qui nous éviterait de nous épuiser à avoir les mêmes débats tous les cinq ans) et d'y inclure cette section qui sera déjà plus complète que celle de la majorité des différents partis politiques français (ceci n'est pas un argument mais une observation, et je rejoins tout ce que Cheep a pu dire plus haut). Pour conclure, je rappelle à tous Wikipédia:Sources de presse qui vaut également pour Médiapart. Thomas.R (discuter) 25 janvier 2022 à 23:40 (CET)

Le débat d’admissibilité du parti est distinct, et de nouveaux critères d’admissibilités ont été apportés qui seront débattus lors d’une probable future DRP. Il y a peut être des éléments PROP, ça n’empêche pas moins que de créer des pages promotionnelles de partis éphémères ne respectant pas les critères généraux est problématique.

Un fork est justifié seulement si les éléments détaillés prennent trop de place, mais aussi si ceux ci s’étalent sur la durée et sont admissibles en eux-mêmes. On va pas faire des sous pages pour chaque évènement médiatique qui dure 4 mois. —Malaria28 (discuter) 25 janvier 2022 à 23:52 (CET)

Il ne s'agit pas d'un "fork" puisqu'un parti et un candidat sont deux entités distinctes. Mais cela explique pourquoi vous passez à côté de la problématique du développement du financement d'un parti sur la page d'une personnalité politique, quand bien même ce parti serait créé par et/ou pour la personnalité en question. Si le parti est un évènement médiatique qui dure 4 mois, qu'en est-il du financement de celui-ci. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 00:06 (CET)

Un parti est notable seulement si il survit à des élections ou est particulièrement notable ou durable dans le temps, et c’est bien ça vers quoi l’on tend de nos critères d’admissibilités spécifiques aux partis.

Ici le parti, c’est EZ, rien d’autre pour l’instant. Donc il est pertinent de développer sur cette page tout ce qui a de l’importance et est notable dans l’essor de celui-ci à un niveau politique. Le sujet est toujours EZ, sa campagne présidentielle et qui la finance ou le soutient pour qu’il accède à ce poste. Le parti n’existe pas à un niveau notable et encyclopédique, le sujet est toujours EZ. C’est valable pour tous les autre mouvements/partis non élus et non notables. Quid dans 100ans+ ? Ça n’a aucun intérêt si ça n’est pas notable. Et pour l’instant, ça ne l’est pas au delà de sa personne. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 00:13 (CET)

Le parti n'existerait pas à un niveau notable mais qu'untel ou untel ait fait un don de 1000 euros à ce parti est un contenu encyclopédique légitime sur la page du candidat du parti. Quid de cette info dans 100ans+ ? Du mal à suivre votre logique. Il me semble que beaucoup de grands-écarts sont effectués ici. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 00:33 (CET)

Il n’est pas écrit dans l’article que untel ou untel à fait un don de X ou 1000€ à EZ. Il est développé les soutiens notables en se fondant sur des sources les mettant en évidence, ce qui sera évidement notable. Il semble que vous ne compreniez pas le sujet de ce débat. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 00:38 (CET)

@Thomas.R Attention à ne pas tout mélanger, on ne parle pas du financement d'un parti mais d'une candidature, donc de la promotion individuelle d'Eric Zemmour. Cela justifie tout à fait, pour le moment, que ces informations se retrouvent ici et que le mouvement de soutien redirige vers cette page. Dans le cas improbable où ce mouvement devienne un jour un parti (comme « En Marche » - qui n'a pas d'article dédié - est devenu La République en Marche suite à l'élection de Macron), on créera la page et on déplacera une partie des informations. Il en va de même pour Résistons, qui est une redirection vers l'article Jean Lassalle. FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 09:55 (CET)

@FredD « Dans le cas improbable où ce mouvement devienne un jour un parti » : France Bleu, BFMTV, Le Progrès, Ouest-France, L'Express, Le Monde, semblent ne pas partager votre opinion et opter pour un parti (j'ai pris deux minutes pour trouver les sources dans google actualités, sans rechercher « parti », simplement « reconquête »).

« On ne parle pas du financement d'un parti mais d'une candidature » : la section financement discute du nombre d'adhésions à un parti, désolé. Un nombre annoncé par une équipe de campagne, on reprend ensuite l'hypothèse d'un montant d'adhésion moyen et on calcule un budget approximatif. Pas ma vision du contenu encyclopédique. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 10:43 (CET)

C’est un parti/mouvement centré sur la candidature de EZ. C’est votre opinion que ça soit notable indépendamment de cette candidature, et donc de EZ.

La partie financement parle du nombre de soutient de la candidature de EZ. Et c’est toujours pertinent dans sa bio de savoir les soutient qu’il fédère dans cette campagne.

Encore une fois, la pertinence du parti en tant que telle sera discutée en DRP, même si je doute que ça ai une pertinence à priori, vu qu’on ne peut pas prévoir si ce parti aura une réelle existence, à savoir si il gagne des élections, ou qu’il a un impact notable et durable, ce que l’on ne peut pas savoir d’avance. Il peut tout aussi bien disparaitre aussi vite qu’il est apparu, et nous aurions donc un micro événement médiatique de 4 mois dont une page dédiée serait sans intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 10:54 (CET)

Surtout que WP:CRISTAL: wikipedia ne prédit pas l'avenir. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 11:04 (CET)

@Malaria28 Donc, selon vous, un parti doit gagner une élection pour avoir une réelle existence. On plonge dans les abysses là. Je me retire, je n'ai pas les mots...

@Le chat perché Je n'invente pas les sources ni invente un parti imaginaire... Et puisque vous êtes sur les pages WP, permettez-moi de vous incitez à lire l'intro de WP:Biographie de personne vivante et cette section sur le conditionnel WP:Termes à utiliser avec précaution#Prétendre, usage du conditionnel, etc.. Thomas.R (discuter) 26 janvier 2022 à 11:13 (CET)

Pas "une existence", mais une notoriété suffisante pour constituer un sujet encyclopédique. Vous semblez ignorer la quantité de micro-partis municipaux qui existent en France, et ont pour seul membre un maire fantasque... FredD (discuter) 26 janvier 2022 à 11:17 (CET)

@Thomas.R on s'est mal compris. Ma phrase concernait uniquement le fait de savoir si le partie ou mouvement selon qu'on veut l'appeler perdurera, en référence à la phrase de @Malaria28 : « Il peut tout aussi bien disparaitre aussi vite qu’il est apparu, et nous aurions donc un micro événement médiatique de 4 mois dont une page dédiée serait sans intérêt encyclopédique ». En ce sens je lui répondais qu'en effet et que Wikipedia n'a pas à prédire si oui ou non ledit partie perdurera. L'exception à cette règle étant les évènements qui ont une chance quais certaines de se tenir comme uné élection présidentielle ou des JO, ou dont la notoriété future est certaines comme des attentats comparable à ceux de Paris. Ce qui autorise à créer très tôt un article. Dans les autres cas aucune urgence mais de toute façon pour la cas précis la communauté tranchera en DRP et pas ailleurs. Cordialement Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 11:23 (CET)

@Thomas.R non, un parti doit être notable pour avoir un intérêt encylopédique. Pour cela, gagner des élections est une manière de l’être (c’était juste un exemple), sinon nous pouvons repasser sur les critères généraux, à savoir des sources étalées sur deux ans. C’est ce vers quoi vont les critères spécifiques aux partis. Et ceci dans le but d’éviter les articles sans intérêt encyclopédique. C’est une encyclopédie, pas wikinews ou un annuaire d’événements, de micro mouvements etc.

Oui vous n’inventez rien, il y a bien une candidature de EZ, et il a donné un nom à ce mouvement. Sauf que l’on ne créé pas un article à chaque événement médiatique. —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Bon, cette aventure s'éclaire désormais sous un jour nouveau. Un grand merci à @Erik Bovin (mais aussi @Cedalyon@Kirtap @Lefringant, @Pa2chant.bis, @Malaria28 etc) de m'avoir soutenu face aux trolls organisés... FredD (discuter) 17 février 2022 à 18:05 (CET)

@FredD J'espère que votre propos ne m'inclut pas. Thomas.R (discuter) 17 février 2022 à 18:09 (CET)

En effet - et vous êtes encore là pour me répondre, contrairement à 7 autres. FredD (discuter) 17 février 2022 à 18:48 (CET)

@FredD Parfait, il me semble que c'est important ne pas mettre tout vos interlocuteurs dans ce même paquet pourri. Je confirme par ailleurs que « S’y trouverait notamment Chantal Bolloré » ne respecte toujours pas le style encyclopédique (Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution#Prétendre, usage du conditionnel, etc.). Thomas.R (discuter) 17 février 2022 à 19:04 (CET)

Je vous autorise à améliorer en « selon [la source], ... ». FredD (discuter) 17 février 2022 à 19:46 (CET)

Bonjour FredD On peut se féliciter collectivement d'avoir été assez vigilants face au POV-pushing, il ne va pas falloir relâcher l'attention mais face à une cellule dûment constituée, ce qui était apparemment un fait inédit, il me semble qu'on a su tenir la barre. Et accessoirement, on va pouvoir poursuivre plus sereinement sur l'ensemble des pages politiques avec la chute d'un compte bien connu qui nous a fait suer des milliers d'octets (ici et ailleurs, depuis des années) pour mener un petit combat politique odieux. --EB (discuter) 17 février 2022 à 22:06 (CET)

Trafic

Bonjour,

J'ai créé un ticket pour demander l'étude approfondie de l'audience de cet article. Comme vous le savez, c'est l'article le plus consulté en 2021. C'est peut être vrai, tout comme y'a peut être une part importante de trafic automatisé. Il me semble important d'y voir plus clair. Pas sûr que le ticket soit traité parce que la vérification doit être faite par un humain qui a accès aux logs. Pyb (discuter) 18 février 2022 à 08:12 (CET)

J'attends le résultat de l'analyse avec intérêt... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 09:30 (CET)

Rien à faire en pdd d'article.

== Accusation à l'emporte pièce son étayée et violant FOI ==

Bonjour

Juste pour vous dire que ce message calomnieux à mon égard est inacceptable même si le contexte est explosif. Voici ma réponse à cette accusation qui relève clairement du n'importe quoi.

Trop c'est trop. Panam (discuter) 18 février 2022 à 12:43 (CET)

Du calme, Panam ! Je pense que tu as effectivement réagi comme il convenait à certains POV-pushings de Cheep (j'ai vu ton diff de 2019), mais Pa2chant.bis aussi. Quoi qu'il en soit, je n'avais pas suivi les contributions de Cheep de suffisamment près pour avoir un avis précis sur vos mérites respectifs.

• En fait, le truc que je regrette ici, c'est que Pa2chant.bis n'ait pas donné ses diffs sur le Bistro (avec en plus un commentaire déplaisant), ce qui jetait effectivement un doute sur ta bonne foi, sans permettre de vérifier facilement ce dont elle t'accusait et de se faire une opinion, par conséquent. Et il est clair que je désapprouve cette façon d'intervenir sur le Bistro.
• Mais de ton côté, arrête de pinguer tout le monde, que ce soit Jules*, GrandEscogriffe ou un autre, en plaçant tes plaintes sur plusieurs pages de l'encyclopédie : faire monter la sauce comme ça n'est absolument pas une bonne idée. Pas du tout.

Maintenant, je trouverais quand même très dommage que deux bons contributeurs « en viennent aux mains » autour de Zemmour, qui me fait du coup penser au « héros » de La Zizanie par l'effet qu'il produit sur tous ceux qui l'approchent . J'espère donc que Pa2chant.bis trouvera les mots pour t'apaiser, et que de ton côté tu sauras relativiser les choses sans souffler sur les braises. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2022 à 13:50 (CET)

@Azurfrog je demande seulement qu'on me laisse tranquille, et qu'on arrête de m'assimiler au zemmourisme, et à l'extrême droite (voire même à la droite). Je laisse les spéculateurs à me caser entre l'anachisme, le communisme, le gauchisme, ou le centrisme. La seule chose que je peux dire est que je jure sur mon honneur que je n'ai jamais essayé de promouvoir mes idées dans cet encyclopédie, dans le cas où j'aurais des affinités politiques.

Quand je notifiais c'était ou en mode témoignage sur moi ou les informer sur ce que je subis, ou alors pour innocemment demander un avis aux contributeurs. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:01 (CET)

arrête de pinguer tout le monde, que ce soit {{u-|Jules*}} ou {{u-|GrandEscogriffe}} - quelle ironie ! Cela dit d'accord avec Azurfrog. Je ne doute pas de l'honnêteté de Panam2014 mais ce n'est pas pour autant une bonne idée de surenchérir, les suspicions même mal placées peuvent se comprendre dans le contexte : comme tu le dis toi-même je ne verrai plus les contributeurs sous le même regard innocent qu'avant. --l'Escogriffe (✉) 18 février 2022 à 14:14 (CET)

en quoi cette section participe de l'amelioration de l'article? C'est déjà bien assez chargé comme ça.Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 14:27 (CET)

@Lefringant c'est un appel à l'aide pour qu'on fiche la paix. Et qu'on arrête de me calomnier sur cette PDD et ailleurs. Et c'est le sujet vu que de nombreux contributeurs sont mis en cause. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:31 (CET)

À mon sens ce n'est absolument pas le lieu approprié. Ca ne relève absolument pas de l'éditorial.--Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 14:39 (CET)

@Lefringant je suis mis en cause injustement et sans preuve en tant que participant à l'article et à la PDD. Panam (discuter) 18 février 2022 à 14:42 (CET)

Ce n'est pas à mon sens le lieu adequat pour en discuter, comme dit en en-tête « Cette page de discussion sert uniquement à coordonner l'amélioration de l'article.... ». Il y a des pdd utilisateurs et des espaces dédiés aux conflits interpersonnels. Pas la peine de me relancer ni de me notifier, j'ai dit ce que j'avais à dire sur la présence de cette section.--Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 14:46 (CET)

Et bien désolée @Azurfrog si mon intervention sur le bistro était déplaisante, c'était un cri du cœur. Et si je n'ai pas donné de diffs, c'est que je ne pensais pas être sur RA. Si cela peut vous éclairer, je vous laisse sur la section Un article pour Reconquête! Comparer mes 3 messages aux 32 interventions de Panam puis section Neutre : 3 relances de Panam contre mon avis, alors que je lui avait expressément et sur tous les tons demandé d'arrêter de me pinguer, notamment ici, en tentant la vulgarité au cas où. Panam veut qu'Et qu'on arrête de [l]e calomnier sur cette PDD et ailleurs. Et pourtant qui s'étale partout en hurlant à la calomnie après avoir hurlé à l'obstruction ? [9], [10], [11] ou ici ? En pinguant en commentaire d'édition toutes les personnes que Panam veut rallier contre moi ? Désolée de cette intrusion, ce n'est pas le lieu, mais au bout d'un moment il y a des redites qui fatiguent. D'autant que Panam n'est pas le seul à me poursuivre de ses assiduités. Ce qui mis bout à bout avec les accusations de Cheep hors Wikipédia participe du même procès d'intention. --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 16:38 (CET)

@Azurfrog ça commence à bien faire les inversions accusatoires de la part de Pa2chant.bis. Cette section est remplie d'attaques personnelles à mon égard + de l'obstruction en ayant essayé en vain d'ignorer 8 avis sur 12 en faveur de la présence de l'infobox. Ici, je ne faisais que me défendre face à sa violation flagrante de FOI en parlant de "chantage". L'obstruction était réelle, il suffit de lire la PDD pour s'en rendre compte. Et ce comportement est problématique. participe du même procès d'intention : Merci de cesser de violer FOI et de prétendre que j'aurais été en contact avec Cheep. Je crois que la seule solution serait une interdiction d'interaction mutuelle entre nous deux sauf si c'est possible de faire baisser les tensions autrement. --Panam (discuter) 18 février 2022 à 16:47 (CET)

 

Texte intro, problème de neutralité.

 Fugitron, HaguardDuNord et Lefringant : Bonjour ! La neutralité est de justement faire comme les autres pages. Que ce soit Mélenchon, Le Pen, Pécresse et bien d'autres, il est précisé "homme ou femme" politique et c'est tout. Le positionnement politique et les idées de la personne en question sont disponibles dans la suite de l'article grâce au travail de nombreux contributeurs qui font vivre Wikipédia.

Vouloir mettre en avant Zemmour serait de retirer cette mention alors que d'autres candidats "majeurs" à cette présentielle la possède, vouloir la retirer car les autres ne l'ont pas est bien un but de neutralité. Surtout que les positionnements de Zemmour et ses idées sont (comme les autres encore une fois) disponibles plus bas. Ainsi avec toute bienveillance j'aimerais savoir en quoi ma modification (qui n'est pas en lien avec ce qui peut poser des problèmes ici ces derniers jours) se voulant en raccord avec la structure des autres articles pose problème. Bonne continuation sur Wikipédia ! 😀 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 16:05 (CET)

Merci de me dire où dans WP:NPOV vous lisez que « La neutralité est de justement faire comme les autres pages ». Bonne journée. HaguardDuNord (discuter) 18 février 2022 à 16:08 (CET)

Le sujet a déjà été traité au passage. Panam (discuter) 18 février 2022 à 16:10 (CET)

bonjour. Consultez donc les differentes discussions de cette pdd (certaines sont en archive). Et si compte tenu du contexte cette modification est fort peu à propos.Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 16:12 (CET)

Désolé, mais je ne suis pas responsable des guéguerres provoquées par d'autres. Ma modification s'inscrit parfaitement dans une volonté de neutralité, avec un sens similaire à d'autres articles Wikipédia qui eux ne sont pas dans une guerre de neutralité preuve de l'acception de ce dernier. 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 16:16 (CET)

neanmoins le point précis que vous souhaitez modifier est precisement l'un des objet de ce que vous nommez gueguerre. Il a ete discuté longuement et le consensus s'est fixé autour de la formulation actuelle. Voir une modification sur ce point precis dans ce contexte avec retour du bandeau r3r (guerre d'édition) est assez surprenant. Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 16:23 (CET)

"s'est fixé autour de la formulation actuelle." : c'est donc un manque de neutralité...
• Car vouloir préciser que Zemmour est d'extrême droite, sans le faire pour Marine Le Pen, sans le faire pour Mélenchon à gauche ou même pour ne tomber parler du radical : sans le faire pour Pécresse est bien la preuve d'une volonté de mettre en avant dès le début la position de Zemmour mais les autres non. C'est la définition même d'un manque de neutralité. Non ? 🤨 Expliquez-moi pourquoi les articles d'hommes et femmes politiques que j'ai cité ne font pas débat ? Dans cette logique : Vous ne suspectez pas chez les contributeurs de Mélenchon ou de Le Pen de vouloir mettre les pages pour des motivations personnelles ?
• "Voir une modification sur ce point précis dans ce contexte avec retour du bandeau r3r (guerre d'édition) est assez surprenant." : Le r3r n'y était pas lors de mon arrivée aujourd'hui sur la page, tout simplement ! 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 16:33 (CET)

Le R3R y est depuis votre passage. Votre modification n'a donc pas l'air de faire consensus. Pour le reste je n'ai nulle envie de repartir sur les mêmes ergotages au sujet de ce point ni sur des considération sur ce que vous considérez être ou ne pas être la neutralité. Il y a déjà eu de nombreuses discussions (je me répete) sur cette formulation de la phrase d'intro. Votre proposition n'est pas celle qui fait consensus, et je n'ai pas vocation à vous expliquer ou vous convaincre plus avant. Vous pouvez considérer que ça manque de neutralité, c'est votre droit, mais ça s'arrête la face aux discussions s'étant déjà tenues.--Lefringant (discuter) 18 février 2022 à 16:41 (CET)

• "Le R3R y est depuis votre passage." C'est faux en fait et c'est vérifiable dans l'historique. 😂
Ma modification date d'aujourd'hui à 15:41. Il y a le bandeau d'auto-bio mais pas R3R, ce dernier s'est vu ajouté par Fugitron à 15:55‎ soit 14min après ma modif, en voici la preuve : https://prnt.sc/_4I1MXsS1s4v.

• "Votre proposition n'est pas celle qui fait consensus" un consensus entre personnes qui ont la même vision des choses n'est pas la vérité absolue. Donc oui vous avez raison je trouve que cela manque de neutralité et qu'il y a des prises positions volontaires (et la non-problématique d'autres articles à ne pas avoir le positionnement dès le début le prouve) ainsi donc ma modif est annulée non pas par soucis de neutralité mais comme vous l'avouez : par des règles régies par une vision. 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 17:06 (CET)

Merci de me dire en quoi ma modification pose un problème de neutralité (alors que ses idées (si vous suspectez une volonté de cacher ses positions) sont disponibles plus bas). Vous remettez donc en question le travail et les pages sur d'autres hommes et femmes politiques ? Je ne pense pas, la preuve : ces pages ne posent pas un débat sur "oui" ou "non" mettent-elles en valeur la personne concernée. 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 16:13 (CET)

Bonjour @2eRPSG, c'est la premier foi que je vois quelqu'un qui pour définir la neutralité utilise en fait la définition de WP:PIKACHU. Et je suis de l'avis de @Lefringant, votre contribution était fort mal venue dans le contexte actuel. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 16:38 (CET)

Et moi c'est la première fois que je vois quelqu'un qui appuie sa position sur une personne qui vient de balancer un mensonge. 😂
• "Le R3R y est depuis votre passage." -> https://prnt.sc/_4I1MXsS1s4v.

Ce que vous appelez "défense Pikachu" ou qu'importe est ridicule et bas... Wikipédia a des règles établies par d'autres, rien n'est une vérité absolue où chaque mortel doit se plier et dire "oui vous avez raison". Tout est une question de point de vue et Lefringant le dit lui-même dans sa précédente réponse : "Vous pouvez considérer que ça manque de neutralité, c'est votre droit, mais ça s'arrête la face aux discussions s'étant déjà tenues."

Moi c'est "on fait comme les autres articles qui ne sont pas remis en question sur une notion de neutralité" et vous c'est "moi je fais comme les règles établies par des gens avec un positionnement même si je reconnais que ça peut faire débat". Tout est dit. 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 17:20 (CET)

J'ai bien ajouté le bandeau R3R en conséquence directe de votre tentative de passage en force. Le bandeau est donc strictement là « depuis » votre passage. Pour le reste, je vous encourage à veiller à ce que vos prochaines interventions soient sérieuses, étayées et fondées sur les recommandations en vigueur, c'est-à-dire pas sur des analyses personnelles. Cette page de discussion n'est pas un forum ou un défouloir. Si aucune discussion sereine et constructive ne peut avoir lieu, des mesures administratives ne manqueront pas d'être prises. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 17:24 (CET)

@2eRPSG, votre lien prouve que votre contradicteur a raison et que le R3R a été mis suite à votre tentative de passage en force pour imposer une information non consensuelle. Il est possible que vous ignoriez le principe de R3R. Le R3R a été apposé par @Fugitron après votre relance de guerre d'édition.

Le 5eme PF (n'hésitez pas) n'autorise pas à ne pas respecter les autres. L'obligation de respecter le consensus s'applique à vous comme à tous les contributeurs. Je confirme que votre argument n'est pas recevable, depuis des années il est établit que s'appuyer sur l'état d'un autre article pour prouver le bien fondé d'une modification contestée n'est pas acceptable ni accepté. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 17:29 (CET)

J'ai utilisé le terme "guéguerre" puis :@Lefringant avance le fait qu'il trouve cela étonnant de ma part alors que bandeau R3R était présent / dans ce contexte, c'est factuellement faux, ce sont justement après mes modifs que @Fugitron a jugé nécessaire de le mettre, preuve a+b qu'il n'y était pas. 😉

Vous avez le droit de juger mes interventions "pas sérieuses" mais le "nécessaire" et le "sérieux" est propre à chacun. Cette discussion se passe bien, le débat fait partie de la vie et il est noble tant qu'il n'y a pas d'insultes (et que ça ne tourne pas en rond, ce qui ne va pas tarder à être le cas) ainsi le ton menaçant @Fugitron n'est pas nécessaire, il est même excessif et regrettable !

Comme je disais plus haut @Le chat perché : Moi c'est "on fait comme les autres articles qui ne sont pas remis en question sur une notion de neutralité" et vous c'est "moi je fais comme les règles établies par des gens avec un positionnement même si je reconnais que ça peut faire débat". Tout est dit.

Bonne continuation sur Wikipédia ! 2eRPSG (discuter) 18 février 2022 à 17:47 (CET)

Je cite Lefringant : « Le R3R y est depuis votre passage. Votre modification n'a donc pas l'air de faire consensus ». Il ne vous accuse pas d'avoir outrepassé le bandeau. Il dit que l'apposition du bandeau est une conséquence de votre passage, du fait que vous eussiez essayé de passer en force. C'est factuellement exact. Il n'y avait plus de guerre d'édition avant votre première modification de ce jour. Pour le reste, je maintiens mon précédent message, qui n'a pas été écrit comme une menace mais comme un avertissement. Cette discussion ne se passe pas bien : on en est déjà à plusieurs kilooctets sur du vent, je passe sur le ton employé (comprenant vos smileys moqueurs). La situation autour de cet article et de ce thème va continuer à se tendre au cours des prochains mois. La patience administrative sera donc très limitée vis-à-vis de ce genre d'incursions peu constructives. ^›› Fugitron, le 18 février 2022 à 17:45 (CET)

La situation en est que j'ai déposé une RA, assez de temps a été perdu par la faute de ce contributeur qui est décidé à suivre ses propres règles. Ce n'est pas essence pas une optique collaborative. Encore moins sur cet article en particulier. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 17:54 (CET)

Ajout impossible de la source Youtube "Les historiens debunkent Zemmour"

Bonjour. Dans la rubrique "Accusations de désinformation", la vidéo Youtube "Les historiens debunkent Zemmour" me semble intéressante en complément de la source 112 mais l'ajout de vidéo Youtube est bloqué : https://youtu.be/QR3BCuJwjA4. — Nad.Roz ^M'écrire 19 février 2022 à 00:32 (CET)

Ben non, Nad.Roz, c'est pas vraiment impossible : https://www.youtube.com/watch?v=QR3BCuJwjA4 C'est pas vraiment la même adresse, mais je suppose que c'est bien la même vidéo.
Ceci étant, les sources Youtube, même sérieuses, ne sont vraiment pas mes favorites, ne serait-ce que parce qu'il faut les écouter en totalité pour en tirer la substance (ce qui prend vite beaucoup plus de temps que pour lire la même chose), mais peut-être surtout parce que c'est beaucoup plus difficile d'y retrouver précisément et vite l'information qui permet de vérifier l'affirmation de l'article de Wikipédia. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2022 à 00:40 (CET)

Tous les raccourcisseurs d'URL, y compris ceux de Google et YouTube sont en effet bloqués par la liste noire globale. — Thibaut (discuter) 19 février 2022 à 01:55 (CET)

-> fournir le minutage précis (dans le texte et/ou dans l'URL) ? Apokrif (discuter) 22 février 2022 à 22:13 (CET)

Cette source pourrait constituer une alternative : https://www.telerama.fr/ecrans/les-mensonges-de-zemmour-demontes-par-manon-bril-et-un-collectif-d-historiens-sur-youtube-7008618.php elle résume une partie de la vidéo, et on y trouve la vidéo elle-même. Xolqfoz (discuter) 19 février 2022 à 03:05 (CET)

Merci @Azurfrog, @Thibaut120094 et @Xolqfoz pour vos réponses. La solution alternative proposée par @Xolqfoz vient d'être intégrée dans l'article. — Nad.Roz ^M'écrire 19 février 2022 à 09:26 (CET)

Structure de l'article

Cet article est uniquement basé sur les idées de Zemmour et leur contestation. Or Zemmour est intelligent et n'a pas forcément tort sur tout. Par contre les faits, la nature de ces alliances, les dangers qu'elles peuvent receler paraissent exclus. Sur ce point la question des alliances devraient être posées. Parce que les alliances peuvent receler de vrais dangers pour le pays. Le personnel politique d'extême droite est quand même spécial.

Sur le point de vue des idées et de la tactique pourquoi s'intéresser à un passé comme Vichy ? Ce n'est pas l'épisode le plus glorieux de la France qu'on le tourne comme on le tourne. C'est une France vaincue qui feint de croire qu'elle n'est pas tout à fait vaincue. Bref cet un peu un sommet de la médiocrité à la française--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 07:55 (CET)

A mon sens ne pas se focaliser sur Zemmour historien et sa contestation ce sera sans fin et à la fin une chatte n'y retrouvra pas ses chatons selon l'expression populaire. Il vaut mieux essayer de voir quelle est la signification politique de ses positions historiques--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 08:19 (CET)

Sur le fond, je dois dire que je n'ai jamais lu du Zemmour, j'ai juste survolé son dernier ouvrage qui est surtout un ouvrage où il parle de ces rencontres et de ses déjeneurs avec les politiques, donc je ne connais pas vraiment sa pensée profonde--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 08:28 (CET)

Pour être plus clair sur la structure, la question des ralliements est vue comme neutre or quand même les ralliés sont très marqués à la droite extrême. Le titre de la section pourrait le remarquer. D'une façon générale Reconquête et les ralliements devraient être plus problématisés--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 08:47 (CET)

Il me semble que dés sa carrière professionnelle il développe une pensée. Sa pensée est antérieure à son entrée en politique. Il me semble qu'on pourrait faire un plan du type :

• Carrière professionnelle
• développement d'une pensée politique
• Entrée en politique (politicienne) lors de campagne présidentielle 2022 (ici je mettrais les idées développées pendant la campagne en voyant s'il y a des inflexions ou non. Je mettrais le positionnement dans cette partie. Il faut se rappeller que la pensée politique et l'action politique sont deux choses différentes--Fuucx (discuter) 19 février 2022 à 11:05 (CET)

Bonjour, je viens de survoler l'article, et il ne me semble pas qu'il y soit fait référence à ses contacts internationaux, comme sa récente conversation avec Donald Trump. Il serait bon de rajouter un paragraphe à ce sujet. kristofol (discuter) 19 février 2022 à 10:58 (CET)

Section Manipulation

Bonjour. Je conteste la pertinence de la création d'une section spécifique à la manipulation zemmourienne de Wikipédia. Comme pour Marlène Schiappa, Laurent Saint-Martin, Hervé Morin et bien d'autres avant et après eux, je pense que ce type de section est excessif et problématique. Je valide mot pour mot Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles : « Wikipédia est un projet qui tient à cœur de nombreux participants et il est humain que certains souhaitent faire part de leurs préoccupations en utilisant les articles pour parler de certains aspects du fonctionnement du projet. Cette pratique entraîne cependant des références anecdotiques, sans réel rapport avec le sujet des articles. De plus ce travers peut être perçu comme de la vanité un peu égocentrique de la part de la communauté Wikipédia et finit par nuire à la crédibilité du projet. »

Que l'on soit choqués, déçus, écœurés par ces pratiques est normal. L'ampleur de l'affaire est probablement inégalée. Mais en faire un événement essentiel de la biographie de Zemmour est une erreur. D'abord parce qu'aujourd'hui rien ne permet d'affirmer que cette "polémique" aura une place notable dans l'histoire de cette campagne ou dans sa bio.

Ensuite, parce qu'on ne sait pas comment elle doit être traité : doit-on y voir un fait de campagne à traiter à ce niveau ou une illustration de la manipulation de l'information ? Seule une source non conjoncturelle pourra nous le dire. Est-ce que l'importance est le bannissement de Cheep ? J'ai tendance à croire que c'est de la cuisine interne tant qu'une source ne vient pas me contredire.

Enfin, car on accentue ainsi ce qu'a réussi l'équipe de Zemmour : noyer le poisson, grossir l'article, au point d'arriver à 394 ref (!) où tout vaut tout, mettant au même niveau les accusations redondantes de manipulation de l'histoire et celles de manipulations de WP.

L'importance des infos ne peuvent pas se juger que sur la publication sur Internet d'un média national, elle se regarde à travers la mention dans des sources qui abordent le temps long, qui peuvent mettre en perspective les éléments, qui sélectionnent le notable et l'accessoire. Si on s'appuie sur des commentaires médiatiques plutôt que des analyses, on sera toujours à la merci de relativisme, de POV, de débats interminables, de manipulations. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2022 à 21:14 (CET)

@HaguardDuNordla section est à 100 % pertinente. On a la même pour François Asselineau ou l'Union populaire républicaine (2007). Panam (discuter) 20 février 2022 à 21:18 (CET)

Pour moi c'est pertinent également. Apollinaire93 (discuter) 20 février 2022 à 21:20 (CET)

Bonjour @HaguardDuNord. Certes, mais là c'est un cas particulier. Sur quoi s'appuie wp : sur les sources, les sources fiables et comme on dit mainstream. Or, cela a fait grand bruit. toute la presse en a parlé, il y a même un livre, et Cheep est devenu une célébrité dépassant les frontières françaises, cité du Monde au Guardian ! Les occurrences de cette manipulation se retrouvent partout dans les médias, donc (que le temps soit court ou long), on ne peut la passer sous silence nonobstant vos réserves sur certains principes légitimes, mais qui ne semblent pas applicables dans ce cas précis. Jmex (♫) 21 février 2022 à 12:21 (CET)

Il y a la même section sur l'article Reconquête : [12]. Je ne comprends pas bien pourquoi on doublonne ici. Je ne me suis pas bien renseigné sur l'affaire, est-ce qu'il a été montré que Zemmour aurait approuvé le projet « WikiZédia » ? --Baldurar (discuter) 21 février 2022 à 13:02 (CET)

Bonjour, en accord avec les arguments de @Jmex (et pourtant je suis en général opposé à ce que Wikipédia parle de Wikipédia et des wikipédiens dans l'espace main), le fait est qu'un livre est à l'origine de cette information donc une source pérenne (sa disponibilité est plus grande que celle d'un journal), et relayée par la grande presse. Ensuite concernant le doublonnage, est ce que c'est pertinent dans l'article du parti, ou de son chef ou dans les deux ? C'est une autre question. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2022 à 13:58 (CET)

Attention tout de même à la longueur de cette section, cf. WP:Importance disproportionnée. (Je me permets cette remarque malgré mon implication dans la divulgation des faits visés.) La mention (ou son absence) de ces éléments dans les sources de synthèse permettra d'y voir plus clair sur l'importance des faits sur le temps long. — Jules* ^discuter 21 février 2022 à 14:32 (CET)

Plutôt d'accord avec ce qui précède : si la pertinence et la pérénité me semblent relativement garantis avec notre recul actuel au vu de la publication du bouquin et de ses reprises dans des sources de presse majeures, la longueur apparaît excessive. A-t-on besoin de toutes ces citations ou des comparaisons avec Ronaldo et la reine ? Réduire la taille d'environ de moitié me semble être un bon début. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 février 2022 à 15:43 (CET)

En accord avec Jmex, NAH, le 21 février 2022 à 16:00 (CET).

@Thomas.R j'ai tenté d'ajouter du contenu sur les agissements de la cellule. Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:18 (CET)

@Panam2014 On demande ici à plusieurs reprises de dégraisser la section (de moitié). Si tu rajoutes derrière ce que j'ai enlevé, on se retrouve au départ . Tous les détails se trouvent dans les articles en réfs. Mais j'ai fait ma part, je n'y retoucherai plus. Thomas.R (discuter) 21 février 2022 à 16:25 (CET)

@Thomas.R le contenu supprimé n'était pas à supprimer. J'ai à la fois rétabli du contenu qui n'était pas en place (la nouvelle source Le Monde) et remis du contenu assez important pour ne pas être supprimé. Il est important de décrire les méthodes de ce groupuscule. Le nombre de contributions et le classement des pages consultées n'avait rien à faire ici. Panam (discuter) 21 février 2022 à 16:27 (CET)

Il ne s'agit pas de ne pas parler du tout de l'info, mais je pense aussi que le double traitement qui est fait de ce point prend une importance démesurée, et la création d'une section à part entière, en plus des mentions faites dans la partie Campagne, est de trop. En disant cela, je réfléchis dans le même sens que HB à la nécessité de réduire l'article, qui comporte trop de détails. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2022 à 04:22 (CET)

Portrait de l'Infobox

Bonjour, il semble que le portrait de l'infobox a changé à plusieurs reprises de manière non concertée. La photo précédemment utilisée me paraissait de meilleure qualité. Il s'agissait de la photo qui est actuellement utilisée sur la page des sondages relatifs à l'élection présidentielle de 2022 (Éric Zemmour 10-2021 (cropped).jpg). Je suis personnellement favorable au retour de cette image en lieu et place de celle actuellement utilisée (prise au meeting de Villepinte et qui est de moins bonne qualité). Sthubertliege (discuter) 21 février 2022 à 19:10 (CET)

Bonjour, l'image précédente est probablement une violation de copyright et sera supprimée de commons. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 21 février 2022 à 19:18 (CET)

De plus la photo dont vous parlez n'a pas de contexte (Où a-t-elle été prise? Quand?). -- t (discuter) 21 février 2022 à 21:07 (CET)

J'ai également nominé l'image de Villepinte à la suppression. c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour meeting Villepinte 12-2021.jpg. Voir à ce sujet les interventions de Thesupermat (d · c) et Thibaut120094 (d · c) sur c:Commons:Deletion requests/File:Éric Zemmour 10-2021.jpg. De facto l'image File:Éric Zemmour à Villepinte le 5 décembre 2021 (cropped).png est également concernée. Totodu74 (devesar…) 23 février 2022 à 11:28 (CET)

Bandeau non pertinent

Bonjour à tous, Je comprends pourquoi le bandeau autobiographie a été ajouté, vu les révélations du jour, mais je ne pense pas que cela soit pertinent, et que d'une certaine manière c'est un peu insultant envers la communauté. Oui, quelques contributeurs ont tenté de modifier dans un sens spécifique les pages reliées à Zemmour. Mais on peut constater qu'elles n'ont pas réussies. L'article actuel est bon, voire très bon. Laisser ce bandeau sous-entend clairement que ce serait un article à considérer avec précaution, ce qui n'est pas le cas. Je propose donc la suppression de ce bandeau à brève échéance. (Je laisse le même message sur la page Reconquête.) Apollinaire93 (discuter) 17 février 2022 à 13:53 (CET)

Tu penses que l'article est bon, il est en effet assez fourni, mais en dépit d'une apparente neutralité de point de vue, si un lecteur s'arrête aux premiers paragraphes de chaque section, on a un peu l'impression d'un Zemmour contre tout le monde, particulièrement les historiens. C'est exactement comme cela qu'il veut être représenté. Après ces révélations, beaucoup de Wikipédiens hésiteront à modifier la page, de peur de s'engager dans une guerre d'édition qui implique maintenant des partis politiques. Je pense que le bandeau doit être conservé, c'est assez perturbant de voir Wikipédia pris d'assaut de manière coordonnée et dissimulée par un parti politique. Epithelyann (discuter) 17 février 2022 à 14:01 (CET)

Bon, pas bon, neutre ou pas neutre, à charge ou pas à charge, cet article n'a rien, mais rien d'une "autobiographie autocentrée" comme l'annonce ce bandeau. Choississez en d'autres au besoin, mais celui-ci n'est en aucun cas pertinent. Je l'ai donc retiré puisqu'il ne correspond pas au contenu Jmex (♫) 17 février 2022 à 14:08 (CET)

Je rejoins l’avis de @Epithelyann. La communauté a bien résisté aux tentatives de sabotage des militants d’extrême droite, mais il subsiste des détails subtils, même si je pense que l’article est plutôt correct dans l’ensemble. Par exemple, présenté au passif EZ contre tous, comme si il subissait une cabale médiatique/judiciaire etc. c’est exactement ce qui avait été fait sur la page de Nicolas Sarkozy par les mêmes personnes avant que je n’intervienne. C’est une manière de faire de la désinformation. Le bandeau est justifié quelques temps, que les contributeurs relisent tranquillement cet article et voit ce qui aurait pu leur échapper. —Malaria28 (discuter) 17 février 2022 à 14:11 (CET)

Je viens de lire le BA. C'est édifiant. J'avais supprimé le bandeau, et je viens d'annuler mon action Jmex (♫) 17 février 2022 à 14:18 (CET)

Bonjour Jmex,
Il est rare en effet qu'un article soit l'objet d'interventions massives par un groupe organisé de contributeurs pilotés de l'extérieur (le seul autre exemple que j'ai en tête est le cas de François Asselineau, dont beaucoup ici se rappellent avec émotion des interminables discussions y compris en PàS).
Même si ici l'article sur Zemmour a été très habilement développé (grâce à l'aide d'au moins un contributeur de très longue date et de très grande expérience, qui a parfois frôlé la guerre d'édition), l'essentiel de cet article est sans doute toujours le résultat de ces actions sournoises.
Le bandeau — que je soutiens — est donc une incitation à rester très vigilant sur l'existence plus que probable de formulations toujours non neutralisées tout au long de cet article : voir l'article de ce matin de Numérama sur ce groupe militant WikiZédia, où on trouve des statistiques, hélas édifiantes, sur l'origine des contributions à l'article de Wikipédia sur Éric Zemmour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 février 2022 à 14:56 (CET)

Oui, c'est terrible. Mais maintenant que Cheep et ses semblables sont écartés, les wikipédiens honnêtes vont je l'espère pouvoir neutraliser l'article. Je connaissais bien le biais de ce contributeur chevronné depuis de nombreuses années (à ce titre, ce qui s'est passé autour de l'attaque du Capitole en janvier l'année dernière, vaut son pesant de cacahuètes), je suis aussi intervenu sur cette pdd quand il est allé beaucoup trop loin. Mais qu'il fasse partie d'une véritable conspiration, une attaque coordonnée contre ce médium pour le bénéfice d'un candidat, jamais je n'aurais pu l'imaginer et à ce titre, je tire mon chapeau à Jules pour son enquête... Bien cordialement Jmex (♫) 17 février 2022 à 15:26 (CET)

Je suis d'accord. J'ai modifié quelques formulations en début de section pour essayer de mettre une contradiction sourcée en face des affirmations d'EZ mais je n'arrive pas à me départir d'un sentiment curieux sur le mode "Zemmour contre tout le monde" comme @Malaria28 l'avait ressenti. Je sais qu'on ne peut pas construire Wikipédia en essayant d'imaginer comment le grand public pourrait interpréter telle ou telle formule mais néanmoins, j'aimerais l'avis de wikipédiens expérimentés dans le domaine politique.

P.S : Doit-on ouvrir une annexe de cette PdD pour discuter des conséquences du tolé médiatique ? Epithelyann (discuter) 17 février 2022 à 15:28 (CET)

Epithelyann (discuter) 17 février 2022 à 15:30 (CET)

J'ai survolé rapidement l'article et je ressens la même chose que vous. Il n'y aurait pas eu les révélations médiatiques cet article "passait".--Fuucx (discuter) 18 février 2022 à 09:00 (CET)

Ce bandeau me semble parfaitement justifié, il faut le conserver, les points de vue exprimés plus haut pour l'enlever me semblent très peu étayés. Prenez votre temps. --Sardos domos (discuter) 18 février 2022 à 22:45 (CET)

Difficile d'établir la liste des passages justifiant le bandeau car ils sont si nombreux... Dès le 1er paragraphe de la 1ère section, la lecture chronologique normale est perturbée par des éléments correspondant aux thèmes favoris d'Eric Zemour ("et sa grand-mère maternelle Ourida privilégie Claire, son second prénom") qu'on ne trouve pas dans les autres biographies. Du coup, dans la même phrase consacrée à l'arrivée en banlieue parisienne des grands-parents paternels, on ne précise même pas l'année alors qu'elle est connue et mentionnée bien plus bas.--Sardos domos (discuter) 18 février 2022 à 23:10 (CET)

Autre exemple dès le début de l'article, on a la photo de sa compagne, alors que la section vie privée est en général en bas d'article pour les autres biographies.--Sardos domos (discuter) 18 février 2022 à 23:11 (CET)

Encore un autre exemple au début de l'article, le récit factuel de ses emplois successifs de journalistes est interromptu, en son beau milieu, par des considérations sur une de ses marottes "l'Union des droites", sans rien expliquer, comme si tous les lecteurs étaient censés être passionnés par le sujet. En fait "l'Union des droites", il s'agit dans la version zemourienne d'union entre droites et extrêmes droites et on retombe sur un thème qui avait mobilisé son équipe d'influenceurs "Wikizedia", qui voulaient relativiser ou "descendre plus bas" l'expression "Classé à l'extrême droite en France". --Sardos domos (discuter) 18 février 2022 à 23:17 (CET).

Bonsoir à tous, maintenant que le bazar autour du RI est suspendu pour quelques temps, je souhaiterais que l'on se repenche sur le bandeau. Cet article a maintenant été relu de nombreuses fois, et bien amélioré depuis le dévoilement de l'affaire. Attention, je ne dis pas qu'il est parfait, loin de là, mais on peut estimer qu'on en a extrait les éléments problématiques. Quel intérêt y a-t-il à laisser figurer ce bandeau ? Merci d'avance pour vos retours. Apollinaire93 (discuter) 27 février 2022 à 23:29 (CET)

En tout cas, comme je viens de l'indiquer sur le Bistro, il est nécessaire d'avertir le lecteur que le RI est verrouillé… et plus encore éventuellement. Cordialement. LeoAlig (discuter) 27 février 2022 à 23:36 (CET)

Article qui se laisse rapidement déborder par de l'événementiel

Bon, l'agitation autour de cet article attirant l'attention de rédacteurs hors du sérail politique, je me permets un jugement très critique sur le piteux état de l'article.

• le RI est un peu long mais correspond à celui des gros articles
• le début de l'article n'est pas choquant non plus mais commence à se dégrader à partir de la section «Débatteur, polémiste et éditorialiste dans l'audiovisuel». Le caractère synthétique commence à s'effriter, on sent une lutte entre deux factions cherchant à valoriser ou dévaloriser le personnage.
  • Le passage à On n'est pas couché doit être synthétisé, la mention «Après avoir écrit plusieurs biographies de personnalités politiques au tirage modeste» n'a rien à faire là amha
  • le dernier paragraphe sur les sondages n'a pas de valeur encyclopédique
• La dégradation se poursuit avec la section «Éditorialiste dans Face à l'info sur CNews» : 14 octobre, 24 octobre, 29 octobre : est-ce un journal de bord ou un article synthétique? Doit-on avoir un exemplaire et un commentaire détaillé sur toutes ses petites phrases?
• A partir de «Candidature à l'élection présidentielle de 2022», l'article part complètement à la dérive n'étant plus qu'un journal de campagne du candidat. Voit-on ce type de section d'une telle longueur chez les autres hommes politiques? Les sources ne sont plus que journalistiques
• la section «Positionnement politique» révèle le conflit droite vs extrême droite et n'est qu'une accumulation de citations et montre les limites de l'exercice WP quand les sources sont nombreuses et d'avis divers
• Quand à la section «Prise de position» on atteint le fond du fond : accumulation de toutes ses déclarations et réactions politoco-médiatiques à chacune d'entre elle. WP devient alors une revue de presse sur le personnage (en négatif beaucoup)
• la section «Polémiques, critiques et réactions» ne fait que continuer dans la même veine en partant d'une tautologie : un polémiste suscite des polémiques. Encore des petites phrases et leur réaction. Seule chose à garder mais à synthétiser : la réaction des historiens. Tout le reste est à balancer. Les accusations d'agression sexuelle ne doivent pas être mises dans une section intitulée Polémiques, critiques et réactions, doivent se limiter à l'établissement des faits, accusations mais pas de dépôts de plaintes, les réactions des avocates et chercheuses doivent disparaitre
• La section affaires judiciaires est trop longue, doit commencer par les affaires jugées, en commençant par les relaxes, les affaires en cours ou en appel doivent intervenir en fin d'article. Les procès intentés par le personnage doivent bénéficier du même traitement que ceux intentés contre lui. Et tout cela doit être davantage synthétisé.

Voilà, je n'irai pas plus loin dans mon investissement sur le sujet, préférant la tranquilité que l'on peut trouver dans le reste de WP. Ici, il faudrait avoir le courage de diviser la taille de l'article d'un facteur 10, en essayant d'imaginer que l'on écrit l'article comme il serait écrit en 2072 (l'année 2021 ne doit pas prendre plus de place dans l'article que l'année 2011). Je crains bien qu'il ne soit trop tard mais j'espère que mon éclairage pourra servir à orienter l'article vers un aspect plus encyclopédique. Bon courage à tous. HB (discuter) 21 février 2022 à 08:40 (CET)

Votre analyse est bonne mais mon sentiment est que l'essentiel des développements de candidature présidentielle sont faits pour n'être lus que par des passionnés. Moi personnellement je trouve que c'est tellement touffu que n'étant pas passionné par le sujet je n'ai pas le courage de les lire. C'est un peu le problème de ces articles, ce sont des articles de passionnés pour des passionnés.--Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 12:50 (CET)

Comme c'est un article trés lu il serait intéressant de savoir comment les lecteurs les lisent ? que lisent-ils exactement ?, lisent-t-ils surtout les titres et les sous-titres ? Quel pourcentage lit vraiment tout ? --Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 13:01 (CET)

Bonjour HB, je vous soutien sur votre critique, oui l'article d'une personnalité quelqu'elle soit doit rester neutre avec un interêt encyclopédique et non devenir de la presse people. --Aeroceanaute (discuter) 21 février 2022 à 17:47 (CET)

En fait la clé de cet article est toute au fond. La fenêtre d'Overton stratégie que je ne connaissais pas. --Fuucx (discuter) 21 février 2022 à 20:18 (CET)

Merci pour ce commentaire fait avec recul, critique à laquelle je suis sensible pour l'avoir moi-même ressentie sur d'autres articles où je n'étais pas intervenue. Mais je n'entends qu'un silence assourdissant, aussi bien ici que sur les deux cas d'exemple abordés récemment (agressions sexuelles et manipulation de WP). HB aurait-elle raison de redouter qu'il soit trop tard pour inverser la tendance ? --Pa2chant.bis (discuter) 24 février 2022 à 08:18 (CET)

Diviser la longueur de l'article par dix ? Quel est l'intérêt de ce méga tronçonnage pour le lecteur exactement ? Si le lecteur est pressé, il peut lire juste le résumé introductif, qui dit l'essentiel. S'il a envie d'aller plus loin, pourquoi ne pas lui donner de la lecture ? C'est sûr que cela peut être assez déprimant comme littérature, mais rien n'oblige à lire cet article ! Cordialement -- Baldurar (discuter) 24 février 2022 à 09:38 (CET)

La différence entre une encyclopédie et une revue de presse est la différence entre une synthèse et une compilation. Là, on compile chaque jour les infos du jour. On est comme les journalistes qui commentent tout pour ne rien louper. On noie l'essentiel, on engraisse plus qu'on muscle. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2022 à 09:45 (CET)

• Je ne dirais pas que l'article est une « compilation » : dans une revue de presse, il y a un foisonnement thématique non ordonné, alors que nous avons effectué des regroupements par thème (c'est le principe des sections et sous-sections). Du coup, le lecteur n'est pas confronté à un matériel brut et forcément brouillon, mais à une présentation où il peut très facilement trouver les informations qui l'intéressent.
• En ce qui concerne la campagne de Zemmour, on pourrait créer un article particulier. Une campagne, c'est une histoire, et il n'y a pas de mal à raconter une histoire en détail : personnellement, je préfère voir un film en entier plutôt que me contenter de la bande annonce.
• C'est quoi exactement l'« essentiel » qui serait noyé ? Y-aurait-il un exemple concret ici ? Cdlt -- Baldurar (discuter) 24 février 2022 à 10:06 (CET)

@Baldurar C'est la biographie d'une personnalité qui a une carrière de journaliste de 40 ans, aussi connu en tant que chroniqueur sur On n'est pas couché (un paragraphe) que sur CNews (une section à part qui ne rentre pas dans « Débatteur, polémiste et éditorialiste dans l'audiovisuel » étrangement). Imaginez que l'on ajoute tous les buzz chez Ruquier aujourd'hui (c'est un métier polémiste)... Ensuite d'écrivain (20 ans+, au moins huit ouvrages, 4 paragraphes). Et seulement cinq mois de carrière politique (et là, on ne compte plus les paragraphes, le ressenti lorsqu'on lit l'article c'est deux décennies de politique). On devrait renommer « Prises de position » en « Prise à partie ». Ça vaudrait presque un article détaillé tellement c'est long. La version actuelle est un excellent exemple à toutes des dérives de l'utilisation des articles de presse et d'internet sans utiliser la bibliographie disponible, à un ton non neutre qui ne peut qu'attirer vandalisme et guerre d'éditions. On lit quand même « Éric Zemmour a construit sa carrière médiatique sur un discours raciste ». Et vu que c'est clairement une mauvaise idée de toucher l'article sans être au minimum stigmatisé, ça va rester ainsi quelques temps. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 11:50 (CET)

Oui, souvent les articles liés à l'actualité manquent de recul encyclopédique, je le regrette mais je n'ai pas de solution. En 2012, avant l'élection, on avait créé « Campagne de François Hollande pour l'élection présidentielle de 2012 » et cela manquait de recul encyclopédique. L'article avait été supprimé mais après l'élection, lorsque des sources de synthèse sont apparues sur cette campagne (articles de presse, livre), personne ne s'est intéressé au sujet et n'a recrée l'article à partir des sources secondaire de synthèse disponibles… O.Taris (discuter) 24 février 2022 à 10:58 (CET)

Homme politique français d'extrême-droite

Discussion sans atteinte d’un consensus, mise en boîte

Bonjour, je propose une modification (qui a été annulée pour débat en PdD) qui consiste à déplacer "extrême-droite" en bas du résumé de cet homme politique pour les raisons suivantes :

• J'ai constaté que sur Twitter, il y a un hashtag qui consiste à se lamenter que Wikipédia serait une encyclopédie "woke", "d'extrême-gauche".
• Je n'ai vérifié que sur quelques candidats et en effet il n'y a pas de qualificatif qui préciserait l'orientation politique sur d'autres.

Au lieu de devoir mettre un qualificatif à chaque candidat (dont les pertinences sont parfois arbitraires et fluctuantes), je propose de simplifier la modification à ce seul candidat. Je propose donc de déplacer la notion "d'extrême-droite" en bas du résumé à la suite la phrase suivante car elle concerne l'objectif du programme et de l'idéologie du candidat : "À la fin de l’année 2021, il annonce sa candidature à l'élection présidentielle de 2022 et fonde le parti politique Reconquête, qui rallie des élus LR et RN dans une optique d’union des droites autour de thèmes identitaires et nationalistes." Je propose de rajouter "Il est généralement classé à l'extrême droite par de nombreux médias français.{{note|groupe=alpha|nom=EXD}}"
Je le propose donc à titre de simplification, de cohérence et pour faire taire certaines polémiques sans fondement.
Cordialement, Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 17:17 (CET)

Même réponse qu'il y a 5 jours.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 17:34 (CET)

Depuis quand on se laisse influencer par un hashtag sur Twitter ? Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 17:37 (CET)

Hashtag lancé par celui qui s'est fait attraper les doigts dans le pot de confiture qui plus est.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 17:43 (CET)

C'est quand même la troisième fois que ce sujet est relancé. Trop c'est trop. Panam (discuter) 23 février 2022 à 17:45 (CET)

Il n'est nullement question de se laisser influencer par un hashtag d'un candidat politique. La critique qui est donnée est tout à fait justifiée. Je ne vois pas l'intérêt sur la forme de placer ici qu'il est d'extrême-droite (ce que nous dit en général tous les médias) alors que les autres candidats n'ont pas le même détail dans leur présentation. Ce serait une perte de temps que de faire la même chose aux autres candidats. Pourquoi est-ce justifié d'apporter ce qualificatif à ce candidat et non aux autres ? Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 18:45 (CET)

@Jejesga06 j'ai répondu, et Tyseria de même sous mon commentaire. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:51 (CET)

Question, y'a t-il eu un sondage de fait sur ce point précis ? Twentycent90 (discuter) 23 février 2022 à 19:51 (CET)

Voir les discussions que j'ai lancées Discussion:Éric Zemmour/Archive 4#positionnement idéologique dans le RI et Discussion Projet:Politique française#Nommer la couleur politique des personnalités d'entrée de jeu ?. Pour ce que ça vaut (mais sans illusion sur ce que ça va donner), je suis toujours favorable à déplacer « extrême-droite » vers le passage du RI le plus pertinent, à savoir celui où on parle de ses essais et polémiques, et à traiter le point de façon un peu plus détaillée en nommant les concepts qui seront dans le corps du texte : nationaliste, réactionnaire, identitaire etc.

(À défaut, rajouter ce développement et garder quand même l'ex-d en première phrase).

Bien sûr pas favorable à la formulation de Jejesga06 qui est beaucoup trop évasive. Les médias français sont nos sources : donc qu'il soit « généralement classé à l'extrême droite par de nombreux médias français » signifie concrètement que pour nous, il est d'extrême-droite.

Pour rappel, même un horloge arrêtée donne parfois la bonne heure : ce n'est parce que les zemmouristes s'en plaignent de façon ridicule (« woke » ) que la différence de traitement sur la forme entre Zemmour et la plupart des autres politiciens est justifiée. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 23 février 2022 à 17:59 (CET)

D'accord avec Escogriffe sur tout. --Æpherys (discuter) 23 février 2022 à 18:02 (CET)

Le problème c'est le forcing. Ca revient à leur donner raison. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:03 (CET)

La proposition d'Escogriffe me convient également (edit : en tout cas je n'y suis pas opposé). (En revanche certainement pas d'accord pour la version de Jejesga.) Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 18:09 (CET)

Je suis également d'accord avec Escogriffe. Ici le débat n'est pas la classification "extrême droite" qui vient des sources (et beaucoup débattu auparavant), mais le positionnement en première ligne du RI après "homme politique". Et, en effet, il est le seul homme politique à avoir une telle première ligne de RI ; d'autant plus parmi ceux pressentis pour participer à la future élection présidentielle.

Ce n'est pas parce qu'il y a eu WikiZedia, qu'il y a un forcing Twitter etc. qu'il ne faut pas ouvrir les yeux sur ce traitement particulier qui apparaît étrange (à de justes raisons selon moi) d'un point de vue externe. Amicalement, Charlestpt (discuter) 23 février 2022 à 18:15 (CET)

absolument pas favorable à la proposition d'escogriffe.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 18:17 (CET)

@Lefringant, @Apollinaire93 et @GrandEscogriffe le problème est que EZ est d'extrême droite avant même le lancement de son parti. Pécresse, Le Pen, Hidalgo, appartiennent à des partis qui existaient sans eux, ce qui n'est pas le cas pour Zemmour. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:27 (CET)

Et Pécresse, Le Pen, Hidalgo et d'autres ont leur étiquette déjà définis par leur parti politique qui est très notoire. Ce qui n'est pas le cas de Zemmour, dont Reconquête est encore balbutiant. — tyseria, le 23 février 2022 à 18:48 (CET)

Je comprends vos points de vue mais sur la forme préciser qu'il est "extrême-droite" alors qu'il n'y a pas la même précision au même endroit pour les autres revient à lui donner un statut de "privilégié" que ses sympathisants se servent pour une question de forme (et non de fond) pour se victimiser, pour salir la Wikipédia francophone, et ses membres. Il y a aussi un risque d'augmentation d'actes de vandalisme à cause de leurs commentaires. Au lieu de perdre du temps à normaliser les autres candidats sur la forme, je propose de "déprivilégier" Zemmour de ce qualificatif à cet endroit du texte. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 19:05 (CET)

@Jejesga06 nous n'avons pas à nous laisser faire et à nous faire intimider, même s'ils ont réussi à être en TT en usant de méthodes peu orthodoxes. Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:10 (CET)

Ce n'est pas une question d'intimidation mais de forme. Ce n'est pas parce qu'ils peuvent dire n'importe quoi à certains moment qu'ils vont forcément avoir tort sur tout. Et je tiendrais cette ligne qu'importe le candidat politique ! Sur une question de forme je ne vois aucune raison de ne pas déplacer "extrême-droite" vers la partie "idéologie" du RI. Soit on applique un qualificatif à tout le monde dans la même phrase, soit on ne le fait pas. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 19:15 (CET)

Quelle importance de savoir s'ils ont raison ou tort sur ce point de forme ? Apporter une différenciation ne fait que renforcer leur point de vue, de se faire passer en victime... comme par le passé le FN se faisait passer en victime pour x raison notamment de la part de personnalités de gauche et de droite. On a vu aujourd'hui nationalement parlant où en sont les archétypes de la gauche et la droite par rapport au RN. S'ils veulent ensuite faire un hashtag pour supprimer "extrême-droite" on ne le fera pas car c'est une question de fond et comme les médias sont plutôt convergeant sur ce point à le classé "extrême-droite" et bien on conserve l'information. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 18:51 (CET)

@Jejesga06 EZ est différent des autres politiques, il est d'extrême droite même s'il n'avait pas de parti. Donc aucune analogie n'est possible. --Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:20 (CET)

@Panam, tu me pardonneras d'arriver comme un chien dans la soupe, mais une personne n'adhère-t-elle pas au parti qui rejoint le plus son idéologie politique? Donc elle ne devient pas d'extrême-droite en devenant membre de R, mais c'est parce qu'elle est d'extrême-droite qu'elle devient membre de R. Tu méelangerais pas les pommes et les caramboles? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2022 à 16:04 (CET)

Je suis d'accord avec ton point de vue consistant à déplacer "extrême-droite" à un autre point du "RI". Concernant la phrase que j'ai mis, si elle n'est pas suffisante on peut bien entendu la modifier si elle conserve le sens originel à savoir que "Eric Zemmour est considéré par les médias comme étant extrême-droite". Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 18:54 (CET)

Hem, c'est pas que les "médias" qui disent cela, les universitaires également. Donc dire "d'après les médias" ou quelque chose d'approchant est une manière de minimiser le sérieux de cette mention. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 19:03 (CET)

Je dis "médias" car je n'ai vu que des médias divers dans la source donnée donc je ne cherche en aucune façon à "minimiser le sérieux de cette mention". Je ne me suis pas renseigné sur ce candidat mais si des scientifiques le disent aussi c'est d'autant plus intéressant de le dire à la fin du résumé qui se rapproche d'une définition de son idéologie. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 19:10 (CET)

Pour cette proposition (déplacer la mention "d'extrême droite" un peu plus loin dans le RI). J'ai beau chercher, je ne trouve aucune autre personnalité politique française vivante de premier plan dont l'appartenance est ainsi indiquée dès la première phrase, même les chefs de partis. Ce n'est pas très neutre de traiter un candidat différemment des autres alors que l'appartenance politique a la même importance pour tous. Seudo (discuter) 23 février 2022 à 19:30 (CET)

@Seudo et @Twentycent90 encore une fois EZ appartient à l'extrême droite sans même appartenir à son parti, contrairement aux autres candidats qui font partie d'un parti ancien.--Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:36 (CET)

@Panam2014 Mais le parti ne figure pas non plus dans la première phrase pour les autres candidats ! C'est bien cela le problème. Seudo (discuter) 23 février 2022 à 19:49 (CET)

Cet argument me paraît extrêmement bancal. Le fait qu'il soit avant tout un idéologue ne suffit pas. François Bégaudeau ou Geoffroy de Lagasnerie n'ont pas droit au même traitement. Twentycent90 (discuter) 23 février 2022 à 19:54 (CET)

Je suis sur les même positions que @Jejesga06. Il n'est pas normal, sauf à remettre en question la neutralité de l'encyclopédie qu'un terme de ce type soit si précocement positionné, alors même que chez aucun autre candidat à l'élection présidentielle il n'apparaît si tôt, y compris chez les plus radicaux comme Poutou ou Arthaud. Maintenir une telle position contre l'évidence me paraît suspecte. Par ailleurs, les modifications qui tentent de l'imposer aux autres candidats sont systématiquement rejetés, et je me range derrière cette jurisprudence. Le débat ne porte pas sur le qualificatif d'extrême droite qui globalement, fait à peu près consensus parmi les sources, mais bien sur la position de ce terme parmi les éléments les plus élémentaires de la biographie. Ce paragraphe doit s'en tenir au basique : c'est à dire, dates et lieu de naissance et qualités du personnage. Je propose donc de le rétrograder en paragraphe 6, qui mentionne la création de son parti et ses thèmes idéologiques (nationalisme et identitarisme). Twentycent90 (discuter) 23 février 2022 à 19:27 (CET)

Ma position est que tant qu’on ne tient pas un tableau dans une section dédiée avec les déclarations des organes de presse et une tentative de synthèse dans le RI, ce genre de discussion n’aboutira jamais, absolument jamais.
C’est aussi le jeu de certains qui souhaitent bénéficier de ce manque d’organisation et de méthode correcte qui caractérise trop souvent Wikipédia.
Je compte comme je l’ai déjà dit proposer un sondage (sur la méthode s’entend bien) dans ce sens.
Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 18:30 (CET)

@LeoAlig non, on ne va pas refaire le match. EZ est d'extrême droite. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:49 (CET)

Mon problème n’est pas là mais c’est sur la méthode confuse avec laquelle les contributeurs travaillent qui prête (trop) fréquemment à la critique et à la contestation car trop obscure au premier abord. Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 18:53 (CET)

Un peu de méthode et de rigueur ne ferait donc pas de mal et permettrait de diviser par 10 toutes ces discussions… inutiles donc pour moi. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 18:55 (CET)

Il n'y a rien à contester les sources sont claires. Voir WP:STICK Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:58 (CET)

@HaguardDuNord et @Apollofox pour info. Panam (discuter) 23 février 2022 à 18:59 (CET)

@Braveheidi et @Cedalyon également, qui étaient favorables à une mention en première phrase. Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:04 (CET)

Ok aussi pour la mention essentielle sur la première ligne du RI. Cela dit, un compromis serait éventuellement de placer cette mention plus bas dans le RI accompagnée comme je l'ai lu plus haut dans cette discussion, de " concepts qui seront dans le corps du texte : nationaliste, réactionnaire, identitaire etc".... Jmex (♫) 23 février 2022 à 19:19 (CET)

@Jmex ce qui me déplait c'est le chantage/diktat/harcélement des Zemmouriens à l'égard de notre encyclopédie pour imposer de force un changement. Accepter une fois leurs revendications serait ouvrir la boite de Pandore. --Panam (discuter) 23 février 2022 à 19:36 (CET)

Bonjour, sachant que l'auteur du hashtag été banni, et que le bannissement ça veut dire plus aucune contributions sur Wp:fr directement ou indirectement, il n'est donc pas question d'amender cet article selon les désirs de contributeurs qui n'ont plus aucun droit d'intervenir sur WP, le relayer s'assimile à du meatpuppeting. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 20:07 (CET)

Bravo. Si un vandale dit que 2 et 2 font 4, Wikipédia doit dire que 2 et 2 font 5. Seudo (discuter) 23 février 2022 à 20:12 (CET)

Justement, ces individus qui ont perdu le droit d'etre qualifiés de contributeurs ont été virés de Wp à coups de pieds où je pense, et par conséquent, il n'existent plus, nous n'avons pas à prendre en compte leurs interventions en dehors de l'encyclopédie pour en modifier l'article, les règles sont simple =>>WP:Bannissement Kirtap^{mémé sage} 23 février 2022 à 20:17 (CET)

Je rappelle que Poutou et Arthaud ont le qualificatif d´extrême gauche dès la deuxieme phrase, Marine Le pen d'extrême droite dans la deuxieme phrase aussi. Roussel est communiste encore dans la seconde phrase. Si on veut l'équité, on ne va donc pas plus loin que la seconde phrase. EZ né le... à... est un .... Situé à l'extreme-droite, il est candidat.... par exemple pourrait être l'équivalent de ce qu'on trouve ailleurs. Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 23 février 2022 à 20:00 (CET)

Oui, par exemple. Seudo (discuter) 23 février 2022 à 20:12 (CET)

Pour une reformulation. Il ne s'agit pas de céder à un chantage, mais de prouver que les wikipédien.es sont capables d'autocritique. L'essence même de Wikipédia est l'amélioration constante de l'encyclopédie vers plus d'objectivité, quel que soit le sujet traité. Malgré la lamentable campagne menée sur Twitter, je pense que le fond de la question soulevée est légitime. Un déplacement vers la dernière phrase du RI est amplement suffisant à mon sens. --VKaeru ^crôa ? 23 février 2022 à 20:31 (CET)

Je ne vois pas vraiment la différence avec céder à un chantage. On revient sur un consensus ancien car le chef de ceux qui se sont faits attraper se plaint sur twitter, finalement même absents leur influence se fait ressentir, ils arriveraient même à faire modifier des points qu'ils n'arrivaient pas avant leur banissement.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 20:37 (CET)

Je n'ai absolument pas suivi cette histoire de bannissement de 7 membres qui apparemment soutenaient Zemmour. Je ne sais pas s'ils sont anciens et s'ils ont des rapports avec les cadres de leur parti... mais c'est très bête de leur part de ne pas respecter la Wikipédia en mettant des informations comme se voit ou comme ils voient le principal intéressé et non en se fiant à des articles de médias, de chercheurs, etc.

Mais cela n'enlève rien au fait que l'on ne se soumet pas à leurs chantage. On peut même le faire dans 1 mois quand ça se sera calmer. Mais sur la forme, et non sur le fond, je trouve ça étrange qu'il soit un "privilégié" ce qui excite certaines personnes sur Twitter... et surtout ne le rend pas cohérent avec les autres articles. De ce constat, soit on donne un qualificatif à tout le monde et là il va falloir chercher les sources (personnellement j'ai pas beaucoup de temps en ce moment), soit on ne met pas de qualificatif à tout le monde, mais on ne supprime pas l'information, on l'a déplace dans le RI.

De toutes les possibles (je ne connais pas Zemmour et je n'ai pas lu son article Wiki) fausses informations qui ont un caractère autobiographique dans cet article, ce qui a été critiqué sur Twitter est sans doute la chose la plus intelligente qu'aient pu dire ces personnes bannies. Ils auraient pu être tout aussi rigoureux en faisant comme avec les autres articles, soit aucune autobiographie.

Je vois ça plus comme une optimisation ce déplacement d'information que d'une cession à un chantage. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 21:23 (CET)

@VKaeru on a rien à prouver à de tels personnages, qui harcèlent notre encyclopédie et qui utilisent des méthodes peu orthodoxes pour arriver à leur fin. Par ailleurs, le cas de EZ est différent des autres. Panam (discuter) 23 février 2022 à 20:37 (CET)

J'aime bien le compromis proposé par Olivier Tanguy. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 20:45 (CET)

D'accord avec Escogriffe. On présente une biographie par sa qualité dans la première phrase, pas son positionnement ou parti politique.Thomas.R (discuter) 23 février 2022 à 20:51 (CET)

Nous n'avons rien à prouver à ces personnages mais Wikipédia a un "devoir" d'exemplarité, surtout concernant des pages aussi clivantes. Je ne vois pas de rapport avec leurs agissements : si quelque chose est perfectible sur Wikipédia, on le change. Il n'y a pas de punition ou de défense à tenir, un "consensus" n'est pas immuable et une remise en question est parfois salutaire. --VKaeru ^crôa ? 23 février 2022 à 20:57 (CET) VKaeru ^crôa ? 23 février 2022 à 20:58 (CET)

@VKaeru sauf que la présentation actuelle est correcte. Par ailleurs, pour le moment il y a une très légère majorité en faveur d'un changement à 1/2 voix près, donc on est très loin d'un nouveau consensus. Panam (discuter) 23 février 2022 à 21:01 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de salutaire à modifier quelque chose qui est factuellement exact sous le coup de pressions externes.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 21:04 (CET)

Il ne s'agit pas de répondre aux pressions externes mais aux conventions de style. Thomas.R (discuter) 23 février 2022 à 21:08 (CET)

Ce n'est pas ce que la temporalité des événements indique. Cette recommandation n'imposant pas une forme précise, la diversité des RI étant la pour en témoigner.--Lefringant (discuter) 23 février 2022 à 21:11 (CET)

Je suis d'accord avec vous @VKaeru en attendant que je propose (par sondage) une amélioration des procédures de façon générale (puisque c'est pénible ces discussions à rallonge car on ne respecte pas un minimum de méthode). Wikipédia se doit d'être sérieuse et n'est pas un défouloir : il faut respecter les normes. Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 21:38 (CET)

@LeoAlig merci de tenir compte des remarques qui vous sont faites. Vous essayez à l'usure depuis plusieurs semaines de nuancer l'appartenance de EZ à l'extrême droite. Merci de d'éviter de mettre une pièce dans la machine. Panam (discuter) 23 février 2022 à 21:41 (CET)

Merci Panam2014 de bien vouloir me laisser tranquille quelques minutes et de ne pas personnaliser vos échanges. Je parle de méthode générale dépassant cette page et vous ne cessez de me parler de prétendus biais politiques. Ça ne va vraiment pas. Il y a des milliers d'autres contributeurs auprès de qui vous pouvez prodiguer vos conseils. C'est la dernière fois que je vous rappelle ces règles élémentaires de comportement. Comme vous l'avez écrit ci-dessus si aimablement, merci de WP:STICK pour ce qui concerne ma personne. Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 21:47 (CET)

@LeoAlig merci de cesser de poursuivre ce forcing au sujet du positionnement de EZ qui est clairement consensuel. C'est la dernière fois je l'espère que vous continuerez à forcer avec votre WP:POV pushing poli. Merci de bien vouloir passer à autre chose. Panam (discuter) 23 février 2022 à 21:51 (CET)

@Apollofox vous avait pourtant averti. Panam (discuter) 23 février 2022 à 21:53 (CET)

Je rejoins Panam. Jouer sur la forme en se montrant partout avec une attitude caricaturalement calme, mesurée et faussement neutre pour mieux faire passer ses idées et tenter d'acculer ses contradicteurs sur la base de rien, je pense sincèrement que ça ne joue pas en votre faveur. — tyseria, le 23 février 2022 à 21:59 (CET)

Ça veut dire quoi "la base de rien" ? Ce n'est pas un peu méprisant, non ? LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 22:18 (CET)

À quoi tente de servir votre comportement très attaché à ma personne ? À me discréditer ? Alors que je vous parle d'un sujet, vous ne cessez de me répondre sur un autre. Et ce n'est pas faute de ma part d'avoir essayé de clarifier les choses. J'aimerais aussi que vous soyez plus clair dans vos intentions me concernant : en effet, il me semble que c'est interdit de poursuivre quelqu'un comme vous le faites à mon égard. Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 21:57 (CET)

Bonsoir LeoAlig, il me semble que personne ne vous suit dans votre idée de méthodologie. Il suffit de suivre les sources pour chaque personne et tout ira bien. Apollinaire93 (discuter) 23 février 2022 à 21:59 (CET)

Quel est le rapport ? Ce n'est pas moi qui enclenche ces discussions qui ne servent pas à grand-chose sauf à ce que chacun essaie d'avancer son point de vue personnel, il ne faut pas se leurrer. Ça ne veut pas s'arrêter. Il est clair que Wikipédia manque de méthode neutre de travail pour ce type de sujet. Et vous n'aurez pas fini d'être embêté par tel ou tel contributeur qui va contester votre manière de travailler ; surtout que comme ça a été dit ci-dessus par quelqu'un, les Conventions de style n'étaient pas nécessairement respectées. Enfin faites comme vous voulez, je vais proposer un sondage général sur 1. la presse ; 2. les hommes politiques ; 3. les partis politiques ; tous trois concernés par des opinions qui sont très subjectives, ceci pour élever le niveau de fonctionnement de l'encyclopédie. Si la communauté (qui n'est pas limitée à la dizaine de personnes au maximum qui interviennent sur ces pages, je vois toujours les mêmes, à quelques changements ponctuels près) n'en veut pas, je m'y plierai ; si elle l'accepte, les personnes qui aiment perdre leur temps dans des discussions infinies en seront pour leurs frais. Rappelons-nous qu'on n'est pas payé au temps passé sur Wikipédia, donc plus on en perd par manque de rigueur, moins ça contribue au bien général de l'humanité. Cordialement. LeoAlig (discuter) 23 février 2022 à 22:14 (CET)

@Apollinaire93, @Tyseria et @Apollofox ça veut réformer le fonctionnement de WP pour imposer un POV, ce qui revient à faire du WP:POINT. Il n'y a rien à réformer pour le coup. Panam (discuter) 23 février 2022 à 22:29 (CET)

@LeoAlig il est interdit de contrevenir à WP:NCON. Panam (discuter) 23 février 2022 à 22:01 (CET)

Ok pour moi aussi. Mylenos (discuter) 23 février 2022 à 22:47 (CET)

Oui la deuxième, pas la première. CQFD Twentycent90 (discuter) 23 février 2022 à 21:28 (CET)

La proposition d'Olivier Tanguy démontre surtout que les arguments des zemmouristes de Twitter - et de ceux qui les reprennent ici - ne tiennent pas. Pourquoi donc se plier à la pression ?

D'autant plus que la proposition ne me semble pas réalisable, puisque la suite du RI part sur ses études et ses débuts dans la presse écrite. La proposition d'une nouvelle phrase « Situé à l’extrême-droite, il est candidat... » ne me semble pas non plus possible : sa candidature n'a pas à se retrouver dans l'introduction dans le RI, dans la définition du sujet. Sincèrement, je ne vois pas grand chose d'autre que « et homme politique français. Il est situé à l'extrême droite. » mais ça ne change rien. — tyseria, le 23 février 2022 à 21:54 (CET)

Effectivement. J'étais au départ plutôt d'avis que la critique sur Twitter est plutôt justifiée, et qu'on ne peut pas se plaindre du « forcing », si on prête à se point le flanc à la critique. Olivier Tanguy m'a rouvert les yeux : ce sont des petits malins, ils ne citent que la première phrase, pour faire croire qu'il y a une différence de traitement. Mais c'est simplement faux. Encore et toujours dans la manipulation. 7zz (discuter) 23 février 2022 à 22:05 (CET)

Il n'y a nulle pression. J'ai vu un hashtag au hasard, j'ai cliqué dessus pour voir ce qu'il en était. Je me suis dit que "oui on peut le mettre dans une autre phrase pour optimiser le contenu et le rendre cohérent comme avec les autres", ni plus, ni moins. Je ne sais même pas s'il y a un modèle type de d'introduction pour les politiciens. Je ne crois pas que ce soit pertinent d'en faire un. Mais je me question "pourquoi doit-on lui laisser ce qualificatif dans cette phrase d'intro et pas les autres, si ce n'est à le rendre "spécial", "privilégié" ? " Je ne porte aucune accusation sur qui que ce soit ici, mais j'ai l'impression que l'on souhaite faire apparaître cette notion, qui a une valeur hautement péjorative, alors que l'on applique pas la même rigueur aux autres.

Que l'on mette cette notion "d'extrême-droite" en fin ou en début de RI m'indiffère tant que l'on fait comme les autres, soit l'enlever de la première phrase (ou alors on apporte ce détail pour tout le monde).

Je suis assez méthodique et hiérarchique, je mettrais 1) récapitulatif de ses métiers/statuts, etc. en général, puis en 2) résumé de ses formations/expériences professionnelles avec en fin pour transition avec la politique ses propos de polémistes d'extrême-droite, puis 3) engagement politique à l'extrême-droite.

Après je me questionne si on doit parler dans le résumé de ses affaires judiciaires ? Pour Sarkozy c'est mis dans le résumé car ça la contraint dans sa vie politique. Pour Marine Le Pen et Eric Dupond-Moretti qui sont aussi concernés dans la justice, ce n'est pas dans le résumé. Apparemment les résumés sont censés être des présentation synthétique des articles. Dès lors, je ne comprends pas aussi dans quelle mesure on doit apporter telle ou telle précision. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 22:31 (CET)

@Jejesga06 il n'y a nulle pression de votre part certes. Mais il y a bel et bien pression de la part de ces personnages odieux. Cliquer sur le hashtag est normal, c'était en TT. Leurs manoeuvres non du coup. Le RI est différent car le parcours politique de EZ est différent des autres comme l'a démontré @Tyseria la structure du RI est différente. Panam (discuter) 23 février 2022 à 22:39 (CET)

J'ai très bien compris ce point. J'ai même dit que pour ne pas "céder aux pressions", on peut opter pour un changement différé dans 1 mois et pas répondre immédiatement à ces critiques. Mais là encore je ne comprends pas pourquoi il y a détail sur son orientation politique dans la première phrase et non pour les autres.

De la même manière que sur les communes, on va d'abord mettre la géographie, l'urbanisme, l'étymologie, l'histoire.

Je sais que je suis peut-être pénible pour certains ici, mais je suis très méthodique et assez rigoureux sur la neutralité. Si on fait comme ça avec d'autres, on doit faire pareil celui qui n'est pas comme les autres. Après faut-il créer une méthodologie pour le résumé des femmes et hommes politiques ? Je ne crois pas. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 22:46 (CET)

@Jejesga06voir WP:PIKACHU. Panam (discuter) 23 février 2022 à 22:58 (CET)

C'est quoi le rapport entre ce truc de "défense Pikachu" concernant l'admissibilité d'un article et le fait d'apporter de la cohérence à un article ? Pourquoi cette personnalité politique doit avoir un qualificatif et pas les autres ? C'est incroyable qu'on s'emmerde à débattre des heures juste pour déplacer une information dans le résumé, sans changer le fond de l'article parce qu'une personne a annulé la forme d'une modification de cet article. Donc si on risque une annulation sur la forme de l'article autant créer une méthodologie type de résumé pour les hommes politiques comme ça on s'y conformera tous. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 23:33 (CET)

D'accord avec @tyseria. Cette première phrase va très bien comme ça, toute cette insistance pour édulcorer le RI est totalement injustifiée. Il y a 2 400 737 autres articles sur wikipédia francophone, qui n'attendent qu'une amélioration. --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2022 à 22:38 (CET)

D'accord également avec le fait que 1ère ou 2e phrase, cela revient au même. Pas de raison de céder à la pression de Twitter et des zemmouriens. Culex (discuter) 23 février 2022 à 22:51 (CET)

Clairement, peu m'importe que le positionnement d'EZ à l'extrême droite soit indiqué dans la 1ère ou énième phrase mais d'un côté, tous les autres candidats ou personnages politiques ne sont pas si précocément distingués - ce qui est vraiment étrange - et de l'autre, on accuse d'"insistance", de "pression" voire de POV ceux qui seraient d'avis de déplacer cette distinction un peu plus bas dans le RI alors qu'on pourrait poliment leur retourner le compliment quand ils veulent la maintenir en tête.

Franchement, les amis... On a déjà obtenu qu'il ne soit pas joliment, surréalistement désigné comme étant "de droite hors des murs" (même si on comprend tous le sens de cette expression et sa pertinence), qui était néanmoins une façon de "poétiser" son idéologie & sa dialectique mais vouloir à tout prix qu'il soit d'extrême droite dès la 1ère phrase du RI, contrairement à tous les autres, marque une nette façon de le montrer du doigt, de lui lancer une tomate au visage, soit de le dénigrer. Alors qu'ici, nous ne devrions ni lui piquer une fleur à l'oreille ou la boutonnière ni lui mettre la tête sous l'eau. Cela me semble tellement clair ou évident ! - Mylenos (discuter) 23 février 2022 à 23:14 (CET)

Depuis l'affaire Cheep, une partie de la communauté sombre dans la paranoïa. C'est assez patent ici. Twentycent90 (discuter) 23 février 2022 à 23:23 (CET)

@Mylenos EZ existe à l'extrême droite indépendamment de son parti, contrairement à tous les autres candidats. Par ailleurs, il est inacceptable de céder au chantage. Panam (discuter) 23 février 2022 à 23:34 (CET)

Moi ce que je ne comprends pas c'est de perdre autant d'heures de débats pour une modification de forme et de se faire annuler une modification de forme. Si c'était une question de supprimer des informations là j'aurais été d'accord d'approfondir la discussion... mais là on tourne en rond. Je suis membre depuis 14 ans et on annule ma modification sur une question de forme juste parce qu'il y a eu des conflits entre 7 membres Wikipédia FR bannis et des membres présents. J'aurais vu la même situation sur n'importe quel homme ou femme politique j'aurais agit pareil. Jejesga06 (discuter) 23 février 2022 à 23:43 (CET)

Cette PDD ressemble de plus en plus à celle du grand remplacement où toutes les semaines on venait nous demander d'enlever "extrême droite" et/ou "complotiste" de la 1ere phrase du RI, voir de l'escamoter complètement. On constate d’ailleurs que la première réponse du tweet du directeur de la communication numérique de Zemmour responsable du scandale wikizedia qui a démarré ce sujet (on croit rêver) prend pour exemple le grand remplacement ("comme par hasard" comme diraient les complotistes ;-). Ce tweet vient donc remettre en cause le consensus des au moins 6 discussions précédentes (Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Classé_à_l’extrême-droite_?_Non. (requérant CAOU), Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Zemmour, d'extrême droite ? (requérant CAOU) Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Pertinence contestée, Discussion:Éric_Zemmour/Archive_2#Première phrase (Termina2232 alias Film sur Léo Major banni suite à sa participation à wikizedia), Discussion:Éric_Zemmour/Archive_4#positionnement_idéologique_dans_le_RI, Discussion:Éric_Zemmour#Texte_intro,_problème_de_neutralité. (requérant bloqué)).

Le consensus de toutes ces discussions était que cette première phrase reflète les sources qui qualifient Zemmour de « polémiste d'extrême droite » (voir la note a et la quinzaine de sources associées qui a dû être mise là suite à une de ces discussions). Donc il n'y a en l'absence de nouvelles sources contradictoires aucune raison de revenir sur ces nombreux consensus. Et pour répondre aux contributeurs dont je ne remet pas en cause la bonne foi qui dont je comprends qu'ils trouvent bien fondée l'accusation de différence de traitement sur le tweet qui nous accuse aussi d'être "wokipedia", j'ajoute que contrairement aux exemples cités sur cette page ou sur ce tweet, Zemmour est entré en politique il y a moins de 3 mois, ce qui peut expliquer que la précision est quasi systématique dans les sources contrairement à des personnalités politique connues depuis des années (MLP, Poutou, Arthaud...). Et ça continue pas plus tard qu'hier sur Le Monde [13] ("C’est face au candidat d’extrême droite..."/"...Eric Zemmour, candidat d’extrême droite..." .

La question qu'il faudrait se poser est pourquoi le qualificatif d'extrême droite en 1ere phrase du RI indispose tellement l'équipe de campagne de Zemmour et de ses soutiens ? Amha parce qu'ils voudraient faire passer Zemmour et reconquête avant tout pour une "union des droites" de "la droite hors des murs" comme le POV pushing effectué par Cheep et la cellule wikizedia. Une "dédiabolisation" sans les changements politique qui vont avec. Donc ça ne s'arrêtera pas là. Donc j'ai envie de dire: à la semaine prochaine ;-) Apollofox (discuter) 23 février 2022 à 23:26 (CET)

Du même avis. Aucune suite n'est à donner à cette tentative de faire subir aux mouches les derniers outrages. L'argument « aucun autre candidat gnagnagna » est aussi spécieux qu'il est re-vomi ad nauseam dans cette discussion. Je ne sais pas comment on peut venir à écrire des « arguments » pareils en toute bonne foi. Il n'y a pas deux RI qui se ressemblent car les sources abordent des sujets différents sous des angles différents. On est dans un niveau de rhétorique moisie qui frôle l'insulte. Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 00:01 (CET)

@Totodu74 Donc on fait de la « rhétorique moisie » en proposant de mentionner l'appartenance politique à la deuxième phrase plutôt qu'à la première... Ca ne fait pas très plaisir de se faire traiter plus ou moins de facho alors qu'on cherchait simplement à faire respecter le principe de neutralité. Seudo (discuter) 24 février 2022 à 01:08 (CET):

@Seudo : si on fait cette proposition sur la base de prémisses aussi évidemment fausses (citons explicitement la prémisse en question : « La mention du bord politique doit se faire au même endroit du RI pour tous les candidats à l'élection présidentielle de 2022. »), oui, on fait sciemment de la « rhétorique moisie ». Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 13:51 (CET)

Je ne m'intéresse absolument pas à cet article ou la mention "extrême-droite" est tout à fait valable dans la première phrase. En revanche, dans cet article (Eric Zemmour) je ne comprends pas pourquoi on apporte un qualificatif alors que ce n'est pas présent sur les autres femmes et hommes politiques ? On annule une modification de déplacement sur une question de forme et non de fond. La donnée reste dans le résumé.

Eric Zemmour se présente comme le guide qui va réunir les droites. Mais il parle d'une droite d'il y a 70 ans, là où il y avait peu de différence entre ce qui deviendra plus tard LR et RN. Une idéologie qui s'est mieux conservé dans le RN, d'où le fait qu'il soit classé à l'extrême-droite.

C'est fortement possible (je n'ai pas vérifié) que lui et ses cadres font en sorte de ne pas se faire passer comme tel... mais est-ce à nous de le préciser en le mettant dans la première phrase nous qui remplissons une encyclopédie ? C'est déjà mis dans l'article du parti que son parti est "extrême-droite" et même les médias disent généralement qu'il est extrême droite. En 2017, Le Pen faisait 21% et Fillon 20%, Zemmour fait 13-15%, Le Pen fait 18% et Pécresse 11%, on voit donc chez qui il s'est servit.

Mais je ne crois pas que ce soit à nous de rentrer dans le jeu de ces questions idéologiques... en sachant que peu d'hommes et femmes politiques respectent leurs idéologies et se mettent d'un côté pour se faire élire... Si vous voulez laisser "extrême-droite" en première phrase pour Zemmour alors vous faites de même avec les autres en leur mettant un qualificatif. Si ça vous dérange de faire ce travail alors pour aller au plus simple, il suffit de déplacer comme pour les autres hommes et femmes politiques, l'adjectif à d'autres positions du résumé histoire de ne pas donner un sentiment de "privilège". Je m'arrête là, sans changer ma vision en étant le plus neutre possible parce que j'ai d'autres choses à faire (jusqu'à lundi) et c'est fatiguant de débattre sur une question de forme qui ne casse rien au sens de l'article. Généralement les lecteurs lisent entièrement le résumé et pas seulement la première phrase. Ils ne lisent cependant pas tous l'article en entier (par manque de temps, flemme, etc.). Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 00:07 (CET)

Si vous voulez laisser "extrême-droite" en première phrase pour Zemmour alors vous faites de même avec les autres en leur mettant un qualificatif. Pourtant @Totodu74 a été assez clair. Ce n'est pas comme cela que ça marche. Il n'y a pas d'harmonisation sur WP, ce qui est pertinent pour un article, ne l'est pas forcément pour un autre, tout simplement parce que les sources sont différentes. Un autre point essentiel, c'est qu'il y a un consensus lié à plusieurs discussions qui a abouti au RI présent, ce qui signifie que l'avis de bannis sur Twitter ne prévaut pas sur une discussion collégiale, et encore moins de la relayer ou de la soutenir ce qui équivaut à les soutenir. Donc il n'est surtout pas question de rentrer dans le jeu des pov pushers bannis. ' Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 00:35 (CET)

Je ne soutiens absolument pas Eric Zemmour ou les personnes bannis.

Je n'ai pas eu d'explication claire en quoi c'est pertinent de laisser ce qualificatif dans la première phrase qui distingue ce candidat des autres.

J'aurais apporté la même modification à n'importe quel personnage politique. M'aurait-on censuré sur une question de forme là encore ou c'est purement et simplement parce que vous n'avez pas fait le deuil des 7 personnes bannies qui n'ont pas respecté les règles de rédaction et dont je n'ai rien à voir ?

Je n'ai pas lu l'article et apparemment c'est une autobiographie, il faut donc le retravailler (ce que je ne ferais pas car je m'en fous). Donc si maintenant on a les équipes de Zemmour qui disent "l'article sur Zemmour est mauvais il faut le refaire", pour ne pas les soutenir on ne le refait pas ?

Sur ce, bonne soirée, je ne débattrais pas plus longtemps. Je vais à l'avenir éviter les articles qui traite de personnalités politiques ou de personnes faisant l'actualité car ça me semble trop conflictuel et une perte de temps pour le simple bénévole que je suis depuis près de 14 ans. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 01:31 (CET)

"si maintenant on a les équipes de Zemmour qui disent "l'article sur Zemmour est mauvais il faut le refaire", pour ne pas les soutenir on le refait pas ?" Réponse : ce que pense l'équipe de campagne de Zemmour sur l'article consacré à Zemmour ou à quiconque d'autre n'a AUCUNE PERTINENCE sur Wikipédia. Nous avons nos propres critères de qualité, qui font consensus (cf. par ex Wikipédia:Articles_de_qualité). Braveheidi (discuter) 24 février 2022 à 12:23 (CET)

Je suis sur la même ligne que Kirtap : que les articles reflètent ce qui est dit dans les sources ! Pour Zemmour, c'est clair et net : les sources mentionnent qu'il est d'extrême-droite. Et les sources le mentionnent de manière très claire, et non à titre de simple hypothèse. Twitter ou pas twitter, restons-en à nos principes. De toute manière, nous n'avons aucune autorité légitime pour y déroger.

En ce qui concerne les autres candidats et leur positionnement idéologique, le lieu pour en débattre est sur la page de discussion des articles qui leur sont consacrés. Braveheidi (discuter) 24 février 2022 à 12:15 (CET)

@Jejesga06 prétendre que Zemmour représente la droite classique ou la vraie droite est un POV. Panam (discuter) 24 février 2022 à 01:02 (CET)

En passant. Je remarque que vous êtes intervenu plusieurs fois sur l'article Didier Raoult, intéressant, à propos @Jejesga06 vous saviez que le troisième plus gros contributeur de cet article est un certain Cheep (d · c · b) [14] ? Tout aussi intéressant la pdd, où vous avez interagi avec Malaria28 (d · c · b) notamment pour des interventions sur le RI non consensuelles. Donc quand vous affirmez que Je ne m'intéresse absolument pas à cet article ça me laisse dubitatif vu les liens entre les deux (Zemmour et Raoult bien sùr)[15]. Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 01:09 (CET)

@Kirtap Pour l'article Didier Raoult, j'ai écouté une de ses vidéos et il disait que la majorité des choses écrites sur lui dans Wikipédia sont fausses donc je suis allé voir et j'en ai profité pour émettre une critique et notamment : résumé et contenu de l'article trop centré sur ces deux dernières années professionnelles et cela s'apparentait à un recueil de controverses et qu'il pouvait y avoir une même rigueur dans la recherche d'informations passées.

Pour l'article sur Eric Zemmour, j'ai allumé mon Twitter et j'ai vu marqué "Wokipédia". J'ai trouvé le fait de préciser l'orientation politique d'un seul candidat dans la première phrase et pas les autres complètement stupide donc j'ai proposé une modification par un déplacement sans modifier le fond du résumé juste 2 mots sur la forme ce qui m'a valu une soirée gâchée car j'ai accepté un débat alors que j'ai des choses plus urgentes à faire (chose que j'ai déjà dit plus haut).

Je ne vais pas rentrer dans la détails de ma vie privée pour me justifier sur une accusation délirante mais vous pouvez juste savoir que je ne regarde pas Cnews qui apparemment serait une chaine qui le soutient. Je regarde plutôt BFM et France 3 région. Je n'ai jamais vu une seule vidéo, discours ou quoi que ce soit d'autres sur Eric Zemmour pour des raisons qui me sont propres. Je sais que Didier Raoult avait dit dans une de ses vidéos que j'avais mis en source avant que ce soit annulé, qu'il était plutôt d'accord avec Mélenchon par rapport à des décisions dans cette crise et que c'était l'inverse de ses idées dans sa jeunesse. Je ne me suis jamais intéressé plus que ça aux idées politiques de Didier Raoult, je crois qu'il est partisan pour l'immigration donc possiblement contraire à Zemmour... Mon opinion sur la vaccination ne vous regarde absolument pas et je respecte autant les vaccinés que les non vaccinés.

Je pense que vous devriez sortir prendre l'air. Vous semblez être trop à fond dans la Wikipédia et vous dites n'importe quoi. Quand un vandale est venu pourrir pendant des mois les articles "provençal" et "niçois", j'en ai eu plein le cul et j'ai arrêté la Wikipédia pendant un temps. De plus en plus je songe à limiter mon écriture ou à arrêter sur la Wikipédia. Pourquoi ? Parce que travailler gratuitement pour se faire pourrir par des vandales des articles auxquelles je participe (souvent seul), ne pas pouvoir modifier un article car une personne se l'approprie ou encore sous-entendre que je suis collaborationniste aux sympathisants d'Eric Zemmour...

Je n'ai même pas suivi cette histoire de sympathisants de Zemmour dans la Wikipédia... j'avais vu vite fait un hashtag sur Twitter, j'ai vu quelques commentaires de Jules et c'est tout. En haut de cette discussion ça parlait "d'affaire Cheep"... une personne que je ne connaissais pas et dont je ne savais pas ce qu'elle a avait écrit sur l'article Didier Raoult... Et j'en ai absolument rien à faire !

Ne faites pas de sous-entendu délirant à mon encontre car vous êtes totalement dans l'erreur, c'est insultant et dangereux.

Ces hommes et ces femmes politiques sont en train de détraquer la bienveillance et la rationalité des gens dans ce pays... Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 03:14 (CET)

Je n'ai jamais dit cela, j'ai cité deux candidats dont il a potentiellement cannibalisé une partie de leurs électeurs. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 01:34 (CET)

Effectivment, j'avais mal lu, je me disais aussi.... Kirtap^{mémé sage} 24 février 2022 à 01:37 (CET)

Bonjour, je n'interviens généralement pas sur les articles politiques (hors patrouille) et je n'ai pas l'intention de donner un avis. Juste une remarque : restons fidèles à nos principe et nos règles, notamment WP:PROP. Ne nous laissons pas influencer par des twitts, (dans un sens comme dans l'autre : ni pour les suivre, ni pour se braquer contre), que la fin de la semaine emportera comme une chasse d'eau. Ces gens là (les twitteurs) obéissent à d'autres logiques que notre démarche encyclopédique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 février 2022 à 08:15 (CET)

Pour ma part, je ne vois pas d'urgence à modifier le RI. Sur le fond, comme déjà discuté, ce n'est pas exceptionnel. Cheep l'a effacé pour Barrès, la mention pour Poutou a été retiré que le 13 janvier. La mention politique demeure pour des figures que les fans du pseudo-historien ne peuvent considérer comme de second ordre (Guesde, Salengro), ou pour Gérin et Auxiette. Si c'est le qualificatif d'extrême droite qui gêne, faut revoir les discours, ce n'est pas le thermomètre qu'il faut casser quand on a de la fièvre.

Cela étant, quand tout cela aura reposé, je serais d'avis de laisser le qualificatif dans la 1re phrase mais en mettant polémiste d'extrême droite et homme politique, car les réf mentionnés en note renvoie essentiellement à son statut de polémiste, et que la qualification me semble essentielle dans ce cadre là. HaguardDuNord (discuter) 24 février 2022 à 09:34 (CET)

Il était polémiste d'extrême-droite, aujourd'hui il est candidat d'extrême-droite, il défend une vision conservatrice de la société et se trouve ambigüe sur certains sujets. Le conservatisme a été abandonné depuis des années par la droite notamment par la montée en puissance des socialistes. Aujourd'hui il y a une logique de "droitisation" des partis de droite par un affaiblissement du socialisme et du communisme. Le parti radical dans ses origines était un parti d'extrême-gauche avant de s'éclater en deux (centre gauche et centre droit) pour se réunifier sous Mouvement Radical. C'est donc une "gauchisation" de la société qui c'est produit depuis début à fin XXème. Son objectif, pour le peu que j'ai pu entendre dans les médias, consiste à une normalisation d'idées qui sont passées de la droite à l'extrême-droite, pour les reconsidérer comme de "droite". Dans les fais actuel, il est considéré autant comme polémiste que politicien d'extrême-droite.

Pour ma part, ça m'est totalement égale de laisser le qualificatif à Zemmour. Cependant, le faire qu'à lui me donne un sentiment de personne "privilégiée" dont je peine à comprendre l'intérêt et dont je n'ai pas eu d'explication claire ici. Dès lors je propose que l'on mette un qualificatif à tous, mais qui a envie de s'embêter à trouver les sources et le mettre à chacun des candidats ? A l'inverse, le plus simple est de n'apporter aucune précision dans la première pour tout le monde.

Il n'y a aucune influence extérieure, j'écoute tout le monde et je tranche sur une question de bon sens. Wikipédia doit rester neutre et ne pas apporter de distinction inutile. Je n'ai aucun lien et aucune solidarité avec les personnes qui ont été bannies. J'attends des arguments plus crédibles que "on ne se soumet pas aux tweets des membres bannis" ou "Zemmour veut démocratiser ses idées, ne pas se faire passer comme extrême-droite, donc on le laisse pour rappeler qu'il est d'extrême-droite". Encore une fois, c'est une modification de forme et non de fond (déplacement et non suppression de données).

Mon avis définitif : POUR une modification. Soit on met un qualificatif à tout le monde, soit à personne. Je n'écrirais pas les modifications. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 11:59 (CET)

Tout est dans « le faire qu'à lui ». Faire quoi ? Première phrase, deuxième phrase ? Après ce sera quoi, on va compter les mots, les voyelles ? Le RI est clair pour tous les candidats, point. Le reste, c'est du pinaillage pour le faire passer pour une victime, mais bien plus que ça, pour faire passer Wikipédia, et les médias en général, pour des vendus d'extrême gauche, afin de mieux mettre en valeur leur candidat. La ficelle est usée jusqu'à la corde, c'est du trumpisme pur jus. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 13:05 (CET)

Certains partisans de Zemmour peuvent se plaindre sur un réseau social je m'en fous. C'est vexant, sans plus. Même si je ne le soutiens pas, je fais exprès de ne pas tenir des propos fermes contre lui car tout d'abord ce n'est pas l'objet ici, ça n'est pas neutre et enfin il y a peut-être des sympathisants à lui au comportement "professionnel" sur la Wikipédia et je ne souhaite vexer personne pour leurs idéologies. Mais pourquoi apporter un qualificatif à ce candidat et pas aux autres ? Pourquoi une modification de forme dérange autant ? Moi je ne le vois pas comme une soumission à la critique de certains qui a certainement dû s'affaiblir rapidement. Je n'ai même pas suivi les débats conflictuels qu'il y a pu avoir, je ne sais pas qui a pu être concerné, qui a pu être dérangé. D'ailleurs qui sera au courant de ces modifications à part les Wikipédiens ? Sinon on laisse "extrême-droite" en première phrase sur Zemmour et quelqu'un va le faire pour les autres candidats et on en parle plus... ça me va aussi. Je suis très méthodique : infos générale puis éducation/expérience puis orientation politique. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 15:18 (CET)

Pourquoi se répéter ? Panam (discuter) 24 février 2022 à 15:24 (CET)

Peut être que ce que vous définissez vous, comme un changement de forme implique en vérité plus de fond que vous ne le voyez. Enfin il vous a déjà été dit qu'on ne raisonnait pas uniquement par comparatif avec d'autres pages. Les RI peuvent et sont différents en fonction des biographies. Il n'y a aucune nécéssité de systématisme. Ca se discute sur les pages des autres personnalités. Enfin souffrez que vos répétitions en boucle des mêmes arguments puissent s'avérer désagréables pour ne pas employer d'autres termes, et que votre insistance puisse paraitre suspicieuse, chat échaudé… --Lefringant (discuter) 24 février 2022 à 15:26 (CET)

Je crois surtout que j'ai été ignorant de la situation dégradante qu'ont pu subir certains articles par certaines personnes bannies et politisées et qu'en conséquence je n'ai pas pu tenir les meilleurs arguments en ma faveur sans que certains se posent des questions erronées à mon égard. Je ne sais plus de quand date cette affaire (1 semaine ?) donc je comprends aussi que certains ont pu être gavé et fatigué s'il y a eu des conflits d'édition.

En règle général j'effectue des modifications, s'il y a besoin de débattre on débat et s'il y a un litige alors je fais appel à un tiers. Quand j'étais seul sur 3 articles qui ont été vandalisés par une personne qui a été banni et qui revenait ... ça c'était pénible. Sur l'article "provençal" que j'ai en grande partie écrit, une personne m'aide désormais et c'est mieux.; J'ai vu récemment qu'un vandale anonyme avait encore modifié le texte... et heureusement il l'a annulé. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 16:27 (CET)

@ Jejesga06 (d · c) Tes arguments, dès ta prose initiale (23 février 2022 à 17:17), se résument à :

1. Il y a un hashtag qui nous fait passer pour des gauchistes, ouin ouin c tro triste il fo fer kelke chose
2. Sur les articles des autres candidats l'info n'est pas dans la première phrase, il y a là une incohérence insupportable qui met à mal le sérieux de Wikipédia toute entière et exige une réparation urgente

Ces deux arguments moisis ont été détricotés. Tu abandonnes le premier rapidement, dans ton intervention du 23 février 2022 à 18:45, en ré-insistant sur le second « argument », que tu ré-assènes à 18:51, 19:05 puis 19:15. Panam explique à 19:20 qu'« aucune analogie n'est possible », ce qui ne t'empêche pas de remettre le couvert avec ça à 21:23, 22:31, 22:46, 23:33, puis le 24 à 00:07, 01:31, 03:14 et 11:59. Une douzaine d'interventions pour nous repasser le même disque. (édit : ça continue à 15:18, 15:31) Qu'est-ce à dire que ceci ? Est-ce que tu nous penses bouchés à l'émeri ? Est-ce toi qui l'est ? En l'état et pour reprendre tes mots, c'est toi qui vient « pourrir » cette page de discussion et les autres qui commencent à en avoir « plein le cul » de tes mêmes arguments moisis. Ils ne convainquent personne, et leur répétition n'augmentent ni leur valeur ni ta crédibilité. Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 13:37 (CET)

En plus d'être agressif, le commentaire précédent est à côté de la plaque car Jejesga06 est loin d'être seul à voir un problème dans la mise forme actuelle. --l'Escogriffe (✉) 24 février 2022 à 14:20 (CET)

Une majorité est contre un changement et il n'y a pas consensus en faveur de celui-ci. Je pense le mieux est de geler cette discussion. Panam (discuter) 24 février 2022 à 14:21 (CET)

Merci à tout le monde de dépersonnaliser la discussion. Si l'attitude d'un autre contributeur vous semble poser problème, ouvrez une requête aux administrateurs. Cordialement, — Jules* ^discuter 24 février 2022 à 14:26 (CET)

La mise en évidence du comportement borné me semble être une façon potentiellement suffisante pour que le contributeur cesse ce comportement. Je crains que la case RA se termine en « on ne peut rien dire, ça touche à l'éditorial » et à « retournez parler patiemment aux personnes qui répètent les mêmes choses en boucle sans tenir compte des objections, mais en restant Wikilove sinon pan-pan cul-cul ». Peut-on m'en vouloir de préférer régler ça sans risque de rajouter une couche d'absurdité ? Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 14:40 (CET)

Oui, on peut. L’agressivité ne résoudra rien au problème, elle ne fera que polariser encore un peu plus le débat. Vous n'avez rien « réglé » du tout, vous avez seulement, par votre violence verbale, eu l'impression de lui avoir cloué le bec. Si vous trouvez ça satisfaisant, vous êtes bien le seul. Je peux comprendre que certains comportements énervent et que ça amène à « péter un plomb », mais de là à donner mon approbation, il ne faut pas pousser. N'oubliez pas non plus que tout ce qui est écrit ici est public et que le moindre écart de langage sera immanquablement réutilisé ad nauseam pour « démontrer » la cabale de Wikipédia contre Zemmour : ne prêtons pas le flanc, collectivement, à ce genre d'attaque. 7zz (discuter) 24 février 2022 à 15:00 (CET)

Je trouve plus violent d'en appeler à la « police » que de régler ça informellement. Aussi, les termes les moins amènes pour mon interlocuteur, dans mon intervention, émanaient de sa propre plume. Enfin, il n'y a aucun « débat » à « polariser » : on ne « débat » pas avec un disque rayé, on radote. On parle de la bagatelle de 130 éditions depuis l'ouverture de cette section. Pour ma part et par souci de cohérence, j'ai fini de faire le perroquet, je m'envole vers d'autres cieux. Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 24 février 2022 à 15:12 (CET)

Depuis le début je propose mon idée et soit on supprime pour tout le monde le qualificatif soit on le met pour tout le monde, car je trouve ça ridicule de faire une distinction pour un candidat...

J'ai demandé pourquoi une telle modification sur la forme (déplacement d'un élément ailleurs dans le résumé sans la supprimer, ni l'altérer) et je n'ai jamais eu de réponse si ce n'est "on ne se soumet pas à un tweet, à ceux qui ont vandalisé des articles, etc.". Moi je suis totalement extérieur de tout cela.

J'ai donné mon avis. D'autres aussi. Il n'y a pas eu de vote. Donc je ne comprends pourquoi on continue à discuter sur une modification de forme... Je le dis depuis hier que l'on m'a fait perdre ma soirée, que j'ai des priorités à l'heure actuelle. L'absence de modification ne m'empêchera absolument pas de dormir, je penserais seulement que c'est ridicule d'avoir peur d'un tweet de quelques vandales...

Je préfère arrêter de débattre. Si l'objectif est de laisser à un endroit un terme juste pour déranger des vandales du passé et bien, je m'excuse mais c'est triste. Je vais à l'avenir éviter les pages traitant de politiciens ou de personnes en lien avec l’actualité car je constate à deux reprises que c'est trop conflictuel pour un rien et une grande perte de temps. Cordialement. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 15:31 (CET)

Plusieurs réponses extrement précises vous ont été faites au contraire. En réponse vous avez beaucoup répété les mêmes arguments. Désolé si vous avez perdu votre soirée, mais la responsabilité est à chercher aussi de votre coté. Et si vraiment cela vous préoccupe si peu, il est toujours possible de passer à autre choses comem vous le suggérez.--Lefringant (discuter) 24 février 2022 à 15:34 (CET)

Si on me répond et qu'une personne attend ma réponse je ne peux pas lui répondre après lundi prochain où je serais normalement plus disponible. Je n'ai pas trouvé la plupart des réponses pertinentes, je l'ai ressenti comme une envie de ne pas se soumettre à une critique faite par des gens bannis. Je comprends bien ce point de vu mais ce n'était nullement mon objectif. On aurait pu faire une modification dans 1 mois le temps que ça se calme ça m'aurait allé. Je ne sais pas si on peut organiser un vote ou si c'est trop problématique car il y avait quelques personnes qui étaient d'accord ou d'accord avec modification(s). Après Zemmour n'est pas mon candidat, j'étais juste passé pour une modification mineure. Sur ce, j'arrête les débats, je suis épuisé et ça ne mène à rien. Bonne fin d'après-midi. Jejesga06 (discuter) 24 février 2022 à 16:16 (CET)

Bonjour à tous. C'est bizarre que je vois pas la réponse précise à cette question également précise : pourquoi cet article sur une personne politique est le seul de tout Wikipédia en français où le qualificatif de l'orientation politique de la personne est située en exergue en fin de première ligne, et qui en plus est sourcée par ... 26 sources. Pour tous les autres le premier paragraphe se termine simplement par est un homme politique français ou est une femme politique française.

Il est évident que cette insistance outrancière par les sources marque une intention sous-tendue (pour rappel, le résumé introductif ne doit comporter aucune source).

Ceux qui me connaissent savent que j'oeuvre pour la cohérence des articles au sein des articles et suis intervenu sur de nombreux plans. Et que par ailleurs je n'ai aucun penchant pour l'extrême-droite. Dans le cas d'espèce, je n'interviendrai pas toutefois et conseille @Jejesga06 de jeter l'éponge également (mais j'ai l'impression que c'est déjà le cas), si tu ne veux pas te faire bloquer toi aussi. On est toujours dans l'effet de meute post-Cheep avec toujours des procès d'intention qui peuvent facilement dégénérer.

Il est évident qu'avec le temps la cohérence entre articles l'emportera (les sources disparaitront et le qualificatif sera déplacé). Cordialement.Roland45 (discuter) 24 février 2022 à 16:49 (CET)

bonjour @Roland45 tu trouveras une réponse à ta question dans le message d'Olivier Tanguy du 23 février 2022 à 20:00. — tyseria, le 24 février 2022 à 23:44 (CET)

Conflit d’édition — Non, il n'y aura pas de vote. Différents avis se sont exprimés. Des arguments ont été donnés des deux côtés. Il n'y a pas de bonne solution. Soit on le garde à la fin de la première phrase comme actuellement, un peu comme l'on fait pour les joueurs de football avec leur poste et leur club (désolé pour les non-sportifs) et c'est une mise en avant indirecte que vous avez soulevé, soit on le met en deuxième phrase mais le RI sera bancal puisqu'on évoquera son positionnement politique avant son parcours médiatique, soit on le met à la fin du RI et on peut dire la même chose dans l'autre sens (pourquoi untel a son positionnement politique en deuxième phrase et l'autre en quatrième). L'idéal serait d'avoir un même modèle pour tous, mais comme cela a été répété, c'est presque impossible. Dans l'état, et vu la chaleur des débats, ne pas insister et passer à autre chose, est la meilleure chose. Thomas.R (discuter) 24 février 2022 à 16:57 (CET)

Bonjour . Entre les nombreux contributeurs qui souhaitent supprimer carrément la mention « d'extrême droite » (voir cette pdd, aussi la page Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et son historique - les revendications s'élargissent aux autres personnalités politiques - on est pas prêt d'en sortir) et les nombreux autres contributeurs qui restent accrochés à une mention dès la première phrase, la proposition de @Jejesga06 me paraît être un bon compromis. Cordialement,--74laprune (discuter) 25 février 2022 à 11:41 (CET)

@74laprune relisez la PDD, ça n'a rien d'un bon compromis. Le bon compromis est de laisser les choses telles qu'elles sont. Panam (discuter) 25 février 2022 à 13:31 (CET)

Seudo a tout résumé : « Bravo. Si un vandale dit que 2 et 2 font 4, Wikipédia doit dire que 2 et 2 font 5. ». --Æpherys (discuter) 25 février 2022 à 22:54 (CET)

@Æpherys absolument pas, le RI actuel est bon. Panam (discuter) 25 février 2022 à 22:58 (CET)

+ 1 Panam, Le qualificatif d'extrême droite dès la première phrase convient bien au principe de moindre surprise. Langladure (discuter) 26 février 2022 à 00:23 (CET)

La discussion ci-dessus est longue mais vide d'argument pertinent pour la modification demandée (ou alors les partisans du déplacement de deux lignes du qualificatif en question ont réussi à cacher leurs bons arguments dans la masse de leurs messages). Donc, aucune bonne raison de modifier le résumé introductif. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 09:09 (CET)

@O.Taris La première phrase du RI doit se limiter à la définition du sujet, soit pour une biographie au nom, suivi de la qualité justifiant sa notoriété, sa nationalité, aux dates et lieux de sa naissance et, le cas échéant, de sa mort. Je ne considère pas que le positionnement politique fait partie de la qualité justifiant sa notoriété, ce pourquoi je juge plus pertinent de parler de celui-ci plus tard dans le RI. De plus, la formulation actuelle du positionnement politique après la nationalité nous invite à considérer qu'il est un journaliste d'extrême droite, un polémiste d'extrême droite, un éditorialiste extrême droite, un chroniqueur d'extrême droite, ect. On donne rarement le positionnement politique des journalistes dans la première phrase du RI. Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 09:37 (CET)

D'autres considèrent que le positionnement politique fait partie de la qualité justifiant sa notoriété et que ce positionnement s'applique à son activité de journaliste, de polémiste, d'éditorialiste, de chroniqueur et d'homme politique. Cette discussion tourne en rond. O.Taris (discuter) 26 février 2022 à 09:55 (CET)

Il est donc faux d'écrire que la discussion est « vide d'argument pertinent pour la modification demandée ». Voir mon intervention du 24 février 2022 par ailleurs. Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 10:03 (CET)

Bonjour à tous, Je viens de relire le RI qui semble discuté voir discutable... Je suis entièrement de l'avis de Panam, donc le RI de la page concernée me semble clair et explicite... Bonne journée - --Zivax (discuter) 26 février 2022 à 10:15 (CET)

Rebonjour à tous. La question du positionnement du qualificatif d'extrême droite dans le RI est un micro problème par rapport à de multiples autres dans cet article et dans d'autres associés, mais il faut quand même en venir à bout.

Bon, c'est bizarre, quand je lis que la discussion est « vide d'argument pertinent pour la modification demandée », pour ma part, j'ai la perception exactement inverse. Les tenants du maintien n'ont que pour seul argument que de dire « Depuis quand on se laisse influencer par un hashtag sur Twitter », « d'accord avec ... », « Le bon compromis est de laisser les choses telles qu'elles sont », « Je ne vois pas ce qui vous choque à ce que le RI résume en une phrase », « L'idéal serait d'avoir un même modèle pour tous, mais comme cela a été répété, c'est presque impossible » (Ah bon?!), « principe de moindre surprise », etc.

Pour rappel, les trois principaux éléments contestés par les tenants d'une reformulation du résumé introductif sont :

• le positionnement de l'orientation politique en fin de premier paragraphe. Il ne s'agit pas en effet de phrase mais paragraphe. La mise en fin de premier paragraphe le qualificatif d'« extrême droite », le met anormalement en exergue ;
• le nombre excessivement important de substantifs qualifiant la personne ;
• les sources excessives et inadaptées.

Puisqu'il faut préciser les choses, voici quelques arguments établis à partir d'une analyse de tous les RI des articles des candidats ayant plus de 100 parrainages au 26 février 2022, classés par ordre décroissant du nombre de parrainages.

Tableau comparatif des RI ds articles des candidats

Nom	Fin du premier paragraphe	Nb parrainages au 26/02/2022
Valérie Pécresse	est une femme politique française.	2 271
Emmanuel Macron	est président de la République française depuis le 14 mai 2017.	1 544
Anne Hidalgo	est une femme politique française possédant également la nationalité espagnole.	1 226
Yannick Jadot	est un militant écologiste et homme politique français.	615
Fabien Roussel	est un homme politique français.	593
Jean Lassalle	est un homme politique français.	579
Nathalie Arthaud	est une enseignante et femme politique française.	562
Jean-Luc Mélenchon	est un homme politique français.	540
Nicolas Dupont-Aignan	est un homme politique français	457
Éric Zemmour	est un journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français d'extrême droitea	415
Marine Le Pen	est une femme politique française.	414
François Asselineau	est un haut fonctionnaire et homme politique français.	247
Philippe Poutou	est un ouvrier, syndicaliste et homme politique français.	243
Anasse Kazib	est un syndicaliste cheminot et militant trotskiste français.	130
Christiane Taubira	est une femme politique française.	128

Argument 1 : Cohérence entre articles d'hommes ou de femmes politiques : L'article de Zemmour est le seul dont le premier paragraphe du RI se termine par l'orientation politique. Le fait de la mettre en dernier traduit une volonté de mettre en avant ce qualificatif, alors que le sujet peut être développé dans la suite du RI, comme pour les autres personnes politiques.

Argument 2 : Nombre excessif de qualificatifs, redondants en outre : 7 qualificatifs, alors que les autres en ont au maximum deux, mais la plupart un seul (homme politique). En outre, il y a redondance entre écrivain et essayiste ou entre chroniqueur et polémiste, l'un en général englobant l'autre. Là aussi tout ceci peut être développé dan la suite du RI.

Argument 4 : Présence de sources dans le RI. Le RI ne doit, en principe, ne comporter aucune source (voir WP:RI). Ces sources doivent être supprimées, d'autant qu'il s'agit d'un groupe et que ces sources figurent déjà dans le corps de l'article.

Argument 5 : Nombre excessif de sources. A quoi cela rime d'avoir 26 sources pour sourcer une seule et même information, si ce n'est pour enfoncer le clou ;

Argument 6 : Sources inadaptées. En admettant que l'on veuille conserver des sources, faudrait-il encore savoir à quelle information elles se rapportent. Par proximité, on pourrait imaginer que ce n'est qu'à homme politique, alors pourquoi mettre en intro de la source, « Éric Zemmour était communément présenté comme « polémiste d'extrême droite » , ainsi cela se rapporterait plutôt au qualificatif de polémiste ;

Argument 7 : Choix des sources particulièrement contestable. On se demande quelle est l'intention de choisir comme source un article sur l'attaque de Bayonne par un ex-candidat FN. Simplement parce que le mot extrême-droite figure dans l'article ? Allons bon.

Ainsi convient-il de reformuler ce RI. Je proposerai ultérieurement une nouvelle version. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 14:21 (CET)

@Roland45 WP:STICK. C'est lassant ces tentatives de refaire le match alors que la majorité a dit non.  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 26 février 2022 à 14:55 (CET)

Il ne faut prendre pour argent comptant l'argumentaire des zemmouriens. Ils présentent les faits à leur sauce. Il a déjà été démontré plus haut qu'il ne faut pas s'arrêter à la première phrase et que, non, Zemmour n'est pas le seul candidat dont le positionnement politique est indiqué dès le tout début de l'article : « Je rappelle que Poutou et Arthaud ont le qualificatif d´extrême gauche dès la deuxieme phrase, Marine Le pen d'extrême droite dans la deuxieme phrase aussi. Roussel est communiste encore dans la seconde phrase. » etc. — tyseria, le 26 février 2022 à 15:11 (CET)

Je précise puisqu'il le faut : j'ai écrit « prendre pour argent comptant l'argument des zemmouriens » et non pas être un zemmourien. Aucune accusation envers qui que ce soit dans ce message, simplement le triste constat qu'il n'y a pas toujours eu un fact-checking un minimum approfondi. — tyseria, le 26 février 2022 à 23:59 (CET)

PS : D'ailleurs, le tableau va à l'encontre de la conclusion qui y est associée : il est indiqué l'étiquette de Jadot et de Kazib dès la première phrase de leur biographie...

@Panam2014 Tu plaisantes, j'espère. D'abord qui tu es pour me donner de tels ordres ? Car c'est bien le mot « arrêtez » que tu as écrit, et ça je ne l'admets pas. As-tu daigné au moins lire le texte ci-dessus et les arguments, car de ton côté je n'en vois aucun, absolument aucun, si ce n'est de clamer à longueur de PDD que c'est ainsi et que ça ne changera pas. Ah elle est belle l'argumentation. Je me suis donné la peine de mettre en comparaison tous les premiers paragraphes des RI. Et je te garantis que is j'allais encore plus dans le détail des 26 sources en place, il y aurait à redire pour chacune d'elle. Je maintiens et affirme que ce RI ddoit être reformulé et je ne lacherai que lorsqu'un vote aura été fait sur la base dees arguments ci-dessus et d'une ^proposition de reformulation.

@Tyseria Pour frappel ce n'est pas une question de phrase, mais de paragraphe. Cet article est bien le seul de tous les articles avec l'orientation en fin de premier paragraphe (histoire de marquer les esprits). Donc non le tableau ne va pas à l'encontre de quoi que ce soit.

Et non, je ne suis pas zemmourien, n'en déplaise à tous les gloseurs dont je ne qualifierai pas l'orientation. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 15:23 (CET)

Conflit d’édition — Panam a dit ça car la discussion fait 3 kilomètres, que tous les arguments ont été donnés (les tiens ne sont pas nouveau), qu'il n'y a pas de consensus favorable et qu'il serait bien de lâcher le morceau. (Et personne n'a sous-entendu que tu soutiendrai Zemmour.) — tyseria, le 26 février 2022 à 15:33 (CET)

@Tyseria en effet, Il ne faut prendre pour argent comptant l'argumentaire des zemmouriens je certifie que tu n'as pas visé Roland avec cette réponse. Lui par contre a insinué des choses. Panam (discuter) 26 février 2022 à 15:35 (CET)

@Roland45 la plaisanterie c'est plutôt ce forcing pour tenter de refaire le match à l'usure. Les participants à la discussion ont été clairs et il n'y aura pas de vote c'est contraire à l'usage. @Kirtap et @Totodu74 pour info. WP:RCM Panam (discuter) 26 février 2022 à 15:29 (CET)

@Tyseria Je rappelle ici qu'avec « l'argumentaire des zemmouriens », vous êtes tout à fait dans les formulations, allusions ou commentaires dévalorisants ou agressifs, visant la personne, et notamment fondés sur l'idéologie politique qui sont considérées comme des attaques personnelles. Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 15:30 (CET)

Les militants de Tweeter ne sont pas des zemmouriens ? Samuel Lafont non plus ? Un peu de sérieux svp, il est évident qu'on parle depuis le début du mouvement de pression sur Twitter. — tyseria, le 26 février 2022 à 15:35 (CET)

@Tyseria Disons que la formulation est maladroite mais comprenez qu'en réponse aux arguments souhaitant une modification de la première phrase, l'on puisse considérer ces propos comme une attaque personnelle. Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 15:39 (CET)

@Thomas.R que dire de n'en déplaise à tous les gloseurs dont je ne qualifierai pas l'orientation.  ? Et ne pas lâcher le morceau alors que la majorité des contributeurs sont lassés de cette énième relance est problématique. Panam (discuter) 26 février 2022 à 15:32 (CET)

@Panam2014 Tu serais donc au-dessus de tous pour t'arroger le droit de dire qu'il n'y aura pas de vote ? Parce que c'est l'usage ? Eh bien non, s'il n'y a pas consensus (ce qui est actuellement la cas), on procède à un vote. C'est ça l'usage. Même s'il s'agit d'un micro, ou nano ou pico ou femto problème. Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 15:37 (CET) attendreRoland45 (discuter) 26 février 2022 à 15:37 (CET)

« Eh bien non, s'il n'y a pas consensus (ce qui est actuellement la cas), on procède à un vote. »

Ça ne me semble pas être l’usage, cf. WP:Discuter au lieu de voter. — Thibaut (discuter) 26 février 2022 à 15:40 (CET)

Conflit d’édition — Panam ne s'arroge rien. (Si on peut arrêter de s'en prendre les uns aux autres personnellement svp). Non ça n'est pas l'usage, lorsqu'il y a une proposition qui ne fait pas consensus, d'organiser un vote. Toutes les raisons pour ne pas voter sont exposées ici : Wikipédia:Discuter au lieu de voter. — tyseria, le 26 février 2022 à 15:42 (CET)

@Roland45 WP:STICK n'est pas en option. Panam (discuter) 26 février 2022 à 15:43 (CET)

@Panam2014 Tu en es toujours aux ordres. Sans argument, je comprends. Je reviendrai plus tard avec une page de vote, mais pour l'instant j'ai d'autres choses à faire.Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 15:49 (CET)

@Roland45 il n'y aura pas de votre, point. Merci de respecter les règles de l'encyclopédie une bonne fois pour toutes. Panam (discuter) 26 février 2022 à 15:50 (CET)

@Panam2014 Je cobnnais les règles de l'encyclopédie. Et il y en a une qui dit qu'il est recommandé de ne pas mettre de source dans le RI (sauf spécificité notable, ce qui n'est pas le cas ici puisque tout est développé dans l'article). Donc ne serait que pour cela, il faudrait reformuler, pour le reste, sauf erreur de ma part, il n'y a actuellement pas consensus. Donc soit la discussion continue, soit il y a un vote (qui même si ce n'est paqs une solution permet au moins de fixer les choses à un moment donné).Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 16:01 (CET)

@Roland45 lâcher le morceau et comprendre le message sont des règles hein. Panam (discuter) 26 février 2022 à 16:14 (CET)

@Roland45 C'est bien gentil de nous remettre en forme ce même tableau produit par l'idéologue en chef de Reconquête (parti politique), et que l'on ne cesse de nous spammer : hier sur le bistro via une vidéo malhonnête, le 19 février sur le portail politique . Et surtout, de nous le redonner à la bonne date, parce que si on prend par exemple Philippe Poutou au 1er janvier 2022, il était bien un ouvrier, syndicaliste et homme politique d'extrême gauche français.

Et spam pour spam, Cheep, premier contributeur de l'article Arlette Laguillier n'a jamais jugé utile lors de ses 98 interventions entre 2007 et 2022, soit pendant 15 ans, de retirer son positionnement politique figurant en première ligne. Quand une contributrice en 2022 a remplacé d'extrême-gauche par le plus précis trotskyste, (AL est une femme politique française d'extrême gauche. devenu est une femme politique française trotskiste), il n'a pas réagi non plus. Ce qui mis bout à bout avec les remarques de Tyseria, affaiblit nettement le côté ouin-ouin de la fable du parti.

Et on ne compte plus les tentatives faites sur cette page ou d'autres.

Donc, serait-il possible de cesser d'inonder les non-encartés à Reconquête des spams préconisés par la dircom de ce parti ? Parce que quand je me suis inscrite à Wikipédia, je n'ai pas payé pour ça. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 16:07 (CET)

PS : pour le nombre de sources, c'est juste parce que les militants contestaient ce classement en affirmant que trop peu de sources le disaient. Ils ont juste récolté le fruit de leurs exigences. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 16:07 (CET)

Il y a pas mal de choses à dire sur le long argumentaire de Roland45. Méthodologiquement pourquoi se concentrer sur la première phrase (ou paragraphe), il a été déjà dit que l'orientation politique arrive très haut dans le RI de nombreuses pages. Ensuite sur le nombre de qualificatifs, il est assez logique puisque le personnage à plusieurs casquettes. Sur les sources dans le RI dans le principe je suis d'accord, mais au regard de l'historique je crois me souvenir que l'absence de sources dans ce RI suscitait l'apparition de balises refnec ou la suppression simple de la mention extrême droite ou d'autres éléments. Le nombre de sources est certes excessif mais la aussi c'est une réponse aux arguments nous disant que c'était simplement un qualificatif utilisé par les médias mainstream-gauchistes-woke… (rayez la mention inutiles). Je suis suspicieux sur l'argument de la proximité de la source, le qualificatif d'ED lui est attribué pour ses différentes casquettes. Sur le choix des sources, ça peut se discuter au cas par cas mais la encore la forme actuelle de ce RI est le fruits de discussions de compromis et de l'historique mouvementé de cet article. De manière générale on discute et on ne vote pas sur wikipédia. Dernièrement vous pouvez bien entendu proposez une nouvelle rédaction de l'intro. On en discutera ensuite.--Lefringant (discuter) 26 février 2022 à 16:17 (CET)

Conflit d’édition — @Panam2014 et @Pa2chant.bis : Peut-être est-il bon de rappeler ici WP:STICK correspond à une discussion de laquelle s'est dégagée un consensus clair, ce qui n'est clairement pas le cas ici. Que cette recherche de consensus ne peut aboutir que si les « désaccords sont résolus par des discussions calmes et polies, de la coopération et, si nécessaire, de la négociation ». Prétendre que « la majorité a dit non » pour « geler cette discussion », évoquer Cheep, faire du Pikachu, catégoriser d'autres contributeurs comme des militants, écrire « je n'ai pas payé pour ça », toutes ces interventions n'aident pas. Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 16:24 (CET)

@Thomas.R STICK concerne également une discussion pour laquelle il n'y a pas consensus pour un changement et pour laquelle beaucoup de contributeurs sont lassés des relances. Panam (discuter) 26 février 2022 à 16:28 (CET)

@Lefringant J'opterai personnellement pour une version comme ceci :

Éric Zemmour, né le 31 août 1958 à Montreuil, est un journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français.

Diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris, il commence une carrière dans la presse écrite en travaillant au Quotidien de Paris. En 1996, il rejoint le service politique du Figaro. Sa notoriété s'accroît par ses interventions médiatiques dans les émissions Ça se dispute sur I-Télé (2003-2016), On n'est pas couché sur France 2 (2006-2011) et Face à l'info sur CNews (2019 à 2021) ainsi que par ses chroniques sur RTL (2010-2016).

À la fin de l’année 2021, il annonce sa candidature à l'élection présidentielle de 2022 et quitte toutes ses fonctions médiatiques. Il fonde le parti politique Reconquête qui rallie quelques élus RN et LR dans une optique d'union des droites. Considéré depuis plusieurs années comme un polémiste d'extrême-droite, il développe en tant que candidat des thèmes identitaires, nationalistes et s'oppose à toute immigration.

Ses essais et ses romans rencontrent d'importants succès de librairie. Ils suscitent, comme un grand nombre de ses interventions médiatiques, des controverses et polémiques. Fréquemment poursuivi en justice pour ses déclarations, il a été condamné pour provocation à la discrimination raciale en 2011 et pour provocation à la haine envers les musulmans en 2018.

Cordialement, Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 17:20 (CET)

Elle minimise le terme extrême droite alors que les sources sont unanimes. Panam (discuter) 26 février 2022 à 17:23 (CET)

C'est disproportionné de consacrer autant de place à la période allant de ses études à 2021 et aux seules années 2021 et 2022. — tyseria, le 26 février 2022 à 19:39 (CET)

@tyseria Les proportions du RI proposé correspondent à celles du contenu de l'article ensuite... Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 23:49 (CET)

Je ne vois pas le problème de dire dans le RI que ce personnage est d'extrême droite. S'il était qualifié d'extrême gauche j'aurais dit la même chose. De nos jours ces termes ne veulent rien dire et ils n'ont rien à voir avec les idées du 19e siècle ou du début du 20e siècle, je pense notamment à l'Action française qui était un vrai mouvement d'extrême droite. Aujourd'hui ce sont des postures intellectuelles, rien d'autre. Zemmour au pouvoir ne fera rien de plus que les autres. Avec le réchauffement climatique l'ensemble des populations du monde vont bouger, il va falloir le comprendre un jour ou l'autre. Ce ne sont pas les gesticulations de tous ces hommes politiques qui y changeront quoi que ce soit. Iyy (discuter) 26 février 2022 à 17:44 (CET)

@Pa2chant.bis Merci de bien vouloir fournir le tableau de l'idéologue en question. Je doute que ce soit le même que le mien qui est purement analytique (pour info, je fais régulièrement ce genre d'analyse sur d'autres articles). Pour en avoir le cœur net, je me suis toutefois fendu de la lecture de la video en question et oui, il s'avère que Samuel Lafond, même s'il ne fournit pas de tableau, a bien le même argument (seul article avec positionnement du terme extrême droite en fin de paragraphe), tout simplement parce que c'est factuel - soit dit en passant, même si cette vidéo de propagande contient des énormités sur le fonctionnement de WP, tout n'est pas à jeter (notamment sur la non neutralité de nombre d'articles) ;

Si j'avais l'esprit mal tourné, je pourrais prendre comme une attaque personnelle la phrase «serait-il possible de cesser d'inonder les non-encartés à Reconquête des spams préconisés par la dircom de ce parti ? » - Pour ton info, je ne suis encarté nulle part.

Pour les articles des autres candidats, il existe de fait une ou deux autres incohérences, et ce genre de tableau permet de voir précisément les incohérences entre articles.

@Lefringant « Méthodologiquement pourquoi se concentrer sur la première phrase (ou paragraphe), ... » Il s'agit du premier paragraphe, pas de la 1ère phrase. Tout simplement parce qu'en termes de communication écrite, tout le monde sait que la fin d'un paragraphe est importante, car c'est là que se concentre l'attention. Le saut à la ligne crée une pause, une césure, qui induit à ne retenir/mémoriser que la fin. Dans le cas d'espèce, on veut accentuer sur le fait que la personne est d'extrême droite, et quoi que l'on dise, ce n'est pas neutre. Et on le renforce lourdement avec 26 sources, souvent non centrées sur la personne, et dont les choix ne sont pas anodins.

@Thomas.R Cette proposition de reformulation me convient. Quand on lancera le vote, je pense qu'on pourra le retenir. Cordialement.Roland45 (discuter) 26 février 2022 à 19:10 (CET)

Je viens de regarder ce "tableau comparatif" et je remarque concernant Yannick Jadot Y.J. est un militant écologiste et homme politique français son qualificatif idéologique est en deuxième position le concernant, alors que pour Zemmour => un journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français d'extrême droite c'est en 10eme position, donc franchement c'est une bonne blague, et comme on dit les plaisanteries les plus courte sont les meilleures, donc on arrête ce cirque qui couvre de ridicule ce pov pushing. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2022 à 19:30 (CET)

@Kirtap Militant écologique fait référence à son passage à Greenpeace et non à son positionnement politique... Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 19:34 (CET)

Ca ne change rien. Zemmour est un polémiste d'extrême droite. Panam (discuter) 26 février 2022 à 19:38 (CET)

@Thomas.R le RI ne le précise pas (sinon on aurait formulé un ancien militant de Greenpeace), et de fait cela correspond à son positionnement idéologique présent, et cela est compris comme tel. Pour Chirac on ne mentionne pas son parcours communiste dans sa jeunnesse dès le RI quand il signe l'appel de Stockholm. Après on peut me dire que c'sest pas comparable, mais aucun RI n'est comparable. Donc alligner le RI de Zemmour à d'autres RI est un leurre. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2022 à 19:44 (CET)

@Roland45  Non, on ne lancera rien du tout. C'est contraire aux règles. WP:STICK+WP:RCM. C'est lassant. Panam (discuter) 26 février 2022 à 19:35 (CET)

Quand on lancera le vote quel vote ? Les présidentielles ? Parce qu'on ne vote pas concernant le contenu des articles sur Wp. @Roland45 =>> WP:Discuter au lieu de voter. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2022 à 19:51 (CET)

Cette discussion est soûlante... De plus, on a l'impression d'un blocage de page EZ sur la "mauvaise version", mais qui est/sera entérinée pour toutes les raisons que les partisans du maintien ont égrainées (dont la principale tricéphale : "c'est comme ça, consensus, brisons là"), sans bouger d'un cil devant les contre-arguments qui leur étaient présentés, sauf à les accuser d'être en odeur de zemmourisme. Ce sont logiquement eux les conservateurs que j'accuserais volontiers de "point of vue" foncier sous couvert de forme... (Je sens les ennuis se profiler, tiens...)

Ainsi, même si je ne suis d'accord qu'à 90 % avec tout ce qui ont dit, je me range du côté Roland45, Thomas.R et Jejesga06.

N.B. Je n'ai pas regardé Twitter, ni Google, ni les videos de Lafont mais peu vous chaut. Mylenos (discuter) 26 février 2022 à 23:14 (CET)

Je précise parce que mes propos n'ont pas été bien compris : aucune accusation de zemmourisme envers vous où d'autres dans mon message de 15:11. Seulement, « Zemmour c'est le seul à avoir extrême droite dans le RI » c'est factuellement un point qui a été originellement mis en avant (et très exploité) par les zemmouristes. Ça peut sembler pas faux du premier regard mais si on si penche un peu, ils tordent la réalité à leur avantage. — tyseria, le 26 février 2022 à 23:55 (CET)

Bonsoir Tyseria , petit historique. Que la grande majorité des personnalités politiques n'ont pas leur orientation politique en tout début de RI est un point que j'ai soulevé dès le 12 janvier, bien avant que cela devienne un mème zemmourien en février, après le bannissement de Cheep.

J'observe alors deux exceptions, Philippe Poutou et Éric Zemmour, auquelles s'ajoute Marine Le Pen jusque là sans aucune mention de l'extrême-droite mais où un autre contributeur tentait de la mettre en première phrase. À la suite de cela je me décide pour ce que je pense être un compromis : mentionner l'orientation politique du ou des partis où ont milité Poutou et Le Pen, sur le modèle de ce qui était déjà fait sur Nathalie Arthaud, avec l'avantage d'être informatif pour nos lecteurs — non français, par exemple — qui ne connaîtraient pas le FN ou LO. Puisque ces personnalités ont milité dans leurs partis dès le début de leur vie publique (Arthaud ou Le Pen) ou peu après (Poutou), cela donne une mention plutôt en début du RI qui suit l'ordre biographique, mais pas en première phrase. D'ailleurs la plupart des personnalités politiques ont leur appartenance à un parti mentionnée à ce niveau, sauf que personne ne s'est senti obligé de préciser que le PS ou le PCF sont de gauche et l'UMP/LR de droite.

Personne ne conteste mes modifications sur Le Pen et Poutou. Donc j'essaie ensuite de faire quelque chose d'approchant sur la seule exception restante, à savoir Zemmour (à la différence que comme Zemmour n'a pas de parti pendant l'essentiel de sa carrière, son rattachement à l'extrême-droite ne s'insère convenablement que plus tard dans sa bio, quand on aborde ses essais et polémiques). Et là c'est le blocage.

Donc la situation préexiste à sa récupération par la propagande zemmourienne. Si on m'avait laissé faire on n'en serait pas là. --l'Escogriffe (✉) 27 février 2022 à 00:53 (CET)

C'est inexact, l'Escogriffe, la cellule Wikizedia demandait cela au moins depuis le mois d'août; voir [16]. --Pa2chant.bis (discuter) 27 février 2022 à 05:30 (CET)

Ah en effet. Merci pour le lien. --l'Escogriffe (✉) 27 février 2022 à 10:19 (CET)

@Mylenos un nombre encore plus grand de contributeur est contre cette proposition et nombreux ont donné des arguments. Pour vos contradicteurs, merci de respecter WP:FOI. Panam (discuter) 27 février 2022 à 11:57 (CET)

Il est regrettable Roland45 que tu n'aies pas ouvert l'autre lien que j'ai déjà donné, et qui mène à ceci : [17]. Le même tableau que celui présenté dans la vidéo. Il se trouve que la politique de communication par relais massifs d'un même sujet sur les réseaux sociaux a été documenté [18]. Et coïncidence ou pas, après qu'Apokrif ait échangé avec les complotistes de service sur ces premières phrases des articles, tu reprends exactement les mêmes arguments. Avec des extraits à la bonne date. Au bout d'un moment c'est très pénible. Et puisque que je suis sommée de répondre (!), je profite de ma seconde présence de la journée ici pour dire à Thomas.R que je ne pensais pas tant à WP:STICK qu'à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une tribune de propagande ou de promotion puisque c'est exactement le sentiment que j'ai quand je vois les mêmes arguments du parti répétés trois fois en quelques jours, sans compter les relances par les IP douteuses et les contributeurs bannis. Et ce, alors que s'il y a un truc à améliorer sur cet article, ce n'est certainement un « injuste classement à l'extrême droite », mais bien le côté tribune de campagne. --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2022 à 19:53 (CET)

Interrogations peut-être un peu parano

Je sais que sur Wikipedia on suppose la bonne foi, mais je me demande si certains ne veulent pas descendre le terme extrême-droite parce que lorsqu'on fait une recherche google la première phrase du RI apparaît dans un rectangle avec ce terme. S'il était mis plus bas dans le RI, il n'apparaîtrait plus sur google. Peut-être que l'affaire Cheep m'a rendu un peu parano et je tiens par avance à m'excuser envers ceux qui ignorant ce fait, demande la descente de l'expression d'extrême droite de bonne foi, mais si j'ai un tant soit peu raison, il me semble évident que Wikipedia n'a pas à se soucier de ce que google fait, que l'information multi-sourcée n'a pas à être repoussée bien plus bas pour que les personnes ne la voit pas sur google et, enfin, que l'idéologie politique est essentielle pour juger des candidats et qu'elle apparaît aussi très tôt pour les autres candidats (mais là il faut croire que cela ne dérange personne). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 19:16 (CET)

@Olivier Tanguy Voir Ronald Reagan ou Volodymyr Zelensky, aucune personnalité médiatique devenue homme politique n'a son positionnement politique dans la première phrase du RI. Ce cas semble être une anomalie, et au contraire un push du positionnement politique aussi haut. Il ne s'agit pas de google ou twitter, il s'agit de logique sur WP... Thomas.R (discuter) 26 février 2022 à 19:29 (CET)

Oui mais le positionnement apparaît pour Poutou, Arthaud, Le Pen, Roussel qui sont plus proches de Zemmour (candidats à la présidentielle en France en 2022) que Reagan (acteur des années 1940-1950). --Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 19:35 (CET)

@Thomas.R il n'y a aucune logique. Les RI sont différents d'un article à un autre. Et un RI c'est pas seulement la première phrase. Panam (discuter) 26 février 2022 à 19:37 (CET)

Il me semblait avoir justement vu cet argument passer dans un diff, sur cette page ou sur WP:DIPP, mais impossible de remettre la main dessus (il faut donc croire que j'en rêve la nuit ?). Et je partage évidement ton avis, on ne construit pas un article sur Wikipédia en fonction de google. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 février 2022 à 21:29 (CET)

@Gyrostat Peut-être ici : Discussion:Valérie Pécresse#Mention de la position politique dans la première phrase. — tyseria, le 26 février 2022 à 21:47 (CET)

Ah merci, c'était effectivement à ça que je pensais ! Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 février 2022 à 22:15 (CET)

Je n'avais pas vu ce message car j'avais oublié de mettre la page Valérie Pécresse sur ma LDD (c'est réparé) mais je suis content de savoir que ce n'est pas de la paranoïa de ma part. Ma seule folie est de croire que Wikipedia peut-être un outil de culture et non un outil de propagande. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 26 février 2022 à 22:31 (CET)

Je suis pour le déplacement de la mention mais ça me ferait mal qu'on me catégorise d'extrême droite, ce genre d'insinuation est un peu déplacée en effet :D ça me semble juste logique, je trouve ça gênant que son appartenance politique apparaisse dès la première ligne car orienté de la part de Wikipédia. On connaît très bien les enjeux idéologiques derrière cette mention, dire le contraire serait de l'aveuglement, et je suis farouchement opposé à toute récupération politique de l'encyclopédie d'un côté comme de l'autre. --VKaeru ^crôa ? 27 février 2022 à 17:22 (CET)

@VKaeru l'appartenance de EZ à l'extrême droite n'a rien de gênant, c'est multisourcé donc pas orienté. Pour les prétendus enjeux idéologiques, le prétendu aveuglement et la prétendue récupération politique voir WP:NPOV et WP:TRIBUNE. Panam (discuter) 27 février 2022 à 17:34 (CET)

En témoignage d'un profond désaccord envers cette décision d'administrateurs, je me permets l'infraction suivante :

« Éric Zemmour^Écouter, né le 31 août 1958 à Montreuil, est un journaliste, écrivain, essayiste, éditorialiste, chroniqueur, polémiste et homme politique français d'extrême droite^a. » est une première phrase vraie, mais pas idéale sur la forme. Voir détails dans la boîte déroulante.

--l'Escogriffe (✉) 27 février 2022 à 23:35 (CET)