Discussion utilisateur:Apollofox/Archive 2006-2019

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Apollofox/Archive 2006-2019 !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Le gorille Houba 13 avril 2006 à 17:19 (CEST)

Colonisation de l'espace

Salut,

Je tenais à te remercier et t'encourager pour la traduction de cet article. Ça commençait à me déprimer, de voir que les anglophones avaient autant d'articles dans la catégorie Space colonization qui ne bénéficiaient pas d'équivalents francophones. Alors courage et encore merci :) Okki (discuter) 21 juillet 2006 à 05:14 (CEST)

poussiere corrosive(ou abrasive, peu importe)

Et pourtant...

• Moon dust is much more abrasive than Mars dust
• Lunar dust (...) is extremely fine and abrasive, almost like powdered glass. Astronauts on several Apollo missions found that it clung to everything and was almost impossible to remove.
• A more vexing problem, however, is lunar dust.
• etc, etc.

Enfin voila :)

Elles sont abrasives -je ne suis pas sur du terme francais-, du fait qu'il n'y a pas d'atmosphere pour émousser leur tranchant. DarkoNeko le chat いちご 29 septembre 2006 à 01:08 (CEST)

Une vérité qui dérange

Bonsoir Apollofox,

Le glacier du Rhône en 2005

Le glacier du Rhône avant 1900

Je suis lancé dans un travail plutôt original, consistant à recenser précisément les infos qui sont contenues dans la conférence de Al Gore, sur les écrans ciné en France, aux fins de mise à jour de l'article, mais aussi des informations contenues dans Wikipédia dans un second temps.

Il s'agit d'un état de l'art en matière de réchauffement planétaire. La première chose est donc de la voir, puis de repasser sur la page.

Au premier visionnage, je ne me suis quasiment pas souvenu des chiffres annoncés (et il y en a eu !), aussi bien des blancs sont à compléter. La trame générale fut écrite, toutefois.

Rendez-vous sur

Discuter:Une vérité qui dérange

pour connaître ma démarche.

Au second visionnage, j'ai pris des notes (c'est bien la première fois que je retourne au ciné avec un bloc notes !)

J'ai repositionné les pages :

Un bandeau signale l'avancement dans la rédaction. Bien entendu c'est une invitation à poursuivre, relire, corriger, comme tu le souhaites !

---

Premier appel : Le Lilliputien - 13 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Second appel : 17 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

P.S. : je t'ai trouvé avec la "petite bille bleue".

PàS

--Powermonger^palabrer 19 octobre 2006 à 13:06 (CEST)

Politesse

Bonjour,
Je relaie la politesse dont on me fait la qualité. Aucune publication encore dans l'article, mais manifestement ce n'est pas encore assez — il faudrait se taire complètement. Je rappelle que ma manière de progresser, certes anticonformiste, m'a permis de ramener de la matière au sujet :

• un exemple : découverte puis le téléchargement du graphique exact dans la conférence. Ce genre d'action fera progresser l'encyclopédie (mais dans mon "second temps").

Seulement, pour parvenir à ces rapprochements, il faut du temps, de la sérénité et de la résolution.

Il est manifeste, en revanche, que je progresse lentement. Face à la technologie wiki : "rapidité" (à la méprise, manifestement), le processus

Une calomnie est particulièrement ardue à traiter : comme le blasphème, elle oblige le destinataire à se justifier.
à moins qu'on le sache.

Vous ne savez pas encore vers quelle forme dans l'encyclopédie ce travail va mener. Moi non plus, je n'ai pas d'agenda. Cependant, les opposants se braquant, je ne vais pas tarder à en avoir un : cela ne saurait d'arrêter là. Je pense que la personne en face est aussi au faît que moi des procédures dans Wikipédia, et peut aussi mobiliser son équipe de confiance.

Je pensais que son incompréhension pouvait être due à un exposé mal dit de mes attentes, et qu'y répondre en scindant POV en page personnelle et sous-pages pour éviter d'encombrer la page de discussion. Manifestement, cela n'a pas suffi. Mais manifestement la période utopique de Wikipédia s'est achevée avec les Dinos ; aujourd'hui existe tout un éventail répressif contrant la belle idée du "Ba", la place sur laquelle les wikipédiens peuvent se retrouver pour progresser ensemble. Mais pour cela, il faut s'être intéressé au phénomène au point de se retrouver à Francfort, lors de Wikimania, pour en avoir la moindre idée.

Également je pense que d'autres, tels que vous, ont compris mes intentions. Ce n'est pas en se braquant que les choses vont avancer, au contraire elles risquent de les stigmatiser : voir la posture dudit SpinyNorman dans la talk page, archive 1 de l'interwiki. Lui aussi a voulu tout arrêter dans l'article, puisqu'il n'était pas d'accord avec le propos du film dont l'article traité.

On pourra rétorquer que cela n'a rien à voir, mais les gens révèlent rarement quelles sont leurs intentions réelles dans la vie courante. Ici aussi, sur un sujet aussi polémique que l'interprétation du réchauffement climatique.

Accusation plutôt forte, peut-être infondée concernant la posture de celui qui a lancé la calomnie, mais j'exprime ce doute.

Je vous laisse trancher, bien sûr. C'est comme cela que cela marche, d'après mes observations. Pour ma part, je trouve que voter serai entrer dans son jeu, et que sa demande est irrecevable : il a juste peur des implications que peuvent avoir ce travail <travail et investissement considérable, pour moi>, dans Wikipédia.

En conclusion je prends donc le parti d'ignorer la calomnie et laisse statuer la communauté. Vous aurez cependant la correction de m'informer du résultat du vote, pour que je puisse faire un backup. Parce que je ne vais pas pour autant cesser de progresser sur ces pages, j'ai trop vu le mode "juridique" agir en blocage pour { b } pour empêcher les contributions de { a } lorsqu'elles dérangent les convictions profondes de { b }.

J'arrête là, ce serait contre l'objectif : réagissez.

Cordialement,

Lil | * * * * * 19 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Catégorie:Expression courante

Salut :) J'ai re-réverté tes modifs, car le classement de la catégorie était francocentrée, car tant que le titre ne le précise pas, on peut tout à fait y placer des expressions dans d'autres langues que le français. Par ailleurs j'ai suggéré un changement de titre dans la page de discussion, qu'en pense-tu ? A plus. Pwet-pwet · (discuter) 25 juillet 2007 à 20:47 (CEST)

Attentats

Salut ! Je voulais pas te mettre en colère, ça me paraissait juste évident que ça relevait du journalisme, pas de l'encyclopédie... Je me trompe peut-être ! Je me basais naïvement sur ça. Que ce soit traduit de en ne change pas grand chose (ça pourra être supprimé de en, je m'en vais faire un tour par là-bas pour le proposer). Je ne suis pas un supprimeur professionnel, je suis tombé dessus, c'est tout. Pythakos 26 août 2007 à 18:24 (CEST)

Disons que c'est la méthode (effacage du texte et demande de suppression sans discussion) qui m'a agacé plutot que le but recherché (éviter l'amlagame wikinews - wikipedia). Certains événement méritent tout de même leurs propres articles ou bien il te faudra aussi éliminer tous les articles de Catégorie:Acte terroriste, et donc aussi Catégorie:Événement et toutes ses sous catégories...Apollofox 26 août 2007 à 23:07 (CEST)

Gandhi

bonsoir apollofox

j'ai remis quelques lignes dans gandhi qui me fond sens :

- le petit homme en guenille (expression de churchill) : rien ne le caractérise mieux ; il était petit et habillé en guenille, c'est-à-dire, d'un simple dhoti, ce qui pour le civilisé anglais, était un paysasn ou un clochard... je crois que l'humilité de gandhi requiert cette appellation, lui qui ne s'est jamais pris pour un "grand" homme et encore moins pour un dirigeant, mais simplement un homme ou un père. quand je lis "grand dirigeant politique", je pense à kennedy, à de gaulle, etc., ou aujourd'hui à un blair, un sarko, etc. C'est un fait, pas un qualificatif, mais il ne montre pas la personnalité spirituelle de gandhi, or il était plus un guru qu'un simple politicien, même s'il était rusé...

- tout hindou quittant la terre sacrée de l'inde est hors caste, c'est la loi générique, d'autant plus applicable, du fait des interdits alimentaires ; il eut fallu qu'un cuisinier brahmane le nourrisse. je ne vois aucune exception ici. bien sûr, il peut réintégrer sa caste, mais il reste entâché... j'aimerai en savoir plus si vous avez des infos...

- gandhi a souvent en son temps été comparé à un christ moderne ; c'est évident, mais je n'ai effectivement pas de référence à ce propos, toutefois je pense que c'est trouvable dans les journaux anglais de l'époque... Allauddin 29 août 2007 à 22:47 (CEST) j'ai retrouvé un texte plus précis de churchill : It was while addressing the Council of the West Essex Unionists on February 23, 1931, that Churchill remarked of how, to him and most likely to much of his audience, it "was alarming to see Mr. Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the East, striding half-naked up the steps of the Viceregal Palace, while he is still organising and conducting a defiant campaign of civil disobedience, to parley on equal terms with the representative of the King-Emperor." i.e. un fakir à demi nu...Allauddin 29 août 2007 à 23:00 (CEST)

Bonjour Allauddin

• Merci, je mettrai la citation de Churchill dans la partie critique. Peux me donner la source où tu as eu ce discours SVP ?
• "Grand" traduction de "major" dans l'article anglais. Pour les indiens oui Gandhi était grand dans le sens important, plus que Blair ou De Gaulle qui n'ont pas été fait pères de la Nation, eux.
• Hors caste: dans l'autobiographie (dans wikisource anglais), Gandhi explique qu'il n'a été "excommunié" qu'après un entretien avec un dirigeant de sa communauté, et malgré le soutien de son frère ainé, sa mère, et le prêtre Jain qui le suivait.
• Ok pour mentionner la comparaison avec Jésus dès que tu as les sources, peut être dans hommage.

Apollofox 30 août 2007 à 19:13 (CEST)

Salut Apollofox, beau travail sur Gandhi, il est également bien parti. Je peux donner un coup de typographie, à l'instar de MLK, si tu me laisse une petite semaine. ThrillSeeker ^{-_-} 30 août 2007 à 19:22 (CEST)

OK merci de ton aide, j'ai enlevé ta demande de relcture car l'article a déjà été relu la semaine dernière. Apollofox 31 août 2007 à 13:57 (CEST)

Bonsoir apollofox :

• pour gandhi et jesus, il y a un tas de livres d'époque et récent qui en parlent (voir google et google books : gandhi jesus christ), mais je n'ai guère trouvé d'articles de journaux... ex : http://www.google.fr/books?id=jDYv638mtOEC&pg=PA262&dq=gandhi+compared+jesus+christ&sig=7D2EH-TcStFFAK8UkJB5WoDttLU (p.262, n°54)
• le discours de churchill est ici : http://www.hindu.com/mag/2005/06/19/stories/2005061900060300.htm
• gandhi hors caste : http://www.mkgandhi.org/intro_autobio.htm (childhood): The caste elders were against his going to England. They excommunicated him from the caste.
• une citation intéressasnte sur l'unité des religions : http://209.85.129.104/search?q=cache:mcRcNp_qHbwJ:unesdoc.unesco.org/images/0011/001180/118082fo.pdf+JH+Holmes+gandhi+jesus+christ&hl=fr&ct=clnk&cd=17&gl=fr (p.83)
• merci d'avoir compris que "grand" dirigeant ne semblait pas approprié à gandhi, je pense même qu'il faudrait inverser et dire un guide spirituel et un dirigeant politique, qui n'a d'ailleurs jamais été ni ministre ni président, juste un chef de parti...
• un article synthétisant les problèmes des enfants de gandhi : http://www.karimbitar.org/gandhi (Les explications freudiennes)
• il me paraît important de souligner les raisons de la crise lors de l'indépendance, avec jinnah et nehru, et comment les anglais ont manigancé et provoqué la partition...
• Bonnes lectures...Allauddin 30 août 2007 à 23:17 (CEST)

• Ok, merci Allauddin je rajoute les éléments jésus et churchill dans les partis pertinentes.
• Pour "grand" j'ai beau me relire, je ne vois ou je met que le qualificatif "grand" ne convient pas à Gandhi... Au contraire je le répète, les indiens le considèrent comme le père de la nation, ce qui n'est pas rien (voir Pater patriae pour voir une liste succinte). Si "grand" te gène vraiment, je mettrai "majeur". La politique et la spiritualité étaient étroitement lié dans la lutte de Gandhi. Mettre l'un avant l'autre ne me choque pas.
• Lit le passage de Gandhi "Outcast" dans son autobiographie et tu verras que les excommunications pour voyage à l'étranger ne sont pas sytématiques, Gandhi l'a été suite a un entretien comme je l'ai mis plus haut. [ http://en.wikisource.org/wiki/The_Story_of_My_Experiments_with_Truth/Part_I/Outcaste]
• Merci pour les autres sources interessantes, ça va me prendre du temps de les lire en détail (bcp de pages ;-)

Apollofox 31 août 2007 à 13:57 (CEST)

Salut apollofox un petit mot pour te demander une chose : j'avais corrigé "étudiant la philosophie ..." en "adepte de la philosophie...", et tu l'as effacé en prétextant une fidélité au texte anglais : est-il une bible absolu ? ne trouves-tu pas ridicule de voir gandhi sur le banc d'école en petit étudiant de philosophie ? Il ne l'a jamais été, et ma correction me parraissait fondée, alors je t'invite ici à y réfléchir... Allauddin 8 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Desolé de répondre si tard Allauddin, chui un peu débordé en cemoment ;-) Oui j'ai remis étudiant parce que plusieurs contributeurs (voir histo) avaient estimés queGandhi n'était adpte que d'une partie de la philosophie hindoue (le Jaïnisme) mais avait étudié tous les aspects de la philosophie hindou toute sa vie (et même plein d'autres philosophies du monde entier religieuse ou non d'ailleurs). Donc voilà, perso l'un ou l'autre ne me dérange pas. Apollofox 12 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Vote AdQ

Oui tu peux voter si tu n'es pas le proposant car le proposant compte toujours comme pour. Je ne fait que l'expliciter. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Par ailleurs, je t'engage à suivre les commentaires sur la page de vote pour améliorer l'article. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 20:29 (CEST)

Gandhi ? MLK ? Les deux ? oui, oui, je m'y met dès que j'ai le temps... C'est à dire pas assez souvent hélas ;-) Apollofox 11 septembre 2007 à 20:37 (CEST

Fotos Che Guevara

Hola Apollofox:

Gracias or tu información. Técnicamente la cuestión de las fotos del Che Guevara es así:

1) Primero hay que ver en que país fueron tomadas y la fecha en que fue tomada.
2) Si fue en Cuba se aplica la ley cubana, que establece que están en el dominio público las fotos están en el dominio público después de 25 años de utilizadas. En ese caso se utiliza la plantilla de "PD because" con el texto: "Ley sobre Derechos de Autor de Cuba. La foto fue utilizada por primera vez en 1963. Se encuentra en el dominio público por Decreto Ley No. 156 de 28 de septiembre de 1994, modificatorio parcialmente de Ley No. 14 de 28 de diciembre de 1977, Ley de Derecho de Autor (Art 47) que establece que las fotos entran al dominio público 25 años después de su primera utilización."

Como por ejemplo en la siguiente foto:

3)Si la foto fue sacada en Bolivia, no hay nada que hacer, nunca entra al dominio público.
4)Si fue sacada en México, también hay serios problemas (creo que son 100 años desde la muerte del autor).
5) Si fue sacada en Argentina (todas las infantiles y juveniles) quedan en el dominio público 25 años después de publicadas. En este caso se utiliza la plantilla PD-Photo-AR.

Como en el siguiente ejemplo:

Espero que podamos salvar las salvables. Merci beacoup. Roblespepe (discusión)

Hola Roblespepe. Muchas gracias para tu ayuda y las informaciones. Tus repuestas me hacen venir mas preguntas :-)

1) las fotografias sacadas en Congo y Bolivia por guerilleros cubanos pueden ser condideradas como fotografias sobre la ley cubana, como si fueran sacadas en cuba ?

2) Pueden dar un enlace de las leyes cubanas que evocas ? Quizas los tios de comon lo van a pedir...

3) La ley de cuba se aplica a la celebrissima fotografia de Che Guevara por Alberto Korda o es una exepcion como lo a monstrado el juicio de Londres en 2001 ?

4)Hay que hacer de prisa porque las fotografias podrian estar borradas hoy (el 12 de octubre)...

Apollofox 12 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Nuevamente hola, Apolo. Te respondo algunas de tus preguntas según mi entender, que ten en cuenta ha sido largamente estudiado y meditado:

1) Las fotografías sacadas en Bolivia son insalvables. Nunca van a estar en el dominio público.

2) Las fotografías sacadas en el Congo, lo ignoro. Habría que ver la ley del Congo. Podría hacerlo hoy.

3) La ley de Cuba se aplica efectivamente a la foto de Korda, por lo tanto la foto está en el dominio público desde el 1 de enero de 1986. Sin embargo Commons ha rechazado esto, una y otra vez, y ha borrado la foto.

4) Todas las fotos del Che Guevara se encuentran a disposición del público en la Oficina de Asuntos Históricos de Cuba, o en el Centro de Estudios Che Guevara de Cuba. Yo lo que he hecho para "salvar" las fotos que efectivamente se encuentran en el dominio público es consignar como "fuente" (source) el Oficina de Asuntos Históricos de Cuba. Un abrazo, Pepe. Roblespepe (discusión)

Bueno Apolo, completé la info en varias. La del Che con Gadea en México, debe ser borrada, porque no es PD, igual que la que está montado en Bolivia. Ahora voy a ver la situación de la foto del Congo. Saludos, Pepe (discusión)

PD: Vi tu conversación abajo sobre las cartas del Che. Las cartas en Cuba tienen derechos de autor hasta 50 años después de la muerte del autor. Lo que se puede hacer es "citar" fragmentos de la carta, ejerciendo el derecho de cita, si tiene relación con el estudio que se realiza. Saludos, Pepe

Lettre Che

Regarde les ajouts d'une IP aujourd'hui, j'ai dû les annulé pour des problèmes de neutralité et de copyvio (je parle même pas de source). Néanmoins, si tu veux retravailler le texte en ce sens, c'est toi qui voit. ThrillSeeker ^{-_-} 11 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

Merci Thrill, j'ai deja lalettre d'adieu du che en espagnol, je pensais en traduire certains passages clefs, la lettre en entier, c'est lourd (par contre question : une lettre privée est elle une oeuvre un fois qu'elle a été rendu publique ? Je crois qu'elle pourrait aller sur wikisource non ?)

a+ Apollofox 12 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Che Guevara AdQ?

Bravo pour on superbe boulot. Le texte (avant tout), l'iconographie, les superbes cartes, la richesse de la bibliographie et des références, la neutralité face à un sujet qui conduirait vite à l'hagiographie...Si tu n'obtiens pas le label, je boude (voire autre chose). Avec toute mon admirationCouthon 28 octobre 2007 à 19:10 (CET)

Merci Couthon ! En fait 70% des textes et 100% des photos/cartes viennent des ADQ anglais et espagnol, j'ai juste lié le tout, rempli les parties de la biographie qui me semblaient succintes, créé une cinquantaines d'articles (ébauches le plus souvent) pour les satanés liens rouges et surtout une synthèse de la pensée et de la personalité, le Che étant un personnage contrasté et parfois contradictoire. Avant je m'étais fait la main sur... Gandhi ! (aussi riche mais moins controversé ;-) Apollofox 28 octobre 2007 à 19:22 (CET)

Et en plus, modeste! Je m'associe aux remarques de Stef lors de son vote.Couthon 29 octobre 2007 à 19:35 (CET)

Léonard de Vinci

Avec la fin du travail sur le Che, tu es sûrement à la recherche de travail. Cet article en souffrance cherche un traducteur motivé depuis un moment malgré son importance. Essaye de voir si tu peux t'en charger, ça rendrait service à beaucoup de monde. ThrillSeeker ^{-_-} 29 octobre 2007 à 07:21 (CET)

...La rançon du succès ;-) OK Thrill, bonne idée, je vais me pencher sur Léonard, en parallèle avec dinosaure que j'avais commencé à traduire, et baleine bleue. Merci beaucoup au passage pour tes relectures attentives. Apollofox 30 octobre 2007 à 13:12 (CET)

Désolé, en fait, j'ai repris Léonard et la traduction est finie. Je suis passée à l'étape suivante de vérification des informations et de recoupement (j'attends un livre pour bientôt). Tu peux donc continuer Dinosaure qui, il est vrai, mériterait mieux. ThrillSeeker ^{-_-} 7 novembre 2007 à 11:32 (CET)

Oui j'ai vu que tu avais abattu un travail conséquent pendant le WE de la toussaint. J'essayerai d'aider, relire et voir ce que je peux faire pour les nouveaux articles (liens rouges). Apollofox 7 novembre 2007 à 14:04 (CET)

Ok. Plus on est de fous, plus on rit. ThrillSeeker ^{-_-} 7 novembre 2007 à 14:06 (CET)

Je te laisse faire comme tu le sens pour la disposition des images même si cela à été déjà fait, évite juste de « coincer » du texte entre deux images. Je te précise également que je pense qu'une image placée sous l'infobox est envisageable. Ne traduis pas depuis en car tout n'est pas bon, la phase de vérification des informations est désormais prévue pour la semaine prochaine. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Merci ! Terminé, un vrai casse tête : J'ai réparti les oeuvres pour illustrer le texte (ou respecter la chronologie pour la bio) et bien sûr évité le coinçage de texte. J'espère que cela te conviens. En tous cas avec d'aussi superbes illustrations, schémas et textes (les photos de lieux font limite moche à côté de ses oeuvres :-) l'article Leonard de Vinci sera sûrement l'un des plus beau de Wikipedia. (NB1:pour la photo sous l'infobox il vaut mieux éviter, ça casse tout si l'on masque le sommaire) (NB2:Ok bon courage pour la vérification des infos issus de la traduc, c'est ce qui prend le + longtemps !) Apollofox 10 novembre 2007 à 16:36 (CET)

Ok, de toute façon, je risque de repassé compte tenu des informations et je ferai en sorte que pour un 1024*768 (résolution moyenne actuelle), il n'y ai pas de chevauchement d'image et d'image sur les titres. ThrillSeeker ^{-_-} 10 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Si tu as envie de tenter une autre aventure avec moi, je m'occupe de Accident de la navette spatiale Challenger, où je traduit purement l'article anglophone dans un premier temps. À toi de voir si le challenge(r) t'intéresse. ThrillSeeker ^{-_-} 11 janvier 2008 à 12:23 (CET)

OK je te filerai un coup de main je reviens bientot après un wikibreak de 3 semaines. Va falloir aussi que je boucle Matin Luther King pour le passer en ADQ. A Bientot et encore bravo pour Léonard, très beau boulot. Apollofox (d) 11 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Beep beep. J'y pense, tu as sûrement manqué la mise en place du Wikiconcours. Le défi, même s'il met entre parenthèse certains de tes projets, peut te permettre d'avoir une synergie avec d'autres utilisateurs. Tu peux créé une équipe ou en rejoindre une, et cela même après le début du concours (voir réglement). Bon retour. Like tears in rain ^{-_-} 28 février 2008 à 20:36 (CET)

Che

Diario de un combatiente (Anderson, 724), inédit.  : 724 quoi ?
Bravo pour le travail. Chris93 4 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Traduit tel quel de l'espagnol. Ca doit être la source et la page de la référnce de l'inédit, je corrige, merci pour le coup d'oeil ;-) Apollofox 5 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Si tu es d'accord avec ma dernière modif, si elle peut rester, je change mon vote, parce que c'est vrai que l'article est remarquable et complet. J'ai un peu l'impression de faire du chantage, mais bon, je trouve que primer un article qui ne serait pas assez neutre... –MACROECO [ hum hum ] 14 novembre 2007 à 12:49 (CET)

OK pour ta dernière modif et merci pour ton changement de vote. Je vais juste remplacer la citation par du texte dans l'intro (j'évite si possible les citations dans les intro) et mettre la polémique sur l'exécution d'innocents face à l'iconisation des marxistes pour montrer les controverses qui ont encore lieu sur le personnage. Dis moi ce que tu en pense. Apollofox 17 novembre 2007 à 14:22 (CET)

ok... –MACROECO [ hum hum ] 17 novembre 2007 à 16:35 (CET)

En passant comme ça...

Bonjour ! Je m'invite en douce sur ta page de discussion pour une simple (mais importante) raison : j'ai vu que tu avais inclus dans ta fiche personnelle la Wikiboîte "J’aime la science-fiction" (et de plus, l'empilage de tes boîtes utilisateur plaide pour toi !). L'astronautique et la SF sont aussi mes dadas. A tel point que je me suis mis à écrire des histoires de SF… Ayant été publié depuis peu, je cherche de courageux mécènes qui m’aideraient un peu à diffuser cette nouvelle dans le cercle des « initiés »... (chaque livre lu me rapproche de l'édition de mes autres romans)
Disponible pour discuter à ce sujet (ou tout autre) quand tu le souhaiteras ! Paskalo 11 novembre 2007 à 21:41 (CET)

Attention aux traductions

Salut,

Je suis tombé sur l'article Victoire à la Pyrrhus, que tu as traduit de l'anglais en mai de cette année. Cependant, tu n'avais pas rempli le modèle {{traduit de}}, qui indique que cette page est une traduction d'un autre Wikipédia. Apposer ce modèle dans la page de discussion d'un article traduit est essentiel, puisqu'il garantit le respect de la GFDL (il redirige vers l'article original pour consulter la liste des auteurs).

Je l'ai fait pour Victoire à la Pyrrhus, tu peux le voir sur sa page de discussion.

Merci! chtit_dracodiscut 17 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Léonard de Vinci (2)

Ok, pas de problème, comme d'habitude, tout ajout est bon à prendre et tu as m'a confiance ;) J'ai encore du mal à finaliser la vérification des informations par manque de temps. Sinon, que pense tu de la pertinence de la partie que j'ai supprimé (voir la dernière discussion sur la pdd), je me demande si on ne devrais pas garder le truc du milan (oiseau). Les œuvres sont également en train d'âtre retouchées sur leurs article détaillés. ThrillSeeker ^{-_-} 29 novembre 2007 à 23:19 (CET)

Merci de ta confiance ;-) Synthétiser la pensée Léonard de Vinci va prendre du temps aussi... Les anectdotes sur le milan et la grotte sont intéressants, on devrait les conserver, surtout s'ils sont sourcés. On ne saura jamais si cela fait parti de la légende dorée dur personnage ou si cela s'est vraiment passé, mais vu que c'est Léonard lui-même qui raconte cela, le détail est d'importance. Apollofox 1 décembre 2007 à 14:27 (CET)

Carte Che Bolivie

Salut. Je tiens à m'excuser, j'avais mis ça de côté (vu que j'avais un peu de mal). Mais avec les autres requêtes qui s'estompe, je vais m'y remettre: je te tiendrais rapidement au courant de l'avancement. Cordialement --— Balou ^Gador 15 décembre 2007 à 17:47 (CET)

Ché!

Salut. Voilà, ça y est ! Cordialement — Balou ^Gador 16 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Réchauffement climatique et Kilimandjaro

Bonjour, tu as replacé l'image du Kilimandjaro. or, je ne crois pas que le lien entre l'évolution de ce glacier et le réchauffement climatique ait été validé, ce lien a été même invalidé dans pour la science de décembre 2007 [1]. Donc pour la crédibilité de l'article je propose que cette image ne soit pas mise en début d'article. Je pense que tu le comprendras. Amicalement.--Tooony (d) 23 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Salut Toony, L'article recoupe celui de l'université de Washigton qui est mentionné dans le commentaire de la photo et qui contredit le rapport de 2001 du GIEC, qui cite nommément le Kilimandjaro. Le truc est que j'ignore si ces chercheurs des université de l'Ohio et de washington ont vu leurs résultats validés par le GIEC. On attendant que le GIEC (qui représente la très grande majorité des climatologues) revienne sur l'exemple du Kilimandjaro (voir rapport 2007 ?), je rajoute la contradiction de pour la science en source. J'aime l'exemple du Kilimandjaro parce qu'il montre bien la complexité du changement climatique où vraiment rien n'est simple... Apollofox (d) 23 décembre 2007 à 19:16 (CET)

Salut, je ne doute pas de tes sources. Pour le rapport 2007 voilà ce qui est dit p.360 du rapport de groupe I:

Tropical glaciers have shrunk from a maximum in the mid- 19th century, following the global trend (Figure 4.16). Strong shrinkage rates in the 1940s were followed by relatively stable extents that lasted into the 1970s. Since then, shrinkage has become stronger again; as in other mountain ranges, the smallest glaciers are more strongly affected. Since the publication of IPCC (2001), evidence has increased that changes in the mass balance of tropical glaciers are mainly driven by coupled changes in energy and mass fl uxes related to interannual variations of regional-scale hygric seasonality(Wagnon et al., 2001; Francou et al., 2003, 2004). Variations in atmospheric moisture content affect incoming solar radiation, precipitation and albedo, atmospheric longwave emission, and sublimation (Wagnon et al., 2001; Kaser and Osmaston, 2002; Mölg et al., 2003a; Favier et al., 2004; Mölg and Hardy, 2004; Sicart et al., 2005). At a large scale, the mass balance of tropical glaciers strongly correlates with tropical sea surface temperature anomalies and related atmospheric circulation modes (Francou et al., 2003, 2004; Favier et al., 2004). Glaciers on Kilimanjaro behaved exceptionally throughout the 20th century (Figure 4.16). The geometry of the volcano and the dry climate above the freezing level maintain vertical ice walls around the tabular ice on the summit plateau and these retreat at about 0.9 m yr–1 (Thompson et al., 2002) forced by solar radiation (Mölg et al., 2003b). Their retreat is responsible for the steady shrinkage of the ice area on the summit plateau (Figure 4.16, insert) (Cullen et al., 2006). In contrast, the slope glaciers, which extend from the plateau rim onto the steep slopes of the volcano, decreased strongly at the beginning of the 20th century, but more slowly recently. This shrinkage is interpreted as an ongoing response to a dramatic change from a wetter to a drier regime, supposedly around 1880, and a subsequent negative trend in mid-troposphere atmospheric moisture content over East Africa (Cullen et al., 2006).

Apparement dans la phrase que j'ai mis en gras, les liaisons températures/état du glacier ne sont pas aussi nettes ( j'ai pas tout traduit). Le retrait date de la fin du XIXe siècle et serait du à un asséchement régionale de l'Afrique. Donc si cette liaison n'est pas aussi nette , et même si cette image à un côté percutent, il me semble que la mettre en première figuration enlève de la neutralité à l'article.--Tooony (d) 24 décembre 2007 à 16:42 (CET)

Merci effectivement on voit une nette évolution entre l'étude GIEC de 2001 et celle de 2007. Je redéplace la photo dans la partie glacier car elle parle de changement climatique (moins d'humidité et plus de soleil) et pas de réchauffement donc c'est clair qu'il ne faut plus illustrer le début de l'article avec elle. Apollofox (d) 28 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Les dinosaures... des reptiles ?

Salut Apollofox

J'ai vu que tu as révoqué mon intervention sur le troisième paragraphe (j'ai d'ailleurs remarqué que je n'étais pas identifié, désolé). Tu dis que les dinosaures étaient bien des reptiles en évoquant l'article original anglais. Mais wikipédia en français ne se doit pas d'être une collection d'articles traduits à partir d'articles des wikipédias en d'autres langues, surtout pas s'il s'agit de répandre des erreurs et des idées reçues. Il faudrait d'une fois pour toutes que les amateurs de paléontologie dépassent certaines de ces idées reçues, malheureusement trop incrustées dans la mémoire collective :

1 - Les dinosaures ne sont pas des reptiles car les reptiles ne sont plus un taxon accepté. Les reptiles, comme les poissons, N'EXISTENT PAS ET N'ONT JAMAIS EXISTÉ. On ne retrouve ces mots que dans les anciennes classifications. Aussi, bien sûr, dans le langage courant ou littéraire, mais pas dans un article à vocation scientifique ET encyclopédique, comme chez wikipédia.

2 - Les dinosaures ne sont pas préhistoriques puisqu'ils sont toujours représentés par les oiseaux actuels. Les dinosaures n'ont donc pas disparu, ils sont parmi nous. C'est comme si on se focalisait sur les mammifères disparus du Trias et ensuite on afirmait que les mammifères sont des reptiles préhistoriques. C'est de la bêtise du même degré que de dire que les dinosaures sont des reptiles préhistoriques : c'est faux.

Je vais te donner un bon conseil : va dans une bibliothèque publique et demande le livre de Guillaume Lecointre et Hervé Le Guyader "Classification phylogénétique du vivant". L'introduction est suffisament courte pour être lue en une après-midi, c'est un excellent résumé pour comprendre ce qu'est une classification en biologie et comment s'y prendre.

Je rajoute que... avec ta révocation tu remets la faute d'accord de verbe, ne te soucies-tu pas de l'orthographe et de la grammaire ?  ;)

Amitiés !

343KKT Kintaro (d) 24 février 2008 à 10:02 (CET)

Hello Kintaro,

Houla tout d'abord reste zen, pas besoin de s'énerver, pas d'amalgame et pas de condescendance svp, respect ("répandre erreurs et idées reçues", "Il faudrait d'une fois pour toutes que les amateurs de paléontologie dépassent certaines de ces idées reçues", "USAGE DES CAPITALES", "bêtise"... pas cool comme ton)

1) Bien sûr que les dinosaures ne sont pas des reptiles, c'est bien le but de la dernière phrase de distinguer les dinosaures qui ne sont pas des reptiles des pléiosaures, ptérosaures, etc qui sont amalgamés avec eux dans la culture populaire... Visiblement en lisant "Le terme de dinosaure est parfois utilisé de manière informelle pour décrire d'autres reptiles préhistoriques comme..." tu as compris que la phrase disait que les dinosaures était aussi des reptiles. j'ai reformulé, comme ça c'est normalement + clair. Même si le terme reptile ou poissons ne sont plus utilisé, wikipédia s'adresse au plus grand nombre : les versions ADQ anglaise et espagnole l'ont bien compris, et parlent bien de reptiles, pas de Tetrapoda dans l'intro. Je suis d'accord avec ton raisonnement qui est juste mais le classement scientifique ne doit pas nuire à la visibilité encyclopédique... voir accessibilité].

2) L'intro précise bien que les dinosaures ont disparus lors de l'extinction massive du crétacé mais que les oiseaux sont leur descendants. On peut pas faire plus clair. Si je suit ton raisonnement en exagérant, il faudrait appeler tous les oiseaux contemporains "dinosaure" ;-) Je suis en train de traduire la définition anglaise qui est on ne peut plus clair à ce sujet.

Cordialement,

Apollofox (d) 24 février 2008 à 15:01 (CET)

Note: l'intro anglaise a été changée. On peut lire "Research since the 1970s indicates that theropod dinosaurs are most likely the ancestors of birds - in fact most paleontologists regard birds as the only surviving dinosaurs. Crocodilians are the other surviving close relatives of dinosaurs, and both groups are members of the Archosauria, a group of reptiles that first appeared in the very late Permian and became dominant in the mid-Triassic." Donc les dinosaures sont bien des reptiles comme les crocodiliens via les Archosauriens, mais les oiseaux sont les seuls descendants directs des dinosaures. Apollofox (d) 24 février 2008 à 15:08 (CET)

A nouveau salut Apollofox,

J'ai corrigé la faute de grammaire mais je ne suis toujours pas revenu sur une version correctement formulée de ce troisième paragraphe. Je le laisse tel quel pour ne pas te contrarier, mais il faudra pourtant corriger ces erreurs tôt ou tard, même si les articles des autres langues s'obstinent à les perpetuer. Si tu es prêt à débattre avec moi voici la réponse que j'ai à t'offrir :

1 - Je ne comprends pas pourquoi tu tiens à traduire de l'anglais... J'imagine que le sigle "ADQ" veut dire "adéquation" ou "traduction adéquate", mais l'adéquation on l'a doit d'abord à la vérité (ou du moins au consensus scientifique, puisque la vérité est constamment soumise à débat). Voilà à quoi on doit de l'adéquation sur un article scientifique de wikipédia, et non pas à d'autres articles qui par dessus le marché sont écrits dans un langage scientifique d'il y a 50 ans. J'ai quatre comptes wikipédia (anglais, français espagnol et catalan, les langues que je connais) et chaque wikipédia de chaque langue connaîtra certainement ses propres débats à propos de la façon dont la systématique doit être présentée au lecteur (c'est une grande responsabilité !). Pour l'instant je me propose de débattre avec toi sur l'article "Dinosaure" en langue française, j'aimerais bien pouvoir le faire sur les autres langues aussi mais c'est impossible, alors puisque je suis parti sur la langue française pour l'instant j'y reste.

2 - Si tu as compris que j'exclue les dinosaures du groupe des reptiles mais que j'y inclue ces autres animaux que sont les pterosaures, les pelycosaures les mosasaures etc tu n'as tout simplement rien compris. Les reptiles n'existent plus comme taxon, nous avons changé de mode de classification depuis belle lurette. Le mot est utilisé en littérature ou en histoire de la science, par exemple quand on dit que tel savant de 1850 ou tel autre de 1950 occupait la chaire des reptiles (etc).

3 - Voici une liste de quelques citations erronées avec les corrections que j'y apporte :

- "Visiblement en lisant "Le terme de dinosaure est parfois utilisé de manière informelle pour décrire d'autres reptiles préhistoriques comme..." tu as compris que la phrase disait que les dinosaures était AUSSI des reptiles"

Pourquoi "aussi" ? aucun de ces animaux n'est un reptile. Le taxon "reptile" a été abandonné, point. Il faut le retirer de tous les articles de wikipédia qui se veulent scientifiques. Si un roman s'appelle "le reptile" ici le mot a un autre sens, même s'il fait appel à un concept scientifique dépassé. Par contre en systématique et en sciences naturelles il faut le retirer de tous les articles.

- "j'ai reformulé, comme ça c'est normalement + clair"

C'est plus clair pour un systématicien de 1950, car en adéquation avec sa méthode de classification (la méthode dite classique, celle d'avant Hennig et même d'avant Darwin). Pour un systématicien de 2008 c'est clair que c'est faux. Les personnes qui écrivent les articles de wikipédia ont la responsabilité de s'instruire et de se renseigner sur ce qu'elles écrivent. Malheureusement les erreurs de la classification classique des êtres vivants sont bien installées dans les esprits et 58 ans après la publication de l'ouvrage de Hennig (Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. Deutscher Zentralverlag, Berlin 1950) les préjugés ne tombent toujours pas... Cet ouvrage n'a fait que rappeler que si nous prétendons classer le vivant selon la méthode proposée par Darwin, c'est-à-dire selon les embranchements qui bourgeonnent à partir d'autres embranchements, et ben tout simplement on retrouvera forcément de nombreux groupes de la classification classique qui ne devraient pas être considérés comme tels.

Si tu as lu "L'origine des espèces" tu sauras que Darwin avait découvert que le critère objectif de classification que les naturalistes cherchaient depuis longtemps est en réalité le critère de l'evolution. Inconsciement (avant Darwin) les naturalistes avaient regroupé les êtres vivants par ressemblances. Sans s'en rendre compte, même s'ils étaient créationistes et opposés à l'évolution, ils avaient classé les vivants, plus ou moins, selon le passé évolutif. Darwin a donc enfin découvert un critère objectif de classification, car tel est le problème : classer sans que le critère soit aléatoire ou subjectif. Avant la cladistique phylogénétique (groupe naturel, un taxon objectivement valide, est celui qui regroupe un ancêtre et TOUS ces descendants. Si les oiseaux ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "reptiles" les oiseaux sont des reptiles. Si les mammifères ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "reptiles" les mammifères sont des reptiles. Si les reptiles ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "batraciens" les reptiles sont des batraciens. Si les batraciens ont évolué à partir d'un ancêtre commun que l'on range dans le taxon "poissons" les batraciens sont des poissons. Selon cette organisation des taxons il est évident que toi et moi sommes ds poissons... Bien, une fois découvertes les erreurs de la systématique classique nous n'avons que deux possibilités pour les résoudre :

- Nous acceptons les taxons de la systématique classique et nous acceptons donc de dire que les chiens sont des poissons et que nous le sommes nous-mêmes.

- Nous refusons les taxons classiques qui sont erronés et nous conservons ceux qui sont valables, tout en créant les taxons pertinents à chaque fois qu'un groupe naturel sera découvert.

Les systématiciens ont fait le deuxième choix, et je n'invente rien : le consensus de la communauté scientifique est unanime à ce niveau là. Les débats se situent quant aux taxons eux-mêmes mais la méthode est désormais la méthode de Hennig que Darwin avait esquissé.

Si il y a un batracien qui est devenu un "reptile" c'est que tous ses descendants le seront aussi, oiseaux et mammifères inclus. Comme nous refusons de dire que les éléphants sont des reptiles ou que nous le sommes nous-mêmes et bien tout simplement le taxon "reptiles" part à la poubelle, et ça ne devrait poser aucun problème, à moins que nous ayons plus d'amour pour nos préjugés que pour la vérité elle-même, mais ceci serait lamentable.

Les mammifères existent, ils ont tous un ancêtre commun, les reptiles n'existent pas, ils ont tous un ancêtre commun mais cet ancêtre est aussi celui des oiseaux et des mammifères. Donc le groupe "reptiles" n'est pas naturel, il n'est pas objectivement existant, tout comme les poissons les invertébrés, les agnathes ou les gymnospermes ne le sont pas non plus. Par contre les vertébrés, les mammifères ou les oiseaux sont des groupes monophylétiques, des groupes naturels, des taxons valables. C'est simple à comprendre...

4 - "Même si le terme reptile ou poissons ne sont plus utilisé, wikipédia s'adresse au plus grand nombre"

Justement nous avons la responsabilité d'instruire le plus grand nombre et non pas l'obligation de nous plier à ses idées reçues.

5 - "les versions ADQ anglaise et espagnole l'ont bien compris, et parlent bien de reptiles"

C'est regretable, soyons un exemple pour eux et modernisons la systématique wikipédienne !

6 - "L'intro précise bien que les dinosaures ont disparus lors de l'extinction massive du crétacé mais que les oiseaux sont leur descendants. On peut pas faire plus clair"

On ne peut pas faire plus embrouillé. Les dinosaures n'ont pas disparu, point.

7 - "Je suis en train de traduire la définition anglaise qui est on ne peut plus clair à ce sujet"

Traduire ? oui, des erreurs...

8 - "Note: l'intro anglaise a été changée. On peut lire "Research since the 1970s indicates [...] Donc les dinosaures sont bien des reptiles comme les crocodiliens via les Archosauriens, mais les oiseaux sont les seuls descendants directs des dinosaures"

Tout ce paragraphe auquel tu fais allusion n'est pas en rapport avec la question de savoir si les reptiles sont oui ou non un taxon valable. Ce texte utilise le mot "reptiles" comme étant valable d'office, ce qui n'apporte rien au débat, il ne fait que perpetuer l'erreur elle-même.

Bien, voilà quelques points extraits de ton texte que j'ai commentés.

Je viens de consulter l'article "Agnathe"... Voilà ce qu'il faut faire ! Je suis étonné que ce qui a été fait pour les agnathes n'ait pas été fait pour les reptiles ou les poissons. Que le taxon a été abandonné devrait être signalé systématiquement sur chaque taxon abandonné, c'est d'ailleurs ce que je propose sur la page de discussion de l'article "Reptile".

Nous avons une très grande responsabilité nous autres amateurs éclairés qui écrivons sur wikipédia. De nous dépend que le public s'instruise ou bien qu'il reste dans ses idées reçues. En ce sens wikipédia est une chance : saisissons-la !

Très cordialement et avec mes meilleurs intentions :

343KKT Kintaro (d) 25 février 2008 à 13:01 (CET)

Houla ça c'est de la réponse !-) (Je remets cette discussion dans un seul sujet, ça sera plus simple).

• 1) Tu dois être nouveau à Wikipedia : "ADQ" signifie "article de qualité", c'est à dire que les wikipédiens ont votés pour ces articles qu'ils ont reconnus comme le meilleur de ce que pouvait offrir wikipedia. Traduire en français depuis un ADQ étranger permet généralement de gagner un temps fou, les wikipédiens ayant traversé les mêmes problèmes et déjà trouvés des solutions. Ca évite de réinventer la roue quoi. Pour notre histoire de classification des dinosaures, tu verras en pdd (page discussion) de l'article actuel en anglais qu'ils ont traversé le même débat que celui que nous avons maintenant et que ce débat est revenu sur la table depuis début février !-)
• 2 à 8) Les dinosaures sont des reptiles mais les reptiles cités en intro ne sont pas des dinosaures (excuse j'ai écris trop vite ci-dessus). Les références sourcées dans les articles ADQ sont formelles. Je peux comprendre ton raisonnement mais lis la partie "What is a dinosaur ?" dans l'article anglais : il y a la définition historique, la définition moderne, la description générale et les traits distinctifs : c'est dire que la notion de dinosaure est nébuleuse (entre définition scientifique, populaire, génétique...) et en pleine refondation et qu'il faut éviter de ne garder qu'une seule définition.
• Proposition: Je vais finir de traduire "What is a dinosaur ?" dès qu'il sera stabilisé d'ici une à deux semaine je pense (ils sont plusieurs à retravailler dessus sur wiki:en). La version anglaise à l'immense avantage d'être déjà sourcée. Tu rajouteras si ce travail ne te convient pas ta définition systématicienne, sourcée of course.

Cordialement

Apollofox (d) 25 février 2008 à 14:17 (CET)

Comment fais-tu ?

Salut encore renard d'Apollon (Apollofox), comment fais-tu pour rester sur le même sujet ? moi je dois en créer un à chaque fois que je poste. Y a-t-il un lien pour ça ?

Sinon je pense tout comme vous qu'il faut tenir compte du sens traditionnel des mots, mais en ce sens qu'il faut en parler au lecteur. Cela doit être fait dans un paragraphe destiné à cela, pas n'importe où dans le principal corps de texte de l'article... J'ai lu le paragraphe récemment ajouté dans l'article du wikipédia en anglais, comme tu me le demandais, mais il ne résout pas le problème, le mot reptile reste utilisé comme un taxon étant toujours d'actualité, ce qui est faux.

Je suis d'accord pour que l'article "Dinosaure" spécifie que tout le long de l'article il s'agira essentiellement des dinosaures non-aviens (c'est le mot français pour non-avians), puisque bien sûr pour les oiseaux il y a un autre article. Je pense aussi que le mot reptile doit être inclu dans l'article et y être défini comme un mot désignant un taxon dépassé dans lequel on rangeait autrefois des animaux comme les tortues, les dinosaures ou les crocodiles... mais en dehors de ces précisions le lecteur ne doit plus retrouver les mots "non-aviens" ou "reptile". Il est important que le lecteur comprenne que reptile, poisson, agnathe, gymnosperme, invertébré etc sont des taxons dépassés. Il est important qu'il comprenne que les oiseaux sont des dinosaures. Il est important d'en finir avec une vision du vivant et de l'évolution qui est datée et dépassée. Les gens adorent regarder leur DVD de Jurassique Park et ensuite aller aux musées d'histoire naturelle admirer le squelette du "T-rex", mais on ne leur rend pas un service en les rassurant dans la vision superficielle qu'ils se sont faite de l'évolution et de la classification des êtres vivants. Bien au contraire nous nous devons de les instruire puisque nous écrivons cette encyclopédie volontairement, personne ne nous force.

Je comprends qu'il soit pratique pour toi de traduire de l'anglais du matériel déjà "sourcé", mais j'insiste, en survolant wikipédia en anglais, français et espagnol je constate que des personnes ont taxé de "article de qualité" des articles qui satisfaisaient leur vision de la chose. Une fois de plus le vieil adage reste vrai : le consensus du plus grand nombre n'est pas un critère de vérité.

J'ai étudié la philosophie à l'université, pas les sciences naturelles. Pourtant il y a huit ans j'ai choisi mon actuel appartement parce qu'il est à côté du Jardin des Plantes, à Paris. Je suis sociétaire du MNHN (Muséum National d'Histoire Naturelle). En gros je ne suis qu'un amateur, c'est tout. Et toi ? es-tu dans les sciences ou tu es aussi un amateur comme moi ?

Amitiés !

343KKT Kintaro (d) 25 février 2008 à 17:54 (CET)

photo Abbé Pierre

bonjour Apollofox - l'origine de cette photo est Reuters, mais je ne sais rien du Copyright - j'ai eu de mal a l'imposer dans l'article sur l'Abbé Pierre en esperanto, je ne pense qu'on puisse la mettre dans "commons". ( http://eo.wikipedia.org/wiki/Vikipediisto:Dominik ). 62.147.17.46 (d) 2 mars 2008 à 10:31 (CET)

Wikiconcours

Salut Apollofox, tu tombes bien, il y a du nouveau. Je suis juge, je ne participe donc pas au Wikiconcours.

Néanmoins, j'ai monté une équipe hors concours (Équipe 6), profitant de l'émulation collective pour travailler sur le thème « Antarctique ». Je ne m'engagerai pas dans une nouvelle équipe à titre personnel car j'invaliderai d'office celle-ci et je ne peux travailler sur deux fronts à la fois.

Une création de ton côté (avec d'autres utilisateurs) est cependant envisageable ;D

Sinon, si le thème de l'équipe 6 te plaît, je recrute (les articles choisis ne sont pas limités dans le cadre du hors-concours, il y a donc la possibilité de proposer un article sur le thème et s'en charger plus particulièrement). Comme tu l'as compris, il n'y aura que la satisfaction personnelle à la clé, n'étant même pas noté par les juges. Certains ont choisi de me suivre sur ce coup et on a déjà pas mal avancé... Like tears in rain ^{-_-} 10 mars 2008 à 20:45 (CET)

Je reviens vers toi pour Baleine bleue, on met ça de côté, d'ici quelques mois, je te propose qu'on le tranforme en AdQ. Le sujet est bon et m'intéresse bien. Ice Scream ^-_-' 20 mars 2008 à 15:34 (CET)

Ca marche pour Baleine Bleu, je finis de créer la pensée de MLK pour son passage en ADQ et la traduc de l'article dinosaure avant. On se revoit donc au début de l'été ;-) Apollofox (d) 31 mars 2008 à 01:07 (CEST)

Hindenburg

J'ai commencé le travail sur le rôle d'Hindenburg sur l'arrivée au pouvoir des nazis mais je ne suis pas certain de pouvoir terminer avant la fin du vote. A toi de voir. Cordialement. Couthon (d) 13 avril 2008 à 19:03 (CEST)

Je n'ai pas fini, mais je crois avoir sourcé les éléments essentiels. J'ai revu les années 1932 et 33 sur la base de Kershaw ; je dois encore en faire de même pour 1934 (nettement moins de boulot) puis vérifier quelques points dans Badia et Friedländer. L'article me semble actuellement mériter le label. A+. Couthon (d) 14 avril 2008 à 19:06 (CEST)

Burj-Al-Arab

Bonjour, je me suis permis de modifier les tarifs. J'ai pris comme valeur les tarifs affichés comme tarifs officiel sur leur site web. - Zil (d) 4 mai 2008 à 22:12 (CEST)

Martin Luther King

Bonjour Poppy. Je viens de répondre à tes remarques sur le vote adq pour Martin Luther King. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 15 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Bonjour Poppy : juste un petit rappel pour avoir ton avis suite à ta remarque et à ton vote sur l'article. A bientôt, Apollofox (d) 22 mai 2008 à 13:49 (CEST)

. PoppyYou're welcome 22 mai 2008 à 23:23 (CEST)

travailleur pauvre

J'ai pas mal corrigé l'article en titre. Le papier du nouvel obs dont tu t'es servi pour compléter l'article est franchement mauvais et manque totalement d'esprit critique. Diverses statistiques mal interprétées servent à établir le pdv de l'auteur forgé manifestement avant de connaitre celles-ci.

Pour l'Allemagne, l'article de la Wikipédia allemande semble indiquer un chiffre de 5,5% de la population, on ne sait pas d'où sort le chiffre catastrophe du nouvel obs mais le coupable est tout trouvé : c'est l'absence de smic. Pour la France, l'auteur ne remarque pas que la baisse du chômage augmente mécaniquement le nombre de travailleurs pauvres. Pour les USA, l'auteur ne cite pas les stats officielles, mais un chiffre extrapolé par Business week, très critiqué. Le tout agrémenté des clichés habituels. Apollon (d) 25 mai 2008 à 16:13 (CEST)

"Le papier du nouvel obs dont tu t'es servi pour compléter l'article est franchement mauvais et manque totalement d'esprit critique." : Houlala, ne commence pas une discussion par un POV aussi flagrant, ça n'est pas très positif !-( Mes réponses (c'est possible en de discuter en mode non POV et poliment, tu vas voir):

- "Pour l'Allemagne, l'article de la Wikipédia allemande semble indiquer un chiffre de 5,5% de la population, on ne sait pas d'où sort le chiffre catastrophe du nouvel obs": Ne pas demander encore une ref alors que j'ai bien cité le nouvel obs qui indique l'Institut pour le travail et la Qualification comme source: met plutôt le chiffre contradictoire que tu as trouvé dans l'article allemand à côté, avec sa source. Deux informations contradictoires de grands média et/ou instituts peuvent très bien cohabiter, tant qu'elles sont sourcée, au lecteur de se faire une opinion... Ca se tombe on parle pas des même chiffre...

-"Pour la France, l'auteur ne remarque pas que la baisse du chômage augmente mécaniquement le nombre de travailleurs pauvres.": Là ce serait plutôt à toi de sourcer, car le but de l'emploi est plutôt de lutter contre la pauvreté non ? Il y a une loi économique qui dit que la baisse du chomage augmente mécaniquement le nombre de trvailleurs pauvres ?

-"Pour les USA, l'auteur ne cite pas les stats officielles, mais un chiffre extrapolé par Business week, très critiqué.": C'est ton point de vue et celui de Thomas Sowell, économiste considéré comme un tantinet conservateur et ultra-libéral (mais que je me garderai comme toi de qualifier une vue différente de "franchement mauvaise et manquant totalement d'esprit critique"), l'étude de business week et son point de vue peuvent cohabiter non ? "Le tout agrémenté des clichés habituels.": On se calme SVP, et on ne retire pas des infos sourcées comme celle ou le nouvel obs indique que le % de travailleur pauvre est le "chiffre le plus élevé depuis 40 ans". Je rétablis donc et je met cette discussion en pdd de l'article, bien plus pratique... Apollofox (d) 25 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Questions

Oui, tu a créé Sunshiners le 5 décembre 2006 à 23:32, lequel à été supprimé, puis recréé et supprimer encore deux fois. Voir ici.

Martin Luther King est semi-protégé depuis janvier, voir l'historique. Tu parle peut-être de Che, et oui je viens de le semi-protégé. Lu de travers. C'est fait, Mohandas aussi. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Je met Dinosaure en suivi (il l'était en fait) et je t'attend pour l'autre projet. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:25 (CEST)

Oui, le fait que tu sois prévenu n'est pas obligatoire. Je ne sais pas pourquoi il a supprimé cela mais je sais par expérience qu'un article peut être difficile à juger. Je te suggère de lui en parler, il s'agit d'une erreur, qui parait plus évidente avec le temps que sur le moment.

Pour l'historique, tu peux demander une restauration de page puis une fusion d'historiques mais je n'ai jamais vu un cas comme ça et certains te diront que ça n'en vaut pas le coup. Like tears in rain ^{-_-} 5 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Peux-tu ajouter une adresse e-mail ou m'envoyer un mail vide que je te réponde. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 23 juillet 2008 à 20:27 (CEST)

Discuter:Troisième choc pétrolier/Suppression

Bonjour, une réponse à ton vote a été faite et l'article a beaucoup évolué, merci d'y jeter un coup d'œil de modifier ton vote le cas échéant. Cordialement, Apollofox (d) 25 juin 2008 à 21:37 (CEST)

Bonjour, en réalité j'avais déjà modifié mon vote en "conserver", mais sans barrer mon ancien vote, merci de me l'avoir signalé. --Epsilon0 ε₀ 25 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Colonisation de l'espace

Salut Grook,

J'ai bien fait progressé l'article comme tu peux le voir et je vais le proposer la semaine prochaine en article de qualité. Vu que tu avais déjà mis la main à la pâte (en faisant entre autre un modèle et quelques autres articles, il y a 2 ans, le temps passe vite !-) et que tu fais partie du projet astronautique, je m'adresse à toi pour une petite relecture. D'avance merci, Apollofox (d) 3 juillet 2008 à 13:13 (CEST)

Salut Appolofox, ça me parait pas mal tout ça. Il y a du contenu, l'essentiel de la question semble être présente (même si certains chapitres mériteraient développement pour le label), ça me semble assez neutre, bien illustré. Pour l'AdQ il me semble qu'il manque pas mal de sources, il y a pleins de paragraphes non sourcés, ça passe pour un BA mais ça me gêne franchement pour un AdQ. Voilà mes petites remarques en passant, bravo pour le boulot et bon courage pour le sourcage :) --Grook Da ^Oger 3 juillet 2008 à 18:15 (CEST)

{{Colonisation de l'espace}} est a mon avis à transformer en palette de navigation. Like tears in rain ^{-_-} 3 juillet 2008 à 19:30 (CEST)

Merci vous deux pour vos avis.

- Merci Grook pour ta relecture et ton avis. Je vais essayer de sourcer là où tu as demandé des refs, plus certains paragraphes, moi qui croyait être tranquille avec 60+ refs, raté !-) Quels chapitres à développer en priorité verrais tu ?

- Thrill c'est quoi une palette de navigation ? C'est Grook qui avait fait le modèle {{Colonisation de l'espace}} que je trouve pas mal.

a+ Apollofox (d) 7 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

Je vais développer un peu les risques liés à la santé (j'ai complété la partie radiation mais avec des sources moyennes ... je vais compléter la partie impesanteur, et créer au moins une partie nutrition et psychologie), il faudrait développer la partie « histoire » surement passionnante et qui mériterait une plus large place, peut être créer un chapitre « stratégie de colonisation » où l'on détaillerait la place des différents projets et éventuellement une stratégie globale de colonisation ((lune puis mars, colonie orbitaire, points de Lagrange ... expansion). A noter une bonne source peu exploitée dans l'article : http://www.nas.nasa.gov/About/Education/SpaceSettlement/ --Grook Da ^Oger 8 juillet 2008 à 05:38 (CEST)

Disons que si sa forme était comme {{Charles Manson}}, c'est-à-dire horizontal et pour le bas de page, ce serait plus simple et plus dans la norme. Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2008 à 07:09 (CEST)

Déplacement dans la pdd de l'article concerné, ce sera + simple ;-) Apollofox (d) 8 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Il y a du mieux dans ton texte, mais plusieurs choses continuent à me chiffonner. Par exemple, j'ai fait cette modif [2] car il me semble plus important de dire qu'il n'y a qu'un projet en cours, que d'indiquer quels seront les projets futurs. L'affirmation que le projet lunaire soit le seul projet en cours me semble fausse, en effet la station orbitale existe et que, selon la définition exposée dans l'intro, une station est considérée comme une colonisation. La station est toujours un projet car toujours en aménagement. Il y a donc deux projets, la station et le projet lunaire. La présentation des terrains colonisables ne me semble pas judicieuse. Le texte devrait présenter correctement les projets en cours ou financée (station orbitale, lune) et ne présenter les autres qu'a titre d'illustration dans un chapitre unique intitulé par exemple #une foison de projets plus ou moins fantaisistes, et non pas une séparation #Lune/Planète. il faut dire que de là à #Transport interstellaire, le texte me pose de sérieux problème dans sa conception, un mélange de sérieux et de fantaisiste trop prononcé, avec style que plusieurs autres personnes que moi ont qualifié en des termes peu flatteur. Si cette partie était sérieusement remaniée, la présence de la sf me dérangerait beaucoup moins. Vincnet G discuss 18 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas eu le temps de réellement poursuivre ma relecture de l'article ce soir mais je vais essayer de le faire ce week-end. Je vais tout de même te faire quelques remarques : - Dans "Histoire scientifique", je trouve dommage qu'il y ait un mélange de présent de narration et de passé. L'absence de concordance des temps rend la lecture plus difficile et elle n'a aucune utilité. Fais un choix entre les deux. Personnellement, j'opterais pour le présent de narration, mais ce n'est qu'un choix personnel. - Toujours concernant la problématique des temps, mais dans le débat futur/conditionnel cette fois, j'avoue que je suis assez ennuyé (comme d'autres) par l'utilisation du futur. D'un autre côté, je comprends ta réticence pour le conditionnel alors que les innovations sont théoriquement réalisable aujourd'hui. Alors pourquoi ne pas essayer d'employer des auxiliaires (devoir, pouvoir, etc.) et quelques éléments de nuance ou d'explication. Il me semble que la phrase "Une colonie sera située de manière à favoriser l'accès à ces différentes ressources" serait moins ennuyeuse sous la forme "Pour être viable, une colonie devra être située de manière à favoriser l'accès à ces différentes ressources". Il me semble que cela enlèverait beaucoup du côté péremptoire. Mais il faut reconnaître que tu ne peux pas non plus bourrer l'article de telles formules. - Maitenant, en ce qui concerne tes sources, je ne pense pas que le problème soit leur faible nombre. Comme tu l'as dit, tu en as déjà plus de cent et c'est déjà bien. Mais parfois, une note qui rappelle que l'on est toujours en train de faire référence à un bouquin ( grâce à < ref name=" "> </ ref> sans les espaces) éviterait de rendre ton tavail suspicieux. Ainsi, dans certaines parties, de longs paragraphes ne sont pas notés et je suis sûr que tu pourrais le faire comme je te l'indique, par rappels. Ex : "Energie", "Habitabilité", "Vie en faible gravité", "Habitats spaciaux". Voilà, c'est tout pour ce soir parce que je suis trop fatigué pour faire attention à l'orthographe (ce message doit d'ailleurs être bourré de fautes). Je tiens quand même à te redire que ton article est déjà très intéressant. J'avais déjà lu une ancienne version (ou une ancienne version anglaise) parce que je m'était intéressé au projet biosphère et que j'étais ensuite tombé sur "Colonisation...". Et, vraiment, il n'y a pas photo entre ce que j'avais lu et ce qui existe maitenant !!! Cordialement, Marc 1981 (d) 18 juillet 2008 à 23:27 (CEST)

Encore un tout petit effort de sourçage dans les sections "Lois", "Autoreproduction" (ici "beaucoup pensent que..." mais c'est qui beaucoup ?) et "Habitats spatiaux et je change mon vote en AdQ. Dans l'état actuel, compte tenu de tes modifications, je changerai de toutes façons en BA. Mais, ne le prends pas mal, je pense que si tu veux passer en AdQ, il faut que tu sois le plus parfait possible car le sujet est en lui-même très casse-gueule et donc sujet à critique... Je pense que le traitement que tu lui as donné est approprié, ce n'est pas la question. Mais tu sais sans doute comme moi que toute thématique qui sort un peu de l'ordinaire n'est pas bien vue par les cartésiens purs... Cordialement, Marc 1981 (d) 23 juillet 2008 à 11:08 (CEST)

Salut, je viens de voir ton travail et de modifier mon vote. Félicitation pour tous ces efforts ! Par contre, je trouve toujours négative la phrase avec "beaucoup pensent que..." dans "Autoreproduction" et je crois que tu devrais la modifier pour ne pas t'exposer à de nouvelles critiques... Cela reste cependant un détail, c'est pourquoi j'ai déjà modifié mon vote. Bonne chance pour la suite ! Marc 1981 (d) 25 juillet 2008 à 17:46 (CEST)

Merci beaucoup pour ton vote et tes suggestions. Phrase d'autoreproduction modifiée. Apollofox (d) 25 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Salut Apollofox, excellent travail l'article progresse bien et je te remercie de solliciter mon vote en AdQ. J'essaie encore d'apporter deux trois modifs avant de voter pour bon article ou AdQ (faut que je compare avec ce qui a déjà été fait, je ne suis pas très impliqué dans ces votes...). A+ --Jef-Infojef (d) 26 juillet 2008 à 20:58 (CEST)

Merci bcp pour tes corrections et ajouts Jef, j'ai encore rajouté des éléments pour compléter l'article ce matin, dis moi ce que tu en pense. Je me suis permis de modifier les photos ajoutées (j'ai trouvé un photo d'Hubble amha plus sexy), les probabilités d'une disparition de l'espèce humaine due à une guerre nucléaire sont hélas supérieures à un impact majeur d'astéroïde (une fois tous les X millions d'années) donc j'ai remis l'explosion nucléaire dans cette partie, et la section Nouvelle frontière contre la guerre parle aussi d'un choix budgétaire et de nouveau type de compétition entre états. Apollofox (d) 27 juillet 2008 à 13:33 (CEST)

Je me suis déjà exprimé dans la page de "vote". Cela me dérange moins maintenant qu'il y a eu une certaine restructuration. Vincnet G discuss 21 août 2008 à 18:41 (CEST)

Merci

L’article consacré au massacre d'Oradour-sur-Glane a été reconnu comme AdQ avec 28 votes pour, avec une belle unanimité. Merci pour ton soutien Couthon (d) 14 juillet 2008 à 18:17 (CEST)

Colonisation de Pluton

Bonjour, en tant que contributeur principal à l'article colonisation de l'espace, j'aimerais bien avoir ton opinion à propos de cet article que j'ai crée et qui est proposé à la suppression Discuter:Colonisation de Pluton/Suppression, d'avance merci. Cordialement. Aymeric ^[discussion] 25 juillet 2008 à 13:02 (CEST)

Hello Aymeric, sans sources autres qu'Asimov, c'est effectivement de la science fiction, on peut déplacer cette ébauche dans un nouvel article "Pluton en fiction" ou dans l'article principal sur la planète dans une nouvelle partie "Pluton en fiction" . Au passage colonisation de l'espace est actuellement vote adq, n'hésite pas si tu veux y donner ton avis. Apollofox (d) 25 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

Oui, c'est fait j'ai voté à propos de colonisation de l'espace. Aymeric ^[discussion] 25 juillet 2008 à 15:14 (CEST)

OK pour l'article tel que sourcé par LynnUS, OK pour conserver l'article maintenant. Merci pour ton vote également. Apollofox (d) 25 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Colonisation spatiale

Désolé de ne pas avoir répondu à ton message précédent. Pas très présent pour cause de vacances, je devrais avoir le temps de voir ça avant le 10 (au pire pour annuler mon vote si je n'ai pas le temps de relire ). Vol de nuit (d) 27 juillet 2008 à 16:13 (CEST) PS. En écrivant le titre de ce message, je me suis demandé : "tiens, ça serait pas plus juste que Colonisation de l'espace, ça ?" D'ailleurs c'est ce qui est écrit en première phrase. En effet il est question de coloniser certaines planètes ou satellites, ce qui serait une colonisation spatiale, mais coloniser l'espace, ça veut dire quoi ? Tout l'espace ? D'ailleurs, la terre est dans l'espace, donc on l'a déjà colonisé. Bref, j'adore les points de détail comme tu vois...

Pari ... insensé ?

Bonjour Appolofox ; et oui, vous ne rêvez pas, j'ai demandé le classement de l'article Réchauffement climatique en bon article ; j'ai aussi tenté de motiver des costauds du domaine pour se ruer sur les modif' nécessaires. Voilà qui devrait donner un bon coup de fouet à l'article, je compte aussi sur votre participation pour y aller au courage, et surtout au sourçage. Merci d'avance ! Tibo217 (d) 30 juillet 2008 à 05:51 (CEST)

Hello Tibo, OK j'irais jeter un coup d'oeil, bravo de s'attaquer a cet article important! Apollofox (d) 1 août 2008 à 17:40 (CEST)

Colonisation de l'espace

Bonjour Apollofox

Répondu sur la page du débat d'AdQ. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 1 août 2008 à 18:04 (CEST)

Réponse et modifs faites en live !-) Apollofox (d) 1 août 2008 à 18:40 (CEST)

Bonjour Appolofox j'ai répondu concernant les remarques de l'IP , pour l'article j'interviendrais plus tard le temps de relire et de voir ce qui a été fait, (j'ai déja remarqué tes corrections ) . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 7 août 2008 à 17:44 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord avec toi, ça sent le pourri. Tu peux tenter de faire une demande sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes si tu veux mais sans grand espoir avec une IP dynamique. Ça fait donc parti des gênes qu'ils faut se taper. Avec ses arguments à côté de la plaque, je ne donne pas cher de sa peau. Like tears in rain ^{-_-} 8 août 2008 à 20:28 (CEST)

Rebonjour Apollofox, je viens de répondre sur les modif.Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 16 août 2008 à 17:15 (CEST)

Bonjour. J'ai répondu à tes remarques sur le vote adq pour Colonisation de l'espace. En espérant que cela contribue a faire avancer ton vote et l'article vers l'adq, merci pour tes suggestions. Apollofox (d) 31 août 2008 à 19:16 (CEST)

Bonjour. . Cordialement, GLec (d) 31 août 2008 à 20:10 (CEST)

Rerebonjour, je viens juste de remarquer que tu m'as relancé il y a trois jours et pourtant mon avertisseur orange ("vous avez de nouveaux messages") ne s'est pas activé sinon j'aurais répondu , cette fois ci je vais jeter un oeil . Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 2 septembre 2008 à 23:54 (CEST)

Wikiconcours

Si jamais le thème te dis et le temps ne te manque pas trop, j'ai lancé une équipe WC. Beaucoup de traductions depuis :en possible. Moi, ça me ferait plaisir de bosser avec toi. Ice Scream ^-_-' 3 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

Coucou, très flatté de l'invit, je suis pas très expédition polaire mais j'irai relire les articles, j'essayerai de t'aider pour Nelson (surtout les batailles navales) et peut être peux tu rajouter l'article baleine bleue qui vie aussi en antarctique et que je veux traduire depuis l'anglais depuis un an. Mais pour ça faut que je finisse colonisation de l'espace, jamais un adq ne m'avait pris aussi longtemps, un des contributeurs avait raison en disant que c'était le genre d'article que soit on adorait, soit on détestait, il y a bcp d'opinions contre à cause d'une vision du sujet non sourcées et j'ai l'impression de radoter... Peut être mon dernier adq, trop fatigant pour pas grand chose... Apollofox (d) 5 septembre 2008 à 21:58 (CEST)

Difficile d'ajouter un article, la liste est au complet. Je te vois bien embourbé dans cet AdQ, c'était l'occasion de repartir de l'avant. Il y a deux mois, à toi de voir si ça te dit, je suis prêt à te laisser le leadership sur Nelson. Moi, j'ai déjà pris le parti de ne faire que des BAs. Pour la baleine bleue, je n'oublie pas, on en avait parler, Eubalaena peut aussi le faire et moi je reste très Orque Like tears in rain ^{-_-} 6 septembre 2008 à 08:48 (CEST)

AdQ

Excuse-moi de te répondre si tard mais je suis désorganisé pour le moment (?). A la relecture de cet article, j'éprouve toujours la même gêne : le titre n'est pas en phase avec l'exposé de l'article, à mon sens, et mêle toujours projectives, science-fiction, anticipation et données factuelles et scientifiques. Quand je lis le mot projet dès l'intro, tout est dit; et je ne pense pas qu'amalgamer les projets biens réels (lune, mars, bases en orbite, ...) avec une anticipation plus vaste et la spéculation de ce qui nous attendrait plus loin et comment y arriver n'est pas un bon abord de ces questions qui gagneraient à être l'objet de différents articles, à mon avis. Par ailleurs, les arguments de contributeurs plus scientifiques que moi (ce n'est pas difficile) me confortent dans cette idée; ceci dit, ne le prend pas mal puisque je trouve paradoxalement que l'article est très intéressant et plein de scrupules. Cordialement. Mogador ✉ 8 septembre 2008 à 17:11 (CEST)

Euh bon, merci mais l'article sépare bien SF et science, il y a eu pas mal de discussion à ce sujet. Je crois que le thème est trop avant gardiste, bcp de lecteurs ont l'impression que c'est de la SF malgré que tout soit sourcé à partir d'études scientifiques et que des gardes fous aient été mis partout. On me reproche également de ne pas trouver assez de critiques au travaux de la NASA, surement durs à trouver parce qu'ils... n'existent pas encore !-) Enfin l'article se termine demain, j'aurais fait mon possible, peut être qu'il aura l'adq en 2020, quand une base lunaire aura été créé... Il faut tout voir sur le long terme !-) a+ Apollofox (d) 9 septembre 2008 à 21:14 (CEST)

Je t'ai envoyé un mail.Hadrien (causer) 10 septembre 2008 à 13:08 (CEST)

J'en ai renvoyé un autre juste de test ?Hadrien (causer) 11 septembre 2008 à 15:19 (CEST)

Bonjour Apollofox. Mes félicitations pour ce résultat ( qui est déjà pas mal à mon sens ) puisque vous avez contribué de manière significative à l'amélioration de l'article. Comme je vous l'avez signalé au niveau de la catégorisation, je crois que vous avez bien fait de modifier la catégorisation de celui-ci. Cordialement, GLec (d) 11 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Totalement absent ces derniers temps, je tenais à te remercier pour le travail effectué sur la colo spatiale. A + --Grook Da ^Oger 18 septembre 2008 à 00:27 (CEST)

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Fulbert Youlou

Bonjour, j'ai suivi tes conseils sur l’article Fulbert Youlou que je propose en AdQ. Merci pour tes remarques. Polaert (d) 21 octobre 2008 à 00:14 (CEST)

Bonjour,

Pour tout te dire, j'ai trouvé vache que tu votes contre au dernier moment . En effet, avant de cloturer la proposition, j'ai regardé l'heure de ton vote, et en fait il était encore dans les délais, puisque la proposition courrait jusqu'à 00:00 UTC, autrement dit 02:00 CEST. Donc, bien que ça semble involontaire de ta part, il a bien fait basculer le résultat.

Maintenant, je ne sais pas quoi faire de ta requête. On peu gager qu'au terme du mois supplémentaire, l'article accèdera à l'AdQ, donc est-ce gênant d'attendre ce délai ? Vois peut-être avec le proposant. Ce qui est sûr c'est qu'en appliquant la règle au pied de la lettre, on passe au second tour ; il serait fâcheux de créer un précédent.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Piraterie

Bonjour,
d'un côté j'ai hésité à tout virer parce que les faits divers n'ont pas leur place sur le modèle actualité. D'un autre y'a souvent des actes de piraterie (ceci depuis très longtemps) mais c'est devenu à la mode dans les médias donc je me dis que quelqu'un d'autre va en voir dans son journal et vouloir par conséquent le mettre dans le modèle. Maintenant puisque tu n'en veux pas dans les événements en cours, c'est alors mieux de ne rien mettre du tout. (:Julien:) ✒ 21 novembre 2008 à 18:21 (CET)

Reforme protestante

merci de toutes ces corrections. j'ai beau essayer de corriger mes fautes, je suis toujours trop distraite. Cordialement. Maffemonde (d) 14 décembre 2008 à 09:45 (CET)

merci. Il y a un tel esprit de dénigrement sur WP que lorqu'on reçoit un gentil mot comme celui-là, on est tout content et tout chose. Maffemonde (d) 15 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Je crois avoir fini l'article sauf l'intro. Cordialement. Maffemonde (d) 15 décembre 2008 à 16:59 (CET)

Que de compliments. J'ai corrigé selon tes demandes. Toi aussi tu as fait un très beau boulot de relecture et d'illustration. Les guerres de religions sont citées à la fin du paragraphe sur la France, le puritanisme à la fin de celui sur la Réforme anglaise. Quand à la guerre de trnete ans, c'est une conséquence trop lointaine peut-être à citer dnas l'article. A vrai dire l'article de l'Universalis s'arrête à la réforme anglaise et ne va pas au-delà de ce que j'ai traité. N'étant pas plus royaliste que le roi, je me dit qu'un article pondu par un universitaire et publié dans une encyclo payante a les bonnes limites mais je me trompe peut-être. Par contre dans l'intro, il faut citer la contre-réforme catholique, conséquence peut-être la plus imôrtante sur le plan religieux. Cordialement. Maffemonde (d) 16 décembre 2008 à 00:03 (CET)

Ce matin une idée d'intro m'est venue à l'esprit. Qu'en penses-tu? Bonne journée. Maffemonde (d) 16 décembre 2008 à 08:31 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûre qu'il faille faire une partie conséquence dans cet article. L'universalis n'en fait pas et la conséquence est notée pour chaque réformateur. On voit donc bien l'éclatement religieux de l'Europe: L'indépendance des provinces-Unies, les guerres de religions en France sont mentionnées à la fin du paragraphe idoine. Quant à la guerre de Trente ans, elle me semble plus la conséquence de la contre-réforme que de la réforme. Il ne faut pas oublier que le monde germanique ne connait pas de conflit entre 1555 (paix d'Augsbourg) et 1618 (début de la Guerre de Trente ans). Or le paysage religieux se stabilise autour de 1560, dixit Péronnet. Je suis à titre personnel assez dubitative sur les traductions d'autres articles de WP. Ca peut dépanner pour quelques points mais le mieux, c'est quand même les sources reconnues comme les livres et les articles d'(necyclo payantes ou de revues. bon courage Maffemonde (d) 20 décembre 2008 à 09:10 (CET)

Cyclone Nargis

Les modifications demandées ont été effectuées Tibo217 ^{salon litteraire} 20 décembre 2008 à 11:08 (CET)

Médiation

Merci pour ton intervention, mais visiblement Maffemonde ne veut pas discuter . Tant pis pour elle, c'est puéril mais c'est son problème. --Serein ^[blabla] 21 décembre 2008 à 21:43 (CET)

contre-réforme

Bonjour. Je n'ai pas pris le temps de te remercier pour ton intervention. le comportement de Serein est exactement celui que je ne peux plus supporter dans WP. C'est pour cela que je ne veux plus présenter d'AdQ et de BA qui d'ailleurs pour 90% d'entre eux ne sont que des articles sur des sujets anecdotiques ou érudits ou pire encore sur des sujets à la fois anecdotiques et érudits. Je ne sais pas comment cela ce passe ailleurs mais sur WP Francophone, c'est de pire en pire. Je suis une des rares à chercher à développer des articles généralistes en histoire, ce qui est quand même le coeur d'une encyclo. Mais ce travail ingrat est malheureusement, le plus facile à critiquer et comme sur WP, il y a longtemps qu'on confond critique et dénigrement... bizarrement quand je remets l'article dénigré au point où il était avant que je travaille dessus (puisque ce que je fais n'est l'objet que de réflexions désobligeantes, autant ne pas l'infliger au lecteur!!!), j'ai le droit à une leçon de morale indignée comme quoi, je ne suis pas propriétaire de l'article et hop on le remet dans l'état où je l'avais laissé. Comme quoi, c'est pas si mauvais et mieux vaut un article solide même avec des fautes à corriger et une source fiable (tu as raison, c'est pas le nombre qui compte mais la qualité de la source) que les misérables croupions que je trouve quand j'arrive sur l'article. J'aimerais bien quand je m'intéresse à un sujet, trouver un article déjà construit où il n'y aurait plus que des retouches à faire ou même rien. Ce jour là WP aura gagner son pari, mais crois moi, dès je cherche un sujet en histoire, c'est l'horreur dans 95% des cas. Serein se plaint que je ne veux pas discuter avec elle. Mais pour dire quoi? Je commence à travailler sur l'article le dimanche matin et le dimanche en début de soirée, j'ai une floppée de remarques fort peu amènes. Et ben non en une journée je ne suis pas capable de produire un article parfait avec différentes sources, nickel, sans fautes où tous les points sont éclaircis mais mon petit doigt me dit qu'elle non plus, sauf que moi, je ne m'amuse pas à dénigrer le travail des autres. Si je vois quelque chose que ne va pas je corrige où sinon je me la boucle (ce qui m'arrive très souvent). Personne d'ailleurs ne l'empêche de faire mieux que moi, au contraire mais c'est plus facile de dénigrer que de faire. Le seul résultat de son intervention, c'est que j'arrête de travaillet sur l'article. C'est rigolo, je m'apprétais à éplucher l'article de Delumeau sur Universalis au moment où elle m'a écrit et cela m'a arrêté net dans mon élan. Sur ce, merci encore de ta collaboration dans l'article Réforme protestante. Je ne sais pas ce que tu comptes en faire mais si jzamais tu le présentes en AdQ, je peux déjà t'annoncer qu'il va se faire dézinguer, tu adaptes une partie des reamrques de Serein sur l'article contre-réforme, la biblio, le nombre de livres utilisé, tel ou tel point... Y'a même pas besoin de lire l'article et de connaitre le sujet, ça marche à tous les coups. Amitiés sincères Maffemonde (d) 22 décembre 2008 à 08:51 (CET)

No problémo, pas de bazooka ni de bombe A ou H; bonnes fêtesMaffemonde (d) 25 décembre 2008 à 12:08 (CET)

Guerre d'Irak et conflits en général

Bonjour et bonnes fêtes; si l'on considère la durée effective des combats, hors les guerres indiennes du XIXe S qui ont durée des décennies, le conflit Vietnaniem me semblent le plus long; Mais comme quasiment tout les conflits depuis la fin de 2e GM, il n'y a pas de déclaration de guerre officielle mais bien un accord du Congrès en 65 pour l'envoi d'un gros contingent et un accord de paix à Paris suivit le retrait effectif des forces US en 1973 du Sud Viet Nam. Pour la guerre d'Irak, il y a la mission accomplie avec la fin officielle de combat principaux en 2003 :) Au fait, techniquement, les Etats Unis (et une grande partie des Nations Unies) sont toujours en guerre avec la Corée du Nord depuis la guerre de Corée démarée 1950; en 53 il n'y eu qu'un armistice et des incidents et des accrochages souvent meurtriers on eu lieu depuis.L'amateur d'aéroplanes (d) 27 décembre 2008 à 07:42 (CET)

Embuscade de Surobi

Bonjour, j'ai regarder l'article. J'ai fait quelques changements de formes et créé Discuter:Embuscade de Surobi/À faire. Je pense qu'on pourrait encore compléter l'article, mais en l'état, il est bien. Je pense qu'il faudrait une relecture de plus. Je m'attaque de mon côté au fond. Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2009 à 15:34 (CET)

Valérian et Laureline AdQ

J'ai fait une proposition d'un nouveau plan. j'aimerais avoir ton avis. Merci de ta collaboration pour faire évoluer l'article. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2009 à 13:30 (CEST)

L'article est maintenant modifié en prenant en compte tes remarques. Pourrais-tu me donner ton avis et éventuellement apprécier ton vote . Merci. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 juin 2009 à 22:59 (CEST)

Toutes les refs sont vérifiées tous les liens Harward fonctionnent -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juin 2009 à 05:33 (CEST)

Tu souhaitais que l'article soit complètement revu, c'est le travail qui vient d'être fait principalement par Fanfwah et Tizeff. Ils ont fait à eux deux plus de 100 modifs qui prennent en compte tes remarques. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 juin 2009 à 03:50 (CEST)

Merci sincèrement de ton vote pour avoir fait de cet article ce qu'il est, un AdQ. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 juillet 2009 à 02:29 (CEST)

Discussion:Protestations électorales iraniennes de 2009/Suppression

En tant que créateur de l'article, ton avis est bienvenu. Cordialement, --Dauphiné (d) 25 juin 2009 à 01:00 (CEST)

Votre révocation

Bonjour, j'aimerais savoir en quoi le traffic de drogue en Afghanistan a à voir avec l'embuscade de Surobi. Merci d'avance pour votre réponse.--Chrono1084 (d) 11 juillet 2009 à 15:49 (CEST)

réponse en pdd de l'article. 11 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

Avatar Na'vi

J'ai vu qu'ils avait la peau bleu car il y avait trop de vert dans une émission c'est même James Cameron qui le disait. Ce qu'il y a marqué dans l'article est faux, je n'ai jamais entendu parlé de ce rève fait pas sa mère.

Cody escadron delta (d) 29 janvier 2010 à 21:12 (CET)

Oran

Merci pour ton vote. Je vais reprendre entièrement le paragraphe sur les monuments pour améliorer la mise en page et en faire un seul bloc. Tout à fait d'accord avec tes remarques sur le peu de votes, j'ai été également très surpris que les deux seuls contributeurs notables soient Morisco et moi. Seul morisco a des liens avec la ville! v_atekor (d) 5 février 2010 à 09:36 (CET)

J'ai réduit le morcellement des paragraphes sur les édifices religieux. Par contre je ne vois pas comment développer plus les autres paragraphes sans tomber dans l'information anecdotique ou bien dans l'information à forte dépendance temporelle qui sera invalide rapidement. v_atekor (d) 17 février 2010 à 12:29 (CET)

Merci pour ton vote :) v_atekor (d) 23 février 2010 à 12:06 (CET)

Efface

Efface encore quelques chose de juste et je vais me plaindre à un administrateur.

Cody escadron delta (d) 11 février 2010 à 08:00 (CET)

Ton comportement à changer!

Tu effaces des choses justes, tu n'accepte pas les erreurs de frappe, tu voie ton comportement!

Cody escadron delta (d) 12 février 2010 à 16:57 (CET)

Va lire ce que j'ai marqué!

Cody escadron delta (d) 6 mars 2010 à 10:34 (CET)

Merci

Merci pour ton appréciation de mes contributions dans le cadre du Projet:nazisme. Cela me fait d'autant plus plaisir que je suis de plus en plus absorbé par le suivi des articles, ce qui me donne moins de temps pour contribuer significativement sur le contenu. Couthon (d) 30 avril 2010 à 13:30 (CEST)

Oui de temps en temps c'est bien d'encourager les contributeurs de valeur, chose qu'on à tendance à oublier sur wiki dans la routine. Surtout quand certains se perdent sur des points qui peuvent paraitre vraiment mineur, tu as bien fait d'intervenir sur le végétarisme d'Hitler, moi je regardais le débat du coin de l'œil en me demandant quand ça allait s'arrêter :-p. Pour le suivi oui ça prends de + en + de temps, mais heureusement que salebot fait 75% du boulot.Apollofox (d) 1 mai 2010 à 12:28 (CEST)

Bdc

Merci pour ton vote sur Boite de conserve, Apollofox. En ce concerne qui concerne la teneur en vitamines, sels minéraux, etc. dans quelle section placerais-tu cela, STP ? Amclt, --Égoïté (d) 26 mai 2010 à 15:29 (CEST)

De rien, le vote est justifié, d'autant plus avec le pinaillage des chevaliers qui disent î ou i ;-) Pour les teneurs en vitamines etc, soit dans 3.3 "processus de remplissage" ou si grosse perte de vitamines et danger au moyen long terme pour l'alimentation dans 4.2 "dangers potentiels". voilou et bon courage. Apollofox (d) 26 mai 2010 à 22:42 (CEST)

Nelson Mandela

Bonjour Apollofox. Je te fais un retour un peu tardif mais positif. Pour moi, c'est bon. Il y a juste une vigilance pour la forme sur les « paragraphes d'une phrase ». Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 11 juin 2010 à 09:31 (CEST)

Je ne t'avais pas fait de retour sur Embuscade d'Uzbin mais comme tu as vu, R.A.S. Bon boulot. En parlant relecture, j'ai Robert Falcon Scott en finalisation. Like tears in rain ^{-_-} 13 août 2010 à 10:57 (CEST)

Merci Tears ! Je relis Scott dès que j'ai le temps ! En plus je vois que tu l'as mis en vote BA... Je vais voir ça vite alors ;-) Amicalement. Apollofox (d) 17 août 2010 à 22:50 (CEST)

Flottille

J'ai lu que tu propose la traduction de l'article en anglais, et j'ai également lu ton avis sur l'Exodus. J'avais commence a traduire l'article de l'anglais, et on me l'a supprime, m'expliquant quelle n'était pas neutre, ou plutôt que c'était un POV israélien... Pour ce qui est de la pertinence de la comparaison a l'Exodus, je ne pense pas que tout ce qui peut être source a sa place dans un article qui se veut encyclopédique. Une chose est sure sa place n'est pas dans l'introduction. Cordialement. Nahoum (d) 17 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Sakineh Mohammedi Ashtiani

Bonjour,

merci pour les sources, c'est super. J'ai essayé de réorganiser un peu l'intro pour pas que seul soit présenté la version des avocats, mais aussi la version du régime iranien. tout ça manque un peu de sources fiables, mais c'est une affaire récente, je pense que ça viendra.

Cordialement

Levochik (d) 1 septembre 2010 à 11:24 (CEST)

Merci

L'article sur les derniers jours d'Adolf Hitler a obtenu le label AdQ , avec 20 votes AdQ (dont le mien) et un vote BA, par ailleurs très bien argumenté. Merci pour les différents votes et les remarques, qui ont permis l'amélioration de l'article. Comme convenu, je créerai une nouvelle section sur les sources et l'historiographie. Cordialement et à +. Couthon (d) 26 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Longuet et Soumaré

J'ai supprimé la référence à Ali Soumaré, qui ne me paraît pas essentielle, voire décalée. Mais je ne suis pas passé du côté obscur de la force . Cordialement Huesca (d) 5 octobre 2010 à 08:09 (CEST)

Wikipédia:Lumière sur/Embuscade d'Uzbin

Bonjour,
En fait, si, l'article est bel et bien déjà paru en LumièreSur ; c'était en juillet 2009. Le programme étant déjà bien chargé, les articles ne passent pas deux fois sur l'accueil, même s'ils sont promus AdQ après l'avoir été en BA. J'espère que cette réponse te convient.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2010 à 20:01 (CEST)

Je le reconnais volontiers, mais il faut laisser la place à d'autres sujets pour permettre un renouvellement. D'ailleurs, beaucoup d'articles ont été améliorés depuis leur promotion BA et, a contrario, certains sont promus AdQ sans avoir beaucoup évolué. On ne peut pas se permettre de les répéter sans quoi le temps d'attente va croître rapidement (fut un temps il était à 7 mois, actuellement il oscille entre 1 mois 1/2 et 2 mois, grâce à des mesures prises il y a 2 ans environ).

Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2010 à 20:22 (CEST)

Bogdanoff

Salut, Apollofox. Je viens ici saluer ton courage et ton impartialité dans le traitement de l'article des frères Bogdanoff. Tu t'es rendu compte du traitement inéquitable de cette bio qui, dès le départ, a été biaisée. Qu'il existe des controverses, il est utile de les mentionner, mais également de mentionner les oppositions à ces controverses. Tu as su regarder l'article d'un œil externe et non passionné et c'est tout à ton honneur. Je suis trop impliqué dans cette bataille pour pouvoir éditer plus avant, mais je te fais une entière confiance quant à ta capacité à neutraliser et équilibrer cet article. Encore bravo. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 19 mars 2011 à 15:20 (CET)

Merci Céréales Killer, c'est vrai qu'il y a aussi des débats sur des articles aux sujets bien plus graves mais plus j'approfondissais le sujet et lisais sources et pdd, plus je trouvais l'article déséquilibré et injuste envers les Bogdannof. Sinon je ne te garantis pas que je vais complètement refondre l'article, il y a un boulot énorme et j'ai déjà trop tendance à me disperser, ça fait longtemps que je dois mettre Nelson Mandela en vote ADQ (d'ailleurs help, si tu as le temps d'une relecture... ;-). A+ Apollofox (d) 19 mars 2011 à 18:55 (CET)

OK, je m'y attèle dès que j'ai un instant (voilà qui est fait). Merci pour ton travail, en tout cas. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 19 mars 2011 à 19:21 (CET)

Merci bcp pour ta rapidité ! Je vais essayer de le faire relire par un autre contributeur et je lancerai la procédure ADQ (au passage j'ignorais que l'on pouvait laisser des nombres en toutes lettres jusqu'à de tels montants, merci pour l'info). Apollofox (d) 20 mars 2011 à 22:30 (CET)

Suite à Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff

Bonsoir. Je poursuis la discussion ici car, finalement, son objet principal s'éloigne sensiblement des Bogdanoff .

1) Je ne suis pas tout à fait d'accord : on ne rédige pas la biographie d'un homme politique comme on rédige celle d'un catcheur, d'un pianiste ou d'un scientifique. Il y a certains éléments propres à chacune des disciplines (exemple : la synthèse des mandats électifs pour un homme politique).

2) « Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété » <= Évidemment, et le même PF précise : « Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres. », ce que je ne cesse de rabâcher . C'est pour cela que, vu les conséquences sur leur carrière, les critiques scientifiques à l'encontre des Bogda sont pertinentes à mentionner, alors que les liens Ollier-Libye apparaissent très circonscrits, peu influents, peu notables. Qu'il existe des sources ne change rien à l'affaire. 2) a) mais je ne demande pas plus. 7 lignes sur la critique d'Alain_r et la réponse des Bogdanoffs, c'est suffisant (et suffisamment pour faire l'objet de ce cours développement). 2) b) Pour Patrick Ollier, je suis en désaccord pour les raisons exposées, et je vais de plus te reverter : la discussion en pdd ne fait apparaître aucun consensus pour ton ajout. Désolé.

Enfin, Popo le Chien (d · c · b) tient un blog à propos de Wikipédia (« Le choix du chaos »), de même que Pierrot (« Wikiri.... »), qui est un Wikipédien anonyme (s'entend : on ne connaît pas son identité sur Wikipédia). Tu peux trouver tous les blogueurs Wikipédiens ici, mais j'ai cité les deux-là en particulier parce que n'importe quel Wikipédien qui le sollicite, d'après ce que j'ai compris, peut pondre un billet sur leurs blogs. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 mars 2011 à 22:40 (CET)

Hello SM,

1) Je ne parlait pas du plan, mais de l'importance/pertinence/notoriété des infos dans une bio, qui doivent être traitées d'une manière égale.

2) Quel conséquence sur la carrière des Bogda ? Ils font toujours des émissions TV, vendent des livres et ont toujours leur doctorat... Si on suivait ton raisonnement sur Ollier il faudrait résumer toutes les polémiques et qq lignes, et certainement pas celle d'Alain R qui a tout au plus fait 4 ou 5 articles dans la presse française. Non vraiment pour moi il n'y a aucune logique dans la différence de traitements des deux personnalités d'où ma remarque. J'aimerai franchement que le raisonnement que tu l'applique sur les Bogda tu l'applique aussi à Ollier & co.

2)a) Chouette on est d'accord !

2)b) Pour Ollier toujours pas d'accord donc, mais je te répondrai dans la pdd consacrée.

3) Houla des Blogs sur wikipedia ! Déjà qu'il y a bcp à faire sur les articles, et parfois les pdd quand il y a des points de divergence, alors en plus des blogs je ne sais pas si j'aurais le temps mais j'essayerai d'y jeter un coup d'œil...

a+ Apollofox (d) 20 mars 2011 à 22:41 (CET)

Resalut.Pour info, j'ai fait le billet promis. Cordialement, SM ** ようこそ ** 30 mars 2011 à 22:38 (CEST)

Bogdanoff

Bonjour Apollofox,

Merci de ne pas entrer en guerre d'édition sur cet article pour l'interview Baffie. Il serait bon de passer par la page de discussion pour éviter un blocage. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 30 mars 2011 à 18:04 (CEST)

Si tu appelle guerre d'édition le seul fait de partiellement reverter une unique fois la suppression d'un contributeur et de justement lui demander de consulter la pdd où un accord avait déjà été trouvé, je trouve que tu exagère... Apollofox (d) 3 avril 2011 à 20:54 (CEST)

Dimension parallèle

Bonsoir Apollofox,

pardonnez-moi de vous importuner avec ça, mais la remarque supposément pertinente me concernant sur ce diff [3] m'a quelque peu laissé perplexe. Arrêtez-moi si je me trompe, mais sauf à imaginer que je sois devenu complètement schizophrène et/ou que nous ayons basculé dans une dimension parallèle, il me semble qu'un bref coup d'oeil sur nos états de service wikipédiens respectifs vous aurait suggéré que cette remarque me concernant était assez à côté de la plaque. En fait, si vous me permettez, ce serait plutôt moi qui pourrait vous adresser une telle remarque : vos 2000 contributions sur l'espace encyclopédique en 5 ans de présence ne représentent pas un achèvement wikipédien majeur. Bref, de grâce, évitez de parler pour ne rien dire, surtout sur une page comme celle des frères Bogdanov, où la situation est déjà assez compliquée comme ça.

Bien sûr, si cette partie là de votre intervention relevait en réalité d'une simple boutade visant à détendre l'atmosphère, vous pouvez oublier ce message et accepter mes plates excuses pour ne pas avoir saisi la fulgurance de votre humour, dont je tâcherai à l'avenir de mieux appréhender les subtilités. Alain r (d) 4 avril 2011 à 22:38 (CEST)

Bonsoir Alain R,

Oui c'était une bonne dose d'humour agrémentée d'un zest de bon sens et d'un trait de conseil amical de collègue wikipédien à boire très frais: vous êtes les Bogdannof et toi trop fortement impliqués dans le sujet même de l'article, ce serait mieux de laisser les contributeurs moins impliqués et peut être plus neutres essayer de rendre cet article un peu plus présentable et éviterait que la pdd ne prenne une croissance plus grande que la vitesse de l'expansion du big bang. Ce conseil a déjà été prodigué par d'autres contributeurs que moi mais ni les Bogdanoff ni toi ne l'avez pour l'instant pris en compte. L'encyclopédie en français manque cruellement d'articles de qualité et des gens compétents tels que vous au lieu de s'étriper virtuellement en ce moment pour un sujet somme toute pas si important, pourraient j'en suis sur faire des merveilles sur des articles comme Univers observable, Big Bang ou Fond diffus cosmologique par exemple. Comme tout conseil on peut le suivre où pas, mais je suis sûr qu'il vous ferait gagner beaucoup de temps à vous et aux multiples contributeurs qui essayent d'éviter une Xème guerre d'édition. Sinon pour ton attaque personnelle désagréable au niveau du nombre d'édit, je ne crois pas que ce soit un critère de participation plus valable que le nombre de vandales maitrisés, articles créé, neutralisés, ou passé au niveau ADQ, photos rajoutées et que sais-je encore. Je ne permettrai jamais un tel jugement de valeur sur un autre wikipédien. Bonne soirée, la nuit porte souvent conseil. Apollofox (d) 5 avril 2011 à 00:14 (CEST)

Bonsoir Apollofox,

Big Bang était presque entièrement écrit par moi et était passé AdQ dans le temps. Hélas un dilettante enthousiaste a obtenu son déclassement. Pas assez de références, figurez-vous. Ainsi va la vie wikipédienne. Pour ce qui est de mon implication sur l'article polémique du moment, je n'ai guère plus d'édits que vous depuis 10 mois. On a vu pire comme obsession, ne croyez-vous pas ?

Sinon, je pense que si on regarde le nombre d'articles créés, il n'y a pas non plus photo entre vous et moi. Mais ne le prenez pas mal, si ça se trouve c'est comme vous : de l'humour plutôt qu'une attaque personnelle, hein. Bonne nuit à vous aussi. Alain r (d) 5 avril 2011 à 00:59 (CEST)

Alain tu es a côté de la plaque on ne discute pas pour savoir qui a la plus grosse ou meilleure contribution à wikipedia depuis 10 ans (je n'ai jamais critiqué tes contributions hors Bogdannof, relis moi bien), mais sur le fait que divers contributeurs dont ma modeste personne ont suggéré aux Bogdannof et toi de ne plus s'affronter sur leur article ou en pdd car il est beaucoup plus dur d'être neutre et peu recommandé d'être juge et parti vu que tes critiques des Bogdannof apparaissent à plusieurs reprises dans le corps de l'article. C'est même une recommandation officielle d'éviter les articles dans lesquels on est trop fortement impliqués: "il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué, qu'il s'agisse de vous-même, de vos réalisations, affaires, publications, de votre site Web, de vos proches, ou de n'importe quel autre sujet pouvant susciter un conflit d'intérêt". Céréal Killer a eu cette sagesse après son conflit avec toi (et encore lui, il n'apparait pas dans le corps de l'article).

Ca fait presque 6 ans qu'il y a un conflit sur la page des bogdannof, il y a eu 2 comités d'arbitrages dont un avec toi (mais peut être que j'en oublie), et si il est juste d'empêcher les Bogdannof de faire de l'autopromotion, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse empêcher toute évocation de leurs théories ou toute défense correctement sourcée. L'article a été repris en charge par des contributeurs sérieux, je pense que tu pourrais maintenant prendre tes distances (et les bogdannof aussi), les laisser travailler et justement faire progresser des articles qui en ont bien besoin au lieu d'entretenir un conflit stérile. Mais vu ta réaction épidermique à ce conseil désintéressé et tes attaques personnelles alors que je n'en t'ai fait aucune, je pense que c'est mal barré.

En plus constructif: pour Big-bang je pense que ça devrait pas être trop compliqué de trouver des sources et de repasser l'article en niveau BA ou ADQ, ça a déjà été fait pour pas mal d'anciens articles ADQ qui manquaient de sources, je peux t'aider si tu veux (l'article anglais en regorge), je dois juste passer avant un autre article en adq.

a+ Apollofox (d) 6 avril 2011 à 20:16 (CEST)

Demande semi protection de Massacre de Duékoué

Bonsoir Udufruduhu,

Pourrais tu protéger qq temps cet article, une ip visiblement mobile n'arrête pas de supprimer des informations sourcées. D'avance merci, Apollofox (d) 6 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Bonsoir,

Pour le moment, le vandalisme me semble trop localisé pour semi-protéger. Je garde l'article dans ma liste de suivi pour voir si l'IP récidive dans les jours qui viennent. Cela dit je vois que ni toi ni Nécrid Master n'avez laissé un message à l'IP pour donner des explications et lui demander d'arrêter. La plupart du temps, le message est suffisant pour stopper la chose. Cordialement, Udufruduhu (d) 6 avril 2011 à 21:57 (CEST)

Ouais Nécrid avait pourtant bien expliqué dans ses commentaires de dif qu'il ne fallait pas effacer des infos sourcé ni mettre une opinion personnelle. Je le remet en pdd mais amha il y a peu d'espoir... Apollofox (d) 6 avril 2011 à 22:13 (CEST)

Demande d'excuses pour propos insultants

Bonsoir,

Tu n'as pas dû (ou peut être voulu) voirma demande d'excuses dans la pdd de DSK faite il y a deux jours suite à tes propos vraiment insultant envers moi et une partie de la communauté, alors je te la recopie ici:

« Non mais tu te relis parfois ? Et tu ne crois pas que tu exagères ? "ces pratiques restent malsaines, vraiment minables, dans le sens où lorsqu'ils n'arrivent à ne plus pouvoir répondre trois mots, certains se croient assez malins pour transformer WP en étron géant, furoncle journalistique, excroissance de Wikinews, laissant une béance d'intelligence, de bon-sens, de recul et de sérieux." Essaye de rester calme. Dire que les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec toi font de la merde dans les articles de wikipedia est une insulte. J'exige des excuses pour des propos aussi insultants et outranciers envers moi et une partie de la communauté (tellement outrancier que ma 1ere réaction a été de rire, j'en croyais pas mes yeux). »

En espérant que tu fasse amende honorable et vienne à un comportement plus respectueux et constructif avec tes contradicteurs qui sont comme toi des contributeurs de wikipedia même s'ils n'en partagent ta vision. Apollofox(d) 22 mai 2011 à 22:42 (CEST)

Bonsoir. Je n'avais en effet, pas vu votre message. Je suis peut-être sortie de mes gonds, mes mots ont peut-être dépassé ma pensée, et j'aurais sans doute dû garder mon calme, mais je n'ai visé personne nominalement et ai juste déploré une ambiance générale. Après quelques conseils de la part de contributeurs avisés, j'ai fait part de mes regrets quant à mon manque de retenue. Cependant, sachez par principe que votre demande d'excuses se passe de commentaires : "demande d'excuses", "faire amende honorable", "j'exige des excuses" : je ne suis pas une écolière qu'on brime, et vous pourrez faire le nombre de requêtes que vous souhaitez (une a d'ailleurs été faite à ce sujet et refusée), cela me confortera encore plus dans mon idée initiale sur certains contributeurs. A partir du moment où d'aucuns transforment une discussion en pugilat en multipliant les sections, les votes, les requêtes et la mauvaise foi, je me dois de réagir. La façon dont j'ai procédé peut être blâmable, mais vous pouvez vous mettre le doigt dans l'oeil à l'instant où vous employez un ton aussi condescendant que déplacé (j'exige). Sur ce, bonne soirée, essayez de passer à autre chose et éventuellement de contribuer dans les sentiers de l'encyclopédie, et non en suivant des voies de traverse. Cordialement, Celette (d) 22 mai 2011 à 23:34 (CEST)

Dommage ta réponse commençait bien en parlant de regret suite à des mots qui auraient dépassés ta pensée, que celui qui n'a jamais écrit sous le coup de l'énervement des propos qu'il a ensuite regretté te jette la 1ere pierre. Mais il n'y a rien d'avilissant à faire des excuses a quelqu'un que tu as choqué, qui ne t'a pas agressé ni participé au conflit d'édition: ta réponse au sujet que j'avais lancé essayant de faire le décompte des pour et des contre afin de clarifier la situation de "passage en force dégoutant" et ensuite dire de moi à cause de mon initiative et des 70% de contributeurs qui ne sont pas d'accord avec toi que nous transformons wikipedia en "étron géant" (etc) c'est vraiment trop. Ensuite conclure ci-dessus que c'est moi qui suis condescendant à oser demander des excuses et "essayez de passer à autre chose et éventuellement de contribuer dans les sentiers de l'encyclopédie, et non en suivant des voies de traverse" c'est vraiment se moquer du monde. Si tu n'es pas une écolière, je ne suis pas non plus un punching ball que l'on peut insulter à loisir, l'ambiance est sensée rester cordiale. Même si préemptivement tu dis que ça ne changera rien, je vais demander un rappel à l'ordre aux admins, histoire que tu comprennes qu'on ne peut pas insulter impunément des contributeurs. Et après oui, je passe à autre chose.Apollofox (d) 24 mai 2011 à 20:39 (CEST)

Ecoutez, si vous n'avez vraiment que ça à faire, si vous souhaitez perdre votre temps à faire de la bureaucratie pour me donner du rappel à l'ordre, vous obtiendrez tout sauf l'effet escompté. La démarche est insultante, car vous me prenez de prime abord de haut (j'exige, puis tel un professeur des jugements de valeur sur la qualité de ma réponde (!) dommage ta réponses commençait bien). Bref, j'ai vraiment autre chose à faire que jouer à cela. Et si vous vous gossez de ce chiffre de 70 % qui ne représente, pour ma part, rien, puisqu'une PdD n'est pas une page de vote, vous faites aussi un non-sens. Je vous le rappelle, une requête avait déjà été lancée et n'avait pas aboutie ; si vous vous sentez d'humeur à "saisir" des administrateurs pour me rappelez à l'ordre, allez-y, je n'ai rien à me reprocher, personne n'a été visé nominalement ni globalement ! Alors, comme vous semblez au final d'accord pour dire que je ne suis pas une écolière, arrêtez de vouloir quémander des excuses car vous n'en aurez pas ; si vous n'étiez pas venu les réclamer comme un colporteur sur le pas d'une porte, mais dans des termes plus élégants que j'exige, je me serais sans doute mise au même niveau et me serait excusée en bonne camarade. Voyant qu'il s'agit d'une exigence, je ne peux malheureusement pas accepter. Bonne chance. Cordialement, Celette (d) 24 mai 2011 à 20:53 (CEST)

Ariel (lune)

Bonjour,

Vous avez contribué à l'article Ariel (lune), en corrigeant quelques fautes, et en faisant quelques choix d'illustrations et de reformulation. cependant, sauf erreur de ma part, vous n'avez ni fait de commentaire, ni voté (pour ou contre) sur la page associée. J'avoue déposer mes demandes d'Article de Qualité, dans l'espoir de retenir l'attention de relecteurs vigilent (comme vous), mais aussi, dans celui d'avoir un retour précis sur les améliorations possibles des articles que je présente. N'hésitez pas à me faire un retour sur ce qui vous semble perfectible, en essayant, autant que possible de pointer les fragments du textes que je pourrais essayer d'améliorer.

Ceci-étant dit, je tiens à vous remercier pour le travail de relecture que vous avez déjà réalisé.

PST (d) 5 juin 2011 à 15:57 (CEST)

Coucou, tu dois faire erreur, j'ai bien voté le 25 mai 2011 à 20:37 après avoir fait qq corrections. Encore bravo pour le travail accompli. Apollofox (d) 10 juin 2011 à 18:14 (CEST)

Merci

L’article consacré à Rudolf Höss a obtenu le label AdQ, à l'unanimité, avec 16 votes pour. Merci de ton soutien.

Couthon (d) 16 juin 2011 à 00:12 (CEST)

centrale solaire orbitale

mes excuses, je suis un peut trop passionné par le concept, est ce mieux comme cela ?--beaucouplusneutre (d) 16 juin 2011 à 15:55 (CEST)

Merci

L’article consacré au camp d'extermination de Chelmno a obtenu le label BA, à l'unanimité, avec 10 votes pour. Merci d'avoir eu le courage de le lire et de ton soutien.

Couthon (d) 18 août 2011 à 11:24 (CEST)

Pentagone

Salut Apollofox. Rapport à ça : [4]. Je n'insiste pas, mais je trouve justement que cette façon d'écrire tient plus du journalisme que du style d'une encyclopédie. Après tout, pourquoi comparer au Pentagone et pas à autre chose, et surtout, pourquoi chercher à relativiser ? Ça ressemble à un parti pris, il y a là-dessous des relents non neutres, mais je n'irai pas farfouiller plus loin, fais ce que tu veux de ma remarque. Zakke (d) 19 août 2011 à 20:28 (CEST)

Hello Zakke. Un des principes d'une encyclopédie est justement de permettre au lecteur d’appréhender et comprendre des chiffres parfois abstraits. Exemples: "le texas est plus grand que la France métropolitaine"; Forces armées des États-Unis: "En termes de budget (environ 688 milliards de dollars prévus pour 2010 soit 45 % du budget officiel de la défense dans le monde)".

Pour les 2 milliards de dollars d'aide à la corne de l'Afrique, le chiffre parait énorme, mais est relativisé avec les 0.3% du budget annuel du Pentagone. C'est instructif pour le lecteur, qu'on soit ou non d'accord avec la source (comparer un budget de défense avec un budget d'aide humanitaire), RFI n'étant pas connu pour son sensationnalisme mais pour son sérieux.

Apollofox (d) 21 août 2011 à 18:07 (CEST)

D'accord, mais pour les Forces armées : la comparaison est logique car c'est le même domaine. Texas : idem, on parle de territoires. Essayons ceci : et si je remplaçais le Pentagone par un pourcentage du budget des Jeux olympiques de Pékin, ça ne te semblerait pas légèrement déplacé comme comparaison ? Zakke (d) 22 août 2011 à 12:56 (CEST)

Idem pour les JO de Pékin, ça ne m'aurais pas paru déplacé et je l'aurais également mis si la source l'avait citée, l'exemple de RFI est de faire comprendre au lecteur que les pays riches ont largement de quoi payer 2 millards de $ s'ils le veulent vraiment. Comparer 2 postes budgétaire d'un Etat est chose courante (défense vs éducation ou aide sociale ou justice ou aide aux PVD est un grand classique). A la rigueur trouve une source qui pense que comparer le montant de l'aide à la corne de l'Afrique à tel ou tel poste budgétaire déplacé et on le fera figurer également, ça contrebalancera si tu trouves vraiment ça non-neutre. Apollofox (d) 24 août 2011 à 18:42 (CEST)

Blancpain

Bonjour Apollofox, je viens de voir tes références sur l'article Allende. je suis surpris par deux affirmations fondées sur l'auteur en titre. La première concerne le caractère "toute tendance confondue" des prescriptions eugénistes. Cette affirmation qui fait au minimum abstraction des tendances politiques des partis chrétiens est-elle établie ou est-elle énoncée à la légère au détour d'une phrase ? La seconde concerne la réfutation du lien entre Allende et les nazis or je n'ai jamais vu personne soutenir cette idée farfelue. Sauf erreur de ma part, Farias ne fait jamais un tel lien. Quid ? Bien cordialement. Apollon (d) 22 août 2011 à 12:39 (CEST)

Hello Apollon

Blancpain dit que les idées étaient "courantes et populaire" pas généralisées partout et cite plusieurs exemples d'eugénisme dans les années 30 de divers courants politiques dans le monde en dehors des nazis, j'ai pris celui des socialistes suédois parce qu'il me semblait le plus éclairant. Blancpain parle explicitement de l'église catholique qui a toujours rejeté l'eugénisme (aussi appelé "ingenieria social"), je vais le rajouter, sur le coup ça me semblait tellement évident que je ne l'ai pas mentionné.

Pour le lien avec les nazis, Varias avait accusé Allende de protéger le criminel de guerre Rauff en empêchant son extradition parce que celui-ci avait financé sa campagne électorale, ce que Blancpain et un autre universitaire chilien démentent. Le livre est en lecture partielle sur google si tu veux appofondir. De mon côté j'ai regardé une analyse de la thèse qui figurait dans l'article anglais où Allende dit qu'il ne croit pas à une lecture raciste de la criminalité, je vais rajouter également [5] et clarifier le passage et enlever qq répétitions qui alourdissent le style de toute la partie.

a+ Apollofox (d) 24 août 2011 à 18:42 (CEST)

Merci pour ces précisions. Apollon (d) 27 août 2011 à 09:28 (CEST)

Français de souche

Bonjour. En raison de votre vote en faveur d'une conservation de l'article Français de souche, je vous invite à rédiger le contenu qui sera retenu pour une version neutre. Ce travail a lieu sur la page Discussion:Français de souche/Neutralité. Je vous remercie d'avance pour votre participation. Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 11:41 (CET

Rubrique « Le saviez-vous ? » sur l'accueil

Salut Apollofox. Attention : les anecdotes de cette rubrique ne doivent pas être supprimées, mais archivées dans la page Wikipédia:Le saviez-vous ?/Archives. Dans le même ordre d’idées, les appels d'images remplacés ne doivent pas non plus être effacés, mais mis en commentaire. J'ai fait ces manips pour toi cette fois-ci. Merci d'y penser à l'avenir. Coopérativement, --Fanfwah (d) 9 décembre 2011 à 00:40 (CET)

Autant pour moi, j'avais complètement zappé cette partie de maintenance. Merci du coup de main. Apollofox (d) 12 décembre 2011 à 21:47 (CET)

Discussion:Brice Hortefeux

Bonsoir Apollofox, Tu es invité chaleureusement à venir donner ton avis en page de discussion à propos de la suppression de ce passage à propos de l'Affaire Karachi.Amicalement. --pixeltoo (discuter) 23 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Hello Pixeltoo, j'ai répondu en PDD. Ce serai quand même bien que l'on arrive à des compromis dans ce genre de situation, ces guéguerres entre inclusionnistes et exclusionnistes qui ont surtout lieu sur des personnages politiques sont usantes. Une ligne sur l'affaire qui évite un paragraphe entier mais aussi un escamotage pur et simple de l'affaire me parait honnête. Apollofox (d) 27 décembre 2011 à 20:21 (CET)

Affaire Ligonnès

Bonjour, N'y a-t-il absolument aucune solution pour (re)créer un article sur l'affaire Ligonnès? Nicophil (d) 29 mars 2012 à 03:34 (CEST)

Hello Nicophil,

Pour cette affaire un vote de suppression a été massivement approuvé par la communauté. A mon avis c'est une erreur car cette affaire ayant vraiment défrayé la chronique, tu peux être sûr qu'elle répondra bientôt aux critères minimum pour un article (cas général) c'est à dire "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Bref dès qu'un buquin sort sur cette affaire ou si un marronier parait dans un journal deux ans après l'affaire, c'est bon. 2 ans pendant lesquels l'article n'aura pas été dans wikipedia mais bon, vox populi, vox dei ;-) Apollofox (d) 1 avril 2012 à 00:56 (CEST)

Requête mentionnant votre nom

Bonjour,
vous avez réagi avec justesse aux propos GLec (d · c · b) sur la page de suppression concernant l'article sur Mohammed Merah. Je trouve les propos de GLec inacceptable et j'ai donc déposé une requête demandant une sanction. Comme j'y mentionne votre nom, je tenais à vous en informer. Cordialement et à une prochaine fois sur WP pour un sujet plus plaisant. Michel Abada (d) 29 mars 2012 à 21:19 (CEST)

Tu as bien fait, ce discours aux tonalités raciste de Glec m'avait choqué et encore plus de la part d'un contributeur qui n'est pas un débutant. Ca m'étonnait aussi que personne d'autre ne réagisse, les termes étaient grave et plus encore dans une page de suppression de l'article sur Merah, les admins auraient dû réagir avant. C'est bien que tu sois intervenu, qu'il se soit excusé et qu'il ait effacé les passages "divigatoires" à connotation islamophobique. Ou alors c'était vraiment du 2eme degré à la Desproges, mais il aurait pu nous le dire tout de suite... Apollofox (d) 1 avril 2012 à 01:11 (CEST)

Message à Cheep et Apollofox - Sarkozy

Une guerre d'édition sur cet article la veille du premier tour ? Vous vous moquez du monde ? Je vous accorde 24h de repos, sans aucun plaisir, mais à un moment il faut savoir dire stop. Buisson (d) 21 avril 2012 à 18:23 (CEST)

Demande de déblocage et sanction contre Buisson pour blocage abusif

L'utilisateur Apollofox (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : Je trouve injuste et affligeant le blocage sans préavis qui m'a été infligé par Buisson sous prétexte de "guerre d'édition" sur l'article Nicolas Sarkozy. Me mettre dans le même panier que Cheep qui a toujours refusé de communiquer alors que j'ai tout fait pour l'amener à discuter depuis des semaines est tout simplement inique.

1) Le fond (consultable sur l’historique):

• Cheep supprime sans commentaires de dif des informations sourcées sur l'article Nicolas Sarkozy les 18 et 19 mars: Je remet les informations en justifiant pourquoi en commentaire, SM revert le tout en bloc sans justification, je je remet les infos en lui demandant de se justifier. Là dessus je sors de wikipedia. SM resupprime alors les informations en me demandant à moi de me justifier (le monde à l'envers, mais bon c'est du pur SM). Là dessus Buisson arrive et bloque l'article pour cause de guerre d'édition,
• 2 jours plus tard, constatant le conflit, j'initie une discussion en pdd en demandant à ces 2 personnes de se justifier [6]]. SM me répond de suite d'une manière méprisante "Très rapidement parce que je n'ai pas que ça à faire" mais au moins on discute, même s'il ne répond pas a toutes mes questions on arrive au moins à un accord sur un point (ce qui doit se compter sur les doigts d'une main). Cheep ne répond pas, pratique courante j'ai remarqué en cas de conflit sur des pages politique. Cheep fait souvent les changement en douce sans commentaires, et laisse à d'autre le soin de la discussion en cas de contestation.
• Le 8 avril, soit 18 jours plus tard en l'absence de réponse de Cheep je remet les infos sur lesquels SM et moi sommes d'accord (Sarko et les media), et rajoute un paragraphe sur l'impact du diner du fouquet's qui était curieusement absent de cet article alors que c'est un sujet récurent qui est revenu dans la campagne de 2012. Les infos sur les media sont immédiatement supprimé par Cheep au commentaire édifiant "quelle crédibilité sachant que ces médias/journalistes s'opposent à NS ?". Il est à son tour reverté par Twowings qui lui dit "retirer ces passages est non-neutre alors que les laisser n'est aucunement une prise de position.." mais cheep enlève à nouveau en lui demandant... de "répondre aux arguments", un comble pour quelqu'un qui n'en a apporté aucun ! Cheep, toujours sans aucun commentaire, remet également les infos sur le fouquet's dans le corps de l'article partie 2007 ce qui est anachronique.
• Le 11 avril, je constate les changements et demande en pdd une justification de Cheep et des réponses à mes questions sur plusieurs points en expliquant mon point de vue. Je remet les infos supprimées ou déplacées sans justifications en ajoutant des infos sur l'impact du bouclier fiscal sur l'image de sarkozy. Je quitte wiki et Cheep revert en bloc avec le commentaire édifiant "blague ?"
• Le 21 avril je reviens sur wiki, constate les changements et l'absences de réponses. Je relance Cheep sur sa pdd et la pdd de l'article en lui rappelant "qu'une encyclopédie participative exige de communiquer en cas de conflit" et remet les informations. Cheep sans répondre nul part re supprime les infos. J'annule ses changements en lui demandant un fois de plus de se justifier. Je quitte wiki et Cheep resupprime le tout.
• Je reviens sur wiki le lendemain et constate que Cheep et moi avons pris à égalité 1 jour de blocage pour guerre d'édition de la part de Buisson. Suis-je le seul à trouver cette mesure particulièrement injuste au vu de l'historique ?

2) La forme:

• Aucun préavis ou avertissement préalable de Buisson .
• Aucune demande de Buisson à Cheep de venir discuter, ce qui est le B-A BA d'une encylcopédie collaborative et le role normal d'un admin non ?
• Buisson lorsqu'il a posé les messages ne peut pas ne pas avoir vu que j'avais relancé Cheep sur sa pdd et celle de l'article. Il connaissait l'historique étant déjà intervenu.
• Le blocage ne correspond pas aux recommandations: "Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger le contenu de Wikipédia contre les modifications indésirables ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions."; "Bloquer signifie que l’on ne voit pas comment résoudre le problème d’une autre façon. " [7]
• Ce blocage est manifestement un abus de pouvoir de la part de buisson "En dehors des cas de vandalisme flagrant, un administrateur qui bloque un utilisateur sans consultation préalable est passible d’un avertissement la première fois, d’une suspension ou d’une perte de son statut la deuxième fois. Ces sanctions ont été décidées par la communauté le 1er janvier 2006." [8]
• Je m’aperçoit que comme Cheep Buisson à l’honnêteté d’afficher sa sympathie pour l'UMP sur sa page utilisateur. N'y a t'il pas conflit d'intérêt évident à punir de manière égale un contributeur qui cherche à conserver des informations notoires qui avaient été expurgées par un contributeur pro-sarkozyste ?
• Cheep et SM ont été impliqué dans une autre guerre d'édition avec Zheim le 2 avril. Buisson tranche en faveur de Cheep et SM PUIS envoi à tous un avis de R3R. Bizarre que ça n'ai pas pesé dans la balance et que quelqu’un d'impliqué dans le débat fasse un avis de R3R. Et que ce conflit plus important n'ai fait l'objet d'aucun blocage...

3) Conclusion: je demande la fin de mon blocage, une demande de rappel à l'ordre à Cheep afin qu'il communique enfin avec ses contradicteurs et un avertisssement pour abus de pouvoir pour Buisson

Apollofox (d) 22 avril 2012 à 13:50 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

De rien !

Bonsoir, j'avais été choquée par les réponses m'enfoutistes de Butterfly et Udrufuduhu à ta requête, proposer la contestation c'était complètement disproportionné par rapport à ta demande. C'était quand même un problème très simple à résoudre. Je voulais simplement exprimer ma désapprobation en suivant leur conseil et en ouvrant cette contestation. Je n'ai pas fait les deux mais j'aurais pu. Je n'aurais pas rajouté ma voix si la page avait déjà été ouverte, c'était simplement pour faire comprendre la stupidité de leur conseil. Mais vu les réponses des trois personnes sur la page de contestation de Butterfly, c'est peine perdue. En tout cas, tu sais maintenant que si tu constates des modifications partisanes de Cheep (pléonasme), il est totalement inutile de rechercher le dialogue avec lui sur la page de discussion des articles. Je n'ai pas regardé l'historique mais quand tu parcours l'article Nicolas Sarkozy, tu te rends compte qu'il n'est pas près d'avoir un label. Comme disait Zheim sur la pdd, sur une bonne partie de l'article ce n'est plus un fan club qui s'en occupe, c'est du larbinisme. Mais vu que manifestement ça ne gêne pas les admins, ce n'est pas prêt de s'arranger.Bonne soirée et à bientôt.--Guil2027 (d) 30 mai 2012 à 00:43 (CEST)

Info et demande d'avis

Salut, tu as créé en 2010 la catégorie "Milliardaire". Moi j'ai créé deux-trois sous-catégories, et notamment la sous-catégorie "Milliardaire français". Quel est ton avis sur les débats soulevés ici en PàS : Discussion catégorie:Milliardaire français/Suppression ? --Éric Messel (d) 18 juillet 2012 à 00:21 (CEST)

Merci de m'avoir prévenu, j'ai donné mon avis. Apollofox (d) 18 juillet 2012 à 13:09 (CEST)

Périclès est AdQ

Périclès (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) a obtenu le label AdQ avec 11 votes pour et aucune opposition. Merci de votre soutien.

— Cantons-de-l'Est 26 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

Preuve(s) ?

Bonjour. Tu as des preuves de ce que tu avances ici : « tout le monde qui abusent des messages cachés » (dont ce n'est pas difficile de comprendre qui est visé) ? Merci de les fournir (et bon courage en ce qui me concerne...) dans ce cas sinon ce n'est rien d'autre qu'un mensonge. Ce fantasme de la « théorie du complot » est lamentable et je constate que tu t'y prêtes à mon grand regret. Cela dit, c'est vrai que c'est très facile d'accuser les autres mais personnellement, si je me permets ce genre de choses, je ne le fais qu'avec des preuves, après chacun est libre de faire comme il veut. J'en termine avec une citation à lire : [9]. J'ai malheureusement l'impression que c'est ce que veulent ceux qui accusent facilement, mais qui ne prouvent jamais rien, j'espère me tromper sur ce point. Floflo62 (d) 5 août 2012 à 15:07 (CEST)

Salut Floflo. Faut arrêter de se sentir visé, quand je dis "je suis partisan que tout doit être visible pour tout le monde sur wikipedia, ce qui je pense n'est pas le cas de de tout le monde qui abusent des messages cachés." je dis qu'en cas de conflits on voit parfois des messages du style "je lui ai répondu par mail/message privé" ou "XXX m'a dit ça sur twiter/IRC/skype" (rayez la mention inutile), moi je suis partisan qu'en cas de conflit tout doit se régler sur wikipedia, afin que tous les faits soit accessibles à tous. C'est tout.

Après le fait que tu évoque que des clans de contributeurs communiqueraient hors wikipedia pour coordonner leurs actions (Théorie du complot est un peu fort) certains l'ont mentionné (Moez sur sa page de contestation si je me souviens bien), moi n'ayant jamais été sur IRC ou autre je ne peux rien ajouter à ce sujet. Apollofox (d) 5 août 2012 à 15:48 (CEST)

Votre avis

Bonjour

Je travaille dans le milieu culturel et médiatique (j'ai fait des émission radio sur Gandhi entre autre ...). Ce que j'ai lu de vous m'inspire confiance. J'aimerais avoir votre opinion sur une page à supprimer que plusieurs personnes (y compris des journalistes, des gens de radio et citoyens engagés) veulent voir maintenir (mais ces personnes n'ont pas droit de vote ....). Un contributeur a apposé un bandeau "Page à supprimer", sans poser au préalable le bandeau "à sourcer". Ce qui semble injuste dans le contexte de la page en question. La page est http://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Ferron et le débat est ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Martin_Ferron/Suppression

Tout bon à vous, paix et merci.

--Martinferron.seme (d) 10 août 2012 à 14:05 (CEST)

Continuer ou pas

Merci pour ton message sur ma PDD. Après réflexion, bien que écoeurée, je prends le parti de continuer, mais sans trop d'illusions, ne serait-ce que pour tenter de lutter contre une vision un peu univoque. Cordialement, Deuxtroy (d) 16 août 2012 à 07:32 (CEST)

De rien !-) Et comme je t'avais dit dans mon 1er message, tu n'as pas à être écœurée, tes contradicteurs ne l'étant visiblement jamais car ne se remattant jamais en question. Pour preuve le message de Floflo62 ci-dessus, qui exige des explications sur les "messages cachés" mais ne conteste même pas l'incohérence éditoriale ou la violence verbale. Un jour les admins se rendront peut etre compte qu'un contributeur fleuve mais créant la polémique qui fait fuir de wikipedia d'autres contributeurs pourtant motivés (car tu n'es ni la 1ere ni la dernière) est néfaste au long terme à l'encyclopédie. Je viens de constater que Celette, SM et JJG sont dans le top 20 du RA sans même être admins [10], Floflo étant un peu plus loin. Même si seulement la moitié de leur interventions sont liées à des conflits qui les concernent (pas le temps d'éplucher), c'est déjà trop, et ça ne fait que renforcer mes questions sur cette espèce d'impunité. Apollofox (d) 20 août 2012 à 20:36 (CEST)

Juste un détail, je conteste évidemment cette « incohérence éditoriale » qui n'est qu'une vue de ton esprit et en rien une réalité, ça a déjà été démontré sur le sujet de Fourneyron d'ailleurs... Quant à la « violence verbale », je ne vois pas de qui tu parles, mais je ne me sens pas concerné par ça, par contre ça me fait penser à quelques pseudos : pour moi, parler de théories du complot, de « messages cachés » etc., tout ça sans jamais amener une quelconque preuve, rentre évidemment dans cette catégorie. Floflo62 (d) 23 août 2012 à 08:09 (CEST)

Trop tard Floflo, la 1ere réaction est toujours la plus vrai !-)

• Pour l'incohérence éditoriale tu ne démontre rien du tout, ce n'est pas en répétant en boucle des contre-vérité qu'elle vont devenir vraies: je le répète quand on voit tous les ko utilisés par SM, Celette, et toi pour ne pas mentionner une ligne dans la bio de Brice Hortefeux la plainte des familles des victimes de l'affaire Karachi pour avoir prévenu un ami que sa femme parlait trop aux policier alors qu'il était ministre de l'intérieur et de sa relaxe contre l'avis de 9 contributeurs et alors que cela avait fait l'objet d'un nombre énorme d'articles [11] mais pour la conservation de l'information du soutien d'une femme politique qui soutenait un candidat de droite à 14 ans en portant un tee-shirt, il n'y a que toi et tes amis pour trouver ça cohérent (Discussion:Valérie Fourneyron). Pour te raffraichir la mémoire relis aussi les discussions interminables Discussion:Delphine Batho, Discussion:Dominique Strauss-Kahn (recordman), Discussion:Christian Estrosi, Discussion:Gérard Longuet, Discussion:Alain Joyandet, Discussion:Christian Blanc, Discussion:Nicolas Sarkozy (article qui est un modèle d'incomplétude), Discussion:Nora Berra, Discussion:Patrick Ollier, Discussion:Michèle Alliot-Marie, Discussion:Augusto Pinochet (qu'on ne devait pas qualifier dictateur selon certains, contre l'avis des historiens)... et j'en oublie. On top de l'incohérence, l'incapacité à admettre un compromis est également remarquable.
• Pour la violence verbale idem: Celette qui m'avait accusé moi et d'autres contributeurs de "transformer wikipedia en étron", SM qui m'avait accusé de "foutage de gueule" j'appelle pas ça du wikilove :-p Et bizarre que tu remette le couvert sur les "messages cachés", je t'ai pourtant répondu plus haut et de façon claire et nette...
• La conclusion elle est là même si je vous l'ai déjà dit et que j'ai l'impression de siffler dans un violon (mouarf): faites preuve de plus de tolérance et de compromis, arrêtez de changer d'avis selon votre humeur ou l'article, prenez en compte l'opinion des autres au lieu d'interpréter à votre sauce et aussi selon l'article les principes fondateurs. Et arrêtez de soutenir des contributeurs comme Cheep sur les pages politique car soutenant un point de vue non neutre pro-sarkozyste en ne le cachant même pas et ne venant jamais discuter en pdd, se contentant de vous laisser prendre le relais. Pour SM wikipedia "est structurellement de gauche" et il ose dire à Cheep qu'il considère visiblement comme un contributeur modèle "Inutile de poursuivre une lutte désormais don quichottienne pour la neutralité politique, cher Cheep. De toute façon, ces articles sont déjà dans un état lamentable et largement critiqués à l'extérieur. Laissons-les couler davantage, tous seuls". Édifiant, ça laisse imaginer l'état des articles si on les laissait faire. Et le tout sur la PDD de Buisson [12], comme par hasard l'admin qui se déclare lui-même pro-ump qui m'a plus tard bloqué deux jours sans avertissements et sans R3R alors que j'essayais de faire venir discuter Cheep depuis des semaines sur la PDD de Sarkozy, abusant donc de ses outils dans l'impunité la plus totale. C'est ce genre de contributeurs que tu soutiens, mais ça je crois que tu le savais déjà. Apollofox (d) 25 août 2012 à 15:10 (CEST)

Trop tard... N'importe quoi, c'est surtout que dès fois, vaut mieux ne rien dire devant de telles contre-vérités mais comme tu insistes dans ce qui s'avère n'être qu'une interprétation personnelle on ne peut plus foireuse, il faut bien clarifier. Au passage, il y a toujours WP:FOI qui existe, il serait bon que tu le respectes. Désolé mais sur cette page, la « non-démonstration » et les « contre-vérités », j'en ai lues, mais pas avec mon pseudo comme signature... Comme tu persistes à ne pas voir de différences entre des sources à caractère biographique (genre le cas Fourneyron) vs des sources buzzesques (genre X des exemples que tu viens de caser), ça ne sert à rien de remettre le couvert. Tu préfères manifestement te persuader d'une incohérence qui n'en est une que pour toi, soit, mais bon...

Le seul ici qui a prouvé qu'il n'acceptait pas de compromis, c'est toi, ça a été suffisamment vu dans une pdd bien précise. Le fait est que tu as considéré comme « compromis » une insertion rejetée catégoriquement par 50% des intervenants quand la solution proposée par un autre (mention de la chose là où c'est pertinent) satisfaisait ces 50% et n'entrait pas en contradiction avec les 50 autres %. Effectivement, dans la logique de WP:Consensus, je ne peux pas soutenir quelqu'un qui s'assoit sur la moitié des avis exprimés et qui derrière se permet de donner des leçons de compromis alors qu'il n'a envisagé aucune autre solution que son insertion.

Quant à Buisson, le procès d'intention que tu lui portes est édifiant. Il t'a « évidemment » bloqué vu qu'il est de droite, pour soutenir le gentil Cheep contre le méchant Apollofox. Tu oublies juste que derrière, tu as lancé une RA contre lui qui s'est soldé sur... rien malgré une présence de la requête un temps suffisant pour que la plupart des admins actifs puissent avoir le temps de s'exprimer s'ils le souhaitaient (peut-être sont-ils tous pro-UMP dans ta logique ?) et une contestation d'admin qui est restée isolée depuis, pourtant je me rappelle d'autres cas d'admins où une première contestation s'en est suivie d'une ou plusieurs autres et donc dans certains de ces cas un vote de confirmation, comme quoi quand plusieurs personnes voient (ou croient voir) des problèmes, cela ne reste pas lettre morte. En fait, j'ai surtout l'impression que tu dis entre les lignes que tout est de la faute des autres mais que toi, tu n'es responsable de rien. La communauté n'est pas réputée pour être uniforme, loin de là, donc j'ai du mal à imaginer que cette opinion est la bonne.

Bref, je ne vais pas mettre de conclusion car en effet, je pense que tu aurais l'impression de te relire vu que dedans, je reprendrais notamment en te le destinant ce que tu écris sur la tolérance, les compromis ou la répétition de contre-vérités. Floflo62 (d) 25 août 2012 à 23:13 (CEST)

Mouais, ta réponse montre bien l'essence même du problème: pas de compromis (on vous demandais juste une simple ligne dans l'article en question), pas de remise en question, dénigrement systématique des sources apportées par les autres (on peut sortir le monde ou le NYC, c'est buzesque...), tout en éludant les faits compromettant (le commentaire de SM sur la pdd de buisson était trop gros pour être vrai...). Un seul contributeur que je ne connaissais pas a condamné le silence des admin sur le blocage injustifié de Buisson. Un seul admin l'a soutenu... Contrairement à certains réguliers de l'encyclopédie je n'ai pas une bande d'amis prêt à sauter à la gorge de mes adversaires en cas de conflit. Et je n'en ai pas non plus envie, on est là pour écrire des articles, pas pour jouer à la guéguerre ou créer des clans. Ceux que j'admire les plus sont ceux qui ont créé de nombreux article adq/BA ou qui réussissent à se tenir à l'écart des conflits sur des sujets plus ou moins sensible (politique, religion, frères bogdanof...).

La question est: il va falloir que vous poussiez à bout combien de contributeurs comme Deux-Troy avant que vous vous rendiez compte de la nuisance de votre comportement pour l'encyclopédie ? La bonne foi, avant de la prêcher pour vos seules actions, essayez aussi de l'appliquer à ceux qui ne pensent pas comme vous au lieu de les prendre le plus souvent pour des cons qui n'ont rien à faire dans l'encyclopédie. Le plus drôle c'est que de votre coté personne n'est lassé. Je vais finir par croire que vous aimez les conflits... Apollofox (d) 26 août 2012 à 13:35 (CEST)

C'est toujours pareil avec toi, ce que tu dis à propos des autres est précisément ce qu'il pourrait t'être reproché, et qu'en l'occurrence je souligne (« pas de compromis, pas de remise en question »...). Le plus drôle étant que tu oses dire ce « vous aimez les conflits » alors que c'est précisément toi qui va sur les pdd d'autres (genre Deuxtroy) pour balancer je ne sais quelle théorie de « messages cachés », théorie fondée sur rien. Ce genre de propos ne peut qu'entretenir (et surtout raviver) des conflits et le prétexte de dire en même temps que ce sont les autres qui ne sont pas « lassés » ne trompe personne sur ce qu'on peut retirer de tes écrits. Je te suggère donc une nouvelle fois de t'appliquer d'abord et avant tout tout ce que tu peux dire avant de te permettre de donner des leçons à « d'autres », ce que ces fameux « autres » s'abstiennent de faire, eux. Et au passage tu reliras WP:PAP, ça te permettra peut-être d'éviter à l'avenir d'insulter des contributeurs en les traitant de nuisibles... Je me suis permis ça pour toi ? Non... Mais évidemment les insultes ne doivent probablement venir que des « autres »... PS : quant à Deuxtroy : visiblement poser la question à l'envers n'a pas l'air de te venir à l'esprit, alors que c'est elle qui a été rappelée à l'ordre en RA. Pourtant j'ai été suffisamment écœuré par son attitude pour avoir envisagé de partir de WP : la pdd de Fourneyron le montre, il te suffit de la relire, et j'en ai fait part à 2/3 membres du projet foot qui ne font pas partie de ceux que tu appelles les « autres », mais ça, ça ne t'émouvra probablement pas... Et pourtant c'est vrai. Floflo62 (d) 26 août 2012 à 16:53 (CEST)

J'avais oublié ta propension à toujours vouloir le dernier mot !-) Et ton sophisme d'inverser les rôles puis d'accuser ensuite les autres de le faire en répétant tel un miroir leurs arguments ça me fait froid dans le dos. Le fait que tu répète encore le truc de la théorie du complot alors que je t'ai expliqué clairement mon point de vue dénote aussi une certaine difficulté à comprendre et un besoin d'entretenir le conflit que je ne suivrai pas. Merci donc d'aller ergoter ailleurs, j'ai le droit de soutenir un contributeur comme Deuxtroy quand je ne suis pas d'accord avec vos méthodes, ça suffit le harcèlement. Apollofox (d) 26 août 2012 à 19:33 (CEST)

Tu as tout à fait le droit de soutenir qui tu veux, mais tu es prié de le faire sans dénigrer d'autres personnes comme tu l'as malheureusement fait sur la pdd de Deuxtroy. Je note aussi qu'à l'évidence tu n'as aucune intention de te remettre en cause, la preuve en est que tu continues dans les attaques persos (as-tu lu WP:PAP ?) et tu es toujours dans la même stratégie d'accuser les « autres » de réaliser ce qui sont en fait tes pratiques (genre l'absence de compromis...). Quant au dernier mot, ça me fait bien rire, vu que c'est ta pdd, tu auras forcément le dernier mot... Floflo62 (d) 26 août 2012 à 21:18 (CEST)

Mais c'est qu'il continue en plus !-D Oh merci de m'autoriser à soutenir qui je veux !-) Et si dire à Deuxtroy que je partage son opinion sur vos pratiques éditoriales c'est vous dénigrer, bonjour ton point de vue sur la liberté d'expression !-D Ca voudrait dire que non seulement on doit approuver sans contestation possible toutes vos modif sur les articles, mais en plus vous remercier de vos méthodes et vous congratuler sous peine de RA ^^ Si pour toi une encyclopédie collaborative c'est collaborer uniquement avec les personnes qui interprètent les principes fondateur à ta sauce, tu fais fausse route. Et depuis trop longtemps dirait on. Et si tu vois des attaques perso sur mes messages, va en RA, j'en rigole d'avance. Sinon sur la deuxième partie du message "Apollofox-méchant-qui-accuse-les-autres-de-ses-propres-travers" , désolé de te dire ça, mais tu radotes en plus d'être mauvaise foi. Quand à la fin "c'est ta pdd, tu auras forcément le dernier mot", ça montre bien le niveau. Fin de la récré, merci d'arrêter de me harceler sur ma pdd, j'ai assez perdu de temps comme ça. Apollofox (d) 1 septembre 2012 à 12:13 (CEST)

Désolée pour les pressions et le harcèlement que tu subis pour avoir osé me soutenir! Je vois que Floflo62 en fait des tonnes en matière d'huile sur le feu, avec ces provocs à deux balles sur ta PDD, sa relance sur les incohérences éditoriales (il ose citer [13] alors que [14] !). Bon, tu n'es pas le seul. J'ai vu qu'il avait passé son mois d'août à tenter de faire interdire Mogador, avec le même genre de harcèlement sur sa PDD et celle de Starus. Tout comme il avait fait pression auparavant sur Tigh ou sur Buisson. Bref, un drôle de citoyen qui n'incite pas à la fréquentation de WP. Et comme il fait beau, et qu'il y a plein d'autres choses à faire, je vais en profiter. Encore désolée pour ces manoeuvres à ton encontre. Bon courage. Deuxtroy (d) 1 septembre 2012 à 14:07 (CEST)

Oui un tel acharnement sur ma pdd était déjà navrant, mais celui dont il fait preuve sur les pdd de Mogador et des autres fait froid dans le dos. Comme tu dis un mélange de provocation, justification de l'injustifiable et refus de coopérer. La dernière accusation de Celette de vouloir sa chute, je n'ai pas laissé passer: ils commencent à me faire peur avec leurs délires de persécution, j'espère que les admins cette fois interviendront, j'en ai plus qu'assez de leur laissez faire qui pourri la situation depuis des années. Enfin, passons à autre chose... Apollofox (d) 2 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

Plainte contre toi de Celette sur le RA

Merci de m'avoir prévenu. Je suppose que cela vient de mes interventions sur Corée du Nord. Ceci étant, je ne vais pas épiloguer. Il n'est pas souhaitable de transformer ta PDD (ou la mienne) en lieu où l'on bave sur les contributeurs, à l'image des pages des sus-nommés. Quand à WP:PAP, j'ai aussi vu ta requête. No comment non plus. Cordialement, Deuxtroy (d) 3 septembre 2012 à 17:42 (CEST)

Un contributeur averti en vaux deux !-) Et pour info si tu ne l'a pas lu dans ma requête sur le RA [15], Celette a fiché certaines de nos interventions (en compagnie de Pixeltoo et d'Horrowitz, je vais prévenir au passage ces derniers) sur sa page utilisateur, sans que cela gène aucunement les admins qui comme d'habitude ne lancent même pas un avertissement !-) Quand je pense que que par comparaison c'est toi qui avait reçu un avertissement lors du passage en force de JJG, ça me laisse pantois. Les admins voudraient encourager Celette & co et dégouter les autres contributeurs ils ne s'y prendraient pas autrement... Apollofox (d) 5 septembre 2012 à 20:02 (CEST)

Laisse courir. Bon courage et bonne continuation.--pixeltoo (discuter) 5 septembre 2012 à 21:04 (CEST)

En partie. D'un autre côté, je pense qu'ils ont en marre, ou n'ont pas trop envie de mouiller dans des trucs qui les mettent en risque. Avec Celette et JJG, je ne sais plus comment m'y prendre pour qu'ils arrêtent leurs attaques personnelles. Un JJG qui refuse qu'on lui parle sur sa PDD, mais qui se fait un plaisir de laisser des commentaires désobligeants à la moindre occasion. Quand à Celette... à part lui proposer un modus vivendi, ou si cela échoue faire un appel à commentaires pour que des contributeurs non administrateurs tentent une médiation, je ne vois pas beaucoup de solutions. Pour le moment, des épisodes comme ceux ci-dessus, auto-pose de R3R compris ou [16] me laissent un peu sceptique sur la possibilité d'une évolution. J'essaierais peut-être, sait-on jamais? Deuxtroy (d) 5 septembre 2012 à 21:23 (CEST)

Pour info (Uzbin)

http://www.liberation.fr/monde/2012/09/11/l-organisateur-suppose-de-l-attaque-de-la-vallee-d-uzbin-tue-en-afghanistan_845434 Like tears in rain ^{-_-} 11 septembre 2012 à 14:45 (CEST)

On attend des infos complémentaires ou l'on indique le raid dans l'article ?

Article actualisé ! Merci Tears de ta vigilance et Amateur de ton aide ! Apollofox (d) 11 septembre 2012 à 22:41 (CEST)

Cécilia Attias

Salut. Merci de tes tentatives pour rétablir un minimum de vérité, mais cela ne fait qu'attirer des propos de plus en plus bas. (Propos de bas-étage, comme s'auto-qualifie Celette). Tu ne crois pas que tu devrais les laisser s'enfoncer avec leurs insultes, leurs provocs et leurs contradictions ? Sur le fait que SM s'arroge le droit de m'insulter à 4 reprises, puis que Celette te menace de "boite déroulante", c'est remarquable, mais je crois justement décidé à te provoquer. Bonne séance de yoga. Deuxtroy (d) 13 septembre 2012 à 02:32 (CEST)

Merci de tes conseils mais quand je vois SM qui ose t'accuser d'attaques personnelles alors qu'il se livre régulièrement à cette pratique puis qu'il ose insinuer que je le piste, je ne pouvais pas laisser passer ça. Après, provoc de leur part ou qu'il ne s'en rendent même pas compte (ah, le "supposez la bonne foi" !-) le résultat est le même, ça pourri l'ambiance des PDD. Le pire c'est que SM ne supporte pas que l'on "ose" échanger sur ma PDD et contester leur méthodes (éditoriales et collaboratives) mais ne fait aucune remarque sur le harcèlement de Floflo. C'est ce que je lui disais ci-dessus, leur wikipedia idéal est un monde ou on devrait approuver toutes leurs modifs et dire amen à leurs attaques personelles et diffamations. Drole de manière de collaborer ! Afin bon, espérons que le prochain débat soit plus cordial. Apollofox (d) 13 septembre 2012 à 19:22 (CEST)

Discussion_catégorie:Voie_parisienne_de_moins_de_100_m_de_long/Suppression

La Catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long est à nouveau l'objet d'une PàS. Elle comporte aujourd'hui 136 articles et existe depuis juin 2009, après un renommage en 2010. Lors de la première PàS de janvier 2010, vous aviez donné votre avis.

Aujourd'hui (clôture le 9 oct) que le débat est relancé et que les arguments se développent plus longuement Pour et Contre, voudriez-vous à nouveau prendre position dans un sens ou l'autre ? Merci à l'avance et bien cordialement. - Siren - (discuter) 7 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

Pour info

Suite à votre modification sur l'article Impérialisme américain, je vous indique Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Jean-Jacques Georges (d) 23 novembre 2012 à 22:04 (CET)

Salut JJG ! Pour ton info également, Noam Chomsky traduit en français utilise fréquemment la terminologie "états-unien" (US imperialism) [17]. J'ignorais cette prise de décision qui prétend autoriser ou non l'utilisation d'un terme fréquemment utilisé sous je ne sais quel prétexte de paix éditoriale mais qui cache pour moi une gène plus idéologique, et qui prouve son ridicule dans un cas comme celui-ci, mais bon plus rien ne m'étonne sur wiki.fr. L'article Dénomination des États-Unis d'Amérique et de leurs habitants est pourtant clair quand à son utilisation, parfaitement justifiée dans le cadre d'une traduction de Chomsky. Donc à toi de voir, pour moi perso c'est plus un détail. Je note de plus avec amusement que l'utilisation à une seule reprise du terme fait réagir au quart de tour (24h) et me vaux un message alors que la suppression arbitraire à plusieurs reprises d'un paragraphe parfaitement valide (impact de la guerre du Vietnam dans la perception de l'impérialisme américain) mais qui manquait juste de source non. A chacun sa perception des choses importantes sur cette encyclopédie visiblement. Apollofox (d) 25 novembre 2012 à 19:26 (CET)

Guerre d'édition sur les présidents

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

— Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 01:36 (CET)

Bonjour, j'avais d'abord pensé que tu avais raison d'indiquer qu'ils étaient présidents, mais le RI l'indique, d'une manière progressive. Pourquoi le faire figurer à la première ligne ? Par ailleurs, à réverter contre plusieurs contributeurs, tu vas mécaniquement enclencher une R3R, les autres ayant annulé moins que toi. Pourquoi la situation actuelle ne te convient-elle pas ? Cordialement, Asram (d) 26 novembre 2012 à 01:39 (CET)

Bonsoir messieurs. Copie de ma demande de discussion sur la pdd de SM, j'avais déjà justifié ces changements sur mes commentaires de dif, SM n'a jamais rien justifié. Pour info ce revert massif sur 6 président sans aucune discussion concerne aussi le résumé introductif que j'ai traduit sur l'article Charles de Gaulle où votre opinion est également la bienvenue Apollofox (d) 26 novembre 2012 à 02:09 (CET):

==== RI des présidents ====

Non mais vraiment tu n'as [18] que ça [19] à faire ? J'ai justifié dans mes commentaires de dif que comme le demandait les recommandations Wikipédia:Résumé introductif qu'il fallait que la première ligne de l'article définisse son sujet: "En l'absence de définition consensuelle, la première phrase pourra malgré tout proposer une formulation en termes simples permettant au lecteur de saisir le sujet de l'article (voir par exemple,"; "Lorsque vous relisez le résumé introductif de votre article, demandez-vous également si vous seriez satisfait de sa première phrase si c’était tout ce que vous obteniez d’un dictionnaire.". Ces hommes politiques sont surtout mondialement connus parce qu'ils ont été présidents de la république française. Donc acte.

A toi maintenant de justifier tes revert non justifiés et incompréhensibles, ce n'est pas parce qu'Hagard agit comme toi que c'est une raison valable. Apollofox (d) 26 novembre 2012 à 01:58 (CET)

Je regrette que tu aies fusionné les deux messages que tu as reçus, quand précisément j'écrivais à Jules78120 (d · c · b) que je regrettais le R3R que je trouvais prématuré, tandis que je t'avertissais que tu aurais droit à ce message, puisque tu allais révoquer plus souvent que plusieurs contributeurs. De mon point de vue, le fait que ces personnes aient été présidents a droit à une mention claire en RI, à quoi bon que ce soit dans la première ligne ? Mais bon, si c'est ton point de vue, défends-le en effet, avec le respect d'usage dans les échanges, sauf à finir en RA. Prend ton temps, nulle vie en cause. Cordialement, Asram (d) 26 novembre 2012 à 02:16 (CET)

C'est les méthodes de SM qui m'énervent et ce n'est pas la 1ere fois, ces reverts non justifiés, ce mépris affiché et ce refus de discuter qui frise la provoc et qui fait visiblement tout pour générer un conflit R3R et qui me décourage à travailler (c'est du moins comme cela que je le ressens). Pour te montrer le niveau, il a justement supprimé sans répondre le message que j'avais mis sur sa PDD [20]. Pour le président indiqué en 1ere ligne, c'est dans mon message à SM ci-dessus, que j'avais déjà expliqué dans mes difs. Tu es le bienvenu pour donner ton avis, il faudrait peut etre réunir le tout en une page. Apollofox (d) 26 novembre 2012 à 02:23 (CET)

Je lirai tout ceci quand j'aurai du temps, ce n'est pas le cas ces jours-ci. Si tu estimes qu'il y provocation, voire incitation à la faute, pourquoi te laisser piéger ? Prends le temps de construire une argumentation tranquillement, puisque tu sembles avoir des arguments. Le fait de les mettre en ordre t'incitera à vérifier qu'ils tiennent la route. Pas d'urgence, encore une fois, alors que s'il faut répondre dans une RA, c'est l'énervement qui l'emportera, ce qui passe très mal auprès des administrateurs, aussi neutres puissent-ils essayer d'être. Prends au moins une journée pour préparer tes arguments. Sur le fond, je n'ai pas d'avis tranché pour l'instant. Cordialement, Asram (d) 26 novembre 2012 à 02:30 (CET)

Niveau argumentation je ne peux pas faire mieux que ce qui est écrit ci-dessus et pourtant ça ne prends pas des jours à lire !-) Pas de RA pour l'instant, faudrait que SM persiste dans la non communication, mais il en prend le chemin vu qu'il ne daigne même pas répondre. Apollofox (d) 26 novembre 2012 à 02:35 (CET)

Je ne te connais pas, mais je pensais que la RA pourrait être contre toi, si tu perdais patience, ce que je ne souhaite pas. J'ai déjà croisé trop de discussions de ce type qui dégénèrent. J'ai lu la réponse de Jules : attendons des avis tiers ? Cordialement, et bonne nuit, Asram (d) 26 novembre 2012 à 02:39 (CET)

Bonjour,

Je ne partage pas ton interprétation de WP:RI#Première phrase, et je pense que les contributeurs qui annulent tes modifications sur les présidents de la 5° République ont raison de le faire. J'attire ton attention sur le fait que les articles concernant les présidents des 3° et 4° République ne répondent pas à ton interprétation, que tu es apparemment le seul à défendre.

Cordialement --Rigoureux (d) 26 novembre 2012 à 12:22 (CET)

Rigoureux la mention "homme d'état" ne répond pas aux critères d'une bonne première phrase. Pourquoi ces hommes d"état sont surtout connu ? Parce qu'ils ont été chef d'état: président ou roi. Nos amis anglais sur wiki:en qui ont visiblement plus de bon sens font ainsi sur tous les articles de chef d'état. Les articles sur les rois français sur notre wiki indiquent bien leur fonction en première ligne, alors explique moi ta logique pour les présidents (français ou pas, et peut importe quelle république) si tu veux vraiment être "rigoureux" ? exemples: Louis XIV de France, Napoléon III (adq, et pour info à la fois dernier empereur et premier président), Washington (BA), Robert II de France (ADQ)

etc, etc, etc.

Je pense que ma PDD n'est pas l'endroit adéquat pour ce genre de discussion je propose un débat pour une prise de décision sur une page dédiée (mais je ne connais pas la procédure). Apollofox (d) 7 décembre 2012 à 19:04 (CET)

Le CAr...

... est en panne depuis ce vote. Et cela pourrait durer un certain temps, si j'en juge par la longueur de cette rpise de décision. Il est manifeste que certains jouent la montre et supportent parfaitement l'absence de CAr, même s'il souhaiteraient avoir à leur disposition un Comité de salut public "CAr vraiment performant" (sic!). Enfin, aller rechercher ces quelques diffs m'a aussi donné l'occasion de me replonger dans cette analyse dont j'avais trouvé la publication dans le cadre d'un arbitrage complètement inopportune mais qu'au fil du temps (et considérant ce qui se passe sur WP), j'ai tendance à considérr de plus en plus "to the point" comme disent les Anglo-saxons. Bref, l'option CAr est pour l'instant inopérante. Et pour les quelques administrateurs qui interviennent systématiquement - et parfois uniquement - en soutien des mêmes copains au point que cela en devient caricatural, il y a bien la procédure de contestation du statut, mais il faut pour commencer réunir six contestations avant que l'administrateur ne soit tenu de faire reconfirmer son statut. Cela dit, il me semble que de plus en plus de contributeurs commencent à être sérieusement agacés - pour ne pas dire franchement excédés - par toutes ces petites et continuelles manigances. Et cela finira tôt ou tard par engendrer des réactions. Wait and see.... --Lebob (d) 7 décembre 2012 à 18:49 (CET)

Entièrement d'accord une fois de plus avec ton analyse (mais tu as du te planter pour le lien de l'analyse, tu as mis 2 fois le dif de SM qui dit que le "nouveau CAr performant permettra de régler définitivement votre cas". Waouh, sympa les menaces en toute impunité). Par contre pour le CAr en panne, ce n'est pas parce qu'une élection n'a pas atteint le nombre d'arbitres nécessaire que l'on doit suspendre l'élection suivante. Imagine dans le monde réel si c'était le cas après chaque élection qui capote, genre après l'élection Al Gore/W ou PS & UMP !-) Y'a t'il eu une décision votée de suspendre les élections le temps de décider d'une réforme ? Parce que si tel n'est pas le cas c'est illégalement suspendre des élections décidées par la communauté ! Apollofox (d) 7 décembre 2012 à 19:00 (CET)

J'ai rectifié le second diff, je n'aurais pas voulu te priver de ce morceau d'anthologie wikipédienne. --Lebob (d) 7 décembre 2012 à 19:58 (CET)

Ha merci mais bon c'est quoi le passage exact à lire ? Parce que là Popo à eu l'air de tout modifier. Sinon tu sais s'il y a eu eu une décision votée de suspendre les élections ? Apollofox (d) 7 décembre 2012 à 20:02 (CET)

En fait, c'est ceci. --Lebob (d) 7 décembre 2012 à 20:55 (CET)

Si je suis d'accord avec le resumé factuel fait par Popo et les autres arbitres des travers sur wikipedia de SM qui entretient le conflit systématique, se mèlait de tout sur les pages communautaires sans être admin, dérape vers l'agressivité et les attaques personelles, je trouve par contre compètement déplacée l'analyse psychologique à 2 balles de Popo basée sur des rencontres IRL. Même si c'était vrai et que cela expliquait beaucoup de choses, cela n'a pas à entrer en ligne de compte sur wikipedia et surtout pas dans un arbitrage (mais il me semble qu'aucun autre arbitre n'a approuvé ce dérapage de Popo). On doit être jugé sur ce que l'on fait sur wikipedia et comment on interragit avec les autres contributeurs, pas sur ce que l'on est hors wikipedia. Que SM soit pareil ou différent hors wikipedia cela ne nous regarde pas. L'important et cela SM ne l'a visiblement pas compris depuis cet arbitrage, c'est qu'il doit changer son attitude sur wikipedia et arrêter ses méthodes conflictuelles et ensuite rejeter sur les autres ses propres travers. Et il prends visiblement pour prétexte ce dérapage de Popo pour se victimiser, prétendre la nullité du comité et surtout pas remettre en question son attitude sur wikipedia malgré ce que lui ont dit de nombreux autres contributeurs. Ceci par contre et sans analyse IRL, ça démontre certains traits de caractère.

J'ai vu qu'il y avait un vote pour une réforme du Car, je vais y participer, je vais par contre demander ou a été prise de manière communautaire la décision (donc un vote) de reporter ad vitam aeternam les élections du nouveau comité d'arbitrage en attendant une réforme ce qui a laissé plusieurs mois wiki.fr sans une institution décidée par la communauté. A+. Apollofox (d) 19 décembre 2012 à 23:27 (CET)

PS: JJG a émis un avis sur le CaR sur cette discussion puis l'a éffacé ensuite "croyant que c'était le bistro" [21]. Visiblement allergique au Car et au terme "états-unien" même quand on traduit du Chomsky, il cumule pour ses 2 1eres interventions sur ma pdd ;-) Apollofox (d) 19 décembre 2012 à 23:34 (CET)

Arrête ton harcèlement et falsification de sources sinon RA

J'écris deux paragraphe sourcés sur deux articles sur lesquels je ne suis jamais intervenu auparavant et dans les deux cas tu modifies les paragraphes au mépris des sources sans en ajouter d'autres, donc visiblement selon tes propres convictions qui ne sont pas recevable dans un article [22], [23]. Arrête tout de suite ce harcèlement envers moi et respecte les sources, sinon c'est le RA direct. Je ne le dirais pas deux fois, tu as épuisé avec moi mon capital de patience et de supposition de bonne foi. Et j'en ai plus qu'assez de perdre mon temps avec ce genre de comportement au lieu de rédiger convenablement des articles . Apollofox (d) 25 décembre 2012 à 16:12 (CET)

Chaque jour je consulte ma liste de suivi (LdS) et corrige TOUS les articles modifiés depuis la veille, et personne ne s’étonnera que les articles sur Pétain et la guerre d’Algérie y figurent. Que vous soyez la personne qui ait faits des ajouts/corrections ou que ce soit le pape, pour ma part, cela ne change rien. Et soyez certain d'une chose : toutes vos menaces n’y changeront rien. Je ne vais pas passer outre un article simplement parce que la personne qui a modifié ledit article ne peut pas me sentir. Mes demandes de précisions sont faites pour l’article, pas pour vous. Je n’oeuvre pas pour satisfaire ou énerver un contributeur, mais pour les lecteurs et une forme d’exigence encyclopédique ; le reste ne me regarde pas. Apparemment pour votre part, une contribution ne se fait malheureusement qu’en fonction des contributeurs précédents, c’est dommage.

Allez en RA, je n’ai aucun problème avec ça. Quoi qu’il en soit, que vous utilisiez clairement la menace et l’ultimatum me confirme bien le genre de contributeur que vous êtes. Je ne suis pas votre élève, et je n’aimerais pas l’être ===> « Je ne le dirais pas deux fois » ===> ça, j’en ris. Il faut apprendre à arrêter d’être dans le personnel, vraiment, vous y gagnerez.

-

Prenez la peine une seconde de passer outre le fait que je m’appelle Celette et considérez ces modifications comme légitimes, du moins soumises à débat. Quoi qu’il arrive, nous devons cohabiter, autant que cela se fait dans la cordialité et le sérieux. Ce ne sera pas moins qui partirai la première... alors évitez de vous braquer. Celette (d) 25 décembre 2012 à 21:05 (CET)

Vous fonctionnez dans une logique de confrontation perpétuelle… Je me fiche de savoir que ce soit vous ou un autre qui ait fait cette modif, elle énonçait un point de vue tout sauf consensuel et à contextualiser. C’est donc à vous de te remettre en question. Sachez qu’aucune menace ne me fera flancher, mais à vous de voir si vous préférez que notre avenir se passe en RA ou en PdD à débattre sereinement. Je ne vous apprécierai pas plus pour autant, mais nous ne sommes pas là pour ça, non ? Celette (d) 26 décembre 2012 à 21:11 (CET)

Mais je rêve là! Lorsque le contenu d'une source dit une chose, il n'y a pas à aller lui faire dire autre chose que ce que dit la source au motif qu'il "énoncerait un point de vue tout sauf consensuel et à contextualiser". Mais Celette nage en plein délire ma parole. Vous vous rendez bien compte que vous êtes à la limite de la falsification délibérée de texte, là? Et qu'on a déjà banni sans pitié des contributeurs pour ce genre de traficotage? Si vous n'êtes pas d'accord avec l'analyse de Chapoutot, vous allez chercher une source (pour une fois, ça ne serait pas du luxe et ça nous changera de vos détestables habitudes) qui le contredit et vous la mentionnez dans l'article en attribuant le point de vue. Mais vous ne modifiez pas la rédaction sous le fumeux prétexte de la consensualité qu'on invoque à tout bout de champ pour faire n'importe quoi. Et en l'occurrence des modifications qui sont à la limite du vandalisme pur et simple. Et qui sont d'autant plus impardonnables qu'elles sont l'oeuvre de quelqu'un qui est sur WP depuis trois ans et dont le compteur affiche près de 100 000 éditions (mais n'a manifestement toujours pas compris comment fonctionne wikipedia). --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 21:39 (CET)

(Je ne répondrai pas au message plein de haine de Lebob, j’ai préféré lire une ligne sur 5) Une source tirée d’un ouvrage sur les idées reçues historiques, on pourrait trouver mieux, vous ne pensez pas ? Comme une biographie de Pétain ou un ouvrage généraliste sur la France des années 1930.

De plus, je reste pantoise sur le fait de parler de gouvernements de droite de 1929-36 alors que Chautemps, qui a été président du Conseil, était un radical... Celette (d) 26 décembre 2012 à 22:23 (CET)

Allez cherchez les sources et produisez les, si vous avez mieux. Et évitez de parler de "message plein de haine" alors que c'est votre attitude qui est proprement inqualifiable et injustifiable. Il n'y a pas de haine là-dedans, seulement une profonde indignation par rapport à un comportement d'une rare malhonnêteté. Quant à vos analyses personnelles sur la composition des gouvernements français de 1929 à 1936, elles n'intéressent personne et n'ont aucun intérêt encyclopédique. La seule chose qui compte, cest ce que disent les sources. Vous savez, ces documents dont vous ignorez l'existence ou trafiquer ignoblement le contenu. --Lebob (d) 26 décembre 2012 à 22:33 (CET)

1) +1, Lebob n'est pas plein de haine, c'est toi Celette qui extrapole, il te recommande juste d'arrêter ton attitude qui consiste à falsifier ou escamoter des sources fiables et notables car d'autres utilisateurs se sont fait sanctionnés pour ces même raisons, certains bcp moins expérimenté que toi.

2) Je répète ce que j'ai mis sur la pdd de l'article que tu n'a visiblement pas lu, ni même la source que tu critique toujours sans vergogne: Joahnn Chapouteau historien maitre de conférence à Grenoble et directeur de rédaction de la nouvelle édition de l'histoire de France contemporaine, successeur de la Nouvelle Histoire de la France contemporaine qui d'après l'Express a formé une génération d'étudiants. Cet article est un résumé des idées chocs de cette nouvelle série écrite par une équipe d'historiens.

3) On attend toujours tes sources. Du même niveau si possible. Apollofox (d) 26 décembre 2012 à 22:43 (CET)

« Trafiquer ignoblement le contenu » ===> Je vous rappelle l’existence de PAP ami Lebob. Que vous ne puissiez pas m’encadrer, je m’en contrefiche, que vous soyez insultant, c’est autre chose. Ne vous servez pas de tels mots pour canaliser une colère que vous n’arrivez manifestement pas à calmer à mon égard. Pour répondre à Apollofox, je finirai ma LdS sur ladite PdD. Bonne nuit, Celette (d) 27 décembre 2012 à 02:49 (CET)

Mais ma cocotte, votre petite personne me laisse complètement indifférent, contrairement à ce que vous pensez. En revanche, ce que je n'admets pas, c'est votre attitude qui consiste à aller trafiquer du texte dûment sourcé au mépris de toutes les règles de wikipédia. Quant à WP:PAP, si vous pensez que je le l'ai enfreint, vous savez où aller vous plaindre. Je vous suggère néanmoins d'éviter de brandir à tout propos WP:PAP pour masquer vos propres turpitudes. --Lebob (d) 27 décembre 2012 à 09:26 (CET)

• Ce qui est écrit dans un article est forcément condensé, parfois transformé à des fins rédactionnelles. Il est préférable de se reporter à la source plutôt qu’à un résumé… si tu étais pointilleux c’est ce que tu ferais, et peut-être que le problème serait réglé (car si l’auteur nuance son propos dans le livre, ici, ce n’est pas le cas).
• « Mogador a accomplit un travail formidable de neutralité, prends exemple sur lui » ===> Mogador ? Le même Mogador qui soutient sans failles Horowitz, qui a dans sa besace autant de blocages que de mises en garde et a érigé le POV-pushing en art ? Je préfère rire en silence. Celette (d) 29 décembre 2012 à 15:49 (CET)

Bonjour

Nouveau venu sur Wp, j'aurais aimé, si vous avez 3 minutes, avoir votre avis sur la page mao-spontex. Peut-être des pistes de travail, des suggestions de développements encyclopédiques ? Cordialités collaboratives --Noelbabar (d) 29 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Bonjour et bonne année ! J'ai regardé rapidement l'article et il me semble expliquer convenablement un courant politique que je ne connaissais absolument pas. Beau travail ! Tu vise le BA ou l'adq ? Apollofox (d) 9 janvier 2013 à 23:25 (CET)

précision

Bonjour. Suite à ta phrase "Merci de votre compréhension, je ne pense pas qu'il y ai urgence d'agir sous 24h et je pense que mon témoignage est important étant celui qui a inséré l'information qui a bien malgré moi déclenché le conflit avec un groupe de contributeurs qui m'a dans le collimateur depuis longtemps (et visiblement Mogador aussi), beaucoup de raisons curieusement ignorées ici." je voulais préciser qu'en ce qui me concerne si je suis modestement intervenu pour contester l'utilisation d'une source issue d'un article d'hebdomadaire pour l'article sur Ph Pétain c'est absolument pas dans le cadre d'un conflit de personne. Je ne crois pas t'avoir réellement croisé sur un article et j'avais jamais eu de conflit avec Mogador jusqu'alors. Je suis pas toujours non plus un grand fan des interventions de SM même si sur ce cas précis je pense qu'il a raison. J'ai proposé que les membres du projet Histoire soient consultés afin d'avoir un avis circonstancié mais Mogador m'a éconduit. cordialement Thierry Lucas (d) 1 janvier 2013 à 15:26 (CET)

L'avis du projet histoire serait pourtant bien oui. Je n'arrive toujours pas à comprendre on peut jeter à la poubelle la synthèse que des historiens ont fait sur la période 29-36 de la politique d'armement sous prétexte que l'Express en à fait un article où en plus il est précisé que les historiens en questions ont participé à cet article. J'ai l'impression que certains contributeurs disent tout et son contraire selon qu'ils veulent voir figurer ou non une information dans un article. Quel temps perdu... Apollofox (d) 9 janvier 2013 à 23:29 (CET)

Lancement de la discussion sur les critères de notoriété des évènements

Je partage ta lassitude :

Les PàS sur les évènements récents étant toujours aussi nombreuses, fréquentées, et interminables (voir ici la dernière en date), j'ai pris mon courage à deux main et traduit la page anglaise traitant du sujet, en:WP:Notability (events).

J'ai terminé la traduction de la page et lancé la discussion en PDD, pour l'adapter le plus rapidement possible à nos pratiques consensuelles. Pour le moment, j'ai donc placé le bandeau {{essai}} en tête de l'article. D'autre part, j'ai laissé un message annonçant cette nouvelle page sur le Bistro d'aujourd'hui.

J'ai mis un résumé de cette question complexe en tête de la page, qui me parait mettre assez clairement en évidence les points-clés autorisant ce qui est une dérogation à la « règle des deux ans » (= demandant une notoriété minimale de deux ans).

Ce résumé dit finalement à peu près tout, sous la forme suivante :

« Un évènement n'est admissible au titre de ces critères spécifiques que lorsqu'il a été démontré qu'il n'est pas un simple fait divers (si tragique soit-il), du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables, attestée par des sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure au moins nationale, analysant en profondeur l'évènement et ses possibles conséquences.
Dès lors que de telles sources existent en abondance, il n'est pas nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. »

Tes commentaires et suggestions sont les bienvenus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Je viendrai filer un coup de main mais pas avant milieu de semaine prochaine. Bravo pour ton initiative, ces PaD à répétition sont effectivement usantes. Apollofox (d) 9 janvier 2013 à 23:30 (CET)

L'article Extrême-droite sur Internet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Extrême-droite sur Internet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Extrême-droite sur Internet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 30 janvier 2013 à 15:47 (CET)

A propos de l'article de L'Express

Bonjour Apollofox, j'ai placé le lien dans la pdd de Philippe Pétain mais comme il a pu passer relativement inaperçu je pense que tu pourrais être intéressé par mon analyse de l'article de L'Express. Je ne souhaite pas rentrer dans la discussion (polémique ?) mais il me semble plus raisonnable de ne pas s'en servir pour sourcer les articles de WP (celui de Pétain comme les autres). Bonne continuation, Gentil Hibou ^{mon arbre} 3 février 2013 à 21:31 (CET)

Merci de ton message, j'ai lu ton analyse et effectivement l'Express fait de la vulgarisation mais c'est aussi je te le rappelle le but de notre encyclopédie... Et que ce ne soit pas une nouveauté l'information que le front populaire ne soit pas responsable de la défaite de 40, OK, mais cette info est elle déjà dans l'article Philippe Pétain ? Non ! On a juste la défense de Blum au procès de Rioms, qui peut passer pour juste une opinion personnelle et qui en plus est non sourcée... Quand à l'info que c'est Pétain et la droite qui sont responsable de la défaite de 40 elle n'est du coup plus nul part dans l'article sous prétexte que c'est un journaliste qui a repris l'information parce que justement elle était notable. Bref cette obstination à escamoter des informations sourcées notables (travaux d'historiens repris par un journaliste, source tertiaire) alors que 90% de cet article ne l'est pas, ça me fait sourire, jaune. Le message ci-dessous qui me rend unique responsable du conflit aussi d'ailleurs. Et la synthèse TI de SM sur les budgets de l'armement avant guerre c'est le pompon. Que des contributeurs du projet histoire approuvent ce genre de méthodes c'est pour moi une énorme boulette. Apollofox (d) 3 février 2013 à 23:37 (CET)

Vulgarisation ? C'est plutôt un article publicitaire. Je trouve de plus que tu simplifies à l'extrême les causes de la défaite de 1940. Marc Bloch déjà dans L'Étrange défaite avait une vision plus nuancée. Mais je ne peux pas t'empêcher de penser ce que tu penses. En tout cas tu n'as convaincu personne à part Mogador de la pertinence de l'ajout. Pourquoi s'obstiner ? Il n'y a que des coups à prendre pour cette modification non consensuelle. Gentil Hibou ^{mon arbre} 4 février 2013 à 09:03 (CET)

Quand je vois que les deux admins HC et Coyote proposent mon blocage pour 3 revert en un mois d'une suppression non consensuelle, oui je vois qu'il n'y a que des coups à prendre. Mogador lui même m'a conseillé d'attendre les bouquins pour montrer que le journaliste de l'Express qui a écrit son article en compagnie des historiens ne divaguait pas, je vais suivre son conseil. Merci en tout cas pour ton avis posé et argumenté, qui vaux bien le mien ;-) Apollofox (d) 4 février 2013 à 13:06 (CET)

Pétain Express

Bonjour Apollofox. Tu t’en doutes que je me fiche de savoir qui a raison et qui a tord, n’est ce pas. Mon job est que l’encyclopédie ne soit pas trop un bordel. Il en est question sur Pétain avec cette "fameuse" source de l’Express. Tu tentes un ajout non consensuel et hyper polémique seul avec Mogador. Tu n’as pas l’impression qu’il y a un truc qui cloche !? Gentil Hibou ci-dessus te demande de te méfier de cette source, à ta place je serais très curieux de son expertise. Discute-en avec lui. J’ai protégé l’article bien entendu afin d’éviter une tentative de mutinerie infantile et inutile afin et pour conclure une solution finale, consensuelle et communautaire à cet ajout. Quand ce consensus sera trouvé, l’article pourra être dé-protégé. Quant à ta tentative d’ajout non consensuel, je laisse aux autres admins juger, moi j’en reste là avec une pointe de grande tristesse évidemment qu’on en arrive là. Cordialement.--Butterfly ^austral 3 février 2013 à 22:54 (CET)

Bonsoir Butterfly. Très drole le jeu de mot :-) Bon je note en l'absence d’avertissement similaire chez Floflo62 et SM que tu considère que je suis seul responsable de cette situation, jolie inversion des roles alors que:

• La suppression du passage par SM le 9 janvier a été faite sans consensus, il s'agit donc d'un passage en force pour reprendre son expression favorite. En plus le passage escamoté avait déjà un bandeau de pertinence, ce qui avait été demandé par Mogador.
• Mogador et moi nous y sommes tout de suite opposés
• Aucune réaction des admins à ce passage en force
• Après discussion en PDD ou je montre bien qu'il n'y avait aucun consensus à cette suppression, je revert la suppression de SM 10 jours plus tard
• Revert 5mn après par Floflo62 qui supprime à nouveau le passage, contributeur qui n'était jamais venu travailler sur cet article avant ma première intervention qui était justement l'ajout du passage litigieux et la guerre d'édition SM/Mogador.
• Aucune réaction des admins
• Après plus de 2 semaines de discussion ou l'on voit qu'il n'y a toujours pas consensus, je remet le passage
• ...qui est reverté 36mn plus tard par Floflo62
• Message d’avertissement uniquement pour ma pomme la même soirée

Dois je en conclure que tu considère une suppression non consensuelle et un passage en force comme valide ? Te rends tu compte des conséquences éditoriales en cas de répétition de ce comportement ? Quand à l'analyse de Hibou, je ne l'approuve pas voir ma réponse ci-dessus. Apollofox (d) 3 février 2013 à 23:55 (CET)

merci de ta réponse et de rien pour le jeu de mot stupide mais bon… j’suis comme c’la. Sache tout d’abord que mon message n’est pas du tout un avertissement mais une tentative de compréhension et un avis plus en tant que contributeur que balayeur. Cet avis seulement pour ta pomme car je n’ai pas le courage d’en faire pour 10 ou 14 autres utilisateurs…arf. Je n’ai aucun avis sur le bien ou le mal, lequel à raison et lequel à tord puisque je n’ai que bloqué à titre de protection l’article en écriture afin de forcer tout ce joli monde à trouver une sortie communautaire fiable et à long terme. A vous tous de trouver comment, ce n’est pas mon job. Je te rappelle que je ne me suis pas prononcé pour un blocage éventuel et bien au contraire j’en suis contre. Par contre si tu dépasses la ligne rouge après cela et bien j’irai même pas discuter avec toi. Tu es grand et tu connais la machine, je te ferai pas un dessin. Dommage que tu ne suives pas l’avis de Gentil Hibou. Le temps donne toujours raison alors… Il y a une multitude d’endroits, de zones, de trucs où je ne suis pas d’accord et me sais seul face à cela. Le Projet avance avec une "tendance" mal ou bien c’est selon. Mais on ne peut rien seul contre tous si je puis dire. Je pense qu’il y a d’autres façons d’avancer que de tenter le diable ou d’aller droit dans le mur (je ne parle pas forcément du cas Pétain). Si la patience et la sagesse sont mis en avant alors le temps donnera la Raison. Libre à toi maintenant. Bien cordialement.--Butterfly ^austral 4 février 2013 à 02:44 (CET)

Bonjour. Je ne crois pas qu'il serve d'insister car la solution sera évidemment documentaire. Ceci dit, le RA qui devient la jauge du consensus éditorial ce compris participation et bénédiction de quelques administrateurs, il m'aura fallut 8 ans pour le voir... et je dois admettre que c'est fort.

Je n'ai pas eu de temps ces deniers temps mais... je n'ai pas pas avancé. J'ai juste des choix à faire. Consacrez-vous à des choses plus gratifiantes, si je puis me permettre et laissez-moi savoir si vous voulez être tenu au courant. Cordialement, Mogador ✉ 4 février 2013 à 03:31 (CET)

Messieurs je vais donc suivre vos conseils et ne pas insister, on attendra donc la sorti des bouquins pour montrer que le journaliste de l'Express qui a écrit son article en compagnie des historiens ne divaguait pas. Butterfly merci de m'avoir averti,sans quoi je ne serai jamais allé défendre ma cause sur le RA et j'aurais été bloqué de facto par HC et Coyote. Ton jeu de mot à eu le mérite de me détendre. Mogador merci de tes conseils, et OK pour être tenu au courant mais de quoi ? Apollofox (d) 4 février 2013 à 13:15 (CET)

Merci

Pour les gentilles attentions du 3 février... Je suis rarement en avance sur mon temps et viens à peine de les constater. Compliments touchés, Mogador ✉ 9 février 2013 à 14:36 (CET)

En réponse à votre petite "saillie" du soir

et quand je vois en plus l'avertissement de Chris que cette page avait été créé à la demande d'un site de la Fachosphère, j'en frémit pour wikipedia" : C'est bien, en ne s'embarrassant pas du moindre principe de neutralité, et en affirmant clairement que pour vous, il s'agissait d'un vote militant (donc en contradiction avec les principe de l'encyclopédie), ça rend les choses plus claires et ça permettra a chacun d'apprécier à sa juste valeur votre contribution. Pour le reste, et bien soit vous n'avez rien lu du débat (ce que j'espère, cela serait au moins une explication à vos propos) soit vous refuser de comprendre quoi que ce soit (puisque vous faite fi de 200 lignes de débats, ou même des gens qui ont voté supprimé ont pris mon parti).
Merci pour les petites attaques personnelles au passages, j'en avez trop peu pris aujourd'hui, et j'allais presque culpabiliser de les avoir prédites.
Par contre, évitez la diffamation à mon propos, tous les faits sont vérifiables et "les multiples fois où il a pris ce genre de décision en faisant fi des protestations sur sa PDD" n'existent pas, c'est de la diffamation et je suis en droit de demander votre blocage pour cela.
Pas de chance pour votre appelle à la sanction, au risque de vous frustrer fortement, les admins ont affirmé que la RA était abusive et qu'il n'y avait aucun avertissement à me faire.

Au fait, c'est quel courant politique qui utilise l'outrance, qui n'hésite pas à diffamer ses contradicteurs pour essayer de nuire à leur crédibilité et qui pratique l'attaque personnelle plutôt que le débat d'idée ? Une petite idée ? Vous avez réussi l'exploit d'utiliser ces trois bonne grossse ficelles en un seul post. Félicitation. TheWize (d) 28 mars 2013 à 23:35 (CET)

Petite réponse vue que tu semble hérmétique aux remarques constructives comme aux critiques et que tu te permets de m'accuser avec un culot inouï:

• Tu me relieras Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et constatera que j'en ai fait aucune à ton encontre, j'ai simplement osé critiquer ta clôture inacceptable sur cette PaS où tu as ignoré l'avis d'une majorité de contributeurs considérant qu'ils avaient mal voté. Bonne chance pour le RA si tu veux en lancer un, tes menaces ne m’impressionnent pas.
• Et quelle honte de m'accuser de militantisme alors que je dit que ton comportement qui méprise les avis des autres contributeurs sur en plus un article télécommandée par un site de la fachosphère comme l'a si bien fait remarqué l'auteur de la PaS est non seulement inacceptable mais terriblement maladroit car visiblement tu n'as pas pris en compte ce paramètre sensible, et ta décision arbitraire et contestée pouvait aider les auteurs d'un POV Pushing publiquement déclaré. C'est donc bafouer ma Wikipédia:Supposer la bonne foi quand je demande la neutralité. Tu trouverais normal et neutre un article wikipedia écrit directement par François de Souche ? Ok il faut supposer la bonne foi mais si pour toi s'opposer à cela c'est s'opposer à la neutralité et être un sale gauchiste on a alors pas la même définition de la neutralité et de wikipedia... Et en plus ton décompte inacceptable légitimait de ce fait l'attitude de Thoipi qui avait déplacé des votes sur cette PaS dès le début de la PaS et qui s'était pris lui aussi une volée de bois vert [24], 2 jours seulement après avoir créé son compte et qui contribue depuis quasi exclusivement sur cet article [25] où il est depuis en conflit d'édition [26]... Ca aussi tu aurais dû le reprendre en compte.
• Qu'en plus tu oses dire sur ma PDD que mes méthodes sont dignes des fascistes [27], ça par contre, c'est une attaque personnelle. A moins d'excuses sincères pour ce qui pourrait être un énervement lié à une heure tardive et à une overdose de critiques visiblement mal acceptées, là c'est moi qui vait aller demander aux admins de calmer ton discours. Car contrairement à ce que tu dis ci-dessus, ils n'ont jamais dit que le RA à ton encontre était abusif et t'on clairement dit "on va considéré que l'erreur est humaine - Je pense qu'il saura tirer les conclusions qui s'imposent de tous les évènements de cette journée - Par contre, la seule chose que je lui recommande, est quand même de mesurer ses paroles, mais là aussi, j'arrive à le comprendre (même si je ne l'excuse pas) puisqu'il a été mis sur le grill tout au long de la journée" [28]. On dirait que tu n'a rien compris, que tu persiste dans ton comportement et que tu ne te remet pas du tout en question. Ce n'est pas parce que tu traite 10 PaS par jour que tu peux tout te permettre sans prendre en compte les multiples critiques qui te sont adressées.
• En plus tu oses retirer de la PaS les liens vers les débats qu'a soulevé ta décision de conservation afin qu'un futur lecteur puisse comprendre rapidement sans se retaper toutes les discussions [29]. J'essaye de supposer la bonne foi de mon coté mais explique moi ce qu'il ya de mal à informer que la cloture de cette PaS a fait l'objet de protestations sur la bistro et le RA à part préserver ton amour propre.
• Ah oui dernier point vu que tu oses dire que je difame: je lis bien sur ta PDD plusieurs protestations sur ta notion de consensus et ton traitement des PaS [30] [31], [32] et en plus un admin t'avais invité à plus de mesure il y a peine 2 mois suite à un autre RA à ton encontre [33] pour là aussi des PaS... No comment. Apollofox (d) 5 avril 2013 à 17:44 (CEST)

RA

Bonjour, et oui je suis assez désabusée. Je pense que c'est la dernière fois que je m'aventure dans ce genre de choses, même si au final la boîte déroulante a bien été retirée. Je ne vais pas pêter les plombs, en fait j'étais assez zen. Bonne journée, --Guil2027 (d) 17 avril 2013 à 08:57 (CEST)

Souci

Bonjour Apollofox. Je viens à toi parce que tu sembles avoir vécu un peu la même chose. Voici : j'ai un (gros) problème avec TheWize. Il a pourtant un lourd passif, voir ici ou là: ça, tu le sais, mais il perd la tête : il vient de mettre en PàS un de mes articles, MyBoox, l'un des trois clubs communautaires de lecture les plus importants de France, après une dernière passe d'arme sur la PàS Jordanova. Il ne semble pas accepter la critique ni supporter qu'on lui tienne tête. J'ai d'ailleurs, sans attaque personnelle, fait part de mes doutes dans mon avis de conservation. Ça me pourrit la vie. D'ailleurs il n'a prévenu personne pour cette PàS, ni moi ni aucun projet. Que peut-on faire ? Cet individu me semble au plus haut point pernicieux pour l'encyclopédie aussi bien que dans ses rapports avec les autres. Peut-on faire quelque chose ? Bien à toi, --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 25 avril 2013 à 10:35 (CEST)

Biffure en raison de l'attaque personnelle qu'elle contient. --Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 25 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Désolé de la réponse tardive, j'ai pas trop été sur wiki ces derniers temps. Le mieux serait que tu vois directement avec lui avec peut être un médiatateur, sachant comme tu dis qu'il accepte difficilement remarques ou critiques, il n'avait pas du tout accepté les miennes. Peut être qu'avec le temps il comprendra qu'il faut plus de diplomatie et de communication. Apollofox (d) 7 mai 2013 à 18:12 (CEST)

IP faisant du Vandalisme

Bonjour, l'IP 109.209.247.63 a été pris en flagrant délit de vandalisme ici et dans la foulé à retiré du texte aussi ici, mais je ne sais pas si c'est aussi considéré comme du vandalisme. En tout cas ce sont les 2 seules éditions faites par ce compte. (dans la même journée et à une demie heures d'intervalle. Voila je voulais juste le signaler. Cordialement. --Ludopedia (d) 13 mai 2013 à 07:28 (CEST)

L'article Concrete Knives est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Concrete Knives » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concrete Knives/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 juin 2013 à 22:58 (CEST)

La restauration a pour information été faite par Esprit Fugace suite à une requête en DRP Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Concrete_Knives --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 juin 2013 à 22:58 (CEST)

Merci c'est fait ! Apollofox (d) 9 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Je ne comprends pas

Bonsoir,

Je suis perplexe devant ce que je perçois comme une incohérence entre deux positions que tu exprimes :

• D'une part, sur Discussion:Accident ferroviaire de Brétigny-sur-Orge/Suppression tu sembles prendre position plutôt en faveur d'une clôture anticipée de la PàS (en pensant que dans l'idéal, elle n'aura même pas du être lancée)
• D'autre part, sur Wikipédia:Sondage/Page_à_supprimer tu t'exprimes contre l'idée qu'un wikipédien puisse clôturer une PàS avant les délais.

Du coup, je ne comprends pas. Est-ce que tu approuverais une clôture anticipée de la PàS mentionnée, ou pas, au final ? Et si oui, pourquoi voter contre cette possibilité ?

Cordialement, Esprit Fugace (d) 15 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Salut Esprit !

Non pas de contradiction de logique mais peut être mathématique :-) :

• Sur la PaS j'ai juste dit à Musicaline que certains (pas moi) n'étaient pas d'accord avec elle et que du coup cette PaS ridicule va se poursuivre. Pour moi le résultat est le même: Que cette PaS soit cloturée c'est bien car ça évite de perdre du temps avec un vote dont l'issue ne fait plus aucun doute mais d'un autre coté la poursuivre c'est bien également va permettre aux suppressionistes de voir le ridicule de proposer en PaS un événement aussi notoire qui va remplir tôt ou tard les critères à minima (voir mon vote) mais aussi éviter que qu'ils ne râlent parce que l'on à anticipé la cloture et qu'ils s'imaginent que des votes supprimer vont arriver (si si, y'en a !-).
• Sur le sondage j'ai voté Non: Sauf majorité écrasante (90%) et quorum atteint (60 votes). Sur la PaS accident ferroviaire on était à 70 conserver + 11 attendre vs 29 supprimer soit 73% de conserver+attendre. Pas trop loin de mon target, j'aurais du mettre 75%, c'est déjà une majorité écrasante mais visiblement qui ne suffit pas à certains irréductibles ;-)... Apollofox (d) 15 juillet 2013 à 20:42 (CEST)

Certains ne seront jamais contents de toute manière, même à 90 % ^^. Enfin, bon. Merci de ta clarification. . Esprit Fugace (d) 16 juillet 2013 à 18:32 (CEST)

Un seul mot

Je ne dirai qu'un mot : merci !--ᄋEnzino᠀ (d) 24 juillet 2013 à 01:03 (CEST)

De rien Enzino, certains contributeur prennent les PDD pour des forums avec des sujets qui s’éloignent fortement de l'article concerné. Haggard était du même avis, il avait même fait sauter entièrement le sujet, je l'avais rétabli, il y avait quand même qq décisions concernant l'article. Bon courage pour la suite ! Apollofox (d) 27 juillet 2013 à 14:23 (CEST)

Plutôt que de polluer une page de discussion qui n'a rien à voir avec des animosités personnelles ...

vous pouvez expliquer en page de discussion utilisateur quelles sont donc ces prétendues « casseroles » que vous mettez en avant pour forcer l'ajout de votre POV (on peine à voir le rapport, d'ailleurs). Melancholia (d) 27 juillet 2013 à 14:17 (CEST)

Alors ça c'est la meilleure ! Tu agresses Tibauty, tu me ressors l'affaire Pétain qui est loin d'être claire ou terminée et après c'est moi qui pollue la page quand j'ose te montrer les dernières guerre d'édition POV auquelles tu as participé pour te remettre un peu à ta place ? Réponds factuellement aux propositions des autres contributeurs et arrête les personnalisations des débats, je crois que je ne suis pas le 1er à te demander ça. Apollofox (d) 27 juillet 2013 à 14:41 (CEST)

Puisque visiblement sur cette même page de discussion, je n'ai pas de réponse, je réitère ma question ici : j'aimerais bien savoir où Starus a écrit que « l'historien [...] avait l'air de dire que le journaliste n'avait pas trahi ses propos ». Floflo62 (d) 27 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

En l'occurrence, c'est vous qui avez une attitude agressive depuis que vous avez débarqué sur cette page. Tiabauty raconte n'importe quoi, je le relève. Quand à l'« affaire » Pétain, comme vous dites, elle a pour propriété de vous remettre à votre place, n'inversez pas les rôles.

Mais soyez donc plus précis (on n'est pas en pdd d'article), de quelles « casseroles » précises parlez-vous ? Si vous n'êtes pas capable d'apporter de véritable arguments pour l'éditorial, ne trouvez pas de si dérisoires cache-sexe que de m'incriminer sans, visiblement, en savoir trop rien, ni avoir suivi grand chose. Melancholia (d) 27 juillet 2013 à 14:56 (CEST)

Non mais ça va le numéro de duettistes ? J'avais déjà dit à Floflo de ne plus venir m'agresser sur ma PDD parce que j'avais osé condamner ses pratiques éditoriales, on a encore droit à la liberté d'expression. La recommandation vaut aussi pour toi Melancholia: si c'est "agressif" de te demander de pas agresser Tibauty et de prendre en compte l'avis de 9 contributeurs, je pense que tu n'as plus grand chose à faire dans une encyclopédie collaborative. Casseroles = Hagiographie Thatcher relevée par de nombreux contributeurs et ton POV pushing sur la bisexualité. Ce serait bien d'apprendre et de ne pas reproduire les mêmes erreurs. Pour Floflo "Non sans remettre en question le résumé fait par le journaliste mais en apportant de sérieuses nuances sur la démarche, il préfère cependant renvoyer à des publications déjà existantes et mieux contextualisées." : [34]. Hé oui... Apollofox (d) 27 juillet 2013 à 18:36 (CEST)

Si venir poser une question sur une pdd, c'est « agresser »... (soupir) Désolé mais je ne comprends pas la même chose que toi sur ce que dit Starus et notamment la partie que tu n'avais pas écrite et qui était le « mais en apportant de sérieuses nuances sur la démarche » qui apporte là une sacrée nuance à ton affirmation. Il n'y a rien dans ce que dit Starus qui permettrait une mention de ce journaliste dans cet article. Par contre, je suis curieux de voir quelles sont ces autres publications. Floflo62 (d) 27 juillet 2013 à 18:42 (CEST)

Moi aussi je suis curieux de voir quelles sont ces autres publications. Triste que tu ne tienne pas compte de 'Non sans remettre en question le résumé fait par le journaliste" Et j'aimerai bien une explication claire de "mais en apportant de sérieuses nuances sur la démarche". Apollofox (d) 27 juillet 2013 à 19:09 (CEST)

On ne peut tenir compte de la première partie de façon isolée. La deuxième partie montre clairement une nuance de taille mais qui reste floue, et là, c'est à Starus de l'éclaircir. Floflo62 (d) 27 juillet 2013 à 19:23 (CEST)

« si c'est "agressif" de te demander de pas agresser Tibauty ... » : vous vous égarez. Tibauty saute sur l'occasion de pouvoir me critiquer, rate son coup en racontant n'importe quoi, je le fais factuellement remarquer. Vous, en revanche, cachez votre manque d'arguments de fond par un simple « + 1 » enveloppé de hargne hors de propos. Et puis, ne vous leurrez pas, ce n'est pas en agressant le contributeur précédent que vous allez pouvoir le convaincre de la justesse de votre position ...

Pour Margaret Thatcher, des contributeurs expérimentés, comme Celette, Apollon ou Suprememangaka (lequel participe au projet politique), n'ont rien trouvé à redire de mes modifications. Votre accusation de « casserole » est donc sans objet.

Mais, (bien que cela n'est non plus rien à voir) passons maintenant aux articles afférents à la bisexualité. De quelle « casserole » parliez-vous ? Melancholia (d) 27 juillet 2013 à 21:18 (CEST)

J'avais pas répondu, été oblige.

@Floflo: intégralité de l'avis de l'historien est sur la PDD de Pétain. Visiblement tout le monde s'en fout et le passage de l'article est toujours un mélange de TI POV et sources primaires (déclarations de Pétain), moi je m'en lave les mains.

@Melancholia: Une IP apporte des éléments sérieux, sourcés et argumentés, Tibauty ose dire à toi et Celette que reverter ses ajouts sans justification n'est pas normal et tu lui balance qu'il "assène des stupidité gigantesques". Alors oui je prends sa défense et comme lui, l'IP et d'autres je m'oppose à cette espèce de mainmise sur cet article. Pour Thatcher pas moins de 9 contributeurs ont trouvé que l'article frisait l'hagiographie et avait besoin d'un bon rééquilibrage. Celette et Apollon font comme toi parti du "Margaret's fan club" donc pas vraiment un exemple de neutralité. Quand à SM à force de dire tout et son contraire selon les sujets et les protagonistes je n'arrive même plus à le suivre mais j'ai pu voir qu'il suivait le plus souvent Celette sur les articles politiques (sur Pétain aussi, quel hasard). Pour la bisexualité vu que tu as la mémoire sélective et que tu me demande il y a [35], [36], [37], [38], [39]. Mais tu as raison, ne te remet pas en question, n'écoute pas une majorité de contributeurs, tout va très bien. Écoute plutot l'avisé conseil de Sammyday: "arrêtez de vous focaliser sur la personnalité de vos contradicteurs et concentrez-vous sur leurs arguments". Bonne chance. Apollofox (discuter) 31 août 2013 à 12:37 (CEST)

L'article Programmations du festival des Vieilles Charrues est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Programmations du festival des Vieilles Charrues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Programmations du festival des Vieilles Charrues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Koui² ^[discuter] 19 août 2013 à 16:19 (CEST)

François Hollande

Bonjour, j'ai supprimé vos modifications car dans le même paragraphe, il était dit plusieurs fois que ses parents étaient catholiques. Autant éviter les répétitions. Cdlt, --Nashjean (discuter) 29 août 2013 à 01:20 (CEST)

Massacre de Damas et certitude de la nature chimique des attaques.

Bonjour Apollofox. J'avais rajouté hier le conditionnel dans cet article étant donné que les preuves scientifiques sur le caractère chimique des attaques ne sont pas encore disponible. Il me semble utile d'attendre quelques jours, le temps que l'enquête de l'ONU soit publiée, avant de présenter ces faits avec autant de certitude. Vous avez vous mêmes dis que c'était seulement « très probable », et il me semble qu'il soit préférable de faire preuve de prudence sur un sujet aussi brulant. Les avis exprimés en pdd de l'article vont d'ailleurs majoritairement dans le sens de la prudence, même si je vous accorde que l'un de ces avis me semble orienté. Je serais soulagé que vous apportiez quelques conditionnels dans l'introduction (comme l'a fait l'article anglophone d'ailleurs) afin d'éviter tout conflit. Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2013 à 16:53 (CEST).

Comme je l'ai dit en PDD ça me parait a présent trop prudent vu que même le gouvernement syrien parle d'attaques chimiques. Mais OK pour attendre qq jours si tu as peur d'un conflit, même si je ne fait guère d'illusions sur les échantillons collectés par des inspecteurs de l'ONU guidé et protégés par l'armée syrienne... :-/ Apollofox (discuter) 30 août 2013 à 16:57 (CEST)

Merci pour ta sagesse . Je pense qu'un évènement récent comme celui ci doit être traité avec le maximum de précaution (pour moi, il aurait même été important d'attendre encore un peu de temps avant de le créer, afin de d'éviter ce genre de polémique). Laissons donc le temps au temps et soyons prudent avant. Par ailleurs, il me semble que les inspecteurs de l'ONU se soient rendus en zone rebelle (voir ici). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 août 2013 à 17:17 (CEST)

Merci pour l'info, comme quoi l'ONU peut encore nous surprendre !-) Apollofox (discuter) 30 août 2013 à 18:00 (CEST)

Actualité

Salut,

Je ne suis pas du tout d’accord pour taguer Sexion d'Assaut et Tecktonik comme sujets d’actualité passés en PàS ; pour la simple bonne raison que ces sujets ont été médiatisés après les PàS…

• Sexion d'Assaut a été mis en PàS une première fois car alors en dehors des critères de la musique, puis restauré et conservé lorsqu’ils sont rentrés dans les critères de la musique, plusieurs mois avant leur médiatisation pour certaines paroles dans leurs chansons
• Tecktonik a été mis en PàS avant la médiatisation du style (preuve en est que toutes les sources de l’article datent d’après la PàS) ; la recréation n’a même pas donné lieu à une PàS tant il était évident que le phénomène était notable quelques mois après…

Pour Assassin's Creed III, il a été mis en PàS quand il n’était pas encore médiatisé et un projet encore douteux au nom non établi ; la 2^e PàS n’était qu’une formalité une fois la notoriété établie, je suis donc dubitatif quant à le lier à l’actualité également… Si on le met dedans, je rajoute plusieurs dizaines de PàS sur des projets de films ou de jeux, je ne suis pas sûr que ça soit dans l’intérêt de la catégorie…

pour Kamini, soit, j’avais hésité à l’enlever, car sa notoriété s’est effectivement faite sur l’actualité et le buzz (Marly Gomont)… Pour Norman Thavaud par contre c’est beaucoup plus douteux, car sa notoriété ne s’est pas faite sur un buzz médiatique, mais sur YouTube au fur et à mesure (parcours plutôt classique d’obtention de notoriété pour un artiste), et les sources d’actualité ne sont pas groupées sur une courte période. Si on le met dedans, il y a énormément de sujets ayant fait l’actualité par ci par là qu’on peut mettre dans la catégorie aussi, au risque de diminuer grandement sa pertinence…

Après si par « actualité » tu entends le sens strict (« ce qui est actuel »), bien plus de PàS rentrent dans cette catégorie, et la pertinence devient nulle également… à toi de voir. Je vois cette catégorie comme un sujet créé et mis en PàS suite à une médiatisation hors-norme (ie. plus qu’un article par ci par là, étalés dans le temps) ; si tu y vois un autre sens, préviens moi que je complète la catégorie avec les centaines d’articles qui y manquent ; les sujets supprimés en PàS qui ont fait l’actualité à l’occasion (généralement dans la presse locale), ça ne manque pas !

schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2013 à 03:25 (CET)

Salut Schlum !

Exactement comme j'ai précisé dans le dif, un article d'actualité est tout simplement un article dont la création est liée à une présence dans les média. Un groupe de musique, un film, un comique peut répondre à cette définition et les exemples ci-dessus en sont le cas. Explique moi pourquoi on devrait réduire l'actualité aux faits divers ? Et oui du coup il y a pas mal d'articles liés à l'actualité qui passent en PaS, et la plupart sont conservés. Peut etre qu'un jour le bon sens dont je parlais évitera des débats interminables... Apollofox (discuter) 1 novembre 2013 à 01:19 (CET) PS: Pas la peine de faire figurer les articles lié à des annonces de presse locale, les critère précisent bien "média nationaux".

Ah excuse-moi, je n’avais pas vu que tu avais répondu (j’ai dû jeter un coup d’œil 24h après, sans mettre cette page en suivi)… Tu noteras que je n’ai pas limité l’« actualité » aux faits divers, je parles ici de cas particuliers.

Reprenons-les cas à cas donc :

• Où sont les sources d’actualité censées avoir donné une notoriété à la Tecktonik au moment de la PàS (17 mai 2007) ? Il n’y a aucune source d’actualité dans l’article datant d’avant septembre 2007 (correspondant à peu près à la Techno Parade ayant popularisé le mouvement), et aucun avis sur la PàS n’en mentionne.
• De même, où sont les sources d’actualité censées avoir donné une notoriété à Sexion d'Assaut au moment de la PàS (7 novembre 2008 / 11 octobre 2009) ? Il n’y a aucune source d’actualité dans l’article d’avant 2010, et aucun avis sur les PàS n’en mentionne…
• Est-ce que tu considères tout ce qui est film, jeu, livre etc., annoncé par des communiqués de presse comme de l’« actualité » ? Car je viens de voir que Starus (d · c · b) avait également enlevé la catégorie avant moi pour Assassin's Creed ; ce fait ne semble donc guère faire consensus (et pourquoi, si tu considères que oui, ne mets-tu pas dans cette catégorie tous les films créés trop tôt et supprimés en PàS ?)…
• Pour Norman Thavaud, j’admets que le cas est plus tangent, il faudrait plus d’avis extérieurs, je n’arrive pas à me faire une idée précise de si il devrait entrer dans cette catégorie ou non, même si mon instinct premier me dirait non, vu que ce n’est pas du tout l’actualité qui l’a popularisé.

schlum ^{=^.^=} 3 février 2014 à 23:14 (CET)

PS : si tu peux me mettre un petit {{notif|schlum}} quand tu répondras, ou un {{talkback}}, je t’en serais reconnaissant ; j’essaierai de repasser plus tard voir si tu as posé une réponse, mais je n’aime pas trop mettre des PdD de contributeurs en suivi, sauf pour ceux avec qui j’interagis régulièrement .

Hello Schlum,

OK pour le talkback, moi je met en suivi jusqu'à ce que la discussion soit terminée. et excuse du délais, je voulais faire une recherche sérieuse avant de te répondre.

Je crois comprendre d'où viens ta confusion. Mettre la cat "sujet d’actualité passés en PàS " ne veut pas dire qu'il était forcément recevable au moment de la 1ere PaS mais que c'est l'actualité qui a créé l'article. Et qu'il a peut être été supprimé en plein accord des critères, mais qu'il existe aujourd'hui...

• Pour la Tecktonik avant juin 2007 ce sont les divers post you tube, albums, soirées, forums etc qui ont créé la notoriété [40] qui ont par conséquent provoqué la création de l'article. La 1ere PaS et la suppression étaientt justifiée au vu des critères (pas de sources secondaires) mais aurait pu être évitée vu que la page a été recréé 3 mois plus tard avec des sources secondaires apparues en juillet aout. Aurait-on du attendre 2 ans soit juillet 2009 pour créé l'article et respecter les conditions à minima ? Je pense que non vu les milliers de modifs qui ont été faites et les 10 de milliers de consultations par mois en 2008 d'où une notoriété évidente, retombée à 2500 ce mois de janvier ce qui n'est pas si mal pour un "effet de mode"...
• Même raisonnement pour sextion d'assault, les films ou les jeux videos prématurément créés, etc (je pensais avoir été clair là-dessus).

Je ne vois pas où est le problème, mettre des PaS dans cette catégorie n'est ni un label ou une prime pour les inclusionistes ou les suppressionistes, juste catégoriser des PaS d'actualité qui ont été créé à cause de l'actualité (première tournée d'un nouveau groupe, nouvelle mode, annonce d'un nouveau film...) et conservé après une ou plusieurs PaS, à l'opposé des PaS sur d'illustres inconnus du haut moyen age en Mongolie, de l'autopromo, ou d'un personnage secondaire d'une série z iranienne des années 60. A l'inverse tu as souvent des articles créé il y a des années qui sont supprimé après une PaS. Mais ceux là on ne peut plus les catégoriser. C'est injuste mais c'est comme ça :-) Apollofox (discuter) 19 février 2014 à 18:20 (CET)

Mhh, au vu des contributions du créateur de l’article, et de son commentaire sur la PàS, j’ai quelques doutes sur les intentions lors de la création, je n’y vois pas trop une création suivant l’actualité YouTube / Forums / Soirées Mais bon, soit, WP:FOI pour le créateur, c’est justement là que je vois le problème : en estimant que les créateurs sont de bonne foi, on peut faire rentrer dans ta définition de cette catégorie à peu près tous les articles sur des sujets contemporains (sportifs, artistes, auteurs, politiciens…) qui passent par paquets tous les jours en PàS (et la plupart du temps supprimés, car évidemment hors-critères) ; leur nom apparaît bien par ci par là dans la presse très souvent, et leur création a très bien pu être de par l’actualité si on suppose qu’elle n’est pas une auto-promotion. Je supposais que ton intention en créant cette catégorie était de la réserver à des cas « emblématiques » ayant été créés suite à une actualité « forte » et notable ; dommage si ça n’était pas le cas, car elle perd à mon sens la majeure partie de son intérêt (surtout qu’elle est dans ce cas très incomplète, on peut y ajouter au moins 4-5 articles par jour ) schlum ^{=^.^=} 19 février 2014 à 20:45 (CET)

 schlum : Exactement, et ça montre bien la difficulté des PaS sur les sujets d'actualité qui sont une raison importante de création d'articles souvent par des nouveaux venus sur wikipedia. Je me souviens que pour Assassin's Creed III, jeux attendu comme le loup blanc et annoncé à multiple reprises dans les media spécialisés et dont l'article était déjà présent dans 10 autres wiki, l'espèce de blocage bureaucratique sur wiki.fr avait valu l'énervement et le RA d'un contributeur pourtant de bonne foi au vu des sources apportées. L'article aurait pu être créé dès décembre 2011 quand on voit qu'il avait été annoncé dès novembre comme le plus gros projet d'un des plus gros studio de jeu vidéo et éviter pas mal de perte de temps inutile. Des fois wiki.fr se tire vraiment une balle dans le pied... Apollofox (discuter) 26 février 2014 à 00:13 (CET)

Explications

Bonjour,

je viens te voir aujourd'hui par rapport à ton message sur le BA de l'autre jour. Je suppose que tu écris que Tibauty/Deuxtroy n'a « jamais franchis la ligne jaune » par méconnaissance et non par malveillance, aussi je vais tâcher de t'exposer quelques informations, qui t'ont visiblement échappé. (Tu remarqueras qu'en plus de cet effort de pédagogie, je te tutoies alors que comme j'ai pu te l'exposer précédemment, cela m'en coûte pas mal, restons donc positifs et bien disposés ).

Il apparaît que, sous des abords plus policés et respectueux des règles, le compte Tibauty révélait tout de même la vraie nature de la personne qui le manipulait, comme pour son autre avatar, Deuxtroy. En particulier a subsisté, même sous des formes différentes, une malhonnêteté intellectuelle assez consternante. Tu connais sans doute bien le cas de Deuxtroy (et pour cela, je m'étonne que tu cherches, dans ton message sur le BA, à la défendre, mais passons). Avec le compte Tibauty, cet individu s'est à présent attaché à pourrir certaines personnes, moi notamment, par une véritable campagne de dénigrement, pour me coller une image de, pour faire simple, POV-pusher-manipulateur-de-dource-menteur-propagandiste-communautariste.

Si j'ai fait des « erreurs de débutant » (et je ne suis bien sûr pas à l'abri d'en faire à nouveau, je suis faillible comme nous tous), notamment dans la manipulation de sources d'une qualité médiocre et de reconnaissance incertaine, j'ai arrêté dès qu'une démonstration claire de leur non-validité a été faite. Je m'en suis amendé, ai présenté mes excuses et n'est pas peur de le faire à nouveau puisque c'était effectivement une bourde (et je crois pouvoir dire qu'il n'y a pas que les ptits nouveaux qui se font avoir, tu nous en a fait une belle il n'y a pas si longtemps ). Mais évidemment, la personne derrière Tibauty ne pouvait s'en tenir là et a continué son manège pour me discréditer, et comme alors il n'y avait plus grand chose à se mettre sous la dent, elle a considérablement exagéré certains faits, ou tout simplement menti.
Un exemple qui m'a pleinement choqué, et que je n'ai pas hésité à pointer lors du CU : elle n'a pas hésité à prétendre que j'utilisais une source soi-disant sans reconnaissance, purement militante et communautariste, alors qu'il ne s'agissait rien de moins que d'une étude très récente de plus de 50 pages, publiée par une université britannique avec pour ambition de guider la politique du gouvernement britannique envers les thématiques liées à la bisexualité. Et je ne sais pas si tu es familier de ces sujets, mais se procurer des études sérieuses et très difficile, et un tel document, si long et détaillé, et disposant d'une reconnaissance académique indiscutable, et de toute dernière fraîcheur, n'est pas loin d'être le Graal pour ce sujet (je m'emballe un peu, mais tu as compris). Et quand tu vois que cette personne dit qu'il ne s'agit que d'une source sans crédibilité, pour faire du POV-pushing, je me demande comment un mensonge aussi éhonté, pour un but aussi vil, ne peut pas ne pas être considéré comme "franchir la ligne jaune".

Il serait trop long et fastidieux de remonter tous les autres anecdotes, mais celle-ci est suffisamment parlante pour te montrer que la personne revenue après s'être fait éjecter précisément pour malhonnêteté et vil comportement, n'a jamais eu la moindre intention d'évoluer positivement. Et je te prie aussi de regarder et lire les autres avis d'autres contributeurs, à droite à gauche, tu en apprendras davantage.

Voilà, voilà. D'autres personnes pourront certainement t'indiquer d'autres pistes, mais je pense que si tu essaies de te renseigner toi-même, tu auras aisément les réponses aux questions que tu posais précédemment. Tchou, Melancholia (discuter) 16 février 2014 à 15:56 (CET)

Bonjour et sois rassuré, je t'autorise à me vouvoyer si tu m'autorise à me tutoyer ;-), c'est juste que vu que 80% des utilisateurs se tutoient je trouve un peu étrange de faire des manières (et j'ai dû passer trop de temps dans des pays anglophones ou hispanophones).

Merci tu as l'honnéteté de répondre à mes interrogations, chose que n'ont même pas daignés faire les admins. Quand je dis ligne jaune c'est bien un blocage des admins. Oui tout le monde fait des erreurs, toi ou moi y compris, mais je le répète trouve inique ce banissement d'office alors que des contributeurs comme Lgd ou Adacat sont revenus malgré un passif du même accabit et qu'on ne se pose même pas la question pour Tibauty/Deuxtroy (et le RCU doit confirmer). Au niveaux des conflits, certains contributeurs clashent souvent avec les mêmes personnes (il suffit de voir dans le BA la discussion juste au dessus) mais personne ne parle d'un banissement.

Tibauty a eu tort de négliger ta source de l'open university qui a été écrit par un psychologue diplomé mais c'était après d'autres erreurs de ta part, ce n'est pas le seul à avoir critiqué tes apports au sujet de la bisexualité, y compris sur des articles biographiques. Je me souviens de la non neutralité sur le bilan Thatcher où comme il l'avait fait remarqué le négatif était "selon ses détracteurs" mais le positif n'était pas attribué... Ca n'excuse rien (je déteste le "je tire d'abord je réfléchit après") mais ça peut expliquer. Pour la photo des ados moi ça ne m'aurait pas choqué mais je sais que d'autres contributeurs ne supportent même pas des images pourtant en relation avec le sujet, j'ai eu des revert du même genre... et j'avoue que c'est assez horripilant tellement c'est subjectif.

Bref toi, JJG ou Celette sortez un dif où Tibauty vous insulte ou manipule des sources et son compte est bon, les admins l'éjecteront manu militari si c'est bien Deuxtroy, mais quand on voit ce que vous ou moi-même pouvons parfois sortir dans le feu de la discussions vos exemples ne suffisent pas pour moi à condamner Tibauty plus que vous ...ou moi.

Prendre du recul sur nos petits conflits et faire progresser les articles serait profitable à tous... mais hélas, nous ne sommes pas des saints.

Tout ceci n'enlève rien aux méfaits qui ont valu le blocage indef de Deuxtroy, si on peut excuser un pétage de plomb, des insultes à répétition et du harcèlement par faux nez ce qui prouve bien une préméditation, non.

Bonne continuation et peace & wikilove, Apollofox (discuter) 19 février 2014 à 19:03 (CET)

Salut Apollofox,

(cette discussion s'étale drôlement dans la durée, mais on n'a manifestement ni toi ni moi le temps d'y répondre trop rapidement, mais c'est pas grave, l'essentiel est qu'on se réponde ^^).

Pour Tibauty, je t'assure qu'on crève ici tous les plafonds de l'ignominie, et je t’enjoins de te pencher un peu sur le dossier, si tu es intéressé à le vérifier. C'est vraiment au-delà de tout ce qui est possiblement imaginable. Un bon exemple : on peut (toi et moi) être en désaccord sur certains points éditoriaux, mais pouvoir avoir une discussion franche sur nos désaccords : c'est ce que j'appelle l'honnêteté. Et ce genre d’interaction était tout simplement impossible (point intéressant, Lgd a également failli à ce « test » de la mise à plat franche des désaccords, ce n'est vraiment pas un hasard, c'est au contraire la base de tout projet collaboratif).

Mais je ne suis pas venu ressasser ces vieilles histoires, que ce qui est dans l'ombre y reste. Non, je m'intéresse en ce moment à ce qui fait un label, et j'en ai lu quelques uns sur des sujets généralistes. Je sais que tu as une expérience de cette procédure (bravo pour ton boulot, d’ailleurs), et je voudrais pour cela avoir ton avis : je ne peux m'empêcher de constater que les labels disons anciens ne méritent certainement plus leur titre. Je crains que ce soit par exemple le cas de « ton » Gandhi, et un jour ou l'autre une refonte devra se faire ou je pense qu'une contestation se mettra en place. Or, en toute honnêteté, je ne souhaite pas que tu le prennes mal si jamais une procédure de délabellisation serait entreprise, mais il me semble que c'est un élément important pour toi, en tant qu'important contributeur de cette page. Penses-tu que quelque chose pourrait être fait ? Melancholia (discuter) 22 juin 2014 à 22:17 (CEST)

Pour "l'ignominie", Deuxtroy même si elle a pété les plombs a été largement battu par la bande de POV pushers faux nez sockpupett meat bolognaise qui sévissait sur les pages du conflit israélo palestinien et qui viennent de se faire bannir, bande qu'elle avait dénoncé, sans réaction de personne et surtout pas des admins... Je le répète le blocage de son compte était amplement mérité, mais je crois qu'elle avait un bon fond éditorial et shooter à vue ses nouveaux comptes alors qu'elle ne fait rien de mal par vengeance personnelle ce n'est pas non plus très juste. C'est mon opinion et elle vaux bien la tienne.

Sinon c'est gentil de t'intéresser à mon œuvre, ma vie !-) Gandhi était mon 1er ADQ et à la relecture il est était pas mal pour l'époque. Il y aurait peut être quelque paragraphes non sourcés à sourcer justement, et encore c'est sur des points connus dans toutes les biographies sur la vie de Gandhi, mais sinon je ne vois pas de gros points noirs avec 142 références pour 140ko, (90 refs pour 100ko, bien pour l'époque) (je m'aime ;-). Sinon au niveau ADQ à revérifier je te rappelle que pas mal d'ADQ labellisés avant Gandhi en 2006 et 2007 sont bien pires que Gandhi au niveau sourçage (exemples chopés au pifo, il y en a surement bien d'autres): Thomas Jefferson, Relations entre la France et l'Iran, Trois Glorieuses, Mouchoir, Rite tridentin... D'où une question: pourquoi une contestation sur Gandhi justement maintenant ? Ça n'a pas rapport avec nos conflits passés j'espère ? Apollofox (discuter) 24 juin 2014 à 23:01 (CEST)

Non, non, aucunement ! Déjà, je ne suis pas ce genre de personne (m'enfin ! ^^), et si je viens te l'annoncer directement, c'est précisément pour que tu ne le prennes pas ainsi, je ne veux pas que tu vois ça comme une agression mais au contraire qu'on puisse en discuter posément ensemble.

En fait, je me demandais si une réflexion plus grande ne pouvait pas être menée sur l'ensemble des AdQ (possiblement BA) datant d'au moins 2007-2008 ; comme tu le fais remarquer, il y a probablement beaucoup d'articles qui sont dans ce cas, et justement peut-être serait-il temps de faire quelque chose de global... Peut-être une discussion sur le Bistrot pour savoir ce qu'en penses les autres ? Moi par exemple, j'aurais bien vu une sorte de mini-projet relisant au cas par cas lesdits articles, pour vérifier ce qu'il y a lieu de faire. Qu'est-ce que tu en penses ? Melancholia (discuter) 25 juin 2014 à 13:03 (CEST)

Je crois avoir vu récemment un groupe de relecteurs qui s'en occupent depuis peu de temps, et je trouve leur tâche bien sûr bénéfique certains adq ayant pris un gros coup de vieux. Apollofox (discuter) 27 juin 2014 à 22:08 (CEST)

L'article Affaire Bygmalion est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Affaire Bygmalion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Affaire Bygmalion/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SM ** ようこそ ** 3 juin 2014 à 18:13 (CEST)

Merci, j'ai évidemment voté conserver, attends toi une fois de plus à une déroute... Perte de temps. Apollofox (discuter) 3 juin 2014 à 20:13 (CEST)

Pour avis

Bonsoir. Discussion:X-Men: Apocalypse/Suppression#Contestation de clôture. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 13 juin 2014 à 00:25 (CEST)

Guerre d'édition sur « Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression »

R3R

Bonjour Apollofox,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la [[Discussion:Discussion:Suicide d'Amanda Todd/Suppression|page de discussion de l’article]]. Merci.

L'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Buisson (discuter) 24 juin 2014 à 21:49 (CEST)

Faux-nez

Je ne cache pas mon passé. Je suis un très très vieux contributeur de wikipédia qui a écrit quelques articles sur le sujet du conflit I-P. J'ai commencé quelques mois avant toi...

Effectivement, le blocage des comptes problématiques, dont on peut me donner une bonne part du crédit a force d'opposition, a permis de re-travailler et corriger les articles en question.

Je conviens que la pdd et l'article sur l'opération bordure protectrice est un foutoir mais de toute manière, cet article n'est pas encyclopédique : sujet d'actualité. On pourra en faire quelque chose dans quelques années.

Bonne continuation, MrButler (discuter) 9 août 2014 à 13:59 (CEST)

Je ne voulais pas t'offenser, mais ayant été moi même victime de faux-nez et désabusé de voir que la situation sur Israel Palestine que l'on croyait résolue depuis le bannissement de POV pushers qui avaient harcelés et utilisé des faux nez pour pousser vers la sortie tous ceux qui avaient le malheur de ne pas penser comme eux reprenait de plus belle, j'ai renchérie à la demande en RA de Parnatus en citant les comptes qui me semblaient à première vue suspects.

Je ne te connais pas mais à voir ta conception de la neutralité des sources en PDD je pense que ça devrait aller, excuse mes soupçons.

Au sujet de la neutralité que les faux nez et/ou POV pusher soient pro israelien ou pro palestiniens c'est du pareil au même, ils nous empêchent de contribuer sereinement sur wikipedia.

Sinon regarde Embuscade d'Uzbin qui est la preuve que l'on peut faire un AB puis un ADQ d'un sujet d'actualité en moins de deux ans. C'est un boulot énorme (recouper des sources de presses est bien plus difficile que de lire un bouquin où tout est déjà structuré) mais possible.

Cordialement, Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 14:17 (CEST)

No problemo.

Je te rejoins à 100% sur le fait qu'à force de travail, on peut faire un AdQ de tout article, quelle que soit son caractère polémique, mais que les pro-A et pro-B sont l'obstacle principal à ce travail, notamment par le fait qu'ils sont chronophages et destructeurs du travait de NPoV. MrButler (discuter) 9 août 2014 à 15:18 (CEST)

Faux-nez?

Salut, j'ai fais une demande de vérification d'IP pour les deux nouveaux contributeurs. Ceci permettra de régler rapidement la question du faux-nez ou non. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 août 2014 à 19:41 (CEST)

 Laszlo : Merci pour ta demande, qui a visiblement été couronnée de succès. Pour Shiv'im vesheva tu en pense quoi ? Les admins n'ont visiblement rien à faire de la demande légitime de Parnatus sur ce mono compte POV qui vient d’apparaitre et reprend l’argumentaire d'utilisateurs bannis... Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 12:49 (CEST)

Salut Apollofox,

En fait je prends la question par l'autre bout :tant que l'utilisateur ne perturbe pas le bon fonctionnement de l'encyclopédie, je ne me pose pas la question du faux-nez. Shiv'im vesheva a parfois des attitudes un peu hautaine et dédaigneuses, ses contributions sont assez orientées mais elles sont quand même globalement gentiment neutres (avec quand même du nettoyage derrière lui de temps en temps) et je ne l'ai pas encore vu menacer qqun ou bloquer durablement une situation. Donc, j'ai envie de dire, je ne mords pas ce nouveau (même si des fois leurs leçons sur le fonctionnement de WP et des sources me font loooooooongement soupirer lol). Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 août 2014 à 13:02 (CEST)

" ses contributions sont assez orientées mais elles sont quand même globalement gentiment neutres": tu viens de faire une jolie oxymore voir un galimatias ;-) Non pour moi je ne peut plus supposer la bonne foi chez ce contributeur qui génère 10 fois plus de boulot à tout le monde, surcharge les pdd et se livre comme l'a si bien décrit Parnatus à un POV pushing poli. Exactement ce que Gil Gool et consorts ont fait pendant des années en toute impunité avant que les admins se réveillent subitement. Le pauvre Parnatus en a eu tellement marre qu'il a jeté l'éponge... Un signe. Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 13:16 (CEST)

Oui je manie bien la langue de bois je sais . Plus sérieusement, j'entends bien que Parmatus en ait marre mais il ne faut pas non plus voir des GiL GooL et autres petits camarades partout. Les contributions de Shiv'im vesheva, à la différence de ceux des autres, ne sont pas extrêmes ni excessives. Oui il discute beaucoup en PDD mais il met quand même des sujets sur la table et argumente. De même, il ne joue jamais en équipe pour bloquer des situations, ce qui était quand même la marque de fabrique des autres mais propose plutôt d'aller rechercher des avis extérieurs. Enfin, oui on sent fortement son orientation éditoriale mais il est quand même capable de faire ce genre de contribution où il va détailler les identités des journalistes tués par Israël. Je crois très sincèrement qu'on a ici un jeune contributeur, avec ses positions politiques et ses idéaux, qui essaye de contribuer en jonglant entre les règles de WP qu'il ne maitrise pas, sa fougue et sa volonté que les gens comprennent bien les tenants et les aboutissants des quelques articles sur lesquels il contribue. En suivant ses contrib, on voit qu'il cherche quand même à respecter les règles (mais à défaut de les connaitre au début, il les transgresse au moins une fois). C'est un peu l'alter-ego de Reda si tu veux, dans le même genre. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 août 2014 à 13:39 (CEST)

Salut  Laszlo :,

Il y a une différence entre supposer la bonne foi et être trop naïf (je l'étais à une époque), et Parnatus a réalisé un très bon test du canard. Il a fallu quand même plus de 15 jours pour qu'un admin intervienne et bannisse le fâcheux [41]. Merci Kimdine. Et quand on voit le lien de blog fourni par Parnatus, on se dit qu'ils reviendront surement. Que ça ne nous empêche pas de surveiller tout POV pushing pro palestinien pendant ce temps là, les deux bords sont POV pushing. Apollofox (discuter) 26 août 2014 à 21:48 (CEST)

Popularité de Nicolas Sarkozy

Bonjour Apollofox. Je vois que tu n'es pas en vacances de Wikipedia. J'ai eu un échange et encore là avec le dispensable Melancholia. Je laisse tomber pour l'instant, je suis en congés. Désolé de te laisser avec ce problème. On en reparle bientôt j'espère. Cordialement--Xav ^[talk-talk] 16 août 2014 à 01:39 (CEST)

Bonne vacances, je constate que Melancholia n'a jamais répondu à mes questions et ne mène une guerre d'édition pour supprimer des infos sur les sifflets que sur l'article Sarkozy, sur Hollande on a pas la même insistance :-) Je vais lui demander une explication. a+ Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 12:43 (CEST)

Quelques interrogations

Bonjour, Apollofox. J'ai lu le message que tu avais déposé ici sur la page RA, et je dois t'avouer ne pas avoir compris plusieurs passages (on va se limiter à ce que tu as déclaré sur moi, et pas sur tous les autres si tu le veux bien). Comme je suis certes hautement perfectible, mais à mon sens ouvert au dialogue, tant qu'on ne se moque pas ouvertement de moi (tu auras remarqué que je préfère le dialogue à la guerre froide, même - et surtout - si on n'est pas forcément d'accord sur tout), je veux bien que tu précises certains éléments. J'ai peut-être eu des comportements excessifs pour lesquels je devrai réfléchir à l'avenir, mais il faudrait pour cela que tu m'éclaires précisément, et pas en lançant à la volée des accusations qui me semblent pour le coup assez exagérées. Si tu pouvais en particulier motiver les points suivants :

• « attitude jusqu'au boutiste comme j'ai pu en rencontrer avec Celette, Melancholia et Albergrin (qui ont eu eux aussi fait l'objet de moult plaintes sur le RA) » - il ne me semblait pas que j'avais déjà lancé de guerre de personnes avec faux-nez, par harcèlement vicieux ou de trollages malsains comme, par exemple, une Deuxtroy (d · c · b) a pu le faire ;
• « Si Horowitz à une vision politique très à gauche (sont cheval de bataille est "les états dit communistes n'étaient pas communiste", vieille antienne marxiste), Celette, Melancholia et Albergrin sont plutôt de l'autre coté et dans ce cas les frictions sont quasi inévitables. » : tu es au courant que lorsque je contribues au thématiques LGBT, on m'accuse presque de faire de la promotion de la théorie du genre/de la propagande homosexuelle/voire qu'on me renvoie à mes prétendues « idées d'extrême gauche » ? Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que je serais prétendument « plutôt très à droite » ? Où as-tu vu que j'ai jamais fait une déclaration en ce sens ?

Ce sont des accusations bien graves, et que j'ai été assez surpris de lire, je dois t'avouer. Vu que nous serons certainement amenés à nous recroiser, qui plus est sur des sujets assez sensibles, il me semblerait judicieux d'aplanir dès à présent les différents, mais sur des bases solides et précises, pas sur des accusations lancées à la hâte et non étayées. Autrement, je crains qu'à force de subir ce genre de réflexions (avec en sus la volonté de me faire passer pour un suiveur d'un pseudo « clan », et ce n'est pas nouveau, ça fait depuis janiver 2013 que je te fais remarquer cela), le dialogue se fasse de plus en plus difficile, jusqu'à, possiblement, rupture définitive, ce dont je crois personne n'a envie, ni intérêt.

Cordialement, Melancholia (discuter) 28 août 2014 à 21:21 (CEST)

Bonsoir Melancholia,

• Pour le jusqu'au boutisme: voir la fin de notre discussion ci-dessus Plutôt que de polluer une page de discussion qui n'a rien à voir avec des animosités personnelles ... avec les PDD en exemple sur la bisexualité. C'était il y a un an, tu as peut être changé depuis, mais je me devais de réagir quand toi, JJG, Celette et Albergrin avaient transformé une plainte d'Horowitz en mise au pilori sans aucun dif. Vous n'êtes pas tout blanc non plus lors des conflits d'édition. Et je n'ai jamais parlé de harcèlement, de faux nez ou de Deux Troy, va falloir que tu m'explique où tu as vu ça...
• A droite: voir PDD de Thatcher où Celette et toi défendiez bec et ongles ce que de nombreux contributeurs chevronné vous ont reproché d'être une hagiographie et doutaient de votre neutralité quand vous vous êtes échangées des condoléances lors de son décès ce qui pouvait choquer. Quand un fan de Thatcher croise un fan de Marx sur une PDD politique, ça vire souvent (mais pas toujours) au conflit ;-)

Je ne vous accuse pas d'être un clan mais je constate que vous agissez souvent de concert et toujours en accord sur les articles où j'ai pu intervenir. Et personnellement la seule fois ou j'ai eu à faire à Horowitz c'était justement pour empêcher qu'il applique sa vision marxiste de ce qu'est une démocratie et un régime communiste sur l'article Che Guevara (voir PDD [42]), vison qui allait à l'encontre des sources reconnues utilisées dans cet article. Et il s'est plié aux sources après un court débat, chose que je n'ai hélas jamais connu avec vous, les conversations interminables se transformant souvent en blocage avec une notion du consensus à géométrie variable ;-) D'où mon indignation sur le RA. Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 22:45 (CEST)

Pour le coup, être bien présent en pdd est difficilement pour moi preuve d'une « attitude jusqu'au boutiste » ; ce serait plutôt, pour moi, ce qu'a pu faire Deuxtroy/Tibauty qui s'apparenterait à une « attitude jusqu'au boutiste », avec, comme tu le dis « harcèlement, faux nez »... Que chacun ait ses tords, et que j'ai les miens, je suis tout à fait d'accord à le reconnaître ! Mais de là à parler d'une « attitude jusqu'au boutiste, qui a été à l'origine de moult RA », je pense que pour le coup tu exagères bien, surtout quand on a des éléments de comparaison de comportements qui sont, eux, extrêmes. Après, tu me parles de "mise au pilori sans aucun dif", tu as bien lus les messages précédents pour dire ça ? Je pense que tu blagues, pour le coup.

Pour Thatcher (comme pour tout le reste), j'accepte avec intérêt une discussion argumentée par des contre-propositions nourries de sources, pas les vagues mises en causes qui tiennent lieu d'argument (sans en plus être étoffées proprement...). Oui, je le redis : j'ai été triste lorsque j'ai entendu son décès, cela m'a fait songer à ce qu'une page d'histoire pas si lointaine s'était définitivement tournée, avec un personnage d'envergure internationale, tout comme je me sentirai mélancolique lorsque j'apprendrai le décès de Jacques Chirac (une dizaine d'années au pouvoir, ça marque une époque !), le dernier survivant de l'holocauste ou que sais-je encore de symbolique... Celette est une contributrice talentueuse, incroyablement impliquée et très concernée par les questions féminines, donc, oui, je pense que la mort de la première femme politique d'envergure en Europe depuis des siècles l'a affecté, et je compatis. Il ne faut pas aller chercher plus loin. Et si j'ai fait une erreur dans l'article, alors autant me le faire remarquer directement, que me sauter à la gorge en voyant des complots occultes ou des sortes d'« alliances démoniaques » partout. De façon plus générale, je sais que j'ai fait des bourdes, que j'en fais encore, mais je pense que vraiment, pour le coup, balancer continuellement des tombereaux de considérations personnelles hors de propos et désagréables, comme tu as pu le faire sur la page de discussion de Nicolas Sarkozy, ça fatigue, ça irrite, et ça ne fait pas avancer le schimlblick, d'autant que j'ai remarqué que tu sortais régulièrement ce genre de choses en guise d'argument (tu as mentionné la pdd de Thatcher, je t'ai montré également celle de Pétain...). Donc à la longue, c'est pénible, ça use le stock de WP:FOI disponible pour dialoguer sur des sujets délicats avec autrui, et je pense qu'il serait préférable de s'en passer pour de bon. Cordialement, Melancholia (discuter) 29 août 2014 à 00:00 (CEST)

Tu n'avais mis que des historiques d'articles sur le RA, ce n'est pas ce que j'appelle des difs précis. Pour Thatcher au vu de tes contributions considérés trop en sa faveur par plusieurs contributeurs, j'ai bien peur de ne pas te suivre là dessus, mais bon l'article est devenu plus équilibré et c'est pour le mieux. Avoue sur la PDD de Sarko que le traitement des sifflets sur l'article Hollande et celui de Sarko par Celette était loin d'être neutre. Pour Pétain ma seule erreur est d'avoir utilisé l'article de presse qui traitait d'un bouquin et je l'ai reconnue. Pour le fond sur la rupture entre le front populaire et les gouvernements de centre droit avec qui était Pétain au niveau des politiques de l'armement, l'historien Yoan Chapouteau nous a donné raison à Mogador et moi.

En tout cas j'apprécie ta volonté de communiquer et d'essayer d'améliorer les choses. Je n’absous pas Horowitz, j'ai juste donné mon point de vue sur le conflit connaissant les différents protagonistes. Bonne nuit et en espérant avoir des échanges plus cordiaux la prochaine fois. Apollofox (discuter) 29 août 2014 à 00:55 (CEST)

J'espère, et je crois que nous allons voir cela assez rapidement. Cordialement, Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 23:37 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Section voxographie

il ouvre demain donc j'ai retiré ton vote pour qu'il ne soit pas invalide --GdGourou - Talk to °o° 26 septembre 2014 à 18:51 (CEST)

Oups désolé je n'avais pas vu, merci ! ...J'étais le 1er, j'aurais dû me douter ;-) Apollofox (discuter) 26 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

"Voxographie", suite

Pour info : Wikipédia:Sondage/Section voxographie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

C'est fait, merci de m'avoir avisé. Apollofox (discuter) 27 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Passage en force

Apollofox, depuis quand peut-on prétendre « arrêter la guerre d'édition » [43] en soufflant sur des braises et en la relançant ? Intéressant concept qu'est le vôtre. Quant à « censurer le débat », c'est juste du n'importe quoi car l'autre PàS, créée indépendamment de celle-là, suit son cours comme il se doit. Pour le reste, votre WP:Pikachu m'importe peu. PS : votre commentaire de diff prétendant de « venir discuter dans PaS liée Discussion:Soldats du califat en Algérie/Suppression » est plus qu'étonnant étant donné que j'y suis déjà passé. En revanche, vous n'êtes pas dans l'historique [44] ce qui m'incite à penser que vous n'avez même pas consulté la page concernée avant de poster. Très étonnant, mais qui me renforce dans l'idée que votre intervention est tout sauf un objectif de calme et d'harmonie. Floflo62 (d) 5 octobre 2014 à 14:39 (CEST)

Il n'y a pas de comité éditorial sur wikipedia jusqu'à preuve du contraire et ta censure d'une information d'un sujet lié en PaS, ton refus de discuter le sujet malgré ma demande, ta guerre d'édition (4 reverts en 3 heures) et tes accusations mensongères sur cette PDD (guerre d'édition parce que j'interviens une fois et je demande de discuter ?) viennent de te valoir une plainte en RA. J'espère que les admin sauront sanctionner ton comportement inacceptable. Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 13:49 (CEST)

Hello Apollofox. Merci pour l'info. Mais non. Je laisse tomber. Il semble y avoir des petites oligarchies de contributeurs qui font impunément absolument ce qu'ils veulent. C'est décourageant. Sapphorain (discuter) 6 octobre 2014 à 22:59 (CEST)

Houla tu n'es pas optimiste et ça en dit long sur le fatalisme de contributeurs chevronnés vu l'ambiance actuelle. Mais donne au moins ton avis. Si tout le monde baisse les bras à l'avance, rien ne changera. Ça me rappelle Martin Luther King: « A la fin, nous nous souviendrons non pas des mots de nos ennemis, mais des silences de nos amis.» :-) Apollofox (discuter) 6 octobre 2014 à 23:14 (CEST)

Bon je reviens de vacances et je crois malheureusement que tu avais raison [45]. Et l'impunité continue, visiblement [46]. Apollofox (discuter) 15 octobre 2014 à 22:34 (CEST)

Paris

Salut, je t'avais répondu avec ironie, mais j'ai lu que tu avais remis le couvert sur Paris. Il n'y a aucun antiaméricanisme primaire de ma part, un mépris total pour le résultat de leur travail sur les villes européennes - hors Londres - ça oui, voire de divers travaux (liste des articles à avoir absolument...) Mais quoi que tu en penses, mon jugement sur leur travail, sur l'opportunité d'exploiter ou pas leurs informations, ne concerne que moi. Je te prie d'éviter de déformer mes propos à l'avenir. v_atekor (discuter) 23 octobre 2014 à 10:13 (CEST)

Désolé mais quand tu balances "c'est dans la lignée des préjugés moyens américains", "Les américains sont égaux à eux-mêmes et... on s'en fou", "tu es dans un trou noir culturel dont tu ne sortiras pas vivant" tout en faisant mine d'ignorer le POV pushing et les faux nez qui ont harcelé la wiki:en par des contributeurs qui interviennent ici aussi pour promouvoir à tout prix cette photo pour d'obscurs raisons tout en réconfortant un des POV pushers, excuse moi de ne pas supposer la bonne foi. Je trouve indigne leur POV pushing, et je trouve indigne tes propos qui en rajoutaient une couche.

Mets toi à la place de Thepromenader et d'autre anglophones qui consultent cette page. Tu serais le premier à te scandaliser si les anglophones faisaient du POV pushing sur l'article et la PDD de Paris en français en utilisant des faux nez, déclarerait sur leurs PDD en anglais que "les français sont des arrogants qui se croient plus intelligents et cultivés que les autres" ou "tu es dans un gouffre d'autosuffisance dont tu ne sortiras pas indemne" et effaçaient en plus tes mises au points d'accusations diffamatoires lancés par des anglophones sur leur PDD de Paris.

Alors m'accuser ici de déformer tes propos, c'est le comble, tu devrais au contraire t'excuser sur la PDD de Paris que ta soi-disant ironie n'ai pas été comprise au lieu d'accuser les autres de quoi que ce soit. Mais vu l'absence de remise en question, les attaques personnelles et le verrouillage préventif en catalan de toute discussion concernant Paris dans une autre langue alors que tu parle anglais et que personne ne t'a rien demandé [47], j'en doute... Apollofox (discuter) 24 octobre 2014 à 14:45 (CEST)

Quand je dis que l'article est dans la lignée des préjugés moyens américains (continent, pas EUA), et bien j'en ai, bien malgré moi, été maintes fois le témoin. J'ai de la famille à LA, au nord du Canada anglophone et en Amérique Latine, je suis bien placé pour vérifier et subir ces préjugés. Le je m'en fou veux dire exactement ça : peu importe. J'ai cessé d'essayer d'expliquer les choses. Quand je parle de trou noir culturel, j'ai pu l'expérimenter ; sans parler du pseudo-socialisme d'opérette à 2 balles dont je suis régulièrement gratifié.

Tu dis que les Américains ne sont pas tous comme ça ? Il y a des gens éduqués, capable d'analyser des documents, voire de lire le français ? D'abord ils sont clairement en dehors de la moyenne (pour ceux qui parlent français indubitablement) mais surtout je serai ravi de le constater personnellement. Pour le moment l'article US sur Paris n'est pas du tout écrit pour changer mon idée sur le sujet. Je ne suis pas neutre ? Probablement pas puisque je parle d'expériences personnelles et non d'analyse systématique, mais celà n'intervient pas mes travaux ici (d'autant moins que je ne travaille pas sur le continent américain, ou alors marginalement sur l’Amérique latine)

Fin des commentaires personnels et retour à Wikipédia. Quand je suis intervenu, c'était en réaction à l'article du Monde, plus pour sauver la face de WP qu'autre chose. Pour les POV pusher, j'ai essayé de donner un coup de main, de bonne volonté ; mais j'ai lâché l'affaire là bas : ils sont des deux côtés. Pourquoi certains tiennent à cette photo, aucune idée, je la trouve (très) moche. Mais Promenader et cie est complètement parti-pris également (voir les commentaires et l'insistance de l'admin là-bas) c'est trop pour moi, j'ai autre chose à f*** que d'essayer de corriger les travers des uns et des autres. Quant à Paris, elle se suffit à elle-même, inutile de WP pour ça. Donc maintenant, je reviens à mes ognons. Et ils nécessitent de parler catalan. v_atekor (discuter) 24 octobre 2014 à 15:36 (CEST)

PS : lorsque j'ai écrit ça, j'ignorais effectivement l'existence de POV pushers (en tout cas de cette ampleur), et j'avais eu une réponse très désagréable d'un intervenant pour le status quo, alors que j'avais formulé une proposition tout à fait équilibrée tentant de rapprocher les partis. Bref, un autre POV pusher, mais dans le sens contraire. J’aurai peut être dû commencer par ça dans ma réponse, mais au final, ça n'a fait que confirmer mes propres préjugés. Je m'en suis expliqué auprès de Promenader. Pour les autres, et celui qui a suscité ce mouvement d'humeur, tant pis pour lui. On verra comment fini cette histoire, mais je ne serai pas étonné si dans 3 mois on a droit à un autre article sur un journal majeur ; mes préjugés ne pèseront pas bien lourd ce jour là. v_atekor (discuter) 24 octobre 2014 à 15:39 (CEST)

J'ai étudié, voyagé et bossé 1,5 ans aux États-Unis, et les américains n'ont pas plus de préjugés sur Paris que les français sur NYC ou SF, et oui il y a la même proportion voire plus de "gens éduqués, capable d'analyser des documents" [48] [49]. Ensuite ce que tu dis est clairement opposé aux principes fondateur: pas besoin des savoir parler français pour faire un ADQ sur Paris ou la France. Ni d'être "au dessus de l’américain moyen".

Sinon les partisans du photomontage sur wiki:en n'ont jamais utilisés de comptes jetables, de faux nez, de rameutages sur un forum, ni continuer une guerilla alors qu'un écrasante majorité de contributeur avait établit un consensus. Le POV pushing était clairement à sens unique... Merci en tout cas de t'être expliqué avec Thepromenader, j'ai vraiment peur qu'ils nous prennent tous pour d'hostiles gaulois ;-) Apollofox (discuter) 24 octobre 2014 à 16:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. Pour les principes fondateurs, je pense, malgré tout que savoir lire le français pour écrire sur la France est, non pas une aide précieuse, mais un élément fondamental, comme lire le catalan pour écrire sur Barcelone... Pour moi, la langue porte la culture, dans une large mesure, et il arrive souvent qu'il faille passer par la VO pour saisir un implicite qui nécessite éventuellement une explication dans une autre langue. Bref, on touche aux limites des fondements de WP.

Pour le photomontage, oui, j'ai compris ça un peu tard. Je pense que l'histoire n'est pas finie, et je préfère rester à l'écart. Ces conflit sont chronophages et absolument sans intérêt. v_atekor (discuter) 24 octobre 2014 à 16:37 (CEST)

Pour les hostiles gaulois, je crois que c'est trop tard. Les Anglais s'en sont aperçus au XIVe siècle, et le leur ont déjà dit v_atekor (discuter) 24 octobre 2014 à 16:42 (CEST)

Bon, plus je lis la suite des conversations, plus je préfère me tenir à l'écart, en attendant le prochain article du monde, pas envie de mourir jeune d'un infarctus ou d'un problème nerveux ; et tant pis pour les propositions que j'avais faites. Par contre, si éventuellement tu étais intéressé par l'art Nouveau, art pratiqué à Paris (marginalement certes, mais quand même) je serai ravis d'un avis sur les ajouts que je fais à l'article. Celui-ci est trop franco-belgo centré actuellement, mais j'ai peur que mes modifs de cassent trop le plan par l'ajout du modernisme catalan, et qui attend les points de vues viennois et bulgares. Suggestions bienvenues. v_atekor (discuter) 27 octobre 2014 à 16:14 (CET)

Houla j'avoue mes lacunes en histoire de l'art, mais si modernisme catalan = art nouveau est sourcé par des sources fiables c'est bon, condition universelle. Apollofox (discuter) 6 novembre 2014 à 22:50 (CET)

Travaux d'Hercule

Bonjour, Apollofox
J'avais prévu ce weekend de m'attaquer à la section « Relations internationales » de la page du 14e dalaï-lama mais je vois que vous vous en êtes chargé. Pour ne pas perdre le travail de Rédacteur Tibet, j'avais prévu le transfert du contenu dans une nouvelle page (à l'instar de ce qui avait été fait pour la section sur les honneurs) et une réduction encore plus draconienne que la vôtre. Mais puisque vous avez pris les devants, c'est tout aussi bien, car c'est un sacré pensum de reprendre cette page et je suis sollicité par ailleurs pour des articles qui n'avancent pas. Je vous livrerai éventuellement mes remarques sur le résultat. Je me suis beaucoup intéressé à la personnalité du dalaï-lama, surtout dans son jeune âge, à ses origines, sa famille, sa maison natale (voir la page Taktser), et j'ai été le premier à indiquer que sa langue première (du moins du côté de son père) était le chinois de Xining ainsi que lui-même l'avait fait savoir. Mais les images d'Epinal, les biographies hagiographiques de personnages à la fois religieux et politiques ne m'intéressent pas. Bon courage. --Elnon (discuter) 7 novembre 2014 à 02:26 (CET)

Merci pour tes encouragements Elnon, tu remarqueras que j'ai pris en compte tes remarques pour la synthèse, n'hésite pas si tu en à d'autres. A contrario des honneurs, je ne crois pas que la plupart de ces infos anecdotiques doivent faire l'objet de sous articles, sauf peut être des thèmes bien précis comme par exemple la lutte interposée entre la Chine, les USA et l'Inde au travers du Dalai Lama. Comme tu peux le voir sur mon profil, j'ai fais des biographies toutes au niveau ADQ ou BA avec des icônes du 20ème siècle, donc je pense pouvoir faire qqchose de potable avec le Dalai Lama ;-) Apollofox (discuter) 8 novembre 2014 à 15:08 (CET)

Je n'avais pas vu que tu te défendais si bien en matière de biographies, c'est donc très encourageant pour la suite. J'ai réfléchi au devenir de la rubrique « Missions d'enquête », elle pourrait être réduite à un passage de ce style, où le lien avec la personne du dalaï-lama est souligné :

En 1979, Deng Xiaoping invite Gyalo Thondup, frère du dalaï-lama, à Pékin et lui indique qu'à part l'indépendance du Tibet, toutes les autres questions pourront être discutées et tous les problèmes résolus. Il propose que le dalaï-lama envoie des délégations d'enquête au Tibet afin d'observer les conditions de vie des habitants. Les autorités chinoises, qui pensent que les délégations seront impressionnées par les progrès réalisés et par la solidarité des Tibétains avec la nation chinoise, se retrouvent gênées quand les Tibétains manifestent leur joie et leur dévotion aux exilés en visite, en particulier au frère du dalaï-lama. Les délégations comprennent que les foules tibétaines sont toujours très attachées au dalaï-lama.

La source est universitaire et consultable en ligne. Fais comme tu l'entends et bon courage. --Elnon (discuter) 8 novembre 2014 à 19:39 (CET)

Très bonne synthèse, je l'ai reprise dans son intégralité merci, j'ai quand même gardé une partie des rapports pour la contextualisation ainsi que les conditions de retour de Dalai Lama. Partie réduite de plus de 50% et je pense que je pourrai réduire d'avantage dans une partie "négociations avec la Chine" qui synthétisera toutes les interactions Dalaï Lama/Chine. Apollofox (discuter) 9 novembre 2014 à 13:14 (CET)

L'article Man Haron Monis est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Man Haron Monis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Man Haron Monis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 15 décembre 2014 à 22:08 (CET)

L'affaire du BA

Bonjour,

J'ai vu que vous avez déposé un message sur le bistro du 21 à minuit ; objectivement, cela ne sert pas à grand chose car tout les contributeurs situés en Europe liront demain le bistro du 22, ignorant donc votre message.

Le conseil que je pourrai donner, c'est de s'abstenir des coups de gueule sur le bistro, mais en revanche d'y apporter des analyses avec des liens édifiants — je crois comprendre que cette affaire n'en manque pas. Les gens sont fatigués des coups de gueule, surtout qu'ils sont utilisés abondamment pas le groupe de pression problématique du wiki pour brouiller les pistes et proclamer des contre-vérités un peu partout.

Il n'est pas exclu que j'entre également dans la bagarre, mais je ne le ferai que (1) si j'ai du temps pour m'y consacrer et (2) quand j'aurai rassemblé les diffs dont je dispose (j'en ai un certain nombre, mais, contrairement à certains, les consigner dans un dossier à charge n'est pas mon habitude, alors il faut que je fasse ce travail préparatoire). J'avais un peu de temps aujourd'hui, mais, je l'avoue, aucune envie de m'occuper ni de ces guéguerres picrocholines, ni du Grand Remplacement...

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 22 décembre 2014 à 00:30 (CET)

Hello Bob !

J'ai juste répondu dans le fil de discussion, je n'ai calculé ni l'heure ni l'impact, mais à force de voir les gens se plaindre mais ne rien faire, j'ai agis. Les liens je les ait mis sur les pages de contestation, et encore des trucs récent dont je me souvenais, je suis comme toi j'ai une vie IRL et pas le temps de noter toutes les bêtises et actions qui ont pu être dite ou commise par X ou Y. Moi aussi pendant un temps j'ai laissé de coté les guéguerres picrocholines mais hélas si on ne fait rien, l'inaction devient un passe droit, le passe droit une habitude, l'habitude une recommandation puis une règle et ça fini par t'empêcher de travailler correctement parce qu'untel qui passe plus de temps que toi sur wiki te dira que c'est ce qui est fait partout ailleurs. Ou le sabordage d'une institution comme le comité d'arbitrage qui fait cruellement défaut. Mais là la communauté en vitant pour un mandat de 6 mois pour les arbitres contre à vie pour les admins s'est tiré une balle dans le pied.

Lomita qui ne tiens pas compte d'un consensus en PDD que défendait Indif et absout SM, Celette et Floflo de leur guerre d'édition, HC qui menace un administrateur qui ose dire du coup que plusieurs d'entre eux manquent d'honnêteté intellectuelle en agissant ainsi, c'est les gouttes d'eau qui font déborder le vase. Surtout que ces admins sont les 1ers à dégainer en cas de situation inverse, c'est à dire si SM, Celette et Floflo sont dans leur bon droit (ou pas).

Donc gros ras le bol, et comme je l'ai dit sur le bistro, on verra ce que ça donnera mais ce sera toujours mieux que ne rien faire et se lamenter de l'ambiance qui part en c... Apollofox (discuter) 22 décembre 2014 à 20:30 (CET)

Vous avez bien entendu raison, il arrive un moment où il faut passer à l'action. Nous verrons bien ce qu'il ressortira du BA de toute façon. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 décembre 2014 à 00:45 (CET)

 Bob Saint Clar, Lebob, Apollofox et XIIIfromTOKYO : suis bien d'accord que tant que l'on reste dans la lamentation et le scepticisme, ça ne risque pas de changer. Merci donc à Apollofox pour ses actions qui ont le grand mérite de...passer à l'action justement et de proposer quelque chose. Je précise que je suis également avec grande attention le déroulement sur le BA et vois donc qui s'évertue à s'obstiner dans l'obstruction (c'est le grand mérite de ce BA : au moins les masques tombent => qui juge sur pièce et argumentaire ? qui est uniquement dans l'idéologie partisane ?) et par extension les différentes contestations (toutes parfaitement pertinentes pour le moment). --Agamitsudo (discuter) 23 décembre 2014 à 10:24 (CET)

Bonjour à vous. Un conte de Noël en passant. Un facétieux avait cru malin de passer en PàS groupée une bonne dizaine d'article, des listes de films par pays, je crois. Le malin, qui ne l'était pas tant que ça, n'a pas réalisé qu'en prévenant tous les Projets concernés, cela faisait beaucoup de « votants », et les articles ont été conservés. Là, en prétendant contester en même temps plusieurs administrateurs, vous allez créer le même effet de solidarité. Il l'est sans doute déjà, puisque cette conversation est suivie. Mais si vous avez quelque chose contre un administrateur, autant concentrer les « preuves » le concernant. Et aviser ensuite. Pour ma part, j'ai du mal à croire qu'il ne vaudrait pas mieux arrêter le mandat à vie des administrateurs. L'un d'entre eux s'est remis en question récemment, et a retrouvé son mandat. Même si votre démarche est un échec, elle devrait pouvoir relancer le débat. Bon esprit de Noël à tous . Asram (discuter) 24 décembre 2014 à 02:21 (CET)

Je ne pense pas que ça ait grand chose à voir avec des PaS en chaine sur des articles qui allaient être conservé parce qu'ils répondaient aux critères. Solidarité entre certains admins oui peut être, quand certains d'entre eux pensent déjà plus ou moins la même chose c'est à dire dans ce cas précis renvoient dos à dos ceux qui essayent de défendre un consensus et ceux qui provoquent une guerre d'édition, ces derniers étant des habitués des RA et des BA mais visiblement intouchables. Indif sur la PDD de Lomita à bien démontré qu'il y avait un consensus (j'en était), les démonstration de Starus et HC comme quoi le consensus n'était pas établi c'est n'importe quoi, je me demande même si tous les admins qui ont voté sur le BA ont au moins jeté un œil là dessus. On top, le commentaires de Starus d'un "complot" me font marrer, une annonce sur le bistro et des discussion sur PDD c'est l'opposé parfait des manigances sur IRC ou discussions privées afin de faire des wikitraques qui ont été dénoncées par plusieurs contributeurs. On a parfaitement le droit de contester des admins envers lesquels on a plus confiance, au vu et au sus de tous. Parler de complot pour ça c'est aussi grotesque que les menaces de HC envers Toto74 qui avait parlé de malhonnêteté intellectuelle de certains admins à mettre dans le même panier Indif et les rallumeurs de la guerre d'édition.

Après on verra les résultats des votes, s'il y a des votes, et c'est comme IRL, que ceux qui ne votent pas ou votent pour la continuité ne viennent pas se plaindre que rien ne change et que la situation soit toujours aussi malsaine. Et que ceux qui jouent à l'autruche, s'autocensurent, évitent juste à cause de l'ambiance certains sujets que pourtant ils pourraient enrichir (il y en a un paquet sur les pages politiques, historiques et religieuses) comprennent que si le boulot était bien fait, où si on réagissait tous, certains fauteurs de trouble auraient pu être rendus inoffensifs pour la communauté depuis des années. Parce que l'ambiance de cour de récré où le plus fort en gueule ou le plus persistant peut intimider les doux et les nouveaux avec la bénédiction ou l'absence des surveillants, j'en ai ras la casquette. En espérant que 2015 soit mieux, plus productive et plus zen, bonne année à tous. Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 15:30 (CET)

Sur les demandes de justifications incongrues

Tu peux lire ceci, où l'on me demande pourquoi je n'ai pas clos une PàS. Je n'ai toujours pas compris, ou je préfère ne pas comprendre, compte tenu de l'estime que j'avais pour cette contributrice. La suite a confirmé ma déception. Cordialement, Asram (discuter) 22 décembre 2014 à 00:47 (CET)

Salut Asram. Effectivement c'est assez bizarre de devoir justifier pourquoi on est pas intervenu sur une page parmi les milliers de l'encyclopédie. Les guéguerres en PaS et en DRP par toujours les mêmes font parti du ras le bol général je pense. N'hésite pas à contester si ça te semble juste, la situation est devenu ce qu'elle est parce que pendant trop longtemps les contributeurs l'ont accepté. Moi ce qui se passe en ce moment au BA m'a révolté (voir ma réponse ci-dessus à Bob), donc acte. Apollofox (discuter) 22 décembre 2014 à 20:24 (CET)

Bah, je doute que l'idée aboutisse, sans même savoir si j'y souscris. Mais je suivrai avec intérêt. Bonnes fêtes. Asram (discuter) 24 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Joyeuses fêtes à toi aussi :-) Apollofox (discuter) 24 décembre 2014 à 01:08 (CET)

L'article Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Journaliste ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Journaliste ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:08 (CET)

Vœux 2015

Bonjour Apollofox,
Je viens de regarder les améliorations que tu as apportées à la page « Hypothèse du zoo ». Beau travail d'enrichissement. Je te souhaite une bonne et heureuse année 2015 sur WP et dans la vie réelle. Cordialement, --Elnon (discuter) 3 janvier 2015 à 12:38 (CET)

 Elnon :Ah merci Elnon bonne année à toi aussi et merci surtout pour l'énorme travail que tu accomplis en astronomie/astronautique, à coté je ne suis qu'un petit touriste ;-) A propos d'améliorations que penses tu de passer l'article Youri Gagarine en ADQ ? On avait eu qq frictions (sans rancunes :-) mais si on développait une partie impact sur la "propagande sovietique" je pense qu'il pourait tenir la route, merci de ton feedback ! Apollofox (discuter) 3 janvier 2015 à 12:50 (CET)

Es-tu sûr que tu ne me confonds pas avec un autre rédacteur ? On me rencontre seulement dans les articles traitant d'ovnis (sourçage, correction du français). Cordialement, --Elnon (discuter) 5 janvier 2015 à 09:25 (CET)

Oups le boulet effectivement je t'ai confondu avec Pline, désolé ! Bon ça me rappelle qu'il faut que je m'occupe d'élaguer l'article du Dalai Lama. Hésite pas à relire l'article Hypothèse du Zoo je vais bientôt le proposer en BA ou ADQ, je pense qu'il n'y a a pas grand chose à rajouter sur un sujet aussi précis. Bonne année quand même ;-) Apollofox (discuter) 5 janvier 2015 à 20:50 (CET)

Discussion:Captain America: Civil War/Suppression

Merci pou ton soutien, ça rassure et ça fait plaisir^^

@ bientôt
Heddryin (discuter) 5 janvier 2015 à 22:15 (CET)

Renommage de déraillement en attentat

Bonjour, votre renommage est l'inverse de celui effectué par Moyogo (d · c) la veille. Gentil ♥ (discuter) 9 janvier 2015 à 04:04 (CET)

Bonjour Cœur ! J'ai effectué ce renommage parce que toutes les sources d'historiens, journalistes investigateurs et media parlent d'attentat effectué par l'OAS. Seul le Parisien émet un doute, ce que j'ai mis en note, étant la seule source. L'article a d'ailleurs été créé sous le titres "attentat" le 7 janvier, changé le lendemain par Mogoyo en "déraillement" on se demande pourquoi au vu des sources qu'il a lui même ajouté (j'ai complété).

Un titre doit toujours refléter le terme le plus employé par les sources au nom du principe de moindre surprise. Je recopie ce passage sur la PDD de l'article des fois que d'autres se posent les mêmes questions. Apollofox (discuter) 9 janvier 2015 à 14:41 (CET)

État islamique (organisation)

Bonjour, l'utilisateur Tan Khaerr s'évertue à supprimer l'adjectif terroriste dans la 1re phrase de l'article, alors qu'en page de discussion une majorité veut faire figurer ce terme. Pouvez-vous lui faire entendre raison svp ? Je ne suis qu'une ip semble-t-il, et mes modifications doivent lui paraître de moindre importance que celle d'un utilisateur régulier de Wikipedia. 80.215.199.155 (discuter) 26 mars 2015 à 16:25 (CET)

2015-03 Eurabia

Je n'aime pas du tout discuter de la première phrase de l'article Eurabia dans la section Discussion:Eurabia#Influence d'Eurabia sur Breivik dans le RI d'Eurabia n'est pas neutre, consacrée à la deuxième moitié de la dernière phrase de l'introduction. Je préfèrerais que vous créeriez une nouvelle section. Visite fortuitement prolongée (discuter) 28 mars 2015 à 22:51 (CET)

Encore une fois...

Bonsoir Apollofox.

Il y a déjà des mois, j'avais ouvert le dialogue en t'indiquant je n'appréciais pas la manière dont tu échanges lors de désaccords et que je préférerais que nos discussions soient moins agressives. Tu m'avais alors indiqué que tu espérais que ce serait le cas dans le futur.

Alors, pourquoi continuer tes considérations personnelles désagréables incessantes ? Rien qu'aujourd'hui :

• Là, tu m'accuses de « ne pas être honnête » ;
• là, tu me sors la page Wikipédia:Ne jouez pas au con !, en m'indiquant que je prendrais mes interlocuteurs « pour des idiots » ;
• là, mon « attitude » serait « insultante » ;
• et enfin là, tu m'accuses de faire du POV-pushing poli.

Cette manière de dialoguer en couvrant ton adversaire de considérations dégradantes, en l'accusant d'avoir des positions nécessairement malhonnêtes, semble être quasiment ton mode de communication normal envers moi. On a en une journée WP:PAP, FOI, et plus généralement, de sérieuses difficultés avec WP:RdSV. Tout ça en ne parlant que très superficiellement du fond, alors que je ne cesse de recentrer. Est-ce qu'au moins tu t'en rends compte ? Tu trouves ça souhaitable, bien ?

Tout ça pour un simple désaccord éditorial, pour une discussion, que j'ai initiée, alimentée : j'ai expliqué, reformulé, négocié, cherché le consensus, et qui n'a duré que quelques jours (et ce, alors qu'on est proche d'un accord !). Et tu pars très vite dans des attaques personnelles systématiques.

Ce n'est pas la première fois que je te le fais observer, et cela fait des années que ça dure et que tu ne changes pas ta manière de faire. Ce n'aura pourtant pas été faute de ma part d'avoir essayé... Melancholia (discuter) 16 juin 2015 à 01:06 (CEST)

Il faut arrêter de se moquer du monde y compris sur ma PDD:

• Il n'y a aucune attaque personnelle: sur la PDD du Grand remplacement je ne te trouve pas honnête avec ton mépris des sources et des principes fondateur alors que nous t'avons plusieurs fois démontré noir sur blanc avec liens et extraits que ton discours n'était pas tenable. Une attaque personnelle ça aurait été "Mélancholia n'est pas quelqu'un d'honnête".
• Oui quand au bout de plusieurs fois un interlocuteur s'entête à ne pas lire des sources unanimes et des passages des principes fondateurs on arrête de supposer la bonne foi et on commence à se poser des questions.
• Oui je trouve insultant que tu me trouve insultant quand je commence juste à mettre en doute ta bonne foi après un tel refus d'admettre des faits objectifs et de continuer cette espèce de guerre d'usure.
• Tu as été le premier à accuser tes quatre contradicteurs de faire du Wikipédia:POV pushing poli [50] et de vouloir "diaboliser" ou "discréditer" Camus alors que l'on demande juste un respect des sources et des PF. En lisant ce très intéressant essai (encore merci) je me suis aperçu que c'était exactement ce que tu faisais avec Albergrin sur cette PDD, extraits à l'appui. Bref tu te fiche encore de nous, arrête de faire perdre du temps à tout le monde et remets toi en question. Je suis à la base pour le wikilove mais quand on se fiche à ce point des règles et des autres contributeurs, je dis mes 4 vérités et j'arrête les frais. Pas la peine de répondre à moins d'un mea culpa, adios. Apollofox (discuter) 20 juin 2015 à 14:12 (CEST)

SVP

Ne perdons pas notre temps en guerre d'édition, svp. Je ne veux pas éradiquer le mot "activisme". Mais le fait est que le Larousse indique qu'un "activiste" est un "partisan de l'activisme" et que l'activisme est un système de conduite qui privilégie l'action directe. J'en ai déjà parlé ici mais dire "activiste" à toutes les sauces pour dire "militant" ("un activiste homosexuel", un "activiste non-violent") c'est à la fois un non sens et un anglicisme. Voir ici. On peut parler d'"activiste" pour quelqu'un qui milite de façon soit violente, soit "très active" ce qui est assez flou et donc moins précis que "militant" (admettons pour Mandela et l'époque de l'ANC clandestine, mais parler des "activistes anti-apartheid" au lieu des "militants", ça n'a pas de sens). Ceci exclut Martin Luther King qui n'avait rien de violent, par définition. Ca n'a pas de sens de mettre partout activiste. C'est tout. A part ça, je ne m'oppose pas à l'existence du mot. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:10 (CEST)

Je réponds sur ta page avec la discussion que j'avais commencée. Apollofox (discuter) 16 juillet 2015 à 23:11 (CEST)

Il n'y a vraiment pas de quoi s'engueuler. Je répète qu'écrire "un activiste non-violent" est à la limite du contresens, et qu'il s'agit en outre la plupart du temps d'un anglicisme. Exemple d'anglicisme : "activiste homosexuel" (pour parler de quelqu'un qui milite de façon tout à fait conventionnelle), sans parler d'"activisme environnemental" (ou "activisme écologique") à la place de "militantisme écologiste". Il y a des cas où le mot "activiste" est adapté, mais certainement pas partout. Je ne suis ni le premier ni le dernier à dire que wikipédia est plein d'anglicismes mal traduits : cf la discussion que j'avais initiée sur le bistro. Soit dit en passant, j'ai fini de corriger la majorité des erreurs les plus flagrantes (et il reste environ 1000 occurrences du mot "activisme" sur wikipédia que je ne pense pas toucher, alors c'est dire si je ne vise pas à éradiquer le mot). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2015 à 23:29 (CEST)

Voir ma réponse (et les sources) sur ta PDD. Apollofox (discuter) 16 juillet 2015 à 23:35 (CEST)

Mon avis : j'ai félicité JJG pour avoir remplacé activiste par militant dans l'article Apologie de la pédophilie : pour cet article l'amélioration est évidente car dans ce domaine aucune action militante autre que des prises de positions d'opinions ont été réalisées, en cas contraire les militants se seraient vite retrouvés sous les barreaux !. Dans d'autres cas, je crois que militant est plus adapté qu'activiste qui garde un coté simplificateur et péjoratif, un militant qui s'active fébrilement et exagérément pour une cause souvent perdue. On ne peut, par exemple, qualifier d'activistes que les militants d'Action directe ou de Fraction armée rouge. Donc je ne comprends pas ton acharnement à refuser cette nuance. Bien cordialement - Siren - (discuter) 17 juillet 2015 à 18:55 (CEST)

• Larousse "Système de conduite qui privilégie l'action directe (en particulier dans le domaine politique, social)" [51].
• CNRTL "Doctrine ou méthode d'action d'un mouvement politique ou syndicaliste préconisant l'action directe" [52]

Aucune notion de terrorisme ou de violence dans activisme, c'est visiblement dans votre tête que ça se passe. "Action directe" c'est également boycott, grèves, marches, sit in, bref tout ce que MLK et Mandela ont fait. On nage en plein délire quand on voit les définitions ci dessus. Je parle de ces deux articles, pas de celui sur la pédophilie qui n'est pas sur ma liste de suivie.

Pour info JJG n'a pas répondu à ma question sur combien d'articles il avait effectué sa croisade, n'a pas répondu aux sources que j'ai présenté et a foutu en archive la discussion sur sa PDD en disant qu'il "en avait marre"[53] [54]. Bref soutenir ce genre de méthode et ce genre de personnage, c'est pas glorieux. On commence par les mots et on continue sur les idées, c'est ce qui a valu de nombreux bannissements. Apollofox (discuter) 17 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

Prostitution en France

Bonjour,

Un article ne peut commencer par une phrase comme « La prostitution en France est l'activité de prostitution sur le territoire français. » Elle est à la fois inutile, truistique, alambiquée... Si vous y tenez, à la rigueur, remplacez : « l'activité de prostitution » par une définition de prostitution (à trouver).

-- Jop108 (discuter) 25 septembre 2015 à 22:19 (CEST)

Faux-nez - AdQ - Hypothèse du zoo

Bonjour,

Vous avez émis l'hypothèse d'un faux-nez de la part d'un utilisateur ayant tardivement pris part au vote sur l'hypothèse du zoo ; je ne pense pas qu'il s'agisse d'un faux-nez mais d'un contributeur dont la rigueur est proche de zéro. Je vous invite à consulter sa page de contributions : vous y noterez le caractère "industriel" de ses votes au titre des BA et AdQ (parfois, 4 minutes s'écoulent entre un vote AdQ et le suivant !). Je ne sais pas quoi faire mais il est clair qu'il "sabote" les votes, ne serait-ce que par ignorance et facilité... Il avait pour sa part voter "attendre" à la labellisation de mon article Europe centrale sans vraisemblablement l'avoir lu (et surtout compris) mais heureusement pour moi, il est très vite revenu sur son vote (il est donc facilement convaincu...).

Je ne sais pas réellement quoi faire pour faire remarquer à la communauté ce problème (et je n'ai pour tout dire pas envie de perdre son vote !). --Cordialement, Ddjahh (discuter) 24 novembre 2015 à 11:51 (CET)

Merci de ton soutien Djahh, effectivement on ne peut pas faire grand chose avec ce genre de vote, j'ai même eu une fois un votant qui avait voté sur 8 articles différents avec 5mn entre chaque ! Et là c'est mort vu que son vote est lié à celui de Pline qui trouve le sujet fumeux (super neutre comme vote, j'aimerai bien qu'il lance un PaS tant qu'il y est !) je ne peux RIEN faire pour améliorer l'article. Non si je pense que c'est un faux nez c'est aussi parce que ses premières contributions sont très techniques (tableaux, références) qu'un nouveau ne PEUT PAS connaitre. J'ai déjà attrapé un faux nez qui en plus médisait sur mon compte, je vais mener ma petite enquête (l'autre avait été banni APRES avoir voté, mais son vote contre avait quand même été compté, royal !-).

Ça plus ceux qui votent attendre puis se barrent sans revenir lire l'article pour voir les changements qu'ils ont demandé, ceux qui bloquent sur un détail de typo ou de référence obscur qu'eux seuls connaissent mais qui évidemment ne le corrigent pas eux même (à toi de trouver l'aiguille dans la botte de foin), celui qui te reproche des infos qui ne sont même pas dans l'article, celui qui ne l'a visiblement pas lu ou pire, celui qui déboule à la fin du vote pour te reprocher "le style" (va corriger ça !) alors qu'aucun des 20 votants précédent ne te l'a jamais reproché.

Bref les votes ADQ virent au n'importe quoi, c'est un gros manque de respect envers le travail conséquent qui est fournit pour amener un article à ce niveau. Pas étonnant qu'on soit de moins en moins à en proposer. Bon courage pour ton vote, j'irais jeter un coup d’œil un de ces 4 !-) Apollofox (discuter) 25 novembre 2015 à 21:39 (CET)

J'ai renoncé depuis longtemps à proposer un article au label AdQ, car c'est trop facile de bloquer la labellisation en insistant sur un point technique (souvent facile à corriger par le votant, comme vous le mentionnez), alors que le reste est tout simplement remarquable. Je me cantonne au label BA parce que c'est moins de tracas pendant la labellisation et l'article passera aussi en page d'accueil. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2015 à 12:35 (CET)

C'est vrai que les détails techniques genre le formatage des références qui ne change rien pour le lecteur qui ne s’apercevra de rien dans 99.9% des cas c'est assez usant. Et à coté de ça des ADQ qui ne répondent pas aux critères de base (genre 200+ko ou non neutres) sont parfois labellisés sans problèmes. Ce qui est bien plus problématique. Oui BA c'est bien aussi mais sur ce sujet si spécifique, BA ou ADQ, l'écart n'était pas bien grand. Apollofox (discuter) 8 décembre 2015 à 23:48 (CET)

Hypothèse du zoo, AdQ

Félicitations pour l'étoile dorée. C'est du beau travail ! J'ignorais que plusieurs scientifiques s'étaient penchés sur ce sujet pour le moins spéculatif.

— Cantons-de-l'Est ^discuter 8 décembre 2015 à 12:38 (CET)

Merci Canton ! J'ai une ou deux idées pour la suite, dont un article dans le même sujet. A bientôt ! Apollofox (discuter) 8 décembre 2015 à 23:43 (CET)

Menaces de mort

Bonsoir Apollofox,

Comme je l’ai signalé sur le Bistro, je me permets de penser que les menaces que tu viens de recevoir sont plutôt à rapprocher de ce message d’amour adressé à Krosian2B. Les deux ont été laissés depuis des proxies, soit dit en passant.

Je ne sais pas si les CU peuvent avoir accès à des informations complémentaires (parfois, la véritable adresse IP fuite lors de l’utilisation d’un proxy), notamment dans le cas où tu souhaiterais porter plainte contre la personne ayant déposé cette menace de mort…

Bon courage,

Pic-Sou 22 décembre 2015 à 00:47 (CET)

Merci de ton attention. Oui cela ressemble à de la provoc d'un autre banni, je vais demander une RCU dans les jours qui viennent. Joyeuses fêtes, Apollofox (discuter) 23 décembre 2015 à 19:08 (CET)

Carrière de calcaire

Bonjour. Une « carrière de chaux », ça n'existe pas sur Terre. Voir par exemple chaux (matière). --Cjp24 (discuter) 10 janvier 2016 à 22:59 (CET)

Hello Cjp ! Les sources en anglais disent lime (= chaux). Les sources en français parlent aussi de chaux: "treize ans dans une carrière de chaux" [55]; "L'humidité des cellules et la poussière de chaux inhalée dans la carrière où les détenus cassaient des cailloux ont durablement endommagé ses poumons. " [56]. D'autre sources parlent de calcaires, mais elles sont minoritaires. On peut modifier "en carrière de calcaire qui sert à faire de la chaux" si ça te convient. Apollofox (discuter) 12 janvier 2016 à 00:29 (CET)

Voir par exemple :

• sur WP, Carrière de calcaire ;
• sur le Wiktionnaire, pierre à chaux ;
• sur Commons, la carrière où Nelson Mandela a travaillé : Lime Quarry, Robben Island (mise logiquement dans la catégorie Limestone quarries in South Africa). Le terme anglais Lime Quarry, Robben Island de cette carrière est en quelque sorte un raccourci (piégeux), qui a généré des erreurs dans des articles en anglais et français. À moins bien sûr que le terme ambigu « carrière de chaux » existe dans un dictionnaire en français.

On peut aussi modifier en « carrière de pierre(s) à chaux », terme plus court, si ça te convient (avec le wikilien vers Carrière de calcaire) et en indiquant dans la zone de commentaire un lien vers cette discussion. --Cjp24 (discuter) 12 janvier 2016 à 08:17 (CET)

Au risque de me mêler de ce qui ne me concerne pas, je puis dire au passage, étant angliciste de formation, que lime quarry peut se traduire par « carrière de pierre à chaux » ou tout simplement « carrière à chaux ». --Elnon (discuter) 12 janvier 2016 à 10:31 (CET)

 Elnon : Bonjour et merci pour ces précisions. Est-ce que le terme « carrière à chaux » existe dans un dictionnaire ? --Cjp24 (discuter) 12 janvier 2016 à 13:45 (CET)

Je n'ai pas le temps de chercher dans mes dictionnaires techniques mais une rapide recherche dans Google donne des occurrences de « carrière à chaux » (« L'ancienne carrière à chaux de Villeneuve d'Aveyron », « Charentay propose un géosite avec la carrière à chaux située vers la Grand' Grange », « le carreau d'une carrière à chaux désaffectée », etc.). Avec GoogleLivres, on a des occurrences dans des livres et des revues du XIXe siècle. Il y surtout cette source : Voyages métallurgiques: ou, Recherches et observations sur les mines ... en Allemagne, Suéde, Norwege, Angleterre & Ecosse. J'ai trouvé encore « carrière de calcaire à chaux » mais vous faites ce que vous voulez de ces renseignements. --Elnon (discuter) 12 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Merci Elnon de ton intervention ! Je mettrai donc "carrière à chaux" au lieu de "carrière de chaux" si tout le monde est OK. Apollofox (discuter) 12 janvier 2016 à 19:43 (CET)

Les carrières de calcaire sont très courantes à travers le monde et Google donne, logiquement, des milliers de résultats en français pour différentes requêtes (ex. : 87 200 pour "pierre à chaux" et 108 000 pour "pierre de chaux" !). Google donne des résultats issus d'ouvrages anciens (appartenant au domaine public) ou de sites qui ne sont pas de référence. L'idéal serait de trouver par exemple le terme « carrière à chaux » dans plusieurs ouvrages récents ET scientifiques/géologiques. Wait and see. --Cjp24 (discuter) 12 janvier 2016 à 20:59 (CET)

La question (au sujet des noms possibles pour ce type de carrière) a été posée ici, sur le projet géologie. --Cjp24 (discuter) 14 janvier 2016 à 16:01 (CET)

Vœux

Fichier:Maintenance sous l'aile du SaM146.jpg		Bonne année 2016 !
		Bonjour Apollofox, Je te souhaite une gratifiante nouvelle année dans le projet encyclopédique ! Elnon (discuter) 12 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Merci bcp, toi de même ! Apollofox (discuter) 12 janvier 2016 à 19:44 (CET)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:21 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:22 (CEST)

«  et lisez avant de voter »

Salut. En passant, change la formulation de ton avis, STP, car il n'a jamais été question que des PàS soient des votes mais des échanges d'arguments et d'avis. Voir aussi Utilisateur:Kyro/Les PàS ne sont pas des votes. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 septembre 2016 à 22:33 (CEST)

Hello Superjuju. Entre "avis" et "vote argumenté" excuse moi mais la frontière est ténue et dans les faits le nombre d'avis/vote est décompté à la fin. Bref ne le prends pas personnellement mais je trouve ce genre de message sur ma PDD pour m'engager à parler correctement la novlangue wikipédienne représentative des débats byzantins qui ont souvent lieu ici et qui m'exaspèrent au plus haut point surtout quand il y a tellement d'articles non neutres ou mal sourcé à corriger, ce qui me parait beaucoup plus prioritaire que ce fendre de ce genre de rappel. Le pire c'est qu'on est d'accord: quand les avis/votes ne tiennent pas la route où ne sont pas supporté par des sources il ne faut pas les prendre en compte. Hélas les admins font souvent fi de ce genre de "détail", pourtant plus important que mon vocabulaire en page de vote (pardon, avis) voir cet exemple très concret: [57] pourtant inexplicablement refusé [58] Apollofox (discuter) 30 septembre 2016 à 01:26 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:22 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:59 (CET)

besoin d'aide sur (es)

Bonjour Appolofox, une des contributrices des sans pages, Aneses rencontre quelques difficultés sur la wiki hispanophone, est-ce que tu contribues là bas? Moi je ne comprend pas l'espagnol, donc je ne peux absolument pas l'aider. Si jamais tu peux faire quelque chose ou tu connais quelqu'un...--Nattes à chat (discuter) 24 janvier 2017 à 09:15 (CET)

Hello Nattes à chat ! Je ne contribue pas sur la wiki en espagnol mais je le parle. Comment pourrais je aider Aneses ? a+ Apollofox (discuter) 25 janvier 2017 à 00:10 (CET)

Vous m'expliquez depuis quand une plainte condamne ?

[59] Apokrif (discuter) 20 mars 2017 à 15:46 (CET)

Modifié, c'était pas bien dur ;-) Apollofox (discuter) 24 mars 2017 à 23:19 (CET)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris93 (discuter) 8 mai 2017 à 15:05 (CEST)

Vidéo youtube

Bonjour,

Vous pensez que la vidéo youtube à été modifié et les propos de la personne changé?

Cordialement Matvo9 (discuter) 28 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Tamara Bunke

Bonjour Apollofox,

Vous avez ajouté sur la page de Che Guevara un passage au sujet de Tamara Bunke qui me semble être inexact: "et une ancienne membre de la Stasi, aussi considérée comme un agent du KGB. Cette dernière aurait inconsciemment ou non aidé les intérêts soviétiques en mettant les autorités boliviennes sur la piste de Guevara". Pourtant, sur la page wiki de cette guérillera, on nous apprend qu'il ne s'agirait que de "rumeurs et allégations contradictoires". L'étude des archives de la Stasi et du KGB n'aurait rien donné, elle n'y serait pas mentionnée. La justice allemande a aussi fait retirer en 2003 certains passages d'un livre qui contenait des éléments "diffamatoires".

Selon la biographie écrite par Pierre Kalfon, "Tania" avait été chargée par Guevara de la construction d'un réseau logistique en Bolivie avant même l'arrivée de celui-ci dans le pays et a surtout été dénoncé par l'Argentin Ciro Bustos. Il parait donc un peu étonnant qu'elle aurait trahi une guérilla dont elle était elle-même d'une certaine manière à l'origine. En tout cas Pierre Kalfon n'évoque pas cette hypothèse dans son livre, d'autant plus qu'elle a été tué elle aussi par l’armée bolivienne. Cordialement--Lescandinave (discuter) 11 août 2017 à 21:57 (CEST)

Merci de tes remarques mais la source attachée est claire à ce sujet: Tania était de la Stasi de base, mais aussi du KGB et l'abandon de documents vitaux dans un véhicule trouvé par la police bolivienne est soit une grosse bourde, soit une action des soviétiques pour éliminer Guevera. Si tu as des sources contradictoire merci de les faire figurer, ce n'est pas la première fois que ça arrivera dans cette biographie :-) Apollofox (discuter) 12 août 2017 à 00:26 (CEST)

Il vaudrait sans doute mieux utiliser cette source avec précaution : Le document date de 1985 (soit avant l'ouverture des archives de la Stasi et du KGB) et son auteur est un major de l’armée américaine (qui aurait donc plutôt intérêt à incriminer les Soviétiques, surtout dans un contexte de Guerre froide). De son coté, le biographe de Guevara Pierre Kalfon n'évoque pas du tout cette hypothèse et souligne au contraire "son courage". Ce qui est en tous cas certain est qu'elle rejoint la guérilla après avoir été identifiée, y reste jusqu'au bout malgré les conditions extrêmes et les désertions de certains combattants, et finit tuée dans une embuscade de l'armée bolivienne. Ça me semble être un parcours assez curieux pour une possible "traitre". De toute façon merci pour ton travail sur cette page  :-).--Lescandinave (discuter) 12 août 2017 à 02:00 (CEST)

Tu as raison la source date un peu et pourrait être orientée, mais les documents "oubliés" par Tania ont bien été rpis par la police bolivienne, grosse maladresse pour une espionne n'est il pas ? Je vais regarder avec la bio à ma dispo qui date des années 2000 et essayer de retrouver le passage sur celle d'Anderson qui est réputée la meilleure, il me semble que cette théorie d'agent double était reprise par la plupart des bio. N'oublions pas que les coups tordus étaient une des caractéristiques de la guerre froide :-) Apollofox (discuter) 12 août 2017 à 16:51 (CEST)

Fait ! Apollofox (discuter) 12 août 2017 à 17:12 (CEST)

Pour info

Salut si vous n'êtes pas au courant. Bonne journéé. --Panam (discuter) 22 août 2017 à 18:19 (CEST)

 Panam2014 et Thontep : peut-être serait-il préférable (au moins dans un premier temps) de regrouper les griefs dans un appel à commentaires qui permettrait une discussion plus approfondie sur le comportement général d'Apollofox ? (je l'écris ici, plutôt que sur WP:RA, parce que je n'ai pas d'avis sur le bien-fondé de la demande de blocage en tant que telle) Apokrif (discuter) 22 août 2017 à 20:04 (CEST)

Merci Panam, aucune attaque personelle visiblement Thontep n'assume son POV pushing et ses manipulations de sources, les dif sont pourtant éloquents. Je vais répondre de ce pas. Visiblement le rameutage a fonctionné, Apokrif est déjà là :-) Apollofox (discuter) 22 août 2017 à 21:06 (CEST)

Pour info, cette discussion. Elle est sensible dans la mesure où mes recherches ont permis d'établir que le romancier Erik L'Homme a vraisemblablement (mais on ne peut être sûr) un passé à l'extrême droite. Alors que manifestement seule une mauvaise source disait sans ménagement que les Kafirs ont été massacrés par une armée musulmane, Thontep continuait à défendre cette formulation et refusait de me donner ne serait-ce que trois phrases complètes de la source, malgré mes soupçons de détournement. Il a fallu que je fasse la recherche moi-même durant un voyage à Paris. Cdlt. --Ryoga (discuter) 2 septembre 2017 à 15:05 (CEST)

Salut  Ryoga :,

Merci de cette info, la discussion est complexe, bien joué d'avoir trouvé et identifié la source. Une constante sur les articles liées à l'extrême est l'utilisation de sources d'extrême droites mais sans les identifier comme telles et aussi l'utilisation d'autres sources mais en orientant leur contenu en enlevant toute critique (dernier exemple Charlotte d'Ornellas ). Thontep (entre autres) dans de nombreux cas a procédé à de telles méthodes. N'hésites pas à témoigner sur la requête aux admins (qui n'ont pas l'air pressé de prendre l'affaire en charge :-). Apollofox (discuter) 6 septembre 2017 à 12:56 (CEST)

WP:AAC ne serait pas plus adapté que WP:RA ? Apokrif (discuter) 6 septembre 2017 à 17:22 (CEST)

Laisse tomber, le RA de Thontep contre moi a évidemment fait pshiiit et ta demande ici d'appels à commentaire à mon encontre également. Tant que vous continuerez à avoir ou à soutenir ce genre de comportement ne vous étonnez pas que des contributeurs réagissent. Apollofox (discuter) 8 septembre 2017 à 18:22 (CEST)

Ce que je proposais, c'est l'ouverture par vous d'un appel à commentaires puisque vous vous plaigniez de la lenteur des admins dans le traitement de la demande que vous leur aviez adressée (cf Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Du bon usage des sources mentionné par Durifon dans WP:RA). Apokrif (discuter) 8 septembre 2017 à 20:05 (CEST)

Mais oui, bien sûr ;-) Au passage merci d'arrêter ton petit jeu: un RI doit résumer un article qui lui même doit respecter les sources. Aussi tes guerres d'éditions ou tu fait semblant de ne pas comprendre ne te mèneront à rien [60] [61]. On t'a déjà prévenu par le passé, c'est puérile d'agir ainsi en l'absence de sources contradictoires sérieuses (cad pas d'extrême droite ou d'extrême gauche). Les admins n'auront aucun mal à voir un POV pushing qui n'a rien à voir avec un débat éditorial. Apollofox (discuter) 8 septembre 2017 à 20:58 (CEST)

Nouveau revert pour l'un des articles. Encore une fois: même si cela vous semble fastidieux, il ne suffit pas de taper "à l'inspiration", sans se relire, mais il faut faire attention aux détails:

* Vérifier que la syntaxe est correcte (donc se relire, et si on vous explique qu'il y a un problème, relire la phrase au lieu de hurler au "POV pushing"). Idem pour le lexique.

* Faire attention aux nuances: "être lié à" n'est pas synonyme d'"appartenir à", par exemple.

Lire et essayer de comprendre les explications données en s'intéressant aux faits (le contenu des articles et les règles de WP) plutôt qu'à ses préjugés.

Franchement, c'est fastidieux d'expliquer trois fois la même chose à quelqu'un qui semble participer au concours de celui qui écrira le plus souvent "extrême droite" dans WP :-( Apokrif (discuter) 11 septembre 2017 à 00:09 (CEST)

Franchement c'est fastidieux de perdre du temps avec un contributeur qui visibelement joue au con avec moi depuis des mois en se livrant à un POV pushing [62] pourtant d'avance voué à l'échec face à des sources unanimes [63]. Je ne peux plus supposer la bonne foi dans ces conditions, merci d'arrêter de nous faire perdre du temps. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

Wikiconcours ?

Hello Apollofox.

Je recrute pour l'équipe 7 du Wikiconcours. Nous avons déjà travaillé ensemble sur des sujets connexes et je me dis que tu pourrais être intéressé. La sélection est faite, mais pas gravé dans le marbre. J'ai peut-être trouvé un sujet pour toi : le Massacre du Zong, traduisible et label potentiel. Est-ce que tu veux tenter l'aventure avec nous ? — Like tears in rain ^{-_-} 21 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Hello ! Comment vas tu ? Ça fait longtemps ! Merci beaucoup d'avoir pensé à moi, l'article est effectivement intéressant et pourrait faire l'objet d'une traduction depuis l'article anglais. Je ne sais pas si j'aurais le temps de tout faire avant la deadline du 19/11, serions nous plusieurs à travailler dessus ? A bientôt, Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 17:43 (CEST)

L'équipe en place (3 membres) avons déjà tous collaborés sur les différents articles, même si chacun a un article principal plus en ligne de mire. Deux articles sur cinq sont quasiment près après une bonne semaine de concours, donc nous avons une marge appréciable. Il est donc par exemple envisageable que j'intervienne sur l'article, comme d'autres, de différentes manières (purge de liens rouges, mise en forme, etc.).

La complexité ici est le fait que le Massacre du Zong devra remplacer un article de la sélection (à la place de Leif Erikson je pense, qui passera en bonus), donc ne pourra être intégré que s'il est complètement fini, si l'on veut avoir une sélection cohérente. Donc il faut évaluer avec ta charge (perso/pro), si l'essentiel de la traduction pourra être faite et voir comment on se coordonne pour te soulager. Même si ma démarche vers toi est personnelle, je crois que tous dans l'équipe nous apprécierions bosser avec toi. ( Gonzolito et Enrevseluj : pour information) — Like tears in rain ^{-_-} 23 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

Challenge accepted !-) OK je ferai la traduc, pour les finitions (formatage des sources, typo, ortho qui ne sont pas ma spé) je compte sur vous ;-) Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 19:44 (CEST)

 Like tears in rain : Merci de m'avoir inscrit ! Bon je vais arrêter de perdre du temps avec des POV pushing et des contributeurs qui jouent l'usure vu que les admins s'en fichent royalement, et je vais commencer ce week-end la traduc, ce sera plus constructif. Je te préviendrai quand une relecture sera nécessaire (sur la page de notre équipe ? C'est mon 1er wikiconcours). Apollofox (discuter) 30 septembre 2017 à 13:41 (CEST)

Oui je pense que tu as bien compris tout l'intérêt d'éviter les conflits. J'ai voulu faire l'introduction mais ça sera pour la semaine prochaine si tu ne l'a pas fait avant. Tous les échanges passent par la page de discussion de préférence. — Like tears in rain ^{-_-} 30 septembre 2017 à 16:32 (CEST)

Les admin préfèrent regarder ailleurs...

Bonjour Apollofox. Non les admins ne préfèrent pas regarder ailleurs. Les admins traitent de nombreuses requêtes mineures mais qui mises bout à bout prennent du temps (blocage de vandale, protection de pages, clotûres de PàS, discussion pour les DRP...) et traitent aussi de requêtes plus compliquées comme des RA où est mis en cause un utilisateur avec des diff... Voir cette [[64]] qui a été posée le 15 septembre et qui est seulement en passe d'être résolue sur le BA. Lire tous les diff, vérifier en plus parfois les historiques des individus mis en cause, voir s'il faut ou non une sanction, répondre... Cela demande du temps si on veut que cela soit fait correctement. Et en plus on essaie d'écrire des articles et on a une vie à côté de WP. Ceci dit, j'ai apporté un avis et si aucun autre admin ne se manifeste, j'irai sur le BA pour que d'autres répondent à votre demande. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 octobre 2017 à 22:20 (CEST)

Quand on dit « Il préfère regarder ailleurs », en général cela ne signifie pas « Il ne m'a pas donné de son temps pour regarder ici » mais « Il a regardé ici mais ne veut rien faire » :) Olivier Tanguy, comme vous j'apprécie moyennement la remarque d'Apollofox et bien sûr réagis poliment. Bien que je ne sois pas admin. Mais je crois que vous répondez à côté de la vraie signification de la remarque. A mon avis Apollofox se doute bien que les admins sont très occupés. Vous répondez comme si les admins étaient en tort s'ils refusent de traiter une requête quand ils en ont le temps, mais que comme ils ne peuvent pas être en tort c'est qu'il faut penser qu'ils n'ont pas le temps. La vraie réponse est autre, elle semble évidente, c'est partout pareil et pas du tout propre à Wikipédia, mais on ne la dit jamais, alors je le fais, et vous me corrigerez si ça sonne faux : un admin qui a regardé une requête est peut-être encouragé à la traiter mais n'est pas contraint, et n'est pas non plus obligé de se justifier, donc s'il ne veut rien faire pour une raison qui est la sienne, il ne fait rien. Et c'est très bien ainsi. Jusqu'à un certain point pourtant, car il arrive qu'une requête finisse quelques semaines plus tard par la réponse unique du genre « Personne est motivé, je clos », qui n'est pas très belle puisqu'elle envoie un douloureux message implicite au demandeur.

Cela dit, je rassure Apollofox, sa requête n'est pas hors norme, il y a 95 % de chances qu'elle soit traitée, comme d'autres qui le sont très en retard. Je ne suis pas sûr qu'elle sera traitée dans le sens qu'il souhaite, mais on verra. J'espère que quelqu'un comme moi, qui un jour a vu sa requête complètement abandonnée (peut-être même deux requêtes), ne va pas porter la poisse à Apollofox ^^

Apollo, je comprends votre remarque mais ayez un peu plus confiance en ces admins et rappelez-vous que vous n'avez rien à exiger d'eux de cette manière, comme je viens de le suggérer. Quand vous aurez reçu comme moi le « douloureux message implicite », on en reparlera, mais vous en êtes loin, vous avez déjà reçu des réponses en plus de celle, positive, d'Olivier. Cdlt. --Ryoga (discuter) 6 octobre 2017 à 02:13 (CEST)

 Olivier Tanguy : Bonjour Olivier. Sincèrement désolé si je t'ai blessé toi ou d'autres admins avec ce commentaire. J'étais juste un peu désabusé de voir ma requête sur Thontep en attente depuis un mois alors que des difs de 5 contributeurs différents étaient présents, je pensais que ce serai vite réglé (mis à part Jules qui est intervenu rapidement, c'est un des admins les plus présent sur le RA), idem pour Apokrif en moins long. Je te remercie de ton intervention et ton avis sur le RA. On est tous bénévoles, dans la même galère et finalement là pour la plaisir :-) Parfois on se sent bien seul face à ce genre de contributeurs et je n'avais pas réalisé qu'il pouvait en être de même par les admins qui doivent être beaucoup sollicités sur des problèmes bien plus épineux. L'exemple que tu cites est d'ailleurs extrêmement pertinent [65]: un POV pushing poli qui date de 7 ans, chapeau aux contributeurs qui ont réussi à ne pas jeter l'éponge pendant tout ce temps. L'ironie de l'histoire c'est qu'une partie de la raison de mon commentaire était d'avoir à coté de ça vu Totodu74 se faire bloquer en moins de 24h suite à justement une RA de la personne en train de se faire bannir maintenant dans l'exemple que tu as donné [66]. Dans un monde parfait un traitement plus rapide permettrait d'éviter que des contributeurs sérieux s'en aillent car se sentant impuissant et que ce soit uniquement les contributeurs POV pushers (polis ou pas) qui restent. Mais tu as bien fait de remettre les pendules à l'heure, vous n'êtes pas des enquêteurs professionnels avec obligation de résultat payés pour assainir l'encyclopédie. Encore merci pour le travail accompli, souvent ingrats, et j'espère, sans rancune, Apollofox (discuter) 6 octobre 2017 à 17:03 (CEST)

 Ryoga : Bonjour et merci de ton témoignage. Oui j'espère que ces RA seront réglées et bon je garde la confiance. Je vais d'ailleurs m’atteler à des choses plus constructives, comme par exemple le wikiconcours auquel je n'ai jamais participé sur des sujets moins explosifs que les articles liés à l'extrême droite. A bientôt, Apollofox (discuter) 6 octobre 2017 à 17:03 (CEST)

Sans rancune de ma part,d'autant que je comprends parfaitement combien cela doit être énervant de voir qu'une requête dont la réponse devrait être aisée traîne aussi longtemps. ... Après Apokrif, on verra pour Thorntep... Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 6 octobre 2017 à 18:50 (CEST)

Statistiques

Bonjour, je ne comprends pas ceci: voulez-vous dire qu'un client (= un.e client.e de sexe masculin) peut ne pas être de sexe masculin ? Ou bien que Wikipédia (je ne sais pas trop s'il y a un consensus là-dessus) doit employer le masculin comme neutre ? Apokrif (discuter) 25 novembre 2017 à 20:53 (CET)

Un conseil, arrête de jouer à ce petit jeu. Les admins ont clairement vu que tu te livrais à un véritable foutage de gueule (ce sont leur terme) en plus des manipulations de sources ce qui t'a valu un mois de blocage. Et là tu recommence, tout le monde peut voir le ridicule de cette phrase qui en plus ne respecte pas la source. Ne recommence pas, essaye de contribuer normalement, j'étais à deux doigts de retourner sur le RA direct quand j'ai vu tes modifs 10 jours à peine après ton retour. Apollofox (discuter) 26 novembre 2017 à 16:02 (CET)

Pourquoi ne répondez-vous pas ?

Que diriez-vous de la formulation "n% de la clientèle", qui serait à la fois exacte et plus consensuelle en ce qui concerne le style ? Apokrif (discuter) 26 novembre 2017 à 21:07 (CET)

(Ajout après relecture:) pour éviter tout malentendu et perte de temps: c'est le contenu des articles qui m'intéresse, pas les gesticulations (auxquelles je ne réponds pas) d'un contributeur, donc vous vous fatiguez pour rien à chaque fois que vous tentez de dévier la conversation. Apokrif (discuter) 26 novembre 2017 à 21:30 (CET)

Race humaine

Bonjour Apollofox. Je veux bien que Le consensus scientifique soit que les races n'existent pas. Il faut trouver une autre source où cela est écrit car la source mentionnée n'est pas aussi catégorique.--Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 08:47 (CET) Certaines sources de qualité disent plutôt le contraire, pour le consensus on repassera : We provide an epidemiologic perspective on the issue of human categorization in biomedical and genetic research that strongly supports the continued use of self-identified race and ethnicity. paru en 2002 dans https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC139378/. La race est une notion couramment employée en médecine que vous le vouliez ou non. Quelques exemples parmi d'autres de 2017 http://cancerres.aacrjournals.org/content/77/4_Supplement/P5-10-06.short , « Several subtypes of ALL occur more frequently in certain races and ethnic groups » http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1400972, https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/specifying-race-ethnic-differences-in-risk-for-psychiatric-disorder-in-a-usa-national-sample/1CA69893BBC6D08E003D116017FDC2E9 ou encore « ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting » paru dans Nature en 2004 (https://www.nature.com/articles/ng1435). Je ne dis pas que cela fait l'unanimité mais il est clair qu'il n'y a pas de « consensus ». --Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 09:44 (CET) Dans le RI il y a une autre affirmation qui n'est pas exacte : « le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques ». Les deux sources citées sont obsolètes. Dans le même article de Nature cité plus haut qui est postérieur aux deux sources du RI, on peut lire : « New genetic data has enabled scientists to re-examine the relationship between human genetic variation and 'race' [...] show that human genetic variation is geographically structured, in accord with historical patterns of gene flow and genetic drift [...] These clusters are also correlated with some traditional concepts of race ». Personnellement j'ai du mal à comprendre comment deux individus séparés depuis des centaines de milliers d'années pourraient être plus proche génétiquement que deux individus issus d'un même groupe fondateur (Effet fondateur). J'ai beau chercher je ne trouve pas d’explication plus détaillée de cette affirmation que l'on voit partout copiée/collée comme la démonstration de l’inexistence des races humaines. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 09:55 (CET) Un résumé vulgarisé et en français sur Futura science de 2013 : http://www.futura-sciences.com/sante/dossiers/genetique-diversite-genetique-questions-races-786/ Je trouve la conclusion moins catégorique que l'article Wikipédia : « on peut retrouver dans l'ADN les traces d'une origine géographique, d'une ascendance ou d'un mélange d'ascendances : les groupes de populations humains ont une certaine réalité [...] ». Ce devrait être la ligne de l'article Wikipédia. Qu'en pensez-vous? Si vous êtes d'accord je me propose de corriger l'article pour prendre en compte les développement récents en génétique. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 27 novembre 2017 à 10:17 (CET)

Bonjour,

à noter qu'il a été enlevé de l'article « Elle n'est plus employée aujourd'hui dans la description du monde vivant que pour désigner des types de plantes cultivées et d'animaux domestiques ». Or la notion de race n'existe pas (plus) dans la taxinomie actuelle : elle n'a pas de rang associé, ni de nom scientifique associé (il persiste une faible utilisation qui la place à un niveau similaire de la variété, utilisée uniquement en botanique si je ne m'abuse et de rang encore inférieur à la sous-espèce, sans que ce soit ancré dans la nomenclature).

Après dans la formulation ci-dessus le fait qu'il y ait corrélation entre les flux génétiques et ce qui s'appelle historiquement les races n'implique pas per se qu'il y ait validation de la notion de race. Si l'on veut faire le lien avec une définition biologique, pour la taxinomie des individus d'un groupement quelconque (genre, espèce, sous-espèce, variété) sont sensés être plus proches les uns des autres que des autres groupes. Or il semble que les études génétiques montrent que même si l'on peut suivre la trace de certains caractères par rapport à la géographie (ce qui paraît évident : il y a plus de blonds dans le nord que dans le sud par ex. et c'est génétique) il existe une variabilité interne à tout « groupe » qui est supérieure à la différence entre ces groupes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 novembre 2017 à 23:47 (CET)

 Hexasoft : « Elle n'est plus employée aujourd'hui dans la description du monde vivant que pour désigner des types de plantes cultivées et d'animaux domestiques » j'ai retiré cette phrase puisqu'elle est en contradiction avec les sources citées. La notion de race est utilisée en médecine, il y a une pléthore d'études très récentes qui l'utilise.

amha le RI est mesuré « les groupes de populations humains ont une certaine réalité. L'utilisation du concept de race reste néanmoins controversée... ».

« Une variabilité interne à tout « groupe » qui est supérieure à la différence entre ces groupes ». Grâce à vous je viens de comprendre ce qui me semblait contradictoire. Il y a une source citée dans l'article c'est celle de Rosenberg de 2002 https://rosenberglab.stanford.edu/papers/popstruct.pdf. Il y a une mauvaise compréhension de ce que cela signifie : la variabilité interne à tout « groupe » n'est pas supérieure à la différence entre ces groupes! Je cite l'article : The average proportion of genetic differences between individuals from different human populations only slightly exceeds that between unrelated individuals from a single population (4–-9). That is, the within-population component of genetic variation, estimated here as 93 to 95% (Table 1), accounts for most of human genetic diversity.. D'ailleurs la conclusion est : « we identified six main genetic clusters, five of which correspond to major geographic regions, and subclusters that often correspond to individual populations. » --Jean trans h+ (discuter) 29 novembre 2017 à 08:19 (CET)

Je transfère cette discussion et ma réponse sur la PDD de l'article, on aura plus d'avis de ce fait. Apollofox (discuter) 30 novembre 2017 à 19:36 (CET)

Paix

Bonjour Apollofox, je viens vous proposer la paix. Je vois sur votre page utilisateur que nous avons de nombreux intérêts en commun, espace, histoire, science fiction. Il faudrait que nous contribuions sur des sujets qui nous rassemblent. Vous vous méprenez sur ma personne vraiment. Je souhaite pouvoir contribuer sincèrement avec vous en bonne intelligence et je vous souhaite de bonnes fêtes de fin d'année.--Jean trans h+ (discuter) 21 décembre 2017 à 07:28 (CET)

Jean je ne suis pas en guerre avec toi et je ne suis en guerre avec personne. Je ne sais pas si tu as remarqué mais tu t'es retrouvé seul contre tous à plusieurs reprises parce que tu faisais des TI, des manipulations de sources, du POV pushing non neutre, choses qui sont condamnées par les principes fondateurs de Wikipédia. De nombreux contributeurs t'ont expliqué ça en long, en large et en travers (relis cette discussion qui résume tout ce que je dis parce que j'ai l'impression que ce n'est toujours pas rentré [67]).

Donc change d'attitude, respecte les sources et la neutralité et tout ira mieux. Rectifie tout ces POV pushing qui t'ont été signalés sur ces articles. J'ai quand même du mal à croire que tu tente de personnaliser le débat après tout ce qui t'as été dit. Il y a donc soit une incompréhension manifeste, soit de la mauvaise foi, car comme je l'avais dit avant j'ai du mal à encore supposer la bonne foi. Bon courage. Apollofox (discuter) 22 décembre 2017 à 18:41 (CET)

Sincèrement merci pour cette réponse amicale. Je comprends que c'est parfois dur de supposer la bonne foi. J'ai les mêmes difficultés dans certains cas. Je vais faire de mon mieux pour ne pas recommencer à produire des discussions interminables. Tu comptes toujours traduire le RI anglais sur Race humaine? Je peux le faire si tu n'as pas le temps. Bon courage à toi aussi. Au passage félicitations pour Colonisation de l'espace. As-tu déjà entendu parler de modifications génétiques des colons?, c'est vaguement évoqué dans l'article peut-être que l'on pourrait étayer. C'est vraiment passionnant...--Jean trans h+ (discuter) 4 janvier 2018 à 10:02 (CET)

L'article Liste des conjoints des chefs d'État allemands est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des conjoints des chefs d'État allemands » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des conjoints des chefs d'État allemands/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Sputnik

bonjour,

Je me permets une précision suite au commentaire sur votre modif du 4 janvier : je n'ai pas "sabré" mais déplacé l'info sur RFI (qui était donc en double après votre modification, mais qui a finalement été enlevée par un contributeur attentif). Cette info critique a évidemment toute sa place dans l'article, mais il me semble qu'elle la trouve mieux (sa place) dans la section "critiques" que dans la section "organisation et objectifs", où devraient être donnés les objectifs proclamés de Sputnik (lesquels sont largement battus en brèche par la suite). Je suis désolé pour cette précision un peu anecdotique, mais j'aimerais pacifier la guerre d'édition avec Lspiste (je suis d'ailleurs un peu peiné de me voir accusé de l'avoir lancée - la première annulation n'est pas de moi - même si je reconnais que contre-annuler n'était sans doute pas très constructif de ma part). Si jamais vous avez un avis à formuler en PDD de l'article, n'hésitez pas.

Bien cordialementLevochik (discuter) PS : j'ai ajouté l'info sur l'homophobie de Kisselev sur sa page

Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit Lspiste sur la PDD [68]: il faut arrêter de nous prendre pour des andouilles et faire ce genre de changements unilatéraux. Mais si tu change de comportement et apporte à cet article des informations certes contradictoires mais sourcées par des sources notoires, tu verras qu'il y aura beaucoup mois de conflits. A+ Apollofox (discuter) 23 janvier 2018 à 12:49 (CET)

ce que je ne comprends pas : je n'apporte rien ni dans un sens ni dans l'autre, je propose

1. une modification logique : mettre les critiques dans la partie critique
2. une modification de style (neutralisation de verbe comme "prétendre" - devenu "alléguer" - en "arguant")
3. déplacement info Kisselev sur sa page (déjà présente). On pourrait mettre cette info dans la partie "critiques" à la limite, mais pourquoi dans la partie "objectifs" de Sputnik ?

Levochik (discuter) 3 février 2018 à 09:58 (CET)

précision d'un petit "oubli" sur la décision du juge

Pour votre rappel, j'ai demandé plusieurs fois à vous même et à d'autres de relire l'article et de donner votre avis. Gardez vos sous-entendus pour vous, ce n'est pas mon intention de « cacher » des détails.--Jean trans h+ (discuter) 8 mars 2018 à 07:17 (CET)

On annule pas une décision de justice sourcée comme ça. La décision du juge doit être mentionnée car il a décidé de NE PAS poursuivre le caractère raciste des agression. Vouloir l'enlever n'est qu'une preuve de plus de ton TI et de ta sélectivité des informations afin d'appuyer ton POV. Jean nous sommes beaucoup à ne plus supposer la bonne foi vu que ton discours va TOUJOURS dans le même sens avec TOUJOURS la même méthode de POV pushing poli à base de TI (voir [69] et [70] et Discussion:Histoire génétique de la France/Suppression et Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression et Discussion:Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni... et j'en oublie peut être). On t'a de multiple fois prévenus et je n'ai pas l'impression que tu sois idiot donc je pense que tu nous prends vraiment pour des jambons. Je copie cette réponse en PDD de l'article parce que ça commence vraiment à bien faire. Apollofox (discuter) 15 mars 2018 à 18:59 (CET)

L'article Bobards d'or est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bobards d'or » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobards d'or/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mars 2018 à 18:59 (CEST)

Les articles Novopress et Les Identitaires sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Novopress et Les Identitaires » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Novopress et Les Identitaires. Message déposé par NAH, le le 10 mai 2018 à 18:59 (CEST)

Overwatch

Bonjour Apollofox et merci pour avoir détecté et supprimé le gros copyvio de cet article. Un petit détail : quand tu fais ce genre d'opération, pense à le signaler sur cette page pour qu'un admin puisse passer derrière et masquer les diffs concernés dans l'historique. Bien cordialement et bonne journée . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 juin 2018 à 13:32 (CEST)

Bonjour Arcyon37  ! Merci de ton aide, j'avoue que je ne connaissais pas la procédure exacte dans ce cas. Il faudrait aussi notifier le contributeur qui a fait cela afin qu’il ne recommence pas non ? Apollofox (discuter) 6 juin 2018 à 00:29 (CEST)

Oui, tu as raison. Pour celui-ci, je m'en occupe aujourd'hui. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 juin 2018 à 08:33 (CEST)

Lien vers Extrême droite sur Internet

Bonjour, au sujet de [71]: pour avoir un lien (non erroné; on le mettrait derrière le mot "identitaires" uniquement) vers Extrême droite sur Internet, il faudrait qu'existe par exemple une section Extrême droite sur Internet#Identitaires (vers laquelle on wikifierait) dans ce dernier article (cela pourrait se faire en développant Extrême droite sur Internet#Segmentation ou peut-être Extrême droite sur Internet#Francophonie). On peut aussi envisager, à l'inverse, de créer Mouvance identitaire#Sur Internet (ajout: ou lier cela à la brève mention de "blogs" dans Mouvance identitaire#France). Apokrif (discuter) 30 juillet 2018 à 04:38 (CEST)

• Voir aussi le commentaire de modification (adressé à  Lefringant) à [72]. Apokrif (discuter) 31 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

Il me semble que ce point de vue n'est absolument pas consensuel, on va donc en rester aux liens actuels qui conviennent parfaitement comme le montre l'historique récent de l'article.--Lefringant (discuter) 31 juillet 2018 à 09:08 (CEST)

Réchauffement climatique

Une procédure de contestation du label Bon article de l'article Réchauffement climatique en cours. Vous pouvez y contribuer. Chris93 (discuter) 11 août 2018 à 15:53 (CEST)

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:33 (CEST)

Présent aux bobards d'or

Bonjour et bonne année,

Présent n'est pas organisateur des bobards d'or. Il ne me semble pas que l'étiquette extrême droite qui lui est accolée doivent provoquer l'exclusion systématique de ce quotidien de Wikipedia (sauf si décision communautaire, mais je n'en ai pas connaissance). Les journaux marqués politiquement comme Présent ou L'Humanité doivent pouvoir être utilisés avec parcimonie et discernement et un article gagne à avoir des sources variées.

Cordialement --Barbanegre (discuter) 1 janvier 2019 à 20:56 (CET)

lien possible entre l'article "gilets jaunes" et l'article "chômage en France"(paragraphe 4.5)

Salut Apollofox. As-tu lu le paragraphe 4.5 de l'article "chômage en france"? Je pense qu'on pourrait l'intégrer dans les articles connexes. mais je me fais beaucoup retoquer dorénavant dans l'article "gilets jaunes" ( peut-être avec raison d'ailleurs ) je me disais que si un encyclopédiste voulait bien s'y coller. cordialement, stefan p.s: Le RI de l'article anglais qui sert de référence probablement dans de nombreux autres pays est malheureusement une traduction d'un ancienne version du RI français. j'ai vu que tu parlais anglais. je sais que c'est beaucoup de boulot. peut-être Tyseria Tyseria qui contribue ces temps-ci accepterait-elle d'aider?--Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 20:27 (CET) pps: j'ai oublié, Tyseria et/ou Apollofox, de préciser : le chômage en france apparaît dans le point 1.3 de l'article "gilets jaunes": "les problèmes de l'emploi..."( j'avais initialement été beaucoup plus explicite mais un contributeur a jugé utile de l'exprimer ainsi, ce que je respecte tout à fait même si du coup, on peut trouver que la mention est rapide). j'en ai déjà récemment parlé à JPC sur sa page de discussion.cordialement,--Stefan jaouen (discuter) 5 janvier 2019 à 22:15 (CET)

Hello Stefan ! Pas trop le temps en ce moment mais je vais regarder ça. Cordialement, Apollofox (discuter) 8 janvier 2019 à 20:48 (CET)

Jair Bolsonaro

Salut Il me semble qu'il faudrait relire avec précision l'historique. De nombreuses infos ajoutées sont passées progressivement à la trappe. Et vu que il y a eu des reformulations, ça ne se voit pas par les jeux des +/- d'octets. L'idéal est de voir les ajouts des derniers mois et de voir s'ils sont restés. --Panam (discuter) 9 février 2019 à 14:03 (CET)

 Panam2014 : Oui C'est probable. A partir de quelle date penses tu qu'il faille vérifier ? Apollofox (discuter) 10 février 2019 à 15:59 (CET)

Je pense à partir d'octobre. L'article a de ce fait été à mon sens assez lissé. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 16:16 (CET)

Club des 27

Bonjour. Je t'invite à participer à la discussion sur La page de discussion du Club des 27

grand remplacement

Hello Pour Rudy Reichstadt, créateur du site internet Conspiracy Watch, « que le visage de la France change est une évidence », mais l'idée d'une « substitution d'un peuple par un autre composé de populations musulmanes d'origine extra-européenne » lui « apparaît comme beaucoup plus discutable ». Et il estime qu'« on passe au fantasme complotiste », lorsqu'« on envisage ces transformations démographiques comme le produit d'un “plan”, d'un “projet” patiemment mis en place depuis des décennies ». Saisis-tu la nuance? --Mielchor 5 avril 2019 à 08:57 (CEST)

Il n'y a pas de nuance vu qu'il dit clairement que le grand remplacement est complotiste dans un article en plus intitulé "La théorie du complot flatte le paranoïaque en nous". C'est toi qui essaye de mettre une nuance où il n'y en a pas afin de faire un joli TI et POV pushing en plus en ignorant tous les universitaires et média unanimes qui disent que c'est une théorie du complot. Mais ça ne marche pas avec nous... Pour le reste merci d'aller discuter sur la PDD. Apollofox (discuter) 5 avril 2019 à 14:06 (CEST)

Une RA a été ouverte par Mielchor à votre encontre. --Panam (discuter) 6 avril 2019 à 12:55 (CEST)

Merci Panam, je vais répondre comme il se doit, je pense que ça confirme qu'on ne peut plus supposer la bonne foi de la part de Melchior. Apollofox (discuter) 7 avril 2019 à 10:38 (CEST)

Salut Apollofox, je voulais te signaler que je trouve problématique la citation de Dumont que tu as restaurée. Je l'avais supprimée car je n'avais pas compris que la réf. AFP s'appliquait aussi à elle, ni que les deux citations étaient liées. Je trouve que la phrase en question reste plutôt confuse sinon ambiguë (en particulier ce "mélange"), surtout hors contexte et sans indication de qui est Ch. Dumont. En fait, il faut lire l'article entier de l'AFP pour interpréter correctement ce passage, ce qui selon moi est signe que quelque chose cloche... — Lspiste ^~palabrer 22 avril 2019 à 19:10 (CEST)

Salut Lspiste, Dumont est chef de la division des migrations internationales à l'OCDE (c'est dans l'article) et montre bien le côté raciste de la théorie: tu peux être né en France et avoir passé toute ta vie en France, un de tes parents peut même être "français de souche" et tu sera toujours considéré comme un "envahisseur". J'ai rajouté des éléments pour éclaircir la citation, dis moi si ça te va. Apollofox (discuter) 22 avril 2019 à 21:30 (CEST)

Oui, c'est plus clair ainsi, merci. Reste à corriger l'identité de "Christophe Dumont", car il s'agit de Jean-Christophe Dumont : voilà pourquoi je ne trouvais pas sa trace sur le net... ;) (j'ai rectifié) — Lspiste ^~palabrer 22 avril 2019 à 22:41 (CEST)

Islamo-gauchisme

Salut Je propose de mettre en article connexe judéo-bolchevisme et islamophobie. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 03:38 (CEST)

C'est très pertinent pour islamophobie, pas pour judéo-bolchévisme. Le judéo-bolchévisme est similaire, il n'est pas connexe. Le lien fait dans le corps du texte est bien visible et tout à fait suffisant. --Barbanegre (discuter) 27 avril 2019 à 10:59 (CEST)

Si c'est similaire puisqu'il y a un lien donc c'est connexe. --Panam (discuter) 27 avril 2019 à 14:53 (CEST)

J'ai répondu en PDD le sujet y est plus à sa place. Apollofox (discuter) 27 avril 2019 à 14:55 (CEST)

fonctionnement de wikipedia?

Je reste quand même bien étonnée du fonctionnement de wikipedia. On me fait un procès ou je n'ai pas le droit de venir donner ma version? Il y a un esprit de caste entre administrateur qui est dommageable pour le site

Jehan dumaquis (discuter) 2 mai 2019 à 19:53 (CEST)

Je ne comprends pas, pourquoi il n'est pas indiqué les conclusions sur la correspondances des ip? Non parce qu'une réponse à déjà été apporté aux demandes ultérieures du coups je trouves ca bizarre...Jehan dumaquis (discuter) 4 mai 2019 à 09:27 (CEST)

Ben alors, pourquoi personne ne parles des résultats de sur les ip? Jehan dumaquis (discuter) 10 mai 2019 à 21:58 (CEST)

Jean trans h+

Salut

Je propose de faire une RA pour lier Mielchor à JTh+, puis de lier tout CAOU à celui-ci. Je vous soutiendrais dans une telle RA. Sinon, après avoir mis en page les PU de ses faux-nez, il est comique de voir qu'il se prétend tantôt vieux, tantôt jeune, tantôt musulman, tantôt chrétien. Il s'invente aussi des professions. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 18:10 (CEST)

Salut  Panam2014 : ! Ça a déjà était fait, Mielchor et ses faux nez [73] ont été bannis le 7 mai grace à ta relance sur le RA [74]. Tu penses qu'il continue avec de nouveaux faux nez CAOU ? Sinon Jehan dumaquis qui correspondait le plus à Jean Trash+ avec le test du canard n'avait pas une IP liée et du coup n'a pas été banni. A surveiller donc. Apollofox (discuter) 18 mai 2019 à 18:19 (CEST)

Tant mieux. Du coup, on créé une page sur ses faux-nez comme il est d'usage pour les bannis ayant créé plusieurs comptes ? --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 18:32 (CEST)

J'ai vu que certains multirécidivistes avaient ce genre de page, c'est une bonne idée. Apollofox (discuter) 18 mai 2019 à 18:37 (CEST)

Attaque_chimique_de_Douma#Enquêtes_journalistiques

Je trouve le passage trop long, notamment celui sur Fisk. Un avis ? --Panam (discuter) 24 mai 2019 à 17:49 (CEST)

Alors ? --Panam (discuter) 3 juin 2019 à 16:04 (CEST)

PDD transformée en forum

Voir ici : la discussion est tellement longue (elle a dépassé une longueur inédite) et relevant du forum qu'il n'est même pas possible d'archiver. Comme proposé par Lebob, faut-il mettre en boîte ? --Panam (discuter) 14 juin 2019 à 19:00 (CEST)

Walter Lübcke

Bonjour, si vous n'y voyez pas d'inconvénient j'ai enlevé la catégorie "terrorisme d'extrême droite" de l'article Walter Lübcke pour la mettre dans l'article Assassinat de Walter Lübcke, je pense que c'est plus logique. Merci ! Chcout (discuter) 2 juillet 2019 à 21:17 (CEST)  Chcout : Bonsoir ! Aucun problème, merci de m'avoir averti. Apollofox (discuter) 3 juillet 2019 à 00:29 (CEST)

Augmenter la caisse de résonnance

[75] : tu as bien raison de réintercaler ce paragraphe consacré à TV Libertés au milieu d'une section plus générale : après tout cette chaîne confidentelle n'a guère qu'une page entière, + 1 copie dans Réinformation. Il serait temps qu'on fasse plus de pub pour elle. <mode ironie désabusée/>--Pa2chant. (discuter) 29 juillet 2019 à 11:15 (CEST)

Hello  Pa2chant. : ! Ca tiendrait qu'à moi, j'aurais supprimé ou fusionné Réinformation qui fait doublon avec Extrême droite sur Internet et recoupe beaucoup désinformation et fake news. Voir la partie "autres" par exemple qui recoupe exactement les mêmes médias qu'Extrême droite sur internet. Le nom "réinformation" est d'ailleurs juste le nom créé par Jean-Yves Le Gallou utilisé par l'extrême droite sur internet pour s'auto désigner. Cet article est donc un POV fork non neutre. Pour TV liberté, la partie qui était dans réinformation à été transférée par Nomen ad hoc dans son nouvel article (qui lui est parfaitement légitime avec des sources centrées de plus de 2 ans). Et je pense que 2 lignes sur TV Liberté et l'OJIM dans Extrême droite sur Internet n'est pas une "caisse de résonnance" mais plutôt un avertissement aux lecteurs, j'ai vu des contributeurs chevronnés qui au début les utilisaient comme sources !-) Voilà, j'espère que tu comprends mon point de vue... Apollofox (discuter) 29 juillet 2019 à 21:51 (CEST)

Erreur de manip

Effectivement, d'autant que je ne l'avais même pas remarqué avant que tu me réverte. J'étais en déplacement et sur mobile tout en étant sur la version web. --Panam (discuter) 4 octobre 2019 à 17:05 (CEST)

L'article Inversion de l'effet Flynn est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inversion de l'effet Flynn » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inversion de l'effet Flynn/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 26 octobre 2019 à 18:59 (CEST)

Rien compris

à cette histoire de lapin ! Pour moi, c'est bon, c'est réglé. (Je m'étais permis le message parce que tu demandais à réverter un truc qui avait déjà été reverté). Il y a autre chose à comprendre ou à expliquer ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2019 à 21:35 (CET) Pa2chant.bis Ha OK je n'avais pas vu que le changement avait été effectué et ta réponse m'avait laissé un doute. No problem, et merci de la clarification ;-) Apollofox (discuter) 13 novembre 2019 à 19:26 (CET)

Requête

Bonsoir Apollofox, en ce qui concerne le « pistage » évoqué ; il est possible que vous ayez tout simplement les mêmes centres d'intérêt et pages en liste de suivi. Tu peux toujours consulter Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, mais WP:FOI obligeant : voir plutôt cela tranquillement avec Apokrif en PdD perso. Si je suis le seul à traiter la RA, il va falloir être patient - surcharge IRL . Cordialement ~ Antoniex (discuter)

Bonjour  Antoniex : ! Merci de ton aide, ne t’inquiète je sais que c'est long et fastidieux de vérifier dif et sources et je sais qu'il faut parfois qq temps pour traiter des demandes complexes. Pour Apokrif j'ai noté qu'il me suivait sur des pages où il n'était jamais intervenu auparavant juste après une de mes interventions pour généralement "corriger" celle-ci, ce qui laisse un sentiment d'être surveiller. Je peux fournir une liste ici ou sur le RA (dans un nouveau sujet ?) si cela est nécessaire. J'ai peur que ce soit de la rancune, Apokrif avait été bloqué 1 mois suite à une plainte contre lui de ma part pour contestation abusive des sources notamment à l'aide de poses de bandeaux sur de multiples articles [76] [77]. Bon courage ! Apollofox (discuter) 3 décembre 2019 à 09:13 (CET)

hello Apollofox, voici un outil d'analyse des interactions qui devrait permettre d'appréhender le sujet avec méthode. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 décembre 2019 à 18:13 (CET)

Bonjour  Antoniex : ! Merci pour cet outil que je ne connaissais pas c'est impressionnant. J'ai quelques exemples en tête juste cette année et le comble c'est ces dernières interventions d'Apokrif sur ma PDD juste après que j'ai posé le fameux RA contre Cheep et Barbanegre [78] alors que je lui avait déjà signifié de ne plus intervenir de cette façon [79]. Il lit donc cette page et s'il ne se calme pas je vais devoir encore faire une RA. Apollofox (discuter) 22 décembre 2019 à 18:41 (CET)