Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Blocage en source du magazine Silicon (point) fr

Requête traitée - 26 mai 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour à toutes les admins.

Je n'ai pas trouvé la catégorie de requête exacte. Je m'aperçois que le site Silicon (point) fr, assez ancien, et connu depuis longtemps des professionnels de l'informatique pour ses informations sur les matériels, l'hébergement et la sécurité est bloqué en sourçage. Que s'est-il passé? Ce média est sérieux. Il faut bien sûr éviter les livres blancs sponsorisés, qui sont bien identifiés.

Peut t-on le débloquer?

Voir aussi Discussion:Silicon.fr/Admissibilité mais ce n'est pas ma demande présente, qui concerna l'utilisation en sourçage.

Je souhaite l'utiliser pour l'article sur la loi SREN, puisque c'est un rare cas où les politiques s'occupent de ce domaine spécialisé, guidés heureusement par des agences publiques comme l'ANSSI. (ref: https://www.silicon(point)fr/projet-loi-sren-fournisseurs-cloud-472456.html )

D'avance merci

--Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 14:57 (CEST)

Complément, plus sur le fond du sujet. Il est vrai que les sources secondaires centrées sur ce média sont rares. Il est par contre utilisé comme source de revue de presse, récemment par l'ARCEP elle-même, sur le sujet du numérique soutenable[1]--Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 15:09 (CEST)

Salut Xavier Sylvestre

Normalement, ce genre de requête doit être déposé sur WP:DIPP, mais je pigne @Lebrouillard, qui est au courant du dossier. Salutations --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2024 à 16:25 (CEST)

Non @Kirham, la bonne page c'est Discussion_MediaWiki:Spam-blacklist, ou le lien "Intervention sur la liste noire" dans le cadre en haut à droite (celui qui liste toutes les requêtes).

PS Je n'ai pas pris le temps de regarder depuis combien de temps ce site est bloqué.

-- Habertix (discuter) 10 mai 2024 à 21:52 (CEST).

Merci Kirham et Habertix. Effectivement j'avais vu WP:DIPP, mais j'avais un doute. Par contre, vérifiant ma demande, je vois sur MediaWiki:BlockedExternalDomains.json que

Lebrouillard : a bloqué tous les sites de NetMediaEurope dont par exemple Zdnet.de (apparemment indépendant de ZiffDavis ). Lebrouillard, quelle est la politique? Comme dans d'autre domaines, notamment économiques ou financiers, il faut éviter les articles sponsorisés. Mais les articles sérieux? Pour silicon.fr en particulier, je connais le site depuis 20 ans pour des raisons professionnelles. Les sujets ont migré (des serveurs sur site, au cloud distribué), mais je n'ai jamais constaté de tendance publicitaire, du moins sur les articles de fond. (sauf peut-être une sympathie pour la triste histoire du constructeur Silicon Graphics ). --Xav ^[talk-talk] 10 mai 2024 à 23:09 (CEST)

Bonjour et bon week-end. Retour sur NetMediaEurope avec un échange Chez Manon datant de 2020. Netmedia est un groupe en fait français, actif en Europe sur différents domaines d'activités [2]. Ici, leur communication vise les entreprises faisant de la publicité et non le lectorat. Cela ne veut pas dire que leur contenu éditorial est de la publicité. Dans la pratique, notamment en informatique, il faut un contenu indépendant et techniquement pertinent pour attirer le lectorat, souvent des responsables informatiques. Pour ceux qui ont connu la presse informatique, celle-ci a été très puissante dans les années 1980-1990 avec des titres comme Le Monde informatique ou 01 Informatique (avec des titres plus grands publics comme L'Ordinateur individuel) avec toujours une pagination importante de publicité, que le lectorat savait bien gérer. Ce domaine d'activité a été touché très vite par l'arrivée d'Internet avec la disparition du papier, et de nouveaux types de publicités comme le whitepaper sponsorisé. Par contre, ces journaux (avec des variantes plus grand public comme Numerama) restent indispensables dans ce domaine spécialisé.

Pour appui, un article de Silicon.fr sur l'"infra" Wikipedia, qui me parait solide, informatif et non publicitaire, techniquement au bon niveau de synthèse, et qu'on trouve rarement ailleurs. (point) fr/datacenters-wikipedia-mono-multi-475123.html --Xav ^[talk-talk] 11 mai 2024 à 13:16 (CEST)

Comme Lebrouillard n'a pas contribué depuis l'ouverture de cette RA (rien d'inquiétant, ni d'inhabituel, mais il va peut-être être enseveli sous les notifs à son retour), j'ai appelé à l'aide

sur sa pdd. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:50 (CEST).

Bonjour. Vous avez vu juste, le lien a été bloqué du fait d'un signalement sur les publications de contenus à vocation promotionnelle/publicitaire. Il est tout à fait possible d'ajuster le périmètre du blocage en liste noire si celui-ci est trop étendu. Il faudrait alors définir quelle extension du site doit être bloquée, pour ne pas appliquer la restriction à 100% du contenu. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)

Bonjour, alors très vite, la question importante qui va se poser, si on sort ce site de la liste noire, c'est : Est ce qu'il faut rétablir l'ensemble des suppressions de cette source que tu as effectués ?

De plus en regardant, la suppression des sources de Silicon, a été fait juste après celle de Itespresso, est ce qu'on ait pas dans le même cas de figure ? (C'est pas la même entreprise derrière les deux sites ?)

Et déjà pour Silicon, j'ai l'impression qu'on est de l'ordre de plusieurs centaines de rétablissement de source à faire, pour Itespresso, j'ai un peu l'impression que cela se compte en milliers...

Et donc j'ai retrouver la discussion qui a l'origine de tout ça : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2023#Sites publirédactionnels et bon, je lis que "seuls les rares occurrences allemandes .de de ces sites ont été retirées" puis en faite non, bon. Nouill 14 mai 2024 à 06:43 (CEST)

La plupart des entrées était bien du publirédactionnel. Et si j'ai bien compris, le sujet ici était de permettre de réutiliser cette source dans quelques cas de figure précis, pas de remettre en cause les suppressions de contenu publirédactionnel déjà effectuées. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 12:18 (CEST)

Alors on a pas la même définition de publirédactionnel. Je laisse chacun faire son opinion sur tes contributions de juin 2023 : [3]. Moi, quand je vois ce type de diff : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. J'ai quand même beaucoup de mal de voir comment ce site peut être payer pour écrire ce genre d'articles. Les seuls cas où j'ai vu que cela pouvait l'être c'était des interviews (chose que tout les site d'actu font), et des interviews c'est pas forcément un motif pour justifier des suppressions massives, systématiques et du blacklistage. Et quand je compare ce site à des sites concurrents comme Clubic, les numériques, numerama, je pense que c'est limite de meilleur qualités que ces derniers sites.

Et la décision de supprimer toute occurrence de manière massive et totale de ce site, j'ai l'impression que tu l'as pris seul, avec même des contributeurs qui étaient déjà à l'époque réticent. Nouill 14 mai 2024 à 15:27 (CEST)

Nouill : Ca fait des mois que je dépube des sites publirédactionnels qui ont fait l'objet de consensus sur le projet Antipub et/ou sur l'ODS pour finalement lire ces lignes visant à rabaisser l'intérêt des contributions malgré les heures passées : la critique est plus facile que l'ouvrage. D'ailleurs Wikipédia nous invite à WP:N'hésitez pas si tu penses que tes démarches valent mieux que les miennes. Ton intervention arrive comme un cheveu sur la soupe dans cette RA, dont mes contributions ne sont pas l'objet. Quant aux liens que tu es allée fouiller aux tréfonds des historiques, il s'agit bien de publirédactionnel sans perte d'information encyclopédique, ici aucune perte d'information non plus, et ensuite nous avons été plusieurs à procéder à ces retraits, donc la critique qui m'est personnellement adressée en vue de personnaliser les débats (je ne comprends pas la démarche) est assez malvenue (pourquoi seulement me viser ? un problème personnel ?) quand on se contente d'aller exposer quelques liens pour justifier d'une critique non avenue au lieu de contribuer à l'action salutaire de dépubage ou d'amélioration des sources. Peu d'encouragements, beaucoup de critiques, si on voulait démotiver les troupes, on ne s'y prendrait pas autrement. Je suis venu répondre ici sur le fond du sujet pour savoir si un lien devait être sortie de blacklist ou pas, au regard des nouveaux éléments présentés, pas pour une RA me concernant après de longs travaux d'application des décisions communautaires. D'ailleurs, parmi la cinquantaine de participants de longue date au Projet:Antipub et ses discussions, je ne vois pas de Nouill : c'est donc une première intervention en RA pour le sujet du dépubage de ta part, alors que nous y travaillions dans le dialogue depuis des années. Si tu veux prendre mon relais, j'aurais plus de temps pour créer des articles, c'est plus valorisant comme tâche que de supprimer des liens à la chaîne en tentant de jauger de l'intérêt encyclopédie de telle ou telle sortie du dernier téléphone qui est le meilleur du monde selon Konbini, Venteflash et Achètemonsuperproduit.com. Pour conclure, ta sortie n'est pas du tout l'objet de la RA, si tu souhaites t'adresser à moi, il y a ma pdd. Pour remettre en cause le consensus sur l'utilisation de cette source, ça se passe en discussion communautaire. Si tu souhaites t'investir vertueusement dans le dépubage, les projets t'attendent, les pubs vont plus vite que les dépubeurs. Cela permettra sûrement d'analyser la pertinence de l'usage de Clubic, les numériques, Numerama en tant que source à valeur encyclopédique (car comme toi, je ne suis pas convaincu qu'elles soient toujours très pertinentes). Mais ça reste à analyser dans le dialogue, si possible apaisé. Ce n'est pas parti sur les meilleures bases. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:59 (CEST)

Tu me dis que mon intervention est un cheveu sur la soupe. Cette requête concerne le déblackistage de Silicon, et mon intervention est centrée sur le fait que non-seulement tu as blacklisté ce site, mais tu as également supprimé des centaines de sources issus de ce site. Or avant que j'intervienne, il y a personne (t'incluant) qui avait apporté cette information qui est loin d'être hors-sujet ou mineure.

C'est bien beau WP:N'hésitez pas, mais tu aurais pas été admin, j'ai quelques doutes sur le fait que tout cela serait passé crème, sans revert par moi ou par quelqu'un d'autres. Et revert des centaines de fois un admin, que cela soit en 2023 ou maintenant, à part un blocage quasi-certain, sans possibilité de le discuter, je vois pas vraiment l'autre issu. Et franchement, j'ai assez donné en 2023 et en 2024 (tu parles de découragement, franchement je me retiens de m'exprimer davantage).

Tu affirmes que je personnifie la discussion. Alors je ne crois pas qu'il y ait d'autres contributeurs qui font des suppressions de sources de ton ampleur, de manière totalement systématiques, même des admins, même autour du projet Antipub ou de l'Observatoire des sources.

Si il y a d'autres contributeurs qui ont procédé à la suppression de liens sur ce site de la même manière, cela serait bien de signaler pour qu'on puisse se faire également un avis sur leurs contributeurs.

Après tu laisses entendre que j'aurais jamais rien dépubé (ce qui est une personnification juste après avoir dénoncé le fait que je ferai une personnification, et c'est surtout faux), que je n'aurais jamais émis des avis liés à l'anti-pubage, tout en citant Konbini, qui est vraiment le site, où je t'ai déjà très clairement dis de manière très claire ma réticence vis à vis de ce type de suppression et blacklistage systématique, qui devrait pas se passer comme cela. Voir Discussion Wikipédia:Observatoire des sources/2022#Purge de Konbini, qui date de 6 mois avant ce nouvel épisode.

Vraiment là, ces réflexions, il y a un gros soucis. Nouill 14 mai 2024 à 16:46 (CEST)

Techniquement, Nouill, si tu mets un truc en blacklist, il faut impérativement le purger de l’encyclopédie, sinon ça revient à verrouiller tous les articles qui le mentionnent. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2024 à 16:55 (CEST)

Et donc si on discute d'enlever le blacklistage, ne pas parler de la suppression des centaines de liens qui ont précédé le blacklistage, et de savoir si on les rétablie ou non, ou partiellement, c'est loupé une bonne partie du sujet. Nouill 14 mai 2024 à 17:03 (CEST)

Oui, ce n'est pas par pur plaisir qu'on doit passer des heures à supprimer des dizaines (ou centaines !) de liens sources quand un site glisse en liste noire. C'est un travail idiot et abêtissant, mais c'est mieux que de faire passer un robot qui va trancher dans le vif des articles à l'aveugle, sans décision humaine. Raison pour laquelle je m'y colle parfois. Il me semblait que cela était clair pour l'ensemble des intervenants. Concernant Konbini, il n'est pas en liste noire, l'amorce de dépubage a été stoppé car effectivement il n'y avait pas un consensus total sur la démarche. Je ne vois pas de rapport avec la casquette d'admin sur le retrait de liens publicitaires. Tout le monde est respecté dans les échanges, les avis contraires sont pris en compte. J'ai bien pris note que Nouill a aussi permis de dépuber, il n'y a pas d'intention de créer un conflit et de sur-personnaliser les débats plus qu'ils ne le sont déjà ci-dessus, je souhaitais juste remettre les pendules à l'heure, et, je l'espère, arriver à recentrer ce débat sur son sujet initial : trouver le bon lien pour blacklister les éléments publirédactionnels de Silicon tout en permettant des ajouts ponctuels pertinents avec cette source. Si quelqu'un peut fournir la bonne url, je procéderai à la modification. Du fait de l'absence de perte d'information encyclopédique dans la démarche de retrait des liens, je ne suis pas nécessairement favorable à la remise de liens déjà supprimés, ce qui reprendrait un temps assez dingue sans valeur ajoutée, de mon point de vue. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 17:06 (CEST)

Bonjour

Lebrouillard : et

Nouill : . Vous avez donc tout dit et merci d'avoir déterré la discussion de 2023. @Thibaut120094 qui avait dit à l'époque que Silicon était un site d'information pertinent, en dépit de ses multiples rachats. Cela reste même une référence en terme de vulgarisation sur les sujets Datacenters et Sécurité professionnelle. (ma demande de rajout concernant les obligations des fournisseurs de cloud en matière de réversibilité). Il faudrait donc permettre de réintégrer ce type de source. C'est dommage que le Projet:Informatique ne soit pas plus puissant. Il faudrait pouvoir trouver un fonctionnement entre contributeurs antipub et contributeurs informatiques pour effectuer le nettoyage sélectif des publi-rédactionnels. Ceux-ci sont facilement reconnaissables, par exemple les articles identifiés Brandvoice Ex https://www.silicon(.)fr/brandvoice/innovation-cloud-un-nouveau-chapitre-pour-la-resilience-et-la-disponibilite-des-services (infos professionnelles très utiles mais présentation dès le titre trop favorable à l'hébergeur). Contre exemple https://www.silicon(.)fr/veeam-proxmox-alternative-vmware-478629.html qui n'est pas un publi-rédactionnel. Dans le doute s'abstenir et dans doute s'adresser au Projet Informatique. --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2024 à 12:05 (CEST)

Bonjour. Oui, c'est l'idée de permettre de réintégrer ce type de source, actuellement bloquée. Mais si on fait du cas par cas sans bloquer aucune extension, cela signifie qu'on supprime totalement silicon.fr de la liste noire. Or parmi les exemples cités ci-dessus, on voit quand le brandvoice est professionnellement juste mais relève de la publicité (c'est d'ailleurs annoncé dans l'extension brandvoice), mais on a aussi de la pub sans extension particulière (ie directement sur silicon.fr sans avertissement préalable). Il va effectivement falloir être extrêmement prudent et séparer régulièrement le bon grain de l'ivraie, avec une expertise propre au projet informatique + projet Antipub, pour revoir fleurir quelques liens silicon.fr. Idéalement poster les demandes d'insertion de liens sur les deux projets pour les entrées dans les articles ? Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2024 à 14:32 (CEST)

Bonjour, comme @Nouill mentionne des oppositions et que je suis le seul à en avoir exprimé à ma connaissance, je précise que nous avons brièvement échangé et sommes tombés d'accord, j'ai donc eu l'impression d'avoir été entendu à ce sujet par @Lebrouillard. Je suis conscient que la maintenance de ce genre de choses est une tâche ingrate et peu valorisante, bien qu'elle puisse engendrer de la frustration comme ce fut mon cas alors, c'est la raison pour laquelle j'ai privilégié l'interpellation directe pour trouver une solution applicable pour la personne qui fait l'effort de maintenance. :) - Lupin (discuter) 18 mai 2024 à 15:54 (CEST)

Il est plus simple de sortir silicon . fr de la liste noire. Globalement, les publicités sont facilement identifiables, à condition de connaitre le sujet. Quand tu dis qu'il y a de la pub sans sans avertissement préalable, c'est à démontrer. Il faut sans doute ne pas prendre les interviews, souvent peu critiques (car l'informatique n'est pas la politique, le journaliste va plutôt demander un approfondissement des explications, plutôt que contredire mais cela ne veut pas dire qu'il est déférent). Il faut ensuite voir, mais comme toute source, par exemple l'Huma ou Le Figaro. Par Ex ce long dossier [15] est plutôt une pub à la gloire du DSI de la Région Franche-Comté, et je ne l'intégrerais pas, mais c'est exceptionnel dans le magazine. Cette annonce [16] a peu de distance avec le fournisseur AWS, mais c'est d'abord une information économique. On peut comparer cela à un constructeur automobile qui annonce une nouvelle usine ou un nouveau moteur, un énergéticien qui annonce une nouvelle centrale. Il ne faut pas voir la pub là où elle n'est pas. Idem pour les articles sur les points de l'ANSSI [17] qui ne sont pas de la "communication institutionnelle". Sinon, il faudrait appliquer le même traitement aux journaux qui reprennent les points de la Prévention Routière, par exemple --Xav ^[talk-talk] 18 mai 2024 à 23:49 (CEST)

En bloquant l'extension a minima silicon.fr/brandvoice et en libérant le reste du site, on s'assure tout de même qu'une (petite) fraction publi-rédactionnelle déclarée du site ne viendra pas s'installer sur l'encyclopédie. On part là dessus ? Lebrouillard ^{demander audience} 21 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Ca me parait pertinent. Nouill 22 mai 2024 à 10:33 (CEST)

C'est fait

Merci à tous pour vos avis. Le lien silicon.fr devrait être à nouveau fonctionnel sur l'ensemble des articles dès à présent (sauf son extension brandvoice). Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2024 à 11:33 (CEST)

Blanchiment et blocage def pour nouveau départ

Requête traitée - 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)

Bonjour,

suite à la décision de clore sans suite cette RA. Je décide d'abandonner ce compte. J'ai signalé à plusieurs reprises l'agressivité démesurée et sans fondement ainsi que le harcèlement que j'ai subi. On m'a dit de ne pas évoquer cela dans différentes RAs mais de regrouper mes griefs dans une seule solidement documentée. Je le fais donc, uniquement pour qu'elle soit close sans suite car trop longue et fournie, on me dit alors que je ferais mieux de faire une RA pour chaque grief.

Ayant atteint les limites de ce que je peux accepter en termes d'absurdité des consignes reçues et d'impunité injustifiée de certains utilisateurs, mais souhaitant pouvoir continuer à contribuer à WP, je décide donc d'abandonner ce compte et d'en créer un nouveau.

Par conséquent, étant donné que WP ne donne pas la possibilité de supprimer et effacer son compte, je prie les admins de bien vouloir d'abord effacer tout ce qui peut l'être des données liées au présent compte, car je suis soucieux de mon empreinte numérique, tant pour des raisons environnementales que de vie privée. Une fois cela fait, je demande aux mêmes admins d'appliquer un blocage définitif sur ce compte.

Merci de bien vouloir procéder à cela dans les meilleurs délais.

Cordialement,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Salut Breitzhel

Du côté des administrateurs, tout ce que nous pouvons faire, c'est de bloquer ce compte. Ce sera fait dans 24h, conformément à l'usage. De ton côté, ce que tu peux faire est expliqué ici Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 18:53 (CEST)

Merci Kirham ! J'ai déposé une demande de renommage et je ferai une requête bot de remplacement des occurences dès qu'elle sera validée

Je vois que la page d'aide indique aussi que la page d'utilisateur peut être supprimée par un admin afin de rendre inaccessibles les infos persos qui sont dessus, ce qui m'intéresserait. Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 21 mai 2024 à 20:01 (CEST)

Je considère donc ça comme une demande et j’y accède de ce pas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 mai 2024 à 20:04 (CEST)

Merci pour votre témoignage. Je vais en parler sur le BA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 00:31 (CEST)

Merci Kirham pour votre promptitude, j'ai déposé ici une demande de remplacement automatique des occurences de mon ancien pseudo afin de finaliser cette démarche, puisque je souhaite diminuer au maximum la visibilité de mon ancien pseudo, que j'utilise sur de nombreuses autres plateformes. Dans cet esprit, est-il possible de supprimer la redirection qui existe actuellement sur la PU du compte et qui la relie à l'ancien pseudo ?

Et Slzbg merci pour votre implication et le sérieux avec lequel vous prenez ma démarche, si cela peut alimenter une réflexion sur les interactions administrateurs-péons, j'en suis heureux.

Bien à vous,

ex-Breitzhel

Compte bloqué indef à la demande de l'interessé. -- Pªɖaw@n e 26 mai 2024 à 10:11 (CEST)

Heinrich Harrer : courtes citations ?

Requête traitée - 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Bonsoir. Dans l'article Heinrich Harrer, sont-ce encore des courtes citations ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 25 mai 2024 à 23:01 (CEST)

Bonjour, àmha tout à fait : deux phrases de quelques mots, attribuées, dont on ne doute pas qu’elles sont là pour rendre plus limpide la compréhension de l’article, on est tout à fait dans ce qui ne risque pas de prêter le flanc à une plainte pour violation des droits d’auteur (pour rappel, l’enjeu porte sur les poids respectifs de « portée informative » vs « violation de droit d’auteur »

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 08:01 (CEST)

Bonjour, les citations balisées du corpus sont nominales. En revanche, les citations dans les notes méritent de se poser la question. Par exemple, la note 57 donne le texte original d'un paragraphe qui est une traduction ; quasiment littérale, et non une réécriture. Intuitivement je suis d'avis à retirer le contenu et masquer, renvoyant à Aide: rédiger sans plagier.

JohnNewton8 je t'invite à regarder si tu as le temps. Je pense qu'il faudrait tout relire =/

LD (d) 26 mai 2024 à 10:05 (CEST)

Ah au temps pour moi je n’avais vu que celles du corps du texte. D’accord avec toi, celles des notes ne sont pas pertinentes (le lecteur peut de toutes façons accéder à la source, il est inutile (et inhabituel) de recopier le passage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 10:09 (CEST)

Bonjour. C'est évidemment pour les nombreuses longues citations des notes que j'ai ouvert cette RA. — Jacques

(me laisser un message) 26 mai 2024 à 12:07 (CEST)

(je me permets cet avis technique). Ces longues citations n'auraient pas du être placées en référence. L'usage des modèles de référence permet justement de les éviter en proposant une pagination précise. Matpib (discuter) 26 mai 2024 à 13:52 (CEST)

On est tous d’accord, je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 mai 2024 à 13:54 (CEST)

Coire(ville- modification)

Requête traitée - 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Bonjour, J'ai fait une modification sourcée sur la page de la ville Suisse de Coire https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Coire&oldid=215412271 Mais elle a été annulée sans autre sous l'argument que les propos étaient trop "journalistiques". J'ai remercié le contributeur en espérant qu'il me donnerait des pistes. Sans réponse. Je voudrai savoir soit si son argument est juste et si oui comment procéder pour améliorer. Merci. Léon66 (discuter) 27 mai 2024 à 10:28 (CEST)

Bonjour Léon66

le plus simple est de vous adresser directement à @Espandero ou encore de débuter une discussion sur la page de discussion de l’article. Je clos la requête, qui ne nécessite pas une action des administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 12:03 (CEST)

Demande de topic ban de JoSloane et Obraniak1932

Requête traitée - 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

suite de la première RA sur le sujet située un peu plus haut[18]

Depuis plusieurs années l'article Annie Lacroix-Riz et des sujets gravitants autour de cette auteure font épisodiquement l'objet de pov-pushing (Olivier Dard, Synarchie, Deux cents familles, L'Étrange Défaite...). Le dernier en date à causé la RA d'hier déjà signalée, rapidement close. Cette RA a permis de faire remonter d'autres problèmes, rapportés par @Gentil Hibou. @Lebrouillard a clos en précisant qu'un topic-ban pourrait être envisageable si d'autres « modifications problématiques » continuaient.

Hier il n'était question que d'un compte, @JoSloane, mais un deuxième compte a fait son apparition aujourd'hui, @Obraniak1932.

Ce nouveau compte apparu aujourd'hui est intéressant à comparer au premier.

JoSloane (d · c · b), créé le 2 juin 2022[19], favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles
Obraniak1932 (d · c · b), créé le 21 juin 2022[20], est resté totalement dormant pendant 6 mois, favorable à Annie Lacroix-Riz, intervention récente sur l'article Deux cents familles, renvoi la balle au premier pour faire poids pour pousser un version[21].

Quel est la probabilité que deux comptes créés de manière aussi rapprochées interviennent dans le même sens sur les mêmes articles polémiques, articles portant sur des sujets assez marginaux (ça reste un sujet de niche), et posent des problèmes. Le Meat-pupping semble avéré.

Quelle est la probabilité que le second compte Obraniak1932 (d · c · b) arrive en page de discussion de l'article Annie Lacroix-Riz un jour après le premier compte JoSloane (d · c · b), sans à aucun moment avoir été invité à le faire. Il n'a pas été pingé, sa page de discussion personnelle ne porte pas la trace du moindre échange entre lui et JoSloane (d · c · b), et en regardant leurs historiques de contribution rien d'autre ne permet de montrer comme il arrive sur cette page. Même si le meat-pupping devait être mis de coté, il est assez évident qu'il y a à minima une concertation entre eux pour faire poids sur des articles, et donc chercher à biaiser le wp:consensus.

Je @Guise qui a pas mal suivi l'article ces dernières années, ces différents éléments ne sont peut-être pas une première.

On risque de faire perdre des heures de travail à beaucoup de monde dans une situation qui semble déjà écrite. Le topic ban déjà proposé serait la solution la moindre radicale.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 19:06 (CEST)

Pour info, ce POV pushing s’étend à la page Wikiquote de l’intéressée, j’ai reverté, et demanderai une sanction conforme à celle de Wp aux admins locaux. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 25 avril 2024 à 00:15 (CEST)

Bonjour, juste quelque points à considérer : cet article sur une historienne est problématique à plusieurs titres. D'abord il ne rend pas compte du contenu des travaux de cette auteure, j'ai trouvé une liste de sources centrées sur ses ouvrages [22] mais absents/manquants, à partir de là on pourrait/devrait normalement en tenir compte et les ajouter. Ensuite, l'esprit de l'article relève plutôt de celui de l'instant, des réseaux sociaux ou de la presse à sensation, mais n'a rien à voir avec la façon dont nous traitons la connaissance sur l'encyclopédie Wikipédia.

L'article est structuré autour d'une liste de controverses plus ou moins légitimes, par exemple une section sur l'industriel Renault dont les petits enfants ont entamé un procès contre l'État pour être dédommagés de la nationalisation de l'entreprise à la Libération. L'article utilise des sources émanant de Renault, alors qu'on trouve des sources indépendantes dans la presse française et dans le New-York Times sur le sujet [23], [24], [25], ( et l'historienne est née en 1947) (??)

Ensuite, un de ses ouvrages porte sur le Vatican et ses relations avec le Reich [26] (on la tient responsable de la politique du Vatican ?,?) Plus généralement quand on regarde le détail de certaines sources, on s'aperçoit que sur une recension donnée, on a choisi une phrase et oublié le reste. Je laisse les autres aspect de côté pour le moment.

J'ai remarqué que lorsque quelqu'un avait mis en place un débat de neutralité, il y a quelques années en 2016 [27], on l'a laissé parler seul, sans lui répondre (sauf pour une personne), et puis on a dit qu'il y avait consensus pour ne rien changer, et on l'a renvoyé.

Maintenant, on demande un topic ban, pour que je m'en aille. (même genre de traitement)

Enfin, je suis assez étonné que des contributeurs qui disent ne pas avoir lu le contenu des sources centrées dont j'ai fait la liste :[28], s'autorisent des annulations et parlent immédiatement de POV pushing, sans doute par réflexe....

Quelqu'un avait pourtant déjà dit quelque chose à propos de l'esprit de WP:BPV [29].

Et pour le traitement des minorités sur l'encyclopédie .... me semble aussi à regarder. Désolé pour la longueur. (Je parle en général par allusion, aujourd'hui tristement). cordialement. --JoSloane (discuter) 25 avril 2024 à 02:16 (CEST)

Bonsoir @Utilisateur:JoSloane, une intervention aussi massive dans un article déjà longuement discuté est extrêmement sans-gêne. Vous venez de construire une montagne à escalader avant d'arriver à un compromis qui puisse persuader les autres auteurs. Pour regagner un peu de confiance, essayez éventuellement d'argumenter sur des points limités et facilement défendables.

Bonsoir @Utilisateur:XIIIfromTOKYO, si je comprends bien, il y a matière à lancer une WP:RCU ? Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:39 (CEST)

Oui, c'est possible, mais pour le moment je pencherais plutôt pour du meat-pupping. En faire une ne coute rien, mais un résultat négatif pourrait leur servir de défense.

Mais dans le même temps il me semble évident que Obraniak1932 (d · c · b) n'est pas un compte principal (la dixième contribution du compte, c'est un message en PDD qui sait déjà pinger une autre personne[30], clairement pas une contribution de « nouveau »). Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 08:06 (CEST)

Élément supplémentaire venant d'une RCU. On peut écarter le fait que ces deux comptes soient gérés par une seule personne, mais @Lewisiscrazy indique qu'à au moins une occasion ils ont contribué depuis un lieu commun[31].

Même époque de création de compte, même articles pris pour cibles, même orientation politique, et à au moins une occasion même lieu de contribution (pour un compte qui dépasse à peine les 60 contributions). Le commence à penser que même un topic ban serait inadapté. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 25 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Petite remarque, si je peux : Tokyo ou Paris sont des grandes villes, si on part à la pêche, on risque d’y trouver pas mal de monde. Ressemble beaucoup à du Forcing en oubliant WP:FOI, surtout que cette demande aux objectifs clairs de discrédit, voire de barrage (semblerait-il) vient d’un compte présenté comme “disruptif” ailleurs [32]. non mais vous vous rendez compte, je cite Hamlet (« Something is rotten in the state of Denmark “ [33] »)

--JoSloane (discuter) 27 avril 2024 à 09:58 (CEST).

La RCU fait apparaitre un lieu de contribution en commun, pas « habitent vaguement dans la même région »[34].

Les élucubrations sur mon compte sans rapport avec le sujet actuel relève de l'attaque personnelle. Le sujet de l'article est assez sensible ( porte directement sur la Shoah, la production et l'usage de Zyklon B...), si JoSloane (d · c · b) et sa marionnette commencent à adopter ce genre de comportement, vu la thématique soulevée on ne va vraiment pas s'en sortir. XIII,東京から ^[何だよ] 30 avril 2024 à 08:52 (CEST)

C'est quoi des FAI ? un lieu de communication en commun ça veut dire quoi? Une ville, un quartier, un pâté de maison ? Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche (ce que les check-users ne sont pas supposés faire si je comprends ce qui est écrit dans les règles) valables pour tous --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 02:24 (CEST)

Un FAI, c’est un fournisseur d’accès internet. Sauf erreur, un lieu de communication en commun, c’est un endroit où deux bipèdes (c’est la grâce que je leur souhaite, quoiqu’on se débrouille bien à une seule patte) ont contribué sur Wikipédia. Pas un quartier, mais un même point d’accès wifi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mai 2024 à 03:55 (CEST)

Bah il y en a plein à Paris, de différentes "marques". --JoSloane (discuter) 1 mai 2024 à 16:12 (CEST)

« Le vérificateur dit négatif et quand on le force, il répond => forcing et pêche ». Ce n'est pas du tout ce qui s'est passé Wikipédia:Vérificateur d'adresses_IP/Requêtes/avril 2024#JoSloane, Obraniak1932_-_25_avril, c'est juste que j'ai fait le retour en deux temps. Je n'ai fait que ce qu'on fait habituellement pour comparer les utilisateurs, entre autres comparer les localisations. Ma conclusion est bien résumée par XIII,東京から ici Diff #214561458, en particulier je pense qu'il ne peut pas s'agir de la même personne. On peut éventuellement demander à un autre CU de vérifier. --Lewisiscrazy (discuter) 1 mai 2024 à 16:49 (CEST)

Bonjour @Kirham, second avis de CU : il apparait au final que la présomption de contribution des deux comptes dans un même "espace géographique" (il y a une incompréhension sur le terme "lieu" d'ailleurs) est un faux positif. Il est impossible vu les connexions de JoSloane qu'il ait pu se retrouver à certaine date (singulier volontaire) à l'endroit ou l'autre contributeur contribue. On ne peut pas écarter la possibilité d'un Meat Pupett (contributeur qui agirait à la demande d'un autre pour faire nombre) mais c'est aux admin de décider avec les éléments dont ils disposent si c'est le cas ou pas. Je vais cloturer la RCU--Le chat perché (discuter) 2 mai 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour, cette RA ayant été ouverte il y a un mois, il est temps de conclure. Seuls deux confrères se sont exprimés et aucun n'a fait de proposition concrète, je vais donc conclure sans suite dans 24 heures au plus tôt, le temps d'éventuellement avoir une contre-indication d'un confrère/d'une consœur d'ici-là (je la passe donc sous fond violet pour davantage de visibilité d'ici demain). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Nous voici au moment annoncé hier. Pas de contre-indication de mes confrères/consœurs, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 mai 2024 à 21:50 (CEST)

Besoin d'aide sur l'Affaire d'Outreau. Comportement non contributif, caviardage sous motivation de WP:COPYVIO inversée. Versions sans doute complotistes sur les interwikis. Risques juridiques

Requête traitée - 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Bonjour chers administrateurs.

Une requête très inquiète concernant le travail éditorial sur Affaire d'Outreau. En fait nous sommes très peu de contributeurs expérimentés à surveiller cet article, et nous avons régulièrement des modifications de contributeurs défendant un POV minoritaire, mais identifié (y compris par certains journalistes comme F.Aubenas) avec des constantes: Valorisation des experts, ou suppression de toute critique à leur égards, mise en cause de la partie adverse, notamment les avocats de la défense, ou des journalistes les ayant soutenu. Cette nuit entre 03:23 et 06:01 [35] Biriwiki : a modifié l'article [36]. A côté de certaines mef de références, cela comprend la suppression des paragraphes "Procédure inquisitoire" "Réactions politiques" et surtout "Le rôle des experts", sans passer par un échange sur la Pdd. Ces paragraphes datant de 2006 et 2015 (3eme procès). L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 [37]. D'où la suppression de tout le paragraphe et l'ouverture d'une page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur (absurde, puisqu'il semble que l'auteur de 2021 a recopié des paragraphes de Wikipedia!). Pour trace, la précédente intervention de Biriwiki en février avait constitué à relater une rumeur (scatophile) concernant Eric Dupont-Moretti en détournant la source pour le tenir responsable (cf: Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès "il y a des rumeurs sur l'attitude d'EDM, c'est factuel.". Donc il me semble que Biriwiki est par principe de bonne foi, mais que son POV est problématique.

Les admins pourraient-ils intervenir et expliquer à Biriwiki : : sur la forme, de ne pas intervenir sur l'Affaire d'Outreau, en supprimant des paragraphes sans passer par la Pdd. Et de ne pas désorganiser la discussion en créant des pages annexes, y compris sous motif de COPYVIO? Sur le fond, d'éviter toute intervention trop favorable aux experts, et défavorables aux acquittés, ou à leurs avocats? Si quelque chose les chagrine, ouvrir un débat sur la Pdd.

Ce problème est éditorial, mais plus large. Il suffit en fait d'aller sur les interwikis anglophones [38] hispanophones [39] et neerlandophones [40] pour voir à ce que ressemblerait notre article si on laisserait dominer le POV pro-experts, ou du moins de ceux qui critiquent le procès en appel de 2005. Je notifie Likemonkeys : sur ce sujet.

Cela pose, sur cet article lié à cette erreur judiciaire majeure, impliquant de plus l'actuel ministre, le problème de la responsabilité juridique. Dans le cadre de la récente jurisprudence Laurent de Gourcuff Wikipédia:Legifer#Information_juridique_de_la_Wikimedia_Foundation_au_sujet_de_suppressions_récentes_de_pages , Biriwiki, Likemonkeys, ou au contraire moi-même, contributeur et modérateur expérimenté ([41]) risquons-nous des poursuites judiciaires? (ex: des acquittés ou des experts, de F.Burgaud, de Dupont-Moretti, ...). Comment gérer et minimiser collectivement ce risque?

A noter que j'ai soulevé une RA sur le même sujet, sans parler des interwikis le 09/03 Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_10#Demande_d'intervention_urgente_sur_l'article_Affaire_d'Outreau_et_ses_ajouts_de_"vérités_alternatives" . Mais Culex avait classé en 00:05 mn le sujet en "archivé". Mon but étant d'avoir le POV des Admins, non sur le sujet éditorial, mais sur le principe du respect de la chose jugée et sur les risques de complotisme.

--Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre et Biriwiki

, avant de me pencher sur le fond, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} et je suis revenu à la version ante bellum du 26 avril 2024. J’invite les protagonistes à passer par la PdD de l’article avant toute modification de fond. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . A propos de version "ante bellum", une guerre larvée existe depuis 2010, au minimum. Pour le conflit de ce matin, je préférerais si possible qu'on revienne à la version du 11 mai à 05:33. J'avais précisé deux parties concernant l'audition parlementaire du Juge Burgaud, puis sa sanction disciplinaire (réprimande) par le CSM [42]. Ce n'est pas la même chose que supprimer des paragraphes sans passer en Pdd. Il me semble que Biriwiki n'a pas touché à ces paragraphes le 20 mai.

Par ailleurs j'avais répondu à la page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur et montré pourquoi elle était absurde. Ariel Provost a supprimé cette page et créé un paragraphe en Pdd sans ma réponse. L'historique semble perdu. Est-ce qu'on peut restaurer cette réponse, puis clore cette page proprement? --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:31 (CEST)

J'ai pu récupérer ma réponse (sur un onglet de navigateur resté ouvert) et le ré-insérer, ce coup-ci en Pdd. Accessoirement, si Ariel Provost pouvait m'expliquer la pratique, ce serait bien (sur sa Pdd si cela lui convient). --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:51 (CEST)

La discussion complète (initialement en doublon sur une sous-page et sur la PdD d'icelle) a été restaurée (ici). Pour les explications, voir là. — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 06:04 (CEST)

Info formelle j'espère pertinente. La modification incriminée, [43] contenant notamment l'expression "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" provient de

Salsero35 : le 25 janvier 2015 à 20:42. Biriwiki accuse donc Salsero35 d'avoir début 2015 pratiqué une copie d'un livre qui ne sera publié qu'en 2021. Plus probablement, certaines phrases se trouvent dans le livre de Gilles Antonowicz de 2013, correctement référencé. Il faut établir la pratique licite de citation courte, sur les passages de ce livre. Et sans doute mettre des sources supplémentaires et accessibles.

Salsero35 pourrait nous en dire plus, mais il a disparu brutalement le 29 novembre 2020 à 17:32 après avoir parlé de Wikibreak. --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour, j’invite @Biriwiki à venir expliquer sa position. Je rappelle néanmoins que la présente page ne gère pas les différents éditoriaux, mais l'application des règles et recommandations de WP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2024 à 09:08 (CEST)

Bonjour, la réponse de @Biriwiki sur ma PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 mai 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour, la lecture de l’argumentaire posé de @Biriwiki et les vérifications entreprises me portent à accepter les explications de ce dernier et à mettre en doute la démarche de @Xavier Sylvestre (XS), auteur de la présente RA. À ce point, et si d’autres administrateurs ne se prononcent pas, je propose qu’on en reste là, puisque la page est revenue au status quo ante bellum et que XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites.

Si de nouveaux avis d’aministrateurs ne sont pas émis, je clôturerai la RA demain soir. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mai 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour à tous. Ma réponse à mon tour. Je suis très surpris du ton et du fond du dernier passage de Harrieta171 « XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites » . A mon sens, ce n'est moi qui ai "franchi des limites", ce que je vais montrer. De plus, le revert de Harrieta a supprimé une modification (neutralisation) de ma part du 11 mai concernant le juge Burgaud [44] pour laquelle il n'y avait pas à ma connaissance de contestation de Biriwiki. La page WP:RA est "Requête aux administrateurs" au pluriel. J'aimerais au minimum que plusieurs administrateurs ce sujet qui reste important. Je notifie au passe Bonjour Azurfrog

qui avait travaillé sur une fusion en 2013.

2 remarques préliminaires

Biriwiki a répondu a différents endroits. La Pdd de Harrieta Discussion_utilisateur:Harrieta171&oldid=215282395#WP:RA_de_Utilisateur:Xavier_Sylvestre pour parler de cette RA, Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès pour parler de la COPYVIO alleguée, alors que ce paragraphe parlait de la guerre d"édition précédente de février concernant une rumeur visant E.Dupont Morretti, point sur lequel Biriwiki ne répond pas. Discussion:Affaire_d'Outreau#Droits_d'auteur sur lequel il parle encore de COPYVIO mais aussi de mon point en RA selon lequel le contenu visé date de 2015. Tout cela ne favorise pas un échange fluide.
Ma "Requête" est en fait plus large que le simple cas Biriwiki Harrieta rappelle que les admins n'interviennent pas sur le contenu éditorial. Par contre, il me semble qu'ils s'engagent à lutter contre les fausses informations, et le complotisme de manière générale. C'est d'ailleurs une obligation légale, même si Wikimédia France avec notamment Pyb argumente auprès des pouvoirs publics qu'un admin bénévole Wikipedia n'est pas un admin salarié de GAFAM. Or sur cette affaire d'Outreau, il y a un complotisme allégué par certaines sources (bien que refusé par d'autres) et un "révisionnisme" documenté par Florence Aubenas en 2015 [45] « La guerre a commencé il y a dix ans, par la remise en cause plus ou moins explicite des treize acquittements. » ou dès 2011 par Ouest-France [46]. A noter que les personnes visées, notamment certains experts, refusent ce terme, mais enverront 3 des fils Delay réclamer de facto lors du procès de 2015 l'annulation du procès en appel de 2005. Nous sommes en 2024, et la "guerre" continue. A noter banalement les commentaires sur n'importe quelle video de France TV [47]. A noter surtout sur Wikipedia l'état des articles en anglais [48], espagnol [49], néerlandais [50] (j'y reviens). Sur WP:FR, nous sommes plusieurs à avoir surveillé l'article. Or de facto, la part des contributeurs défendant une "Autre vérité" (que celle des verdicts de 2005 et 2015) augmente. Le problème est de respecter WP:PROP et WP:NPOV, sachant de plus que le respect de la chose jugée doit s'imposer.

Je vais donc répondre point par point aux critiques lancée par Biriwiki sur sa réponse à ma RA, sur les aspects formels. Les points plus éditoriaux seront répondu en Pdd si j'ai le temps.

Création hâtive d'une RA. "Cela en dit long sur votre capacité à dialoguer avec les autres wikipédiens." (sic). Je plaide cependant coupable sur un certain agacement. Je montre par ailleurs une capacité à dialoguer par exemple ici [51] avec un contributeur POV, mais qui accepte de dire ce qu'il est. Là, à voir vos reverts [52] qui en fait poussait vos suppressions de paragraphes, on n'était pas dans le dialogue. (y compris sur les horaires de la modif). La priorité était de recourir à une aide externe (en l'absence de Wikipompiers)

Sur le sujet du COPYVIO. Vous répondez à trois endroits sans discuter sur le fond, c'est à dire la suppression de trois paragraphes au motif de cette COPYVIO alléguée.

Si on reste sur l'aspect formel

si vous identifiez un COPYVIO sur un article ancien et polémique, il faut passer par la PDD afin d'avoir un consensus pour une suppression pour des paragraphes complets. Ce n'est pas possible autrement. Sinon, n'importe quel contributeur pourrait se mettre à argumenter d'un non respect de WP:NPOV (principe fondateur), pour supprimer des paragraphes qui ne lui plaisent pas. Tout en demandant aux contradicteurs de discuter en Pdd après coup. Ce n'est pas possible!!
vous alléguez "4553 signes" (?) qui seraient en COPVIO. C'était alors à vous de donner aux autres contributeurs les preuves pour vérifier. Or vous donnez à 3 reprises le même lien [53] qui ne permet de vérifier que la présence de la phrase "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" (9 mots) dans la source. Cependant, aujourd'hui Google me permet de scroller (voir aussi [54]) et de tomber sur la phrase « Wikipedia en présente une description et une analyse assez complètes (sic et cocorico..) que nous reprenons ci-après dans sa quasi-intégralité. "L'affaire d'Outreau est une affaire pénale d'abus sur mineurs ... (notre article de 2020) ... La question de l'organisme indépendant mentionné par la Charte serait réglée, dans les actuels projets de loi, en élargissant les prérogatives du Médiateur de la République qui, jusqu'à présent, ne pouvait pas intervenir en matière de justice" » . C'est donc bien Thierry de Briey qui cite de manière longue la quasi-totalité de notre article, en l'annonçant. Il y a 100 000 signes et non 4553 (??!). Donc le sujet du droit d'auteur est très clair. (Je notifie Éric Messel : pour avis (citation très longue), et éventuelle action auprès de Thierry de Briey
voyant cet ouvrage de 2021, et sachant que l'article existe depuis plus de 20 ans, avec notamment une revue importante en 2015, vous auriez pu au moins vérifier que ces passages étaient récents. C'était très simple, il suffisait d'aller voir une version de 2016, ou 2020. Vous ne l'avez pas fait, et vous faites perdre un temps précieux à tout le monde avec ce motif de COPYVIO.
de plus voyant ce sujet, vous avez tout de suite pensé que la contribution (non révisionniste) était la coupable, et qu'il n'y avait pas d'autre possibilité, ce qui est problématique.

Sur le sujet du "caviardage". Désolé du terme péjoratif, lié à mon agacement de lundi dernier. Vous avez cependant de facto supprimé sans discussion à 05:20 les paragraphes "Réactions politiques" et "Le rôle des experts" puis à 06:01 le paragraphe "Procédure inquisitoire"

Sur le fond le paragraphe "Réactions politiques" n'est pas de moi, mais avait été corrigé par moi-même en mai 2015, en améliorant la source [55] (encore une fois, la présence d'une source non présente dans le livre de 2021 aurait du vous avertir). Il fallait avoir une discussion en Pdd pour son mention ou pas. A noter que le fait (cité en fait dans le film de Serge Garde) allait plutôt dans le sens des révisionnistes. Noter le caractère non violent et respectueux de ma modération
Le paragraphe "Le rôle des experts" pose un problème compte-tenu du poids des experts dans la procédure judiciaire, mais aussi dans le réseau révisionniste actuel [56]. C'est bien simple il suffit d'aller voir ces blogs pour connaitre tous les arguments. Supprimer ce paragraphe sans discussion était très problématique
"Procédure inquisitoire" est pertinent mais technique et pourrait être déplacé et fusionné.

Le rappel de la affaire de la rumeur contre Dupont-Moretti. J'ai rappelé ce point dans la RA, parce que c'est notre précédente guerre d'édition. Point commun, vous introduisez une modif et je vous reverte. En février, ce sujet est anecdotique, urophile (et non scatophile, je corrige donc). Et il y a un gros détournement de source à charge contre la défense des acquittés. En mai, vous faites valoir un Copyvio (finalement faux) pour supprimer la mise en cause des experts, remontant à 2015. Puis vous refusez le revert. Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes.

Confusion avec Dutroux: Typique. Vous affirmez que je confonds, alors qu'en fait j'ai reverté votre suppression [57] d'un avertissement qui devait être antérieur à 2005. Avec le commentaire sibyllin: "Il y en a potentiellement d'autres"

Inversion accusatoire Vous m'accusez de cela, ce qui est de facto une inversion accusatoire, à laquelle se rallie Harrieta171 « à mettre en doute la démarche de Xavier Sylvestre ».

De facto, sur le sujet du copyvio, vous ne vérifiez pas la date d'ajout du paragraphe, ni l'état de l'article avant 2021. Je le fais à votre place (vous donnant au passage le nom du contributeur). Vous refusez la preuve « ce qui ne sert de rien en l'espèce » (trop facile). Vous m'accusez alors (" sauf à montrer que ") d'être "au courant de ces contenus et de leur reprise dans un livre". On dépasse là à la fois les limites de WP:PAP et de la science-fiction, car modérant et améliorant le travail de Salsero35 en mai 2015, je ne pouvais pas savoir qu'il y aurait un livre reprenant le passage en 2021. Et qu'au reste je n'avais pas de raison de purger le contenu de Salsero35. (hors d'un problème de style, mais il y a d'autres problèmes analogues dans l'article, dont Thierry de Briey s'est dit en 2021 très satisfait)

Or précisément, il se trouve que les révisionnistes sont les spécialistes de l'inversion accusatoire. (En réalité, ils n'ont pas accepté l'inversion de 2004, constatant le fiasco judiciaire). Ce n'est pas Myriam Badaoui qui a menti, ce sont les avocats qui ont "accusé les enfants d'avoir menti". Ce n'est pas les juges qui se sont trompé en faisant de nombreuses erreurs, ce sont les médias, les avocats et les politiques qui étaient de mèche, etc. Cela ne veut pas dire que vous êtes révisionniste (voir plus loin). On peut cependant faire des constatations.

Etat des articles WP dans d'autres langues. Sur l'article anglophone [58] , on constate: Suppression de l'erreur judiciaire dans le RI, résumé-purge de l'enquête avec reprise du témoignage de Daniel Legrand fils, le meurtre d'enfant, la reprise des noms des acquittés (et qualifiés dans l'infobox de "Perpetrators 17 accused, of whom 13 were acquitted"), le rapport fantôme de l'IGAS, la rumeur contre Dupont-Moretti et l'accident urinaire. Le rôle des experts limité à " The role of experts (who had drawn hasty conclusions from children's testimony) ". On voit bien l'approche, apportant le doute.

WP:POVP, WP:FOI , procès d'intention. J'ai dit que vous étiez de bonne foi , mais ce principe (good faith) signifie que les contributeurs respectifs sont censés croire profondément à ce qu'ils disent ou font (même Cheep est resté de bonne foi, y compris quand il était payé!). Cela ne signifie pas nécessairement que la bonne foi est bonne pour le contenu Wikipedia. Je suis moi-même de bonne foi, mais je m'appuie sur les sources, sur le consensus de l'opinion publique ou des spécialistes selon WP:PROP, sur le respect des décisions judiciaires.

Vous parlez de "trouver une ligne de conduite claire pour cet article". Pour éliminer tout problème de procès d'intention, le plus clair est de dire respectivement d'où on parle. Quel est la proximité des contributeurs par rapport aux juges, aux avocats, et au réseau révisionniste actuel. Sur ce dernier point, accepte t-on les verdicts de 2005 et 2015, on veut-on revenir à celui de 2004? De mon côté, je suis un citoyen, attentif aux droits de l'homme, qui avait vu dans les années 1990 certains dysfonctionnements de la justice, et j'ai été choqué dans les années 2004 du premier procès et notamment de son verdict malgré les erreurs vus en audience. J'ai suivi les procès de 2005 et 2015 et je respecte leur verdict. La faiblesse des sanctions concernant les magistrats m'a marqué, et je rejoins les avis des responsables de la commission parlementaire. Etes-vous prêt, Biriwiki, à clarifier votre position de la même manière?--Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 17:51 (CEST)

A propos de copyvio

Xavier Sylvestre : s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support, la suppression immédiate de ces textes s'impose, que la copie soit récente ou ancienne, que les passages soient polémiques ou non.

Dans l'article concerné ici, les éléments disponibles (et en particulier l'historique wikipédia) montrent que c'est Thierry de Briey qui a copié Wikipédia. -- Habertix (discuter) 26 mai 2024 à 17:35 (CEST).

Merci Habertix c'est bien ce que je dis depuis le 21 mai 11:00. Et ayant apporté les preuves à Biriwiki, je me suis fait accuser d'avoir été au courant par avance complice. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Semi-protection longue Comme proposé par Biriwiki, mais c'était aussi une de mes idées pour cette RA, peut-on protéger de manière longue cette article? Par ailleurs, un admin pourrait-il donner un avis sur le cas de l'article anglophone? Quelle serait la bonne approche pour avoir quelque chose de plus acceptable? Sachant que je n'ai pas le temps de mener ce combat. On peut remonter à WMF, mais c'est le moyen lourd. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Xavier Sylvestre :

La discussion dans le cadre de ce WP:RA dont vous êtes à l'origine n'a pas pour but de discuter du fond de l'article et encore moins de l'affaire d'Outreau elle-même. Cela semble vous échapper complètement en y consacrant l'essentiel de vos messages. C'est sans intérêt, à moins de vouloir faire vous-même la démonstration que vous souhaitez faire valoir, au delà du raisonnable, et jusqu'ici, votre propre ligne éditoriale et mettre le doute systématique sur celui qui à vos yeux s'opposerait à cette ligne que vous entendez définir/maintenir. Vous recommencez en écrivant à nouveau : "Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes." Vous exigez même de moi que je "clarifie" ma position personnelle sur l'affaire d'Outreau ! Et puis quoi encore ? Rappel WP:PAP : « les Wikipédiens se doivent d'être tolérants envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » Il y a une section qui porte sur les critiques à l'égard du procès d'Outreau. De fait ces critiques existent, et vous ne le contestez pas, il faut donc bien les exposer. Là encore, il faut être logique... À partir de sources de qualité ce que j'ai fait : je renvoie à mes contributions (révoquées) de février. Ce n'est pas parce que je cherche à développer cette section que je serais l'une de ces personnes critiques du déroulement du procès d'Outreau, que vous qualifiez de "révisionnistes", (appellation qui va contre le N:POV), pas plus que ceux qui contribuent à la page Mythe de la Terre plate ne sont des platistes parce qu'ils exposent les opinions des derniers ! WP:FOI Si j'avais supprimé les avis qui contestent ces critiques, effectivement j'aurais commis le genre de caviardages dont vous m'accusez. Il n'en est rien. Non seulement je ne les ai bien évidemment pas supprimés, mais j'en ai mis en forme les sources dans mes dernières contribs !
Sur le fond de votre R.A maintenant. Habertix vous fait remarquer que la suppression immédiate de ces passages s'imposait. Vous le remerciez pour son avis, vous êtes donc d'accord avec lui sur le principe de suppressions devant un copié-collé important. Cela devrait suffire à clore le R.A. Copié-collé dont j'ai dès le départ donné la preuve en apposant le bandeau de soupçon de copyvio avec le lien vers Google Books pour le vérifier. Copié-collé important dont vous avez contesté l'ampleur avec mauvaise foi en parlant ici-même encore de juste 9 mots, manière de présenter ce copié-collé comme négligeable et mes retraits comme des caviardages massifs et orientés. Je vous cite : "L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 mais ce n'est pas en réalité un copyvio". Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. La charge de la preuve m'incombait sur le soupçon de copyvio, je l'ai donnée. Mais elle vous incombait à vous sur la réalité du copyvio lui-même puisque vous contestiez que cela en soit un. Il vous était en réalité très facile de le faire, puisque vous saviez l'origine de ces copiés-collés, vous l'avez vous-même dit. Que ne l'avez-vous indiqué dans la PdD du bandeau (qui sert à ça) au lieu de révoquer le bandeau à plusieurs reprises et entrer dans une guerre d'édition inutile et de plus lancer un R.A chronophage pour tout le monde ? Inversion de la charge de la preuve en ce qui concerne le soupçon de copyvio, qui s'ajoute à vos inversions accusatoires. Vous me donnez d'ailleurs complètement raison rétrospectivement sur le caractère massif et suspect de ce copié-collé puisque que ce ne sont pas finalement les quelques passages que j'ai repérés mais l'ensemble de la page WP dans son état de 2021 qui a été copiée-collée dans l'ouvrage. Rien de "sibyllin" dans mon commentaire : "Il y en a potentiellement d'autres". J'en ai effectivement trouvé un autre qq minutes plus tard après ce commentaire, ailleurs dans l'article. Pas bien difficile, c'était sur la même page consultable du livre. À moins que vous ne vouliez maintenant me faire aussi le procès, à moi, de savoir, comme vous en fait, que la page WP avait été copiée dans ce livre, et même intégralement copiée comme vous l'avez découvert. Vous n'avez pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin ?
Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas suggéré la semi-protection longue dans ma réponse sur la PdD d'Harrieta171. J'ai écrit : "X.S allègue des contributeurs contre lesquels il lutte vaillamment, qui n'ont de cesse de faire du WP:POVP. Si tel était le cas on s'attendrait à une mise sous protection de l'article, il n'en est rien." Vous êtes pris en flagrant délit de déformer ce qu'on vous dit, dans le sens qui vous arrange, mais on commence à avoir l'habitude avec vous. Il n'y a d'ailleurs aucune raison de mettre une semi-protection longue puisque mes suppressions ne relèvent ni du vandalisme, ni du caviardage, je pense que cela doit maintenant être clair pour tout le monde, à part pour vous qui vous enfoncez dans la mauvaise foi et les contradictions. À vous de montrer que cette semi-protection longue se justifierait pour d'autres contributeurs que moi comme utilisateur:Likemonkeys que vous avez signalé. En revanche il y aurait bien lieu à faire un R.A en ce qui vous concerne comme je vous en ai averti, mais vous avez su immédiatement parer en me précédant, privilège de l'attaque qui pourrait bien se retourner contre vous, pour :
1. esprit non-collaboratif
2. guerre d'édition systématique avec déjà un WP:RA suite à une guerre d'édition déclenchée par vous en février, traitée ici.
3. non-respect de base du WP:NPOV
4. tentative de privatiser l'article :
  1. en exigeant d'un contributeur qu'il passe en PdD avant toute modif sur une page non-protégée, c'est à dire qu'il vous demande gentiment l'autorisation de contribuer comme si vous étiez le maître de cet article et de sa ligne que vous cherchez à toute force à imposer en supprimant d'autorité les contributions d'autrui qui n'ont pas l'heur à vos yeux d'aller dans cette ligne et que vous taxez par avance de "révisionnisme" comme leur contributeur.
  2. en mettant systématiquement en suspicion ses intentions pour justifier vos réverts et garder indûment le contrôle sur cette page.
  3. en déposant de mauvaise foi un WP:RA par rapport à mes suppressions : vous en avez vous-même apporté la preuve (voir au-dessus).

Et surtout pour me faire perdre mon temps à démonter vos accusations et vos sophismes. Loi de Brandolini Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 04:06 (CEST)

Pouvez-vous éviter de détourner mes propos, en oubliant, fort-à-propos pour vous, la subordonnée conditionnelle « s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support » ?

Ensuite vous affirmez que « Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. » Si les passages « avaient été recopiés par l'auteur du livre », il n'y rien à supprimer de l'article Wikipédia et ce sont vos actions qui font perdre du temps aux autres. -- Habertix (discuter) 27 mai 2024 à 07:58 (CEST).

Bonjour Habertix

J'ai bien compris que votre avis sur la suppression immédiate était conditionné par le copyvio effectif, mais on ne peut pas savoir a priori dans quel sens s'est fait le copié-collé. Dans la plupart des cas, c'est la page WP qui "pille" le contenu d'un livre, pas l'inverse. WP:CpN « Supposons qu’au hasard de vos pérégrinations sur Wikipédia, vous voyiez un texte que vous soupçonnez d’être une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur, ou pire une traduction d’un tel texte. Wikipédia n’a pas vocation à subir les conséquences juridiques des erreurs dont seuls les contributeurs copieurs sont responsables. Il faut donc agir et rapidement ! » J'ai respecté et utilisé la Aide:Copyvio#Méthode_pour_les_gens_pressés « Si ce n’est pas un simple soupçon mais que vous savez d’où vient le copyvio, éditez la sous-page que vous venez de créer et indiquez la provenance (URL de site, titre de livre, etc.) ». C'est bien ce que j'ai fait, à la fois en commentaire de mes suppressions et par l'apposition du bandeau qui permettait d'en discuter sur la base de l'URL indiquée. La suppression se justifiait à mes yeux puisque ce n'était pas un "simple soupçon", une recherche me l'ayant montré, que j'ai fait l'effort de faire, suivant ce qui est préconisé dans Aide:Copyvio#Si vous avez un peu plus de temps : « La méthode classique est d'utiliser un moteur de recherche (type Google, DuckDuckGo ou Qwant) pour chercher des fragments du texte et trouver une éventuelle correspondance avec un texte sous droit d'auteur disponible sur un autre site web. Pour cela copiez-collez une dizaine de mots encadrés par des guillemets dans la barre de recherche Google » et j'ai trouvé (avec les 9 mots dont parle X.S). J'ai retiré ces passages, non pas en vertu d'une "simple supiscion", mais d'un copié-collé avéré ressemblant fort à un copyvio. Et j'ai supprimé ces passages, ne serait-ce que pour les mettre en évidence en faisant référence aux diffs où je les ai supprimés. Puisque Xavier Sylvestre| était au courant de ces copiés-collés (il l'a lui-même dit), il n'aurait pas dû réverter mes suppressions en se contentant de justifications très vagues en commentaire :

"A documenter plutôt qu'à annuler" ici Documenter, ça veut dire quoi au juste ?
"Quel rapport de cette source avec Outreau" ici Il y a bien un rapport, le passage du livre étant bien un copié-collé de l'article Affaire d'Outreau ! (Mauvaise foi)
"Suppression non concertée de paragraphes existants depuis une décennie" ici "Depuis une décennnie" n'écarte pas un copyvio qui n'aurait pas été décelé jusqu'à maintenant.

Ces commentaires n'établissaient nullement l'absence de copyvio, ce que je lui ai fait valoir ici. Aussi il n'avait pas à réverter d'emblée {{Copie à vérifier}} sans passer préalablement par le PdD, comme il l'a fait en entrant dans une guerre d'édition se soldant immanquablement par un R3R, en plus , en retour, un R.A injustifié de sa part, compte-tenu que dans la PdD du bandeau, reproduite ici j'avais bien commencé à débattre avec X.S sans nier un possible copié-collé de l'article WP vers le livre (contrairement à lui, je ne suis pas de mauvaise foi) dont il a consenti (enfin !) à apporter la preuve qu'il lui revenait de donner : « Même s'il était avéré que la totalité des passages viennent d'un livre qui a copié-collé wikipédia, elles ne remplissent de toute façon pas les conditions de neutralité et de style encyclopédique comme je l'ai indiqué, etc ». J'ai mis au conditionnel car il lui revenait aussi, tant qu'à faire, d'établir la preuve que ce livre était postérieur à la contribution de 2015 et, surtout, au vu de cette remarque préalable aussi erronée que contradictoire : « On a le droit de faire des courtes citations, peut-être en les attribuant mieux. » Il ne s'agissait pas de "courtes citations" (le diff de 2015 invoqué montrait qu'elles étaient fort longues) et de toute façon il fallait les attribuer, avec des guillemets (pas fait). référence au livre à l'appui (pas fait non plus : autre livre donné en source dont ne sont pas issus ces passages) Contradictoire aussi car si les "citations" sont le fait du livre, alors ce n'en sont pas dans l'article, mais cela pose d'autres problèmes que j'ai soulevés dans ma réponse.

Cependant, à la minute même où j'ai fait paraître cette réponse, écrite le 20 mai à 15:20, X.S a déposé de manière précipitée un WP:RA à 15:20 aussi A-t-il pris au moins le temps de lire ma réponse avant de faire ce R.A ? Le problème de sa part est bien là. La marche normale, qui aurait économisé du temps à tout le monde, eût été la suivante :

Je supprime les passages en les accompagnant d'une URL (comme preuve du copié-collé) et d'un {{Copie à vérifier}}.
Après cela, au lieu de réverter ce {{Copie à vérifier}}, X.S donne en PdD ses explications quant à l'absence de copyvio que j'ai supposé.
Il ne dépose pas de WP:RA juste au moment où je réponds à ses arguments (en lui faisant valoir que copyvio ou pas, se pose un problème d'attribution de sources Modèle:Source détournée (la référence à un autre livre que celui dont le contenu est extrait) et un éventuel WP:TI).

WP:RA dans lequel il polémique inutilement en me prêtant, au milieu d'un sempiternel procès d'intention en "révisionnisme", la reprise dans un journal (aussi reconnu que Libération !) d'un article "scatophile"... "urophile" croit-il besoin (sans jeu de mots) de corriger dans son dernier commentaire... comme si j'étais un adepte, en plus des théories du complot, d'articles pipi-caca. Soyons sérieux : on frôle le ridicule et la mauvaise foi crasse où tout est bon pour disqualifier un contributeur, dont la PdD est là pour montrer que je ne passe pas mon temps depuis 2019 que je contribue (3 909 contributions) en révocations indues et en guerres d'édition ; et par ailleurs apprécié par d'autres très actifs sur WP @Manacore @Kailingkaz @Hyméros pour le sérieux et la pertinence de mes contributions sur des pages dont certaines ont trait, comme Affaire d'Outreau aux Abus sexuel sur mineur en France. Si le réflexe de X.S avait été de passer en PdD comme je le lui ai indiqué dès le départ ici on ne serait pas là à en discuter. Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les administrateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour, sur le fond, Habertix a résumé et clos la question de la violation présumée du droit d'auteur par Wikipédia.

Je suis d'avis de clore, en rappelant l'existence de Aide:Copyvio, WP:Citation, WP:DA, WP:CC BY-SA ou encore Aide:Crédit d'auteurs qui résument tout ce qu'il faut savoir en la matière, notamment qu'un contenu illégal doit être retiré. Si certes Biriwiki s'est trompé en identifiant certains passages, il n'empêche que les passages incriminés sont issus de Wikipédia et finissent par être sourcés par un livre qui a copié Wikipédia... Nous sommes loin d'un cercle vertueux, ce qui devrait vous pousser tous les deux à relire l'article sous le prisme de la WP:Vérifiabilité.

Les esprits, qui semblaient échauffés, devraient progressivement se calmer en contastant que l'un comme l'autre cherchait à améliorer Wikipédia. Il n'y avait pas à écrire autant d'octets ni à réagir au quart de tour sur tel ou tel propos ; la concision et le dialogue ouvert auraient permis d'éviter les torts que j'estime partagés. Nulle envie, nul besoin de les départager aujourd'hui ; je mise plutôt sur l'idée que vous repartirez avec un esprit wikipédien (cf. WP:NV, WP:CBC, WP:RDC) et déciderez d'aller de l'avant pour résoudre les problèmes éditoriaux qui subsitent. LD (d) 28 mai 2024 à 00:05 (CEST)

Bonjour, idem (voir ma proposition du 25 mai). Je clôture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)

Bonjour à l'équipe de bénévoles! Bonjour
La présente est pour demander une exemption de blocage d'IP. Je crois bien que la bibliothèque où je fais de la recherche a son adresse IP bloquée sur Wikipédia, car quand je souhaite faire des petites modifications ici et là et faire l'entretien des portails que j'ai créés, l'on m'informe que la plage est bloquée.
Je puis vous assurer de ma bonne foi et jure sur mon honneur de faire bon usage de cette exemption d'adresse IP, si vous me le permettez. Puisque c'est la première fois que je fais une telle demande, je puis comprendre que vous voudriez peut-être commencer par quelques mois seulement, auquel cas j'accepterai volontier et resoumettrai une demande le cas échéant.
Merci de votre attention, et maintes cordialités. — Witcher of Izalith 28 mai 2024 à 01:19 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 28 mai 2024 à 02:06 (CEST)

Demande de suppression d'une page (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée - 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)

Depande de suppression d'une page d'espèce créée sous le mauvais nom : Eulychnia breviflora. L'espèce comestible appelée copao est bien Eulychnia acida comme indiquée par la référence de ce dernier article (Morphological and genetic characterization among wild populations of copao ( Eulychnia acida Phil.), cactus endemic to Chile). Il ne faut pas laisser de redirection puisque c'est bien une espèce différente. --Awkiku (discuter) 28 mai 2024 à 17:20 (CEST)

—d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)

P.S. pour info

Awkiku : pour ce genre de demande fréquente, il vaut mieux aller sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate où c'est très vite traité, plutôt que sur cette page de requêtes plus générales. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 19:04 (CEST)

Merci ! J'ignorais, ça me semblait un peu overkill effectivement de poster ici, merci

Do not follow : de l'avoir traité tout de même. --Awkiku (discuter) 29 mai 2024 à 10:22 (CEST)

Demande de blocage de Gabriel halimi

Requête traitée - 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Gabriel halimi (d · c · b) a contribué à de multiples reprises, et notamment aujourd'hui, après la demande transparence en PdD, sans l'effectuer. Merci donc de prendre les sanctions nécessaires.--Orsatelli (discuter) 29 mai 2024 à 01:55 (CEST)

Bloqué indef en attendant une clarification de conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de sanctions contre Thontep

Requête à traiter

Bonjour, suite à ma réponse à une demande de blocage de Thontep : à mon encontre [59] et les réponses de plusieurs contributeurs, Jules78120 : nous a conseillé de faire une nouvelle requête vu les multiples manquements aux principes encyclopédique exposés (sources non fiables,interprétation abusive de sources, détournement, travail inédit). Je les ré-expose ici avec les difs, si d'autre contributeurs ont d'autres éléments sérieux d'une attitude qui dure depuis des années qu'ils n’hésitent pas si ça peut aider les administrateurs.

[60]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire, un site de la fachosphère par Thontep découvert par Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie. Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [61]. Thontep admet sur sa PDD qu'il ne considère pas Boulevard Voltaire comme un site d'extrême droite [62] et le comble c'est que Thontep n'hésite poutrant pas à effacer d'autres sources "militante" [63] ce qui montre son POV pushing évident.
Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [64] [65] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [66]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [67].
Cherche à enlever la qualification de conspirationniste de la théorie de Grand remplacement pourtant massivement sourcée. Relativisation non neutre des points de vues exposées par Sammyday :[68]
Utilisation de sources non fiables qui se couvrent les unes les autres [69],
Témoignage de Lspiste :: Confirmation "des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent", témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui. Conclusion: " je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources" [70]
Témoignage de Tiger Chair :: Confirmation POV pushing Boulevard Voltaire "Il concentre à lui seul la majorité des insertions d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion", "(trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs", "contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité", utilisation de sources douteuses pour blanchir RT. . Conclusion: "Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet". [71]
Témoignage de Colokreb ::Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)
Témoignage de Chris93 ::Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)
Apollofox (discuter) 2 septembre 2017 à 13:24 (CEST)

une centaine de sourcages Boulevard Voltaire sur les 18 000 contributions de Thontep, ça n'a rien d'un sourcage massif. --Barbanegre (discuter) 4 septembre 2017 à 00:14 (CEST)

Une centaine de sourçages Boulevard Voltaire comparés aux seulement 0,4 (estimation personnelle, moi aussi) faits en moyenne par les wikipédiens ayant aussi environ 18 000 contributions à leur actif, je veux bien appeler ça un sourçage massif. Et Boulevard Voltaire n'est pas la seule littérature d'extrême droite de Thontep. On lit ce qu'on veut ; en soi, ça n'est pas à sanctionner. Mais c'est la façon de faire ci-dessus décrite qui gêne. Cdlt. --Ryoga (discuter) 5 septembre 2017 à 00:52 (CEST)

Je ne peux que soutenir Appollofox sur ce problème que j'avais déjà rencontré et qui m'avait conduit à lancer un appel à commentaire dont les conclusions étaient à mon sens relativement claires: ces sites doivent être évités en ce qu'ils ne constituent que des sources primaires.

D'ailleurs, je rappelle que sur ce problème, une demande de blocage avait été faire en 2014 à mon encontre, qui avait été classée sans suite après que les opérateurs aient considéré que supprimer de tels liens n'était qu'une simple application des recommandations de base.

Thontep violant régulièrement ces recommandations (et s'acharnant à reverter les utilisateurs qui cherchent à les appliquer), je pense qu'à tout le moins une mise au point est nécessaire. Durifon (discuter) 8 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Moi je comprend pas que Thontep avec 20 k de contributions, avec autant de contributions problématiques (dernièrement un journaliste du monde s'en est plaint sur twitter... voir le tweet ), est un log de bloçage vide. Et ça fais un bon paquet de temps qu'on dis que ces contributions posent problèmes. Nouill 9 septembre 2017 à 15:04 (CEST)

Le décodeur Samuel Laurent s'est exprimé car il ne pouvait corriger lui-même la page, l'IP du Monde étant bloquée sur Wikipédia! Quand aux erreurs concernées elles étaient partagées entre Zemmour (toujours fâché avec les chiffres) écrivant "1976" pour "1977" et Thontep retranscrivant "s'étendent" en "se créent". Vraiment pas de quoi fouetter un chat au mois d'août.--Barbanegre (discuter) 11 septembre 2017 à 21:18 (CEST)

Moi c'est l'apparent désintérêt pour cette requête qui me pose problème. — Lspiste ^~palabrer 9 septembre 2017 à 15:25 (CEST)

La controverse sur l'usage non réfléchi de BVoltaire remonte au moins à 2013 : voir ici. Il y a hélas une constance dans la ligne et les edits de Thontep. Un tel usage répété 100 fois ne peut être considéré comme anecdotique, surtout qu'il ne résume pas toutes les éditions problématiques de ce contributeur. Chris93 (discuter) 17 septembre 2017 à 03:02 (CEST)

Stop ! Messages de Barbanegre et Lspiste supprimés. Voir cet avertissement pour explication.

Je compte me pencher sur cette RA cette semaine. Mais il faudra sans doute passer par le BA, et en tout cas plusieurs avis d'admins seront nécessaires. — Jules ^Discuter 11 septembre 2017 à 15:57 (CEST)

Discours sans diff.

Bonjour, je regrette que ma requête précédente concernant

Apollofox : ait été close alors que je suis en vacances et avais difficilement la possibilité de préciser certains éléments de celle-ci.

Apollofox est un contributeur aux contributions monocentrées (on pourrait presque dire mono-maniaques étant donné l'exclusivité de la thématique) sur les sujets concernant l'extrême droite hormis quelques retouches allant dans le sens d'une écriture on dira complaisante de l'article Che Gevarra. Sur les articles concernant l'extrême droite, Apollofox est toujours dans la surcharge, la sollicitation ou le détournement des sources, faisant fi des principes wiki qui veulent que la neutralité de point de vue veille à ce que la structure d'un article soit neutre et requiert l'attribution des points de vue pour éviter de les présenter comme une vérité générale. Pour ne citer qu´un exemple, on se reportera à l´article Extrême droite sur Internet, où Apollofox utilise tout le registre de ses capacités, s´emportant quand on pointe du doigt ses erreurs (se rapporter à la pdd et à l´historique complet des modifications), bricolant ensuite pour les rapiécer mais laissant celles qui sont boîteuses. Ainsi, la référence précise de Vincent Cespedes que je lui ai demandée à de multiples reprises depuis mai 2016 n´a jamais été apportée...

Faisant plus que de raison usages de reverts répétitifs, il se lance ensuite dans des dialogues de sourd incessants en pdd des articles où la pauvreté de l'argumentaire factuel est remplacée dans la grande majorité des cas par des attaques personnelles envers tous ceux qui ne partagent pas son point de vue éditorial. Le fait que de nombreux contributeurs se plaignent de son agressivité, lui reprochent d'utiliser diffamation, procès d'intention et attaques personnelles n'est aucunement récent, mais s'étend sur des années de contribution.

Un simple regard sur l'incroyable pourcentage de pdd dans les apports d'Apollofox montre que celui-ci n´est pas présent pour contribuer sereinement mais contribue essentiellement sur un mode polémique. Avec 33%!!! de ses apports en pdd (et il suffit de lire plusieurs fils de discussion pour voir que ces pdd ne sont pas sur le mode participatif et convivial mais dans leur très grande majorité sur un mode conflictuel), Apollofox totalise avec à peine 7.000 contributions presque 2.300 pdd (il cumule ainsi presque le double de mon total de ppd alors que j´ai dépassé 19.000 contributions... ).

Tous les contributeurs de wikipédia le font sur leur temps libre. Et alors que l´on constate une diminution du nombre de contributeurs actifs, je ne pense pas que cela soit un signe positif et un encouragement pour les bonnes volontés que de laisser des contributeurs régulièrement passer la ligne rouge de la discussion calme et centrée sur son sujet pour passer systématiquement en mode attaque personnelle.

Il est intéressant qu´Apollofox dans la présente requête ait trouvé comme argument principal les quelques contributions où j´utilisais Boulevard Voltaire comme source. Dans un premier temps, Apollofox devrait se rappeler que BV n´a été intégré ni à une liste noire, ni même à une liste grise de sources à éviter ou exclure. Concernant ces sourçages, il est évident qu´une source journastique sur wikipédia n´est jamais éternelle et a naturellement pour vocation à être remplacée par des sources plus académiques qui bénéficient avec le décalage temporel de l'analyse qui manque souvent à l´immédiateté journalistique, néanmoins, je ne vois aucun des apports sourcés par BV que j´ai pu placer qui ne présente un intérêt réel de contenu. Aussi, ai-je bien noté l´initiative d´un contributeur plus zélé que les autres qui a supprimé la quasi intégralité des sources BV, mais tout contributeur wiki ayant un peu de bouteille sait que les entretiens avec la romancière Calixthe Beyala, avec Bruno North, Président du Centre national des indépendants et paysans (CNIP), avec le député PS Jérôme Lambert, avec l´historien Éric Anceau, avec l´historien Jean-Jacques Jordi, avec Guillaume Zeller, auteur d´un ouvrage consacré à la période abordé dans l´article, avec Michel De Jaeghere, avec Frédéric Pichon, chercheur spécialiste de la Syrie, avec l´économiste Philippe Murer, avec Varoujan Sirapian, directeur de la revue Europe & Orient, des extraits du livre de l´avocat Gilles Antonowicz, du livre de Roger Lenglet et Jean-Luc Touly auraient été considérés comme des références tout à fait satisfaisantes si elles avaient été publiées dans un autre média. Oui, car évoquer BV sans aborder le détail de ce qui a été ajouté est une supercherie. Sur le fond, il est difficile de voir dans cette volonté de suppression systématique de cette source autre chose que l´application d´un critère de parti-pris ou de ligne éditoriale qui sont contraires au principe de neutralité de wikipédia. Dans cette damnatio memoria où BV est remplacé for instance par une source aussi improbable que Mémoire des luttes (www.medelu.org), les wikipédiens seront tout à fait convaincus que c´est la recherche de l´amélioration qualitative qui préside à ces suppressions...

Pour le reste, une partie de la communauté des contributeurs wikipédia manque peut être un peu de courage, car si les sources provenant de journalistes tel que Dominique Jamet, Eric Zemmour ou les analyses juridiques de Philippe Bilger sont supprimées de facto (et que les articles du journal L´Humanité sont inversement conservés eux-mêmes de facto) – je rappelle le rapport sources Humanité/BV sur wikipédia, plus de 6.000 contre 100 (avant suppression BV)-, alors autant être conséquent et placer ces personnalités, ainsi que d´autres journalistes considérés comme exprimant des opinions de droite dans une liste noire de sources inutilisables. Dans l'article consacré aux attentats de Barcelone, un contributeur proposait ainsi de bannir le journal Le Figaro car celui-ci « avec sa ligne éditoriale conservatrice etc., est une source acceptable dans ce genre de cas ». Why not mais autant le dire ?!

Cet argument principal concernant le sourçage BV est d´autant plus indigent qu'Apollofox comme d'ailleurs

Tiger Chair : qui n'a "aucun grief personnel" à mon encontre (méfiez-vous de vos amis, ah, ah...) n'ont à aucun moment pris la peine de s'assurer qu'il correspondait à une simple réalité factuelle ayant la moindre actualité. Quand on se permet d'écrire comme Tiger Chair "et continue de plus belle...", on a effectué un minimum de vérification. Donc, j'aimerais qu'Apollofox ou Tiger Chair nous précisent sur les 8.500 éditions que j´ai réalisées en 2016 et 2017 combien de fois j´ai utilisé BV comme source : 3 fois, 4 fois, 6 fois ?!!! Apollofox se fiche de la tête de qui ?

La plupart des autres exemples que donne Apollofox tiennent de la discussion éditioriale mais celui de Lspiste me semble tant dépasser les bornes de l'exagération et de la simple honnêteté qu'il mérite d'être cité. Ainsi, on aurait un "témoignage d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 avec difs à l'appui". J´invite les administrateurs à se pencher sur les 9 modifications que j´ai effectuées dans cet article tant elles sont révélatrices et tant elles se dispensent de tout commentaire. Apollofox conclut ainsi : "je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources". Donc, ces 9 modifications (essentiellement de forme) et une participation plus que congrue au contenu de cet article ( voir Auteurs et statistiques de cet article où je ne figure même pas dans le Top10 du texte édité) deviennent avec la disproportion et l´emphase qui caractérisent Apollofox l´équivalent du remaniement d'un article entier. On ne sait s´il faut sourire ou avoir les bras qui en tombent devant tant de "bonne foi". En revanche, oui, si l'on souhaite regarder un POV pushing permanent sur cet article, les modifications de Lspiste me semblent une école du genre notamment ce que je lui notifiais dans la pdd de Internet Research Agency qui lui est liée.

Sur la forme, l'appréciation d'Apollofox juste au dessus "en niant avec cynisme" est tellement caractéristique de son dépassement constant de la règle wikipédia : "débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs" qu'elle forme une parfaite illustration de son mode de communication. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs j'avais refusé de lui répondre sur l'article Conseil constitutionnel car quand l'échange est constitué de 10% de factuel et de 90% de commentaires polémiques, il est préférable de se retirer.

Je me permets d'emprunter ma conclusion à Apokrif qui écrivait pas plus tard qu'aujourd´hui dans la pdd d'Apollofox :

« Nouveau revert pour l'un des articles. Encore une fois: même si cela vous semble fastidieux, il ne suffit pas de taper "à l'inspiration", sans se relire, mais il faut faire attention aux détails:

Vérifier que la syntaxe est correcte (donc se relire, et si on vous explique qu'il y a un problème, relire la phrase au lieu de hurler au "POV pushing"). Idem pour le lexique.
Faire attention aux nuances: "être lié à" n'est pas synonyme d'"appartenir à", par exemple.

Lire et essayer de comprendre les explications données en s'intéressant aux faits (le contenu des articles et les règles de WP) plutôt qu'à ses préjugés. Franchement, c'est fastidieux d'expliquer trois fois la même chose à quelqu'un qui semble participer au concours de celui qui écrit le plus souvent "extrême droite" dans WP ».

Je ne saurais mieux dire. Cdt. --Thontep (d) 11 septembre à 22:59 (CET)

Mise en boîte du texte de Thontep : la précédente RA (Spécial:Lien permanent/140158523#Demande de blocage d'Apollofox) visait Apollofox et a été close sans suite, et j'avais demandé (à la suite d'une remarque de Chris93) à ce qu'il ouvre une RA tierce contre Thontep (ce qu'il a fait ici), afin de ne pas tout mélanger. Donc merci à Thontep d'ouvrir une RA tierce concernant Apollofox s'il a quelque chose de nouveau et de précis à lui reprocher (je ne vois pas de diffs ici, contrairement à ce qu'avait produit Apollofox). — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 01:02 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis surpris (et je ne suis pas le seul) qu'à part Jules aucun admin ne se soit prononcé en 3 semaines sur ce qui est un problème au long terme et récurent avec des témoignages et les difs de plusieurs contributeurs. Je suis sur l'encyclopédie depuis plus de 10 ans et je sais d'expérience que plus on laisse un problème pourrir, plus ses répercutions sur wiki.fr sont importantes.

En cas de non sanction ce serait purement une jurisprudence qui autoriserait l'emploi massif de sites extrémistes non admissible comme sources sur l'encyclopédie (extrême droite ici, mais aussi extrême gauche, conspirationniste, et pourquoi pas révisionnistes, djihadistes, etc ?), les mettant au même niveau que des sources notoires et sérieuses (également appelé "mainstream" par les extrêmes) de manipuler les sources ou de faire perdre du temps à de nombreux contributeurs en faisant du POV pushing en l'absence de toute source (exemple:[72]. Ce serait ouvrir une boite de pandore.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais certains wikipédiens en sont arrivés au stade où ils suppriment en PaS des sujets parfaitement valables afin d'éviter de perdre du temps avec un POV pushing permanent sur ces sujets [73]. On en est là.

D'avance, merci. Apollofox (discuter) 23 septembre 2017 à 18:04 (CEST)

Bonjour, j'ignore ce que est le plus remarquable chez Apollofox. Est-ce sa tendance à toujours extraordinairement exagérer ses propos (« l'emploi massif ») en dehors de toute réalité ou sa capacité à fournir les références les plus improbables qu'aucun autre contributeur n'oserait utiliser sous peine de se couvrir de ridicule (avec ou sans répercussions) ? Aujourd'hui, un lien vers une page de discussion. On a du mal à comprendre. Apollofox aimerait-il interdire aux contributeurs qui ne partagent pas sa ligne éditoriale de s'exprimer en pdd ? Venant d'une personne qui comme je l'ai montré dans ma réponse passe 1/3 de ses contributions en pdd, il fallait oser. Quant à la seconde ref., il faudra tout simplement m'expliquer son lien avec la requête présente... Cordialement --Thontep (d) 23 septembre 2017 à 23:49 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Sans vouloir m'avancer sur l'utilisation de sources d'extrême-droite et la valeur de celles-ci, je pense que les manipulations de sources indiquées en début de requête justifient, à elles seules, un blocage conséquent (un mois me semble acceptable pour marquer le coup). --Olivier Tanguy (discuter) 10 octobre 2017 à 22:42 (CEST)

Bonjour, je récuse fermement toute allégation de « manipulation de sources » (le soi-disant exemple fourni par Apollofox ne tient pas la route une seconde) et je demande qu'Olivier Tanguy en fournisse la preuve. De surcroit, j'émets un doute sur l'impartialité d'Olivier Tanguy en tant qu'administrateur pour ce qui concerne cette RA quand il tient les propos suivants accompagné d´un smiley sur la pdd d´Apollofox. Cordialement --Thontep (d) 10 octobre 2017 à 23:15 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bon, j'ai fini par trouver le courage de me plonger dans cette requête.

Analyse

L'utilisation régulière d'une source réputée peu fiable par Thontep est problématique, mais s'il a cessé de l'utiliser après la section ouverte sur le Bistro, c'est l'essentiel.

Pour le deuxième point, je serais un peu moins affirmatif quant au terme détournement de source, qui implique l'intentionnalité, mais tirer de cet article la conclusion suivante : « affirmation d'un recul de la souveraineté populaire au profit du droit », c'est en tout cas ne pas respecter WP:Neutralité de point de vue (l'attribution du point de vue, notamment). Et insister uniquement sur l'opposition avec la droite (« Il fait du Conseil constitutionnel un « bloc » rigide face aux majorités de droite »), sans évoquer les critiques formulées par Joxe et les socialistes (alors que deux des sources utilisées, [74] et [75], les évoquent au même titre que celles de Pasqua), est problématique.

Cet ajout est également contraire à WP:Neutralité de point de vue. Le contenu ajouté ne correspond pas ni au titre de la section, ni au résumé de modification. On peut à la rigueur imaginer que c'était censé être une réaction parmi plusieurs, mais il aurait alors été nécessaire d'ajouter le modèle {{Section vide ou incomplète}}.

La discussion sur Discussion:Grand remplacement voit Thontep (mais aussi Vanoot59 devenue Vanneau Asocial) faire ses propres analyses totalement inédites, plutôt qu'apporter des sources.

Le commentaire de modification de ce diff est totalement inexact, factuellement faux, voire mensonger, étant donné que la source citée ([76]) mentionne effectivement Trump des dizaines de fois et qu'on y lit aussi « [...] it seemed logical to me that this new pro-Trump bent might well be an attempt by the agency to undermine the U.S. by helping to elect a racist reality-show star as our Commander-in-Chief ».

Cet ajout contrevient à WP:Neutralité de point de vue et à WP:Travaux inédits, étant donné que Guy Pervillé ne se prononce nullement sur le jugement de la NRH qu'émet Claire Mauss-Copeaux.

Cet ajout est totalement contraire à WP:Neutralité de point de vue.

Conclusion

Chacun des faits listés ci-dessus, pris de manière isolée, ne justifierait pas de sanction, étant donné que des erreurs dans l'application de WP:Neutralité de point de vue peuvent survenir. Néanmoins, la répétition (au cours des années 2016 et 2017) des mêmes infractions au principe fondateur qu'est la neutralité de point de vue (et aux règles encadrant l'utilisation des sources), est très problématique et révèle un manque de rigueur Wikipédienne. Et lorsque de telles infractions répétées sont systématiquement en faveur d'une position idéologique déterminée, comme c'est le cas ici, il s'agit POV-pushing. Un blocage d'une durée significative me semble indispensable. J'ouvre une section sur le bulletin des administrateurs.

Cordialement, — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Demande de traitement d’une RA concernant Popolon

Requête à traiter

J'ai déposé deux RA concernant Popolon: la première le 6 février 2017 et close le 3 avril avec un blocage de 2 semaines de Popolon (1, 2), la deuxième le 28 juin 2017 et close le 31 octobre avec le message "Problème récurent...4 mois sans solution, donc à surveiller" (3), sans qu'aucune sanction ne soit prise. Il semble même qu'aucun administrateur ne se soit véritablement penché sur la RA durant les 4 mois pendant laquelle la requête est restée ouverte.

Les faits reprochés à Popolon dans ma RA étaient pourtant clairement énoncés et étayés de diff précis, notamment un contournement de blocage, une désorganisation répétée de Wikipédia (réinsertion répétée d'inventions non sourcées, bidouillages de sources, passages en force, etc, etc.), ainsi qu'un manquement grave aux règles de savoir-vivre et des attaques personnelles particulièrement violentes.

Concernant les attaques personnelles, je constate que Popolon poursuit exactement dans le même registre sémantique depuis un bonne dizaine d'années, et que les multiples avertissements et un précédent blocage n'on servi à à rien, comme l'attestent ces quelques exemples:

Discours insultant faisant des associations permanentes avec l'extrême-droite, le nazisme et le négationnisme: en 2008 déjà, Popolon est qualifié de "troll moisi" pour ses envolées lyriques sur le sujet (4). Ses associations avec le nazisme et l'extrême-droite touchent autant les articles que les pages de discussion et les contributeurs: ainsi, il m'avait traité (avant son blocage) "d'ami des nazis en tout genre", et à peine débloqué il en remettait une couche (5) jusqu'à affirmer au sujet de mes contributions qu'"il s'agit ici clairement de négationnisme" (6).
Fixation sur l'impérialisme américain et l'Occident servis à toutes les sauces dans un leitmotiv confus: lors d'une précédente RA déposée par Popolon (7), il lui avait par exemple été reproché d'avoir réinsérer à 6 reprise une diatribe politique totalement hors sujet (sur le soutien des Etats-Unis au régime de l'apartheid en Afrique du Sud) annulée par 4 contributeurs différents (8, 9, 10, 11, 12, 13). Sur ce thème également, Popolon vise aussi les contributeurs: il m'avait notamment traité (avant son blocage) d'"ami de la CIA", il m'accuse à nouveau peu après son déblocage de "reprise de la vision du monde assurément décrite par Monsieur Sylvestre, chef de l'OTAN" (14) pour avoir corrigé à deux reprises l'inclusion de la Russie dans le terme "Occident" (15, 16).
Insultes répétées sur thème de la folie: "Je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner)"" (proféré avant le blocage) (17), suivi de "délire de cet utilisateur" après retour de blocage (18)
Popolon me traite sans raison de "vandale" (19)

La clôture sans véritable traitement ni sanction me paraît dommageable au projet et difficile à comprendre étant donné le caractère récurrent du problème, un fait d'ailleurs reconnu dans le commentaire de clôture (20) et les multiples mises en garde (par exemple 21, 22) qui n'ont produit aucun effet modérateur sur ce contributeur. Je souhaite donc bien gentiment qu'un administrateur accepte de rouvrir la RA et de se pencher su ma demande restée sans traitement durant plus de 4 mois.

Si mes propres contributions sont sujettes à des soupçons de manquement aux règles de WP, je n'y verrais aucun inconvénient à en répondre dans une RA séparée, comme cela à déjà été suggéré (22, 23). Mais il est pour moi inconcevable de poursuivre mes contributions dans un environnement où seraient tolérés le recours permanent à l'attaque personnelle et autres transgressions aux règles wikipédiennes.--Tiger Chair (discuter) 4 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Forcément pour quelqu'un dont la majorité du temps à été de taper sur les chinois (mais surtout communistes, en supprimant par exemple ici, le fait que Taïwan (République de Chine) considère toujours que la Mongolie et le Tibet font partie de la Chine, le plus gros de ses suppressions et créations de page de discussion, il n'a pas fait grand chose d'autre dans Wikipédia et peu sur d'autres sujets), cela va de sens.Popolon (discuter) 4 novembre 2017 à 21:56 (CET)

J'avais "clôturé la précédente RA" en inscrivant "à suivre"...avec cette nouvelle RA (répétitorat de la précédente), il est évident qu'il existe un poursuivant entêté qui plus est avec insistance pour décision (je suppose punitive) des administrateurs...Qui est le poursuivant et le poursuivi...!!! Moi qui pensais qu'en effaçant l'ardoise... Dans ces conditions il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains... Qu'en pensent mes collègues admins..

Nota : Je ne suis pas chez moi, donc il est possible que je ne puisse pas répondre immédiatement...--Zivax (discuter) 5 novembre 2017 à 10:31 (CET)

Effectivement, j'insiste pour que ma RA soit traitée en bonne et due forme, et il me semble que “retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement”

Qui est le poursuivant et le poursuivi? Pour ma part, je suis notamment, lors d'activités régulières de patrouilleur, toutes les modifications des articles du portail Tibet, domaine où je possède une certaine expertise, et je tente d'en corriger les erreurs les plus flagrantes; ceci n'a rien à voir avec du harcèlement de qui que ce soit, et participe simplement à l’amélioration de Wikipédia. Je ne suis pas et je ne corrige pas les contributions de Popolon sur les portails où je n’ai pas d’expertise ou pas d’intérêt.

Par contre, il suffit de se référer au lien 21 ci-dessus pour observer un exemple qui correspond exactement à la définition de WP:Wikitraque: j’effectue une contribution unique pour insérer un lien interwiki sur un article qui n’avait subi aucune modification depuis 2014 (24 ), article auquel Popolon n'avait jamais contribué auparavant (25). Dans les 24 heures qui suivent, Popolon fait 22 modifications (25): il déforme allègrement les sources (voir le commentaire de Sammyday dans le diff 21) et insère un grand nombre d’erreurs factuelles (pour n’en citer que 4 aisément identifiables: 1) la photo insérée dans l’infobox avec la légende « Le centre urbain de Seda » n’est pas une image de Seda, mais de l’institut de Larung Gar situé à une vingtaine de km; 2) idem pour la photo et la légende « centre urbain » insérées dans la section description; 3) insertion d’un paragraphe parlant d’un « centre urbain perché et située à flanc de montagne est principalement fait de maisons en bois, peintes en rouge aux toits couverts de tôle ondulée », alors que dans les faits le centre urbain est situé dans un fond de vallée plat et fait de maison en béton; 4) insertion d’une altitude erronée « centre ville est situé à 4127 mètres », alors le centre-ville est situé à 3880 mètres d'altitude). Comme à son habitude, Popolon fait des commentaires totalement déplacés dans la boîte de résumé justificatif, par exemple « povpush habituel des 3 mêmes » (26) alors que ma seule et unique intervention avait été d’insérer des wikiliens. Dans les jours qui suivent, je corrige patiemment une partie des erreurs, mais Popolon ne trouve rien de mieux que d'annuler certaines corrections triviales, proférer de nouvelles attaques personnelles ("POV permanent", "déluges de mauvaise foi de la part de cet utilisateur", etc.), faire passer son point de vue personnel par-dessus les sources et s'épandre en diatribes hors-sujet sur la... pédophilie et des attentats terroristes au... Japon (27). Il me faut par exemple m'y reprendre à plusieurs reprises (28, 29, 30), et essuyer une annulation assortie d'un commentaire désobligeant (31) pour parvenir à supprimer des coordonnées erronées insérées par Popolon et remettre en place la bonne localisation (il situait ce district chinois en pleine île indonésienne de Sumatra)... Et que dire de cette demande abusive de citation, insérée à trois reprises malgré des explications détaillées en pdd (32), si ce n'est qu'elle a pour but de provoquer la perte de plaisir à contribuer de la cible ou de perturber un projet sans raison valable? Et ce type de harcèlement fonctionne, j'ai stoppé toute contribution sur l'article en question.

Il est un dernier point que je me suis gardé d'évoquer précédemment, mais que je crois nécessaire de mentionner ici, et qui concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. Je crois ne jamais avoir eu d'interaction avec Zivax avant que je ne soumette en PàS en novembre 2016 un article dont il était le créateur, et dont il a lui-même voté la suppression (33). Après avoir joué le chaud et le froid, m’accusant tantôt de me « foutre de la gueule » des admins puis prônant la « mansuétude » à mon égard à l'approche de Noël, promettant tantôt des « excuses » puis proférant un « Chacun sa merde...en espérant ne plus se croiser » (34). Dont acte, j’ai cessé d’interagir avec Zivax, mais cela n’a pas été réciproque. En février 2017, lorsque je lance ma première RA concernant Popolon (après une série de 5 RA lancées par Popolon), Zivax se prononce en RA en faveur d’un blocage long et un topic ban envers Popolon (35), et affirme être « Entièrement en phase avec Hégésippe » pour qui « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer (...), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger ». Passant outre cette recommandation à laquelle il venait de sourscrire, Zivax ouvrait quelques heures plus tard une discussion sur le Bureau des Admin demandant également un blocage et un topic ban à mon encontre... (36). Hégésippe renvoyait à ce qui avait été dit en RA avec le commentaire « en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés » (37), sur quoi Zivax répondait par la création d’une nouvelle sous-section (38) où il affirmait ne pas comprendre ce qu’il estimait être un « deux poids deux mesure » à ne sanctionner que Popolon, tout en promettant « je ne vous embêterai plus sur ce sujet ». Et voici que maintenant, Zivax archive dans un premier temps ma RA concernant Popolon sans qu’aucun admin (y compris Zivax) ne se prononce sur le fond (39), puis demande un topic ban à mon encontre lorsque je manifeste mon incompréhension face à sa manière de procéder (40). Tout ceci me paraît un peu kafkaïen, et n'est pas pour me rassurer sur les moyens déployés pour protéger Wikipédia et ses contributeurs face au déferlement d'insultes et la désorganisation patente du projet générée par certains utilisateurs.

Je réitère donc mon souhait que ma RA du 28 juin 2017 soit traitée. Merci,--Tiger Chair (discuter) 11 novembre 2017 à 13:43 (CET)

Je ne ferai aucun commentaire autre que ce qui suit (puisque j'ai été cité et notifié) : je ne me mêlerai plus du conflit entre Popolon et Tiger Chair, attendu que, dans la dernière intervention de Tiger Chair, celui-ci mentionne un utilisateur avec lequel je préfère ne plus avoir d'interaction. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 novembre 2017 à 14:04 (CET)

Bonjour Tiger Chair, des fois j’hallucine en lisant votre défense basée sur une énumération de petites phrases sans lien entre elles, si ce n'est que j’ai échangé des propos avec vous (beaucoup trop) dans différentes situations, différentes pages, et sur une période d'une année. Ces bribes misent bout à bout cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age...avec cette affirmation « concerne l’attitude quelque peu déroutante de Zivax dans le traitement des RA concernant Popolon et moi-même. » ...deuxièmement :

Cette PàS déposée par vous le 27 novembre 2016 à 08:55 : quel est le rapport avec cette RA... ? Faites vous des suppositions de conduite déloyale envers moi...
« foutre de la gueule » des admins » : Rectification et je cite : « Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule.. »... J'ai bien dit de la gueule de Superjuju10 seulement et non des admins...
et oui...chacun « sa merde » est tellement vrai après nos échanges et le pape François....échange cette fois-ci sur ma Pdd et non sur une RA .
Si mes remarques vous semblent abusives et non fondées, c'est votre droit...si ma proposition de sanction , vous semble exagérée ou injuste, c'est aussi votre droit...mais une petite remarque est à noter : RA signifie « Requête aux administrateurs » donc il ne faut pas être étonné que plus d'une centaine d'Admins lisent votre requête et émettent leur ressentiments...en tant qu'admin je donne mon sentiment sur l'affaire Tiger Chair / Popolon , Popolon / Tiger Chair , etc...--Zivax (discuter) 12 novembre 2017 à 12:53 (CET)

Je ne connais pas votre âge, pas plus que vous ne connaissez le mien. S'il y a quelques chose de déloyal, c'est bien le fait de recourir à ce type d'insinuations gratuites ("cherchent sans doute à viser mon intégrité intellectuelle et pourquoi pas mon mental psychologique, à moins que ce ne soit à cause de mon age)".
Concernant la mention de cette PàS du 27 novembre 2016, vous n'étiez jamais intervenu précédemment dans les innombrables RA déposées par Popolon, et notre première interaction concerne précisément les articles que j'ai nommés en PàS le 27 novembre, je vous cite intégralement "Comme l'indique Superjuju10, je crois que vous vous foutez de sa gueule...je prends au hasard 3 sujets qui indiquent que vous avez bien ajouté le bandeau sur les pages concernées comme ici; ou ici , et encore ici apposé le 27 novembre 2016 à 07:18 heures du matin et dans la foulée (1 heure plus tard), le 27 novembre 2016 à 08:18 (CET) vous basculez en PàS le même jour...donc ce n'est pas une semaine de blocage que vous méritez...je vis poser le problème sur le BA, et laissez nous réfléchir sereinement...votre cas mérite un débat..." (41). J'ai tenté de vous expliquer sur votre pdd que je n'avais pas "basculé en PàS" le même jour, mais que la page de suppression se crée automatiquement lorsqu'on apposer le tag "suppression" (42). Il n'y a d'ailleurs pas 1 heure de décalage entre les deux comme vous l'affirmez (la création de page est instantanée), sans doute vos paramètres étaient à GMT pour l'historique de la page et CET pour la page de suppression, c'est sans doute cela qui vous a fait penser que j'avais attendu 1 heure avant de "basculer en PàS". Je note que vous avez balayé d'un revers de la main toutes mes explications visant à démontrer le bien-fondé de ma démarche (43) en affirmant qu'"il est inutile de rechercher si ces PàS sont pertinentes ou pas" (44, 45).
Je ne comprends tout simplement pas votre double discours à mon égard, comme l'indiquent les liens 35,36,37 et 38 ci-dessus, où vous affirmez être en phase avec vos homologues administrateurs (35) juste avant de demander exactement l'inverse sur le BA (36, 38). C'est vous qui avez mentionné le terme de "conduite déloyale", je pense effectivement qu'aller demander des sanctions à mon égard sur le BA en référence à une RA où vous vous rangiez derrière la position inverse (35) n'était pas correct de votre part. Je me suis tu, et je n'ai pas fait mention de ce qui aurait pu être un grief légitime à votre égard. Huit mois plus tard, quand j'ai demandé la réouverture (46) de la RA que vous aviez close (47) sans l'avoir analysée (c'était pourtant du lourd: attaques personnelles répétées, contournement de blocage, etc.), je n'ai pas non plus fait la moindre allusion à votre comportement cavalier à mon égard dans nos interactions passées, et qui aurait pu être un argument de poids en faveur d'une annulation de votre clôture. Mais face à votre nouvelle demande de votre part de sanction à mon égard ("il y aura décision de ma part... "TOPICBAN" d'une année pour tous les sujets touchant de près ou de loin les sujets tibétains..."), vous m'avez mis devant l'obligation de faire état de votre attitude quelque peu déroutante à mon égard.
Je précise que ceci n'est pas une RA contre Zivax, juste une demande de traitement d'un RA concernant Popolon qui avait été close sans être analysée. --Tiger Chair (discuter) 12 novembre 2017 à 17:07 (CET)

Je ne sais pas ce qui est derrière la volonté de Tiger Chair pour supprimer tout ce qu'il peut, mais il semble qu'il ai une claire volonté à cacher des choses dans sa participation à l'encyclopédie. Lorsqu'il demande par exemple à supprimer l'article sur la Cuisine qiang Discussion:Cuisine qiang/Suppression, après avoir supprimé des passages important sur la culture Qiang en relation avec leur élevage du Pseudois nayaur (certes non sourcées à ce moment, je savais que c'était une espèce proche de la chèvre sans savoir laquelle), il dit qu'aucune source n'existe, est lorsque les avis en conservation deviennent majoritaire le 29 décembre 2016, il en trouve miraculeusement des incomplètes et les ajoute immédiatement, que bien sûr, je source par la suite. Je ne compte plus ce nombre de fait, et n'ai pas non plus envie de perdre mon temps dans ces débats. Je contribue depuis très longtemps à Wikipédia et ai tout fait pour faire progresser l'encyclopédie. Les agacement suite à ce genre de comportement répétés m'ont probablement fait faire quelques erreurs ou quelques rares réponses un peu trop chargées, mais sur des dizaines de milliers de contributions, la contribution est sans rapport avec cet utilisateur qui n'agit que dans l'agressivité et en tentant (comme ici) de détourner tant que possible les règles, de façon bureaucratique, plutôt que sur le fond de l'article. Lorsque sous le pseudonyme Pseudois (il ne peut pas avec ce pseudo ignorer la relation entre Qiang et Pseudois nayaur), il crée Miao (ethnie) en copiant-collant le texte et photo (que j'ai prise chez les Miao) ajoutée par mes soins sur Hmong (nom au Laos du même groupe culturel) [[et le supprimant de Hmong), il copie cette fois mon texte non sourcé, il espère visiblement jouer sur un détail que j'ai retenu dans un train et noté sans source dans l'article sur les différences linguistiques des groupes. Il [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Miao_(ethnie)&diff=119474541&oldid=109403437 insiste sur un article séparé (sous le faux-nez de l'époque 6-A04-W96-K38-S41-V38, qu'il dira ne pas être Pseudois puis finira par avouer). Puisqu'il tiens à le garder j'essaie de le développer, plutôt qu'un bout d'article sans consistance. les différence entre les Hmongs en ex-indochine et en Chine avec le temps peuvent-être un sujet d'article séparés, il insiste pour dire que se ne sont pas les mêmes (Faux-nez Tiger Chair). Je sors tout un tas de sources (universitaires d'un peu partout) qui parlent bien de traduction du même terme et supprime mon témoignage oral. Il place alors la citation de la langue d'une minorité considéré comme Yao en chine en disant que le classement chinois des Miao est erroné (ce que ne dit pas l'article). Les linguistes ne semblent pas bien fixé sur ces sujets, donc, pour qu'un état reclasse tout ça il faut attendre un peu et ça ne changera pas grand chose dans les faits de toute façon) et on est dans l'état actuel avec d'avantage de sources, toutes de ma part... (la liste de personnalités est tirés de l'article en chinois). Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 22:21 (CET)

Afin de ne pas surcharger cette RA, j’ai déposé une réponse sur la pdd de Popolon, mais l'intervention ci-dessus, tout comme sa réponse en pdd (piailleries pleines de mauvaises foi) ne fait que confirmer AMHA l’urgence de se pencher sur le comportement problématique de ce contributeur. --Tiger Chair (discuter) 16 novembre 2017 à 10:44 (CET)

Nouvelles insultes gratuites: Popolon me qualifie maintenant d'anti-tibétain primaire et continue de focaliser la discussion sur le contributeur plutôt que sur le contenu de mon argumentation. J'ai l'impression qu'aucun admin n'ose toucher à ma RA datant de juin 2017 (!) car c'est mettre le nez dans un recoin particulièrement nauséabond de Wikipédia, ou des portails entiers (en particulier Tibet et Mongolie) sont systématiquement dénaturés par quelques contributeurs investis d'une mission dont le caractère est clairement politique, et n'a plus rien à voir avec la rigueur encyclopédique qui devrait animer tout wikipédien bien intentionné. Mais je ne demandais pas aux administrateurs d'analyser le POV-pushing systématique de certains (je comprends qu'un CAR serait plus à même de faire cela), mais juste de sanctionner les manquements à WP:PAP, WP:RSV, contournement de blocage, détournements de sources, passages en force, etc. Il est très décevant de constater que dans le cas présent, rien n'a été fait pour protéger Wikipédia et ses contributeurs qui respectent les principes fondateurs, et que des pans entiers de Wikipédia continuent de se dégrader sans provoquer le moindre émoi. L'impunité dont a bénéficié Popolon depuis son retour de blocage, alors que son comportement n'a pas changé d'un iota, demeure pour moi un mystère. Je souhaite malgré tout une bonne année à toutes et à tous, --Tiger Chair (discuter) 3 janvier 2018 à 01:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le mobbing en règle de la part de Popolon continue, avec de nouvelles insultes, attaques personnelles, manquements aux règles de savoir-vivre, et autres joyeusetés hors-sujet: je serais donc (ainsi qu'un autre wikipédien avec qui Popolon m'assimile) un contributeur faisant preuve d'« anti-communisme », de « racisme anti-chinois (dont anti-tibétain) », et qui « déforme les règles » et « abuse de la mauvaise fois ». --Tiger Chair (discuter) 12 janvier 2018 à 20:34 (CET)

Demande de sanctions contre Apokrif

Requête à traiter

Bonjour à tous. Je demande de nouvelles sanctions contre Apokrif (d · c · b). A peine 10 jours après son retour après un blocage d'un mois suite à "une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue" [77] et [78], il recommence comme si ne rien était alors que les administrateurs lui avaient clairement demandé de changer de comportement [79]:

Sur l'article Novopress qui avait déjà été cité comme exemple du comportement nocif d'Apokrif sur le bulletin des admins [80]: suppression du mot extrême droite du RI [81] alors que toutes les sources le mentionnent. Apokrif se livre ensuite à des changements massifs revertés par Lefringant. Discussion sur la PDD de Lefringant qui rappelle le dialogue de sourd de ses précédentes interventions [82] et nouvelle tentative d'éluder la nature d'extrême droite du site et ses liens avec le bloc identitaire afin de les reporter dans une section critique [83]

Sur l'article Boulevard Voltaire, suppression (une fois de plus) du mot "extrême droite" alors que la source le mentionne bien [84]. Il reprend sa guerre d'édition de début octobre [85]. Suppression du mot "fachosphère" (et du wikilien) présent lui aussi dans la source (c'est même le titre de l'article...) [86].

Sur l'article Homme où Apokrif est intervenu pour la première fois 17 jours après ma première intervention et immédiatement après l'une d'entre elle (wikitracking) [87], reprise d'un conflit sur le sexe des clients de prostituées où il utilisait l'écriture inclusive [88] [89], pour faire cette nouvelle modif rendant la phrase incompréhensible, je vous laisse juger le ridicule [90]. Et il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD [91]. Parfait exemple comme disait Gemini1980 (d · c · b) sur le BA " il se permet de tourner en bourrique ses ~~contributeurs~~ contradicteurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit)". Pour moi cet utilisateur cherche clairement le conflit et n'a pas changé de comportement.

Merci de votre intervention, j'avais déjà prévenu Apokrif d'arrêter sur ma PDD, vu qu'il persévère au mépris des avertissement que vous lui avez laissé, je vous laisse seul juge, je pense que rentrer à nouveau dans ses débats stériles ne serait qu'une perte de temps. Apollofox (discuter) 30 novembre 2017 à 19:23 (CET)

Si je puis me permettre de rajouter mon grain de sel : cette longue et fastidieuse discussion où je m'étais jadis laissé entraîner sur les notions de "minorité visible" et de "personne issue de l'immigration" m'avait donné l'impression qu'Apokrif faisait plutôt dans ce que j'appelle le "politiquement correct neuneu", tendance antiracisme dévoyé (en substance : "Qu'est-ce qu'un Noir, ça n'existe pas, Christiane Taubira et Aïssa Maïga ne sont pas noires, elles sont marron", "les roux sont aussi une minorité visible", etc). Les dernières affaires qui le concernent ressemblent plutôt, à l'inverse, à du POV-pushing d'extrême droite (retirer le qualificatif à Novopress n'a effectivement aucun sens). A tort ou à raison, j'en retire le sentiment qu'Apokrif s'amuse à "chercher" ses interlocuteurs en adoptant le POV qu'il estime le plus susceptible de les agacer. En termes vulgaires, ça s'appelle jouer au con. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 décembre 2017 à 11:07 (CET)

Sur le "POV-pushing": attention à ne pas confondre fond et forme (voir mes réponses à Apollofox).

Pour la liste des membres du gouvernement: mes interventions visaient à clarifier les termes et concepts employés pour éviter les approximations et les points de vue du genre "je trouve qu'Untel a l'air plus étranger que Bidule". Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:22 (CET)

Stop ! Messages de GLec et Dfeldmann supprimés. Voir cet avertissement pour explication. (Interventions éditoriales frôlant le HS)

Unique intervention, et sans diff : il me semble clair, depuis des années, qu'Apokrif s'ingénie à faire de la provoc' à seule fin de tourner ses interlocuteurs en ridicule et qu'il professe, sincèrement ou non, des opinions politiques qui les hérisseront à coup sûr. Quand ils finissent par craquer, il s'amuse bien : c'était le but recherché. Reste à savoir si un tel comportement est acceptable dans un projet collaboratif. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2017 à 12:52 (CET)

Je ne me rappelle pas avoir professé d'opinions politiques sur WP (sauf peut-être à considérer comme telles des opinions antiracistes que j'exprime dans une discussion indiquée par Jean-Jacques Georges), auriez-vous un lien ? Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Apollofox :

cette notification vous a échappé (cette question m'était sortie de l'esprit à un moment). Par ailleurs, attention à ne pas confondre "X dit que" et "X dit que Y dit que" (c'est précisé dans le commentaire d'une modification à laquelle vous renvoyez).
Pour Novopress: il me semble avoir déjà expliqué que des avis non motivés ne permettaient pas d'avancer: voir ici pour une remise à plat des problèmes que pose l'article.

mise à jour: léger progrès. Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:29 (CET)

"il se permet de poser des questions à ce sujet sur ma PDD" Pas compris: c'est à ça que servent ces pages. Je regrette que vous y ayez - une fois de plus - répondu à côté. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Bonjour,

je dois dire que personnellement, j'avais assez peu apprécié ses réponses en forme de provocation (un échantillon ici) et de fins de non-recevoir (à propos de redirections qu'il avait créé de manière à mon sens injustifiée). NAH, le 2 décembre 2017 à 16:51 (CET). + Lien corrigé.

Lien HS (peut-être pensiez-vous à Wikipédia:Le Bistro/31 août 2017#Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection ?). Par ailleurs, la question n'est pas de savoir ce que certaines personnes apprécient, mais ce qui est conforme aux règles. Apokrif (discuter) 2 décembre 2017 à 17:27 (CET)

Bonjour à tous, ça va faire un mois que j'ai posé cette requête et pour info aux admins Apokrif continue aujourd'hui la provocation (sur ma PDD tant qu'à faire) et à se fiche de ma tronche (et de la votre au passage) en ajoutant une aide sur l'écriture inclusive sur une discussion d'il y a pile un mois [92]. Surement histoire d'inverser les rôles car c'est lui qu'il l'avait inséré sur l'article en question par pure provocation [93], l'une des multiples que l'ont peut voir sur cette requête et les précédentes. Merci de votre intervention, les gamineries ça suffit et je pense que ce contributeur n'a pas compris le message de son précédent blocage d'un mois. Apollofox (discuter) 26 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Quelqu'un pour expliquer à Apollofox (parce que moi, je sature) que (mis à part le fait que ces mots riment) la wikification n'a rien à voir avec la provocation ? Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:21 (CET)

""par pure provocation" Non, par pure cohérence: la formulation précédente était incohérente. Voyez la section de votre PDD à laquelle vous renvoyez (et dans laquelle je regrette que vous répondiez à côté). Apokrif (discuter) 26 décembre 2017 à 18:31 (CET)

Attitude de PolBr

Requête à traiter

Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.

Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'avertissement)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)

Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.

PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)

École supérieure des sciences commerciales d'Angers

Requête à traiter

Depuis hier, XIII,東京から se livre à des propos incohérents et violents sur la PDD de l'ESSCA. C'est déjà grave en soi, mais à présent, il est passé à un stade supérieur, avec des attaques personnelles. Pire , il propage des informations erronées à mon encontre. Par exemple, mes 142 contributions sur un article / mes 671 contributions (soit 20%) deviennent "la moitié des contributions". Il sous-entend que je suis rémunéré. Quand il lui est fait réponse sur un point, il repart sur un autre. Du coup, la question de départ est noyée dans un flot de propos qui sont, à mon avis, à la limite de l'insulte. les propos de XIII,東京から ne contribuent nullement à l'optique collaborative de l'encyclopédie libre. Je les perçois très mal. Je m'en remets à la communauté pour que cet individu se montre moins vindicatif à l'avenir. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 12:20 (CET)

J'ai clairement indiqué à

Grs : deux liens[94] avant de lui donner le lien vers WP:CAOU. Il compte environ 200 éditions sur l'article (les 3/4 du contenu actuel), et une petite centaine sur la page de discussion. Il a dépassé les 600 contributions depuis la dernière RA à son encontre en mars dernier. Il fait le choix en RA de ne communiquer que certains chiffres pour faire baisser son implication sur l'article. En 10 ans, la moitié de ses contributions sont sur cette structure, et elles sont problématiques. Pas plus tard que ce matin, un contributeur qui n'est pas intervenu sur l'article (Fuucx (d · c · b) a eu l'occasion d'affirmer à sa lecture que l'article « n'est clairement pas encyclopédique » (il y a un gros problème de fond). Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.

Les propos insultants sont le lot des échanges avec ce contributeurs. Sa dernière sortie sur la page a été émaillée d'accusations et d'attaques en tout genre, selon lui je fais preuve d'un « refus de respecter les autres » et « d'un état d'esprit "particulier" »[95] (les guillemets du « particulier » sont de lui). Je lui ai rappelé la règle concernant les attaques personnelles sur Wikipédia, en lui demandant de retirer ses propos[96]. Sa réponse à été d'ouvrir une RA.

D'autres contributeurs avaient déjà tenté de gérer l'article avant moi, et l’agressivité de la campagne de pub a déjà fatigué d'autres contributeurs qui ont depuis jeté l'éponge (voir la remarque de Shev123 (d · c · b) sur la RA précédente).

Plus que le blocage de Grs (d · c · b), c'est clairement un topic ban qu'il faudrait envisager. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2017 à 12:54 (CET)

Je laisse les wikipédiens juger... Ils ont accès aux pages, aux statistiques. Ils pourront identifier le(s) contributeurs qui pratiquent le "revert" de modifications des autres sans passer par la PDD, etc. Ils pourront facilement démêler les écheveaux, et se forger une opinion sur le sujet. Il suffit de rappeler les faits. Sur la polémique en cours:

1/ Le 12 novembre,une discussion est ouverte en PDD pour savoir si les bandeaux apposés en mars peuvent être retirés. XIII,東京から y oppose deux arguments. Je laisse les lecteurs juger du ton de la réponse. Réponse est faite au commentaire. Les deux arguments sont pris en compte, et l'article est modifié le 13 novembre en ce sens. Des questions sont posées pour savoir si d'autres modifications sont nécessaires. Aucune réponse n'est alors faite.

2/ Le 20 novembre, aucun contributeur n'ayant apporté d'élément nouveau, les bandeaux sont retirés. XIII,東京から reverte la suppression le 21 au motif suivant : "aucune prise en compte des remarques". Le propos est, déjà, violent et inexact. Je ne m'en formalise pas et passe en PDD pour demander une clarification (21/11), et sollicite l'avis d'autres contributeurs (29/11). Aucune réponse n'étant faite, je retire les bandeaux le 05/12.

3/ le 5 décembre, XIII,東京から revient sur le sujet des diplômes[97], sans prendre en compte le fil de discussion [98], et évoque d'autres raisons, nouvelles celle-là, pour justifier du maintien de la pose des bandeaux : "Vu que la plupart des sources viennent de l'établissement lui-même et qu'au moins une personne est payée par lui pour modifier l'article". Je reprécise que je ne suis pas rémunéré par cette école d'une quelconque façon, histoire de lever toute ambiguïté, et que l'affirmation sur les sources est inexacte.XIII,東京から commence à déraper.

4/ A partir de cette date, XIII,東京から mobilise des concepts qu'il ne maitrise pas (diplôme, ECTS, DU, etc.) pour justifier du maintien des bandeaux, critique l'article dans son ensemble au lieu de rester sur la question des bandeaux, ne propose plus aucun point d'amélioration, puis en vient aux attaques personnelles. Il sort des statistiques erronées sur mon compte, demande de me bannir, m'accuse de partialité et d'autres maux... Pire, il refuse de retirer ses attaques personnelles alors que je lui demande expressément (alors que, de mon côté, je m'exécute dès qu'il en fait la demande).

Je suis blessé par le comportement insultant de cet individu.

Quelle sera la suite ? On peut craindre que, comme par le passé (septembre 2016 et mars 2017), il décide de supprimer des passages entiers de l'article sans en discuter au préalable.

Ce comportement est-il acceptable ? Je laisse la communauté en juger et décider de ce qui doit être fait face à de tels faits. En ayant toute confiance dans la communauté. Cordialement, Grs (discuter) 6 décembre 2017 à 14:44 (CET)

Tu m'insultes, et c'est toi qui te dis « blessé ».

Ton comportement pose problème depuis longtemps. En août 2016 ton comportement avait entrainé un signalement sur la PDD du portail éducation[99]. Et déjà à l'époque tu cherchais à retirer des bandeaux d'avertissement que tout le monde sauf toi^{[réf. nécessaire]} trouvaient parfaitement à leur place. Plusieurs autres contributeurs ont donné leurs avis, mais rien n'a été pris en compte ou presque^{[réf. nécessaire]}.

Avec un WP:CAOU et un POV-pushing^{[réf. nécessaire]} de 10 ans, il y a déjà matière à instaurer un topic-ban. Avec l'instrumentalisation des RA^{[réf. nécessaire]}, on arrive en plus au wp:POINT. XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2017 à 14:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je ne vous ai jamais insulté. Si vous avez ressenti certains de mes propos comme insultants, je les ai retiré^[1] et/ou m'en suis excusé^[2]. On ne peut pas dire que la réciproque soit vraie, malgré mes demandes, que je réitère ici.

Votre dernière intervention est centrée sur des attaques personnelles plutôt que sur l'article concerné. Si j'étais le seul à avoir à subir ce type de comportement... Mais ce comportement violent est récurrent vis-à-vis d'autres contributeurs.

(1)Sur le plan personnel :

Tout d'abord, sur les statistiques erronées mobilisées plus haut : Même en adaptant la méthode de calcul de XIIIfromTOKYO, on arrive à 40% [261(contribution à l'article ESSCA)+ 77 (discussions)]/667(contributions totales). le compte est loin de "la plupart", ou de "Les contributions sont concentrées sur un article, et elles sont très problématiques. Il s'agit clairement d'un CAOU.", comme affirmé par XIII plus haut. De plus, il invoque un WP:CAOU, en faisant un amalgame contestable entre "objet unique" et "intérêt pour un thème précis". Sans bien connaitre le sujet, je doute que l'on puisse invoquer un article en "essai" pour justifier d'un ban.

Il m'attaque,déjà, en ces termes dans une précédente RA : "il se distingue en « nettoyant » l'article d'une école concurrente de la région [100]. Il évoque une modification de... 2006, qui a consisté à supprimer une phrase (45 caractères). Je m'interroge donc fortement ce qui justifie que cette personne s'intéresse à mon passé, au point de ressortir une contribution vielle de 10 ans, qui concerne une école de commerce non-concurrente de celle dont il est question ici, car elle ne recrute pas les mêmes profils (prépas dans un cas, bacheliers dans l'autre). Outre des affirmations inexactes, il va jusqu'à déformer mes propos sur la modification en question, en les sortant de leur contexte[101].

Ses attaques personnelles et violentes, me ciblant spécifiquement, et se traduisant par des menaces de blocage récurrentes, ne datent donc pas d'aujourd'hui.

(2)Vis-à-vis d'autres contributeurs et articles :

Précisions que je n'évoque ici que quelques exemples d'intervention de ce contributeur, pour exposer son comportement violent et personnel, qui a déjà conduit par le passé d'autres contributeurs à quitter Wikipedia. Un tel comportement me semble contraire à l'esprit collaboratif de l'encyclopédie.

Son intervention violente sur la page de l'université de recherche PSL en 2014 donne lieu à une remarque d'un contributeur en PDD [102], qui quittera le projet quelques jours plus tard (Lord O'Graph).

En 2015, il fait l'objet d'une RA pour acharnement [103] sur un article qui nécessitera un temps et des efforts importants à plusieurs membres de la communauté[104]

Un autre contributeur porte sur cette page le regard suivant sur le comportement de XIIIfromTOKYO: "il considère que l'Insee ou Larousse ne sont pas des sources suffisantes, et se permet de moquer avec force une source faible que j’ai eu le malheur d’ajouter, parmi d’autres, parce que l’Insee ne lui suffisait pas. Ici, je lis qu’une page de blog personnel lui suffit, au motif que l’auteur « s'exprime assez régulièrement sur la question des langues ». Je suis juste atterré. Grasyop ✉ 16 septembre 2015 à 17:23 (CEST)".

La discussion plus récente (2017) avec Utilisateur:Enzino en donne un autre exemple ici.

A ce jour, ce contributeur compte 193 edits de RA. On se demande qui de nous deux "instrumentalise les RA" ?

(3)Vis-à vis des écoles :

Je viens de découvrir que son comportement vis-à-vis des écoles ne date pas d'aujourd'hui, et qu'il a déjà été banni en 2012 pour POV sur le même sujet que celui qui nous intéresse aujourd'hui [105].

Pourrait-on donc demander à cet utilisateur pourquoi il persévère sur le sujet ? Pourrait-il clairement expliciter les éventuels conflits d'intérêts qu'il a avec les écoles supérieures de commerce ?

(4)Vis-à-vis des tiers se proposant à la modération :

Quand un tiers intervient pour nous permettre de revenir à un échange constructif, XIIIfromTOKYO disparait plutôt que de contribuer au débat. Alors que

Sammyday : (merci à lui) intervient pour que nous puissions détailler les points qui posent problème, XIIIfromTOKYO réalisera une contribution, puis ne prendra plus part au débat né de ses propres modifications en PDD.

Il ne reviendra que pour contester le retrait des bandeaux.

Comment peut-on réussir à discuter, et à faire progresser l'encyclopédie, face à de tels agissements ? Quel respect porte ce contributeur aux membres tiers qui essaient de nous aider ?

Contrairement à XIIIfromTOKYO à mon encontre, je ne demande aucune sanction contre lui, car c'est seulement son comportement qui pose question, pas le contributeur. Je propose plutôt qu'il prenne les engagements (1) de répondre aux questions qui lui sont posées ici, (2) de ne plus avoir de comportement agressif à mon encontre, (3) de retirer ses attaques personnelles et de me présenter des excuses, (4) de s'engager à participer sereinement à un débat constructif, conduit par un tiers neutre n'ayant de lien avec aucun d'entre nous, sur la PDD de l'article, et (5) de se plier aux décisions de ce tiers. J'espère que cette proposition remportera son accord et permettra de sortir d'un débat devenu violent, personnel et stérile. Cordialement, Grs (discuter) 12 décembre 2017 à 00:11 (CET)

Cela fait plus d'un mois que le dernier message a été posté. Il faut peut-être à présent envisager une action des administrateurs, non ? Grs (discuter) 15 janvier 2018 à 13:31 (CET)

@Grs Sans des diffs ou entrées de journaux précis, difficile d'envisager une action des administrateurs en l'état. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:24 (CET)

↑ « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)
↑ « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ 9 juillet 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

Comportement de HaT59 (bis repetita)

Requête à traiter

Bonjour. J'interviens ici pour signaler des propos d'une rare violence verbale de la part du contributeur HaT59 (d · c · b). Voici un exemple des cas les plus graves, même s'il reste des propos limite sur la section :

La discussion a eu lieu ici puis là.

Je notifie @GLec, @Jean-Jacques Georges et @TwoWings --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 13:05 (CET)

Relire mon premier message sur la page de discussion, le « C'est çui qui dit qu'y est. » (dixit Jean-Jacques Georges), pour lequel je l'ai ironiquement comparé à un maternel, et l'utilisation unique du « je » qui montre qu'il ne prend en compte, effectivement, que sa propre opinion. HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 13:10 (CEST)

Pffff... Toute cette affaire est ridicule. Si j'ai écrit « C'est çui qui dit qu'y est » c'est parce que les propos de Hat59 (vous n'êtes pas bienveillant, pas constructif, vous ne pensez qu'à votre petite personne) me semblaient d'un tel niveau, et le sujet de la controverse tellement vain, que je ne voyais rien d'autre à répondre. C'était ma manière de lui dire que la conversation était close à mes yeux.

Quant à me reprocher d'écrire « je », les bras m'en tombent. Quand on donne son avis personnel, on n'a plus le droit d'utiliser la première personne ? Qu'est-ce que je peux répondre à ça ? C'est accablant qu'on perde autant de temps sur des trucs pareils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 14:27 (CET)

Je signale surtout que HaT59, dans ce cas précis, n'apporte pas de preuve à ce qu'il affirme être une règle et veut imposer par la force et l'agressivité sa façon de voir les choses sans réellement montrer d'intention de dialoguer ni comprendre le point de vue "adverse". C'est d'autant plus dommageable que le sujet du débat ne devrait pas engendrer de telles tensions !

Je souligne aussi sa façon d'agresser en bloc tous ses contradicteurs de manière méprisante : « Jean-Jacques Georges, Panam2014 et leur cour » -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 19:04 (CET)

Là, c'est vraiment de la mauvaise foi de la part de TwøWiñgš ! J'ai dit à 3 reprises (je les ai bien relues) que le Modèle:Infobox Biographie précise clairement que le lieu de naissance est indiqué sous la forme « Ville (Pays) ». Donc bon... dire que je n'apporte pas de preuve à ce que j'affirme être une règle est très malvenu...

HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:10 (CEST)

Ce n'est en aucun cas une règle mais une indication de forme à donner (l'usage des parenthèses pour la précision de la localisation de la ville). En aucun cas il n'est précisé que les détails doivent se limiter au seul pays et l'exemple donné dans la notice elle-même montre que tu as tort dans l'interprétation du paramétrage. Chose que tu ne sembles pas avoir lue ou comprise alors que c'est aussi la troisième fois que je l'explique. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 19:17 (CET)

Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 19:25 (CEST)

Si je puis me permettre, pour ce qui concerne la notion de « règles » sur Wikipédia, une excellente lecture se trouve ici : « Wikipédia:Règles et recommandations ». Et, sauf erreur, on n'y trouve aucune trace que les champs des infoboîtes fassent l'objet d'une quelconque règle. Cdlt, Daniel*D, 12 décembre 2017 à 19:26 (CET)

« Et bien dans ce cas les modèles ne servent à rien et chacun fait ce qui lui plaît ! C'est ça ? » > Non, mais définir des règles qui n'existent pas encore, en revanche, est possible. Encore faut-il le faire sereinement. Il faut aussi que tu comprennes qu'il y a une différence entre règles et recommandations (et parfois contraintes techniques en cas de paramétrage impliquant une mise en forme automatique). Selon les cas, il peut aussi y avoir une certaine souplesse, notamment pour s'adapter aux cas particuliers ou spécificités diverses. C'est un peu, dans ce cas précis, ce que j'indique en pdd de l'infobox à propos des précisions qui sont plus ou moins légitimes selon la notoriété de la ville. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 décembre 2017 à 19:43 (CET)

Cette manière de voir selon HaT59 a été déjà longuement discutée depuis longue date. C'est pour cela que des modèles qui ont fait leur preuve et parfois vandalisés font l'objet d'une protection au niveau administrateur. Ceci dit, cela ne concerne pas les infobox qui fonctionnent que par consensus au niveau champ et non au gré d'un contributeur du moment qui ne sait pas que l'infobox, c'est aussi Wikidata. Ceci dit, le quatrième principe fondateur au moins est toujours d'active à ma connaissance. Ce n'est pas le bocson ici quand même! Ceci dit et pour rappel une infobox c'est d'abord du contenu et non un contenant qui mérite discussion et consensus. Voilà le plus important ici concernant une infobox au moins. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 19:41 (CET)

De ce point de vue, le modèle est mal rédigé. Je reprends : le modèle dit « Lieu de naissance de la personnalité sous la forme Ville (Pays). » suivi d'un exemple : « Besançon (France) ». Il est également indiqué que cela relève du contenu, comme le dit GLec. J'ai bien relu l'article, il n'est fait état nulle part que la forme des paramètres n'est qu'indicative. Je suggère d'ajouter une phrase comme : « Les formes de rédaction des paramètres sont donnés à titre indicatif et peuvent être modifiées », ou quelque chose de ce genre. Au moins, ces discussions stériles n'auront plus lieu d'être ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 20:45 (CEST)

C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:25 (CET)

Mais quelle agressivité Jean-Jacques Georges ! Mon précédent message, encore une fois, propose une solution constructive me semble-t-il... Pourquoi tout de suite me rembarrer de la sorte sans dialogue ? Pardon, je ne sais si vous n'adoptez cette attitude qu'avec moi, mais il me semble que le retour d'un peu de cordialité, comme j'ai tenté de l'amorcer dans mon précédent message, serait le bienvenu pour tout le monde ! Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:30 (CEST)

Il n'y a pas une once d'agressivité dans mon précédent message. Après avoir inventé des règles, il ne faudrait pas se mettre à inventer des agressions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 décembre 2017 à 21:35 (CET)

Et en faisant abstraction de l'invention de ces règles, il reste le cas de ces attaques personnelles inacceptables. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 21:36 (CET)

Bon, peut-être ne vous rendez-vous pas compte que, vu de l'extérieur, le ton que vous adoptez peut sembler agressif, soit, moi je ne fais que vous le dire, c'est tout... Panam2014, en réalité personne ne semble vouloir intervenir dans une RA aussi peu importante et tellement ridicule ! Donc en faisant abstraction de son ouverture, restons-en là.

HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:42 (CEST)

Vu de "l'extérieur", il est difficile de comprendre comment tu peux voir une agressivité dans le message de JJG suivant : « C'est indicatif puisque nulle part il n'est dit qu'on ne peut pas mettre autre chose. Et même s'il y avait une règle, elle serait complètement caduque et à revoir puisque personne ne la respecte. » -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 décembre 2017 à 14:59 (CET)

L'espace de nom Modèle en l'occurrence et non Article ou Main, il ne faut pas confondre. Là, il s'agit d'un modèle d'infobox (elles sont nombreuses dans l'espace de nom Modèle). Comme en PdD pour chaque article, il faut discuter et ne pas généraliser avec arrogance (personnellement, je n'ai jamais connu cela). Ceci dit, le modèle existe depuis longue date, de quoi parler vous in fine avec fermeté et assurance? De plus en demandant un peu de cordialité de quelques anciens ici. Faut-il rénover l'espace de nom Modèle selon votre point de vue... Ceci dit avec Panam pour rappel GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:38 (CET)

"vu de l'extérieur" lequel? Nous sommes dans le méta à l'extérieur du Main, vous vous en rendez compte... Aussi, si vous laissez tomber, on en reste là assurément. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 21:48 (CET)

Oh non, je ne laisse rien tomber ! Nous venons de trouver une solution en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 12 décembre 2017 à 21:55 (CEST)

Et on règle l'histoire des attaques personnelles. La balle est dans votre camp pour vous excuser et on passe à autre chose. --Panam (discuter) 12 décembre 2017 à 22:02 (CET)

En parfait accord. GLec (discuter) 12 décembre 2017 à 22:05 (CET)

Voulant avant tout passer à autre chose, j'accepte ma part de responsabilité sans toutefois reconnaître ma culpabilité personnelle ni le bien-fondé de cette RA ouverte par Panam2014. Cordialement, HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 13:35 (CEST)

Il n'y a donc pas d'excuses ou de remise en cause de votre comportement. Je maintiens donc la RA pour le volet lié aux propos agressifs et aux différentes attaques personnelles, d'autant que c'est chronophage et qu'il y a récidive. Voir ici. Je notifie pour cela @Jean-Jacques Georges et @TwoWings. Bien à vous. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 16:57 (CET)

Si vous considérez que ma réponse ne va pas dans le bon sens alors que je vous dit reconnaître ma part de responsabilité, je ne sais vraiment plus quoi faire pour vous. Chacun a sa part de responsabilité, j'exprime mes regrets les plus sincères et finissons-en !

HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:10 (CEST)

Même si cette RA a été noyée (je demande aux admins de mettre les HS en boite), on voit bien d'où venaient les attaques personnelles et les agressivités. Mais aussi, qui accusait à tort les autres d'agressivité sans étayer ses propos. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Nota : Je remarque d'ailleurs la façon dont vous réutilisez à des fins purement stratégiques un blocage dont j'ai été victime il y a plusieurs semaines et je vous rappelle par ailleurs être déjà en WikiBreak (dont je ne suis sorti qu'à l'occasion de la mort de Johnny Hallyday). Je n'ai guère plus de temps à accorder à cette RA ridicule, et je compte bien me replonger dans mon WikiBreak, d'où la réponse faite à 13:35 pour en finir avec tout ça ! HaT59.

Non, je constate que vous voulez mettre tous les protagonistes au même niveau de culpabilité, à défaut de les accuser eux-mêmes de ce que vous avez fait. Et vous vous permettez de dire que la RA est ridicule alors quelle est étayée. Pour le reste, le diff ancien montre juste que ce n'est pas la première fois que vous vous comportez de la sorte et que vous invoquez le second degré pour vous justifier. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:17 (CET)

Au fond, vous commencez sérieusement à me dégoûter de participer à cette encyclopédie. Que je sois bloqué ou pas, finalement peu importe, puisque je suis déjà en WikiBreak et que je n'ai plus l'intention de faire de grosses contributions (je ne contribuerai que ponctuellement, pour des corrections de fautes d'orthographe par exemple, et ce sera très bien comme ça !). Pour la dernière fois, lâchez le morceau, plus personne n'avait participé à votre RA depuis 4 jours, et d'ailleurs aucun administrateur ne s'en est préoccupé... HaT59 (discuter) 16 décembre 2017 à 17:40 (CEST)

La victimisation n'a jamais été un argument. Au lieu d'accuser les autres de vous dégoûter de participer, assumez vos propres actes et reconnaissez vos torts personnels. Vous n'avez aucune leçon à me donner et pour le reste, on attendait tous soit vos excuses, ou bien que les admins traitent, vu qu'à l'époque, on n'avait rien à rajouter. Et enfin, vous auriez vu que les admins, ont beaucoup de boulot et ont des RA en attente, et les noyer, même quand elles sont légitimes, ne les rend pas plus faciles à traiter, bien au contraire. Et pour la dernière fois, je constate que cette RA est légitime, surtout au vu de votre réponse donc je suis en droit de la maintenir. --Panam (discuter) 16 décembre 2017 à 17:54 (CET)

Puisqu'on me notifie : tout ce que je peux dire, c'est que le comportement de HaT59 m'a semblé excessivement relou et a fait perdre beaucoup de temps à tout le monde sur un sujet qui était très loin d'en valoir la peine. Je ne vois pas quoi ajouter d'autre, et de toutes manières je l'avais déjà dit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 décembre 2017 à 21:00 (CET)

Merci à un administrateur de classer définitivement cette RA sans queue ni tête, pour en finir avec toute cette mascarade. HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @TwoWings au lieu de reconnaître ses torts et s'excuser, de se remettre en question et se faire tout petit, et après avoir prétendu qu'il ne resterait sur Wikipédia que pour faire des corrections syntaxiques, puis accusé les requérants de le dégoûter de contribuer, après les avoir accusé les autres d'agressivité imaginaire (pour riposter contre les accusations réelles dont il a été accusé à juste titre), voilà qu'il revient à la charge pour exiger l'abandon des sanctions. C'est pour le moins fort de café. Pour le reste, même si le mis en cause a noyé le poisson, l'objet de la RA est totalement fondé. On est en plein WP:NCON. Et si le contributeur n'avait vraiment rien fait, les admins auraient classé.--Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 20:21 (CET)

J'ajoute simplement, à l'attention particulière de Panam2014, mais également des administrateurs, que répéter 100 fois un mensonge n’en fait pas une vérité. Sur ce, comme je l'avais déjà dit, je n'ai guère plus de temps à passer sur cette RA, ridicule dès le début. Je viens de découvrir cette page, je me demande si je ne vais pas la suivre... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 20:15 (CEST)

Vous vous enfoncez, non seulement vous n'assumez pas vos actes mais en plus vous vous permettez d'insinuer qu'on est des menteurs. Et les pseudos départ que vous annoncez chaque jour pour tenter d'inverser la charge de la preuve ne changera rien aux faits. Trois contributeurs ont confirmé que vous avez commis des attaques personnelles. Et enfin, si les admins n'interviennent pas, c'est parce que vous avez noyé la requête. Je demande un nettoyage de celle-ci. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:39 (CET)

Cette comédie a assez duré. Attaque personnelle de Panam2014 qui m'accuse de m'enfoncer et d'annoncer des « pseudos départs ». C'en est assez !

HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 21:50 (CEST)

Merci de lire WP:NCON vu que vous continuez encore et toujours vos accusations fantaisistes. Quand à chaque fois vous annoncez votre départ et que vous revienezs à la charge deux jours plus tard c'est bien un pseudo départ. Pour le reste, oui vous vous enfoncez, y compris dans votre dernier message quand au lieu de présenter vos s excuses et de reconnaître vos torts, vous niez avec contrevenu aux règles et en guise de riposte vous accusez à tort les contributeurs de choses totalement fausses. Sans oublier le fait que vous nous traitez de menteurs pour avoir eu le malheur de faire une RA étayée à votre encontre. J'ai d'autres diffs si nécessaire (mais vu qu'il suffit de lire la RA qui a été noyée) Ca suffit ! --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 21:56 (CET)

Conflit d’édition — et encore Conflit d’édition — Je ne joue pas au con, je joue simplement au même jeu que vous, dans cette RA comme dans la précédente. Après, si vous jugez que c'est jouer au con, je le redis : je joue au même jeu que vous. De plus, je ne vous permets pas de me tutoyer, c'est très irrespectueux. Enfin, ce ne sont pas des « pseudos départs », et je ne reviens pas à la charge, je demande simplement de clore cette RA dont vous seul semblez tirer profit puisque JJG et TwoWings, que vous continuez de notifier, ont clairement fait comprendre, et à plusieurs reprises, que cette RA faisait perdre du temps à tout le monde pour pas grand chose. Donc... HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:05 (CEST)

Non, la RA est totalement étayée et fondée, et tout ce que j'ai dit s'est confirmé. Vous êtes revenu à la charge et vous avez tentez de nous émouvoir avec vos annonces de départ sur lesquelles vous revenez sans cesse dessus. Quand aux accusations de jouer au même jeu que moi, charge à vous de prouver que j'ai commis les mêmes choses que vous. Encore une accusation fantaisiste dont le seul but est de riposter. De même, vous affirmez que je joue au même jeu sur la précédente RA, dois-je vous rappeler quelle s'est terminée par votre blocage ? Et puis c'est quoi ces gamineries sur le tutoiement alors même que j'ai corrigé la coquille ? Pour le reste, je rappelle que vous avez osé dire que dire salut et je étaient malvenus. Pour le reste, merci de ne pas détourner les propos de JJG, il n'est pas disponible tout le temps et il n'a jamais dit que vous n'aviez pas commis d'attaques personnelles. Idem TwoWings ou même LeGlec qui a conditionné la clôture à vos excuses, avant que vous ne reveniez à la charge... Et continuez à noyer le poisson sur cette RA. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:15 (CET)

Mais oui... Et qu'attendez-vous comme excuses ? HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:22 (CEST)

Rien que cela. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 22:24 (CET)

Il est très humiliant de se rabaisser à s'excuser. Ce que j'ai pu dire à Jean-Jacques Georges est venu dans le feu de la discussion et de la colère qui m'animait. Maintenant, ce qui est dit est dit, j'assume tous mes propos même si je reconnais qu'ils étaient à son égard malvenus et inappropriés. Je reconnais n'avoir peut-être pas fait les choses bien, mais je ne m'excuserai pas explicitement car ce n'est pas dans mes habitudes et que je ne veux certainement pas me rabaisser à m'excuser. Ce qui est arrivé est arrivé, je ne peux pas revenir sur ni dire le contraire de ce que j'ai dit à Jean-Jacques Georges.

On m'a aussi fait beaucoup de mal à moi, dans la précédente RA, dans les blocages que j'ai dû subir... Combien de fois me suis-je retrouvé chez le médecin et absent de mes cours car je n'étais pas en état d'y assister, encore choqué par l'acharnement dont j'étais victime. Mais quelqu'un a-t-il pensé à la façon dont je pourrai réagir à certains propos et comportements ? Quelqu'un s'en est-il excusé ? Non. C'est pour cela qu'il m'est très difficile de m'excuser explicitement, mais prenez-le en tant que tel.

Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2017 à 22:55 (CEST)

Non, il n'y a rien d'humiliant à le faire lorsqu'on a clairement commis une faute. Moi même, JJG, on s'est déjà excusés. Cela montre juste qu'on a de l'humilité. Pour le reste, personne ne vous a fait le moindre mal, votre blocage consécutif à la RA était justifié, de même que le suivant que vous avez eu il y a peu. Pour le reste, merci de lire WP:FOI et de ne pas accuser les autres de vos propres fautes. Je notifie @Superjuju10, @Jules78120 et @Azurfrog. Personne ne vous a rien fait de mal, remettez-vous en cause. Commencez par étayer vos accusations (qui pour le moment ne sont que des affirmations), après vous pourrez passer à l'étape suivante. Pour le reste, les 4 contributeurs de cette RA ne vous ont rien fait, donc conditionner vos excuses au fait que les autres, dans le cas où vos accusations seraient vérifiées, est un hors sujet. --Panam (discuter) 18 décembre 2017 à 23:02 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Demande de blocage de 2 IP (sans doute la même personne)

Requête à traiter

Bonjour,

Je viens vers vous car ces 2 IP : 193.0.219.47 et 95.67.77.240 (sensiblement la même personne) ajoutent de fausses informations sans cesse sur plusieurs articles puis continuellement sur 3 articles précis (Patrick Borg, Emmanuel Garijo et Sonic Forces). Avant d'en arriver là, des conseils ou explications ainsi que des avertissements lui ont été donnés, mais en vain...

Pouvez-vous donc intervenir en conséquence ? Merci beaucoup par avance. Cdlmt. --Skarock ^{et le Doublage} 5 janvier 2018 à 12:40 (CET)

Alors pour déterminer qu'elles sont fausses, il faudrait au minimum des sources sur ces articles... SammyDay (discuter) 5 janvier 2018 à 13:05 (CET)

Il n'en est pas moins vrai que ces IP se sont lancées dans une guerre d'édition (4 reverts) sans discussion en pdd. Il y a donc clairement passage en force. J'ai semi-protégé les 3 articles concernés pour 1 semaine, en attente du traitement de cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2018 à 16:27 (CET)

Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier : Suspicion forte de promotionnel et de spam massif (musical et théologie mormone)

Requête à traiter

Bonjour,

Je suspecte fortement l'utilisateur Frederic (d · c · b) de se livrer à du spam, à du promotionnel, depuis presque 10 ans, et ce en sachant pertinemment comment fonctionne Wikipédia.

Il semble avoir une tendance répétée à mentionner "Frédéric Sorhaïtz" et le site lafeuilledolivier de façon répétée (ordre +/- chronologique):

sur "Critique du mormonisme" (2008) lafeuilledolivier
création de "Liste des ensembles vocaux basques en France" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Philippe Oyhamburu" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Chef d'orchestre" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Chef de chœur" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Parole de sagesse (mormonisme)" (2011) lafeuilledolivier
sur "Estudiantina bayonnaise" (2011) Frédéric Sorhaïtz (troublant beaucoup de personnes cités sans le prénom mais pas Frédéric Sorhaïtz)
sur "Chronologie du mormonisme en France" (2012) lafeuilledolivier
sur "Conservatoire à rayonnement régional de Bayonne" (2012) Frédéric Sorhaïtz
sur "Orchestre régional Bayonne-Côte basque" (2013) Frédéric Sorhaïtz
sur "Mormonisme et caractère sectaire" (2015), mise à jour lafeuilledolivier
sur "Mariage céleste" (2015) lafeuilledolivier
sur "Linguistique du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Archéologie du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Critique du mormonisme" (2017) lafeuilledolivier
(important : ne pas prendre ma liste pour exhaustive)
sur "Vie prémortelle" (2018) lafeuilledolivier, le comportement n'est clairement pas fini

Modifications sous IP sur lequel j'ai un fort doute :

sur "Mouvements issus du mormonisme" (2015) lafeuilledolivier voir autres modifs de l'IP, thématique assez commune de novembre 2015 à février 2017

J'ai aussi repéré un point assez troublant qui me laisse penser à un renommage de compte, si c'était pour disparaître de l'encyclopédie, je ne le mentionnerai pas mais là c'est un indice flagrant laissant penser que soit il y a une auto-promo discrète, soit on a affaire à un utilisateur non autorisé qui aurait usurpé le nom. Le nouveau pseudo serait de 2010 (je ne suis pas sûr de savoir comment vérifier) mais de nombreux poussages de contenus promotionnels sont ultérieurs.

Je préfère également ne pas mentionner sur Wikipédia les informations que l'on peut obtenir ailleurs sur le web, je me limiterai à dire que j'en ai pas vu allant dans un sens contraire à mes observations précédentes.

Je me pose aussi des questions sur Maithe38 (d · c · b) sans avoir de certitudes (se connaissant-ils, elle aussi a poussé lafeuilledolivier plusieurs fois, elle semble aussi avoir défendu le mormonisme assez intensément sur Wikipédia il y a quelque temps, mais je ne peux pas conclure).

En dehors de cet abus manifeste de promotionnel, je ne cache pas que je me pose des questions sur la capacité réelle de Frederic (d · c · b) de contribuer de façon neutre sur le mormonisme, mais je préfère limiter cette RA à l'aspect "abus caractérisé" et non respect des règles. D'un point de vue opinion poussées et autres aspects éditoriaux, cela risque hélas de demander pas mal de travail de contributeurs après traitement de cette RA, quoiqu'il en soit.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Ayant suivi ce long spam depuis longtemps, je ne puis que confirmer en tous points les hypothèses de TramwaySuspendu, en ajoutant que l'insertion des liens vers lafeuilledolivier est souvent faite d'une façon discrète : le lien "apparent" ne nomme pas ce site ou ne précise pas qu'il s'agit d'un site mormon, et est simplement accompagné d'une mention neutre, qui n'attire pas l'attention, de type "histoire du christianisme". Enfin, le blocage de la contributrice Maithe38 avait été effectué pour cette raison : spam répété. Cette ancienne RA doit être retrouvable dans les archives. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Il y a eu au moins deux renommages de compte dont l'un en avril 2006 quelques jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 15:50 (CET).

Merci et bien vu ;) C'est l'autre renommage qui semble être lié à une possible volonté de dissimuler les conflits d'intérêt.

Sinon, comme Hégesippe me l'a fait remarqué sur ma demande de filtre anti-spam, l'outil de recherche de liens donne des résultats significatifs sur la présence de liens vers lafeuilledolivier.

Ces résultats (environ 188, dont a minima une partie significative est imputable à Frederic) vont malheureusement bien au delà de la partie problématique que j'ai identifié lorsque j'ai créé la RA.

Je vous laisse gérer le dossier sur l'aspect "RA", je risque également de laisser temporairement d'autres contributeurs, s'ils le souhaitent, gérer la partie impact éditorial à rectifier (faute de temps les prochaines semaines).

Désolé d'avoir soulevé un dossier si désagréable au vu de l'ampleur et de la durée pendant laquelle tout est passé "sous le radar".

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 22:12 (CET)

J'ai retrouvé des éléments qui me confortent dans l'idée que Frederic (d · c · b) a choisi de transgresser sciemment les règles (en plus de le faire discrètement comme le souligne @Manacore et avec efficacité au vu du nombre de liens) :

En 2008, il a eu connaissance certaine de ce que le spam est désapprouvé sur Wikipédia (au vu de son implication dans une discussion concernant MLL sur du spam non-mormon "Judeopedia"), MLL avec qui il a "fait connaissance" plusieurs mois avant en lui envoyant un lien vers la feuille d olivier
En 2009, il se fait accuser de spam mormon sur la PDD de "Bible", ainsi que de malhonnêteté et de passage en force, ces explications sont également postées sur sa propre PDD, avec également un second contributeur qui indique que c'est du prosélytisme
Ça fait donc un total de 3 discussions en 2008 ou 2009 qui font qu'il ne peut pas ignorer qu'il y a des limites dans de spam. Pour les réponses de Frederic aux messages de 2009, on note qu'il joue à répondre sélectivement, après tout si son site est présenté comme mormon mais est toujours là, c'est toujours ça de ~~gagné~~volé.
Comme indiqué dans les précédents messages, il y a eu masse d'insertions de spam après 2009, le tout avec discretion excessive...

L'hypothèse d'une possible bonne foi s'écarte malheureusement à chaque coup d’œil supplémentaire.

Bon courage,

TramwaySuspendu (discuter) 9 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Rebonjour et désolé d’alourdir votre charge de faits à examiner,

Il y a un élément nouveau, Frederic (d · c · b) a sciemment refusé une occasion de régulariser et de prétendre ignorer les règles.

Je lui ai demandé de façon ferme de déclarer la liste de ses conflits d'intérêts, en étant en principe suffisamment clair pour être en droit qu'il explique a la communauté les faits suivants :

qu'il est en conflit d'intérêt lorsqu'il pousse lafeuilledolivier (raison plus que détaillé dans l'argumentaire ci-dessus),
qu'il ne en conflit d'intérêt lorsqu'il augmente sa propre visibilité personnelle sur la scène musicale (idem, détaillé ci-dessus),
qu'il détaille tout mandat (rémunéré ou non), tout "appel" de l'église mormone pour modifier wikipédia ou faire la communication (officielle ou officieuse) à travers lafeuilledolivier poussée si intensément ici par ses soins (voir les LE de cette page pour la raison de cette attente, héberger un mensuel francophone de 1851 à aujourd'hui sur son site, soit environ 2000 mensuels dont beaucoup n'étant pas originellement sous forme numérique, peu de personnes feront ça sans soutien extérieur...).

Sa réponse fut sur le moins surprenante, non seulement il s'abstient volontairement de déclarer tous les conflits d'intérêt, mais en plus il se paie la tronche de la communauté en présentant mon message de possible existence de conflits d'intérêt comme un délire de ma part (ou plus exactement "Qui croyez-vous que je suis ? La petite main du mormonisme dans Wikipédia ? Je n'ai pas cet honneur. Je veille comme vous à que l'encyclopédie ne contienne pas d'âneries."). Je passe sur certains autres aspects de son message concernant ce qu'il pense de moi, ça ne m'intéresse même pas d'en détailler plus ici (ce lien suffit).

Sur ce, je vous laisse examiner tout ça, et je m'indique être dans l'incapacité à discuter avec lui pour résoudre la situation.

Cordialement,

TramwaySuspendu (discuter) 12 janvier 2018 à 01:44 (CET)

Intéressant, j'apprends beaucoup de choses sur mon compte. Le lien vers la feuille d'olivier dans l'article sur la direction de chœur n'a en effet rien à y faire et je l'ai retiré (c'était d'ailleurs un lien mort puisque l'article n'était plus sur le site depuis quelques mois). Pour ce qui concerne le mormonisme, les liens vers ce site sont pertinents à moins de n'avoir que des références en anglais. Quant à faire la promotion de mon nom, vous noterez que je fais surtout celle des autres. Frederic (discuter) 12 janvier 2018 à 10:26 (CET)

L'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de propagande religieuse est manifeste. J'approuverai un grand ménage sur les comptes et sur les contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 10:55 (CET)

Et cela continue. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 14:08 (CET)

@Manacore Pour ce dernier diff : Joker sur ce coup-ci, je désapprouve sa modif, je ne peux pas nier que le prosélytisme pourrait continuer par ce diff, mais en soit il pourrait essayer de compléter le tableau que j'ai essayé de mettre en place le 5 janvier pour arrêter que l'on puisse penser que les références Bibliques en disent plus qu'elles ne le disent, et pour l'aspect "spam lafeuilledolivier", c'est la ref déjà présente qui est liée.

Comme le laisse penser son dernier commentaire en PDD, il me semble jouer la carte d'une réponse selective "je suis d'accord avec vous sur ce point", bien que cela me semble surréaliste de penser que ça puisse être un moyen de s'en tirer à bon compte...

Sinon en règle générale (sur l'ensemble de la période de contribution de Frédéric), j'approuve le fait que la propagande religieuse est manifeste.

-- Tramway^Suspendu (talk) 13 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Je me permet de mettre à jour pour indiquer que malgré mon dernier message ci-dessus, mon sentiment est bien que le prosélytisme continue. Par ailleurs, il continue à modifier du contenu alors qu'il n'a toujours pas traité ma demande qu'il se mette en conformité avec les règles concernant le conflit d'intérêt (reconnaître que l'on append des choses à son propre sujet n'étant pas selon moi une façon acceptable d'admettre le conflit d'intérêt qu'il a eu de part son implication dans la feuille d'olivier et son insertion massive de liens). ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Sans connaître précisément le domaine, j'appuie les soupçons de Tramway^{Suspendu du peu que j'ai pu en voir. Je n'irai cependant pas affirmer qu'il sait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia », quand je vois un TI pareil : Vie prémortelle. La voie suggérée par Hégésippe, comme souvent bien que pas toujours, me paraît très adaptée. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)}

Contributeur qui joue au c..

Requête à traiter

Pour sa toute première intervention sur la page de discussion de l'article Donald Trump et, sauf erreur de ma part, sur l'article lui-même, Allen Nozick (d · c · b) a jugé utile de venir dispenser des leçons à ceux, dont votre serviteur, qui étaient intervenus sur la section ouverte suite à la dernière incartade de Trump. On ne m'empêchera pas de penser que cela relève de la wikitraque sur laquelle j'aurais pu passer l'éponge si, comme à sa mauvaise habitude, il n'avait pas jugé utile d'en remettre une couche. Je pense pour ma part qu'il sera toujours un contributeur problématique. Comme je ne doute pas que nous allons encore avoir droit à de longues arguties si on le laisse s'exprimer sur cette page, il me semble qu'il est temps que les administrateurs lui montrent désormais qu'ils peuvent aussi utiliser un main de fer dans un gant d'acier et lui donnent rapidement le long congé qu'il mérite et qui nous fera aussi des vacances. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 14 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Je laisse chacun juger du langage. Je n'ai fait que rappeler très poliment les règles sur une page de discussion où les propos semblaient se perdre en commentaires inutiles et n'aidant pas à l'amélioration de l'article. Lebob cède là encore à son antipathie pour moi et n'hésite pas à lancer une RA. Ses accusations de wikitraque sont sans fondement mais, contrairement à ce qu'il affirme, je ne souhaite pas participer à des arguties qui ne pourraient être que chronophages. J'ai bien mieux à faire que d'affronter ce bretteur, j'ai des articles à écrire. Bonne continuation à tous--Allen Nozick (discuter) 14 janvier 2018 à 19:00 (CET)

Bien que je sois persuadé que Lebob ne risque pas grand chose, je lui suggèrerais, dans ses interactions avec Allan Nozick, d'user de la même exquise politesse que ce dernier, lui signalant par exemple que grâce à Audiard, il n'a eu aucun mal à le reconnaître à ses audaces multiples sur des pages dont la nature mathématique lui échappait quelque peu...--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Je ne peux que me rappeler que A. Nozick avait précedemment déclaré se tenir à l'écart des articles polémiques. Et semble à nouveau, ne serait-ce que prétendre à, vouloir s'en détacher apres avoir enfrein sa propre "supposée" ligne de conduite en concluant ci-dessus: "J'ai bien mieux à faire ce bretteur, j'ai des articles à écrire"... Combien de temps avant qu'il réapparaisse sur un article polémique, en dépit de cela ? Je suis pour la sévérité, n'est pas la pour contibuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 14 janvier 2018 à 21:33 (CET)

Pour rappel, la précédente RA sur Allen Nozick date de mi-novembre dernier et s'est conclue par deux semaines de blocage (et l'évocation — déjà — d'un blocage indéfini), après trois semaines de traitement de la requête. Pas sûr que cette fois l'on ait la même patience. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 22:07 (CET)

@d—n—f (discuter) Vous effacez mon message précédent en disant qu'il n'apporte rien à la RA ? Il est pourtant aussi intéressant que celui de Dfeldmann ou Treehill, même s'il ne va pas dans leur sens.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 15 janvier 2018 à 10:47 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

@J'en passe et des meilleurs Cette RA concerne Allen Nozick et non Lebob. Et sur le point qui occupe les administrateurs, c'est l'intervention d'Allen Nozick dans la PdD Trump. À part chercher à décrédibiliser le requérant en faisant un commentaire personnel sur ses contributions, je ne vois pas ce que votre contribution vient faire là. Et je ne saurais que vous conseiller de ne pas insister, vous n'êtes pas sur un forum comme dit plus haut. Bien cordialement, d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 10:55 (CET)

@Do not follow : pour info, il y a eu une autre RA depuis celle que tu évoques : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 1#Manquement à WP:PAP de Lebob. Bàt, — Jules ^Discuter 16 janvier 2018 à 16:18 (CET)

Je n'avais fait appel dans le moteur de recherche qu'à celle portée sur AN ; mais la lecture de celle-ci est aussi utile, sa conclusion en particulier. Pour en revenir au sujet de celle-ci, je pointerai pour ma part ce commentaire d'Allen Nozick : « Cette page de discussion est faite pour discuter des façons d'améliorer l'article et non pour y faire part de ses opinions politiques ou de ses indignations. Merci de ne pas confondre l'encyclopédie avec le café du commerce ». concernant les avis de quatre contributeurs sur une sortie récente de Trump ; on ne voit pas bien en quoi leurs propos relèvent de l'« opinion politique » puisque la discussion porte sur l'emplacement à réserver à la sortie shithole qui a eu un large écho médiatique, ainsi que sur d'autres éléments qui pourraient amener à contextualiser l'événement. Traiter leur discussion de bar du commerce est ici infondé et une entorse à WP:PAP, ce qui peut justifier un blocage de durée variable. Tout dépend si l'on choisit de le considérer isolément ou faisant partie d'une attitude d'ensemble. Pour la première option, je propose un blocage d'une durée au moins équivalente au précédent blocage pour manquement à WP:PAP qui était de deux semaines, comme ultime avertissement. L'autre option reste possible ; autres avis demandés. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 17:18 (CET)

Je voudrais faire quelques remarques. Certains rédacteurs (et opérateurs) estiment que mon activité sur wikipédia au cours des trois derniers mois a été problématique. Je me permets de rappeler que celle-ci a pour l'essentiel été consacrée à la création d'articles. J'en ai créé près de 60 sur des sujets scientifiques et culturels depuis le 17 octobre de l'année dernière, ce qui, je le crois, est largement supérieur à la moyenne. Je ne dis pas cela pour en tirer gloire, mais pour faire valoir que je cherche à améliorer wikipédia dans la mesure de mes capacités, plutôt qu'à lui nuire. En ce qui concerne l'expression "café du commerce" que j'ai utilisée sur la pdd de l'article "Donald Trump", je reconnais volontiers avoir eu tort de l'utiliser et je la retire. Non que je veuille m'attirer les faveurs des administrateurs, mais parce qu'elle n'est pas conforme à ma façon habituelle de m'exprimer. Cela traduisait un agacement devant ce qui me paraissait être une perte de temps. L'article nécessite en effet d'être remanié parce que, en l'état, il manque de lisibilité, j'ai d'ailleurs fait des suggestions et j'ai d'ailleurs fait des suggestions à cet égard. En revanche, mon accusateur, lui, ne se prive pas d'utiliser l'expression "café du commerce" sans qu'on lui en fasse grief Cf. le commentaire (il est temps de fermer le café du commerce) d'une de ses modifications, où il s'adressait à moi avec son amabilité coutumière. Il ne se prive pas non plus de m'insulter copieusement, à de nombreuses reprises, ajoutant que je peux toujours attendre ses regrets, "ils ne viendront pas". Il se permet même de prédire mon sort, m'affirmant : Vous ne pourrez pas prétendre que vous n'aviez pas cherché ce qui vous va désormais vous arriver., comme si le rôle des administrateurs était d'être son bras séculier. Comment est-il possible que Dfeldmann lui conseille dans cette même RA d'être aussi courtois que moi tout en se disant "persuadé que Lebob ne risque pas grand-chose"? Je m'arrête là, j'ai déjà été trop long. Je fais simplement une dernière remarque. Il y a, à mon avis, beaucoup trop d'animosité ici dans les débats. Une certaine vivacité ne peut être nuisible et apporte même de la vie, mais la volonté de faire rendre gorge à ceux avec qui on est en désaccord est, j'en suis convaincu, contreproductive. Un peu plus de fraternité et de désir de comprendre les points de vue des autres ne pourrait qu'élever le débat. Cordialement.--Allen Nozick (discuter) 16 janvier 2018 à 23:13 (CET)

Comme je l'avais noté dans la précédente RA, l'attitude d'Allen Nozick était assez problématique. En revanche, @Do not follow, je ne suis pas d'accord quant au fait que « café du commerce » serait une attaque personnelle telle que définie dans WP:Pas d'attaque personnelle. Ma remarque ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas une attitude problématique de l'intéressé ; je n'ai pas encore pris le temps de lire l'ensemble, je donne mon avis demain soir ! Bien à toi, — Jules ^Discuter 16 janvier 2018 à 23:37 (CET)

L'expression en constitue bien une à mon avis, Jules, en ce qu'elle paraît avoir été formulée dans le but de dévaloriser le propos des contributeurs dans la section concernée, la dévalorisation étant mentionnée dans les exemples spécifiques de WP:PAP. Après, cette perception peut ne pas être partagée et le traitement de la requête devoir être abordé différemment. d—n—f (discuter) 16 janvier 2018 à 23:58 (CET)

@Jules78120, j'avais mentionné cette précédente RA dans mon précédent commentaire. C'est la raison pour laquelle j'ai préconisé la sévérité plus haut. L'utilisateur se défend ci-dessus en indiquant qu'il a créé près de 60 pages sur des articles scientifiques et culturels depuis le 17 octobre ; or, il avait indiqué dans la précédente RA se tenir à l'écart des articles polémiques ... où sa façon de contribuer est clairement problématique (dans son cas, cela signifie plus ou moins politique-géopolitique) ... engagement qu'il n'a a priori pas tenu. N'est pas la pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 17 janvier 2018 à 08:26 (CET)

Bonjour à tous. J'ai eu l'occasion moi même d'échanger avec LeBob et Alan Nozick plusieurs fois. Les deux contributeurs ont une approche différente sur certains sujets qui les opposent, ce qui n'est pas un mal en soi. Les remarques de LeBob sont parfois de nature à provoquer des conflits de part leur côté agressif et dédaignant ([106]) j'en ai moi même fait l’expérience ([107], [108]... Quand aux accusations de Wikitraque ... Donald Trump est un des articles les plus lus de Wikipédia... que dire de plus? Par rapport aux remarques sur le côté café du commerce, la discussion prenait bel et bien un air de forum ([109]). LeBob devrait se remettre au moins une fois en question, puisqu'il semble rejeter catégoriquement toute responsabilité dans ces accrochages à répétition avec différents contributeurs. Pour conclure, j'appelle ces deux contributeurs qui font tous deux un travail remarquable et de qualité à laisser leur agressivité de côté et à se concentrer sur le côté positif de chacun. Pourquoi ne pas contribuer ensemble sur des sujets qui vous rassemblent comme le Bilboquet ou le Chicon? Bonne continuation à tous. Cordialement.--Jean trans h+ (discuter) 17 janvier 2018 à 08:35 (CET)

Jean trans h+ : merci de ne pas écorcher les pseudos des contributeurs cités, cela peut les blesser (Lebob et Allen Nozick). SammyDay (discuter) 17 janvier 2018 à 09:36 (CET)

@Do not follow : disons que nous avons un désaccord sémantique. Mais sur le fond, je suis d'accord avec toi et avec @Treehill. Il s'agit d'une provocation, son intervention n'est pas constructive du tout, et qui plus est infondée (si ce n'est le « hallucinant » de Jmex, la discussion porte bien sur l'endroit où insérer certaines informations). Étant donné que ses interventions en pdd ont déjà été relevées comme problématiques lors de la précédente RA, je ne suppose pas du tout la bonne foi d'Allen Nozick. Après avoir parcouru la RA de novembre, dont je n'avais pas pris connaissance lors du traitement de la RA plus récente, il me semble établi que ce contributeur ne fait pas preuve de rigueur encyclopédique, ne respecte pas les principes fondateurs et les règles relatives au sourçage, intervient en pdd à mauvais escient, fait perdre du temps aux contributeurs, et va jusqu'à les provoquer. Favorable à un blocage indéfini. — Jules ^Discuter 17 janvier 2018 à 17:22 (CET)

Stop ! Message de Allen Nozick supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

@Jules : je me permets une petite rectification par rapport à cette intervention de Allen Nozick. « en dehors de Lebob personne n'a jamais fait de RA à mon encontre » : faux : Allen Nozick et le droit d'auteur.

Intervention péonne et unique pour ma part. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2018 à 23:06 (CET).

PS à mon intervention : je pense qu'il faudra passer par le BA. — Jules ^Discuter 19 janvier 2018 à 14:31 (CET)

@Jules78120 : ça me semble pertinent. Treehill Opérateur - PdD 21 janvier 2018 à 13:04 (CET)

Auto-promo de Jean-Claude Gianadda

Requête à traiter

Bonjour,

Avant que je ne pose le Modèle:Admissibilité et qu'enfin un tier comme Kertraon (d · c · b) se décide à sourcer l'article (merci à lui), l'article Jean-Claude Gianadda avait pour principaux contributeurs Jcgianadda (d · c · b) et Jean Claude GIANADDA (d · c · b) qui ne sourcent jamais, et Charlier Corinne (d · c · b) de son association Saint Bruno (cf. Qu'il est formidable d'aimer sur Google Livres). Ce refus total par Jcgianadda (d · c · b) de sourcer ou de suivre Modèle:Nom d'utilisateur connu devient pénible, pénibilité décuplée par le peu d'attention portée à WP:AUTO voire WP:OWN.

Ce n'est pas du vandalisme à proprement parlé et ne vois pas trop quelle action demander. Mais il y a pour un problème. Pouvez-vous regarder, me dire ce que vous en pensez ou intervenir ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 16 janvier 2018 à 08:57 (CET)

Demande de recadrage de Hcrepin

Requête à traiter

Bonjour. Il conviendrait de recadrer Hcrepin (d · c · b), qui se croit autorisé à lâcher, entre autres joyeusetés :

« je crois que EB est de mauvaise foi » ;
« là, je crois qu'il y a un petit biais idéologique » ;
« Je suppose que pour vous Terra Nova, c'est bien mais l'institut des Libertés, c'est anecdotique. »

Ce qui viole a minima WP:FOI et WP:RSV. Merci.

NAH, le 21 janvier 2018 à 16:56 (CET).

Il est probable que mon ton n'était probablement approprié mais en ce cas, il faudrait alors adresser un avertissement à EB pour demande de suppression téméraire, c'est un peu lassant ces nettoyeurs qui jouent les justiciers puis qui s'en lavent les mains. L'article n'est pas bien sourcé mais EB s'y connait en économie donc il sait pertinemment bien que Gave est un influenceur important (en dehors de la valeur de son travail qui est discutable). Par contre, là, je ne trouve curieusement pas de procédure. Frappez donc messieurs et continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie pour des raisons diverses et variées au lieu de travailler de manière encyclopédique. EB ne pouvait pas ne pas savoir vu son niveau en économie.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 17:59 (CET)

Les propos de Hcrepin sur la PàS Discussion:Charles Gave/Suppression montrent en effet un manquement à WP:FOI. Il est de plus significatif de noter que Hcrepin profère des attaques personnelles directement dans des RA : « continuez à fermer les yeux sur ceux qui grignotent l'encyclopédie » (ci-dessus), « tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie » (dans la RA plus bas). Il me semble quand même que toutes ces attaques sont parfaitement disproportionnées pour une bête PàS. Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 22:56 (CET)

J'ajouterai, en voyant maintenant les deux RA après avoir vu la PàS et l'article lié, que le comportement de Hcrepin dans la PàS commence aussi sérieusement à ressembler à du harcèlement visant les contributeurs qui ne partagent pas son avis. Ce n'est pas tolérable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:41 (CET)

J'ai juste rappelé les critères d'admissibilité, faisant remarquer que le règlement n'était pas respecté dans leur vote. Donc, rappeler le règlement, c'est harceler? Aurais-je à nouveau touché un point sensible? Donc, le règlement, c'est le mal?--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:53 (CET)

Un jour vous devriez faire le tour des "bêtes" PàS et vous pleurerez peut-être de tout le travail jeter à la poubelle sur fr alors que la partie anglaise consolide son hégémonie et a un esprit beaucoup plus encyclopédique, ils préfèrent le risque de l'anecdotique à celui de la perte d'information. Ici, la personnalité en question, quand on étudie un peu le profil est dans de tous petits cercles mais très influents, il a aussi des relais presses assez importants, quand on le relit, on comprend beaucoup mieux les projets actuels de la droite et de libéraux. Normalement, quand on tombe sur un article aussi étayé, on vérifie quand même un minimum, on fouille un peu. Une PàS là-dessus, c'est suspect. C'est aussi une question de respect pour le travail assez conséquent de celui qui a construit l'article, ne se trompant que sur la façon de choisir les sources alors qu'il en avait quantité à disposition. C'est aussi un peu révélateur d'un débat subjectif sur la qualité des sources. Peu importe la qualité d'une chose, du moment qu'il a ou un public nombreux ou un public influent, il a son importance. C'est vraiment un cas qui méritait une analyse et après tout tant mieux que ça remonte parce que c'est un phénomène qui a lieu continuellement que l'érosion idéologique. Je l'ai déjà observée dans le temps sur les crypto-monnaies, des articles secondaires disparaissaient sans bruit et puis, finalement les articles principaux ont pu être éliminés parce qu'orphelin ou grossièrement synthétisés dans des articles généraux. Aujourd'hui évidemment vu la popularité ce n'est plus possible mais il y a parfois des drôles de choses qui se passent sur Wikipedia, n'attaquez jamais le nucléaire français non plus par exemple, ils ont ce qu'il faut. Il ne faut être ni naïf, ni parano et ce n'est pas la première fois que les sources libérales subissent des attaques en douce. Ce n'est pas le cas ici, juste une personne qui estime que cet idéologue là n'a pas droit de citer, tout simplement. Normalement les critères sont censés être utilsés avec générosités, selon le thème et le sujet, c'est le cas ou pas et le populisme peut aussi parfois l'emporter, ce ne serait pas la première fois. Puis la petite géguerrre autour de la défense pikachu permet un peu tout et n'importe quoi, l'admissibilité d'une presse et pas d'une autre est parfois surprenant, pire encore dans les petites spécialités ou même des bulletins spécialisés nationaux reconnus ou, parfois plus drôle, les publications officielles ne sont pas reconnues. J'ai vu un jour disparaître un article sur un des rares psychologues de la perception simplement parce la presse nationale reconnue ne l'avait pas assez cité et que les presses spécialisées n'étaient pas considérée comme assez connues, ironique pour un conférencier international invité pendant 30 ans à travers le monde entier et même décoré de la plus haute distinction civile de son pays mais le fait qu'il était belge a joué aussi, Belges, Suisses, Canadiens, Africains souffrent souvent plus aussi, on en parle peu. Comme je le dis souvent, Wikipedia a un problème principal sur ses critères de notoriétés, cela favorise surtout les gens qui font le buzz, les people et les sportifs, je ne suis pas certain que l'encyclopédie ait été conçue pour ça. J'aurais du rester dans mes articles sur les cailloux, c'était clairement plus tranquille que tout ce qui concerne les disciplines scientifiques autour des sciences humaines. Puis, parfois, on est excédé par le populisme. On avait travaillé à deux sur l'article vent pour en faire la meilleure version mondiale et on n'a même pas réussi à le faire passer AdQ, il est juste resté bon article alors que l'on avait au moins le contenu de toutes les autres versions linguistiques, recalé pour quelques problèmes de syntaxes que les râleurs n'ont pas daigné corriger, c'était tellement mieux de peaufiner les bio des acteurs et des sportifs. Et vous voulez que je ne me fâche pas quand je vois une PàS sur un article dont le contenu a un intérêt national (je ne parle pas de qualité ici mais seulement que des événements actuels se comprennent beaucoup mieux après avoir lu l'article et regardé la zone d'influence du personnage) ? Wikipedia existe pour être utile, l'énergie s'y dissipe souvent vers le futile et le facile. Tiens, on en revient à la morale de Harry Potter: pas de bien ou de mal mais choisir entre le bien et la facilité, la sagesse est parfois dans des lieux surprenants. --Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:53 (CET)

(Büro) et moi avons un conflit personnel, il le sait donc c'est un peu curieux qu'il s'exprime sachant que éthiquement, c'est délicat. Nous avons déjà eu ce genre de discussion ensemble.--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:57 (CET)

Demande de recadrage pour demande de suppression téméraire d'un article

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 21:50 (CET)

Bonjour, il paraît qu'il faut faire comme à l'école, tout dénoncer aux administrateurs.

Soit, je demande un recadrage de Erik_Bovin (d · c · b) pour suppression téméraire de l'article Charles Gave. Cet article est touffu mais effectivement mal sourcé. Cependant Erik Bovin a des compétences en économie et dès que l'on regarde les ouvrages de l'auteur et ses articles, les souvenirs remontent, ce n'est pas un auteur anodin mais un influenceur majeur des think thank libéraux. Après, il prétend avoir fait une recherche Google mais dès les deux premières pages, une image se dessine assez vite, oui on a un blog toutes les deux lignes mais aussi du BFM, Le Figaro, Le Point, Causeur, ... Donc en gros, il a demandé la suppression de la page d'un auteur et chroniqueur au moins de moyenne importance si pas dans les majeurs et qui est cité dans la presse nationale ou y écrit depuis 2010 jusqu'à maintenant (tellement mineur qu'il a réussit à faire sortir Libération de ses gonds).

Je me sens un peu ridicule de faire cela mais je trouve qu'il faut alors signaler tous ces pseudo-justiciers qui épurent l'encyclopédie de tout ce qui sort de leur idéologie.

L'article méritait un signalement pour les sources, clairement mais la tentative de suppression, j'ai un peu de mal à croire à la bonne foi de l'utilisateur et encore plus sur base d'une recherche Google négative, je penche pour une tentative de suppression en douce.

Je n'aurais pas cette RA si j'avais pu lui expliquer librement le côté douteux de sa démarche. Donc je lui ai expliqué mes doutes profonds et je fais cette RA dans la foulée puisqu'il paraît que c'est ce qu'il faut faire. Et je suis très curieux de voir le résultat des deux démarches.

--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 18:46 (CET)

Bonjour Hcrepin, il n'est pas interdit d'ouvrir une PàS même « téméraire », et de plus il n'entre absolument pas dans les prérogatives des admins de gérer lesdites PàS. Si la PàS n'est pas convaincante, l'article sera conservé, voilà tout. Nous pourrions intervenir par exemple en cas d'ouverture répétée de PàS non pertinente, de harcèlement..., mais votre demande n'indique rien de cela.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr de comprendre vos allusions au fait qu'il faille « tout dénoncer aux administrateurs ». Je dois manquer de contexte, même si je soupçonne un conflit personnel, auquel cas créer ce genre de requête n'est probablement pas une bonne idée, surtout en ayant recours à des attaques personnelles (« tous ces pseudo-justiciers » ) directement sur WP:RA... Binabik (discuter) 21 janvier 2018 à 20:27 (CET)

Binabik : je pense qu'il fait allusion à la RA de NAH « Demande de recadrage de Hcrepin » un peu plus haut. — BerAnth (m'écrire) 21 janvier 2018 à 21:10 (CET)

La requête de Hcrepin est clairement abusive. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 23:43 (CET)

Avez-vous analysé la PàS?--Hcrepin (discuter) 21 janvier 2018 à 23:55 (CET)

Ce n'est pas le rôle des admins, et de toute façon il n'est pas pertinent d'essayer de deviner au doigt mouillé les intentions du proposant (par respect de WP:FOI et pour ne pas perdre de temps en débat stérile). Comme dit plus haut, une RA pourrait se justifier en cas de proposition répétée de PàS non pertinentes ou de pistage, mais nous ne sommes ici clairement pas dans ce cas. Je clos donc cette requête (pour rappel pour mes collègues, il y a une autre RA en cours plus haut, portant cette fois sur les propos de Hcrepin). Binabik (discuter) 23 janvier 2018 à 21:50 (CET)

Probable retour d'Ilyanael

Requête à traiter

Je pense que nous avons droit au retour d'un pénible, Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael, qui avait sévi fin 2016 et début 2017.

Voir les contributions de 2A01:CB08:8CD:8600:0:0:0:0/64 (d · c · b).

J'ai révoqué sur l'article Trampot (d · h · j · ↵), mais il y a aussi des modifications (entre autres) sur Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018, Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne et Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2018/Vincennes-Nogent sur Marne (avec un contenu soit copié depuis une autres page, soit inventé, et je ne sais pas trop comment traiter tout ça).

Rappelons que Discussion Wikipédia:Mois de la contribution 2017 était une de ses cibles fétiches l'année dernière, et que l'article Trampot avait nécéssité d'être placé sous SPE pour le stopper.

Merci d'avance.

--Tractopelle-jaune (discuter) 21 janvier 2018 à 19:52 (CET)

L'article Trampot est provisoirement placé en semi-protection longue, en attendant d'y voir plus clair, et une RCU est déposée : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2018#Demande concernant probables résurgences d'Ilyanael - 21 janvier. Il faudra sans doute employer des grands moyens pour stopper les perturbations sur le Mois de la contribution.

Benoit Rochon :

Cela dit, je ne me bagarrerai pas pour barrer la route à ce pénible : je n'ai pas oublié que, l'an dernier, mes observations étaient implicitement mises en doute par certains. J'ai malheureusement une trop longue mémoire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Vandale inter-wiki de Porto Rico

Requête à traiter

Salut. Le vandale de Porto Rico qui s'attaque principalement aux séries pour enfants depuis l'été dernier, est toujours actif 24.157.29.141 (d · c · b) (24.157.16.0/20 (d · c · b)) après mes deux demandes "vandalisme en cours" pour cet IP, est déjà bloqué pour un an sous 64.237.224.0/19 (d · c · b) sur ce wiki francophone et sévit aussi sous 107.77.192.0/18 (d · c · b) ainsi que 24.137.224.0/19 (d · c · b). Cet après-midi, j'ai constaté qu'il sévit aussi sur les wikipedia anglophone, portugais, italien, néerlandais (et bien sûr espagnol) et peut-être d'autres langues wiki, sous l'une ou l'autre des quatre plages d'adresses IP. Je sais pas comment il s'y prend pour réaliser un tel volume de vandalisme persistant chaque jour, mais il semble consistant sur les fausses dates et les faux diffuseurs entre les langues wiki…

Exemple de cet après-midi, il a vandalisé la série Wonderfalls du réseau Fox en 2004, devenu Discovery et CBC en 2006. Les mêmes données ont été vandalisées sur la page portugaise de Wonderfalls.

Bref, j'aimerais demander le blocage de 24.157.16.0/20 (d · c · b), et aussi s'il y a moyen de communiquer une alerte de vandale inter-wiki dans le but d'engager des reverts massifs pour rétablir les bonnes informations. InMontreal (discuter) 22 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Pour commencer, j'ai déjà bloqué les adresses IP mentionnées pour 1 mois, et j'ai supprimé leurs créations qui étaient des tissus d'informations fausses (fausses dates, faux programmes...). Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2018 à 12:17 (CET)

Comptes créés pour vandaliser

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 15:17 (CET)

Bonjour, un outil (filtre ou autre) existe t-il sur WPfr ou tous les projets WM pour empêcher à la source la création de comptes à l'intitulé inacceptable (CAD un Salebot à la source) ? Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par OT38 (discuter)

Répondu sur le Bistro. — Thibaut (discuter) 22 janvier 2018 à 15:39 (CET)

Je clos vu qu'il ne s'agit pas vraiment d'une requête et que la discussion a été déportée sur le bistro. Goodshort (discuter) 23 janvier 2018 à 15:17 (CET)

Demande de confirmation que Articleandrault est bien Correcteur21

Requête à traiter

Comme cela m'a été conseillé ici [110], je me permets d'effectuer une requête.

Ma demande est en effet la suivante : Savoir si Articleandrault est bien Correcteur21. Des doutes, que je partage ont été émis sur cette page Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 et avis partagées par d'autres contributeurs sur ma PDD.

En outre Articleandrault évolue de manière pénible sur différents articles de familles : Discussion:Famille de Lambert des Granges ; Discussion:Famille de Cremoux ; Famille de Foucault (Normandie) : Différence entre versions Naviguer dans l’historique etc ...

Ce dernier a d'autre part effectué un blanchiment de sa propre PDD le 6 décembre.

Autre point étrange : création d'un pseudo Article Andrault probablement car sa première intervention était sur l'article Famille Andrault de Langeron. À titre d'exemple Correcteur21 avait créé le pseudo LeLégionnaire pour intervenir sur une page sur une association liée à la Légion d'honneur.

Décoléré du fait que ce contributeur est intervenu de manière désagréable sans aucune discussion préalable sur "mes" articles, je souhaite savoir s'il y a un lien avec Correcteur21 comme cela est indiqué ici Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21.

Si tel est le cas, que faire ?

Merci pour vos actions.

Bien cordialement, --LasCases (discuter) 23 janvier 2018 à 14:22 (CET)

LasCases :

Evolue de manière pénible et intervient de manière désagréable sans aucune discussion sur "vos articles"? : vous faites allusion à votre guerre d'édition récente sur l'article Famille de noblesse inachevée où vous avez à répétition essayé par de multiples passages en force [111] d'imposer une autre définition (contestable) sans passer par une discussion en PDD comme cela vous a été demandé en PDD ?
En quoi le blanchiment de ma page de présentation le 6 décembre vous concerne?
J'ai déjà indiqué que je ne suis pas le compte bloqué correcteur21 et je trouve discutable votre méthode qui consiste à lancer une accusation et à utiliser une RA pour essayer de vous "débarrasser" d'un contributeur afin d'avoir le champs libre. Cdlt--Articleandrault (discuter) 23 janvier 2018 à 15:27 (CET)

Articleandrault, rien à voir avec le débat en question. Pénible car je vous retrouve "par hasard" sur des articles sur lesquels je travaille : Famille Hervé-Gruyer ; Famille Paulze d'Ivoy de La Poype ; Famille de Cazotte ; Famille de Pimodan ; Association des honneurs héréditaires ; Noblesse inachevée ...Et en effet sans aucune discussion préalable il suffit de regarder les PDD.
Cette requête provient en effet des mes doutes quant à la similitude de votre profil et comportement avec le contributeur Correcteur21, justifié par cela : Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 intervenir sur Wikipedia ne doit pas être désagreable et je vous confirme que vous êtes le seul contributeur avec qui je partage des guerres d'éditions, inversement vous partagez des conflits avec d'autres contributeurs, il suffit de lire des PDD d'articles de familles. --LasCases (discuter) 23 janvier 2018 à 17:17 (CET)

blocage d'IP pour pov pushing

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Bonjour les administrateurs, l'IP 84.14.200.146 (d · c · b) supprime des passage concernant les démêlés judiciaires de Daytona (entreprise). Or il s'avère que l'IP en question est lié à l'entreprise. Donc merci de la bloquer (et éventuellement mettre un topic ban au portail des entreprises). Bonne journée.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 23 janvier 2018 à 17:21 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Pseudo admissible ?

Requête à traiter

Bonjour,

Est-ce que NapoléonVI est un pseudonyme admissible ici ? Sans parler que j'aimerais avoir un avis sur ses contributions qui me semblent assez étranges et je sens qu'il s'agit d'un faux-nez d'un banni, il maîtrise trop bien le wikicode pour un nouveau. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 janvier 2018 à 18:05 (CET)

Bonsoir,

Oui le pseudo est admissible. Les contributions sont effectivement étonnantes, voire suspectes, pour un nouveau contributeur. Vigilance à conserver sur les prochaines contributions. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 21:32 (CET)

D'accord, merci. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 janvier 2018 à 22:59 (CET)

Contournement de blocage d'une IP sur l'article Laïcité

Requête à traiter

Bonsoir, depuis hier l'article Laïcité fait l'objet de sévères modifications (avec introduction de POV - selon moi)... Hier, c'est l'IP 92.169.73.249 : qui sévissait et faisait l'objet d'un blocage d'un mois (Sa page de contributions). Aujourd'hui, toujours sur le même article, le contributeur Macromick :. Il semble que ce soit le même contributeur au vu des commentaires de diff qui font référence à Baubérot (pardon je ne connais pas)... Voir pour l'IP bloquée [112] + [113] (sans parler de sa vulgarité) et ces nouvelles contributions [114] + [115]. J'y vois un contournement (évident ?) de blocage : votre avis ? merci =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 janvier 2018 à 19:34 (CET)

Bonjour, Votre "article" a tout simplement été signalé comme scandaleusement orienté par des associations laïques. Jean Baubérot est très connu - surtout pour être la référence du CCIF et de ce genre d'associations. Voilà pourquoi le nom revient, car pour qui connaît le sujet un minimum, c'est juste énorme. Bonne soirée— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Macromick (discuter), le 23 janvier 2018 à 19:56

Propos bien étranges. Signalé par qui ? Et où ? Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 20:44 (CET)

J'ai fait du ménage sur les parties non sourcées et TI. Il n'y a pas de raison d'hurler au scandale sur l'ensemble de l'article, qui est globalement sourcé. Des ajustements ponctuels peuvent encore être faits, mais le fait de passer en force ou de supprimer des passages sourcés ne peut que vous amener au blocage. Passez par la page de discussion des articles pour toute explication. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 20:59 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi j'ai été bloqué

Requête à traiter

Bonsoir, Mon compte Viapa (d · c · b) a été bloqué, je ne comprends pas pourquoi. regardez par vous-même « la forme courte est tout autant officielle que la forme longue » et « les deux formes sont officielles » Thibaut120094 (d · c · b) a d'ailleurs remis ma version. Pour ma page de discussion, je n'ai pas le droit de la laisser blanche ? Cordialement -- Viapa-2 (discuter) 23 janvier 2018 à 20:48 (CET)

Hello @Enrevseluj,

Je ne comprends pas trop le motif de blocage, « Compte créé pour vandaliser », alors qu'au vu des contributeurs de l'utilisateur, cela ne me semble pas être le cas. Certaines de ses modifications peuvent être discutées sur le plan éditorial, mais il ne me semble pas qu'il s'agisse de vandalisme. Je ne comprends pas non plus pourquoi sa page de discussion a été bloquée. Amicalement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:04 (CET)

Il est possible que le blocage ait été un peu rapide au regard de la suppression des éléments en pdd (peut-être assimilé à un blanchiment d'article, par confusion ?). Il vaut mieux éviter de supprimer les éléments rédigés en pdd par d'autres contributeurs, c'est généralement plutôt mal vu. Je débloque le contributeur provisoirement dans l'attente de l'intervention de Enrevseluj. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2018 à 21:29 (CET)

Merci

Jules78120, Lebrouillard et Fugitron :. Un blocage un peu rapide ? Citez au moins une raison valable de ce blocage ? Assimilé à un blanchiment d'article, Lomita (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b) ont annulé ces modifications ! Plutôt mal vu, une modification faite par un robot ? Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:33 (CET)

Viapa : - Peut être que le bandeau d'accueil peut vous être utile pour comprendre l'encyclopédie et éviter de trainer des contributeurs contradicteurs en demande de blocage ? - C'est la raison que je l'ai remis..... -Lomita (discuter) 23 janvier 2018 à 21:35 (CET)

Si effacer des avertissements de vandalisme peut poser des problèmes, notamment aux patrouilleurs (bien qu'une liste de modifications suffise à identifier les cas problématiques), effacer un message de bienvenue déposé par un bot n'a absolument aucune conséquence et ne concerne que celui qui le fait. Imposer ce message et bloquer à vue n'est pas non plus la meilleure façon de former des contributeurs. Puissent les administrateurs supprimer mon message s'il n'apporte rien à la requête. ^›› Fugitron, le 23 janvier 2018 à 21:39 (CET)

Conflit d’édition — Merci @Lebrouillard. @Viapa, il faut en revanche que vous notiez que votre demande de blocage à l'égard de deux contributeurs n'était pas justifiée. Laissez-leur un message sur leur page de discussion et laissez-leur le temps de répondre, plutôt que demander leur blocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Conflit d’édition —

Lomita : Ça commençait à être une guerre d'édition. Il n'est pas question de débat éditorial, au lieu de venir discuter en page de discussion, il annule ma modification !
Au lieu de vous moquer de moi avec Enrevseluj, vous auriez pu regardez ces modifications ! Cordialement Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:40 (CET)

Merci à

Enrevseluj : de remettre mes modifications ou de révoquer ses révocations (de mon compte). Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:49 (CET)

Jules78120 : J'avais déjà laissé un message à JLM (d · c · b) concernant une précédente annulation, il ne m'a pas répondu ! Il a révoqué une modification légitime, en écrivant « les deux formes sont officielles »[116] ! Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 21:55 (CET)

Ce n'est pas un robot, il n'est pas tenu de répondre immédiatement ; un peu de patience… — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 21:57 (CET)

RCU déposée, par acquit de conscience. d—n—f (discuter) 23 janvier 2018 à 21:59 (CET)

Résultat :

négatif. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:01 (CET)

Comment avez vous le résultat négatif alors que la RCU n'est pas encore traitée à l'heure où j'écris ? --Lomita (discuter) 23 janvier 2018 à 22:07 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas moi. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:11 (CET)

Jules78120 : L'annulation de ma modification a été faite après le message sur sa page de discussion. Viapa (discuter) 23 janvier 2018 à 22:01 (CET)

Aucune idée du pourquoi ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nonopoly&diff=144787477&oldid=144430371 . Même si, en effet, j'ai supprimé la chose Nonopoly (discuter) 24 janvier 2018 à 01:31 (CET)

Bonjour, il n'apparait étrange à personne qu'un nouveau contributeur, en dix modifications sans jamais la moindre explications, trouve la page de vandalisme en cours si rapidement, maîtrise correctement les choses etc... Moi, j'y ai vu un de nos éternels perturbateurs et l'ai bloqué pour désorganisation, ce que cela me semble être. Maintenant, il est débloqué, je laisse gérer mais je suis sûr que l'on reparlera de ce nouveau. Enrevseluj (discuter) 24 janvier 2018 à 08:32 (CET)

Enrevseluj :Tu m'a bloqué pour « Compte créé pour vandaliser ». La requête était valide, ils ont annulés deux modifications légitimes. J'avais déjà écrit à JLM (d · c · b) sur sa page de discussion pour une précédente annulation, et en plus de ne pas m'avoir répondu, il annule encore une de mes modifications. Merci de remettre mes modifications. Viapa (discuter) 24 janvier 2018 à 12:23 (CET)

Viapa étant soucieux de dire qui il n'est pas, je pense qu'il nous confirmera qu'il n'a jamais été bloqué sous une identité précédente (ou qu'il n'a pas contribué antérieurement à Wikipédia). -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 janvier 2018 à 08:48 (CET).

Supprimer définitivement ma page wikipedia et mes activités

Requête traitée - 23 janvier 2018 à 22:56 (CET)

Bonjour,

Je voudrais que mon compte wikipédia soit supprimé ainsi que toute l'activité rattachée à ce compte. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Byzance2017 (discuter), le 23 janvier 2018 à 22:50‎.

Bloqué indef pour ses suppression répétées de message chez Cantons-de-l'Est. — Jules ^Discuter 23 janvier 2018 à 22:56 (CET)

Demande de suppression d'une page technique qui me semble inutile

Requête à traiter

Bonjour,

Je lis Wikipédia:Liste de faux-nez bloqués et il est indiqué ceci : « Lorsqu'un contributeur banni ou bloqué indéfiniment crée de multiples faux-nez qui finissent bloqués, il est possible de les répertorier ici ». Or dans le cas soulevé répertorié là, aucun faux-nez n'a été identifié suite à RCU ou test du canard et je ne crois pas que le problème ne se soit jamais posé de manière répétitive (ni même de manière isolée). La page a été créée et éditée par un unique contributeur sans que sa motivation à la maintenir ne soit clairement expliquée.

Bref. Je juge cette page superflue et si ce constat était partagé ici, je sollicite sa suppression.

Cordialement, --Benoît Prieur 24 janvier 2018 à 15:02 (CET)

Cette page devrait peut-être être renommée, en effet (faute de faire référence au moindre faux-nez). Mais inutile ? Elle me semble au contraire insuffisante, ne donnant pas l'adresse ou les contacts de la Société des amis de Classiccardinal, dont l'importance et l'activité ne sont plus à démontrer...--Dfeldmann (discuter) 24 janvier 2018 à 15:32 (CET)

Aucun problème me concernant pour supprimer cette page, dans la mesure où il n'y a eu qu'un contournement de blocage (connu, du moins) et où aucun admin n'est jamais intervenu sur cette page ; son utilité me paraît donc très limitée. J'attends cependant d'autres avis d'administrateurs. — Jules ^Discuter 24 janvier 2018 à 15:41 (CET)

[1] « Discussion:École supérieure des sciences commerciales d'Angers », Wikipédia,‎ 6 décembre 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

[2] « Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 26 », Wikipédia,‎ 9 juillet 2017 (lire en ligne, consulté le 11 décembre 2017)

[1]

[2]