Utilisateur:Laszlo/Archives

Inquisition

Bonjour Laszlo, au sujet de cet article, avant d'apposer un bandeau NPoV, as-tu lu la page de discussion associé? elle répond déjà à une bonne partie de tes questions. C'est aussi là qu'il faut écrire avant d'utiliser la hache qu'est le bandeau... (car un certains nombre de personne -une bonne vingtaine récemment cf historique- ont travaillé et travaillent sur cet article et apprécieront toute l'aide que tu peux leur apporter). merci de ton attention, je suis à ta disposition pour toutes questions. Bigor | tchatche 18 octobre 2006 à 20:45 (CEST)

Attaque personnelle?

"Premièrement, les convictions que vous avez Michelet ne doivent pas interférer sur la nature de vos interventions."

Ce type d'attaque est inadmissible: J'ai déjà fait un revert de ce genre d'argument "ad hominem", en voici un autre, ça suffit. Si "mes convictions" dérangent, il faudra vivre avec. Ici nous sommes tous embarqués pour rédiger une encyclopédie neutre, pas pour faire des querelles de clocher.

La "neutralité de point de vue" est la règle sur Wikipédia, et elle signifie que tous les points de vue sont admissibles, y compris le mien, tant qu'ils respectent cette règle de neutralité. Si mes interventions ne sont pas neutres, c'est par rapport à l'article qu'il faut le dire, et montrer ce qui ne va pas. Vouloir dénigrer un intervenant en fonction de ses convictions personnelles est particulièrement contraire à l'éthique de wikipédia.

Puisque apparemment tu es un "nouveau contributeur", apprend dans quel esprit il faut intervenir, avant de critiquer les autres contributeurs. Je te suggère de commencer par Wikipédia:Principes fondateurs. Michelet-密是力 20 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 1 novembre 2006 à 05:31 (CET)

Inquisition

Bonsoir,

Je vous ai répondu sur la page de discussion prévue à cet effet.

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 2 novembre 2006 à 21:16 (CET)

Inquisition

salut, oki, pas de pb, j vais voir ce que je peux faire, Rune Obash-Oook??? 4 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Re, j suis allé voir en effet les travaux et réponses de Michelet. Bien que je ne sois pas rentré dans les détails, il semble que Michelet accepte la discussion. Ce qu il met dans l'article, j avoue, je n ai pas pris le temps de vérifier, mais bon, reste patient. je ne pense pas que les autres soient soient contre tes idées, juste un peu lents à l action. Pour ce qui est des insertions dans tes commentaires, cela est une habitude de wikipédia, faudra t y faire je pense :)

Amicalement, Rune Obash-Oook??? 4 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Salut. Je ne pourrais pas travailler sur l'article ni sur les commentaires cette semaine, désolé. NB: Un autre principe de WP est le respect du consensus, quand il n'y a pas de consensus, il faut bien aussi le respecter... Michelet-密是力 7 novembre 2006 à 19:32 (CET)

PS

Oui tu as raison. C'est un jeune militant PS qui voici un an avait recopié de larges extraits de textes identitaires du PS. A l'époque, la belle mise en page avait même permis à cet article de devenir AdQ, label récemment révoqué. Il y a plein de choses à faire pour revoir cet article. Je compte y contribuer dans qqs semaines. Bonne année. Chris93 3 janvier 2007 à 21:07 (CET)

Richard Leach Maddox

Salut, tu avais commencé à traduire cet article et tu n'as pas finis, ce qui fait qu'il est à moitié en français et l'autre en anglais. Si tu pouvais finir ce serait sympa. Merci. BARBARE42 (d) 1 février 2008 à 17:45 (CET)

Salut, désolé si tu l'as mal pris, c'est pas que je trouvais que c'était pas assez rapide, c'est juste que je pensais que tu avais oublié. Donc acte. Amicalement. BARBARE42 (d) 2 février 2008 à 20:16 (CET)

Hello,

Je viens de finir la relecture de cette article. Comme d'hab dans mes relectures, beaucoup de modifications, tout ça est très discutable et je serais ravi de le faire avec toi si tu as un peu de temps pour te pencher dessus. à très bientôt, Malta (d) 19 février 2008 à 19:36 (CET)

Super, j'ai viré le bandeau. Merci pour la traduction, et à la prochaine ! Malta (d) 20 février 2008 à 17:36 (CET)

Article en français

Bonjour. Merci de ne mettre dans fr:wp que des articles en français. Si vous voulez, vous pouvez utiliser une sous-page personnelle pour commencer à traduire tranquillement, ou bien demander de l'aide pour traduire. Cordialement — Balou ^Gador 25 février 2008 à 11:14 (CET)

J'ai été tenté de ne pas te répondre, vu le ton que tu emploies, mais je suis bonne patte. Cliques ici : Utilisateur:Laszlo/brouillon. PS: Mettre n'importe quoi dans l'espace encyclopédique (comme un article pas traduit), peut être considéré comme du vandalisme, et des patrouilleurs comme moi veuillent à ce que ça n'y reste pas. PS2: copier-coller un texte depuis en:wp est pas vraiment un boulot en cours.

Cordialement toutefois — Balou ^Gador 25 février 2008 à 11:31 (CET)

Personne n'a jamais rien dit sur ma méthode : Je viens de rectifier ce manque.

Fais toi plaisir si tu veux contacter un admin, on verra bien ce que ça va donner ^^

Si tu n'es pas capable de t'adresser à quelqu'un qui te donne un conseil, (sous-entendu être incapable de participer à un projet collaboratif), oui, je pense me faire un devoir que de demander ton blocage (et pour ta gouverne, on ne peut fermer un compte).

Tu as énormément à apprendre, et vu le nombre de contributions, c'est propablement parce que tu n'as fait qu'un 1 ou 2 traduction qu'on t'a rien dit. Change tes habitudes de travail et de communication si tu éviter qu'on te cherche des poux... Et commences par signes tes "messages". — Balou ^Gador 25 février 2008 à 11:50 (CET)

J'ai vu que tu as remis ta traduction incomplète. Alors écoute moi bien: c'est assimilable à du vandalisme, surtout après que je t'ai indiquer ton brouillon, aussi je tranfère dans ton brouilon, tu finis la traduction (ou tu ne laisse dans 'article que les parties traduite), et après tu remets le tout. OK ?! — Balou ^Gador 25 février 2008 à 11:54 (CET)

J'ai demandé ton blocage pour insultes — Balou ^Gador 25 février 2008 à 12:06 (CET)

Salut Laszlo, je te signale un truc quand tu as une traduction en cours, tu peux mettre le texte non encore traduit entre des balises speciales <!--comme ca--> grace au bouton que tu trouveras en dessus de ta fenetre d'edition. Par contre si tu laisse le texte non traduit il est normal que les patrouilleurs l'effacent. Bin cordialement--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 13:00 (CET)

Pas de soucis, en fait pour te faire comprendre un peu la philosophie du truc, on veut que les articles soient presentables a tout moment donc il faut cacher les gravats sous le tapis tant qu'on a pas fini ;). Perso je fais pas mal de traductions aussi et c'est comme ca que j'opere.--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 13:11 (CET)

OK dans ce cas la il faut que tu ailles sur Projet:Modèle/À faire et que tu leurs explique la chose en leur mettant un lien vers en:Template:Infobox Fraternity, cordialement--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 13:37 (CET)

En passant je te signale un petit truc, si tu veux faire un lien "propre" depuis une wikipedia etrangere tu peux le faire comme suit: [[:en:wikipedia]] qui donnera en:wikipedia ou mieux [[:en:wikipedia|wikipedia]] qui donnera wikipedia. Voir aussi Aide:Lien inter-langue. Si tu as des soucis techniques ou des questions sur le fonctionnement de wikipedia contacte moi, je t'aiderais dans la mesure de mes connaissances.--Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 14:27 (CET)

En fait si tu fais ce que tu me decris [[en:wikipedia]] ca va rajouter le lien dans la fenetre interwiki a gauche de l'ecran, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait sur ton article [1]. Je te recommande d'ailleurs de le faire systematiquement au moins vers l'article en anglais, en oubliant pas de faire la meme operation la bas. Apres les robots rajouteront les liens pour les autres langues. --Kimdime69 (d) 25 février 2008 à 14:41 (CET)

Phi Kappa Psi

Salut, concernant ta question, je ne sais pas pour l'infobox. Désolé. BARBARE42 (d) 25 février 2008 à 13:26 (CET)

Hip hop West Coast / West Coast (rap)

Salut,

Tu as créé l'article Hip hop West Coast en traduisant l'article anglais en:Hip hop West Coast, alors qu'il existait déjà un article West Coast (rap) (certes bien pauvre en comparaison) comme indiqué par le lien interwiki de l'article anglais (le lien a été modifié depuis). Sauf si une nuance m'échappe, il y a doublon. Il faudra dans ce cas-là procéder à une fusion des 2 articles. Vu que la traduction de Hip hop West Coast n'est pas finie (à ce propos, penser à indiquer la source de la traduction avec {{traduit de}} et {{Traduction/Référence}}), je te laisse effectuer la fusion. Si tu n'as pas le temps, dis-le moi pour que je m'en charge. --Ch_ristophe _(d) 4 mars 2008 à 16:33 (CET)

J'ai jeté un coup d'œil sur quelques unes de tes traductions, et il semble que tu n'indiques jamais la source initiale de ta traduction, via les modèles {{traduit de}} (sur la page de discussion de l'article) et {{Traduction/Référence}} (dans la section "références" de l'article). Grand malheur ! La licence GFDL impose de connaître l'historique entier des articles. Ces bandeaux sont donc obligatoires. Je les ai ajoutés pour Hip hop West Coast ([2] et [3]). Peux-tu les mettre dans les autres articles que tu as traduits ? --Ch_ristophe _(d) 5 mars 2008 à 10:39 (CET)

Ok pour la référence à la source mais le code, tu le trouves comment ? Au hasard ? Laszlo (d) 5 mars 2008 à 10:50 (CET)

Par exemple pour Hip hop West Coast : apparemment la version de l'article anglais que tu as utilisée est celle du 23/01/2008. Le lien (obtenu via l'historique) : http://en.wikipedia.org/wiki/West_Coast_hip_hop?oldid=186364467 : le champ oldid de cet url est 186364467. C'est le code que j'ai ajouté dans les 2 modèles. --Ch_ristophe _(d) 5 mars 2008 à 10:55 (CET)

Bandeaux de traduction

Salut, c'est encore moi (j'espère que tu ne vas pas prendre cela pour du harcèlement)

Concernant les bandeaux de traductions, il ne faut oublier de mettre le modèle {{Traduit de}} en page de discussion des articles, en plus de {{Traduction/Référence}} dans la section références. En fait, comme indiqué ici, c'est {{Traduit de}} qui est obligatoire, car il mentionne la licence GFDL. {{Traduction/Référence}}, lui, n'est pas obligatoire (mais personnellement je l'ajoute à chaque fois).

--Ch_ristophe _(d) 7 mars 2008 à 12:27 (CET)

Pour The first soul revival artist to make a major impact on the mainstream was Lauryn Hill, je ne traduirais pas mainstream par courant majoritaire (ou principal), car il ne s'agit pas ici de désigner précisément un style de musique par rapport à d'autres. Je vois mainstream plus comme la musique écoutée par le grand public (musique à la mode ?, musique populaire ? mouais). Ça correspond à la définition donnée ici. Je pense que le plus simple est de s'éloigner un peu du texte original avec un truc du genre : le premier artiste à être connu du grand public...

La traduction de mainstream est à voir au cas par cas, car l'article en:Neo soul (puisque c'est de lui qu'il s'agit) en est friand. Pour that had not been regularly seen in modern African-American mainstream music since the early/mid-1970s, je mettrais quelque chose comme ce qui n'était en général pas courant dans la musique afro américaine moderne à partir des années 1970. Là, je mets dans le en général le côté courant principal. Ou sinon : ce qui n'était pas courant dans la musique afro américaine à la mode à partir des années .... Mais bon, comme on dit : Traduttore, traditore --Ch_ristophe _(d) 7 mars 2008 à 13:53 (CET)

Portail Soul

Salut Laszlo, merci tout d'abord pour tes félicitations . Je suis arvi que tu souhaites participer à ce projet, qui je l'avoue n'a pas l'air d'intéresser beaucoup de monde. Pour ce qui est du portail je n'ai aucune objection, c'est une bonne idée, je pense aussi que la soul est un genre musical très vaste qui a effectivement droit à son portail.

Cependant, si le portail soul est créé, le funk aura t-il une section dans ce portail même ou aura t-il droit à son portail à part ? Le funk est vaste certes, mais le nombre d'article sur Wikipédia le concernant n'est pas énorme. En tous cas, n'hésite pas à me demander de l'aide générale si tu as besoin, et une aide technique nécessitant les outils d'administrateur (suppression de pages par exemple). A+ PuNx - 25 juin 2008 à 12:18 (CEST)

Pas de problèmes. Perso, je suis plus pour la première solution, la deuxième est un peu plus risquée, qu'en pense-tu toi ? Il vaut mieux tout regrouper au début, c'est plus prudent, àmha. Je te laisse par contre je dois filer, je ne me reconnecterai pas cette après midi. Bon app' et bon aprem' . PuNx - 25 juin 2008 à 12:32 (CEST)

Article inquisition

Salut, Laszlo,

Il y a plusieurs contributeurs à garder cette page en liste de suivi, et ce n'est manifestement pas du luxe. Depuis ~2 à 3 semaines les interventions en PdD y sont très malsaines, entre une IP (82.228.140.53 (d · c · b)) qui n'a fait sur wikipédia que des vandalismes et des critiques stériles sur l'inquisition, mais manifestement connaît très bien les détours internes de WP, et Claudeh5 (d · c · b) qui semble décidé à faire un résumé de poncifs sur un thème auquel il ne connaît manifestement rien (quelle mouche le pique? il a l'air pourtant d'avoir des contributions constructives?)...

J'avais conseillé initialement à El Comandante (d · c · b) de laisser tomber, mais il a préféré tenter le dialogue - manifestement ça ne fait pas progresser ni la discussion ni l'article. Jastrow (d · c · b) a essayé de répondre factuellement, mais ça ou pisser dans un violon c'est pareil. J'ai essayé de prendre un ton plus "rentre dedans" pour voir comment les choses évolueraient, ça n'évolue pas, et je pensais ne plus réagir pour laisser "pourrir" la situation (ils se fatigueront probablement de critiquer dans le vide). Si tu veux tenter ton approche perso, bienvenue au club ;o)

Fondamentalement, El Comandante a raison de rappeler que le but de la discussion en PdD doit être d'améliorer l'article (c'est aussi le sens du bandeau "WP n'est pas Usenet"), mais j'ai l'impression que pour l'instant ces intervenants ont plus en vue de critiquer WP que d'améliorer quoi que ce soit. J'ai de très gros doute sur leur volonté d'être constructif ; pour moi il est clair qu'ils cherchent la provocation : les liens externes cités (sur WP utilisée pour faire de la désinformation) ne donnent pas confiance en leur bonne volonté sur ce thème. Serait-ce une expérimentation du fan-club d'Alithia?

Surveille le tout, en tout cas, quand ils passeront au vandalisme actif (= truffer l'article des citations délirantes qu'on trouve actuellement en PdD) ça finira très probablement par du blocage, et il faudra bien que quelqu'un (pas moi...) se dévoue pour demander rapidement une intervention d'admin!

En attendant, tu peux toujours faire deux-trois éditions sur l'article, juste histoire de montrer discrètement qu'il y a du monde ;o)

A+, Michelet-密是力 (d) 8 septembre 2008 à 14:07 (CEST)

Lucy Pearl etc.

Pour répondre à la question que tu as laissé sur ma page perso, oui, en général, tous les articles que j'ai créé ont été fait à partir de traductions de pages de la version anglaise de Wiki, même si je me permet parfois de rajouter quelques trucs. A+ et bravo pour toutes tes contributions sur la musique néo-soul et co. --Floeticsoulchild (d) 28 septembre 2008 à 23:27 (CEST)

salut

merci de constater que je ne laisse pas les fausses évidences.

votre citation sur le jazz est par exemple un bon exemple : le jazz est à la base de l'ensemble des musiques dites noires aux Etats-Unis c'est faux ou inexacte(cf> Leroi jones le peuple du blues) et/mais la page jazz présente plusieurs opinions divergentes .

les bavures ne sont pas définis(sable) juridiquement mais seulement les suites judiciaires (homicides viols violences etc....) donc il n'y a pas d'objectivité encyclopédique dépendant d'une chose aussi subjective que la justice d'un pays .. ps; je ne porte pas jugement sur la justice mais les sources existent ( ma lecture du canard enchaîné quotidienne) pour la trouver non parfaite et favorable selon que vous serez riches .... .

Vous avez l'air de comprendre que d'angelo n'a pas plus inventé la nu-soul néo-soul qu'il n'a permis son émergence ? problème de tournure de phrase ?

savoir encyclopédique

Salut Laszlo, Apparemment tu n'as pas compris du tout le concept de savoir encyclopédique des interventions sur Wikipedia :) Ce qui va suivre n'a rien de personnel et n'a pas de fond méchant (je précise pour éviter toute ambiguité). Je vais me répéter : Wikipedia n'est pas là pour que chacun puisse écrire ce qui lui, personnellement, parait vrai ou juste. Les contributeurs Wikipedia sont là pour relater les divers courants de pensée sur des sujets diverses et variés. En clair, ton avis et mon avis importent peu. Ce qui importe, c'est de relater des faits et des opinions. Ca, c'est pour les bases de Wikipedia. Si ton souhait est de diffuser ta vision des choses sur certains sujets, passe ton chemin. Si ton souhait est de vandaliser des articles qui ne te plaisent pas, passe ton chemin :) En clair, si le concept de Wikipedia ne te convient pas, passe ton chemin. Parce que toute ta bonne volonté ne fera pas changer ce fonctionnement :)

"certains pensent que Bob Marley n'a pas permis la reconnaissance mondiale du Reggae ou bien certain-es pensent qu bob marley a permis la reconnaissance mondiale du reggae n'est ni attribué , ni sourcé . D'angelo idem on ne peut présenter des opinions comme des infos factuelles. j'espère que nous nous comprendrons bien.

Concernant l'article sur les bavures, au moins les choses sont claires : tu ne vènères la justice en france ( qui définit la vérité ) mais par contre, tu te proposes donc que wikipédia soit écrit directement par la justice (qui est une source incontestable d'après toi) base de sources ultra-légaliste : C'est ton propre NPOV choix que d'estimer que la justice est un source plus fiable que la vie réelle. Malheureusement, ici ce n'est pas le cas, on est dans le cadre d'une encyclopédie. A titre très personnel, j'ai commencé à douter du sacro-saint sérieux de la justice dès le 17 octobre 1961 (source interne wikipédia).

Bref, quoiqu'il en soit, la négociation n'y changera rien : sauf preuves sérieuses, tes modifications ne seront pas appliquées sur l'article bavure et D'angelo. Pour les autres articles, je laisse les autres contributeurs (et il semble qu'il soit assez nombreux) continuer dans le consensuel de tes contributions pour maintenir tout dérapement.

"la justice française est une source fiable (tu avais écrit "faible" ) mais je mets fiable !...", rien que pour ça chuis content de m'être levé ce matin .Leslib (d)

Portail soul et funk

Salut Laszlo ! Sache déjà que je suis content que tu reprenne tout ça en main. Alors pour tes questions :

• alors tu as la page Aide:Créer un portail bien sûr comme tu as vu, mais je ne comprend pas trop , tu veux créer un projet portail ? si ça peut t'aider, il y a Aide:Démarrer un nouveau projet, mais le projet existe déjà, tu veux refaire le projet aussi ?

• tu veux travailler sans que les autres utilisateurs aient directement accès au portail mais c'est techniquement impossible, mais tu peux toujours travailler dans l'espace utilisateur, en te créant des sous-pages pour bosser : exemple Utilisateur:Laszlo/Portail:Soul et funk, et mêmes des sous-sous pages (par ex : Utilisateur:Lazlo/Portail:Soul et funk/Introduction), ou carrément travailler dans l'espace Portail, ça sera accesible, mais tu pourras poser les bandeaux {{pas fini}}, ou {{en cours|Laszlo}} pour montrer aux autres que c'est en travaux.

Et si tu as besoin des outils d'admin pour supprimer une page, n'hésite pas à me contacter direct sur ma page de discussion. J'espère t'avoir un peu aidé, j'aimerais juste comprendre exactement ce que tu veux dire par projet portail. Bonne journée et à très bientôt. punx - 30 octobre 2008 à 12:02 (CET)

Re. T'as fait du bon boulot sur ton portail, c'est un super début ! Alors déjà, pour créer le bandeau de portail c'est un peu compliqué : il faut créer le modèle (donc ici ce sera Modèle:Portail Soul et Rythm and Blues). Pour le faire, sert toi d'un modèle déjà existant, (ex: Modèle:Portail Rock), copie la syntaxe vers ton modèle et remplace les quelques liens, si tu n'y arrive pas, c'est pas grave, je t'aiderai sans problème ;

Heureusement pour les catégories, c'est plus simple . Il faut juste créer dans l'espace Catégorie: et le nom de la catégorie que tu veux mettre, par exemple, Catégorie:Album de soul. Quand tu as créé une catégorie, tu n'as plus qu'à aller la rajouter dans les articles où tu veux qu'elle figure. Ah et n'oublie pas d'ajouter une catégorie à ta catégorie . En fait, il faut que tu mettes une catégorie mère à la catégorie que tu crée : un exemple simple pour la Catégorie:Album de soul, les catégorie mères seront Catégorie:Soul et Catégorie:Album par genre musical.

Voilà surtout n'hésite pas à me demander si tu n'y arrives pas, je sais c'est un peu compliqué. Voilà, bonne soirée à toi et bosse bien. punx - 30 octobre 2008 à 18:26 (CET)

J'ajoute mon grain de sel... Pour le bandeau-portail, étant donné que le projet S & RnB remplacera S & Funk, quand la transition sera prête, il suffira de modifier le bandeau-portail existant pour qu'il affiche le nouveau titre et redirige vers le nouveau portail • Chaoborus 22 novembre 2008 à 23:17 (CET)

Projet

Par contre, il semble légèrement absurde qu'il y ait à la fois un Projet:Soul music et funk et un Projet:Soul et Rhythm and Blues ... quel projet va prendre en charge la Soul music ? Les deux ? Seulement un seul (et dans ce cas le titre d'un des projets est impropre) ? • Chaoborus 21 novembre 2008 à 13:52 (CET)

Salut,

d'un commun accord avec l'initiateur du premier portail, j'ai mis en place le second, ce qui à terme, amenera à la suppression du premier.

Effectivement, le premier portail n'a pas pris (dans le sens, pas de contributeur, pas de développement) et son organisation était "caduque" (le Funk étant l'un des mouvements musicaux issus de la Soul et non un mouvement musical de même niveau).

Il a paru donc judicieux de créer un portail sur la Soul et le Rhythm'n Blues qui sont deux mouvements musicaux indépendants mais qui se rejoignent largement dans les décennies suivantes lors de l'émergeance de nouveaux genres (le R'n'b par exemple, ou l'on retrouve le rythme du Rhythm'n Blus ainsi que la vocalise de la Soul).

J'espère que ça t'éclairera sur le pourquoi du comment, sinon n'hésite pas à me solliciter de nouveau.

Laszlo Laszlo (d) 21 novembre 2008 à 15:09 (CET)

Ah, d'accord ! Merci de tes explications. • Chaoborus 21 novembre 2008 à 15:13 (CET)

Catégories

Eh ! Doucement avec les catégories ! Il existe déjà plein de catégories de R&B. Est-il judicieux d'en créer de nouvelles ? Comment compte-tu intégrer les catégories existantes ? Je pense en particulier à Catégorie:Rnb et toutes ses sous-catégories. • Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:00 (CET)

Et je remarque que tu rajoutes des "catégories-mères", ce qui ne doit pas se faire (ex : "artiste de R&B" à des articles déjà catégorisés "chanteuse de RnB"). Tu as aussi créé une catégorie "New Jack" alors qu'il y a déjà une catégorie "New jack Swing"... résultat : catégorisation incohérente de tout le domaine.

Il faudrait que tu lises Aide:Catégorie et certaines de ses sous-pages.

Et à quoi servait de créer Catégorie:Genre de musique Soul alors qu'il existait déjà [[Catégorie:Genre de Soul]] ? Parce que la catégorie n'a "pas tout à fait" le bon nom ? Mauvaise raison, à laquelle on pourrait t'opposer WP:CDN ! (bon, sur le cas précis je m'en fiche, mais tout ça me donne l'impression que tu "mets la charue avant les bœufs")

J'aimerais que tu m'expliques précisément ce que tu fais avant que ça ne tourne mal (j'entends : énormément de travail pour un résultat incertain - j'ai déjà vu ça dans d'autres domaines, un contributeur réformant tout une catégorisation en dépit du bon sens... il a commencé par tout démonter, et au bout du compte c'est resté inachevé et catastrophique. Je suis prêt à t'aider, car je ne veux pas que cela se reproduise ici.)

• Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:23 (CET)

Exemple de catégorie-mère : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gwen_Stefani&diff=prev&oldid=35501561 ... GS est déjà catégorisée chanteuse de RnB, elle n'a donc pas à être aussi catégorisée "artiste" (chanteuse de RnB devrait être sous-catégorie d'artiste) • Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:41 (CET)

C'est vrai que la catégorisation actuelle est un vrai b...el .

• Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:41 (CET)

Oui. Mais il faut y aller posément. Concevoir une arborescence cohérente et récupérer ce qui peut l'être. Concernant le New Jack, par exemple. Au point où on en est :

• On passe ta nouvelle sous-catégorie dans ta nouvelle catégorie "New Jack" (1 modif).
• On retire la catégorie "New Jack Swing" de tous les articles où il y a déjà ta nouvelle catégorie "artiste de New Jack" (commence par le début de la liste, je commence par la fin)
• Quand l'ancienne catégorie sera vide, je la supprimerai.

Qu'en penses-tu ? • Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:51 (CET)

---

Bof, y'a déjà des catégories de chanteurs et chanteuses partout. Faut les laisser. C'est pour ça que tes catégories "artistes de" ne vont pas dans le tableau général. C'est partout chanteur, chanteuse et groupe. • Chaoborus 22 novembre 2008 à 19:54 (CET)

Bon, j'ai vu tes sous-sous-catégories de Catégorie:genre de musique Soul... c'est du beau boulot, on ne va évidemment pas démolir tout ça. Il faudrait s'arranger pour le combiner avec l'existant (par exemple laisser les cats de chanteurs et chanteuses à des niveaux "moins précis", ce qui est le cas aujourd'hui : on aurait par exemple à la fois "artiste de blue-eyed soul" et "chanteuse de soul" - ça ne pose pas de problème). • Chaoborus 22 novembre 2008 à 22:02 (CET)

Suite

Et cat R&B est un doublon de cat Rnb ... laquelle as-tu l'intention de tuer ?

Au départ

Il faut décider d'un orthographe unique pour toutes les catégories de RnB (RnB, R&B, Rnb, que sais-je ?). Une fois que c'est fait, lancer un robot pour renommer modifier les catégories dans tous les articles en conséquence.

Moi aussi je t'arrête tout de suite quand je lis Je vais même aller encore plus loin, créer des catégories pour les groupes ne conviendrait même pas au Portail traité... les catégories ne sont en aucun cas au service des portails. Ceux-ci sont seulement un mode de présentation. (Evidemment les membres du projet associé se consacrent à améliorer la catégorisation). • Chaoborus 22 novembre 2008 à 20:30 (CET)

L'établissement d'une orthographe unique est importante pour commencer, car cela permettrait d'éviter ce qu'on voit actuellement : Catégorie:Chanteur de Rhythm and blues contient les chanteurs de RnB et les chanteurs de Rythm and Blues sont relégués dans la catégorie Rythm and Blues directement. • Chaoborus 22 novembre 2008 à 20:54 (CET)

Alors l'orth correcte pour les catégories de R'n'B contemporain serait RnB ? (Et on garderait Rythm and Blues pour les catégories de R&B - il faut que ce soit bien distinct. En plus, un petit message en haut de chaque catégorie, du genre Cette catégorie concerne le... Pour le ..., consulter la catégorie ... pour éviter toute confusion aux néophytes.)

{{son projet}} et {{son portail}} sont des modèles qui affichent en haut du portail ou du projet, à droite, une petite icône vers le projet ou le portail (on ne les utilise pas sur les articles). • Chaoborus 22 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Consultation plus large

J'ai commencé par les catégories car c'est le socle, je pense, d'un bon portail. Hum... je répête ce que j'ai écrit plus haut : les catégories ne sont en aucun cas au service des portails.

Elles concernent tout Wikipédia. En l'occurence, il me semble souhaitable de consulter le projet:Musique pour avoir un point de vue plus large : La discussion s lieu sur Discussion Projet:Musique#Catégories de RnB • Chaoborus 23 novembre 2008 à 10:33 (CET)

Je réponds point par point, ce sera plus simple

Et donc je me répète aussi, bien que les catégories ne soient pas au service des portails, c'est une base importante pour ces derniers. Esprit de contradiction ?

J'ai vu que tu avais rajouté tous les "Artiste de XXX" dans "Artiste de Soul". Je te remercie de ta contribution mais en l'occurrence, tu vas pouvoir annuler tes modifications. La soul est un style musicale qui, comme d'autre, reçoit la liste de ses artistes. Il n'a pas pouvoir vocation à contenir les autres catégorie "Artiste de XXX".

Hum... J'ai l'impression que tu ne comprends pas très bien la logique des catégories. Si "artiste de New Jack" est dans "New jack" et si la "New Jack" fait partie de la "soul", il est parfaitement logique qu'"artiste de New Jack" soit dans "artiste de soul"...

C'est à la fois marrant et symptomatique : en moins d'une demi journée, tu as reçu à analyser tout une organisation, rajoutés des modifications sur une quinzaine de catégorie et finalement demander la suppression de ces groupes sur cette page.

Non. Je n'ai nullement demandé la suppression des ces catégories. La question essentielle est celle de la catégorie-mère Catégorie:Artiste de RnB qui ne devrait pas se trouver dans les articles en même temps que ses sous-catégories. • Chaoborus 23 novembre 2008 à 15:21 (CET)

Bavures policières

Wikipédia n'est pas une encyclopédie de droit. Le terme "bavures policières" est utilisé dans d'autres domaines : sociologie, politique...

La fusion avec "violences policières" ne résoudrait pas les choses car il faudrait sans doute restaurer dans un sous-titre la notion de "bavure" qui doit se différencier des violences. Et les périphrases du type "violences illégitimes" ne régleraient pas les choses.

Pour terminer, je trouve curieuse cette mise en cause au moment même où la Grèce connait des émeutes et des violences policières suite à... quelque chose d'indéfinissable selon toi ?

--D.N. (d) 7 décembre 2008 à 21:36 (CET)

J'ai déplacé en PdD ce cas, en attendant d'avoir plusieurs avis. Tibo217 ^{salon litteraire} 9 décembre 2008 à 19:02 (CET)

Les sources sont ultra-partisanes, l'avis d'un groupe politique ne donne pas à un fait une valeur de vérité générale. Pouvez vous expliquez à ça à GNU, je commence à me lasser quelque peu ? Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 23:23 (CET)

D'accord pour un travail de neutralisation, mais c'était à une remise en cause de l'article lui-même que je m'étais opposé. Ceci dit, la neutralisation n'est pas simple à faire parce que la notion est orientée, en ce sens que s'il existe bien des "bavures policières", il est peu vraisemblable de trouver un usage raisonné du terme dans les rapports officiels du Ministère de l'Intérieur...--D.N. (d) 14 décembre 2008 à 22:24 (CET)

Résumé de modifs

Bonjour. Pourrais-tu penser à indiquer de temps en temps quelles sont les modifs que tu fais à un article (Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé), c'est bien pratique et ça évite de devoir aller visualiser les changements lorsque tu touches des articles qui sont dans la liste de suivi d'un utilisateur (6 articles pour ma part cet après-midi). Merci. Xic _{[667 ]} 17 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Merci, de même Xic _{[667 ]} 17 décembre 2008 à 18:27 (CET)

Inquisition

Bonjour, En tant que wikipompier, je viens te demander si je peux considérer le feu de septembre sur l'article Inquisition comme éteint ? Merci d'avance ! Tibo217 ^{salon litteraire} 18 décembre 2008 à 12:51 (CET)

Je ne pense pas qu'un blocage définitif de Leslib soit la meilleure solution, j'ai donc proposé qu'elle s'engage sur une modification de ses modes de contributions.

Si tu pouvais venir donner ton avis sur le bulletin des admins, je pense que c'est utile, sinon on va partir dans un interminable comité d'arbitrage ou il faudra accuser Leslib de tous les maux, et je n'ai pas le cœur à faire ça. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 12:47 (CET)

différentes conceptions

Je te remercie de maintenir le dialogue mais nos conceptions sont divergentes Leslib (d)

Catégories anglophones

Salut, on avait discuté il y a quelques semaines du nouveau portail Soul et Rhythm and Blues. Le boulot avance bien (on est à près d'une centaine de traduction de nouveaux articles, les infobox d'artistes ont été inclus sur environ 400 articles d'artistes et le tout commence à prendre une forme assez sympathique). Par contre, je rencontre un petit soucis lors de mes traductions :

Je ne sais pas quoi faire de toutes les catégories anglaises. Je connais parfois la correspondance sur le Wikipédia français mais ça représente à chaque qu'1/3 voir 1/4 des catégories anglaises que je dois traduire.

J'aurais voulu savoir s'il existait un moyen de scripter ou d'activer un bot à la demande (en fait, juste après avoir traduit mon article pour éviter de le laisser en "chantier") ?

Vu que tu avais déjà lancé des opérations là de ce genre, je me dis que peut-être tu aurais la réponse !

Merci, joyeuses fêtes et puis bah bonnes années . Laszlo (d) 1 janvier 2009 à 01:52 (CET)

Bonne année à toi aussi !

Pour les catégories anglophones... on les laisse tomber  ! Si tu traînes un peu sur Wp:en, tu constateras que leurs catégories c'est n'importe quoi sont organisées d'une façon un peu différentes des nôtres... il y en a beaucoup plus et elles sont loin d'être toutes pertinentes. Le mieux c'est de lier celles qui sont équivalentes aux nôtres, et les autres, ne pas s'en occuper (à moins que certaines te paraissent soudain indispensables, mais dans ce cas, pourquoi ne les avons-nous pas déjà  ?) On a déjà assez de mal avec les nôtres pour ne pas importer toutes les leurs !

That's all • Chaoborus 1 janvier 2009 à 02:27 (CET)

Traductions toujours

Puis-je abuser de ta gentillesse en te demandant, à l'occasion, si tu en as le temps et l'envie, la traduction :

• Republicans for Environmental Protection et Républicains pour la Protection de l'Environnement depuis Republicans for Environmental Protection

Ce groupe a eu une importance considérable pendant le mandat du cowboy de W. Bush, et explique notamment les attaques de John McCain contre le futur ex-président.

Il me semble que c'est intéressant de l'avoir sur le wiki français (pourquoi pas comme 101ème traduction ). Excellent week-end. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 janvier 2009 à 14:02 (CET)

traduction

Bonjour Laszlo, les hasards de mes lectures wikipédiennes m'ont ammené sur ta page. Comme tu t'occupes de traductions, je souhaiterais te demander si toutefois tu connaîtrais un(e) collègue sur WP qui pourraît me traduire un petit texte en hongrois, afin que je puisse rédiger un article sur une chanteuse d'opéra hongroise. Merci d'avance.--Pierregil83 (d) 10 janvier 2009 à 19:13 (CET)

Super, merci pour ta prompte réponse, je vais voir ces liens et je te dirais. Köszönöm szépen ! Bon week-end à toi Laszlo--Pierregil83 (d) 10 janvier 2009 à 19:47 (CET)

erreur

merci j'ai vraiment fait de la merde dans rap politique - revert parceque je croyais qu'il y avait suppression de refnec alors que c'était un ajout - moi je manque de sommeil Leslib (d)

Brown Sugar

Bonjour. J'avoue que mon argument pour ce renommage tient essentiellement en un test Google (deux fois plus de résultats pour les Stones). Cela dit, si tu préfères que Brown Sugar soit une page d'homonymie qui renvoie vers la chanson et l'album, ça ne me dérange pas :) Meneldur (d) 16 janvier 2009 à 07:51 (CET)

Voilà, c'est réglé. Meneldur (d) 16 janvier 2009 à 15:23 (CET)

Vaudoudou

J'ai dû en corriger une quarantaine comme ça, si ça peut te rassurer, y compris dans un ADQ . Cdlt. HaguardDuNord (d) 21 janvier 2009 à 17:22 (CET)

Leslib

Oui, ce serait mieux si elle acceptait de faire confiance à quelqu'un pour la parrainer, et qu'elle se fixe un temps sur un sujet/article au lieu de papillonner ainsi.

Suis pas sûre quand même que tu l'amènes à faire du sourçage correct, à tout récuser comme sur SOS Éducation . Mais j'ai vu plus hostile. Mica (d) 21 janvier 2009 à 22:28 (CET)

On va finir par marier Laszlo et Leslib à ce rythme Tibo217 ^{salon litteraire} 21 janvier 2009 à 22:51 (CET)

Oulah mon cher ami, ne nous avançons pas sur de tels terrains hasardeux Laszlo (d) 21 janvier 2009 à 22:56 (CET)

T'inquiètes, elle se laissera pas faire . Mica (d) 21 janvier 2009 à 22:57 (CET)

Ça je n'en doute pas un instant . Laszlo (d) 21 janvier 2009 à 23:05 (CET)

boh, ma blague arrive avec un mois de retard mais bon, j'ose ! Je vous prend (sans mariage) tous les trois . ça fera une private joke de plus dans mon dossier de lynchage pour les esprits coincés (du cul) --Leslib (d) 1 mars 2009 à 21:47 (CET)

Let Me Be the One

Salut Laszlo. Petite faute dans ton article Let Me Be The One : emprunt vs. empreint. Bonne continuation. Guillaume Ponchel (d) 22 janvier 2009 à 13:26 (CET)

Infobox

Salut, j'ai regardé pour l'infobox musique pour les singles et critiques, c'est vachement compliqué, il faudrait refaire toute l'infobox existante :( mais sans inclure les pochettes bien sûr — Neustradamus (✉) 22 janvier 2009 à 17:44 (CET)

Abus

Puisque tu me l'as trop gentillement proposé, j'ai justement en:Log Cabin Republicans qui me fait assez peur à traduire... mais là, ça risque de t'occuper quelque temps... à faire en plusieurs fois à mon avis si tu veux avoir une vie sociale à côté Tibo217 ^{salon litteraire} 25 janvier 2009 à 23:53 (CET)

Si ça te fait trop de boulot, n'hésite pas à me dire, je ne t'en voudrais pas Tibo217 ^{salon litteraire} 3 février 2009 à 18:34 (CET)

Copyright

bonsoir. Il existe une exception pour l'utilisation des logos (sous copyright, donc). Cette exception ne couvre pas les pochettes d'albums. Désolé. A+ Clio64 (d) 30 janvier 2009 à 22:56 (CET)

École polytechnique (France)

Salut,

considérant qu'il y a un bandeau R3R, toi comme tout le monde ne devait effectuer de modifications sur la partie en cause de l'article.

De surcroit, considérant qu'aucun consensus n'a pu se dégager des discussions, un retour à la version non conflictuelle a été effectué par mes soins.

De surcroit, j'ai fourni une tierce source pour appuyer la version existante.

Merci de respecter ce bandeau et d'en discuter sur la PDD.

Concernant ton point de vue sur le sujet, et considérant que ton opinion n'est pas totalement admise, il est de ton ressort de fournir des preuves de tes allégations sur le sujet.

Actuellement, il existe des sources qui explique que Polytechnique ne serait que 2^e dans les classements.

Laszlo (d) 31 janvier 2009 à 14:13 (CET)

La règle du bandeau 3RR est très claire. Il est posé sur une version [4] qui ne doit pas bouger, tant qu'il n'y a pas consensus. En l'occurence, trois sources disant que l'X est la plus prestigieuse existent (MIT, COlumbia notamment). A un moment, on arrête avec les exigences stupides. L'info est sourcée, elle est vraie (voir notamment l'avis d'Albat). PoppyYou're welcome 31 janvier 2009 à 14:20 (CET)

Fichier:Logcabinlogo.jpg

En fait le problème c'est qu'il faut qu'il y ait un lien vers un autre site que wikipédia, sauf si cette image a été réalisée par un wikipédien (dans ce cas on voit self-made ou réalisé moi-même un truc dans le genre). Sinon ca va . Si tu as de quelconques problèmes avec les licences, n'hésite pas a m'écrire --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 2 février 2009 à 13:30 (CET)

Portail Soul et Rhythm and Blues

Hello Laszlo. Je vais très bien merci. Bon alors c'est fait j'ai créé le modèle du portail à insérer dans les articles. Il est disponible ici : Modèle:Portail Soul et Rhythm and Blues. Il suffit de poser dans les articles : {{Portail|Soul et Rhythm ans Blues}}, ce qui donnera :

Voilà voilà j'espère t'avoir aidé. Bon boulot sur le portail. punx - 3 février 2009 à 18:33 (CET)

De rien de rien. Sinon, la Catégorie:Portail:Musique suffit. Mais si tu veux vraiment créer la catégorie du portail (qui apparaît en rouge) retire tout d'abord la Catégorie:Portail:Musique du portail et mets la sur la page Catégorie:Portail:Soul et Rhythm and Blues. Mais pour que cette catégorie soit utile, il faut qu'elle contienne des pages. Il faudra donc que tu y mettes toutes les sous-pages du portail (exemple Portail:Soul et Rhythm and Blues/Présentation). J'espère que c'est pas trop compliqué mon charabia. punx - 5 février 2009 à 18:27 (CET)

Arbitrage

Bonjour Laszlo. Tu vois qu'en plus d'être pompier, je suis arbitre . Mais STP évite de modifier les interventions en page d'arbitrage (c'est à dessein que je n'ai pas bougé les échanges avec Ludo, ni modifié les titres de Leslib).Hadrien (causer) 5 février 2009 à 11:12 (CET) Désolé tu as été plus rapide que moiHadrien (causer) 5 février 2009 à 11:13 (CET). Pas de soucis. Mais c'est toujours assez délicat de "modifier" les interventions des autres (même pour les arbitres), et comme en plus tu es intervenu comme témoin. Bonne continuation.Hadrien (causer) 5 février 2009 à 11:26 (CET)

OpinionWay bloc Critiques

Bonsoir Laszlo, Je fais suite à ton intervention sur la fiche OpinionWay. Tu as entièrement raison. La suppression d'un bloc ne doit pas se faire comme cela. Mais la partie Résumé est un peu courte pour en expliquer les raisons. Dans la partie Critiques, les contributeurs reportent que ses méthodes sont régulièrement attaquées. Or ce ne sont pas ‘ses méthodes’ qui sont critiquées, mais une méthode en particulier celle des études en ligne (via Internet) . Or tous les instituts de sondage utilisent désormais ce mode de recueil (exemple IPSOS http://www.ipsos-na.com/news/pressrelease.cfm?id=3850). Cette critique doit donc être reclassée dans ‘études en ligne’ ou rattachée à ‘CAWI’. Par ailleurs, la grande majorité des instituts de sondage qui publient des études d’opinion font régulièrement l’objet de critiques. http://www.lepost.fr/article/2008/11/25/1336920_segolene-royal-meme-les-chiffres-des-sondages-sont-faux.html http://www.lepost.fr/article/2008/10/15/1288637_ifop-afp-les-nouveaux-manipulateurs.html http://www.csa-fr.com/group/group20070328-stephane-rozes-explique-la-methode-de-csa.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Giacometti Autre exemple, concernant le livre de Ségolène, on s’aperçoit que trois grands instituts sont également critiqués (IPSOS, IFOP ou CSA page 177, 178, 179, 181, 182, 183, 185, 186, 188, 189, 190). Ce n’est donc pas davantage une caractéristique de cet institut. La seule mention d'OpinionWay peut être jugé partiale. Ces critiques peuvent être reclassées dans ‘institut de sondage’ à condition de mentionner toutes celles portées à l’encontre des autres instituts. Concernant les plaintes, la Commission des Sondages a rendu des avis de mise en garde contre plusieurs instituts. http://www.commission-des-sondages.fr/hist/communiques/controle-sondage-commission-juin07.htm http://www.commission-des-sondages.fr/hist/jurisprudence.htm En revanche, elle a jusqu’à présent jugé les sondages de cet institut fiables. Je ne pense pas me tromper en rappelant la mission de Wikipédia est l’élaboration et la transmission d’un savoir encyclopédique. Ces critiques sont orientées et partisanes. Elles manquent d’objectivité. Elles participent au débat et alimentent la controverse. Elles ne font pas état de ses publications à gauche par exemple. Elles sont directement liées à l’actualité. Elles n’ont donc pas à mes yeux leur place dans une encyclopédie. Certes intéressantes, elles doivent être relayées plutôt par un journal d’actualité. Qu'en penses-tu? Sdaboncourt (d)Sandrine DaboncourtSdaboncourt (d)

Remerciements et suivi

Merci Laszlo pour votre compréhension et votre réactivité. Sur vos conseils j'ai d'ores et déjà contacté Mixouille mais qui ne s'est pas encore présenté. Quant à 80.70.42.194, je ne vois pas l'intérêt de communiquer avec cet utilisateur qui est un 'vandale averti' maintes fois. Ce qui semble corroborer mes arguments sur sa contribution. Pourrait-on lui signifier que ces modifications sont annulées de manière formelle, je n'ose pas le faire car je ne pense pas en avoir le droit. Enfin j'ai également laissé une contribution sur la page de discussion de Leslib et j'attends son retour. A très bientôt j'espère.--Sdaboncourt (d) 7 février 2009 à 17:30 (CET)

Synagogue de la Ghriba

Bonjour,
Oui en effet, il s'agit bien d'une résidence pour pélerins qui est attenante à la synagogue mais pas une partie de celle-ci. En tout cas, merci pour cette belle photo. En aurais-tu d'autres de Djerba ou de la Tunisie ? Notre projet est toujours friand de ce genre de clichés . Moumou82 ^[message] 8 février 2009 à 15:13 (CET)

Dernier conseil

Bonsoir Laszlo, j'ai tenté de discuter avec Mixouille (d · c · b) et Leslib (d · c · b) (vandale averti) en vain. 80.70.42.194 (d · c · b) est également un vandale averti. Je ne sais pas quoi faire pour annuler leurs modifications que je ne juge pas conformes à la vocation et la philosphie de Wikipédia : supprimer le bloc sans réponse de leur part? une demande d'arbitrage? faire appel à un médiateur? Comme tu me l'avais proposé je me permets de revenir vers toi pour te demander conseil--Sdaboncourt (d) 9 février 2009 à 21:48 (CET)

Merci beaucoup

J'ai aussi sollicité Baptiste dixit Bapti qui était intervenu sur l'article et qui est visiblement administrateur. Il aura peut-être un avis sur la question. Excellente soirée. Bien à toi--Sdaboncourt (d) 9 février 2009 à 22:07 (CET)

suite opinionway

--Sdaboncourt (d) 10 février 2009 à 22:24 (CET)Bonsoir Laszlo. Faire état de ces informations d'actualité partisanes et donc polémiques, obligerait à relater l'émission TV d'hier soir sur PUBLIC SENAT où les journalistes fiabilisaient le sondage de l'institut OpinionWay de ce week-end mais condamnaient le sondage de CSA??? Je reste persuadée que ces blocs critiques n'ont pas leur place ici.--Sdaboncourt (d) 10 février 2009 à 22:24 (CET)

Les BA et AdQ

Je t'invite à prendre connaissance d'un vote que j'ai lancé pour labelliser un article de Wikipédia (un cyclone célèbre). Les votes ne se bousculent pas, donc je me permets de venir t'en parler Tibo217 ^{salon litteraire} 14 février 2009 à 10:58 (CET)

École polytechnique (France)

Salut Poppy,

merci de stopper tes reverts sur l'article seulement parce que la version en place ne correspond pas à tes attentes.

Tu en as fais pas mal dans le week-end, attention à qu'on ne prenne pas ceci pour du vandalisme.

Fais comme moi, laisses des cerveaux frais travailler sur l'article, ça n'en n'est que plus productif pour l'encyclopédie.

Cordialement. Laszlo (d) 16 février 2009 à 00:50 (CET)

nop, pas du tout envie de lâcher sur ce thème que je maîtrise bien. Marre du relativisme wikipédien et pas envie de laisser la main aux "basheurs" à la française. Spécialité : éminemment française de critiquer tout ce qui est bien/l'élite. Je me bas depuis 1 ou 2 semaines pour faire admettre ce que tout élève de prépa ayant eu un jour le choix a compris en ... 3 secondes. PoppyYou're welcome 16 février 2009 à 01:29 (CET)

Oui bon, on a deja eu le débat sur la PDD de l'article. Heureux de savoir que tu maitrises bien le prestiges des écoles . Ne prends pas l'article en otage parce que tu estimes qu'une règle de Wikipédia est ridicule.

Laisse couler et arrete d'essayer de passer en force, la version retravaillé est consensuelle et soutenu par pas mal de contributeur (tu n'as qu'à regarder la liste des nouveaux contributeurs de ce week-end).

Allez, bonne nuit. Que cette denrière t'apporte calme et réflexion. Laszlo (d) 16 février 2009 à 01:33 (CET)

Nop, ni par Hercule, ni par moi, mais par Steff, Seawind et toi, donc je n'appelle pas ça un consensus loin de là. Elle ne montre pas le prestige international de l'Ecole, est hyper relativiste (classement de l'Usine nouvelle est assez pitoyable et confidentiel - et ne concerne pas le prestige). Elle introduit une partie bien longue qui délaye et n'est pas à sa place dans l'intro. Bonne nuit. PoppyYou're welcome 16 février 2009 à 01:39 (CET)

Je me permets une note plus personnel : arrête avec ton argument sous entendant que ceux opposés à ton POV-pushing sont anti-élitiste. Je suis moi même ingénieur et je t'ai déjà précisé que j'estimerais personnellement que l'X était la plus prestigieuse des écoles française.

L'un n'a strictement rien avoir avec l'autre alors arrête ton sophisme hein

Cordialement. Laszlo (d) 16 février 2009 à 01:36 (CET)

Donc à partir du moment où il existe de nombreuses sources de valeur, pourquoi ne pas l'écrire tout simplement dans l'intro ? PoppyYou're welcome 16 février 2009 à 01:39 (CET)

Stop, j'arrête la guerre d'édition ici. Nous restons donc pour ce soir sur ta version. Je n'ai pas envie de me faire bannir pour ça. Par contre, je me permets de contacter un wikipompier pour qu'il prenne les mesures nécessaires : 6 reverts en un week-end, je pense qu'il y a matière à te faire comprendre les règles d'édition de Wikipédia

Laszlo (d) 16 février 2009 à 01:41 (CET)

Pour faire des reverts, il faut être 2 (en l'occurence 3). Vous ne passerez pas en force. Point barre. PoppyYou're welcome 16 février 2009 à 01:43 (CET)

Parlement de la Moldavie

Bonjour,
oui je suis toujours intéressé :) Si tu peux le faire je repasserai derrière pour relire. Merci, (:Julien:) ✒ 16 février 2009 à 10:21 (CET).

Aṣa (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour, j'ai vu que vous avez révoqué ma modification sur l'article de la chanteuse Aṣa. Vous avez restauré « Son premier album éponyme », mais je ne suis pas sûr que ce ne soit pas une erreur. La chanteuse tire-t-elle son surnom de son premier album ? Il semble bien plutôt que ce soit elle qui ait donné son surnom à son premier album, et dans ce cas, l'usage est impropre.

Merci pour les éclaircissements, Isaac (d) 21 février 2009 à 19:03 (CET)

Naive

A propos de [5]. Effectivement tu as raison, je suis allé un peu vite, et j'ai oublié qu'il y avait aussi des données remplies dans l'infobox. Je n'ai pas non plus encore fait de demande de purge à un admin. Merci de ta vigilance en tout cas. Sylenius (d) 25 février 2009 à 13:21 (CET)

merci

merci de prendre le relais sur la page de l ' UNI --Leslib (d) 1 mars 2009 à 21:43 (CET)

Candidature au comité d'arbitrage

Salut Laszlo,

Désolée de ne pas avoir été d'un grand secours. Tant mieux si tu as trouvé la réponse tout seul :)) j'étais loin de WP ces jours...

Bonne chance à toi aussi,

--Moumine 3 mars 2009 à 13:44 (CET)

Thomas Friedman

Salut,

j'ai laissé un petit post sur la pdd d'Appollon concernant son dernier revert.

Entre temps, j'ai vu que tu avais reverté son revert. On va voir comment ça évolue mais reste cool, il vaut mieux accompagner les contributeurs plutot que de les reverter .

En tout cas, pertinente remarque que ta mise en évidence de son revert, mal venu de mon point de vue.

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 mars 2009 à 16:08 (CET)

Tiens, un autre sur la qualité du spécialiste là : [6], remarque, c'est presque risible. Cordialement aussi. ;-) -- Perky ♡ ✍ 3 mars 2009 à 19:12 (CET)

tu remarqueras bien que j'ai demandé un effort de "qualification" du bonhomme ( la polysemie du terme libéral ne doit pas servir à noyer ce poin,t ) auquel tu vas participer (à n'en pas douter) vu ton implication dans l'article . est ce qu'une source comme "L'ouvrage très libéral de Thomas Friedman..." article Chine/États-Unis, une relation sous tensions. de Jacques Mistral (qui a eu des distinctions économiques) ; page 335 à 348 de la revue politique étrangère (été 2006) de l'ifri [7] peut servir pour qualifier l'ouvrage en question ?

as tu remarqué que j'ai proposé un article de m garrau issu de la vie des idées ? acceptable à ton avis ?

--Leslib (d) 13 juin 2009 à 12:44 (CEST)

Réponse à ton courriel concernant les élections au CAr

Salut,

L'actuel système de vote est assez mal foutu : c'est dommage de ne pas pouvoir justifier son opinion sur la page de vote mais le faire en page de discussion est compliqué. Avec 14 messages d'explications multipliés par le nombre de votants, ça deviendrait assez vite un gros bazar.

Voilà en gros comment j'ai voté au sujet des quatorze candidats :

1. J'ai voté pour quatre candidats (Moumine, Turb, Ouicoude et Tejgad) qui à mon avis ont été ou seront de bons arbitres. Cette définition d'un bon arbitre est personnelle. Le fait que j'ai moi-même été arbitre entre aussi en compte : j'ai cotoyé deux des actuels candidats et vécu les contraintes de ce poste très particulier.
2. J'ai voté neutre pour cinq candidats (Apollon, chandres, Edhral, ILJR et Il Palazzo-sama) pour lesquels je suis loin d'être emballé. Mais ces candidats ne me semblent pas fondamentalement nuisibles au Comité d'arbitrage ou bien moins compétents que certains arbitres en place.
3. J'ai voté contre cinq candidats (Laszlo, Péeuh, Musicaline, Iluvalar et Alvaro) dont la présence au sein du Comité d'arbitrage me semble être nuisible. Pour les trois premiers, c'est vraiment par inexpérience, pour les deux autres, c'est plutôt par incompétence. Mais il y n'a rien de personnel : pâr exemple, j'ai déjà bu plusieurs pots avec Alvaro et passé de bons moments, mais je suis en désaccord avec certaines de ses méthodes et sa manière de voir les problèmes. :p

Ces votes ne sont pas parfaitement scientifiques : pour les raisons évoquées ci-dessus, j'aurais aussi pu voter pour chandres et contre Edhral, ILJR et Il Palazzo-sama.

Dans ton cas, il me semble que si ton implication dans les articles est indéniable, ton expérience communautaire reste trop limitée (je ne parle pas des discussions autour d'un article précis avec un ou deux contradicteurs). Ce ne sera pas un service à te rendre que de t'envoyer à un poste aussi exposé et un service à rendre au CAr que d'élire comme arbitre quelqu'un qui s'implique peu dans la communauté.

Mais être au CAr n'est pas une fin en soi : je connais plusieurs excellents contributeurs qui auraient été (voire ont été...) de piètres arbitres. Ça n'enlève ni leurs qualités, ni leur travail sur Wikipédia.

Bonne continuation--Bapti ✉ 12 mars 2009 à 21:44 (CET)

Merci pour cette réponse. Je te rejoins sur deux points : le Comité d'arbitrage n'est ni une finalité et chacun n'y a pas sa place.

Comme je l'ai précisé dans mon exposé de candidature, je présente ma candidature parce que je pense pouvoir être utile à cet endroit, de part mes compétences. Maintenant, si de meilleurs profils sont à disposition ou que ma candidature n'est pas jugée intéressante, je retournerai à mes douces contributions, notamment sur le portail Soul et Rhythm and Blue qui a grand besoin de ressources .

Il faut prendre ça avec sérieux mais sans excès, même si pour le moment les votes ne semblent pas m'être trop défavorables.

Excellente continuation à toi . Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 mars 2009 à 22:13 (CET)

Comité d'arbitrage

Salut,

j'ai vu ta petite note lors de ton vote sur l'élection au poste d'arbitre et je me permets de t'apporter quelques précisions sans pour autant chercher à voir ton vote révisé, comprends le comme ça .

Le débat sur Polytechnique était assez houleux et portant vraiment sur un point de détail. Lorsque j'ai pris connaissance du conflit, en amont de la discussion que tu as du lire, je me suis penché sur les recommandations Wiki et sur l'existant sur des articles comparables.

Il s'est vite avéré que Wikipédia ne conseillait pas les superlatifs de ce genre (le plus, le meilleur etc..) et que l'ensemble des articles des autres centres éducatifs respectaient cette modération de language (l'une des plus, l'une des meilleurs).

A partir de là, il m'a semblé judicieux d'appuyer ce point et de ne pas laisser passer ce qui semblait être une apprécation personnelle plus qu'un respect du caractère encyclopédique (avec les contraintes de contributions que ça implique).

Bref, le fond et la forme de mes contributions me paraissaient tout a fait convenable (pas d'insulte, larges explications, recul sur l'article puis, retrait de l'article pour laisser de nouveaux contributeurs délier le problème etc..).

Plus globalement, sur la plupart des conflits que j'ai eu à gérer, je tiens cette ligne ci. Ce qui fait de mon profil, pour le poste d'arbitre, un élément je pense intéressant.

La lecture des autres conflits dans lequel j'ai été impliqué aurait pu (mais je comprends que tu n'es eu ni l'envie, ni le temps) te conforter dans ma capacité à maitriser des débats et trancher justement.

Bref, je trouve ton vote un peu dommage mais ça fait parti de l'aspect démocratique du vote et je le respecte donc .

J'espère que si nous sommes amené à travailler ensemble à l'avenir, nous pourrons le faire dans un cadre cordial et sans préjugé.

Bien cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 mars 2009 à 15:07 (CET)

Toutefois, si par curiosité tu veux bouquiner d'autres conflits dans lesquels je serais intervenu, je peux te fournir un panel de lecture. Considérant la qualité et le respect de mes interventions, je n'ai rien à cacher . Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 mars 2009 à 15:51 (CET)

Salut; il s'agit d'un problème de forme et non de fond, comme je le disais à Apollon; je pense que tu n'as pas du tout été diplomatique avec Poppy. Mais rien de personnel, peut-être la prochaine fois je voterai pour si les choses évoluent, de toutes façons c'est clair que tu ne me sembles pas là pour nuire à l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 16 mars 2009 à 22:22 (CET)

Ok bien noté, toute remarque est bonne à prendre. J'essayerai d'ajuster pour la suite (qu'importe le résultat de l'arbitrage). Au plaisir de te croiser sur un article. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 mars 2009 à 23:47 (CET)

Relation UNI - Extrême-droite

Tu pourra vérifier le débat a déjà eu lieu sur la page de discutions de l'article! Donc Fredtoc enlève sans motif la modification alors qu'il n'a même pas pris la peine de continuer ces discutions.

Cordialement

Cypiou Cypiou (d) 17 mars 2009 à 20:59 (CET)

Je vais essayer de te trouver les sources de cela mais je tiens à ce que soit retirer ce paragraphe car ses sources sont d'un groupuscule qui combat depuis toujours l'UNI.

Cordialement

Cypiou Cypiou (d) 17 mars 2009 à 21:27 (CET)

Je t'en remercie

Cypiou} Cypiou (d) 18 mars 2009 à 14:13 (CET)

Elle avance.

Cordialement

Cypiou Cypiou (d) 22 mars 2009 à 20:21 (CET)

Page d'accueil

Salut,

en trainant sur wiki, je suis tombé sur l'un de tes tests pour une nouvelle page d'accueil. Je tenais juste à te dire que cet accueil est du plus bel effet . Bon boulot !

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 avril 2009 à 13:04 (CEST)

Merci bien. ^_^ Grâce à Kyro, la présentation a été considérablement améliorée quelques heures après ton message. Qu'en penses-tu maintenant ? Et Utilisateur:Kyro/accueil2 et Utilisateur:Kyro/accueil3 ? Amicalement, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 28 avril 2009 à 00:21 (CEST)

source

je croyais que les articles r'n'b nusoul boyz to men n'avait pas besoin de sourçage. Relis bien la page b16 et mon jugement de cour d'arrêt pour y voir une nuance qui t'aura échappé mais que je tiens à disposition du juge exécuteur hadrien.--Leslib (d) 1 juillet 2009 à 22:45 (CEST)

Salut Lazlo. je ne suis plus arbitre, et je ne suis pas administrateur. Je pense qu'il faut plutôt que tu ailles signaler cela aux arbitres actuels ou même directement aux administrateurs. A vue de nez ça rentre dans la décision d'arbitrage, mais cette page m'a l'air bien embrouillée. Bon courage Hadrien (causer) 2 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Bonjour Laszlo,

Pour ton information : [8]. Bon week-end, --Moumine 4 juillet 2009 à 09:35 (CEST)

Projet d'aéroport du Grand Ouest

Bonjour, vous avez réintroduit un passage dans l'article Projet d'aéroport du Grand Ouest qui, de mon point de vue, n'est clairement pas neutre. Pourriez vous poursuivre la discussion entammé sur la pdd correspondante? D'avance Merci. --Toubabmaster (d) 8 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Juste au passage, cette évidente contradiction entre "exit donc ta volonté de nettoyer l'article de ses impuretés" accompagné dans le meme message de "avec ou sans discussion, si tu fais ça (de renommer, et retirer unilateralement les biais) il y a de très forte chance que tu te fasse bloquer quelques temps" et "ne m'utilises donc pas comme excuse pour l'état de tes contributions sur cet article" qui n'as pas l'air de se sauter aux yeux. Je vais arreter là définitivement, car si il faut déjà en arriver là (je n'ai meme pas encore touché a l'article, qu'est-ce que ça va etre apres?) pour reverter une contribution non sourcée de la part de quelqu'un qui introduit régulièrement des biais dans cette encyclopédie, alors je suis un peu découragé, conscient de l'incroyable perte de temps que m'as déjà faire perdre cette création. Encore désolé. --Toubabmaster (d) 10 juillet 2009 à 22:32 (CEST)

Tribunal Russell pour la Palestine

Je t'invite à donner ton avis : Discussion:Tribunal Russell sur la Palestine/Suppression. --D.N. (d) 3 août 2009 à 14:46 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Laszlo]] » en bas de cette page. Badmood (d) 31 octobre 2009 à 10:06 (CET)

Analyse du 31 octobre 2009

• Jetadmin était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 31 octobre 2009 à 10:06 (CET)

Catégorie:Groove ^{(page supprimée)} est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Catégorie:Groove (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Groove/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Elfast (d) 16 février 2010 à 23:02 (CET)

Projet:Soul et Rhythm and Blues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Projet:Soul et Rhythm and Blues (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Projet:Soul et Rhythm and Blues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement. Jerome66 12 août 2010 à 16:02 (CEST)

Analyse du 15 octobre 2012

• Salidou est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 octobre 2012 à 13:32 (CEST)

L'article Liste des labels de Soul est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des labels de Soul ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des labels de Soul/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 16 février 2013 à 14:48 (CET)

Omar Raddad et le juge Renard

Le juge Renard a été condamné par la justice notamment parce qu'il était à la solde de ses amis franc-maçons à qui il n'avait pas hésité à communiquer le contenu de certains fichiers confidentiels. Or, il est de notoriété publique que les représentants des parties civiles (de Bigault du Granrut, Leclerc et kiejman) appartenaient à des loges maçonniques.

La question de savoir si cela a, peu ou prou, pu influencer (à un quelconque niveau et même à l'insu de ces derniers), le cours de l'instruction menée par ledit magistrat peut donc être posée, surtout au regard des nombreux dysfonctionnements qui l'on entachée. Ces dysfonctionnements inconpréhensibles (incinération du corps de la victime avant communication de l'autopsie aux parties, destruction de pellicules photographiques, etc...) ont, de longue date, été dénoncés tant par la défense que par la plupart des observateurs (dont la presse).

Bonjour,

Vous semblez disposer de bonnes informations sur le sujet. Si vous pouvez les sources, il n'y a pas de raison pour ne pas le faire apparaitre dans l'article effectivement.

Mais attention, j'attire votre attention sur le fait que des expressions comme "à la solde de ses amis franc-maçons", "il est de notoriété publique", "surtout au regard des nombreux dysfonctionnements", "Dysfonctionnement incompréhensible" ressemblent beaucoup à des remarques issus d'une appréciation personnelle et non à des faits. D'autant que votre position ressemble fortement à la théorie du complot franc-maçon..

"La question de savoir (...) peut donc être posé" relève quant à lui d'une réflexion personnelle de votre part et non de la retranscription de la position de quelqu'un de notable lié à cette affaire. L'article n'est pas fait pour exposer ce qui vous semble sous-entendu dans l'histoire mais pour refléter des faits et de opinions (de gens notables, d'ailleurs)

N'hésitez pas à soumettre vos sources dans la page de discussion de l'article pour que nous puissions échanger sur le sujet.

Au plaisir. Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 août 2013 à 14:48 (CEST)

Pose de bandeau {{R3R}}

Hello, juste un petit mot pour te conseiller de ne pas poser toi-même un tel bandeau sur une page où tu es en conflit avec un autre contributeur (cf. la documentation du modèle). Je te suggère plutôt d'en demander la pose à un tiers non impliqué, par exemple au salon de médiation. Cordialement, — Racconish ^D 9 mars 2014 à 11:06 (CET)

Entendu! merci Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 mars 2014 à 11:17 (CET)

Conflits Proche-Orient

Je ne souhaite pas me mêler des conflits relatifs à certains articles concernant, de près ou de loin, le Proche-Orient (et qui suscitent un peu d'agitation, ponctuelle ou récurrente).

Le contraire ne serait pas sage de ma part, puisque j'aurais quelque difficulté à rester totalement neutre sur ces sujets.

Il reste donc le recours éventuel à la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 mars 2014 à 12:35 (CET)

Blocage

Bonsoir, je te bloque trois jours, pour avoir dans cette discussion d'une part ramené l'un de tes interlocuteurs à son appartenance ethnique ou religieuse, réelle ou supposée ("voir peut-être même juif"), et pour avoir d'autre part laissé à penser, sans en faire la preuve, qu'un autre de tes interlocuteurs était raciste en employant le vocable "Mais pauvre goy que je suis". Ce type de comportement est absolument délétère, confessionnaliser les débats par la stigmatisation de tes interlocuteurs est inadmissible sur un site où seuls des débats d'idéees devraient avoir lieu. Si la sanction te semble indue, tu peux demander ton déblocage via le modèle {{déblocage}} -- Kimdime (d) 9 mars 2014 à 20:23 (CET)

L'utilisateur Laszlo (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour à tous ceux qui liront ce message,

Présenté comme ceci, effectivement je passe pour un antisémite Qu'il me soit donc permis de remettre les informations dans le bon ordre. Présent depuis 2007 sur WP, C'est l'une des premières fois que j'interviens sur un article lié au judaïsme/juifs/palestiniens/conflit-au-Proche-Orient. Les précédentes fois concernaient de petites participations sur l'article Shoah comme [9] ou [10] à l'ouverture de mon compte en 2008 où bien évidemment vous verrez que mes positions n'avaient strictement rien d'antisémites. Et bien sur, je n'ai jamais été bloqué.

La semaine dernière, j'ai participé à la neutralisation de deux articles Terrorisme et Terrorisme palestinien, où pour être précis nous avions trois participants : David 5772, GiL GooL et Ubixman. Rapidement je vois un conflit éditorial sur un sujet sensible, esquisse une ligne éditoriale de la part de ces trois contributeurs et me renseigne donc un peu sur eux : page d'accueil, historique des blocages, ancienneté, historique des contributions. Il s'avère que la consultation de l'ensemble de ces éléments, il ne fait que peu de doute que ces trois contributeurs ont une inclinaison particulière pour les sujets liés aux juifs/judaïsme/Israël/conflit au Proche-Orient/terrorisme. Gil Gool se présente ainsi " Ayant quelques compétences sur les sujets liés au Judaïsme et au Peuple juif ", Ubixman ainsi " 'voir si je peux participer aux articles concernant l’actualité du Moyen-Orient qui m’intéresse tout particulièrement. Je suis conscient que c'est un domaine de prédilection... explosif ;-) ". Concernant les blocages, 6 blocages pour Ubixman pour guerre d'édition, 4 blocages pour David 5772 (dont 6 mois et 3 mois pour menaces, accusations non fondées, tentatives d'intimidation, harcèlement). Je sais, pas de WP:FOI mais toutefois je cible mieux à ce moment la nature du conflit.

Au moment de ma participation, je vois une activité intense de ces contributeurs dont Ubixman qui passent sur les articles pour "lisser" des aspects négatifs, on va dire, de la cause "juive/judaïque/israélienne" (Gil Gool écrivit d'ailleurs [11]: " je déplore, réprouve et conteste la publicité injustifiée et disproportionnée faite par certains intervenants sur Wikipédia, dans cet article et celui sur l'auteur de ce massacre, aux déclarations abjectes et contraires aux principes les plus basiques du judaïsme " (quid de la neutralité n'est-ce pas?) et alourdir l'aspect négatif des articles liés à la Palestine. J'en veux pour preuve les 8 neutralisations effectuées [12] : Ubixman taguait (au mieux par erreur, au pire par manque de neutralité) de manière répétitive les organisations palestiniennes du terme terroriste, alors même que les sources disaient l'inverse. A ce moment-là, David me reproche de faire du POV-pushing [13], ce que je trouve fort considérant qu'il a passé 9 mois en blocage et qu'il fait le tour d'un nombre incalculable d'articles pour y ajouter sa petite touche personnelle, m'autorisant donc à répondre à Ubixman et David : " Je vois que vous faites le tour de tous les articles pour évangéliser les foules : "les juifs sont gentils et les palestiniens sont des terroristes". Grande subtilité de fin gourmet que de se voir reprocher du POV-pushing ", reprenant par la même le problème de tag "Organisations terroristes" d'Ubixman.

Me positionnant comme neutre dans le conflit au Proche-Orient, je m'affirme avec un trait d'humour n'appartenir à aucun camp et donc me définit comme goy : " Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-israélien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") ". Je confirme d'ailleurs que c'est de l'humour juste après " Pour la mention "goy", c'était une boutade mais il semble que l'humour ne soit pas de mise à ce moment précis de nos échanges lol ". Notez que j'ai bien précisé derrière ma neutralité sur le sujet " Mais pauvre goy que je suis (d'ailleurs, pas pour un sous arabe ni anti-israélien au cas où l'idée vous aurait traversé l'esprit") ". En remettant les informations dans le bon ordre, on se rend compte que ce n'est pas une attaque antisémite contre mes interlocuteurs mais de l'autodérision sur, en revanche, deux points qu'il me semble plus sérieux d'analyser : le manque flagrant de neutralité de certaines interventions de ces trois contributeurs, et mon manquement à WP:FOI.

Et là-dessus, je dois concéder qu'après avoir pris connaissance du parcours de ces trois contributeurs, j'ai préjugé de leurs orientations éditoriales. D'ailleurs dès ma deuxième contribution sur l'article, je propose une médiation " Si tu n'es pas en phase, je te propose qu'on demande l'avis d'autres collaborateurs pour éviter une guerre de révocation inutile " que je reconfirme lors de mon poste suivant en ne respectant pas le WP:FOI " suis on-ne-peut-plus-confiant sur les avis extérieurs (et si possible de personnes un peu moins engagé sur les sujets liés au judaïsme et à Israël, question de neutralité j'entends) " (je reprends d'ailleurs ici la thèse de Tibauty [14] qui considérait, avant de partir de WP dégouté, que ces trois contributeurs - avec 2 autres dont un que j'ai eu le plaisir de voir vandaliser ce week-end deux articles [15], se soutenait mutuellement dans ces conflits éditoriaux). Remarquez que je précise bien que c'est la neutralité qui est ici en cause, pas l'engagement sur les sujets liés au judaïsme et à Israël. Je crois savoir qu'il existe, parfois, une certaine facilité à jeter l'opprobre sur des gens afin de les discréditer. Quand vous neutralisez l'article inquisition comme je l'ai fais, certains collaborateurs religieux peu scrupuleux vous traitent d'anticléricale, quand vous neutralisez des articles de politiciens de droite, des collaborateurs d'extrême-gauche peu scrupuleux vous traitent de fasco-capitaliste, quand vous neutralisez des articles sur l'extrême-droite, des collaborateurs d'extrême-gauche peu scrupuleux vous traitent de fasciste. Et on retrouve malheureusement des collaborateurs peu scrupuleux, aussi, chez les arabes, chez les juifs, chez les féministes et ainsi de suite.

Et je dois souligner que de mon point de vue, le fait que celui qui me jette l'opprobre puisse être disons proche du judaïsme ou d'Israël ne doit pas lui permettre d'avoir une considération meilleure que celui qui serait proche de l'extrême-gauche ou de l'extrême-droite. Et, tout en soulignant encore une fois le manque de respect du WP:FOI, je pense qu'il n'est pas sain pour le processus éditorial de mettre une chape de plomb autours des sujets "judaïsme/peuple juif/Israël" et d'accepter par la même de propos non-neutre dans des articles (d'ailleurs la médiation en cours semble me donner raison quant à la nécessité d'une neutralisation). Et je le dis à mes collaborateurs : " Il m'a semblé au vu de tes participations et de tes positionnements sur les neutralisations, que tu étais proche d'Israël, voire peut-être même juif ". Expliciter un manque de neutralité (exemple : " Le fait que tu sois militant de l'UMP peut rentrer en jeu quand tu traites F. Hollande de communiste ") est au pire un manquement à WP:FOI, recadré par Jules78120 ici [16], et non un acte antisémite [17] comme KimDime a pu le dire peut-être un peu rapidement.

Remarquez que jeter l'opprobre a atteint son objectif quoiqu'il arrive :

1. Je parle à David et Ubixman (niv. 1). Il demande l'avis de Jules qui note (et il a raison), uniquement un manquement à WP:FOI
2. C'est Gil Gool, qui n'est pas concerné directement, qui vient ouvrir un fil ici (niv. 2). Là, le ton est déjà plus dur et vindicatif et la contextualisation existe mais commence à être réduite
3. L'attaque suivante vient de KimDime (niv. 3) qui lui saute le pas et, soyons honnête, me traite d'antisémite.
4. Enfin sur le bistro (niv. 4), demandant si quelqu'un d'extérieur pouvait continuer la neutralisation de certaines contributions de Ubixman (j'explique que c'est pour ne pas lui donner l'impression que c'est une attaque personnelle contre lui), un autre collaborateur sans attendre la position des administrateurs, continue à jeter l'opprobre [18] avec encore moins de contextualisation : "des propos plus que contestable voire franchement scandaleux", "je m'étonne vu la date de la requête, que ce contributeur n'ai pas été à ce jour déjà bloqué" ou encore "venir battre le rappelle ici contre ce contributeur est au limite de l'indécence et je suis poli".

Comme une trainé de poudre sans jugement et sans me demander des explications, me voilà donc antisémite

Et pendant ce temps-là, les lecteurs auront le plaisir de savoir que toutes les organisations palestiniennes ne sont pas terroristes [19], qu'il est important cependant de relater les horreurs du terrorismes palestiniens (dernière ligne de [20]) et Ubixman aura reçu mes félicitations pour son travail sur l'article Terrorisme palestinien [21].

Je terminerais par deux citations :

Tibauty avant de quitter WP semble-t-il écœuré écrivit ceci à propos des mêmes contributeurs qui m'accuse aujourd'hui d'antisémitisme : " Quand le refus ne passe pas suite à de longues discussions, on assiste à des tentatives pour disqualifier à tout prix ces auteurs, avec souvent falsification ou arrangement des sources, par exemple en les qualifiant d'antisémites. (...) WP:NPOV est invoquée : ces auteurs n'étant pas neutres, il ne serait pas neutre de présenter leur point de vue discordant, et ce malgré plusieurs explications sur ce que neutralité veut dire ".

Hégésippe écrivit ceci [22] : " Il m'est même arrivé de me faire traiter (ailleurs que sur le wiki) de « sioniste » (un comble) parce que j'avais bloqué un excité qui prenait justement à parti, en des termes inacceptables, un contributeur supposé pro-israélien "

Et bien moi je me suis fais marquer au fer ce soir le mot "antisémite" parce que je me suis auto-traité de goy et ai osé réexprimer ce que trois collaborateurs écrivent ouvertement sur leur page d'accueil Wikipédia.

Alors non messieurs, ceci n'est pas une attaque antisémite. Je n'ai rien de commun avec ces pro-palestiniens qui croient en la véracité du Protocole des Sages de Sion. Je suis sur Wikipédia depuis 7 ans sans jamais être bloqué ni accusé de la sorte.

Je vous dis donc tout simplement : vous vous êtes cette fois-ci trompés dans votre jugement. Tout simplement.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 mars 2014 à 22:46 (CET)

J'ai lu ce long message, je ne traiterai pas moi même cette demande de déblocage moi même bien sûr, mais je voudrais tout de même préciser quelque chose, je n'ai à aucun moment traité Laszlo d'antisémite. J'ai dis en revanche qu'il avait utilisé le terme de "goy" qui est fréquemment utilisé dans le discours antisémite par ceux qui préjugent d'un suprémacisme juif. Je note autre chose dans le discours de Laszlo, il précise à ces interlocuteurs "ne pas être arabe". La encore, il préjuge qu'ils sont racistes et plus précisément arabophobes. Ce procès d'intention, cette diffamation, cette stigmatisation n'ont rien à faire sur Wikipédia. Il y a des Juifs sionistes, des Juifs antisionistes, des Gentils sionistes, des Gentils antisionistes. Le comportement problématique de certains des interlocuteurs de Laszlo est connu, mais cela ne donne pas de blanc seing à Laszlo pour s'affranchir du respect du à tout Wikipédien.-- Kimdime (d) 10 mars 2014 à 00:14 (CET)

Vous avez tout de même écrit, je vous cite, "Pire, il le fait en convoquant la vieille antienne antisémite du peuple élu qui se sentirait supérieur à tout ce qui l'entoure" ce qui est une accusation d'antisémitisme.

Au rebours de votre jugement, et ayant lu les interventions, à vrai dire toujours cordiales, de Laszlo je pense que vous n'avez pas saisi sa volonté d'échapper au tragique du conflit israélo-palestinien et de ses pages afférentes en tentant de faire un brin d'humour en PDD. Visiblement cela n'a pas marché. Et quand je vois, dans ces sujets épineux, Laszlo qu'il est possible d'être reverté au motif de non-neutralité pour avoir qualifié une guerre de "drame", je me dis qu'il a été bien naïf. Parmatus (discuter) 10 mars 2014 à 12:29 (CET)

Vu que le blocage semble à présent terminé je me permets de retirer la catégorie associée à la demande de déblocage. Dommage que nous n'ayons pas pris le temps de l'étudier... Bonne continuation. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mars 2014 à 09:46 (CET)

Merci Creasy. Bonne continuation à vous. Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 mars 2014 à 10:35 (CET)

Contexte au terrorisme palestinien

• Deux versions sont proposées.85.26.111.85 (discuter) 10 mars 2014 à 21:53 (CET)

Analyse du 16 mars 2014

• Democracy: The God That Failed est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 16 mars 2014 à 11:42 (CET)

Violation des droits d'auteur sur « Les Saisies »

Bonjour et merci pour vos apports à l'article « Les Saisies ».

Vous avez cependant copié dans l'article un contenu (texte ou image) provenant d’une source protégée par le droit d’auteur. Cette modification a été annulée car elle contrevient aux législations sur le droit d’auteur.

La plupart des ressources disponibles, sur le Web ou sur papier, sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. L’encyclopédie est publiée sous une licence libre : contrairement à la plupart des ressources, il est possible de la modifier, la copier et la commercialiser. C’est pourquoi il faut avoir l'accord de l'auteur avant de publier un texte déjà existant sur Wikipédia. C’est la garantie indispensable pour que l'encyclopédie reste libre, tout en respectant la loi.

Si toutefois vous êtes l’auteur du texte copié, vous pouvez donner officiellement votre accord à sa publication sur Wikipédia. La procédure à suivre est ici. Il ne sera procédé à aucune restauration d’article ou d’image sans avoir reçu cette autorisation, et un texte contrevenant aux autres Principes fondateurs de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité, etc.) pourra tout à fait être refusé.

En revanche, vous pouvez vous aider de la source d'information que vous avez copiée en la reformulant et en la synthétisant, et vous pouvez en citer de courts extraits.

Merci de votre compréhension ; je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Comment faire pour être sûr de la validité juridique de mes contributions ? - Découvrir la licence libre utilisée par Wikipédia - Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia : Contactez le forum des nouveaux ! -- MGuf (d) 20 mars 2014 à 17:18 (CET)

Pas de provocation dans les Pdd d'articles

Bonjour,

Ce type de message n'est pas tolérable sur les Pdd d'article, particulièrement sur le thème Israël/Palestine où les tensions sont suffisamment vives comme cela... En effet, votre message n'est absolument pas constructif et sous-entend qu'on vous a accusé d'antisémitisme, mais sans diff pour l'étayer (si cela était vrai, il faut vous adresser aux administrateurs, pas procéder de la sorte). Il s'agit donc d'un message provocateur et qui nuit clairement à la sérénité des discussions. Aussi en cas de réitération, je n'hésiterai pas à vous bloquer en écriture.

Si vous intervenez, c'est pour une discussion éditoriale portant sur le fond. Lisez WP:Code de bonne conduite, s'il vous plaît. Merci de votre compréhension, — Jules ^Discuter 26 mars 2014 à 18:04 (CET)

RA

Hello, je t'invite à mettre un titre à ta RA et à en prévenir l'intéressé. Cordialement, — Racconish^✉ 25 avril 2014 à 11:02 (CEST)

Longue réponse

Bonsoir/jour,

rabbin est la traduction française de rav et rabbi.
Stricto sensu, rabbi (ou rebbi ou ribbi selon la communauté à laquelle on demande) était un titre officiel conféré à l’ère du Sanhédrin et disparu avec lui. Avant celui-ci, on parlait de dayan, zaken, abba etc. Après celui-ci, il ne pouvait (stricto sensu toujours) plus y avoir que le rav. C’est l’un des points ouvrant la disputation de Barcelone, Pablo Christiani accusant le Ramban (qu’on appelait apparemment Rabbi Moshe) d’usurper son titre. Cependant, l’usage des disciples d’appeler leur rabbin « rabbi » (litt. mon rav) est ancien : quand un amora babylonien du nom de Ra'hba transmet les enseignements de « Rabbi Yehouda », il y a souvent un commentaire pour préciser que « je n’ai pas trouvé cet enseignement de Rabbi Yehouda (Juda bar Ilaï), Ra'hba fait probablement référence à Rav Yehouda (Juda ben Ézéchiel) ».
Dans le monde ashkénaze oriental, les choses se sont inversées avec la prolifération des rebbe qui désignaient souvent un rabbin local et le terme Rov est devenu en quelque sorte l’apanage des rabbins d’envergure.
En hébreu moderne, Harav est devenu la norme pour s’adresser à un maître, la formalité se marquant par l’usage de la troisième personne (« le Rav souhaite-t-il », « si je puis déranger le Rav » ...), plus fréquente dans le secteur haredi. Actuellement, Rabbi désigne le plus souvent, en hébreu comme en français, un Rebbe hassidique comme le Rabbi de Loubavitch, Rabbi Nahman d’Ouman ou, dans le film de Gérard Oury, Rabbi Jacob. C’est un contresens, grammatical (le Rabbi = le mon rabbin) et sémantique (le Rabbi nous enseigne). En anglais, rabbi pourrait relever du même contresens s’il n’était pas devenu un nom commun. Cdt-- Nathan ^m'écrire 13 juillet 2014 à 03:38 (CEST)

Suppression de l'article Meurtre de trois adolescents israéliens en juin 2014

Bonjour Polmars,

Cette page a été renommée cette après-midi par un utilisateur banni (GiL GooL) revenu sous un faux-nez. La page que tu as supprimée était en fait la version à conserver (et validée par les utilisateurs travaillant sur cet article). Nous allons essayer de revenir sur le vandalisme de ce jour de cet utilisateur. Si tu pouvais entre temps ne pas effectuer d'autres suppressions, ça serait cool . Merci! Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 août 2014 à 17:02 (CEST)

Bonjour Laszlo !

Ce n'est pas moi, mais Butterfly austral (d · c · b) qui ait supprimé cette page, qui était en fait une redirection, créée suite au renommage. Je me suis contenté de supprimer la page de discussion, qui était également une redirection. Je n'ai nullement l'intention de supprimer un article, qui n'entre, de toute façon, pas dans les critères de suppression immédiate !

J'ai vu que Butterfly austral (d · c · b) avait restauré la redirection, mais en fait, il vaudrait mieux la supprimer et renommer ensuite l'article pour faire disparaître l'utilisateur banni de l'historique !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2014 à 17:24 (CEST)

 Polmars : Oui autant pour moi, ma phrase prêtait à confusion : bien évidemment je ne targe pas d'avoir voulu supprimer l'article . Merci pour ton rapide retour et bonne journée à toi . Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 août 2014 à 17:28 (CEST)

Guerre d'édition sur « Guerre de Gaza de 2014 »

Vous devez adresser un message à PamMiks, qui ne cesse d'annuler mes modifs sur l'article sans ajouter le moindre motif ni un commentaire d'édition. Si vous retournez vers l'historique de la page, vous saurez tout, cdt, --Reda (d) 11 août 2014 à 13:04 (CEST)

 Reda benkhadra : Ne soyez pas plaintif ! Juste deux annulations, ce n'est rien. Ce n'est pas ça une guerre d'édition. Cessez de vous plaindre. Cordialement --PamMiks (discuter) 11 août 2014 à 14:58 (CEST)

R3R pour Guerre de Gaza de 2014

Bonjour. Il n'y a pas de guerre d'édition ! Juste deux annulations car je croyais que les contributions étaient inutiles mais je me suis ensuite aperçu qu'elles ne l'étaient pas ! C'est tout ! Alors on enlève le bandeau car sinon je peux aussi vous demander d'arrêter d'annuler mes modifications ! --PamMiks (discuter) 11 août 2014 à 14:55 (CEST)

 PamMiks :Bonjour, pour faire court, au prochain retrait de ce bandeau je demande votre blocage temporaire. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 août 2014 à 16:59 (CEST)

Ce n'est pas parce-que vous êtes sur Wikipédia depuis bientôt 8 ans que vous devez outrepasser toutes les règles de Wikipédia. Vous qui avez été bloqué 3 jours, qui avez violé des droits d'auteurs (cf. plus au-dessus dans la page)... Je n'ai aucun jugement à rendre, et encore moins à vous. Et sachez-bien que si vous demandez un blocage, je m'y opposerai avec véhémence. Cordialement --PamMiks (discuter) 11 août 2014 à 17:03 (CEST)

 PamMiks : Justement PamMiks, votre "jeunesse" sur WP fait que sans doute vous ne maîtrisez pas toutes les règles de fonctionnement de ce site et mon avertissement à justement pour but de vous alerter sur le fait que vous franchissez une ligne orange. Et comme je ne souhaite pas que vous soyez bloqué à peine un mois après votre arrivée, je vous en informe. Soit vous vous braquez et continuez vos revert et vous serez bloqué. Soit vous comprenez que je cherche à vous accompagner dans vos premières contributions et tout se passera pour le mieux. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 août 2014 à 17:08 (CEST)

C'est vraiment rigolo le prompte changement de ton que vous avez fait. Mais il est plus sage que nous nous arrêtions maintenant , alors vous enlever le bandeau R3R sur Guerre de Gaza et on s'arrête maintenant. Cordialement --PamMiks (discuter) 11 août 2014 à 17:18 (CEST)

Ne confondez pas cordialité et faiblesse . Le bandeau restera jusqu'à ce que la situation se calme, vous êtes plusieurs à avoir des attitudes vindicatives aujourd'hui, il est important pour la qualité de l'article que chacun se rappelle que Wikipédia n'est pas un champs de bataille. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 août 2014 à 18:37 (CEST)

De quel faiblesse parlez-vous dont ? --PamMiks (discuter) 12 août 2014 à 14:44 (CEST)

Tu traduis toujours ?

Salut Laszlo, désolé de te déranger en pleine guerre de Gaza (tu choisis des sujets sensibles !!) !

Je suis la forme "évoluée" de Tibo217 (d · c · b)  ! Je ne sais pas si tu as suivi mes aventures depuis tout ce temps, mais j'ai été élu admin et je vis désormais en Amérique du Sud.

Je suis en perte de vitesse sur certains projets, et si celà t'intéresse toujours de traduire, j'ai l'intéressant en:Secular Party of Australia qui mériterait une petite traduction.

Si cela peut te détendre des turpitudes et conflits de la guerre israelo-palestinienne ... Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2014 à 19:28 (CEST)

Merci beaucoup  ! La guerre de Gaza reprend, je suppose donc que tu vas retourner en eaux troubles... bon courage. Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2014 à 19:11 (CEST)

Analyse du 5 septembre 2014

• Grappe de feuilles de chêne (militaire) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

Symboles

±Θ±, choisi sans arrière-pensée consciente, pourrait à la rigueur être vu comme la stylisation d'une psyché et constituer dans ce cas une sorte de (lointain) clin d'œil à mon idole Bianca Castafiore et, bien évidemment au (petit) miroir de l’Air des bijoux, du Faust de Charles Gounod (« Ah ! je ris de me voir si belle en ce miroir »).

Les lettres H et C ne nécessitent aucune explication, je pense.

Quant au tripoint ∵, inverse du tripoint des francs-maçons ∴, peut-être témoigne-t-il de la « réserve » que je témoigne à l'encontre de leurs sectes...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Arbitre

Bonjour,

Je viens de clore ton élection au mandat d'arbitre, tu es arbitre jusqu'au 28 mars prochain.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Félicitations ! Pourrais-tu STP m'envoyer un mail pour me donner ton adresse mail à utiliser pour la liste de diffusion du CAr ?Cordialement, — Racconish^✉ 28 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Merci ;-) Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

Sefarad

Je ne sais pas si 'Inyan vous répondra. Il semble en Wikileave. Mais vous pouvez consulter ce livre qui vous éclairera La Parole et l'écrit par Léon Ashkenazi. Sefarad, qui n'est employé qu'une fois dans la Bible semble désigner la ville de Sardes où se situait une des plus grande synagogues connues. Le terme me paraît trop ancien pour faire une différence entre Espagne et péninsule ibérique. Disons qu'il désigne l'Hispanie. Cordialement, -- Olevy (discuter) 10 octobre 2014 à 13:15 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Laszlo/Archives, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 10:53 (CET)

Analyse du 8 janvier 2015

• Ljungskile est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 8 janvier 2015 à 15:21 (CET)

Déplacement de contenu de Fatiha

Bonjour,

Je viens de voir dans ma LdS que tu avais transféré le contenu de Fatiha dans Al-Fatiha, tout en transformant le premier en redirection vers le second. Je ne sais pas quel titre devrait être favorisé dans ce cas, même si tu as sans doute tes raisons pour faire ce changement, mais ce qui peut poser problème, c'est l'historique des versions qui demeure dans le premier article : il aurait été préférable de passer par un renommage (ici, le renommage normal ne pouvait pas marcher puisque Al-Fatiha avait déjà une poignée de versions mais les admins le peuvent si tu fais une demande à WP:DR).

Bon, il n'y a pas mort d'homme dans tous les cas, mais te serait-il possible de réverter ton changement et tenter cette approche ? Merci et bonne journée, --Restefond (discuter) 24 janvier 2015 à 11:59 (CET)

Ordre des pages du Coran du XII^e siècle dans Al-Fatiha

Bonjour.

Je t'écris par rapport à cette modification dans l'article sur la Fatiha. Comme tu le sais, l'arabe s'écrit de droite à gauche. De la même manière, les pages d'un livre en arabe se tournent de droite à gauche. Donc dans un livre en arabe, la première page est à droite et la suivante est à gauche. Du coup cette modification rend incohérente la lecture du texte en arabe (il faut noter que le verset 5 est coupé en plein milieu). D'ailleurs on voit assez clairement l'incohérence à la position des deux enluminures circulaires de chaque côté des pages, et à la position de la reliure.

Je pense qu'il serait bénéfique de revenir en arrière.

Cordialement. — Hr. Satz 24 janvier 2015 à 20:18 (CET)

Bonjour  Herr Satz :,

Tu as tout à fait raison mais comme nous sommes sur une encyclopédique à alphabet latin avec une lecture de gauche à droite, les lecteurs vont donc logiquement lire de gauche à droite. Il me semble plus pertinent de présenter d'abord le premier feuillet contenant les cinq premiers verset, puis à sa droite le second feuillet contenant les 5 versets suivants .

Ces images ne sont pas tant là pour permettre une lecture réelle des feuillets que pour montrer la beauté du travail effectué.

Qu'en penses-tu ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 janvier 2015 à 20:32 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord. Il n'y a pas seulement le problème de la lecture, mais aussi l'incohérence visuelle que je soulignais en parlant des enluminures circulaires de chaque côté :

• Ça c'est moche
• 
• 

• Ça c'est beau, c'est ce qu'on voit en ouvrant le livre, on voit clairement la reliure au milieu et l'ensemble encadré par les enluminures
• 
• 

Mais tu fais comme tu veux. Cordialement. — Hr. Satz 26 janvier 2015 à 00:12 (CET)

Clef de tri

Bonjour Laszlo,

Les clefs de tri définissent l'ordre alphabétique dans les catégories. Sans clef de tri, toutes les sourates apparaissaient sous la lettre A dans la Catégorie:Sourate ; avec clef de tri, elles apparaissent sous la première lettre du mot signifiant (F comme Fatiha pour la première, B comme Baqara pour la deuxième, et ainsi de suite). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 janvier 2015 à 17:18 (CET)

Ok super (et surprenant toutefois) . je vais modifier mon modèle pour intégrer ceci dans les prochaines créations. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 janvier 2015 à 17:30 (CET)

Sommaires

Bonjour, simplement pour t'informer qu'il est inutile d'ajouter les codes __TOC__, le sommaire étant automatiquement placé en dessous du résumé introductif (le premier paragraphe); mieux vaut faire au plus simple. Bien à toi, od†n ↗^blah 31 janvier 2015 à 21:56 (CET)

 Od1n :Merci, j'ai modifié mon template perso et passerai à l'occasion sur les précédents articles créés pour retirer la mention. Bon week-end. Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 janvier 2015 à 22:09 (CET)

Merci

Juste un petit mot pour te remercier de l'agréable surprise de ce lundi . Je mon montrerai bien évidemment digne et ferait preuve de la plus grande prudence avec ces outils. Bien amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 février 2015 à 13:10 (CET)

Je t'en prie, nous te faisons confiance pour être à la hauteur de ta mission . Bon courage! Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 février 2015 à 13:21 (CET)

Merci !

Pour ton travail conséquent sur les sourates du Coran. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 mars 2015 à 23:31 (CET)

Wikimag

Salut,

J'ai regardé certains articles que tu as écrit, mais je n'ai pas beaucoup de temps disponible cette semaine. Ce que je peux te proposer c'est, sur une forme comparable à Wikipédia:Wikimag/2011/28/Article, d'expliquer pourquoi et comment tu as réussi à mettre en œuvre et à publier tous ces articles.

Tu pourras par la même occasion expliquer la création de l'infobox, de l'infographie et l'organisation spécifique que tu as mis en application sur ces articles.

Cette méthode te permettra d'insister sur ce qui te sembles le plus essentiel et d'avoir une plus grande latitude d'action. Il n'y a pas spécialement de limite de longueur mais, pour l'organisation du Wikimag, il serait préférable que le texte ne dépasse pas 5 à 6 000 octets.

Une fois rédigé, le texte sera ajouté par inclusion au Wikimag, je pense que tu peux débuter sur une de tes sous-pages et ensuite déplacer le texte sur la sous-page du Wikimag de la semaine lorsque tu auras terminé.

N'hésite pas à me recontacter si tu le souhaites.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 17 mars 2015 à 20:40 (CET)

Analyse du 26 mars 2015

• Lait de truie est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 mars 2015 à 13:11 (CET)

Arbitrage en cours

Bonjour Laszlo. Juste pour être sûr : ceci, en dehors d'une déclaration d'indisponibilité, est aussi la clôture de l'arbitrage, puisqu'il n'y a plus assez d'arbitres pour le traiter. La recevabilité du coup ne sera pas non plus examinée (enfin, si on est rigide sur le règlement...). Je voulais m'assurer que tu avais bien cerné la conséquence. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 16:49 (CET)

Mes excuses, je n'avais pas vu que Cangadoba avait candidaté. Cela pourrait régler le souci. Bonne soirée !--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 17:10 (CET)

Hello Sammyday (d · c),

Oui j'avais pris la mesure de l'impact sur cette demande d'arbitrage. Mais l'un n'étant pas lié directement à l'autre et un sujet me concernant directement (alors que l'autre non), j'ai privilégié la clarté du positionnement : je veux que mon mandat d'arbitre se termine donc je ne vais pas initier des activités qui pourraient repousser cette date .

En revanche, je crains que la candidature en cours si elle doit aboutir, n'interviendra qu'un peu trop tard : le délai de dix jours pour accepter cette demande d'arbitrage arrive à échéance demain (enfin de ce qu'on m'a dit!)

Bonne soirée à toi. Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 mars 2015 à 17:24 (CET)

Oui, ça parait logique. Enfin ce n'est pas comme si cette demande paraissait indispensable (à mes yeux en tout cas). Merci de m'avoir répondu.--SammyDay (discuter) 26 mars 2015 à 17:27 (CET)

Je t'en prie . Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 mars 2015 à 17:30 (CET)

Haute-Hongrie

Salut, en regardant ce qu'il reste à traduire je me dis que c'est peut-être exprès que tu as sauté « History of Upper Hungary » ? parce que ça tourne en peu en rond sur l'usage des termes, et il n'y a pas grand-chose concernant vraiment l'histoire. En pdd on dirait qu'il y a des problèmes de sources et de nationalismes antagonistes hongrois et slovaque, en général à partir d'un article anglais de ce genre c'est difficile de faire un article français bien construit. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 avril 2015 à 15:43 (CEST)

Hello Oliv0 (d · c · b),

Effectivement, c'est volontairement que je n'ai pas traduit cette partie car le contenu ne me semblait pas être des plus intéressants. Et comme ça faisait quelques temps déjà que j'avais arrêté de traduire cet article et que je n'avais pas la motivation pour continuer, je me suis dis qu'en l'état il était acceptable et que si le besoin s'en faisait ressentir, on pourrait toujours s'en occuper à posteriori .

Merci en tout cas pour tes nombreuses corrections!

Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 avril 2015 à 17:10 (CEST)

A propos de votre demande de purge d'historique sur Akhenaton

Bonjour,

Comme j'ai honteusement écorché votre pseudo, mon {{Notif}} n'a pas fonctionné : je vous informe d'un début de réponse.

Avec toutes mes excuses. -- Habertix (discuter) 25 avril 2015 à 00:29 (CEST).

PS J'ai bien vu que le malentendu avec l'autre contributeur est résolu mais cette phrase isolée peut faire croire le contraire. Je répète souvent qu'il ne faut pas effacer des propos dans la Pdd d'un article, mais cette fois je suis prêt à fermer les yeux d'autant que cela n'apporte rien à la discussion .-- Habertix (discuter) 25 avril 2015 à 01:10 (CEST).

 Habertix : Hello!

Pas de soucis pour l'écorchement du pseudo mais effectivement je n'avais pas vu ce message avant. Ok je vois de quoi vous parlez avec votre référence à la Pologne.

Pour la notif en PDD, je retire mon propos sans soucis. C'était un micro-épisode résolu aussi vite qu'il était arrivé!

Bon début de week-end. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2015 à 10:37 (CEST)

La Pologne ? Ah zut, je me suis trompé de diff. Pour Akhénaton, c'est celui-ci. -- Habertix (discuter) 25 avril 2015 à 13:56 (CEST).

Ok, je me disais aussi.. Quoique dans le concept, ça collait quand même Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 avril 2015 à 18:00 (CEST)

Arabe pur

Bonjour,

Afin d'éviter des reverts inutiles, je viens vers vous concernant cette expression. Je n'ai jamais entendu parlé de cette expression et pour moi, si elle existe en français ainsi, elle n'est pas historiographique mais religieuse, à savoir issu du verset 195 de la sourate 26 : « Il est écrit en langue arabe, et son style est pur. »

D'ailleurs, la seule référence de la phrase "Arabe pur" que j'ai trouvé sur Google (indépendamment de tous les liens vers les purs sang arabes ) est celui-ci, qui retient cette thèse d'une expression religieuse :

« Néanmoins, le Coran considère que cette langue était la plus soutenue de toutes les autres de la Péninsule arabique, évoquant « un arabe pur » comme l’attestent ces deux versets : « Nous l’avons fait descendre [le Coran] [sous forme] d’une révélation en langue arabe.. »2 « …C’est [une révélation] en arabe pur.. »3 « Nous avons fait de [l’Écriture] une Prédication en arabe… »4 »

Pourriez-vous fournir des références qui démontrent que ce terme est communément reconnu comme le plus adapté? ... ou bien laisser la phrase "arabe classique", qui pour moi est correcte et pour laquelle j'ai en revanche pas mal de sources. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 juin 2015 à 10:34 (CEST)

Bjr. Leila Qadr dans les Trois Visages du Coran qui fait état des derniers développements de la recherche sur le Coran montre en effet la réticence des chercheurs actuels à utiliser cette expression (p. 404) . Il y a d'ailleurs débat chez eux entre arabe pur et arabe clair. Il semble que cette expression ait été utilisée pour indiquer que la prétention musulmane à une révélation exprimée dans un arabe pur est infondée. L'arabe coranique n'est que l'une des formes de l'arabe en usage dans la péninsule arabique et il est possible que la langue originelle employée dans le Coran soit un arabe dialectal, un «'arabiyya qurayiiyya fusha» (arabe pur de la tribu des quraïchites de la Mekke). Je rectifie l'article pour mettre juste arabe classique. Cdlt, Salsero35 ^✍

Merci pour ces informations intéressantes et votre modif. Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 juin 2015 à 15:24 (CEST)

L'article Action Records est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Action Records (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Action Records/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 juin 2015 à 00:46 (CEST)

Wikimag n°381 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 20 juillet 2015 à 08:18 (CEST)

Wikimag n°394 - Semaine 42

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 19 octobre 2015 à 08:18 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Laszlo/Archives, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Kempelen

Bonjour Laszlo! Je ne pense pas qu'il y ait des livres en ligne (de Kempelen), parce que les droits d'auteur les protègent. Je suis désolé pour le mauvais grammaire, je ne parle pas francais, mais un peu. Á bientôt! Steinbrück Ottó (discuter) 6 avril 2016 à 19:30 (CEST)

 Steinbrück Ottó :

Hi, you speak french very well!

I understand the copyright aspect but some books are very old and, depending of the country, its could be so old than they could lost their copyright protection.

Thanks for your answer!

By the way, are you hungarian ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 avril 2016 à 21:01 (CEST)

Yes I am Hungarian, but since you've been sending messages to me in English, I thought you are not speaking my language. According to the copyright: in Hungary, they count 70 years from the death of the author, not from the date of publishing or something like that, Kempelen's works won't be under protect after that. Since Kempelen died in 1952, his books are under protect till 1 January 2023. Steinbrück Ottó (discuter) 7 avril 2016 à 10:56 (CEST)

You're right I do not speak hungarian, only french and english. You wrote something very interesting, thanks for these informations! Laszlo ^{Quo? Quid?} 7 avril 2016 à 10:58 (CEST)

Analyse du 9 avril 2016

• Emeric Zápolya est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 9 avril 2016 à 13:44 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Profanation à la tête de cochon ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 avril 2016 à 16:39 (CEST)

Avis en conservation sur une PàS non motivé

 Laszlo : Bonjour, merci d’avoir donné un avis sur cette page, mais pour qu'il soit pris en compte, il doit être motivé. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 25 avril 2016 à 12:14 (CEST)

catégorie sur le brouillon

Salut !

J'ai retiré les catégories sur ton brouillon, (plus précisément les crochets qui les encadrent) afin que ce dernier n’apparaisse plus dans le listage des catégories (Il est passé dans mon AWB à cause de ça par erreur).

Cordialement -- GrandCelinien ¿ ? 3 mai 2016 à 02:50 (CEST)

 GrandCelinien : ok effectivement j'avais pas vu l'effet de bord! Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Analyse du 5 juin 2016

• Carpenter Brut est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 5 juin 2016 à 14:11 (CEST)

Utilisateur:Laszlo/Brouillons8

Bonjour. Le contenu de votre brouillon a été déplacé ici par El pitareio (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 19 juin 2016 à 01:47 (CEST)

Bonsoir. Ok merci : quel était le soucis ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 juin 2016 à 01:53 (CEST)

La page Utilisateurs:Laszlo/Brouillons6 ne devrait pas exister (pluriel fautif sur le premier mot). Elle risque d'être supprimée. Tu devrais transférer le contenu sur la page donnée en titre de cette section. Cordialement, Asram (discuter) 19 juin 2016 à 17:48 (CEST)

 Asram : Pluriel fautif ? Où est concrètement le problème ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 juin 2016 à 18:16 (CEST)

Ok ok, j'ai compris : au temps pour moi ! Je corrige ça de suite Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 juin 2016 à 18:17 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Cependant, je vous informe que la page Geréb d'Arapatak ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 juillet 2016 à 23:14 (CEST)

Analyse du 22 juillet 2016

• Héder (Palatin de Hongrie) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 22 juillet 2016 à 14:29 (CEST)

L'article Image de l'Inquisition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Image de l'Inquisition » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Image de l'Inquisition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 16 août 2016 à 14:01 (CEST)

Analyse du 24 août 2016

• Thomas Szécsényi est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 août 2016 à 15:01 (CEST)

Carpenter Brut

Eh bien tu vois, notre ami IP a pris un nom : celui du label ! Je me doutais bien qu'il était dans l'entourage... En fait ça doit être le label qui a gaffé en dévoilant le vrai nom dans la presse, et essaie de se rattraper maintenant... Ahrgrr (discuter) 3 novembre 2016 à 21:30 (CET)

lol, j'espère pas pour eux.. c'est un coup à perdre l'artiste Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Kaamelott

Bonjour, J'avoue ne pas comprendre l'annulation de mon ajout de bibliographie pour la page consacrée à Kaamelott. L'ouvrage dont je parle, écrit par un universitaire, traite bien de la série (notamment p. 490-510). Serait-il possible de remettre cette référence ? Bien cordialement DA

Bonjour,

Le sujet du livre n'est pas Kaamelott et aborde cette série de manière assez marginale par rapport au volume du livre. Il n'est donc pas pertinent AMHA de mentionner ce livre dans cet article. Laszlo ^{Quo? Quid?} 23 novembre 2016 à 08:08 (CET)

Vœux

		En route pour l'aventure !
		Bonne année Laszlo ! Je te souhaite de belles découvertes En agréable compagnie ! Au plaisir de te croiser, Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2017 à 12:53 (CET)

Wikimag n°489 - Semaine 33

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 14 août 2017 à 08:23 (CEST)

Wikimag n°490 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 21 août 2017 à 08:26 (CEST)

Hospitaliers ou ordre de Saint-Jean de Jérusalem

Bonjour Laszlo,

Tu as reverté ma modif sur Bataille de Rozgony mais y a-t-il une différence entre les Hospitaliers et l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ? Mais bon, tu fais comme il te plais.

Cordialement. --- Alaspada (d) 4 décembre 2017 à 14:39 (CET)

Hello,

Vu le contexte de l'article, un lien vers Ordre de Saint-Jean de Jérusalem me semble plus adapté que vers Hospitaliers, qui traite plus des individus la composant avant 1070.

Mais honnêtement, la fusion des deux articles ne ma chagrinerait pas du reste . Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 décembre 2017 à 17:46 (CET)

Diable

Bonjour, Vous avez reverté ma modif sur l'article "diable". Si je reconnais qu'elle n'était peut-être pas claire, je pense que l'article en l'état pose un peu problème. Aussi important que soit l'auteur de la citation, elle n'est qu'une opinion personnelle d'un prélat contredit par le pape lui-même et par les textes officiels de l'Eglise. Ma première réaction en la découvrant a été de me poser la question de son encyclopédisme. Qu'un prélat ne croie pas en tout ce qu'enseigne sa religion n'est pas une nouveauté.:-D Mais n'ayant pas le temps de lancer une discussion en PdD, j'ai juste changé son titre. Si on garde ce paragraphe, je pense que le titre devrait souligner que cet avis n'est ni officiel, ni reconnu ou qu'il est critiqué. Bonne journée, Hesan (discuter) 19 février 2018 à 07:46 (CET)

Je comprends votre point de vue mais il me semble qu'en l'état les choses sont pourtant bien claires, attribuées et pondérées :

• La citation est clairement attribuée
• il est rappelé que "Cette position personnelle ne représente toutefois pas un changement dans le dogme de l'église"
• et qu'elle "n'est pas partagée par le pape François."

Le personnage qui tient cette nouvelle position est quelqu'un d'important dans l'Eglise catholique, la mention de sa position est donc en phase avec les règles de l'encyclopédie.

Pour ma part, je pense que tout est ok. Le titre doit quand même rester succinct donc difficile de trouver une formulation pour dire que "cet avis n'est ni officiel, ni reconnu ou qu'il est critiqué".

Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 février 2018 à 10:23 (CET)

Bonsoir,

Sur la présence de l'information, il y avait eu il y a quelques temps une discussion sur un événement "spirituel" non reconnu (apparition ou révélation privée, je ne sais plus) qui avait conclut en s'appuyant sur des règles WP sur la non-pertinence de citer certains avis non-officiels. En soit, ce n'est pas grave, l'info ne me gène en rien et je n'ai pas le temps de creuser le sujet.

La question du titre est plus problématique. Sa forme actuelle "Évolution de la perception de la nature du diable" sous-entend qu'il y a une évolution de la doctrine du christianisme (on est dans la partie christianisme) alors que justement, il n'y a pas d'évolution. Cette citation est l'avis d'une personne et on pourrait en trouver de similaire à différentes périodes.

Que pensez-vous des titres suivants :

-Autres perceptions de la nature du diable

-Perception différente/indépendante

-La question de l'existence du diable

-Négation de l'existence du diable

Bonne soirée

Hesan (discuter) 19 février 2018 à 18:12 (CET)

bonsoir,

 »Autres perceptions... » me semble bien.

cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 février 2018 à 19:36 (CET)

Merci. C'est fait.

Cordialement,

Hesan (discuter) 19 février 2018 à 23:34 (CET)

Je t'en prie, merci à toi. Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 20 février 2018 à 00:03 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Soul Nation »

Bonjour,

L’article « Soul Nation ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 10 mai 2018 à 00:35 (CEST)

Regrettable erreur

Merci d'avoir rattrapé ma bourde ! En nettoyant mes pages de brouillon, j'ai par inadvertance mis ce bandeau sur cette page! Thx a lot Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 juin 2018 à 12:10 (CEST)

Pas de souci ! J'avais bien compris qu'il s'agissait d'une erreur ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 juin 2018 à 14:04 (CEST)

Documentation et Wikidata

Bonjour Laszlo. Il fut un temps j'avais travaillé à faire un peu de documentation, à l'instar de Aide:Saisie de Wikidata. Si tu souhaites que je développe de la documentation pour des propriétés en particulier, tu peux me les mentionner. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 novembre 2018 à 09:19 (CET)

Aide:Crédit d'auteurs

Hello Laslo,

J'ai remarqué que French Kiwi Juice dans sa première version ressemblait énormément à l'article anglais au point où je pense qu'il s'agit d'une traduction.

Dans un tel cas, il convient de citer les auteurs à l'aide du modèle {{Traduction/Référence}}. En effet, la licence l'impose.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 22 novembre 2018 à 14:26 (CET)

Hello,

Tout à fait. Comme c'est une traduction de l'article WP anglais, j'ai dès le début apposé le bandeau adéquat en page de discussion. Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2018 à 14:38 (CET)

Ah je ne l'avais pas vu, mais c'est insuffisant, car la licence doit faire référence aux auteurs directement dans l'article. Comme l'indique Aide:Crédit d'auteurs, le bandeau en page de discussion ne dispense pas d'utiliser {{Traduction/Référence}} dans la section 7Notes et références. N'hésitez pas à me notifier ! — NoFWDaddress ^(d) 22 novembre 2018 à 15:14 (CET)

Je ne partage pas ta lecture de cette note : elle concerne ce qui est couvert par un copyright et pour des traductions depuis des sources externes. Ceci ne s'applique pas à la traduction d'article depuis un Wikipédia d'une autre langue (d'autres restrictions apparaissent néanmoins dans ce genre de traduction comme citer la version de l'article traduit, ne pas utiliser Wikipedia comme une source de Wikipedia etc..).

Bref, moi je n'ai jamais vu qqch comme "la licence doit faire référence aux auteurs directement dans l'article" et j'en suis à plus de 200 traductions depuis le Wikipedia anglais . Je n'aime pas avoir de certitude mais là en l’occurrence, je ne vois pas la logique de citer "les auteurs de l'article Wikipedia anglais". Citer qui? Les différents contributeurs ?

Si après tu veux veux recopier ce que j'ai mis en page de discussion directement dans l'article, fait toi plaisir.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2018 à 15:28 (CET)

Je sais, j'ai vu ton score et cela m'effraie que 200 articles soit en potentiel violation de copyright. Je te laisse relire avec plus d'attention la page d'aide référencée, en particulier le point qui fait mention que le crédit doit être fait soit dans le résumé de modification (lors de la copie) soit dans l'article. Dans le cas de FKJ, ce n'est pas le cas.

L'argument d'avoir fait un nombre conséquent de traductions (bravo !) est un sophisme : ce n'est pas parce qu'une chose se répète X fois qu'elle est pour autant valide. — NoFWDaddress ^(d) 22 novembre 2018 à 15:35 (CET)

Tu as raison, ce n'est en rien un argument d'autorité. En revanche, dis-toi qui si personne ne m'a jamais fait de remarques de ce genre sur un tel nombre d'article et sur une telle durée (10 ans), c'est peut-être que ta lecture de cette règle est peut être erronée. Pour moi, il n'y a pas de sujet en particulier donc je ne vais pas perdre du temps à te prouver quoi que ce soit. En revanche si tu as toujours un doute, tu peux toujours aller sur le Bistro et poser la question (n'hésites pas dans ce cas à me laisser dans la boucle). Ça ne coûte rien et qui sait, peut être auras-tu raisons

Encore une fois, lis bien la règle : il n'est proposé que d'extraire le numéro de version de l'article traduit.. et ça c'est ce que j'ai fais dès la traduction effectuée. Je ne vois toujours pas ce que tu cherches à faire de plus ?! Sauf à copier ce que je fais directement dans l'article... Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 novembre 2018 à 15:42 (CET)

Thiéba

Salut Il est encore en fonction tant qu'il n'a pas formé de cabinet. Par ailleurs, un ministre qui n'a pas été remplacé expédie les affaires courantes. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 11:28 (CET)

 Panam2014 : Hello! Pour moi, son successeur est nommé et en fonction depuis hier.. Non ? Laszlo ^{Quo? Quid?}

Alors c'est depuis hier mais pas depuis le 19. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 11:34 (CET)

Oui oui . "Bonne réponse collective" comme dirait l'autre! Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2019 à 11:35 (CET)

Par contre, le gouvernement sortant est toujours en place. Vu que le gouvernement n'a pas encore été formé. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 11:38 (CET)

Ok, je suis allé trop vite . Attendons que tout ça se clarifie pour effectivement faire les modifs requise. Merci à toi pour ton œil averti . Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Je veux dire. Il est en fonction vu qu'il a été nommé mais son gouvernement n'est pas encore en place. Tout dépend de comment les sources officielles vont l'appeler. --Panam (discuter) 22 janvier 2019 à 11:48 (CET)

Chahada

Bonjour Laszlo,
Vous avez réverté ma modification sur l’article Chahada. Je voulais revenir sur ce point avec vous. Aujourd’hui, dans l’article, on a une source solide de 2011 sur la datation et la mise en place des chahadas anciennes (Imbert est un des plus grands spécialistes, reconnu internationalement, des graffiti arabes). En fin de paragraphe, une référence de 2007 à un graffiti « récemment découvert » remet fortement en cause ce que dit Imbert, faisant remonter la plus ancienne chahada complète un siècle plus tôt. Or, cette inscription est publiée quatre ans avant la référence d’Imbert par un quasi inconnu pour l’islamologie Internationale, reprise en 2015 par un site apologétique et, enfin, en 2017, cité depuis ce site par un chercheur quasi-auto-publié ("Independent Scholar's Press" me parait assez légère comme boite d’édition).
Je ne trouve pas qu’il soit très logique de nuancer la thèse d’Imbert par une telle référence, chronologiquement plus ancienne. C’est pour cela que je les ai mise par ordre de première publication pour que la source la plus récente, Imbert, soit après l’autre. Auriez- vous une proposition de rédaction meilleure ?
Merci et bonne soirée
Hesan (discuter) 16 février 2019 à 22:40 (CET)

Bonsoir

Je trouve que la formulation actuelle est bonne. Elle rend bien compte du poids de chacun des deux points de vues et ne réduit ni minimise la position largement partagée d'Imbert. Du reste, le précédent revert est très bien expliqué, et considérant votre dernier post ici, je vous invite à le lire. cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 février 2019 à 00:09 (CET)

Merci pour votre travail sur cet article. C'est un article qui a bien besoin d'une reprise même si on manque, malheureusement, un peu de sources de synthèse.

Néanmoins, je trouve dommage d'avoir remplacé les conclusions d'Imbert sur l'histoire des professions de Foi par les seuls chiffres du site de Badâ. L'auteur est clair lorsqu'il dit "Il est intéressant de noter que les déclarations de foi les plus anciennes s’adressent à la seule divinité nommée Allâh (ou rabb Seigneur) et que la mention du prophète Muḥammad en est absente." ou "La question des premières professions de foi montre qu’il a existé des formulations archaïques antérieures à la shahâda traditionnelle, reflet d’un monothéisme tribal très matérialiste".

De même, je pense qu'il faudrait citer la date de la dernière étude. "Récemment" n'est absolument pas précis.

Je ne sais si vous souhaitez travailler encore dessus. Je ne touche donc à rien pour l'instant.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 25 février 2019 à 22:22 (CET)

Vous avez raison, l'information est passé à la trappe alors qu'elle fait sens dans cet article. Et vous avez autrement raison, je pense que cet article doit être nettoyé plus largement. Vous me laissez quelques jours pour proposer une version révisée, intégrant le commentaire d'Imbert? Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 février 2019 à 22:37 (CET)

Sans soucis ! Bon courage.

Je passe dans une BU demain. Si je trouve des sources complémentaires, je vous dirai.

Bien à vous,

Hesan (discuter) 25 février 2019 à 23:27 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas les arguments développés par Hesan (d · c · b) à partir de la date de parution du livre de Dan Gibson puisque la parution de cette publication date de 2017 et non 2007, donc postérieure à celle de Frédéric Imbert. Cdlt, Bismillah (discuter) 26 février 2019 à 10:30 (CET)

 Hesan et Bismillah :

Bonjour, j'ai retravaillé en profondeur l'article et vous pouvez trouver la version brouillon ici. Vous remarquerez pas mal de changements, voici les explications :

• Globalement, synthétisation et clarification de nombreux passages qui étaient des additions de rajouts parfois sans grande cohérence avec le sujet en cours (la chahada; pas le Coran, ni la conversion, ni rite musulman).
• Dans l'introduction, retrait de la mention au tawid (remis plus loin dans l'article) et de la chahada elle-même (remise plus loin dans l'article)
• Dans le premier grand chapitre ("Le texte de la profession de foi"), j'introduis la question de la langue utilisée et présente les deux versions de la chahada en arabe classique (sunnisme et chiisme jusque là totalement absent de la version actuelle, "sunnismo-centrée").
• Puis, toujours dans ce chapitre, j'apporte les traductions française et explique pourquoi d'autres traductions existent (par la même, si ça peut nous éviter des modifications dans tous les sens à l'avenir...)
• Dans la chapitre construction et histoire, je reprends l'aspect sémantique et historiographie du sujet. J'explique le rôle centrale de la sémantique pour expliquer les divergences sur le sens et les sous-entendus de la chahada. Pas la peine d'aller plus en détail ici, il faut rester synthétique.
• Concernant la chahada dans le Coran, j'ai taillé largement. Beaucoup de ce qui existe aujourd'hui est du brodage en mode T.I. Il faut en rester sur ce qui est sourcé et surtout, mettre en évidence les informations importantes et accessibles au lecture (par exemple : la chahada n'est pas en l'état dans le Coran). Je rappelle que la chahada s'appuie surtout sur deux versets (notez la mise en en forme pour mettre en évidence le contenu important).
• Dans Analyse historique, j'ai pas mal travaillé pour coordonner et trier toutes ces informations. J'ai dégagé la partie sur Dan Gibson car il ne répond à aucun critère de notoriété et n'est clairement pas reconnu comme un spécialiste du sujet : aucune formation sur le sujet, aucun rattachement à un organisme public ou privé reconnus sur ce thème, que des auto-publications - et de nombreuses critiques sur la qualité de son travail. Je fais le pari de le sortir non à cause des informations qu'il avance, mais parce qu'il n'est pas éligible à être cité sur Wikipedia comme avis d'expert. De même, j'ai retiré Luxenberg pour les mêmes raisons. Je pense qu'il est plus a propos de rappeler les thèses de ce Monsieur sur sa page Wikipedia, que de "polluer" l'article avec ses propos qui ne font pas références, très loin de là.
• Toujours sur ce chapitre, j'ai bien sûr réintégré Imbert en essayant d'expliciter sa position et son travail sans en faire un alpha et un omega du sujet (même si là on est sur un chercheur, formé, rattaché à un organisme faisant référence - et qui donc à un poids bien affirmé sur le sujet). J'ai réintégré l'histoire des pièces qui est complémentaire à l'histoire des pierres. Et par la même, j'ai rappelé l'histoire des variantes de la chahada version chrétienne, mais j'ai retiré tout ce qui concernait les parties trop fragiles sur le parallélisme entre islam et christianisme (on est sur l'article de la chahada, pas pour présenter une étude comparative des deux religions)
• J'ai en revanche bien développé la partie sur le sens religieux de la chahada : pas tant sur la partie exégèse (qui franchement étaient pour la plupart non sourcés, difficilement vérifiables, et qui ne dégageaient jamais des positions claires et accessibles aux lecteurs). En revanche, j'ai repris et développé (parfois depuis la version anglaise de l'article) les différents types d'utilisation de la chahada.
• Par la même, j'ai intégré une partie sur le soufisme et repris la différence entre le sunnisme (notion de première et seconde chahada) et le chiisme (troisième partie sur Ali)
• Globalement sur l'article, j'ai volontairement explicité beaucoup de choses qui ne sont pas abordables pour des non initiés (la partie sur la prière, le muezzin, l'imam, ce qui relève du rite musulman ou non, etc...).
• Enfin, j'ai rajouté une galerie (sur le modèle de l'article anglais)
• Je pense qu'on a ici un article mieux structuré, (beaucoup) plus clair, avec plus d'informations encyclopédiques et moins d'informations "religio-religieuses"
• On en discute librement et quand on est tous d'accord sur le contenu des modifications, je mettrai à jour l'article principale.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 février 2019 à 17:31 (CET)

Bonjour Lazlo,

Merci pour tout ce travail. La grande difficulté de cet article est la qualité des sources et l’absence de véritable synthèse sur le sujet. Absent du Dictionnaire du Coran, avec une notice minuscule dans l’Encyclopédie de l’islam.... cela n’aide pas. Voici mes quelques premières remarques.

• La structuration de l’article me convient assez bien. Le seul point à améliorer me parait être l’emplacement de la sous-partie « considérations sémantiques ». Je le mettrais davantage dans la première partie. Cela aurait l’avantage de ne consacrer la deuxième qu’à la seule histoire de la chahada.
• Des sources supplémentaires peuvent être rajoutées dans l’article. L’usage du terme des « deux shahada » pour désigner les deux parties de celle-ci peut être sourcé par : Gimaret, D., « Shahada », dans Encyclopédie de l’islam, Vol 9, p. 201. Dans la partie « Texte en arabe classique », vous pouvez réinjecter la source [1] (Jomier) pour sourcer la translitération sunnite. Idem, pour sourcer  « Après le décès... », vous pouvez réinjecter la source [4] (Clarck, Chebel). 
• En l’état, il y a beaucoup de [ref. nec.] à rajouter, sur la chahada chiite, sur le soufisme... Il faudra aussi sourcer par des sources secondaires les citations du Coran et, la référence à un forum. Enfin, je pense que certaines petites phrases comme « Cependant, ce n'est pas à proprement parlé un sacrement. », « Et bien évidemment, la traduction de la chahada dans d'autres langues amène elle-aussi à divers propositions de sens et d'interprétation. » ne sont pas indispensable.
• Pour finir, j’ai remarqué quelques suppressions de données que je trouve dommageables :

1)     Afin de souligner cette notion d'unicité de Dieu, on accompagne parfois la profession de foi d'un geste de l'index que l'on pointe vers le ciel.

2)     Sur les pièces de monnaies, le débat est plus complexe.  Bates évoque, par exemple, le monnayage « in the two decades from the capture of Carthage until 715 ». Il évoque l’évolution des inscriptions, d’abords latines : « Dieu est votre dieu et il n’y en a pas d’autres ». En 708-709, c’est encore une shahada sans Mahomet. Les monnaies nord africaines montrent une évolution de slogans « nondenominational » vers la shahada, en tout cas sa première partie. Les  exemples cités ne parlent, sauf erreur de ma part, pas encore de Mahomet. Pour l’auteur, la shahada (mais sous-entend-il la shahada complète ?) n’est pas antérieure à Abd al-Malik. A l’inverse, pour Heifemann (the Quran in Context), en 689-90, on a une pièce avec la première shahada mais encore coupée (une face avec la shahada théocentrée, la mention de Mahomet messager de Dieu est sur l’autre). La première complète serait en langue perse et écriture Pahlawi entre 691-692. Cela montre que la shahada nait d’un processus long et connait des pré-shahada. (On pourrait aussi accentuer davantage ce point pour les graffiti) Néanmoins, la thèse de Popp n’est pas si anecdotique que cela. Elle est soutenue, par exemple, par Ohlig.  (Karl-Heinz Ohlig, "Vom muhammad Jesus zum Propheten der Araber - Die Historisierung eines christologischen Prädikats" in K.-H. Ohlig, Der frühe Islam, Inarah 2, 2007.).Après avoir mis en garde contre la seule interprétation du mot muhammad comme nom de Mahomet, Kropp précise qu’il n’est pas impossible que certaines monnaies portant le mot muhammad soient préislamiques (conf. au Collège de France, 2005, https://www.youtube.com/watch?time_continue=2801&v=SiKd_IsX0Yw ; 47-49). Par soucis de WP:proportion, une courte phrase devrait suffire.

3)     Pour finir, je trouve dommage la suppression de tout ce qui fait montrait une continuité entre des textes pré-islamiques et la chahada. La plupart était du TI et a été supprimé à raison. Néanmoins, il y a une différence entre croire en un dieu unique et avoir un slogan qui le proclame. Les sources 19, 22 me paraissent à leur place dans cet article. Cette partie pourrait être développée en restant centrés sur l’idée de slogan-credo.

Voilà, ce qui me saute aux yeux suite à cette première relecture de l’article. Je suis sûr que d’autres choses arriveront plus tard, après un regard plus précis.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 26 février 2019 à 23:49 (CET)

Bonjour c'est un bon travail. Me concernant, les points les plus importants à dire pour l'instant concernent :

• la section "Analyse historique": Vous y avez écrit « À ce jour, les plus anciennes chahada connus datent du milieu du viiie siècle et ne comportent que la première partie de la chahada, faisant référence au dieu des musulmans. » C'est pas ce que j'ai compris personnellement. Pour moi l'article de F. Imbert dit qu'on ne peut pas faire de distinction historique entre la premiere et la seconde partie de cette chahada traditionnelle mais qu'il y avait d'autres formes de chahadas "sans doute plus ancien(ne)s" bien qu'elles ne soient pas datées (exemple de graffiti : "Allâh est l’allié de Muḥammad b. Ḥasan"). D'ailleurs je rappelle que pour ce qui est de la chahada traditionnelle se composant en deux parties on a ce qui suit dans le brouillon, bien référencé cette fois : « Sur les 20 chahadas découvertes à Badâ, seules 7 mentionnent des dates d'inscriptions qui sont comprises entre l'an 158 et 178 de l'hégire ; une comprend uniquement la première partie d'attestation de foi, et six autres intègrent la première et la deuxième partie de l'attestation de foi telle que nous la connaissons aujourd'hui. »
  

• la mention de la plus ancienne chahada complète retirée de l'article : je ne m'oppose pas au retrait de la mention du graffiti contenant la plus ancienne chahada complète (année 78H) à cause du manque de notoriété de Dan Gibson. J'avais à l'origine placé l'information avec pour seule référence le site islamic-awareness (que tous les specialistes du Coran consultent au passage) mais comme m'avait fait remarqué Hesan c'est un site apologétique musulman. Je l'avais donc remplacé, en attendant de trouver mieux, par l'article de Dan Gibson qui avait l'avantage de ne pas faire de l'apologie pro-islam malgré son manque flagrant de notoriété dans le domaine. Point positif : je peux d'ores et déjà affirmer que cette information ne tardera pas à revenir dans l'article et que ce graffiti n'est pas un faux. J'ai eu personnellement des informations toutes fraîches sur ce graffiti par un contact qui est dans le domaine de l'islamologie : d'abord celui-ci va publier un article sur ce graffiti contenant (entre autres) la plus ancienne chahada complète. Ensuite Hassan Chahdi et Ludwig ont aussi écrit un article sur ce sujet dans un ouvrage collectif qui sortira fin 2019 sous la direction de F. Imbert. Cdlt, Bismillah (discuter) 27 février 2019 à 07:03 (CET)

Bonjour,

Je suis volontairement resté au niveau supérieur lors de ma première relecture. Le premier point de Bismillah m’a incité à relire plus précisément certaines sources.

• Sur le premier point, je suis en partie d’accord. Le site de Badâ est un exemple utilisé par Imbert pour pouvoir étudier l’évolution formelle de la Chahada. Je ne crois pas qu’il dise que ce sont les plus anciennes chahada, tout support confondu.

Dans l’introduction de la partie, je pense que vous pouvez modifier en « A ce jour, les plus anciennes chahadas connues datent du milieu du viiie siècle du VIIe siècle et, dans le cadre d’un processus de mise en place qu’il est en partie possible de suivre, ne comportent que la première partie de la chahada, faisant référence au dieu des musulmans. La première shahada complète date de la fin du VIIe siècle ». Tout cela est sourçé dans la partie sur les monnaies ou dans les références données dans mon précédent message.

Dans la sous-partie « Inscription sur roche » (graffitti ne serait pas mieux comme titre ?), on peut fusionner les deux premiers paragraphes qui concerne Badâ (en supprimant la phrase « ce sont d'ailleurs... »), créer un paragraphe sur les formes épigraphiques plus anciennes (paragraphe 9-10 de Imbert), rajouter les deux citations que je vous ai donné avant-hier dans le paragraphe conclusif « C'est d'ailleurs à partir ». Ce sont des conclusions générales d'Imbert qui ne sont pas limitées à Badâ. Il serait d'ailleur aussi peut-étre interessant de préciser en une phrase ce que l’on peut conclure de la mise en place de la chahada (paragraphes 19-23 de Imbert). Pour finir, le tout dernier paragraphe sur les linteaux, lui, irait bien dans une partie sur les liens entre slogans monothéistes musulmans ou non évoquée dans mon dernier message.

•      Sur le deuxième point, c’est une bonne nouvelle. Attendons donc la publication qui nous permettra d’avoir un vrai avis scientifique sur cette inscription et donc toutes les nuances possibles mais aussi de respecter les règles de Wikipedia.

Bonne journée

Hesan (discuter) 27 février 2019 à 08:07 (CET)

Ok tout ça me semble aller dans le bon sens. Pour le coup, je vous laisse appliquer vos modifications dans mon brouillon pour qu'on voit ce que ça donne ? merci Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 février 2019 à 09:37 (CET)

Fait. J'essaye de trouver des sources pour faire sauter les ref.nec.

Merci pour tout,

Hesan (discuter) 27 février 2019 à 15:49 (CET)

Super, c'est effectivement ce que j'allais te demander car quitte à revoir l'article en profondeur, autant ne pas avoir en sortie plus de refnec qu'en entrée . Idem, tu as pu mettre un bandeau "A recycler" : voir comment on peut amender pour le retirer. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 février 2019 à 15:56 (CET)

On est bien d'accord... Mais on ne peut pas laisser ces infos sans sources.

Je suis donc en train de passer toute ma bibliothèque en revue.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 27 février 2019 à 23:12 (CET)

Super, merci pour ça. Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 février 2019 à 23:48 (CET)

Bonjour,

A propos des sources, je suis au bout de ce que je pouvais trouver facilement. Il reste quelques ref. nec. Peut-être que la publication de cette version, déjà meilleure que l'ancienne, donnera envie à des contributeurs de s'y plonger davantage... L'article est encore améliorable mais c'est un bon début.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 28 février 2019 à 23:23 (CET)

Ok super, je pense qu'effectivement on est mieux aujourd'hui qu'hier sur cet article.  Bismillah : : on attendra vos modifs avant de modifier l'article en ligne. Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 mars 2019 à 08:18 (CET)

Bonjour à tous, dans la section "accompagnement dans la mort" Il n'est pas question pour le mourrant de réciter la chahada complète mais uniquement la première partie, donc en mentionnant uniquement Dieu, ce qui n'est pas précisé dans la section référencée. Éric Geoffroy par exemple dans l'article "La mort du saint en islam"[23] écrit : « En islam, les proches du mourant doivent l'aider à témoigner une dernière fois de l'Unicité divine ; cette attestation (chahâda), qui est le premier pilier de l'islam, peut se faire par la parole, en prononçant la formule Là ilaha illâ Llâh ( « II n'y a de dieu que Dieu » ), ou à défaut en tendant l'index droit, geste qui symbolise cette Unicité. ». Ceci est enseigné dans les propos du Prophète que l'on trouve dans les hadiths. Il faut donc le préciser dans le brouillon mais j'attends d'avoir plus de précisions sur le livre de Morgan Guiraud sur cette chahada avant.

Dans "Inscriptions dans pièces de monnaie" Je n'ai pas lu Popp mais connaissant un peu le sujet il me semble qu'il n'y a qu'une seule pièce qui fait apparaître Mhmd et une représentation chrétienne simultanément. Je me suis permis de modifier ce passage pour plus de clarté. Cdlt, Bismillah (discuter) 1 mars 2019 à 10:27 (CET)

Je pense que Popp et Heidemann sont mal introduits. Qui sont-ils? De plus, j'ai l'impression que la partie sur les pièces manquent de cohérence, on additionne des points de vues sans en faire la synthèse.

Concernant Popp, on parle de "une pièce arabo-sassanide portant simultanément ces lettres (Mhmd) et des représentations chrétiennes". Donc si on a des pièces avec des représentations chrétiennes, alors on parle de mouvements chrétiens, pas musulmans.. donc on ne parle plus du tout d'une profession de foi musulmane mais chrétienne . Donc à mon sens ça n'a simplement pas sa place dans cet article, d'autant plus que les conclusions de Popp est que ce sont des pièces chrétiennes.

Concernant la synthèse, je laisse Bismillah terminer ses modifs et après je vais tenter de réorganiser cette partie pour être dans un style plus encyclopédique. Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 mars 2019 à 10:42 (CET)

Je ne vais pas aller plus loin pour l'instant ayant d'autres choses à faire. Vous pouvez reprendre la main sans m'attendre. Pour Popp, je penses en effet que ça n'a pas sa place dans l'article. Bismillah (discuter) 1 mars 2019 à 11:36 (CET)

Ok super, merci à vous pour vos apports (sourcing entre autres). Je m'occupe de recopier ceci sur l'article ce soir, et par la même je déplacerai cette discussion sur la page de discussion de l'article, pour info. Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 mars 2019 à 11:58 (CET)

Bonjour à tous les deux,

Sur les modifications du jour, je ne suis pas certain que mettre la sous-partie « Dans le soufisme » à l’intérieur de « dans le sunnisme » soit bénéfique, le soufisme étant un courant présent aussi bien dans le sunnisme que dans le chiisme. Il faudrait alors sourcer que les faits évoqués dans l’article sont propre au soufisme dans sa branche sunnite. Pour le reste, je suis d’accord avec la suppression du site el-ilm. Je suis aussi d’accord avec les ajouts contextuels (titres des chercheurs...) de Lazlo.

Je trouve dommage le transfert de la partie sur les professions de foi monothéistes à la fin de la partie. La shahada nait dans le contexte des débuts de l’islam fortement marqué par un contexte monothéiste. « Similitude » sous-entend presque que toutes ses slogans sont contemporains les uns des autres alors que les auteurs soulignent une continuité religieuse, formelle et chronologique entre ces professions de foi monothéistes jusqu’à la shahada.

En revanche, je ne suis pas d’accord pour la suppression de la partie sur Popp. Volker Popp est un auteur régulièrement cité (Heidemann par exemple cite 5 de ces articles en bibliographie) dans le domaine de la numismatique arabe ancienne, est soutenu par un autre chercheur, participe à des ouvrages collectifs avec des islamologues (die dunklen Anfange par exemple)... Bien que ce ne soit pas la thèse la plus répandue, les éléments ci-dessus font qu’elle mérite d’être citée. Par respect de WP:proportion, le tout petit paragraphe et la note qui était présent dans l’article me paraissait équilibré.

Je crains qu’il y ait une mécompréhension sur la thèse de Popp. Les premières pièces de la civilisation musulmane portent des symboles s’inspirant du christianisme : visages humain, homme debout, croix.... Tous ces symboles sont probablement liés à l’influence des monnaies impériales et à la résilience de la population qui souhaitait garder ses symboles. La question que pose Popp est de savoir si le terme mhmd présent sur les pièces de la fin du VIIe siècle est une évocation de Mahomet ou une résurgence d’un terme chrétien désignant Jésus à une époque où la place de Mahomet comme prophète n’est pas encore celle que l’islam lui donnera par la suite et où la place de Jésus n’est pas encore bien claire. Cette évocation est donc pleinement à sa place dans cet article.

Pour étre plus précis, il faudrait dire « Selon le numismate Volker Popp, en comparaison d'autres pièces similaires portant des inscriptions et des représentations chrétiennes, le terme Mhmd présent dans ces premières shahada [il évoque les pièces en pahlavi mais aussi d’autres] ne désigne pas Mahomet mais se traduit par « le béni », terme utilisé pour désigner Jésus »

Bonne journée

Hesan (discuter) 1 mars 2019 à 19:57 (CET)

Bonjour, pour le soufisme, Éric Geoffroy écrit dans son livre "Le soufisme" : « Le soufisme est la dimension spirituelle, ou encore intérieure de l'islam sunnite. »(p.9)

« De Kûfa et de Basra, où vécurent les premiers soufis irakiens, le terme sûfi est passé au 9ème siècle à Bagdad, la nouvelle capitale de l'empire Abbasside, où une école de spiritualité majeure adopta le terme tasawwuf, « le fait d'être ou de devenir sûfi », terme qui allait dès lors désigner l'essentiel de la discipline spirituelle et initiatique en islam sunnite. »(p.31)

« Lors de cette première période de la civilisation islamique, toutes les expériences et les ouvertures sont possibles : en théologie, en philosophie, en droit, mais aussi en spiritualité. Dans ce domaine, plusieurs sensibilités font école : le renoncement ascétique au monde (Syrie, Irak), la « voie du blâme » (Asie centrale), mais le courant qui s'impose en Irak va à la fois intégrer et dépasser ces mouvances : le tasawwuf ( « soufisme »), avec de grands noms comme Junayd ou Hallâj et bien d'autres, va donner jusqu'à nos jours ses marques propres à la spiritualité et à l'ésotérisme de l'islam sunnite. Si des tensions apparaissent rapidement entre les soufis et les oulémas littéralistes de l'islam, le soufisme a de plus en plus droit de cité dans la culture islamique globale. Par son aura de grand savant, Ghazâlî concrétise cette imprégnation de l'islam sunnite par le soufisme. »(p.48)

« À partir du XIIIe siècle, le soufisme n'est plus un phénomène marginal ; il devient même le courant dominant de la culture islamique sunnite, et dynamise à lui seul la vie spirituelle bien sûr, mais aussi intellectuelle et artistique. » (P.71)

« Cette « voie » tracée par le Prophète constitue la deuxième source de l'islam : c'est la Sunna. »(90) « Les soufis suivent donc, extérieurement et intérieurement, la Sunna, le « modèle muhammadien » et, à ce titre, ils se considèrent comme foncièrement sunnites. » (P.91)

Par contre, pour le chiisme : « Pour les chiites en revanche, la seule source d'autorité est l'Imam, qui seul détient le pouvoir d'interpréter les textes. Toute autre source d'autorité, telle que celle du maître soufi, est donc perçue comme une usurpation. C'est pour cette raison que le clergé chiite (les « mollahs » ), contrairement à une idée reçue, a le plus souvent condamné le soufisme : partout où le chiisme a pris le pouvoir, le soufisme a fini par être étouffé ou pourchassé. Ce fut le cas dans l'Égypte fatimide (XIe-XIIe siècles), et plus encore dans l'Iran des Safavides (XVIe siècle). Le fondateur de cette dynastie, Shâh Ismâ'îl, a traqué les soufis et détruit leurs mausolées. »(p.25)

Vous dites « à une époque où la place de Mahomet comme prophète n’est pas encore celle que l’islam lui donnera par la suite ». Cette affirmation s'appuie peut-être sur des hypothèses venant de divers auteurs, en tout cas elle ne s'appuie sur aucune preuve matérielle. Au contraire, le coran qui est une source fondamentale pour l'islamologie désigne à maintes reprises Muhammad comme un prophète et messager, il y a des graffiti des premiers temps de l'islam qui citent Muhammad parmi d'autres prophètes antérieurs (article de F.Imbert).

Vous dites « Les premières pièces de la civilisation musulmane portent des symboles s’inspirant du christianisme : visages humain, homme debout, croix.. » Je ne penses pas qu'ils faille forcément s'inspirer du christianisme pour faire des pièces avec des visages humains ou des hommes debout. Pour la croix et Mhmd dans une même pièce, il me semble qu'il y a d'autres théories avancées (je n'ai plus le souvenir exact) mais quoi qu'il en soit ce n'est pas le sujet de l'article. Sa place, s'il en a une, se trouve plus dans l'article Mahomet que Chahada. Vous l'avez d'ailleurs déjà fait depuis un bon moment. Cdlt, Bismillah (discuter) 2 mars 2019 à 19:05 (CET)

Bonjour

Si le soufisme était purement sunnite, pourquoi existe-t-il une thèse en cours intitulée « Recherches sur le soufisme shi'ite tardif. » et dirigée par Amir-Moezzi ? Pourquoi ce chercheur, l’un des grands spécialistes du chiisme, parle-t-il du soufisme chiite imamite. E. Geoffroy associe le soufisme au sunnisme et parle seulement d’ « ésotérisme chiite ». Tel n’est pas l’avis de tous.

Cette affirmation d’une mise en place longue du statut de Mahomet est loin d’être une simple hypothèse marginale. Elle est basée sur l’étude du texte coranique (ou il n’est cité que quatre fois !), sur les graffiti (où il est longtemps absent comme le dit Imbert), sur les monnaies, sur les sources textuelles anciennes.... Vous n’avez pas plus de « sources matérielles » (catégorie bien peu académique si elle exclut tout ce qui est cité ci dessus...) que tous les auteurs que vous récusez.

Enfin, vous le dites vous-même, « je ne penses pas »... Ce qui nous intéresse, c’est l’avis des chercheurs. Heidemann montre bien la continuité formelle dans le monnayage antique et la question de la réinterprétation des symboles. Mais recentrons nous, si un auteur dit que ces pièces de la fin du VIIe citent Mahomet et qu’un autre dit qu’elles ne le citent pas, nous devons citer les deux.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 2 mars 2019 à 20:46 (CET)

 Hesan et Bismillah :

Je suis d'accord, le soufisme existe aussi dans le chiisme. Désolé mais j'ai un rush au boulot donc plus trop le temps de suivre ce sujet. Puis-je copier en l'état le brouillon dans l'article ? Sommes-nous sur une situation assez équilibré pour faire les modifs puis amender l'article directement sur la page adéquat ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2019 à 15:03 (CET)

Bonjour Laszlo,

Je suis d'accord pour la copie du brouillon à condition que soit remis le paragraphe sur Popp.

Je ne sais pas si j'aurais le temps de continuer à travailler sur cet article dans les temps prochains ni qui sera le prochain à l'améliorer. Tant le reste pourra être repris, discuter par d'autres, mais la suppression de données et de références est une perte d'informations.

Bonne soirée,

Hesan (discuter) 5 mars 2019 à 18:50 (CET)

Restauration faite. Ok pour tout le monde ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 5 mars 2019 à 20:20 (CET)

 OK pour moi Hesan (discuter) 5 mars 2019 à 23:24 (CET)

Analyse du 28 février 2019

• Frédéric Imbert est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 28 février 2019 à 11:35 (CET)

Erreur de modification sur les écoles de bouddhisme.

Je me suis trompé sur cette édition, je pensais avoir corrigé dans une seconde édition, mais visiblement, ça avait été fait entre temps.Popolon (discuter) 1 avril 2019 à 16:39 (CEST)

Pas de soucis Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 avril 2019 à 16:42 (CEST)

merci Laszlo :)

Je vais prendre tes corrections vu que je suis une bille en ortho :))) tiens en echange je te donne ce deux liens cadeaux :) https://www.courrierinternational.com/article/histoire-le-peuple-le-plus-meurtrier-de-tous-les-temps https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/ethnologie-espagne-hommes-ont-ete-decimes-peuple-barbare-il-y-4500-ans-75406/

Toi qui aime l'histoire :) cela devrait te plaire, les Yamnaya était des haplogroupes R, en fait, ils sont les invasions indo-europeen :) et ils ont extermine la branche male des haplogroupe I sauf en scandinavie dans l'ex yougo et en sardaigne :) --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 8 mai 2019 à 10:45 (CEST)

Merci, je les lirai. Laszlo ^{Quo? Quid?} 8 mai 2019 à 11:13 (CEST)

L'article Les Antigones (association) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Antigones (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Antigones (association)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2019 à 15:46 (CEST)

Analyse du 14 juin 2019

• Kvanefjeld est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 juin 2019 à 15:32 (CEST)

Aristocratie hongroise

Est-ce que quelqu’un saurait (et pourrait renseigner dans l’article ) quels sont les noms pour nommer un noble de la noblesse hongroise suivant son rang (l’equivalent de « Monsieur », « son altesse » ou autres choses de ce style en français)? Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 juillet 2019 à 09:14 (CEST)

L'article est précis sur les appellations. Pour ce qui est de s'adresser à eux, jadis on les appelait par leurs titres (aujourd'hui abolis) : báró, gróf, herceg etc... des qualificatifs comme emelkedettség (« altesse ») étant réservés aux personnes régnantes. Aujourd'hui on n'emploie plus les titres pour l'aristocratie, on dit tout simplement asszony (pour les dames) ou úriember (pour les messieurs) ou, lorsqu'il y a les deux, uram uram. Du moins, à ma connaissance. --Julieta39 (discuter) 21 juillet 2019 à 19:07 (CEST)

Ok merci pour ces infos. Effectivement l'article est bien fourni sur ce point mais étrangement, il n'est pas noté le nom pour les "simples" nobles sans titre de noblesse. J'ai modifié l'article en conséquent. Merci! Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 juillet 2019 à 22:59 (CEST)

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Laszlo/Archives,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Laszlo/Archives,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)

Sourates

Bonjour Laszlo,
Ne voyant pas de réponse à mon message d’il y a 20 jours sur la PdD de la sourate Maryam, je me demandais si vous étiez rentré de congés (qui, j’espère pour vous, ont été agréables). Ma proposition qui reprenait un bon bout de la vôtre vous conviendrait-elle ?
Bien à vous,
Hesan (discuter) 29 septembre 2019 à 14:36 (CEST)

Bonjour Hesan,

Oui rentré mais un peu chargé au niveau du travail depuis la reprise. Je regarde ça dans les prochains jours! Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 septembre 2019 à 09:54 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Laszlo/Archives,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)

Christianisme

Bonsoir Laszlo,

Comme vous y allez! «Pouvant être perçue comme offensante»: par les chrétiens? par les musulmans? Il s'agit d'un complément d'information d'une portée purement historique, qui me semble particulièrement pertinent dans le contexte d'un paragraphe consacré à l'avènement de l'islam, dans un article consacré, lui, au christianisme. Vous trouverez l'islam traité comme «hérésie chrétienne» dans l'ouvrage Sur les Hérésies de Jean Damascène, c'est l'hérésie n° 101. Les liens entre l'islam naissant et le christianisme sont historiquement complexes mais indéniables; et ce texte de Jean Damascène l'illustre. Maintenant, si vous estimez que mon ajout peut être perçu comme une sorte de provocation (??) (il n'avait en tout cas nullement l'intention de l'être), je puis très bien m'incliner devant votre choix de l'annuler, bien que j'estime que ce serait dommage. Je vous laisse juge, je ne m'en formalise pas. Cordialement, Hippolyte Gedeon (discuter) 20 décembre 2019 à 20:18 (CET)

Bonjour,

Discutons-en plutôt. Un premier lieu, la formulation requière une sourcage ne serait-ce que pour s’éviter que chacun traite personnellement la religion de l’autre d’hérésie (ça arrive, c’est trop fréquent ce genre de vandalisme). Ici ce n’est pas le cas, les propos sont véridiques et sourcables.

En revanche, je m’interroge sur la pertinence encyclopédique. Certes cet auteur traite bien l’islam d’hérésie, mais est-ce pour autant représentatif de la pensée de l’époque sur cette nouvelle religion? Vous dites « Les liens entre l'islam naissant et le christianisme sont historiquement complexes mais indéniables » : il faudrait trouver trouver un auteur de référence qui le dit..

Laszlo ^{Quo? Quid?} 21 décembre 2019 à 07:10 (CET)

Pour le premier point, le malentendu est levé, tant mieux. J'ajoute, s'il le faut encore, qu'il ne s'agit pas bien sûr, en ce qui me concerne, de traiter personnellement une religion d'hérésie; le terme «hérésie», hérité il est vrai de l'Église catholique, est employé ici dans son sens historique et encyclopédique: doctrine considérée par cette Église, ou par un ou plusieurs de ses représentants, comme déviante, ce qui n'engage qu'elle, pas ceux qui, comme moi, observent le phénomène historique. J'avoue par ailleurs ne pas savoir quelle est la position actuelle de l'Église catholique sur ce point, mais je ne pense pas qu'elle définisse actuellement l'islam comme une hérésie. Quant au second point, il ne serait pas très difficile de trouver plusieurs auteurs de référence qui développent les liens dont il est question, mais je ne les ai pas sous la main pour le moment. De toute manière, je n'ai voulu évoquer le point qu'en passant, estimant qu'une source primaire suffisait dans cette optique. Le sujet de l'article, après tout, n'est pas l'islam. Des sources secondaires auraient par contre tout à fait leur place dans un article consacré aux origines de l'islam. Vous avez parfaitement raison sur l'avis de Jean Damascène: s'il ne fait qu'illustrer la perception d'éléments chrétiens dans l'islam, il n'est peut-être pas représentatif de la pensée de l'époque. C'est d'ailleurs difficile, voire impossible, à prouver: c'est le tout premier témoignage chrétien sur l'islam dont nous disposons; mais c'est aussi cela qui rend ce témoignage particulièrement intéressant. Hippolyte Gedeon (discuter) 21 décembre 2019 à 10:57 (CET)

Bonjour Hippolyte Gedeon,

Je transfère cette discussion sur la page de discussion de l'article. Laszlo ^{Quo? Quid?} 22 décembre 2019 à 10:55 (CET)

Problème de publication de la traduction de la page "Estación de Miranda de Ebro" (es)

Bonsoir,

Je me permets de te recontacter suite au fait que je n'arrive pas à publier ma traduction de la page Estación de Miranda de Ebro sur Wikipédia FR. J'ai préparé cette traduction avec l'outil "Traductions", la page traduite s'appelle "Gare de Miranda de Ebro".

Merci pour ta proposition d'aide dans tous les cas, et bon dimanche,

Remontees (discuter)

Hello,

As-tu un message d'erreur particulier ? Moi je n'utilise pas cet outil, je fais directement une création d'article manuellement sur le WP:FR.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 janvier 2020 à 11:04 (CET)

p.s : traduction se traduit en anglais par "translation" et pas "traduction"

Bonjour Laszlo,

Petit raté pour "translation", on va mettre ça sur le dos de la fatigue, c'était trop évident (avec une certaine mauvaise foi…!).

Du reste, jusqu'alors, je n'avais eu aucun problème avec cet outil. Et ça risque d'être la galère de transférer la traduction depuis l'outil de traduction vers l'outil de création "classique" d'une nouvelle page. D'où le fait que je demandais si quelqu'un savait d'où pouvait venir le problème (histoire d'éviter d'avoir à tout recopier).

Remontees (discuter)

Ah ah, moi aussi mon niveau d'anglais est inversement proportionnel à mon niveau de fatigue .

Pour l'outil, je ne pourrai donc malheureusement pas t'aider.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 19 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Bon bah dommage, j'ai perdu mon temps… Si quelqu'un un jour voit ma question, il pourra peut-être publier la page (?).

Bonne soirée à toi et merci pour t'être proposé pour m'aider,

Remontees (discuter)

Armes

Bonjour Laszlo (d · c · b)

Merci pour l'ajout des armes sur l'article Famille de Malherbe (Maine).
Je crains néanmoins que vous ayez omis une jumelle. D'or à deux jumelles de gueules signifie en effet : D'or à deux paires de fasces de gueules, c'est-à-dire 4 fasces groupées en 2 paires. Cela remonte les lions en chef, qui de ce fait occupent une place plus réduite.
J'aurais aussi choisi un jaune un peu plus foncé pour l'or.
Source : Nobiliaire de Normandie de Chevillard, éditions d'Héligoland, 2016
Ajouter les armoiries (et des illustrations en général) égaye significativement des articles qui seraient sinon un peu trop austères, ce qui est un plus appréciable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 février 2020 à 15:04 (CET)

Oui exact, je ne connaissais pas "jumelle" et je me suis fait avoir . J'ai mis à jour le fichier, dites moi ce que vous en pensez. Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 février 2020 à 15:27 (CET)

C'est maintenant théoriquement conforme au blasonnement, mais pas encore en pratique.

Il faudrait augmenter significativement l'espace dévolu aux fasces (en les élargissant au passage) et diminuer celui dévolu aux lions (quitte à les pencher un peu en avant), et monter encore d'un ou deux crans la couleur jaune.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 février 2020 à 15:54 (CET)

Et ainsi ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 février 2020 à 16:01 (CET)

Cela progresse. Le jaune est maintenant bien, mais il faudrait encore remonter les fasces et les lions (ces derniers restent trop volumineux). Bien que le blasonnement ne le dise pas explicitement, les lions sont en réalité en chef.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 février 2020 à 16:32 (CET)

On va y arriver! Et ainsi ? Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 février 2020 à 17:28 (CET)

C'est presque bon. Il ne reste plus qu'à écarter un peu les fasces l'une de l'autre, et si possible à pencher un peu les lions en avant pour qu'ils soient presque au contact l'un de l'autre.

J'ai le modèle sous les yeux dans l'Armorial de Chevillard cité ci-dessus (blasonnement et dessin).

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 février 2020 à 19:32 (CET)

 Keranplein :Vous pouvez m'envoyer une photo en MP ? Ca me donnera une idée précise de ce qu'il faut. Laszlo ^{Quo? Quid?} 4 février 2020 à 19:37 (CET)

Vos derniers articles

Bonjour, il faudrait veiller à nettoyer vos articles avant de les sauvegarder. Voyez ici, encore là et encore là, par exemple... Bonne continuation. huster [m'écrire] 16 février 2020 à 09:48 (CET)

Bonjour, je passe déjà pas mal de temps à traduire des articles et dégrossi bien le boulot de nettoyage. Je laisse les bots et d'autres contributeurs affiner s'ils en ont envie. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 février 2020 à 10:01 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Marie Michele Rey ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Zivax avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mars 2020 à 12:07 (CET)

Vos derniers articles, encore...

Bonjour, merci de veiller à catégoriser les articles que vous créez. Bonne continuation. huster [m'écrire] 5 mars 2020 à 15:53 (CET)

Ça ne va toujours pas ! Veuillez chercher les catégories adéquates. huster [m'écrire] 9 mars 2020 à 23:15 (CET)

J'insiste ! huster [m'écrire] 22 mars 2020 à 22:29 (CET)

Et arrêtez s'il vous plaît de créer des catégories que vous ne maîtrisez pas. huster [m'écrire] 22 mars 2020 à 22:30 (CET)

Information à mon sujet

Bonjour,

Je vous informe que je contribue sur Wikipédia sous les pseudos d'Oiseau des bois, d'Eric Messel et d'Eric Messel-2.

Je vous donne cette information, nullement secrète, pour que vous le sachiez au cas où vous me croiseriez sous l'un de mes autres pseudos.

Cordialement,

--Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 mars 2020 à 02:13 (CET)

Contribution Julia Uddén

Bonsoir. J'ai effectué des compléments d'information et de sources sur cet article Julia Uddén, dans le cadre du projet wiki4women. Pouvez-vous revoir l'article s'il vous plaît ? Peut-il être considéré autrement qu'une ébauche ? Je vous remercie. Bonne soirée.--Laugriville (discuter) 26 mars 2020 à 19:07 (CET)

C'est bon, fait. Bonne soirée à vous. Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 mars 2020 à 19:16 (CET)

Laëtitia Atlani-Duault

Bonjour Lazlo. Il y a un point que je ne comprends pas : il est indiqué sur cet article qu'il est issu d'une traduction (avec un renvoi sur l'article "Article" en anglais). Je pense qu'i s'agit d'une création, et qu'on peut retirer le crédit d'auteur/traduction ou bien me trompe-je ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 mars 2020 à 14:23 (CET)

Bonjour Pa2chant.bis,

Oui bien sur, petite coquille de ma part que je viens de corriger. Bon week-end. Laszlo ^{Quo? Quid?} 28 mars 2020 à 16:21 (CET)

Traductions depuis l'anglais

Salut Laszlo  ! Je vois que tu as repris un super boulot de traduction, c'est génial ! J'en profite pour te proposer un petit article sur une femme qui mérite d'être connue, à savoir Naomi Munakata. Si l'envie t'en dit ! Bonnes traductions. Moi je suis sur les Brésiliens célèbres décédés du COVID-19 aussi, mais côté hommes. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2020 à 18:35 (CEST)

Hey salut !

Oui, COVID-19 oblige, je me replonge dedans ! .

Je m'occupe de ton article, avec plaisir! Bon courage à toi Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 mars 2020 à 19:42 (CEST)

Fait  : Naomi Munakata

Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 mars 2020 à 00:07 (CEST)

Cool ! Bon courage pour cette longue période ! Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2020 à 10:48 (CEST)

Oui, ça va être long je crois Laszlo ^{Quo? Quid?} 30 mars 2020 à 11:41 (CEST)

Deux liens rouges de moins dans ton article : Eleazar de Carvalho et Hans-Joachim Koellreutter. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2020 à 20:04 (CEST)

Super! Laszlo ^{Quo? Quid?} 31 mars 2020 à 10:35 (CEST)

J'ai trouvé elle aussi : Sikivu Hutchinson Lebrouillard ^{demander audience} 31 mars 2020 à 14:45 (CEST)

Traduction effectuée Je te laisse faire le rattachement au projet SansPages si tu le juges pertinent. Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2020 à 22:00 (CEST)

Salut! Oui dsl, je n'ai pas travaillé dessus car l'article ne m'a pas inspiré plus que ça . Sinon, je ne suis pas affilié au projet des SansPages dont je trouve la démarche parfois sectaire. On va dire que je contribue plus pour #WomenInRed qui se focalise surtout sur la mise en avant de certaines femmes sans tomber dans certains écueils des SansPages qui me sont étrangers. Mais n'hésites pas à me proposer d'autres articles si il y en a qui te parle! Laszlo ^{Quo? Quid?} 9 avril 2020 à 23:40 (CEST)

Et bien je viens de terminer Féminisme athée à l'instant, si tu veux le relire/corriger . Lebrouillard ^{demander audience} 9 avril 2020 à 23:41 (CEST)

Oubli de signature

Bonsoir, tu as oublié de signer ton avis sur Discussion:République et socialisme/Suppression. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 avril 2020 à 23:31 (CEST)

Au temps pour moi, il est l'heure d'aller se reposer! . Laszlo ^{Quo? Quid?} 2 avril 2020 à 23:36 (CEST)

Forêts au Brésil

Et si tu veux prendre un bon bol d'air pur, j'ai remarqué la sympathique en:Tapajós National Forest qui mériterait ton attention . Je peux créer les liens rouges au fur et à mesure que tu avances cet article, si tu en as envie. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2020 à 22:43 (CEST)

Allez banco, ça me parle ton histoire . Je te fais ça. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 avril 2020 à 22:59 (CEST)

Pour info j'ai créé ton premier lien rouge Rivière Cupari (en portugais Rio Cupari) et le second Rivière Curuá Una et le troisième Rivière Moju dos Campos.

Ah ah . Il est tard, je terminerai demain la traduction. Bonne soirée (si tu es sur le même fuseau horaire que moi - région parisienne). Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2020 à 00:31 (CEST)

Je suis en région lyonnaise mais je crois que c'est le même fuseau horaire Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2020 à 00:33 (CEST)

Ah bah je connais un peu, j'ai pas mal bossé là bas à une époque : Oulins, Pierre-Benite, Feyzin, Vienne, St Etienne. Et j'ai un bon pote qui habite Chazay-d'Azergues! Donc a priori oui, c'est le même fuseau horaire . Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2020 à 00:59 (CEST)

Traduit Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2020 à 10:46 (CEST)

 Lebrouillard : merci pour toutes tes petites corrections derrière moi . J'arrête pour aujourd'hui et je reprendrai surement demain! Bonne soirée à toi! Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 avril 2020 à 23:17 (CEST)

Bonne nuit Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2020 à 23:24 (CEST)

Bonjour Lazlo. Pour ton article Forêt nationale de Balata-Tufari, je voulais juste te signaler qu'une version anglaise de l'article existe. Je pense que tu es déjà au courant et que tu es actuellement occupé à faire d'abord plein d'articles sur les forêts brésiliennes, mais je préfère te le signaler au cas-où. Bon boulot d'ailleurs ! Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 13 avril 2020 à 11:55 (CEST)

Bonjour Basileús (LeContributeurParisien),

Oui effectivement, il y a pleins d'articles anglais et oui effectivement, pour le moment je vais créer tous les articles et après on verra pour les améliorer. Merci à toi pour tes sympathiques encouragements , Lebrouillard à du mérite aussi pour faire pleins de petites corrections derrière mon passage! #travail_d_'équipe Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 avril 2020 à 12:00 (CEST)

 Lebrouillard : Pfiiou, ça a été long ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 avril 2020 à 12:48 (CEST)

Et oui, c'est grand le Brésil ... il reste encore quelques catégories à bleuir... Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2020 à 12:54 (CEST)

Super. Les catégories sont une zone sensible de Wikipedia, je me tente de moins en moins pour y créer des catégories à vrai dire.. Laszlo ^{Quo? Quid?} 13 avril 2020 à 13:15 (CEST)

 Lebrouillard : T'embête pas trop, un ami nous aide aussi... Am Stram Gram Pic et Pic et Colégram... Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 avril 2020 à 09:28 (CEST)

Modification malvenue

Bonjour,

Je viens de voir passer cette modification Special:Diff/169666743 qui me semble malvenue. D'abord, la typographie est incorrecte : si on choisit cette formulation, il faut écrire « Université d'État » et surtout pas « Université d'état » (idem pour l’introduction, la minuscule initiale d'une phrase en français prend la capitale). Ensuite et surtout : renommer un article sur la base d'une seule attestation est contraire à la recommandation Wikipédia:Conventions sur les titres, extraits pertinents ici : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » et « se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français. ».

Au minimum, il faudrait plus de sources et des sources plus sérieuses si possibles car de nombreux variations sont possibles « université d'État d'Alabama », « université d'État de l'Alabama », « université de l'État d'Alabama », « université de l'État de l'Alabama », etc. Le renommage me semble donc précipité.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 avril 2020 à 16:48 (CEST)

Je comprends, n'hésitez pas à restaurer si vous pensez que le titre anglophone est plus accessible pour les lecteurs francophones. Cdlt. Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 avril 2020 à 18:23 (CEST)

en attendant des sources sérieuses. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 avril 2020 à 21:21 (CEST)

Avertissement suppression « O'Clock »

Bonjour,

L’article « O'Clock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 mai 2020 à 23:45 (CEST)

L'article Religions iroquoïennes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Religions iroquoïennes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Religions iroquoïennes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Webfil (discuter) 1 juin 2020 à 22:57 (CEST)

L'article Cédric Van Styvendael est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cédric Van Styvendael » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Van Styvendael/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2020 à 15:18 (CEST)

A propos des références dans les traductions

Bonjour, Je suis en train de traduire cette page Latitudinal gradients in species diversity. Je me rends compte que ces types de pages sont très souvent en anglais de véritables articles scientifiques. Outre le sens que j'arrive peu ou prou à rendre, je perds énormément de temps à transposer les innombrables références en leur équivalent dans la wikisphére française. Du coup je te pose la question : est-il nécessaire de faire ces transpositions, par exemple les Template:cite journal en Modèle:Article, ou les Template:Cite book en Modèle:Ouvrage ? N'y-a-t-il pas des bot susceptibles de faire ce travail long et fastidieux. Merci de ta réponse. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 16 août 2020 à 18:34 (CEST)

Hello,

Ne t'embête pas à les convertir, les bots le feront. Ce qui est important, c'est que ça n'affiche pas d'erreur sur l'article. Cite book en est un bon exemple. Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 août 2020 à 20:22 (CEST)

Merci Laszlo, ceci va grandement accélérer mes futures traductions. Gerardgiraud (discuter) 17 août 2020 à 15:09 (CEST)

Je t'en prie; quand on fait de la traduction, il faut savoir optimiser certaines choses chronophages . N'hésites pas si tu besoin est. Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 août 2020 à 16:46 (CEST)

Logo du CDJM

Bonjour Laszlo,

J'ai vu que vous aviez créé la page du CDJM sur Wikipedia.

Si besoin, vous trouverez le logo à cette adresse : bitly.com/cdjm-logo

Très bel été à vous.,

Yann Guégan (conseiller du CDJM). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yann Guégan (discuter), le 17 août 2020 à 16:21 (CEST)

Bonjour Yann,

J'ai fais l'import. Normalement, vu que ce n'est que du texte, il n'y a pas de violation des CC mais on verra ce que diront les équipes en charges des médias à la fondation (Wikicommons en l'occurrence). Au pire, il vous faudra échanger quelques emails avec eux pour qu'ils valident que vous travaillez pour le CDJM et que vous acceptez la publication de votre logo sur la plateforme; je pourrais vous accompagner dans cette tâche si besoin est.

Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 17 août 2020 à 16:57 (CEST)

Avertissement suppression « Claire Lissalde »

Bonjour,

L’article « Claire Lissalde ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2020 à 20:37 (CET)

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Il y a effectivement eu une PAS de juin 2020 Discussion:Religions iroquoïennes/Suppression. La version que j'ai supprimé contenait "abonner vous a himagachi". J'ai trouvé que c'était un peu léger. --Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2020 à 18:39 (CET)

Effectivement . Merci pour l'info. Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 6 novembre 2020 à 18:53 (CET)

Avertissement suppression « Mounia Lagha »

Bonjour,

L’article « Mounia Lagha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2020 à 18:46 (CET)

Clarifications

Bonjour Laszlo, merci pour ton mail : je voudrais t'offrir quelques explications. J'ai choisi d'être transparente par honneteté intellectuelle. Cette honneteté intellectuelle je la paie chère

Je me permets quelques petites remarques à propos de ce que tu as écris sur le Bistrot du 19 octobre 8note que je suis juste en désaccord, je ne suis pas vexée par ce que tu écris, je suis juste en désaccord).

"Les Sans Pages, sous couvert de chercher à mettre en avant des personnalités féminines (bien!), en profite pour tenter d’introduire un discours militant et féministe radical (moins bien!). Derrière ce mouvement, il y a notamment une universitaire qui demande a ses élèves d’agir sur WP dans un cadre de pensée militant qui dépasse largement ce pour quoi la plupart d’entre nous sont là ici."

J'aimerais que tu puisses envisager le fait, qu'il faut différencier les initiatives personnes (Nattes à chat) et les initiatives des sans pagEs - écrit comme cela s'il te plait peux tu corriger car ton orthographe est approxiative:).

Le sondage initié le 29 octobre 2020 a été discuté dans un espace communautaire, sur le bistrot du 29 avril 2019 après que la question soit y remise sur le tapis du bistrot de façon récurrente et c'est à la suite de cette discussion que je l'ai créé voir ici. De mémoire c'est @Jean-Christophe BENOIST qui appelait de ses voeux une procédure commaunautaire. (à vrai dire les gens des sans pagEs ne s'y sont pas beaucoup exprimées parce que le langage utlisé était brutal et délétère ce qui a même conduit à quelques blocages à posteriori) et je n'ai fait que le démarrer . De mon point de vue (forcément subjectif) il a ensuite été entièrement "gouverné" par @Pic-Sou, tant et si bien que fatiguée d'être insultée j'ai claquée la porte à un moment. Je n'ai pas pu 1) faire enlever les exemples homophobes qui mentionnait des maladies 2) faire enlever les exemples ridicules (chève) 3) en terminer la mise en forme à mon rythme puisqu'il a été lancé de mon point de vue avant d'avoir fini la mise en forme ce ce qui rendait certaines questions ridicules wet mal formulées (ce qui a ensuite été signalé à juste titre par les participant.e.s).

J'ai aussi (en privé et dans mon dos) été accusée par les personnes LGBT et trans d'enbiphobie (alors que je le suis moi même !!!), et par les militants qui ne se nomment jamais de POV /militantisme/désorganisation|esprit non collaboratif. CECI EST FAUX. Ya qu'à regarder les faits et l'historique.

Donc l'accusation de "militantisme" ne tient pas. Aussi parce que de toute façon, le féminisme et le mouvement LGBT sont des paniers de crabes avec de gros clivages. Je suis pas assez "queer" pour une petite clique queer de wikipedia, et pas assez "femme" pour la tendance féministe radicale anti trans qui surfe aussi sur les sans pagEs. Au final friction de point de vue = discussion constructive. Si cette discussion a lieu avec respect des autres personnes.*

Il y a plus de 300 personnes qui ont participé au projet cette année, de manière diverse et variée. Ces personnes sont avant tout des wikipédien.ne.s. Qui sont effarées de voir l'antagonisme suscité par le projet. En fait plus certaines personnes (dont le militantisme lui n'est jamai questionné) accusent faussement les sans pages, plus cela attire des gens qui ne veulent pas se disputer en public, mais votent avec leurs pieds en versant des articles. En fait, toutes ces sorties sur le bistrot nous font de la pub à l'envers.

Autre chose: je ne suis pas la cheffe ou la BIG BOSSE des sans pagEs. Il n'y a pas plus de cheffe sur les sans pagEs qu'il n'y en a sur wikipedia! Il y a plus de 300 personnes qui participent d'une façon ou d'une autre à ce projet. Donc bah, faut négocier. Discuter. Trouver un consensus. Supposer la bonne foi. Et stopper les attaques personnelles. Je pourrais partir aujourd'hui que ça changerait rien. Je suis juste la baleine de sans pagEs et comme on le sait bien, les baleines sont visibles mais en voie de disparition.... Et puis même tiens, desfois j'en ai marre que mon pseudo soit tout le temps rattaché aux sans pagEs, alors que je fais d'autres choses (mois américain, projet de lutte contre le harcèlement, projet anti pub - je n'ai hélas pas assez de temps pour y participer). Et le projet de cartographie des sorcicièes sur wikidata.

Venons au tableau. Le tableau est le fruit de discusssions avec d'autre personnes dont je ne dévoilerai pas le nom de peur qu'elles ne subissent le même lynchage sur le bistrot et qui sont très impliquées dans le mouvement du libre et expertes en cyberharcèlement, avec une grande expérience des codes de conduites créée dans le mouvement du libre à l'international (et je précise qui sont pas sur Wikipedia pour pas que les gens se mettent à traquer tout azimut).

Ce sont donc des initiatives menée en tant que wikipédienne, c'est à dire une contributrice qui fait partie du même projet que toi et qui a à coeur que les choses avancent sur le sujet du harcèlement. Personne d'autre que moi n'est responsable, et surtout pas les sans pagEs en tant que "collectif". Par contre il est vrai que les ateliers des sans pagEs font surgir des remarques de la part des participantes. Attachée à l'accueuil des nouveaux (j'ai fait partie de l'équippe du Wikimooc comme pourra en témoigner @Jules* je les écoute et j'essaie de traduire en propositions concrètes à la communauté. Quand ces propositions ne sont pas acceptées, je le respecte. Par contre je ne suis pas d'accord avec le fait de publier des informations fausses sur le bistrot tous les jours ou des attaques sybilines qui font peser une menace et découragent de la contribution, et je pense que la communauté doit se préoccupper de ce qui arrive et avoir un minimum d'introspection sur le fait que les femmes sont les grandes absentes de notre projet (mois de 10%), chose que l'on sait depuis l'époque de Sue Gardner au moins à la fondation.

Il n'y a pas quelquechose qui serait un lobby organisé pour avancer des points particuliers. Les personnes ont des opinions c'est tout, et quand bien même on ne les apprécie pas, rien ne justifie le fait de vouloir les censurer et de qualifier le moindre de leur comportement en tentative de désorganisation et de POV pour à terme les faire bannir en salissant leur réputation (je ne dis pas que tu le fais note, je dis que c'est ce qui arrive).

Par contre il y a des gens très isolé·e·s qui souffrent et l'expriment au point que Wikimedia a offert un service de suivi psychologique, et que la fondation a inclu certaines recommandations dans son processus stratégique parce que des gens du monde entier se plaignent du harcèlement sur wikipedia.

je te renvoie à un encyclopédiste connu, pour moi le coeur de l'encyclopédiste c'est ça, et c'était bien le sens de ma démarche transparente avec le sondage et le tableau de recensement  : engager la conversation. Ok je suis cash. Bah si je l'étais pas on me reprocherait mon hypocrisie....

Voltaire

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Cette phrase n'est pas de Voltaire mais lui est souvent attribuée à tort. Son auteur est en réalité Evelyn Beatrice Hall qui l'écrit dans The Friends of Voltaire en 1906, ouvrage dans lequel elle résume la pensée de Voltaire (« Guichet du savoir - Bibliothèque municipale de Lyon », 20 avril 2004).

@Azurfrog juste pour info, parce qu'on a eu une longue discussion. sur sa pdd à propos de la nécéssité d'engager la conversation. je précise que je l'engage juste sur des points de détails, je ne suis ni fâchée ni vexée, je suis juste en désaccord avec la façon dont tu parles des sans pagEs et de moi :).

PS Peux-tu préciser qui est cette " universitaire qui demande a ses élèves d’agir sur WP dans un cadre de pensée militant". Parce que je suis pour aborder les problèmes en toute franchise et cordialité. — Nattes à chat ^[chat] 10 novembre 2020 à 12:58 (CET)

Hello Nattes à chat,

Je te remercie pour ce long message que j'ai lu avec attention mais je ne souhaite pas rentrer dans un tel débat. Bien cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 novembre 2020 à 13:52 (CET)

Merci! Pas de soucis c’était juste une explication de ma part. Désolée pour la longueur. — Nattes à chat ^[chat] 10 novembre 2020 à 14:04 (CET)

Pas de soucis. Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 novembre 2020 à 19:33 (CET)

Sourçage

Bonjour Laszlo,

D'après Discussion:Eurabia#Autre question, en 2016 vous considériez que l'article de Justin Vaïsse, « Eurabian Follies », Foreign Policy, 2010-01, n'était « pas forcément pertinent » dans l'article Eurabia. Avez vous changé d'avis depuis ? Manuré Tuloffi (discuter) 3 janvier 2021 à 08:27 (CET)

Je reprends la très pertinente réponse de Lebob de 2018 : "Pourquoi diable aurions nous changés d'avis sur ces modifications qui remontent à 16 mois ?" (+24 mois = 40 mois) . Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 janvier 2021 à 11:11 (CET)

Avertissement suppression « Pierrette Beaucerf »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pierrette Beaucerf ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierrette Beaucerf/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 mai 2021 à 23:42 (CEST)

Avertissement suppression « Amanda Casrouge »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Amanda Casrouge ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amanda Casrouge/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mai 2021 à 23:28 (CEST)

Avertissement suppression « Florence Demenais »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Florence Demenais ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Demenais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 mai 2021 à 20:23 (CEST)

Avertissement suppression « Marie-Noëlle Fourmaux »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marie-Noëlle Fourmaux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Noëlle Fourmaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2021 à 22:17 (CEST)

Avertissement suppression « Alice Gueguen »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alice Gueguen ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alice Gueguen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2021 à 23:45 (CEST)

Avertissement suppression « Anne-Catherine Prats »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Anne-Catherine Prats » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Catherine Prats/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Avertissement suppression « Christiane Rose »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Christiane Rose ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christiane Rose/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juin 2021 à 21:56 (CEST)

Avertissement suppression « Élisabeth Tournier-Lasserve »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Élisabeth Tournier-Lasserve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élisabeth Tournier-Lasserve/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juin 2021 à 18:47 (CEST)

Avertissement suppression « Frédéric Imbert »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frédéric Imbert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Imbert/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2021 à 23:35 (CEST)

Avertissement suppression « Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2021 à 19:14 (CEST)

Bandeau copyvio sur A Way Out

Bonjour,

En consultant les actualités du projet jeu vidéo, j'ai remarqué que vous aviez ajouté un bandeau d'atteinte aux droit d'auteur sur A Way Out le 3 octobre. Or, le site copié que vous avez indiqué ne correspond pas aux jeu : peut-être vous êtes-vous trompé ?

Dans tous les cas, sachez que le résumé présent sur ce cite vient en fait d'une vidéo YouTube publiée cinq jours après la création de l'article : il ne peut donc s'agir d'un copyvio. Dans ce cas, c'est même le vidéaste qui est « en tort » car il ne cite pas sa source, ce qui semble par ailleurs être une habitude chez lui (autre vidéo reprenant dans son intégralité la section Trame de Far Cry 6 que j'ai moi-même rédigée).

En conséquence, j'ai retiré le bandeau. Bien à vous,

— Aymeric50800 30 octobre 2021 à 10:20 (CEST)

Avertissement suppression « Sophie Allart »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophie Allart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophie Allart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 décembre 2021 à 23:17 (CET)

Avertissement suppression « Reine Bareille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Reine Bareille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reine Bareille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2021 à 23:07 (CET)

Avertissement suppression « Brigitte Bazin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Brigitte Bazin ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brigitte Bazin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2021 à 22:19 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:41 (CET)

 Nattes à chat : : joyeuse année à toi ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 janvier 2022 à 15:04 (CET)

Avertissement suppression « Dominique Donnet-Kamel »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dominique Donnet-Kamel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Donnet-Kamel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2022 à 22:32 (CET)

Avertissement suppression « Josy Froger »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Josy Froger ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josy Froger/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 22:52 (CET)

Avertissement suppression « Chiara Guerrera »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chiara Guerrera ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chiara Guerrera/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Véronique Guyonnet-Dupérat »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Véronique Guyonnet-Dupérat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Véronique Guyonnet-Dupérat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 janvier 2022 à 23:24 (CET)

Avertissement suppression « Chantal Jacquet (animalière) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Chantal Jacquet (animalière) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chantal Jacquet (animalière)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2022 à 23:38 (CET)

Avertissement suppression « Françoise Péquignot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Françoise Péquignot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Péquignot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2022 à 22:25 (CET)

Avertissement suppression « Nicole Pinhas »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nicole Pinhas ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicole Pinhas/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2022 à 22:12 (CET)

Avertissement suppression « Nelly Pirot »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nelly Pirot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nelly Pirot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2022 à 22:13 (CET)

L'article Céline Tomkiewicz-Raulet est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Céline Tomkiewicz-Raulet ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Céline Tomkiewicz-Raulet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sources

Bonjour Laszlo , j'ai vu que vous avez créé l'article Hot R&B/Hip-Hop Airplay, or vous n'avez pas mis de sources. Je crains que sans cela, votre article soit supprimé par des patrouilleurs/administrateurs.

Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 février 2022 à 13:17 (CET)

Hello datsofelija,

Je l'ai créé en 2009, tu me ressorts un vieux "dossier" là . Effectivement il n'y a pas de sources mais je n'ai malheureusement pas trop de temps pour m'en occuper. Concernant sa suppression, il a vécu plus de 11 ans, je ne crois pas que son existence soit en péril . Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 février 2022 à 13:33 (CET)

Ah mes excuses je n'ai pas vu les dates ! Je m'en occupe dès que possible merci à toi @Laszlo En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 1 février 2022 à 13:41 (CET)

Pas de soucis, avec plaisir Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 février 2022 à 13:44 (CET)

Avertissement suppression « McArabia »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « McArabia ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:McArabia/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2022 à 21:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bubbling Under R&B/Hip-Hop Singles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 juin 2022 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des religions » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des religions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des religions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2022 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste des religions » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des religions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des religions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 août 2022 à 15:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Michel de Poncins » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel de Poncins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel de Poncins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2022 à 23:18 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Laszlo...... Maleine258 (discuter) 1 septembre 2022 à 09:17 (CEST)

@Maleine258 : Merci ^^, Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 septembre 2022 à 09:21 (CEST)

Sens/traduction de charges/fonctions

 Oliv0 et Petitpeton :salut ! Je m'attaque un peu aux charges et fonctions dans l'ancien Royaume de Hongrie et je chercher à identifier le sens de certains postes. Est-ce que vous sauriez me dire à quoi correspond (si vous ne savez pas, à défaut littéralement ça veut dire quoi?) :

• adomány Szentgyörgyre
• Trencsén vm. alispánja (qu'est-ce que le "vm." et -ja à la fin d'Alispan?.. sinon moi je comprends Alispan de Trenscén mais il me semble y avoir une subtilité qui m'échappe)
• bányabirtokos
• bíró (dans "Iglón bíró" par exemple. Baron ?)
• főbírája
• földbirtokos
• gyalog kapitány
• ítélőmester
  • A priori un juge local au comitat, parfois on semble trouver le terme anglais de "Master of the judgment" ou encore "Master of the sentence". Si tu as plus d'info là-dessus..
• királyi tanácsos (sans doute ceci mais en hongrois.. donc je ne comprends pas)
  • A priori "Conseiller".. mais de quoi ? Est-ce un terme générique ?
• Koronaőr
  • A priori "Garde la couronne". Une fonction réelle de protection des objets royaux puis une charge honorifique ?
• követ
• törvényszéke
• Toporcot
• várkapitány (et en quoi était-ce différent du varnagy?)

Merci ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 14 septembre 2022 à 09:14 (CEST)

Reprise du service

Hello Laszlo ! Content de voir que tu as repris du service Bon courage pour tes superbes traductions ! Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 17:16 (CET)

Hey hey :)

Salut à toi! Oui j'ai mes phases, et toujours une appétence particulière pour les traductions! J'espère que tu te portes bien : joyeuses fêtes de fin d'année à toi. Cdlt, Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 décembre 2022 à 17:18 (CET)

Disque oral

Bonjour ! Petite interrogation sur ce nouvel article car j'ai l'impression d'un contresens.

« Le disque oral est la zone [...] qui relie les tentacules au disque oral. »

Je ne suis pas un spécialiste des coraux, mais quelque chose ne va pas, non ? Vouliez-vous parler du cône oral, comme le suggère l'illustration ? Merci de vos éclaircissements. — Pharma ^💬 23 décembre 2022 à 01:38 (CET)

Hello,

Oui tout à fait : bien vu! 🙂 Laszlo ^{Quo? Quid?} 23 décembre 2022 à 09:05 (CET)

Bonjour Laszlo , tu l'auras remarqué, je regarde tes créations et y apporte de menues corrections. En particulier je vois que tu ne sais pas, ou plus (malgré ton grand âge sur wikipédia qui se trouve être le même que le mien !) le fait que l'on puisse remplacer « [[Scléractiniaire|scléractiniaires]] » par un simple « [[scléractiniaire]]s ». De fait le système n'est pas sensible à la casse de la première lettre et donc mettre « [[Protéine]] » ou « [[protéine]] » donnera le même résultat et qu'il suffit d'accoler le « s » du pluriel (ou autre chose comme pour [[australie]]nne) pour avoir l'effet voulu. Je vois également que tu notes « pair » au lieu de « paire » lorsqu'il s'agit de deux objets (comme dans paire de chaussures...). Dernier point, les légendes sont des phrases et à ce titre se terminent par un point (contrairement aux titres d'articles ou autres qui, eux, n'ont pas de point final). Voilà je t'ai assez embêté pour aujourd'hui , j'espère que tu prendras ces remarques dans le sens positif. En tout cas je te souhaite un très Joyeux Noël et de continuer à alimenter l'encyclopédie comme tu le fais. Amicalement Givet (discuter) 24 décembre 2022 à 09:31 (CET)

Salut Givet,

Merci à toi, je prends tes remarques avec bienveillance et ouverture et tu as tout à fait raison.

J'ai remarqué que tu suivais mes dernières créations et j'en profite pour te remercier pour ce petit travail de corrections que je bacle un peu, pris par le cœur du sujet 🙂.

Cette petite synergie de circonstance est la bienvenue. Je vais de mon côté prendre en compte tes remarques pour mes prochaines créations 👍

Joyeuses fêtes et joyeux Noël à toi, cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 décembre 2022 à 09:45 (CET)

⁺ Ouf ! Bien content que tu l'aies pris dans le bon sens. Bonne continuation ! Givet (discuter) 25 décembre 2022 à 08:56 (CET)

Excuses

Bonsoir Lazlo, je m’aperçois que, corrigeant à votre suite une, puis plusieurs erreurs de langue sur l’article Anatomie du corail, je vous marche sur les pieds alors que vous n’aviez pas terminé. Je vous présente mes excuses pour ce comportement discourtois totalement irréfléchi. Cordialement, Punctilla (discuter) 25 décembre 2022 à 21:06 (CET)

Bonsoir Punctilla,

Vois rigolez ? Il n'y a aucun soucis! Merci à vous pour ces petites corrections diverses 👍

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 décembre 2022 à 21:55 (CET)

Non, non, je ne plaisantais pas, mais à la bonne heure si je ne vous ai pas contrarié ! Bonne fin de Noël. Punctilla (discuter) 25 décembre 2022 à 22:00 (CET)

Nullement. Joyeux Noël à vous. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 décembre 2022 à 22:25 (CET)

Ta part !

Une part du fameux gâteau pour Laszlo. Bon, t'es pas au régime sans beurre ? :)

Bonjour Laszlo  !

Spasiba, chère personne contributrice aux articles de WP, pour cette traduction de l'article en anglais que j'avais suggéré là !

Amicalement, --Warp3 (discuter) 27 décembre 2022 à 03:14 (CET).

😄 Merci ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 décembre 2022 à 08:50 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Cellule épithelio-musculaire ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Chaoborus avec le commentaire : « A la demande du créateur, coquille dans le nommage de ce nouvel article. Au lien vers cette page. On peut supprimer. Dsl pour la bourde ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 janvier 2023 à 21:03 (CET)

Stop ! Peux-tu ralentir STP

Bonjour Laszlo , je vois que tu es parti bille en tête à créer de nombreux articles sur les genres et familles de coraux. C'est très bien en soi mais encore faudrait-il ralentir un peu le pas et renseigner tout ce qui doit l'être. Ainsi, lorsque tu ne connais pas l'auteur/autrice, il faudrait que tu utilises le modèle {{auteur|MonAuteurInconnu}} ce qui permet d'alimenter les pages de suivi. Par ailleurs il faut IMPÉRATIVEMENT que tu donnes les liens externes concernés. D'avance merci. Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:12 (CET)

Et il n'est pas nécessaire de mettre en colonnes les deux ou trois espèces concernées. Ça ne devient vraiment utile que lorsqu'il y a en plus d'une vingtaine. Merci Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:15 (CET)

Encore moi ! Je vois que tu as créé une quarantaine d'articles en deux heures de temps, c'est parfait sauf que passer derrière toi va prendre pas mal de temps et ce n'est pas très normal. Du coup je préférerai que tu fasses amende honorable et que tu corriges tout ce qui doit l'être avant de passer à autre chose. Je reste à ta dispo si nécessaire. D'avance merci. Givet (discuter) 10 janvier 2023 à 18:36 (CET)

 Givet : Bonjour, ne panique pas!! ces articles ont été créés hier soir et depuis je n'en ai pas recréé 😂

Bon reprenons : jusqu'à aujourd'hui personne n'avait pris le temps de créer ces articles donc le boulot fait est toujours mieux que rien; Et pour le reste les informations sont justes et sourcées. C'est très important de bien se le remémorer avant d'arriver en pdd de qqun avec des "ralentir un peu", "tu dois", "il faut", "IMPERATIVEMENT".

De plus, un honorable et ancien contributeur comme toi ne devrait pas écrire des "passer derrière toi va prendre pas mal de temps et ce n'est pas très normal." : remémore toi que personne ne t'oblige à faire ce travail; Si tu ne te sens pas l'âme d'un wikignome : aucun soucis, mais ne vient pas t'en plaindre sur ma PDD.

Ayant fait ce point sur la forme que je souhaite que tu prennes en compte pour la qualité de nos futurs échanges qui, j'en suis sûr, seront sereins, productifs et cordiaux, parlons maintenant du fond :

• je n'ai pas compris ce que tu as dis sur ?MonAuteurInconnu. Les sources sont là, les noms des découvreurs sont là aussi. Il y a des liens externes que je n'ai volontairement pas repris car je ne les ai pas compris. Et que j'ai estimé préférable d'alléger les articles de ces informations plutôt que de laisser des liens erronés qui auraient pu pointer vers d'autres animaux. Mais si tu me prêtes ton aide pour les comprendre, je suis preneur!
• je prends bonne note pour les colonnes (mais on ne s'affole pas pour un sujet de MoF totalement mineur!)

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 janvier 2023 à 19:04 (CET)

Oh! Tu parles des liens des découvreurs dans l'infobox ? 😂

Mon dieu, ce n'est pas bien grave ! On va repasser une petite couche et ça va le faire mais il n'y a absolument pas péril en la demeure.

Je vais modifier mon modèle pour prendre ce point en compte. Comme ça, tu te feras moins de mauvais sang ;) Bien cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 10 janvier 2023 à 19:08 (CET)

 Givet : Allez, j'ai créé l'article Eugène Leloup comme ça il n'y aura pas de liens rouges sur son nom 😉. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 09:48 (CET)

 Givet : Je vais partir sur la création des espèces maintenant. J'ai fais 4 tests : avant de partir plus loin, peux-tu me dire si cette exemple répond bien aux us et coutumes de ce genre d'articles? Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 10:52 (CET)

Bonjour Laszlo, tout d'abord merci pour l'article Eugène Leloup, cet auteur figure sur plusieurs articles que tu as créés. Pour Anactinia pelagica, j'ai apporté les modifications comme si je devais faire cet article, mais d'autres auraient fait différemment. Il me semble que @FredD a créé plusieurs articles similaires. Tu pourrais te rapprocher de lui. Pour autant je reste à ta dispo si nécessaire. Givet (discuter) 11 janvier 2023 à 17:08 (CET)

Bonjour, je vous signale une erreur de copier-coller présente on dirait sur tous vos derniers articles, par exemple Ceriantheopsis microbotanica, Apiactis tentaculata, etc. À chaque fois le nom en titre de la taxobox est incorrect (Anactinia) et la catégorie Catégorie:Genre de cnidaires (nom scientifique) est incorrecte, à remplacer par Catégorie:Espèce de cnidaires (nom scientifique). Pourriez-vous svp ne plus reproduire ces erreurs et les corriger sur vos précédents articles ? Enfin je vous signale l'existence d'un outil qui vous permettra de créer à la chaîne des articles suivant mieux les recommandations du projet:biologie. Cordialement,--74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 17:26 (CET)

Bonsoir, merci pour l'alerte. Je regarde ça dans 30 minutes. Cdlt Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 17:29 (CET)

Bonjour à tous les deux ! Il semble que j'arrive après la bataille, et la page Anactinia pelagica me semble tout à fait correcte, même si j'ai quelques doutes sur son utilité vu qu'il s'agit d'une espèce sur laquelle on ne sait apparemment pas grand-chose (je n'arrive même pas à savoir si elle est abysso-benthique ou, comme son nom pourrait l'indiquer, pélagique). Il y a effectivement beaucoup de travail à faire sur les cnidaires, et si Laszlo veut s'y lancer - ce à quoi je l'encourage ! - il pourrait être intéressant de le fire selon un ordre de priorité, tout d'abord en créant les niveaux taxonomiques plus élevés (ordres>familles>genres) puis les espèces sur lesquelles on a des informations, ou des illustrations dans Commons. Après, ça peut être un choix de les faire dans l'ordre alphabétique ou au hasard, mais je dis juste cela par souci d'utilité publique. Attention aussi, notamment pour les coraux, on trouve énormément de fausses informations et de mésidentifications sur internet, donc prudence ! Sinon pour un modèle synthétique d'une bonne page d'espèce sur laquelle on ne sait pas grand-chose, vous pouvez vous référer à Aquilonastra conandae, qui est le plus court AdQ de l'encyclopédie. N'hésitez pas à revenir vers moi pour toute question en tout cas, et bonnes contributions ! Cdlt, FredD (discuter) 11 janvier 2023 à 18:26 (CET)

 74laprune : Voilà, coquilles corrigées. Merci pour la remontée. Je vais regarder cet outil dès que j'ai un peu de temps. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 18:26 (CET)

@74laprune, @FredD, @Givet : Merci pour vos retours à tous les 3. Je me suis fais plaisir avec un rythme soutenu mais maintenant il va falloir faire ça de manière plus propre, plus industrielle et plus organisée. Je vais déjà regarder l'outil proposée par 74laprune puis je vais regarder l'article de référence de FredD. Je rebouclerai avec vous avant de repartir au front, "tête baissé" comme l'a dit Givet ^^'. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 18:35 (CET)

Merci.

Bonjour, Laszlo.

Merci et bravo pour la création et la trad' de l'article Rivière (collier) que j'avais proposé sur le Bistro du 9 de ce mois.

Du coup, prends si tu veux des Pfeffernüsse dans le bocal :

Amicalement, --Warp3 (discuter) 11 janvier 2023 à 03:01 (CET).

 Warp3 : Avec plaisir! C'était une traduction un peu particulière dû à son vocabulaire atypique mais C'était sympa de s'en occuper 😀👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 06:59 (CET)

Catégorisation

 74laprune, Givet et FredD : J'ai posé la question suivante à FredD, qui m'a fait une réponse pour laquelle j'aimerais avoir votre confirmation. La question était : "Je remarque que quand il créé un article pour une espèce, il ajoute la catégorie de la famille (N+2) et non celle du genre (N+1). Est-ce les us et les coutumes ?" FredD me répond "je crois effectivement que les catégories sautent les genres (ainsi que les taxons intermédiaires type sous-famille) pour éviter d'avoir trop de catégories... Après j'ignore s'il y a des règles ou recommandations là-dessus" Quand pensez-vous ? En consultant les articles, la logique ne me saute pas aux yeux. Vos lumières me seraient très utiles sur ce point :-) Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:39 (CET)

Je confirme qu'on ne descend pas généralement (sauf exeptions dans le cas par ex des genres à plusieurs centaines d'espèces) en dessous de la famille dans les catégories. Voir aussi Projet:Zoologie/Catégories zoologiques. Cordialement,--74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 22:45 (CET)

Ok donc dis moi si j'ai bien compris :

• Chaque espèce est dans la catégorie de sa famille
• Chaque genre est dans la catégorie de sa famille
• Chaque famille est dans la catégorie de... sa classe ? de sa sous-classe ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:47 (CET)

Oups, j'oublie que j'écris sur ma pdd et que vous n'avez pas de notif de réponses... @74laprune. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 22:50 (CET)

Réponses : oui, oui, et non, la famille est dans sa propre catégorie (elle en est l'« article pricipal »), et elle apparaît en premier dans la catégorie grâce à la clé de tri * : [[Catégorie:Famille|*]].

Autre chose : je vois ta dernière création Cerianthus valdiviae : tu as utilisé la classification selon GBIF, mais la base de données suivie pour les cnidaires est le Worms (voir Projet:Biologie/Bases de données suivies) : il faut pour cela ajouter la mention - classification wrms dans la ligne de commande du bot). Oui ça fait bcp de conventions, recommandations, etc. Bonne soirée --74laprune (discuter) 11 janvier 2023 à 23:02 (CET)

@74laprune : ok, je vais repasser sur les 20 derniers articles 😅

Oui ça fait pas mal de trucs à appréhender mais je vais y arriver, il y a un temps de rodage avec pas mal de déperdition d'énergie à corriger les coquilles. Mais après, ça sera plus simple et fluide. Allez, assez contribué pour ajd, au dodo. Bonne soirée et merci pour ton aide 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 janvier 2023 à 23:19 (CET)

Avec plaisir Lazlo. Encore une dernière chose (désolé ...😅) : le taxobot retourne par défaut des portails et catégories les plus larges possibles (ici {{Portail|zoologie}} [[Catégorie:Animal (nom scientifique]] qui devraient être affinés (en l'occurence à remplacer par {{Portail|cnidaires|biologie marine}} [[Catégorie:Espèce de cnidaires (nom scientifique)]] (ou genre, ou famille, selon le rang...). Bon courage,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 13:10 (CET)

😂😂😂

L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Ok je vais repasser sur les 150 articles que j'ai fais...... lol

Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 13:20 (CET)

p.s : n'hésites pas : un jour.. je l'aurais! (nb : l'article parfait sans qu'il n'y ait rien à en redire)

p.s2 : j'ai une petite question en suspend sur la page de discussion du projet:Biologie. Si ça te dit de m'éclairer de ta lanterne...Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 13:20 (CET)

 74laprune : Voilà, portails et catégories corrigés sur les articles d'espèces et de genres. Petite question : comment dois-je catégoriser les super-familles, les sous-ordre et les ordres (exemple d'une nouvelle super-famille : Actinernoidea) ?

Si je résume jusque là (ça me servira de pense-bête) :

• Espèce : +catégorie Famille
• Genre : +catégorie Famille
• Famille : +catégorie Famille avec "|*"
• Super famille : ?
• Sous-ordre : ?
• Ordre : ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 19:46 (CET)

Merci et bravo ! Je suis la « règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate » (cf. Wikipédia:Conventions sur les catégories) (pour les catégories actuellement existantes, inutile àmha d'en créer de nouvelles, sauf celles des familles et ordres comme tu as très bien fait) :

• Super famille : + Catégorie:Super-famille d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre
• Sous-ordre : +Catégorie:Sous-ordre d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre
• Ordre : +Catégorie:Ordre d'animaux (nom scientifique) +catégorie ordre avec "|*"

Amicalement,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 20:00 (CET)

Super, merci.

Une nouvelle petite question? Oui allez 😂

Edwardsia est un genre. Mais dans le RI, je lis "Sapphirina est..". Ca m'intrigue.. Je regarde la liste des espèces.. bcp.. Taxobot ayant été mis à jour pour retirer les espèces non-valides, je me demande s'il y a pas des intrus et donc je relance l'outil pour "Edwardsia". Il me sort une liste d'espèces, qui semble peu ou proue identique à celle de l'article. Mais bizarrement, quand je vais regarder directement sa page dans WoRMS, je ne retrouve pas par exemple la dernière espèce nommée Sapphirina uncinata 😒

Et puis je remarque que toutes les espèces s'appellent Sapphirina et non pas Edwardisia 😐

Dans l'article WP, je lis que son "nom valide" est "Sapphirina" mais pourtant je le retrouve sous le nom d'Edwardisia dans WoRMS 🤨

Euh... disons... mais.... C'est quoi cette histoire ? Je peux entendre que le nom Sapphirina est son nom valide mais dans ce cas, pourquoi avoir un article intitulé Edwardsia; et pourquoi je ne retrouve pas tout à fait les mêmes espèces ?

Que dois-je faire ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 22:42 (CET)

Oups, oublié :  74laprune : Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 22:43 (CET)

Sur la page Worms de Edwardsia il est écrit unaccepted, puis accepted name : Sapphirina. Edwardsia est synonyme de Sapphirina vers lequel il devrait rediriger. As-tu aussi mis à jour la liste des genres de la famille ?--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 22:49 (CET)

Je suis allé trop vite : il y a deux genres portant ce nom, un de crustacés non valide, synonyme de Sapphirina, et un de cnidaires (le bon) valide. Le problème est que le bot retourne pour le premier invalide. @Hexasoft serait-il possible stp que ton bot retourne entre deux homonymes le résultat pour le nom valide ? Bonne soirée,-74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 22:55 (CET)

Bien vu. Je me disais aussi que les photos de mollusques, ça collait pas à mon sujet.

Pour le coup, j'ai créé à la main Edwardsia (genre Actiniaria) avec un bandeau "Ne pas confondre". Je mettrai à jour l'article quand le script me permettra d'accéder aux informations du "Edwardsia Anémones" et pas à celles du "Edwardsia mollusque". Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 janvier 2023 à 23:13 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Laszlo/Archives, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:18 (CET)

@Panam2014 : merci! Tout pareillement pour toi! Cordialement, Laszlo ^{Quo? Quid?} 29 janvier 2023 à 08:08 (CET)

Cnidaires

Bonjour Laszlo

A force de poser des catégories sur des pages qui ne sont pas catégorisées je tombe régulièrement sur des pages que vous venez de créer. Bien trop souvent pour que ces absences restent anecdotiques.

Vous devez mettre une catégorie sur chacune de vos créations dès la création. C'est une obligation de votre part. Vous ne pouvez pas vous soustraire à cette obligation. Et ce d'autant plus que d'après ce que je vois le thème de la catégorisation a déjà été abordé sur votre page de discussion.

Pour vous aider : aide:Catégorie

les catégories permettent de classer l'encyclopédie. Elle sont donc fondamentales pour son organisation.

Merci de faire un effort important et urgent sur ce point. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 15:35 (CET)

Oulah, on ne se connait pas et je trouve votre attitude bien autoritaire avec des attentes de résultats bien personnelles...

Je catégorise au mieux de ce qui peut l'être et il n'y a aucune obligation dans les règles de l'encyclopédie de passer une demi-heure à trouver des catégories.

Maintenant si vous êtes fatigués de catégoriser les articles, gérez la chose de votre côté et ne venait pas me le reprocher.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 février 2023 à 15:43 (CET)

Bonjour

Je ne comprends votre réaction.

Depuis quelques semaines j'ai catégorisé une quinzaine de pages de cnidaires de votre création. Il est donc logique et normal que je vous alerte sur le sujet.

La catégorisation fait partie du travail encyclopédique. Il s'impose à chacun des contributeurs dès lors qu'il crée une page dans l'encyclopédie et il n'est pas une alternative que l'on peut mettre de côté.

Si vous souhaitez que je vous en explique le fonctionnement je suis à votre disposition. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 16:22 (CET)

Non non, vous avez un niveau d'exigence concernant les catégories qui n'engage que vous.

Ne venez pas m'imposer vos standards sur ma PDD. Continuez à contribuer comme il vous l'entend, je vais m'atteler à faire de même.

Fin de discussion.

Laszlo ^{Quo? Quid?} 3 février 2023 à 17:15 (CET)

Désolé, mais non. Ces standards ne sont pas les miens, mais bien ceux de l'encyclopédie. C'est à vous à vous conformer aux règles, recommandations et usages de Wikipédia.

Et je suis comme tous les contributeurs parfaitement légitime pour venir ici sur votre page de discussion vous rappeler les exigences de l'encyclopédie.

Les catégories servent à classer les articles. Catégoriser les articles que l'on crée fait partie du travail de création de Wikipédia. Les catégories participent à la qualité de l’encyclopédie. Vous ne pouvez pas les écarter ainsi d'un revers de main.

Voici deux pages pour vous renseigner plus précisément sur le sujet : aide:Catégorie et aide:Catégorisation. Matpib (discuter) 3 février 2023 à 17:46 (CET)

Ce matin passage sur Edwardsioidea. Il serait bien que vous repreniez l'ensemble de vos créations depuis début janvier pour vérifier la catégorisation. Matpib (discuter) 5 février 2023 à 10:32 (CET)

Bonjour Laszlo. Il en va de même pour l'ensemble des ministère yéménites créés le 10 janvier. Matpib (discuter) 6 février 2023 à 13:52 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Laszlo, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Homo aprilis fatuus ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 avril 2023 à 15:58 (CEST)

Accès au site Telerama

Bonjour Laslo.

Voici le texte de l'article que tu demandes : https://textup.fr/704187EM

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 avril 2023 à 17:16 (CEST)

Merci bcp ! Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 avril 2023 à 18:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Lycée Nikola-Tesla » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Lycée Nikola-Tesla » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lycée Nikola-Tesla/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2023 à 18:08 (CEST)

Traductions

Bonsoir. A la suite de ta (gentille) proposition de traduction, j'ai trouvé l'article Recycling in Brazil en anglais qui n'est pas trop long et qu'il pourrait être intéressant d'avoir en français. Si le sujet ne t'intéresse pas, je peux bien entendu te faire une autre proposition Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2023 à 17:46 (CEST)

Salut,

Avec plaisir : je m'en occupe d'ici la fin de semaine. Je te notif quand c'est fait 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 juillet 2023 à 19:23 (CEST)

 Lebrouillard : Et voici Recyclage au Brésil 👍 Je te laisse fignoler les menus ajustements mais ça devrait être pas mal pour une première version. J'ai repris le texte tel quel en y apportant quelques modifications mineures. Néanmoins, peut-être que sa structure; spécialement son RI, peut être allégée (voir son contenu transféré dans un chapitre à lui tout seul).

Bonne soirée à toi et n'hésite pas si tu as besoin d'aide, toujours un plaisir de te donner un coup de main 😉 Laszlo ^{Quo? Quid?} 26 juillet 2023 à 20:27 (CEST)

Wow quelle efficacité merci beaucoup ! je l'ajoute dans ma liste de suivi et je vais procéder à la relecture demandée Excellente fin de semaine ! Lebrouillard ^{demander audience} 27 juillet 2023 à 08:58 (CEST)

ah ah :)

Depuis 2 mois, je m'aide de ChatGPT. Je te passe les détails mais ça fournit un niveau de traduction bien supérieur à ce qui existait avant. Ca n'exonère pas du travail de relecture/vérification/mise en page, ni des compétences requises pour traduire un article, mais ça fait gagner beaucoup de temps. En tout cas, les premières traduction avec son aide son assez concluantes.

Excellente fin de semaine à toi, et au plaisir 👍 Laszlo ^{Quo? Quid?} 27 juillet 2023 à 09:29 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Laszlo et très bon weekend ..... Maleine258 (discuter) 1 septembre 2023 à 15:10 (CEST)

@Maleine258 : merci 😊 Laszlo ^{Quo? Quid?} 1 septembre 2023 à 16:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Edith Bamford » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Edith Bamford » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edith Bamford/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2023 à 21:36 (CEST)