Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/septembre

Clotaire Rapaille

Bonjour tout le monde, je vous invite à regarder un peu plus en détails les dernières modifications effectuées sur la page Clotaire Rapaille. Suppression massive vraisemblablement dans un sens, mais ce n'est pas spécialement mon domaine pour que je puisse me prononcer plus précisement. Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 31 août 2024 à 18:10 (CEST)

Moi non plus. Même comportement sur l'article anglophone. [1] Ban global? Xav ^[talk-talk] 31 août 2024 à 18:20 (CEST)

Pareil que vous deux, j'avais reverté le dernier retrait de 15ko injustifié, mais (et c'est la 3ème fois aujourd'hui) :

« Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical issue »

Entre temps @Hyméros l'a fait.

Peut-être attendre un peu (avant RA, ban[[etc}}) d'éventuelles explications de l'Utilisateur:Wikikizzz, ici ou sur sa PdDU où le Salebot a déposé un message ? — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 18:25 (CEST)

Ça n'a pas l'air de le gêner. Il est passé sous IP et continue ses bricolages. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 31 août 2024 à 20:49 (CEST)

Ah me*de ! Je viens justement d'aller voir ses contributions et j'ai vu qu'il n'y avait rien depuis ton revert @Hyméros, du coup, j'étais rassuré... ben... je vais mettre la page en LdS alors, merci. — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 20:53 (CEST)

Je ne comprends pas... la page était bien déjà dans ma LdS, mais il n'y a rien à propos de cet article, alors qu'il y a eu 5 modifs depuis, pfff...

J'ai plein de soucis en ce moment (modifs qui ne finalisent pas, page d'erreur des serveurs de la Wikimedia Fundation) . — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 20:57 (CEST)

Bon, j'ai rechargé l'onglet et maintenant toutes les modifs apparaissent bien (plus d'autres), normalement quand j'ajoute une page ds ma LdS je n'ai pas à recharger ma page « LdS » (parfois plus d'1 mois sans, là le PC tourne depuis 92 jours), zarb'... — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 21:03 (CEST)

@Hyméros@J33p j'ai mis une couche de protection. Gnap Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 août 2024 à 23:30 (CEST)

Merci à toi Ô @Kirham ! , j'avais hésité à la proposer tout à l'heure, puis je me suis dit qu'on allait essayer de se débrouiller pour le moment, mais, après le re-passage en IP, c'est préférable. Cool

Bonne nuit à toi ! — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 23:40 (CEST)

Bonsoir. J'ai regardé un peu le fond de l'article. Visiblement un "as du marketing" qui n'a pas été raté par nos amis québecois quand des incohérences et inventions ont été révélées. Le journal "Le Soleil" a été en pointe. Le paragraphe "Incohérences et exagérations" est un peu long. Certains liens ne marchent plus et seraient a réparé. S'il choisit d'attaquer en justice, qu'il attaque le journal et non Wikipedia (selon certaines jurisprudences). Xav ^[talk-talk] 31 août 2024 à 23:59 (CEST)

L'"ajustement du ton de l'article' aurait eu lieu en juin 2022 [2]. Avec 10k d'ajouts par la même contributrice. Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 00:11 (CEST)

S'il n'a rien fait à ce jour, on peut présumer qu'il n'y aura rien... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 septembre 2024 à 01:28 (CEST)

Suppression d'images à la chaîne

Bonjour à tous, l'IP @2A01:CB1D:8F97:AC00:AC0D:636A:6093:89E4 supprime à la chaîne toutes les images de "profil anonyme" dans les biographies sans images de la personnalité. Y-t-il eu une décision à ce sujet qui m'aurait échappé et le laisse-t-on "saccager" ou "nettoyer" (selon les points de vues) wikipédia sans discussion (s'il n'y en a pas eu)? (exemple Diff1]. Cordialement GF38storic (discuter) 1 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

@GF38storic : pour info, les notifications ne fonctionnent que pour les comptes enregistrés (Aide:Notifications#Qui a accès à Notifications ?). CaféBuzz (d) 1 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour. J'ai mis un petit mot demandant de suspendre la manip et de demander l'avis de la communauté. Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

J'ai souvenir d'un débat sur ces images, mais pas souvenir que ça ait abouti. Ca ressemble à une croisade vu sa réponse en pdd. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 16:18 (CEST)

Pareil, ça ne me plaît pas du tout, on va en avoir pour des heures à rétablir tout ça.
Désolé @Bertrand Labévue, je t'ai laissé un message sur ta PdDU (n'ayant pas vu celui ci-dessus), tout étonné que tu te contentes d'un « avertissement ».

Il a pété les plombs avec son histoire de « ban » pour cette image, ou quoi ou c'est moi ? ?

Elle est utilisée partout, je doute qu'elle soit « non contractuelle »... — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 16:47 (CEST)

La question c'est : quel serait l'intérêt de remettre cette illustration ? Car on ne peut pas cacher que ça n'apporte à priori rien. Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 16:51 (CEST)

Arf... vu comme ça, évidemment !?!

Je n'ai pas de réponse si ce n'est que je trouve cela plus zouli , mais surtout, je pensais que c'était une tradition incitant (avec une image moins pourrie que l'autre « une image libre blahh... ») à trouver une image libre de droits pour ces « VIPs ».

Mais il m'a répondu sur sa PdDU, avec des liens sur — effectivement — des histos où l'on annule ses modifs, avec, toujours effectivement, un motif « image non contractuelle » et, plus tard, un autre l'enjoignant de cesser sous peine de blocage, du coup... — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 16:57 (CEST)

Des annulations de  Limfjord69, HistoVG et MarieVirtuElle :, entre autres. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour,

Je confirme que, vers le 24-25 août, l'IP 2A01:CB1D:8F97:AC00:486C:B8D8:79C4:5EA6 a tenté d'ajouter à la chaîne ces sortes de profils bleus bizarres dans certaines infoboîtes (sélectionnées comment ? pourquoi ? mystère ...), sans discuter de la question.

Nous avons été plusieurs à révoquer ces ajouts non consensuels et inutiles. Quand il n'y a pas d'image parce qu'elle n'existe pas, ben il n'y a pas d'image, et basta. L'IP a entamé un certain nombre de guerres d'édition, sans explication de fond. Ensuite elle a été bloquée, je crois par @Polmars. Voilà ce que je sais.

Franchement, je trouve qu'il y a mieux à faire sur les articles que ce genre de jeu stérile...

Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

Bonjour et merci de ta réponse ; il ne s'agit pas d'un jeu, si tu regardes mon lien, il y a des dizaines de milliers de pages qui utilisent ledit fichier, sur tous les wikis de la planète, d'où l'interrogation :

Est-ce du vandalisme ou du ménage utile ?

Moi, je me contente de répondre à l'appel à l'aide de @GF38storic qui s'interroge à juste titre sur des suppressions relativement incompréhensibles (je n'ai rien trouvé ds l'aide au sujet de ces images d'infobox, mais il y en a tellement qu'on est en droit de penser qu'elles sont légitimes) ; sinon, j'ai bien autres choses à faire.
Bien à toi. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 17:26 (CEST)

Le problème c'est que dans les deux cas (intégration ou suppression en chaine de l'image), c'est non consensuel. Perte de temps, et comportement à surveiller je dirais... Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 17:28 (CEST)

Certes, mais quand GF38storic a posté, moi (en tout cas), j'ignorais que c'était non consensuel, après n'avoir rien trouvé dans l'aide (ce qui n'est pas une preuve suffisante), j'ai vu l'énorme utilisation globale dudit fichier et j'en ai déduit qu'il devait bien y avoir qq chose qq part (un des pblms ici, entre les sondages, les PdDs, les convs, les...) qui rendait ce fichier légitime ds l'infobox.

Mais bon, pas de souci, on le laisse faire le ménage et on reprend des activités plus utiles, ça me va parfaitement.

Et pardon, du coup, si je vous ai fait perdre un temps précieux. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 17:35 (CEST)

Non, non, @J33p, rien du tout à pardonner ...

Quand je parlais de jeu stérile, j'évoquais l'épisode 24/25 août, pas celui-là ...

Bonne continuation,

HistoVG (discuter) 1 septembre 2024 à 17:40 (CEST)

Arf... ah ben oui !

Merci de ta précision (importante pour mon ch'ti cœur), ça tombe bien, j'en profite pour m'excuser d'avoir — dans l'emportement — oublié de te saluer, c'est rectifié.

Et, effectivement, s'il n'y a pas consensus, c'est vraiment un jeu stérile.

Et maintenant, il joue dans l'autre sens, mébon : WP:FOI.

Bonne fin de dimanche. — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 17:44 (CEST)

(Pssst, la perte de temps, ce serait de vouloir tout remettre "parce que c'est pas consensuel", la discussion c'est toujours cool sinon et pas une perte de temps :D ) Nanoyo (discuter) 1 septembre 2024 à 17:55 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 18:11 (CEST)

« à surveiller » tu disais @Nanoyo88 ?

Et bien maintenant il est passé à l'ajout de chartes, mais pas à la chaîne, il n'y en a que deux depuis 17:27, puis rien depuis, à suivre... — jeep (j33p) ॐ 1 septembre 2024 à 17:48 (CEST)

Les Républicains

L'article commence a être touché trop régulièrement (plusieurs fois par jour) par des interventions d'IP ou de nouveaux comptes, qu'on doit reverter. [3]. Cela va dans les 2 sens, soit le contributeur argumente que le parti est "Centre-droit", soit d'"Extrême-droite". Pas de passage en Pdd où ce sujet a été détaillé depuis 2015. Avec l'affrontement ciottistes contre autres, cela ne va pas s'améliorer. Peut-on demander une semi-protection longue, sans doute jusqu'au prochain Congrès? (séparation prévue). @Panam2014, @Chouette bougonne, @Apollinaire93 et @Bertrand Labévue. D'avance merci. Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Un mois autopatrolled (j'avoue ne pas franchement suivre ce genre de page mais je crains que personne n'ait une vision neutre de ce bazar) Bertrand Labévue (discuter) 1 septembre 2024 à 20:02 (CEST)

Merci beaucoup @Bertrand Labévue. En fait [4] donne un élément de réponse! Cheep et (l'une des) Celette étaient relativement LR, et faisaient plutôt du travail factuel, en passant sous le radar. Beaucoup de contributeurs sont partis. @Guallendra au passage. Il faudra voir qui de Ciotti ou de Wauquiez garde la marque LR, avec sans doute la création de deux partis distincts, et de 2 articles WP. On pourra faire un appel sur le Projet:Politique. Xav ^[talk-talk] 1 septembre 2024 à 21:01 (CEST)

Live d'un suprémaciste sur sa page Wiki

Bonjour,

Pour info, le suprémaciste Daniel Conversano annonce qu'il fait un live maintenant afin de "corriger" sa page Wikipédia : voir ici.

Lomita a réhaussé la protection de la page (limitée aux utilisateurs autopatrolled). Néanmoins n'hésitez pas à mettre la page dans votre liste de suivi au cas où. Pronoia (discuter) 31 août 2024 à 12:34 (CEST)

— jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 12:41 (CEST)

Merci M.A. Martin (discuter) 31 août 2024 à 15:28 (CEST)

De rien , je suis même aller écouter sa vidéo, il n'est pas très négatif en fin de compte (on est même bien notés ).

Peut-être que @Pronoia, notre Twitteur national pourrait lui indiquer quelques trucs qu'il ignore (pour ce qui est de ses rares vraies critiques), comme par exemple que, citer les livres qu'il édite n'est pas possible sur son article WP, en revanche, s'il en écrit, on se fera « un plaisir ».

J'ai raté le début (1ères 20 mn), peut-être qu'il y a des trucs importants ? Sinon, le mec m’a l'air honnête.
— jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 15:43 (CEST)

@j33p,

Effectivement . Je n'ai pas écouté tout le live mais ça aurait pu être pire. Finalement il ne s'est pas passé grand chose... Il a juste commenté sa page sans la modifier. Je pense que la semi-protection étendue a dû freiner quelques ardeurs.... Il lui reste cependant quelques trucs à apprendre, comme la notion de sources primaires et secondaires.

Il indique que Wikipédia s'est trompée sur son lieu de naissance (Grenoble selon lui), alors que son site internet indique qu'il est né à Échirolles. Faudrait savoir ...--Pronoia (discuter) 31 août 2024 à 16:03 (CEST)

[Od1n] (aparté : je ne suis pas certain que ce site (sur lequel je n'étais pas tombé avant) soit officiel ; ça pourrait être soit un fansite (fait par une groupie), soit un "site complémentaire" qui aurait été commandé par l'intéressé, mais ensuite pas trop relu et un peu laissé à l'abandon. Mais je ne fais que supposer. od†n ↗^blah 1 septembre 2024 à 00:28 (CEST))

Oui, c'est à ces trucs que je faisais allusion (« comme par exemple » <=> « entre autres »), tu pourrais peut-être lui expliquer cela sur X @Pronoia, non ?
P.S. : Pour ce qui est de son cancer, je l'aurais bien ajouté dans son article, mais je ne trouve aucune source secondaire « fiable » que des machins puants (excepté YT et TikTok). — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 16:17 (CEST)

@j33p Même s'il est bonne foi, je me méfie un peu de sa communauté. Répondre à son tweet ou le notifier serait attirer l'attention de certains haters. J'aimerais éviter d'avoir à faire le ménage dans ma Timeline. En revanche, s'il laisse un message sur sa PDD sur Wiki, pourquoi pas..--Pronoia (discuter) 31 août 2024 à 16:44 (CEST)

Arf... oui, c'est vrai @Pronoia, tu as raison, je n'y ai pas pensé, désolé d'avoir insisté (en plus).

Le jeu n'en vaut pas la chandelle (d'honnête péon), effectivement. Bonne fin de journée à toi (et à @M.A. Martin aussi). — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 16:58 (CEST)

@j33p. Pas de problème . Dans d'autres contextes, j'aurais répondu. Bonne fin de journée à toi aussi !--Pronoia (discuter) 31 août 2024 à 17:56 (CEST)

Je ne pense pas non plus que cette personne souhaite réellement apprendre à éditer Wikipedia, perdre du temps pour cela me semble à la fois inutile, et potentiellement embêtant (j'ai écouté qques minutes aussi en bossant... il lit et commente sa page pour ses followers, leur demande de modifier ce qui ne lui convient pas... il assume être racialiste, n'est pas dérangé d'être qualifié de suprémaciste même s'il ne le revendique pas, affirme ne plus être néonazi (ne plus croire au national socialisme, plus précisément), nous demande d'écouter le média de propagande d'ED Livre noir pour avoir sa version personnelle, affirme être "LA" source sur lui-même et bien savoir ce qu'il dit et assure avoir le droit de maîtriser ce qui est dit sur lui... aimerait mieux lire "ex-néonazi", "nationaliste", "isolationniste" mais "pas néonazi actuellement"... est content que wikipedia mette un lien vers son site internet "c'est sympa"... bref, absolument rien d'utile pour nous, rien n'est sourcé et tout dépend de comment lui se voit... il raconte sa vie à ses fans et à mon humble avis, cela n'a rien de passionnant). Ni ses bouquins ni le cancer qu'il évoque n'ont d'importance encyclopédique à ce jour, et l'encyclopédie n'a pas vocation à lui faire de publicité ni à donner son point de vue. Cdlt M.A. Martin (discuter) 31 août 2024 à 21:11 (CEST)

Oui, tu as raison, mon côté anar qui veut donner la parole à tout le monde, mais bon...

Quant à ce que tu évoques, c'est justement ce que j'ai loupé apparemment.

Dans la partie que j'ai vue, je l'ai trouvé relativement « modéré », tout en assumant parfaitement ses idées (que j'exècre, mais c'est son droit) et honnête.

Cela n'en fait pas un ange pour autant, je parlais juste de « réparer » ce dont il se plaint et pour quoi on ne peut pas lui donner tort (de leur PoV).

Aucun intérêt, on passe à autre chose. Bonne soirée! — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 21:40 (CEST)

Finalement, Od1n a créé une section /* Ouvrages */, avec les deux bouquins qu'il a bel et bien écrits (j'avais rien compris, j'ai cru qu'il ne faisait qu'éditer des livres tiers), avec pour motiv' : « (je suis curieux de voir ce que cela va donner) », comme ça, ils ne pourront plus critiquer ce point. Moi aussi je me demande... — jeep (j33p) ॐ 31 août 2024 à 23:56 (CEST)

Je découvre cette discussion à l'instant, merci pour la notif. Je venais justement de publier ce message ; comme je m'y attendais et malgré toutes les précautions, je pense que l'on va pouvoir aller préparer du pop-corn 🍿. Aller prochaine étape, on supprime les termes inadéquats « néonazi » et « suprémaciste blanc », ça devrait bien se passer lol 😅. od†n ↗^blah 1 septembre 2024 à 00:12 (CEST)

Je trouve que cette discussion prend un drôle de tour... depuis quand accède-t-on aux demandes d'ajouter / retirer des infos... sans considération pour les sources secondaires fiables et indépendantes existantes ? Le motif "ils ne pourront plus critiquer" ou "voir ce que cela a donner" n'est pas recevable. J'ai retiré les ouvrages et rappelé les règles de l'encyclopédie sur lesquelles je m'appuie.

Il aura donc réussi son coup : faire parler de lui, faire éditer sa page, faire de la publicité pour ses ouvrages (j'ai finalement écouté le reste de sa vidéo, l'objectif de vendre les ouvrages est crucial, il fait la morale à ses followers qui n'en achètent pas assez pendant un bon bout de temps). M.A. Martin (discuter) 1 septembre 2024 à 02:57 (CEST)

De votre côté, vous n'avez bien entendu absolument aucun parti pris. od†n ↗^blah 1 septembre 2024 à 04:12 (CEST)

Où l'on apprend que ne pas être pétri de racisme serait un « parti pris ». N'as-tu pas l'impression de recourir à un relativisme absolu — qui ne se retrouve pas dans les sources secondaires de qualité — et à une personnalisation de la discussion, @Od1n ? — Jules* ^discuter 1 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

Dans cette vidéo : il dit qu'il est né à Grenoble (déjà dans l'infobox) et ne veut pas qu'on sache son Age.. alors qu'il est sur la page Wikipédia qu'il montre ! Il se définit comme "nationaliste blanc" (mouvement très proche des suprémacistes, ce qui ne le "dérange" pas). En plus pour lui la vidéo de Livre noir (décrit sur WP comme média "d'extrême droite") est une "source" "puisque la source c'est [lui]" WP:Source secondaire (comme le dise les commentaires) et Aide:Identifier des sources fiables#YouTube. Il veut mettre "ex-néonazi" parce qu'il a "abjuré" le "national-socialisme"... Ca ralle pas sur "extreme droite" comme ceux du FN/REC mais dans l'infobox il dis à propos du suprémacisme blanc "qu'on la mis en 1"... Alors que c'est justee le numéro de la référence et que c'est "cool" qu'on mettre son site web (sa "page internet"). Et pour lui la séquence ou il se fait frapper par Soral à fait "le tour de l'Europe voir du monde... le le mégaloLegonin^(oui ?) 2 septembre 2024 à 09:46 (CEST)

Il se passe des trucs bizarres sur la page de Gwen Shamblin

1) problème : des ajouts en slovène. J'ai entamé la discussion avec le/la? contributeur en question. Il semble que cette personne ait voulu attirer l'attention sur les accusations d'abus sexuels. On est sur ce point dans une situation de guerre d'édition mais comme j'y ai participé (2ème annulation), je ne sais pas comment procéder (les ajouts en slovène, ça le fait pas, mais les guerres d'édition non plus).
2) apparition de plusieurs comptes CAOU The Weigh Down Diet, The Weigh down workshop (The Weigh down c'est le nom du "régime" de Gwen Shamblin), the Remnant followship Nashville (lié au nom de son église). Est-ce que quelqu'un peut y jeter un coup d'oeil ? Et peut-être qu'il faudrait semi-protéger la page pendant quelques heures ? Généralement cette page est calme. Braveheidi (discuter) 2 septembre 2024 à 07:29 (CEST)

@Braveheidi it's WP:Faux-nez/Piermark, must be canceled and protected, but there doesn't seem to be any active sysop sorry for english. --Mtarch11 (discuter) 2 septembre 2024 à 07:38 (CEST)

C'est bon, le compte est bloqué globalement et localement (It's ok, account has been locked locally and globally.)

Page à surveiller, au cas où cela devient une nouvelle cible de Piermark, je viens de l'ajouter pour un an dans ma lds, mais je ne suis pas très actif dernièrement. CaféBuzz (d) 2 septembre 2024 à 09:38 (CEST)

Je viens de voir que la page avait été placée en semi-protection par @Laurent Jerry, merci à lui. CaféBuzz (d) 2 septembre 2024 à 09:42 (CEST)

sent to the jailtime Spartan.arbinger (discuter) 2 septembre 2024 à 10:00 (CEST)

Modifications sur Thierry Beaudet

Hello tout le monde,

Le nom de Thierry Beaudet circulant dans la presse, sa page commence à attirer l'attention... y compris de la part de certains internautes qui n'attendent même pas l'officialisation pour l'annoncer comme nouveau premier ministre de la France.

Bref, n'hésitez pas à rajouter la page dans votre liste de suivi.

Merci d'avance ! Pronoia (discuter) 2 septembre 2024 à 12:56 (CEST)

Passage en force de CAOU

@Terrum3, @Waran18, @GPZ Anonymous, @J33p, @Kirham et @M.A. Martin pour info, un CAOU, déjà actif en début d'année, passe en force sur relations entre l'Algérie et les Émirats arabes unis.

Son passage en force est un WP:TI. Panam (discuter) 2 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/avril#Ministères_des_Affaires_étrangères_marocains_? Panam (discuter) 2 septembre 2024 à 19:16 (CEST)

Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/janvier#Politique_étrangère_de_l'Algérie. Panam (discuter) 2 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry je tiendrais compte de vos remarques à l'avenir. Pour info, voici le passif de ce CAOU et de ses IP (visible dans les discussions entre patrouilleurs qu'on a déjà eues). Bonne soirée. Panam (discuter) 2 septembre 2024 à 19:23 (CEST)

@Bastenbas pour info. En fait, le contexte est qu'on a une IP qui passe en force pour ajouter un TI/POV, puis quand elle se fait annuler, un CAOU prend le relai (sans savoir si c'est un allié ou un si le CAOU agit comme faux-nez de ces IP). Panam (discuter) 2 septembre 2024 à 19:28 (CEST)

Bonjour,

J'ai remarqué depuis quelques mois des IP localisées au Maroc et des CAOU qui transforment Wikipédia en outil pour confirmer les tensions diplomatiques entre l'Algérie et le Mali et les Emirats arabes, en citant au jours même le moindre article dans ce sens.

Ce n'est pas la vocation de Wikipédia de servir de relais pour des intérêts nationaux en devenant un portail de news, sans prendre en compte le recul nécessaire face aux événements en cours. Cdlt. Waran(d) 2 septembre 2024 à 20:31 (CEST)

Stories Instagram de Natasha St-Pier sur sa page Wiki

Hello,

Pour information, la chanteuse Natasha St-Pier a publié deux stories Instagram concernant une erreur présente sur sa page Wikipédia : voir ici.

L'erreur a été retirée mais la page semble attirer les vandales. N'hésitez pas à jeter un coup d'œil au cas où. Pronoia (discuter) 2 septembre 2024 à 19:24 (CEST)

A surveiller

Bonjour la patrouille, je vous signale ce nouveau compte qui créé en moins de 2 un article de 29 000 octets qui de loin a de la gueule, du texte, des sources, des photos bien mieux que la plupart d'articles sur les footballeurs ((compte créé à 17h21, premier brouillon à 17h25). Oui mais c'est soit un canular soit un délire personnel. Pour le moment ce n'est qu'un brouillon Utilisateur:Nathanaël.Guy/La Légende mais à surveiller Algipan (discuter) 2 septembre 2024 à 17:50 (CEST)

La personne existe bel et bien. [5], [6]. Mais le contenu, c'est du délire personnel on dirait bien. Nanoyo (discuter) 2 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

Quelqu'un lui dit que c'est en dehors des CAA GPZ Anonymous (discuter) 2 septembre 2024 à 18:06 (CEST)

C'est clairement un canular, il faut demander une SI (note : c'est fait). Ce n'est pas un pb de CAA, ce n'est juste pas sérieux. CaféBuzz (d) 2 septembre 2024 à 18:25 (CEST)

Juste pour info, c'est un nouveau compte, mais pas un contributeur tout nouveau, j'ai déjà averti un autre compte, cf. Discussion utilisateur:Clement.bouillot NicoV (discuter) 2 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Il y a aussi ce troisième compte, Discussion utilisateur:Nat.Guy. NicoV (discuter) 2 septembre 2024 à 18:31 (CEST)

@NicoV : Il faut demander une RCU pour confirmer le lien entre les trois (pour deux d'entre eux ça ne fait pas de doute, pour le plus ancien on peut se demander, et quoi qu'il en soit un CU pourrait trouver d'autres faux nez ou faire d'autres liens), et il faut demander aux admins de bloquer tout ce beau monde, c'est du délire... CaféBuzz (d) 2 septembre 2024 à 18:33 (CEST) Note : je vais faire la demande. CaféBuzz (d) 2 septembre 2024 à 18:34 (CEST)

Il est persistant : utilisateur:Guy.Nathanael... J'ai hésité, mais j'ai mis un avertissement sur sa page de discussion. NicoV (discuter) 3 septembre 2024 à 10:42 (CEST)

@NicoV : Ça c'est vraiment louche... CaféBuzz (d) 3 septembre 2024 à 16:56 (CEST)

@CaféBuzz, je pense surtout qu'il ne lit pas les pages d'aide et qu'il fait n'importe quoi... mais je pense aussi qu'il ne contribuera jamais de manière constructive. NicoV (discuter) 3 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à croire qu'un compte d'un non habitué de longue date puisse faire ce genre de modifs... J'ai demandé une RCU. CaféBuzz (d) 3 septembre 2024 à 17:05 (CEST)

@NicoV : Quoi qu'il en soit il faut bloquer indef ce nouveau compte... CaféBuzz (d) 3 septembre 2024 à 17:12 (CEST)

Michel Barnier

Bonsoir , des IPs tentent de faire passer Michel Barnier pour le nouveau premier ministre. A suivre... 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 19:24 (CEST)

Bonsoir, j'ai protégé l'article pour une semaine. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 septembre 2024 à 19:47 (CEST)

Paul Mirabel  commente sa page Wiki

Hello,

Dans cette vidéo, l'humoriste Paul Mirabel commente sa page Wikipédia.

Rien de spécial concernant la vidéo mais vu qu'il fait semblant de modifier sa page et qu'il y a souvent des internautes qui font réellement la modif derrière, je le partage ici.

P.S. : Ping @Harrieta171 qui a annulé hier une modif non sourcée. Pronoia (discuter) 5 septembre 2024 à 15:05 (CEST)

Mise en avant de son mémoire/thèse

Bonjour,

@MassimoPazzo met systématiquement en avant ses travaux de recherche, mémoire et thèse, dans différentes pages. Si je ne me trompe pas, il y a déjà un problème de Wikipédia:Conflit d'intérêts ?

Je n'ai rien révoqué car je ne connais pas la tolérance ou les règles en la matière. En observant les contributions, j'ai parfois l'impression qu'il y a attribution promotionnelle [7], mais d'un autre côté cela permet de fournir une source à un texte non sourcé... :/

Qu'est-il prévu de faire dans ce genre de cas de figure ? Se mettre en ordre du point de vue Wikipédia:Contributions rémunérées pour commencer ? Nanoyo (discuter) 5 septembre 2024 à 21:00 (CEST)

 Nanoyo88 : cela reste une forme de conflit d'intérêts couplé à une tentative d'autopromotion qui devient d'autant plus problématique que cela se fait sur de multiples articles. Aussi intéressant que peut être un travail de recherche, promouvoir ses propres travaux n'est pas dans l'esprit de Wikipédia et peut contrevenir à Wikipédia:Pertinence (un travail publié n'est pas de facto une source utilisable dans un article). Par ailleurs, un mémoire de master n'est pas dans les standards attendus de qualité de publication scientifique, donc ne peuvent pas être utilisés comme source sur Wikipédia. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 septembre 2024 à 14:00 (CEST).

Bonjour @Nanoyo88,

Je rajouterai à ces commentaires pertinents de Géodigital que ce que fait ce contributeur relève du spam. Ajout de sa thèse de master sur X articles sans démonstration de pertinence. Un mémoire de master n'entre pas dans la catégorie des sources de qualité pour Wikipedia. A supprimer sans état d'âme. Et lui rappeler que Wikipedia n'est pas un endroit ou on vient faire de la pub pour sa thèse. Le chat perché (discuter) 6 septembre 2024 à 14:07 (CEST)

J'ai révoqué ce qui me paraissait du coup clairement autopromo. J'ai laissé pour l'instant les ajouts sur L'Homme au nez cassé. Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 14:19 (CEST)

Théorie de la résonance universelle

Bonjour, cette page me pose grandement problème depuis hier soir : elle me semble ne consister qu'en un gros WP:TI rédigé par un pseudo-chercheur sans aucune notoriété scientifique apparente, et les références proposées me semblent curieuses de ce point de vu. Les bandeaux qui pointaient les différents problèmes de la page hier soir ont été supprimés par lui-même pendant la nuit (je les ai remis ce matin)… Que faire ? Suppression immédiate selon A11 et/ou A12 ? Débat d'admissibilité ? Pour info, j'avais laissé ce premier message sur la PdD d'un autre contributeur hier soir. Si vous pouvez m'éclairer. Merci. — V_VL_LA_AC_C 6 septembre 2024 à 09:20 (CEST)

J'y connais rien mais : autopromo de l'auteur dans l'article, autosourcé, la qualité de la thèse reposant sur six références me parait hautement douteuse. Edit : d'avis d'une SI car wp:caa pas respectés non plus Nanoyo (discuter) 6 septembre 2024 à 09:35 (CEST)

Bonjour à tous (je rajoute @Azurfrog qui a aussi beaucoup cherché des infos là-dessus. Je ne suis pas physicien, mais de mon coté, je n'ai retrouvé aucun chercheur, ou même doctorant ou même ancien doctorant de ce nom dans l'université mentionnée et j'ai vérifié tous les labos qui ont leurs propres sites d'ailleurs et avec la liste des doctorants présents et passés. Àmha, le dénommé n'est pas de ce niveau. Quand aux sources qui consistent en fait à 2 fois la même source, non vérifiée, indépendante (en effet de toute université). À noter que le dit Karim Bourébi (qui vient d echanger,de pseudo en @Noha2011) a posté (je parle d eposter pas publier) dans un dépôt (repository viXra.org) d'articles pré-print non contrôlés, non-vérifiés contenant des "articles" que j'hésiterai même à qualifier de sources primaires (c'est le niveau en dessous souvent). Le caractère "indépendant" est même mentionné dans le commentaire de diff et dans le RI "un chercheur autodidacte et indépendant" donc si indépendant, il ne fait pas partie de l'université. C'est donc à se demander si la mention de l'école n'est pas une usurpation (aucun Maître de stage ou directeur de recherche, ni même d'adresse de labo exacte et son adresse mail d'ailleurs en "outlook.fr"). Pour moi, c'est du TI (voire purement du vandalisme) et donc SI direct et bien entendu suppression du lien rouge vers l'auteur (je ne parle même pas de la WP:AUTO. Cordialement GF38storic (discuter) 6 septembre 2024 à 13:02 (CEST)

Une récente réponse de l'auteur de l'article confirme que celui-ci ne comprend pas comment fonctionne Wikipédia. Son renommage en Noha2011 est suspect. Et si en plus de ça il n'y a aucun indice d'une quelconque notoriété scientifique ailleurs, il faut en finir avec ce quasi-canular et supprimer cet article, on a assez perdu de temps à mon avis… — V_VL_LA_AC_C 6 septembre 2024 à 13:14 (CEST)

Bonjour tout le monde. J'ai passé l'article en SI pour cause de TI. Goodshort (discuter) 6 septembre 2024 à 13:21 (CEST)

Bonjour à tous,

Bien d'accord avec cette suppression. La fin de la réponse de Noha/Karim bourébi à mes demandes de sources secondaires en page de discussion (maintenant supprimée) suffit à justifier cette SI, pour cause de TI, d'auto-promotion... et de totale incompréhension du fonctionnement de Wikipédia :

« ...Vous ignorez totalement la portée de cette théorie cohérente et justifié. Trouvez une seule erreur et je demanderai moi-même a ce que cette page soit retiré définitivement. Faites preuve de bon sens et d'intelligence. Jai pris le soins d'enregistrer cette discussion en cas de litige.
Comment voulez-vous que l'humanité évolue à travers la connaissance avec des comportements comme le vôtre ??? Noha »

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 septembre 2024 à 13:44 (CEST)

Le spam continue : l'article a été recréé aujourd'hui sous Théorie de la résonance universelle et des champs unifiés. J'ai fait une WP:DSI. Varlettaz (discuter) 7 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

Merci. Dans l'idéal, il faudrait peut-être interdire la création de cette page, si possible. Et ce Axiome07 est sans doute le nouveau compte de Noha2011/Karim bourébi. — V_VL_LA_AC_C 7 septembre 2024 à 15:20 (CEST)

peut faire une petite vérif Spartan.arbinger (discuter) 7 septembre 2024 à 20:26 (CEST)

RCU positive, sans trop de surprise. --Lewisiscrazy (discuter) 8 septembre 2024 à 09:28 (CEST)

sans surprise wikipedia:RCU#Axiome07, Noha2011 - 7 septembre avec en plus un troisème compte Spartan.arbinger (discuter) 8 septembre 2024 à 09:42 (CEST)

Juste pour info : j'ai mis Théorie de la résonance universelle et des champs unifiés sous protection lourde (= admins uniquement), dans la mesure où c'est une variante du titre de l'article initial Théorie de la Résonance Universelle et des Champs Unifiés, le titre Théorie de la résonance universelle (non protégé pour le moment) n'étant qu'un renommage ultérieur, pour être plus conforme à WP:TITRE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2024 à 18:55 (CEST)

Anticiper la mise en place des comptes temporaires (suite)

La discussion avait commencé là Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/mai#Anticiper la mise en place des comptes temporaires et se continue sur Discussion_Wikipédia:Sondage/Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires#Discussion sur les questions à poser dans ce sondage.

Une piste possible serait de proposer l'attribution de l'outil de visualisation des IPs des comptes temporaires aux révocateurs qui font la démarche de le demander. Cela a un certain nombre d'avantages (dont la simplicité : il devient inutile de créer un statut supplémentaire), mais il y a (au moins) un problème avec cette idée : l'accès à l'outil de visu des IPs doit être retiré après un an d'inactivité. Il ne peut donc pas être automatiquement associé à l'outil de révocation... sauf peut-être si l'outil de révocation était, lui aussi, retiré au bout d'un an d'inactivité. Cela concernerait apparemment une douzaine des 110 révocateurs actuels. Est-ce que cela serait inadmissible ou acceptable de votre POV? --Lewisiscrazy (discuter) 8 septembre 2024 à 14:20 (CEST)

Pas spécialement d'avis poussé sur la question, mais justifier, après un an, de l'utilité/utilisation ou non de l'outil de révocation ne me semble pas très contraignant ni forcément inutile, en revanche, qui se chargerait de vérifier/remettre le cas échéant l'outil, est-ce que cela ne ferait pas trop de travail ?

(et ai-je bien compris ? est-ce un an sans utilisation de l'outil ou bien un an d'inactivité complète ? (ou encore un an sans participer à patrouiller (ce qui là encore demander que qqu'un vérifie ?)... désolée, pas très claire)

pardon pour cette réponse qui n'en n'est pas une ! M.A. Martin (discuter) 8 septembre 2024 à 14:49 (CEST)

Inactivité complète, sans même se connecter: « Afin de maintenir l’accès aux adresses IP des comptes temporaires, les utilisateurs doivent avoir effectué une modification ou une action journalisée [e.g. une connexion à son compte sans même faire d'édit] au moins une fois pendant les 365 derniers jours et répondre aux critères d’activité locaux. » [8] Lewisiscrazy (discuter) 8 septembre 2024 à 14:58 (CEST)

Pas directement concerné, mais comme le dit M.A., ça ne me semble pas inacceptable qu'une révocatrice soit active au moins une fois/an, sinon, à quoi bon avoir l'outil ?

Donc, tout à fait acceptable, from my PoV (et si je n'ai rien loupé).

Si, si, @M.A. Martin c'était suffisamment clair puisque Lewis et moi t'avons comprise. — jeep (j33p) ॐ 8 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

Idem ce qui a été dit : cela ne me semble pas être une contrainte hors de propos. GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2024 à 13:22 (CEST)

Questions en patrouillant sur l'espace Fichier

Bonsoir,

Depuis quelques jours, je regarde les modifications effectués par les IPs sur l'espace de nom Fichier et deux questions me viennent à l'esprit.

La première concerne la possibilité de créer les pages locales sur Wikipédia en français de fichier hébergés sur Commons. Je ne savais pas que c'était possible et j'ai du mal en percevoir l'intérêt, est-ce qu'il y a des règles sur le sujet ?

La deuxième concerne le vandalisme qui revient souvent sur certains fichiers, est-ce qu'il serait possible de créer un filtre bloquant les modifications d'IP lorsqu'une insertion se produirait en dehors du modèle Information ?

Cordialement --Rayquachu (discuter) 8 septembre 2024 à 22:44 (CEST)

Bonsoir @Rayquachu, as-tu un exemple de fichier avec une description sur frwiki ?

Par rapport à ta seconde question, ça pourrait se faire, mais il faudrait voir avec les spécialistes du sujet.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 8 septembre 2024 à 23:07 (CEST)

Le dernier en date qui existe est Fichier:Facebook Messenger logo 2020.svg créé le 8 septembre 2024 ici, existe depuis 2020 sur Commons. --Rayquachu (discuter) 9 septembre 2024 à 00:26 (CEST)

Bonjour @Rayquachu,

Cette image est le logo d'une marque. A ce sujet nous avons Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur qui prévoit les logos comme exception au droit d'auteur et donc l'autorisation d'importer dans fr.wikipedia. Toutefois le seul intérêt de cette exception concerne les cas ou l'image n'est pas admissible dans Commmons en raison de copyright. Si ce logo est disponnible sur Commons l'hébergement local ne sert à rien pour ainsi dire. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2024 à 13:55 (CEST)

 Le chat perché : Le problème ici n'est pas l'hébergement en local du fichier en lui-même, c'est la création d'une page sur Wikipédia en français pour le fichier hébergé sur Commons (d'autres exemples récents), ce qui se fait en cliquant sur Ajouter une description locale. Quand on tente de créer ces pages, on a l'avertissement suivant : « À de rares exceptions près, vous n'avez pas besoin de créer cette page. Les informations concernant cette image doivent être insérées directement sur Wikimedia Commons. ». Il n'y a pas de lien détaillant ces exceptions. Je me demande aussi si ce serait possible d'avoir une liste de ces pages où une « description locale » a été ajoutée. --Rayquachu (discuter) 9 septembre 2024 à 20:16 (CEST)

@Rayquachu,

Justement c'est exactement ce que je t'expliquais dans ma première réponse. Les exceptions en question sont bel et bien celles décrites dans les exceptions au droit d'auteur dans le lien que je t'ai donné. Ma première réponse répondait bien à ta question mais je n'avais peut être pas été assez clair . Le chat perché (discuter) 9 septembre 2024 à 20:31 (CEST)

Brouillon particulier

Bonjour, en patrouillant sur IRC je suis tombée sur ceci : Utilisateur:Yaassine soo/Brouillon. Il n'a pas bougé depuis le 4 septembre mais la démarche est assez particulière, je ne sais ce qu'il faut en faire donc je pose cela ici. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 8 septembre 2024 à 23:56 (CEST)

Bonsoir @Nattes à chat, effectivement, si ce brouillon venait à être publié sur l'espace principal, pour moi, c'est demande de SI, direct ; avec motif « G11 - Publicité ou promotion manifeste ».

Voir ce qu'en pensent nos collègues...
À suivre, quoiqu'il en soit ; mis en LdS, pour ma part.— jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 00:14 (CEST)

Du même avis, après tant que ça reste un brouillon… J'ajoute à ma liste de suivi au cas où — V_VL_LA_AC_C 9 septembre 2024 à 00:21 (CEST)

Bonjour à tous, oui tant que ça reste un brouillon mais en même temps, Wikipédia n'est pas un espace de stockage non plus. J'ai déjà vu des admins supprimer de telles ébauches brouillons (quand elles ne semblent avoir aucun potentiel d'article). On peut prévenir le projet anti-pub pour mettre en surveillance la publication du brouillon ou tout simplement prévenir le compte en question que Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité. Cordialement GF38storic (discuter) 9 septembre 2024 à 11:02 (CEST)

Bonjour, @GF38storic, je me suis effectivement posé la question de l'intérêt de garder ce brouillon en attendant... qu'il soit supprimé après publication ???

Je vais déposer la SI, on verra bien. — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 11:19 (CEST)

On dirait que nous avions raison, NicoV n'a pas traîné : suppression effectuée à 11:23.

Merci de ton signalement @Nattes à chat. — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 11:30 (CEST)

Merci à toi de l'avoir repéré. Cordialement GF38storic (discuter) 9 septembre 2024 à 11:41 (CEST)

Je conserve la PU en LdS, en cas de recréation, toussa... — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 11:44 (CEST)

Affaire en cours sur Coco.gg et identité du créateur

Bonjour,

je viens (avec un peu de retard) de remarquer que la page Coco.gg affiche le nom du créateur du site, d'abord via un ajout non sourcé d'une IP y a 2 semaines, puis par la suite par des sources primaires rajouté par un WP:CAOU. Et je suis un peu circonspect vis à vis de WP:BPV à ce niveau. Est ce qu'on devrait attendre des sources secondaires, ou est ce que c'est bon ? Misc (discuter) 9 septembre 2024 à 11:01 (CEST)

L'association entre un des fondateurs et coco.gg est reprise y compris dans le parisien [9].

J'ai retiré quelques affirmations qui s'appuyaient sur des sources primaires et relevaient d'une démarche d'enquête personnelle de la part du rédacteur (WP:TI). GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2024 à 13:34 (CEST)

Oui, et je viens de voir que le nom est aussi dans la source france info. Du coup, j'ai sourcé un peu plus précisément (vu que je pense que c'est aussi ça qui m'a trompé, le manque de ref direct). Merci d'avoir confirmé mon impression de trucs un peu suspect. Misc (discuter) 9 septembre 2024 à 14:09 (CEST)

Anna Chedid

Bonjour, un compte qui semble être celui d'Anna Chedid vient d'intervenir sur sa page wiki : suppression de sources au profit d'un paragraphe personnel non sourcé et mal mis en forme, voir ici. Que faire ? Simple revert ? — V_VL_LA_AC_C 9 septembre 2024 à 12:51 (CEST)

Bonjour @VVLLAACC, j'ai révoqué (+ bandeau « Bienvenue autobio » en PdDU). — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 12:56 (CEST)

Bonjour @J33p, j'ai ajouté sur sa PDDU le modèle lui demandant de suivre les démarches en cas d'usage de nom de personne connue pour nom de compte. En pareil cas c'est la première chose à faire pour prévenir toute usurpation. Il est possible de demander un blocage à totre conservatoire si le compte recourant à ce nom connu ne se met pas en règle avant de recommencer à contribuer. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2024 à 13:47 (CEST)

J'avais hésité à le faire, mais j'ai renoncé parce que « Anna Ched » n'est pas le nom d'une personne connue. Je ne sais pas à partir de quel degré de ressemblance ça s'applique. --Lewisiscrazy (discuter) 9 septembre 2024 à 13:53 (CEST)

Arf... Hello félinou , j'allais justement te remercier pour m'avoir fait découvrir ce bandeau que j'ignorais jusqu'ici !

Donc : merci !

Quant à la question de @Lewisiscrazy sur le degré de similitude du pseudo avec la personne est intéressante, àmha.
Et merci à Lewis d'avoir replacé mon bandeau en PdDU, je n'avais pas encore tout mon cerveau apparement. — jeep (j33p) ॐ 9 septembre 2024 à 13:55 (CEST)

@Lewisiscrazy, à quelques lettres prêt je pense que l'équivalence ne fait aucun doute. Mais on peut demander l'avis d'un agent VTRS, par exemple @JohnNewton8. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2024 à 14:26 (CEST)

Hello,

• à ce stade aucun courriel de demande de vérification ne nous est parvenu sur ce cas
• d'une façon générale je ne préconise de demander à un compte de prouver son identité que s'il y a doute (par exemple si tout à coup un François Ier (d · c · b) vient contribuer, ou si le comportement de l'utilisateur n'est pas cohérent avec ce à quoi on s'attendrait de sa part s'il était celui qu'il prétend). Quand un utilisateur Duchewinggum (d · c · b) vient sur l'article Duchewinggum pour le repeindre en doré, il n'y a guère de doute...

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 septembre 2024 à 14:40 (CEST)

Oui, perso je préfère mettre "autobio" avant "nom de personne connue". La rédaction est "relativement" soft, les personnes intervenant de bonne foi a priori. De plus, ça réduit mieux, à mon avis, le risque d'appropriation que le bandeau "nom de personne connue". Limfjord69 (discuter) 9 septembre 2024 à 15:01 (CEST)

@JohnNewton8 hello,

Il y a eu des cas par le passé de fans qui utilisaient le nom de leur chanteuse ou acteur préféré pour contribuer hagiographiquement comme c'est le cas ici. Même s'il n'y avait pas forcément de volonté d'usurpation active, ce type de cas entre selon moi bel et bien dans le cas de figure ou il y a un problème légitime a utiliser un nom de compte et pour lequel il y a bien usage d'un nom de personne connue par quelqu'un qui n'est pas cette personne. Le chat perché (discuter) 9 septembre 2024 à 15:06 (CEST)

Solidarité et progrès

Avec un peu d'avance sur les prochaines campagnes, je signale les interventions de Juste un bonhomme. Cordialement, ― Racconish ^💬 10 septembre 2024 à 16:15 (CEST)

Salut Racconish ! ,

merci du signalement, 'fectivement, heureusement qu'il est « juste un » !

JMGuyon l'a reverté juste après ton intervention et depuis, calme plat.

Mis en LdS. — jeep (j33p) ॐ 10 septembre 2024 à 18:44 (CEST)

Guerre d'édition - Gnocchi

Hello, quelqu'un pourrait jeter un coup d'œil ? Apparemment, ça ne date pas d'aujourd'hui. ShifaYT ✉Tchater 13 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

Hello @ShifaYT, merci du signalement, effectivement, GE pour pas grand chose, qui plus est.
J'ai apposé un R3R, au moment où l'origine donne : Italie et France (puisqu'il s'agit de l'objet de la GE) + LdS.

Pas trop le temps de vérifier, mais il me semble que l'origine soit plutôt italienne.

Bref, maintenant elles pourront en discuter en PdD. — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2024 à 13:38 (CEST)

Protégée (autopatrolled) jusqu'au 27.09 par Laurent Jerry à 13:41. — jeep (j33p) ॐ 13 septembre 2024 à 13:45 (CEST)

Hello, merci @J33p et @Laurent Jerry, j'avais pas trop le temps de vérifier aussi alors j'ai ajouté un message pour prévenir. ShifaYT ✉Tchater 13 septembre 2024 à 15:44 (CEST)

Maison de la photographie (Lille)

Bonjour. Je suis tombé un peu par hasard sur Maison de la photographie (Lille) (d · h · j · ↵) (dir. Olivier Spillebout), dont l'article a été écrit principalement par Spillebout (d · c · b) et Carolinegazan (d · c · b), tous les deux quasi CAOU. Carolinegazan a aussi contribué sur Transphotographiques, le festival dirigé par... Spillebout. Une bonne partie du texte de Maison de la photographie (Lille) est explicitement copiée par Carolinegazan et Spillebout (qui n'est pas à un copier/coller près) d'un mémoire de licence, qu'on peut lire (en partie? in extenso?) ici: [10] [11] Dans ce dernier lien on peut lire "Textes sous licence :CC BY-SA 4.0". J'imagine que copier est donc OK? (même si c'est pas jouer, est-ce que ça peut rester comme cela?), mais qu'on pourrait faire avec de meilleures sources, si elles existent...  Achille Watergutt qui a aussi contribué. --Lewisiscrazy (discuter) 13 septembre 2024 à 15:38 (CEST)

 Lewisiscrazy : si l'attribution est faite dans les règles, la copie ne pose pas de problème du moment que la licence est compatible avec Wikipédia. En revanche, un mémoire de licence ou de master n'est pas considéré comme une source fiable sur Wikipédia, donc son contenu ne peut pas être copié ou repris sur Wikipédia en tant que tel. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST).

Je pensais aussi cela. La question principale est donc que faire de cet article? Parce que si on enlève le mémoire il ne reste rien. --Lewisiscrazy (discuter) 14 septembre 2024 à 11:07 (CEST)

Aucune source secondaire. Ce sont les sources du mémoire qui devraient être dans l'article… j'ai nettoyé. WP n'est pas un blog ou chaque étudiant vient publier son mémoire, il faut des sources vérifiables et éditées. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 septembre 2024 à 11:19 (CEST)

Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 14 septembre 2024 à 12:59 (CEST)

Régime de Vichy

Bonjour , deux IPs ont vandalisé l'article du Régime de Vichy, sans que personne s'en aperçoive. J'ai annulé + mis un message sur leur PDD, mais je vous invite à rajouter cette page à votre liste de suivi. Bonne journée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 14 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

Renaud Labaye

Bonjour. Il y a eu des désaccords sur Renaud Labaye, ce pourquoi l'article a été protégé du 2 septembre à aujourd'hui. Si une personne pouvait regarder ce qu'il en est, maintenant que l'article est déprotégé, sinon l'ajouter en suivi...

Bien à vous, LD (d) 16 septembre 2024 à 18:13 (CEST)

Bonjour @LD, j'ai mi en LDS et ajouté un bandeau "Sources à lier" puisque apparemment il y a en des nationales et espacées de 2 ans mais pas liées dans l'article. Cordialement GF38storic (discuter) 16 septembre 2024 à 18:30 (CEST)

Merci @GF38storic. LD (d) 16 septembre 2024 à 19:16 (CEST)

LdS : . — jeep (j33p) ॐ 16 septembre 2024 à 19:17 (CEST)

Accessibilité d'un élément de la page Wikipédia:Patrouille RC

Bonsoir, petit détail dans la section « Conseils aux nouveaux patrouilleurs » : le lien bleu sur fond rouge est très désagréable/difficile à lire. J'ai pensé à forcer le passage du texte en blanc (en utilisant {{Blanc}}) mais ça rendrait la présence du lien plus difficile à remarquer, donc aucune idée de comment résoudre ça correctement (à moins d'abandonner le fond rouge).
Si quelqu'un a une idée, merci bien !
P.-S. je ne suis pas sûr que ce soit l'endroit approprié pour ce genre de remarque mais la PdD de la page me redirige ici — V_VL_LA_AC_C 16 septembre 2024 à 21:07 (CEST)

Salut VVLLAACC , je ne trouve pas sur le BulPat' (si c'est bien de cette page dont tu parles) de section « Conseils aux nouveaux patrouilleurs », donc je ne suis pas sûr de bien comprendre, qui plus est, j'utilise le « nouveau » DarkMode, donc...

Mais, perso, ce genre de question, je le pose là et ça fonctionne très bien, notamment @Escargot bleu maîtrise bien ces histoires de "fg" / "bg".

Mes 0,2 cts... — jeep (j33p) ॐ 16 septembre 2024 à 21:41 (CEST)

Re, @VVLLAACC, désolé, j'avais cru cliquer sur ton lien, mais... bref, effectivement, c'est un pwal agressif en mode clair, ça passe mieux en mode sombre, d'autant qu'en mouse-hover le bleu du lien s'éclaircit un peu (en mode clair, il ne semble pas changer) ; cela étant dit, « normalement », il me semble qu'il y a un gadget par défaut qui ouvre un pop-up où l'on peut lire le lien sans souci (en mouse-hover aussi), avec les infos habituelles.

Oui, après vérif', c'est « Popups » (Préférences -> Gadgets -> Pages), ça devrait être actif, il me semble.

Mais, il est vrai que « hors Popups » et en mode clair, le lien bleu sur fond rouge est difficilement lisible.

Peut-être peut-on passer le "bg" en rouge plus clair, ou juste l'encadrer de rouge, ou poser simplement un « disclaimer », genre « /!\ » ...

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 16 septembre 2024 à 22:10 (CEST)

Tu viens de me faire découvrir le gadget Popups, merci ! Effectivement, je pense qu'un simple petit bandeau "attention"/"important" serait moins agressif (et plus raccord avec les règles habituelles de mise en forme) — V_VL_LA_AC_C 16 septembre 2024 à 22:38 (CEST)

Cool @VVLLAACC, mais il me semblait qu'il faisait partie de ceux qui sont activés par défaut.

Il est très utile, sur les LIs, dans l'historique (il y a pleins de menus pour accéder à des tas de trucs liés à l'article ou à la pcW), dans la LdS, etc..

Je ne sais plus m'en passer, au tout début du mode sombre il ne fonctionnait plus, galère...

Content d'avoir pu t'être utile, bonne nuit, — jeep (j33p) ॐ 16 septembre 2024 à 22:46 (CEST)

J'ai remplacé l'encart coloré rouge par des éléments de Codex pour rendre le texte plus lisible.

Ce qui est activé par défaut, c'est l'extension Popups (Aperçus en français), différente du gadget. L'extension affiche uniquement des prévisualisations pour les liens internes vers des articles et les références. Escargot (discuter) 16 septembre 2024 à 23:13 (CEST)

Merci des précisions @Escargot bleu ; effectivement, c'est bcp mieux, même en mode sombre, c'est à la fois + beau et + lisible, t'es l'meilleur !

Et, 'fectivement, le gadget est bcp mieux, j'avais oublié qu'il y avait aussi l'extension. — jeep (j33p) ॐ 16 septembre 2024 à 23:21 (CEST)

Reverts : 4 + 1

Bonjour, est-il conforme aux règles d’effectuer cinq annulations successives (4 pour moi, 1 pour Evynrhud qui avait entériné ma 1^re intervention) ? C’est ce que vient de faire utilisateur:Baidax sur l’article du jour, Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception ? (Je n’ai pour ma part supprimé que 2 fois l’illustration.) Merci. Punctilla (discuter) 17 septembre 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour Punctilla , la règle des R3R dit, à ce sujet :

« Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. »

J'espère que cela répond à ta question.

En cas d'apposition de bandeau R3R, cela ne peut/doit pas être fait par une des pcW participant à la GE, il vaut mieux venir demander ici qu'une patrouilleuse le fasse, par exemple.

Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2024 à 16:36 (CEST)

Bonjour @Punctilla, étant donné que j'ai annulé modification par modification (et non avec un rétablissement manuel par version), il s'agit de quatre révocations d'un point de vue technique, mais seulement de deux dans les faits puisque vous avez effectué plusieurs modifications à chaque fois et que je ne dispose pas de l'outil rollback. Cdlt — Baidax ^💬 17 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

Il n'y a pas besoin d'outil particulier pour annuler plusieurs versions d'un coup. Il faut sélectionner les versions à comparer dans l'historique, puis annuler le Diff combiné de plusieurs versions. Escargot (discuter) 17 septembre 2024 à 18:34 (CEST)

@Escargot bleu, je l'ignorais. Pour une raison étrange, j'ai toujours cru que cela ne permettait que d'annuler la dernière modification, voilà qui est plus pratique. Merci pour l'information ! Mes excuses pour ces doubles annulations alors. Cdlt — Baidax ^💬 17 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

Demande d'avis sur un contributeur

Bonjour,

Par hasard, je tombe sur un contributeur (@Alexandre056) qui effectue une modification d'un article de ma LDS. Vous savez, j'aime bien tout ce qui touche à l'Afrique... Et vu le sujet, je me suis dit "chouette, un contributeur sur ce sujet de niche !" et j'ai commencé à analyser. Sa PDD m'a d'abord posé quelques inquiétudes. Et en observant ses contributions, certains points m'inquiètent.

J'observe de très gros ajouts sans source (pas du TI), mais à priori ils n'ont rien de problématiques et sont de l'ordre de la mise en forme et mise en lien.

Un gros travail sur les catégories qui était précédemment très critique en PDD. Je maitrise très mal les catégories et je ne sais pas si tout est ok. Sur ce dernier point, je me permets de ping @HaT59 qui était intervenu à plusieurs reprises.

Pas d'alerte, à proprement parler, mais vu la cadence de contribution et les précédentes remarques, peut-être qu'un coup d'oeil serait pertinent par précaution. Nanoyo (discuter) 4 septembre 2024 à 21:27 (CEST)

Bonjour. Puisque je suis notifié, j’indique simplement que cette question de catégorie a été à l’origine du premier (et à ce jour seul) blocage de ce contributeur et que celui-ci ne répond que rarement aux messages qui lui sont adressés… Cette intervention de Nanoyo88 me permet d’ailleurs de constater qu’il a repris une catégorisation dont j’avais déjà contesté la pertinence il y deux ans. Voir entre autres : [12], [13], [14], etc. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2024 à 21:40 (CEST)

Bonsoir, j'ai révoqué ses catégorisations de redirection et j'ai laissé un message sur sa PdD. On verra si @Alexandre056 apporte une réponse. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 4 septembre 2024 à 21:55 (CEST)

Je me permet de relancer le sujet hélas... @HaT59@Harrieta171

J'ai une série d'article de ma LDS placée dans une catégorie "électorat de brandenbourg". Ces articles concernent des forts coloniaux africains ou un chef africain John Canoe. Je ne comprends pas la logique. Nanoyo (discuter) 17 septembre 2024 à 23:24 (CEST)

Je plussoie, et l'absence de réponse est particulièrement problématique. HaT59 (discuter) 18 septembre 2024 à 15:00 (CEST)

Bonjour HaT59 avez-vous interpelé directement @Alexandre056. Le dernier message sur sa PdD, resté sans réponse il est vrai, est le mien et date du 4 septembre. Bien à vous Harrieta171 (discussion) 18 septembre 2024 à 15:51 (CEST)

 Harrieta171 : Je l'ai déjà interpellé à plusieurs reprises, oui. Cela dit, l'absence de réponse est un constat général. Il suffit de jeter un œil sur sa page de discussion pour voir que je ne suis pas le seul à lui en avoir fait la remarque. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 septembre 2024 à 16:05 (CEST)

Que doit-on faire dans ce genre de cas ? Comment déterminer quelles démarches de catégorisation est conforme et non conforme. Y a t'il un endroit pour se renseigner à ce sujet ? Nanoyo (discuter) 18 septembre 2024 à 16:41 (CEST)

Boucherih Mohamed

Bonjour,

Je suis tombé sur l'article Boucherih Mohamed, et j'avoue rester perplexe.

Je passe sur le nom orthographié de différentes manières et dans un ordre variable. Mais dans cette avalanche de sources (que, je vous avoue, je n'arrive pas à lire), y a-t-il vraiment si peu à en dire (et, en même temps, assez pour assurer de la notoriété du sujet) ? S'ajoute la photo, qui m'a plus l'air d'une photo d'agence que du travail personnel de l'auteur…

Bref, je viens solliciter des avis plus sages que le mien pour savoir comment traiter ce genre de pages…

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 17 septembre 2024 à 17:09 (CEST)

Bonjour. Joli flou artistique en effet "il a joué dans de nombreux films" ça marche pour les "acteurs de complément" qui sont rarement admissibles.

Avec des sources en arabe ça devient mission impossible pour se faire une idée. Je serais surpris que ce soit le Belmondo égyptien.

A noter que le créateur multiplie ce genre de pages Bertrand Labévue (discuter) 17 septembre 2024 à 17:37 (CEST)

Bonjour à tous (@Bertrand Labévue@Varlettaz), à noter qu'un samaar a créé la même page en langue igbo et la page wikidata (début de spam?). Cet utilisateur est désormais globally blocked [15]. Est-ce que le même que @Samy bo7?. A noter que d'après l'historique de ses discussions, @Kirham a déjà supprimé un de ses articles pour manque de sources. Pour cet article particulier, je ne retrouve pas le nom de cet acteur sur le catalogue bnf même après modification de l'écriture du nom (donc peut-être source 1 invalide, déjà que catalogue;bnf.fr n'est pas une source valable). Ensuite la source 3 raconte juste qu'il a vu d'un accident mortel d'un sportif et qu'il a raconté sur Tik Tok. ensuite examen de ssources (et traduction des titres par G. trad

• source 2 . "Mohamed Bouchereh suscite la polémique avec une photo... Pourquoi a-t-il changé son projet artistique ? " *source de 3 lignes et demies de 2024
• source 3. "La mort du gardien et de l’entraîneur adjoint. Quelle est la raison du drame du club ? "MC" ?"
• source 4. "Mohamed Bouchereh après son succès dans « Jaafar Al-Omda » : Un tel succès est une bénédiction divine" évoque son rôle dans la série "Jaafar Al-Omda"
• source 6. parle juste de de l'histoire de la comédie égyptienne masi rien sur lui
• source 7 et 8 sont la même source. juste 4 lignes pour dire qu'il va bientôt présenter une nouvelle oeuvre avec un collectif d'artiste et dire qu'il a fait une participation dans le film "Al-Mishwar"
• source 9 et 10 même commentaires. "L'artiste Mohamed Bouchereh aborde les enjeux sociaux dans le film « Desert Oasis » pour faire la lumière sur les sociétés" où il parle de l'histoire edu film qui conte les défis des jeunes bédouins mais rien sur lui
• source 11. il révèle sa participation au Festival du film arabe de Rotterdam car il participe dans le film "Une ligne dans un cercle" du réalisateur Mohsen Abdel Ghani et que ce film « Une ligne dans un cercle » a remporté le prix du jury du meilleur court métrage narratif du Festival national du film égyptien
• source 12. L'artiste Mohamed Bouchereh révèle son rôle dans "Days of Power".

Bref selon moi, du TI car il n'y a aucune source biographique. D'autres avis? GF38storic (discuter) 17 septembre 2024 à 18:40 (CEST)

Ah oui j'oubliai, le fameux Ssamaar globally blocked a créé trois articles sur wikidata "Skarone", "Omar Yahia" et "Mohammed Bouchereh". On remarquera que 2 de ces 3 créations viennent d'être créées en article sur WP:fr par samy bo7 (2/3 de ses articles réé depuis le 16 septembre), la probabilité que ce soient les mêmes augmente dirai-je... Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

 On sent venir le canard comme un putois en santé mais si tu veux en avoir le magretcoeur net, tu peux faire une RCU. Qui sait, la couvée est peut-être plus étendue? Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 septembre 2024 à 19:45 (CEST)

Merci @Kirham, RCU demandé. Cordialement GF38storic (discuter) 17 septembre 2024 à 22:47 (CEST)

Merci @Bertrand Labévue, @GF38storic et @Kirham pour vos réponses (et pour la RCU) !

Du coup, que fait-on pour l'article ? Au final, ça ressemble plus à un spam, et l'auteur ne va certainement pas revenir l'améliorer prochainement pour le rendre admissible… Une DSI vous semblerait-elle incongrue ?

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 septembre 2024 à 11:58 (CEST)

Pour info, la page a été renommée en Mohamed Bouchereh Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2024 à 14:22 (CEST)

RCU positive, page passée en SI comme créée par un banni ou un bloqué indef. Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2024 à 14:24 (CEST)

Modification absurde mais pas dans un article

Bonjour, je me familiarise avec le patrouillage depuis quelques jours et j'ai une question concernant ce qu'il convient de faire dans le cas d'une modification non constructive autre part que sur un article : voyez-par exemple cette récente diff absurde dans la PdD d'un article que j'ai en LdS. On révoque ? On laisse ? Merci bien. — V_VL_LA_AC_C 17 septembre 2024 à 18:03 (CEST)

Héhé... typiquement le genre de contrib' qui laisse... dubitative !

Perso, c'est à l'humeur, vu qu'il n'y a rien de réellement « vandalisant », si je suis de très bonne humeur j'attends de voir s'il y a des suites, si qq jours plus tard, il n'y à rien de nouveau, je révoque avec, éventuellement, une demande de blocage avec motif « Compte créé pour vandaliser. ».

Et si je suis mal luné, j'oublie WP:FOI et je révoque direct, sans demande de blo vu qu'il reste quand même une possibilité de bonne foi, mais avec un message en PdDU.

Mais attendons de voir ce qu'en pensent les copines, @GPZ Anonymous ? — jeep (j33p) ॐ 17 septembre 2024 à 18:20 (CEST)

Pour moi c'est bien assimilable à du vandalisme donc revert. Après, un TEST 1 sur PDDU ça reste modéré et pédagogique . Limfjord69 (discuter) 17 septembre 2024 à 19:01 (CEST)

Pour info, @VVLLAACC et @Limfjord69 : blo indef' par Ariel ce matin, avec le motif ci-dessus... et rien en PdDU avant . — jeep (j33p) ॐ 18 septembre 2024 à 15:30 (CEST)

Intéressant… Bon, de toute façon, la modif en question a été révoquée quelques heures après mon message par @Pierrot Lunaire. Merci — V_VL_LA_AC_C 18 septembre 2024 à 15:33 (CEST)

Oui, j'avais vu @VVLLAACC, mais c'est plutôt parce que tu es venu ici en demandant : ce qu'il convient de faire dans le cas d'une modification non constructive [...], je te prévenais de ce qu'avait fait un admin' (sous-entendu : le plus proche de « ce qu'il convient de faire [...] », pour répondre à ta question.

En ce sens, je pense que c'est effectivement « intéressant »... pour toi. — jeep (j33p) ॐ 18 septembre 2024 à 15:57 (CEST)

Nom d'utilisateur retiré

Bonjour, je vois dans un historique "nom d'utilisateur retiré". Reste-t-il une possibilité pour accéder aux autres contributions de ce contributeur ? Je connaissais les procédures de changement de nom d'utilisateur, mais pas ce "nom d'utilisateur retiré" : peut-être savez vous quelle est la procédure qui conduit à ce résultat, si c'est une action admin ou autre ? Merci ! Sijysuis (discuter) 18 septembre 2024 à 17:08 (CEST)

Bonjour Sijysuis

Si je ne me trompe pas, ce résultat est obtenu grâce aux outils des OS. Je dirais donc que non, ce n’est pas possible.

Peut-être qu’ Arcyon37 peut nous renseigner à ce sujet ?

Cordialement — Richaringan (永遠んかい !) 18 septembre 2024 à 17:16 (CEST)

Bonjour Sijysuis et Richaringan En effet, un masqueur est passé par là. Désolé de ne pouvoir vous en dire plus, si ce n'est que cet utilisateur n'a pas effectué d'autres contributions. Pour info, dans un historique de page, lorsque qu'une intervention est barré d'un trait simple, c'est le fait d'un admin. Un double trait, c'est un masqueur. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 septembre 2024 à 18:08 (CEST)

Merci ! Sijysuis (discuter) 18 septembre 2024 à 18:19 (CEST)

 Sijysuis : je complète ma réponse. De façon générale, le nom d'un utilisateur retiré devrait logiquement l'être pour toutes ses contributions, et pas seulement sur une ; toutes ses contributions devraient donc être inaccessibles. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 septembre 2024 à 19:57 (CEST)

Faux patrouilleur/accueillant

Bonjour,

Il y a un pénible qui crée des comptes pour intimider les contributeurs (anciens comme nouveaux) parfois en les accusant de façon fantaisiste de vandalisme ou guerre d'édition. J'ai bloqué Guy Delpalace suite à une RA, et maintenant sa réapparition Guy Dupalace. D'autres comptes du même style sont à craindre donc n'hésitez pas à demander leur blocage si le cas se présente. Bonnes patrouilles, l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 00:42 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe,

La puérilité, le ton et la fait de se faire passer pour un patrouilleur font penser à Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 12:02 (CEST)

Et béééé... « palmarès » impressionnant. — jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

@J33p, c'est vrai que tu n'étais pas très actif à la "grande époque" de NS, il a fait perdre du temps à beaucoup de monde. Cela dit c'est une supposition de ma part au test du canard mais il n'est pas le seul "faux patrouilleur" qu'on ait connu. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 12:43 (CEST)

Coucou, @Le chat perché : oui, du coup, je découvre des « pépites », à ce propos je suis à chaque fois étonné par ta mémoire !

Sinon, je me suis permis d'ajouter une IP du FN (89.225.128.147), trouvée ici à la déjà looongue liste, j'ai motivé en détails, mais, je ne sais pourquoi, la motiv' a disparu en route. — jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 12:52 (CEST)

Salut @Le chat perché est-ce qu'une RCU serait utile, pour ajouter des pièces fraîches au dossier NS si c'est bien lui ? l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 16:42 (CEST)

@GrandEscogriffe, ce n'est en tout cas jamais innutile. A tout le moins ça peut permettre de trouver d'autres faux nez. Et pourquoi pas des accès à bloquer. Au mieux de faire le lien avec NS ou un autre pénible et donc d'enrichir nos archives. Au pire on ne trouvera que l'équivalence entre les deux comptes susmentionnés. Le chat perché (discuter) 20 septembre 2024 à 16:50 (CEST)

 @Le chat perché c'est fait ! l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Confirmé pour les deux comptes, mais je n'avais rien à comparer à Noah Sokolowski, pas possible techniquement de savoir si c'est lui. --Lewisiscrazy (discuter) 20 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Warhammer et notoriété

Bonjour !

Je viens, une fois de plus, solliciter votre aide. (</BernieSanders> )

Je suis tombé sur l'article Rick Priestley créé récemment. Or, le sujet a fait l'objet d'un DdA, quoi que loin d'être récent, aboutissant à la suppression de l'article : Discussion:Rick Priestley/Admissibilité.

Les avis exprimés dans le DdA sont loin d'être tranchés, huit ans se sont écoulés, et la situation a pu évoluer. Toutefois, les sources fournies dans l'article me laissent perplexe : elles me semblent surtout liées à une communauté spécifique (beaucoup de BoardGameGeek), plutôt que d'être des démonstrations claires de notoriété.

Mais j'avoue volontiers que je connais assez mal le sujet (Warhammer et autres jeux similaires). Du coup, puis-je solliciter votre avis sur la question ?

Merci d'avance !

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 20 septembre 2024 à 15:09 (CEST)

Salut @Varlettaz, peut-être (sûrement) qu'@Alecto Chardon aura une idée sur la question... si elle est dispo.

Cdlt,
P.S. : Bon, va falloir être patients, je vois qu'elle n'a pas contribué depuis une semaine...
— jeep (j33p) ॐ 20 septembre 2024 à 15:20 (CEST)

Créateur du jeu de figurine Warhammer, c'est pas rien. Je suis très étonné qu'il y ait si peu de sources. Nanoyo (discuter) 20 septembre 2024 à 16:55 (CEST)

(Merci pour la notif @j33p ! J'étais en fait en voyage loin de tout réseau .)

Pas spécialiste des jeux de plateau ou des critères d'admissibilité spécifiques à ce projet, donc pas d'opinion tranchée, mais je note que Rick Priestley n'est que l'un des créateurs (les autres n'ayant pas de page WP:fr) de l'une des licences liées à Warhammer (pas forcément la plus reprise dans la culture populaire, versus Warhammer 40,000). Dans d'autres langues, sa page reste très pauvre en sources également. — Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 15:46 (CEST)

Hello Alecto , ah cool j'étais pô loin de m'inquiéter ! Je te croyais perdue dans les arcanes de je ne sais quel jeu, mais l’Annapurna, c'est le plus beau jeu, j'avais oublié ta deuxième passion (ou la première ?).
Quoiqu'il en soit : bon retour parmi nous, pas sûr que cette réponse suffise à  Varlettaz :, mais au moins tu as fait ce que tu pouvais, merci à toi, bonne soirée !
[p't1... ça doit faire tout drôle le retour en France, après l'Annapurna... c'est ce qu'on appelle « tomber de haut » !]
Amicalement,
P.S. : Tu vois que je suis patient, en fin de compte ?

Life parade

Je viens de faire une DdP, quelqu'une pour mettre un R3R ?
Je fais partie, avec @Durifon d'une GE avec une IP, merci. — jeep (j33p) ॐ 21 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

 Fait. — V_VL_LA_AC_C 21 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

Vu, cool, je venais juste de te remercier. — jeep (j33p) ॐ 21 septembre 2024 à 23:03 (CEST)

BNP Paribas

Bonjour. J'en suis à deux annulations sur cet article, (pour cause d'information pas dans les sources) et ne me sens pas à l'aise avec le contributeur avec qui je discute par ailleurs sur un autre sujet, mais dont les interventions me mettent mal à l'aise, avec un sentiment de POV subtil. J'apprécierais que d'autres personnes puissent placer cet articles en suivi. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 14:04 (CEST)

En LdS. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 septembre 2024 à 14:09 (CEST)

Est ce que Chaozn.bis serait le restart de Chaozn par hasard ? GPZ Anonymous (discuter) 23 septembre 2024 à 14:23 (CEST)

Ce n'est pas du tout exclu si on regarde leur intersections. Toutefois il est difficile de lui en faire reproche puisque les admin @Lebrouillard et @Kirham, qui avaient respectivement bloqué le premier compte et traité la demande de déblocage, lui avaient suggéré la possibilité de prendre un WP:Nouveau départ. Toute fois un ND suppose de ne pas se faire remarquer sous son nouveau compte ou en tout cas de faire ce qu'il faut pour ne pas se faire remarquer. Or recréer un compte avec presque le même nom n'est pas ce que j'appèlerai vouloir se montrer discret, la preuve. Revenir sur 4 articles déjà fréquentés non plus (mais sur ce point admettons car ce contributeur semble faire du bon travail sur la littérature), et c'est vrai que le début de guerre d'édition cité dans cette section pourrait, je n'affirme rien, laisser penser à une rétirération de ce qui lui avait valu son blocage. A mon sens en tout cas il serait souhaitable que @Chaozn.bis comprenne qu'il faut discuter avant de réintroduire un ajoute contesté, encore plus sur les articles sensibles . Il est censé déjà le savoir puisque cela lui a valu le blocage de son précédent compte.

J'ai donné un avis sur le fond sur la PDD de l'article. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Comment affirmer sans affirmer Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 septembre 2024 à 17:03 (CEST)

Oui, cela semble assez certain (je pensais au départ que c'était quelqu'un qui avait perdu son mot de passe). Ce qui me dérange, ce n'est pas le manque de politesse ou de discussion. Je ne peux que reconnaître à ce contributeur d'être très poli. Ce qui me dérange c'est le fait d'insérer de fausses informations, en proposant à trois reprises des lots de sources pour certaines très longues à lire, qui ne justifient pas les accusations portées. Ce qui me fait penser au POV-pushing poli dont parlait Sijysuis dans sa RA. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:56 (CEST)

@Pa2chant.bis, il a répondu sur ma PDDU car dil dit ne pouvoir le faire sur le BULPAT (qui ne me semble pourtant pas semi-protégé ?), il confirme que ce compte est bien supposé être un nouveau départ. Je lui ai fourni de nouvelles explications. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 18:11 (CEST)

Merci, Le chat perché. Le bullpat est bien semi-protégé. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Rapport signal-bruit faible ?

Les contributions de Babélien (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) sont régulièrement annuléés,

• par exemple j'ai annulé des ajouts de fausses informations pour disqualifier des pages traitant de phénomènes "surnaturels" discutables (au sein commun du terme surnaturel, le sens théologique étant bien plus riche), voir Special:Diff/218783939 ou Special:Diff/218784008
• des commentaires dans le corps de texte Special:Diff/218847365,
• des attaques gratuites Special:Diff/218277682, Special:Diff/218010269 et/ou non sourcées Special:Diff/218468740, Special:Diff/218489396, Special:Diff/218094184,
• des interventions hors de propos Special:Diff/217629312 (donnant des leçons tout en confondant Homo sapiens et Hominina).

Faut-il lancer une requête aux administrateurs à partir de ces éléments ? Je notifie ses derniers révocateurs (en regardant les 50 dernières contributions) :  GerardVinci, Lomita et Vega,  Gyrostat, Ariel Provost et Panam2014,  Thontep, Limfjord69 et DCh50,  HaT59 et PolBr. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 11:03 (CEST)

Effectivement, on peut se poser la question: après avoir rectifié la sortie d'hier soir, j'ai renoncé à mettre un nouvel avertissement sur sa pdd, tant elle est déjà caractéristique de ce qui paraît être une longue descente aux enfers. Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2024 à 11:48 (CEST)

Faut-il lancer une RA : clairement, oui. Avec 5 ans d'ancienneté, un premier blocage, et des rappels en pagaille sur RSV ou la nécessité de sourcer, la décision ne devrait pas être difficile à prendre. --Pa2chant.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 14:13 (CEST)

WP:RA#Babélien. -- Le Petit Chat (discuter) 23 septembre 2024 à 14:25 (CEST)

Bonjour Le Petit Chat, Limfjord69 et Pa2chant.bis . J'ai inspecté l'historique de Babélien et je trouve inconcevable qu'un contributeur présent et actif depuis juillet 2019 continue à se jouer des règles communautaires, malgré les avertissements et deux blocages d'un mois. J'ai pris sur moi de le bloquer indéfiniment. — Ariel (discuter) 23 septembre 2024 à 15:26 (CEST)

Les 2 premiers diffs sur lesquels j'ai cliqués m'ont suffit à poser le diagnostic de vandalisme. Pour le reste, certains mériteraient d'être dans le best of de fin d'année. Wikipédiennement, Desman31 (discuter) 23 septembre 2024 à 23:12 (CEST)

Wilfried Salomé : doutes et questions

Bonjour à tous,

Je reviens solliciter (une fois de plus) vos précieux conseils dans une situation qui me dépasse certainement.

Je découvre la création de l'article Wilfried Salomé. Trouvant le sourçage un peu faible (rien de secondaire et centré, rien d'envergure nationale, …), je m'apprête à faire une demande de suppression pour non-respect des critères d'admissibilité.

Mais creusant un peu plus, je m'aperçois que l'article vient d'être modifié par… l'utilisateur @Will Salomé. Vu qu'il signe le Wilfried Salomé sur sa propre PdD, il me parait peu douteux qu'il est le sujet de l'article.

À l'inverse, le créateur de l'article est @Gaby pluet. Un utilisateur récent, puisque créé aujourd'hui, et dont les premiers pas sur Wikipédia ont été de modifier… le brouillon de @Will Salomé. Autrement dit, ça sent le canard…

Du coup, que faire ? et dans quel ordre ?

1. Serait-ce abusif de demander une RCU concernant ces deux comptes ?
2. Concernant l'article cité en titre, une DSI vous parait-elle abusive au vu de la situation ? Et, le cas échéant, faudrait-il attendre de trancher la question de la RCU ?

Bref, je profite volontiers des avis et conseils d'utilisateurs plus chevronnés que moi pour savoir si je m'emballe ou s'il y a lieu de faire la lumière dans tout cela.

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 22:05 (CEST)

Salut @Varlettaz, sur la PdDU de @Will Salomé, je lis :

« Je connais en effet Alexandre Attanasio, pour avoir rédigé un ouvrage biographique sur son père, mais je ne retire aucun bénéfice d aucunes sortes en rédigeant son wikipédia. »

Donc, comme l'article Wilfried Salomé comporte, dans la section « Travaux biographiques » les travaux sus-mentionnés, il parait clair que @Will Salomé est bien Wilfried Salomé.

D'autre part, l'ami @NicoV a déjà posé un bandeau auto-promo, il (W. Salomé) a déjà répondu aux messages précédents, reste à voir s'il déclare son identité également.

Pour ce qui est de la SI, il n'y a pas de raison si :

1. @Will Salomé déclare son conflit d'intérêt sur sa PdDU
2. si l'article est bien nourri par des sources secondaires indépendantes' et notables sur lui-même (portrait, biographie...) publiées par des éditeurs reconnus, ou sur son œuvre (critiques, synthèse ou analyse de l’œuvre, etc.), qu'il s'en tienne aux informations contenues dans ces sources, qu'il utilise un style sobre et encyclopédique, etc. (WP:AUTO).
   

Voyons l'avis d'autres pcW.
— jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:23 (CEST)

Bonjour @Varlettaz, j'allai mettre un bandeau sur contributions rémunérées mais @NicoV m'a devancé et a fait le job parfait sur la pdd de @Will Salomé. Je trouve aussi le sourçage très (trop) léger puisque mis à part la source bédéthèque (et encore à vérifier si ça ne vient pas du blog de l'auteur), il n'y aucune source secondaire centrée ni même de sources non centrée. Cordialement GF38storic (discuter) 24 septembre 2024 à 22:24 (CEST)

Arf... @Varlettaz, j'ai oublié de répondre sur la RCU :

Perso, je ne pense pas que Gaby pluet et Salomé soit la même pcW, mais c'est juste une intuition, c'est vrai que le hasard est troublant, so... voyons ce qu'en disent l'ami @Le chat perché et/ou l'ami @Lewisiscrazy ? — jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:42 (CEST)

Bonsoir @J33p et @GF38storic,

Merci pour vos retours !

Concernant les deux comptes, je m'en remets à votre jugement. J'avoue que ça m'a troublé, vu la coïncidence des travaux… mais pas au point d'avoir des certitudes. D'où le fait de venir ici solliciter vos conseils.

Pour ce qui est de l'article Wilfried Salomé, je ne vois aucune source permettant de remplir les WP:CGN :

• La source Bedetheque (c-à-d BD Gest') est considérée ainsi dans l'Observatoire des sources : "seules les chroniques, signées, sont des sources secondaires (à l'inverse des fiches, dont le contenu peut être repris de la quatrième de couverture ou de Wikipédia)". Ici, on est dans une fiche, donc le critère ne me semble pas respecté.
• La source Babelio est, au mieux, une source primaire.
• Les autres sources ne sont pas centrées sur le sujet de l'article, voire parfois ne le citent même pas.

Je me range à votre regard, mais j'avoue que sur cette base, j'étais plutôt partant pour une WP:DSI.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 24 septembre 2024 à 22:50 (CEST)

Non, àmha, c'est trop brutal (et pas adapté), on peut déjà mettre des refnec aux endroits idoines, puis éventuellement un bandeau de DdA (WP:ADA), mais pas une suppression. — jeep (j33p) ॐ 24 septembre 2024 à 22:54 (CEST)

@Varlettaz, je suis du même avis que @J33p aussi dû au fait que @VVLLAACC est rapidement intervenu sur l'ébauche et a posé un portail, une catégorie et le bandeau wikif donc son avis est utile est aussi. Cordialement GF38storic (discuter) 25 septembre 2024 à 00:09 (CEST)

@J33p, ben en fait sur sa PDDU le premier déclare que la seconde est sa collaboratrice. Le chat perché (discuter) 25 septembre 2024 à 00:27 (CEST)

Nickel, merci @Le chat perché, je n'avais pas vu ça depuis tout à l'heure, effectivement, donc tout est dans les clous maintenant.

Merci à tes vibrisses de leur passage [crouch crouch] ! — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:43 (CEST)

Bonsoir à tous, je pense comme vous qu'une SI serait trop sévère. L'article a par contre encore besoin d'être travaillé, et je ne suis personnellement pas encore convaincu de son admissibilité en survolant rapidement les sources proposées, ça me paraît léger en l'état… Cordialement — V_VL_LA_AC_C 25 septembre 2024 à 00:44 (CEST)

Ça commence à aller @VVLLAACC, il est encore au stade d'ébauche, mais côté WP — à part les sources — ça roule, c'est à peu près acceptable, si c'est pô 100% admissible. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:47 (CEST)

Quant à moi, j'ai fait la wikification, corrigé les fautes d'ortho (ils sont fâchés avec les majuscules accentuées) et MEF un peu tt ça, j'ai retiré le bandeau à wikif', remplacé par Ébauche. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 00:45 (CEST)

Merci ! Je me suis permis quelques retouches. Bonne nuit — V_VL_LA_AC_C 25 septembre 2024 à 01:01 (CEST)

Arf... merci @VVLLAACC, tu as bien fait, je suis un peu « bouffé » par le projet cinéma, du coup, la ss-section « ouvrages »...

Bonne nuit à toi aussi. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 01:31 (CEST)

Demande de relecture Bitcoin

Bonsoir, si quelqu'un de compètent sur le sujet des crypto voulait jeter un oeuil à la page bitcoin, un nouveau contributeur fait pas mal d'ajouts qui ont été revertés dans un premier temps par GPZ Anonymous (d · c · b), et par moi. Suite à passage en PdD je pense que le contributeur à compris les remarques, mais je n'ai pas suivis les multiples ajouts qui ont suivis aujourd'hui et j'aimerai la relecture, sans préjuger de ces ajouts, pour avis. Merci RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Salut RawWriter ,

bon, je n'ai pas relu la réécriture de la section « Usage » (plus tard, peut-être), mais pour toutes les autres modifs (hashage, Satoshi, halving, etc.), c'est dans les clous, pas de souci, c'est techniquement OK.

Quant à la discussion en PdD, pareil, @Bech32 me semble tout à fait fiable.

À mon avis, il n'y a pas de souci avec ces modifs et une ch'tite màj de cet article ne peut pas faire de mal à WP,
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 20:17 (CEST)

merci à vous J33p (d · c · b) pour cette relecture, je n'avais pas le courage d'aller voir les sources ajoutés RawWriter (discuter) 29 septembre 2024 à 20:55 (CEST)

GE sur Juan Branco

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait poser un R3R parce que là, j'en peux plus, ça fait trois heures que j'essaie de faire entendre raison (en PdD de l’article, par voie de motivation de modifs et sur ma PdDU) à une pcW qui ne veut rien entendre, c'est insupportable, j'en peux plus. J'aurais dû faire une RA plus tôt, mais là j'en ai marre, je craque.
Merci. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 22:52 (CEST)

Pour le coup, ca pourrait quand même faire parti des guerres d'éditions les plus bizarres du projet hein...

Parce qu'une guerre d'édition pour « de prétendre au « prestigieux titre de « normalien »^source » versus ...normalien » »^source quand la source utilisée sert pour tout le paragraphe, je suis pas convaincu que cela soit d'une quelconque utilité pour le projet quand pour régler définitivement le souci suffit d'inverser prestigieux et titre, mais bon... Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2024 à 23:40 (CEST)

Branco ? Ca faisait longtemps... c'est qui son nouveau client ? Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 septembre 2024 à 23:44 (CEST)

Nan, juste des histoires de wikif' ! citations, guillemets, etc. rien à voir avec JB directement, désolé @Hyméros. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:50 (CEST)

Non, le pblm n'est pas là, il est simplement de savoir si la référence est liée à la phrase « prestigieux titre, etc. » ou à tout le §, mais ça, c'est juste depuis que @Lefringant (post disparu depuis, je ne sais par quel miracle) lui a fait remarqué que c'était normal que la ref soit dans la citation, alors il a argué que la citation était liée, non pas à la phrase ci-dessus, mais à tout le § pour étayer sa position, mais ça ne marche pas comme ça, c'est WP:RCPR qui s'applique et, de la manière dont la pcW rédactrice avait codé le texte, la ref est liée à la phrase ci-dessus et doit donc se trouver à l'intérieur de la citation, c'est tout.

Ce n'est pas une question d'esthétique, c'est une question de WP:RCPR... que je pensais qui serait respectée après ma 1ère annulation et... non, on en est là des heures après.

Je suis en train de rédiger ma RA. — jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:49 (CEST)

La réponse est dans la décision de limiter les titres honorifiques... "prestigieux...." peut être assimiler à de la briantine totalement inutile et non encyclopédique.

Il se trouve peut-être des personnes qui ne trouvent pas qu'être "normalien" cela soit si prestigieux que ça (non j'ai pas la preuve...). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:03 (CEST)

Mais il n'y a pas de pblm à savoir si cette phrase est utile ou pas !?!

Juste de savoir si les accolades fermantes de la citation doivent être à la fin ou avant la ref, ou, si tu préfères si la ref doit se trouver dans la citation ou après.

Il ne s'agit pas du texte, mais du code.

Et moi je je veux juste qu'on respecte WP:RCPR, et qu'on ne déplace pas la ref (ou les accolades fermantes de citation, c'est pareil), c'est tout ! C'est bien ce qui est hallucinant, ce n'est pas du tout une question de PoV ou de WP:TI.

Après si quelqu'un pense que cette phrase est à retirer, pas de souci, au contraire, allez-y, ça solutionnera mon pblm du moment.

Je me contrefous de ce qui est écrit dans cet article, je veux juste qu'on respecte les règles de WP, de la patrouille, quoi. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:11 (CEST)

@J33p : y a aussi un joli bandeau sur WP:RCPR qui indique qu'il s'agit d'un essai...

Franchement, au niveau de la patrouille, se lancer pour ca dans une guerre de revert, non c'est pas sérieux.

Et là, moi je lis TOUT le paragraphe en question, citation comprise, et la source en question. ET clairement la source est utilisée pour TOUT le paragraphe, et pas seulement pour la citation.

C'est vous qui indiquez que la source est liée uniquement à la citation, pas quelqu'un d'autre.

Moi je me contente de proposer une solution qui évite la double accolade moche et inutile en plus, évitant de rameuter toute la communauté pour un truc futile en plus... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 00:54 (CEST)

Pas de souci, faites ce que bon vous semble, je déclare forfait, surtout si c'est futile, je vais me coucher, bonne nuit à tous et merci de votre aide. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:10 (CEST)

Avant, je voudrais au moins que tu regardes sa première modif', celle pour laquelle je suis intervenu en premier, dis-moi si le résultat n'est pas moche ? C'est là que tout à commencé (il a carrément pété le modèle citation, avec du coup « {{cita dans le texte de l'article », ça m'a paru la moindre des choses d'annuler, je n'ai pas trouvé cela futile.

Si tu avais le courage et le temps (mais c'est normal que tu ne les ai pas, pas de souci) de lire d'abord le fil qu'il a ouvert sur ma PdDU où je lui expose posément le pblm, que tu compares les dates et que tu vois qu'il re-modifie, sans même tenir compte de mes réponses, puis qu'il double cela sur la PdD de l'article et qu'il répond en permanence à côté, qu'il modifie 3, voir 4 fois ses psosts après même que j'ai répondu (je ne parle pas du post de Lefringant me soutenant, qui a disparu,) si tu regardes à quel point j'ai eu à faire à un mur et que je suis resté correct, tu comprendrais mon PoV.

Mais là, c'est sûr, vu d'ici, ça parait futile et je comprends, pas de souci, je m'en remettrai.

Maintenant, faut vraiment que j'y aille.

Amicalement, — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:28 (CEST)

Pfff... je fatigue vraiment là, désolé @Fanchb29, encore oublié la notif'. — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:29 (CEST)

@J33p

Oui, la modif faite par @SashiRolls (enlever le crochet de cette manière) n'était pas bonne.

Mais là, c'était immédiatement qu'il fallait ouvrir la discussion, en indiquant clairement le problème posé, et pas attendre une multiplication des reverts et que SashiRolls ouvre les discussions pour l'expliqué...

De plus, la multiplication des reverts de part et d'autre avec l'argument principal "faut respecter ce qu'à fait le premier rédacteur" peut s'entendre quand il existe plusieurs sources utilisées sur le paragraphe en question, et que la source n'est pas utilisable pour le reste du paragraphe. Mais là pour moi c'est plutôt clair que la source n'est pas seulement utilisée pour la seule mention entre crochet, mais pour tout le paragrahpe.

Sur un truc comme cela, quand il y a des doubles crochets collés, plus simple à mon sens de reformuler un passage en question pour pouvoir retirer un crochet... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2024 à 01:58 (CEST)

Ah, le premier tentatif... quand j'essaie de le corriger, j'ai déjà un conflit d'édition avec not' patrouilleur un peu trop présent qui ne m'avait pas donné 1 minute pour ajuster le tir. Tout de suite j'ai essayé de le ralentir avec des messages sur son PdDU et le PdD. Bref, l'histoire de la guerre de patrouilleur la plus futile de tout les temps avait commencé. C'est curieux qu'il maintient toujours (malgré le diff fourni prouvant le contraire) que le contributeur d'origine mettait cette phrase en fin de paragraphe. J'espère qu'il va enfin fermer l'ordi car je sens qu'un blocage pourait être le résultat s'il continu de raconter n'importe quoi partout, en multipliant les lieux, sans m'en informer, tout en changeant mon texte quand je me défend, etc.... merci de votre travail de recadrage. En effet, je reconnais que je me suis trompé au début en essayant de cerner d'où venait l'erreur. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 02:37 (CEST)

Bon ce coup-ci, c'est le dernier (tu as répondu, alors je t'explique @Fanchb29).

Oui, mais j'ai commencé à expliquer dans mes résumés de modifs (j'ai cru avoir à faire à du vandalisme, la 1ère fois), après, il a remis les accolades, mais en les déplaçant, donc, j'ai encore râlé, puis, en PdDU, j'ai expliqué posément mon PoV, si tu as été voir.

Quant au « premier rédacteur », je m'en suis servi quand il arguait que la citation s'appliquait à tout le § (comme toi), alors que le rédacteur, n'a pas mis la ref en fin de §, mais dans la cita, je voulais donc dire : ce n'est pas vous qui décidez (je l'ai d'ailleurs dit, je crois), c'est le positionnement de la ref qui fait foi... et on est censés respecter ce choix, c'est tout.

Quand tu patrouilles, c'est comme ça, tu dois prendre assez rapidement des décisions et elles doivent être basées sur des règles ; je n'ai rien fait d'autre.

[p't1, quelle idée d'avoir un PC à côté du lit !?! ] — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 02:15 (CEST)

Entièrement d'accord avec Fanchb29. Je suis surpris de l'acharnement de Jeep par rapport à la citation ajouté par Cheep au milieu d'un paragraphe. D'abord notre bon Jeep à laisser entendre que la citation ne concernait que "prestigieux titre de normalien", ensuite quand il a été demontré que cet argument était vide de sens, il s'est retranché derrière WP:RCPR, qui favorise ma correction puisque Cheep n'a pas indiqué que la citation était la seule partie du paragraphe qui était ainsi sourcé... bref, j'ai envie de dire *bleep* aux conflits d'éditions. :) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

Mais arrêtez de modifier en permanence vos posts, je vous l'ai déjà demandé, ensuite, je ne suis pas « votre bon jeep ». Je n'ai pas « laissé entendre », les règles de wp veulent que la référence soit collée au texte auquel elle fait référence, la référence (avant votre modif') était collée à cette phrase (et pas après la citation), on peut donc en déduire que la volonté de la pcW rédactrice était de référencé ce bout de texte, ce n'est pas moi qui « laisse entendre », c'est comme ça.
Enfin : où a-t-on « démontré que cet argument était vide de sens » ??? Quand ? — jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 00:24 (CEST)

Bon, après avoir relu plus tranquillement, justement, qu'il parle de « prestigieux titre de « normalien » ne fait que le montrer sous un angle un peu pleurnichard. Pas de quoi fouetter un chat. Pour moi, c'est ok que ça reste comme ça. dans le fond, ce n'est pas ça qui le gène mais bien l'article du Monde. J'ai bon ?

Par contre... youpi, il a ouvert un espace Skyblog... comme des dizaines de milliers d'autres à l'époque (même moi), et ..? Est-ce vraiment encyclopédique ?

Et ce RI ! Il n'y manque que ses mensurations. Un résumé, c'est un résumé. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 30 septembre 2024 à 00:23 (CEST)