Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Besoin d'aide sur l'Affaire d'Outreau. Comportement non contributif, caviardage sous motivation de WP:COPYVIO inversée. Versions sans doute complotistes sur les interwikis. Risques juridiques

Requête traitée - 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Bonjour chers administrateurs.

Une requête très inquiète concernant le travail éditorial sur Affaire d'Outreau. En fait nous sommes très peu de contributeurs expérimentés à surveiller cet article, et nous avons régulièrement des modifications de contributeurs défendant un POV minoritaire, mais identifié (y compris par certains journalistes comme F.Aubenas) avec des constantes: Valorisation des experts, ou suppression de toute critique à leur égards, mise en cause de la partie adverse, notamment les avocats de la défense, ou des journalistes les ayant soutenu. Cette nuit entre 03:23 et 06:01 [1] Biriwiki : a modifié l'article [2]. A côté de certaines mef de références, cela comprend la suppression des paragraphes "Procédure inquisitoire" "Réactions politiques" et surtout "Le rôle des experts", sans passer par un échange sur la Pdd. Ces paragraphes datant de 2006 et 2015 (3eme procès). L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 [3]. D'où la suppression de tout le paragraphe et l'ouverture d'une page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur (absurde, puisqu'il semble que l'auteur de 2021 a recopié des paragraphes de Wikipedia!). Pour trace, la précédente intervention de Biriwiki en février avait constitué à relater une rumeur (scatophile) concernant Eric Dupont-Moretti en détournant la source pour le tenir responsable (cf: Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès "il y a des rumeurs sur l'attitude d'EDM, c'est factuel.". Donc il me semble que Biriwiki est par principe de bonne foi, mais que son POV est problématique.

Les admins pourraient-ils intervenir et expliquer à Biriwiki : : sur la forme, de ne pas intervenir sur l'Affaire d'Outreau, en supprimant des paragraphes sans passer par la Pdd. Et de ne pas désorganiser la discussion en créant des pages annexes, y compris sous motif de COPYVIO? Sur le fond, d'éviter toute intervention trop favorable aux experts, et défavorables aux acquittés, ou à leurs avocats? Si quelque chose les chagrine, ouvrir un débat sur la Pdd.

Ce problème est éditorial, mais plus large. Il suffit en fait d'aller sur les interwikis anglophones [4] hispanophones [5] et neerlandophones [6] pour voir à ce que ressemblerait notre article si on laisserait dominer le POV pro-experts, ou du moins de ceux qui critiquent le procès en appel de 2005. Je notifie Likemonkeys : sur ce sujet.

Cela pose, sur cet article lié à cette erreur judiciaire majeure, impliquant de plus l'actuel ministre, le problème de la responsabilité juridique. Dans le cadre de la récente jurisprudence Laurent de Gourcuff Wikipédia:Legifer#Information_juridique_de_la_Wikimedia_Foundation_au_sujet_de_suppressions_récentes_de_pages , Biriwiki, Likemonkeys, ou au contraire moi-même, contributeur et modérateur expérimenté ([7]) risquons-nous des poursuites judiciaires? (ex: des acquittés ou des experts, de F.Burgaud, de Dupont-Moretti, ...). Comment gérer et minimiser collectivement ce risque?

A noter que j'ai soulevé une RA sur le même sujet, sans parler des interwikis le 09/03 Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_10#Demande_d'intervention_urgente_sur_l'article_Affaire_d'Outreau_et_ses_ajouts_de_"vérités_alternatives" . Mais Culex avait classé en 00:05 mn le sujet en "archivé". Mon but étant d'avoir le POV des Admins, non sur le sujet éditorial, mais sur le principe du respect de la chose jugée et sur les risques de complotisme.

--Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 14:35 (CEST)

Bonjour Xavier Sylvestre et Biriwiki

, avant de me pencher sur le fond, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} et je suis revenu à la version ante bellum du 26 avril 2024. J’invite les protagonistes à passer par la PdD de l’article avant toute modification de fond. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 20 mai 2024 à 17:43 (CEST)

Bonjour Harrieta171 . A propos de version "ante bellum", une guerre larvée existe depuis 2010, au minimum. Pour le conflit de ce matin, je préférerais si possible qu'on revienne à la version du 11 mai à 05:33. J'avais précisé deux parties concernant l'audition parlementaire du Juge Burgaud, puis sa sanction disciplinaire (réprimande) par le CSM [8]. Ce n'est pas la même chose que supprimer des paragraphes sans passer en Pdd. Il me semble que Biriwiki n'a pas touché à ces paragraphes le 20 mai.

Par ailleurs j'avais répondu à la page Discussion:Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur et montré pourquoi elle était absurde. Ariel Provost a supprimé cette page et créé un paragraphe en Pdd sans ma réponse. L'historique semble perdu. Est-ce qu'on peut restaurer cette réponse, puis clore cette page proprement? --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:31 (CEST)

J'ai pu récupérer ma réponse (sur un onglet de navigateur resté ouvert) et le ré-insérer, ce coup-ci en Pdd. Accessoirement, si Ariel Provost pouvait m'expliquer la pratique, ce serait bien (sur sa Pdd si cela lui convient). --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:51 (CEST)

La discussion complète (initialement en doublon sur une sous-page et sur la PdD d'icelle) a été restaurée (ici). Pour les explications, voir là. — Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 06:04 (CEST)

Info formelle j'espère pertinente. La modification incriminée, [9] contenant notamment l'expression "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" provient de

Salsero35 : le 25 janvier 2015 à 20:42. Biriwiki accuse donc Salsero35 d'avoir début 2015 pratiqué une copie d'un livre qui ne sera publié qu'en 2021. Plus probablement, certaines phrases se trouvent dans le livre de Gilles Antonowicz de 2013, correctement référencé. Il faut établir la pratique licite de citation courte, sur les passages de ce livre. Et sans doute mettre des sources supplémentaires et accessibles.

Salsero35 pourrait nous en dire plus, mais il a disparu brutalement le 29 novembre 2020 à 17:32 après avoir parlé de Wikibreak. --Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour, j’invite @Biriwiki à venir expliquer sa position. Je rappelle néanmoins que la présente page ne gère pas les différents éditoriaux, mais l'application des règles et recommandations de WP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2024 à 09:08 (CEST)

Bonjour, la réponse de @Biriwiki sur ma PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 mai 2024 à 13:06 (CEST)

Bonjour, la lecture de l’argumentaire posé de @Biriwiki et les vérifications entreprises me portent à accepter les explications de ce dernier et à mettre en doute la démarche de @Xavier Sylvestre (XS), auteur de la présente RA. À ce point, et si d’autres administrateurs ne se prononcent pas, je propose qu’on en reste là, puisque la page est revenue au status quo ante bellum et que XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites.

Si de nouveaux avis d’aministrateurs ne sont pas émis, je clôturerai la RA demain soir. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 mai 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour à tous. Ma réponse à mon tour. Je suis très surpris du ton et du fond du dernier passage de Harrieta171 « XS doit se sentir averti de ne pas franchir d’autres limites » . A mon sens, ce n'est moi qui ai "franchi des limites", ce que je vais montrer. De plus, le revert de Harrieta a supprimé une modification (neutralisation) de ma part du 11 mai concernant le juge Burgaud [10] pour laquelle il n'y avait pas à ma connaissance de contestation de Biriwiki. La page WP:RA est "Requête aux administrateurs" au pluriel. J'aimerais au minimum que plusieurs administrateurs ce sujet qui reste important. Je notifie au passe Bonjour Azurfrog

qui avait travaillé sur une fusion en 2013.

2 remarques préliminaires

Biriwiki a répondu a différents endroits. La Pdd de Harrieta Discussion_utilisateur:Harrieta171&oldid=215282395#WP:RA_de_Utilisateur:Xavier_Sylvestre pour parler de cette RA, Discussion:Affaire_d'Outreau#Critiques_sur_le_déroulement_et_l'issue_des_procès pour parler de la COPYVIO alleguée, alors que ce paragraphe parlait de la guerre d"édition précédente de février concernant une rumeur visant E.Dupont Morretti, point sur lequel Biriwiki ne répond pas. Discussion:Affaire_d'Outreau#Droits_d'auteur sur lequel il parle encore de COPYVIO mais aussi de mon point en RA selon lequel le contenu visé date de 2015. Tout cela ne favorise pas un échange fluide.
Ma "Requête" est en fait plus large que le simple cas Biriwiki Harrieta rappelle que les admins n'interviennent pas sur le contenu éditorial. Par contre, il me semble qu'ils s'engagent à lutter contre les fausses informations, et le complotisme de manière générale. C'est d'ailleurs une obligation légale, même si Wikimédia France avec notamment Pyb argumente auprès des pouvoirs publics qu'un admin bénévole Wikipedia n'est pas un admin salarié de GAFAM. Or sur cette affaire d'Outreau, il y a un complotisme allégué par certaines sources (bien que refusé par d'autres) et un "révisionnisme" documenté par Florence Aubenas en 2015 [11] « La guerre a commencé il y a dix ans, par la remise en cause plus ou moins explicite des treize acquittements. » ou dès 2011 par Ouest-France [12]. A noter que les personnes visées, notamment certains experts, refusent ce terme, mais enverront 3 des fils Delay réclamer de facto lors du procès de 2015 l'annulation du procès en appel de 2005. Nous sommes en 2024, et la "guerre" continue. A noter banalement les commentaires sur n'importe quelle video de France TV [13]. A noter surtout sur Wikipedia l'état des articles en anglais [14], espagnol [15], néerlandais [16] (j'y reviens). Sur WP:FR, nous sommes plusieurs à avoir surveillé l'article. Or de facto, la part des contributeurs défendant une "Autre vérité" (que celle des verdicts de 2005 et 2015) augmente. Le problème est de respecter WP:PROP et WP:NPOV, sachant de plus que le respect de la chose jugée doit s'imposer.

Je vais donc répondre point par point aux critiques lancée par Biriwiki sur sa réponse à ma RA, sur les aspects formels. Les points plus éditoriaux seront répondu en Pdd si j'ai le temps.

Création hâtive d'une RA. "Cela en dit long sur votre capacité à dialoguer avec les autres wikipédiens." (sic). Je plaide cependant coupable sur un certain agacement. Je montre par ailleurs une capacité à dialoguer par exemple ici [17] avec un contributeur POV, mais qui accepte de dire ce qu'il est. Là, à voir vos reverts [18] qui en fait poussait vos suppressions de paragraphes, on n'était pas dans le dialogue. (y compris sur les horaires de la modif). La priorité était de recourir à une aide externe (en l'absence de Wikipompiers)

Sur le sujet du COPYVIO. Vous répondez à trois endroits sans discuter sur le fond, c'est à dire la suppression de trois paragraphes au motif de cette COPYVIO alléguée.

Si on reste sur l'aspect formel

si vous identifiez un COPYVIO sur un article ancien et polémique, il faut passer par la PDD afin d'avoir un consensus pour une suppression pour des paragraphes complets. Ce n'est pas possible autrement. Sinon, n'importe quel contributeur pourrait se mettre à argumenter d'un non respect de WP:NPOV (principe fondateur), pour supprimer des paragraphes qui ne lui plaisent pas. Tout en demandant aux contradicteurs de discuter en Pdd après coup. Ce n'est pas possible!!
vous alléguez "4553 signes" (?) qui seraient en COPVIO. C'était alors à vous de donner aux autres contributeurs les preuves pour vérifier. Or vous donnez à 3 reprises le même lien [19] qui ne permet de vérifier que la présence de la phrase "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" (9 mots) dans la source. Cependant, aujourd'hui Google me permet de scroller (voir aussi [20]) et de tomber sur la phrase « Wikipedia en présente une description et une analyse assez complètes (sic et cocorico..) que nous reprenons ci-après dans sa quasi-intégralité. "L'affaire d'Outreau est une affaire pénale d'abus sur mineurs ... (notre article de 2020) ... La question de l'organisme indépendant mentionné par la Charte serait réglée, dans les actuels projets de loi, en élargissant les prérogatives du Médiateur de la République qui, jusqu'à présent, ne pouvait pas intervenir en matière de justice" » . C'est donc bien Thierry de Briey qui cite de manière longue la quasi-totalité de notre article, en l'annonçant. Il y a 100 000 signes et non 4553 (??!). Donc le sujet du droit d'auteur est très clair. (Je notifie Éric Messel : pour avis (citation très longue), et éventuelle action auprès de Thierry de Briey
voyant cet ouvrage de 2021, et sachant que l'article existe depuis plus de 20 ans, avec notamment une revue importante en 2015, vous auriez pu au moins vérifier que ces passages étaient récents. C'était très simple, il suffisait d'aller voir une version de 2016, ou 2020. Vous ne l'avez pas fait, et vous faites perdre un temps précieux à tout le monde avec ce motif de COPYVIO.
de plus voyant ce sujet, vous avez tout de suite pensé que la contribution (non révisionniste) était la coupable, et qu'il n'y avait pas d'autre possibilité, ce qui est problématique.

Sur le sujet du "caviardage". Désolé du terme péjoratif, lié à mon agacement de lundi dernier. Vous avez cependant de facto supprimé sans discussion à 05:20 les paragraphes "Réactions politiques" et "Le rôle des experts" puis à 06:01 le paragraphe "Procédure inquisitoire"

Sur le fond le paragraphe "Réactions politiques" n'est pas de moi, mais avait été corrigé par moi-même en mai 2015, en améliorant la source [21] (encore une fois, la présence d'une source non présente dans le livre de 2021 aurait du vous avertir). Il fallait avoir une discussion en Pdd pour son mention ou pas. A noter que le fait (cité en fait dans le film de Serge Garde) allait plutôt dans le sens des révisionnistes. Noter le caractère non violent et respectueux de ma modération
Le paragraphe "Le rôle des experts" pose un problème compte-tenu du poids des experts dans la procédure judiciaire, mais aussi dans le réseau révisionniste actuel [22]. C'est bien simple il suffit d'aller voir ces blogs pour connaitre tous les arguments. Supprimer ce paragraphe sans discussion était très problématique
"Procédure inquisitoire" est pertinent mais technique et pourrait être déplacé et fusionné.

Le rappel de la affaire de la rumeur contre Dupont-Moretti. J'ai rappelé ce point dans la RA, parce que c'est notre précédente guerre d'édition. Point commun, vous introduisez une modif et je vous reverte. En février, ce sujet est anecdotique, urophile (et non scatophile, je corrige donc). Et il y a un gros détournement de source à charge contre la défense des acquittés. En mai, vous faites valoir un Copyvio (finalement faux) pour supprimer la mise en cause des experts, remontant à 2015. Puis vous refusez le revert. Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes.

Confusion avec Dutroux: Typique. Vous affirmez que je confonds, alors qu'en fait j'ai reverté votre suppression [23] d'un avertissement qui devait être antérieur à 2005. Avec le commentaire sibyllin: "Il y en a potentiellement d'autres"

Inversion accusatoire Vous m'accusez de cela, ce qui est de facto une inversion accusatoire, à laquelle se rallie Harrieta171 « à mettre en doute la démarche de Xavier Sylvestre ».

De facto, sur le sujet du copyvio, vous ne vérifiez pas la date d'ajout du paragraphe, ni l'état de l'article avant 2021. Je le fais à votre place (vous donnant au passage le nom du contributeur). Vous refusez la preuve « ce qui ne sert de rien en l'espèce » (trop facile). Vous m'accusez alors (" sauf à montrer que ") d'être "au courant de ces contenus et de leur reprise dans un livre". On dépasse là à la fois les limites de WP:PAP et de la science-fiction, car modérant et améliorant le travail de Salsero35 en mai 2015, je ne pouvais pas savoir qu'il y aurait un livre reprenant le passage en 2021. Et qu'au reste je n'avais pas de raison de purger le contenu de Salsero35. (hors d'un problème de style, mais il y a d'autres problèmes analogues dans l'article, dont Thierry de Briey s'est dit en 2021 très satisfait)

Or précisément, il se trouve que les révisionnistes sont les spécialistes de l'inversion accusatoire. (En réalité, ils n'ont pas accepté l'inversion de 2004, constatant le fiasco judiciaire). Ce n'est pas Myriam Badaoui qui a menti, ce sont les avocats qui ont "accusé les enfants d'avoir menti". Ce n'est pas les juges qui se sont trompé en faisant de nombreuses erreurs, ce sont les médias, les avocats et les politiques qui étaient de mèche, etc. Cela ne veut pas dire que vous êtes révisionniste (voir plus loin). On peut cependant faire des constatations.

Etat des articles WP dans d'autres langues. Sur l'article anglophone [24] , on constate: Suppression de l'erreur judiciaire dans le RI, résumé-purge de l'enquête avec reprise du témoignage de Daniel Legrand fils, le meurtre d'enfant, la reprise des noms des acquittés (et qualifiés dans l'infobox de "Perpetrators 17 accused, of whom 13 were acquitted"), le rapport fantôme de l'IGAS, la rumeur contre Dupont-Moretti et l'accident urinaire. Le rôle des experts limité à " The role of experts (who had drawn hasty conclusions from children's testimony) ". On voit bien l'approche, apportant le doute.

WP:POVP, WP:FOI , procès d'intention. J'ai dit que vous étiez de bonne foi , mais ce principe (good faith) signifie que les contributeurs respectifs sont censés croire profondément à ce qu'ils disent ou font (même Cheep est resté de bonne foi, y compris quand il était payé!). Cela ne signifie pas nécessairement que la bonne foi est bonne pour le contenu Wikipedia. Je suis moi-même de bonne foi, mais je m'appuie sur les sources, sur le consensus de l'opinion publique ou des spécialistes selon WP:PROP, sur le respect des décisions judiciaires.

Vous parlez de "trouver une ligne de conduite claire pour cet article". Pour éliminer tout problème de procès d'intention, le plus clair est de dire respectivement d'où on parle. Quel est la proximité des contributeurs par rapport aux juges, aux avocats, et au réseau révisionniste actuel. Sur ce dernier point, accepte t-on les verdicts de 2005 et 2015, on veut-on revenir à celui de 2004? De mon côté, je suis un citoyen, attentif aux droits de l'homme, qui avait vu dans les années 1990 certains dysfonctionnements de la justice, et j'ai été choqué dans les années 2004 du premier procès et notamment de son verdict malgré les erreurs vus en audience. J'ai suivi les procès de 2005 et 2015 et je respecte leur verdict. La faiblesse des sanctions concernant les magistrats m'a marqué, et je rejoins les avis des responsables de la commission parlementaire. Etes-vous prêt, Biriwiki, à clarifier votre position de la même manière?--Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 17:51 (CEST)

A propos de copyvio

Xavier Sylvestre : s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support, la suppression immédiate de ces textes s'impose, que la copie soit récente ou ancienne, que les passages soient polémiques ou non.

Dans l'article concerné ici, les éléments disponibles (et en particulier l'historique wikipédia) montrent que c'est Thierry de Briey qui a copié Wikipédia. -- Habertix (discuter) 26 mai 2024 à 17:35 (CEST).

Merci Habertix c'est bien ce que je dis depuis le 21 mai 11:00. Et ayant apporté les preuves à Biriwiki, je me suis fait accuser d'avoir été au courant par avance complice. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Semi-protection longue Comme proposé par Biriwiki, mais c'était aussi une de mes idées pour cette RA, peut-on protéger de manière longue cette article? Par ailleurs, un admin pourrait-il donner un avis sur le cas de l'article anglophone? Quelle serait la bonne approche pour avoir quelque chose de plus acceptable? Sachant que je n'ai pas le temps de mener ce combat. On peut remonter à WMF, mais c'est le moyen lourd. --Xav ^[talk-talk] 26 mai 2024 à 18:09 (CEST)

Xavier Sylvestre :

La discussion dans le cadre de ce WP:RA dont vous êtes à l'origine n'a pas pour but de discuter du fond de l'article et encore moins de l'affaire d'Outreau elle-même. Cela semble vous échapper complètement en y consacrant l'essentiel de vos messages. C'est sans intérêt, à moins de vouloir faire vous-même la démonstration que vous souhaitez faire valoir, au delà du raisonnable, et jusqu'ici, votre propre ligne éditoriale et mettre le doute systématique sur celui qui à vos yeux s'opposerait à cette ligne que vous entendez définir/maintenir. Vous recommencez en écrivant à nouveau : "Dans les deux cas, mais c'est peut-être un pur hasard, cela correspond au sens des révisionnistes." Vous exigez même de moi que je "clarifie" ma position personnelle sur l'affaire d'Outreau ! Et puis quoi encore ? Rappel WP:PAP : « les Wikipédiens se doivent d'être tolérants envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci. La neutralité de point de vue impose de présenter tous les points de vue pertinents. » Il y a une section qui porte sur les critiques à l'égard du procès d'Outreau. De fait ces critiques existent, et vous ne le contestez pas, il faut donc bien les exposer. Là encore, il faut être logique... À partir de sources de qualité ce que j'ai fait : je renvoie à mes contributions (révoquées) de février. Ce n'est pas parce que je cherche à développer cette section que je serais l'une de ces personnes critiques du déroulement du procès d'Outreau, que vous qualifiez de "révisionnistes", (appellation qui va contre le N:POV), pas plus que ceux qui contribuent à la page Mythe de la Terre plate ne sont des platistes parce qu'ils exposent les opinions des derniers ! WP:FOI Si j'avais supprimé les avis qui contestent ces critiques, effectivement j'aurais commis le genre de caviardages dont vous m'accusez. Il n'en est rien. Non seulement je ne les ai bien évidemment pas supprimés, mais j'en ai mis en forme les sources dans mes dernières contribs !
Sur le fond de votre R.A maintenant. Habertix vous fait remarquer que la suppression immédiate de ces passages s'imposait. Vous le remerciez pour son avis, vous êtes donc d'accord avec lui sur le principe de suppressions devant un copié-collé important. Cela devrait suffire à clore le R.A. Copié-collé dont j'ai dès le départ donné la preuve en apposant le bandeau de soupçon de copyvio avec le lien vers Google Books pour le vérifier. Copié-collé important dont vous avez contesté l'ampleur avec mauvaise foi en parlant ici-même encore de juste 9 mots, manière de présenter ce copié-collé comme négligeable et mes retraits comme des caviardages massifs et orientés. Je vous cite : "L'une des motivations exprimées étant qu'un passage de 9 mots "aveuglés dans leur quête de re-sacralisation de l'enfant" est cité dans un livre datant de 2021 mais ce n'est pas en réalité un copyvio". Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. La charge de la preuve m'incombait sur le soupçon de copyvio, je l'ai donnée. Mais elle vous incombait à vous sur la réalité du copyvio lui-même puisque vous contestiez que cela en soit un. Il vous était en réalité très facile de le faire, puisque vous saviez l'origine de ces copiés-collés, vous l'avez vous-même dit. Que ne l'avez-vous indiqué dans la PdD du bandeau (qui sert à ça) au lieu de révoquer le bandeau à plusieurs reprises et entrer dans une guerre d'édition inutile et de plus lancer un R.A chronophage pour tout le monde ? Inversion de la charge de la preuve en ce qui concerne le soupçon de copyvio, qui s'ajoute à vos inversions accusatoires. Vous me donnez d'ailleurs complètement raison rétrospectivement sur le caractère massif et suspect de ce copié-collé puisque que ce ne sont pas finalement les quelques passages que j'ai repérés mais l'ensemble de la page WP dans son état de 2021 qui a été copiée-collée dans l'ouvrage. Rien de "sibyllin" dans mon commentaire : "Il y en a potentiellement d'autres". J'en ai effectivement trouvé un autre qq minutes plus tard après ce commentaire, ailleurs dans l'article. Pas bien difficile, c'était sur la même page consultable du livre. À moins que vous ne vouliez maintenant me faire aussi le procès, à moi, de savoir, comme vous en fait, que la page WP avait été copiée dans ce livre, et même intégralement copiée comme vous l'avez découvert. Vous n'avez pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin ?
Contrairement à ce que vous dites, je n'ai pas suggéré la semi-protection longue dans ma réponse sur la PdD d'Harrieta171. J'ai écrit : "X.S allègue des contributeurs contre lesquels il lutte vaillamment, qui n'ont de cesse de faire du WP:POVP. Si tel était le cas on s'attendrait à une mise sous protection de l'article, il n'en est rien." Vous êtes pris en flagrant délit de déformer ce qu'on vous dit, dans le sens qui vous arrange, mais on commence à avoir l'habitude avec vous. Il n'y a d'ailleurs aucune raison de mettre une semi-protection longue puisque mes suppressions ne relèvent ni du vandalisme, ni du caviardage, je pense que cela doit maintenant être clair pour tout le monde, à part pour vous qui vous enfoncez dans la mauvaise foi et les contradictions. À vous de montrer que cette semi-protection longue se justifierait pour d'autres contributeurs que moi comme utilisateur:Likemonkeys que vous avez signalé. En revanche il y aurait bien lieu à faire un R.A en ce qui vous concerne comme je vous en ai averti, mais vous avez su immédiatement parer en me précédant, privilège de l'attaque qui pourrait bien se retourner contre vous, pour :
1. esprit non-collaboratif
2. guerre d'édition systématique avec déjà un WP:RA suite à une guerre d'édition déclenchée par vous en février, traitée ici.
3. non-respect de base du WP:NPOV
4. tentative de privatiser l'article :
  1. en exigeant d'un contributeur qu'il passe en PdD avant toute modif sur une page non-protégée, c'est à dire qu'il vous demande gentiment l'autorisation de contribuer comme si vous étiez le maître de cet article et de sa ligne que vous cherchez à toute force à imposer en supprimant d'autorité les contributions d'autrui qui n'ont pas l'heur à vos yeux d'aller dans cette ligne et que vous taxez par avance de "révisionnisme" comme leur contributeur.
  2. en mettant systématiquement en suspicion ses intentions pour justifier vos réverts et garder indûment le contrôle sur cette page.
  3. en déposant de mauvaise foi un WP:RA par rapport à mes suppressions : vous en avez vous-même apporté la preuve (voir au-dessus).

Et surtout pour me faire perdre mon temps à démonter vos accusations et vos sophismes. Loi de Brandolini Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 04:06 (CEST)

Pouvez-vous éviter de détourner mes propos, en oubliant, fort-à-propos pour vous, la subordonnée conditionnelle « s'il y a, dans un article Wikipédia, présence de textes copiés depuis un autre support » ?

Ensuite vous affirmez que « Mauvaise foi encore de votre part car vous-même étiez dès le départ au courant que plusieurs passages de la page (et non 9 mots) avaient été recopiés par l'auteur du livre, c'est donc en toute connaissance du problème que vous avez réverté plusieurs fois ce soupçon légitime de copyvio. » Si les passages « avaient été recopiés par l'auteur du livre », il n'y rien à supprimer de l'article Wikipédia et ce sont vos actions qui font perdre du temps aux autres. -- Habertix (discuter) 27 mai 2024 à 07:58 (CEST).

Bonjour Habertix

J'ai bien compris que votre avis sur la suppression immédiate était conditionné par le copyvio effectif, mais on ne peut pas savoir a priori dans quel sens s'est fait le copié-collé. Dans la plupart des cas, c'est la page WP qui "pille" le contenu d'un livre, pas l'inverse. WP:CpN « Supposons qu’au hasard de vos pérégrinations sur Wikipédia, vous voyiez un texte que vous soupçonnez d’être une recopie textuelle d’un document sous droit d’auteur, ou pire une traduction d’un tel texte. Wikipédia n’a pas vocation à subir les conséquences juridiques des erreurs dont seuls les contributeurs copieurs sont responsables. Il faut donc agir et rapidement ! » J'ai respecté et utilisé la Aide:Copyvio#Méthode_pour_les_gens_pressés « Si ce n’est pas un simple soupçon mais que vous savez d’où vient le copyvio, éditez la sous-page que vous venez de créer et indiquez la provenance (URL de site, titre de livre, etc.) ». C'est bien ce que j'ai fait, à la fois en commentaire de mes suppressions et par l'apposition du bandeau qui permettait d'en discuter sur la base de l'URL indiquée. La suppression se justifiait à mes yeux puisque ce n'était pas un "simple soupçon", une recherche me l'ayant montré, que j'ai fait l'effort de faire, suivant ce qui est préconisé dans Aide:Copyvio#Si vous avez un peu plus de temps : « La méthode classique est d'utiliser un moteur de recherche (type Google, DuckDuckGo ou Qwant) pour chercher des fragments du texte et trouver une éventuelle correspondance avec un texte sous droit d'auteur disponible sur un autre site web. Pour cela copiez-collez une dizaine de mots encadrés par des guillemets dans la barre de recherche Google » et j'ai trouvé (avec les 9 mots dont parle X.S). J'ai retiré ces passages, non pas en vertu d'une "simple supiscion", mais d'un copié-collé avéré ressemblant fort à un copyvio. Et j'ai supprimé ces passages, ne serait-ce que pour les mettre en évidence en faisant référence aux diffs où je les ai supprimés. Puisque Xavier Sylvestre| était au courant de ces copiés-collés (il l'a lui-même dit), il n'aurait pas dû réverter mes suppressions en se contentant de justifications très vagues en commentaire :

"A documenter plutôt qu'à annuler" ici Documenter, ça veut dire quoi au juste ?
"Quel rapport de cette source avec Outreau" ici Il y a bien un rapport, le passage du livre étant bien un copié-collé de l'article Affaire d'Outreau ! (Mauvaise foi)
"Suppression non concertée de paragraphes existants depuis une décennie" ici "Depuis une décennnie" n'écarte pas un copyvio qui n'aurait pas été décelé jusqu'à maintenant.

Ces commentaires n'établissaient nullement l'absence de copyvio, ce que je lui ai fait valoir ici. Aussi il n'avait pas à réverter d'emblée {{Copie à vérifier}} sans passer préalablement par le PdD, comme il l'a fait en entrant dans une guerre d'édition se soldant immanquablement par un R3R, en plus , en retour, un R.A injustifié de sa part, compte-tenu que dans la PdD du bandeau, reproduite ici j'avais bien commencé à débattre avec X.S sans nier un possible copié-collé de l'article WP vers le livre (contrairement à lui, je ne suis pas de mauvaise foi) dont il a consenti (enfin !) à apporter la preuve qu'il lui revenait de donner : « Même s'il était avéré que la totalité des passages viennent d'un livre qui a copié-collé wikipédia, elles ne remplissent de toute façon pas les conditions de neutralité et de style encyclopédique comme je l'ai indiqué, etc ». J'ai mis au conditionnel car il lui revenait aussi, tant qu'à faire, d'établir la preuve que ce livre était postérieur à la contribution de 2015 et, surtout, au vu de cette remarque préalable aussi erronée que contradictoire : « On a le droit de faire des courtes citations, peut-être en les attribuant mieux. » Il ne s'agissait pas de "courtes citations" (le diff de 2015 invoqué montrait qu'elles étaient fort longues) et de toute façon il fallait les attribuer, avec des guillemets (pas fait). référence au livre à l'appui (pas fait non plus : autre livre donné en source dont ne sont pas issus ces passages) Contradictoire aussi car si les "citations" sont le fait du livre, alors ce n'en sont pas dans l'article, mais cela pose d'autres problèmes que j'ai soulevés dans ma réponse.

Cependant, à la minute même où j'ai fait paraître cette réponse, écrite le 20 mai à 15:20, X.S a déposé de manière précipitée un WP:RA à 15:20 aussi A-t-il pris au moins le temps de lire ma réponse avant de faire ce R.A ? Le problème de sa part est bien là. La marche normale, qui aurait économisé du temps à tout le monde, eût été la suivante :

Je supprime les passages en les accompagnant d'une URL (comme preuve du copié-collé) et d'un {{Copie à vérifier}}.
Après cela, au lieu de réverter ce {{Copie à vérifier}}, X.S donne en PdD ses explications quant à l'absence de copyvio que j'ai supposé.
Il ne dépose pas de WP:RA juste au moment où je réponds à ses arguments (en lui faisant valoir que copyvio ou pas, se pose un problème d'attribution de sources Modèle:Source détournée (la référence à un autre livre que celui dont le contenu est extrait) et un éventuel WP:TI).

WP:RA dans lequel il polémique inutilement en me prêtant, au milieu d'un sempiternel procès d'intention en "révisionnisme", la reprise dans un journal (aussi reconnu que Libération !) d'un article "scatophile"... "urophile" croit-il besoin (sans jeu de mots) de corriger dans son dernier commentaire... comme si j'étais un adepte, en plus des théories du complot, d'articles pipi-caca. Soyons sérieux : on frôle le ridicule et la mauvaise foi crasse où tout est bon pour disqualifier un contributeur, dont la PdD est là pour montrer que je ne passe pas mon temps depuis 2019 que je contribue (3 909 contributions) en révocations indues et en guerres d'édition ; et par ailleurs apprécié par d'autres très actifs sur WP @Manacore @Kailingkaz @Hyméros pour le sérieux et la pertinence de mes contributions sur des pages dont certaines ont trait, comme Affaire d'Outreau aux Abus sexuel sur mineur en France. Si le réflexe de X.S avait été de passer en PdD comme je le lui ai indiqué dès le départ ici on ne serait pas là à en discuter. Cdt. Biriwiki (discuter) 27 mai 2024 à 17:04 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les administrateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. (voir l'avertissement)

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 mai 2024 à 17:48 (CEST)

Bonjour, sur le fond, Habertix a résumé et clos la question de la violation présumée du droit d'auteur par Wikipédia.

Je suis d'avis de clore, en rappelant l'existence de Aide:Copyvio, WP:Citation, WP:DA, WP:CC BY-SA ou encore Aide:Crédit d'auteurs qui résument tout ce qu'il faut savoir en la matière, notamment qu'un contenu illégal doit être retiré. Si certes Biriwiki s'est trompé en identifiant certains passages, il n'empêche que les passages incriminés sont issus de Wikipédia et finissent par être sourcés par un livre qui a copié Wikipédia... Nous sommes loin d'un cercle vertueux, ce qui devrait vous pousser tous les deux à relire l'article sous le prisme de la WP:Vérifiabilité.

Les esprits, qui semblaient échauffés, devraient progressivement se calmer en contastant que l'un comme l'autre cherchait à améliorer Wikipédia. Il n'y avait pas à écrire autant d'octets ni à réagir au quart de tour sur tel ou tel propos ; la concision et le dialogue ouvert auraient permis d'éviter les torts que j'estime partagés. Nulle envie, nul besoin de les départager aujourd'hui ; je mise plutôt sur l'idée que vous repartirez avec un esprit wikipédien (cf. WP:NV, WP:CBC, WP:RDC) et déciderez d'aller de l'avant pour résoudre les problèmes éditoriaux qui subsitent. LD (d) 28 mai 2024 à 00:05 (CEST)

Bonjour, idem (voir ma proposition du 25 mai). Je clôture. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2024 à 08:49 (CEST)

Demande de suppression d'une page (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée - 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)

Depande de suppression d'une page d'espèce créée sous le mauvais nom : Eulychnia breviflora. L'espèce comestible appelée copao est bien Eulychnia acida comme indiquée par la référence de ce dernier article (Morphological and genetic characterization among wild populations of copao ( Eulychnia acida Phil.), cactus endemic to Chile). Il ne faut pas laisser de redirection puisque c'est bien une espèce différente. --Awkiku (discuter) 28 mai 2024 à 17:20 (CEST)

—d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 18:47 (CEST)

P.S. pour info

Awkiku : pour ce genre de demande fréquente, il vaut mieux aller sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate où c'est très vite traité, plutôt que sur cette page de requêtes plus générales. --—d—n—f (discuter) 28 mai 2024 à 19:04 (CEST)

Merci ! J'ignorais, ça me semblait un peu overkill effectivement de poster ici, merci

Do not follow : de l'avoir traité tout de même. --Awkiku (discuter) 29 mai 2024 à 10:22 (CEST)

Demande de blocage de Gabriel halimi

Requête traitée - 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Gabriel halimi (d · c · b) a contribué à de multiples reprises, et notamment aujourd'hui, après la demande transparence en PdD, sans l'effectuer. Merci donc de prendre les sanctions nécessaires.--Orsatelli (discuter) 29 mai 2024 à 01:55 (CEST)

Bloqué indef en attendant une clarification de conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 mai 2024 à 13:33 (CEST)

Mise à jour du logo

Requête traitée - 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Merci de mettre à jour le logo de la CMM sur la page suivante :https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Fichier:LOGO CMM HOR RGB.svg

Sur la page suivante: https://fr.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_m%C3%A9tropolitaine_de_Montr%C3%A9al

Bonjour Communicationscmm

Normalement, je vous renverrais à WP:NHP mais cette fois, je l’ai

fait. Salutations. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 29 mai 2024 à 20:55 (CEST)

Conflit d'intérêt et autobiographie sur Laura Cahen

Requête traitée - 30 mai 2024 à 13:18 (CEST)

Bonjour. La page de Laura Cahen a été récemment modifiée par JadeHoff et Fortunat93 qui sont en lien direct avec l'artiste. Des infos sourcées sont ainsi supprimées (duo de début de carrière) ainsi que la photographie correspondante. Par ailleurs, la photographie en infobox est remplacée par un portrait non représentatif de sa carrière et de plus qui est tronqué. J'ai déjà laissé un message sur les pages des deux utilisateurs, avec une copie sur la page de discussions de l'artiste. Merci d'avance. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fredamas (discuter)

Bonjour @Fredamas

Tu peux rétablir l'article dans le sens encyclopédique qui te parait souhaitable.

J'ai averti les deux comptes que les ajouts promotionnels étaient interdits et qu'il fallait indiquer clairement leurs liens d'interet avec le sujet de l'article [25] [26].

En cas de nouveau manquement de leur part, n'hésite pas à rouvrir une RA, ces comptes seront alors bloqués.

Cordialement

-- Pªɖaw@n e 30 mai 2024 à 12:11 (CEST)

Propos sexistes, notamment à mon encontre

Requête traitée - 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)

Bonjour.

Contributeur concerné : Filipe46

Diff concerné : deuxième paragraphe.

Tentative pour le faire revenir sur ces propos : ce diff. Et sa réponse ici.

Motif de la demande : je considère ces propos comme sexiste et donc non acceptable. Mais étant visé(e) directement, je demande l'arbitrage d'un admin non impliqué dans les interactions avec ce contributeur.

Contexte : Filipe46 contribue habituellement sur WP-pt. Depuis plusieurs mois, il contribue sur WP-fr en traduisant depuis WP-pt des sujets admissibles. Il y a quelques jours, 3 admins ( Eric-92 et Ariel Provost et moi) sont intervenus en passant en SI des catégories qu'il avait créées. Suite à sa demande, nous avons justifié nos actions (lien vers ma PDD, attention c'est long) mais il ne semble pas vouloir tenir compte des explications données et des conventions sur WP-fr, les jugeant comme de simples opinions (voir notamment ce court diff s'agissant cette fois du blanchiment de sa page de discussion).

A prendre en compte : juste avant ses propos, je lui ai fait remarquer qu'il était bloqué sur sa WP d'origine (voir ce diff). Il a pu prendre cela comme une provocation et a réagi en conséquence.

Cordialement. -- O-R ✉ 29 mai 2024 à 22:34 (CEST)

Bonjour !

La remarque est en effet selon moi une attaque sexiste, si l'on ajoute la teneur des différentes réponses de l'intéressé sur la PdD, je pencherai personnellement pour un premier blocage pour lui permettre de redécouvrir l'aspect collaboratif de l'encyclopédie et la manière d'échanger sereinement avec les autres utilisateurs. --Martin-78 ^{(discutailler)} 29 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Bloqué 3 jours avec avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 mai 2024 à 23:18 (CEST)

L'incapacité à travailler de façon collaborative est problématique. Il faudra avoir un œil vigilant sur la reprise des contributions après la fin de période de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2024 à 11:10 (CEST)

Je ne peux que partager l'avis de sur la vigilance à faire preuve à son égard, surtout quand on lit sa réponse à son blocage. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 21:59 (CEST)

Ppignol, révisionnisme historique

Requête traitée - 30 mai 2024 à 22:41 (CEST)

Ppignol (d · c · b)

ici (entre autres) + nom très tendancieux ([27]). Pour moi WP:NOTHERE évident. Merci de vous intéresser à son cas, il pollue les pages de discussions. Chouette (discuter) 30 mai 2024 à 15:35 (CEST)

J'admets, le bouton "blocage indéfini" me démange. Des "débuts" politiques en 2023 où il commence à évoquer que le nazisme ne serait pas de droite, à maintenant où il maintient que le fascisme non plus, quelque chose me dit qu'on ne perdrait pas un historien en bloquant. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 16:30 (CEST)

Encore une personne qui confond un glissement progressif d'idées généralement portées par les partis de gauche mais qui transformées par certaines personnes deviennent les fondements d'une dérive ultradroitière. On n'est pas dans du révisionnisme, mais dans de la falsification. Matpib (discuter) 30 mai 2024 à 17:05 (CEST)

Me semble devenu WP:NOTHERE, se croit dans un WP:FORUM. Voir ses contributions récentes, qui ne sont que de la discussion. Rien contre indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Favorable à un blocage indéfini en raison de WP:NOTHERE. Cordialement. -- O-R ✉ 30 mai 2024 à 21:50 (CEST)

ok pour le blocage indéfini, dans ce cas. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 22:41 (CEST)

Sans compter "preuve débile" (faite par les plus grands logiciens) du Problème de l'arrêt, qui m'était resté en travers de la gorge et dont je me souviens, même 13 ans après. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mai 2024 à 12:39 (CEST)

Grave conflit éditorial : proposition de blocages partiels

Requête traitée - 30 mai 2024 à 18:51 (CEST)

Bonjour,

L'article Espace Comedia et sa page de discussion sont le théatre (sans mauvais jeux de mot) d'affrontements depuis un certain temps de deux contributeurs qui entre guerres d'édition et des déversements d'octets très peu wikilove en PDD en arrivent en fait à bloquer durablement cet article. J'ai un fort doute qu'il pourront se mettre d'accord sachant que d'un côté @Pierrechiappa travaille manifestement pour l'Espace Comedia et que @DamienR83 intéressé lui aussi uniquement par cet article semble avoir un certain contentieux lié à l'Espace Comedia. Et donc, mais c'est uniquement ma lecture, qu'ils importent sur Wikipedia un contentieux IRL. Pour en sortir par le haut j'ai une suggestion pour les administrateurs : bloquer les deux comptes en écriture uniquement sur cet article et sa page de discussion. Ainsi on verra bien si ces deux comptes sont là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie ou si leur seule préoccupation est cet article. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 30 mai 2024 à 15:49 (CEST)

Bonjour Le chat perché

je suis d'accord avec la proposition et je vais m’en occuper (blocage de deux semaines sur Espace Comedia et sa PdD). Merci également à @Kikuyu3 pour sa tentative de médiation. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mai 2024 à 18:51 (CEST)

Woo-po-po, les compains ! Halte là Le chat perché et Harrieta171 ! Il faut rendez à César ce qui appartient à notre croquemort préféré. C'est lui qui s'est usé les yeux et les doigts à tenter de consensusser les deux touristes. Il avait déjà commencé avant que je lise son signalement sur le Bulletin de la Pat-pat-patrouille. C'est lui qu'il faut faire rougir de plaisir, pas moi (malheureusement). Sinon, pour ce blocage tout à fait adapté à la situation, vu que le contentieux est parti faire un tour au tribunal local, on peut sans barguigner envisager une durée du même métal : plutot 6 mois ou un an que deux semaines. L'affaire ne risque pas de se calmer dans l'immédiat. Et rien ne dit que ça se calmera après le jugement. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 mai 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour à tous (et désolé @Croquemort Nestor que je salue amicalement au passage). Après les deux semaines, ça sera indef pour R3R bafoué une nouvelle fois malgré un premier avertissement @DamienR83 et @Pierrechiappa. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 mai 2024 à 08:11 (CEST)

Violation du R3R de la part de JusticeforT

Requête traitée - 30 mai 2024 à 18:32 (CEST)

Bonjour , l'utilisateur JusticeforT : essaie de passer outre le R3R sur l'article Dora Moutot (ainsi que sur d'autres articles sans R3R), après avoir été révoqué plusieurs fois et invité à passer en PDD. Pour info, il a été bloqué pendant 2 jours il y a une semaine par Eric-92 :.

Bonne journée ! -- 🐢 Monsieur Tortue (💬) 30 mai 2024 à 17:54 (CEST)

JusticeforT est bloqué 1 semaine sur deux articles par Do not follow. - Eric-92 (discuter) 30 mai 2024 à 18:32 (CEST)

JusticeforT

Requête traitée - 30 mai 2024 à 20:25 (CEST)

3 minutes après son blocage partiel, JusticeforT modifie une page d'homonymie concernant Dora Moutot https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Moutot&diff=prev&oldid=215518424 Belysarius (discuter) 30 mai 2024 à 18:48 (CEST) De plus il accuse ceux qui révoquent ses modifications d'être transphobes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dora_Moutot&diff=prev&oldid=215518320

Je plussoie et sollicite un blocage indef, l'utilisateur n'étant visiblement pas venu pour contribuer sereinement. Durifon (discuter) 30 mai 2024 à 18:56 (CEST)

Bloqué indéfiniment par .Anja. Esprit Fugace (discuter) 30 mai 2024 à 20:25 (CEST)

C'était parti pour. Je viens de passer ladite page d'homonymie en SPE, des fois que. --—d—n—f (discuter) 30 mai 2024 à 21:04 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Requête à traiter

PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36 : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@n e 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

PolBr :,

Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

PolBr :, Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :, Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

Contributions de Max59000

Requête traitée - 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

Bonjour. Je formule cette requête à l'encontre de Max59000 pour cette modification sur Immigration en France et cette réponse sur sa page de discussion. La modification constitue un détournement de sources clair. Comme démontré sur sa page de discussion, les deux sources qu'il cite lèvent l'ambiguïté portant sur les chiffres rapportés par la présidence et le ministère de l'Intérieur. Aucune trace de ces précisions dans la modification de Max59000, qui est encore moins factuelle qu'une citation de Gérald Darmanin qu'il avait lui-même insérée : la notion d'interpellation disparaît au profit de celle de « délinquance et de la criminalité constatées ». J'ai initialement supposé la bonne foi mais Max59000 refuse de reconnaître que sa formulation est plus que tendancieuse. Son historique de contributions montre par ailleurs une focalisation claire sur ces thématiques depuis la création du compte, en août 2021. Dès son arrivée, Max59000 est averti par Kirtap et Lewisiscrazy pour une démarche contraire aux règles relatives au sourçage, au travail inédit et à la neutralité de point de vue. La persistance de ce comportement et le refus d'entendre le message, combiné au fait que ce compte est quasiment à objet unique, m'amènent à penser qu'il n'a pas été créé pour contribuer. Je propose donc à ce titre son blocage indéfini. Cdt, ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 10:42 (CET)

J'ai eu juste le temps de regarder la dernière contribution de Max59000. Il a utilisé la notion de " délinquance constatée" en citant deux sources. La première, L'Opinion, utilise aussi ce mot dans son article. Du coup, ce n'est pas un détournement de source (même si on peut ne pas être d'accord avec cette notion). La 2e source, l'article du Monde, parle d'interpellations et gardes à vue en évoquant les mêmes chiffres. Max59000 n'aurait pas mis le mot "constatées" que j'aurais considéré l'ajout comme un détournement de sources, mais là, il a respecté la première source. Quant au respect de la 2e source, il s'agit plutôt d'un sujet éditorial, à avoir s'il est possible de résumer les chiffres citées par l'article concernant les actes d'interpellations et de gardes à vues par "délinquance constatée" ou non. - Laurent N.^[D] 10 décembre 2022 à 13:51 (CET)

Respecter une source, ce n'est pas en extraire les quelques mots que l'on souhaite mais en représenter le contenu fidèlement (autrement, tout est beaucoup plus facile !). Ce n'est manifestement pas le cas ici, où pour les deux sources, des précisions essentielles sont passées sous silence. De plus, cela semble s'inscrire dans une démarche au long cours qui ressemble fort à du POV pushing. ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour,

L'insertion répétée de contenus douteux — j'entends des contenus pas assez clairs, pas assez précis, inédits ou tributaires d'un point de vue à défendre — posent un problème dans une encyclopédie où les points de vue et leurs synthèses doivent coïncider pour former un contenu vérifiable et exact. Les données rajoutées à Immigration en France en 2021 et récemment ont été détournées de leurs réelles portées. D'autres articles ont eu des problématiques similaires, souvent en lien thématique (immigration).

À mon sens, soit Max59000 comprend qu'il est impératif de synthétiser le contenu à partir de savoirs établis, et ce de manière fidèle et proportionnée, soit il ne peut pas contribuer à Wikipédia.

Le problème, c'est que près d'un tiers de ses révisions ont été révoquées, et parmi les autres "non révoquées", il y a celles annulées (comme celle-ci) ou nuancées.

Le bilan des contributions (ratio contributions positives/négatives) est plutôt faible, mais vu qu'il y a des réponses en page de discussion, une prise en compte de conseils (par ex. de syntaxe donné par Olivier Tanguy en 2021 => correction en 2022), on peut peut-être en rester à un avertissement ferme ou à un blocage court. L'accompagner avec un parrainage me semble être une alternative sur le long terme, mais je rejoins ∂952 : sur une telle lancée, le compte sera considéré, bon gré mal gré, comme perturbateur. La différence importante (àmha) avec les cas que nous traîtons par exemple sur WP:VEC est la démarche qui vise à l'amélioration et à la collaboration, raison pour laquelle je considère que le blocage indéfini serait quasiment un aveu d'échec collectif d'accompagnement et explicitation des règles, remettant aussi en question la volonté de « dégrader délibérement ». LD (d) 11 décembre 2022 à 01:51 (CET)

Bonjour. Le requérant montre bien dans son message du 10 décembre 2022 à 10:24 (CET) que les deux sources indiquent qu'il s'agit de statistiques fondées sur les interpellations et mises en garde à vue, et non sur les condamnations. Isoler la phrase maladroite de L'Opinion « A Lyon, 44% de la délinquance et de la criminalité constatées est le fait d’étrangers » alors que le journal précise plus loin son propos (et que Le Monde clarifie également le sujet) ne témoigne pas d'une démarche encyclopédique rigoureuse, à mon sens. Tirer de ces deux sources le paragraphe suivant : « Dans les grandes métropoles, les étrangers sont surreprésentés dans les statistiques de la délinquance. Alors qu'ils ne constituent qu'en moyenne 10% de la population des grandes villes, ils peuvent représenter jusqu'à 44% de la délinquance et de la criminalité constatées à Lyon ou jusqu'à 48% à Paris. », ce n'est peut-être pas strico sensu un détournement de source, @Laurent Nguyen, mais c'est à mon sens manquer de rigueur et de précision, restituer de manière floue et très partielle (« les statistiques de la délinquance », « la délinquance et la criminalité constatées »), des données qui sont pourtant contextualisées et nuancées par les deux sources. Une mauvaise restitution ou une mauvaise lecture d'une source peut arriver à tout le monde, bien que contribuer sur un sujet polémique devrait inciter à la plus grande rigueur ; la persistance dans l'erreur une fois celle-ci signalée est en revanche un peu plus gênante. Ce seul fait, pris isolément, ne me semble pas de nature à nécessiter une quelconque intervention des administrateurs.

Néanmoins, les éléments tiers apportés par le requérant et par LD sont préoccupants et apportent un nouvel éclairage. Ils indiquent une certaine récurrence dans ces ajouts pas ou peu contextualisés, mal sourcés, isolant des éléments présents dans les sources ou procédant par synthèse inédite (exemple), toujours dans le même sens et sur les mêmes sujets (délinquance, immigration, extrême gauche), qui s'éloignent d'une démarche encyclopédique et s'approchent du WP:POV pushing.

Un dernier avertissement concernant la rigueur attendue et l'interdiction des WP:Travaux inédits peut être envisagé, mais vu la récurrence de comportements similaires, je ne suis pas optimiste.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 18:23 (CET)

Si un sujet particulier pose problème et que nous ne souhaitons pas appliquer un blocage ferme à l'utilisateur, il reste la possibilité de prononcer un topic-ban sur un sujet restreint. Je pense que nous devrions nous orienter sur cette voie au regard du constat de LD. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2022 à 11:18 (CET)

Après lecture, approbation d'un topic-ban, disons 6 mois/1, an sur les domaines concernés (immigration, délinquance, extrémisme) ou autre domaine fortement inflammable.--—d—n—f (discuter) 23 décembre 2022 à 10:22 (CET)

D'accord avec le topic ban. Un autre point que je trouve important, c'est de souligner l'importance, pour un sujet de cette ampleur, complexité et politisation, c'est de travailler à améliorer la qualité des sources en cas de désaccord, plutôt que de s'enfermer dans une source de presse. Léna (discuter) 25 décembre 2022 à 19:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En conclusion,

Max59000, votre compte est soumis à une restriction thématique pour une durée de six mois sur l'ensemble des articles traitant, de près ou de loin, à l'immigration (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Immigration) et à la criminalité (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Criminalité).

Il vous est demandé de veiller à respecter les règles mentionnées dans cet échange (WP:TI, WP:V, WP:NPOV, etc.), et à ne pas enfreindre cette restriction sous peine d'un blocage défini ou indéfini. Vous pouvez contribuer sur les pages de discussion des articles concernés, à condition de respecter ces règles et les principes de Wikipédia. Dans le cas contraire, cette restriction s'étendra également aux pages de discussion. Si vous souhaitez contester cette décision au cours des six prochains mois, vous devrez le faire en ouvrant une requête aux administrateurs (cette même page).

En espérant que le conseil que j'ai formulé de recourir à un parrainage puisse vous aider dans vos prochaines contributions. Bonne continuation, LD (d) 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

Harcèlement par l’utilisateur Sijysuis et POV pushing poli

Requête à traiter

Bonjour, l’utilisateur Sijysuis : a mis ce message sur ma PDD et compte tenu du contexte, je le perçois comme une tentative d’Harcèlement . Sachant que c’est la seconde fois que Sijysuis agit ainsi sur ma page de discussion et cela vient s’ajouter à de multiples autres désagréments que j’ai rencontré avec lui :

Dans un contexte de guerre d’édition, de multiples accusations non fondées de conflits d’intérêt qu’il a émis à mon égard, allant jusqu’à mettre un bandeau de recyclage avec ce motif sur cette page alors qu’elle était tout juste créée.
Dans un contexte de guerre d’édition, discussions ouvertes sur les pages utilisateurs plutôt que les PDD des pages concernées en premier sur la mienne "Signe de piste" et maintenant "Passer collectivement à autre chose" + voir ci-dessous après un revert.
Wikitraque dans un contexte de guerre d’édition avec caviardage sur plusieurs pages créées par moi de tout ce qui manquait de source, caviardage fait parfois contres d’autres avis indiquant des sources il fait aussi des reproches a un revertant sur sa PDD, de plus ce caviardage intervenait alors que la page était alors en pleine discussion d’admissibilité cette page était sans rapport avec la guerre d’édition qui était en cour, ce qui ne respire pas la neutralité et tout cela va dans le sens du Wikitraque.

Pour ce qui est du POV pushing poli dans des contextes de guerre d’édition :

Discussions sans fin, chronophages et épuisantes pour les interlocuteurs, ce qui est confirmé par d’autres contributeur dans cette RA.
Cherry picking et Synthèse inédite à caractère diffamatoire pour le sujet :
- Sur Signe de piste (collection) mise en RI d’une POV en ne retenant qu’une source qui fait l’objet de polémiques (une autre source secondaire contredit cette partie de la source), source ne concernant de plus que les premiers 37 ans d’existence d’une collection qui en a 85.
- Sur Jean-François Guérin (prêtre) cherry picking dans une source d’éléments ne concernant pas directement le sujet et donnant un sens diffamatoire : Association du sujet avec le milicien Touvier et avec Vichy, créant une POV basés sur des suppositions émanant d’une interprétation d’une seule source. Des recherches de sources corroborant la POV autant par lui que par d’autres contributeurs ont été infructueuse, mais malgré cela rajoute une note strictement sans rapport avec le sujet basée sur des sources sur Touvier dans laquelle ce prêtre n’est pas cité et amplifiant ce caractère diffamatoire.
Dénigrement des sources qui ne vont pas dans le sens du POV. Plusieurs exemples dans la discussion Signe de Piste : Source universitaire contredite (soi-disant non publiée), Tribune réfuté et en se basant sur un essai qu’il a affirmé comme étant une règle et n’a jamais répondu à mes demandes d’une vraie règle réfutant ma source. (Ces sources ont par la suite été validées dans l’observatoire des sources et par d’autres contributeurs expérimentés).
Refus d'accepter le moindre compromis, même très favorable pour les POV qu'il met :
- Il m’a envoyé en RA en reprenant d’anciennes accusations sur un autre sujet et pour lesquels je m’étais excusé pour avoir simplement voulu modifier une erreur et clarifier une nouvelle définition qu’il imposait de surcroit et pour laquelle j’étais sinon favorable.
- Dans ma propositions sur l’abbé Guérin qui commençais à obtenir un consensus, je maintiens la phrase problématique de la source (Fontgombault est notamment connu pour avoir caché dans les années 1970 le milicien Paul Touvier), or Sijysuis sans donner d’avis sur cette proposition relance alors son POV et en rajoutant en plus la note déjà indiquée ci-dessus.
Persistance dans le temps, finissant par lasser les contributeurs les plus patients. Exemple pour revenir en arrière dans une discussion qui approchait un consensus, Sijysuis est allé jusqu’à créditer l’avis d’un contributeur basé sur une recherche dans Amazon, ce qui venant d’une personne attachée aux sources, qui a fait du caviardage systématique de tout ce qui n’était pas sourcé convenablement sur mes pages, n’est pas un gage de bonne foi.
Affirmation qu'un POV est « vrai » en se basant sur les recommandations des sources, mais contrevenant aux règles des principes fondateurs et sans jamais en tenir compte. Principes que j’ai rappelé plusieurs fois en discussion en étayant et décrivant précisément les multiples manquements.

Je signale aussi que Giberville : et Arn : ont aussi dénoncés des faits entrant dans les définitions de l’Harcèlement et du POV pushing poli sur cette RA.

Je suis parfaitement conscient que l’utilisateur Sijysuis fait par ailleurs de très bonnes contributions sur WP, que des discussions cordiales sont possible avec lui sur des POV qu’il accrédite (mais qu’il n’a pas mis lui-même) et c’est pour cela que je n’ai jusqu’ici pas fait de RA contre lui, mais il y a des limites et son ancienneté et la qualité de la majorité de ses contributions ne justifie en rien ces méthodes inacceptables que je dénonce.
Il est évident qu’il m’est inconcevable de passer à autre chose quand il s’agit de POV à caractères diffamatoires. Je pense qu’il y a suffisamment de RA contre des personnes affirmant un manque de neutralité de WP pour comprendre qu’on ne puisse accepter de laisser passer des POV diffamatoires contraires aux principes fondateurs surtout venant d’un tel contributeur.
Compte tenu de l’ancienneté de Sijysuis et au relationnel qu’il a établis sur WP et de pars la section Abuse of seniority and connections ce type de méthode est aussi contraire au Code de conduite universel adopté par la fondation WP qui a visiblement été adopté pour empêcher ce type d’action et qui est valable pour WP Fr : This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project. Please note that in the event of any differences in meaning or interpretation between the original English version of this policy and a translation, the original English version takes precedence.

Je demande donc que Sijysuis : soit rappelé à l’ordre au même titre que n’importe quel contributeur et en toute équité, avec les mêmes sanctions.

(PS Toutes mes excuses pour la longueur de cette RA, mais il y avait beaucoup à dire et donc beaucoup à justifier)
Olivier.benquet (discuter) 15 décembre 2022 à 17:44 (CET)

Olivier.benquet ne respecte pas WP:PAP ici ; il intervient sur une RA déjà traitée en persistant dans des attaques ici ; je lui propose que nous passions à autre chose sur sa pdd, mais sans succès. Merci, Sijysuis (discuter) 15 décembre 2022 à 18:39 (CET)

Bonjour, je sais qu’il est de bon ton de ne pas intervenir plusieurs fois en RA, mais compte tenu du doute qui pourrait émaner des accusations d’attaque personnelles émises par Sijysuis je précise, et comme vous pourrez le constater, que les accusations contenue dans ces deux écrits sont reprises dans ma RA. Ces écrits confirment que je lui avais déjà clairement indiqué mon sentiment de POV pushing poli diffamatoire de sa part, ce dans le but qu’il en prenne conscience et cesse d’agir ainsi et de bonne foi, ce n’était donc pas des attaques personnelles. Malheureusement il a visiblement préféré en juger la forme plutôt que d’en prendre acte et faire de l’intimidation sur ma PDD prouvant le POV pushing poli et aggravant le problème.

Quant à sa proposition de "Passer collectivement à autre chose ?", si elle était courtoise elle aurait dû être déposée sur la PDD de la page concernée pour être effectivement collective et ne contiendrait pas ce "je propose de ne pas revenir sur cette discussion où vous m'attaquez personnellement, ni sur celle-ci où vous persistez." ce qui démontre bien une tentative d’intimidation à mon égard et non pas une volonté d’apaisement collectif.

Quand je vois l'ensemble des éléments présentés, j'en conclus plutôt qu'Olivier Benquet souhaite soustraire Sijysuis de toute discussion sur les articles qui l'intéresse avec des versions qui n'iraient pas dans son sens, parce qu'il lui prête une idéologie anticléricale, égratignant WP:FOI et WP:PAP au passage, tout en rappelant que supposer la bonne foi doit prédominer, sur un mode passif-agressif étonnant.

Je serais d'avis de clore sans suite, et d'appeler les participants à ne pas franchir d'autres lignes rouges ; le débat d'admissibilité sur la page objet de la bataille a été clos en conservation conformément au souhait d'Olivier, qui n'a pas ménagé les pavés de texte pour faire entendre son point de vue. Passons à autre chose, il y a déjà eu assez de blocages/sanctions pour un débat d'admissibilité commun qui s'est envenimé. Lebrouillard ^{demander audience} 24 décembre 2022 à 11:07 (CET)

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill pour non respect des règles de savoir-vivre

Requête à traiter

Bonsoir

Je demande un rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill (d · c · b) pour non respect des WP:RSV pour ceci, qui est une forme d'intimidation de sa part à mon égard pour imposer sa fusion contestable et contestée, en effet il n'y a aucun consensus pour la fusion, le requérant l'a proposée, je me suis opposé, et Nouill l'a imposée en prétendant que mes arguments valent moins que ceux du requérant, alors que deux articles peuvent se justifier pour des sous-espèces ou pour une classification historique.

J'ai par ailleurs demandé des avis complémentaires sur le Bistro.

Je termine en ajoutant que ce n'est pas la première fois que Nouill menace de RA ses contradicteurs. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 04:55 (CET)

Ah parfait ce petit lancement de RA, ça évite que je le fasse.

Donc on reprend la chronologie :

Le 10 juillet, Thuiop (un petit compte de 500 modif qui contribue sur l'ornithologie) modifie Caracara (genre) et Caracara huppé avec plusieurs sources (notamment [28]) à l'appui pour dire que depuis 2020/2021 Caracara huppé et Caracara du Nord sont considérés comme une seule espèce. Il propose les deux articles à la fusion en disant que la justification et les sources sont dans l'article. Panam2014 (qui n'est absolument pas spécialisée dans l'ornithologie à ce que je sache), lui répond qu'avoir 2 pages pour des sous-espèces, c'est pertinent (point). Thuiop lui répond que c'est pas la norme dans le domaine. Puis Panama répond que c'est deux espèces désormais ( ?? il a oublié de relire une nouvelle foie les sources apportées ? Je comprend pas bien le changement de l'argumentation). Thuiop lui répond à nouveau que les sources, qui disent qu'ils ne sont plus considéré comme deux espèces distinctes, sont dans l'article. Pas de réponse. Ces discussions ont lieu entre le 11 et le 25 juillet. Elles sont visibles sur Discussion:Caracara huppé#Fusion entre Caracara du Nord et Caracara huppé.

Suite à cela, il se passe 5 mois (oui oui 5 mois) sans rien sur la demande de fusion, qui est toujours pendant ces 5 mois listée sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bien entendu durant ce temps, j'ai vu plusieurs fois la proposition et à un moment j'ai lu un peu plus la discussion et les articles proposés, je regarde les sources apportées et l'absence de source ou d'argument en face. Je vois également que sur wp:en les deux articles sont fusionnés. Donc j'attends depuis 5 mois une discussion correcte pour savoir si oui ou non on fait la fusion (c'est l'une des propositions les plus vieilles au moment où je la traite). Et je fais la fusion finalement, et Paf 5 minutes (littéralement 5 minute à 4 heures du matin) après Panam me tombe dessus en revertant la fusion.

Et il faudrait que Panam2014 comprenne que dans les discussions il a le devoir de lire les avis de ses contradicteurs et les articles et les sources dans ces articles, et de les prendre en compte, avant d'avancer qu'il n'existe pas de sources (surtout quand il l'affirme à répétition voir cette modif [29]). Que pour la énième fois Wikipédia:Pages à fusionner, n'est pas une page de vote, n'est pas l'équivalent de Wikipédia:Débat d'admissibilité, mais que c'est une page qui regroupe des discussions argumentées. Et que quand on ne prend même pas en compte les avis de se contradicteurs et qu'on donne juste des avis lapidaires sans rien d'autres, et bien son avis il a une grosse probabilité d'être moins pris en compte qu'un avis sourcé. Et qu'un consensus, ce n'est pas que numérique. On réfléchit, on pèse les avis, etc. en essayant de faire quelque chose d'intelligent, de réfléchit, de pertinent, d'encyclopédique. Sachant que ce n'est pas le première fois que Panama a un comportement limite sur les PàF, le dernier épisode remonte à août dernier autour de Carrefour (enseigne), avec RA et contre RA, voir Discussion:Carrefour (enseigne).

Donc moi ce que j'aimerais c'est pouvoir juste travailler. Nouill 23 décembre 2022 à 05:45 (CET)

Et enlever la redirection sur d:Q1260407 (voir [30]) pour pas qu'on voit que sur wp:en, c'est considéré identique, en plein conflit et en pleine RA, comment dire... Nouill 23 décembre 2022 à 06:08 (CET)

La disparition d'un taxon n'est pas un argument pour fusionner, cf Catégorie:Taxon obsolète (on a le même pour les mammifères etc). Par ailleurs, spéculer sur mon expertise n'est pas un argument valable. Par contre, il n'y aucun rapport entre Carrefour où la fusion était consensuelle et celle-ci où il n'y aucun consensus. J'ai d'ailleurs été remercié pour ma RA et Nouill ne conteste pas les menaces de faire une RA avec d'autres contradicteurs, j'estime qu'il confirme mes propos vu qu'il ne les conteste pas, et si il les conteste, je chercherais les diffs en question que j'ai déjà vus, mais cette attitude est problématique.

La par contre, WP:FOI n'est pas en option, mon retrait de la redirection sur WD était un travail de maintenance, l'usage est de retirer un item de WD après une fusion. Par contre, les autres langues n'ont rien fusionné donc c'est un argument en faveur du maintien de l'article. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 06:11 (CET)

C'est pas l'endroit pour argumenter sur le fond de la fusion.

Le problème sur Carrefour, c'est pas que la fusion n'était pas consensuelle, c'était ton attitude qui n'acceptait l'avis d'autres contributeurs après que tu as juste mis une redirection alors qu'il fallait transféré et retravaillé les articles en question (ce que j'ai été contraint de faire à ta place, de manière, alors que j'aurais pu le faire tranquillement).

Que Cyril-83 (dont je connais l'opinion à mon égard, sur des questions totalement sans rapport) te remercie pour lancer une RA contre moi, je vois pas bien l'intérêt de le montrer (à part pour montrer qu'un autre contributeur t'incites à être en conflit avec moi).

Mais est ce que j'ai besoin de contester le fait qu'entrer en guerre d'édition, cela induit à plus ou moins à court terme une RA, sachant que quand on lance soi même une RA, on reproche pas à son contradicteur de prévenir que le prochain revert, induira une RA, puisque c'est toi qui a lancé cette RA. Reprocher quelqu'un de menacer de RA, en lançant une RA, alors que cela fait 5 mois qu'on attend une discussion. Bon, comment dire que cela ne se fait pas ? Tout en sachant que tu es plutôt un spécialiste des guerres d'éditions. Et oui une RA, c'est mieux qu'une guerre d'édition.

Avant de dire des bêtises, il faut mieux vérifier. L'usage des redirections sur wikidata, il y a en pas. Moi je les enlève. D'autres les mettent. Il y a pas d'usage, il y a aucune norme, pas de recommandation. Surtout qu'en même temps, j'ai tagué l'interwiki de wp:fr en redirection, et tu l'as pas modifié ce tag alors que t'as revert la fusion (donc il y a plus de redirection)... Et surtout sur wp:en, ils ont pas fusionné, parce qu'il y a jamais eu d'article. Ils ont juste mis une redirection (parce qu'ils adorent faire ça, au point que c'est limite la norme pour eux). Donc bon l'argument de la maintenance. Non... Et ce travail de maintenance, il existe, c'est Catégorie:Redirections connectées à un élément Wikidata : il y a 14 000 articles rien que pour wp:fr. Personne s'en occupe depuis des années. Mais il fallait que tu fasses ce travail de maintenance sur cet article à ce moment, et pas sur les 13 999 autres... Nouill 23 décembre 2022 à 07:14 (CET)

Mon attitude n'avait rien de problématique sur le fait de fusionner les articles de Carrefour, et pour mon conflit avec Champeillant, l'agressivité était réciproque, c'est pour cela qu'on a été tous les deux avertis. Ici la fusion était problématique sur le fond et sur la forme, et pour les réverts, il faut être deux pour en faire, et ce n'est pas moi qui intimide mon contradicteur. Pour le reste, la moindre des choses quand on nomme un contributeur est de le mentionner, donc je mentionne @Cyril-83. Pour les nouvelles violations des RSV ici même comme spécialiste des guerres d'éditions y a même pas besoin de diffs vu que l'infraction a lieu en RA. Par contre caucasse de me reprocher de supprimer les redirections de WD alors que tu admeds le faire. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:32 (CET)

Il faut vraiment que je te rappelle que tu as été bloqué 9 fois pour guerre d'édition ? Et ton dernier blocage en question, en septembre dernier, sanctionne 18/19 reverts de suite... Nouill 23 décembre 2022 à 07:45 (CET)

Au lieu de faire amende honorable, tu préfère me stigmatiser par mon passé. Bref, mes torts passés (et sanctionnés) n'excusent ni tes entorses aux RSV dans le cadre de la proposition de fusion, ni la poursuite de ton agressivité en RA même. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:53 (CET)

Vraiment très cocasse

Panam2014 : de faire la leçon sur le fait de notifier les contributeurs dont on parle tout en ne le faisant pas pour moi dans le même message ! Bizarre...--Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 13:45 (CET)

┌────────────┘

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je pense que ce n'est pas nécessaire de prolonger les invectives. Les administrateurs ont suffisamment de matière pour se pencher sur ce cas. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 07:58 (CET)

À première vue, si je me penche sur le contexte (éditorial, et donc sans casquette administrative) :

Il est vrai qu'il existe une vaste catégorie de taxons obsolètes. L'article Caracara du Nord pourrait être ajouté à cette catégorie.
Cependant, l'article en question ne présentait aucune source lors de la proposition de fusion. Ce qui était d'ailleurs un des arguments du requérant de la fusion pour fusionner l'article vers Caracara huppé, le taxon reconnu par les sources scientifiques les plus récentes. Ce que je remarque, c'est que malgré l'opposition de Panam2014 à la fusion, aucune source ni même aucune modification n'ont été apportées à l'article entre la proposition de fusion et la fusion effective. Les seuls modifications effectuées entretemps l'ont été par d'autres contributeurs, sur des sujets annexes.

Je reprends la casquette d'administrateur pour remarquer que :

S'opposer à une fusion au motif qu'il n'y a pas de consensus, c'est une déformation de la réalité. Un débat a eu lieu : des sources ont été apportées d'un côté (par Thuiop), pas de l'autre. Comme lors des débats d'admissibilité, il s'agit ici d'une discussion, pas d'une vote. Le clôturant est libre de considérer les arguments des contributeurs.
Une demande (légitime a priori) de conservation de l'article a été faite. Ensuite, cinq mois et demi ont été laissés pour que l'article sans source en reçoive. Aucune action n'a été menée en ce sens. Nouill avait donc toute latitude de penser que l'article, malgré ce long délai, n'intéressait personne.
De mon point de vue, il est donc évident que les torts sont du côté de Panam2014. De plus, l'action en douce sur Wikidata ne m'incite pas beaucoup à la clémence : si je comprends bien l'argumentation, il s'agit de contester par de multiples révocations la fusion sur Wikipédia, mais de la promouvoir sur Wikidata ? Tout cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Évitez de prendre vos contracteurs pour des abrutis.
Par contre, il est vrai que les remarques de Nouill sur les compétences supposées de Panam n'ont pas lieu d'être et étaient parfaitement dispensables.
Sur ce, et indépendamment de l'historique de blocage de l'un et de l'autre, que je n'ai pas consulté pour le moment, il m'apparaît opportun, soit de bloquer Panam pour une durée significative (deux semaines par exemple), pour lui faire comprendre qu'il y a un minimum de savoir-être qui est demandé pour contribuer à l'encyclopédie, soit de lui interdire pour une très longue durée (au moins six mois) toute intervention sur les pages à fusionner. Mais je souhaiterais l'avis d'autres administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 08:27 (CET)

Laurent Jerry : Au regard des activités régulières positives de Panam sur le main, je suis d'avis d'orienter le blocage proposé vers le blocage partiel en écriture sur les pages à fusionner, et non vers un blocage total de 2 semaines sur toute l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2022 à 11:02 (CET)

Bonjour,

Alternativement, vu que c'est la lecture des discussions (du consensus) qui fait défaut avec l'imposition d'une révision ou une à des annulations qui pose problème de manière répétée (cf. mise en perspective que j'ai réalisée dans la RA de septembre, son journal de blocage), je propose une restriction thématique :

Pour Panam2014, une interdiction formelle de l'utilisation des droits liés à l'annulation (italique = balises) mw-undo (annulation) et mw-manual-revert (défaire manuellement) lorsqu'elles visent des révisions proposées par les contributeurs autopatrolled dans tous les espaces pendant 6 mois. Par exception, les annulations des modifications personnelles (auto-revert) et des robots restent autorisées.

Nota : cette proposition ne s'étend pas à l'outil de révocation (mw-rollback), qui reste à utiliser selon les modalités décrites par la communauté, et restent mécaniquement exclues toutes annulations confondues, en particulier les vandalismes et maladresses, des non autopatrolled.

En définitive, c'est une « R-0-R », dite « règle de 0 révocation » applicable qu'envers les contributeurs autopatrolled (qui sont peu susceptibles de dégrader volontairement), de sorte que cette mesure interdise les annulations éditoriales de facto, puisque, vu le bilan, elles sont plutôt abusives ou non collaboratives.

Un blocage symbolique (quelques secondes) pour journaliser la RA (et cette RT), n'apparaît pas aberrant en complément.

Pour Nouill, le rappel déjà formulé ci-dessus que l'utilisation d'arguments au sujet des compétences (cf. WP:PAP) est non-collaboratif (mauvaise posture car éloignée du fond), me paraît suffisant à ce stade. LD (d) 23 décembre 2022 à 11:49 (CET)

Petite remarque sur les « taxons obsolètes » : ici il s'agit d'une synonymie, pas d'un taxon obsolète (voir : Catégorie:Synonyme d'animaux (nom scientifique) par exemple) → les scientifiques du domaine ont considéré que deux descriptions (valides) de taxons correspondaient en fait à un seul et même taxon. L'usage le plus fréquent est effectivement la fusion, avec mention dans l'article restant, et la plupart du temps une redirection de l'ancien nom.

Un taxon obsolète va − à mon sens − plutôt correspondre à des taxons qui sont « dépassés » (mais ont un article à cause de leur notoriété : Reptile par ex.) ou dont la disparition est plus complexe (par ex. un genre dont les espèces ont été redistribuées dans d'autres genres existant, et qui n'a plus de rôle).

Juste pour préciser qu'il y a des subtilités

. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 12:06 (CET)

@Laurent Jerry, @LD et @Lebrouillard m'accuser de prendre mes contradicteurs pour des abrutis parce que je retire une redirection de Wikidata est une violation claire de WP:FOI à mon égard et repose sur la seule interprétation de mon contradicteur et ne repose sur aucune preuve. L'accusation est non étayée et est une injustice à mon égard. Parce que il m'arrive souvent de retirer des redirections de Wikidata après fusion (ce que Nouill admets faire à l'occasion) c'est à la fois une bricole technique mais surtout une façon de faire un décompte honnête de quelles Wikipédias ont encore un article propre (un contributeur qui ne clique pas sur le lien anglophone et voit seulement english va croire que l'article existe sur en:wiki, ce qui n'est plus le cas. Pour le reste, j'ai dit ce que j'avais à dire. --Panam (discuter) 24 décembre 2022 à 02:26 (CET)

Etant donné que tu as 3 000 contributions sur wikidata, cela peut se vérifier assez rapidement... Personnellement j'ai pas vu de suppression de redirection dans ce que j'ai vérifié, et encore moins suite à une fusion (qui est encore plus spécifique déjà qu'enlever les redirections sur wikidata c'est déjà assez spécifique). Alors j'ai pu en louper potentiellement, mais le "souvent" me laisse sur ma faim. Nouill 24 décembre 2022 à 07:11 (CET)

Non, il n'y a aucune accusation non étayée, d'autant plus que ce qui t'est reproché c'est la répétition de contributions qui sont problématiques, indépendamment de tes intentions. Que ce soit volontaire ou non, tes actions désorganisent. Je rappelle « Elle (n: WP:FOI) demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. »

C'est du fait de la répétition de contributions problématiques, malgré rappels et blocages, que cette impression que Wikipédia est un terrain de jeu naît, pas de tes intentions.

En continuant sur ce chemin, il n'y aura pas d'autre issue que le blocage indéfini, puisque nous avons déjà "sévi" plusieurs fois pour que cela cesse mais cela continue. Ma proposition est différente du blocage, pour que tu modifies ta manière de gérer les conflits éditoriaux dans les prochains mois et à l'avenir.

Si celle-ci ne fait pas consensus, alors je pense qu'un bilan circonstancié sur le bulletin des administrateurs sera nécessaire. LD (d) 24 décembre 2022 à 11:25 (CET)

@LD qu'on me juge sur ce qui est avéré (mes réverts, ma contestation de la fusion), pas sur un procès d'intention. Quand ça repose sur une hypothèse, cela relève de la calomnie en l'absence de preuves. On peut sanctionner pour attaque personnelle, pour des réverts ou pour un acte flagrant (casser un code d'une redirection pour empêcher un renommage), mais quel que soit le passif il est inadmissible de m'accuser d'avoir retirer le lien de WD pour tromper mes contradicteurs. Et n'importe qui, Wikipédien, non wikipédien, administrateur, arbitre ou médiateur, certifiera que mes explications pour WD tiennent la route, et m'accuser de la sorte comme le fait @Nouill est une violation claire de WP:FOI. Je n'ai pas contesté les sanctions proposées pour mon annulation de la fusion, j'ai réagi seulement par question d'honneur à l'entorse à FOI dont je suis victime sur le volet WD. --Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 00:12 (CET)

Énième conflit avec HaT59

Requête à traiter

Bonjour. Un nouveau confit a été ouvert de façon assumée par HaT 59 au sujet de la présence d'icones (petites couronnes rouges ) à coté des noms d'enfants de princes ou monarques devenus eux-mêmes monarques. Je laisse aux admins le soin de consulter les discussions ici et ici. Remarquons l'immuabilité dans le comportement de ce contributeur qui fait ici de la résistance et donc un quasi wp:POINT. Joyeux Noël à ceux qui passeront par là ! --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Je me permets d'apporter un complément à cette RA : Au delà du caractère à priori anecdotique de la chose (affichage de couronnes), ce qui est surtout gênant c'est que certaines couronnes, comme ici, ont été supprimées sur la base de cette prise de décision, alors que cela ne faisait pas partie du périmètre de la prise de décision.

Un autre argument avancé sur le Bistro est un problème d'accessibilité pour les personnes malvoyantes. Je pense que c'est un argument entendable mais qui mériterait d'être développé.

Vu que c'est un sujet éditorial à priori, le mieux serait sans doute d'ouvrir un sondage sur le sujet afin de statuer sur le sujet ? Joyeux Noel à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 24 décembre 2022 à 22:41 (CET)

A peu près pareil :

HaT59, mieux vaudrait que tu suspendes en l'état toute action de retrait systématique. On ne peut pas considérer qu'une discussion de 24 heures dans un recoin du bistro la veille de Noël tienne lieu de consensus établi pour un sujet ~~si important~~ qui affecte potentiellement autant d'article de l'encyclopédie.

Cyril-83 tu n'as pas à exiger pour autant de Hat59 qu'il rétablisse les couronnes qu'il a ôtées.

Lancez un sondage. <peon>(perso j'ai pas compris en quoi ça posait un pb aux non-voyants)</peon> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour, JohnNewton8, il me semble qu'en cas de guerre d'édition, il faut revenir au statu quo ante bellum. Donc, si ça n'est pas lui qui le fait, ce sera moi. Lorsque le sondage sera lancé et une décision officielle prise, on pourra faire les changements adaptés. En attendant, il n'y a aucune raison à ce que quelques pages seulement fassent les frais de l'avis personnel d'un contributeur aux revendications obscures. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour. Si vous le permettez, je répondrai plus précisément aux accusations de Cyril-83 et interrogations des uns et des autres dans la soirée ou demain, car là je n'en ai pas vraiment le temps (25 décembre oblige). @JohnNewton8, je voudrais juste préciser que les retraits de couronnes que j'ai pu effectuer (sur cinq articles, pas de quoi crier au loup me semble-t-il) sont antérieurs au lancement de la discussion sur Le Bistro, à l'exception de celui-ci car Pronoia s'était empressé de rétablir ces couronnes sans attendre que la discussion se déroule. Je n'ai entrepris aucun retrait depuis 12:36 le 23 décembre, la discussion sur Le Bistro ayant été ouverte par mes soins à 15:25 le même jour, après tentative de dialogue (infructueuse comme souvent) sur la PdD de Cyril-83. Pour le reste, je trouve les propos de Cyril-83 à mon égard particulièrement violents et infondés : « un contributeur aux revendications obscures », « ce contributeur qui fait ici de la résistance ». À partir du moment où quatre contributeurs (cinq désormais) se sont exprimés en faveur du retrait de ces couronnes, il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. Bref, je répondrai plus en détail tout à l'heure ou demain. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:45 (CET)

Ces couronnes ? Je n’ai rétabli qu’une seule couronne au motif que vous aviez utilisé comme justification une prise de décision qui n’avait rien à voir. Si vous aviez utilisé un autre motif, je n’aurais sans doute rien dit. De toute façon, vous l’avez resupprimé juste derrière.. Mon avis est qu’il aurait fallu au contraire attendre que la discussion se termine pour la resupprimer. Bref, c’est un sujet anecdotique donc je ne vais pas insister mais je vous conseille de procéder différemment la prochaine fois. —Pronoia (discuter) 25 décembre 2022 à 14:07 (CET)

C'est précisément sur le point qu'évoque Pronoia que porte ma RA. À savoir l'attitude et les arguments de HaT59 qui prend un argument fallacieux et aussitôt vérifié à ses torts par plusieurs contributeurs (à savoir : la prise de décision qu'il aime à citer n'est en aucun cas adaptée). Le fait de révoquer mes rétablissements ainsi que celui de Pronoia, le fait de vouloir avoir raison contre l'évidence et, de plus, de refuser, « juste parce que [je ne suis] pas content », de rétablir le statu quo ante bellum avant qu'une discussion, un sondage ou une prise de décision aient eu lieu démontrent d'une attitude contraire à la la bonne marche collaborative si chère à Wikipédia. Sa propension à retourner tout argument contre celui qui les énonce est aussi une qualité qu'il déploie de façon récurrente et qui ne va pas dans le sens de l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. De plus, comme plusieurs contributeurs l'ont souligné, ce sujet est bel et bien anecdotique ; cependant, il révèle aussi un travail à moitié fait puisque cantonné à 5 pages seulement, ce qui peut laisser supposer, sauf à en prouver le contraire, a minima un ciblage intentionnel ou une volonté d'éliminer sans consulter personne un élément récurrent en usage depuis longtemps sur wp:fr. Et honnêtement, cela avait de fortes chances de provoquer une guerre d'édition, sans besoin d'être madame Soleil. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Je reformule mon conseil : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre. Lancez un sondage, on verra après » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Rebonjour. Pour lever tout de suite la question de l'accessibilité soulevée par Pronoia et JohnNewton8, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives indique que « les lecteurs d'écran n'ignorent jamais les images liens, même si leur alternative textuelle est vide. Le plus souvent, ils lisent alors tout ou partie de l'URL de l'image, ce qui n'est pratiquement pas compréhensible pour l'utilisateur ». De fait, ces couronnes sans alternatives textuelles (en l'occurrence, celles que j'ai retirées n'en contenaient pas) ne sont pas accessibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écran, qui ne sont pas en mesure de savoir à quoi elles correspondent. Ensuite, s'agissant de la prise de décision, j'ai bien dit qu'elle était à ma connaissance la seule prise de décision en la matière. Puisqu'il s'avère qu'elle ne prend pas en compte l'usage de ces petites couronnes, je ne me baserai plus sur celle-ci. Mais j'ai entre-temps retrouvé ce sondage qui bannit l'usage des drapeaux dans les infobox biographiques. Dans le même esprit, je suis favorable au lancement d'un sondage sur l'utilisation des couronnes, et il faudra que les partisans de leur conservation soient en mesure de justifier solidement en quoi celles-ci sont différentes des drapeaux, blasons et autres images décoratives déjà proscrits.

S'agissant de l'attitude de Cyril-83, je tiens à signaler que si je n'ai révoqué dans un premier temps ses insertions de couronnes que sur les articles de George VI et d'Élisabeth II, celui-ci m'a quant à lui révoqué sur ces articles mais a poursuivi ses insertions sur trois autres articles (George V, Édouard VII et Victoria), alors que je venais d'annuler ses modifications sur les deux articles précités et qu'il savait qu'il y aurait potentiellement un problème. Partant, je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition. Les discussions ouvertes par mes soins sur sa PdD et sur Le Bistro témoignent que je ne suis pas dans « une volonté d'éliminer sans consulter personne » ces petites couronnes, et j'ai d'ailleurs dit que j'étais pour l'organisation d'un sondage. Le passage en RA, alors même que la discussion sur Le Bistro a montré que je ne suis pas le seul à penser que ces couronnes sont superflues, me semble résulter plutôt d'une forme de conflit personnel qu'entretient Cyril-83 à mon égard depuis mon arrivée sur Wikipédia. C'est une vieille rengaine, cela se passe ainsi à chaque fois que l'on interagit ensemble et cela ne me surprend même plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Il ne manque plus que les violons et un bon film larmoyant de Noël su W9 et le tour est joué, HaT59 est une nouvelle fois dédouané et reporte les torts sur son contradicteur. Mais quand je vous le dit, qu'il est fort, c'est pas des blagues... Si encore j'étais le seul avec qui il « entretient » des conflits depuis son arrivée, j'en prendrais mon parti, mais ça n'est pas le cas et en l'espèce, tous ses arguments, qu'il change en cours de route au gré de ses torts, n'arrangent rien au ton qu'il emploie pour ne pas se faire taper sur les doigts; Mais jusqu'à quand pourra-t-on tolérer les contributeurs qui manipulent à ce point ceux qui le lisent ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ont pris des vacances apparemment… HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 16:25 (CET)

Requête de JusteJuju10

Requête à traiter

Bonjour. J'aurai plusieurs demandes à vous faire :

Débloquer Utilisateur:Juste Juju sur ce wiki, ceci étant nécessaire afin de le renommer en JusteJuju10 (bis), bien que je n'utiliserai plus ce compte ;
Sur la PU de Utilisateur:JusteJuju10, purger ou supprimer tout le contenu jusqu'au 29 avril 2018, car je souhaite masquer des informations que j'ai rendu publique ;
Restaurer la page Utilisateur:Juste Juju à partir de l'année 2018 (hors blanchiments et vandalismes évantuels) et, si possible, fusionner Utilisateur:JusteJuju10.

Merci d'avance, et joyeux noël à celles et ceux qui le fêtent ! 🙂 — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 décembre 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part (dans la lecture des journaux), D952 a déjà traîté l'ensemble de ces points.

Pour la lisibilité, je pense que la restauration de cette entrée auraît un intérêt car si nous autres admins comprennons ce qui s'est passé, les non-admins ont peu d'informations : ils ne peuvent accéder qu'aux journaux où l'entrée de fusion ne figure pas ; celle-ci figure dans le journal de Juste Juju (mais encore faujt-il savoir où chercher). Ce serait donc plus lisible de restaurer cette entrée, même si elle présente aucun autre intérêt en soi. Me trompè-je ? LD (d) 26 décembre 2022 à 16:39 (CET)