Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Raccourcis [+]

WP:RA
WP:RAA

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Violations de la R3R par Woovee

Dernier commentaire : il y a 3 jours23 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 04:14 (CEST)

Bonjour

Je fais cette RA pour les violations du R3R par Woovee (d · c · b) (déjà bloqué 1, 3 jours puis une semaine)

Sur Raphaël Arnault : [1], [2], [3] et avant ici sans violation du R3R [4], [5]
Sur François Burgat : [6], [7], [8]

Je ne relève pas les diffs où le passage en question était contesté par plusieurs contributeurs et où il n'a pas contrevenu au R3R. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour, je communique l'attitude peu collaborative et les échanges que j'ai eus avec ce patrouilleur sur sa page de discussion [9]. Lorsque je me suis aperçu que son investigation sur mes édits concernait les différents éditoriaux que j'ai eus avec un seul et même utlisateur, je lui ai posé une question légitime. J'attends toujours une reponse précise. Il a effacé nos échanges sur sa pdd. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 20:33 (CEST)

Il y a un WP:Refus de comprendre le message (affirmer que le comportement des autres contributeurs justifie son propre comportement), puis contrevient à WP:FOI avec ses accusations infondées de "ciblage à géométrie". Sans oublier son forcing sur ma page de discussion. Dans ces conditions, je suis libre de mettre fin à l'échange, d'ailleurs chacun gère son espace utilisateur comme il le souhaite. En résumé, j'ai fait cette RA car c'est la deuxième fois que ce contributeur contrevient à la R3R (et supprime des passages sourcés). --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 20:38 (CEST)

Vous venez de démontrer dans votre dernière phrase que vous faites de l'éditorial et non un travail distancié de patrouilleur et j'ai eu gain de cause en pdd comme à chaque fois que je corrige des edits non neutres et à charge. Cette confusion des genres d'un patrouilleur pose problème. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

La WP:R3R n'est pas en option. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:12 (CEST)

Je n'ai eu aucun tampon de violation de R3R sur ma pdd et il n'y a pas eu un quatrieme revert de ma part. Chacun aura un avis sur vos agissements. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:16 (CEST)

WP:R3R ==> Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables--Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Sur le Wiki anglais, il y a sanction au 4ème revert et non dès le 3ème. En tout cas, je ne l'ai jamais été pour 3 reverts et s'il n'y a pas de tampon apposé sur la pdd de l'utilisateur, il n'y a pas de sanction. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 21:47 (CEST)

Woovee : Vous faites fausse route. Le bandeau n’est qu’un avertissement que votre transgression de la recommandation a été constatée. Si vous n’êtes pas averti de cette transgression, ça ne signifie pas que vous n’avez pas enfreint la recommandation et ça ne vous donne surtout pas le droit de continuer. La recommandation s’applique en tout temps. Au passage, tout comme pour Las Vegas, ce qui se passe sur la wiki anglaise reste sur la wiki anglaise. Et ça ne nous concerne pas. On ne fonctionne pas de la même façon, si ce n’est dans l’esprit.

Celà dit, à la lecture de votre page de discussion, vous semblez coutumier de cette règle (au moins trois rappels, le mien compris) et ça, franchement, ça semble problématique. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 21:54 (CEST)

Puisque aucun d'entre vous deux ne semble comprendre dans ce cas de figure ci que le double standard n'a pas place sur Wikipedia... Dois-je me charger moi-même de déposer une RA envers l'autre utilisateur ? Parce que vous n'êtes pas sensé ne pas savoir que quand deux utilisateurs effectuent des reverts, il y a deux parties et pas qu'une seule. Vous semblez l'oublier. Woovee (discuter) 26 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Cette RA ressemble à un choix éditorial comme cela a été avancé ci-dessus. Le patrouilleur est aussi éditeur et intervenant en pdds qui donne son avis sur des choix éditoriaux comme pour la bio de Rima Hassan, où il avançait en pdd que la source Conspiracy Watch était pertinente sans nuances ni réserves alors que cette association est dirigée par un ex-printemps républicain, mouvement islamophobe, xénophobe et raciste anti-arabe notoire avec des personnes faisant l'apologie de crimes de guerre. Cette RA de Panam est problématique et ce mépris qu'il a eu en effaçant ma correspondance avec lui en pdd démontre que tout ceci n'est qu'un prétexte pour éliminer un utilisateur soucieux de rectifier les édits à charge. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 00:24 (CEST)

RA enrichie en conséquence. J'ai oublié le caviardage sur Conspiracy Watch qui est tout aussi inacceptable. Manque de bol, non seulement Conspiracy Watch est une source fiable reconnue comme telle sur Wikipédia, mais il n'y a aucun rapport entre Burgat et Arnault et votre caviardage. Et rien ne m'interdit de rappeler une évidence sur la fiabilité de cette source (sur Rima Hassan) et de signaler vos violations de la R3R sur d'autres pages (Arnault et Burgat). --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:22 (CEST)

Ceci est de l'éditorial sur trois articles affiliés LFI, cela ne concerne en rien les administrateurs. Quant il y a matière à discussion, il y a explications en résumé d'éditions puis en pdd si cela est nécessaire. Cette appendice à la Ra de Panam à mon encontre démontre qu'il n'a à dessein pas rempli de RA envers l'autre utilisateur par choix éditorial. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:22 (CEST)

Contrevenir à la R3R sur deux articles comme l'a noté @Kirham et caviarder sur une troisième page une source fiable avec un argumentaire aussi douteux que "pro Crif", ou "ex-printemps républicain" puis la suite inadmissible du propos (comme pourra le confirmer @Lebrouillard qui connaît bien cette source) relève de WP:POV pushing et WP:POINT. Rien d'éditorial. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 02:31 (CEST)

WP:Rameutage de "potos" now. Eh bien ce patrouilleur soucieux de dénoncer des R3R ne fait que confirmer qu'il fait de l'éditorial sur des pages LFI. CW comme toute source évoluant dans la galaxie Fourest, Einthoven et autres intellectuels pro-israeliens avec un racisme anti-arabe anti-musulman sous-jacent palpable, doit être contrebalancé avec une autre source si c'est possible. Le pluralisme des idées, la diversité des sources, ce n'est pas un luxe pour une encyclopédie. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 02:55 (CEST)

Bonjour,

Après avoir examiné les exemples cités par @Panam ci-dessus, je ne pense pas qu'ils constituent des violations de la règle des trois révocations. La première modification dans chaque exemple n’est techniquement pas une annulation. Il s’agit plutôt d’une première modification suivie de deux annulations successives. Néanmoins, cela ne veut pas dire qu'il ne s’agit pas d’une participation active à une guerre d’édition. D’ailleurs, ce comportement non collaboratif semble devenir de plus en plus fréquent, comme on peut le voir dans l’historique des articles de Rima Hassan et Rudy Reichstadt.

De plus, les déclarations de @Woovee, suggérant qu’il ne connaissait pas bien les règles relatives aux guerres d’éditions, m'ont semblé surprenantes puisqu’il a été averti et informé à ce sujet à plusieurs reprises et a déjà été bloqué deux fois pour ce motif.

En résumé, Woovee a récemment participé à des guerres d’éditions sur au moins 4 articles sans violer techniquement la règle, mais en violant son principe. Il a également maintenu un ton conflictuel dans les discussions entourant ces guerres d’édition.

Par conséquent, je propose un doublement de la durée du blocage précédent, soit deux semaines, notamment pour rappeler l’importance de la collaboration sur le projet.

@Kirham qu'en dis-tu ? — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 22:15 (CEST)

Bonjour, j'ai à chaque fois mis des résumés d'édition, répondu et engagé des conversations en page de discussion. "Parler d'un ton conflictuel" sous-entendrait de facto que l'utilisateur n'a pas été courteois, alors que je l'ai toujours été. Je note que vous donnez la prime à celui qui engage des procédures. Je note aussi le demarchage de Panam sur votre pdd aujourd'hui vous sommant d'agir, ce qui aurait dû vous amener à vous mettre en retrait dans le cas présent, mais finalement vous êtes intervenu. Il n'y a même pas violation de règle de savoir vivre à me reprocher. Tout votre argumentaire est un ressenti psychologique. Vous avez écrit clairement qu'il n'y a pas eu de R3R, il n'y a donc pas eu de guerre d'édition. La RA de Panam est donc caduque. Je rejette fermement l'entièreté de ce vous avez avancé. Si jamais il y a sanction, envers moi et non envers Thondep, je préparerai légitimement une RA à son encontre à mon retour. Ce ne sera pas une surenchère, c'est juste que je suis attaché à cette notion de "pas de double standard", on devrait tous l'être en principe, veiller à ce que chaque contributeur soit traité de la même manière. Je note que tout ceci arrive alors que je pointe depuis un certain temps des edits qui me paraissent à charge et non neutres. Ceci intervient donc dans un contexte et je vous demande d'en tenir compte. Depuis quand êtes-vous par ailleurs dans la sanction pour la sanction, quand vous faites face à un contributeur, qui n'est vraiment pas dans l'obstruction, la non-collaboration mais au contraire, dans la construction et l'amélioration. Comme il n'y a pas de guerres d'edition nulle part, rien ne devrait presser dans le rendu d'une decision. Je demande à ce que vous regardiez si le contributeur en l'occurrence moi Woovee prend en compte la remarque qui lui a été adressée hier sur sa pdd. Je souhaiterais que Kirhan tienne compte de ce travail de ma part, je m'engage à ne plus aller au-delà de deux reverts sur un même sujet, conformément à ce qui m'a été demandé hier. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 00:35 (CEST)

@Woovee Merci pour cette réponse détaillée.

Cependant, je dois dire que celle-ci renforce ma position concernant la nécessité d’une sanction, car malgré les preuves de participation à des guerres d'édition et d'adoption d'un ton conflictuel, il semble que vous ne reconnaissez pas ces comportements problématiques. Cette absence de reconnaissance indique que ces comportements pourraient se répéter, ce qui n’est pas acceptable.

De plus, vous avez fait diverses insinuations concernant le traitement de cette RA, suggérant une possible partialité ou influence. Ces insinuations ne sont pas constructives et peuvent avoir pour effet de détourner l'attention ou de mettre de la pression sur la décision. — SleaY ^[contacter] 28 juillet 2024 à 06:34 (CEST)

Je me suis au contraire livré à l'engagement, de ne pas effectuer plus de deux retraits sur un seul et même sujet, sur qui est un gage de bonne volonté et une démonstration que le message a été entendu. Pour ce qui de l'éditorial, quand il y a une divergence de point de vue, le ton peut paraitre âpre et il l'est quand il y a une divergence de point de vue mais la politesse reste toujours de mise avec les interlocuteurs et personne ne s'est vautré dans la trivialité. S'il y avait eu un manquement aux règles de savoir vivre, un quelconque écart inadmissible ou une généralité malvenue, vous l'auriez pointé. Je vous rappelle que vous avez été sollicité pour une RA avec des diffs pour des R3R, vous dites et répondez qu'il n'y en a pas. Vous parlez d'un ton qui serait conflictuel, je ne crois pas qu'il tend à l'être mais si vous me demandez de ne pas argumenter ou plutôt de moins argumenter, quand je constate des edits qui me semblent à charge et ils sont légion sur ces articles LFI, là je ne saurais laisser le champ libre et acquiescer. Cette notion de "violation de principe" qui est une lecture assez large de la règle, serait un cas d'école ou de jurisprudence, cela ouvrirait me semble-t-il la boite de Pandore. Je vous invite de mon côté à un apaisement. Vous employez le conditionnel en parlant d'une éventualité d'un comportement qui "pourrait" se répéter mais vous seriez en train d'agir en amont dans une éventualité: la prévention ne permet pas ce qui pourrait être perçu pour des excès d'arbitrage, elle a des limites et il y a des règles de bienséance. Il n'y a ni vandalisme constaté, ni désorganisation de wikipedia, mais des gens qui écoutent ici et là les points que je soulève et abonde dans mon sens et quand la majorité a un avis différent du mien, je prends acte. Je vous demande à nouveau d'observer ce qui se passe, vous avez un utilisateur qui fait preuve de bonne volonté et s'il y avait un manquement, d'agir à ce moment-là avec célérité. Il n'y a aucun soupçon de collusion de ma part; vous êtes amené à cotoyer des patrouilleurs, mais juste une remarque sur un usage, - quand il y a un démarchage, c'est comme s'il vous avait choisi, mais du reste vous sollicitez un autre avis. Un troisième serait aussi le bienvenu. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 07:51 (CEST)

Puisque je suis mentionné, mais pas notifié, ce que n'est pas très poli, j'aimerais préciser que dans les reverts successifs évoqués par Panam,

Woovee : ne s'oppose pas à un, mais à trois contributeurs différents. Que Panam aurait pu évoquer également ces reverts successifs [10] et [11] qui sont tout aussi caractéristiques de la façon de vouloir imposer son pov. En fait pour tout dire, observant la manière dont Woovee roule en "roue libre" depuis quelques semaines, je me demandais quand la première RA allait tomber. Qu'elle le soit sur des questions de R3R me paraît assez anecdotique au regard d'un comportement plus largement problématique concernant au moins deux points : 1) une forte tendance à la personnalisation des débats au détriment de l'argumentation éditoriale : ici [12] Lewisiscrazy lui rappelle : "@Woove il faut vraiment que tu trouves un ton différent pour discuter avec les autres contributeur.ices...", ou encore quand il accuse Panam de "pov pushing manifeste" [13] alors que celui-ci vient de retirer ce qui est au mieux une synthèse inédite. Pour poursuivre, accusations infondées [14] qui feront sourire tous les contributeurs suivant un peu wikipédia. Les commentaires de modifications portent également leur lot d'accusations gratuites : ici "racisme manifeste" [15] pour l'évocaton des réaction de la présence de RH au soir des élections législatives. Ceci venant après des amabilités telles que "Flicage abjecte et rameutage de patrouilleurs, remarques dénigrantes." sur la page de Xavier Sylvestre [16] 2) une compréhension de l'utilisation des sources totalement en dehors des critères de wikipédia : « Europe1 est un media Bolloré "islamophobe et xénophobe", il est reconnu comme tel: Marianne l'est devenu tout autant ces dernières années. Le Parisien est aussi un média Bolloré. », « Ne pas donner maintenant ce son de voix là avec des éléments de langage repris à la lettre par ces médias amis milliardaires, est la seule option raisonnable. » [17] (Lewisiscrazy lui explique très calmement que l'info a été reprise par Le Monde [18]), « aucune autre source, personne à part le Parisien, un journal de milliardaire qui pratique un racisme sournois », « les médias de milliardaires, ne sont pas encyclopédiques pour l'instant » (pour désigner tout un ensemble de médias francetvinfo.fr, tf1info.fr, leparisien.fr, sudouest.fr, lefigaro.fr évoqués plus haut dans le fil de discussion) [19], ou encore "Neutralité, aucune source de gauche Libé, Le Monde, ne corrobore cela" [20] où Chouette bougonne lui explique que "la neutralité n'est pas l'équilibre ou la moyenne des sources gauche/droite", mais leur pertinence [21]. Si les médias avec des comités éditoriaux appartenant à des milliardaires sont inacceptables pour Woovee, le site web personnel de la journaliste Florence Autret lui l'est [22] !!! L'ensemble de ces povs étant soutenue par l'idée que « les médias (la presse écrite d'information) sont possédés par des multimillionnaires / milliardaires / consortiums à 90% en France, et le service public écarte des journalistes critiques. Cette citation de Pierre Bourdieu « "Les riches achètent les médias pour donner leur message bien choisi aux pauvres." » est signifiante » [23]. Bref, personne ne reprochera à Woovee d'avoir des idées très personnelles concernant les médias (amha, c'est une forme de complotisme du type les riches contrôlent le monde et les médias), en revanche, on pourra le faire dans un contexte répété de blocage éditorial - il suffit de suivre l'énorme inflation du rapport bruit/signal ces dernières semaines dans les pdd - alors que l'ensemble des sources citées sont considérées comme valables par la communauté wikipédia. Au vu du comportement conflictuel de Woovee ces dernières semaines (mois ?), de son analyse très personnelle des sources sans aucune prise en compte des multiples remarques de différents contributeurs dont certains visiblement plein de bonne volonté (comme Lewisiscrazy) à son encontre, je pense qu'un rappel ferme des règles générales de contribution dans wikipédia serait nécessaire. Cdt, --Thontep (discuter) 28 juillet 2024 à 08:41 (CEST)

@Lewisiscrazy est évoqué mais pas notifié, ce que n'est pas très poli! @Chouette bougonne, @Durifon, pourriez-vous donner votre point de vue sur ceci et les edits à charge, les synthèses inédites auxquelles nous devons souvent faire face. Ces propos sont repris hors contexte alors que des nuances sont apportées en amont et en aval dans mes réponses en page de discussion. Je ne vais pas m'étendre sur de l'éditorial car les administrateurs n'ont pas à commenter de l'éditorial. Woovee (discuter) 28 juillet 2024 à 08:52 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

En phase avec la proposition de mon collègue SleaY (d · c · b) sur un doublement du blocage précédent. Avec la précision que ce blocage vise à faire comprendre à l'intéressé, une nouvelle fois, le problème dans ses interactions sur un espace communautaire. On rappellera, à toutes fins utiles, que noyer une RA de réponses peut aussi valoir un blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 11:10 (CEST)

Blocage de deux semaines appliqué. — SleaY ^[contacter] 30 juillet 2024 à 04:14 (CEST)

Caviardage de ma RA par Woovee

Dernier commentaire : il y a 3 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

Bonsoir @Kirham

Il est interdit de modifier le message d'autrui

Pour info. Trop c'est trop. Si je n'annule pas davantage Woovee (d · c · b) c'est pour ne pas participer à une guerre d'édition. Je demande par ailleurs un retour à ma version enrichie de la RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:41 (CEST)

Il n'est pas dans les usages de changer la présentation et la formulation d'une RA après une discussion. Une fois que quelqu'un a ajouté une réponse, ce n'est plus une option possible. C'est aussi irrespectueux envers les autres parties impliquées et ce n'est pas fair play. Woovee (discuter) 27 juillet 2024 à 01:55 (CEST)

Si c'est dans les usages. Je vous invite à regarder l'historique de WP:RA. --Panam (discuter) 27 juillet 2024 à 01:57 (CEST)

Le compte ayant été bloqué 2 semaines, je clos cette RA également. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

Catégorie:Vétérinaire kényan

Dernier commentaire : il y a 4 jours3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée - 29 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Bonjour, j'avais créé ma première catégorie en 2012 (c'est pour cela que je m'en souviens), c'était la Catégorie:Vétérinaire kényan. Elle a été supprimée à une date que j'ignore puis recréée en 2019. Pouvez-vous SVP rétablir l'historique de cette catégorie ? J'espère que c'est bien ici qu'on fait ce type de demande (c'est la première fois que je fais une telle requête). --ClairPrécisConcis (discuter) 28 juillet 2024 à 20:18 (CEST)

Bonjour. Je suis une quiche en catégories mais une catégorie avec une seule entrée j'ai plus envie de la supprimer que de restaurer l'historique. D'après le motif de la suppression il est probable qu'elle a été renommée. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juillet 2024 à 11:41 (CEST)

Bonjour, j'ai restauré bien que je rejoigne Bertrand Labévue : une catégorie devrait avoir 10 articles à lister (à peu près), voir Wikipédia:Conventions sur les catégories.

Vu que c'est aussi le cas de nombreuses catégories dans Catégorie:Vétérinaire par nationalité, j'imagine que la fusion et/ou suppression devrait être à l'initiative de la communauté, auquel cas cela désorganiserait l'arborescence de tout supprimer. Ceci étant dit, si elle redevient vide, elle sera à nouveau supprimée, voir WP:CSIC. LD (d) 29 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

TwoWings

Dernier commentaire : il y a 3 jours17 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

Bonjour, j'ouvre cette requête concernant une récidive dans le comportement de TwoWings (d · c · b). Il a déja fait l'objet de plusieurs requêtes quant à son agressivité dans les échanges et sa personnalisation des discussions [24], [25] (blocage de trois jours), [26]. Il recommence en intervenant dans une discussion autour de la nationalité d'un film, où, après avoir répondu à son interpellation, il me retourne un Si tu pouvais un jour arrêter de considérer perpétuellement que ton avis est toujours le meilleur, cela ferait beaucoup de bien à Wikipédia dans son ensemble[27] que je ne relève pas pour lui répondre sur le fond, mais il revient pas un Je ne sais même pas pourquoi j'essaie de discuter avec toi, ça fait des années que je sais que c'est impossible, tu détournes toujours tout à ta sauce et tu n'admettras jamais que ton avis puisse être erroné ou puis être nuancé. [...] C'est insupportable, cette attitude permanente de ta part[28]. Rien dans mes propos ne mérite d'etre traité de la sorte, cela est intolérable car répétitif et systématique. Je demande une sanction contre ce comportement, puisque les avertissements sont sans effets. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 20:24 (CEST)

Je suis effaré, mais pas surpris. Je n'ai jamais vu Kirtap accepter la moindre critique ou la moindre tentative de déstabilisation de ses hautes opinions, son arrogance a provoqué d'innombrables tensions depuis des années, et son impunité me dépasse. Il passe son temps à prendre tous ses interlocuteurs de haut, surtout dès lors que quelqu'un ose se confronter à ses vérités absolues, ses certitudes ou son égo. J'en ai plus que marre, de cette personne. Et il est l'illustration d'un grave biais qui persiste dans les RA : les gens comme lui font beaucoup de mal à WP et aux débats, mais ils échappent à tout parce qu'ils parviennent simplement à donner l'illusion de respect. Or, c'est bien plus pernicieux et ça fait bien plus de dégâts qu'une franchise frontale qui peut sembler agressive. La vraie violence psychologique n'est pas toujours là où on le croit. Je le répète et l'affirme : il y a bien longtemps que je considère que cet utilisateur est toxique, et il le prouve une fois de plus, ne serait-ce que par ce côté procédurier et cette totale absence de remise en question de sa propre attitude (car évidemment, rien n'est jamais de sa faute, il est parfait et ses avis sont toujours supérieurs - si vous l'avez déjà vu admettre qu'il a tort ou nuancer voire modifier ses arguments de départ, je suis extrêmement curieux de voir ça). Oui, cette arrogance m'insupporte et elle fait du mal aux gens comme au projet depuis des années. Il a le talent de ne jamais dépasser certaines limites en poussant les gens à bout et en faisant en sorte que les autres dépassent ces limites à sa place. Dans ce cas précis, il est clair qu'il n'a pas fait grand-chose, il y a eu à peine une étincelle pour me faire réagir, mais c'est pour ma part une accumulation d'années et d'années à supporter ses attitudes, sa mauvais foi (c'est un as our sur-interpréter et détourner les propos des autres pour provoquer leur énervement...) et ses manoeuvres (qui peuvent être franchement pernicieuses pour enfoncer voire humilier ses adversaires). Je n'en peux plus. Clairement. C'est au bout de mes forces, je ne peux plus être calme envers une personne pareille. Et évidemment, l'honnêteté dont je fais part ici en exprimant ouvertement mon désespoir va me retomber dessus, et il va encore s'en tirer avec rien, comme si de rien n'était, comme s'il n'y avait jamais aucun reproche à lui adresser. Je trouve cet aveuglement général très grave, vraiment très alarmant, quand de telles personnes peuvent passer constamment sous les radars et ne subir aucune conséquence malgré le mal qu'elles font. Et le pire dans tout ça, c'est qu'on va sans doute me demander des preuves, des illustrations, mais que je suis trop usé pour perdre mon temps avec ça. Alors je le sais d'avance : il a encore gagné. Il pourra se frotter les mains en passant pour un mélange de victime et de sage, et je serai l'énième victime clouée au pilori. Tout ça parce que j'aurais osé ouvrir ma gueule et me confronter à lui. Je m'enfonce ? Peut-être, puisqu'il persistera à revêtir ses apparences de type calme (froid, en fait) et qu'il trouvera la manière de démontrer que ce message est la preuve de mon irrespect. Lui pourra continuer à manquer de respect en étant arrogant, puisque l'arrogance ne fait pas partie des comportements à bannir sur WP. Triste monde, vraiment. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:09 (CEST)

J'aimerais poser deux questions aux admin :

Auriez-vous une idée du nombre de requêtes et de "témoignages à charge" de la part de Kirtap en RA ? Si c'est récurrent (c'est mon impression), trouvez-vous ça sain et forcément constructif ?
Trouvez-vous normal qu'une personne puisse provoquer de telles réactions ? Si je vous dis qu'il m'est déjà arrivé de prendre un anxiolytique après un échange avec cette personne, pensez-vous sérieusement que le problème vient de la personne qui prend l'anxiolytique ou seulement d'elle ?

C'est tout pour ce soir. J'ai besoin de me concentrer sur ma vie réelle qui est bien plus importante (d'ailleurs je vais être franc : me bloquer me rendrait presque service, donc je n'ai rien à perdre à être direct, l'enjeu dépasse ma petite personne, ce n'est pas mon égo qui est en jeu, j'aimerais surtout que les admin prennent enfin la mesure de ce que l'arrogance peut engendrer sur WP et de la nécessité de mieux prendre en compte cet aspect dans la gestion des RA). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 2 juin 2024 à 22:29 (CEST)

@TwoWings donc tu es en train de me rendre responsable de la cause de tes problèmes sur Wikipédia et sans fournir de diff ? A ce que je sache c'est toi qui m'a interpellé après mon intervention [29], [30], et où nulle part je n'ai personnalisé la discussion. D'autre part j'évite autant que possible d'interagir dans une discussion où tu prend part pour éviter tes remarques. Ces accusations sont inacceptables. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2024 à 22:54 (CEST)

Bonsoir, je ne vois absolument aucune agressivité (ni même passive-agressivité) dans les posts de Kirtap. Ce que je constate, c'est que pour deux RA parmi les quatre, cela se passe sur Discussion Projet:Cinéma, donc l'une des conclusions de cette RA pourrait être une wp:RT de TwoWings de cette page (longueur à définir). Qu'en pensez-vous

Kirtap : ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 03:30 (CEST)

Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises : quand j'ai des torts, je les admets (parfois pas immédiatement, parce qu'il est évident qu'il faut parfois prendre le temps d'avoir un peu de recul). Ici, je sais très bien que j'ai réagi rapidement à partir de pas grand-chose, et je l'ai expliqué plus haut : c'est une accumulation qui dure depuis des années, donc je suis de moins en moins patient avec cette personne. Car une fois de plus, j'ai ressenti une argumentation fallacieuse et peu honnête, donc cela m'a immédiatement exaspéré de le voir malaxer à sa façon les sources ou les messages des autres (je pourrais en faire une analyse, mais je n'en ai pas la force pour l'instant, et je sais par avance que Kirtap userait de la même ruse pour retourner les choses contre moi, je ne connais que trop bien sa façon de faire, depuis le temps...). Il se trouve que mon hypersensibilité est parfois compliquée à gérer quand je sens ou que j'ai l'impression qu'on se fout de ma gueule, et que cela peut me faire perdre mon sang-froid, mais bon, je ne suis pas là pour faire une séance de psy ni pour me chercher des excuses...

Lorsque Manacore avait engagé une RA contre moi il y a des années, j'aurais mérité une grosse sanction et j'y ai échappé à l'époque, sans vraiment comprendre pourquoi. Cette RA de Manacore m'a toujours hanté depuis, car je sais que j'avais agi comme un connard (et peu importe s'il y avait une part de malentendu et de maladresse, ça n'excusait pas mes dérives envers cette personne). Plus récemment, quand j'ai été bloqué 3 jours comme le rappelle Kirtap plus haut (NB : comme il a l'air de sous-entendre que je suis un fauteur de trouble permanent, je souligne tout de même qu'il s'agit du seul blocage que j'ai eu depuis mes débuts sur WP il y a près de 20 ans...), je le méritais aussi, bien que ce fut bien moins grave que l'affaire contre Manacore, et j'avais pris mes distances pendant quelques temps, avant même que la sanction tombe (c'était évident pour moi que j'allais en avoir une). Mais vous savez quoi ? Si je n'avais pas pris connaissance de la fin de la discussion et de la prise de décision à l'époque, ce n'était pas pour éviter de voir cette sanction et les raisons qui avaient conduit à la prendre, mais pour éviter de lire d'énièmes accusations exagérées de Kirtap à mon égard car j'avais vu qu'il avait ajouté une intervention dans la RA. Pour info, le plus lointain souvenir désagréable de mes interactions avec Kirtap date de mon unique candidature comme admin en 2010, où il avait fait preuve de son talent à surinterpréter et à exagérer pas mal de choses (tout en montrant qu'il est du genre à déterrer des vieilles discussions et à ne pas prendre en compte le fait qu'une personne puisse évoluer ou changer d'avis - cf sa façon d'exploiter à l'époque ma prise de position antérieure concernant le logo de Bienvenue chez les Ch'tis et ma réponse à ce sujet...).

Tout ça pour dire qu'il y a deux types de personnes : 1) des gens qui peuvent avoir des écarts mais accepter leurs torts (ou leur part de tort) et se préoccuper de ce qu'ils font aux autres (encore une fois, je m'en veux pour Manacore par exemple, je ne supporte pas de faire du mal à quelqu'un) ; 2) des gens qui, quoi qu'il arrive, s'en ficheront totalement du ressenti des autres, estimeront toujours qu'ils n'ont rien à se reprocher et que les autres sont entièrement responsables de tout. Ce que j'ai écrit plus haut est assez clair : Kirtap fait du mal à certaines personnes par ses agissements, et ce n'est pas normal que cela conduise des gens comme moi à réagir de la sorte. C'est peut-être dur à entendre, mais ça pourrait permettre d'enclencher un examen de conscience. J'assume mes torts. J'assume la dureté de mes propos, parce qu'elle reflète la violence psychologique que je ressens depuis des années. S'il n'y a personne pour être à l'écoute de ce genre de ressenti, c'est que le fonctionnement de WP a un réel problème et qu'il dépasse le cadre de ma petite personne. Ce n'est d'ailleurs pas moi-même que j'ai envie de défendre ici, car mon propre égo n'en a rien à faire. Ce qui m'importe le plus, c'est que ce genre de mal-être puisse être entendu, et que cela fasse évoluer les critères de savoir-vivre sur WP. Que l'agressivité soit critiquée, combattue et sanctionnée, c'est tout à fait normal, et j'en assume les conséquences pour ma part quand je perds mon sang-froid (ce qui ne m'arrive tout de même pas aussi souvent que ce que Kirtap a l'air de sous-entendre plus haut). Mais les RA se doivent de prendre en compte de manière plus équitable d'autres comportements, comme l'arrogance, la violence psychologique, l'intimidation, l'humiliation, la mauvaise foi, le harcèlement, etc. (NB : attention, je ne suis pas en train de dire que Kirtap coche toutes ces cases) car la colère ou l'agressivité peuvent être une réaction face à ce genre de situation. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 3 juin 2024 à 14:57 (CEST)

(Dernière intervention de ma part) Précision TwoWings ne me connait pas personnellement, et n'a jamais interagit irl avec moi (ni contacté par mail), et donc se met à broder des histoires autour de ma personne et à psychologiser mon attitude telle qu'il l'imagine sans fournir aucun diff. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 15:29 (CEST)

Puisque Kirtap ne commente pas ma proposition de RT, je n'irai pas plus loin à ce sujet. Je reste cependant convaincu qu'il y a un meilleur moyen de finaliser cette RA que le blocage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour @Slzbg je ne peux pas me substituer aux admins sur la décision à prendre, c'est de votre ressort pas du mien. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2024 à 19:46 (CEST)

Ah mais oui, je pensais que vous étiez confrère, mais votre suffixe n'est pas le même.

Donc pour moi, du côté de Kirtap envers TwoWings, il faut faire quelque chose pour protéger Kirtap, d'où ma proposition de RT, et du côté de TwoWings envers Kirtap, on pourrait envisager un appel à commentaire pour voir si TwoWings est seul dans son ressenti envers Kirtap, mais il nous faudrait quand même des diffs avant de commencer à vouloir le concrétiser et je laisse mes confrères archivistes prendre le relais pour confirmer ou infirmer de précédents mal-êtres d'autres contributeurs envers Kirtap (je ne suis Wikipédien que depuis ~2 ans et demi). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 20:12 (CEST)

C’est vrai qu’entre Kirtap (d · c · b), Kirham (d · c · b) et Kelam (d · c · b), une chatte y perdrait ses p’tits

, mais nous ne nous connaissons ni des lèvres, ni des dents, outre quelques rares échanges au détour d’une discussion quelconque. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 juin 2024 à 19:57 (CEST)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 5 juin 2024 à 03:12 (CEST)

Sur le comportement de Kirtap, je me permets d'apporter cette double accusation de complotisme, sortie de nulle part, qui me sidère totalement : diff1, diff2 --SGaurier (discuter) 10 juin 2024 à 18:11 (CEST)

SGaurier (d · c · b) contributeur bloqué indef pour WP:NOTHERE et faux-nez de Football Lab (d · c · b) . [31] Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2024 à 19:18 (CEST)

TwoWings a violé les WP:RSV, c'est pas la première fois puisqu'un blocage de 3 jours a déjà été appliqué pour ce type de comportement. La régle voudrait qu'on double le précédent blocage en cas de récidive. TwoWings exprime une certaine souffrance lors de son interaction avec certain contributeur. Participer à l'élaboration d'une encyclopédie collaborative ne doit pas mettre en souffrance quiconque, ni les contributeurs qui le cotoyent ni le participant lui-même. S'il s'agit d'aider un contributeur à prendre du recul sur sa participation au projet, on peut aussi agir en l'éloignant encore plus longtemps du projet. TwoWings n'est pas un petit contributeur mais peut-être y a t il une lassitude. Bref, en tenant compte de ce que j'ai pu comprendre de la situation, je propose un blocage de 10 jours minimum. -- Pªɖaw@n e 8 juin 2024 à 08:57 (CEST)

Cette RA étant en train de prendre la poussière, je propose de la clore avec une ou deux semaines de blocage, que j'appliquerai d'ici 48h, sauf avis contraires. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 17:47 (CEST)

Traité par une semaine de blocage

Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2024 à 16:52 (CEST)

Utilisation décomplexée de TI

Dernier commentaire : il y a 30 jours9 commentaires6 participants à la discussion

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:48 (CEST)

Bonjour, cela m'interpelle au plus haut point lorsque je lis ceci de la part de Paille-en-Queue (d · c · b) (avec encore en com de diff « C'est plus lisible comme ça ... Ajouter , Corriger ,Modifier ... »). Donc malgré les années et les rappels à l'ordre, une dizaine de blocages, plusieurs derniers avertissements, cette utilisatrice se conforte dans ses ajouts de type TI et utiliser les réseaux type facebook pour vérifier ces mêmes ajouts. Il avait été évoqué un accompagnement par Antoniex qui n'a pas eu les effets escomptés malgré les tentatives de ce dernier. Il y a eu quelques RA, exemples : RA 1^er mai 2022, RA mai 2017, deux RA septembre 2017, RA octobre 2017, et encore en novembre et décembre, des contraventions aux droits d'auteur, des propos démontrant la non application des principes fondateurs ici, son comportement décrit ici, etc. Cette version de sa pddu est explicite. D'après ce que je vois, ce type de comportement dure depuis 2017 sans remise en question… J'en profite pour notifier Lagribouille, Cymbella, Zetud et Mikelas pour information. Bien à vous, Eliedion (discuter) 10 juin 2024 à 12:58 (CEST)

Bonjour

Paille-en-Queue : êtes-vous consciente que vos contributions sur Wikipédia s'apparentent à une désorganisation de l'encyclopédie ?

Votre résumé de modification est systématiquement le même, la plupart du temps erroné, et peut donc être appréhendé comme trompeur ;
Les sources que vous utilisez sont presque systématiquement invalides (soit des réseaux sociaux, soit des sources primaires « je l'ai vu à la télévision »).

Si vous persistez dans ce type d'ajouts sur l'encyclopédie, votre compte devra être bloqué indéfiniment, tout simplement pour protéger Wikipédia contre ce type de modifications qui ne correspondent pas aux principes fondateurs ni à l'esprit du projet. Je vous laisse répondre si vous le souhaitez. --Laurent Jerry (discuter) 10 juin 2024 à 13:55 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry

je ne constate aucune réponse de sa part ici et son comportement perdure là. Cordialement. Eliedion (discuter) 11 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Je précise pour le lecteur qui passerait pas là que Paille-en-Queue (d · c · b) a finalement été bloquée indéfiniment depuis le 11 juin 2024 à partir de 16:37. MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 11:49 (CEST)

@MDCCCC Qui peut mettre le bandeau et la catégorie ad hoc sur sa pdd et sa PU ? Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 juin 2024 à 14:05 (CEST)

Le bandeau et la catégorie ad hoc...? MDCCCC (discuter) 18 juin 2024 à 16:52 (CEST)

MDCCCC : @Cymbella parle du bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}}. Non, on ne peut pas faire ça, car il s’agit d’un blocage conservatoire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Bonjour, pour information Paille-en-Queue a demandé son déblocage sur sa page de discussion sans utiliser le modèle {{déblocage}}. Personnellement je trouve la justification un peu bizarre, mais n'ayant pas d'historique sur cette contributrice, passant là par hasard et n'étant pas admin, je me contente de le signaler, à vous de voir s'il faut accéder à la demande ou transformer le blocage "conservatoire" en blocage en bonne et due forme. --Milena ^{(Parle avec moi)} 2 juillet 2024 à 17:20 (CEST)

Bonjour également. Ce n'est pas une demande de déblocage. Si on peut croire ce message, il s'agit de la tante de l'utilisatrice nous informant que Paille-en-Queue est tombée malade. Et que ses médecins lui ont fait part d'aller sur les réseaux sociaux tel Wikipédia. C'est étrange et erroné. Impossible pour moi de dire comment répondre encyclopédiquement à un tel message. Bien à vous. Eliedion (discuter) 2 juillet 2024 à 18:24 (CEST)

Interactions avec Pierrette13

Dernier commentaire : il y a 1 mois19 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée - 30 juillet 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour, aujourd'hui Pierrette13 (d · c · b) fait pour la seconde fois une remarque gratuite et sarcastique à mon égard dans une discussion du bistro (discussion "Traductions toujours"). La première quasiment dans les mêmes termes, date du 16 avril dernier (discussion thème du protestantisme).

En pdd d'un article, elle se permet aujourd'hui un conseil également ironique.

Je souhaiterais deux choses :

- qu'un rappel lui soit adressé sur l'aspect collaboratif de WP, la courtoisie envers autrui (NB : je suis actuellement partiellement bloqué pour m'être emporté suite à des propos que je trouve peu amènes à mon endroit).

- qu'on lui signale de ne plus interagir avec moi.

Merci beaucoup. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 14:52 (CEST) -

Bonjour, je ne vois absolument pas où son les propos sarcastiques ? Ensuite, une avancée énorme serait malgré tout de prendre en compte les remarques sur la qualité des traductions... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Pour préciser un peu mon ressenti: je ressens du sarcasme dans la première remarque (16 avril) ici :"merci de nous tenir informés sur le bistro de vos activités au fil des jours". Il est exact qu'à 'époque que je posais beaucoup de questions sur le bistro, et sa remarque vient de là. C'est quasiment les mots de la seconde remarque sur le bistro aujourd'hui :"Merci de ces nouvelles régulières, à bientôt sans doute". Il me semble évident que c'est ironique, a minima, surtout le "à bientôt sans doute".

Pour la remarque en pdd, il s'agit d'une question éditoriale de détail et renvoyer à la (re)lecture d'une recommandation est condescendant, en tous cas je le perçois ainsi. Je ne débute pas complètement non plus. Pierrette13 s'étonne fortement (deux points d'interrogation dans le commentaire de diff) de la présence d'une info dans le RI, la présence de cette info n'a pas empêché un autre contributeur de déjà considérer qu'il s'agit d'un bon article.

Je ne comprends pas la remarque sur la qualité des traductions, vous pouvez expliciter ? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:40 (CEST)

Conflit d’édition — :: Ces demandes me semblent assez extraordinaires, Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article, pendant ce temps, je suis en train de sourcer l'article qu'il a présenté au label (sa demande d'interdiction concerne-t-elle également l'ajout de sources sur son article ?) ; Il explique qu'il est bloqué (je ne connais pas le principe wikipédien de "partiellement bloqué") ce que j'ignorais, en quelque sorte, je devrais être interdite d'interactions pour qu'il ne s'énerve pas à nouveau

--Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 15:47 (CEST)

Je ne viens pas raconter ce que je fais, ça c'est votre impression. A chaque fois, je demande de l'aide ou des avis, et il semble courtois de préciser le cadre de mes questions. Je ne me plains pas qu'un contributeur m'a piqué un article, je m'en moque complètement. J'écris même "Je me moque de savoir qui a créé l'article", ce qui veut dire que ça m'indiffère d'être considéré comme "créateur" ou non de l'article (désolé si ce n'était pas clair). Je signalais une traduction rapide et sans relecture qui va générer du boulot pour d'autres (voir le titre de la discussion, ce n'est pas "ouin, on m'a piqué mon article"), et me demandais quoi faire de mon brouillon (est-ce que la bonne chose à faire est de l'inclure dans cet article vite traduit ?). Vous interprétez mon comportement. C'est pour cela que vous êtes cassante?

Vous pouvez tout à fait travailler sur n'importe quel article, je souhaite simplement que vous ne fassiez plus de remarques désagréables à mon encontre. Si ce que je fais pose un problème, faites une RA. Ou venez m'en parler sur ma pdd, au lieu de pratiquer ainsi. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 15:58 (CEST)

Diabolicum :, désolé la remarque dans la discussion sur les mauvaises traductions ne vous est pas destinée. J'ai mal vu la notif. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 16:04 (CEST)

OK

. Maintenant, cette phrase à l'instant de Pierrette13 : "Diabolicum vient raconter ce qu'il fait (traduction, etc.) puis revient sur le bistro se plaindre d'un contributeur qui lui a piqué la création d'un article" m'incite à penser que j'ai raison de voir du sarcasme dans ses remarques. J'arrête là mes interventions sur cette RA, sauf si on me le demande. Merci ! Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 16:10 (CEST)

Question de ressenti. Il est difficile d'appréhender correctement cette phrase sans le contexte historique qui y a menée. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 17:01 (CEST)

Bonjour @Diabolicum,

Si je comprends bien, vous demandez aux administrateurs d'envoyer un message à Pierrette13. Cependant, avant cela, avez-vous tenté de le faire vous-même ? Lui avez-vous demandé clairement de ne plus faire de remarques que vous percevez comme sarcastique et de limiter les interactions avec vous autant que possible ? Si vous avez déjà fait cette démarche et qu'elle a refusé de vous entendre, alors nous pourrons - peut-être - intervenir. Dans le cas contraire, je vous rappelle que les administrateurs ne sont pas que de simples intermédiaires pour ce type de communication. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 17:11 (CEST)

Je n'ai pas fait cette démarche de façon explicite, mais à chaque fois j'ai signalé que je le prenais mal. Il n'y a pas que cela, je souhaite que soit reconnu le caractère inopportun de ces messages. En posant cette RA je pensais à celle-ci, parce que l'accumulation de ce genre de choses explique mon énervement actuel, comme je l'ai signalé dans la RA qui a entraîné mon blocage partiel actuel, et ne souhaite plus laisser passer. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 17:22 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème est que l'ironie ou le sarcasme peut être interprétée de différentes manières selon chaque personne. Ce qui peut être perçu comme offensant pour vous peut être vu comme simplement humoristique ou léger pour Pierrette13. De plus, même si vous avez manifesté votre mécontentement, il est possible qu'elle n'ait pas compris exactement votre point de vue. En d'autres termes, la supposition de bonne foi s'applique. Il me semble donc important que vous lui expliquiez clairement vos attentes pour les discussions futures, afin d'éviter tout malentendu. Si cela ne résout pas la situation, nous pourrons envisager d'intervenir. — SleaY ^[contacter] 22 juin 2024 à 18:34 (CEST)

Je dois dire que si j'avais su que vous étiez « partiellement bloqué pour [vous] être emporté suite à des propos que [vous trouviez] peu amènes à [votre] endroit » (sic), je ne serais pas venue faire de l'humour — je ne savais même pas qu'on pouvait être "partiellement bloqué" et je ne me représente pas vraiment en quoi cela consiste —. Ma remarque me semblait plutôt anodine, et n'avait surtout pas pour visée de vous faire sortir de vos gonds, donc je ne manifesterai plus de sentiments à l'égard de vos passages sur le bistro et m'abstiendrai d'humour intempestif à votre égard. --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 18:12 (CEST)

Supposition de bonne foi, ce qu'on ne respecte pas trop à mon encontre (la preuve ici même, je viens chouiner parce qu'on m'a piqué mon article, j'ai écrit ça ?). Passons. Pour l'humour, l'aspect répétitif est légèrement désagréable, surtout quand dès la première fois j'ai demandé une explication qui n'est pas venue (voir la discussion du 16 avril sur le bistro). Et pour Pierrette13 : les propos peu amènes qui m'ont fait m'emporter consistent précisément à ne pas respecter ma bonne foi, de façon répétitive, en m'imputant des intentions, des opinions qui ne sont pas les miennes. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:43 (CEST)

ET je précise que je serai pas satisfait de la clôture de cette RA (pour l'importance que cela a : signaler qu'une décision provoque une insatisfaction) tant qu'il ne sera pas indiqué que de telles interventions sur le bistro sont inopportunes, bonne foi un pas, humour ou pas (délicat, l'humour sur le comportement d'autrui), comme cela a été fait pour la RA que j'ai déjà signalée plus haut. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 18:58 (CEST)

Je crains dans ces cas-là que cette RA ne sera jamais traité. Le bistro est un lieu ouvert où ce type d'intervention est régulier (je ne dis pas que c"'est bien ou pas). Si vous n'acceptez pas ce genre d'humour dans ce lieu plus ouvert que les autres espaces wiki, je vous invite à ne plus y venir. Sinon, je ne vois pas trop de solution... Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 19:46 (CEST)

La RA peut très bien être close, je signale que pour moi ce serait insatisfaisant (comme l'était celle qui a entraîné mon blocage partiel actuel et je n'ai rien dit). Le problème n'est pas l'humour sur le bistro, au contraire, c'est de faire deux fois de suite la même remarque sarcastique sur son comportement à une personne qu'on ne connaît pas (aucune interaction avec Pierrette13, aucune discussion selon mes souvenirs). Je ne vois pas où est le problème de rappeler (ce que je demande initialement) les règles de savoir-vivre qui s'appliquent partout, ce n'est pas grand-chose. Se moquer deux fois d'une personne dans les mêmes termes, ça correspond à quoi parmi : "respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme"? Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 19:56 (CEST)

Pierrette s'en est expliquée, elle ne pensait pas que vous réagiriez de la sorte. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2024 à 20:02 (CEST)

Sans aucune forme de présentation de regrets ou d'excuses dans l'explication, ce qui est là aussi la première chose à faire pour être courtois. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:05 (CEST)

NB : cette histoire de blocage partiel pour emportement n'a rien à voir avec cette ra, je l'ai simplement signalé par honnêteté intellectuelle car on m'y a reproché de ne pas respecter rsv. Cela ne serait pas arrivé, j'aurais réagi de même face à son "humour" à répétition. Donc, pour moi elle n'a pas compris ce qui ne va pas, et utiliser ce fait, je le perçois comme une façon d'éluder la possibilité de toute remise en cause personnelle de sa part (finalement, le problème, c'est moi qui m'emporte ?). Et encore une fois, faire deux fois la même blague sur le comportement de quelqu'un qu'on ne connaît pas, de cette façon, pour moi ce n'est plus de l'humour. J'arrête là. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 20:10 (CEST)

Révocation abusive

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 31 juillet 2024 à 10:36 (CEST)

Bonjour, Je fais une requête administrateur pour des révocations abusives de Chouette bougonne : sur mes contributions et faisant le pendant de la WP:RA à mon encontre.

Après, une révocation de ma part sur la page Bernard Arnault, il semblerait que Chouette Bougonne prenne un malin plaisir à révoquer toute mes contributions à des pages politiques en refusant de passer en pdd quand j'ouvre des sujets en pdd. Elle a agit de la sorte en occasions:

A chaque fois en refusant de discuter de ses révocations dans la page de discussion. De même, sur la page de discussion de Bernard Arnault, Chouette a refusé d'entamer un dialogue sur sa contribution que 'avais révoqué et l'a maintenu sans au préalable créer un sujet en pdd.

Par ailleurs, après une autre révocation de sa part, j'ai essayé d'ouvrir un sujet sur sa page personnelle, tentative qui s'est soldée par une nouvelle révocation de mon ajout et donc un autre refus de discuter.

Je fais donc appel à des administrateurs pour étudier ces révocations et ce refus de passer en pdd.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter)

Chouette bougonne : la notification précédente n'a pas pu fonctionner sans signature. --Ciseleur (d) 29 juillet 2024 à 21:05 (CEST)

Bonjour, vu la situation exposée dans la RA citée en préambule, ainsi que l'avis de 3 admins, je serais d'avis d'inviter

Chouette bougonne à ne pas prendre le temps de répondre.

Toutefois, probité oblige, il aurait été avisé :

Chouette bougonne : de ne pas perdre patience dans Discussion:Bernard Arnault#Ingérence dans les médias : certaines de tes interventions, dont celle-ci, ne correspondent pas à l'esprit wikipédien ;
@Sijysuis : de ne pas utiliser le statut de révocateur dans cette situation (les conditions d'utilisation sont décrites sur la page du statut).

Ces choses étant dites, je considère que, selon l'esprit de « N'hésitez pas ! », les circonstances étayées dans l'autre RA n'imposaient pas la tenue de la discussion par Chouette bougonne : il a préféré solicité une autre manière de résoudre ce conflit, cela ne viole pas WP:GE.

Bref : je suis d'avis de clore. LD (d) 29 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

Pov-pushing agressif

Dernier commentaire : il y a 1 jour4 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée - 1 août 2024 à 09:12 (CEST)

Bonjour. Voilà plusieurs mois que le CAOU Veritaserum22 se livre à un pov-pushing idéologique sur des articles "sensibles" liés à l'histoire du christianisme, avec en prime une attitude agressive dans leurs pdd. Les "sources" que veut imposer cet utilisateur-militant sont contraires au consensus scientifique et plaident pour des "vérités" alternatives : leurs auteurs sont soit des militants, soit des spécialistes reconnus comme Bernard Sesboüé mais accommodés d'une façon qui arrange Veritaserum22. Constamment révoqué, notamment par @AgisdeSparte, @Lebob et @Ariel Provost et moi-même, Veritaserum22 ne tient aucun compte de nos remarques/explications/discussions et rétablit "sa" version. Étant donné la répétition de ses guerres d'édition, une modification de son comportement paraît peu probable. Même s'il n'est pas un nouveau fôné de Vanneau Asocial, auquel il ressemble pourtant trait pour trait. Cdt, Manacore (discuter) 25 juillet 2024 à 12:08 (CEST)

Intéressé qui crie par ailleurs à la censure à la moindre explication/contradiction de la part des utilisatrices et utilisateurs mentionnés. Favorable au blocage indef sans préavis, n'est pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:56 (CEST)

Je viens de bloquer l'intéressé 3 jours pour la violation de R3R du 25 juillet. Depuis cette RA, les guerres d'édition ont pris de l'épaisseur. Sans avis contraire, je procéderai au blocage indef sous 72h. Lebrouillard ^{demander audience} 29 juillet 2024 à 12:20 (CEST)

Blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 1 août 2024 à 09:12 (CEST)

Piétinement de WP:FOI et moquage de visage

Dernier commentaire : il y a 1 jour6 commentaires5 participants à la discussion

Requête traitée - 31 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Bonjour. Rares sont mes RA pour cause d'attaques personnelles, mais là, trop c'est trop. Dans un premier temps, @Lewisiscrazy m'accuse de "connivence" avec un autre contributeur (celui-ci et moi-même étant en désaccord avec Lewisiscrazy) [35] et me donne le lien Wktr vers ce mot. Je ne réagis pas à cette accusation infondée mais Sherwood6 la mentionne. Je lui réponds que j'avais vu, comme lui, mais que je ne comptais pas lancer de RA à ce sujet. Lewisiscrazy en rajoute alors une couche en commençant par se payer ma tête puis en prétendant que l'attaque venait de Pic-Sou, alors que celui-ci, au contraire, avait pris ma défense [36]. Alors, si Lewisiscrazy trouve tellement marrant d'attaquer ses contradicteurs, un sérieux recadrage ne serait sans doute pas inutile. Cdt, Manacore (discuter) 27 juillet 2024 à 14:53 (CEST)

Soupir. Je n'ai accusé personne, je fournissais un lien wikt vers le mot "connivence" utilisé précédemment — et, je pense, par erreur, à la place du mot "convenance" — dans la conversation par Pic-Sou [37]. L'indentation de mon message [38] montre que je répondais à Pic-Sou. RA totalement abusive. --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 15:26 (CEST)

Bonsoir. Unique intervention de ma part, étant notifié ici, pour préciser que 1° le terme « connivences » était utilisé à dessein dans mon message dès lors que je dénonce la connivence pouvant exister entre administrateurs et parties à des conflits, 2° je comprends que Lewisiscrazy ait pu de bonne foi croire qu’il s’agissait d’une erreur, dès lors que le terme « convenances » à la place de « connivences » aurait également rendu la phrase sémantiquement correcte, 3° j’ai interprété le message de Lewisiscrazy exactement de la même façon que Manacore, pensant qu’il nous accusait de connivence, d’où d’ailleurs ma réplique. En conclusion, je trouve l’explication de Lewisiscrazy crédible mais la RA de Manacore est manifestement de bonne foi, surtout au vu de cette réponse de Lewisiscrazy qui ne faisait rien pour désamorcer le quiproquo. Cordialement --Pic -Sou 27 juillet 2024 à 23:38 (CEST)

« ne fait rien pour désamorcer le quiproquo » alors que c'est moi qui évoque la possibilité d'un lapsus? Peut-être qu'il est temps de reconnaître qu'il s'agit d'un malentendu et rétracter cette RA? --Lewisiscrazy (discuter) 27 juillet 2024 à 23:50 (CEST)

(nouvel admin) Bonjour Manacore, Lewisiscrazy et Pic-Sou,

Il est donc clair qu'il n'y a pas eu entre vous d'accusation de connivence : seulement une discussion par Pic-Sou de la possibilité en général d'administrateurs de connivence, puis une interrogation par Lewisiscrazy sur ce choix de terme ; interrogation trop laconique que Manacore a mal comprise. Puisqu'il s'agit d'un malentendu, je vous renvoie à ce commentaire fort juste de Sherwood6, vous invite à éviter autant que possible les menaces de RA (Manacore à 14:26) ou les mises au défi de lancer une RA (Lewisiscrazy à 14:32) et propose de clore sans suite, sauf si un autre administrateur a quelque chose à ajouter. --l'Escogriffe (✉) 31 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

Bonjour, je suis d'accord, l'essentiel est un débat de fond avec une méprise et des réactions peu constructives. Le « connivence » ne désignant personne, l'usage de nos outils n'étant pas « utile » pour l'immédiat ou l'avenir, on peut vous souhaiter de repartir sur de meilleures bases. LD (d) 31 juillet 2024 à 18:21 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage pour guerre d'édition durant 1 mois sur "Vision Humaine" de PolBr

Dernier commentaire : il y a 1 an15 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

PolBr :

Bonjour. Ma requête concerne une guerre d'édition qui dure depuis 1 mois au sujet de l'article Vision humaine et qui est menée par Utilisateur:PolBr. Noter que cet utilisateur a déjà été bloqué 2 fois dont :
7 décembre 2017 à 12:53 Utilisateur:Superjuju10 a bloqué « PolBr » - durée : 2 heures (création de compte interdite) (Blocage symbolique pour guerre d'édition incessante depuis quelques jours sur Octave (musique)). Là, nous en sommes à 1 mois, pas seulement quelques jours.

En résumé : non-application des règles sur les références dans WP ; avis personnels ; polémiques dans la page de discussion alors que des sujets ont été ouverts (sur les références ; sur une section créée).

Il a fallu demander durant 3 semaines pour que PolBr arrive à produire des références dans les formes de WP alors qu’il sait très bien le faire, et alors que l’article manque notoirement de références.
Suppression de la 1ère référence que j’ai ajoutée dans l’article Vision humaine: 1 heure après et de manière peu collaborative (Histor. 8 août-19h32). Puis, une 2è fois, le 10 août : ¼ heure après ma contribution (il s’agit d’une critique de livre par une spécialiste scientifique du Monde) (Histor. 10 août-12h07).
PolBr lie les références directement à des livres de la bibliographie (sans plus flécher le passage) alors qu’il sait bien qu’on ne fait pas ainsi : histor. 12/08-12h07. PDD 10/08/2022 (sujet Cadence) : « l'article donne des sources secondaires : les articles de la bibliographie sont des manuels, à l'exception de Helmhotz, qui a surtout une valeur historique. On n'y trouve aucune autre source primaire. » : bien vague comme références !
1ère référence produite par PolBr, dans les normes WP : histor. 30/08-10h48.
L'article manquait d'ailleurs déjà sérieusement de références : au bout d'un mois, c'est mieux. J'en ai proposé et finalement PolBr s'y est mis aussi produisant des références acceptables sur la forme mais que je n’ai pas vérifiées sur le fond car je ne le peux. En fait, j’ai des doutes vu la manière d’utiliser les références quand j’ai pu vérifier, en particulier une simple définition de dictionnaire du mot « vision » : dans la référence, il garde ce qui l’intéresse et rejette le reste ou rejetant même la référence : historique 02/09/22-15h33 (PolBr enlève la référence au Robert) ; 03/09/2022-10h36 et 13h54 (voir aussi la suite donnée) et 22h45 ; 04/09-10h43 (suppression de 2 références). PDD/Coups de force 04/09-21h21 : pour PolBr, les 3 processus sont évidents pas besoin de sources. Au bout de tout ce chemin et j’en passe, on arrive à retrouver quelque chose de complet le 05/09-9h04 … et ce n’est plus complet le 07/09 !

Blocages du travail que je peux faire sur le fond pour opinion personnelle : le jeu dans les modifs ci-avant vient du fait qu’il a une opinion personnelle et que pour lui, ce qui apparaît, c’est qu’il ne faut parler que des processus physiologiques de la vision. D’où, dans la définition de « vision » du Robert (c’est pareil dans les autres dictionnaires mais le Robert le dit en 1 phrase), l’utilisation de la seule partie de ce qui l’intéresse. Ce qui amène à rejeter aussi une partie de la section (le vécu de la vision) qui est importante car c’est l’expérience de chacun : beaucoup n’auront guère plus de connaissances sur la vision que ce qu’ils voient. PDD (sujet Besoin de ref….) 16 août 2022 à 17:10 : « Vous distinguez le traitement de l'information sensible et la prise de conscience qui en résulte. Je ne vois pas très bien quels auteurs ont fait explicitement cette distinction, si ce n'est pour la réfuter. » Un avis mais quels sont les auteurs qui réfutent ?? puis 18 août 2022 à 19:36 : « "La conscience est ici fort mal définie. S'appuyer sur ces fumées pour décrire la vision me semble bien risqué ; » puis 19 août 2022 à 06:32 « Je vous ai signalé les auteurs d'où je tire mes propos, J.J. Gibson, Approche écologique de la perception visuelle, Evan Thompson, Colour vision (La vision en couleurs) ». Encore et toujours de vagues références = on est dans les avis personnels.

Des discussions ont été ouvertes dans la page de discussion : « Besoin de références de l’article et respect des règles de WP en matière de sources » ; « Du vécu à l'approche scientifique ». PolBr provoque des polémiques dans la PDD, en particulier en créant des sujets de discussion dédiés à la polémique ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"). Personne d’autre ne s’est manifesté en 1 mois sur le fond. J’ai été aussi sur sa page personnelle de discussion.

Ma demande c'est qu'un blocage en rapport avec ces faits soit réalisé. Car PolBr a déjà été bloqué et a bien besoin d'être canalisé pour éviter que d'autres contributeurs soient gênéset que ça reparte sur d'autres articles. Noter que le 07/09-19h17, j’ai annoncé (voir historique à cette date) que je demandais un blocage de PolBr, quelques minutes plus tard (19h30), dans la page « Wikipédia:Requête aux administrateurs », il a fait une demande d’intervention avec toujours aussi peu d’éléments concrets, sans titre et sans notification. Je ne sais d'ailleurs pas comment y répondre ! Merci--dominique22 (discuter) 8 septembre 2022 à 18:06 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. Il tord le bras aux sources qu'il cite ; ces sources ne traitent pas du sujet (la vision humaine), elles y trouvent des illustrations à leur propos. Mais elles s'opposent aux sources secondaires citées en bibliographie. Il impose une rédaction, un ordre des sujets, son point de vue et ses digressions. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:02 (CEST)

... et ne se gène pas pour supprimer du contenu sourcé si celui-ci n'appuie pas son propos. PolBr (discuter) 8 septembre 2022 à 20:18 (CEST)

Pas favorable à un quelconque blocage de PolBr. Il s'agit d'éditorial. Il faut arrêter de modifier cet article et trouver un terrain d'entente en PdD pour la rédaction de ce passage. Recommencer par sélectionner les meilleurs sources avant toute autre action. -- Pªɖaw@n e 9 septembre 2022 à 17:46 (CEST)

PolBr :,

Padawane :Bonjour.

La demande de blocage que j’ai faite a été construite pour être précise, les arguments sont étayés par des faits : j’ai pris le temps de reprendre tout l’historique des modifications ainsi que les discussions pour pouvoir affirmer des choses réelles. Ce qui donne un texte sans doute un peu long : c’est pourquoi la synthèse est en gras.

La réponse de PolBr : des affirmations en miroir : « Dominique222 (d · c · b) me reproche ses propres pratiques. » ; une réponse dans l’instant (2h après) sans le temps du recul ; aucune référence à un historique ou une page de discussion (contrairement aux instructions données en haut de page). Il apparaît, me semble-t-il, dans l’émotionnel, pas dans une discussion construite ni dans le respect des règles de WP : des pratiques auxquelles j’ai dû essayer de faire face dans « Vision Humaine » ou les PDD.

Ceci répond, me semble-t-il aussi, à la réponse de Padwane qui fait lui-même des affirmations mais où sont les faits (diff), où sont les références à la discussion qui est ouverte ? Je reviens au 1er fait : refuser pendant 3 semaines de mettre clairement une seule référence (j'ai indiqué les éléments ci-dessus), est-ce une question éditoriale ? Les polémiques (par ex. les sujets créés dans la PDD : ("Point de vue biaisé" - "Coups de force"), c'est de l'éditorial ? Non et clairement non, c'est bien une guerre d'édition incessante depuis 1 mois de la part de PoBr. Ce qui n'empêchera pas de reprendre la rédaction ensuite, bien sûr. Merci aussi, Padwane, de m'indiquer que vous intervenez dans cette discussion SVP.

PolBr est un contributeur qui a été bloqué en 2013 pour la 1ère fois, qui a donc de l’ancienneté et qui est bien au courant des règles. Je souhaite que PolBr arrive enfin à saisir ce qui lui est demandé et je pense que, pour cela, il est nécessaire de le « bousculer » quelque peu et qu’il se « bouscule » lui-même aussi.

Cordialement --dominique22 (discuter) 10 septembre 2022 à 11:37 (CEST)

Dominique222 (d · c · b) poursuit ici ce qu'il fait en page de discussion depuis le début de cette déplaisante histoire. Il ne contribue que des attaques personnelles, ou un rappel aux principes de sourçage — qu'il pourrait appliquer-t-il pas lui-même : il faut des sources centrées —, rien sur le sujet auquel nous devrions collaborer, ou sur la façon dont nous devrions présenter le sujet. Il faut que ce soit comme il dit, dès les premières lignes ; bien que ma source (secondaire et centrée, Gregory L'œil et le cerveau, 2000) dise explicitement que la vision ne produit pas des images, et que l'expérience consciente n'en est qu'une faible part. Il faut aussi qu'il ait raison tout-de-suite. Il commence à modifier l'article le 10 août, il faudrait courir en bibliothèque pour relier les propos, jusqu'à présent tenus pour suffisamment triviaux pour se passer de source, aux ouvrages de la bibliographie. Il faut encore que les autres aient tort : je lui fais remarquer qu'il n'a peut-être pas besoin de la définition du dictionnaire, il insiste, mais il faut que ce soit son dictionnaire, pas celui de l'Académie française, ni le Trésor de la langue française, qu'il supprime, avec quelques sources qui lui déplaisent, en même temps que des contributions purement rédactionnelles (concision, éviter les répétitions, préférer la voix active). Auparavant, il supprime une demande d'éclaircissements d'un passage évasif, sans expliciter son propos.

En conclusion, ayant eu affaire à une série de coups de force, à un refus permanent de discussion et de travail en commun, je me dégoûte du sujet. J'ai assez gagné en sagesse dans cette discusion : je dois remercier Dominique222 de m'avoir fait lire des sources complètement anecdotiques par rapport à la vision (il s'agit, chez les auteurs en question, de la « conscience »), je vois à présent comment (avec des sources centrées), un article Vision humaine pourrait se développer à partir de la définition générale de la vision, valable pour les animaux — caractéristiques de la vision, comme discuté à l'origine, histoire et anthropologie de la vision. Si le travail en commun permet d'enrichir la recherche — merci aux contributeurs qui indiquent des sources secondaires centrées sur le sujet —, alors il vaut la peine. S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte, c'est la seule solution. Cordialement, PolBr (discuter) 10 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

PolBr :, Padawane :

Bonjour. Pour la clarté, précisons qu’il y a eu, au début, des échanges sur la section « Le système visuel » de la « Vision humaine », en particulier sur la nécessité de citer clairement ses sources et les 3 semaines qu'il a fallu à PolBr pour simplement citer clairement une source. C’est la section « Du vécu à l'approche scientifique » qui est aujourd’hui le sujet principal de la discussion.

Dans sa dernière réponse, plutôt confuse, et comme je lui signale qu’il faut des faits, PolBr arrive à en produire 2 ( dans le sujet) et qui portent sur les tout derniers échanges (le 7 septembre) : facile, toute la discussion est avant, par ex. Histor. 07/09-17h49 sur les dictionnaires dont j’ai déjà parlé : les dictionnaires disent tous 2 choses (vision = le fait de voir –le vécu- et les processus qui amènent la vision –l’approche scientifique-). Peu importe le dictionnaire, il faut dire toute la définition. PolBr est clairement embêté par la question du vécu, pas facile, mais qui ne peut pas être écartée, au moins résumer les approches des chercheurs et indiquer des pistes d'articles.

Dans les références 1 à 23 de la section « Du vécu à l'approche scientifique », il y a 18 références que j’ai produites (centrées sur le sujet) et qui viennent de divers horizons. Il y a 5 références de PoBr qui portent toutes sur le livre de Grégory (2000) dont il parle dans sa dernière réponse : R. L. Gregory, L'œil et le cerveau, De Boeck Université, 2000. C’est une traduction, le livre original en anglais est plus ancien encore : alors qu’il s’agit de neurosciences, utiliser les références d’un seul livre et qui date de 25 ans, n’est tout simplement pas crédible et montre l’alignement sur une seule approche. Ce qui explique que PolBr dit que je ne traite pas du sujet (son approche), même si c’est apparent que je le fais (par ex. : le dessin qui illustre l’approche de Descartes sur la vision humaine). Je n’ai rien contre des approches différentes, dire alors qu’il y a des approches différentes et on construit quelque chose.

PolBr a beaucoup de difficultés à produire des références claires et à rester neutre (centré sur ses approches) des fondamentaux de WP) : il montre qu’il ne veut pas jouer le jeu, c’est dit clairement dans sa réponse, et surtout en final : « S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte ». Où va-t-on avec une telle attitude ?

Je viens de voir que PolBr continue de modifier "Vision humaine" qui a le bandeau 3R, compris sur le fond et compris le RI : sa modification du 11/09-20h43 est tout à fait parlante d'ailleurs (avis perso).

Cordialement. --dominique22 (discuter) 11 septembre 2022 à 12:13 (CEST)

Dominique222 : Si vous souhaitez qu'on ne contribue plus de source secondaire centrée (Que-Sais-Je La Vision) et qu'on ne corrige pas les erreurs rédactionnelles manifeste (RI), dites-le clairement au lieu de lancer des attaques personnelles. Si vous exigez que votre description de la vision, qui diffère de la plupart des sources, et particulièrement de celles qui traitent en particulier de la vision humaine, figure dès le résumé introductif sans mention des définitions différentes ou contraires, dites-le aussi. N'insinuez pas que vous êtes censuré alors que vous utilisez tous les procédés de nature à marginaliser les contenu qui vous déplaisent. PolBr (discuter) 12 septembre 2022 à 10:31 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
J'ai informé JohnNewton8 du fait que PolBr continue de contribuer sur la page Vision humaine et sur les sujets qui font la guerre d'édition motivant le bandeau 3R. Il y a eu 2-3 échanges avec PolBr sur la page de discussion de JohnNewton8 mais il ne peut y avoir 2 discussions différentes et donc je reviens ici. On en est à 12 contributions de PolBr sur les sujets de la guerre d'édition dans la page Vision humaine depuis le bandeau 3R. Cordialement--dominique22 (discuter) 15 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane : Bonjour
PolBr répond sur la page de discussion de JohnNewton8, pour justifier ses contributions alors que l'article Vision humaine est bloqué : "Rien de ce que j'ai contribué à l'article n'est polémique ni ne soulève de difficulté. Dominique222 (d · c · b) manifeste une fois de plus son refus de travail collaboratif. PolBr (discuter) 16 septembre 2022 à 12:36 (CEST)". Et pourtant, Wikipédia:Guerre_d'édition indique : "les éditeurs ayant tous les mêmes droits en matière d'édition, les personnes impliquées dans la polémique sont priées de respecter la règle de non-édition." PolBr ne respecte pas les règles du travail collaboratif et le revendique clairement une fois de plus, après ce message ci-dessus du 10/09 à 15h 15 : "S'il faut souffrir une guerilla d'édition et des procès pseudo-juridiques, que l'article WP aille à sa perte"--dominique22 (discuter) 17 septembre 2022 à 16:22 (CEST). Cordialement

En effet, je réponds, et je répète

L'article n'est pas actuellement bloqué. Le bandeau 3R prie les contributeurs de ne pas poursuivre une guerre d'édition.
Mes propositions de rédaction ne reviennent pas sur l'orientation non-neutre qu'a imposée Dominique222 (d · c · b) (voir Discussion utilisateur:JohnNewton8). Pour l'essentiel, elles apportent des sources, répondant à la demande de Dominique222 avant qu'il ne commence à renverser tous les apports. Elles ne relancent en aucun cas une guerre d'édition.
En écrivant « que l'article WP aille à sa perte », je vise son état actuel, où l'abord encyclopédique neutre du sujet est rejeté au profit d'une réflexion que je trouve fort peu dans les sources centrées et de digressions sur les qualia et la conscience.

PolBr (discuter) 17 septembre 2022 à 17:29 (CEST)

Bonjour.

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :

PolBr nous indique qu'il n'intervient pas dans la guerre d'édition. Dans Vision Humaine la règle de non-édition porte sur la section « Du vécu à l'approche scientifique » et s’applique aux contributeurs (PolBr et moi) qui se trouvent impliqués dans la guerre d’édition : personnellement, je respecte la règle de non-édition, sans condition. Il faut malheureusement constater que ce n’est pas le cas de PolBr qui modifie le texte bloqué, les références et la bibliographie ainsi que les parties du RI qui s’y rapporte, en particulier :
11/09-20h43 (modif texte RI concernant la section discuté) ;
12/09-13h59 (modif biblio, liens externes) ;
12/09-14h06 (modif d’une référence qui était discutée) ;
12/09-14h22 et 18h45 (modif biblio) et 19h06 (édition) ;
13/09-17h08 (modif biblio) ;
14/09-11h51 (édition).
Cordialement--dominique22 (discuter) 19 septembre 2022 à 10:08 (CEST)

Le temps passant, il va être nécessaire de considérer que l’article Vision humaine est vu 1 000 à 3 000 fois/mois alors qu’il fait l’objet d’une guerre d’édition non-réglée, et qui a même donné jusqu’à 12 contributions -après mise en place du bandeau 3R- de PolBr (à l’origine de cette guerre d’édition, et ce n’est pas la 1ère fois qu'il est sanctionné pour ses pratiques).

Autrement dit, il y a une certaine confusion dans l’article et il n’est pas possible de faire quelque chose, pas même engager une discussion sur la PDD car PolBr s’en passe allègrement en éditant malgré le bandeau 3R ou argumente de façon polémique dans la PDD. Quand on aura avancé, il deviendra possible d’engager une discussion sur la PDD, avec qui le voudra, car une mise en perspective des contenus est nécessaire, à commencer par les sources secondaires et les contenus à apporter (le sujet est bien plus complexe qu’il n’y paraît ; il ne faut pas noyer les lecteurs). Cette période de discussion amènera d’ailleurs une nouvelle période d’attente avant que l’article soit mis au clair.--dominique22 (discuter) 13 octobre 2022 à 10:12 (CEST)

JohnNewton8 : ; PolBr :, Padawane :, Tisourcier : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=198775343 PolBr a supprimé ma dernière modification. Je la reproduits donc :

Bonjour.

Une nouvelle requête aux administrateurs concerne PolBr :

Demande de rappel à l'ordre pour diverses articles soigneusement décontruits ou altérés par PolBr

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=next&oldid=198769403#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_pour_diverses_articles_soigneusement_d%C3%A9contruits_ou_alt%C3%A9r%C3%A9s_par_PolBr Cordialement. --dominique22 (discuter) 18 novembre 2022 à 14:58 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 18 novembre 2022 à 15:01 (CET)

Contributions de Max59000

Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée - 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

Bonjour. Je formule cette requête à l'encontre de Max59000 pour cette modification sur Immigration en France et cette réponse sur sa page de discussion. La modification constitue un détournement de sources clair. Comme démontré sur sa page de discussion, les deux sources qu'il cite lèvent l'ambiguïté portant sur les chiffres rapportés par la présidence et le ministère de l'Intérieur. Aucune trace de ces précisions dans la modification de Max59000, qui est encore moins factuelle qu'une citation de Gérald Darmanin qu'il avait lui-même insérée : la notion d'interpellation disparaît au profit de celle de « délinquance et de la criminalité constatées ». J'ai initialement supposé la bonne foi mais Max59000 refuse de reconnaître que sa formulation est plus que tendancieuse. Son historique de contributions montre par ailleurs une focalisation claire sur ces thématiques depuis la création du compte, en août 2021. Dès son arrivée, Max59000 est averti par Kirtap et Lewisiscrazy pour une démarche contraire aux règles relatives au sourçage, au travail inédit et à la neutralité de point de vue. La persistance de ce comportement et le refus d'entendre le message, combiné au fait que ce compte est quasiment à objet unique, m'amènent à penser qu'il n'a pas été créé pour contribuer. Je propose donc à ce titre son blocage indéfini. Cdt, ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 10:42 (CET)

J'ai eu juste le temps de regarder la dernière contribution de Max59000. Il a utilisé la notion de " délinquance constatée" en citant deux sources. La première, L'Opinion, utilise aussi ce mot dans son article. Du coup, ce n'est pas un détournement de source (même si on peut ne pas être d'accord avec cette notion). La 2e source, l'article du Monde, parle d'interpellations et gardes à vue en évoquant les mêmes chiffres. Max59000 n'aurait pas mis le mot "constatées" que j'aurais considéré l'ajout comme un détournement de sources, mais là, il a respecté la première source. Quant au respect de la 2e source, il s'agit plutôt d'un sujet éditorial, à avoir s'il est possible de résumer les chiffres citées par l'article concernant les actes d'interpellations et de gardes à vues par "délinquance constatée" ou non. - Laurent N.^[D] 10 décembre 2022 à 13:51 (CET)

Respecter une source, ce n'est pas en extraire les quelques mots que l'on souhaite mais en représenter le contenu fidèlement (autrement, tout est beaucoup plus facile !). Ce n'est manifestement pas le cas ici, où pour les deux sources, des précisions essentielles sont passées sous silence. De plus, cela semble s'inscrire dans une démarche au long cours qui ressemble fort à du POV pushing. ·· ∂952, le 10 décembre 2022 à 16:58 (CET)

Bonjour,

L'insertion répétée de contenus douteux — j'entends des contenus pas assez clairs, pas assez précis, inédits ou tributaires d'un point de vue à défendre — posent un problème dans une encyclopédie où les points de vue et leurs synthèses doivent coïncider pour former un contenu vérifiable et exact. Les données rajoutées à Immigration en France en 2021 et récemment ont été détournées de leurs réelles portées. D'autres articles ont eu des problématiques similaires, souvent en lien thématique (immigration).

À mon sens, soit Max59000 comprend qu'il est impératif de synthétiser le contenu à partir de savoirs établis, et ce de manière fidèle et proportionnée, soit il ne peut pas contribuer à Wikipédia.

Le problème, c'est que près d'un tiers de ses révisions ont été révoquées, et parmi les autres "non révoquées", il y a celles annulées (comme celle-ci) ou nuancées.

Le bilan des contributions (ratio contributions positives/négatives) est plutôt faible, mais vu qu'il y a des réponses en page de discussion, une prise en compte de conseils (par ex. de syntaxe donné par Olivier Tanguy en 2021 => correction en 2022), on peut peut-être en rester à un avertissement ferme ou à un blocage court. L'accompagner avec un parrainage me semble être une alternative sur le long terme, mais je rejoins ∂952 : sur une telle lancée, le compte sera considéré, bon gré mal gré, comme perturbateur. La différence importante (àmha) avec les cas que nous traîtons par exemple sur WP:VEC est la démarche qui vise à l'amélioration et à la collaboration, raison pour laquelle je considère que le blocage indéfini serait quasiment un aveu d'échec collectif d'accompagnement et explicitation des règles, remettant aussi en question la volonté de « dégrader délibérement ». LD (d) 11 décembre 2022 à 01:51 (CET)

Bonjour. Le requérant montre bien dans son message du 10 décembre 2022 à 10:24 (CET) que les deux sources indiquent qu'il s'agit de statistiques fondées sur les interpellations et mises en garde à vue, et non sur les condamnations. Isoler la phrase maladroite de L'Opinion « A Lyon, 44% de la délinquance et de la criminalité constatées est le fait d’étrangers » alors que le journal précise plus loin son propos (et que Le Monde clarifie également le sujet) ne témoigne pas d'une démarche encyclopédique rigoureuse, à mon sens. Tirer de ces deux sources le paragraphe suivant : « Dans les grandes métropoles, les étrangers sont surreprésentés dans les statistiques de la délinquance. Alors qu'ils ne constituent qu'en moyenne 10% de la population des grandes villes, ils peuvent représenter jusqu'à 44% de la délinquance et de la criminalité constatées à Lyon ou jusqu'à 48% à Paris. », ce n'est peut-être pas strico sensu un détournement de source, @Laurent Nguyen, mais c'est à mon sens manquer de rigueur et de précision, restituer de manière floue et très partielle (« les statistiques de la délinquance », « la délinquance et la criminalité constatées »), des données qui sont pourtant contextualisées et nuancées par les deux sources. Une mauvaise restitution ou une mauvaise lecture d'une source peut arriver à tout le monde, bien que contribuer sur un sujet polémique devrait inciter à la plus grande rigueur ; la persistance dans l'erreur une fois celle-ci signalée est en revanche un peu plus gênante. Ce seul fait, pris isolément, ne me semble pas de nature à nécessiter une quelconque intervention des administrateurs.

Néanmoins, les éléments tiers apportés par le requérant et par LD sont préoccupants et apportent un nouvel éclairage. Ils indiquent une certaine récurrence dans ces ajouts pas ou peu contextualisés, mal sourcés, isolant des éléments présents dans les sources ou procédant par synthèse inédite (exemple), toujours dans le même sens et sur les mêmes sujets (délinquance, immigration, extrême gauche), qui s'éloignent d'une démarche encyclopédique et s'approchent du WP:POV pushing.

Un dernier avertissement concernant la rigueur attendue et l'interdiction des WP:Travaux inédits peut être envisagé, mais vu la récurrence de comportements similaires, je ne suis pas optimiste.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 18:23 (CET)

Si un sujet particulier pose problème et que nous ne souhaitons pas appliquer un blocage ferme à l'utilisateur, il reste la possibilité de prononcer un topic-ban sur un sujet restreint. Je pense que nous devrions nous orienter sur cette voie au regard du constat de LD. Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2022 à 11:18 (CET)

Après lecture, approbation d'un topic-ban, disons 6 mois/1, an sur les domaines concernés (immigration, délinquance, extrémisme) ou autre domaine fortement inflammable.--—d—n—f (discuter) 23 décembre 2022 à 10:22 (CET)

D'accord avec le topic ban. Un autre point que je trouve important, c'est de souligner l'importance, pour un sujet de cette ampleur, complexité et politisation, c'est de travailler à améliorer la qualité des sources en cas de désaccord, plutôt que de s'enfermer dans une source de presse. Léna (discuter) 25 décembre 2022 à 19:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En conclusion,

Max59000, votre compte est soumis à une restriction thématique pour une durée de six mois sur l'ensemble des articles traitant, de près ou de loin, à l'immigration (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Immigration) et à la criminalité (cf. par exemple les articles et sous-catégories de Catégorie:Criminalité).

Il vous est demandé de veiller à respecter les règles mentionnées dans cet échange (WP:TI, WP:V, WP:NPOV, etc.), et à ne pas enfreindre cette restriction sous peine d'un blocage défini ou indéfini. Vous pouvez contribuer sur les pages de discussion des articles concernés, à condition de respecter ces règles et les principes de Wikipédia. Dans le cas contraire, cette restriction s'étendra également aux pages de discussion. Si vous souhaitez contester cette décision au cours des six prochains mois, vous devrez le faire en ouvrant une requête aux administrateurs (cette même page).

En espérant que le conseil que j'ai formulé de recourir à un parrainage puisse vous aider dans vos prochaines contributions. Bonne continuation, LD (d) 26 décembre 2022 à 17:01 (CET)

Harcèlement par l’utilisateur Sijysuis et POV pushing poli

Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, l’utilisateur Sijysuis : a mis ce message sur ma PDD et compte tenu du contexte, je le perçois comme une tentative d’Harcèlement . Sachant que c’est la seconde fois que Sijysuis agit ainsi sur ma page de discussion et cela vient s’ajouter à de multiples autres désagréments que j’ai rencontré avec lui :

Dans un contexte de guerre d’édition, de multiples accusations non fondées de conflits d’intérêt qu’il a émis à mon égard, allant jusqu’à mettre un bandeau de recyclage avec ce motif sur cette page alors qu’elle était tout juste créée.
Dans un contexte de guerre d’édition, discussions ouvertes sur les pages utilisateurs plutôt que les PDD des pages concernées en premier sur la mienne "Signe de piste" et maintenant "Passer collectivement à autre chose" + voir ci-dessous après un revert.
Wikitraque dans un contexte de guerre d’édition avec caviardage sur plusieurs pages créées par moi de tout ce qui manquait de source, caviardage fait parfois contres d’autres avis indiquant des sources il fait aussi des reproches a un revertant sur sa PDD, de plus ce caviardage intervenait alors que la page était alors en pleine discussion d’admissibilité cette page était sans rapport avec la guerre d’édition qui était en cour, ce qui ne respire pas la neutralité et tout cela va dans le sens du Wikitraque.

Pour ce qui est du POV pushing poli dans des contextes de guerre d’édition :

Discussions sans fin, chronophages et épuisantes pour les interlocuteurs, ce qui est confirmé par d’autres contributeur dans cette RA.
Cherry picking et Synthèse inédite à caractère diffamatoire pour le sujet :
- Sur Signe de piste (collection) mise en RI d’une POV en ne retenant qu’une source qui fait l’objet de polémiques (une autre source secondaire contredit cette partie de la source), source ne concernant de plus que les premiers 37 ans d’existence d’une collection qui en a 85.
- Sur Jean-François Guérin (prêtre) cherry picking dans une source d’éléments ne concernant pas directement le sujet et donnant un sens diffamatoire : Association du sujet avec le milicien Touvier et avec Vichy, créant une POV basés sur des suppositions émanant d’une interprétation d’une seule source. Des recherches de sources corroborant la POV autant par lui que par d’autres contributeurs ont été infructueuse, mais malgré cela rajoute une note strictement sans rapport avec le sujet basée sur des sources sur Touvier dans laquelle ce prêtre n’est pas cité et amplifiant ce caractère diffamatoire.
Dénigrement des sources qui ne vont pas dans le sens du POV. Plusieurs exemples dans la discussion Signe de Piste : Source universitaire contredite (soi-disant non publiée), Tribune réfuté et en se basant sur un essai qu’il a affirmé comme étant une règle et n’a jamais répondu à mes demandes d’une vraie règle réfutant ma source. (Ces sources ont par la suite été validées dans l’observatoire des sources et par d’autres contributeurs expérimentés).
Refus d'accepter le moindre compromis, même très favorable pour les POV qu'il met :
- Il m’a envoyé en RA en reprenant d’anciennes accusations sur un autre sujet et pour lesquels je m’étais excusé pour avoir simplement voulu modifier une erreur et clarifier une nouvelle définition qu’il imposait de surcroit et pour laquelle j’étais sinon favorable.
- Dans ma propositions sur l’abbé Guérin qui commençais à obtenir un consensus, je maintiens la phrase problématique de la source (Fontgombault est notamment connu pour avoir caché dans les années 1970 le milicien Paul Touvier), or Sijysuis sans donner d’avis sur cette proposition relance alors son POV et en rajoutant en plus la note déjà indiquée ci-dessus.
Persistance dans le temps, finissant par lasser les contributeurs les plus patients. Exemple pour revenir en arrière dans une discussion qui approchait un consensus, Sijysuis est allé jusqu’à créditer l’avis d’un contributeur basé sur une recherche dans Amazon, ce qui venant d’une personne attachée aux sources, qui a fait du caviardage systématique de tout ce qui n’était pas sourcé convenablement sur mes pages, n’est pas un gage de bonne foi.
Affirmation qu'un POV est « vrai » en se basant sur les recommandations des sources, mais contrevenant aux règles des principes fondateurs et sans jamais en tenir compte. Principes que j’ai rappelé plusieurs fois en discussion en étayant et décrivant précisément les multiples manquements.

Je signale aussi que Giberville : et Arn : ont aussi dénoncés des faits entrant dans les définitions de l’Harcèlement et du POV pushing poli sur cette RA.

Je suis parfaitement conscient que l’utilisateur Sijysuis fait par ailleurs de très bonnes contributions sur WP, que des discussions cordiales sont possible avec lui sur des POV qu’il accrédite (mais qu’il n’a pas mis lui-même) et c’est pour cela que je n’ai jusqu’ici pas fait de RA contre lui, mais il y a des limites et son ancienneté et la qualité de la majorité de ses contributions ne justifie en rien ces méthodes inacceptables que je dénonce.
Il est évident qu’il m’est inconcevable de passer à autre chose quand il s’agit de POV à caractères diffamatoires. Je pense qu’il y a suffisamment de RA contre des personnes affirmant un manque de neutralité de WP pour comprendre qu’on ne puisse accepter de laisser passer des POV diffamatoires contraires aux principes fondateurs surtout venant d’un tel contributeur.
Compte tenu de l’ancienneté de Sijysuis et au relationnel qu’il a établis sur WP et de pars la section Abuse of seniority and connections ce type de méthode est aussi contraire au Code de conduite universel adopté par la fondation WP qui a visiblement été adopté pour empêcher ce type d’action et qui est valable pour WP Fr : This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project. Please note that in the event of any differences in meaning or interpretation between the original English version of this policy and a translation, the original English version takes precedence.

Je demande donc que Sijysuis : soit rappelé à l’ordre au même titre que n’importe quel contributeur et en toute équité, avec les mêmes sanctions.

(PS Toutes mes excuses pour la longueur de cette RA, mais il y avait beaucoup à dire et donc beaucoup à justifier)
Olivier.benquet (discuter) 15 décembre 2022 à 17:44 (CET)

Olivier.benquet ne respecte pas WP:PAP ici ; il intervient sur une RA déjà traitée en persistant dans des attaques ici ; je lui propose que nous passions à autre chose sur sa pdd, mais sans succès. Merci, Sijysuis (discuter) 15 décembre 2022 à 18:39 (CET)

Bonjour, je sais qu’il est de bon ton de ne pas intervenir plusieurs fois en RA, mais compte tenu du doute qui pourrait émaner des accusations d’attaque personnelles émises par Sijysuis je précise, et comme vous pourrez le constater, que les accusations contenue dans ces deux écrits sont reprises dans ma RA. Ces écrits confirment que je lui avais déjà clairement indiqué mon sentiment de POV pushing poli diffamatoire de sa part, ce dans le but qu’il en prenne conscience et cesse d’agir ainsi et de bonne foi, ce n’était donc pas des attaques personnelles. Malheureusement il a visiblement préféré en juger la forme plutôt que d’en prendre acte et faire de l’intimidation sur ma PDD prouvant le POV pushing poli et aggravant le problème.

Quant à sa proposition de "Passer collectivement à autre chose ?", si elle était courtoise elle aurait dû être déposée sur la PDD de la page concernée pour être effectivement collective et ne contiendrait pas ce "je propose de ne pas revenir sur cette discussion où vous m'attaquez personnellement, ni sur celle-ci où vous persistez." ce qui démontre bien une tentative d’intimidation à mon égard et non pas une volonté d’apaisement collectif.

Quand je vois l'ensemble des éléments présentés, j'en conclus plutôt qu'Olivier Benquet souhaite soustraire Sijysuis de toute discussion sur les articles qui l'intéresse avec des versions qui n'iraient pas dans son sens, parce qu'il lui prête une idéologie anticléricale, égratignant WP:FOI et WP:PAP au passage, tout en rappelant que supposer la bonne foi doit prédominer, sur un mode passif-agressif étonnant.

Je serais d'avis de clore sans suite, et d'appeler les participants à ne pas franchir d'autres lignes rouges ; le débat d'admissibilité sur la page objet de la bataille a été clos en conservation conformément au souhait d'Olivier, qui n'a pas ménagé les pavés de texte pour faire entendre son point de vue. Passons à autre chose, il y a déjà eu assez de blocages/sanctions pour un débat d'admissibilité commun qui s'est envenimé. Lebrouillard ^{demander audience} 24 décembre 2022 à 11:07 (CET)

Demande de rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill pour non respect des règles de savoir-vivre

Dernier commentaire : il y a 1 an18 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir

Je demande un rappel à l'ordre à l'encontre de Nouill (d · c · b) pour non respect des WP:RSV pour ceci, qui est une forme d'intimidation de sa part à mon égard pour imposer sa fusion contestable et contestée, en effet il n'y a aucun consensus pour la fusion, le requérant l'a proposée, je me suis opposé, et Nouill l'a imposée en prétendant que mes arguments valent moins que ceux du requérant, alors que deux articles peuvent se justifier pour des sous-espèces ou pour une classification historique.

J'ai par ailleurs demandé des avis complémentaires sur le Bistro.

Je termine en ajoutant que ce n'est pas la première fois que Nouill menace de RA ses contradicteurs. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 04:55 (CET)

Ah parfait ce petit lancement de RA, ça évite que je le fasse.

Donc on reprend la chronologie :

Le 10 juillet, Thuiop (un petit compte de 500 modif qui contribue sur l'ornithologie) modifie Caracara (genre) et Caracara huppé avec plusieurs sources (notamment [39]) à l'appui pour dire que depuis 2020/2021 Caracara huppé et Caracara du Nord sont considérés comme une seule espèce. Il propose les deux articles à la fusion en disant que la justification et les sources sont dans l'article. Panam2014 (qui n'est absolument pas spécialisée dans l'ornithologie à ce que je sache), lui répond qu'avoir 2 pages pour des sous-espèces, c'est pertinent (point). Thuiop lui répond que c'est pas la norme dans le domaine. Puis Panama répond que c'est deux espèces désormais ( ?? il a oublié de relire une nouvelle foie les sources apportées ? Je comprend pas bien le changement de l'argumentation). Thuiop lui répond à nouveau que les sources, qui disent qu'ils ne sont plus considéré comme deux espèces distinctes, sont dans l'article. Pas de réponse. Ces discussions ont lieu entre le 11 et le 25 juillet. Elles sont visibles sur Discussion:Caracara huppé#Fusion entre Caracara du Nord et Caracara huppé.

Suite à cela, il se passe 5 mois (oui oui 5 mois) sans rien sur la demande de fusion, qui est toujours pendant ces 5 mois listée sur Wikipédia:Pages à fusionner. Bien entendu durant ce temps, j'ai vu plusieurs fois la proposition et à un moment j'ai lu un peu plus la discussion et les articles proposés, je regarde les sources apportées et l'absence de source ou d'argument en face. Je vois également que sur wp:en les deux articles sont fusionnés. Donc j'attends depuis 5 mois une discussion correcte pour savoir si oui ou non on fait la fusion (c'est l'une des propositions les plus vieilles au moment où je la traite). Et je fais la fusion finalement, et Paf 5 minutes (littéralement 5 minute à 4 heures du matin) après Panam me tombe dessus en revertant la fusion.

Et il faudrait que Panam2014 comprenne que dans les discussions il a le devoir de lire les avis de ses contradicteurs et les articles et les sources dans ces articles, et de les prendre en compte, avant d'avancer qu'il n'existe pas de sources (surtout quand il l'affirme à répétition voir cette modif [40]). Que pour la énième fois Wikipédia:Pages à fusionner, n'est pas une page de vote, n'est pas l'équivalent de Wikipédia:Débat d'admissibilité, mais que c'est une page qui regroupe des discussions argumentées. Et que quand on ne prend même pas en compte les avis de se contradicteurs et qu'on donne juste des avis lapidaires sans rien d'autres, et bien son avis il a une grosse probabilité d'être moins pris en compte qu'un avis sourcé. Et qu'un consensus, ce n'est pas que numérique. On réfléchit, on pèse les avis, etc. en essayant de faire quelque chose d'intelligent, de réfléchit, de pertinent, d'encyclopédique. Sachant que ce n'est pas le première fois que Panama a un comportement limite sur les PàF, le dernier épisode remonte à août dernier autour de Carrefour (enseigne), avec RA et contre RA, voir Discussion:Carrefour (enseigne).

Donc moi ce que j'aimerais c'est pouvoir juste travailler. Nouill 23 décembre 2022 à 05:45 (CET)

Et enlever la redirection sur d:Q1260407 (voir [41]) pour pas qu'on voit que sur wp:en, c'est considéré identique, en plein conflit et en pleine RA, comment dire... Nouill 23 décembre 2022 à 06:08 (CET)

La disparition d'un taxon n'est pas un argument pour fusionner, cf Catégorie:Taxon obsolète (on a le même pour les mammifères etc). Par ailleurs, spéculer sur mon expertise n'est pas un argument valable. Par contre, il n'y aucun rapport entre Carrefour où la fusion était consensuelle et celle-ci où il n'y aucun consensus. J'ai d'ailleurs été remercié pour ma RA et Nouill ne conteste pas les menaces de faire une RA avec d'autres contradicteurs, j'estime qu'il confirme mes propos vu qu'il ne les conteste pas, et si il les conteste, je chercherais les diffs en question que j'ai déjà vus, mais cette attitude est problématique.

La par contre, WP:FOI n'est pas en option, mon retrait de la redirection sur WD était un travail de maintenance, l'usage est de retirer un item de WD après une fusion. Par contre, les autres langues n'ont rien fusionné donc c'est un argument en faveur du maintien de l'article. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 06:11 (CET)

C'est pas l'endroit pour argumenter sur le fond de la fusion.

Le problème sur Carrefour, c'est pas que la fusion n'était pas consensuelle, c'était ton attitude qui n'acceptait l'avis d'autres contributeurs après que tu as juste mis une redirection alors qu'il fallait transféré et retravaillé les articles en question (ce que j'ai été contraint de faire à ta place, de manière, alors que j'aurais pu le faire tranquillement).

Que Cyril-83 (dont je connais l'opinion à mon égard, sur des questions totalement sans rapport) te remercie pour lancer une RA contre moi, je vois pas bien l'intérêt de le montrer (à part pour montrer qu'un autre contributeur t'incites à être en conflit avec moi).

Mais est ce que j'ai besoin de contester le fait qu'entrer en guerre d'édition, cela induit à plus ou moins à court terme une RA, sachant que quand on lance soi même une RA, on reproche pas à son contradicteur de prévenir que le prochain revert, induira une RA, puisque c'est toi qui a lancé cette RA. Reprocher quelqu'un de menacer de RA, en lançant une RA, alors que cela fait 5 mois qu'on attend une discussion. Bon, comment dire que cela ne se fait pas ? Tout en sachant que tu es plutôt un spécialiste des guerres d'éditions. Et oui une RA, c'est mieux qu'une guerre d'édition.

Avant de dire des bêtises, il faut mieux vérifier. L'usage des redirections sur wikidata, il y a en pas. Moi je les enlève. D'autres les mettent. Il y a pas d'usage, il y a aucune norme, pas de recommandation. Surtout qu'en même temps, j'ai tagué l'interwiki de wp:fr en redirection, et tu l'as pas modifié ce tag alors que t'as revert la fusion (donc il y a plus de redirection)... Et surtout sur wp:en, ils ont pas fusionné, parce qu'il y a jamais eu d'article. Ils ont juste mis une redirection (parce qu'ils adorent faire ça, au point que c'est limite la norme pour eux). Donc bon l'argument de la maintenance. Non... Et ce travail de maintenance, il existe, c'est Catégorie:Redirections connectées à un élément Wikidata : il y a 14 000 articles rien que pour wp:fr. Personne s'en occupe depuis des années. Mais il fallait que tu fasses ce travail de maintenance sur cet article à ce moment, et pas sur les 13 999 autres... Nouill 23 décembre 2022 à 07:14 (CET)

Mon attitude n'avait rien de problématique sur le fait de fusionner les articles de Carrefour, et pour mon conflit avec Champeillant, l'agressivité était réciproque, c'est pour cela qu'on a été tous les deux avertis. Ici la fusion était problématique sur le fond et sur la forme, et pour les réverts, il faut être deux pour en faire, et ce n'est pas moi qui intimide mon contradicteur. Pour le reste, la moindre des choses quand on nomme un contributeur est de le mentionner, donc je mentionne @Cyril-83. Pour les nouvelles violations des RSV ici même comme spécialiste des guerres d'éditions y a même pas besoin de diffs vu que l'infraction a lieu en RA. Par contre caucasse de me reprocher de supprimer les redirections de WD alors que tu admeds le faire. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:32 (CET)

Il faut vraiment que je te rappelle que tu as été bloqué 9 fois pour guerre d'édition ? Et ton dernier blocage en question, en septembre dernier, sanctionne 18/19 reverts de suite... Nouill 23 décembre 2022 à 07:45 (CET)

Au lieu de faire amende honorable, tu préfère me stigmatiser par mon passé. Bref, mes torts passés (et sanctionnés) n'excusent ni tes entorses aux RSV dans le cadre de la proposition de fusion, ni la poursuite de ton agressivité en RA même. --Panam (discuter) 23 décembre 2022 à 07:53 (CET)

Vraiment très cocasse

Panam2014 : de faire la leçon sur le fait de notifier les contributeurs dont on parle tout en ne le faisant pas pour moi dans le même message ! Bizarre...--Champeillant (discuter) 23 décembre 2022 à 13:45 (CET)

┌────────────┘

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je pense que ce n'est pas nécessaire de prolonger les invectives. Les administrateurs ont suffisamment de matière pour se pencher sur ce cas. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 07:58 (CET)

À première vue, si je me penche sur le contexte (éditorial, et donc sans casquette administrative) :

Il est vrai qu'il existe une vaste catégorie de taxons obsolètes. L'article Caracara du Nord pourrait être ajouté à cette catégorie.
Cependant, l'article en question ne présentait aucune source lors de la proposition de fusion. Ce qui était d'ailleurs un des arguments du requérant de la fusion pour fusionner l'article vers Caracara huppé, le taxon reconnu par les sources scientifiques les plus récentes. Ce que je remarque, c'est que malgré l'opposition de Panam2014 à la fusion, aucune source ni même aucune modification n'ont été apportées à l'article entre la proposition de fusion et la fusion effective. Les seuls modifications effectuées entretemps l'ont été par d'autres contributeurs, sur des sujets annexes.

Je reprends la casquette d'administrateur pour remarquer que :

S'opposer à une fusion au motif qu'il n'y a pas de consensus, c'est une déformation de la réalité. Un débat a eu lieu : des sources ont été apportées d'un côté (par Thuiop), pas de l'autre. Comme lors des débats d'admissibilité, il s'agit ici d'une discussion, pas d'une vote. Le clôturant est libre de considérer les arguments des contributeurs.
Une demande (légitime a priori) de conservation de l'article a été faite. Ensuite, cinq mois et demi ont été laissés pour que l'article sans source en reçoive. Aucune action n'a été menée en ce sens. Nouill avait donc toute latitude de penser que l'article, malgré ce long délai, n'intéressait personne.
De mon point de vue, il est donc évident que les torts sont du côté de Panam2014. De plus, l'action en douce sur Wikidata ne m'incite pas beaucoup à la clémence : si je comprends bien l'argumentation, il s'agit de contester par de multiples révocations la fusion sur Wikipédia, mais de la promouvoir sur Wikidata ? Tout cela s'apparente à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Évitez de prendre vos contracteurs pour des abrutis.
Par contre, il est vrai que les remarques de Nouill sur les compétences supposées de Panam n'ont pas lieu d'être et étaient parfaitement dispensables.
Sur ce, et indépendamment de l'historique de blocage de l'un et de l'autre, que je n'ai pas consulté pour le moment, il m'apparaît opportun, soit de bloquer Panam pour une durée significative (deux semaines par exemple), pour lui faire comprendre qu'il y a un minimum de savoir-être qui est demandé pour contribuer à l'encyclopédie, soit de lui interdire pour une très longue durée (au moins six mois) toute intervention sur les pages à fusionner. Mais je souhaiterais l'avis d'autres administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 23 décembre 2022 à 08:27 (CET)

Laurent Jerry : Au regard des activités régulières positives de Panam sur le main, je suis d'avis d'orienter le blocage proposé vers le blocage partiel en écriture sur les pages à fusionner, et non vers un blocage total de 2 semaines sur toute l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2022 à 11:02 (CET)

Bonjour,

Alternativement, vu que c'est la lecture des discussions (du consensus) qui fait défaut avec l'imposition d'une révision ou une à des annulations qui pose problème de manière répétée (cf. mise en perspective que j'ai réalisée dans la RA de septembre, son journal de blocage), je propose une restriction thématique :

Pour Panam2014, une interdiction formelle de l'utilisation des droits liés à l'annulation (italique = balises) mw-undo (annulation) et mw-manual-revert (défaire manuellement) lorsqu'elles visent des révisions proposées par les contributeurs autopatrolled dans tous les espaces pendant 6 mois. Par exception, les annulations des modifications personnelles (auto-revert) et des robots restent autorisées.

Nota : cette proposition ne s'étend pas à l'outil de révocation (mw-rollback), qui reste à utiliser selon les modalités décrites par la communauté, et restent mécaniquement exclues toutes annulations confondues, en particulier les vandalismes et maladresses, des non autopatrolled.

En définitive, c'est une « R-0-R », dite « règle de 0 révocation » applicable qu'envers les contributeurs autopatrolled (qui sont peu susceptibles de dégrader volontairement), de sorte que cette mesure interdise les annulations éditoriales de facto, puisque, vu le bilan, elles sont plutôt abusives ou non collaboratives.

Un blocage symbolique (quelques secondes) pour journaliser la RA (et cette RT), n'apparaît pas aberrant en complément.

Pour Nouill, le rappel déjà formulé ci-dessus que l'utilisation d'arguments au sujet des compétences (cf. WP:PAP) est non-collaboratif (mauvaise posture car éloignée du fond), me paraît suffisant à ce stade. LD (d) 23 décembre 2022 à 11:49 (CET)

Petite remarque sur les « taxons obsolètes » : ici il s'agit d'une synonymie, pas d'un taxon obsolète (voir : Catégorie:Synonyme d'animaux (nom scientifique) par exemple) → les scientifiques du domaine ont considéré que deux descriptions (valides) de taxons correspondaient en fait à un seul et même taxon. L'usage le plus fréquent est effectivement la fusion, avec mention dans l'article restant, et la plupart du temps une redirection de l'ancien nom.

Un taxon obsolète va − à mon sens − plutôt correspondre à des taxons qui sont « dépassés » (mais ont un article à cause de leur notoriété : Reptile par ex.) ou dont la disparition est plus complexe (par ex. un genre dont les espèces ont été redistribuées dans d'autres genres existant, et qui n'a plus de rôle).

Juste pour préciser qu'il y a des subtilités

. Hexasoft (discuter) 23 décembre 2022 à 12:06 (CET)

@Laurent Jerry, @LD et @Lebrouillard m'accuser de prendre mes contradicteurs pour des abrutis parce que je retire une redirection de Wikidata est une violation claire de WP:FOI à mon égard et repose sur la seule interprétation de mon contradicteur et ne repose sur aucune preuve. L'accusation est non étayée et est une injustice à mon égard. Parce que il m'arrive souvent de retirer des redirections de Wikidata après fusion (ce que Nouill admets faire à l'occasion) c'est à la fois une bricole technique mais surtout une façon de faire un décompte honnête de quelles Wikipédias ont encore un article propre (un contributeur qui ne clique pas sur le lien anglophone et voit seulement english va croire que l'article existe sur en:wiki, ce qui n'est plus le cas. Pour le reste, j'ai dit ce que j'avais à dire. --Panam (discuter) 24 décembre 2022 à 02:26 (CET)

Etant donné que tu as 3 000 contributions sur wikidata, cela peut se vérifier assez rapidement... Personnellement j'ai pas vu de suppression de redirection dans ce que j'ai vérifié, et encore moins suite à une fusion (qui est encore plus spécifique déjà qu'enlever les redirections sur wikidata c'est déjà assez spécifique). Alors j'ai pu en louper potentiellement, mais le "souvent" me laisse sur ma faim. Nouill 24 décembre 2022 à 07:11 (CET)

Non, il n'y a aucune accusation non étayée, d'autant plus que ce qui t'est reproché c'est la répétition de contributions qui sont problématiques, indépendamment de tes intentions. Que ce soit volontaire ou non, tes actions désorganisent. Je rappelle « Elle (n: WP:FOI) demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. »

C'est du fait de la répétition de contributions problématiques, malgré rappels et blocages, que cette impression que Wikipédia est un terrain de jeu naît, pas de tes intentions.

En continuant sur ce chemin, il n'y aura pas d'autre issue que le blocage indéfini, puisque nous avons déjà "sévi" plusieurs fois pour que cela cesse mais cela continue. Ma proposition est différente du blocage, pour que tu modifies ta manière de gérer les conflits éditoriaux dans les prochains mois et à l'avenir.

Si celle-ci ne fait pas consensus, alors je pense qu'un bilan circonstancié sur le bulletin des administrateurs sera nécessaire. LD (d) 24 décembre 2022 à 11:25 (CET)

@LD qu'on me juge sur ce qui est avéré (mes réverts, ma contestation de la fusion), pas sur un procès d'intention. Quand ça repose sur une hypothèse, cela relève de la calomnie en l'absence de preuves. On peut sanctionner pour attaque personnelle, pour des réverts ou pour un acte flagrant (casser un code d'une redirection pour empêcher un renommage), mais quel que soit le passif il est inadmissible de m'accuser d'avoir retirer le lien de WD pour tromper mes contradicteurs. Et n'importe qui, Wikipédien, non wikipédien, administrateur, arbitre ou médiateur, certifiera que mes explications pour WD tiennent la route, et m'accuser de la sorte comme le fait @Nouill est une violation claire de WP:FOI. Je n'ai pas contesté les sanctions proposées pour mon annulation de la fusion, j'ai réagi seulement par question d'honneur à l'entorse à FOI dont je suis victime sur le volet WD. --Panam (discuter) 25 décembre 2022 à 00:12 (CET)

Énième conflit avec HaT59

Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Un nouveau confit a été ouvert de façon assumée par HaT 59 au sujet de la présence d'icones (petites couronnes rouges ) à coté des noms d'enfants de princes ou monarques devenus eux-mêmes monarques. Je laisse aux admins le soin de consulter les discussions ici et ici. Remarquons l'immuabilité dans le comportement de ce contributeur qui fait ici de la résistance et donc un quasi wp:POINT. Joyeux Noël à ceux qui passeront par là ! --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2022 à 22:09 (CET)

Je me permets d'apporter un complément à cette RA : Au delà du caractère à priori anecdotique de la chose (affichage de couronnes), ce qui est surtout gênant c'est que certaines couronnes, comme ici, ont été supprimées sur la base de cette prise de décision, alors que cela ne faisait pas partie du périmètre de la prise de décision.

Un autre argument avancé sur le Bistro est un problème d'accessibilité pour les personnes malvoyantes. Je pense que c'est un argument entendable mais qui mériterait d'être développé.

Vu que c'est un sujet éditorial à priori, le mieux serait sans doute d'ouvrir un sondage sur le sujet afin de statuer sur le sujet ? Joyeux Noel à toutes et à tous.--Pronoia (discuter) 24 décembre 2022 à 22:41 (CET)

A peu près pareil :

HaT59, mieux vaudrait que tu suspendes en l'état toute action de retrait systématique. On ne peut pas considérer qu'une discussion de 24 heures dans un recoin du bistro la veille de Noël tienne lieu de consensus établi pour un sujet ~~si important~~ qui affecte potentiellement autant d'article de l'encyclopédie.

Cyril-83 tu n'as pas à exiger pour autant de Hat59 qu'il rétablisse les couronnes qu'il a ôtées.

Lancez un sondage. <peon>(perso j'ai pas compris en quoi ça posait un pb aux non-voyants)</peon> —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 10:13 (CET)

Bonjour, JohnNewton8, il me semble qu'en cas de guerre d'édition, il faut revenir au statu quo ante bellum. Donc, si ça n'est pas lui qui le fait, ce sera moi. Lorsque le sondage sera lancé et une décision officielle prise, on pourra faire les changements adaptés. En attendant, il n'y a aucune raison à ce que quelques pages seulement fassent les frais de l'avis personnel d'un contributeur aux revendications obscures. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 10:22 (CET)

Bonjour. Si vous le permettez, je répondrai plus précisément aux accusations de Cyril-83 et interrogations des uns et des autres dans la soirée ou demain, car là je n'en ai pas vraiment le temps (25 décembre oblige). @JohnNewton8, je voudrais juste préciser que les retraits de couronnes que j'ai pu effectuer (sur cinq articles, pas de quoi crier au loup me semble-t-il) sont antérieurs au lancement de la discussion sur Le Bistro, à l'exception de celui-ci car Pronoia s'était empressé de rétablir ces couronnes sans attendre que la discussion se déroule. Je n'ai entrepris aucun retrait depuis 12:36 le 23 décembre, la discussion sur Le Bistro ayant été ouverte par mes soins à 15:25 le même jour, après tentative de dialogue (infructueuse comme souvent) sur la PdD de Cyril-83. Pour le reste, je trouve les propos de Cyril-83 à mon égard particulièrement violents et infondés : « un contributeur aux revendications obscures », « ce contributeur qui fait ici de la résistance ». À partir du moment où quatre contributeurs (cinq désormais) se sont exprimés en faveur du retrait de ces couronnes, il est bien évident que je ne vais pas les rétablir juste parce que Cyril-83 n'est pas content. Bref, je répondrai plus en détail tout à l'heure ou demain. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 décembre 2022 à 11:45 (CET)

Ces couronnes ? Je n’ai rétabli qu’une seule couronne au motif que vous aviez utilisé comme justification une prise de décision qui n’avait rien à voir. Si vous aviez utilisé un autre motif, je n’aurais sans doute rien dit. De toute façon, vous l’avez resupprimé juste derrière.. Mon avis est qu’il aurait fallu au contraire attendre que la discussion se termine pour la resupprimer. Bref, c’est un sujet anecdotique donc je ne vais pas insister mais je vous conseille de procéder différemment la prochaine fois. —Pronoia (discuter) 25 décembre 2022 à 14:07 (CET)

C'est précisément sur le point qu'évoque Pronoia que porte ma RA. À savoir l'attitude et les arguments de HaT59 qui prend un argument fallacieux et aussitôt vérifié à ses torts par plusieurs contributeurs (à savoir : la prise de décision qu'il aime à citer n'est en aucun cas adaptée). Le fait de révoquer mes rétablissements ainsi que celui de Pronoia, le fait de vouloir avoir raison contre l'évidence et, de plus, de refuser, « juste parce que [je ne suis] pas content », de rétablir le statu quo ante bellum avant qu'une discussion, un sondage ou une prise de décision aient eu lieu démontrent d'une attitude contraire à la la bonne marche collaborative si chère à Wikipédia. Sa propension à retourner tout argument contre celui qui les énonce est aussi une qualité qu'il déploie de façon récurrente et qui ne va pas dans le sens de l'état d'esprit de collégialité et de bonne compréhension. De plus, comme plusieurs contributeurs l'ont souligné, ce sujet est bel et bien anecdotique ; cependant, il révèle aussi un travail à moitié fait puisque cantonné à 5 pages seulement, ce qui peut laisser supposer, sauf à en prouver le contraire, a minima un ciblage intentionnel ou une volonté d'éliminer sans consulter personne un élément récurrent en usage depuis longtemps sur wp:fr. Et honnêtement, cela avait de fortes chances de provoquer une guerre d'édition, sans besoin d'être madame Soleil. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2022 à 17:13 (CET)

Je reformule mon conseil : « ne touchez plus à rien, ni l'un ni l'autre, ni dans un sens ni dans l'autre. Lancez un sondage, on verra après » —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2022 à 12:20 (CET)

Rebonjour. Pour lever tout de suite la question de l'accessibilité soulevée par Pronoia et JohnNewton8, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Images décoratives indique que « les lecteurs d'écran n'ignorent jamais les images liens, même si leur alternative textuelle est vide. Le plus souvent, ils lisent alors tout ou partie de l'URL de l'image, ce qui n'est pratiquement pas compréhensible pour l'utilisateur ». De fait, ces couronnes sans alternatives textuelles (en l'occurrence, celles que j'ai retirées n'en contenaient pas) ne sont pas accessibles pour les utilisateurs de lecteurs d'écran, qui ne sont pas en mesure de savoir à quoi elles correspondent. Ensuite, s'agissant de la prise de décision, j'ai bien dit qu'elle était à ma connaissance la seule prise de décision en la matière. Puisqu'il s'avère qu'elle ne prend pas en compte l'usage de ces petites couronnes, je ne me baserai plus sur celle-ci. Mais j'ai entre-temps retrouvé ce sondage qui bannit l'usage des drapeaux dans les infobox biographiques. Dans le même esprit, je suis favorable au lancement d'un sondage sur l'utilisation des couronnes, et il faudra que les partisans de leur conservation soient en mesure de justifier solidement en quoi celles-ci sont différentes des drapeaux, blasons et autres images décoratives déjà proscrits.

S'agissant de l'attitude de Cyril-83, je tiens à signaler que si je n'ai révoqué dans un premier temps ses insertions de couronnes que sur les articles de George VI et d'Élisabeth II, celui-ci m'a quant à lui révoqué sur ces articles mais a poursuivi ses insertions sur trois autres articles (George V, Édouard VII et Victoria), alors que je venais d'annuler ses modifications sur les deux articles précités et qu'il savait qu'il y aurait potentiellement un problème. Partant, je pense ne pas être à l'origine de la guerre d'édition. Les discussions ouvertes par mes soins sur sa PdD et sur Le Bistro témoignent que je ne suis pas dans « une volonté d'éliminer sans consulter personne » ces petites couronnes, et j'ai d'ailleurs dit que j'étais pour l'organisation d'un sondage. Le passage en RA, alors même que la discussion sur Le Bistro a montré que je ne suis pas le seul à penser que ces couronnes sont superflues, me semble résulter plutôt d'une forme de conflit personnel qu'entretient Cyril-83 à mon égard depuis mon arrivée sur Wikipédia. C'est une vieille rengaine, cela se passe ainsi à chaque fois que l'on interagit ensemble et cela ne me surprend même plus.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Il ne manque plus que les violons et un bon film larmoyant de Noël su W9 et le tour est joué, HaT59 est une nouvelle fois dédouané et reporte les torts sur son contradicteur. Mais quand je vous le dit, qu'il est fort, c'est pas des blagues... Si encore j'étais le seul avec qui il « entretient » des conflits depuis son arrivée, j'en prendrais mon parti, mais ça n'est pas le cas et en l'espèce, tous ses arguments, qu'il change en cours de route au gré de ses torts, n'arrangent rien au ton qu'il emploie pour ne pas se faire taper sur les doigts; Mais jusqu'à quand pourra-t-on tolérer les contributeurs qui manipulent à ce point ceux qui le lisent ? --Cyril-83 (discuter) 26 décembre 2022 à 15:44 (CET)

Wikipédia:Supposez la bonne foi et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ont pris des vacances apparemment… HaT59 (discuter) 26 décembre 2022 à 16:25 (CET)

Requête de JusteJuju10

Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. J'aurai plusieurs demandes à vous faire :

Débloquer Utilisateur:Juste Juju sur ce wiki, ceci étant nécessaire afin de le renommer en JusteJuju10 (bis), bien que je n'utiliserai plus ce compte ;
Sur la PU de Utilisateur:JusteJuju10, purger ou supprimer tout le contenu jusqu'au 29 avril 2018, car je souhaite masquer des informations que j'ai rendu publique ;
Restaurer la page Utilisateur:Juste Juju à partir de l'année 2018 (hors blanchiments et vandalismes évantuels) et, si possible, fusionner Utilisateur:JusteJuju10.

Merci d'avance, et joyeux noël à celles et ceux qui le fêtent ! 🙂 — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 décembre 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour,

Sauf erreur de ma part (dans la lecture des journaux), D952 a déjà traîté l'ensemble de ces points.

Pour la lisibilité, je pense que la restauration de cette entrée auraît un intérêt car si nous autres admins comprennons ce qui s'est passé, les non-admins ont peu d'informations : ils ne peuvent accéder qu'aux journaux où l'entrée de fusion ne figure pas ; celle-ci figure dans le journal de Juste Juju (mais encore faujt-il savoir où chercher). Ce serait donc plus lisible de restaurer cette entrée, même si elle présente aucun autre intérêt en soi. Me trompè-je ? LD (d) 26 décembre 2022 à 16:39 (CET)