Wikipédia

Wikipédia:Pages à fusionner

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 20 décembre 2023 à 14:22 et modifiée en dernier par Panam2014 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Liste des pays par PIB nominal (2006) et Liste des pays par PIB nominal (2007) et Liste des pays par PIB nominal (2008) et Liste des pays par PIB nominal (2009) et Liste des pays par PIB nominal (2010) et Liste des pays par PIB nominal (2011) et Liste des pays par PIB nominal (2012) et Liste des pays par PIB nominal (2013) et Liste des pays par PIB nominal (2014) et Liste des pays par PIB nominal (2015) et Liste des pays par PIB nominal

Ces dix premières pages n'ont pas d'interwiki et on gagnerait à regrouper les informations. Apollinaire93 (discuter) 21 mai 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Le soucis de cette proposition de fusion, c'est que fusionner 11 tableaux entre eux, techniquement c'est très très long et pénible à réaliser. Nouill 30 septembre 2023 à 18:22 (CEST)[répondre]
Pour les PIB c'est pas très compliqué a priori, on peut faire comme sur Indice de démocratie où on met juste une colonne par année. Gogotus (discuter) 30 septembre 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]
Gogotus : Nouill n'a pas dit que c'était compliqué, mais que c'est long et pénible. Si on s'y met à plusieurs c'est plus facile, je me souviens de cette fusion qui avait mobilisé des volontaires pendant plusieurs semaines. Borvan53 (discuter) 5 octobre 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]
Je suis partant pour aider. On peut faire un Framapad. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 novembre 2023 à 15:02 (CET)[répondre]
Si on travaillait sur Liste des pays par PIB nominal/Brouillon, ça ne reviendrait pas un peu au même ? Borvan53 (discuter) 2 décembre 2023 à 10:57 (CET)[répondre]
OK ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 décembre 2023 à 11:48 (CET)[répondre]
Alors j'ai commencé sur ce brouillon. Constats : 1. le classement (première colonne) n'a plus de sens vu qu'il change chaque année. 2. J'ai trouvé des sources (évidemment primaires) sur le FMI où des décennies de données sont disponibles et du coup ma motivation en prend un coup. 3. Venez y faire un tour, c'est ingrat à souhait… Borvan53 (discuter) 19 décembre 2023 à 14:13 (CET)[répondre]

William Masters et Virginia Johnson et Virginia E. Johnson (sexologue)

Et paf ! Nouvelle suggestion de pàf assez évidente. Il faudra juste être attentif aux redirections et à l'homonymie. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 juin 2023 à 21:45 (CEST)[répondre]

Série harmonique (musique) et Harmonique (musique)

Série harmonique (musique), traduit de en:WP; traite exactement du même sujet que Harmonique (musique), avec de nombreux contributeurs depuis 2004. PolBr (discuter) 29 juillet 2023 à 09:56 (CEST)[répondre]

  • -? Plutôt contre : les sujets "harmonique" et "série harmonique" sont différents dans leur définition. Effectivement on trouve des similitudes dans ces 2 pages en voulant ajouter du contexte à chacun des sujets, qui ne me gênent pas dans la mesure où il n'y a pas de texte identique dans ces 2 pages. Cordialement, clarioio (discuter) 29 juillet 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]
  • Pour : comme je l'ai indiqué dans la page de commentaires de l'article Série harmonique (musique), il me semble difficile de donner une définition claire de la série harmonique sans définir d'abord un certain nombre de termes, « harmonique », « son partiel », « son complexe », etc. Je verrais mieux une section (développée) de l'article Harmonique (musique) consacrée à la série harmonique et contenant notamment tout ce que l'auteur initial (clarioio) avait voulu mettre dans l'article séparé. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 7 août 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]
  • Pour : Aucune source n'indique que série harmonique soit un sujet séparé de Harmonique, ni en musique, ni ailleurs. La source mise en référence de la définition dans Série harmonique (musique) ne définit l'expression « série harmonique », en fait, elle ne la comporte même pas. PolBr (discuter) 9 août 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]
  • Pour Aucune source secondaire centrée sur la série harmonique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 02:03 (CEST)[répondre]

Uniform Resource Locator et Adresse web

Même sujet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 juillet 2023 à 18:12 (CEST)[répondre]

Love Story (chanson de Taylor Swift) et Love Story (Taylor's Version)

Taylor Swift a réenregistré ses premiers albums. Autant pour les albums je suis entièrement d'accord qu'il y a de la matière pour faire des articles séparés pour les réenregistrements. Autant pour les chansons, je pense qu'une section dans l'article de la chanson originale est suffisant. Comme c'est le cas pour les remixes ou les reprises qui n'ont pas d'articles séparés mais des sections dans l'article de la chanson originale. Mirliz (discuter) 12 août 2023 à 09:32 (CEST)[répondre]

Cylindre (solide) et Cylindre

Les deux articles évoquent la même notion ; le premier (pas sourcé) pourrait être une section du second. Uchroniste 40 20 août 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Fusion délicate. Le terme cylindre regroupe des acceptions différentes. L'intro actuelle de cylindre met le focus sur le cylindre compris comme une surface cylindrique et indique ensuite qu'on emploie le même terme pour un solide délimité par la surface cylindrique et deux plans parallèles et renvoie sur cylindre (solide) pour ce qui touche au solide (par ex. volume). Malheureusement, le premier article a été complété par des informations concernant le second (ajout d'illustrations, commentaires sur la hauteur et volume d'un solide en forme de cylindre droit...). Penser aussi à l'article sur le cylindre de révolution qui mélange allègrement la surface cylindrique et le volume.
  • Vaut-il mieux faire deux articles ? surface cylindrique et cylindre (solide) en renommant cylindre (homonymie) en cylindre?
  • Vaut-il mieux faire de cylindre un article parlant à la fois de la surface et du solide? En séparant bien les deux notions à l'intérieur de l'article? L'intérêt serait qu'on éviterait qu'une personne bien intentionnée ne vienne compléter à mauvais escient le mauvais article.
Je ne sais pas et j'appelle à la rescousse le projet math.
(Pour exemple voir aussi cône (géométrie) et sa page de discussion)
HB (discuter) 20 août 2023 à 15:30 (CEST)[répondre]
Mon premier avis serait de conserver deux articles, comme pour le cône solide et le cône en analyse (voire en topologie, mais c’est une autre histoire). Le cylindre solide, qui peut sembler plus élémentaire que la notion de cylindre comme surface engendrée par des droites parallèles, a pourtant manifestement plus de potentiel par ses aspects géométriques, ses multiples applications concrètes. En tout cas, l’intro actuelle de l’article « Cylindre » est assez risible en présentant le cylindre solide comme une extension de la notion de géométrie descriptive. C’est au contraire le solide qui est à l’origine étymologique et notionnelle. Après réflexion, je ne suis plus sûr qu’il faille réellement garder un article à part pour la surface cylindrique, dont la définition et la formule de la mesure remplissent à peine un paragraphe. Ambigraphe, le 25 août 2023 à 13:40 (CEST)[répondre]
  • Pour la fusion de Cylindre, Cylindre (solide) et Cylindre (homonymie) (cette dernière entrée sera à supprimer ensuite). Aucune source ne permet de différencier clairement les deux. Quant à la page d'homonymie, elle ne liste que des types particuliers de cylindres, donc la mention "(homonymie)" est inutile. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 septembre 2023 à 01:56 (CEST)[répondre]
    WP m'a appris à me méfier de mes certitudes...Je veux bien qu'on fusionne tout dans un même article mais je ne peux pas laisser passer l'affirmation que les sources ne font aucune distinction. Les sources, malheureusement, ne font aucune distinction car elles utilisent, selon leur propre biais, le terme de cylindre pour des choses très différentes. C'est le principe même de l'homonymie.
    • ici ou dans Gieck, formulaire technique (C2), par exemple le cyclindre est synonyme de cylindre de révolution
    • le CNTRL y voit aussi un solide mais sa définition est tellement vague (s'appuyant sur deux plan fixe?) qu'elle finit par correspondre à n'importe quoi comme un cylindre tronqué
    • là on n'imagine comme base que des cercles, bref les cylindres circulaires
    • pour les IREM un prisme est un cylindre particulier, une surface cylindrique est aussi appelée cylindre (p 15)
    • Pour Tauvel, Géométrie, p. 485, une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un vecteur u non nul tel que, si M est dans C alors M + ku est aussi dans C, pour tout réel k. Berf ensemble invariant par translation de vecteur ku
    • Pour Lelong-Ferrand Arnaudies cours de mathématique tome 3 géométrie et cinématique une partie C de l'espace est un cylindre s'il existe un repère (O, i, j, k) de l'espace et une fonction différentiable de R² dans R tel que C soit l'ensemble d'équation f(x y)=0
    Si fusion il y a, il faudra que nous fassions la distinction entre les diverses acceptions.
    Quant à supprimer la page d'homonymie, je doute que cela soit conforme à la politique de WP sur le sujet. HB (discuter) 8 septembre 2023 à 13:42 (CEST)[répondre]

HB (discuter) 8 septembre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]

Philippe Pouchain et Yves Riou (réalisateur) et Riou Pouchain

Au moins deux des pages ont été crées par des CAOU (Riou Pouchain (d · c · b) et Pouchain (d · c · b)) ouvertement en conflit d'intérêts mais sans aucune déclaration. La troisième par 86.193.72.125 (d · c · b), probable faux-nez. Lesquelles de ces pages seraient admissibles ? Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un duo artistique dont l'admissibilité est entièrement à démontrer. --Orsatelli (discuter) 21 août 2023 à 14:01 (CEST)[répondre]

Chevrolet Venture et Opel Sintra

Même véhicule. --Panam (discuter) 27 août 2023 à 01:19 (CEST)[répondre]

  1. Pour, à la condition de réfléchir d'ores-et-déjà à l'intégration des clones Oldsmobile (Oldsmobile Silhouette), Buick (Buick GL8, Buick Terraza), Pontiac (Pontiac Trans Sport, Pontiac Trans Sport Montana, Pontiac Montana, Pontiac Montana SV6), Chevrolet (Chevrolet Venture, Chevrolet Trans Sport, Chevrolet Lumina APV, Chevrolet Uplander), Vauxhall (Vauxhall Sintra) et Saturn (Saturn Relay). Il faut également tenir compte de l'imbrication des générations et des noms, qui compliquent la situation entre les différentes générations. Par exemple, il faudra décider de quel véhicule est le plus important de la page. Les Opel/Vauxhall furent probablement les plus vendus en Europe, mais n'ont connu qu'une génération, et ont été moins vendus au niveau mondial que les version Chevrolet ou Pontiac. Il faut noter que le Pontiac s'est également assez bien vendu en Europe. La version la plus vendue dans le monde est le modèle Buick, mais il n'a pas été distribué hors d'Asie. Cette même version Buick n'existaient pas sur la première génération, mais est la seule à subsister encore aujourd'hui. Autant dire que la situation est assez compliquée... Personnellement, je vois deux options. Proposition A : 1 page dédiée aux 3 générations centrées sur l'Occident (Chevrolet, Pontiac, Opel, Vauxhall, Oldsmobile, Saturn, Buick Terraza) et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie (Buick GL8). Proposition B : 3 pages dédiées aux 3 générations centrées sur l'Occident et 1 page dédiée au modèle réservé à l'Asie. Monettt (discuter) 27 août 2023 à 02:18 (CEST)[répondre]
    @Monettt 1 article par génération donc proposition 2. Panam (discuter) 27 août 2023 à 02:22 (CEST)[répondre]
  2. Pour mais avec 1 article par génération. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 août 2023 à 13:44 (CEST)[répondre]

Requêtes qui traînent en manque d'avis

Contestation dans les Territoires palestiniens en 2011 et Contestation sociale dans les Territoires palestiniens en 2012

Cf. en:2011 Palestinian protests et en:2012 Palestinian protests. Il y a une continuité dans les revendications. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 12 juillet 2023 à 22:23 (CEST)[répondre]

Géhenne et Hinnom

Bonjour à tous ! Les deux articles semblent traiter de la même vallée, comme déjà relevé en 2018. Artvill (discuter) 24 juillet 2023 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bibliographie nationale et Bibliographie nationale rétrospective

L'article bibliographie nationale aurait besoin d'être complété et amélioré, il y a du potentiel. Le problème est que la Bibliographie nationale rétrospective n'est au fond qu'un type de bibliographie nationale, il peut convenir dans une section du premier. --Favete linguistis (discuter) 24 juillet 2023 à 16:15 (CEST)[répondre]

Modélisation moléculaire et Mécanique moléculaire

L'article Mécanique moléculaire francophone est bref et pourrait parfaitement être intégré dans une sous-section à l'article Modélisation moléculaire.

L'article pourrait par ailleurs être restructuré avec une section Mécanique moléculaire et une section visualisation qui est pour le moment à l'état d'ébauche. Les deux utilisent généralement des logiciels et des méthodes séparées.

La modélisation moléculaire est un domaine suffisamment complexe et subtil et il est inutile de multiplier les articles qui peuvent rendre la compréhension encore plus difficile. Dans le cas de la mécanique moléculaire, le terme est relativement désuet et souvent recouvert soit par dynamique moléculaire ou simulation moléculaire. La section pourrait renvoyer correctement vers les différents aspects de la mécanique moléculaire tels que:

  • la notion champs de force
  • les algorithmes d'exploration de l'espace des phases (dynamique moléculaire, Monte-carlo Hastings, QM/MM)

et contenir une liste non-exhaustive des principaux logiciels. De même la section visualisation pourrait renvoyer vers les différentes nomenclatures (il n'y en a qu'une pour le moment) et les logiciels appropriés.

Actinopteri et Actinopterygii

Deux noms concurrents pour le même taxon. Les deux articles sont d'ailleurs quasi identiques.
Actinopterygii semble être l'appellation la plus usitée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 août 2023 à 15:40 (CEST)[répondre]

Contre. Je suis absolument contre une telle fusion. Car les deux termes sont loin d'être synonymes. En revanche je suis d'accord qu'il y a un ÉNORME travail à faire sur les pages et sur la classification des poissons sur wikipédia. WP doit à la fois refléter l'histoire des termes et la situation actuelle des savoirs.
La page Actinopterygii, qui me semble la plus aboutie des deux, en parle en tant que classe mais fait référence à Betancur-R et al. (2017) qui indiquent que les Actinopterygii sont une super-classe et les Actinopteri une classe ! Elle fait référence aussi à WORMS où les Actinopterygii sont une giga-classe et les Actinopteri une super-classe ! Bref la situation est loin d'être stabilisée et WP n'a pas à trancher. Il y a du boulot ! Mais attention aux fusions intempestives.
Cordialement Ltdm (discuter) 15 novembre 2023 à 11:02 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en septembre 2023

Gestes de premiers secours et Premiers secours (médecine)

Même concept. Pour ceux qui ne verraient pas la différence entre ce sujet et le suivant : d'après ce que j'ai compris, les premiers secours sont une activité bénévole impromptue, tandis que les prompts secours ou le secourisme sont une mission de professionnels (secouristes). Wikibooks nous remercierait de transférer chez lui le contenu non sourcé. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 05:56 (CEST)[répondre]

Conséquences environnementales et sanitaires de l'accident de Fukushima et Conséquences sanitaires et sociales de la catastrophe de Fukushima

Ces deux synthèses inédites (regroupent environnement + santé d'un côté, santé + société de l'autre) se recoupent fortement. Elles gagneraient donc à être rassemblées, à mon avis. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]

Chiffres de population de la France et Chiffres de population française et Démographie de la France

Mêmes concepts. Démographie de la France est évidemment l'unique titre valable. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 septembre 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]

Pour fort sous le titre Démographie de la France. Uchroniste 40 6 septembre 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]
Pour complètement alignée avec la proposition. Léna (discuter) 6 septembre 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]
Pour Fusion sans problème, si possible avec tableau déroulant pour l'énorme 1900-2022. --Verkhana (discuter) 12 septembre 2023 à 20:57 (CEST)[répondre]
Notification Verkhana : c'est le modèle {{Démographie de la France depuis 1900}}. Si tu te sens de le bricoler Émoticône sourire Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]
Pour fort avec cette proposition. WikipSQ (discuter)
Pour info à Roland45, grand connaisseur du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 octobre 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]
Pour fort Pour bien évidemment. Mais attention de ne pas se lancer dans la fusion en prenant comme du bon pain les textes actuels. Quelques observations :
Dans Démographie de la France :
  • le chiffre de la population totale France entière (68, 043Mhabitants) est exact, mais il est omis de préciser qu’il s’agit de données estimées provisoires arrêtées fin novembre 2022 (ici)
  • Dans « Statistiques officielles depuis 1900 », quand je vois un tableau détaillé sourcé que par des liens brisés, donc invérifiable, je me dis qu’il y a anguille sous roche. La source officielle de l’Insee présentant l’évolution de la population depuis 1946 est ici. On peut voir que les données du tableau sont proches, mais inexactes. Ce tableau est entièrement à actualiser pour post-1946. Pour 1900-1946, il faut trouver une source correcte (INED probablement).
  • Les populations légales (donc définitives et non estimées) sont ici ou ici. La dernière population légale connue est celle de 2020.
Chiffres de population de la France : traite essentiellement de terminologie. Mais tout n’est pas clair.
Chiffres de population française : tentative de distinction entre population de la France (résidant donc en France) et population des personnes de nationalité française résidant soit en France, soit à l’étranger. Mais attention de ne pas ajouter des carottes et des navets. En plus il y a des Français de l'étranger qui ont une résidence en France et qui pourraient être comptés deux fois. Attention donc au TI. De toute façon, les données sont périmées (2008).Roland45 (discuter) 5 octobre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

Musique modale et Mode (musique)

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]

Expression génétique et Expression des gènes

Pages traitant du même sujet, je conserverais le titre Expression génétique de préférence. Goultard59 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ce titre est en effet plus large, un aspect important de nos jours où l'expression de notre génome recouvre plus que celle des gènes. On peut toujours faire des pages plus précises à l'avenir. NicGambarde (discuter) 19 septembre 2023 à 09:17 (CEST)[répondre]
Génique, oui. Pour. Valmontin (discuter) 18 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]

Pterobranchia, Graptolithoidea et Graptolite

Taxons historiques devenus plus ou moins synonymes avec l'avancée des connaissances. À garder :

  • selon GBIF : Pterobranchia
  • selon WoRMS : Graptolithoidea
  • PaleoDB les laisse distincts..

Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Altruisme (biologie) et Altruisme (éthologie)

Même sujet. Les deux articles sont toutefois assez complémentaires. Certains développements un peu trop longs gagneraient à être abrégés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 septembre 2023 à 18:09 (CEST)[répondre]

Réponses des États-Unis à la pandémie de COVID-19 et Pandémie de Covid-19 aux États-Unis

D'abord par souci d'harmonisation : aucun article de ce type concernant un autre pays n'a été créé. Traduction un peu bancale, à synthétiser pour fusionner dans l'article principal (déjà plus plein de tableaux et de graphiques que de vrai texte encyclopédique). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 20 septembre 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni et Résultats des élections européennes de 2019 au Royaume-Uni par circonscription parlementaire et Élections européennes de 2019 au Royaume-Uni

Sans doute un peu trop de développements pour ce sujet d'actualité. Aucune autre série d'élections européennes ne bénéficie de pages détaillées de "résultats". — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 septembre 2023 à 00:26 (CEST)[répondre]

Pour Uchroniste 40 12 octobre 2023 à 16:31 (CEST)[répondre]

Site de rencontres et Application de rencontre en ligne

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Procédure électorale et Système électoral

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ? Sifflote
— Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en octobre 2023

Abus du droit d'ester en justice et Procédure abusive

Peut-on considérer que c'est la même chose ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 octobre 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]

Incertain de mon point de vue. Je me restreins à la France : l’abus du droit d’ester en justice est un terme technique qui semble ne désigner que l’accès au prétoire en procédure civile. La notion de procédure abusive semble couvrir un champ beaucoup plus large : civil, pénal ou administratif ; contentieux ou précontentieux ; et au contentieux, pour l’accès au prétoire aussi bien que pour la réalisation d’actes de procédure. Donc il me semble qu’un article est significativement plus large que l’autre. Je notifie @Éric Messel-4, bien meilleur civiliste que moi. Émoticône sourire --Pic-Sou 5 octobre 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]
En accord avec l'analyse fine de Pic-Sou. Sans être spécialiste, je crois (sous toutes réserves) que Procédure abusive correspond à un cadre plus large, juridiquement et géographiquement (common law), et englobe (ou non ?) le droit d'ester. Commentaires du Lynx Eric des Bois attendus... Émoticône Mon avis s'alignera sur le sien. Cdt, Manacore (discuter) 5 octobre 2023 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je consulte mon « Vocabulaire juridique » de l'Association Henri-Capitant, mon « Dictionnaire juridique » de Catherine Puigelier et mon « Lexique des termes juridiques » des éditions Dalloz : ces trois dictionnaires n'évoquent pas l'un ou l'autre terme. Tout remonte à la notion d'abus de droit dont la Procédure abusive est une déclinaison en matière de procédure civile, pénale, administrative, prud'homale, commerciale, etc., et dont l'Abus du droit d'ester en justice est une sous-déclinaison de l’article précédent. L'Abus du droit d'ester en justice est donc une précision de la Procédure abusive. Je rejoins donc les avis de Pic-Sou et de Manacore. Maintenant, conserver les pages ou supprimer l'une des deux ? Je propose la conservation des deux pages, chacune d'elles pouvant intéresser des lecteurs lambda, des étudiants en droit, des justiciables. — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour information, ester en justice signifie tout simplement engager des poursuites. Peu importe que ce soit devant une juridiction civile, pénale ou administrative, le terme peut être utilisé dans les 3 cas. Concernant la différence entre les deux articles, j'avoue de mon côté ne pas voir forcément de différences flagrantes entre un abus de procédure ou un abus d'ester en justice. — Rome2 [Discuter], le 5 octobre 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]
L'abus d'ester en justice concerne uniquement l'engagement de l'instance, c'est-à-dire « le début » de l'instance et la recevabilité de l'action (action = droit d'agir). La procédure abusive est plus large : cela concerne le droit d'agir, mais aussi le déroulement procédural (demandes d'expertise, demandes d'incidents, exceptions dilatoires, changement d'avocat en cours d'instance, changement d'adresse, refus de se soumettre à une médiation, etc.). — Messel (Déposer un message) 5 octobre 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]
Si on a un doute, il faut fusionner. On peut expliquer les deux concepts dans le même article (si tant est qu'il y en a vraiment deux). Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 octobre 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]
En fait, c'est l'inverse : deux sujets = deux articles distincts. Et là, les deux sujets sont bien distincts, comme l'a expliqué Eric Messel. maintenant, on peut se demander si "Procédure abusive" englobe totalement "Abus du droit d'ester en justice". Cdt, Manacore (discuter) 7 octobre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]
  • Pour Il me semble que « l'Abus du droit d'ester en justice » est une modalité de « Procédure abusive ». Comme la page « Abus du droit d'ester en justice » est toute petite, on peut l'intégrer dans la page sur la procédure abusive. Le fait qu'on traite du droit français et du droit québécois dans cette page peut être un problème. En tout cas, si « Abus du droit d'ester en justice » est intégré dans « Procédure abusive », il faudra laisser une redirection. --Juriste238 (discuter) 9 octobre 2023 à 10:59 (CEST)[répondre]
    Bien sûr. (Je me permets de rappeler que ce n'est pas à nous de déterminer l'étendue des sujets, mais aux sources : pas de source centrée → pas d'article.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 octobre 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]
  • Pour En faveur d'une fusion. L'abus du droit d'ester en justice est un cas particulier de l'abus de procédure. En l'état, cela ne me semble pas justifier un article séparé, il n'y a pas assez de contenu. — Omnilaika02 [Quid ?] 16 octobre 2023 à 20:49 (CEST)[répondre]
  • Pour Je vous rejoins, il faut intégrer l'abus du droit d'ester dans la procédure abusive, c'est un élément secondaire. Tpr1 (discuter) 24 octobre 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Bataille de Camerone et Effectif de la bataille de Camerone

Suite à Discussion:Effectif de la bataille de Camerone/Admissibilité.--Champeillant (discuter) 11 octobre 2023 à 01:17 (CEST)[répondre]

Cyril et Cyril (prénom)

Simplement une personne qui a supprimé une redirection (Cyril) pour recréer une homonymie déjà existante (Cyril (prénom) étant l'homonymie déjà existante), mais qui a apporté des détails intéressants. J'ai pas trop envie de me lancer dans le projet de fusionner les deux pages, car je suis l'auteur de Cyril (prénom), je ne veux pas avoir à prendre la décision du nom de la page, étant donné ma faible neutralité vis-à-vis ce cas. Merci d'avance! Pre7 (d) 13 octobre 2023 à 07:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Pre7 et Fourmidable :
D'un côté il y a la page d'homonymie (que j'ai créée). Elle contient 3 homonymes stricts : Cyril (prénom), Cyril (Oklahoma) et Cyril (tempête). C'est pas énorme, mais elle joue son rôle, elle a ses liens interlangues, et elle est autant utile que les nombreuses autres pages d'h contenant 3 homonymes stricts. Si on veut supprimer toutes les pages d'h contenant 3 homonymes stricts (et probablement aussi celles contenant 2 homonymes stricts) (et probablement aussi celles contenant 2 ou 3 paronymes), alors il faudrait lancer un débat communautaire plus large que cette demande de fusion.
D'un autre côté il y a la page du prénom : article encyclopédique (en ébauche) mais là aussi la page joue son rôle, elle a ses liens interlangues, elle est dans le cadre du portail Anthroponymie.
Peut-être que Pre7 a eu cette idée de fusion à cause de la liste des personnalités dans Cyril (prénom), alors je précise qu'un article encyclopédique sur un anthroponyme peut contenir une telle liste, cf. les avis communautaires dans Wikipédia:Sondage/Place des homonymes de prénoms, de noms de famille et d'anthroponymes. J'ajoute un détail : un article encyclopédique contenant une telle liste reste un article encyclopédique, il ne devient pas une page d'h.
Si cette fusion a lieu malgré mon avis « Contre » : je comprendrais la présence des homonymes dans un bandeau {{2autres}} mais je serais fortement opposé à leur présence dans le corps du texte (car cela correspondrait à un nouveau type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h »). J'ajoute un détail : depuis plusieurs mois je travaille sur un chantier homonymie/anthroponymie et je tombe régulièrement sur ce type de page « moitié article encyclopédique, moitié page d'h », cf. Discussion Projet:Homonymie#Maintenance des pages d'homonymie : le cas des anthroponymes.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 octobre 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui au temps pour moi, il y a 3 homonymes stricts. Bien sûr, si on fusionne il faudra utiliser {{2autres}}. Et en effet, les anthroponymes sont les plus touchés par ce "syndrome de la PH-article". Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 octobre 2023 à 08:21 (CEST)[répondre]

Liste des œuvres de Gabriel Fauré et Tableau chronologique des œuvres de Gabriel Fauré

Ces deux pages se doublonnent clairement, c'est l'unique cas pour les pages sur les liste des compositions (vous pouvez checker dans la catégorie). Il faudrait aussi en profiter pour élaguer le contenu de la deuxième page, bien trop détaillé pour être utilisable de manière usuelle. Notamment pour les nombreuses œuvres qui ont leur propre page, il faut s'en tenir au strict minimum. Apollinaire93 (discuter) 19 octobre 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]

Réseau social mobile et Média social et Réseautage social

Si je comprends bien, "réseau social mobile" et "réseautage social" désignent la pratique et "média social" son outil. Mais le contenu se recoupe très souvent : on ne peut pas parler d'un sujet sans parler de l'autre / des deux autres. Seulement 7 interwikis pour RSM. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 octobre 2023 à 18:01 (CEST)[répondre]

Planification économique et Économie planifiée et Planisme

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

Étymologie du terme pharaon et Histoire du terme pharaon

Même sujet. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 31 octobre 2023 à 14:04 (CET)[répondre]

Notification Soutekh67, qui a créé ces 2 articles, pourra sans doute justifier cette structuration… Borvan53 (discuter) 31 octobre 2023 à 14:13 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en novembre 2023

Liste de personnalités liées à Toulouse et Liste de personnalités nées à Toulouse

deux articles qu'il faudrait fusionner 2A02:8428:806F:2A01:A092:74EA:7580:4865 (discuter) 1 novembre 2023 à 20:45 (CET)[répondre]

Serifa et Glypha

Même si ce sont deux polices de caractères différentes, essentiellement c’est la même police ou au moins la même famille de polices. Les deux ont été créées par Adrian Frutiger, Glypha est basée sur Serifa. Et selon l’article Glypha, leur similitude a entrainé une procédure juridique ayant comme résultat l’obligation à payer des droits de licence. A priori un seul et même article peut être plus utile, notamment si on veut faire une comparaison à un seul endroit. --Moyogo/ (discuter) 4 novembre 2023 à 09:49 (CET)[répondre]

Pour En tant qu'initiateur des deux articles, je suis favorable à cette proposition. Je pense que Serifa devrait être l'article principal, car cette police est davantage documentée dans les sources. Les infos concernant Glypha peuvent être intégrées à l'article Serifa. Manuel S. (discuter) 4 novembre 2023 à 10:34 (CET)[répondre]
Pour : sous réserve d'indiquer les deux polices dans le titre (Pikachu : Renault 8 et 10), sinon Contre. - p-2023-11-s - обговорюва 21 novembre 2023 à 14:33 (CET)[répondre]

Génération C et Enfant du numérique

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)[répondre]

Mufle et Museau

L’article Mufle a fait l’objet d’un débat d’admissibilité et le clôturant a conclu en conservation avec suggestion de fusionner. Les deux articles sont anémiques rachitiques maigrichons mais ils concernent, au final, la même partie de l’anatomie. L’article final devrait être Museau. --Kirham qu’ouïs-je? 14 novembre 2023 à 16:05 (CET)[répondre]

Pour, je partage cette proposition. -- JR (disc) 14 novembre 2023 à 16:50 (CET)[répondre]
Pour Mufle a peut-être un potentiel encyclopédique, mais pour l'instant, on n'a rien de plus qu'une définition. Autant fusionner. Borvan53 (discuter) 16 novembre 2023 à 09:29 (CET)[répondre]

Vale tudo et International Vale Tudo Championships

La première page est pauvre par rapport à la seconde. Pourtant, elle me semble avoir le meilleur titre pour la notion, un sport confidentiel et apparemment abandonné. Cependant, c'est l'autre page qui est la plus aboutie. Les pages de WP anglophone semblent me contredire, il faudrait alors bien définir les rôles de chacune des deux pages. Cham (discuter) 15 novembre 2023 à 18:08 (CET)[répondre]

-? Plutôt contre Cela semble être deux concept différent entre un sport ayant existé sur une large partie du XXe siècle et un championnant qui a existé depuis les années 90. Nouill 16 novembre 2023 à 12:21 (CET)[répondre]

Suprémacisme et Suprémacisme blanc

Bonjour à tous ! Actuellement, comme je l'avais déjà indiqué sur Le Bistro du 10 octobre 2023 Notification DarkVador79-UA et Manacore, les deux articles sont en doublon, étant donné que le premier ne focalise, dès l'introduction, que sur le Suprémacisme blanc, en omettant l'idéologie inverse par exemple (suprémacisme noir) ou le Suprémacisme malais et tous les autres suprémacismes (sexuels, religieux, etc.). Après étude de l'historique, je vois qu'en fait l'article a été entièrement réécrit pour cause de TI. Je propose néanmoins d'y revenir car elle était plus complète. Ma solution consiste donc à :

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. Artvill (discuter) 15 novembre 2023 à 18:53 (CET)[répondre]

Voir Discussion:Suprémacisme où il apparaît que les sources sont demeurées introuvables pour une "version globalisante". Il serait souhaitable de produire des sources, avant de faire de faire des projets pour une réécriture. C'est à regret que j'ai supprimé des passages sur des formes de suprémacisme dûment répertoriées et analysées mais qui ne sont JAMAIS mentionnées dans les sources sur le suprémacisme en général.
@Artvill je suppose que vous comprenez le problème de la synthèse inédite : on n'a pas le droit de mettre ensemble dans une même page le "suprémacisme masculiniste", le "suprémacisme noir", "le suprémacisme juif", "le suprémacisme tout ce que l'on voudra", si aucune source ne les réunit. Est-ce que nous sommes bien d'accord sur cela ?
ENsuite nous examinerons la question de la fusion.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:09 (CET)[répondre]
Bonjour Artvill !
Merci pour ta proposition. Je pense qu'en effet il faut régler le problème de doublon, mais étant donné que le suprémacisme blanc est la forme principale, celle par analogie de laquelle on parle de suprémacisme dans les autres cas. Sur ce graphe https://books.google.com/ngrams/graph?content=supr%C3%A9macisme%2C+supr%C3%A9macisme+blanc&year_start=1950&year_end=2019&case_insensitive=on&corpus=fr-2019&smoothing=3 on voit qu'au moins un tiers des occurrences de l'expression "suprémacisme" sont des "suprémacisme blanc". De plus, je n'ai pas l'impression d'après mes connaissances et très rapides recherches que le suprémacisme "tout court" soit en soi un phénomène ni un concept autonome, donc je suis dubitatif qu'il faille un article (mais corrigez moi si vous avez des sources qui parlent du suprémacisme en général svp!!), je penche plutôt pour une page d'homonymie. Du coup je propose de:
  • transférer le contenu actuel de "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
  • rediriger "suprémacisme" vers "suprémacisme blanc"
  • et créer une page "suprémacisme (homonymie)" qu'on mettrait avec le modèle Homonymie en haut de chaque page concernée.
Qu'en pensez vous ? Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:10 (CET)[répondre]
Je ne pense pas que l'on puisse parler d'"homonymie" pour les différentes formes de suprémacisme. "Homonymes, c’est-à-dire relation entre des mots d’une langue qui ont la même connotation orale mais des sens différents. L’homonymie est un cas particulier d’ambiguïté".
Je reconnais cependant qu'une page d'homonymie permettrait de résoudre le problème de l'absence de source globale.--JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:13 (CET)[répondre]
C'est vrai. au lieu de créer une page d'homonymie, on pourrait aussi simplement mettre des liens vers les autres articles "suprémacisme" dans la section "Voir aussi" de "suprémacisme blanc". Vache-crapaud (discuter) 15 novembre 2023 à 21:39 (CET)[répondre]
Ce serait la solution la plus rigoureuse en l'état actuel des choses. --JMGuyon (discuter) 15 novembre 2023 à 21:59 (CET)[répondre]
Bonjour @Fourmidable comment proposez-vous d'appeler le nouvel article ? Imaginons que vous l'appeliez Suprémacisme blanc, deux questions se posent :
1)Est-ce que qu'on peut y transférer le texte actuel de Suprémacisme, fondé exclusivement avec des sources qui portent sur le "suprémacisme" tout court, et dont aucune ne porte la mention "suprémacisme blanc" ?
2)Si qqn recrée un article Suprémacisme, en réunissant des sources, dont l'une porte le suprémacisme masculiniste, la deuxième sur le suprémacisme hindou la troisième sur le suprémacisme de classe, et ainsi de suite, et dont aucune ne porte sur le suprémacisme en général, qu'est-ce qu'on fait ? On supprime à nouveau cette synthèse inédite ? et après ? Je notifie de nouveau @Artvill qui ne s'est toujours pas prononcé sur la question de la WP:Synthèse inédite qu'implique son projet de parler de tous les suprémacismes dans la même page sans fournir la source qui va avec.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET)[répondre]
  • Contre en l'absence de toute réponse du requérant qui nous éclairerait sur les sources permettant de réécrire un article général Suprémacisme différent de l'article actuel.--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2023 à 20:01 (CET). Pour à condition que la fusion n'ouvre pas la porte à une nouvelle WP:Synthèse inédite, que cette SI prenne la forme d'une liste (non admissible), ou d'une prétendue "homonymie" qui n'existe pas, et n'est qu'une liste déguisée, permettant de contourner le problème de la non-admissibilité.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:23 (CET)[répondre]
Les sources ne démontrent rien du tout : simplement les auteurs qui utilisent « Suprémacisme » tout court sous-entendent Suprémacisme blanc, ce qui n'empêche pas l'existence d'autres suprémacismes.
En attendant, on a deux articles pour le même sujet, le Suprémacisme blanc, il faut donc fusionner. Et oui, il faut créer un article chapeau listant tous les suprémacismes, sans verser dans le TI/SI. C'est donc une page d'homonymie a minima. Mais on peut développer un article. Je sollicite donc l'aide de spécialistes pour ce genre de cas, Notification Nouill pour les opérations de fusion et Notification Kirtap et Jean-Christophe BENOIST, qui savent rester vigilants face au risque de TI. Cordialement. Artvill (discuter) 18 novembre 2023 à 14:52 (CET)[répondre]
"Les sources ne démontrent rien du tout" n'est pas exactement la philosophie de Wikipédia.
Personne ne nie l'existence de suprémacismes divers et variés, le problème est personne ne les a étudiés ensemble. Ce serait une liste inédite. Vous n'avez toujours pas proposé une source permettant de "développer" l'article Suprémacisme selon vos vues. Je précise que j'en ai cherché une, longtemps, car je suis tout à fait au courant de l'existence d'autres suprémacismes que le blanc. Je ne m'explique pas l'absence de source "globale", mais le fait est. Il faut se rendre à l'évidence, c'est comme ça.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 15:15 (CET)[répondre]
  • Pour La proposition initiale. Supprimé tout le contenu concernant les autres suprématismes sous couvert qu'il y a aucune source qui regroupe l'ensemble des suprématismes, c'est pas souhaitable. Nouill 18 novembre 2023 à 16:20 (CET)[répondre]
Je prends note de cet avis qui ouvre la porte à toutes les synthèses inédites que l'on veut dans d'autres articles : on s'autorisera dorénavant à produire des listes qui n'existent nulle part ailleurs que dans Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:25 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. Puisqu'on parle d'interdiction du TI, est-ce qu'il existe des sources pour parler séparément de "suprémacisme masculiniste", "suprémacisme noir", ou "suprémacisme juif". Sont-ce des concept ou seulement des expression de la médiasphère ? "suprémacisme juif" sonne comme "lobby juif" une périphrase à tendance antisémite qui ne recouvre pas un concept (aucun article sur le sujet), pareil pour "Suprémacisme noir" qui sonne comme "racisme antiblanc" et dénote l'expression d'un retournement victimaire qui, là aussi ne recouvre pas un concept concret (les sources apparemment centrée (pas nombreuses) sont entachées de parti-pris idéologique). "Suprémacisme masculiniste" comme suprémacisme juif ne recouvre pas un concept, n'a pas d'article et semble exprimer un partis pris militant à tendance féministe. Donc du constat qu'à part le suprémacisme blanc, la notion de "suprémacisme" ne semble pas exprimer objectivement autre chose, j'ai du mal à voir autre chose qu'une fusion. Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 16:31 (CET)[répondre]
Question Dans ce cas, comment proposez-vous d'appeler, @Kirtap la page unique ?
Sinon ce n'est pas exact, il y a des sources pour chaque suprémacisme : Male Supremacism and Ideological Masculinity, Suprémacisme noir biblio et interwiki, Charles Bloch, Jewish White Supremacist, Figaro sur Israël (antisémite, le Figaro ?), Malay Nationalism, Islamic Supremacy ; Christian Supremacy: Reckoning with the Roots of Antisemitism and Racism  ; Hindu Supremacists in a White World ; More Than a Category: Han Supremacism on the Chinese Internet ; Suprémacisme hindou, etc. Si ces notions font l'objet d'usages militants il faut le dire ; on n'est pas en droit de supprimer--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 16:37 (CET)[répondre]
Bonjour @JMGuyon, pour le titre on s'appuie sur le principe de moindre surprise, il semble que suprémacisme blanc soit un pléonasme ,et que le simple "suprémacisme" suffit à désigner l'idéologie racialiste blanche, tout comme colonialisme de fait désigne le colonialisme occidental (et c'est ainsi que l'article le présente). Ensuite concernant les sources, bon courage pour créer l'article suprémacisme juif, m'étonnerait que le sourcage comme dirait Guy Bedos, soit de "très bonne qualité", m'étonnerait que l'on ait autre chose que des pov fork. Le Figaro, vous voulez parler de ce journal un temps dirigé par l'ancien collabo Robert Hersant ? Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 16:55 (CET)[répondre]
@Kirtap la question n'est pas de savoir si différents suprémacismes existent dans les sources, car ils existent bel et bien, mais de savoir si on a le droit de les réunir sans source qui l'ait fait avant nous. Votre réponse ne permet pas vraiment d'y voir plus clair. --JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:22 (CET)[répondre]
Ce qui va se passer, si la fusion est actée, c'est qu'il va falloir aller sur le Bistro, pour qu'on me dise si j'ai le droit de faire sauter l'interdiction de travail inédit et d'accomplir le souhait de @Nouill, @Artvill et @Fourmidable, en ajoutant d'autres suprémacismes que le blanc, même en l'absence de source "globale"--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 17:28 (CET)[répondre]
"suprémacisme masculiniste" ? ce n'est ni plus ni moins qu'une autre appellation du Masculinisme d’ailleurs la source que vous mentionnez fait le parallèle Male Supremacism and Ideological Masculinity. L'article Masculinisme (idéologie) est censé développer le sujet. Et l'on ne fait jamais sauter l'interdiction du TI, pas plus que l'obligation de neutralité. L'article suprémacisme n'a à traiter que du sujet pertinent et centré, l'idéologie suprémaciste blanche. Le reste se dispatche dans les articles pertinents qui traitent déja du sujet, il s'agit aussi d'éviter de colporter des pov fork minoritaires ou idéologiquement orientés. Kirtapmémé sage 18 novembre 2023 à 20:25 (CET)[répondre]
@Kirtap on est en train de dévier du sujet, une nouvelle fois. Il doit y avoir une dizaines de suprémacismes admissibles, est-il possible de ne pas se focaliser sur le 1er seulement ? Par ailleurs si un concept est idéologiquement orienté, il n'en est pas moins admissible, à charge d'expliquer l'orientation dans l'article.
Le problème est donc le suivant : des sources rendent admissible plusieurs suprémacismes, a-t-on le droit de les lister dans un article en l'absence de source "globale" les ayant listés avant nous ?. Il n'y a toujours pas de réponse à cette question de votre part, question à laquelle 3 personnes avant vous répondent "OUI". Qu'est-ce qu'on fait de WP:Synthèse inédite ?--JMGuyon (discuter) 18 novembre 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
Non il n'y a pas une dizaines de suprémacismes admissibles, il y a un respect de la neutralité (autre principe non négociable) qui consiste donc à ne pas créer de Pov Fork pour vouloir démontrer qu'on a raison. Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme, les autres "pseudo suprémacismes" étant soit des phénomènes déja identifiés et étudiés sous d'autres appellations, soit du pov fork et du TI. Donc si l'on veut respecter l'interdiction du TI on s'en tient aux sources générales sur le sujet. Vouloir tout intituler "suprémacisme" c'est comme vouloir tout intituler "génocide". Exemple le "génocide Vendéen" fabrication idéologique d'auteurs d'extrème droite, et pourtant il y a des sources, mais ces sources ne reflètent pas le consensus des historiens de référence sur la question, et donc traduisent un pov minoritaire. Ce n'est pas en produisant un maximum de source que l'on démontre que ce point de vue est partagé et fait consensus. Kirtapmémé sage 19 novembre 2023 à 01:58 (CET)[répondre]
@Kirtap sur le point essentiel, merci de votre réponse claire : "Les sources "globales" ne traite que d'un sujet le suprémacisme blanc, et donc nous relayons ce que les sources globales présentent comme étant le suprémacisme". Voilà qui est dit ; @Artvill, qu'est-ce qu'on fait du premier principe fondateur de Wikipédia, la prohibition du travail inédit ? Toujours pas de réponse.
Pour le reste Kirtap, si des sources SERIEUSES existent, il n'est pas possible d'interdire la création de l'article. Par exemple, il y a un suprémacisme malais, qui revendique une race malaise, Malay race (en), "Melayu Raya". On peut débattre seulement du titre de l'article :Race malaise ? Théorie de la race malaise ? Mythe de la race malaise ? Suprémacisme malais (qui ajoute, à la dimension scientifique, une dimension politique) ?
Donc Théorie du génocide vendéen, Thèse du génocide... Mythe du génocide... si des sources VALABLES, INDEPENDANTES (n'adhérant pas à cette thèse) expliquent en quoi cela consiste, c'est admissible.--JMGuyon (discuter) 19 novembre 2023 à 12:25 (CET)[répondre]
@JMGuyon vous vous focalisez sur le travail inédit, mais vous oubliez un point essentiel, la neutralité, qui consiste à ne pas donner plus de poids à un point de vue, qu'il n'en a. Le génocide Vendéen est un point de vue minoritaire, créer un article c'est lui donner plus de poids qu'il n'en a (sachant que les sources Secher, Buisson ou De Villiers sont militantes et politiquement orientés). De meme ces différents suprémacismes, traduisent des pov minoritaires et n'ont en proportion du savoir qu'un poids inférieur au suprémacisme blanc sujet principal et central. Sourcé ne veut pas dire admissible d'office, et surtout sourcé ne veut pas dire sourcé avec n'importe quoi. Kirtapmémé sage 20 novembre 2023 à 01:19 (CET)[répondre]
Si, j'ai déjà dit qu'il ne faut pas de TI, dès le premier paragraphe. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 18:34 (CET)[répondre]
@Artvill comment comptez-vous "revenir à la version globalisante et réécrire Suprémacisme", selon vos termes, sans disposer d'une source globalisante ? et ne pas faire de TI ?? IL y a la une contradiction dans les termes, Je vous ai demandé la source peut-être 5 fois. Votre motivation initiale d'ailleurs était d'intégrer le Suprémacisme noir, cf "l'article Suprémacisme est supposé être un article principal définissant ce qu'est le suprémacisme et lister ses diverses déclinaisons. Là on ne voit pas par exemple en quoi le suprémacisme noir est "une idéologie de la droite identitaire qui (...) prétend protéger les Blancs". Votre position est incompréhensible. Vous engagez une procédure communautaire, vous sollicitez des avis, le minimum est de répondre quand on vous demande une source ou comment vous concevez d'écrire Suprémacisme sans source, mais sans faire de TI.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 18:52 (CET)[répondre]
Quitte à me citer, autant ne pas me tronquer : « revenir à la version globalisante et réécrire pour supprimer les TI ». En attendant, on a deux articles en doublon qu'il faut fusionner. Avant de trouver des sources globalisantes, on peut toujours transformer l'article suprémacisme tout court en page d'homonymie, a minima. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 22:26 (CET)[répondre]
DOnc vous n'avez pas de source. Vous voulez supprimer le TI, sans source.
@Artvill les différents suprémacismes ne sont pas liés par un rapport d'homonymie : le mot a le même sens dans tous les cas.--JMGuyon (discuter) 20 novembre 2023 à 22:48 (CET)[répondre]
Dans ce cas, on réduit l'article principal à sa définition, comme celle du Larousse : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/supr%C3%A9macisme/188311 avec un texte du genre "Le suprémacisme est une idéologie bla bla... Traditionnellement/ historiquement utilisée pour se référer au suprémacisme blanc, l'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées comme : (liste à puces)." Cela évite de faire du TI tout en listant les différents suprémacismes tout en évitant le doublon actuel. Artvill (discuter) 20 novembre 2023 à 23:47 (CET)[répondre]
  • "L'expression est également employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" est un TI : c'est vous @Artvill qui affirmez sans source qu'elles sont "semblables ou comparées".
  • Je ne suis pas d'accord pour sourcer avec Larousse, plutôt qu'avec les sources secondaires centrées sur le suprémacisme, qui elles ne ne définissent pas ainsi. Elles le définissent comme vous pouvez voir dans l'article Suprémacisme. Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Aussi, nous n'avons pas à donner des exemples d'utilisation linguistique ; surtout que ces concepts pour certains fragiles, et en tout cas qu'il s'agit de sujets sensibles----JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 00:18 (CET)[répondre]
Si c'est un TI, il faut d'abord coller un bandeau sur les autres articles qui sont intitulés ainsi. Artvill (discuter) 21 novembre 2023 à 08:20 (CET)[répondre]
Je ne vois pas le rapport, @Artvill ; je parle de votre phrase qui est un TI : "Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables ou comparées" : est-ce que vous avez une source qui dit cela ? qui a établi avant vous une corrélation entre les différents suprémacismes, et si oui, LESQUELS ? Il ne suffit pas de constater qqchose pour l'écrire dans Wikipédia. QU'est-ce qui vous fait dire que l'emploi de "suprémacisme" au sens de S. blanc précède les autres emplois ? Vous avez fait une recherche originale. Si ça se trouve, il y a eu un emploi antérieur. Nous n'avons pas à inventer l'histoire du mot.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2023 à 08:33 (CET)[répondre]
"Traditionnellement utilisée....l'expression est employée pour d'autres idéologies semblables" : c'est bien le cas non ? Cette expression est bien utilisée pour le Suprémacisme blanc, oui ou non ? (N'avez-vous pas écrit vous-même que le Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc ? Car enfin, vous avez rédigé un article entier sur cela !) et elle est aussi utilisée pour le Suprémacisme noir aussi, oui ou non ? pour le Suprémacisme malais, oui ou non ? Il ne s'agit pas d'une corrélation. Et merci de NE PAS CRIER. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 13:16 (CET)[répondre]
Bonjour @Artvill !
Si j'ai bien compris votre position, vous êtes pour une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel. Quelle est votre opinion sur rediriger "Suprémacisme" vers "Suprémacisme blanc", et ne lier la page d'homonymie qu'en en-tête ? Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 13:55 (CET)[répondre]
Non, on garde une page d'homonymie à la place de l'article suprémacisme actuel, ce qui permet de conserver les liens interlangue. Par ailleurs, avoir un en-tête est souhaitable que si nous n'avons que deux articles (les deux renvoyant vers l'autre), or, il y en a plus, ce qui allongerait le bandeau d'en-tête. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:05 (CET)[répondre]
Je parlais du modèle Homonymie pour renvoyer vers une petite page d'homonymie : ça ne prend pas beaucoup de place en en-tête.
Quant aux articles dans les autres langues, pour l'anglais et le portugais, ils souffrent des mêmes problèmes que le nôtre. Si quelqu'un qui comprend les autres langues pouvait apprécier leurs qualités et l'intérêt de conserver les liens, ce serait super. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:12 (CET)[répondre]
Ce n'est pas parce que les articles sont problématiques qu'il faut supprimer les liens interlangues. Oui on aura une page d'homonymie mais elle sera intitulée "Suprémacisme" tout court. Pas besoin de "(homonymie)", étant donné qu'on libère le titre "Suprémacisme". Bien sûr, les autres articles devront avoir un lien vers cet article. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2023 à 14:30 (CET)[répondre]
Sur la question de conserver une page "Suprémacisme", je partage les opinions de JMGuyon sur le fait que cela constitue un TI. Je pense aussi comme lui qu'une page "Suprémacisme (homonymie)" continuerait à avoir ce genre de problème, mais c'est un compromis que je suis prêt à accepter. Vache-crapaud (discuter) 23 novembre 2023 à 14:50 (CET)[répondre]
Il n'y pas d'homonymie dans le cas de "suprémacisme", des homonymes sont des mots qui se prononcent de la même manière mais qui n'ont pas du tout le même sens. Il s'agit en réalité d'une liste. Or les listes sont soumises aux mêmes règles d'admissibilité que les autres articles (sources centrées), on ne contourne pas l'inadmissibilité d'une liste en en faisant une page prétendument d'"homonymie". --JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:59 (CET)[répondre]
Imaginez une page d'"homonymie" pour des massacres : Massacre de la Saint-Barthémémy, Massacre du 17 octobre 1961 etc. En réalité, c'est une liste.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2023 à 16:04 (CET)[répondre]
Pour poursuivre votre exemple, c'est comme si on avait un article massacre réduit à une définition suivie d'une liste, qui est subitement remplacé par un doublon d'un article sur un massacre particulier, par exemple Massacre du 17 octobre 1961, puis qu'on propose de fusionner les deux et de conserver une redirection de "Massacre" vers "Massacre du 17 octobre 1961", en omettant tous les autres massacres, comme si celui choisi éclipse tous les autres...
Donc vous avez sciemment réécrit un article en doublon par-dessus un autre sous prétexte de TI, alors qu'ils finiront par être fusionnés, j'ai un peu l'impression que c'est une façon de s'épargner une PàS. Impression peut-être partagée par Notification Nouill dans son avis au-dessus. Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 13:34 (CET)[répondre]
@Artvill : cascade d'affirmations infondées, associées à une superbe violation de WP:FOI, et toujours pas de réponse concernant la prétendue "homonymie" qui vous dispenserait de produire des sources centrées sur une liste de plusieurs suprémacismes.
  • Je n'ai pas écrit un article sur "un supémacisme particulier". J'ai écrit l'article que les sources portant le titre "Suprémacisme" tout court m'autorisaient à écrire. Je doute fort que les sources intitulées "Massacre" portent sur 1 seul massacre, par conséquent la comparaison entre "un massacre particulier" et "un suprémacisme particulier" est infondée.
  • Je n'ai pas réécrit Suprémacisme "sous prétexte de TI" : violation de WP:FOI voire WP:PAP :vous avez reconnu vous-même quel'article était un TI, et que vous ne disposiez pas de sources pour le réécrire !!
  • Je n'ai pas réécrit "sciemment" un doublon : je n'ai tout simplement pas regardé d'autres articles, car seules les sources guident la rédaction, non les autres articles wp, qui peuvent être tout aussi défectueux que celui que l'on essaie de corriger. Je suis pour la fusion à condition que l'on ne recrée pas une synthèse inédite ailleurs, par exemple une liste déguisée en "homonymie". Je serais pour 2 articles séparés, si vous avez des sources listant les différents suprémacismes ; pour la 6e ou 7e fois, où sont les sources centrées ?--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 13:54 (CET)[répondre]
Dans la version globalisante que vous avez écrasée, il y avait un lien vers Suprémacisme blanc, que vous avez forcément vu. Vous avez affirmé avoir cherché des sources pour réécrire l'article, vous les avez lues, vous ne pouvez donc pas prétendre ne pas avoir compris que ce qu'elles désignent comme Suprémacisme tout court est le Suprémacisme blanc sur lequel il y a déjà un article. De même, en réduisant le sujet d'un article, sans coller des renvois vers les autres articles précédemment liés, vous ne pouvez ne pas voir qu'il y a un problème.
"Je n'ai pas réécrit Suprémacisme sous prétexte de TI" : mais si, vous avez d'abord collé un bandeau TI puis écrasé l'article, l'affirmer n'est ni une violation de WP:FOI (en quoi ?) et encore moins de WP:PAP (?!).
Oui, l'article était mal écrit, c'est pourquoi je propose une simple définition, comme celle du Larousse, neutre, qui renvoie vers les différents suprémacismes. Ainsi, tous les articles sont accessibles, liés entre eux via une page d'homonymie (qui n'a pas besoin de sources, ce qui serait une première pour ce genre de page) et que laisse possible un développement futur (c'est-à-dire une transformation en article) si des sources sont trouvées.
En attendant, on a toujours un doublon.
Artvill (discuter) 27 novembre 2023 à 14:24 (CET)[répondre]
SI l'article Suprémacisme était bien un TI, ce que vous admettez, alors, je l'ai réécrit "pour motif de TI", à bon droit, et non "sous prétexte de TI". Là est la violation de WP:PAP. J'ai amélioré l'article, de bonne foi.
Il n'est pas question, comme déjà dit, de se fonder sur Larousse, alors que nous disposons de sources secondaires centrées sur le Suprémacisme, produites par des spécialistes de la question.. Ces sources prévalent évidemment, comme déjà dit.
Comme vous l'a expliqué Kirtap, si les sources parlant de "Suprémacisme" tout court, n'évoquent qu'un seul suprémacisme, eh bien dans Wikipédia, ça s'arrête là. Les sources disponibles sur le Suprémacisme ne parlaient pas de "suprémacisme blanc", par conséquent je n'ai pas fait de recherche sur le suprémacisme blanc. Non, je ne clique pas sur tous les liens, considérant que d'autres articles peuvent être aussi mal écrits que celui que je corrige. On ne me paie pas pour résoudre tous les problèmes dans Wikipédia, je m'occupe d'un article et d'un seul. Une fusion ? OUI. MAIS, pas de recréation de synthèse inédite. Veuillez chercher s'il vous plaît des sources secondaires centrées sur le Suprémacisme tout court.--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2023 à 14:39 (CET)[répondre]
Bonjour Artvill.
Je suis d'accord avec les messages de @JMGuyon.
Il me semble que le problème central est l'admissibilité d'un article « Suprémacisme » : il faut au moins deux sources secondaires centrées sur le « Suprémacisme tout court » pour démontrer son admissibilité.
Une fois que l'admissibilité serait prouvée, l'article peut être construit en principe avec toute source parlant de suprémacisme, même si la source n'aborde qu'un seul type de suprémacisme.
C'est le premier principe de l'encyclopédie : faire une « synthèse des connaissances » sur le sujet "suprémacisme" WP:PF1
Ce n'est pas faire une "synthèse inédite" que rassembler toutes les informations sur les différents suprémacismes dans un même article : c'est le fondement de l'encyclopédie.
Nous n'avons pas besoin de n'utiliser que des sources qui parleraient de tous les suprémacismes. Cela reviendrait à n'autoriser que les sources tertiaires sur le sujet.
Mais, en ce qui concerne les suprémacismes qui ont déjà des articles dans Wikipédia, il faut faire des renvois vers ces articles là, sans développer dans l'article "Suprémacisme tout court".
Et le principe de neutralité veut que, dans le RI de l'article « Suprémacisme tout court », il soit indiqué éventuellement (au cas où cela soit exact) que le « Suprémacisme » est un terme désignant généralement le « Suprémacisme blanc ».
Mais tant que les deux sources secondaires pour prouver l'admissibilité ne sont pas là, en principe il ne faut pas avoir d'article « Suprémacisme tout court ».
Et Notification Artvill : je me demande si une page d'« homonymies » aurait un sens : « Suprémacisme » n'est pas un homonyme de « Suprématisme blanc ». --Baldurar (discuter) 29 novembre 2023 à 08:01 (CET)[répondre]

Ajustement offre-demande d'électricité et Ordre de mérite

Bonjour,

Ordre de mérite, créé il y a un an par traduction de en:Merit order, devrait probablement être une sous-section de Ajustement offre-demande d'électricité#Propositions de prix des producteurs ou de Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Qu'en pensez-vous ? — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas l'utilité de fusionner ces deux articles. Certes, le « merit order » est le principe qui gouverne les opérations d'ajustement offre-demande d'électricité, mais cela ne justifie pas une fusion : va-t-on fusionner les articles Centrale nucléaire et Fission nucléaire ? D'une façon générale, je pense utile au contraire de scinder les articles devenus trop longs. La fusion devrait être réservée aux cas où deux articles traitent exactement du même sujet, ce qui n'est pas le cas ici.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 09:30 (CET)[répondre]
Bonjour Jpjanuel, les deux articles ne sont pas si longs et des articles séparés forcent le lecteur à sauter plusieurs fois vers d'autres pages. Ils risquent aussi de voir apparaître des doublons ou au contraire du contenu mal placé, et ils obligent les contributeurs à maintenir l'adéquation entre le résumé et l'article détaillé. Bref, il y a aussi de bonnes raisons de fusionner des articles aussi proches.
Cela dit, c'est envisageable de laisser "Ordre de mérite" comme article détaillé de "Ajustement"... qui est déjà un article détaillé de Marché de l'électricité. Ça peut se justifier par le fait que le premier est plus technique et détaille des calculs.
Si on garde la structure actuelle, il reste tout de même, sans doute, à mieux lier les deux articles en harmonisant leur contenu. Au moins en ajoutant un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge et en adaptant les "résumés" dans Ajustement. — Vega (discuter) 16 novembre 2023 à 14:49 (CET)[répondre]
Re bonjour Vega, j'ai ajouté un {{Article détaillé}} à Ajustement offre-demande d'électricité#Placement des centrales sur la courbe de charge. Ceci dit, je reste d'avis qu'il n'y a pas lieu de fusionner ces 2 articles.--Jpjanuel (discuter) 16 novembre 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
Bonjour @Jpjanuel et @Vega,
J'ai traduit l'article "ordre de mérite". Il avait l'avantage d'exister en anglais, le tout avec une démarche mathématique et pas juste littéraire. Je n'ai trouvé aucun équivalent à "ajustement offre-demande d'électricité" dans d'autre langue. Donc je suis d'avis à ne pas les fusionner pour garder un lien avec "le wiki-monde" et pas faire un article franco-français.
L'article "ajust..." n'a d'ailleurs pas une seule source non française, il fait juste une maigre allusion à l'Allemagne. Je pencherai presque pour mettre un bandeau "point de vue régional, à internationaliser".
Ou alors il faut faire comme moi et créer un wiki dédié à une région.
https://wikiromandie.org/index.php?title=Accueil Bricetofly (discuter) 16 novembre 2023 à 23:46 (CET)[répondre]

Engagement et Engagement (homonymie)

Deux pages d'homonymie, à fusionner donc. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 novembre 2023 à 00:34 (CET)[répondre]

(341520) Mors, Somnus (lune) et (341520) Mors-Somnus

Un seule page donnerait une bonne vue d'ensemble. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:47 (CET)[répondre]

Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)[répondre]
Io Herodotus et Ariel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) Didymos et Dimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré "système ..." (système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).
En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme "création" le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :
  • Mors-Somnus :
    • (341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
    • Somnus (lune) : 7 juin 2015 par Io Herodotus
    • (341520) Mors-Somnus : 3 mai 2016 par Io Herodotus (précédemment redirection vers (341520) Mors à partir du 12 mars 2016)
  • Sila-Nunam :
    • (79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
    • Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
    • (79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)
Ce faisant, j'invite les autres créateurs/renommeurs à aussi donner leur avis. Je me permets aussi d'inviter lues autres principaux contributeurs à ces articles (Pld, Cauannos et Jarfe). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:16 (CET)[répondre]
  • Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
  • Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.
— Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 07:56 (CET)[répondre]
Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)[répondre]

Catégorie:Formicidae et Catégorie:Fourmi

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)[répondre]

  • Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]
  • Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre Émoticône) :
    • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
    • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
      1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
      2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
      3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
      4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
    • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
  • Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic[Information douteuse]. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
  • Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)[répondre]
    La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)[répondre]
    Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
    « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]
    OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)[répondre]
    Notification Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)[répondre]
    Bonjour SenseiAC Émoticône. Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit), etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)[répondre]
    Notification Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]
    OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)[répondre]

Ubiquinone et Coenzyme Q

Sorry for English. These two articles mention the same chemical entity, with the same function, and the same variable tail length from 6 to 10. My recommendation is that you merge Coenzyme Q into Uniquinone. --Artoria2e5 (discuter) 19 novembre 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

Gestion culturelle et Management de l'art

Il me semble que ces sujets sont suffisamment similaires pour envisager une fusion ? merci, Shawn à Montréal (discuter) 19 novembre 2023 à 16:10 (CET)[répondre]

Goût sucré et Pouvoir sucrant

Synonymes. Un seul article leur correspond dans les autres langues : Sweetness (en) .--Mahl (discuter) 20 novembre 2023 à 13:40 (CET)[répondre]

Libertarisme de gauche redirection vers Libertaire + Libertarianisme de droite redirection vers Libertarianisme

Contexte

Il est important de refléter le consensus académique et populaire dans l'utilisation de ces termes.

Le libertarianisme de droite et Libertarisme de gauche sont des distinctions qui font extrêmement sens en anglais américains car il n'ya pas de mot pour distinguer Libertarisme (Libertaire) de Libertarianisme (Libertarien). Cette distinction est donc rendu par et .

Libertarisme de gauche

En français il y a eu une porosité du terme de fait qu'on parle de Libertarisme de gauche pour parler d'un courant du libertarianisme mais pas sûr qu'il y ai consensus scientifique en la matière. Votons voir : Une recherche sur HAL et sur research gate donne seulement une dizaine de résultats principalement venant de deux auteurs (Jean-Sébastien Gharbi et Speranta Dumitru) :

Cependant si la majorité des sources académiques et des discussions publiques utilisent « libertaire »/« anarchisme » pour désigner le libertarisme de gauche (ce qui semble être le cas), Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, devrait refléter cette utilisation.

Libertarianisme de droite

Pour ce qui ai de Libertarianisme de droite, il n'y a tout simplement rien, on est donc sur un travail inédit :

Proposition

Je propose donc une fusion puis redirection de :

D Cat laz (discuter) 22 novembre 2023 à 13:19 (CET)[répondre]

Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 novembre 2023 à 14:16 (CET)[répondre]

Infirmité motrice cérébrale et Paralysie cérébrale

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Production d'électricité nucléaire par pays et Liste des pays par production d'énergie nucléaire

Même sujet, les infos sont à mettre à jour. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 novembre 2023 à 00:04 (CET)[répondre]

Coq gaulois et Symbolisme du coq

Je ne vois pas l'intérêt du premier article, étant donné que le second est beaucoup plus développé spécifiquement sur la thématique du coq gaulois. Soit fusion, soit réorganisation pour transférer la majeure partie du second dans le premier. Elfast (discuter) 27 novembre 2023 à 12:34 (CET)[répondre]

Macrochelys temminckii et Macrochelys apalachicolae

Le nom valide de cette espèce est Macrochelys temminckii selon les sources suivantes :

(indisponible chez moi, pioché depuis l'article du genre Macrochelys)

Je ne sais pas si les infos sur Macrochelys apalachicolae valent toutes la peine d'être transmises.

Pharma 💬 30 novembre 2023 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour Pharma Émoticône. L'article de Wiki-en sur le genre (ici) est plus prudent que le nôtre (ici) :

« A third species has been proposed,[5][6] but its validity is disputed.[7] Neither the Reptile Database[3] nor IUCN's Tortoise and Freshwater Turtle Specialist Group recognize it as separate from M. temminckii.[4]

• Macrochelys apalachicolae Thomas et al., 2014 – Apalachicola snapping turtle »

Par ailleurs le nôtre disqualifie l'espèce M. suwanniensis alors que l'article en anglais la valide (avec une réf de 2017) :

« Traditionally, only a single extant species (M. temminckii) was recognized, but following reviews, two species are now recognized:[3][4] Anatomical differences between the two species of Macrochelys include the shape of the caudal notch at the rear of the carapace and the angle of the squamosal bone at the rear of the skull.[5] The two species are estimated to have diverged less than 3.5 million years ago. [5]

• Macrochelys suwanniensis Thomas et al., 2014 – Suwannee snapping turtle
• Macrochelys temminckii (Troost, 1835) – alligator snapping turtle »

— Ariel (discuter) 30 novembre 2023 à 20:33 (CET)[répondre]
L'article en anglais ne se mouille pas en effet, mais ne mentionne aucune source qui classerait M. apalachicolae comme une espèce à part. Le consensus semble être en la faveur de synonymes, comme on peut le lire aussi sur l'article en anglais de l'« espèce ».
Pour M. suwanniensis je pense que la phrase était mal tournée et/ou des ajouts d'infos qui se sont superposées. C'est corrigé !
— Pharma 💬 30 novembre 2023 à 20:48 (CET)[répondre]
  • Pour J'avais noté courant juin 2022 que le taxon Macrochelys apalachicolae était invalide selon ReptileDB, référence en la matière. A voir par la suite les informations qui pourraient être transférées (ou pas) de cet article vers M. suwanniensis. Givet (discuter) 1 décembre 2023 à 07:40 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en décembre 2023

Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne

Bonsoir, je propose une fusion entre ces deux articles bien qu'à titre dérogatoire. En effet, il s'agit de deux communes nouvelles différentes, l'une n'existant qu'en 2016 du fait d'une erreur de transcription dans son nom (il est interdit de séparer ces mots par des espaces, selon l'AMF [3]), l'autre existant depuis 2017.

Les articles sont relativement identiques, le premier étant très peu alimenté du fait de l'année unique d'existence de la commune, et en ce sens fait doublon. L'intégrer dans le deuxième paraît une bonne idée, dans la mesure où le problème du manque de traits d'union y est déjà cité. L'article Moret Loing et Orvanne n'apporte donc aucune valeur ajoutée, si ce n'est celle de se conformer à l'existence d'un article par commune.

Je suis preneur de vos avis sur ce cas.

--Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:16 (CET)[répondre]

Contre Bonjour Lodewijk van den Broucke, je ne comprends pas cette demande car ces deux articles traitent de deux sujets différents, et la question de la typographie est anecdotique ici.
Il ne s'agit pas de la même commune mais de deux communes aux territoires différents. Comme cela est clairement indiqué dans l'article consacré à la commune de Moret-Loing-et-Orvanne, celle-ci est née de la fusion de la première (née du regroupement d'Orvanne, d'Épisy et de Montarlot) et de la commune de Veneux-les-Sablons.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour Lodewijk van den Broucke et AntonyB Émoticône
Ma première réaction a été qu'il fallait conserver les deux articles, un pour chaque commune, mais Moret Loing et Orvanne n'a vécu qu'une année avant de fusionner avec Veneux-les-Sablons pour former l'actuelle Moret-Loing-et-Orvanne...
Si ce n'est la partie traitant de l'intégration de Veneux, le contenu des deux articles ne peut qu'être sensiblement identique. Dès lors, conserver Moret Loing et Orvanne ne présente sans doute pas d'avantage et sa fusion dans Moret-Loing-et-Orvanne permettrait probablement de mieux respecter le principe de moindre surprise... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2023 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonjour Claude villetaneuse, content d'avoir ton avis ici que je comprends très bien. Si on va dans ce sens, alors on peut le généraliser à de nombreux regroupements de communes (et fusionner nombre d'articles) et j'ai peur qu'on ne s'y retrouve plus. Dans le cas présent, on a une commune qui est née de la fusion de 3 communes, n'y a-t-il rien à dire sur les conséquences de ce regroupement pour les habitants ? Cette commune avait plus de 7 000 habitants, cela me semble important et l'intégration n'a pas dû être évidente, d'autant que l'une des communes venait elle-même de naître d'un regroupement.
Ensuite cette commune de plus de 7 000 habitants se regroupe avec une commune de près de 5 000 habitants. Là aussi, il doit y avoir des choses à dire, et cela ne concerne que cette nouvelle commune, pas les anciennes. Je suis scientifique et peut-être trop cartésien, mais j'aime bien que les infos soient rédigées au bon endroit, et lorsqu'il y a un article par commune, on ne se pose pas de question. Qu'en penses-tu ?
Nota : il me semble que le fait que les articles soient incomplets, mal rédigés actuellement, ne doit pas être un critère pour fusionner ces deux articles, faute de contenu. Cela dit, je suis bien sûr ouvert à la discussion.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 18:14 (CET)[répondre]
Bonsoir @AntonyB et @Claude villetaneuse. Effectivement il s'agit de deux communes différentes de jure. Pour autant, la distinction se fait sur les seuls traits d'union, le territoire ne joue pas vraiment, une commune nouvelle pouvant être élargie à posteriori de sa création sans que cela engendre un nouvel article.
Honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de l'article Moret Loing et Orvanne, qui comporte un contenu repris dans Moret-Loing-et-Orvanne. Si l'objectif est d'avoir un article par défaut car ça a été une commune, soit, mais ça ne fait aucun sens et ne présente aucun intérêt encyclopédique; au mieux, ça vaut sa sous-section dans Moret-Loing-et-Orvanne.
J'ajoute qu'il y a des précédents sur Wiki, cf. Saint-Martin-la-Pallu créée sans traits d'union, corrigée en 2019 : un seul article existe. Idem pour Val-de-Moder, Carentan-les-Marais, Les Hauts-d'Anjou, Coteaux-du-Blanzacais... Ces cas ont été traités pour ce qu'ils sont: des erreurs légales (absence de traits d'union) corrigées à posteriori (autre ex. préfectoral en Isère [4]). Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 18:23 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — : Bonjour Lodewijk van den Broucke Émoticône Le problème est habituellement dans l'autre sens : on a (trop souvent) un article unique au seul motif (de fait) que le nom est (presque) le même, même quand ce sont deux entités (de même nature) distinctes, entités qui devraient dès lors avoir des articles distincts (ce n'est pas parce que deux entités de même nature sont homonymes qu'elles sont pour autant un seul et même sujet). Ça vaut pour des communes (même si ici on a un contre-exemple de ça, peut-être à la faveur de la faute de trait d'union), des départements (même si la situation semble s'être améliorée), des régimes politiques, des EPCI, des monnaies (à mon grand désespoir, y compris des refusions par nature contraires au principe de base "un article = un sujet", surtout quand les deux entités ont existé à près d'un siècle d'intervalle), etc. La proposition de fusion ici est exactement dans ce cas : dans l'absolu, qu'est-ce qui justifierait de fusionner Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne (= MLO + Veneux-les-Sablons) plutôt que Orvanne (commune) (= Écuelles + Moret-sur-Loing, qui n'a existé qu'en 2015) et Moret Loing et Orvanne (= Orvanne + Épisy + Montarlot) ? M-L-O s'est construite à la suite de trois fusions successives (schématiquement de façon simplifiée, Moret-sur-Loing --> Orvanne --> Moret Loing et Orvanne --> Moret-Loing-et-Orvanne), et ce n'est pas parce que le résultat des deux dernières fusions a presque le même nom que ces articles ont plus lieu d'être fusionnés que le résultat (tout aussi éphémère) de la première fusion. L'article sur Orvanne devrait-il alors aussi disparaître ? Ou mieux vaut-il en rester à la situation actuelle ? En tout cas, se contenter de la fusion d'articles proposée me semblerait uniquement rendre les choses moins cohérentes. Par ailleurs, le problème souvent avec les articles qui traitent indirectement d'entités distinctes antérieures à leur sujet-titre, c'est que les infos sur lesdites entités antérieures sont souvent absentes ou le sujet traité de façon marginale (parce que justement ce sont des entités distinctes antérieures, pas en soi le sujet de l'article). Je suis donc plutôt d'avis de conserver des articles distincts.
Ça me fait penser au cas à mon avis assez peu cohérent de Cherbourg, même si pour le coup ce n'est pas une étape intermédiaire qui manque mais le cœur historique. En effet, il n'y a pas d'article sur la commune "historique" de Cherbourg, mais il y a un article sur Cherbourg-Octeville (issu de la fusion de Cherbourg avec Octeville, qui a elle par contre son propre article) et un article sur Cherbourg-en-Cotentin (issu de la fusion de Cherbourg-Octeville et d'autres communes avec chacune leur article, dont Équeurdreville-Hainneville issue de la fusion dans les années 1960 de deux communes qui ont elles aussi chacune leur article). Au final, toutes les communes ayant à terme fusionné pour former Cherbourg-en-Cotentin et toutes les communes issues de fusions intermédiaires ont leur article, sauf Cherbourg-même.
SenseiAC (discuter) 1 décembre 2023 à 18:34 (CET)[répondre]
Bonjour SenseiAC, AntonyB et Lodewijk van den Broucke Émoticône
Après avoir lu ces remarques et après avoir réfléchi, il me semble que la solution la plus satisfaisante est de respecter le principe de base "un article = un sujet", et donc finalement, conserver deux articles distincts. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2023 à 19:12 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —@Lodewijk van den Broucke, je pensais écrire dans un français compréhensible. M'as-tu lu ? Je répète donc : les deux articles concernent deux communes différentes. Les questions de trait d'union sont hors sujet ici. Je ne comprends ce que tu écris car « Saint Martin La Pallu » et « Saint-Martin-La-Pallu », c'est la même commune, donc un seul article ; idem pour « Val de Moder » et « Val-de-Moder », etc. Mais ici, on a deux communes, l'une de 7 555 habitants et l'autre de 12 507 habitants, ce sont bien deux communes différentes. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 19:16 (CET)[répondre]
@AntonyB pour la condescendance on repassera, merci.
Je prends l'exemple de Saint-Martin-la-Pallu car il est identique à celui de Moret-Loing-et-Orvanne. Saint Martin la Pallu et Saint-Martin-la-Pallu, tirets ou pas, sont deux communes différentes: lorsque Saint Martin la Pallu s'est étendue, la commune a cessé d'exister et Saint-Martin-la-Pallu a été créée en lieu et place! Voir [5] pages 44 et 46. Et pour autant elles n'ont qu'un article les regroupant. C'est aussi le cas pour Val de Moder (p19-20) et sûrement pour les autres: quand il y a extension de commune nouvelle, il y a nouvelle commune nouvelle. Le comprends-tu? --Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 19:36 (CET)[répondre]

Merci Lodewijk van den Broucke et au temps pour moi, je fais amende honorable. Je m'étais contenté de consulter l'introduction des dits articles. J'en tire deux conclusions :

  • il est urgent d'améliorer l'introduction de ces articles pour ce qui les concerne (critique qui revient souvent quant à la bonne rédaction des introductions) ;
  • quant à la question posée ici, elle est d'un autre ordre que ces exemples. Autant je conçois que les 5 600 habitants de Saint Martin La Pallu n'ont pas vu de grande différence dans leur commune lorsqu'elle a fusionné avec Varennes, commune de 300 habitants, et plus encore pour les 5 000 habitants de Val de Moder lorsque leur commune a fusionné avec la centaine d'habitants de Ringeldorf, autant ici je pense qu'il y a une différence réelle entre la commune de 7 555 habitants et celle de 12 507 habitants.

Personnellement, mon avis serait d'avoir systématiquement un article par commune, quitte à ce que l'article se limite à l'essentiel. Cela permet de se conformer à l'organisation d'origine : une commune ⇒ un article. Pour l'exemple, je viens de rédiger l'article Val de Moder et de réécrire l'introduction de l'article Val-de-Moder.

Ma proposition : une commune ⇒ un article.

Pour ces cas spécifiques, un exemple : Val de Moder et Val-de-Moder.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 décembre 2023 à 22:54 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec AntonyB (on a le même problème notamment avec les EPCI). Si une entité intermédiaire a eu une brève existence, rien n'empêche éventuellement de se contenter du minimum en en faisant un article court (il faut juste penser à mettre le bandeau adéquat) et en renvoyant vers les articles des communes antérieures / postérieures, ou certaines sections d'iceux, pour les détails. Je pense par contre qu'il serait bien d'avoir systématiquement une infobox dans ces articles. Évidemment, ça ne veut pas dire que toute fusion implique un nouvel article : quand une commune est purement absorbée dans une autre sans créer de nouvelle commune, l'article n'a pas lieu de changer (même si manifestement on a, sur le papier en tout cas, presque systématiquement une nouvelle commune de nos jours, à tort ou à raison). De la même façon, il n'y a pas lieu de créer un nouvel article à chaque fois qu'une commune change d'EPCI. Par contre, quand par exemple deux EPCI fusionnent et en forment une autre, alors peu importe si la nouvelle EPCI a le même nom ou pas qu'une des deux EPCI fusionnées : la nouvelle EPCI devrait avoir un nouvel article distinct. SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:37 (CET)[répondre]
Bonjour @AntonyB, ok, aucun souci.
Je me range derrière l'avis majoritaire. Un point particulier à régler reste les cas des communes nouvelles créées puis élargies (et donc recréées) avec un nom identidique, comme par exemple Levroux. À en suivre l'idée d'une commune = un article, faudrait-il alors créer des articles du type Levroux (commune nouvelle, 2016) et Levroux (commune nouvelle, 2019) (en plus de Levroux (commune déléguée) qui existe d'ores-et-déjà)? Lodewijk van den Broucke (discuter) 2 décembre 2023 à 13:38 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je poursuis le débat concernant Levroux. Mais pour éviter de polluer cette page qui ne concerne que les propositions de fusion, je propose de poursuivre au sein de la PDD du projet --> c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2023 à 15:38 (CET)[répondre]

Je suis quand même pas très convaincu par cette discussion ni par Discussion:Liste des maires de Saint-Pastous/Admissibilité. Donc on souhaite pas synthétiser une liste de maire d'une commune ayant a peine 100 habitants, là on a des articles pour des communes qui n'ont à peine exister un an. Est ce que vous vous rendez compte que cette absence de synthèse n'est pas toléré pour la vaste majorité des autres sujets ? Nouill 2 décembre 2023 à 21:20 (CET)[répondre]
Pour Pour le cas de Moret-Loing-et-Orvanne , je souscris à la position de @Lodewijk van den Broucke, à savoir fusionner les articles.
Cette commune éphémère n’a en effet duré qu’un an et le contenu de l’article de l’ancienne commune est truffé d’erreurs qui resteront ad vitam aeternam : tableau des populations déléguées faux (en ce qui concerne la population (données de 2013), section démographie fausse (données de 2014), graphique pitoyable qu’il faudrait supprimer). Garder un tel article ne sert à rien et l'enrichir encore moins.
D’une manière générale, dans la plupart des cas, le principe retenu est de ne pas fusionner, ce qui a conduit a des articles de communes nouvelles exsangues et des communes anciennes qui se retrouvent figés dans le temps sans une quelconque possibilité d’amélioration ou avec des doublons et des erreurs.
Le cas est encore plus cocasse quand le nom de la commune nouvelle est identique à celui d’une ancienne commune la composant. Ploërmel est dans ce cas, constituée en 2019 par la fusion de la commune historique de Ploërmel et de Monterrein. Ayant réfléchi à la question, j’avais déjà opté pour la fusion (disparition de l'article relatif à la commune historique). Il suffit d'employer la terminologie « commune historique » pour savoir de quel territoire on parle. Et pour rappel … il est AdQ !
Pour Levroux, c'et pareil il faut fusionner.
D'une manière s'il fallait proposer une règle, j'opterais pour :
  • fusion de l'article de la commune nouvelle avec la commune historique homonyme ;
  • maintien des articles des anciennes communes non homonymes avec un plan succinct : Géographie (réduire au strict minimum et renvoyer à l’article général de la commune nouvelle, voir Monterrein)/Toponymie / Histoire (minimum/minimorum, car il ne peut y avoir que des recoupements avec l'article principal) / Politique et administration (liste des maires uniquement) / Démographie / Culture et patrimoine. Rien sur équipements et services, économie, etc. (et transfert des infos dans l'article de la commune nouvelle)
CordialementRoland45 (discuter) 2 décembre 2023 à 22:13 (CET)[répondre]

Pour Bonjour à tous. Je souscris aussi à la position de @Lodewijk van den Broucke et à l'argumentation de @Roland45, à savoir fusionner ces articles. La même fusion serait à opérer pour la « commune » d'Orvanne qui n'a existé qu'un an...

Vu le nombre excessif de communes en France et les fusions qui ne manqueront pas de se faire, il me semble raisonnable de ne pas créer autant d'articles que d'entités d'existence temporaire.

Voir comment en Belgique, suite aux fusion de communes exécutées en particulier en 1977 comment est présenté la commune de Dinant.--Thor19 (discuter) 3 décembre 2023 à 22:42 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je suis Contre la fusion de ces articles. Je suis pour la solution de AntonyB à savoir 1 commune=1 article. Cordialement --GF38storic (discuter) 3 décembre 2023 à 23:17 (CET)[répondre]
Dans ce genre de question, le mieux est d'être concret. Voici comment serait traité le territoire de la commune nouvelle de Moret-Loing-et-Orvanne, à savoir en 6 articles (au lieu de 8). Les communes éphémères d'un an (Orvanne et Moret Loing et Orvanne) n'ont pas besoin d'article et en tout état de cause sont actuellement faux (mettre une population de 2013 pour une commune créée en 2015 pour un an ne veut rien dire) et la plupart soit non sourcés soit avec des sources brisées et irréparables. Les autres articles historiques sont allégés des section Géographie, Histoire, Economie, Equipements et services qui de toute façon étaient exsangues.
Cordialement.Roland45 (discuter) 4 décembre 2023 à 16:22 (CET)[répondre]

Différentes pages d'homonymes pour Sac de Rome, Prise de Rome, Siège de Rome

Lors du mois d'Octobre j'avais introduit une discussion sur la pertinence d'avoir des pages homonymes pour Sac de Rome, Prise de Rome, Siège de Rome

Ne serait-il pas pertinent de tout fusionner dans Bataille de Rome ou Batailles de Rome dans l'histoire en y incluant les différentes batailles pour la ville, qui ne sont pas à proprement parler des sacs ou des prises de la ville ce qui permettrait d'y inclure les batailles au sens large. --MaCRYV (discuter) 4 décembre 2023 à 13:05 (CET)[répondre]

C'est peut-être une fusion technique auquel cas, je peux déplacer ma demande. MaCRYV (discuter) 4 décembre 2023 à 13:07 (CET)[répondre]
Bonjour,
Contre cette proposition. Les différents Sac de Rome sont des chrononymes consacrés par l'usage, qu'il faut respecter au nom du WP:PMS, même si à chaque fois on est obligé des préciser l'année. Changer le nom en Bataille de Rome serait un WP:TI, sauf pour la
Bataille de Rome (1943). Bien à vous, HistoVG (discuter) 4 décembre 2023 à 13:45 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse. Je pensais juste faire une page d'homonyme des différents affrontements militaires ayant pour cadre la ville de Rome. MaCRYV (discuter) 5 décembre 2023 à 09:20 (CET)[répondre]
Ça ne sera pas alors une page d'homonymie (je rejoins l'opinion de HistoVG), mais plutôt une liste. On peut envisager créer une liste sur le modèle de Siège de Constantinople (qui mériterait d'être renommé, mais c'est un autre débat), mais une liste pour faire le chapeau de 2 homonymies, c'est « riche » comme structuration… Borvan53 (discuter) 6 décembre 2023 à 08:36 (CET)[répondre]
Une liste me paraît bien. MaCRYV (discuter) 6 décembre 2023 à 09:24 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je crois que je n'ai pas compris le projet. il est logique qu'il existe une page dédiée aux différents Sac de Rome, avec tout ce que cette expression charrie de références à la sauvagerie (réelle ou imaginaire, ce n'est pas le propos) d'Alaric prenant la capitale du monde romain aux lansquenets de l'empereur contre le pape, pour en rester aux exemples les plus fameux.
Rien à voir, historiographiquement s'entend, avec la dénomination des événements simplement appelés siège ou prise, me semble-t-il.
HistoVG (discuter) 6 décembre 2023 à 14:36 (CET)[répondre]
Soit, l'expression « sac de Rome » mérite une page d'homonymie. Je veux juste éviter de multiplier les pages (on débattait d'une fusion, je rappelle). L'article Siège de Rome est plus général (un siège n'est pas forcément un pillage) et d'ailleurs, sur les 6 sièges de cet article, 2 sont repris dans l'homonymie des sacs.
Je propose donc de transformer Siège de Rome en Liste des sièges de Rome, et d'y lister exhaustivement les sièges, quelque soit leur issue. Borvan53 (discuter) 7 décembre 2023 à 14:28 (CET)[répondre]
Ok, merci, je n'avais pas compris. Si on conserve une page pour les Sac de Rome, pourquoi pas. HistoVG (discuter) 8 décembre 2023 à 19:13 (CET)[répondre]
Liste des sièges de Rome ou Liste des Batailles pour Rome. Qu'en pensez-vous ? MaCRYV (discuter) 18 décembre 2023 à 10:13 (CET)[répondre]

Transhumance et Migration pastorale

Sujet identique. --=> Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 14:49 (CET)[répondre]

Pour, sous le nom de Transhumance. Je crois aussi que c'est le même sujet. De plus la page Migration pastorale n'apporte pas grand chose par rapport à Transhumance, et notamment aucune source attestant de ce nom. HistoVG (discuter) 4 décembre 2023 à 15:01 (CET)[répondre]
Contre Bonjour, le sujet n'est pas identique dans tous les contextes. Dans la région de la Basse-Côte-Nord au Québec (Canada), la population effectue une transhumance pour se rapprocher des zones de pêches en été et retourne sur la terre ferme en hiver pour s'approcher du gibier et des forêts. Il ne s'agit donc pas d'une migration pastorale. Mickael Lambert (discuter) 4 décembre 2023 à 15:04 (CET)[répondre]
Contre aussi, comme Mickael Lambert et pour les mêmes raisons. --Sardos domos (discuter) 6 décembre 2023 à 23:20 (CET)[répondre]
Pour, si la transhumance de la Basse-Côte-Nord au Québec n'est qu'un particulier type de transhumance parmi de dizaines d'autres types de transhumance présentes en Europe et qui se ressemblent toutes entre elles, par le principe de moindre surprise, on peut ajouter un paragraphe concernant ce particulier type de transhumance au Québéc. Tenam (discuter) 17 décembre 2023 à 13:57 (CET)[répondre]
Pour, proposant, sous le nom de Transhumance. --=> Arpitan (discuter 4 décembre 2023 à 15:14 (CET)[répondre]
oui cela me semble utile de les fusionner en Europe on parle de transhumance Marc1957 (discuter) 7 décembre 2023 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour, sous le nom de transhumance. Boolette (discuter) 18 décembre 2023 à 12:25 (CET)[répondre]
Pour, avec e même commentaire que Tenam concernant le cas particulier du Québec. Je remarque que Migration pastorale ne serait même pas admissible, vu l'absence de source. Crataegus077 (discuter) 19 décembre 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

Mont d'Arvel et Malatraix

Le mont d'Arvel est une montagne qui s'étend sur 3,3 km et s'élève en paliers entre chacune de ses deux extrémités : la tête de Sauquenil à l'ouest et Malatraix à l'est. Le mont d'Arvel et Malatraix ont donc la même altitude et les mêmes coordonnées, puisque le second n'est que la cime la plus haute du premier. Il n'y a selon moi pas besoin de deux ou trois articles pour parler d'une même montagne : soit on garde uniquement l'article mont d'Arvel (le plus ancien, le plus englobant), soit à la place on crée tête de Sauquenil et on garde Malatraix (le plus récent, un point particulier de la montagne). Dans la première solution, la fusion donnerait ceci ; rien de révolutionnaire.
Source : carte Swisstopo.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2023 à 18:40 (CET)[répondre]

Plutôt pour Vu la faible taille et élévation de la montagne, avoir deux articles, cela me semble superflu. Alors peut-être que cette montagne est un promontoire particulièrement visible depuis plusieurs points de vue du lac Léman, mais avoir qu'un seul article semble suffisant pour le moment. Nouill 15 décembre 2023 à 00:59 (CET)[répondre]

Le Parrain (série de films) et Personnages secondaires du Parrain

Bonjour, la page Personnages secondaires du Parrain est un travail inédit qui peut faire l'objet d'une suppression. La fusion dans la section Personnages de l'article principale Le Parrain (série de films) permettrait de conserver une partie des informations. --Clodion 7 décembre 2023 à 10:30 (CET)[répondre]

Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection

Les deux pages, peu sourcées, ont un contenu et des thèmes similaires. NB : le titre PMS et les iw pointent vers Résurrection. NB 2 : il existe aussi, à part et à ne surtout pas fusionner, une page spécifique sur la Résurrection de Jésus. Cdt, Manacore (discuter) 8 décembre 2023 à 11:09 (CET)[répondre]

  • Complètement Pour. Doublon. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 décembre 2023 à 01:19 (CET)[répondre]
  • Pour Ce n'est pas un doublon, en fait. Il y a trois concepts : la « résurrection » qui est, dans un sens général, le passage de la mort à la vie ; la « résurrection des morts » qui est la doctrine religieuse générale selon laquelle les morts ressusciteront ; la « résurrection d’entre les morts » qui est une doctrine du christianisme selon laquelle les justes sont séparés des incroyants par le moyen et au moment de la résurrection. Mais cette subtilité semble visiblement mal comprise par les rédacteurs, et le distingo mal fait entre les deux derniers concepts amène encore plus de confusion. En l'état, mieux vaut fusionner. Borvan53 (discuter) 11 décembre 2023 à 21:17 (CET)[répondre]
Complètement Pour également. Jem531 (discuter) 13 décembre 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Prises de positions sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe et Traité établissant une Constitution pour l'Europe et Référendum français sur le traité établissant une Constitution pour l'Europe et Référendum danois sur la Constitution européenne

Cet article de prises de positions, issu d'un ancien article Débat sur la constitution européenne me semble bancal et vide les autres articles pour rien.

Son contenu devrait être transféré dans les pages consacrées au référendum pour chaque pays et éventuellement sur la page du traité, qui ne semble pas volumineuse.--Favete linguistis (discuter) 8 décembre 2023 à 15:35 (CET)[répondre]

Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023 et Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël

Bonjour, La pertinence de la fusion ne faisant pas de doutes, il ne reste plus qu'à déterminer le bon titre et à faire la fusion. Nouill 9 décembre 2023 à 11:12 (CET)[répondre]

Bonjour, ce qui eut été pertinent c'est de ne pas créer, deux jours plus tard, un article en sachant qu'il faisait doublon avec un article pré-existant... Ce sujet a pourtant été évoqué sur ma PdD, j'invitais la contributrice à compléter l'article (elle a préféré en créer un second)...
Me demande si je ne vais refaire un article sur l'histoire de France d'autres auront qu'à les fusionner......
Par ailleurs, mon avis sur le premier titre est qu'il est trop vague ... ce lors des attaques du 7 octobre 2023... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 décembre 2023 à 11:42 (CET)[répondre]
Il est d'usage de fusionner l'article le plus abouti. Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:07 (CET)[répondre]
C'est une évidence (du moment que l'historique soit rétabli)... mais créer un deuxième article sur un même sujet, est-ce vraiment l'usage ?=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 décembre 2023 à 12:21 (CET)[répondre]
Les fusions d'historique ne se font plus. Le crédit d'auteurs par bandeau fera l'affaire. Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:24 (CET)[répondre]
Et roulez jeunesse ! Je vais donc me mettre aux doublons moi aussi !=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 décembre 2023 à 12:30 (CET)[répondre]
Voir WP:POINT. Par ailleurs, veuillez respecter WP:FOI à l'égard de Mylenos. Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:32 (CET)[répondre]
C'est marrant ces mises en garde. J'espère que le respect des wiki-règles s'applique à tous... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 décembre 2023 à 12:37 (CET)[répondre]
Vous suggérez de créer volontairement des doublons. Au motif que Mylenos l'a fait. Si vous avez des éléments solides que c'est volontaire, faites une WP:RA Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:45 (CET)[répondre]
T'es gentil de m’expliquer ce que je pourrais faire mais figure toi que je ne fais pas partie de ceux qui vont sur le RA dès qu'ils ont un problème avec un contributeur (je discute ou du moins j'essaie). Dans mon cas, après avoir tranquillement créé mon (je mets des guillemets, note le) article avec un petit bandeau en cours, une contributrice (Mylenos) débarque sur ma PdD, m'informant qu'il y avait doublon avec son brouillon (va juste lire ma pdd). Je dis ok, j'arrête de mon côté : ça ne sert à rien de bosser inutilement, et je retire le bandeau en cours et j'invite la contributrice à compléter l'article déjà en ligne... Jusque là, il me semble que c'est la règle non ? Pas de réponse jusqu'à la mise en ligne du doublon, 48 heures plus tard à peu près, en connaissance de cause puisque c'est évoqué sur ma PdD par la contributrice.
Alors je veux bien que tu m'expliques les règles de WP:FOI ou WP:POINT ou de WP:RA, mais je connais toussa...
Je n'ai ni mis en cause WP:FOI et j'ai juste informé la contributrice, dans la suite de la discussion, que sa façon de faire n'est pas correcte, sans éprouver le besoin de faire appel à un admin, et de plus je me suis exprimé sur l'opportunité de la fusion...
Quant à la création de doublon c'était bien évidemment du second degré, dommage que tu ne l'ais pas compris.
En tous les cas, à l'avenir dès que je serais informé qu'un brouillon est en cours alors que j'ai créé un article, je poursuivrai mon boulot sans en tenir compte (après tout, à quoi bon, hein ?)
Ciao => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 décembre 2023 à 13:04 (CET)[répondre]
Bjr. Tout ce "déballage" inutile ou cette critique déplacée ne sont pas très bienveillants. Depuis novembre, j'indiquais ci et là dans des PdD relatives aux attaques du 7 oct. - parce qu'il y avait des mises en doute, des contestations, etc. que cela ait existé ou existé en nombre... - que j'allais rédiger un article sur les agressions sexuelles de ce jour-là, afin de mettre les choses à plat en réunissant ce qu'en disait la presse.
Pour ce faire, je n'ai mis ni 5 mn ni 1 journée ni 2 mais bien bien plus (tout en étant insatisfaite et frustrée du résultat mais cela peut s'arranger) en publiant mon Brouillon - tout en espérant mais ignorant s'il était visible aux yeux de tous & modifiable par d'autres que moi (d'ailleurs, je ne le sais toujours pas). Ensuite, j'ai découvert vraiment par hasard qu'il existait un autre article tout frais tout jeune abordant le même thème. Immédiatement, j'ai contacté son auteur Sg7438 pour l'informer de la situation, qui m'a répondu en me tutoyant (pourquoi pas ?), ce qui m'a laissé penser que nous travaillions de conserve et "amicalement", si je puis dire. Maintenant, Sg7438 me reproche d'avoir doublonné, que ma façon de faire ne serait pas "correcte" ou que sais-je, alors que dans ce même temps, je poursuivais ma rédaction au Brouillon, jusqu'à considérer qu'il me prenait trop de temps et ai décidé de le publier en l'état, avec en Historique l'indication d'améliorations en cours valant invitation pour autrui.
Alors, quel est le problème ? Fusion bien sûr mais reproches et faux procès, certes non.
Pour le titre, je trouve que celui de Sg7438 - que j'avais initialement pensé indiquer sur mon Brouillon, avant d'apprendre qu'il existait déjà-, est plus précis mais trop long. De plus, la date du "7 octobre" a vocation - comme celle du "11 septembre" - à être retenue - à concurrence d'une potentielle future attaque de même acabit sur le même territoire ou ailleurs. C'est pourquoi, évidemment, je préfèrerais mon titre mais rien de rigide à ce sujet. * Mylenos * (discuter) * 10 décembre 2023 à 14:12 (CET)[répondre]
Bonjour @Panam2014 Sg7438 fait référence dans son premier message à une discussion sur sa pdd, mais honnêtement je n'ai pas la possibilité de me pencher sur l'affaire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 9 décembre 2023 à 18:05 (CET)[répondre]

Notification sg7438, Mylenos, panam2014, JMGuyon, SenseiAC, Anarko et Manacore : Je vous propose faire cette fusion en gardant le titre Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël, donc en supprimant in fine l'autre article. --Olevy (discuter) 17 décembre 2023 à 15:29 (CET)[répondre]

@Fourmidable pour info, Fourmidable s'étant prononcé.e pour un autre titre. Je n'ai donné aucun avis.--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 15:32 (CET)[répondre]
@sg7438, @Mylenos, @Olevy, @JMGuyon, @SenseiAC, @Anarko, @Fourmidable et @Manacore du même avis, fusionner vers Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël puis renommer en Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas de 2023 contre Israël, et renommer attaque du Hamas contre Israël en attaque du Hamas de 2023 contre Israël, vu que ce n'est pas la première. Panam (discuter) 17 décembre 2023 à 15:44 (CET)[répondre]
Plutôt "en 2023" en fin de titre, que "de 2023" en son milieu. * Mylenos * (discuter) * 17 décembre 2023 à 16:44 (CET)[répondre]
Notification Panam2014 : si tu veux relancer le débat sur le titre de l'article Attaque du Hamas contre Israël (et par suite sur l'article en discussion ici), alors relance proprement le débat sur la PdD de l'article : la présente discussion ne me semble pas être l'endroit approprié pour ça (ce n'est pas le sujet de cette discussion et plus largement de cette page) et encore moins si c'est fait sans prévenir ni les principaux participants audit article ni les projets associés. SenseiAC (discuter) 17 décembre 2023 à 19:41 (CET)[répondre]
@SenseiAC j'ai pingué les principaux participants. Panam (discuter) 17 décembre 2023 à 19:56 (CET)[répondre]
Bonjour à tous. In fine, titre proposé : Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël. Cdt, Manacore (discuter) 17 décembre 2023 à 23:12 (CET)[répondre]
OK. ↑ * Mylenos * (discuter) * 19 décembre 2023 à 16:53 (CET)[répondre]
@sg7438, @Mylenos, @JMGuyon, @SenseiAC, @Anarko, @Fourmidable, @Manacore et @Panam2014 Fusion faite dans Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël. Reste à supprimer Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023 --Olevy (discuter) 19 décembre 2023 à 20:07 (CET)[répondre]
Vu et vérifié. SI ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 21:48 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour la fusion (il fallait la faire !)... Toutefois, il reste un petit point à faire : c'est de fusionner les historiques car si c'est le titre que j'ai choisi ce n'est pas moi qui ai rédigé cet article (j'avais interrompu mon travail). Rendons donc à César ce qui lui appartient... Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2023 à 08:17 (CET)[répondre]
demande faite ici. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2023 à 11:18 (CET)[répondre]
 Réticence Pas vraiment dans nos usages. La fusion est à faire vers l'article le plus développé sauf si celui-ci a un titre plus cohérent. Donc la fusion est correcte dans ce sens. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 11:27 (CET)[répondre]
bon, on ne va pas se répondre sur toute les pages (t'ai répondu sur wp:dfh) : explique moi en quoi tu es réticent à ce que tous les auteurs de l'article soient crédités par la fusion de l'historique ??? c'est assez étrange comme position mais bon... J'ai demandé la fusion de l'historique comme le prévoit la procédure, y a pas d'histoire d'article plus développé ou moins développé (c'est juste une histoire de fusion...). Ne t'en déplaise, merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2023 à 11:36 (CET)[répondre]
Le " Ne t'en déplaise" me semble pour le moins déplacé alors que j'explique la procédure. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 11:49 (CET)[répondre]
non tu m'expliques ta vision de la chose qui est juste opposée à la mienne... j'ai fait une demande officielle, procédure réglementaire, laisse la aboutir. Petite parenthèse, en attendant rediriger une Pdd, vers la Pdd d'une page redirigée ne me semble pas très pertinent de ta part... De plus, ce faisant, tu as blanchi (ou effacé) les échanges qui existaient déjà et ne subsistent que les échanges faits sur l'autre pdd... C'est hors procédure, il me semble... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2023 à 11:54 (CET)[répondre]
L'autre PDD contient un message double auquel personne n'a répondu. Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 12:01 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour Sg7438. Éléments de réponse. Si la fusion d'historiques le rendrait illisible, donnant pour l'article une chronologie digne de guerres d'éditions, il est parfois préférable de créditer les auteurs de contenu du second article au moyen d'un bandeau idoine dans la page de discussion de la page conservée, avec la liste des intervenants. De plus, dans ce cas, la redirection issue de la fusion est généralement conservée, afin de laisser accès à l'historique de l'article qui doublonnait, utilisé lors de la fusion. Merci à vous deux de dépersonnaliser les échanges. — Ideawipik (discuter) 20 décembre 2023 à 11:59 (CET)[répondre]
ok merci pour ta réponse. Si tu regardes l'historique de l'article on oublie les différents auteurs... Mais si ça satisfait tout le monde... Quant à la redirection de la pdd et la suppression des échanges pré-existant, si ça satisfait tout le monde... que dire d'autres... hein ? je vais continuer à contribuer utilement... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 décembre 2023 à 12:04 (CET)[répondre]
Re Sg7438. La remarque sur l'usage était générale. On peut ajouter qu'en principe, on essaye de fusionner dans l'article le plus ancien, le plus développé, celui rédigé par le plus de contributeurs, quitte à renommer les pages ensuite. Si on regarde les historiques et l'état des articles, on ne peut pas dire que cela a été respecté dans la présente situation : Spécial:Permalink/210681878 (un seul auteur et deux relectures mineures) contre Spécial:Permalink/210676745 (bien plus de participants) avant fusion. C'est peut-être un peu tard mais peut-être qu'il est possible de rétablir quelque chose de plus logique LD ?
Au cours de la fusion par Olevy, un paragraphe se retrouve, tel quel, en double dans le RI et dans la première section ; sa première phrase est encore répétée plus loin : « Des combattants du Hamas se sont infiltrés dans des villes israéliennes […] »
Enfin, cette transformation en redirection semble être une erreur de précipitation de Panam2014 puisque le titre retenu pour l'article est actuellement « Agressions sexuelles lors de l'attaque du Hamas contre Israël » et non pas « Agressions sexuelles lors des attaques du 7 octobre 2023 ». En cas de fusion, si des discussions importantes méritent d'être conservées, elle peuvent-être reproduites sur la page de discussion conservée. Les messages sont signés et datés. — Ideawipik (discuter) 20 décembre 2023 à 13:09 (CET)[répondre]

J'ai demandé le renommage de la PDD. --Panam (discuter) 20 décembre 2023 à 13:22 (CET)[répondre]

Buick Verano et Opel Astra

Simple rebadging. --Panam (discuter) 9 décembre 2023 à 12:07 (CET)[répondre]

Terrorisme d'extrême-droite et Terrorisme de droite

Cf. en:Right-wing terrorism. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 9 décembre 2023 à 21:28 (CET)[répondre]

  1. Pour Doublon évident dès la première phrase. Pour répondre à @Anarko, est-ce que l'utilisation du terrorisme ne ferait pas nécessairement basculer celui qui l'utilise dans l'extrémisme ? DarkVador [Hello there !] 12 décembre 2023 à 00:25 (CET)[répondre]
    L'idéologie et la méthode sont deux trucs différents. N'importe qui pourrais justifier ces actions par son idéologie mais a ma connaissance aucun groupe terroriste avais une idéologie de droite. Anarko (discuter) 12 décembre 2023 à 14:23 (CET)[répondre]

Sens de rotation et Sens de rotation horaire et anti-horaire

Suite à cette discussion. Même sujet : le sens de rotation est soit horaire, soit antihoraire. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 10 décembre 2023 à 17:02 (CET)[répondre]

  • Pour. Quelques remarques à ce propos :
    • il manque la précision qu'on parle de rotation autour d'un axe, car dans l'espace à trois dimensions il existe aussi les rotations autour d'un point, pour lesquelles on ne peut pas parler de sens de rotation (cf. les matrices de rotation et les angles d'Euler) ;
    • il manque le préalable de l'orientation de l'axe (même à deux dimensions dans un repère orthonormé Oxy, il est sous-entendu que le repère Oxyz est direct (et qu'on a orienté l'axe Ox vers la droite et l'axe Oy vers le haut, ça nous est naturel mais n'a rien d'évident, mathématiquement). Par exemple, dans le Système solaire, l'orientation de l'axe (et donc les notions d'orbites progrades et rétrogrades) est imposée par la rotation du Soleil ;
    • il est indiqué d'où vient le choix du sens horaire (sens des aiguilles d'une montre, à l'image de la rotation de l'ombre d'un gnomon), mais pas celui du choix du sens positif ou trigonométrique (je ne sais pas, ou bien j'ai oublié, ou il sentait pas bon).
      — Ariel (discuter) 14 décembre 2023 à 07:42 (CET)[répondre]
  • Pour Favorable à la fusion. Le titre à garder serait plutôt sens de rotation (pour l'ancienneté et à cause de la grande diversité de termes : sens anti-trigo, sens des aiguilles d'une montre, dextrogyre...). Reste à faire une fusion intelligente sans perte de contenu (et en tenant compte des remarque d'Ariel) et à gérer les interwikis: 16 pour sens de rotation et 25 pour sens horaire et antihoraire avec à peine deux redirections. HB (discuter) 14 décembre 2023 à 07:51 (CET)[répondre]
  • Pour en gardant sens de rotation D Cat laz (discuter) 14 décembre 2023 à 11:22 (CET)[répondre]

Les P'tits Schtroumpfs et Le Schtroumpf robot

L'album Les P'tits Schtroumpfs est composé de deux histoires, la première éponyme n'a pas d'article et le résumé de cet histoire se trouve sur Les P'tits Schtroumpfs et la deuxième a un article dédiée. C'est un peu bancal comme organisation. Nouill 13 décembre 2023 à 10:54 (CET)[répondre]

Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM et BDSM

Cf. Discussion:Liste de jeux de rôle et pratiques BDSM#Fusion. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 13 décembre 2023 à 18:48 (CET)[répondre]

Déroulement du mouvement des Gilets jaunes et Mouvement des Gilets jaunes

Voilà trois ans et demi que Déroulement du mouvement des Gilets jaunes est affublé d'un bandeau "Problèmes graves" réclamant une meilleure synthèse en raison du risque de cherry picking. Des analyses globales pertinentes commencent à apparaître. Ça va être un sacré chantier, mais je suis toujours prêt à aider. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 13 décembre 2023 à 21:00 (CET)[répondre]

État souverain et État en droit international et État#En droit international

Les deux articles et la section de l'article État proposent la même définition, je propose donc d'incorporer État en droit international et la section État#En droit international à État souverain. On pourra affirmer l'articulation entre l'état et le droit international de manière plus succincte dans l'article État sachant qu'il est déjà fait mention dans le RI de État que État souverain est une notion à ne pas confondre avec État. D Cat laz (discuter) 14 décembre 2023 à 11:18 (CET)[répondre]

Pour, comme déjà dit dans les pdd, même s'il me semble plus judicieux de fusionner vers "État en droit international", étant donné que la souveraineté n'est pas exclusivement un concept de droit mais aussi de sciences politiques: État souverain se retrouverait à devoir faire cohabiter les deux approches, ce qui me semble un exercice difficile. Vache-crapaud (discuter) 14 décembre 2023 à 11:54 (CET)[répondre]

Règle (instrument de géométrie) et Règle graduée

Il s'agit globalement des mêmes instruments. Le second pourrait être développé dans une sous-section du premier article. — Pharma 💬 14 décembre 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

  • Pour parce que l'article Règle graduée tient de l'escroquerie : une définition et quelques symboles, avec un sourçage qui mériterait d'être consolidé. Borvan53 (discuter) 14 décembre 2023 à 19:59 (CET)[répondre]
  • Pour. Idem (j'aime beaucoup « La division de la règle en 24 degrés correspond aux divisions du cycle solaire quotidien, manifestation la plus immédiate de l'activité céleste. », je vais en demander une au père Noël). — Ariel (discuter) 15 décembre 2023 à 06:57 (CET)[répondre]
  • Contre C'est moi qui ait créé l'article Règle graduée hier et c'est encore une ébauche. J'ai fait sans doute l'erreur de le mettre rapidement en production ; j'aurais dû attendre qu'il soit plus abouti. La procédure de fusion me semble lancée un peu rapidement. La règle et la règle graduée sont bien deux outils différents. — Berdea (discuter) 16 décembre 2023 à 11:46 (CET)[répondre]
  • Ni pour ni contre, bien au contraire. Ce n'est pas une fusion qu'il faut mais une suppression ou remise au brouillon. L'article Règle graduée contient des amalgames et ne respecte pas le copyright. Il consiste, dans son unique section (« Symbolisme »), en une apposition de phrases tirées, telles quelles, de la section « Règle » du Dictionnaire des symboles de Jean Chevalier et Alain Gheerbrant, dont j'ai sous les yeux une réimpression de 1999. La source ne traite pas particulièrement des règles graduées (même si on y lit « grade de compagnon »). La phrase consacrée à la « mesure d'un être » concerne en réalité des règles propres à des ordres religieux, telle la règle de saint Augustin. Forcément, sans contexte, le passage n'est pas clair. Bref, en l'état, c'est n'importe quoi. — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2023 à 16:11 (CET)[répondre]

Moi, moche et méchant (série de films) et Changement de look et Le Jour de l'orientation et Banane (film) et Minions en herbe

Bonjour, je pense qu'il serait pertinent de regrouper tous les articles sur les court-métrages de l'univers Moi, moche et méchant (série de films) dans l'article Moi, moche et méchant (série de films) qui a déjà une section Courts métrages. Je ne pense pas qu'il y a assez de notoriété pour chaque court métrage. Seul 4 des 14 courts métrages possèdent un article et on ne sait pas pourquoi spécifiquement ces 4 là. --Clodion 15 décembre 2023 à 09:49 (CET)[répondre]

Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride

Pour info, j'ai déjà fusionné Projet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dans Projet:Chronologie. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)[répondre]

  • Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 20:30 (CET)[répondre]
    Quels sujets différents ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 21:07 (CET)[répondre]
    Le projet chronologie est un projet Wikipédia visant à coordonner et faciliter le travail encyclopédique sur les pages de navigation liées à la chronologie. Cela comprend, notamment, les articles sur les jours, mais aussi les listes chronologiques, les éphémérides…
    Le projet Temps a pour objectif de coordonner les efforts sur les 2 043 articles relatifs au domaine du temps sur Wikipédia en français.
    Le projet Éphéméride est un projet Wikipédia destiné à coordonner les pages d'éphéméride de l'espace encyclopédique et à faciliter le travail des contributeurs qui souhaitent intervenir dans ce domaine. Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 22:08 (CET)[répondre]
  • Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2023 à 22:50 (CET)[répondre]
  • Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2023 à 06:38 (CET)[répondre]
  • Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.
Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps.
Cordialement, Lebronj23 (discuter) 19 décembre 2023 à 10:09 (CET)[répondre]
Plutôt pour. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 14:40 (CET).[répondre]
  • -? Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher du portail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que les Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride soient raccrochés avec le Projet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).[répondre]

East Coast blues et Piedmont blues

Suite à wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2023#Pommes à croquer. Bonsoir ClementNanoyo Émoticône, apparemment il y a eu un souci pour ouvrir cette discussion. Là ça a l'air de bien se passer, je vais mettre le message au projet Musique (et pas de message au créateur de l'article dans ce cas puisque c'est une IP). Frenouille (discuter) 15 décembre 2023 à 19:39 (CET)[répondre]

Merci, je suis un peu ... pommé ! ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 19:41 (CET)[répondre]
pas de souci. Iil suffit d'argumenter ici, pê expliquer comment ils ont fait en anglais, ensuite d'autres personnes viendront donner leur avis. Il suffit de se mettre d'accord. Frenouille (discuter) 15 décembre 2023 à 19:50 (CET)[répondre]
Dans la version anglaise, il y a une redirection vers blues tout simplement. Mais c'est un mauvais choix d'après moi puisque les sources indiquent que l'East Coast blues est un autre nom du Piedmont blues (et inversément). A déterminr lequel prévaut sur l'autre. Selon cette source [6], il faudrait préserver East Coast blues. D'ailleurs, il y a bien assez de matières dans cette source pour faire des améliorations. ClementNanoyo (discuter) 15 décembre 2023 à 19:59 (CET)[répondre]

Chronologie de la Révolution française et Chronologie de la France sous le Consulat et le Premier Empire et Chronologie de la Révolution française et du Premier Empire

On fait soit une, soit deux chronologies, mais pas trois. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 21:06 (CET)[répondre]

Àma, mieux vaut deux articles : un couvrant la Révolution au sens large (1789-1799) et l'autre le Consulat et l'Empire (1799-1815). Ça permettra de garder des articles de taille plus raisonnable. SenseiAC (discuter) 19 décembre 2023 à 20:12 (CET)[répondre]

Bjorg Bonneterre et Compagnie et Ecotone (entreprise)

Même entreprise, changement de nom en 2020. Pas de quoi avoir deux articles. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 décembre 2023 à 17:53 (CET)[répondre]

  • Pour Pas vraiment la même entreprise puisque Bjorg Bonneterre a été absorbée par Wessanen en 2000, et l'ensemble est devenu Ecotone en 2020. Si elle est bien faite, la fusion améliorera significativement la lisibilité. Je m'interroge également sur l'infobox : est-il rigoureux de mettre une création en 1765 pour une raison sociale qui n'existe que depuis 2020 ? Borvan53 (discuter) 18 décembre 2023 à 08:59 (CET)[répondre]

Taux de marge et Marge bénéficiaire nette

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

Miss Monde 2021 et Miss Monde 2022

En raison de la pandémie de Covid-19, Miss Monde 2021 a eu lieu le 16 mars 2022, ce qui pourrait expliquer la confusion. Il n'y a bien eu qu'une seule cérémonie : cf. en:Miss World 2021. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 18 décembre 2023 à 23:50 (CET)[répondre]

Parenté et Relation de parenté

L'article Parenté parle d'une relation. Aucun interwiki pour le 2e. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 14:37 (CET)[répondre]

Contre, voire supprimer Relation de parenté ou bien fusionner Relation de parenté avec Notation de la parenté. LD (d) 19 décembre 2023 à 14:53 (CET)[répondre]
Pour mais déjà fait en pratique. La seconde page, sans source, n'est qu'une liste de "définitions" déjà présentes dans la boîte déroulante de la section Parenté#Dénominations de l'article principal. La présentation y est d'ailleurs plus lisible. Donc, je propose une transformation immédiate de la page en redirection simple vers l'article ou ancrée vers la section citée. — Ideawipik (discuter) 19 décembre 2023 à 15:05 (CET)[répondre]
Oui, j'ai wikifié la liste ce midi avant de me rendre compte que le contenu de Relation de parenté était la source de cette boîte déroulante. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 18:00 (CET)[répondre]

Église Saint-Théodore-au-Palatin et Église San Teodoro al Palatino

Deux articles pour le même édifice, l'un traduit de l'italien, l'autre de l'anglais. Le contenu de Église San Teodoro al Palatino me semble un peu plus complet. --Cortomaltais parloir ➔ 19 décembre 2023 à 23:30 (CET)[répondre]

Ce serait en effet opportun. Je veux bien m'en charger. Pour garder la cohérence avec les autres articles, il faudrait conserver Église Saint-Théodore-au-Palatin et compléter. Adonia60 (discuter) 20 décembre 2023 à 09:32 (CET)[répondre]
Pour. Même bâtiment, pas de raison d'avoir deux articles distincts. Kailingkaz (discuter) 20 décembre 2023 à 09:45 (CET)[répondre]
Pour, pour les mêmes raisons. Jem531 (discuter) 20 décembre 2023 à 09:54 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner&oldid=210724011 ».