Wikipédia:Administrateur/Aelxen (2)

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Aelxen est désormais administrateur. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2026 à 07:29 (CEST)

Aelxen (2)

Proposition de Aelxen (d · c · b) : lien vers la page de vote.

Je me présente

Je me nomme Aelxen et je contribue à Wikipédia depuis plusieurs années. J'ai créé mon compte en 2019 ; cependant, ce n'est qu'aux alentours de 2020 que j'ai commencé à contribuer de manière réellement régulière et significative. Depuis, je participe activement à l'amélioration de notre chère encyclopédie à travers des travaux de rédaction, de maintenance et de lutte contre le vandalisme, avec pour objectif de contribuer, à mon échelle, à en préserver la qualité et la fiabilité.

Côté rédactionnel, j'ai notamment mené à bien deux articles de qualité (AdQ) : Cyberpunk 2077 et Life Is Strange. En dehors de ces travaux, je contribue régulièrement à la réécriture et à l'amélioration d'articles, principalement dans le domaine du jeu vidéo.

Mes autres contributions sont principalement tournées vers la maintenance de l'encyclopédie. Je participe notamment aux travaux de l'Observatoire des sources (ODS), où une grande partie de mon activité consiste à identifier et traiter les sources faisant appel à l'intelligence artificielle générative (GenAI). Ce travail m'amène à suivre de près l'évolution de ces sites, à repérer les nouveaux usages de la GenAI et à adapter les outils de maintenance en conséquence. Je participe également à la maintenance et au développement de filtres anti-abus afin de répondre à ces nouvelles problématiques. En parallèle, je patrouille les modifications récentes avec Wikipédia:Huggle afin de lutter contre le vandalisme.

Il y a quelque temps, j'avais déjà présenté une candidature aux outils d'administrateur, qui n'avait pas été retenue. Les différents avis exprimés m'ont permis de prendre du recul sur les attentes de la communauté. Depuis, j'ai poursuivi mes contributions, développé mon expérience et assumé de nouvelles responsabilités. J'estime aujourd'hui être mieux préparé à exercer cette fonction, raison pour laquelle je me représente devant vous.

Pourquoi moi ?

Si je présente aujourd'hui ma candidature, c'est parce que je pense avoir acquis, au fil des années, l'expérience et le recul nécessaires pour utiliser les outils d'administrateur de manière sereine. Mes différentes activités sur Wikipédia, qu'il s'agisse de la rédaction, de la maintenance ou de la lutte contre le vandalisme, m'ont permis de me familiariser avec les règles, les usages et le fonctionnement de la communauté.

Au fil de mes contributions, la communauté m'a accordé sa confiance en me confiant plusieurs responsabilités techniques et de maintenance. J'exerce notamment les fonctions d'administrateur d'interface et de modificateur de filtre anti-abus sur la Wikipédia francophone. Au niveau des projets Wikimedia, je suis également global renamer sur Meta-Wiki et bénévole au sein de l'équipe VRT. Ces différentes responsabilités m'ont amené à intervenir sur des tâches techniques et sensibles, tout en mesurant l'importance de la transparence et du respects des recommandations.

À titre personnel, je souhaite que cette confiance soit régulièrement renouvelée. C'est pourquoi, si je suis élu, je m'engage à remettre volontairement mon mandat en jeu au bout de 5 ans, afin que la communauté puisse se prononcer à nouveau sur le maintien ou non de mon balais.

Utilisation des outils

Au fil des années, mes contributions se sont progressivement orientées vers la maintenance de l'encyclopédie. Aujourd'hui, une partie non négligeable de mon activité consiste à intervenir sur des espaces où l'action d'un administrateur est régulièrement nécessaire, que ce soit dans le cadre des SI, des DPP, des RA même si j'y serais par parcimonie étant conscient de la pression possible lié aux RA ainsi qu'aux VEC.

Il me semblerait donc cohérent de pouvoir les traiter directement, si vous m'accordez votre confiance, plutôt que de solliciter systématiquement un autre administrateur.

Bien entendu, je n'ai pas vocation à intervenir sur tous les sujets : je continuerai à privilégier les domaines que je maîtrise et à m'abstenir lorsque je ne me sentirai pas suffisamment à l'aise ou lorsque la situation l'exigera.

Je considère les outils d'administrateur comme des outils de maintenance, et non comme un statut. Si je suis élu, je m'attacherai à les utiliser avec prudence, dans le respect des règles, des recommandations et du consensus communautaire.

Quelques liens pratique

Avis

Seuls les avis des personnes détenant le statut d'autopatrouillé au moment du dépôt de la candidature sont pris en compte (pour rappel : avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et avoir effectué au moins 500 modifications). Les autres avis sont les bienvenus, placés dans la section « avis non décomptés » (source).

Approbation

Je reste en Plutôt pour comme il y a 2 ans, mais le critère "impulsivité" ne s'est pas estompé et j'ajoute le critère "idées arrêtées" par rapport aux discussions discord qu'on a eu récemment sur le site JeuxVidéo.com post 2014. Il faut encore travailler sur ces 2 aspects. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 juillet 2026 à 00:07 (CEST)
Plutôt pour. J'avais voté « attendre » en 2024. Je pense qu'Aelxen fera un usage raisonné des outils, et son volontarisme me semble le bienvenu, d'autant que j'ai en pratique vu pas mal de maintenance efficace et à bon escient de sa part. Attention, toutefois, à ne pas se précipiter (y compris dans la communication). — Jules* ^💬 22 juillet 2026 à 00:46 (CEST), modifié le 24 juillet 2026 à 23:38 (CEST)
Pour Slzbg parle d'impulsivité, Jules parle de précipitation, moi je parlerai de « fougue de la jeunesse ». Si celle-ci s'accompagnait d'erreurs notables dans ses rôles actuels, mon avis aurait été différent. Je suis plutôt rassuré de savoir qu'il tient particulièrement compte des décisions et discussions pour canaliser cet aspect, voire carrément marquer le stop lorsque de nouvelles réactions apparaissent. C'est ce qui est attendu. En confiance pour les outils d'admin. // edit : pour la transparence, Aelxen m'avait déjà annoncé son intention il y a deux semaines et mon avis était évidemment favorable. Je lui avais fait part de mon intention également. Je ne m'attendais pas à ce qu'il candidate en même temps, amusant ;) --Nanoyo (discuter) 22 juillet 2026 à 06:50 (CEST)
Pour Cf. ci-dessus. Très investi pour WP. J'ai confiance en lui. Bien à vous. --Mathsi6542 (discuter) 22 juillet 2026 à 08:41 (CEST)
Pour (je devais le sentir, j'ai mis cette page en suivi hier soir )🐾 tiloudeux ^(miaou ?) 22 juillet 2026 à 09:45 (CEST)
Pour J'avais déjà voté pour dans la précédente candidature. Tu dois encore apprendre c'est sûr mais ta bonne volonté et louable, ton profil est sérieux et de toute façon il ne faut pas freiner les bonnes volontés. Bref, j'ai confiance. N'hésite pas à entrer en discussion avec les anciens à tes débuts d'admin, pour éviter les tendances impulsives. Enrevseluj (discuter) 22 juillet 2026 à 09:57 (CEST)
Pourquoi pas, comme en 2024. Nouill 22 juillet 2026 à 10:35 (CEST)
Pour Le candidat a eu le temps de faire ses armes. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 22 juillet 2026 à 10:38 (CEST)
Plutôt pour. Très investi, peut-être trop. En tant qu'admin, je pense qu'Aelxen fera un bon taf, mais il ne faut pas hésiter à modérer une certaine tendance à l'impulsivité. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 juillet 2026 à 10:45 (CEST)
Pourquoi pas. — L'embellie @ 22 juillet 2026 à 10:49 (CEST)
Pour J'avais voté Attendre il y a deux ans, depuis l'expérience est venue, je suis prêt à accorder ma confiance. Culex (discuter) 22 juillet 2026 à 10:54 (CEST)
Pour Candidat investi et fiable.--Foscolo (discuter) 22 juillet 2026 à 11:24 (CEST)
Pour Des qualités indéniables pour la fonction. Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2026 à 11:32 (CEST)
Pour Très bon profil, qui a gagné en expérience depuis la première demande. — Daehan ^[p|d|d] 22 juillet 2026 à 11:43 (CEST)
Plutôt pour Aelxen est volontaire, amical et touche à tout, mais je n'aurais toutefois pas voté pour s'il n'y avait pas eu d'engagement à un mandat. Par rapport à la précédente candidature, dans laquelle j'avais été très hésitant, je perçois une prise en compte des remarques qui lui ont été faites ; c'est positif. J'estime - peut-être à tort - qu'il reste encore la question de la précipitation et d'impulsivité, comme d'autres semblent le faire remarquer. Je ne pense pas qu'il abusera des outils mais je m'inquiète davantage sur les possibles contestations au motif perte de confiance, qui pourrait le démotiver. Pour autant, je me dis que je n'ai pas à « paterner » et je vais rester fidèle au principe « voir d'abord et juger ensuite », d'autant plus que les actions effectuées avec les autres statuts me semblent positives. Toutes choses égales par ailleurs, même si mon avis semble très mitigé, je me réjouis de cette candidature. LD (d) 22 juillet 2026 à 12:07 (CEST)
Pour --Ciseleur (d) 22 juillet 2026 à 12:27 (CEST)
Pour Il a persévéré et démontré son sérieux et son engagement depuis sa première candidature. --Erlanger16e (discuter) 22 juillet 2026 à 13:44 (CEST)
J'avais voté Pour en 2024, mais il ne faut pas avoir raison trop tôt . Donc à nouveau Pour —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juillet 2026 à 14:16 (CEST)
Pour Raphiphou2 (discuter) 22 juillet 2026 à 15:20 (CEST)
Pour Bonne expérience et bon médiateur.--Amage9 (discuter) 22 juillet 2026 à 15:34 (CEST)
Pour contributeur croisé de temps en temps, toujours pour de bonnes raisons. TTSolitaire (discuter) 22 juillet 2026 à 16:46 (CEST)
Pour — 🦊 jilucorg ^📬, le 22 juillet 2026 à 17:04 (CEST)
Pour fort on va voter dès maintenant, histoire de ne pas s'y prendre au dernier moment, et rater les délais comme pour Croquemort Nestor. --Panam (discuter) 22 juillet 2026 à 17:17 (CEST)
Pour De ce que j'en vois dans ses interventions, il saura faire un bon usage des outils, investi et plein de bonne volonté. Romuald 2 (d) le 22 juillet 2026 à 18:08 (CEST)
Pour — Morkoz (discuter) 22 juillet 2026 à 18:22 (CEST)
Pour Plus de raison de m'opposer, un admin actif et au profil technique, c'est toujours intéressant. Le seul bémol que je verrais est la rareté de requêtes sur les pages administrateurs qui aurait permis de mieux se faire une idée de l'usage qui sera fait des outils dans ces domaines où le candidat dit avoir l'intention de s'investir. Il devra faire preuve de prudence et de retenue devant certains cas difficiles qui pourront se présenter à lui, mais je ne suis pas trop inquiet. CaféBuzz (d) 22 juillet 2026 à 22:11 (CEST)
Pour Très content de voir une nouvelle candidature, après la sécheresse de ces derniers mois c'est chouette d'avoir deux candidatures en même temps, permettant de renouveler (un tout petit peu) la communauté des admins. Apollinaire93 (discuter) 22 juillet 2026 à 22:56 (CEST)
Pour Bons souvenirs des travaux menés sur l'ods. Yelti (discuter) 23 juillet 2026 à 00:31 (CEST)
Pour conditionnel. Et la condition est : remets toujours à demain ce que tu pourrais faire le jour même, notamment si tu penses intervenir dans les RA, histoire d'être sûr d'avoir pris le temps de a réflexion. --Pa2chant.bis (discuter) 23 juillet 2026 à 01:11 (CEST)
Plutôt pour Le candidat semble avoir pris de la bouteille depuis sa dernière candidature. Il a désormais une belle expérience de contributeur, et me parait investi et motivé, et c'est probablement le plus important quand il est question des outils d'administrateurs. Ginkgobiloquad (discuter) 23 juillet 2026 à 11:07 (CEST)
Pour. Un profil de plus en plus complet. Contributeur motivé et plein d'envie qui saura faire bon usage de ses outils Locpac ^{💬 Discutons} 23 juillet 2026 à 14:10 (CEST)
Plutôt pour Je parle régulièrement avec Aelxen sur le discord Wikimédia francophone, je pense qu'il a le potentiel pour être un bon admin. Attention cependant, il faut apprendre à prendre le temps avant de répondre a des messages qui te heurtent, je pense néanmoins que tu as largement la maturité et l'intelligence pour t'améliorer de ce point de vue. — Bananax47 (talk) 23 juillet 2026 à 14:54 (CEST)
Plutôt pour à la limite du Neutre. La connaissance de Wikipédia et des projets frères est bonne, la motivation ne fait aucun doute, l'implication est certaine. Mais, outre l'impulsivité décrite ci-dessus et peut-être une jeunesse… qui n'est certes pas un défaut mais implique des méconnaissances de certains mécanismes de relations humaines, je vois qu'il y a une certaine irrégularité de présence. Elle peut être tout à fait justifiable, mais les outils d'administrateurs son faits pour être utilisés. Néanmoins, le bilan semble positif et le candidat à l'écoute des remarques qui lui sont faites, ce qui explique mon vote dans cette section. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2026 à 10:52 (CEST)
Pour --Esprit Fugace (discuter) 24 juillet 2026 à 11:10 (CEST)
Je ne me souviens pas non plus d'avoir croisé Aelxen, mais je partage la majorité des analyses ci-dessus. Donc Plutôt pour, mais attention à l'impulsivité. — JK^rs's (discuter) le 24 juillet 2026 à 12:26 (CEST)
Plutôt pour Je m'apprêtais à vôter « Neutre », parce que l'accumulation de statuts me donnait une image défavorable, mais j'ai vérifié, pour un des statuts que je partage (modificateur de filtre) : l'activité est réelle et pertinente, donc je pense que ce reproche est infondé : cette accumulation de statuts reflète bien un désir de s'impliquer. Les doutes qui m'empêchent de voter pleinement pour vous sont les reproches d'impulsivité et la difficulté, que vous admettez vous-même, à accepter les reproches. Je suis néanmoins prêt à vous faire confiance pour travailler sur ces points. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 25 juillet 2026 à 17:07 (CEST)
-- Pªɖaw@n e 26 juillet 2026 à 08:55 (CEST)
Pour Contributeur motivé qui a su tenir compte des remarques formulées au cours du précédent débat. Bonne chance ! Cdt, Manacore (discuter) 26 juillet 2026 à 10:24 (CEST)
Pour Il est taillé pour ce poste. − Bpierreb (discuter) 26 juillet 2026 à 14:36 (CEST)
Pour. — Cymbella (discuter chez moi). 26 juillet 2026 à 19:57 (CEST)
Pour fort Enfin Mike d 27 juillet 2026 à 18:02 (CEST)
Plutôt pour La candidature me semble sérieuse, et je n'ai rien trouvé de rédhibitoire dans les quelques contributions récentes que j'ai épluchées. Les réponses en page de discussion (en particulier ici, avec présentation d'excuses et explications détaillées sur le pourquoi de ses agissements) me semblent satisfaisantes. Reste une certaine impulsivité qu'il serait bon de maîtriser, comme l'on souligné d'autres avis que je rejoins. De mon point de vue, malgré tout, les avantages contrebalancent les inconvénients. --Cosmophilus (discuter) 27 juillet 2026 à 19:04 (CEST)
Pour. J'ai pas ressenti cette « impulsivité », mais des collègues que j'estime ont un autre ressenti ou t'ont croisé dans d'autres débats. Je suis convaincu que tu sauras en tenir compte. (:Julien:) ✒ 27 juillet 2026 à 19:47 (CEST)
Plutôt pour Personnellement ça me va. Jihaim – ✍ 27 juillet 2026 à 22:52 (CEST)
Pour Bienvenue. Chris93 (discuter) 27 juillet 2026 à 23:07 (CEST)
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juillet 2026 à 09:46 (CEST)
Plutôt pour -- Xfigpower (pssst) 28 juillet 2026 à 10:49 (CEST)
Plutôt pour, en faisant attention à ne pas surréagir aux critiques-- Pom445 ^pépin? 28 juillet 2026 à 17:17 (CEST)
Pour --Bertrand Labévue (discuter) 28 juillet 2026 à 20:14 (CEST)
Plutôt pour ok, allons-y. — ✍ RuyblasTrez ^{[causerie^💬]} 29 juillet 2026 à 16:52 (CEST)
Pour ne serait-ce que pour compenser le fait que son engagement à un mandat limité, une très bonne chose à mes yeux, lui à fait perdre un vote pour . Sang neuf et compétence techniques bienvenues ; même remarque que Pom445 toutefois. --l'Escogriffe (✉) 29 juillet 2026 à 20:12 (CEST)
Pour En toute confiance, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 30 juillet 2026 à 13:27 (CEST)
Plutôt pour les quelques défauts ont été déjà été exprimés en neutre/contre, mais d'un autre côté le système de contestation est là pour empêcher les abus, ce qui me fait dire qu'une chance peut être donnée. --Yodaspirine☕^? 31 juillet 2026 à 20:49 (CEST)
O.Taris (discuter) 2 août 2026 à 12:19 (CEST)
Plutôt pour Tentons le coup. —Eihel (discuter) 3 août 2026 à 03:01 (CEST)
Pour. Croisé plusieurs fois, candidat sérieux et très investi dans l'encyclopédie. Le balai lui sera très utile et il saura l'utiliser à bon escient. — Onalion ^💬 3 août 2026 à 04:13 (CEST)
Pour Connaissant cette personne, je suis plutôt favorable, son profil me semble sérieux et motivé pour le rôle. — Tasye24 (discuter) 3 août 2026 à 15:22 (CEST)
Pour --CeΔ (discuter) 4 août 2026 à 17:45 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

Contre : j’ai honnêtement du mal avec cette candidature. Les efforts sont louables ; pourtant je ne vois pas vraiment ce qui a changé en deux ans. Le ton me paraît toujours trop impulsif, manque parfois de politesse, les choses doivent souvent être traitées dans l’urgence (en témoigne une notification aux administrateurs du Wiktionnaire présents sur Discord pour une simple DSI…) et certaines réponses manquent de sérieux. De plus, certaines blagues publiées sur Discord m’ont paru insultantes envers certaines communautés, même s’il n’en avait sans doute pas l’intention. Il faut une certaine crédibilité pour exercer les prérogatives d’administrateur — crédibilité dans laquelle je ne retrouve pas le candidat. En outre, j’ai aussi un problème avec ce que j’interprète comme une course aux statuts. Cette accumulation me donne l’impression que les statuts déjà acquis servent à obtenir les autres. Au-delà de cela, au regard de certaines interventions, j’ai l’impression que certaines contributions ont été réalisées ad hoc, pour compenser les reproches faits lors de la dernière candidature. Bref, je peine à croire que le statut d’administrateur n’est pas désiré surtout pour le statut, justement. — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 22 juillet 2026 à 21:54 (CEST)
Répondu en PDD. Aelxen ^{Équipe EBRC} 22 juillet 2026 à 23:02 (CEST)
Réponse aux réponses et aux événements nocturnes ici.

Bien à vous — Richaringan (永遠 (ながちじち) んかい !) 23 juillet 2026 à 19:32 (CEST)
Contre Rien de personnel, évidemment (et mon vote n’aura sans nul doute aucune conséquence). Mais je lis : « impulsif », « tendance à se précipiter », « manque parfois de politesse », « fougue de jeunesse »... Tous ces qualificatifs ne me dérangent pas, je le suis moi-même (vu mon palmarès, d'autres diront ou penseront sûrement que je suis pire 😇) ! Mais je me dis que, pour un administrateur, ce n’est pas vraiment rassurant. Je vois aussi un cumul de mandats et, sur Wikipédia comme en politique, je pense que ce n’est jamais très éthique. Je vois également un patrouilleur, encore un... (D’ailleurs, existe-t-il encore ici des pontes qui créent encore des articles ?). Quand je regarde vos 500 dernières modifications, je n’y vois quasiment que du rouge, de la suppression... Et quand c’est du vert, c’est pour apposer des bandeaux ou pour se coordonner entre « forces de police » wikipédiennes. Désolé, mais pour moi, un utilisateur qui ne fait que de la maintenance et aucune création ni amélioration d’article... c’est rédhibitoire. Bonne continuation !--Hemerocalle40 (discuter) 22 juillet 2026 à 23:28 (CEST)
Plutôt contre, en partie pour protéger le postulant. On sait que la candidature est un moment stressant, mais je ne trouve pas la forme de la réponse initiale d'Aelxen à Richaringan (ensuite supprimée) très rassurante. Le style de la réponse est à l'opposé de celui, très posé, de la profession de foi, et elle est très émotive (Aelxen le dit lui-même, et également ici). Cela me paraît rédhibitoire pour un admin, qui n'aura pas qu'un rôle technique. --Lewisiscrazy (discuter) 23 juillet 2026 à 11:32 (CEST)
Contre Je peine à voir ce qui a réellement changé depuis la dernière candidature. Les contributions ne me semblent toujours pas suffisamment posées et réfléchies, mais plutôt précipitées (quitte, parfois, à préférer la quantité à la qualité). Initialement Plutôt contre, mon avis passe à Contre au vu de sa gestion au commentaire de Richaringan, qui, à mes yeux, ne traduit pas la prise en compte des conseils formulés, y compris dans la section d'approbation. Je m'interroge vraiment sur ses réactions dans des cas bien plus complexes en tant qu'admin. Ensuite, la multiplication des statuts et certains messages me donnent l'impression que le rôle d'admin est un statut avant tout et que ses contributions visent ce but unique. En plus des autres statuts précédemment obtenus, on a eu ceux d'AF en février 2025 (avec une certaine impatience), visualisation d'IP des comptes temporaires en juin 2025 et renommeur global en juin 2026... avec parfois une certaine déception personnelle de l'usage qui peut en être fait ensuite. Je me suis également interrogé à plusieurs reprises sur certains comportements qui, à mes yeux, peuvent témoigner d'un manque de maturité et de recul, par exemple dans certains messages sur Discord dont le ton m'a paru inadapté et que j'ai pu percevoir comme blessants voire insultants. En résumé, malgré le travail fourni sur Wikipédia, je ne suis pas suffisamment en confiance pour être favorable à lui confier le rôle d'admin. — Antimuonium ^discuter 23 juillet 2026 à 19:13 (CEST)
Contre Je partage les avis précédents, en particulier celui de Richaringan et son développement en PDD, et j'ajoute que la difficulté que le candidat éprouve ici-même à supporter la critique me paraît très problématique pour un futur administrateur. Le réflexe d'aller parler sur Discord de débats en cours sur Wikipédia dans le dos des participants me gêne également beaucoup. L'ensemble ne me rassure pas quant au problème d'impulsivité souligné par de nombreux votants et me fait craindre que le candidat ne soit pas capable de faire preuve de la pondération et du recul nécessaires lorsque qu'il donnera son avis sur les pages de requêtes ou sur le BA. Il me semble toutefois sincère et de bonne volonté donc s'il est élu malgré tout, je lui souhaite bonne chance, en espérant qu'il prenne bien en compte les réserves formulées sur cette page. Ménestor (discuter) 24 juillet 2026 à 16:04 (CEST)
Contre Lors de la première candidature, j'avais voté neutre, car j'éprouvais des réticences. Certaines de ces réticences se sont en partie estompées... pour être remplacées par d'autres. Je ne peux m'empêcher de continuer à m'interroger sur la multiplicité des tâches et la capacité à les mener toutes de manière satisfaisante. Et c'est justement une réponse faite à Agonatrix à ce sujet, en page de discussion, qui me gêne : délaisser une partie du temps consacré à la rédaction risque, à mon sens, de rétrécir la vision globale sur l'encyclopédie. Je sais bien que d'autres opèrent ainsi, mais quand même et c'est pourquoi j'avais maintenu, dans un premier temps, un vote Neutre sur cette seconde candidature (voir ce diff). Les « plaisanteries » évoquées dans la page de vote et la page de discussion ont fini par m'indisposer et, cumulées aux réticences que j'évoquais, ont motivé ce changement de vote, de Neutre à Contre. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 26 juillet 2026 à 19:24 (CEST)
Plutôt contre au vue des avis ci-dessus et de mes propres interactions avec l’intéressé, notamment sur discord. Je demeure réservé, tout en lui souhaitant le meilleur pour la suite.--PraetorGS (discuter) 27 juillet 2026 à 01:20 (CEST)
Contre D'une part, je suis ravi de voir qu'une partie des motifs soutenant mon précédent vote ― ceux à propos de l'expérience rédactionnelle ― n'ont plus lieu d'être. Par contre, le candidat avoue lui-même avoir réduit drastiquement ses contributions en écriture, ce qui neutralise le gain. D'autre part, au même titre que d'autres pcW, j'éprouve une certaine crainte à l'endroit du tempérament réactif. Je considère que la fonction d'administrateur nécessite d'être posé afin de pouvoir pondérer adéquatement les PF/R/r dans l'appréciation de situations complexes. Webfil (discuter) 29 juillet 2026 à 18:59 (CEST)
Plutôt contre après réflexion. D'une part désolé mais j'avais et j'ai toujours cette impression de course aux statuts. Ce n'est pas forcément un reproche, juste une constatation. De façon générale je ne suis pas démesurément pour le cumul des rôles et statut. Mais ce qui me fait dire "plutôt contre" c'est aussi que je perçois une grande sensibilité (plutôt qu'une impulsivité) qui me semble à la foi problématique car admin contrairement aux statut que tu as déjà c'est un rôle ou il il y a des baffes à prendre. Dond pourquoi vouloir t'y exposer si déjà tu as du mal à vivre les remarques sur ta candidature ? Personnellement j'ai aussi un peu peur que cette sensibilité conduise à des écarts qui risquent de provoquer des contestation et donc du stress etc...Comme un autre l'a dit avant moi, c'est un "plutôt cotre" pour te protéger plutôt qu'autre chose. --Le chat perché (discuter) 31 juillet 2026 à 15:36 (CEST)
Plutôt contre Dans la même lignée que les avis ci-haut. — Witcher of Izalith 31 juillet 2026 à 20:48 (CEST)
Contre Idem Antimuonium. Si le profil technique du candidat est un gros plus pour certaines tâches, il semble avoir de la peine à s'exprimer posément (et clairement...) à l'écrit dans les espaces de discussion. Tant que les fonctions d'administrateur mélangent les rôles, je ne me vois pas donner un blanc-seing pour le reste.--Sherwood6 (discuter) 1 août 2026 à 14:40 (CEST)
Contre L'expérience est là (plusieurs statuts techniques et modifications), mais semble trop rigide/pas assez à l'écoute. Aussi, vu les réactions, je ne crois pas que l'aide que le statut apporterait compenserait les problèmes créés vu ses actions passées. Finalement, je ne suis pas contre le fait qu'une personne fasse une candidature sans en avoir besoin (ce qui semble être le cas, vu que je ne me souviens pas de l'avoir croisé en requêtes et autres actions de maintenance associées aux statut d'admin), je suis même pour cela (on n'a pas de limite d'administrateurs, donc plus d'administrateurs de qualité = plus d'efficacité, et ce, peu importe s'il en a besoin ou non) mais si une personne n'en a pas besoin ET son profil laisse penser que l'utilisation sera contestable... alors là, désolé mais non. Utilisateur ouikipedia (discuter) 4 août 2026 à 04:43 (CEST)

Neutre

ni pour ni contre, attentiste, Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2026 à 08:11 (CEST)
Neutre J'ai du mal à cerner le profil. Il y a beaucoup de volonté de bien faire, mais aussi pas mal de maladresses. Je préfère me réserver pour ce qui est des outils administrateur. Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2026 à 18:21 (CEST)
Neutre Plein de bonne volonté, rien à redire là-dessus. C'est Aelxen qui m'a expliqué le fonctionnement de la patrouille à l'époque. Je ne peux cependant pas m'empêcher de penser qu'il s'agit du statut de trop. Le profil technique est là, nous sommes d'accord, mais je ne vois pas ce que le statut d'administrateur apporterait de plus pour ces tâches. Enfin, je perçois chez Aelxen un trait de personnalité qui me donne l'impression que, sur le long terme, ce rôle pourrait lui causer des difficultés personnelles. Mon vote neutre est donc aussi motivé par le souhait de le préserver. // Agonatrix ^💬 23 juillet 2026 à 10:10 (CEST)
Neutre Pas croisé, mais il est vrai que je suis sur WP de manière épisodique. --Epigraphiste (discuter) 23 juillet 2026 à 11:52 (CEST)
Neutre je n'ai pas le souvenir d'avoir croisé Aelzen et ne peux pas donner un avis pour ou contre d'après les votes ci-dessus. --Bruinek (discuter) 25 juillet 2026 à 09:10 (CEST)
Neutre Pas vu de casseroles, un peu refroidi quand même par les "blagues" qu'il aurait soi-disant proférées sur Discord (je ne sais pas ce que c'est, je n'y vais jamais) Michel421 (discuter) 25 juillet 2026 à 12:30 (CEST)
Neutre : je manque d'éléments pour voter oui ou non. Donc, je préfère rester neutre.— Sabrsl --❯ ♥ ^[discuter] 25 juillet 2026 à 14:10 (CEST)
Neutre. Frenouille (discuter) 25 juillet 2026 à 14:27 (CEST)
Neutre Jamais croisé. Borvan53 (discuter) 25 juillet 2026 à 22:59 (CEST)
Neutre je serais Pour lui attribuer le statut d'administrateur, mais puisqu'il candidate à un « mandat » de 5 ans, je me refuse de le cautionner alors que la communauté a plusieurs fois refusé de limiter la durée du statut. --Mathis B ^discuter, le 26 juillet 2026 à 17:54 (CEST)
Salutation @Mathis B,

Je ne comprend pas, en quoi est-ce un soucis dans l'absolu ? Je l'ai choisis de mon propre chef de remettre mon manda en jeu, tous les 5 ans, tout comme LD (d · c · b) l'a déjà fait par exemple.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 26 juillet 2026 à 17:57 (CEST)
Être admin n'est pas un mandat, mais un statut, la communauté a plusieurs fois voté contre toute limite temporelle à l'accès aux outils. Avec le fonctionnement de WP qui exige des seuils élevés pour se faire élire, laisser des admins remettre volontairement leur mandat en jeu revient à prendre le risque qu'à terme ça devienne une exigence de suffisamment de PCW pour s'imposer comme une obligation de facto. C'est exactement comme ça que le CAr a progressivement été tué alors que la communauté ne voulait pas le supprimer. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 26 juillet 2026 à 18:19 (CEST)
Neutre tendance Contre. --LeCharybde (discuter) 27 juillet 2026 à 17:12 (CEST)
Neutre à Plutôt contre. Je n'aime pas décourager les bonnes volontés, mais l'expérience rédactionnelle — à mes yeux tout à fait nécessaire voire primordiale pour intervenir de façon pertinente en tant qu'administrateur — n'est pas très étendue avec peu d'articles créés et seulement la moitié des contributions dans l'encyclopédie proprement dite. Mais deux AdQ, tout de même ! D'autre part, les interactions, comme relevé par plusieurs ici, semblent laisser à désirer en terme de méthode. Bref, je suis dubitatif. HistoVG (discuter) 28 juillet 2026 à 12:08 (CEST)
Neutre à la lecture des différents avis Abdoucondorcet (discuter) 31 juillet 2026 à 00:17 (CEST)
Neutre qui tendrait au Plutôt pour face à la bonne volonté du demandeur. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 août 2026 à 13:56 (CEST)
Neutre Malgré quelques jours de réflexion, je n'arrive toujours pas à me forger un avis clair sur cette candidature. L'attitude est globalement bonne, la volonté est là, la bonne foi aussi et l'expérience générale me semble suffisante. Cependant, j'estime qu'un admin doit avoir la capacité de réagir avec calme et discernement lorsqu'il reçoit des gifles. Or, cette capacité n'a pas été démontrée dans les réponses apportées dans le cadre de cette candidature, ce qui est dommage. Par ailleurs, concernant le renouvellement aux 5 ans, bien que cela ne me semble pas nécessaire, je ne vois pas cela comme problématique. La communauté s'est clairement exprimée contre une limite temporelle obligatoire du mandat des admins, mais je ne crois pas que ce consensus s'applique aux initiatives personnelles. C'est aux votants de décider si cela influence leur vote ou pas (pour moi, ça ne change rien). SleaY ^[contacter] 1 août 2026 à 14:43 (CEST)
Pareil que SleaY. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 2 août 2026 à 20:52 (CEST)
Neutre --Entroupe (discuter) 3 août 2026 à 09:02 (CEST)
Neutre tendance Contre : comment peut-on postuler à un poste d'administrateur tout en conservant autant de mandats en parallèle et se déclarer en Wikislow (cf.pdd) ? S'il y a quelque chose qui m'a échappé, je pourrais amender ma position... J'ai peut-être loupé quelque chose. --Jorune (discuter) 4 août 2026 à 19:10 (CEST)
Salutation @Jorune,

J'ai été hospitalisé pour une appendicite et je suis en convalescence chez moi, d'où le bandeau de wikislow. Sachant d'ailleurs qu'à partir de demain ma convalescence sera terminée, ça fera quasiment 1 mois que je suis sortis de l'hôpital.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 août 2026 à 20:00 (CEST)
Je tiendrais d'ailleurs à rappeler quelque chose, aucun de mes statuts sont des mandats sachant qu'ils ne sont pas limité dans le temps à l’exception de celui d'Admin si je suis élu qui sera de 5 ans avant de demander une confirmation de statut selon mon choix lors de la postulation. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 août 2026 à 20:02 (CEST)

Effectivement, il y a quelque chose qui m'avait échappé. Bon rétablissement... Jorune (discuter) 4 août 2026 à 20:03 (CEST)
@Jorune, Je t'en remercie.

Bien à toi. Aelxen ^{Équipe EBRC} 4 août 2026 à 20:09 (CEST)