Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 48

LesAnges Show9 : RSV et PAP modifier

Requête traitée - 29 novembre 2021 à 00:00 (CET)

Bonjour,

LesAnges Show9 (d · c · b) ou quand on se fait agresser [1], [2] quand on tente d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia ! suite aux messages laissés sur sa PdDu.

RSV et PAP en prennent un coup . Même si ça vole pas haut, ça ne présage rien de bon pour la suite.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2021 à 23:29 (CET)[répondre]

Ah ben ! on vient de se croiser avec @Kirham qui vient de le/la bloquer. Merci

. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

Par contre, malgré (et depuis) le blocage, les messages pleuvent ([3]) ! (edit : et les insultes arrivent !) — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2021 à 23:39 (CET)[répondre]

blocage indef.. .on ne va pas perdre notre temps, le dernier message est la goutte qui a fait déborder le vase -- Lomita (discuter) 28 novembre 2021 à 23:47 (CET)[répondre]

Salut Lagribouille

J'ai coupé court au suspense. Le blocage n'est pas particulièrement long, mais je ne tolère pas les insultes envers qui que ce soit. Un coup de barre s'imposait, mais je n'avais qu'un balai. C'etait un nid de guêpes, finalement. Bref. Bonne soirée, --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 28 novembre 2021 à 23:51 (CET)[répondre]

Merci Kirham et Lomita

pour votre efficacité, on peut sereinement passer à autre chose de plus constructif

. — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2021 à 23:54 (CET)[répondre]

Clôture. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2021 à 00:00 (CET).[répondre]

Petit commentaire post clôture : C'est marrant ce "jeune" focalisé sur la téléréalité qui trouve que les retraités gâchent leur vie en faisant respecter les critères de l'encyclopédie. :-) --Bertrand Labévue (discuter) 29 novembre 2021 à 11:32 (CET)[répondre]

POINT de Basile Morin modifier

Requête traitée - 29 novembre 2021 à 17:38 (CET)

Le contributeur Basile Morin persiste à reverter cette phrase dans l'article Raoultella, qui est pourtant parfaitement neutre et dûment sourcée. Il a le culot de demander à discuter, alors même qu'il n'a pas daigné répondre en PdD de l'article depuis une semaine. Il fait enfin un WP:POINT en persistant à modifier une orthographe valide par une ayant sa préférence, alors qu'il est d'usage de laisser le choix au premier rédacteur, et au minimum de ne pas intervenir dans les articles « juste » pour changer « clef » en « clé », « américain » en « étatsunien », etc.

Je rappelle que le même contributeur persistait précédemment (jusqu'à me faire sortir de mes gonds, cf. RA ci-dessus) à rétablir à de multiples reprises cette phrase (« Les espèces Raoultella connues avant 2001 ont été initialement attribuées au genre Klebsiella, apparenté ») dans le paragraphe Description de l'article (censé donner la description morphologique, biochimique, etc. des espèces) alors même que figurait déjà dans la section Systématique (la section pertinente pour ce genre d'informations) la phrase suivante : « En 2001 […] le genre Raoultella créé. Les espèces K. ornithinolytica, K. planticola, K. trevisanii (synonyme de K. planticola) et K. terrigena y sont alors placées par les descripteurs du genre ». Je ne sais pas à quoi joue ce contributeur, mais à ce stade il semble révoquer à vue tout et n'importe quoi, et ferait mieux de passer par la case PdD ou passer son chemin.

edit : Je verse encore au dossier un élément qui montre que BM semble déterminé à vouloir ignorer ses contradicteurs. Mes deux interpellations de la semaine dernières sur Discussion:Raoultella sont restées sans réponse, il crée aujourd'hui une nouvelle section en omettant toujours de répondre, et fait cette réponse laconique à l'instant alors que j'ai détaillé juste en dessous le sourçage parfait de la phrase soit-disant incriminée. Il a le front d'écrire : « ce RI n'est pour l'instant ni fidèle à la réalité, ni respectueux des opinions des contributeurs », quand bien même la réalité est exposée nue, en gras et soulignée juste en-dessous de sa prose, et qu'on lui a déjà fait savoir que les opinions personnelles des contributeurs, que ce soit la sienne ou la mienne, n'ont rien à voir avec le film. La collaboration semble mal emmanchée avec un contributeur qui fait la sourde-oreille.

Pouvez-vous faire un rappel à la règle ? Merci d'avance, Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2021 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir

. Je ne suis toujours pas sûr que ce soit une bonne idée d'intervenir, mais j'essaie quand même. Je sais que les admins ne s'occupent pas d'éditorial, mais je suppose qu'il ne vous a pas échappé que le fond du débat ne concerne pas la microbiologie mais le microcosme conspirationniste (devrais-je plutôt dire le fan-club ?) qui gravite autour d'un certain personnage que je pense inutile de nommer ici. Chacun est libre de contribuer sur les sujets qu'il veut et il n'y a pas obligation d'expertise. Mais quand un sujet complexe (la systématique) est prise d'assaut par des contributeurs qui n'y connaissent rien et dont la véritable motivation est toute autre, il y a de quoi s'énerver. Quand on ajoute à la soupe un contributeur au ton au moins aussi peu amène que son contradicteur et qui vient étaler des arguments fallacieux en jouant sur l'argument d'autorité « Maintenant je retourne au labo » alors qu'il n'a visiblement qu'une compréhension parcellaire de la systématique, il y a de quoi sortir de ses gonds. Quand les deux se liguent entre eux pour former une majorité (sic !) et annoncer le plan de réformer l'article à coup de cueillettes de cerises sélectionnées à l'applaudimètre (terme ironique de Toto, mais qui décrit bien la réalité), il y a de quoi devenir chèvre.

Pour calmer ce jeu malsain, je proposerais ceci :

Totodu74, tu t'es totalement grillé par la violence de tes propos et la lecture de chaque diff lu hors contexte ôte tout crédit à ton réquisitoire. C'est dommage et je pense que tu le sais. Je te suggèrerais 1) de clore par toi-même la demande en suppression qui était une provocation inutile et, très franchement, à la limite de la mauvaise foi. 2) avec ou sans blocage de t'éloigner de ton propre chef de ce brasier - je pense que ça servirait beaucoup à ce que tes arguments soient, à un moment ou à un autre, pris au sérieux.
que l'on garde un œil « vigilant » sur l'article en question avant de le sortir du R3R - sanctionner la forme de l'argumentaire d'un parti ne signifie pas cautionner le contenu de celui de l'autre. Il faut une bonne dose de courage et même de masochisme pour éplucher les deux PDD (Hexasoft qui s'y est risqué, a vite quitté le champs de bataille, et on le comprend), mais il n'y a pas d'urgence, vu qu'il n'y a pas d'autres enjeux que l'intérêt naturaliste, pas vrai ?

Après tout, le but de toute cette mascarade était que l'article continue d'exister (pour des raisons qui m'échappent à vrai dire). C'est chose faite. Pour le remplir, on peut attendre que des contributeurs véritablement intéressés par le sujet et sans autre agenda synthétisent en toute bonne foi les nombreuses sources données en PDD.

Bonne soirée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 20 octobre 2021 à 20:07 (CEST)[répondre]

Remarque (Tricholome m'ayant cité ci-dessus) : j'ai pour ma part tenté − sur la PàS principalement − de recentrer la question sur le fait qu'il s'agit d'une question de sources parlant de taxonomie, et non de sources qui utilisent ce nom (les infectiologues (par exemple) lorsqu'ils étudient les effets d'une maladie n'ont ni vocation ni temps à se préoccuper de changements éventuels de nomenclature, d'autant plus quand l'ancienne nomenclature (possiblement) est celle utilisée dans les ouvrages et sources.

Pour le reste oui, ça ne m'intéresse pas (ni le débat houleux ni le domaine du vivant concerné, que je ne maîtrise pas du tout). Hexasoft (discuter) 20 octobre 2021 à 20:24 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir exposé ta vision des choses Tricholome. Je souscris en effet à pas mal de ton diagnostic et suis conscient de mon ton très raide, je prends volontiers une bonne dose de responsabilité. Je récuse par contre totalement le côté provocateur de la demande de suppression ou d'une mauvaise foi de ma part : cela me semble la façon normale de faire en cas de contestation de la redirection, et je n'ai jamais souhaité une vraie suppression mais bien une redirection, en intégrant le contenu pertinent dans l'article de destination (ce que j'avais déjà fait de mon plein chef bien avant ce merdier). Comme tu le devines, je me contrefiche assez allègrement des klebsielles ; mon attention a été causée par un passage sur les propositions de WP:LSV et j'ai tâché de mettre à jour la taxinomie de l'article. Une maintenance classique, si ce n'est qu'on donnait l'impression de « ternir » le gourou de certains. Ce relatif désintérêt de ma part ne suffit pas à ce qu'on laisse n'importe qui faire n'importe quoi (et je pèse mes mots).

Je récuse aussi la possible lourdeur du traitement de ma requête. J'ai fourni des diffs montrant des POINT caractérisés, et un refus de la discussion de la part de BM. Le bas de la PdD Discussion:Raoultella montre aussi de manière assez rapide l'inanité de la discussion, où j'extrais les citations originales bétonnant sans équivoque une phrase stupidement qualifiée de « fausse » ou de non « fidèle à la réalité ». Les admins ont tout ce qu'il faut pour statuer. Totodu74 (devesar…) 20 octobre 2021 à 23:38 (CEST)[répondre]

Totodu74 : Juste une clarification de mon propos (ce n'est pas un seconde intervention) : pour la « lourdeur de traitement », je faisais allusion au travail éditorial des (futurs) contributeurs de l'article, pas au traitement de ta requête par les admins. Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 21 octobre 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelques remarques (je laisse le traitement de la RA à un collègue) :

« Pour l'instant, il semble que nous soyons deux à considérer l'intro fausse, et un seul la trouve juste. Comme la majorité remporte, j'ai procédé au retrait du passage le plus polémique. » lu dans Discussion:Raoultella#Version minimale acceptable (diff 187105474) : ce n'est pas ainsi que le consensus wikipédien fonctionne. Une majorité de deux avis contre un n'est en aucun cas un consensus et agir en se fondant là-dessus peut relever du passage en force.
La réintroduction pour la troisième fois au total, pour la deuxième fois par Basile Morin, du terme « taxonomie », en l'absence de consensus (et plus encore en présence d'un dissensus avéré), dans le diff 187290699, relève du passage en force. L'argumentaire de GF38storic sur la PàS dans le diff 187283313 est un premier pas, mais il n'autorisait en aucun cas un passage en force. Il eut convenu de poursuivre la discussion, notamment en demandant à Totodu74 à quelles discussions du Projet:Biologie il se référait en indiquant qu'il y avait consensus sur ledit projet pour considérer les deux orthographes comme valides. À ce titre, en l'absence de lien vers ces discussions dans la présente RA (@Totodu74), il n'est pas possible de conclure à un WP:POINT ; cependant, dans le contexte conflictuel que l'on sait, ces reverts de la part de Basile Morin sont franchement malvenus et contraires à WP:Guerre d'édition. @Basile Morin, vous en êtes averti.
De manière générale, la discussion est impérative pour parvenir à un consensus, elle doit donc se poursuivre en pdd, dans le respect des règles de savoir-vivre. S'il est nécessaire d'élargir la discussion pour éviter de s'enfermer dans une opposition entre deux contributeurs aux positions irréconciliables, demander des avis tiers sur le Projet:Biologie dont les membres ont, je n'en doute pas, les compétences éditoriales nécessaires pour analyser les sources.
Cette discussion gagnerait à ce que chacun s'abstienne dans les pdd de donner son avis sur les intentions présumées de l'autre (« Un utilisateur Totodu74, très critique sur la page Didier Raoult, lit dans sa boule de crystal 🔮 et prédit la perdition prématurée du nom. » de la part de Basile Morin ; quant à Totodu74, je ne reviens pas dessus, le sujet étant traité sur le BA).

Cordialement, — Jules* ^Discuter 21 octobre 2021 à 17:10 (CEST)[répondre]

« en l'absence de lien vers ces discussions dans la présente RA (@Totodu74), il n'est pas possible de conclure à un WP:POINT » *recrache son café* quoi ?!

Mes interlocuteurs n'ont qu'à ouvrir n'importe quel dictionnaire de français pour constater l'existence de cette orthographe, traditionnellement considérée comme celle adaptée (voir par exemple ce qu'en disait Salix sur Discussion:Taxonomie), alors que « taxonomie » (bien que courant dans la littérature scientifique francophone, probablement par influence de l'anglais) est originellement considéré fautive. Entends-tu que j'étais tenu de renseigner mes interlocuteurs sur des évidences pareilles ? Un contributeur en croisade pour faire disparaître une orthographe qui lui déplairait serait intouchable si personne ne lui a fourni de diffs d'une discussion communautaire ? Discussion communautaire qui serait la bonne façon d'attester l'existence d'une orthographe ? Je suis assez interloqué, d'autant que je n'ai pas manqué d'appuyer mes interventions en PdD et page de suppression de nombreuses références. Et d'autant plus que la propension de mes interlocuteurs à ignorer les sources (cf. page de discussion et la lamentable politique de la sourde oreille) me laisse songeur quand à leur capacité à percuter à la lecture de vieilles discussions bistrotières… Totodu74 (devesar…) 21 octobre 2021 à 19:31 (CEST)[répondre]

Ne t'étouffe pas, @Totodu74. J'entends que tu as écrit « discussion maintes fois tenues au café bio ; les deux orthographes sont valides et méritent d'être représentées sur l'encyclopédie » ici. Il serait intéressant d'avoir un lien vers ces discussions qui peuvent attester d'un consensus préexistant sur la question et éviter d'avoir des discussions déjà tenues par le passé. Cela dit, je t'accorde que la consultation de dictionnaires (et plus) indique au néophyte que je suis que les deux termes sont corrects. Et qu'en règle générale, sur Wikipédia, quand deux termes sont corrects, il n'est pas jugé pertinent de remplacer l'un par l'autre. — Jules* ^Discuter 21 octobre 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]

Et je m'étonne qu'on ne pense pas dans ce genre de cas à consulter notre bel article Taxonomie (et sa section étymologique), parfaitement clair sur ce point... --Dfeldmann (discuter) 21 octobre 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]

Jules* : désolé pour ma réponse à chaud d'hier, j'en oubliais de te remercier d'avoir épluché les pdd et d'avoir formulé ton avis : merci. Je croyais lire que je ne pouvais reprocher un WP:POINT sans avoir fourni de lien vers les discussions communautaires, et j'ai un peu bondi. Pour les discussions sur le sujet, elles se sont égrenées sur plusieurs années, mais j'ai retrouvé quelques discussions du café bio qui montrent que c'est un vieux serpent de mer : Taxinomie / Taxonomie (septembre 2010), où des discussions antérieures sur le sujet sont évoquées ; Orthographe de taxonomie/taxinomie (février 2015) ; Taxi ou taxo ? (octobre 2016) ; Marronnier TaxOnomie (août 2017). Dans cette dernière archive il y a de la lecture pour tout l'hiver

. Il y doit enfin y avoir d'autres discussions à droite et à gauche (page de discussion de l'article où la question est abordée dès 2004, mais aussi demande de renommage, etc.) que je n'ai pas pris la peine d'exhumer ; de toute façon je ne crois pas que l'existence ou la non-existence de telles discussions influerait sur la nature du POINT. Totodu74 (devesar…) 22 octobre 2021 à 11:18 (CEST)[répondre]

C'est noté. Merci, Jules*. -- Basile Morin (discuter) 21 octobre 2021 à 21:40 (CEST)[répondre]

Points de vue modifier

Une mise au point semble nécessaire, compte tenu du contexte, et de ce qui m'est imputé. Voici donc mon « point de vue » par rapport à la situation, avec des éléments nuancés. Ensuite, je réponds à chacune des remarques de @Jules*, dans un esprit constructif.

Bon, la première chose que je souhaite signaler ici, c'est que je maîtrise partiellement Wikipédia français, avec tous ses rouages. Mes projets de prédilections sont d'abord Wikimedia Commons, et ensuite, pour les articles j'ai tendance à privilégier Wikipédia en anglais, qui fonctionne mieux de mon point de vue (grâce à la très grande diversité des contributeurs de différentes nationalités). Ainsi, mes contributions sur cette plateforme française sont restées modestes, avec plusieurs années complètement vides.

Deuxième chose (surtout pour les archives), Totodu74 fait référence plus haut à une autre RA (intitulée #vigilance), selon laquelle, de son point de vue, je serais responsable de l'avoir « fait sortir de ses gonds ». Il est important, je crois, de préciser que cette RA, ouverte à son encontre, a abouti à une sanction administrative : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2021/Semaine 41#Attitude_de_Totodu74. Donc, il me paraît malvenu de se plaindre, genre « vous vous rendez compte, Basile Morin m'a fait sortir de mes gonds, et à cause de lui j'ai enfreint les règles de savoir-vivre ». Non, je ne suis pas responsable de l'attitude de Totodu74. Cet utilisateur a été bloqué 18 fois (dont trois fois cette année), la plupart du temps pour infractions aux règles de savoir-vivre, attaques personnelles, et insultes. Donc à un moment, il faut arriver à se maîtriser et apprendre de ses erreurs, sans nécessairement répercuter les fautes sur le voisin.

C'est la première fois que je me retrouve ici. À l'origine des divergences, tout le contenu d'un article supprimé, sans avertissement. Est-ce que j'ai eu tort d'annuler ? Visiblement non, puisque la longue discussion qui a suivi ensuite a abouti à la décision collective d'une conservation de Raoultella. Et pareil sur Wikipédia allemand (par consensus entre spécialistes), Wikipédia espagnol, et Wikipédia anglais.

Je lis plus haut qu'un certain « microcosme conspirationniste » graviterait autour du « débat de fond », hou la la... Lorsque l'article a été proposé, mi-septembre, en anecdote sur la page d'accueil, je n'ai même pas pris la peine de voter tellement cette anecdote m'indiffère. Si ça peut éclairer. Je m'intéresse à Raoultella comme je m'intéresse à Anelosimus biglebowski (créé en référence au Big Lebowski), ou à Desis bobmarleyi (en hommage à Bob Marley). Franchement, peu m'importent les cheveux longs, courts, chauves, ou avec bigoudis ; mes deux seuls héros sur Terre sont Alain Chabat et ~~Annie Cordy~~ Bill Murray . Ma première contribution concernant Raoultella date du 6 avril 2020 et a été apportée sur Wikipedia anglais (car l'article n'était pas illustré, malgré de nombreuses images disponibles). Plus tard, j'ai réalisé que cette protéobactérie, dédiée à un chercheur français, n'existait pas en français, et c'est ce qui m'a amené à traduire. Démarche complètement saine, je crois.

Je m'intéresse à la biologie depuis très longtemps, j'ai fait des études scientifiques et, ici je contribue à de nombreux articles de biologie. Par exemple, Plexippus petersi a été créé par moi en 2019 (d'abord en anglais, puis en français en 2020). Idem Hypomeces squamosus. J'ai remporté trois fois le premier prix du concours Wiki Science Compétition dans la catégorie « Vie sauvage et nature », et plusieurs fois les 2e et 3e prix (Elateroidea, Oecophylla smaragdina, Pantala flavescens, Hemidactylus frenatus...) Certaines de mes photographies d'animaux sont labellisées « Images Remarquables » sur Wikimédia Commons, Plexippus petersi s'est hissée en finale au concours international Picture of the year. Les sujets auxquels je contribue sont aussi variés que Polypedates megacephalus, Argiope versicolor, Borbo cinnara, Brachythemis contaminata, Carrhotus, Chrysomya, Pantala flavescens, Euthalia aconthea, Hemidactylus frenatus, Strongylium, Xylocopa aestuans, Xylotrupes socrates, etc. Raoultella n'est pas une exception. Sur Wikipédia, mes contributions sont éclectiques.

L'administrateur Jules* m'adresse plusieurs critiques, que je réceptionne avec reconnaissance.

Concernant le consensus, merci pour le lien. Page éclairante, qui fait sens. Je comprends qu'un consensus de deux contre un n'est pas suffisamment tranché. Je crois qu'un vote, bien organisé, selon certaines règles, peut fixer un consensus, mais je comprends qu'ici la répartition des avis (67%) n'était pas assez explicite. Le cheminement est bien illustré par l'algorithme présenté sur la page, et j'essaierai évidemment de m'y référer.

Au sujet de « taxinomie / taxonomie », je ne suis pas à l'origine du premier changement (ni du débat). C'est @GF38storic, plus compétent que moi, qui a laissé ce résumé associé à la modification. Mais les excellents arguments qu'il avait apportés ici m'ont bien sûr convaincu ("taxinomie" 10 résultats, et "taxonomie" 175 résultats). Le discours étant aussi conforté par d'autres analyses. Donc, quand Totodu74 a révoqué le changement à 9h12 (sans apporter aucun argument), cela m'a étonné. Les deux mots sont synonymes, mais est-ce que vous imaginez quelqu'un écrire « Felis silvestris catus » à la place de « chat » dans un titre de section, comme par exemple Chat#Marché de l’alimentation pour Felis silvestris catus ? On rectifierait, non ? De plus, le WP:Principe de moindre surprise est une recommandation officielle de l'encyclopédie, qui conseille d'utiliser les mots les plus naturels par rapport aux moteurs de recherche (exemple Tchernobyl préférable à Tchornobyl). Ainsi, j'ai soutenu la démarche cohérente de GF38storic, d'abord à 9h26, puis une seconde fois à 11h09 (jamais trois). Et c'est seulement après, à 11h21 que Totodu74 a expliqué son point de vue. Je pense que si “taxinomie” n'est plus employé en bactériologie, la version ultra-minoritaire de cette orthographe (rapport d'un sur dix selon Google) risque d'encombrer les lecteurs. Quelques jours plus tôt, j'avais eu besoin d'annuler ce quasi-vandalisme de Totodu74, et d'empêcher (à plusieurs reprises) l'insertion d'un prétendu « taxon obsolète ». Après ces épisodes (et mon ras-le-bol), la page est restée plusieurs jours en ligne avec un chapitre intitulé “Vrac” (inséré par le même contributeur). Peut-on imaginer l'Encyclopédia Universalis écrivant “vrac” ? N'importe quoi. Les administrateurs ici ont été prévenus, mais n'ont pas réagi, entre le 14 et le 20 octobre, car ils ne s'occupent pas d'éditorial. Alors au bout d'un moment, il fallait prendre les choses en main, et mettre fin aux absurdités. C'est donc moi qui ai supprimé “Vrac” le 20 octobre à 10h03. La section taxi/taxo traitée dans la foulée est une « victime » (ou pas) collatérale de ces changements qui se voulaient constructifs. Maintenant, puisqu'il faut savoir tirer des leçons de ses expériences, malgré leurs complexités, je vais veiller à modifier de manière plus assurée / garantie.

Concernant le troisième point de Jules*, je suis tout à fait d'accord, donc je n'ai pas grand-chose à ajouter. Je pense moi aussi que les règles de savoir-vivre sont importantes (en veillant à les respecter), et que certains spécialistes peuvent (parfois) nous aider.

Le quatrième et dernier point évoque la communication dans les PdD. Essentiel, en effet, et ici, j'ai été le premier à prendre l'initiative (le 11 octobre à 15h02). Très vite (même jour), j'ai eu besoin d'écrire à Totodu74 « votre langage et la vulgarité des mots que vous employez ne sont pas adaptés à la communication sur cette encyclopédie ». Malgré cet avertissement, dès le lendemain, je reçois des attaques personnelles (raison pour laquelle Totodu74 est à présent bloqué). La vulgarité et les invectives s'inséraient jusque dans les résumés de l'article, non modifiables. Encore aujourd'hui (ci-dessus), Totodu74 me reproche je cite, « il n'a pas daigné répondre en PdD de l'article depuis une semaine. ». Seulement, voici la façon dont la discussion est engagée par lui : « Phrase profondément creuse » (titre), contenu : « Je ne sais pas où l'auteur d'une telle platitude veut en venir. » Sachant que j'avais déjà recueilli, du même utilisateur : « foutage de gueule, quand on voit le niveau d'exigence intellectuelle de celui émettant cette critique […] j'ai fini de « jouer aux échecs avec les pigeons » », et autres provocations. Inutile, je crois, d'expliquer pourquoi je laisse tomber. Bien sûr, pour éviter l'escalade (ou le ravin). La liberté est précieuse, et la mienne légitime. J'ai essayé pendant longtemps de contenir mon indignation, et je crois que cette « boule de cristal », écrite avec humour, reste tout de même assez tempérée par rapport au reste. Jules* a néanmoins raison d'en tenir compte, et j'admets sans problème que cette image de « devin » n'était pas la plus diplomate des formulations. J'aurais dû écrire « attention WP:TI ».

En résumé, je considère certaines critiques légitimes et par conséquent constructives. J'en tiendrai compte, bien entendu, en pratique. J'avais déjà formulé la semaine dernière un message sincère et concis. Bonne journée. -- Basile Morin (discuter) 28 octobre 2021 à 09:23 (CEST)[répondre]

Cher Basile, je remarque que j'ai laissé quelques points essentiels en suspens. J'aime aussi Chabat et Murray, et je m'intéresse moi-même « à la biologie depuis très longtemps ». Ainsi, j'ai créé quelques articles sur cette version linguistique de Wikipédia dans le domaine : [imaginer qu'ici je reproduise la liste exhaustive de 3'500 articles]

À côté de ces créations, j'ai aussi pu faire labelliser une septentaine d'articles dans le domaine de la biologie, comme les AdQ

Ara autocthones, Brachyptérolle à longue queue, Cigogne blanche, Colilodion schulzi, Crave à bec rouge, Engoulevent d'Europe, Épervier d'Europe, Fossa (animal), Francolin somali, Glaucus atlanticus, Grand cachalot avec Citron, Grimpereau des bois, Guyanancistrus nassauensis, Hipposideros besaoka, Morse (animal), Myotis alcathoe, Myotis crypticus, Palaegithalus cuvieri, Picatharte de Guinée, Picotelle à gorge blanche, Pie-grièche masquée, Plecotus macrobullaris, Râle de Platen, Râle de Wallace avec MicroCitron, Râle de Zapata, Sitta, Sittelle bleue, Sittelle corse, Sittelle de Chine, Sittelle de Przewalski, Sittelle de Sibérie, Sittelle du Yunnan, Sittelle géante, Sittelle kabyle, Sittelle superbe, Tadorne de Corée, Taurillon mésange, Triaenops goodmani et Triaenops menamena, et les BA

Aphanapteryx bonasia, Chrysolopus spectabilis, Delichon, Desmodus rotundus, Élanion d'Australie, Garrulaxe des Buguns, Grand Urubu, Grèbe roussâtre, Hemilepistus reaumuri, Hirondelle concolore, Hirondelle de Bonaparte, Hirondelle de fenêtre, Leptodirus hochenwartii, Mérion de Lambert, Pamela C. Rasmussen, Passer predomesticus, Passerin indigo, Pseudochelidon, Pseudolangrayen d'Afrique, Pseudolangrayen d'Asie, Serpentaire du Congo, Sittelle à poitrine blanche, Sittelle de Krüper, Sittelle des Naga, Sittelle du Victoria, Sittelle torchepot, Stephanoaetus mahery, Tohi à calotte fauve, Urubu à tête jaune, Xenoperdix et Zygoballus sexpunctatus.

Je vous fais grâce à cet instant des quelques milliers d'images importées sur Wikidata, dont quelques dizaines « images de valeur », ou des centaines de milliers d'éditions et des milliers d'items édités sur Wikidata en matière de taxinomie. Je ne voudrais pas être taxé de faire des démonstrations par l'absurde ou de tenter de noyer le poisson dans l'eau

Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2021 à 14:19 (CET)[répondre]

1. À qui s'adresse le pavé bleu ci-dessus ? Il commence par « Cher Basile », puis continue par « Je vous fais grâce », alors que Totodu74 me tutoie partout ailleurs. Je suis favorable au vouvoiement entre personnes distantes, et j'aurais grand plaisir à vouvoyer Totodu74 personnellement, s'il méritait ma considération. J'espère donc que lui-même se met à me vouvoyer, sinon la forme du discours au 2e paragraphe est maladroite ou méprisante.

2. Totodu74 signale qu'il apprécie Alain Chabat et Bill Murray. « Le fond du débat ne concerne pas la microbiologie mais le microcosme conspirationniste » prétendait quelqu'un d'autre (ci-dessus), pas très lucide. Laissons donc en marge la longue liste d'acteurs comiques que personne ne connaît

On parle d'une bactérie (ou alors, j'ai manqué la soucoupe volante).

Plus sérieusement (et retour à nos moutons), Totodu74 est en train de créer l'article Raoultella planticola qui est mensonger (et donc anti-encyclopédique), car la page redirige vers Klebsiella planticola avec ce contenu erroné : "Klebsiella planticola, un temps appelée Raoultella planticola". La réalité (scientifique), c'est l'inverse. Donc cette création de page est nocive, puisqu'elle distille des informations fausses. Vous pouvez vérifier par exemple ici sur la base de référence LPSN : Klebsiella planticola Taxonomic status: synonym, Correct name: Raoultella planticola. L'information est confirmée partout ailleurs, aucune ambiguïté là-dessus. Cette désorganisation de l'encyclopédie était, je présume, supposée permettre à Totodu74 de gagner un "POINT", point qu'il a justement perdu, et pour lequel il a été bloqué, bien que cet aspect du délit soit hélas passé inaperçu. La sanction aurait peut-être été plus sévère. -- Basile Morin (discuter) 28 novembre 2021 à 07:13 (CET)[répondre]

Le pavé s'adressait à quiconque lisait ; je n'avais pas réalisé le changement d'interlocuteur désigné d'une partie à l'autre de mon intervention, tout simplement. Je tutoie généralement tout le monde sur l'encyclopédie, comme cela se fait sur le net en général, quel que soit mon niveau de « respect » pour la personne. J'essaie en outre de rester respectueux envers les personnes, ce qui n'est nullement empêché par le tutoiement, et je ne qualifie de façon « dure » que les actions et les idées dommageables/absurdes/bêtes/etc. J'enjoins leurs porteurs à ne pas trop s'attacher à ces idées (i.e. rester prêt à changer d'avis), et surtout à ne pas s'identifier aux qualificatifs désobligeants dont je pourrais affubler ces idées. La seule fois où tu aurais pu le prendre pour toi, et qui a justifié mon dernier blocage, c'est quand j'ai mentionné des « pigeons ». Je tiens à te rassurer, c'est bien moi que je souhaitais blâmer. Pour le reste, l'éditorial ne sera pas réglé ici et tu racontes n'importe quoi en disant que je suis « en train de créer l'article » qui a une ligne d'historique, sa création le… 18 octobre

. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2021 à 17:34 (CET)[répondre]

Mise à jour du 26 novembre 2021

Malgré l'intervention précédente du 28 octobre, avec des trémolos dans la voix et la main sur le cœur, il semble que Basile Morin soit toujours aussi peu enclin à collaborer en bonne intelligence. Il disait donc : « Le quatrième et dernier point évoque la communication dans les PdD. Essentiel, en effet, et ici, j'ai été le premier à prendre l'initiative ». Voyons plutôt :

Le 17 novembre, il appose ce commentaire aussi poli en façade que creux dans le fond, en ignorant complètement les échanges alors en cours avec GF38storic. Le commentaire regorge de sorties ampoulées que je ne résiste pas à reproduire ici : « les discussions sont nécessaires, et cette section […] est opportune », « les règles de politesse s'appliquent, WP:RdS et WP:NV en particulier, et le respect des intervenants est crucial », « il est indispensable, dans ces conditions, de lutter activement contre une désorganisation de l'encyclopédie. D'où l'intérêt de discuter. », « je pense au contraire que les participants qui contribuent ici de façon intelligente, pacifique et neutre, présentent des arguments solides. Respectueusement ». Clairement, on voit le gars au-dessus du niveau des autres, avec une hauteur de vue que l'on jalouse, et dont on voudrait l'agrément puisque c'est lui qui distribue les bons et mauvais points. Évidemment, c'est plutôt une caricature de POV-pushing poli (par sealioning).
Le 23 novembre, à cette interpellation très directe, sur une question très concrète, BM la déplace quelques heures plus tard mais n'y répond pas. Cela fait suite aux autres sections de la PdD où il continue de m'ignorer royalement depuis plus d'un mois, tout en continuant à asséner ses contre-vérités. C'est éreintant.

Sur la forme. Merci de lui rappeler quelques règles basiques de savoir-vivre, c'est à dire de répondre aux questions simples posées s'il souhaite vraiment continuer la discussion.
Sur le fond. Je prends sur moi d'arriver à un consensus, s'il se tient à la règle basique précédemment évoquée. Merci. Totodu74 (devesar…) 26 novembre 2021 à 11:58 (CET)[répondre]

Ridicule. J'ignore les messages d'un contributeur qui a vandalisé l'article Raoultella, qui laisse des résumés infects, qui ne cesse d'insulter les autres contributeurs avant et après son blocage, et qui colporte le mensonge, en désorganisant Wikipédia dans toutes les langues.

De la même manière, je n'accepterais pas de dialoguer avec quelqu'un qui a défoncé ma porte au lieu d'utiliser la sonnette, ou qui m'a donné un coup de poing avant de poser sa question dont la réponse est « N'importe quoi ». -- Basile Morin (discuter) 28 novembre 2021 à 07:13 (CET)[répondre]

À Basile Morin : te rends-tu compte du « ridicule » de te draper des vertus de dialogue, du souci de l'argumentation solide, tout en expliquant que tu ne veux pas dialoguer avec moi, que je ne mérite pas ta considération (même si je ne la cherchais pas tellement, désolé), en ignorant des objections factuelles qui te sont faites ?

Aux admins : que dois-je faire quand je suis confronté à un contributeur serinant des arguments pourris (« la proportion d'une graphie dans l'usage dicte la graphie unique à retenir » et « la graphie choisie comme titre d'article sur Wikipédia dicte les graphies pour toutes les pages de l'encyclopédie ») et intervenant en PdD en ignorant les objections factuelles ? Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2021 à 16:12 (CET)[répondre]

Non. Il ne faut pas vandaliser. Ni ici, ni ailleurs. -- Basile Morin (discuter) 29 novembre 2021 à 16:58 (CET)[répondre]

Faisons le point

pour Raoultella :

L'utilisateur Totodu74 efface tout le contenu de l'article, sans prévenir personne, alors que la suppression est complètement inappropriée. Changements révoqués partout.
L'utilisateur Totodu74 ouvre une page de suppression stérile, qui fait perdre du temps à tous et irrite plusieurs personnes patientes. Conclusion: article conservé mais ambiance détériorée.
L'utilisateur Totodu74 prétend à tort que le taxon est obsolète et fait la guerre pour imposer (5 fois) cette erreur manifeste.
L'utilisateur Totodu74 viole les règles de savoir-vivre, méprise et insulte les autres contributeurs. Les administrateurs le sanctionnent (seulement 15 jours).
L'utilisateur Totodu74 vandalise l'article.
L'utilisateur Totodu74 détourne une source.
L'utilisateur Totodu74 crée un article mensonger qui prétend que Raoultella planticola est synonyme de Klebsiella planticola, à l'encontre de toutes les références secondaires (ou tertiaires) disponibles.
L'utilisateur Totodu74 après son blocage continue ses agressions verbales, et persiste à enfreindre les règles de savoir-vivre en page de discussion, quand tous les autres en ont ras-le-bol et font eux l'effort de participer poliment.
L'utilisateur Totodu74 révoque, dans un climat déjà extrêmement tendu, les contributions qui le gênent sans discussion préalable.
L'utilisateur Totodu74 cherche à imposer son orthographe "taxinomie" alors que le mot taxonomie (avec un O) préexistait bien avant ses interventions sur cette page. C'est ce même utilisateur qui supprime le 11 octobre 2021 le terme "Taxonomie", pour le remplacer par l'orthographe de sa préférence ici. WP:ORTHO indique qu'« il est recommandé de respecter le choix du ou des contributeurs principaux, et de ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle. » A ce jour, je suis le contributeur principal et Totodu74 n'est que 4e en pourcentage de texte ajouté. Or, je souhaite à la fois respecter WP:PMP et le consensus des spécialistes ayant permis d'adopter taxonomie majoritaire.

En définitive, toute cette histoire se résume à un grand et fastidieux bazar destructeur provoqué par une erreur initiale.

Je suis sidéré du laxisme actuel, et surtout de cette tribune offerte ici sur ce même sujet (qui ne le mérite pas). Trop peu d'assistance, je trouve, aux quelques contributeurs constructifs qui sont obligés, à cause de ces pratiques violant les règles de l'encyclopédie, de lutter depuis des semaines. Quelque chose ne fonctionne pas. J'ai répondu poliment, et discrètement, une première fois. Puis, de façon détaillée et dans un esprit positif, une seconde fois. Que veulent les administrateurs ? Garder en otage des siècles ?

Le rôle des sysops est difficile, j'en ai (pris) conscience. Les tâches peuvent être délicates. Mais il faut aussi que justice soit faite, et que tous ceux qui se sont inscrits ici dans une démarche bénévole, pour leur plaisir, et surtout pour la généreuse diffusion des connaissances, soient protégés et même, récompensés. Bon dimanche -- Basile Morin (discuter) 28 novembre 2021 à 07:13 (CET)[répondre]

❎ S'il vous plaît, aux administrateurs : Est-ce que vous vous rendez compte que Totodu74 vient à l'instant de vandaliser cette page même ici présente sur WP:RA en supprimant tout un contenu écrit par quelqu'un d'autre ? A ce stade, ça devient grave. -- Basile Morin (discuter) 29 novembre 2021 à 16:29 (CET)[répondre]

Aux admins : que dois-je faire quand je suis confronté à un contributeur serinant des arguments pourris (« la proportion d'une graphie dans l'usage dicte la graphie unique à retenir » et « la graphie choisie comme titre d'article sur Wikipédia dicte les graphies pour toutes les pages de l'encyclopédie ») et intervenant en PdD en ignorant les objections factuelles et en assumant de ne plus vouloir dialoguer ?

Je passe rapidement sur d'autres absurdités, comme l'incapacité à suivre une chronologie, faire du dropping de publications cueillies comme des cerises, faire une liste de ses contributions sporadiques sur des articles de biologie comme il faisait plus haut… Ces sorties surréalistes ne sont déjà pas simples à gérer dans un contexte d'échange normal (loi de Brandolini), mais j'ai depuis quelques semaines l'impression d'échanger (ou plutôt, d'essayer) avec un enfant s'étant enfoncé les doigts dans les oreilles en criant « J'entends rieeeeen ! ».

J'ajoute deux griefs :

Je ne suis vraiment pas content de lire plus haut sous sa plume « prétendait quelqu'un d'autre (ci-dessus), pas très lucide » à l'encontre de Tricholome, qui n'a rien fait pour se recevoir ce genres de fions (WP:PAP).
Je ne goûte pas non plus le révisionnisme et le procès d'intention auquel il s'est livré ici ou là, en faisant comme si la raison qui motivait le choix d'une graphie était sa pré-existence dans un historique (argument jusqu'alors passé sous le radar de tout le monde) ou que c'était ma volonté de faire disparaître une graphie pour introduire plus tard celle qui aurait ma préférence.

Peu me chaut que Basile Morin adopte un ton méprisant à mon égard (« j'aurais grand plaisir à vouvoyer Totodu74 personnellement, s'il méritait ma considération », et autres amabilités), ce genre de choses me passent à 2 000 m au dessus de la tête. Je vois bien qu'il est piqué, aussi incapable de reconnaître ses erreurs de raisonnement que j'ai été froid et direct dans ma manière de les mettre à nu (et je prends ma part de responsabilités en ce que les deux sont probablement liées causalement). Cela ne justifie pas les injures, d'autant plus vers d'autres utilisateurs, ni les dévoiements des faits et les procès d'intention.

Bon courage pour la gestion de cette RA, en attendant le nouveau pavé d'absurdités, ou la nouvelle ulcération garnie de l'assurance de nobles sentiments, qui ne devrait pas tarder à être apposé(e) par Basile Morin ci-dessous… …

… Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2021 à 17:21 (CET)[répondre]

Cette RA s'étant transformée en discussion entre les parties, je la clos. — Jules* ^Discuter 29 novembre 2021 à 17:38 (CET)[répondre]

For the record, Discussion utilisateur:Jules*#Clôture de RA (lien permanent. — Jules* ^Discuter 30 novembre 2021 à 11:15 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Frederique tuffnell modifier

Requête traitée - 30 novembre 2021 à 01:25 (CET)

L'utilisateur Frederique tuffnell (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 14 novembre 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Le blocage opéré par Jules* est légitime si l'on considère les suppressions répétées de contenu sans motif. La demande de déblocage ne comporte aucun argument, je ne suis pas favorable à un déblocage. --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2021 à 20:33 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Manifestement une contributrice centrée sur son auto promotion, et totalement perdue dans nos usages. Vu l’absence de motivation de sa demande de déblocage, qui relève plus de l’injonction, la moindre des choses avant de prendre en considération sera qu’elle réponde à la question posée par Kirham sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2021 à 20:36 (CET)[répondre]

Hello @Do not follow. Le blocage a été opéré par Lomita en juillet 2020 ; j'ai simplement débloqué l'accès à la pdd après réception d'un courriel via l'EBRC (dans lequel j'ai rappelé un certain nombre de règles, cela va de soi). — Jules* ^Discuter 14 novembre 2021 à 20:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Sans réponse depuis deux semaines de la part de cet utilisateur, j’ai refusé la demande de déblocage. Je clos. LD (d) 30 novembre 2021 à 01:25 (CET)[répondre]

Retour d'HoCo modifier

Requête traitée - 29 novembre 2021 à 18:28 (CET)

Bonjour,

Suite au résultat de cette RCU, si un administrateur voulait bien procéder au blocage de Averagenoon (d · c · b), merci d'avance. -- Fanchb29 (discuter) 29 novembre 2021 à 18:25 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2021 à 18:28 (CET)[répondre]

Tout de même surprenante, cette attribution technique à HoCo, tant les sujets de contribution~~, au moins récents~~ (Alan Stivell, Gabriel Yacoub, Laurent Vercambre…), ressemblent à Lurulu (ping @Hyméros). Cdlt, — Jules* ^Discuter 29 novembre 2021 à 18:34 (CET)[répondre]

C'est pour cela que j'ai penché pour Lurulu au départ plutôt que HoCo... -- Fanchb29 (discuter) 29 novembre 2021 à 18:44 (CET)[répondre]

@Fanchb29 : à raison, àmha. Je réponds sur la RCU. — Jules* ^Discuter 29 novembre 2021 à 18:46 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.215.236.80 modifier

Requête traitée - 30 novembre 2021 à 20:54 (CET)

L'utilisateur 80.215.236.80 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 30 novembre 2021 à 18:08 (CET).[répondre]

Bonjour, s’agit-il d'un canular ou d’une IP réellement bloquée par erreur ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2021 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour. Je dirais énième tentative de NS. Le coup de l'admin qui ne peut plus utiliser ses outils sent franchement le pâté (NT ça dit quelque chose à quelqu'un ?) --Bertrand Labévue (discuter) 30 novembre 2021 à 18:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je rejoins l'avis de Bertrand Labévue concernant une tentative de NS. De plus les administrateurs sont exempts de blocage d'IP il me semble. --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 novembre 2021 à 18:34 (CET)[répondre]

Tout à fait typique du dernier Einstein en date, celui qui écrit partout « je suis [Tel sysop] sous IP dans un supermarché ». Et c'est qui NT ? — Bédévore

^[plaît-il?] 30 novembre 2021 à 19:23 (CET)[répondre]

Ça me fait penser à Astérix et Cléopâtre, quand Obélix fait la queue pour la potion magique avec un mouchoir sur la tête, se fait choper et dit « comment ils m’ont reconnu malgré mon déguisement ? ». Btw NS, pas NT — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2021 à 20:54 (CET)[répondre]

Comme il est rigolo… Je ne sais pas si les admins sont exempts de blocage d'IP, mais de toute façon même bloqué un admin garde l'accès aux outils de déblocage, il me semble. Donc… Hexasoft (discuter) 30 novembre 2021 à 21:12 (CET)[répondre]

Tous les admins sont inclus dans le groupe ipblock-exempt (voir Special:UserGroupRights). — Thibaut (discuter) 30 novembre 2021 à 23:33 (CET)[répondre]

Demande de rappel de coopération constructive à Vega modifier

Requête traitée - 1 décembre 2021 à 10:11 (CET)

Une fois de plus Vega (d · c · b) annule mes modification sans les comprendre .... en occurrence il remplace les nombres décimaux par des modèles « nobr » sans comprendre que le format des nombre est le choix des utilisateurs et non celui des rédacteurs. Merci de lui préciser ce fait que je n'arrive pas à lui faire comprendre et qui m'a déjà valu un blocage. ... Pano38 (discuter) 27 juin 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si on s'en tient à la modification avancée, à mon avis, la version de Vega correspond dans l'ensemble davantage aux standards préconisés sur Wikipédia en français que la version de Pano38, en ce qui concerne la typographie, l'usage des modèles, l'accessibilité. Une petite chose pourrait être encore améliorée, l'emploi des scope="col" (et scope="row") pour l'accessibilité des tableaux. Parfois plusieurs syntaxes se valent.

Pano38 (d · c · b) devrait s'abstenir d'éditer des articles pour des modifications mineures inutiles et motivées uniquement par des préférences personnelles, comme dans

Diff #184130817. Il est complètement inutile de remplacer par exemple {{unité|1234.56|m}} par {{unité|1234.56 m}}.
Diff #184130930. Il croit certainement bien faire en introduisant un modèle {{tmp}} pour une température. Sauf que le passage concerne une différence de température et non une température absolue. Explications ici. Le modèle {{DTempérature}} serait approprié (tout comme du texte simple). À sa décharge, l'emploi antérieur du modèle « unité » n'était déjà pas très pertinent (infobulle).

Enfin, il a une propension à l'emploi d'espaces insécables, là où les règles typographiques et les conventions wikipédiennes (WP:CT) ne le justifient pas. Bref, comme Vega, je ne comprends pas certaines modifications de Pano38, ni d'ailleurs son opposition des notions d'« utilisateurs » et de « rédacteurs ». Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 27 juin 2021 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonjour et Pano38 et Ideawipik :

J'hésitais justement entre ouvrir une médiation pour (tenter de) clarifier les choses et une troisième RA, mais puisque nous sommes ici, voici. À peine revenu d'un blocage, Pano38 persiste et signe :

il continue d'ignorer les rappels de conventions de WP : hier et le 12 juin
il continue d'appliquer une typographie personnelle incompatible avec les conventions : ajout d'espaces insécables contre-productifs (hier également, le 23 juin, bis et dans l'exemple cité par Ideawipik), nombres courts écrits en chiffres (le 12 juin), invention de cette règle du choix du lecteur (recommandée nulle part et pour cause)
il reprend ses attaques personnelles en commentaires de diffs : « arriverez vous à le comprendre un jour? » aujourd'hui.

Ce n'est pas faute de lui avoir demandé plusieurs fois de justifier ses "règles", de lui avoir rappelé les conventions, de l'avoir invité à participer à des conversations avec d'autres contributeurs, et de lui avoir rappelé WP:RSV. Voyez à ce sujet la RA fin mai et la précédente en avril 2020.

Salutations — Vega (discuter) 27 juin 2021 à 19:05 (CEST)[répondre]

Vega Si vous ne comprenez pas que le modèle « nobr » ne formate pas les nombres selon le souhait de l'utilisateur, je ne peux rien pour vous mais arrêtez de modifier ce que vous ne comprenez pas ... Pano38 (discuter) 28 juin 2021 à 08:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, en l'absence de réponse à cette RA, Pano38 continue ses petits vandalismes : {{unité|21.9 à 51.6 %}}, {{nobr|24 de chaque}} côté {{unité|30 à 100 fois plus}}, {{nobr|Renault Zoe Intens}}, etc., etc. Salutations — Vega (discuter) 13 juillet 2021 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Pano38 et Vega

Sur la forme, la requête ne me semble pas suffisamment justifiée pour qu'un rappel, avertissement ou une sanction soit prononcé par les administrateurs envers Vega.

La version annulée (Diff #184164211) a été justifié par un commentaire et le renvoi vers la convention appropriée. Que Vega (rejoint par Ideawipik ci-dessus) ne comprennne pas (selon vos mots) vos modifications n'est pas suffisant pour que nous intervenions.

Ceci étant, il me semble qu'il y a un problème de fond plus important à régler :

@Pano38, vous avez continué entre votre précédent blocage et, au moins juillet 2021, à effectuer des modifications non consensuelles, cf. les diffs fournis par Vega. Notez qu'il y a un juste milieu entre WP:NHP et WP:POINT : consensus + RSV. Vous avez le droit d'interpréter les conventions typographiques, mais vous ne devez pas livrer bataille pour imposer un point de vue qui ne reflèterait pas les décisions communautaires.
@Vega, essayez cependant de ne pas qualifier les contributions de Pano38 de « petits vandalismes » (ci-dessus) : on peut légitimement supposer qu'il ne cherche pas délibérément à dégrader l'encyclopédie.

Il me semble que depuis juillet 2021, la situation se soit améliorée puisqu'il n'y a pas eu de nouvelles procédures (à ma connaissance) ou poursuites de cette RA. Elle semble aussi s'être améliorée depuis 2019.

En conclusion, @Pano38 :

Je vous conseille de suivre les conseils de WP:NV en recourant à une médiation, vous invite à faire entendre vos différends par l'Atelier typographique et à (re)lire WP:RCM ;
Je suis dévaforable à l'application d'une sanction à l'encontre de Vega ;
Pour avoir gardé un esprit guerrier en refusant de coopérer malgré l'avis d'au moins deux contributeurs avec cette RA en cours et, pour ce qui se rapproche à une attaque personnelle dans Diff #184165098, je serais favorable à l'application d'une sanction à votre encontre avec un blocage de 1 à 3 jours, compte-tenu des améliorations progressives vis-vis de nos règles qui sont à poursuivre, mais j'indique également être favorable à, si rédicive il y a, doubler la dernière sanction en appliquant un blocage d'un mois.

En attendant l'avis des collègues, LD (d) 16 novembre 2021 à 17:42 (CET)[répondre]

En accord avec ton analyse

LD :. Merci d'avoir pris le temps de regarder le sujet en détail. Je clos donc la présente requête avec 2 jours de blocage à la clé. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2021 à 10:11 (CET)[répondre]

Renommage modifier

Requête traitée - 1 décembre 2021 à 11:33 (CET)

Bonjour. En accord avec Discussion:Conseil_représentatif_des_associations_noires_de_France#Nom, je voudrais renommer Conseil_représentatif_des_associations_noires_de_France en Conseil_représentatif_des_associations_noires mais il faudrait écraser la redirection... Merci de votre aide. --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 décembre 2021 à 11:33 (CET)[répondre]

Merci --Lewisiscrazy (discuter) 1 décembre 2021 à 13:55 (CET)[répondre]

Lewisiscrazy : pour info, il y a aussi WP:DR pour ces demandes

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 20:53 (CET)[répondre]

Oops. Je note. --Lewisiscrazy (discuter) 2 décembre 2021 à 14:05 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.215.180.26 modifier

Requête traitée - 1 décembre 2021 à 16:25 (CET)

L'utilisateur 80.215.180.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 1 décembre 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Les blagues les plus courtes sont les meilleures.... Déblocage refusé - -- Lomita (discuter) 1 décembre 2021 à 16:25 (CET)[répondre]

No title modifier

Requête traitée - 2 décembre 2021 à 00:27 (CET)

Bonjour, Le contributeur dénommé Manacore persiste à supprimer le corps de texte d'un article nouvellement créé, Trois jours de ténèbres (l'article correspondant existe en anglais), article en conformité avec les conventions de Wikipédia (sources, wikification, etc.). J'ai ouvert une discussion sur la PDD de l'article [4] afin de recueillir l'avis d’autres contributeurs, et l'ai prié de ne plus procéder à des annulations mais de laisser son avis sur la PDD. Il n'en a cure, qui plus est, il se montre méprisant, ce qui est contraire aux règles de courtoisie en vigueur sur Wikipedia.

En vous remerciant--Finis1 (discuter) 1 décembre 2021 à 21:59 (CET). Cordialement,[répondre]

Par « supprimer le corps de texte d'un article » vous voulez en fait dire supprimer un élément non sourcé, ou sourcé avec un site dont la qualité de source secondaire serait à prouver, ou encore des éléments dont la définition mériterait autre chose que des sources primaires (pour être poli) ? Hexasoft (discuter) 1 décembre 2021 à 22:06 (CET)[répondre]

Manacore a indiqué sur sa page être une contributrice, merci de respecter cela.

En accord avec Hexasoft, les contributions de Manacore sont justifiées, même si un passage en page de discussion aurait pu adoucir les choses. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici mon analyse antéchronologique.

Sur le fond Manacore a justifié :

son premier retrait de 2ko par « TI », faisant donc référence à WP:TI ;
un retrait d'un lien par « spam pour un site perso », ce lien n'a été inséré qu'une seule fois, il est difficile de parler de « spam », néanmoins, il ne semble pas rentrer dans les critères de WP:LE ;
un retrait de 1,4ko par « ref fantaisistes. : obscure mystique béatifiée qui n'intéresse pas les sources de qualité. Wp n'est pas une terre de mission pour ce genre de militantisme. Et laissez la Bible aux historiens et aux biblistes, merci. » ; la dernière phrase est dispensable car elle n'apporte rien, cf. Aide:Boîte de résumé ; on comprend néanmoins la référence à WP:TRIBUNE et WP:SQ ;

Néanmoins, c'est après 21:34 que les choses semblent se dégrader, cf. « merci pour cet article-poubelle » ; « merci de cesser ce pov-pushing. Cet article aurait dû passer en SI. ».

Sur ce premier motif, on s'éloigne vraiment du WikiLove et de la cordialité prônée par le CBC puisqu'il est d'usage de ne pas freiner les initiatives, même si celles-ci sont en décalage avec les recommandations et les règles communautaires et/ou avec l'interprétation de nos principes, sans pour autant les enfreindre totalement (il y a peut-être quelques sources valables

).

Cependant, force est de constater que Manacore s'appuie implicitement sur WP:V et explicitement sur le PF1 pour retirer ce qui a été identifié comme étant du travail inédit (TI).

Lorsque vous dîtes en page de discussion : « Vous ne pouvez vous octroyer le droit de supprimer le corps de texte d'un article sans une discussion préalable. », vous faîtes erreur : d'une part parce que le deuxième principe ne bride pas les initiatives, d'autre part parce que c'est à vous qu'il incombe de démontrer que l’article et son contenu répondent à l'objectif du projet. Il n'y a pas d'urgence, ni pour le publier, ni pour le supprimer.

Pour répondre à la demande initiale, je ne suis pas favorable à sanctionner Manacore pour une infraction non commise par la suppression de ces passages : ils sont justifiés par les usages communautaires.

Pour la seconde demande sur les RSV, je serais favorable à ce que Manacore relise Wikipédia:Esprit de non-violence : partons du principe que Finis1 a de bonnes intentions.

A contrario @Finis1, je vous recommande vivement d'apporter les preuves du contenu que vous avez publié. Trois contributeurs sont intervenus sur cet article : @JohnNewton8, @Manacore et @Kirham. Vu les doutes formulés sur le contenu implicitement/explicitement par ces contributeurs, je transfère le contenu vers votre brouillon en appliquant le critère de SI « G2 » : « À défaut de supprimer, l'on peut renommer la page en tant que brouillon de son créateur, de façon à ce qu'elle ne soit plus publique et puisse être améliorée à tête reposée. ». Profitez-en pour comprendre pourquoi ces bénévoles mettent en cause le contenu de l'article et améliorez-le avant publication, si besoin après avoir demandé conseil auprès du forum de relecture.

@Manacore, mon analyse intervient avant une réponse de ta part, je te laisse donc pouvoir nous répondre.

Bien à vous, LD (d) 1 décembre 2021 à 23:21 (CET) / edit (grammaire) : 02/12/21 à 01:06 CET[répondre]

Bonjour Hexasoft, Kvardek du et LD

Merci pour la justesse de vous remarques. Désolée d'avoir perdu patience devant @Finis1 - en fait surtout devant le petit signal rouge répétant à plusieurs reprises "Votre modification a été annulée" alors que j'en avais indiqué la raison - sommairement, il est vrai. Finis1 est de bonne foi, sans aucun doute. J'aimerais trouver un moyen de dire gentiment aux nouveaux qu'il est recommandé de lire les PF, dont le premier, avant de créer un article... En tout cas, c'est noté : la prochaine fois, je déposerai un petit message en pdd de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2021 à 23:41 (CET)[répondre]

En l'état je pense qu'on peut clore. Le message à Finis1 (d · c · b) est clair : l'article n'est pas encyclopédique en l'état, en particulier il faudrait (re)lire WP:SOURCE a minima pour le rendre conforme si c'est possible. Et apprendre à considérer qu'une critique (justifiée) d'un article n'est ni une critique du sujet ni une critique du rédacteur. Le seul message à adresser à Manacore (d · c · b) serait je pense : un poil de tempérance

. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2021 à 00:07 (CET)[répondre]

Entendu. Merci. Je ferai davantage attention. Cdt, Manacore (discuter) 2 décembre 2021 à 00:20 (CET)[répondre]

En accord avec Hexasoft (merci pour le rappel de WP:SOURCE). Je clos. LD (d) 2 décembre 2021 à 00:27 (CET)[répondre]

+ 1. Je me suis abstenu d'intervenir en RA, mais j'ai donné mon avis en page de discussion de l'article (renommé en brouillon), et je rejoins tout à fait l'analyse très équilibrée de LD. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 décembre 2021 à 00:50 (CET)[répondre]

Merci à tous de vos explications. Je prends note de vos recommandations. Cordialement.--Finis1 (discuter) 3 décembre 2021 à 11:18 (CET)[répondre]

Edit : Petite précision tout de même que j’ai omise dans mon post précédent : l’article que j'ai créé n’était pas mon œuvre mais la traduction intégrale de l’article Wiki anglais (qui, lui, ne semble pas poser de problème puisqu'il n'a pas été supprimé). Cordialement.--Finis1 (discuter) 4 décembre 2021 à 07:02 (CET)[répondre]

Demande de rappel des règles à Condottiero dei tempi moderni (d · c · b) modifier

Requête traitée - 2 décembre 2021 à 15:05 (CET)

L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD).

Je ne suis pas venu parler des ajouts de bandeaux intempestifs (exemple) mais de ses sous-entendus/attaques personnelles dans cette conversation. Il considère que « [M]es actions sur des pages connexes ne [lui] semblent pas de bonne foi ». Evidemment sans produire de diff ni me notifier. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]

La troisième RA contre moi en trois mois, et je n'ai fait l'objet d'aucune réprimande, toutes mes actions respectent Wikipédia (après j'essaye de respecter les recommandations qui sont juste des opinions partagées par un grand nombre et les essais par une quelques personnes). Je tiens à faire remarquer que j'ai mis au jour de nombreux détournements de sources sur des articles en lien d'extrême-droite (Les Identitaires ou encore sur Adsav), j'ai posé des bandeaux sur des articles non-sourcés et lancé des PaS sur des articles manifestement non-admissibles. N'est-il pas possible de purger Wikipédia des détournements de sources ou de pages de "propagande" en faveur de l'extrême-droite (voir Adsav notamment sa PDD où les membres de Adsav y parlent) ? Ou ce que l'on me reproche, c'est en vérité d'effectuer des "contributions rémunérées" (d'être une petite main pour reprendre le qualificatif que l'on me colle). Les ajouts de bandeaux sont justifiés dès lors que les passages sont non-sources. J'ai lancé des PaS notamment au sujet des Verts et la communauté est plutôt d'accord pour leur surpression. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:04 (CEST)[répondre]

« La troisième RA contre moi en trois mois », j'ignorais... Intéressant. Et ça n'a provoqué aucune remise en cause ?

Vous ne répondez pas sur les accusations d'attaques personnelles. Il s'agit pourtant de l'objet de la RA. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 août 2021 à 19:09 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas encombrer la RA pour les administrateurs. Votre remarque est constitutive également d'une attaque personnelle. Je suis juste étonné de l'émoi quand on modifie une page liée à l'extrême-droite (je révèle au grand jour que des membres de Adsav ont rédigé l'article sans le déclarer pour l'orienter d'une manière plus positive, des détournements de sources sur les Identitaires) et on m'accuse de faire une attaque personnelle. Vous avez le droit de ne pas être neutre à ce sujet, mais dès lors qu'il y a un détournement de source ou que le bandeau est justifié, merci bien de ne pas le prendre contre vous ou d'en discuter en PDD (au lieu de révoquer directement). Ces modifications semblent vous déranger, je me demande pourquoi. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 13 août 2021 à 19:17 (CEST)[répondre]

JEBdaltonGnl : L'utilisateur Condottiero dei tempi moderni semble utiliser les PàS comme un champ de bataille (idéologique) ces derniers jours. La chose a été relevée par Tyseria sur sa PDD = https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Condottiero_dei_tempi_moderni (désolé, je ne sais pas faire un diff avec la nouvelle version des PDD). Non, c'est faux. Merci de ne pas déformer mes propos et de s'en servir pour accuser autrui ; il aurait aussi été correct de me notifier. (Et pour faire un diff avec Flow, il faut cliquer sur les trois points en haut à droite du message, puis sur "Lien permanent".)— tyseria, le 13 août 2021 à 19:38 (CEST)[répondre]

Si un contributeur ~~rémunéré~~ mandaté en est à sa 3e RA en autant de mois, alors que (WP:FOI) ses contributions depuis 2014 sous d'autre identité ont toujours été sereines, il y sûrement un problème lié à ces contributions mandatées . -- Habertix (discuter) 16 août 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]

Cette requête à mon avis peut-être clause car non-fondée. Si mes PaS étaient abusives, je ne comprends pas pourquoi les articles en question ont été supprimés (notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Dix_champs_d%27action_politique_des_Verts/Suppression et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Quatre_piliers_des_partis_verts/Suppression). A priori, je connais quelques règles a minima. Pour d'autres bandeaux, j'ai engagé la conversation avec divers contributrices notamment tyseria et Baobabjm et j'ai reconnu un erreur de jugement sur un article (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parti_communiste_guadeloupéen&diff=185497236&oldid=185396713&diffmode=source). Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 15:28 (CEST)[répondre]

Cette requête ne concerne ni les PàS ni les bandeaux. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 août 2021 à 16:15 (CEST)[répondre]

La requête n'était pas claire, vous parlez des bandeaux et vous détournez un message de tyseria. Pour votre action qui n'était pas pour moi de bonne foi, cela concernait Les Identitaires (je remets dans le contexte). vous retirez un bandeau d'admissibilité (donc une histoire de bandeau, donc vos remarques préliminaires ont un sens) en prétextant qu'il y a 90 sources etc... Enfin de compte, il y a, si on cherche un minimum, 80 sources dont la moitié concerne les soupes identitaires ou les résultats électoraux (un peu à la louche) et il doit rester encore des détournements de source. Ce commentaire de diff n'était pas de bonne foi pour moi à ce moment-là (avec les détournements de sources), et je m'en excuse si cette remarque a pu vous blesser. Maintenant, il s'agirait d'être clair et synthétique pour ne pas encombrer inutilement les administrateurs et d'engager la conversation sur les PDD des articles concernés. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 18 août 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]

Donc si je lis le dernier message de Condottiero dei tempi moderni, une dizaine de sources a priori valables ne lui suffisent pas pour estimer l'admissibilité d'un article. Il est fort dommage qu'il n'ait pas développé ce point dans la page de discussion, puisqu'elle est faite pour cela, et que le modèle prévoit justement de renvoyer à la PDD lorsque le détail du motif est trop imposant.

Je note également que Condottiero dei tempi moderni considère une source non centrée comme "un détournement de source" (alors que ce sont deux choses différentes). Que Condottiero dei tempi moderni puisse être en désaccord (voire avoir une opinion minoritaire) sur l'admissibilité d'un sujet est banal sur Wikipédia ; ce qui l'est moins et nettement plus problématique, c'est de baser son argumentation sur des arguments faussés (une source non centrée n'est pas assimilable à un détournement de source) et sur des attaques personnelles envers les autres contributeurs.

Constatons qu'en mai de cette année, JohnNewton8 avait conclu une RA sur le même contributeur en lui rappelant de bien respecter nos règles et nos recommandations. Pour ma part, ce n'est plus le cas et je recommande une sanction envers le contributeur (3 jours). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]

Je trouve cela désolant qu'une décision intervienne enfin un mois après les "débats". Avant de prendre une décision définitive, je vous recommande de vous intéresser aux sources que j'ai enlevées sur la page en question (je fais bien la distinction entre les sources non-centrées et détournées). Certaines sources ne traitaient pas du tout sujet en question, et c'est scandaleux (pour cela il faut aller sur la page et regarder un peu). Mon message séparait bien les sources non-centrées et les sources détournées, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Cependant, j'accepterai cette sanction. Les preuves, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448912&oldid=185448760&diffmode=source, ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Identitaires&diff=185448579&oldid=185410907&diffmode=source, et j'en passe encore. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 25 septembre 2021 à 19:26 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas le rapport entre vos diffs (suppression de sources non admissibles dans un article) et ce qui vous est reproché ici, c'est-à-dire le débat en PàS. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 6 octobre 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]

Application des 3 jours proposés par Sammyday (d · c · b), je clos la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 15:05 (CET)[répondre]

R3R de Scriptance modifier

Requête traitée - 2 décembre 2021 à 13:48 (CET)

Bonjour,

Un admin pourrait-il placer un bandeau R3R sur la page Pronom neutre en français contemporain sur laquelle Scriptance a révoqué aujourd'hui à trois reprises l'ajout effectué par moi-même puis par Lomita ([5], [6], [7]à, sans répondre à la discussion amorcée à ce sujet et avertir ce « contributaire » que son attitude n'est n'est pas correcte ?

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 30 novembre 2021 à 21:14 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella, Scriptance et Lomita , j'ai apposé le R3R sur la page. Je vous notifie donc ici directement car vous avez annulé/révoqué ces dernières 24 heures pour vous demander de conserver un esprit collaboratif en passant par la discussion pour arriver à un consensus. Merci de ne plus révoquer/annuler jusqu'à ce que la solution soit trouvée : l'article est évidemment sous la « bonne/mauvaise » version. Bien à vous, LD (d) 30 novembre 2021 à 21:28 (CET)[répondre]

Réouverture suite aux messages de @Lomita (188445076) et @Pierrette13 (188445487). LD (d) 30 novembre 2021 à 22:13 (CET)[répondre]

Après étude de l'historique, Scriptance ne fait ni plus ni moins qu'un POV-pushing sans filtre, ayant conduit :

à mettre l'article Bertrand Cantat en R3R le 25 novembre contre l'usage des sources,
A reverter des contributions tout à fait justifiées pour imposer un POV,
A accuser Lomita de faire valoir un POV pour imposer le sien et mettre un second article en R3R,
A commettre du vandalisme pur et simple,
A révoquer des modifications légitimes qui suivent l'usage des sources pour imposer une graphie particulière.

Le tout en 4 jours, je ne suis pas remonté avant le 25 novembre. Pour moi c'est indef, ce genre de comportement qui consiste à désorganiser l'encyclopédie pour un argumentation personnelle en révoquant à tout va les contributions légitimes respectant les sources, en supprimant des passages sourcés, en mettant les articles en R3R et en accusant les contributeurs de bonne foi de faire du POV-pushing, c'est un billet vers la sortie de Wikipédia. Cela est bien plus grave que le simple R3R remonté préalablement. Pour avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2021 à 10:04 (CET)[répondre]

Salut. Je suis d'accord sur le constat global : l'activité de

Scriptance se concentre sur la promotion de son avis personnel, forme de WP:NOTHERE. Je suis plus réservé sur le premier diff (Scriptance n'intervient qu'une fois, et n'est pas plus sanctionnable que son opposant qui réverte à plusieurs reprise et ne bascule pas non plus en pdd) et le deuxième diff (son revert est justifié en commentaire, et sa justification vaut largement celle de son opposant). Les trois autres diffs sont condamnables en effet, àmha.

Pas encore totalement convaincu sur la sanction : d'un côté, ça commence à bien faire en effet ; de l'autre, on se prive de diversité à force d'éliminer tous ceux qui ne raisonnent pas comme la majorité. Hésitation donc, pour ma part. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2021 à 13:09 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : : pour autant il y a des règles et ces comptes sont exclus si ils les transgressent. On met donc hors jeu des comptes qui ont des comportements inadaptés et non conformes à nos règles, on ne juge pas les gens sur leur pensée ou leurs opinions. Ici la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle est criante (voire assumée ?), et nuit à de nombreux participants, et au contenu encyclopédique. C'est le rôle des administrateurs de faire appliquer les règles... Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2021 à 13:20 (CET)[répondre]

Je comprends bien, et je ne dis pas que je ne suis pas d'accord. Juste que je doute

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2021 à 14:55 (CET)[répondre]

La désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle est ici criante et assumée ; elle nuit au contenu encyclopédique. Je prône le blocage indef'. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 décembre 2021 à 16:13 (CET)[répondre]

Dès les premières contributions il était évident que nous avions affaire à une personne "en mission" pour faire valoir ses idées. Autant dire que je ne suis pas franchement pour que ce genre de comportement perdure. --Bertrand Labévue (discuter) 1 décembre 2021 à 17:03 (CET)[répondre]

Opposé·e à un blocage indéfini, qui nécessiterait une analyse bien plus approfondie. Par exemple, on parle ci-dessus de « mettre un article en R3R » ci-dessus alors que les critères énoncés sur la page R3R ne sont clairement pas atteints.

Le deuxième exemple parle de reverter des contribs justifiés, sauf que c'est Scriptance qui applique la solution la plus consensuelle pour les biographies de personnes non binaires, et un certain Lebrouillard qui annule sans justification (après Cymbella qui en donne une mais non prouvée).

Au vu des deux premiers exemples, je m'arrête là pour l'instant, car ça me parait clair que l'analyse n'est pas au niveau. J'ai l'impression que plusieurs des personnes qui veulent bloquer Scriptance n'ont pas moins une mission qu'ellui. Je souligne également qu'il faut être plusieurs pour mener une guerre d'édition.

Je ne nie pas qu'une évolution du comportement de Scriptance pourrait être bénéfique, et qu'on pourrait mettre en place un passage obligatoire en pdd, mais alors il faut qu'il y ait une réelle écoute sur celle-ci, ainsi qu'un respect. Je vois par exemple qu'au moins une personne, au moins, mégenre Scriptance dans la page de discussion. C'est une des violences parmi beaucoup d'autres que subissent les personnes trans qui contribuent. Bloquer les personnes trans les unes après les autres ne va certainement pas résoudre le problème. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 20:34 (CET)[répondre]

Au regard des éléments apportés sur le fond par

Lebrouillard : et

Lomita :, il y a une évidence manifeste de désorganiser wikipedia et ceci avec revendication. Je constate également une volonté de créer une affaire dans l'affaire pour éviter toute sanction à

Scriptance : ou d'allumer un feu ailleurs. On n'est pas sur un dérapage isolé mais une ritournelle, ayant eu pour ma part mon expérience ici même il y a un an. Je partage le même avis de ceux qui prônent un blocage indéfini. Enfin, pour ma part, je doute du doute à vrai dire ... - Chaps the idol - blabliblo 1 décembre 2021 à 21:20 (CET)[répondre]

Sans rapport direct avec la RA

(phrase de Kvardek du déplacée. Déplacée, s'accordant avec « phrase ». Enfin je veux dire que j'ai bougé la phrase, pas qu'elle était déplacée. Vous voyez ? Et puis zut ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2021 à 21:11 (CET)) Je vois par exemple que Lomita, j'espère par ignorance ou étourderie, mégenre Scriptance. C'est une des violences parmi beaucoup d'autres que subissent les personnes trans qui contribuent.[répondre]

Kvardek du : - Bonjour, et est ce par ignorance ou étourderie, ou tout simplement par manque de politesse que vous ne m'avez pas notifiée ? Ah non, c'est vrai, j'ai demandé il y a quelque temps qu'il était préférable que l'on s'évite ... mais lorsque vous me parlez dans des termes peu sympathiques, la politesse est de mise - Je ne répondrais donc pas à votre provocation préférant continuer à vous éviter - Lomita (discuter) 1 décembre 2021 à 20:44 (CET)[répondre]

Oui, je respecte votre demande précédente. Préférez-vous dorénavant que je vous notifie quand j'évoque vos comportements problématiques ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 20:52 (CET)[répondre]

Kvardek du : Lorsque vous me rhabillez pour l'hiver oui, car le sujet de la RA est Scriptance et vous permettre de m'attaquer ainsi est juste impoli - Mes comportements problématiques ? C'est le votre qui est problématique ici en détournant l'attention et en m'attaquant, passant au second plan les comportements problématiques de Scriptance - En fait, non ne me notifiez plus, je n'attends rien de vous et on va bien s'éviter Lomita (discuter) 1 décembre 2021 à 20:59 (CET)[répondre]

Je pense également que l'administrateur

Lebrouillard : appréciera à sa juste valeur cette remarque un certain Lebrouillard .... -- Lomita (discuter) 1 décembre 2021 à 21:07 (CET)[répondre]

Oui oui, ce sont les personnes trans qui signalent des mégenrages qui sont impolies, surtout pas les personnes qui les font, d'accord. Le comportement normal aurait été de s'excuser pour cette erreur, pas de m'attaquer. Je note la demande contradictoire (me houspiller pour ne pas avoir notifié puis me demander de ne pas notifier). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 21:17 (CET)[répondre]

Kvardek du :,

Je suis citée dans ton commentaire et pas notifiée non plus, mais passons, j'ai la page en suivi.

Les critères énoncés sur la page wp:R3R, à savoir « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » sont clairement atteints comme en témoignent les liens que j'ai donnés ci-dessus :

le 30 novembre à 15h33, annulation de mon ajout du terme "principalement",
le même jour à 15h42, annulation de l'ajout que j'avais rétabli en précisant la source,
le même jour encore à 20h38, sans répondre à la discussion amorcée sur la ppd de la page en question, annulation de la dernière modification faite par Lomita qui réintroduisait le terme "principalement".

En ce qui concerne le deuxième exemple, j'ai donné une justification avec une source où l'artiste répond que son nom est « Natasha Sultana » « Aware: Is your full name actually Tash Sultana? – Tash: Yeah, It’s Natasha. Natasha Sultana ». Mentionner le prénom utilisé par l'artiste n'a rien à voir avec le fait qu'il s'agit d'une personne non-binaire ! (voir Discussion:Tash Sultana#Natasha).

Je pourrais ajouter de nombreux autres exemples de collaboration particulièrement difficile avec Scriptance, sans compter ses accusations de pistage, je n'en reprendrai qu'un qui montre que ce « contributaire », qui s'exprime d'une manière parfois cryptique, ne respecte pas le travail des autres et ne répond pas aux questions qui lui sont posées.

— Cymbella (discuter chez moi). 1 décembre 2021 à 21:47 (CET)[répondre]

Ah oui je n'ai pas notifié les personnes déjà présentes dans la RA, je me route bien que vous allez revenir lire. On atteint bien le R3R dans cet article-là, je ne remets pas du tout en cause la RA initiale qui me paraît légitime et sensée, y compris la proposition d'avertissement.

J'analysais les cas avancés par Lebrouillard (je notifie tout le monde du coup maintenant) : le premier d'entre eux n'est pas une R3R. Sur le deuxième la source n'était pas dans ton commentaire de modif, je n'avais pas vu que tu l'avais a posteriori mis en pdd. C'est une source antérieur au coming-out non-binaire, mais passons sur ce point : je voulais juste souligner qu'on ne pouvait pas mettre ça sur le dos de Scriptance. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 22:07 (CET)[répondre]

Pour éclaircir ton lien, je pense que Scriptance a voulu écrire que cela « contrevient à PROP. Point. ». Il manque certes une majuscule, un lien, et c'est un peu trop péremptoire, mais je ne pense pas que ça vaille un blocage indéfini. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 22:11 (CET)[répondre]

Il y a quand même régulièrement, et toujours dans le même sens, des problèmes liés à faire la part des choses entre une volonté de promouvoir et des frictions régulières avec les règles et recommandations de l'encyclopédie. Pas opposé à un topic-ban ou similaire, voir plus. Je rejoins aussi des éléments plus haut mettant en avant ce qui peut s'apparenter à du « noyage de poisson » en s'éloignant du sujet de la requête (ce qui semble assez inapproprié, sauf à préciser qu'on s'exprime en tant que péon). Hexasoft (discuter) 1 décembre 2021 à 22:31 (CET)[répondre]

Non non, je m'exprime en tant qu'admin (et en tant qu'admin trans), parce que je vois un peu le contexte dans lequel on évolue et ça doit être pris en compte. Et empêcher les personnes trans de contribuer aux sujets trans, c'est un gros non pour moi.

Du coup, j'ai regardé les autres liens proposés. Je ne pense pas qu'il y ait d'accusation contre Lomita, Scriptance a probablement utilisé « pov » pour dire « point de vue » (ce qui traduit une méconnaissance de usages potentiellement, mais pas une attaque). Le « vandalisme pur et simple » n'est pas caractérisé, cette annulation aurait dû être justifiée mais il faut prendre en compte que Scriptance fait une modification plus complète dans la même minute. Enfin, le dernier lien ne concerne pas Scriptance. Bref, de quoi discuter de la façon d'interagir mais certainement pas de quoi justifier un blocage indef. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 22:52 (CET)[répondre]

Sauf que personne ne prétend empêcher les personnes trans de contribuer aux sujets trans. Pas plus qu'on n'interdit à une personne mâle, ou femelle, ou toute autre définition personnelle, de contribuer sur n'importe quel sujet y compris trans. Mais, comme sur tout sujet, lorsque l'orientation personnelle (que ce soit sur les questions de genre, de politique, d'écologie, de religion, etc.) entre en conflit avec les impératifs de wikipédia (en matière de RSVP, FOI, SOURCE, PROP, R3R, etc.) ça pose problème. Problème qui, il me semble (et je ne suis visiblement pas le seul), est réel avec le mode de contribution de Scriptance, et n'est pas récent. Une RA s'examine aussi sur l'historique.

Quant à ma remarque sur le « noyage de poisson » : si vous avez des choses à régler avec Lomita ça se fait en page de discussion de chacun, ou en ouvrant une RA, pas via une RA tierce. Hexasoft (discuter) 1 décembre 2021 à 23:01 (CET)[répondre]

A ma connaissance, ce n'est pas la première fois que Scriptance commet des sorties problématiques et éprouve de grandes difficultés pour collaborer sur l'encyclopédie. Il y a eu un blocage, précédé de cet avertissement, cet autre avertissement, ou encore cette RA qui était déjà un POINT. Je serais d'avis d'être ferme, au vu de ces éléments. Par ailleurs, je rejoins la position d'Hexasoft : j'ai un peu l'impression que Kvardek du intervient pour noyer le poisson et devrait s'abstenir d'utiliser son statut d'admin sur des sujets où son implication est grande. 3(MG)² (discuter) 2 décembre 2021 à 00:03 (CET)[répondre]

Pour ma part, indépendamment du cas de Scriptance qui fera l'objet d'un blocage évident, je lance Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Kvardek du car ses attaques sont incompatibles avec le statut d'admin, attaques me concernant mais qui concernent aussi Lomita et plusieurs autres intervenants de cette requête. Le caractère militant est à mon avis incompatible avec la capacité à prendre une décision raisonnable et raisonnée. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour.

Sur la forme, je ne suis pas convaincu du tout que la mention de cette contestation admin (dont tu as parfaitement le droit, @Lebrouillard) ait sa place ici : fût-ce son avis considéré comme militant, Kvardek du est présentement admin. L'étalage dans cette RA de désaccords ou animosités entre admins dessert un traitement serein du fond.

En outre, je pense que quasiment tout le monde ici a un avis sur « iel » et autres sujets d'actualité (sans être pour autant nécessairement « militant », hein), donc je pense que nous devrions faire preuve d'humilité collective quant au caractère strictement dépassionné de nos avis d'admin

.

Toujours sur la forme, il serait sain, àmha, d'ouvrir une section BA qui résume un peu ce qui est reproché à Scriptance (message inital de Lebrouillard + message de 3(MG)², qui rappelle des faits antérieurs).

Sur le fond, je n'ai pas eu le temps de prendre connaissance des antécédents de Scriptance (au-delà des quelques souvenirs épars que je peux avoir), mais concernant les points évoqués par Lebrouillard :

sur Bertrand Cantat, c'est une guerre d'édition, avec passage en force de Scriptace (à partir d'un ajout par un CAOU). Je ne suis pas convaincu que ce soit une formulation neutre, mais ce n'est pas non plus totalement tiré par les cheveux (des sources emploient bien ce terme, même si elles sont vraisemblablement minoritaires). Le problème à mon sens est bien, ici, le passage en force.
sur Tash Sultana, c'est un désaccord éditorial, avec là encore passage en force. Les consensus précédents sur la pdd d'articles portant sur des personnes non binaires étaient de ne pas utiliser « iel » mais de recourir à des formulations évitant de genrer la personne, or les modifications de Scriptance sont conformes à cela. Quant à son refus d'utiliser le prénom, il faut voir ce qu'en disent les sources : Cymbella a expliqué en pdd que « Natascha » n'était pas un deadname dans le cas de cet(te) artiste, donc aux contributeurs et contributrices de vérifier ce point sur le fond, en regardant ce que disent les sources, c'est de l'éditorial. Je ne vois en tout cas pas de POV-pushing constitué, « simplement » un passage en force sans discussion. (Ce qui constituerait une forme de POV-pushing, en revanche, et je l'ai déjà vu, serait de vouloir supprimer le genrage/le prénom de naissance pour des personnes non-binaires ou trans alors que les sources indiquent que la personnalité en question les utilise toujours ou s'en fout.)
Concernant Pronom neutre en français contemporain, un consensus (à défaut d'unanimité) s'est fait jour sur Discussion:Langage inclusif en français#ben voyons pour utiliser la formule « principalement », que Cymbella a alors introduite. Le revert de la modification de Cymbella (puis de son rétablissement par Lomita) me semble donc relever du passage en force de la part de Scriptance. En outre, sa manière de s'adresser à Esprit Fugace au début de la section, en pdd, contrevient aux règles de savoir-vivre et témoigne d'un manque de sérénité dans les discussions, alors que les autres intervenants ont émis des avis strictement sur le fond.
Sur le même article, ce diff ne me semble pas pouvoir être qualifié de « vandalisme », en toute rigueur (cf. WP:Vandalisme), bien qu'il aurait dû être accompagné d'un commentaire de modification : Scriptance a bien produit une argumentation éditoriale en pdd (Discussion:Pronom neutre en français contemporain#....) et la discussion, avec des intervenants tiers, montre qu'il y a un véritable débat éditorial. Le problème ici me semble être l'absence de commentaire de modification, ainsi que le ton définitif du message de Scriptance en pdd (« point » → il n'y a pas à discuter). Bref, comme pour la puce précédente, il y a un problème d'attitude non collaborative.
Pour le cinquième et dernier point, la modification opérée par Scriptance me paraît en effet incongrue ; seule, elle n'est pas vraiment problématique, mais s'inscrivant dans les reproches qui sont faits à Scriptance, elle peut témoigner d'une volonté de faire du POV.

En première approche, une sanction significative me semble pertinente pour attitude non collaborative, mais je suis davantage réservé quant à un blocage indéfini (Scriptance n'a été bloqué(e) qu'une seule fois jusqu'alors) ; je compléterai mon avis après avoir pris connaissance des liens fournis par 3(MG)².

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 10:12 (CET)[répondre]

Jules* : ton avis me semble clair, et concernant la mention de la contestation, je n'étale rien, et il n'y a pas d'animosité particulière, j'ai écrit 3 lignes pour indiquer que l'avis me semblait totalement anormal et inadapté dans le cadre de cette RA (c'est pourquoi je la mentionne rapidement ici). Par ailleurs, il me semble que cette RA devrait remonter en WP:BA pour trancher sous la forme d'un vote, car il semble que la majorité des admins se positionnent sur un blocage indef, et que certains privilégient un blocage très long. Toutefois, si j'ai fait remonter 5 diffs lors de ces 5 derniers jours, je n'ai pas été voir avant le 25 novembre, mais je crains de trouver tout un tas d'interventions du même acabit sur le long terme...

OK pour un vote sur le bulletin des admins ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 10:57 (CET)[répondre]

Oui, dès lors que le cas nécessite des discussions plus approfondies, un passage par le BA (discussion si nécessaire, puis vote) me semble préférable — et d'ailleurs c'est l'usage. — Jules* ^Discuter 2 décembre 2021 à 11:01 (CET)[répondre]

Remonté sur le WP:BA, je clos donc ici. Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]

Denialisme modifier

Requête traitée - 2 décembre 2021 à 13:30 (CET)

Pfis doive cesser avec le denialisme au Oskar Ernst Bernhardt.

Pfis a ete deja averti par un administrateur de ne pas faire ca. Tgeorgescu (discuter) 1 décembre 2021 à 22:04 (CET)[répondre]

@Tgeorgescu : un minimum d'information ? De contexte ? De liens vers des diffs ? Les admins ne sont pas là pour lire entre les lignes… Hexasoft (discuter) 1 décembre 2021 à 22:08 (CET)[répondre]

Ca c'est mon effacement du son denialisme: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oskar_Ernst_Bernhardt&type=revision&diff=188473730&oldid=187026077

Il joue cache-cache avec une information multisourcee. Nous ne sommes pas des idiotes! Tgeorgescu (discuter) 1 décembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]

Note de péon : ce que le demandeur introduit et réintroduit sont des notes avec citations d'oeuvre, un admin devrait regarder si ça ne tombe pas sous le coup du copyvio.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 22:19 (CET)[répondre]

Fair use. Le droits d'auteur de Bernhardt sont anullees dans toute l'Union Europeene.

Si je publie tout le Message du Graal par Berhnardt sur mon website, la Police Neerlandaise peuvent faire rien contre ca. Tgeorgescu (discuter) 1 décembre 2021 à 22:33 (CET)[répondre]

Note d'admin : pas de fair use sur Wikipédia en français, mais avec une mort en 1941, l’œuvre est dans le domaine public depuis 2012. Pas de copyvio. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 décembre 2021 à 22:58 (CET)[répondre]

Sujet déjà vu : WP:Requête aux administrateurs/2020/Semaine_35#Réversion de bonnes sources sans explication (Abd-ru-shin). Pfis supprime des informations sourcées pour ajouter sa version non (ou mal) sourcée. Considérant qu’il a déjà été averti, je le bloque trois jours. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

Par ailleurs @Le chat perché ne parle pas de citations de Bernhard, mais des citations d’autres auteurs que vous, Tgeorgescu, placez en note. À mon sens c’est ok, on est dans le droit de courte citation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2021 à 22:39 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 décembre 2021 à 13:30 (CET)[répondre]

Pov pushing linguistique modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 09:28 (CET)

Huguespotter s'est lancé depuis plusieurs années dans une mission linguistique ayant pour but d'imposer ce qu'il considère être le nom français de très nombreuses localités flamandes : communes, anciennes communes, hameaux.

Sa méthode consiste à dénicher deux ou trois pages Internet dans lesquelles est mentionné la forme qu'il privilégie, puis — sans passer par la page de discussion, sans notifier les projets ad hoc — il renomme l'article. Or, ces renommages sont pourtant contraires à l'usage courant.

Il avait par exemple renommé Kalmthout en ↳ Calmpthout (h · j · ↵) : j'ai montré dans la page de discussion de cet article que cette dernière orthographe est complètement désuète. D'autres avant moi ( Hooiwind, Henoviento) avaient annulé le renommage de Huguespotter : il les a révoqué en discutant seulement par le biais des commentaires de modif et mentant en affirmant que Calmpthout est le « Nom courrant en français ».

Face à moi, il reconnaît bon gré mal gré que son renommage originel « était peut-être excessif » : son gsm l'avait induit en erreur… Il pinaille désormais pour que Calmpthout soit présent dans le résumé introductif de l'article, prenant ainsi le risque que la page soit renommée par un autre contributeur : c'est ce qu'il s'est passé sur l'article ↳ Beringen (h · j · ↵) renommé en Béringue par Bob08 : j'ai montré sur la page de discussion que ce renommage était aberrant. Cette orthographe a pourtant été propagée sur plusieurs dizaines de pages connexes. C'était aussi le cas avec Calmpthout : plusieurs dizaines de pages avaient été francisées selon l'idée de Huguespotter et de son gsm. Lykos | discuter 23 août 2021 à 02:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour moi, il était effectivement courant comme expliqué c'est toujours ce nom là que j'ai rencontré dans ma vie quotidienne en français, puisque c'est celui là que j'ai toujours rencontré dans les musées que j'ai visité comme le Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique ou sur mon gsm dés que je suis sur place m'a toujours indiqué Calmpthout et non Kalmthout. L'autre étant celui que je rencontrais en néerlandais bien sûr sur les panneaux routiers en néerlandais. Vu votre comparaison sur le nombre de source, j'ai reconnu que c'était excessif. Mais ce nom se trouvant dans le Le Petit Robert des noms propres ce n'est pas du tout un nom fantaisiste mais un nom qui existe et est utilisé par certain et doit donc selon moi se trouvé dans le RI également. Ce qui est tout à fait normal selon Wikipédia:Résumé introductif : Si le sujet de l'article porte plusieurs noms, accessibles par des redirections ou par l'intermédiaire de pages d'homonymie, ces autres noms doivent aussi être énumérés en tête d'article et mis en gras. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 23 août 2021 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Lykos et Huguespotter, il me semble que nous sommes là dans un conflit purement éditorial, hors du champ des sysops, non ? Sur le fond, avez-vous toqué à la porte de Wikipédia:Atelier de toponymie ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2021 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir

JohnNewton8. Ce n'est pas purement éditorial si un contributeur veut imposer de façon récurrente sa conception du bon titrage en dépit du principe de moindre surprise.

La lecture de la page de discussion de Meise est éclairante : Huguespotter voulait imposer le titre ↳ Meysse (h · j · ↵). Sur l'article Puurs, son attitude est identique. Il a renommé plusieurs fois Kapelle-op-den-Bos en ↳ Capelle-au-Bois (h · j · ↵) sans jamais lancer une discussion avec ses contradicteurs.

Quand on critique ses renommages, son argumention habituelle est : « J'ai trouvé une (ou deux, ou trois) source(s) écrite(s) qui prouve(nt) que cette orthographe existe, c'est bien ainsi qu'on écrit en français, donc mon renommage est justifié puisque nous sommes sur Wikipédia en français. » Les sources en question sont presque toujours médiocres (cherry picking).

Et que penser quand un seul et même document est présenté comme deux sources distinctes ? Sur Kalmthout, une dépêche de l'agence Belga reprise par deux sites d'information différents (référence 3 et référence 4) ; même jeu sur Heist-op-den-Berg (référence 2 et référence 3) : ce tour de passe-passe lui permet d'affirmer dans le RI qu'une orthographe est encore en usage.

J'ignorais (ou j'ai oublié) l'existence de l'Atelier de toponymie : je peux me tromper, mais il semble somnolent depuis 2017. Lykos | discuter 23 août 2021 à 21:31 (CEST)[répondre]

Pour moi, c'est éditorial. Étant francophone de Flandre, je contribue pas mal au projet:Région flamande et au projet:Belgique, et j'ai effectivement rajouté les francisations sur un certain nombre d'articles où celle-ci était absente, mais toujours sourcé (ou au moins sourçable car sur les plus anciennes modifications je n'ai pas toujours ajouté la source). Quand elle me semblait rare je n'ai fait qu'ajouté l'information, quand elle me semblait plus courante, j'ai effectué un renommage.

Comme expliquer pour Meysse-Meise, cette orthographe est utilisée par la région Bruxelloise pour l'avenue qui y mène: avenue de Meysse, Meiselaan en néerlandais. C'était et c'est pour moi un argument important. J'ai en effet effectué un renommage en 2015. Mais j'ai ensuite discuté, en PDD, donnant des arguments sans jamais revenir sur l'annulation du renommage qui, avec le recul, peut être justifiée puisque la francisation est en effet de plus en plus rare pour Meysse, demandant juste à ce que cette orthographe francisé apparaisse.

Sur Capelle-au-Bois, j'ai participé une fois pour annulé un renommage d'un compte qui avait fait des renommages en série, sans aucune discussion, en réalisant de la patrouille sur des articles. Je n'ai donc pas renommé plusieurs fois comme dis plus haut. Pour Heist-op-den-Berg, se nom rare se rencontre, je n'ai jamais demandé de renommage puisqu'effectivement cette forme francisé est rare mais, il me semble qu'améliorer Wikipédia en ajoutant des formes francisés qui existent n'est pas interdit ? Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 24 août 2021 à 10:39 (CEST)[répondre]

Tout-à-fait d'accord avec le fait que ces renommages sont très souvent contraires à l'usage courant. Combien de fois n'ai-je pas trouvé des articles renommés par Huguespotter d'une appellation jamais entendue ou lue... Dernièrement, je suis tombé sur l'article Ostdunkerque où Huguespotter n'a trouvé pas moins de dix références pour imposer cette orthographe et prononciation fantaisistes (d'après la grande majorité des locuteurs francophones semble-t-il). J'ai eu envie d'en mettre vingt prouvant le contraire. Notamment Huguespotter cite un article de Sudpresse avec "son" orthographe, alors que le même organisme de presse en a des milliers avec l'orthographe traditionnelle Oostduinkerke. De même, il a trouvé un article de France-Inter, auquel on peut opposer un autre de France-Info qui utilise Oostduinkerke.

C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. — Jacques

(me laisser un message) 24 août 2021 à 18:15 (CEST)[répondre]

Quand il y a écrit dans un livre datant de 2016 (soit bien avant le renommage de la page qui date de 2019) : Oostduinkerke ou Oostdunkerque selon qu'on épèle en néerlandais ou en français ou un article de 2018 : Oostduinkerke (en français Ostdunkerque). Ce n'est pas un nom fantaisiste mais un nom tout à fait sourcé. Pour moi ici on était justement dans un cas où vu le nombre de sources qui faisait clairement cette distinction entre un nom français et un nom néerlandais, cela pouvait justifier un changement de nom. Le nom en néerlandais est utilisé par des journalistes ne connaissant la commune que par le néerlandais mais l'orthographe avec dunkerque est présente le début de l'historique en ligne du soir, même si oui il y aussi de nombreux articles avec le nom néerlandais. Il est clair que par rapport à d'autres, si le nom francisé existe et est convenablement sourcé, par de nombreuses sources, je fait assez vite, par rapport à d'autre, un renommage mais Jaques tu as fait plusieurs modifications sur la page rien ne t'empêchait de venir discuter en pdd (ou même de renommer) si tu trouvais ce nom trop rare pour mériter le titre. J'ai toujours participé au discussion c'est tout le but d'un projet collaboratif comme Wikipédia. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 09:09 (CEST)[répondre]

Un dernier exemple : ↳ Kuurne (h · j · ↵), qui a donné son nom à une course cycliste bien connue, à été renommé Cuerne. Le principe de moindre surprise est totalement ignoré (Cuerne et Kuurne sur lesoir.be, Cuerne et Kuurne sur lalibre.be). L'une des deux références avancées démontrerait que c'est le nom utilisé par la Région wallonne. C'est faux : Cuerne versus Kuurne. Huguespotter a seulement débusqué un obscur document qui lui convient. Et voilà comment Cuerne se propage sur Wikipédia et d'autres projets.

C'est bien sûr une chaîne sans fin, un journaliste ou un auteur qui hésite va de plus en plus sur Wikipédia aux fins de vérification et va utiliser l'orthographe utilisée par Huguespotter. Ses écrits vont ensuite servir de source. C'est bien le but recherché. Lykos | discuter 25 août 2021 à 12:09 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage : [8] (j'ai juste fait de la mise en forme post-renommage, un mois après). J'ai juste mis l'info qu'en Français on écrivait aussi Cuerne, ce qui est vrai : Cuerne, il y a des sources. --Huguespotter (discuter) 25 août 2021 à 14:25 (CEST)[répondre]

Pour le titre correct des articles, c'est pourtant si simple, si la majorité des sources indiquent un nom, c'est donc ce nom qui doit être utilisé. — Jacques

(me laisser un message) 25 août 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]

Quels que soient les arguments de Huguespotter, il doit bien se rendre compte que des renommages non consensuels et non débattus n'ont aucune chance d'être stables. Or le principe d'une contribution, c'est qu'elle rende l'article dans sa forme et son fond plus stable que la précédente version. Je lui suggère 1) de ne plus renommer sans avoir proposé ce renommage sur une page de projet et en avoir discuté avec ses contradicteurs 2) de revenir sur les renommages qui ne sont pas consensuels (ou ce seront les administrateurs qui s'en chargeront). C'est ça ou il risque de se voir interdit tout renommage (même de pure forme). SammyDay (discuter) 24 septembre 2021 à 12:10 (CEST)[répondre]

Je passerai par une page de discussion pour effectuer un renommage de ce style. Pour le 2), le seul renommage effectué par moi, discuté ici qui n'a pas été annulé était Ostdunkerque, je viens de l'annuler et de lancer une discussion à ce sujet sur la pdd. Bien à vous, --Huguespotter (discuter) 28 septembre 2021 à 17:46 (CEST)[répondre]

Que faire? modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 09:23 (CET)

Bonjour. Je demande l'aide des administrateurs face au comportement de Omar-toons sur l'article Seguia el-Hamra. Cette region du Sahara occidental est contrôlée en majorité par le Maroc mais la partie orientale est contrôlée par la RASD, mais Omar-toons escamote cette information et supprime toute mention de la RASD:

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Seguia_el-Hamra&action=history

Cela fait 1 mois qu'on attend une réponse dans la page de discussion, mais je pense que c'est peine perdue. Cdlt Randisept (discuter) 25 septembre 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]

A mon avis, application de la conclusion du CAr Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Habertix-Ifni95,Kabyle20,Waran18#Proposition (que

Omar-toons ne peut ignorer puisqu'il y a participé en apportant sonn témoignage)

SP pour un an de l'article Seguia el-Hamra
Blocage de Omar-toons pour ses reverts [9], [10] et [11] sans passer par la pdd. Compte tenu de son log de blocage, je penche pour 1 mois

D'autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 septembre 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, ayant participé à cet article (en réalisant la carte à la demande de Randisept sur l'atelier graphique), je trouve aussi qu'il y a faute de la part d'Omar-Toons qui continue à réverter malgré les reproches (eux-mêmes pas très WP:FOI, mais compréhensibles) faits en page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Donc, reverter un POV-pusher qui mène une "bataille" sur WP à propos du sujet du Sahara occidental me vaut une suspension?

Je ne parle même pas de l'introduction répétée par le même utilisateur d'un paragraphe n'ayant aucun sens et relvant, si ce n'est du POV-pushing, au moins du TI : « À la suite de la signature des accords de Madrid le 14 novembre 1975, le territoire est revendiqué par le Maroc et la RASD », tout cela pour faire apparaitre le terme RASD, alors que le lien bleu renvoie bien vers Sahara occidental, un article qui précise et détaille la situation...

By the way, pour le côté éditorial, le territoire est revendiqué depuis 1956 par le Maroc et depuis 1974 par la RASD, les accords de Madrid en ont donné le contrôle au Maroc (qui l'annexe unilatéralement) tandis que la RASD le revendique depuis et n'en contrôle aujourd'hui qu'une partie marginale dépeuplée. Ici le contrôle marocain est un fait que Randisept tente de faire disparaitre de l'article sous couvert de NPOV, alors qu'il s'agit clairement de POV-pushing puisqu'attribuant aux deux belligérants une position égale alors que l'un contrôle principalement le territoire au dépens de l'autre.

De plus, histoire de cesser de me faire accuser par certains contributeurs (ce chacun des deux camps, puisque le manque de neutralité touche aussi les pro-marocains), merci de noter que la précision de la revendication par la RASD a été ajoutée ici, par moi-même.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 27 septembre 2021 à 17:23 (CEST)[répondre]

Mouais

JohnNewton8 :, histoire d'avancer dans le traitement de cette RA, le requérant semble quand même faire un fixette sur le sujet, affiche son soutien à l'Algérie en PU et est clairement un CAOU sur ce sujet. Je serais plutôt d'avis de clore sans plus d'actions, le conflit est strictement éditorial est Omar-toons ne m'apparait pas plus en défaut que son contradicteur. Après un blocage de 3 jours max. pour des reverts successifs sans passage par la pdd pourrait être envisagé au titre d'une guerre d'édition, mais pas 1 mois de blocage dans ce cas de figure, àmha. Lebrouillard ^{demander audience} 3 novembre 2021 à 15:21 (CET)[répondre]

Blocage mis en application

Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 09:23 (CET)[répondre]

Mise au vert thérapeutique modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 09:15 (CET)

Bonjour, malgré plusieurs messages et interventions sur les articles concernés et sur la PU de l’utilisateur Sulpyensid, malgré les conseils donnés par plusieurs personnes, l’utilisateur continue à intervenir sur des articles pour ajouter des informations qui ne sont pas directement liées au sujet. Exemple sur [12], page que je suis, également sur d'autres pages. Son ajout d’une bibliographie sans rapport direct est reverté (voir la pdd [13] ), il contourne l’affaire en mettant une longue citation en note, qui ne concerne pas directement le sujet. Il semble que plutôt que faire une synthèse et s’interroger sur la pertinence, insérer de longues citations soit la solution. Je lui ai demandé aussi d’utiliser un vocabulaire plus neutre. Mes messages sur la pdd de l’article et sur la PU de l’utilisateur ne passent pas.

J’aimerais que les admins l’encouragent fermement à contribuer de manière positive, et si une petite mise au vert aide, pourquoi pas. Pour la page que je suis, une protection serait peut-être à nouveau envisageable. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 9 novembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Je crois effectivement que les ajouts de Sulpyensid n'ont pas toujours la valeur encyclopédique qu'il revendique. Au-delà de confondre Simone Weil et Simone Veil (indiquant plutôt une certaine précipitation), je vois des informations ajoutées dans un article sur un fait (sourcé) mais qui n'ont aucune conséquence claire pour le sujet. Il apporte pour justifier un ajout non consensuel une interview du sujet (source primaire), et des extraits d'un ouvrage écrit par le sujet (source primaire). Il renvoie pour justification de son point de vue aux oeuvres du sujet. Bref, une grande méconnaissance à la fois des critères de fiabilité des sources et des notions même de débats entre contributeurs (ses réponses me font plusieurs fois l'effet de "allez lire ce que je vous indique, vous verrez que j'ai raison - et je n'ai pas à expliquer plus clairement ma position"). Problèmatique lorsqu'il a plusieurs contradicteurs et qu'il continue à ne pas prendre en compte leurs remarques. Bref, il serait temps de relire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Sources primaires (et de ne pas faire de copier-coller d'un article pour justifier son choix de rédaction). SammyDay (discuter) 9 novembre 2021 à 19:28 (CET)[répondre]

Intéressante intervention, tout comme la formule "cordiale" qui ne l'est jamais. La Bibliiographie retrace essentiellement les réactions autour de la polémique sur le soutien du journal ELLE à la candidature de Ségolèhe Royale à l'élection présidentielle de 2007. Les formules du type "humoriste" ou "rattrapée" concerne des épisodes qui auront échappés au lecteur à savoir que la sus nommée est scénariste de films comiques et empêtrée dans une sombre affaire de twittos antisémites dont elle est la "marraine spirituelle". Ma principale critique difficile à faire appliquer concerne surtout les formules "elle soutient de "grandes causes" ou "à travers le monde" qui suggère une certaine tendance à l'hagiographie, logique compte tenu du fait qu'une contributrice admet écrire sous la dictée de l'intéressée. Cordialement, pour de bon, cette fois. Sulpyensid (discuter) 9 novembre 2021 à 19:33 (CET)[répondre]

Donc Sulpyensid, si je résume bien, dans l'article d'une personnalité X, vous avez choisi de placer une bibliographie qui relate les réactions sur une polémique Y, pas évoquée dans l'article (on n'y parle que d'un problème de droits d'exclusivité d'un ouvrage de X, mais pas d'un problème de soutien...). Bref, vous comprendrez qu'on puisse la trouver parfaitement inutile, puisqu'aucune source ne semble relier directement le sujet X à la polémique Y. Et c'est la principale critique qui vous est faite. SammyDay (discuter) 9 novembre 2021 à 19:45 (CET)[répondre]

Et c'est là que la mauvaise foi pointe le bout de son nez puisque l'on m'a demandé d'expliciter dans les notes ce point ce que j'ai fait et comptais continuer avec les autres sources bibli qui m'a pris quelques dizaines de minutes sur mon temps de travail, mais la note en question fut effacée juste après pour vandalisme. autant dire que la volonté de dialoguer n'y était plus. Je pourrais d'ailleurs continuer ce travail mais la conversation semble avoir pris un autre tour. Sulpyensid (discuter) 9 novembre 2021 à 19:48 (CET)[répondre]

La "note" en question était une copie d'un ouvrage que vous avez donné en bibliographie. Que vous avez directement mise dans l'article. Et qui contient au détour d'une phrase le nom du sujet de l'article, sans pour autant le relier à la polémique dont on parle. Si vous avez vraiment envie de dialoguer avec vos contradicteurs, faites-le avec vos mots, pas en copiant-collant (on vous a dit que c'était limite question droits d'auteur ?) des passages complets d'un ouvrage dans l'article... SammyDay (discuter) 9 novembre 2021 à 19:54 (CET)[répondre]

Je pourrais vous l'expliquer ici car je ne vais pas repartir dans un jeu de chat et de la souris sur la page. SR a été épinglée par le journal Capital pour avoir semer la zizanie entre ses deux maisons d'édition. Le livre que vous citez et que j'ai moi même cité, explique que cette décision provient d'une volonté de se rapprocher d'Hachette, propriétaire du journal ELLE. Dans un livre suivant, il est expliqué que le site ELLE.Fr a lancé un vaste programme de consultation type démocratie participative qui fit exploser la circulation des internautes et sourciller quand à l'impartialité des médias. Je peux continuer mais si ce passage sur SR est effacé à la fin pour manque d'intérêt, je m'y plierai.Sulpyensid (discuter) 9 novembre 2021 à 20:28 (CET)[répondre]

Et vous n'avez toujours pas compris que ce passage sur Ségolène Royal n'a rien à faire sur un article qui n'a pas pour sujet Ségolène Royal... Le "jeu du chat et de la souris" auquel vous faites référence, c'est votre choix de ne pas discuter avec les autres contributeurs, et de préférer continuer à modifier en estimant que ces modifications finiront par convaincre. Sur Wikipédia, projet communautaire et collaboratif, vous devez (c'est une obligation, pas quelque chose que vous pouvez ignorer) discuter avec les autres personnes, même celles qui ne sont pas d'accord avec vous. Ce n'est qu'en cherchant une forme de consensus (qui n'est pas forcément un compromis) que ce genre de débat se termine. En tout cas qu'il se termine bien pour chacun. Si vous cherchez à imposer votre vision de la chose, en rejetant toute autre possibilité, cela se terminera mal. Voilà, vous savez désormais ce qu'il vous reste à faire, donc appliquez ces conseils et retournez en page de discussion pour débattre et convaincre. Et tant que ce débat n'a pas abouti à quelque chose de consensuel, cessez vos contributions sur le sujet. SammyDay (discuter) 10 novembre 2021 à 14:01 (CET)[répondre]

Si le débat est clos. N'en parlons plus.Sulpyensid (discuter) 10 novembre 2021 à 21:31 (CET)[répondre]

Bonjour, j'espère vraiment mais vraiment que cette requête ne va pas traîner plus de 4 semaines car après un aussi long délai, tout rappel ou toute réitération des principes de rédaction tombent forcément à plat, comme les admins le savent bien.
Je réitère ma demande : l'utilisateur Sulpyensid (d · c · b) continue à modifier des articles en ajoutant de longues citations, souvent anecdotiques, sans lien direct avec le thèmes, et sans prendre le temps de mettre en forme les références. Exemple de référence, simplement ajoutée dans le corps du texte : (Extrait d'Autour d'Alphonse Daudet, d’Édouard Leduc, Éditions Complicités, 2021), Maison d'Alphonse Daudet. Ce qui me paraît plus inquiétant, ce sont des ajouts qui pourraient être pris comme un POV. Exemples : peut-on dire en parlant de Heidegger dans un article qui ne lui est pas consacré : « Il rencontre alors plusieurs fois le philosophe nazi Martin Heidegger » [14]? ou bien ajouter en bibliographie sur l'article Maison d'Alphonse Daudet ce livre : La France goy? [15]. J'ai un peu cherché le pourquoi. Il semble que l'unique raison soit que le fils Daudet y est mentionné : (...) a en revanche très bien connu son disciple et successeur, Léon Daudet, le fils du célèbre écrivain. Léon initie Henri à l’antisémitisme et lui présente le professeur Bérillon, praticien réputé de (...) [16]. Je pense que les modifications récentes sur cet article illustrent bien comment l'utilisateur travaille. Je crains que si on laisse traîner, on va se retrouver avec beaucoup de travail de clarification. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 16 novembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si je parviendrai à vous convaincre mais voici ma réponse. Vous avez parfaitement raison sur ces quelques points. J'ai retiré la citation sur la page de la Maison d'Alphonse Daudet décrivant les boiseries et le jardin, qui est en réalité le résidu d'une citation préalable réduite une première fois et qui n'a donc plus lieu d'être. Idem pour La France Goy que je retire aussi. Concernant Edgar Morin, en effet le lien vers Philomag ne décrit absolument pas sa rencontre avec Heidegger, j'ai donc précisé que cet épisode est décrit dans son livre publié en 2019, Les souvenirs viennent à ma rencontre. Je vous remercie donc de me les avoir fait corriger.Sulpyensid (discuter) 16 novembre 2021 à 06:35 (CET)[répondre]

Je ne vois aucune protection qui pourrait permettre à coup sûr d'éviter de telles erreurs. Sylpyensid a été averti dans cette requête que lorsque ses contributions n'étaient pas consensuelles, il ne devait pas passer en force. Donc soit il l'a compris, soit (et il faudra des justifications claires pour cela) il passe outre cet avertissement - et dans ce cas un blocage parait envisageable. Il reste le problème du sourçage : éviter les sources primaires (Maison d'Alphonse Daudet : le fait que Delacroix y soit venu doit être sourcé par autre chose que le journal de Delacroix ; Edgar Morin : si la demande auprès d'Heidegger n'est sourcée qu'avec un ouvrage de Morin, ça n'est pas suffisamment sourcé). SammyDay (discuter) 21 novembre 2021 à 20:09 (CET)[répondre]

Msbbb : et

Sammyday : Est-il possible de clore cette requête si les comportements incriminés ne se sont pas répétés depuis ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2021 à 15:15 (CET)[répondre]

Je suggérai ci-dessus que cette requête ne pourrait pas être close dans le sens du requérant - du moins pas dans le sens où un blocage ou une protection seraient appliqués. Personnellement je fermerai cette requête dans l'espoir (ou l'attente, suivant le point de vue sur la situation) que nous n'ayons pas de répétition des contributions problématiques. SammyDay (discuter) 2 décembre 2021 à 16:38 (CET)[répondre]

Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 09:15 (CET)[répondre]

Je viens de voir la notification, merci

Lebrouillard :. D'accord avec la conclusion de

Sammyday :. Je profite de ce message pour encourager

Sulpyensid : à utiliser les pdd avant de faire des modifications (par exemple des renommages) qui sont immédiatement revertées, et de continuer à ne plus inclure de longues citations qui ne conviennent pas à l'esprit de synthèse d'un article ici. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 décembre 2021 à 17:38 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Yücelbas Esra modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 09:37 (CET)

L'utilisateur Yücelbas Esra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 11 novembre 2021 à 16:08 (CET).[répondre]

Bonjour

je ne vois pas l’information concernant le lien avec radio Gold Fm sur la page de l’utilisateur. Donc, je propose d’attendre que le message soit compris. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 novembre 2021 à 18:57 (CET)[répondre]

@Harrieta171 comme il est bloqué, il ne peut pas modifier sa PU

.

Je lève le blocage mais laisse cette RA ouverte. -- Habertix (discuter) 11 novembre 2021 à 21:50 (CET).[répondre]

Déclaration faite en PU, je clos

Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 09:37 (CET)[répondre]

Non respect de la déclaration de CI modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 13:06 (CET)

Bonjour, Je demande le blocage de Lyon Place Financière qui n'a pas satisfait à la demande légitime de Lomita de clarifier son conflit d'intérêt. Il apparait de façon évidente que ce contributeur est rémunéré pour écrire un article homonyme (article remis au brouillon qui est un gros WP:TI promotionnel au passage). Je demande non pas son blocage jusqu'à clarification du CI mais pour contributions rémunérées promotionnelles.

Ce contributeur a repris ses contributions sur son brouillon sans déclarer le CI et cela pour entre autre y supprimer les bandeaux légitiment placés par d'autres contributeurs. Je ne crois pas que l'encyclopédie ait quoi que ce soit à gagner à le laisser poursuivre de toute façon. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 3 décembre 2021 à 11:47 (CET)[répondre]

Blocage mis en place par NicoV

Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 13:06 (CET)[répondre]

Détournement gravissime de source modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 14:13 (CET)

Bonjour

Je soumets au administrateurs cette RA pour ce diff de Maclauren (d · c · b) pour détournement de sources. Premièrement, le plus grave, la source ne dit pas que Alexander Schallenberg est impliqué dans des scandales, c'est plutôt le cas de son prédécesseur Sebastian Kurz. Ensuite, Schallenberg n'a pas démissionné, il a seulement fait état de ce désir vu qu'il ne compte pas se présenter à la tête des conservateurs et qu'il compte laisser la tête du gouvernement au chef du parti qui sera élu.

A vous de voir pour le premier diff s'il y a lieu de sanctionner ou de masquer l'ajout. Le point 2 peut être en vertu de WP:FOI une simple incompréhension de la source. --Panam (discuter) 3 décembre 2021 à 12:44 (CET)[répondre]

Salut Panam. Je te remercie d'avoir révoqué et re-rédigé un paragraphe plus conforme à la source. Tu peux simplement laisser un message sur le PdD du contributeur pour en discuter avec lui. Si et seulement si tu devais te heurter à un mur alors les admins pourraient intervenir. J'aime à croire comme toi à « WP:FOI une simple incompréhension de la source » que j'ai moi-même dû relire deux fois pour la comprendre. -- Pªɖaw@n e 3 décembre 2021 à 14:13 (CET)[répondre]

Connexion... compliquée... modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 19:27 (CET)

Bonjour, Je souhaite me connecter à Wikipédia... mais impossible de remettre la main sur mon mot de passe, et je ne me souviens plus de l'adresse mail que j'ai fournie lors de l'inscription.

Que puis-je faire pour retrouver l'accès à mon compte ?

Cordialement,
~~Heddryin~~ [IP masquée]

Mouais… IP en 37. : Papa Franck pour changer ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 décembre 2021 à 16:54 (CET)[répondre]

Du tout : connexion en 4G pour installer Age of Empires IV. Si je me sers de ma connexion ADSL pourrie, le V sera sorti avant que j'aie fini d'installer celui-ci^^ (il faudra que je pense à demander qu'on masque la fameuse IP en 37.XXX quand j'aurai récupéré mon compte). ~~Heddryin~~[IP masquée]

C'est une vraie épidémie en ce moment. Je crains qu'on ne puisse rien faire : les sysop ne peuvent pas voir les adresses emails et encore moins les mdp des rédacteurs. — Bédévore

^[plaît-il?] 2 décembre 2021 à 17:07 (CET)[répondre]

J'ai envoyé un mail à l'adresse liée au compte, si ça peut aider. Cordialement, ^›› Fugitron, le 2 décembre 2021 à 17:11 (CET)[répondre]

Reste à retrouver la bonne boîte mail^^

J'avais caché une clef de sécurité ici : [17] en bas de la page, pour pouvoir certifier mon identité en cas de piratage de mon compte. Est-ce que cette solution peut aider ? Je peux fournir (pas ici, bien évidemment) le texte dont le SHA-512 correspond à ce qui est indiqué sur cette sous-page de ma page utilisateur. ~~Heddryin~~[IP masquée]

Disons qu'on peut certifier l'identité mais selon Aide:Compte utilisateur, il n'existe aucune procédure de récupération du compte en dehors du courriel. Même son de cloche en anglais. Cdt, ^›› Fugitron, le 2 décembre 2021 à 17:17 (CET)[répondre]

En anglais, ils précisent « (Rare) If you have a long-established account and have previously set up a "committed identity", and you still have the "secret string" (see Template:User committed identity for details), then it may be possible to recover the account. Post at the Administrators' noticeboard for advice. Do not post the secret string. ». Du coup, j'ai déposé une requête chez eux, peut-être ont-ils une solution ? Heddryin [IP masquée]

Espérons… la documentation de Template:Committed identity est très évasive, je ne vois pas bien ce qu'un administrateur pourrait faire en l'absence de « procédure standard »… claquer des doigts, peut-être ? ^›› Fugitron, le 2 décembre 2021 à 17:40 (CET)[répondre]

J'avoue que je n'en sais pas plus que toi... mais je garde espoir^^ ~~Heddryin~~

Ouvrir un ticket sur Phabricator et contacter ca@wikimedia.org avec les détails.

@Fugitron : C’est marqué sur la documentation française du modèle ! — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 18:45 (CET)[répondre]

Parfait, il y a au moins un endroit où c'est marqué !

J'ajoute l'info à l'autre page, ça peut servir accessoirement… ^›› Fugitron, le 2 décembre 2021 à 19:01 (CET)[répondre]

Salut. Il manque quelque chose dans la doc de votre modèle : un lien vers phabricator (que je ne sais jamais où trouver et comment utiliser)

'toff ^[discut.] 2 décembre 2021 à 22:04 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un lien genre phab: ? Par contre j'ai pas le mode d'emploi ^›› Fugitron, le 2 décembre 2021 à 22:09 (CET)[répondre]

J'ai réussi à récupérer mon compte !!!

Merci à Fugitron et à Thibaut pour votre aide :)

Prenez soin de vous,

Heddryin ^💭 3 décembre 2021 à 19:08 (CET)[répondre]

De rien et bon retour parmi nous, comment l’avez-vous récupéré ?

Si vous avez utilisé votre phrase de passe, pensez à la changer par sécurité.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 3 décembre 2021 à 19:12 (CET)[répondre]

C'est bien grâce à la phrase de passe. Elle a été remplacée par une nouvelle à l'instant^^ Merci encore ! Heddryin ^💭 3 décembre 2021 à 19:17 (CET)[répondre]

@Heddryin : j'ai masqué ton IP. Amuse-toi bien sur AOE IV

. — Jules* ^Discuter 3 décembre 2021 à 19:27 (CET)[répondre]

@Jules* : merci beaucoup ! Heddryin ^💭 3 décembre 2021 à 19:29 (CET)[répondre]

Menace de WP:GE modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 17:24 (CET)

Ce diff, posté sur les QT, est ma réponse (au mauvais endroit, sûrement, mais à l'endroit le plus simple), à une requête qui aurait pu arriver ici. Pour briefer rapidement, tout se passe sur Liste de chats de fiction (ce qui risque d'amuser certains des admins). Le diff lançant les hostilités est celui-ci le 19 novembre. @Philarm supprime un livre n'ayant pas été édité en français, ce que conteste @Warp3 en revertant le 25, puis Philarm et Warp se réannulent une fois chacun (les 25 et 29 novembre respectivement) avant le diff sur les QT. Philarm a pris l'initiative de parler sur la PDDU de Warp le 25, simultanément à son 2e revert (diff). Je pense que Philarm ferait bien de réviser ses WP:CAA, et la réponse de Warp ne me semble pas aussi Wikilove que souhaité. Cette RA n'est pas (encore) une demande de sanction à l'encontre d'un quelconque des deux pour WP:GE mais ça pourrait le devenir si la situation s'envenime (quoique pareil, un rappel mou pour le moment semble indispensable). Cuagga (Par ici !) 2 décembre 2021 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de déposer un R3R. (Un conflit d'intérêts, quel conflit d'intérêts ?) — Bédévore

^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 00:52 (CET)[répondre]

Ah, merci pour cette RA, qui nous change des conflits sur Eric Zemmour, la psychanalyse, et la frontière ~~algéro-marocaine~~ maroco-algérienne...

Mon avis est qu'il faut passer cet article en SI immédiate (et plus vite que ça, même), et bannir tous ses co-rédacteurs après enduction de goudron et de plumes
Sinon, Bédévore ayant (complaisamment) posé un R3R, @Philarm et @Warp3 n'ont plus qu'à s'expliquer entre adultes en pdd.
Warp3 j'imagine que tu conviendras que « Je vous suggère de bien vous le mettre dans le ciboulot » est tout à fait déplacé et pas au niveau des échanges qu'on attend sur Wikipédia, d'autant que Philarm n'a à aucun moment eu un comportement contraire aux WP:RSV. (Et dieu soit loué, il ne s'est agi que du Wikt:ciboulot...)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 17:24 (CET)[répondre]

Réinitialisation du mot de passe de mon compte modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 20:40 (CET)

Bonsoir, c’est encore JohnNewton8, mon fils a utilisé mon téléphone portable et il a changé mon mot de passe et je ne connais pas mon adresse e-mail. Qui peut m’envoyer un mail pour retrouver mon adresse e-mail afin de récupérer mon de passe ? Merci d’avance [IP masqué] 3 décembre 2021 à 20:37 (CET)

Tu sais quoi ? Ta gueule. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 20:40 (CET)[répondre]

Avec des IP proxy ouvert du Japon, de Russie ou des États-Unis, c'est totalement crédible bien sûr. — Bédévore

^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 20:51 (CET)[répondre]

1. « je ne connais pas mon adresse e-mail » = fabuleux !

2. « Qui peut m’envoyer un mail pour retrouver mon adresse e-mail » = là, ça confine au génie. --—d—n—f (discuter) 3 décembre 2021 à 21:50 (CET)[répondre]

Les méthodes d'éducation à l'ancienne se perdent ; à sa place, j'interdirais fermement à mon fils de se servir de mon portable.--Dfeldmann (discuter) 4 décembre 2021 à 09:23 (CET)[répondre]

Erijou et les RSV modifier

Requête traitée - 4 décembre 2021 à 10:24 (CET)

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu que l'avis en PàS d'Erijou (d · c · b) soit très approprié. Je ne sais pas à qui se destine « L’espèce de pauvre crétin » et « Nos cerbères zélés » (et autres joyeusetés) mais c'est loin des RSV.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 décembre 2021 à 23:39 (CET)[répondre]

Puisqu'on est si bien sur la Wikipédia anglophone, et qu'ici, il n'y a que de sombres crétins, en tant que cerbère zélé, je propose qu'on se passe de ses services ici, et qu'il se consacre entièrement au monde idéal qui parle anglais. -- Theoliane (discuter) 4 décembre 2021 à 09:17 (CET)[répondre]

Bonjour

et pas mieux ! Bloqué indéfiniment donc ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 décembre 2021 à 09:26 (CET)[répondre]

Blocage appliqué, n'est pas venu pour contribuer sereinement

Je note par ailleurs, en plus des attaques, des suppressions massives de contenus sur le main. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2021 à 10:24 (CET)[répondre]

Merci Theoliane, Harrieta171 et Lebrouillard

et bon week-end. — Lagribouille (discuter) 4 décembre 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

Nouveau compte anti-Kurdes modifier

Requête traitée - 4 décembre 2021 à 23:59 (CET)

Bonjour.

Dans la lignée de عمرو بن كلثوم (d · c · b) bloqué partiellement en octobre, le compte Thepharoah17 (d · c · b), actif depuis aujourd'hui, supprime toutes les mentions du Kurdistan sur plusieurs articles de villes et renomme ceux-ci avec un nom arabe [18] [19] [20] [21]. Le caractère non-encyclopédique du compte me semble évident.

J'ai ouvert une RCU.

— tyseria, le 4 décembre 2021 à 21:23 (CET)[répondre]

Merci @tyseria! Selon l'ArbCom de Wikipedia anglais :

Thepharoah17 has shown a battleground mentality with respect to Kurds and Kurdistan topic area: they attempted to sidetrack concerns about their article-writing due to an unrelated bias from the other editor, and claimed they have no further interest in the topic yet returned to make similar edits shortly thereafter. Thepharoah17 has edited tendentiously in the topic area by seeking to erase Kurdish names and mentions of Kurdistan, pushing an anti-Kurd POV, and drawing equivalencies between Kurdish groups and the Islamic State.

et

Thepharoah17 is topic-banned from Kurds and Kurdistan, broadly construed. This ban may be appealed twelve months after the enactment of this remedy, and every twelve months thereafter.

De toute évidence, le même comportement se répète sur d'autres projets WMF (comme عمرو بن كلثوم). WP:PASLÀ. GPinkerton (discuter) 4 décembre 2021 à 22:29 (CET)[répondre]

Sans grande surprise, un blocage indef est de mise...

Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2021 à 23:52 (CET)[répondre]

Pour info je viens de refuser son déblocage — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 13:46 (CET)[répondre]

Fort soupçon de canular modifier

Requête traitée - 4 décembre 2021 à 23:58 (CET)

Bonjour,

cf. Wikipédia:Pages à fusionner#World Collection Arts Museum et Musée royal de l'Ontario : les contributions de Weezy Ghost (d · c · b), Goodman F. Ivan et World Collection Arts Museum sont de probables canulars : le premier article est en parti copié de Bernard Blistène et les autres sources sont bidons. Le second est un copié-collé de Musée royal de l'Ontario et le site internet associé est douteux. La photo du prétendu conservateur et le logo du prétendu musée sont aussi dues à ce contributeur. --Skouratov (discuter) 4 décembre 2021 à 23:50 (CET)[répondre]

Le soupçon de canular est un motif de WP:Suppression immédiate. Je propose donc qu'ils soient supprimés (màj : fait par Fugitron, merci à lui). Concernant les auteurs de canulars, j'ai une patience extrêmement limitée sur le sujet car pour moi canulars = insertions d'informations fausses = compte créé pour vandaliser. De ce fait, si le canular est avéré, un bon de sortie définitif de WP:fr est à envisager. Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2021 à 23:55 (CET)[répondre]

Blocage indef effectué par Fugitron

Lebrouillard ^{demander audience} 4 décembre 2021 à 23:58 (CET)[répondre]

Note en passant : les canulars sont plus qu'avérés, suffit de voir l'absence totale de résultats (ne serait-ce que citations) avec un moteur de recherche… ^›› Fugitron, le 5 décembre 2021 à 00:01 (CET)[répondre]

Merci Fugitron (d · c · b) et Lebrouillard (d · c · b) pour cette réaction rapide (oui, j'ai usé d'euphémisme en parlant de soupçon...)! Je pense qu'il faudrait avertir Commons, pour qu'ils suppriment ses créations. --Skouratov (discuter) 5 décembre 2021 à 00:05 (CET)[répondre]

, fichiers proposés à la suppression. ^›› Fugitron, le 5 décembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

Peut-être voir aussi ce qu'il en est du brouillon (Utilisateur:Weezy Ghost/Brouillon) et éviter cette « verrue » à en.WP ou une récupération malvenue

. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 01:44 (CET)[répondre]

Brouillon supprimé

Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]

Eric Zemmour et Cheep modifier

Article principal : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 7/WikiZedia#Conflits impliquant Cheep (septembre et octobre).

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 08:38 (CET)

Bonsoir, tout cela ne reste probablement que de l'éditorial mais je dois avouer que ce que j'estime être les multiples "ripolinages" de cette page par cheep (d · c · b) sans rarement d'explications en commentaire de diff me semblent abusifs, qui plus est quand dernièrement cela consiste par exemple à introduire une illustration dont la légende remet en cause le contenu des pages consacrées à ces personnages historiques tout en allant parfaitement dans le sens du propos du désormais candidat [22]. Pour le détail des autres modifs voir la pdd de l'utilisateur [23]. Merci.--Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 00:39 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour faciliter le traitement de la RA, il serait bon de faire remonter les diffs indiqués en pdd de l'utilisateur ici. Merci d'avance. Lebrouillard ^{demander audience} 3 décembre 2021 à 09:32 (CET)[répondre]

Lebrouillard : et si vous passiez en PdD de l'article concerné pour dire ce qui ne convient pas dans mes modifs ? Concernant le différend au sujet des photos, j'ai répondu sur la PdD. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour cette nuit on a principalement sans justification de diff : suppression de contenu sourcé [24] et [25]) ou sourçable [26], réduction de citation [27] (citation qui fait l'objet d'une discussion sur la pdd de l'article, on ne peut ignorer que cela n'est pas consensuel), modification du titre d'une partie alors qu'il correspond on contenu de la dite partie [28]. Et puis bien sur l'insertion d'une photo avec une légende proche des idées défendues par le sujet de la page [29], [30] et [31].--Lefringant (discuter) 3 décembre 2021 à 11:02 (CET)[répondre]

Je viens de répondre sur ma PdD. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 11:15 (CET)[répondre]

Favorable à un blocage d'une semaine de Cheep sur l'article Éric Zemmour pour la GE à propos d'illustrations (loin de répondre à WP:PROP) et notamment du commentaire laissant entendre que pour « Philippe Pétain et Pierre Laval, [leur] responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat ». -- Pªɖaw@n e 3 décembre 2021 à 14:36 (CET)[répondre]

Padawane :

Mon intention était d'illustrer cet article, qui est très long et manque d'images. Concernant la première légende sous Pétain et Laval, je reconnais volontiers qu'elle était ambiguë et je précise que je ne l'ai pas rétablie en me lançant dans une guerre d'édition : j'ai réinséré une seule fois, avec la mention des Juifs français (et non plus « Shoah ») et me suis montré favorable en PdD à l'ajout du POV de Zemmour. Il n'y a donc eu aucun passage en force de ma part.

WP:PROP concernait les cinq lignes relatives à un article de Jean-Loup Adenor, journaliste à Marianne : alors que des dizaines d'articles sont consacrés à Zemmour chaque semaine, pourquoi accorder une telle importance à celui-ci ? J'ai cependant gardé l’idée du journaliste [32].

Par ailleurs, j’ai répondu point par point sur mes autres contributions [33]. S'il y a pu y avoir maladresse, il n’y a jamais eu de refus de dialoguer de ma part.

Cordialement, Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 15:04 (CET)[répondre]

:

je vois une guerre d'édition de plusieurs jours entre @Lefringant et @Cheep sur cet article (à ce stade, je ne déballe pas les diff, je regarde juste l'historique et la série de révocations réciproques qui culmine cette nuit). Ce n'est qu'au matin qu'un contributeur tiers a ouvert une section en pdd qui s'est soldé par un consensus. Mieux vaut tard que jamais, et mettons cet épisode sur le compte d'insomnies.
le sujet du différent entre Lefringant et Cheep est l'ajout par Cheep d'illustrations, dont une photo de Pétain et de Laval, accompagnée de la légende « Philippe Pétain et Pierre Laval, dont la responsabilité dans la Shoah en France est sujette à débat. ». Pour moi (conforté par les avis données en pdd) cette phrase relève du révisionnisme, voire de la Négation de la Shoah en France, illégale au titre de la loi Gayssot. Les diff doivent donc être masqués (autre avis welcome avant que je m'y lance), et leur auteur sanctionné.

Les dénégations de Cheep ci-dessus sont inaudibles ("je n'ai pas fait de passage en force") puisqu'il a rajouté à trois reprises cette légende (00 h 06, 00 h 10, 00 h 14), mais je veux bien lui faire crédit d'avoir été maladroit, et d'être revenu à la raison en pdd ce matin (« la nuit porte conseil »). L'un dans l'autre, la semaine de blocage de Cheep sur Éric Zemmour évoquée par Padawane me semble pertinente (et indulgente).

Par ailleurs, une nouvelle WP:GE est survenue dans la journée entre d'autres belligérants sur un autre sujet, et je viens de remettre un bandeau R3R. J'en arrive à me demander s'il ne va pas falloir protéger totalement cette page jusqu'à la fin des élections. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 17:09 (CET)[répondre]

JohnNewton8 :

Je trouve cette proposition particulièrement injuste, n’ayant eu aucun antécédent de ce type (qui peut aujourd'hui penser que Vichy n'a pas contribué à la Shoah ?!) et n’ayant violé aucun bandeau R3R, avec en plus des justifications en PdD.

J'ajoute que si j'ai restauré les images, c'est car mes modifications avaient été révoquées dans leur totalité par le contributeur à l’origine de cette requête. Or, j’ai justifié ces modifications [34], qui sont restées en place depuis…

S'il le faut, je suis prêt à m'engager à ne plus intervenir sur cette page.

Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:16 (CET)[répondre]

Ce n'est qu'à la troisième rv globale qu'un commentaire de diff concernant la légende a été ajouté [35]. J'ai donc modifié celle-ci en réalisant mon raccourci, avant d'accepter sa suppression. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:21 (CET)[répondre]

Cette légende me semble particulièrement choquante, surtout sans attribution du POV (contesté par qui ? Par Tartempion ?). C'est pas possible d'écrire des trucs pareils, sur un sujet aussi sensible, comme un fait tout à fait banal en légende d'une photo. — Bédévore

^[plaît-il?] 3 décembre 2021 à 17:22 (CET)[répondre]

Le point de vue me semblait attribué car les images étaient sur la page de Zemmour (il était plus de minuit un jeudi soir…). Dès que cela a été signalé, comme je l'ai dit plus haut, je suis immédiatement revenu dessus. Je ne me suis pas obstiné avec ce raccourci plus que malheureux. Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:26 (CET)[répondre]

Je m'étonne de ce que Cheep n'invoque pas pour sa défense qu'il s'agit (au moins en filigrane, quoique) de l'opinion de Zemmour. Étonnant, non ?. Ah ben si, il vient juste de le faire (conflit d'édition). Vieux motard que j'aimais...--Dfeldmann (discuter) 3 décembre 2021 à 17:30 (CET)[répondre]

Je n’ai peut-être pas été assez clair, c'est vrai. C'est effectivement l'opinion de Zemmour, pour qui Vichy a sauvé un certain nombre de Juifs français. Il a été relaxé mais bon… Pour les historiens, il remet ainsi clairement en cause la responsabilité de Pétain et de Laval dans la Shoah [36] [37]… Cheep (✉) 3 décembre 2021 à 17:36 (CET)[répondre]

Soit. Je masque (dès fois que quelqu'un un jour lise ça au premier degré), et passe pour cette fois — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 20:43 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 08:38 (CET)[répondre]

Fusion/Renommage de mes comptes modifier

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 08:37 (CET)

Bonsoir, j'aimerais fusionner Utilisateur :Manjiro91 et Utilisateur:Manjiro5 et que mon compte s'appelle désormais Manjiro5. J'aimerais conserver l'historique, la PU et la DU de Manjiro91. Désolé du dérangement. Bien à vous. Manjiro91|💬 4 décembre 2021 à 21:08 (CET)[répondre]

PS:Bien sûr je suis propriétaire de Manjiro5

Bonjour, en fait vous voulez changer votre nom d'utilisateur. C'est là : Aide:Changer de nom d'utilisateur, nous autres sysops nous n'y pouvons rien.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 08:37 (CET)[répondre]

JohnNewton8 : Bonjour, il m'est impossible de déposer une demande de renommage puisque le compte Manjiro5 existe déjà (même s'il m'appartient) Bien à vous. Manjiro91|💬 5 décembre 2021 à 11:45 (CET)[répondre]

Tu voudrais pas t’appeler Manjiro8 ? C’est sympa, 8, aussi… Quoi qu’il en soit, c’est côté WP:Bulletin des bureaucrates qu’il faut voir — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 12:29 (CET)[répondre]

Ok je vais regarder à cet endroit. Bien à toi. Manjiro91|💬 5 décembre 2021 à 22:48 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.215.236.223 modifier

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 12:13 (CET)

L'utilisateur 80.215.236.223 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 5 décembre 2021 à 12:08 (CET).[répondre]

Bonjour

toujours le même facheux il me semble (BN). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 décembre 2021 à 12:11 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vais refuser, cf. Wikipédia:Faux-nez/Noah Sokolowski. — LD (d) 5 décembre 2021 à 12:13 (CET)[répondre]

P.S. J'ai bloqué l'IP sur sa pdd pour éviter les demandes de déblocage inutiles, mais je ne modifie pas le blocage de la plage IP. LD (d) 5 décembre 2021 à 12:18 (CET)[répondre]

Moui, vu l'ensemble de son « œuvre » depuis le mois d'août, j'ai pensé qu'un petit blocage de 80.215.236.0/24 (u · d · b) serait bienvenu. Pendant ce temps, JN8 (le vrai, ma truffe !) continue et il n'est pas le moins du monde gêné. — Bédévore

^[plaît-il?] 5 décembre 2021 à 12:56 (CET)[répondre]

@Bédévore, je pense que tu as bien fait et les conditions de blocage sont satisfaisantes (non restrictives en cas de contributeur là pour contribuer sereinement). Merci

. Les IPs isolées sont par contre à bloquer au cas par cas lors des demandes, àmha. — LD (d) 5 décembre 2021 à 13:00 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Thepharoah17 modifier

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 13:48 (CET)

Bonjour,

Thepharoah17 (d · c · b) a demandé un déblocage suite au blocage décidé en RA hier par @Lebrouillard. J'ai donné mon avis en pddu, je laisserais un autre admin clore la requête, assortie ou non d'un nouveau blocage pour restreindre sa pddu. Bien à vous, LD (d) 5 décembre 2021 à 12:42 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8

, vu ta réponse sur l'autre requête et en pddu, je clos donc ici.

LD (d) 5 décembre 2021 à 13:48 (CET)[répondre]

PG35 modifier

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 16:02 (CET)

(en premier lieu, je précise que cette RA a été rédigée avant celle déposée ci-dessus par PG35, mais un évènement perso imprévu m'a fait quitté Wikipédia ce weekend)

Bonjour. Je zieute depuis quelques jours les derniers conflits et j'ai remarqué chez PG35 (d · c · b) une attitude non-collaborative, voir anti-collaborative. Il faut lui reconnaître qu'il ouvre des discussions, mais elles semble surtout profitables pour ensuite ignorer les avis qui lui sont opposés, parfois (deux fois) en incitant à la GE.

J'ai pu en faire les frais sur Discussion:Islamophobie le 18 juillet : après que j'ai reverté deux ajouts dans l'article en citant des recommandations à propos du sourçage ([38], [39]), il me demande une justification en PdD : Discussion:Islamophobie#Révocation de la tribune de Fatiha Agag-Boudjahlat [40]. Je lui réponds en citant les mêmes recommandations. En réponse, il me prête des propos qui ne sont pas les miens (voir) et me réponds Vous avez révoqué à deux reprises le complément de Vaterigu, sans passer par la pdd et vous répondez à côté sur votre pdd. Dois-je vous rappeler les règles de savoir-vivre qui s'imposent ? [41]. Pour toute réponse sur le fond, je n'aurais que je prends note de votre réponse qui ne me convainc pas. Parallèlement, comme l'a fait fait remarqué Lebrouillard, il incite la personne que j'ai reverté à rentrer en guerre d'édition contre moi [42] (sans passer par la PdD).

Le 9 juillet, il rouvre deux sujets Flow sur Discussion utilisatrice:Malaria28, Avis de blocage et Modification Thomas Lescure, Malaria28 lui signifie sur la sienne : "Merci de ne pas rouvrir les sujets sur ma pdd", ce à quoi il répond en se moquant : Pas de problème, je suis impressionné par la richesse de cette page. Elle répond et lui se moque une nouvelle fois : Moralité de votre réponse : c'est vous qui avez raison et les autres qui ont tort. Ce constat vous énerve. J'ai bon ? On retrouve cette esprit moqueur dans d'autres messages sur diverses PdD [43] [44].

Ce qui me semble être un exemple très clair d'une attitude anti-collaborative est : Discussion:Michel Onfray#Nouvelles révocations de Malaria28. Le 29 juillet, PG35 fait un ajout sur l'article Michel Onfray sur la base d'un billet, d'une note de blog et d'une tribune. S'en suit une courte guerre d'édition : Malaria28 révoque, PG35 révoque, Malaria28 révoque. PG35 ouvre une section en PdD : Vos explications démontrent que vous avez lu trop rapidement la nature [des sources]. [...] Ayant pris connaissance de ces éléments (clairement mentionnés dans mon complément), vous voudrez bien annuler vos révocations ou apporter des explications, satisfaisantes cette fois-ci. Malaria28 produit une réponse détaillée, ce à quoi PG35 répond par : J'ai quelques difficultés à comprendre vos arguments. [...] Je restaure mes modifications et vous laisse la responsabilité d'une 3e révocation. La prochaine fois, il serait judicieux et diplomate de discuter avant de révoquer. Puis il révoque Malaria28 dans l'article. En bref : il ne prends pas en compte les arguments, fait semblant de discuter, réverte et ne réponds plus ; son interlocutrice est bloquée, car il ne répond plus en PdD mais il menace d'une accusation de R3R (et donc d'un possible blocage) si elle intervient dans l'article principal — pour citer Lebrouillard dans la RA ci-dessus : « en visant un R3R bloquant ». Malaria28 lui adresse ensuite deux messages, dont un le lendemain en demandant de révoquer l'ajout conflictuel [45] [46]. Ils seront sans réponse.

Dans le conflit avec Malaria28, j'avais déjà noté comment sa RA du 10 juillet relevait essentiellement de l'amoncellement de faits, dont parfois uniquement des controverses, que "certains exemples donnés sont erronés et on pourrait croire qu'ils servent à faire gonfler artificiellement la liste". La seconde semble suivre le même principe, mais j'y remarque surtout l'attaque personnelle Malaria28 se pose en « juge suprême » autoproclamé [47].

En résumé : Moquerie, attaque personnelle et une attitude anti-collaborative qui consiste à ouvrir de fausses discussions et ensuite d'ignorer la réponse de l’interlocuteur, à provoquer un « R3R bloquant » ou à inciter à la GE.

— tyseria, le 2 août 2021 à 15:36 (CEST)[répondre]

J’abonde évidemment de le sens de tyseria. Je n’osais pas ouvrir de RA, parce que certains admins trouvent que j’y suis trop souvent. Et que visiblement des admins ont vu les attaques personnelles répétées sur ma personne (de lui et d’autres) sans que ça ne suscite la moindre réaction… Donc bon j’imagine que c’est normal ? J’ajoute concernant PG35, qu’en + de se moquer de moi, semble s’acharner contre moi. C’est la deuxième RA sans fondement qu’il ouvre : La première j’ai été sanctionnée pour avoir mordu un nouveau faux-nez d’un banni Thomas Lescure, et pour non respect RSV du sujet de l’article Thierry Casasnovas, donc rien à voir avec lui…, et la deuxième ci-dessus est vide. —Malaria28 (discuter) 3 août 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]

J'ajoute ceci [48] qui illustre bien l'attitude de PG35 : acharnement, rameutage de contributeur ayant été sanctionnés ou en conflits avec moi. Je serais seule responsable des conflits, alors que la plupart de ces contributeurs, et aussi un banni, ont été sanctionnés à juste titre. —Malaria28 (discuter) 15 août 2021 à 15:03 (CEST)[répondre]

Je propose une semaine de blocage pour manquement avéré et répété aux WP:RSV au regard des éléments présentés par Tyseria. Pas plus car la RA date de cet été, et les problèmes ne semblent pas s'être répétés depuis. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2021 à 10:26 (CET)[répondre]

L’affaire étant un peu ancienne (comme le dit @Lebrouillard) et je vois des torts partagés sur des sujets "périlleux", je suis réticent à agir trop lourdement. Je propose donc un blocage symbolique de quelques (3-4 ?) jours assorti d'un avertissement à faire attention à garder une attitude collaborative, en particulier sur les sujets polémiques. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2021 à 14:00 (CET)[répondre]

Ok pour 3 jours. Tu traites la demande

VIGNERON : ? Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2021 à 14:31 (CET)[répondre]

@Lebrouillard

. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2021 à 16:02 (CET)[répondre]

Demande de déblocage faite dans la foulée. J'ai refusé (3 jours est symbolique) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 décembre 2021 à 17:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 5 décembre 2021 à 16:29 (CET)

Bonjour ,

J'ai fait une RCU hier soir concernant le retour de Rodrigues2000 (d · c · b) et consort.

Les deux comptes en question ont été bloqués par @JohnNewton8 et les contributions révoquées par @Supertoff.

Et ben, il est déjà de retour ! Greenred123 (d · c · b) a tout remis (ou presque) et reprend les mêmes articles. Il n'y a pas besoin de RCU (j'aurais l'air de me répéter par rapport à hier) tellement le canard fait mal aux oreilles.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 15:36 (CET)[répondre]

Fait par Lomita. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2021 à 16:29 (CET)[répondre]

Le retour II, la vengeance modifier

Bonjour,

Avec LePortugais1921 (d · c · b), faut-il une nouvelle fois faire une RCU pour confirmer que le canard mort de cette après-midi même, mais pas encore froid, a ressuscité !

Lomita, Supertoff et JohnNewton8 :. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour Lagribouille

, j'avais hésité à le bannir entre 16 et 17 heures CET puis vers 20 heures CET en voyant ses filtrages, j’en avais conclus qu'il ressemblait pas assez à BN pour le bannir tout de suite mais qu'il avait un comportement similaire à nos amis coin-coin, sans savoir lequel. Comparaison faite entre les contributions de Rodrigues2000 et de LRP19PT, révélés par RCU, je l'ai bloqué d'après le test du canard. Une RCU peut éventuellement permettre de trouver des comptes dormants. BàT, LD (d) 5 décembre 2021 à 23:40 (CET)[répondre]

Bonsoir Lagribouille et LD, je me permets d'ajouter la RCU positive concernant cet utilisateur, demandée plus tôt dans la soirée. Cordialement. JeremWik ^(discuter) 5 décembre 2021 à 23:45 (CET)[répondre]

Merci LD et JeremWik

J'allais m'y coller, les grands esprits se rencontrent. À la prochaine (parce qu'il y en aura certainement une, vu l'insistance), je demande une recherche éténdue mais je doute qu'il en ressorte quelque chose, il a plutôt tendance à les enchainer qu'à en avoir d'avance mais ça ne coûte rien (à part du temps) et au moins on sera fixé. Par contre, il va avoir droit à une belle page FN dédiée parce qu'il cumule

. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2021 à 23:53 (CET)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT. — Lagribouille (discuter) 6 décembre 2021 à 00:51 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de MHEntertainment modifier

Requête traitée - 3 décembre 2021 à 11:18 (CET)

L'utilisateur MHEntertainment (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 3 décembre 2021 à 10:08 (CET).[répondre]

Débloqué. Déclaration faite en pddu, à recopier en pu (reste à surveiller qu'il la bleuit bien) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2021 à 11:18 (CET)[répondre]