Wikipédia:Sondage/Traitement des conflits

Ce sondage est clos.
Sondage ouvert du 5 au 25 juillet 2023.

Introduction

Le constat du non-fonctionnement du Comité d'arbitrage (CAr) a amené à une réflexion large sur les modalités de gestion des conflits wikipédiens. Le terme « conflit » nous a semblé recouvrir trois sortes de problèmes :

• violation de règles éditoriales ou para-éditoriales (guerre d'édition, POV pushing, etc.),
• atteinte aux personnes (attaque personnelle, harcèlement, etc.),
• conflit interpersonnel (souvent complexe, au long cours, etc).

Les trois premières questions du sondage ci-dessous (respectivement associées aux trois points ci-dessus) visent à connaître l'opinion de la communauté sur les instances les mieux à même de traiter chacune de ces trois sortes de problèmes survenant lors de conflits. La quatrième question porte sur le traitement des recours relatifs aux décisions des administrateurs.

Nota bene :

• Ce sondage ne vise pas à prendre une décision. Il a uniquement pour but de comprendre quelles options ont la faveur de la communauté, en vue de construire ensuite des propositions cohérentes pour améliorer le traitement des conflits sur Wikipédia, qui seront soumises à la communauté dans le cadre d'une prise de décision, si tout se passe bien.
• Les modalités précises de fonctionnement des instances (actions, interactions le cas échéant, publicité/confidentialité des décisions, mode d'élection, etc.) seront à préciser dans une étape ultérieure.
• D'autres aspects relatifs à l'amélioration du traitement des conflits comme la prise en compte des nouvelles règles d'application du CCU, la création d'une éventuelle instance pour les formations à l'application du CCU ou une amélioration du fonctionnement des RA, ne sont pas abordés dans ce sondage, mais feront partie des éléments pris en considération dans l'élaboration de la prise de décision.

Questions

Dans chacune des questions ci-dessous, plusieurs réponses sont acceptées (par exemple : « A, C1 », ou « B1, B2 »). Vous pouvez également ajouter un commentaire libre. (Si vous avez sélectionné plusieurs réponses, le commentaire libre peut servir à indiquer l'articulation que vous imaginez entre les instances.)

Question 1

Quelle(s) instance(s) doi(ven)t traiter le non-respect des règles éditoriales ou para-éditoriales (guerres d'édition, POV pushing, etc.) ?
NB : les conflits éditoriaux qui ne violent pas ces règles ne sont pas concernés.

• A : les administrateurs
• B : un comité (à définir) regroupant (plusieurs réponses possibles) :

• B1 : des contributeurs bénévoles
• B2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• B3 : des professionnels externes rémunérés

• C : le salon de médiation (à redéfinir) avec des médiateurs qui seraient (plusieurs réponses possibles) :

• C1 : des contributeurs bénévoles
• C2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• C3 : des professionnels externes rémunérés

• D : la communauté, sans intermédiaire (exemple : WP:Appel à commentaires)

Réponses :

• [lettre(s)] [commentaire libre] ~~~~

• B3 Le seul moyen de redorer l'image de Wikipedia FR, où l'arbitraire, l'iniquité des décisions et de leur traitement, ainsi que le copinage (pour ne pas dire la collusion), d'une époque pas si lointaine ont durablement terni l'image de ce projet. J'en ai moi-même été dégouté. --Jerican (discuter) 21 juillet 2023 à 21:53 (CEST)
• A Pour éviter que ceux qui ont le plus d'amis en profitent. --Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 11:50 (CEST)
• A ils le font actuellement et ça fonctionne. Kartouche (Ma PdD) 5 juillet 2023 à 16:05 (CEST)
• B, A et C2. J'ai mis B en premier car c'est avant tout à la communauté d'être mieux formée au bon respect des règles. Il ne faut pas l'oublier car, même si des instances spécifiques sont indispensables, il ne faut pas déresponsabiliser les wikipédien-ne-s, et il faut garder une logique de prévention des conflits. Je vois trop de gens actuellement sur Wikipédia qui oublient les principes de politesse et le "supposez la bonne foi". Cependant, comme il faut aussi des instances spécifiques, je pense que, pour ce type de problème, les admins peuvent s'en charger lorsqu'il s'agit de "petits" problèmes. Cependant, l'expérience a montré que ce type de travail peut devenir très chronophage et gourmand en énergie, surtout lorsqu'on a affaire à des problèmes complexes à décortiquer et à résoudre (cf. les pires affaires de POV-pushing de ces dernières années). Donc il est bon de prévoir, en plus, une instance spécifique, afin que les admins ne croulent pas sous la tâche. --Eunostos|discuter 5 juillet 2023 à 16:25 (CEST)
• A, C1. Statu quo, puisque ça marche bien : les admins traitent cet aspect avec possibilité de sanction ; le salon de médiation peut intervenir avant escalade en RA, sans possibilité de sanction. — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 16:40 (CEST)
• rémunérés/défrayés est incompatible avec l'esprit de bénévolat de wikipédia -- Lomita (discuter) 5 juillet 2023 à 17:20 (CEST)
• A je ne suis pas convaincu par les autres propositions et comme Lomita je suis résolument contre la rémunération de contributeurs.--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2023 à 17:36 (CEST)
• A. Pourquoi changer quelque chose qui marche ? Quant à l'idée de contributeurs rémunérés/défrayés : n'importe quoi ! --Croquemort Nestor (discuter) 5 juillet 2023 à 17:54 (CEST)
• Conflit d’édition — B1 ou C1 : je suis rétissant en ce qui concerne la rémunération des contributeurs. Par ailleurs, d'où proviendrait l'argent qui leur reviendrait (question qui a peut-être déjà reçu une réponse, je n'ai pas suivi) ? D'autre part, ouvrir les possibilités aux non-admins me parait être une bonne chose, puisque les admins ont déjà beaucoup de travail avec les SI, les VEC, les DRP, les DIPP, les autres RA, et j'en passe. Il y a aussi le risque pour eux d'être contestés, alors qu'ils peuvent fournir un travail de qualité sur d'autres tâches telles que celles énoncées ci-dessus. Leur intervention « sans leur casquette d'admin » permettrait à mon sens de régler partiellement ce problème. Ainsi, les admins tiers seraient les applicateurs de la décision rendue. — Richaringan (話し合いましょう!) 5 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
• B, A et C1 Michel421 (discuter) 5 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
• A : C'est ce qui me semble assez bien marcher actuellement. Le salon de médiation pourrait éventuellement aussi intervenir dans des cas pas encore trop envenimés (C1). Par contre, pas fan de la rémunération de contributeurs. Romuald 2 (d) le 5 juillet 2023 à 19:01 (CEST)
• A, je ne vois pas d'autre réponse envisageable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 19:20 (CEST). Bizarre, pourquoi l'option de rémunérer les administrateurs n'est-elle pas proposée —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 19:29 (CEST)
• A, B1, C1, D. Favorable à la variété et complémentarité des méthodes. Bien que cela fonctionne bien avec les admins (A), il me semble que ce serait se tirer une balle dans la pied que d'exclure d'autres voies. Les méthodes envisagées doivent pouvoir être circonstanciées pour répondre à la nature du problème, et dépendre des personnes impliquées (modus vivendi ayant une part importante dans la réussite de l'objectif). LD (d) 5 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• A pour le para-éditorial. D (sans aucun comité ou intermédiaire ou appel) pour l'éditorial pur. Même si dans les faits les deux sont pas séparés totalement. Nouill 5 juillet 2023 à 20:27 (CEST)
• A pour ce qui viole les règles de la communauté, parce que tout autre solution prendrait un temps considérable (et puis parce que ça ne marche pas si mal que ça quand même), mais aussi B1 et C1, afin de décharger les administrateurs et de régler les problèmes à la racine (il m'arrive déjà d'avertir et de tenter de concilier sur certaines pdd). DarkVador ^{[Hello there !]} 5 juillet 2023 à 20:43 (CEST)
• B1, A. De préférence un comité ad-hoc. Sinon par défaut les admins mais ils ont d'autres chats à fouetter.--Desman31 (discuter) 5 juillet 2023 à 21:06 (CEST)
• A et C1 dans les cas spécifiques où une médiation peut fonctionner — Mwarf (d) 5 juillet 2023 à 21:53 (CEST)
• A, Les admins font déjà bien le job. Éventuellement le salon de médiation C1 avec appels à commentaires à titre consultatif des membres des projets associés mais certainement pas de rémunération ou défraiement. --GF38storic (discuter) 5 juillet 2023 à 22:14 (CEST)
• B1. Un comité — ou, tout du moins, un ensemble de wikipédistes, admins et non-admins — chargé de statuer sur la violation ou non des règles permettrait aux admins, qui (selon beaucoup) n'ont pas été élus pour cela, de se recentrer sur leur cœur d'activité, à savoir l'usage de leurs outils techniques. De leur côté, des péons n'ayant aucune prétention aux outils d'admin, mais souhaitant s'impliquer dans l'application des règles wikipédiennes, apporteraient un renfort bienvenu pour traiter les requêtes plus efficacement (on sait que la lenteur et la complexité de leur gestion sont régulièrement déplorées). La seule action technique des admins serait alors d'appliquer les décisions du comité le cas échéant. Peu convaincu, en revanche, par C1 (définir si des règles ont été violées, ce n'est pas une médiation) ni par D (sinon, on risque la cacophonie), et fermement opposé à toute rémunération. --Cosmophilus (discuter) 5 juillet 2023 à 22:58 (CEST)
• A Goombiis •~d~• 5 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• A, qui fonctionne plutôt bien. Éventuellement C1 en renfort. Surtout : ni comité ni personnes rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2023 à 00:03 (CEST)
• B1, C1 et A. Suivant ce sujet depuis quelques années, il me semble que ce qui nous manque, c'est un accueil des conflits (la patate chaude) permettant suivant la nature du sujet, du profil des protagonistes et l'historique des éléments de rediriger vers un comité d'arbitrage, un salon de médiation ou auprès des administrateurs. Le but de cette démarche permettrait de centraliser les demandes dans une continuité pédagogique auprès des apprenants. La requête de conflits serait de devenir un dossier, qui suivant son évolution, peut être géré par nos différentes instances pour tendre vers une résolution. Comme le mentionne très justement notre amie Lomita : « rémunérés/défrayés est incompatible avec l'esprit de bénévolat ».
  Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean ^(Discuter) 6 juillet 2023 à 00:24 (CEST)
• A pour les cas simples. Pour les POV-pushing compliqués à déterminer/analyser, une demande d'avis/de soutien à B1 peut être une piste.--Sherwood6 (discuter) 6 juillet 2023 à 01:36 (CEST)
• A et B1 comme déjà proposé ici, création d'une nouvelle usine à gaz me direz-vous. Les sanctions sont gérées par les administrateurs avec une « commission wikipédienne » composée de non-administrateurs (car avoir les deux statuts n'est pas autorisé. Le collège des administrateurs et la commission wikipédienne statut ensemble sur les WP:RA à rallonge. La commission wikipédienne est la seule à être autorisée à statuer sur les appels de sanction concernant par exemple : les blocages indéfinis, les bannissements ou topic-bans.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 juillet 2023 à 02:33 (CEST)
• B1 et C1 : pas de rémunération, pas de professionnel externe. Pas les administrateurs nommés à vie non plus, car ils se révèlent juge et partie, on leur donne une puissance éditoriale trop forte. Il faut une instance dédiée avec des nominations basées sur des critères de sélection plus sévères. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 juillet 2023 à 02:36 (CEST)
• A, D, et C1 s'il y a des motivés. Je m'étonne particulièrement de ne pas voir la réponse D mise en avant par d'autres contributeurs, alors que chacun pourrait se sentir concerné par les conflits existants dans une communauté bénévole, sans faire reposer cela sur les épaules de personnes désignées. Personnellement, à la lecture de Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modalités de gestion des conflits, je me suis dit qu'il me faudrait investir du temps dans quelques conflits ouverts dont je n'étais pas partie prenante, pour chercher à les résoudre ou pour voir si la balance pouvait pencher d'un côté à force de poser des questions et de chercher des sources (exemples 1, 2, 3, 4, etc.). Et je suis forcé de constater que, sans être admin, cette implication fonctionne ! A noter que si des personnes sont rémunérées pour résoudre les conflits, je quitte Wikipédia séance tenante. --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juillet 2023 à 03:35 (CEST)
• C1, B1 - Les admins ont eu un rôle technique qui fut dévoyé avec le temps. J'ai une estime pour bon nombre d'admins, et de péons, mais de récents évènements montrent très clairement des failles quand on n'épouse pas la vision éditoriale de certains et des connivences avec d'autres. La rénumération est une ligne jaune à ne pas franchir - Chaps the idol - blabliblo 6 juillet 2023 à 09:07 (CEST)
• A Bien que les admins ne soient pas parfaits, leur élection/confirmation reste un garant de l'adhésion de la communauté à leurs actions dans le temps. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 15:43 (CEST)
• A. --Julien1978 _(d.) 6 juillet 2023 à 18:53 (CEST)
• C > A. Je suis contre l'idée de rémunérer des contributeurs. Je suis encore davantage contre l'idée d'aller chercher des spécialistes exterieurs pour ces cas précis. Des spécialistes extérieurs devraient avant tout être sollicités pour améliorer l'encyclopédie en dehors de tout conflit. Cedalyon (discuter) 6 juillet 2023 à 19:43 (CEST)
• Éventuellement A et surtout B1 : en total accord avec la « commission wikipédienne » proposée par @Sebicux, il faut un contre-pouvoir aux administrateurs, élus à vie et qui en ont à mon avis trop (sans aucune animosité, évidemment). C1 pour les conflits moins importants, et il est inutile d'institutionnaliser D. Jamais de rémunération, nous sommes tous bénévoles ! — Aymeric50800 6 juillet 2023 à 21:46 (CEST)
• Un mix entre A et C1, avec la possibilité, dans certains cas, d'imposer un passage au salon de médiation, avant tout traitement en RA. Hors de question de faire venir des externes ou de rémunérer des contributeurs. Un comité ad hoc (B) a déjà été essayé, ça s'appelait le comité d'arbitrage, on a vu ce que ça a donné.--Authueil (discuter) 6 juillet 2023 à 21:57 (CEST)
• B1, C1, A. Plusieurs approches vu la diversité des situations : le salon de médiation serait la solution idéale mais ne suffit pas, un comité bénévole élu susceptible de s’autosaisir des problèmes me semble nécessaire en complément des RA et du salon de médiation. Frenouille (discuter) 6 juillet 2023 à 22:33 (CEST)
• A, B1 Tant que ce n'est pas de l'éditorial, les administrateurs peuvent le faire. Éventuellement, un comité pourrait aider à résoudre la partie éditoriale du conflit. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 juillet 2023 à 02:55 (CEST)
• B1, composé de wikipédistes volontaires, indépendants du conflit, et formés aux résolutions de conflits, ou D, la communauté tout entière. Résolument contre toute forme de rémunération quelle qu'elle soit, à n'importe quel niveau de Wikipédia. Je ne trouve pas que ça "marche bien " avec A, on aboutit en effet très souvent à des décisions rapides, autoritaires et injustes, qui créent de forts ressentiments chez les wikipédistes bloqués (être victime d'un blocage quand on a simplement essayé d'argumenter provoque un traumatisme qui, dans sa forme bénigne, fait qu'on perd définitivement un contributeur et dans sa forme plus grave à des organisations de tricheries, tromperies, mensonges, dissimulations qui seront dans l'avenir plus graves que le problème initial). --Dilwen (discuter) 7 juillet 2023 à 10:11 (CEST)
• A Il y a grosso-modo 4 choix. 1) Les admins, 2) un comité de bénévoles, 3) un comité de rémunérés, 4) La communauté. 2) a déjà été essayé, car je ne vois pas la différence avec le CAr. 4) a déjà été essayé avec les Wikipompiers. Seul 3) n'a pas été encore essayé, mais n'inspire pas confiance : rémunération va avec expertise et hors communauté (B2/C2 est un oxymore), et le hors communauté ne perçois jamais bien nos règles. Donc reste 1). L'erreur de cette question est de donner à une commission un pouvoir. Un comité d'experts rémunérés pourrait être envisagé (à l'image du feu comité scientifique de Wikipédia), qui pourraient apporter leur pierre (et surtout leur sources) aux débats éditoriaux et aider ainsi leur résolution, sans pouvoir particulier. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 12:44 (CEST)
• D, C1, B1 lecomité pouvant être un CAR.--Bertold Brecht ^>discuter< 7 juillet 2023 à 16:42 (CEST)
• A Anathas (discuter) 18 juillet 2023 à 08:02 (CEST)
• A, les administrateurs ne sont-ils pas, d'une certaine manière, un comité de contributeurs non rémunérés. Mais je pense qu'il faut accepter de recevoir l’avis de péons n’ayant aucun parti pris dans les conflits et ne pas se fermer aux seules interventions des admins. Thomas.R (discuter) 8 juillet 2023 à 13:56 (CEST)
• * B' et C1 ou mieux un CAr. Demander à des admins sans formation initiale, parfois sans expérience ou réflexion sur leurs bias de réguler les conflits aboutit à des dynamiques peu propices à la résolution du harcèlement. Toute instance / personne intervenant dans des résolutions de conflit devrait avoir l'obligation de suivre le cours de la WMF sur le harcèlement. Il devrait y avoirla mise en place d'une formation spécifique obligatoire pour toutes les administratrices intervenant en RA comportant un volet sur l'analyse de leurs biais systémiques et les mécaniques de harcèlement (la formation est la seule chose à pouvoir être rémunérée par un grant du mouvement wikimedia pour l'organisation sur un modèle déjà testé du wikimooc par exemple) et avec réélection des administratrices nommées sans élection (j'ai découvert cela avec la réélection de Chaps the idol). Constitution d'un observatoire des RA de membres de la communauté sans admins qui portera une attention particulière à la représentation des minorités sous représentées et constituée de 50 % de femmes au minimum ainsi que de novices. Cet observatoire rendra des avis indépendants des admins sur les RA complexes et devrait remettre un avis avant tout bannissement ou blocage indef, et être prévenu de tout blocage de plus d'une semaine. Pas pour le règlement des conflits par appel à commentaire qui est trop souvent hélas l'occasion de harceler en masse. L'observatoire des RA pourrait se constituer en user group indépendant et produire des rapports annuels sur le traitement des RA à l'intention de la communauté, avec des statistiques sur les punitions, les raisons invoquées, les problèmes de fonctionnement et les solutions envisagées. Il pourrait lever des fonds pour permettre de payer des formations obligatoires pour toute personne admin (sur la communication non violente la reconnaissance des mécanismes de cyberharcèlement, et sur la déconstruction de ses privilèges et de ses biais). Il faut en effet un contre pouvoir aux admins. Il faut aussi réussir à remobiliser les admins qui par lassitude des paniers de crabes n'interviennent plus en RA. Il faut aussi réformer le langage infantilisant en RA utilisé par certaines administratrices (genre «stop ce n'est pas une cours de récré») et produire des rapports sur les disfonctionnements et réussites (là on est dans le floux total on ne sait pas quels sont les tendances à long terme depuis le début sauf erreur de ma part). Pour moi une admin ne devrait pas pouvoir fermer une RA quelques minutes après son ouverture, une RA ne devrait pas être le lieu par excellence où des personnes sous représentées prennent une autre couche de propos délétères. Et puisque c'est un système punitif avec un "jugement" et bien il faut nommer des avocates pour les différentes parties afin que les novices et les personnes qui ne maitrisent pas les règles et le jargon puisse poser des RA constructives et recevoir de l'aide pour l'argumentation et la constitution de la liste des diffs nécéssaires. Cet observatoire aurait la possibilité de suspendre les droits d'une adminsitratrice en cas d'abus de sa position de pouvoir (je ne parle pas seulement des outils mais de la pression exercée en coulisse par certaines adminstratrices sur leur pair ou à des contributrices pour les faire pencher d'un coté ou de l'autre. sur le harcèlement. Autre chose toxique sur les RA : dire aux gens de faire des RA si iels ont des soucis puis ensuite leur reprocher le nombre de RA posées ou le nombre de RA dans lesquelles elles apparaissent avec des propos comme(c'est un double bind et cela décourage FORTEMENT les victimes de harcèlement, et c'est dans certains cas une technique efficace pour pourrir la réputation d'une personne et arriver à la faire partir ou être bloquée). Et puis : refaire fonctionner le CAr car on en a besoin pour l'application du code de conduite universel. Pour moi les adminis ne gèrent pas bien à l'heure actuelle, et laissent passer des cas de harcèlement sans intervenir, en demandant aux gens de poser des RA alors que poser une RA est un truc compliqué quand on ne connait pas les règles par coeur, ce systpme profitant aux procéduriers Hyruspex (discuter) 9 juillet 2023 à 09:25 (CEST)
• A, B1, C1 Les admins me semblent gérer correctement cet aspect à l'heure actuelle, et ils et elles sont les seuls à pouvoir appliquer des sanctions concrètes si nécessaire, mais la communauté pourrait tenter de désescalader les situations avant qu'elles ne dérapent trop, d'éduquer les contributeurs et contributrices aux règles de WP, d'avertir, etc. Je crains que l'option D ne soit trop chaotique. --Golmote (discuter) 9 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
• Je vois ce sondage dans ma liste de suivi. Le sujet est probablement complexe. Je ne vois pas la différence entre B et C. Le salon de médiation n’est-il pas un comité ? Donc, B ou C me semblent bien. En choisissant B : un mix B1, B2, B3 pourrait peut-être convenir, avec une ou deux personnes rémunérées pour éviter l’épuisement comme je l’ai lu au-dessus et aussi pour être capable de proposer des solutions originales. Quand on est contributeur de Wikipédia, peut-être on ne se rend parfois pas compte qu’on tourne en rond ? - Dupontlejoyeux (discuter) 10 juillet 2023 à 08:08 (CEST)
• A, soyons simple et efficace, ça marche plutôt bien actuellement, je pense (mais cela n'interdit pas pour autant l'intervention du salon de la médiation, C1). Résolument contre B2, C2, B3 et C3 :
  • si on paie des contributeurs, cela va créer un biais dans leur sélection, entre les candidats qui se portent volontaires par besoin d'argent et les candidats qu'on élit parce qu'on sait (ou croit savoir) qu'ils sont dans le besoin ou qu'on reconduit pour ne pas leur faire perdre un revenu ;
  • si des professionnels externes sont rémunérés, ils dépendront de celui qui les paie et non de la communauté wikipédienne qui perdra la main sur une partie importante de son fonctionnement.

  O.Taris (discuter) 10 juillet 2023 à 08:45 (CEST)

• A. Ils sont là pour ça. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 juillet 2023 à 09:24 (CEST)
• A, C1, D : statu quo, sauf si les administrateurs considèrent que la charge est trop lourde, auquel cas B1 serait envisageable. Ydecreux (discuter) 10 juillet 2023 à 10:50 (CEST)
• A, B1, C1 opposé à la rémunération sur wikipedia. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 juillet 2023 à 13:22 (CEST)
• Surtout pas A pour la gestion des conflits de fond. Il est temps que la communauté prenne ses responsabilités plutôt que de se décharger confortablement sur quelques admins volontaires. Les admins ont théoriquement un rôle technique, auquel la communauté a accolé, par commodité, un rôle social. Bilan quand on saisit les admins, personne n'est satisfait. Il n'y a qu'à voir les contestations, qui sont majoritairement basées sur des problèmes sociaux. Sans compter l'insatisfaction des personnes harcelées, qui, au mieux, se font traiter comme des problèmes, au pire qui ne veulent même plus tenter de déposer une demande parce que « à quoi bon ». Lire que « ça marche, pourquoi changer » montre un certain manque de recul.
  Par ailleurs, qu'importe la solution choisie, il faut que les personnes gérant les conflits (ou les discussions les concernant s'il y a consultation) soient formées. Je dirai B (ou C, la différence est juste le nom), avec une version mixte, composée de personnes bénévoles nommées par la communauté, formées, encadrées par des professionnels (non-décisionnaires). Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 13:22 (CEST)

  Hello @Trizek. Tu évoques ici pêle-mêle les conflits, le harcèlement, qui sont en réalité visés par les questions 2 et 3. — Jules* ^discuter 10 juillet 2023 à 13:37 (CEST)

  C'est volontaire, car tout est lié. Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 14:22 (CEST)

  Pour clarifier une réponse un peu trop courte : les cas évidents de guerres éditoriales ou cas de POV-pushing menées par des CAOU ou des personnes venant avec une ligne éditoriale claire sont du ressort des admis. C'est évident.

  Par contre, le non respect des règles éditoriales ou para-éditoriales est très souvent le symptôme de conflits inter-personnels sous-jacents : harcèlement, conflits, etc. Ceux-ci ne sont pas réglés par les admins, pour les raisons que je donne. Il faut faire intervenir des personnes tierces, pour éviter les clash ou les accusations de copinage, et être enfin efficaces pour faire de Wikipédia un lieu réellement bienveillant et safe. Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 14:30 (CEST)

• A Sijysuis (discuter) 10 juillet 2023 à 13:51 (CEST)
• A principalement, sinon C1 --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 juillet 2023 à 16:28 (CEST)
• A, C1 et/ou B1. Je ne vois pas pourquoi un groupe de contributeurs payés viendraient sur WP s'ils ne connaissent pas son fonctionnement... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juillet 2023 à 20:23 (CEST)
• B1 - C1 - A - D. Les problèmes au sein de la communauté doivent être réglés en son sein. La communauté reposant sur du bénévolat, il me semble sain que les contributeurs en charge de la résolution des conflit soient également des bénévoles ; les admins doivent constituer un ultime recours ; il me semble enfin indispensable de disposer d'un nombre suffisant important d'apaiseurs pour garantir la pluralité des points de vue dans les conflits qu'ils auraient à traiter. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 juillet 2023 à 20:53 (CEST)
• A, B1, C1, D. Pas question de rémunération. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 juillet 2023 à 23:46 (CEST)
• A, B1, C1, C3. Pour les conflits de bas niveau et courants : les admins A. Pour les conflits avec risque de s'envenimer : médiation C1 de bénévoles formés avec certification par C3 extérieurs rémunérés. Pour les conflits de haut niveau et systémiques : un comité spécialisé B1. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2023 à 11:20 (CEST)
• B1. Pour plus de démocratie, contre les "petits chefs" auto proclamés, irrespectueux des contributions 'autrui. --christian (Céach) (discuter) 11 juillet 2023 à 15:12 (CEST)
• A = B1 = C1 = D > tout le reste. Je ne comprends pas la différence entre B et C. Totalement contre introduire des histoires d'argent là-dedans, WP est un projet bénévole ; je vois et comprends les avis qui dénoncent une hiérarchie implicite entre admins et péons, mais imaginez ce que ce serait s'il s'agissait de personnes rémunérées vs le reste. La communauté peut révoquer les admins, je ne vois pas comment elle pourrait le faire pour des personnes rémunérées, surtout si elles sont extérieures à la communauté (B2, C2). A part ça, je ne suis pas du tout opposé aux options B1, C1, D, mais si le salon de médiation et (plus encore) le comité d'arbitrage sont peu actifs, c'est probablement dû au manque d'appétence des contributeurs.ices pour la gestion des conflits (ce que je comprends très bien). Bref, désolé, je suis un peu pessimiste. Goodshort (discuter) 12 juillet 2023 à 14:26 (CEST)
• Même avis que Goodshort ci-dessus : A ou B1 ou C1 ou D mais aucune des autres.
  • Il n'est pas sain d'introduire une notion de rémunération.
  • Il n'est pas sensé de faire intervenir des personnes qui n'ont pas l'habitude des pratiques de la communauté wikimédienne francophone.
  • Au passage, je précise qu'à ce titre, à mon sens, des personnes de la Wikimedia Foundation sont des personnes extérieures à la communauté. Mon propos n'est pas de dire « on règle notre linge sale en famille, ne venez pas mettre votre nez dedans » ; mais tout simplement, l'équipe de la Wikimedia Foundation n'est pas armée pour régler ce genre de conflits. Pas légitime non plus, mais surtout pas compétente pour ça.
  • Concernant les options B et C, j'y suis favorable, mais il va falloir trouver comment donner envie à certains contributeurs de participer à ces instances qui sont plutôt ingrates.
  • Concernant D, la possibilité de consulter très largement est un indiscutable bénéfice ; la lourdeur de la procédure la rend inopérante pour le « tout-venant » ; il faut peut-être la réserver à certains cas particuliers. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2023 à 10:46 (CEST)
• A, très nettement et qu'à mon sens, à cette heure, il n'y pas de solution plus pérenne. Et en ce qui concerne d'éventuelles rémunérations pour la gestion des conflits, là franchement, non : l'essence de WP est d'être libre et faite par des bénévoles. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 juillet 2023 à 11:40 (CEST)
• B1 ou C1, car
  • Pour moi ceux qui sont les administrateurs ne devraient pas être ceux qui jugent. Théoriquement, ils ont un rôle purement technique, même si en pratique ce n'est pas le cas. Je trouve que ce serait plus sein pour un rôle comme celui de juger et trancher dans les conflits de ne pas avoir des gens élu à vie. Alors que pour le rôle théorique des admins, je ne trouve pas cela dérangeant que ce soit à vie.
  • Par contre, je suis opposé à un quelconque payement.
  • Et avec toute la communauté ce serait trop large. --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2023 à 18:04 (CEST)
• Pour personne, pas un sou. Boolette (discuter) 13 juillet 2023 à 20:43 (CEST)
• D puis C1 puis B1 puis A.--Pat VH (discuter) 14 juillet 2023 à 09:22 (CEST)

  Pat VH, je comprends votre réponse comme un ordre chronologique dans la gestion du conflit et non comme l'odre de vos préférences : est-ce que je me trompe ? O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 09:42 (CEST)

  O. Taris, C'est bien ça. A étant le dernier recours, et B1 (si le conflit y correspond) les contributeurs actifs d'un projet. Même réponse pour la question 3.--Pat VH (discuter) 14 juillet 2023 à 09:55 (CEST)

Pat VH très intéressant d'avoir introduit une temporalité dans le traitement de la crise. Très bonne idée, à retenir !--Dilwen (discuter) 14 juillet 2023 à 18:36 (CEST)

• A, avec possibilité de renvoyer vers B1, C1 ou D. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2023 à 11:41 (CEST)
• B1, C1 et A avec un traitement successif par ces trois entités. En commençant par B1 et C1, l'idée est de ne pas encombrer les administrateurs bénévoles. Guallendra (discuter) 15 juillet 2023 à 12:53 (CEST)
• ? (mais ni B2, B3, C2, C3) si "traiter" signifie "juger si ces règles n'ont pas été respectées" (A si "traiter" signifie "sanctionner" le non-respect de ces règles). -- Habertix (discuter) 15 juillet 2023 à 20:28 (CEST)
• A Ça fonctionne, et je n'ai pas du tout confiance dans les autres solutions proposées. 7zz (discuter) 15 juillet 2023 à 23:58 (CEST)
• A : les sysops sont élus par la communauté notamment pour faire cesser les infractions aux principes fondateurs ; le 4^e principe fondateur indique précisément : « tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. Ainsi, pour rendre les articles aussi objectifs que possible, même les articles aux sujets controversés, ceux-ci ne doivent pas être le prétexte à un quelconque prêche. ». Traiter les infractions de type guerres d'édition, POV pushing, etc. qui ne procèdent pas de la recherche d'un consensus relève donc pleinement des prérogatives des sysops.
  J'ai déjà expliqué en long, en large et en travers ce que je pense de l'introduction d'une caisse de résonance supplémentaire à la disposition des pénibles pour contourner les sysops (et donc les principes fondateurs) en accroissant l'entropie du système (option B).
  Les options C (le Salon de médiation, ouvert à tous et sans modération particulière, peut difficilement prétendre à d'autre légitimité qu'éditoriale) et D (les appels à commentaires sur des contributeurs ne m'ont pas l'air d'avoir jamais été constructifs) me semblent être séduisantes en théorie mais complètement à côté de la plaque en pratique. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 10:44 (CEST)
• A pour ce qui est factuel, B1 ou C1 --je ne vois pas bien la différence, qui dépend de la définition de chacun, or il est précisé à (re)définir-- je retiens parmi les propositions la formation nécessaire des personnes qui interviendront pour traiter les conflits (entre autres sur l'identification et la neutralisation de nos biais, afin de permettre un traitement le plus impartial possible), car pour ce qui est des conflits humains, une approche technique ne peut suffire. La capitalisation de l'expérience sous forme de fiche technique pourrait aussi faciliter la montée en compétence des nouvelles et nouveaux admin/modo, ainsi qu'un bilan chiffré des interventions/RA/etc. qui rendrait lisible le travail des admin/modérateurs -- Lupin (discuter) 16 juillet 2023 à 16:28 (CEST)
• A vertu de la simplicité --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2023 à 13:20 (CEST)
• C. Etant donné que c'est souvent assez ardu d'être médiateur, l'idéal serait C3, des personnes formées dans une école spécifique, avec ensuite une rémunération qui permettrait de récompenser l'effort fourni. Mais il faudrait aussi avoir une instance qui contrôle les médiateurs, afin de sortir les mauvais médiateurs qui influenceraient dans un certain sens éditorial et créeraient encore plus de conflits. B me paraît non pertinent : je ne vois pas pourquoi il n'y aurait pas les mêmes problèmes avec un comité d'arbitrage qu'avec les administrateurs. Mieux vaut rénover le fonctionnement de l'administration : le minimum est d'autoriser les accusés à présenter leur défense et à dialoguer avec les administrateurs, ceux-ci ayant l'obligation de justifier leur position. Actuellement nous avons des admins qui formulent des accusations mais sans étayer avec des diffs, ce n'est pas sérieux. Il faut limiter au maximum le pouvoir des admins et laisser la place à la discussion. C paraît le plus indiqué. D n'est pas inintéressant. --Baldurar (discuter) 17 juillet 2023 à 17:54 (CEST)
• B. Un véritable comité de rédaction, composé uniquement d'un nombre déterminé de rédacteurs expérimentés de l'encyclopédie (sur différents thèmes, avec un minimum d'articles au niveau Bd et B, présentant des garanties de neutralité...) n'excluant pas un collège limité (en nombre et dans le temps) d'administrateurs et pourquoi pas animé et coordonné par un salarié mais non décisionnaire. Comité élu par moitié pour trois ans, (et particulièrement chargé de veiller à la neutralité intrinsèque et du sujet des articles). --Sergio09200 (discuter) 18 juillet 2023 à 08:14 (CEST)
• A pour les sujets triviaux, C2 et C3 (et pourquoi pas B2 et B3) dès qu'il y a de la complexité ou une demande. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2023 à 18:03 (CEST)
• A. -- Guil2027 (discuter) 20 juillet 2023 à 23:09 (CEST)
• B1 et C1, je pense que c'est à des contributeur.rices de définir, au cas par cas, quitte à s'appuyer sur des "jurisprudences" établies lors de précédents conflits éditoriaux, comment résoudre le conflit en présence. Je pense néanmoins qu'une médiation est nécessaire, d'où le choix d'intermédiaires — La Grande Feutrelle (discuter) 21 juillet 2023 à 00:31 (CEST)
• B1 ou C1, il est temps de redonner au statut d'admin son rôle technique. --Mathis B ^discuter, le 22 juillet 2023 à 12:29 (CEST)
• A Sans ambiguïté pour moi. --KolofKtulu 22 juillet 2023 à 16:40 (CEST)
• B1 (ou C1 avec redéfinition de son rôle et de son fonctionnement), idéalement ; un comité aux nombreux membres pouvant examiner dans le détail les conflits éditoriaux et prononcer des sanctions (ensuites exécutées sur le plan technique par les administrateurs) permettrait probablement de retirer une charge de travail aux admins tout en évitant autant que possible que les conflits ne dégénèrent davantage, en jouant également un rôle de médiation permettant de recentrer le travail sur la rédaction de l'article à l'aune des règles et recos du projet. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 02:16 (CEST)
• B2 > C2 > B3 > C3 : la gestion des conflits n'est pas dans le role des administrateurs, à la lecture de Wikipédia:Administrateur ; et qui voudrait passer bénévolement du temps à ces conflits interminables et volontairement compliqués ? La "communauté" les considère comme des sortes de bizarretés externes, qui ne la remette pas fondamentalement en cause. Pourtant, de mes impressions, ils concernent premièrement des wikipédiens expérimentés qui se battent entre eux. Mais il n'y a aucun suivi, et nous n'avançons que sur nos opinions : "À l'évidence avec les administrateurs ça fonctionne bien"... "Il est démontré qu'il y a des clans chez les administrateurs"... Je privilégie tout de même la dite communauté pour former ces comités, car j'y vois beaucoup de personnes valables. La rémunération imposerait un attachement plus fort à la Fondation, qui a l'argent, sauf erreur. Mais je ne vois pas de solution a ces conflits abscons, où chacun, chacune, utilise ce qu'il croit connaitre des règles pour démontrer que les autres ont tord, et où la "communauté" laisse faire - puisque c'est elle même qui fabrique ces conflits de toutes manières. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touam (discuter), le 23 juillet 2023 à 08:56‎
• A si violation de règle. D pour éditorial pur. Hatonjan (discuter) 23 juillet 2023 à 17:26 (CEST)
• C1 ou B1. Plutôt qu'un comité, créer un statut « médiateur » pour des bénévoles reconnus par la communauté pour leurs capacités sociales, de négociation et de neutralité. Fabius Lector (discuter) 24 juillet 2023 à 11:49 (CEST)
• A : le plus simple, s'il y a violation d'une règle.--Simonk (discuter) 24 juillet 2023 à 16:59 (CEST)
• B1 ou C1 : cela fait des années que je croise IRL des bénévoles administrateurs découragés par le fait qu'on décharge sur eux tous les problèmes communautaires à résoudre. Et ça décourage aussi les vocations. Je suis en revanche surpris qu'on ne propose pas de créer un statut de modérateur (notamment de discussions), avec moins d'outils techniques attribués et donc moins d'exigences au moment de candidater. J. N. Squire (discuter) 24 juillet 2023 à 18:03 (CEST)
• ️☢ Neutre chaotique : contre la rémunération, contre la collégialité, pour l'organisation autonome de la communauté et pour l'application des principes fondateurs, particulièrement ceux sous-tendus par la liberté de contribuer (et celle corollaire de ne pas contribuer, notamment aux conflits et à leurs règlements mais aussi aux sondages à la noix). --Webfil (discuter) 24 juillet 2023 à 18:58 (CEST)
• A : Ce n'est pas à la communauté à considérer les détails de qui s'occupe de quoi. Ce sont les règles elles-mêmes qui sont importantes. Prenons la société comme analogie. Si on décide qu'il est permis de tuer des gens dans la rue, cela me préoccupe et ça prend donc une réflexion communautaire. Pour ce qui est de comment la règle est mise en application, je laisse le gouvernement décider : il nomme des policiers, les juges, etc. La priorité doit être donnée aux atteintes aux personnes. Les cas de problèmes éditoriaux sont moins urgents, mais ils sont quand même très importants. Dans ces cas, il faut distinguer entre les aspects para éditoriaux (3RR, vandalisme évident, etc) et les aspects purement éditoriaux (respect de NPOV, etc.). Tant que le problème est purement éditorial, aucune décision administrative ne doit influencer les discussions et surtout pas les décourager. Cela n'a rien à voir avec qui s'occupe de quoi. Ca ne fait donc pas parti de ce sondage, mais c'est le plus important. Lorsque ce n'est pas respecté, c'est un abus du pouvoir administratif par la communauté. Je dis « par la communauté », car ce n'est pas nécessairement la faute des admins. Si on leur demande d'intervenir dans des cas purement éditoriaux et que la distinction n'est pas claire dans la communauté et donc aussi parmi les admins, ce n'est pas de leur faute. C'est un problème à gérer par des discussions communautaires. Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2023 à 22:06 (CEST)
• Pas trop compris cette notion d'éditorial (ou para-éditorial) qui n'est pas tout l'éditorial. Si éditorial au sens large => D. Si ce sont les règles qui entrent aujourd'hui dans le champ des RA => D puis A sir le problème persiste. Généralement contre toute forme de rémunération / défraiement ou professionnalisation pour ces fonctions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juillet 2023 à 09:39 (CEST)

  Notre question manquait de clarté et nous aurions dû uniquement écrire « règles para-éditoriales » (c'est-à-dire ce qui relève déjà des RA : guerres d'édition, POV pushing...), puisqu'il n'est évidemment pas question de traiter du fond. — Jules* ^discuter 25 juillet 2023 à 11:21 (CEST)

  Une accusation de POV pushing n'est pas para-éditoriale au départ, car le cas lui-même est peut-être le fait d'une attitude purement éditoriale et c'est la situation avant le traitement qui compte. Ce n'est qu'après un traitement (sans interférence administrative) que l'on peut savoir si c'est para-éditorial ou non et qu'une influence administrative devient admissible. L'important est de réaliser qu'il y a une zone grise et que, sauf si le U4C vient à couvrir cette zone grise dans la formation au CCU, une discussion communautaire à ce sujet ou une auto-formation, si on veut, devient nécessaire. Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2023 à 17:36 (CEST)

  Il y a effectivement une zone grise, mais elle n'a jamais posé problème à ma connaissance. — Jules* ^discuter 25 juillet 2023 à 17:56 (CEST)

  Ok, les admins et ceux qui se plaignent ne se trompent jamais dans cette zone grise et il n'y a pas de problèmes. Dominic Mayers (discuter) 25 juillet 2023 à 19:56 (CEST)

• A pour ce qui est des « règles para-éditoriales », et quand la RA traîne ou devient un roman-fleuve, B1. --Msbbb (discuter) 25 juillet 2023 à 17:22 (CEST)
• A Pour les règles éditoriales. Si ça traine, B. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2023 à 21:16 (CEST)
• A, puis B si ça ne fonctionne pas. .Anja. (discuter) 25 juillet 2023 à 21:45 (CEST)
• B1 — Koreller (d) 25 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
• B1 ou C1 Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 25 juillet 2023 à 22:18 (CEST)
• B1, A ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 22:28 (CEST)

Question 2

Quelle(s) instance(s) doi(ven)t traiter les comportements inacceptables à l'égard des personnes (attaques personnelles, harcèlement, etc.) ?

• A : les administrateurs
• B : un comité (à définir) regroupant (plusieurs réponses possibles) :

• B1 : des contributeurs bénévoles
• B2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• B3 : des professionnels externes rémunérés

• C : le salon de médiation (à redéfinir) avec des médiateurs qui seraient (plusieurs réponses possibles) :

• C1 : des contributeurs bénévoles
• C2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• C3 : des professionnels externes rémunérés

• D : la communauté, sans intermédiaire (exemple : WP:Appel à commentaires)

Réponses :

• [lettre(s)] [commentaire libre] ~~~~

• B3 Le seul moyen de redorer l'image de Wikipedia FR, où l'arbitraire, l'iniquité des décisions et de leur traitement, ainsi que le copinage (pour ne pas dire la collusion), d'une époque pas si lointaine ont durablement terni l'image de ce projet. J'en ai moi-même été dégouté. --Jerican (discuter) 21 juillet 2023 à 21:56 (CEST)
• A Pour éviter que ceux qui ont le plus d'amis en profitent. --Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 11:51 (CEST)
• A ils le font actuellement et ça fonctionne. Kartouche (Ma PdD) 5 juillet 2023 à 16:06 (CEST)
• C2. Le salon de médiation répond à un réel besoin. Il mérite cependant davantage de moyens. Je pense qu'en cas de conflit grave, des bénévoles peuvent vite être dépassés et/ou démoralisés, faute de formation, faute de temps libre et d'énergier à consacrer à ces tâches parfois éprouvantes, et faute de reconnaissance pour ce travail. Une rémunération est une solution intéressante. Cependant, toute instance de contrôle devra pouvoir elle-même subir des contrôles et rendre des comptes.--Eunostos|discuter 5 juillet 2023 à 16:28 (CEST)
• A. Statu quo, puisque ça marche bien. — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 16:40 (CEST)
• A - rémunérés/défrayés est incompatible avec l'esprit de bénévolat de wikipédia -- Lomita (discuter) 5 juillet 2023 à 17:18 (CEST)
• A c'est ce qu'on attend des administrateurs, et comme pour la précédente question résolument contre la rémunération de contributeurs qui induit une participation à deux vitesse et qui enfreint le postulat bénévole de Wikipedia.--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2023 à 17:37 (CEST)
• A Pourquoi changer quelque chose qui marche ? Quant à l'idée de contributeurs rémunérés/défrayés : n'importe quoi !--Croquemort Nestor (discuter) 5 juillet 2023 à 17:56 (CEST)
• B1 ou C1 : se référer à ma première réponse. — Richaringan (話し合いましょう!) 5 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
• A ou B1 selon le cas d'espèce (donc les deux) Michel421 (discuter) 5 juillet 2023 à 23:17 (CEST)
• A. Romuald 2 (d) le 5 juillet 2023 à 19:02 (CEST)
• A. Si c'est inacceptable, c'est bien un rôle « de police », qui à ce titre échoit aux administrateurs.Non à B (halte aux comités théodules !), C hors sujet (il ne s'agit pas de faire une médiation entre l'agresseur et la victime) et D non plus : laissons la communauté travailler —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 19:22 (CEST)
• A, B1, C1, D. Favorable à la variété et complémentarité des méthodes. Bien que cela fonctionne bien avec les admins (A), il me semble que ce serait se tirer une balle dans la pied que d'exclure d'autres voies. Les méthodes envisagées doivent pouvoir être circonstanciées pour répondre à la nature du problème, et dépendre des personnes impliquées (modus vivendi ayant une part importante dans la réussite de l'objectif). LD (d) 5 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• A Nouill 5 juillet 2023 à 20:28 (CEST)
• A Pas trop le choix quand on en arrive là. --Desman31 (discuter) 5 juillet 2023 à 21:09 (CEST)
• A Idem JohnNewton8.--Sherwood6 (discuter) 5 juillet 2023 à 21:27 (CEST)
• A à l'exclusion de tout le reste, en gros pour les raisons données par JohnNewton8 — Mwarf (d) 5 juillet 2023 à 21:57 (CEST)
• A C'est une des principale tâche des admins qu'ils font déjà bien. Hors de question de la moindre rémunération sinon Wikipédia ne sera plus WP. --GF38storic (discuter) 5 juillet 2023 à 22:16 (CEST)
• A : les attaques personnelles et le harcèlement ne font pas partie des désaccords éditoriaux, mais sont des infractions claires aux règles de la communauté. Ces infractions méritent des sanctions, une médiation ne sert à rien. Éventuellement D, mais cela ralentirait excessivement les procédures — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DarkVador79-UA (discuter)
• B1. Mon avis quant à la première question s'applique ici aussi : un comité de wikipédistes, admins et non-admins confondus, renforcerait les moyens dont nous disposons pour traiter ce genre de cas (nul besoin d'être admin pour déterminer si quelqu'un a proféré une attaque personnelle, la connaissance des règles et la confiance de la communauté devraient suffire). --Cosmophilus (discuter) 5 juillet 2023 à 23:07 (CEST)
• A Goombiis •~d~• 5 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• A et éventuellement C1, voire D dans certains cas. Surtout pas de comité ni de personnes rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2023 à 00:07 (CEST)
• A et B1 comme déjà proposé ici, création d'une nouvelle usine à gaz me direz-vous. Les sanctions sont gérées par les administrateurs avec une « commission wikipédienne » composée de non-administrateurs (car avoir les deux statuts n'est pas autorisé. Le collège des administrateurs et la commission wikipédienne statut ensemble sur les WP:RA à rallonge. La commission wikipédienne est la seule à être autorisée à statuer sur les appels de sanction concernant par exemple : les blocages indéfinis, les bannissements ou topic-bans.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 juillet 2023 à 02:33 (CEST)
• A. Néanmoins, plus d'administrateurs devraient participer aux RA ou au BA, ou alors il faudrait proposer à plus de personnes devenir sysop (par cooptation). --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juillet 2023 à 03:39 (CEST)
• A collégial puis application par A. Y a eu des passe droits, je note une rectification récente plutot dans le bon sens. - Chaps the idol - blabliblo 6 juillet 2023 à 09:24 (CEST)
• A Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 15:44 (CEST)
• A. --Julien1978 _(d.) 6 juillet 2023 à 18:54 (CEST)
• A Idem JohnNewton8 Cedalyon (discuter) 6 juillet 2023 à 19:44 (CEST)
• A et éventuellement B1, voir mon avis précédent : la commission wikipédienne serait ici saisie par les administrateurs ou se saisirait elle-même, mais pas forcément puisque dans ce cas le rôle des admins est de faire la police. — Aymeric50800 6 juillet 2023 à 21:46 (CEST)
• A et nécessairement autre chose, donc B1 ou C1. Il faut qu'il puisse y avoir une répartition des tâches entre instruction et jugement, et que ce ne soient pas les mêmes qui instruisent, cherchent à démêler les torts éventuels des uns et des autres, et ceux qui décident de la sanction.--Authueil (discuter) 6 juillet 2023 à 22:00 (CEST)
• A. Frenouille (discuter) 6 juillet 2023 à 22:36 (CEST)
• A. Les administrateurs sont compétents pour traiter ce genre de problème, au même titre que le vandalisme. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 juillet 2023 à 02:55 (CEST)
• B1 ou D, mais en liaison avec A, qui pourront implémenter des sanctions éventuelles, car le harcèlement et l'insulte sont des comportements graves. Aucune rémunération. Attention, il faut définir calmement et précisément ce que signifie une attaque personnelle, et en particulier lorsque cette attaque personnelle résulte d'une manipulation d'attaquant ou une réaction à une insulte ou un harcèlement. J'ai constaté de nombreux exemples où l'attaque personnelle vient du fait que la personne en face soit a insulté ou attaqué, soit, encore plus courant, insidieusement amené l'interlocuteur à s'énerver, avec l'intention de le faire bloquer. --Dilwen (discuter) 7 juillet 2023 à 10:19 (CEST)
• A; à moins de refaire un CAr. Il faut que cela soit des membres de la communauté, qui comprennent nos règles et les mécanismes de WP. Contrairement à la question précédente où des solutions non listées pourraient être envisagées, là rien d'extérieur n'est possible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 12:48 (CEST)
• A, comme maintenant vu que ça fonctionne.--Bertold Brecht ^>discuter< 7 juillet 2023 à 16:44 (CEST)
• A, idem question 1. Thomas.R (discuter) 8 juillet 2023 à 13:56 (CEST)
• A --Golmote (discuter) 9 juillet 2023 à 18:33 (CEST)
• Comme pour la question 1, je ne vois pas la différence entre B et C. Le salon de médiation n’est-il pas un comité ? Donc, B ou C me semblent bien. En choisissant B : un mix B1, B2, B3 pourrait peut-être convenir, avec une ou deux personnes rémunérées pour éviter l’épuisement comme je l’ai lu au-dessus et aussi pour être capable de proposer des solutions originales. - Dupontlejoyeux (discuter) 10 juillet 2023 à 08:13 (CEST)
• A. Ils sont là pour ça. Surtout pas C ou D : des actes aussi graves (en France, ça relève du pénal) ne peuvent pas être confiés à un comité Théodule qui va mettre des jours à faire cesser le problème. Il faut agir immédiatement. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 juillet 2023 à 09:27 (CEST)
• A : statu quo ; les attaques personnelles ou le harcèlement ne relèvent ni du salon de médiation ni du Bistro. Ydecreux (discuter) 10 juillet 2023 à 10:50 (CEST)
• A, B1 lorsque les attaques ont dégénéré dans les comportements décrits (si j'ai bien compris le sens de la question) je ne crois plus au salon de médiation. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 juillet 2023 à 13:25 (CEST)
• A Sijysuis (discuter) 10 juillet 2023 à 13:51 (CEST)
• Ça dépend du cas de figure. Les attaques et conflits immédiatement identifiables (insultes, non respect évident d'une règle, traque évidente, etc.) sont du ressort des admins. Mais les questions de fond, qui sont la problématique de ce sondage, et dont fait partie le harcèlement listé en exemple, sont à traiter avec soin (et efficacité) par des personnes compétentes. Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 14:21 (CEST)
• A principalement avec possibilité d'avoir recours au Trust & Safety pour les cas les plus graves (menaces et harcèlement sont des délits). --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 juillet 2023 à 16:53 (CEST)
• A, ça me paraît évident... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juillet 2023 à 20:24 (CEST)
• A ; ils disposent d'un mandat pour le faire. Il convient cependant d'éviter que les admins ayant été en conflit (éditorial, personnel...) avec le contributeur coupable des manquements en cause soient celles/ceux qui tranchent la question. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 juillet 2023 à 20:57 (CEST)
• A, cela ne fonctionne pas si mal : pour gérer les comportements inacceptables à l'égard des personnes, il faut généralement utiliser les outils d'administrateur (blocage en particulier), c'est donc naturellement que les administrateurs se chargent, en se concertant si besoin, de gérer ces problèmes. Un des avantages du collèges des administrateurs est qu'ils sont assez nombreux : un des problèmes que j'ai vu avec le comité d'arbitrage, c'est le faible nombre d'arbitres intervenant sur un arbitrage donné et, si ces arbitres se fourvoient, il est difficile que quelqu'un intervienne pour réorienter la décision ; si trois administrateurs se fourvoient dans l'analyse d'une situation, il est probable qu'il y aura un autre administrateur (sur la centaine d'autres) qui interviendra pour faire part d'un avis divergeant. Contre B2, C2, B3 et C3 pour les raisons données en réponse à la question 1. O.Taris (discuter) 10 juillet 2023 à 21:47 (CEST)
• A, B1, C1, D. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 juillet 2023 à 23:48 (CEST)
• A, B1, B3. Pour les comportements inacceptables de bas niveau et courants : les admins A. Pour les conflits inacceptables avec risque systémique : un comité spécialisé B1 éventuellement appuyé en conseil par des experts rémunérés B3. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2023 à 11:28 (CEST)
• A = B1 = C1 > D > tout le reste. Comme ci-dessus, opposé aux histoires de rémunérations qui me semblent être une ligne rouge à ne pas franchir. A part ça, ça me semble encore dans les prérogatives des admins, mais je suis fortement pour que le reste de la communauté s'implique dans ces histoires, peut-être via un autre collège aux contours différents qui pourrait s'autosaisir. On pourrait imaginer des admins avec les outils techniques et un autre collège avec un côté plus investigations / décision. Pourquoi pas. Mais il faudrait un truc efficace, pas des arbitrages qui durent 1 an comme on a pu avoir. Goodshort (discuter) 12 juillet 2023 à 14:32 (CEST)
• A surtout. Pourquoi pas B1 ou C1, voire D, mais, contrairement au cas précédent, il y a généralement dans ce cas précis une notion d'urgence, que le collège des administrateurs est potentiellement plus à même de traiter rapidement. Les requêtes qui traînent ne sont généralement pas celles impliquant des comportements inacceptables à l'égard des personnes. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2023 à 10:46 (CEST)
• A. Id avis à la question précédente. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 juillet 2023 à 11:43 (CEST)
• B1 ou C1
  • Pour moi ceux qui ont les administrateurs ne devraient pas être ceux qui jugent. Théoriquement, ils ont un rôle purement technique, même si en pratique ce n'est pas le cas. Je trouve que ce serait plus sein pour un rôle comme celui-là de ne pas avoir des gens élu à vie. Alors que pour le rôle théorique des admins, je ne trouve pas cela dérangeant que ce soit à vie.
  • Par contre, je suis opposé à un quelconque payement.
  • Et avec toute la communauté ce serait trop large. --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2023 à 18:05 (CEST)
• A.--Pat VH (discuter) 14 juillet 2023 à 09:25 (CEST)
• A me semble suffire. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2023 à 11:42 (CEST)
• A ça fonctionne bien actuellement. Guallendra (discuter) 15 juillet 2023 à 12:58 (CEST)
• ? (mais ni B2, B3, C2, C3) si "traiter" signifie "juger si ces comportements sont inacceptables" (A si "traiter" signifie "sanctionner" ces comportements inacceptables). -- Habertix (discuter) 15 juillet 2023 à 20:28 (CEST)
• A pour la même raison que pour la question 1. 7zz (discuter) 16 juillet 2023 à 00:03 (CEST)
• A : le curseur avec la question précédente est mal positionné. La question est plutôt de savoir si l'on traite (1) un problème impliquant uniquement des identifiants (IP ou compte) sur le wiki francophone ou (2) un problème impliquant au moins une personne physique ou morale avec débordement IRL. Le premier cas revient au précédent. Le second se rapproche du cas Idéalités, qui a illustré magistralement la nocivité extrême — pour Idéalités autant que pour le wiki francophone — d'un Comité composé de gens non qualifiés pour traiter ce genre de situation. Dès lors qu'on entre dans une problématique IRL possiblement distribuée dans plusieurs pays, c'est à la WMF de fédérer les ressources nécessaires pour traiter ce genre de cas. Il me semble avoir compris que le Comité de coordination du code de conduite universel (U4C) a précisément pour rôle d'organiser cela. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 10:44 (CEST)
• A simple et efficace --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2023 à 13:21 (CEST)
• C3 est idéal : il faut des professionnels qui ont la patience et la pédagogie nécessaire pour calmer les gens agressifs. --Baldurar (discuter) 17 juillet 2023 à 17:59 (CEST)
• A pour les sujets triviaux, C2 et C3 (et pourquoi pas B2 et B3) dès qu'il y a de la complexité ou une demande. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2023 à 18:04 (CEST)
• A. -- Guil2027 (discuter) 20 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• A pour ce qui est factuel, B1 ou C1 --je ne vois pas bien la différence, qui dépend de la définition de chacun, or il est précisé à (re)définir-- je retiens parmi les propositions la formation nécessaire des personnes qui interviendront pour traiter les conflits (entre autres sur l'identification et la neutralisation de nos biais, afin de permettre un traitement le plus impartial possible), car pour ce qui est des conflits humains, une approche technique ne peut suffire. La capitalisation de l'expérience sous forme de fiche technique pourrait aussi faciliter la montée en compétence des nouvelles et nouveaux admin/modo, ainsi qu'un bilan chiffré des interventions/RA/etc. qui rendrait lisible le travail des admin/modérateurs - Lupin (discuter) 21 juillet 2023 à 00:40 (CEST)
• B1 ou C1, les admins traitant l'aspect technique. --Mathis B ^discuter, le 22 juillet 2023 à 12:31 (CEST)
• A comme c'est déjà le cas, et bon an mal an ça fonctionne plutôt bien. --KolofKtulu 22 juillet 2023 à 16:40 (CEST)
• A, organisation la plus efficace pour les violations flagrantes au temps court. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 02:16 (CEST)
• D > B1 > C1 = B2 = C2 = B3 = C3 = A. Peut-être je rêve un peu, ou peut-être j'ai mal compris la question, mais il me semble que toute personne témoin d'un comportement inacceptable est censée réagir, doit réagir pour protéger une victime, et ça devient vite un problème à traiter niveau judiciaire etc. Pour l'aspect réaction propre à wikipédia, c'est selon le niveau d'action de l'instance concernée, je ne sais pas ce qu'il y a là dessus (type admins coupent la possibilité de contribuer à qui abuse, etc) ?... --Touam (discuter) 23 juillet 2023 à 13:00 (CEST)
• A. Hatonjan (discuter) 23 juillet 2023 à 17:29 (CEST)
• A. Fabius Lector (discuter) 24 juillet 2023 à 11:51 (CEST)
• A : le plus simple, le respect est un principe fondateur et les admins sont là pour faire respecter les règles.--Simonk (discuter) 24 juillet 2023 à 16:59 (CEST)
• ️☢ Neutre chaotique : idem à la question 1. --Webfil (discuter) 24 juillet 2023 à 18:58 (CEST)
• A : Voir mon commentaire à la question 1. Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2023 à 22:14 (CEST)
• BLe salon de médiation ne devrait pas traiter des cas de harcèlement : une médiation traite un conflit entre deux personnes qui ont le même pouvoir, sinon on court le risque de voir se perpétuer une situation dans laquelle une personne aggressive se saisit du cadre de la médiation pour perpétuer un conflit. Un médiation ne fonctionne que si les parties sont de bonne foi (et ce n'est pas la majorité des cas).

Les admins individuels ne devraient pas ordonner à des personnes "stop la cours de récré" (on n'est pas des gamins et les admins ne sont pas des instits), ne devraient pas renvoyer dos à dos des personnes impliquées dans un conflit en leur écrivant "retourner vous mettre d'accord en pdd" car cette pratique dans un contexte de harcèlement ne fait que fragiliser une personne cible et provoque des ressentiments (or ils le font systématiquement de plus en plus ce qui constitue un réel problème.). Ils laissent par exemple des situations dériver vers le cyberharcèlement en n'intervenant pas (Idlalités), ils laissent des personnes être citées plus de centaines de fois sans intervenir (ce qui fut mon cas en septembre 2022 et qui m'a valu des arrêts de travail). Qui plus est le collège des admins repose sur le traitement des RA sur quelques épaules qui fatiguent vite et prennent parfois des décisions qui ont un impact décisif sur la poursuite ou non de pratiques de wikitraques et harcèlement. De plus il y a une barrière à l'entrée de facto pour devenir admin et une mauvaise représentation des femmes et minorités. Enfin les rares admins non mecs cis prennent souvent des décisions encore plus sévères à l'égard des personnes sous représentées et subissent des pressions en coulisse. Qui plus est, il notoirement connu que certaines personnes admins ne gardent le statut que pour les avantages qu'il confère et ne s'impliquent pas du tout dans les conflits ou les cas de harcèlement, même quand on les leur signale. La réponse invariable est "dépose une RA" et ensuite quand on la dépose d'autres admins viennent dire "on règle pas les questions éditoriales". Ou alors on vous dit "aller discuter en pdd (avec la personne qui vous harcèle !!!!!) ce qui est à mon avis demander à la brebis de montrer son ventre au loup qui veut la manger. Imaginez dire à une femme violée : retourne discuter avec la personne qui t'a violée pour trouver un consensus ? C'est une pratique toxique et à éviter. En gros par volonté de laisser faire un maximum (et cela nous vient des débuts de WP qui a été construite pour laisser faire au maximum et intervenir le moins possible) sur un modèle ultralibéral (philosophie de Ayn Rand). Malheureusement cela conduit (comme en économie) à une situation de marché non régulé ou les plus forts consolident des situation de monopole, avec en plus un phénomène de "la mauvaise monnaie chasse la bonne" sur des espaces comme le bistrot qui est devenu un espace toxique et non régulé. Pour toutes ces raisons : il est urgent d'établir un contre pouvoir aux admins, de créer un comité qui traitera enfin des cas de harcèlement et de ne pas se servir du salon de médiation comme une poubelle. Il est urgent de remettre le Car sur pied et de le défendre.Hyruspex (discuter) 25 juillet 2023 à 09:37 (CEST)

• Pour ne pas trop changer le système actuel : A pour qu'il y ait des sanctions dans les cas simples. Il devrait y avoir un B1 pour les cas plus complexes (de toute façon le U4C ressemblera peut-être à cela niveau global). Et en cas de soucis plus conséquents cela monte à la WMF avec prise en charge professionnelle. Généralement contre toute forme de rémunération / défraiement ou professionnalisation pour ces fonctions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juillet 2023 à 09:43 (CEST)
• B1, si les membres sont systématiquement renouvelables, sinon, on retombe dans le mandat admin ad vitam eternam, ce qui mène à la perception, justifiée ou non, qu'il y a du favoritisme. (oui, oui, on peut ouvrir une contestation, claire quand il s'agit d'abus des outils, mais pratiquement impossible quand il s'agit de justifier une « perte de confiance » qui touche précisément au rôle ambigu des admins : sysops, RH, psychologues, confesseurs et confesseuses.) Rémunération? sûrement pas au niveau des wikis individuelles. Comme le remarque Triboulet sur une montagne (d · c · b), Et en cas de soucis plus conséquents cela monte à la WMF avec prise en charge professionnelle.--Msbbb (discuter) 25 juillet 2023 à 17:39 (CEST)
• B dans la plupart des cas. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2023 à 21:18 (CEST)
• A puis B, si A ne fonctionne pas. .Anja. (discuter) 25 juillet 2023 à 21:46 (CEST)
• B1 — Koreller (d) 25 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
• B1 ou C1 Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 25 juillet 2023 à 22:18 (CEST)
• C1, B1 ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 22:29 (CEST)
• B1, B2, A ou C1 si le reste ne fonctionne pas. Comme pour la question 1, il y a un problème d'administrateurs qui veulent juste les outils pour de la maintenance, et qui n'ont pas l'intention ou n'en peuvent plus de s'occuper de conflits. Du coup ça manque déjà de collégialité par rapport au nombre total d'administrateurs sur Wikipédia. En plus ils se font parfois pourrir pour oser agir avant qu'une situation ne vire à la catastrophe. Je pense donc qu'il faudrait créer plutôt créer un rôle dédié de modérateur, avec des outils moins vastes que les modérateur, qui permettrait de réduire le nombre de requêtes aux administrateurs et de rendre ce rôle de nouveau attractif. J. N. Squire (discuter) 25 juillet 2023 à 23:43 (CEST)

Question 3

Quelle(s) instance(s) doi(ven)t traiter les conflits interpersonnels (conflits complexes, au long cours, etc.) ?
NB : Les atteintes aux règles éditoriales ou para-éditoriales (question 1) ou aux personnes (question 2) ne sont pas considérées ici.

• A : les administrateurs
• B : un comité (à définir) regroupant (plusieurs réponses possibles) :

• B1 : des contributeurs bénévoles
• B2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• B3 : des professionnels externes rémunérés

• C : le salon de médiation (à redéfinir) avec des médiateurs qui seraient (plusieurs réponses possibles) :

• C1 : des contributeurs bénévoles
• C2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• C3 : des professionnels externes rémunérés

• D : la communauté, sans intermédiaire (exemple : WP:Appel à commentaires)

Réponses :

• [lettre(s)] [commentaire libre] ~~~~

• B3 Le seul moyen de redorer l'image de Wikipedia FR, où l'arbitraire, l'iniquité des décisions et de leur traitement, ainsi que le copinage (pour ne pas dire la collusion), d'une époque pas si lointaine ont durablement terni l'image de ce projet. J'en ai moi-même été dégouté. --Jerican (discuter) 21 juillet 2023 à 21:57 (CEST)
• A Pour éviter que ceux qui ont le plus d'amis en profitent. --Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 11:52 (CEST)
• C2 (cf. mes arguments dans la question 2).--Eunostos|discuter 5 juillet 2023 à 16:28 (CEST)
• B1. C'est la partie qui laisse vraiment à désirer actuellement, àmha. Je ne mets pas C1, car une fois que le conflit est devenu complexe, c'est vraisemblablement trop tard pour une intervention du salon de médiation, mais ce dernier a tout son rôle à jouer pour désamorcer les conflits avant qu'ils ne deviennent complexes. — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 16:40 (CEST)
• rémunérés/défrayés est incompatible avec l'esprit de bénévolat de wikipédia -- Lomita (discuter) 5 juillet 2023 à 17:20 (CEST)
• A mais un peu par défaut ce coup-ci. Mais le CAr qui a eu plus de 10 ans pour faire ses preuves n'a pas démontré être vraiment une solution et créer un CAr bis, et encore moins des contributeurs rémunérés, ne me convainc pas. Accessoirement rémunéré par qui ? La WMF ? Et si un des protagonistes du conflit est salarié de la WMF comment pourrait on croire à une indépendance des membres d'un tel commité ?--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2023 à 17:40 (CEST)
• A Les admins, en étant parfois un peu plus sévères et stricts par rapport aux règles et recommandations, de manière à tuer les conflits avant qu'ils ne deviennent complexes et/ou au long cours. Quant à l'idée de contributeurs rémunérés/défrayés : n'importe quoi !--Croquemort Nestor (discuter) 5 juillet 2023 à 18:00 (CEST)
• B1 ou C1 : idem, se référer à ma première réponse. — Richaringan (話し合いましょう!) 5 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
• B1 Michel421 (discuter) 5 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
• B1 avec une nouvelle structure à définir (mais laquelle ?). Sinon, A par défaut. Assez bien convaincu par l'argumentaire de Jules. Romuald 2 (d) le 5 juillet 2023 à 19:06 (CEST)
• Je ne comprends pas ce que veut dire traiter un conflit : s'il s'agit de tenter une conciliation, la réponse est C1 ; s'il s'agit d'arbitrer, c'est à dire de trancher, c'est A : seuls les admins ont l'autorité (issue de leur mandat). J'écarte B, qui est un renommage du CAr qui ne résoudra rien —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 19:26 (CEST)
• A, B1, C1, D. Favorable à la variété et complémentarité des méthodes. Bien que cela fonctionne bien avec les admins (A), il me semble que ce serait se tirer une balle dans la pied que d'exclure d'autres voies. Les méthodes envisagées doivent pouvoir être circonstanciées pour répondre à la nature du problème, et dépendre des personnes impliquées (modus vivendi ayant une part importante dans la réussite de l'objectif). LD (d) 5 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• Personne Les conflits que ni les admins ne savent gérer, ni la communauté avant que les admins ne se saisissent du problème. Et bien il y a personne et je ne crois plus aux comités truc-muches. Nouill 5 juillet 2023 à 20:35 (CEST) Après on peut prendre le verre à moitié vide, et dire que si c'est personne en particulier, c'est tout le monde, et donc ça serait plutôt la réponse D. Nouill 7 juillet 2023 à 02:56 (CEST)
• Autre Si c'est un conflit complexe au long cours, les instances chargées des questions 1 et 2 sont forcément déjà intervenues sans résultat. Dans ce cas ces instances (actuellement le collège des admins) devraient pouvoir se déclarer incompétentes et transmettre le dossier à une instance externe à la communauté (i.e. Trust & Safety ou U4C). Ca ressemble un peu aux réponses B3/C3 mais savoir si ce sont des professionnels et s'ils sont rémunérés est hors-sujet, l'important est que ce soit externe. C'est un peu ce que faisaient les admins lorsque le CAr était opérant (« ce conflit relève du CAr ») sauf que cette solution-là a fait preuve pour moi de son inefficacité (surtout pas B1...) — Mwarf (d) 5 juillet 2023 à 22:22 (CEST)
• Pas A, ce n'est pas le rôle des admins, et cela ne peut que les fatiguer, à la longue. Plutôt B1 ou C1 (rémunérer des gens va à l'encontre, àmha, des principes du projet), et même plutôt C1 que B1, parce qu'il est inutile de créer un comité bureaucratique de plus : il faut donner plus de sens au salon de médiation ou au Comité d'arbitrage. Encore, une fois, D est possible, si vraiment la situation le justifie : conflit au très long cours, pourrissement sur plusieurs semaines ou mois, voire années, mais sinon c'est trop de procédure. DarkVador ^{[Hello there !]} 5 juillet 2023 à 22:38 (CEST)
• Un psychologue ? ou un mix de A+C1 difficile à dire tant les situations peuvent être différentes et nécessiter des décisions collégiales. --GF38storic (discuter) 5 juillet 2023 à 23:02 (CEST)
• B1 Idem questions précédentes (tout le monde a en tête la mort du CAr, mais à l'époque où il était fonctionnel, il a produit quelques résultats tout de même). --Cosmophilus (discuter) 5 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• Pas A/Autre. Totalement d'accord avec Mwarf et DarkVador79 Goombiis •~d~• 5 juillet 2023 à 23:11 (CEST)
• A et éventuellement C1, voire D dans certains cas. Surtout pas de comité ni de personnes rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2023 à 00:08 (CEST)
• B1, C1 et D sont illusoires pour les cas complexes. B2 et C2 sont contraires à la philosophie de WP. Au reste, sur la même ligne que Nouill : B3 risque de se transformer en machin. Éventuellement A avec l'aide de C3. Mais je crois surtout qu'il faut travailler sur les causes, et non sur les conséquences.--Sherwood6 (discuter) 6 juillet 2023 à 01:47 (CEST)
• A et B1 comme déjà proposé ici, création d'une nouvelle usine à gaz me direz-vous. Les sanctions sont gérées par les administrateurs avec une « commission wikipédienne » composée de non-administrateurs (car avoir les deux statuts n'est pas autorisé. Le collège des administrateurs et la commission wikipédienne statut ensemble sur les WP:RA à rallonge. La commission wikipédienne est la seule à être autorisée à statuer sur les appels de sanction concernant par exemple : les blocages indéfinis, les bannissements ou topic-bans.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 juillet 2023 à 02:34 (CEST)
• D. Les admins ayant à de nombreuses reprises exprimés leur difficulté à traiter ces cas complexes (après tout on vient pour écrire des articles, pas pour faire de la psychologie), je vois mal comment leur demander de continuer à le faire. Donc je ne vois que la communauté comme solution à ces cas complexes, via des appels à commentaires, des messages sur le Bistro, etc., pour inviter les contributeurs à exposer des comportements reprochables au grand jour quand ils en croisent, et les inciter à donner leur opinion dessus, ne serait-ce que pour voir des reproches publics tomber sur tel ou tel contributeur qui le mérite. Peut-être que l'existence de tels murs de la honte en calmera certains. --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juillet 2023 à 03:48 (CEST)
• B1 (voir C1) - - Chaps the idol - blabliblo 6 juillet 2023 à 09:27 (CEST)
• B1 ou C1, avec A en dernier recours. Lebrouillard ^{demander audience} 6 juillet 2023 à 15:45 (CEST)
• A, B1. --Julien1978 _(d.) 6 juillet 2023 à 18:57 (CEST)
• Éventuellement A puis B1, voir mes avis précédents : la commission wikipédienne serait ici saisie par les administrateurs ou se saisirait elle-même. — Aymeric50800 6 juillet 2023 à 21:46 (CEST)
• C1 ou B1 et très éventuellement A: il ne faut pas que l'examen de la situation et des échanges se fassent sous la menace d'une sanction, mais que ça soit mené par des personnes qui ne sont justement pas admin et de préférence pas liées aux personnes en conflit. Sinon, on risque de retomber dans certains errements actuels, où un conflit interpersonnel long peut basculer en quelques heures d'une RA au BA avec blocage indef à la clé, sur une erreur (parfois provoquée) d'un des deux contributeurs en conflit. Ce n'est qu'une fois les choses éclaircies, que les admins peuvent intervenir, soit pour prononcer la sanction, soit juste mettre en oeuvre ce que le comité aura décidé. Si on peut, au sein de B1 ou C1, nommer de un à trois contributeurs, qui acceptent d'encadrer les échanges et de tirer les constats, cela facilitera les choses, en levant les suspicions venant des auto-saisines d'admin dont l'impartialité peut parfois être mise en doute.--Authueil (discuter) 6 juillet 2023 à 22:06 (CEST)
• D. Lorsque les tentatives précédentes ont échoué c’est à la communauté de résoudre le problème collectivement. On peut imaginer que A, B1 ou C1 ouvre un appel à commentaire après avoir constaté qu’un problème reste sans solution. Frenouille (discuter) 6 juillet 2023 à 22:41 (CEST)
• B1. Un comité reste la meilleur option. Il reste à revoir la méthode pour éviter les erreurs de feu le CAr. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 juillet 2023 à 02:55 (CEST)
• D me semble la meilleure manière de gérer cette situation, parce que les wikipédistes sont nombreux et différents les uns des autres. Pas de rémunération quelle qu'elle soit, à n'importe quel niveau de Wikipédia. Mais en réalité, peu d'espoir de pouvoir régler ces situations, sauf en anticipant, voir ma réponse à la question 1. Dit autrement, à mon avis, la seule manière de régler une situation violente est qu'elle ne se produise pas.--Dilwen (discuter) 7 juillet 2023 à 10:23 (CEST)
• D n'est pas possible, car la situation étant justement complexe, chaque membre de la communauté ne va pas investir du temps à étudier l'épais dossier, ses tenants et aboutissants, pour donner un avis éclairé. Les admins ont (plus ou moins) suivi le conflit complexe après de multiples RA, donc ne sont pas mal placés du tout. Encore une fois on en revient à CAr versus admins, mais aucune indication n'est donnée ici pour avoir confiance que cette nouvelle tentative de CAr sera plus pérenne que les autres. Donc A, par défaut encore une fois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 12:56 (CEST)
• B1 ou A sachant qu'un problème complexe peut toujours être subdivisé en plusieurs problèmes non complexes et on peut alors se retrouver dans le champ d'application des question 1) ou question 2).--Bertold Brecht ^>discuter< 7 juillet 2023 à 16:52 (CEST)
• A, idem question 1. Parce que je ne crois pas à la bonne réussite d'un B1 ou C1 sachant qu'il n'y a que des coups à prendre et rien à gagner. Je pense donc que la meilleure option est A avec une ouverture à tout contributeur de bonne foi souhaitant aider à résoudre le conflit qui ne devrait pas être limité à une intervention s'il n’est pas l'un des acteurs impliqués ; même si uniquement un admin pourrait clore la procédure de résolution de conflit. Thomas.R (discuter) 8 juillet 2023 à 13:56 (CEST)
• Plutôt A ou à défaut B1 ou C1. Je n’ai pas d’avis tranché sur la meilleure solution. Je pense que ça dépend aussi de ce que l’on entend par traiter : il y a une différence entre la recherche d’une solution par voie de médiation et la demande de sanction. En ce qui concerne les sanctions, je m’oppose très fortement à l’intervention de personnalités extérieures à la communauté ou à la sélection de personnes défrayées, car je vois parfaitement quel entrisme est possible de la part de groupes de contributeurs et contributrices particulièrement bien représentés dans toute la comitologie de la galaxie Wikimedia. Je dirais que les éléments essentiels sont :
  • L’existence de règles processuelles un peu formalisées dès que l’on entre dans la catégorie « conflit complexe ». C’est-à-dire : éviter que la procédure soit « passage par une RA » que les admins peuvent décider d’ignorer de peur de faire des vagues, ou pour lesquelles ils peuvent prendre l’initiative de la sanction a priori avec simplement une possibilité de recours.
  • Les décisions de principe prises par l’instance doivent pouvoir être opposées par la suite à ses membres (pour éviter ce genre de choses).
  • Tout mécanisme de cooptation ou d’imposition des juges par une autorité extérieure à la communauté doit être évitée. Donc il faudrait soit un mécanisme très ouvert où tout le monde puisse participer sous réserve de conditions minimales (absence de veto communautaire), soit une élection. Le pire serait pour moi par contre un système de désignation de responsables par un comité Théodule lui-même nommé par la Wikimedia Foundation.
  • Je dirais donc que les administrateurs sont les plus à même de faire ce taff, mais dans le cadre d’une procédure plus formalisée que les RA — par exemple un système de saisine formelle avec désignation tournante (ou même aléatoire !) des seuls admins autorisés à prendre la décision.
  • Cordialement --Pic-Sou 8 juillet 2023 à 18:57 (CEST)
• Comme pour la question 1, je ne vois pas la différence entre B et C. Le salon de médiation n’est-il pas un comité ? Donc, B ou C me semblent bien. En choisissant B : un mix B1, B2, B3 pourrait peut-être convenir, avec une ou deux personnes rémunérées pour éviter l’épuisement comme je l’ai lu au-dessus et aussi pour être capable de proposer des solutions originales. - Dupontlejoyeux (discuter) 10 juillet 2023 à 08:15 (CEST)

  Bonjour @Dupontlejoyeux. Le salon de médiation (C) se distingue d'un comité (B) par l'absence de structure : personne n'est désigné pour intervenir sur le salon de médiation, qui est ouvert à tous, il n'a pas de règlement, il ne possède en propre aucun pouvoir d'action (seuls des individus peuvent agir, en leur propre nom uniquement). Dit autrement : le salon de médiation est un lieu, alors qu'un comité est à proprement parler une structure (une personne morale). — Jules* ^discuter 10 juillet 2023 à 13:43 (CEST)

  Merci @Jules*, ça devient plus clair. Le comité est alors probablement préférable, mais sans interdire des commentaires extérieurs peut-être, pourvu qu’ils contribuent à clarifier les choses et à ne pas ouvrir de nouvelles polémiques Dupontlejoyeux (discuter) 13 juillet 2023 à 11:28 (CEST)

• A. On ne peut pas résoudre les conflits interpersonnels sur WP, tout simplement parce qu'un conflit c'est la plupart du temps plus qu'un simple problème de relation en ligne. Donc c'est illusoire de vouloir concilier, arbitrer ou faire de la médiation et c'est pour cela que ça fait plus de 10 ans que ça ne fonctionne pas. Restons sur le rôle de police des admins et sanctionnons les comportements. Déjà, en supprimant les comportements problématiques, on verra que les conflits vont baisser en intensité. - Bzh⁹⁹(discuter) 10 juillet 2023 à 09:38 (CEST)
• C1 puis A si le conflit ne s'apaise pas. Ydecreux (discuter) 10 juillet 2023 à 10:50 (CEST)
• C1, A Traiter un conflit complexe peut s'avérer extrêmement chronophage. Cela a aussi plus de chance d'aboutir dans un espace de discussion plus apaisé qu'une RA. Je pense donc qu'il faut commencer par le salon de médiation et en cas d'échec demander aux admins de trancher. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 juillet 2023 à 13:28 (CEST)
• A par un recours aux limitations d'interactions, si WP:STICK n'est pas entendu. Idem Bzh-99 : la sanction des infractions aux règles para-éditoriales est primordiale. Sijysuis (discuter) 10 juillet 2023 à 13:51 (CEST)
• Comme indiqué en question 1 : B (ou C) avec des personnes formées et encadrées par des pros. Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 14:23 (CEST)
• Probablement la question la plus complexe, et celle qui épuise le plus les admins. Pour moi ça relèverait d'un mix B1/B3 : le traitement des conflits interpersonnels longs demande des compétences particulières en termes de psychologie, de diplomatie... que des admins ou des médiateurs volontaires n'ont pas forcément. "Laisser faire les professionnels" n'est ni un gros mot ni un aveu d'impuissance, juste une action de confier les problèmes complexes à des gens qui en ont les compétences. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 juillet 2023 à 16:59 (CEST)
• C puis D puis A. Cedalyon (discuter) 10 juillet 2023 à 17:13 (CEST)
• C1 et/ou A. Je pense à C1 en priorité pour aider et soulager les admins si ces conflits sont trop complexes et prennent trop de temps à gérer... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• B1 - C1 - A - D. Bien entendu, à la condition que les facilitateurs n'aient pas eu d'interaction avec les contributeurs concernés (ou en tout cas, le moins d'interactions possible, et si c'est le cas, des interactions un peu anciennes). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 juillet 2023 à 21:00 (CEST)
• A. Il n'y a généralement pas de bonnes solutions aux conflits complexes au long cours mais la gestion de ces conflits passe généralement par l'exclusion de certains des contributeurs impliqués et la menace d'exclusion pour de nouveaux contributeurs qui viendraient prolonger ces conflits. Les administrateurs peuvent s'en charger au nom de la communauté ; théoriquement, la communauté pourrait aussi s'en charger directement mais avec un risque important de dérapage qui viendrait complexifier encore un peu plus le conflit (il arrive aussi que des administrateurs dérapent mais c'est moins fréquent, d'une part parce qu'ils sont moins nombreux et, d'autre part, parce qu'ils sont « sélectionnés » pour plutôt rester raisonnables). On a essayé le traitement de ce type de conflit par le comité d'arbitrage mais je n'ai pas constaté de solution efficace mise en œuvre. Contre B2, C2, B3 et C3 pour les raisons données en réponse à la question 1. O.Taris (discuter) 10 juillet 2023 à 23:17 (CEST)
• B1, C1, D. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 juillet 2023 à 23:50 (CEST)
• A, B1, B3,C1, C3. Pour les conflits interpersonnels de haut niveau : les admins A pour transférer les cas à la médiation C1 de bénévoles formés avec certification par C3 extérieurs rémunérés. En cas d'escalade : un comité spécialisé B1 éventuellement appuyé en conseil par des experts rémunérés B3. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2023 à 11:37 (CEST)
• B1, C1 ou D. Pas les admins (ils ont hérité de ce rôle par la force des choses, mais ce n'est pas dans leurs attributions théoriques). Pas des personnes rémunérées, qui plus est extérieures à la communauté. Goodshort (discuter) 12 juillet 2023 à 14:35 (CEST)
• Idéalement B1 ou C1. Mais, comme je ne vois pas pour le moment de telles instances réussir à recruter, A par défaut ; ce n'est pas idéal ni satisfaisant, et j'apprécierais qu'une structure de résolution de conflit parvienne à émerger, à acquérir une masse critique et une crédibilité. Je crains en revanche que D n'aboutisse à rien. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2023 à 10:46 (CEST)
• A > B1 > C1. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 juillet 2023 à 11:49 (CEST)
• B1 ou C1
  • Pour moi ceux qui ont les administrateurs ne devraient pas être ceux qui jugent. Théoriquement, ils ont un rôle purement technique, même si en pratique ce n'est pas le cas. Je trouve que ce serait plus sein pour un rôle comme celui-là de ne pas avoir des gens élu à vie. Alors que pour le rôle théorique des admins, je ne trouve pas cela dérangeant que ce soit à vie.
  • Par contre, je suis opposé à un quelconque payement.
  • Et avec toute la communauté ce serait trop large. --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
• D -> C1 -> B1 -> A.--Pat VH (discuter) 14 juillet 2023 à 09:29 (CEST)

  Pat VH, je comprends votre réponse comme un ordre chronologique dans la gestion du conflit et non comme l'ordre de vos préférences : est-ce que je me trompe ? O.Taris (discuter) 14 juillet 2023 à 09:42 (CEST)

  Ordre chronologique confirmé. O.Taris (discuter) 15 juillet 2023 à 12:35 (CEST)

• A, avec possibilité de renvoyer vers B1, C1 ou D si les admins le souhaitent (par exemple si les actions précédentes n'ont pas réussi, si le conflit est trop complexe...). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2023 à 11:43 (CEST)
• A, avec possibilité de récuser des A selon avis des mis en cause. Guallendra (discuter) 15 juillet 2023 à 13:09 (CEST)
• ? (mais ni B2, B3, C2, C3). -- Habertix (discuter) 15 juillet 2023 à 20:28 (CEST)
• A. 7zz (discuter) 16 juillet 2023 à 00:02 (CEST)
• A par défaut, puisque ce wiki a démontré irréfutablement (et à quel prix...) que B1 (le Comité d'arbitrage francophone) ne lui apporte strictement aucune solution (bien au contraire) et que C1 (le Salon de médiation) n'apporte pas assez de prestige social aux francophones qui s'y investissent, de sorte qu'il ne parvient pas à attirer suffisamment de bénévoles pour être efficace (il manque un képi et des épaulettes au rôle de médiateur pour le faire sortir de l'ombre et être davantage valorisé : peut-être le récompenser par une médaille en chocolat à défaut de sifflet bien strident ?).
  D revient à traiter les problèmes complexes et compliqués sur le Bistro ou via des appels à commentaires sur des contributeurs : comme dit plus haut, je n'ai pas souvenir en près de 15 ans de wiki d'avoir vu un seul cas où cela aurait été constructif. Quant aux autres solutions proposées — des militants défrayés par on ne sait quelle association (B2 ou C2) ou des lobbyistes professionnels rémunérés par on ne sait quelle organisation (B3 ou C3) — il est bien évident que c'est en opposition frontale avec le 2^e principe fondateur de cette encyclopédie (celui sur la neutralité de point de vue). — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 10:44 (CEST)
• A et D en appel si c'est nécessaire --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2023 à 15:50 (CEST)
• C3 : plus les dossiers sont complexes, et plus il devient justifié d'avoir des professionnels qui vont se farcir des kilomètres de discussions sans intérêt avant de pouvoir choisir une ligne d'action pertinente pour calmer les choses. --Baldurar (discuter) 17 juillet 2023 à 17:59 (CEST)
• B2 et B3. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2023 à 18:05 (CEST)
• A. -- Guil2027 (discuter) 20 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• C1 plutôt — La Grande Feutrelle (discuter) 21 juillet 2023 à 00:35 (CEST)
• B1 ou C1 --je ne vois pas bien la différence, qui dépend de la définition de chacun, or il est précisé à (re)définir-- je retiens parmi les propositions la formation nécessaire des personnes qui interviendront pour traiter les conflits (entre autres sur l'identification et la neutralisation de nos biais, afin de permettre un traitement le plus impartial possible), car pour ce qui est des conflits humains, une approche technique ne peut suffire. La capitalisation de l'expérience sous forme de fiche technique pourrait aussi faciliter la montée en compétence des nouvelles et nouveaux admin/modo, ainsi qu'un bilan chiffré des interventions/RA/etc. qui rendrait lisible le travail des admin/modérateurs -- Lupin (discuter) 21 juillet 2023 à 00:40 (CEST)
• B1 ou C1, éventuellement B3 dans les cas les plus complexes quand on ne voit plus d'autre solution. --Mathis B ^discuter, le 22 juillet 2023 à 12:32 (CEST)
• A, au vu de l'incompréhension que me suscitent les options B2/B3/C2/C3, et au vu de la situation du CAr. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 02:16 (CEST)
• B3 > C3 > D. Pour cette question je ne sais pas trop. J'ai l'impression que "conflit interpersonnel" ça ne concerne pas wikipédia... et pourtant, n'importe quel conflit de contribution devient vite une question de personne. La difficulté je crois est aussi de déterminer quand est-ce qu'un conflit devient interpersonnel, et comment est-ce qu'il peut se résoudre. Ici ça me parait normal de faire intervenir des personnes extérieures à wikipédia, sans exclure les contributrices ou contributeurs. J'admets ne pas savoir d'où sortirait l'argent pour rémunérer ces gens, ni pourquoi. Il me faudrait plus d'expérience de cas concrets. --Touam (discuter) 23 juillet 2023 à 15:45 (CEST)
• C1 puis A en cas d'échec. Plutôt qu'un comité, créer un statut « médiateur » pour des bénévoles reconnus par la communauté pour leurs capacités sociales, de négociation et de neutralité. Fabius Lector (discuter) 24 juillet 2023 à 11:53 (CEST)
• C1 : si le conflit est complexe, il vaut mieux que ce soit des contributeurs expérimentés dans ce domaine qui le gère.--Simonk (discuter) 24 juillet 2023 à 16:59 (CEST)
• ️☢ Neutre chaotique : idem à la question 1. --Webfil (discuter) 24 juillet 2023 à 18:58 (CEST)
• A : Voir mon commentaire à la question 1, mais ici les admins pourraient reléguer à un salon de médiation: C1. L'important, comme je le mentionne dans mon commentaire à la question 1, est qu'aucune décision administrative ne doit influencer les discussions sur des aspects purement éditoriaux. Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2023 à 22:13 (CEST)
• * B les admins ne sont pas capables de régler ces conflits et d'ailleurs il y a ces derniers temps des RA qui restent ouvertes des semaines voir des mois sans rien faire ce qui contribuent à la constitution de facto de territoires de nowomansland non régulables où perdurent des situations de harcèlement systématique. 25 juillet 2023 à 09:41 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyruspex (discuter)
• D et C1 (forme actuelle). Ce sont les seules véritables options que la communauté WP:fr n'utilise pas dans l'entièreté de leurs possibilités. Vouloir créer des instances (sysops, comité quelconque, etc.) pour gérer ces cas revient à déresponsabiliser la communauté, se voiler la face et faire comme si ces conflits ne concernait pas une composante large de la communauté et déplacer le conflit dans des instances qui vont se "surpolitiser". Généralement contre toute forme de rémunération / défraiement ou professionnalisation pour ces fonctions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juillet 2023 à 09:50 (CEST)
• B1, si les membres sont systématiquement renouvelables, et/ou D. --Msbbb (discuter) 25 juillet 2023 à 17:44 (CEST)
• B Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2023 à 21:18 (CEST)
• B car en tant qu'admin je trouve difficile d'arriver à suivre des choses sur le long terme (cela demande un investissement +++ dans les RA qu'il est humainement difficile de fournir - parce qu'on a une vie...). .Anja. (discuter) 25 juillet 2023 à 21:48 (CEST)
• B1 — Koreller (d) 25 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
• B1 ou C1 Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 25 juillet 2023 à 22:19 (CEST)
• B1, C1, A ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 22:30 (CEST)
• B1, C1, A. Comme d'habitude, il s'agit de soulager les bénévoles administrateurs, qui ont du mal à suivre ce genre de conflits. J. N. Squire (discuter) 25 juillet 2023 à 23:58 (CEST)

Question 4

Quelle(s) instance(s) doi(ven)t traiter les recours concernant des décisions prises par les administrateurs ?

• A : les administrateurs
• B : un comité (à définir) regroupant (plusieurs réponses possibles) :

• B1 : des contributeurs bénévoles
• B2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• B3 : des professionnels externes rémunérés

• C : le salon de médiation (à redéfinir) avec des médiateurs qui seraient (plusieurs réponses possibles) :

• C1 : des contributeurs bénévoles
• C2 : des membres de la communauté rémunérés/défrayés
• C3 : des professionnels externes rémunérés

Réponses :

• [lettre(s)] [commentaire libre] ~~~~

• B3 Le seul moyen de redorer l'image de Wikipedia FR, où l'arbitraire, l'iniquité des décisions et de leur traitement, ainsi que le copinage (pour ne pas dire la collusion), d'une époque pas si lointaine ont durablement terni l'image de ce projet. J'en ai moi-même été dégouté. --Jerican (discuter) 21 juillet 2023 à 22:07 (CEST)
• A en mode collégial (passage par le BA). Kartouche (Ma PdD) 5 juillet 2023 à 16:08 (CEST)
• A les admins, toutes et tous, dans le bulletin des admins (même avis que Kartouche).--Eunostos|discuter 5 juillet 2023 à 16:29 (CEST)
• A en formation collégiale. (Pas opposé à B1 si suffisamment collégial pour être aussi légitime qu'une décision BA.) — Jules* ^discuter 5 juillet 2023 à 16:40 (CEST) et 10 juillet 2023 à 13:45 (CEST)
• rémunérés/défrayés est incompatible avec l'esprit de bénévolat de wikipédia -- Lomita (discuter) 5 juillet 2023 à 17:20 (CEST)

  @Lomita, est-ce volontaire que vous ne donnez aucun choix? Pareillement, pour les questions 1 et 3. Pour la question 2, vous avez donné le choix A. Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2023 à 20:09 (CEST)

   Dominic Mayers : - Bonjour, en effet, c'est volontaire, je suis stupéfaite que l'on puisse proposer un défrayment ou rémunération sur wikipédia pour régler des conflits - On marche sur la tête- Lomita (discuter) 24 juillet 2023 à 21:34 (CEST)

• A mais bien entendu avec prise de recul du ou des admin étant intervenu en première instance. Ce qui est déjà le cas globalement.--Le chat perché (discuter) 5 juillet 2023 à 17:42 (CEST)
• A Le BA est là pour ça et ça fonctionne très bien. Quant à l'idée de contributeurs rémunérés/défrayés : n'importe quoi ! --Croquemort Nestor (discuter) 5 juillet 2023 à 18:01 (CEST)
• Ici, je penche plutôt pour le A. — Richaringan (話し合いましょう!) 5 juillet 2023 à 18:06 (CEST)
• B1 ou A selon le cas d'espèce (donc les deux, A s'il n'y a pas besoin de faire tout un foin) Michel421 (discuter) 5 juillet 2023 à 18:30 (CEST)
• A en BA ça marche bien. Romuald 2 (d) le 5 juillet 2023 à 19:07 (CEST)
• A, (un ou d'autres A que ceux qui ont pris la décision). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2023 à 19:28 (CEST)
• A, B1, C1, D. Favorable à la variété et complémentarité des méthodes. Bien que cela fonctionne bien avec les admins (A), il me semble que ce serait se tirer une balle dans la pied que d'exclure d'autres voies. Les méthodes envisagées doivent pouvoir être circonstanciées pour répondre à la nature du problème, et dépendre des personnes impliquées (modus vivendi ayant une part importante dans la réussite de l'objectif). LD (d) 5 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• A en BA pour les décisions prises individuellement par les administrateurs. Mais pour les recours au décision du BA dans l'absolu, ça ne devrait pas être la même instance qui devrait se charger du recours si il y a recours. Dans la réalité, il y a pas de recours possible. Et le code de conduite universelle essaye de faire un recours au niveau de la fondation. Cela correspond peut-être à B2 ou B3, mais je ne sais pas si les personnes chargés de l'application de ce code de conduite universelle sont rémunérés (même si je crois que oui). Nouill 5 juillet 2023 à 20:34 (CEST)
• A : les administrateurs. --Desman31 (discuter) 5 juillet 2023 à 21:10 (CEST)
• Comme Nouill — Mwarf (d) 5 juillet 2023 à 22:25 (CEST)
• A les admins bien sûr. Par contre pour éviter d'éventuelles contestations supplémentaires, le ou les admins ayant pris la première décision devraient probablement ne pas intervenir dans le recours. --GF38storic (discuter) 5 juillet 2023 à 22:30 (CEST)
• Asi tout conflit d'intérêts et esprit trop collégial est écarté (sur le BA par exemple, cela paraît bien), ou B1 (groupe de contributeurs observateurs qui auraient accès aux décisions prises par les admins). DarkVador ^{[Hello there !]} 5 juillet 2023 à 22:42 (CEST)
• A Goombiis •~d~• 5 juillet 2023 à 23:10 (CEST)
• B1. Idem questions précédentes, il s'agit d'un conflit comme un autre. B1 aussi (mais pas nécessairement le même) si le traitement des conflits reste dévolu aux A : un groupe de contributeurs observateurs qui auraient accès aux décisions prises par les admins tel qu'évoqué par @DarkVador79-UA me semblerait pertinent. --Cosmophilus (discuter) 5 juillet 2023 à 23:14 (CEST)
• A et éventuellement C1. Surtout pas de comité ni de personnes rémunérées. Cdt, Manacore (discuter) 6 juillet 2023 à 00:08 (CEST)
• A, en collège (BA).--Sherwood6 (discuter) 6 juillet 2023 à 01:49 (CEST)
• A et B1 comme déjà proposé ici, création d'une nouvelle usine à gaz me direz-vous. Les sanctions sont gérées par les administrateurs avec une « commission wikipédienne » composée de non-administrateurs (car avoir les deux statuts n'est pas autorisé. Le collège des administrateurs et la commission wikipédienne statut ensemble sur les WP:RA à rallonge. La commission wikipédienne est la seule à être autorisée à statuer sur les appels de sanction concernant par exemple : les blocages indéfinis, les bannissements ou topic-bans.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 juillet 2023 à 02:34 (CEST)
• Surtout pas A, esprit de clan, trop de suivisme, il faut une instance autre : B1 ou C1. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 6 juillet 2023 à 02:41 (CEST)
• A, car je constate qu'il y a toujours des admins qui sortent du chapeau quand il y a des cas d'appels en RA ou sur le BA, et pas forcément pour tirer dans le même sens, donc le système fonctionne plutôt bien. Avoir un comité parallèle pour traiter les appels, c'est vouloir reproduire l'engorgement de la justice française ^^ ! --Gaspart de la Meije (discuter) 6 juillet 2023 à 03:50 (CEST)
• A - par défaut en absence d'autres instances dont on ne sait pas comment sont désignés ses membres - Chaps the idol - blabliblo 6 juillet 2023 à 09:31 (CEST)
• A, B1. --Julien1978 _(d.) 6 juillet 2023 à 18:59 (CEST)
• B1, voir mes avis précédents : la commission wikipédienne ferait alors office de contre-pouvoir. — Aymeric50800 6 juillet 2023 à 21:46 (CEST)
• B1 pour examiner si le recours est recevable ou pas, et si un nouvel examen de la situation est nécessaire. Si c'est le cas, renvoi vers A, avec interdiction aux admins s'étant prononcés la première fois, de prendre part au deuxième débat.--Authueil (discuter) 6 juillet 2023 à 22:09 (CEST)
• A en mode collégial, B1. La décision collégiale sert de recours aux décisions individuelles des admins, même principe qu’aujourd’hui, mais le comité B1 évoqué plus haut peut examiner les contestations. Pour un fonctionnement conforme aux usages de la communauté (bénévolat, débats publics, accessibilité des historiques) et pour profiter de l’expérience accumulée par le comité sur la question 1 (de préférence à un comité ad hoc peu sollicité). Frenouille (discuter) 6 juillet 2023 à 23:16 (CEST)
• A sur le BA. Ça fonctionne déjà bien, et il y a un bel exemple récent. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 7 juillet 2023 à 02:55 (CEST)
• Pas de rémunération, à aucun niveau. Ce problème ne peut à mon avis pas être résolu tant qu'il y a un mandat à vie pour les administrateurs. C'est le fait de rendre régulièrement des comptes sur ses actions en se représentant qui, à long terme, assainira la situation. On sait que le pouvoir a un effet néfaste sur tout le monde, sans exception, et que la seule solution c'est qu'il y ait des instances de contrôle, ne serait-ce que par des élections régulières, et des contrepouvoirs. --Dilwen (discuter) 7 juillet 2023 à 10:28 (CEST)
• On peut déjà émettre une protestation sur la page des admins, éventuellement examinée par d'autres admins, on est déjà dans A, et cela marche plutôt mieux que pour les autres questions . Il faut sans doute plus d'admins actifs, avec une plus grande diversité, mais c'est vrai aussi pour les autres questions où la réponse est "A". Et ne pas oublier la contestation d'admins, sous-utilisée. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juillet 2023 à 13:07 (CEST)
• B1 un comité composé de contributeurs. --Bertold Brecht ^>discuter< 7 juillet 2023 à 16:55 (CEST)
• A sur le BA. Avec une ouverture à des avis/opinions externes même si celles-ci ne participent pas à la décision finale. Thomas.R (discuter) 8 juillet 2023 à 13:56 (CEST)
• A mais il faut que des garanties procédurales permettent d’éviter tout doute sur l’impartialité de la décision (en particulier il faudrait une culture de l’autorécusation bien plus importante chez les administrateurs et éviter de permettre à des admins de rouvrir les débats jusqu’à obtenir la décision qu’ils souhaitent). Cordialement --Pic-Sou 8 juillet 2023 à 18:46 (CEST)
• A collégialement. B1 ou C1 pourraient éventuellement déterminer en amont si le recours doit être porté jusqu'aux admins. --Golmote (discuter) 9 juillet 2023 à 18:39 (CEST)
• Comme pour la question 1, je ne vois pas la différence entre B et C. Le salon de médiation n’est-il pas un comité ? Donc, B ou C me semblent bien. En choisissant B : un mix B1, B2, B3 pourrait peut-être convenir, avec une ou deux personnes rémunérées pour éviter l’épuisement comme je l’ai lu au-dessus et aussi pour être capable de proposer des solutions originales. - Dupontlejoyeux (discuter) 10 juillet 2023 à 08:17 (CEST)
• 42 : à une époque lointaine, on avait les admins qui faisaient la police, le bureau des admins qui gérait l'appel en cas de problème sur une action d'admin et les bureaucrates qui faisaient la cassation en cas de problème avec le BA. Pourquoi on ne maintient pas ça ? - Bzh⁹⁹(discuter) 10 juillet 2023 à 09:33 (CEST)
• A : si une décision prise par des administrateurs est contestée, il devrait suffire de faire appel à d'autres administrateurs. Ydecreux (discuter) 10 juillet 2023 à 10:50 (CEST)
• B1 Par principe je n'aime pas trop les "jugements par les pairs" et ce pas seulement sur wikipedia. Trop difficile d'être objectif, mais aussi risque de créer des animosités entre admins si A. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 10 juillet 2023 à 13:32 (CEST)
• A sur le BA Sijysuis (discuter) 10 juillet 2023 à 13:51 (CEST)
• Soyons cohérents jusqu'au bout : une équipe dédiée (B1) et encadrée par des personnes extérieures (B3) est aussi à privilégier ici. Trizek ^bla 10 juillet 2023 à 14:31 (CEST)
• B Cedalyon (discuter) 10 juillet 2023 à 17:14 (CEST)
• A le fait déjà si une décision est trop hâtive ou contestable. Sinon éventuellement B1. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 juillet 2023 à 17:36 (CEST)
• A à la condition que le tri parmi les admins soit fait. Les admins actifs ne sont que bien trop nombreux. Les admins non actifs de manière régulière (comme admin) doivent être destitués. Une fois que ce ménage aura été fait, les admins devront avoir une obligation de travail pour la communauté (ce n'est pas le cas actuellement). Matpib (discuter) 10 juillet 2023 à 17:42 (CEST)
• A évidemment. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 10 juillet 2023 à 20:26 (CEST)
• B1 - C1 - A (de façon collégiale et sans intervention des admins s'étant exprimé en première instance). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 juillet 2023 à 21:02 (CEST)
• A voire D. Je ne vois pas comment trois arbitres pourraient avoir un avis plus pertinent et plus représentatif de la communauté que vingt administrateurs (plus d'autres administrateurs approuvant tacitement en n'exprimant pas d'avis divergeant) qui ont pris une décision collégiale. Outre les administrateurs eux-mêmes, l'instance la plus légitime à revenir sur une décision du collège des administrateurs serait la communauté, elle pourrait théoriquement prendre en charge ces recours mais j'envisage difficilement une organisation permettant un fonctionnement serein du traitement de ces recours directement par la communauté. Contre B2, C2, B3 et C3 pour les raisons données en réponse à la question 1. O.Taris (discuter) 10 juillet 2023 à 23:31 (CEST)
• A sauf ceux en cause ou trop proches, B1, C1. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 10 juillet 2023 à 23:52 (CEST)
• A, B1, B3. Pour les recours contre une décision d'admin : les admins A en formation collégiale. En cas d'escalade, de non résolution ou de problème systémique : transfert à un comité spécialisé B1 éventuellement appuyé en conseil par des experts rémunérés B3. Waltercolor (discuter) 11 juillet 2023 à 11:41 (CEST)
• Pas B2, B3, C2, C3, c'est tout ce que je demande. Que des personnes extérieures rémunérées viennent donner aux bénévoles des leçons sur la bonne manière de faire tourner la boutique, ça me semble être un message assez désastreux à faire passer. Goodshort (discuter) 12 juillet 2023 à 14:41 (CEST)
• A via le bulletin, ou B1-C1 pourquoi pas. En aucun cas le reste, et en aucun cas la Wikimedia Foundation qui arrive avec ses propres lunettes déformantes. --Laurent Jerry (discuter) 13 juillet 2023 à 10:46 (CEST)
• L'instance la mieux placée pour traiter les recours aux décisions prises par des admins, est le collège des admins lui-même (à l'exception des admins ayant pris ces décisions), donc A. — Ruyblas13 ^{[Discutere ✉]} 13 juillet 2023 à 11:55 (CEST)

  Non, parce que par définition, les admins ne sont pas indépendants par rapport aux admins.--Dilwen (discuter) 16 juillet 2023 à 12:38 (CEST)

• B1, C1 ou D mais pas A, B2 ou C2. --Huguespotter (discuter) 13 juillet 2023 à 18:07 (CEST)
• A.--Pat VH (discuter) 14 juillet 2023 à 09:33 (CEST)
• A via RA/BA, l'admin ayant procédé à cette action pouvant s'expliquer mais sans pouvoir de décision. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 15 juillet 2023 à 11:44 (CEST)
• A en excluant les A ayant participé à la décision précédente. Guallendra (discuter) 15 juillet 2023 à 13:07 (CEST)
• A collégialement. 7zz (discuter) 16 juillet 2023 à 00:05 (CEST)
• A à l'exclusion de toute autre option. Les dysfonctionnements du collège de sysops francophones proviennent de leur défaut de modération collégiale au profit d'une approche conflictuelle, typiquement française, reposant sur le diptyque « article 49.3passage en force du sysop / motion de censureconfirmation de statut du sysop » visant à inverser la charge du consensus : un sysop auteur d'un passage en force demande aux contributeurs de trouver un consensus a posteriori pour lui retirer ses outils plutôt que s'assurer lui-même d'un consensus préalable avec les autres sysops avant de prendre une décision possiblement conflictuelle (le coup des blocages pour « microagression » à sens unique est à cet égard le plus magistral passage en force de sysop francophone depuis l'époque de l'anticlique).
  Si vous cherchez comment réduire la conflictualité de votre wiki, commencez donc par ne plus le gérer à la manière unilatérale et autoritaire de l'actuel gouvernement français, qui met son pays à feu et à sang depuis cinq ans (exemples [1], [2], [3], [4], and counting...). Le Code de bonne conduite francophone, qui date de mars 2006 à la suite d'une prise de décision relative précisément aux « comportements problématiques » ( ! ), rappelait déjà très simplement que « les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire. (...) La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée » (le gras est de moi). Les sysops ne doivent donc pas mettre leur statut au service de groupes de pression militant pour une cause quelconque (cause des Pierrots, cause de Wikidata, d'autres causes plus récentes...) et doivent coopérer ensemble et avec la communauté des contributeurs pour rechercher les options les plus consensuelles (cela se fait ailleurs, pourquoi pas ici ?) ; tant que ceci restera un vœu pieux, il sera impossible aux sysops francophones de traiter équitablement d'éventuels recours contre leurs propres décisions. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 10:44 (CEST)

  L'"approche française" que tu abordes et critiques est fondamentalement différente, dans le sens où les membres du parlement sont élus pour une période limitée, doivent rendre des comptes et doivent se représenter au bout d'une période fixe. --Dilwen (discuter) 16 juillet 2023 à 12:33 (CEST)

  Elle est au contraire essentiellement identique : pressions et chantage politico-politiciens pour dissuader les parlementaires sur fond de tractations électoralistes visant à faire échouer les motions de censure après un passage en force (genre « on finance la seconde piscine olympique de ta commune si tu soutiens le gouvernement à l'Assemblée nationale »), plutôt que recherche d'un consensus républicain rendant inutiles les recours répétés à l'article 49.3 ; en somme, la même approche conflictuelle et magouillatoire que sur ce wiki-ci, privilégiant les rapports de force partisans et autres calculs politiciens (genre « on soutiendra tes positions lors des prochains votes communautaires si tu accèdes à notre requête ») plutôt que les dialogues constructifs visant à l'établissement d'un consensus communautaire — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 14:20 (CEST)

  D'accord de manière générale avec ton opinion sur le parlement, mais ce que je voulais réellement dire, c'est que ce parlement a des recours et des élections régulières, ce que nous n'avons même pas ici. Et pas non plus d'instance sérieuse de contrôle indépendant. Les admins ne doivent en effet pas gérer les recours contre les admins. Il faut des gens indépendants, non admins, pour juger des problèmes éventuels avec les admins.--Dilwen (discuter) 16 juillet 2023 à 19:36 (CEST)

  Bonjour  Dilwenor46 et Bob Saint Clar : il y a une page de discussion pour ce genre d'échange, merci de votre attention Michel421 (discuter) 16 juillet 2023 à 20:02 (CEST)

  Ah ben désolé alors d'avoir répondu à cette invitation au dialogue... Je ne répondrai donc pas ici pour confirmer que j'avais effectivement mal compris l'objection initiale mais qu'à mon avis il faut rester pragmatique et ne pas trop chercher à complexifier l'organisation du wiki, déjà passablement labyrinthique pour le contributeur lambda.
  On pourrait en effet imaginer une organisation de type « directoire / conseil de surveillance » comme dans certaines entreprises européennes ou asiatiques, ça serait joli sur le papier, intellectuellement gratifiant, mais je souhaite bien du courage à la communauté francophone pour faire fonctionner un truc de ce genre après l'accident industriel du CAr, dont l'interface avec le collège des sysops n'a pas souvent été fluide.
  Si déjà la communauté francophone faisait marcher ce qui existe chez elle et devrait marcher mais ne marche pas bien parce que certains veillent à pouvoir détourner les ressources communautaires au profit d'agendas particuliers, l'inefficience chronique du traitement des conflits étendus sur le wiki francophone serait largement résolue (allez faire un tour chez vos voisins anglophones et germanophones, je vous assure, c'est une cure de jouvence).
  Mais comme je ne peux pas répondre ici, eh bien je sors — Bob Saint Clar (discuter) 16 juillet 2023 à 21:45 (CEST)

  Du coup votre vote n'est plus "A" si je comprends bien? Il faut le changer dans ce cas. --Jerican (discuter) 22 juillet 2023 à 17:09 (CEST)

  Si bien sûr, il ne peut être que A, raison pour laquelle j'invite plus haut les francophones à réparer ce qui dysfonctionne chez leurs sysops — i.e., proscrire l'absence de collégialité avant toute décision susceptible d'être entachée de conflit d'intérêts lorsque proposée par un sysop engagé, disposition qui légitime et dépassionne l'intervention des sysops chez les germanophones et les anglophones — plutôt qu'à encore se perdre dans la création de je ne sais quel Comité Théodule faisant une cible d'entrisme idéale pour les groupes de pression que compte ce wiki (surtout s'il est rémunéré !) : un militant gagnera davantage d'influence s'il reçoit un coup de pouce pour franchir la barre qualifiante de 70 % dans un Comité de quelques membres que dans un collectif comptant à ce jour 149 membres dont certains savent encore se faire entendre lorsqu'un groupe de pression passe manifestement les bornes (un tel contre-pouvoir serait bien moins assuré avec un Comité plus restreint sous la coupe d'une association ou d'une Fondation davantage soucieuses de promouvoir leurs combats sociétaux que de protéger l'encyclopédie francophone : le CAr lui-même a un temps été verrouillé par l'anticlique au point que la procédure de contestation de sysops a permis de désysoper un ténor des Pierrots alors que seul le CAr pouvait le faire précédemment). — Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2023 à 08:00 (CEST)

• A Pour éviter que ceux qui ont le plus d'amis en profitent. --Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 11:53 (CEST)
• A, et D (la Communauté) en dernier appel si c'est nécessaire --Toyotsu (discuter) 17 juillet 2023 à 15:55 (CEST)
• B. L'idéal est de n'avoir aucune décision prise par les administrateurs. Donc il n'y aurait pas de recours non plus ! Mais si vraiment il faut que les admins gèrent des choses compliquées comme le harcèlement, le POV-Pushing, etc., alors pour le recours, c'est très compliqué : comment faire émerger les dossiers qui méritent vraiment une seconde chance ? Je ne vois pas de solution à ce problème. J'ai vu ci-plus-haut l'idée d'un « Observatoire des RA ». Il faudrait peut-être dans un premier temps obliger les administrateurs à faire un compte-rendu assez précis de leur analyse ayant conduit à la décision de blocage, afin que l'Observatoire des RA, qui risque d'être submergé de demandes, ait la possibilité de faire un tri très rapide pour détecter les dossiers qui seront intéressants à creuser. --Baldurar (discuter) 17 juillet 2023 à 18:06 (CEST)

  Si la sanction peut être aggravée en appel, beaucoup de monde s'abstiendra. Idem si la procédure et la décision d'appel prennent du temps. Les gens ont d'autres choses à faire dans la vie que de s'embêter avec ce genre de choses. Mais surtout, les administrateurs éviteront de faire n'importe quoi pour éviter d'être désavoués en appel, les décisions qu'ils rendront seront donc plus justes et sérieuses, et seront donc moins contestées. Jerican (discuter) 21 juillet 2023 à 22:18 (CEST)

• A puis B1 puis B3. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2023 à 18:05 (CEST)
• B1. -- Guil2027 (discuter) 20 juillet 2023 à 23:12 (CEST)
• A pour ce qui est factuel, B1 ou C1 --je ne vois pas bien la différence, qui dépend de la définition de chacun, or il est précisé à (re)définir-- je retiens parmi les propositions la formation nécessaire des personnes qui interviendront pour traiter les conflits (entre autres sur l'identification et la neutralisation de nos biais, afin de permettre un traitement le plus impartial possible), car pour ce qui est des conflits humains, une approche technique ne peut suffire. La capitalisation de l'expérience sous forme de fiche technique pourrait aussi faciliter la montée en compétence des nouvelles et nouveaux admin/modo, ainsi qu'un bilan chiffré des interventions/RA/etc. qui rendrait lisible le travail des admin/modérateurs - Lupin (discuter) 21 juillet 2023 à 00:40 (CEST)
• A, B1 ou D selon le cas :
  • quand une décision n'a été prise qu'en « petit » comité ou par un seul admin, les administrateurs, le but étant d'élargir la discussion pour arriver à un éventuel consensus différent ;
  • quand une décision a été prise par le collège des admins, un autre comité (donc B1) pourrait éventuellement donner son avis dessus au bout d'un certain temps s'il y a demande de réexamen ;
  • statu quo donc D en cas de manque de confiance ou d'abus d'outils individuel : contestation du statut.

  --Mathis B ^discuter, le 22 juillet 2023 à 12:38 (CEST)

• A (et D à travers les contestations), au vu de l'incompréhension que me suscitent les options B2/B3/C2/C3, et au vu de la situation du CAr. — Aquilons ↗ ^[M'écrire] 23 juillet 2023 à 02:16 (CEST)

  Bonjour, en ce qui concerne l'option D, (1) elle n'était pas proposée pour cette question (et à mon avis à juste titre), et (2) elle ne peut recouvrir les contestations de sysops, qui concernent un sysop donné et non une décision erronée, réputée rendue par le collège des sysops (un blocage abusif n'est pas révisé à l'issue d'une contestation de sysop). — Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2023 à 13:00 (CEST)

• A. Voir à mieux définir les modalités. Hatonjan (discuter) 23 juillet 2023 à 17:32 (CEST)
• A : vu que les administrateurs et administratrices doivent théoriquement traiter de questions techniques. Bien sûr, s'ils devaient se mettre à traiter les conflits interminables et irrésolvables... Bien sûr, si elles devaient se mettre à traiter les incohérences dans les règles communautaires... Bien sûr, s'ils devaient traiter leurs propres faiblesses - et traitrises - d'êtres humains... --Touam (discuter) 23 juillet 2023 à 18:32 (CEST)
• A, puis D et C1 (si le conflit est important) : en cas de contestation d'une action d'un admin, il y a WP:CSA, mais avant, il vaut mieux en parler avec les admins. Si ça tourne au conflit, le Salon de Médiation devrait régler le problème.--Simonk (discuter) 24 juillet 2023 à 16:59 (CEST)
• ️☢ Neutre chaotique : idem à la question 1. --Webfil (discuter) 24 juillet 2023 à 18:58 (CEST)
• A: Voir mon commentaire à la question 1. Dominic Mayers (discuter) 24 juillet 2023 à 22:15 (CEST)
• B un système auto géré ne peut fonctionner durablement que si chaque pouvoir est contrebalancé par un autre pouvoir et s'il y a la possibilité de faire recours. Ensuite les admins indiquent souvent n'avoir un rôle que "technique" (ah le primat de la technique sur les considérations éthiques typique des communautés du libre qui aboutissent à l'éviction de toute personne ne représentant pas la norme cis masculine, blanche et de pays du nord) mais de fait prennent des décisions de bannissement et blocages qui ont des effets éditoriaux et politiques, donc ne devraient pas avoir un rôle politique de comtrôle sur eux mêmes, et surtout demander aux admins de contrôler les admins c'est faire de ce statut un régime de dictature absolument pas démocratique. Hyruspex (discuter) 25 juillet 2023 à 09:51 (CEST)
• Un premier échelon avec A peut avoir le mérite de la praticité mais la réalité de la contestation devient difficile à argumenter. Un B1 me semble normal dans ces cas : on évite que la fonction qui sanctionne soit la même que celle traitant la contestation. Généralement contre toute forme de rémunération / défraiement ou professionnalisation pour ces fonctions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 juillet 2023 à 09:54 (CEST)
• La question est surprenante, pourquoi ne pas passer par la contestation du mandat? Pourquoi pas? parce que (voir ma réponse 2), les admins, ceux et celles qui participent aux RA qui traitent de conflits personnels, ont les fesses entre deux chaises. --Msbbb (discuter) 25 juillet 2023 à 17:52 (CEST)
• B La communauté devrait avoir un contrôle sur les décisions du collège d’admins sans devoir passer par une contestation. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 25 juillet 2023 à 21:21 (CEST)
• B .Anja. (discuter) 25 juillet 2023 à 21:49 (CEST)
• B2 — Koreller (d) 25 juillet 2023 à 21:58 (CEST)
• B1 ou C1 Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 25 juillet 2023 à 22:19 (CEST)
• B1, A, C1 ―Eihel (discuter) 25 juillet 2023 à 22:32 (CEST)
• B1, A en mode collégial, C1. Il reste important permettre une "séparation des pouvoirs" tout en prenant en compte que tout le monde est bénévole et avec du temps libre limité. J. N. Squire (discuter) 26 juillet 2023 à 22:01 (UTC)