Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Antimuonium! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93(discuter)1 janvier 2025 à 12:48 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
Je me permets de vous écrire concernant la suppression récente de mon article sur Wikipédia. Cet article a une importance particulière pour moi, car il reflète un parcours personnel marqué par des défis considérables. Originaire du sud du Maroc, une région où les opportunités sont rares, j’ai dû consacrer énormément de temps et d’efforts pour m’imposer dans le milieu international.
Je comprends que Wikipédia exige un haut niveau de qualité et de vérifiabilité, et je respecte profondément ces standards. Cependant, j’aimerais solliciter votre compréhension et votre aide. Je crois que cet article mérite une place sur la plateforme, et je serais vraiment reconnaissant si vous pouviez m’offrir des conseils précis pour l’améliorer et le rendre conforme aux attentes de Wikipédia.
Je n’ai pas d’autre solution que de me tourner vers vous, en espérant que vous compreniez l’importance de ce projet pour moi. Je suis déterminé à faire de mon mieux pour respecter les règles et garantir un contenu de qualité.
Je vous remercie infiniment pour votre attention et vous souhaite une excellente année, remplie de bonheur et de réussite.
Bonjour Andamsaid. J'imagine qu'il s'agit de l'article Said Andam, que j'ai supprimé hier. Wikipédia n'est pas le lieu pour créer des articles sur soi-même (cela est même déconseillé), même si un article revêt «une importance particulière pour [vous]» ou que votre parcours professionnel a été «marqué par des défis considérables». Cela n'a d'importance que si les sources secondaires ont estimé que cela avait de l'importance. Or, aucune des sources présentes dans votre article ne semble l'avoir fait. Où sont les sources montrant une quelconque notoriété qui justifierait une admissibilité sur Wikipédia? Où sont les preuves du respect des critères d'admissibilité? Sans cela, une demande de restauration n'ira nulle part. Et il faut garder à l'esprit que les autobiographies sont déconseillées sur Wikipédia, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts menant à une violation de la neutralité de point de vue. Si vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un finira bien par écrire un article... — Antimuoniumdiscuter1 janvier 2025 à 19:30 (CET)
Merci pour votre retour rapide et pour vos explications claires. Je comprends parfaitement les règles de Wikipédia concernant les autobiographies et l’importance des sources secondaires pour démontrer une notoriété reconnue. Je réalise également que mon article n’était peut-être pas suffisamment étayé pour répondre aux critères d’admissibilité. Cela dit, mon intention n’était pas de me promouvoir, mais plutôt de partager un parcours qui, je pense, pourrait être une source d’inspiration pour d’autres.
Vous avez raison de souligner que seules des sources indépendantes et fiables peuvent justifier la présence d’un article. Je vais donc me concentrer sur la recherche de telles sources, si elles existent, afin de mieux documenter mon parcours et de répondre aux critères établis.
Si vous avez des recommandations spécifiques sur la manière d’identifier et d’intégrer des sources pertinentes ou sur les étapes à suivre pour une éventuelle restauration future, je serais très reconnaissant de votre aide. Je souhaite avant tout respecter les règles et l’esprit de Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Malgré ma révision de ma page "Laurent Rieppi", on me menace de la supprimer. Je ne comprends pas. On me conseille des procédures que je ne connais pas et qui semblent compliquées à suivre. Pouvez-vous m'aider? --Tsilvo (discuter) 2 janvier 2025 à 00:28 (CET)
Bonjour Tsilvo. J'ai consulté l'historique de l'article Laurent Rieppi. Plusieurs procédures se sont enchevêtrées mais au vu des commentaires de certains utilisateurs, une discussion sur l'admissibilité peut être envisagée. J'ai donc apposé le bandeau {{Admissibilité à vérifier}}: dans quelques mois, un débat d'admissibilité sera lancé et visera à confirmer ou non que cette personne a sa place sur Wikipédia. Un tel débat a déjà eu lieu en 2014 (ici): il faudra donc apporter des sources postérieurs à 2014 et qui, ensemble, justifieront de l'admissibilité de cette personne sur Wikipédia. — Antimuoniumdiscuter2 janvier 2025 à 11:06 (CET)
Merci pour cette aide.
Je suis confronté à un autre problème majeur. Beaucoup des informations que je donne dans "Biographie" se retrouvent sur une vidéo YouYube: https://www.youtube.com/watch?v=cmnP4kUUPCI. J'avais initialement utilisé ce lien comme source, mais il a été retiré parce que YouTube ne peut apparemment pas être une source (ce qui m'étonne, vu la quantité d'information disponible sur la plateforme).
En l'occurrence, il s'agit d'une interview de Laurent Rieppi, qui donne lui-même des éléments de sa biographie. À ma connaissance, ces informations n'ont jamais été écrites. Je me retrouve donc avec plusieurs mentions [réf. nécessaire], alors que la référence existe et ne pose aucun problème de vérifiabilité (l'interviewé y détaille simplement, sur l'espace d'une ou deux minutes, des éléments de son enfance et de son adolescence).
Perdre ces données serait dommage, n'y a-t-il pas moyen dans ces circonstances que YouTube soit considéré comme une source valable? Tsilvo (discuter) 2 janvier 2025 à 20:01 (CET)
Tsilvo: je vous conseille d'en discuter directement avec la (ou les) personne(s) concernée(s). Vous pouvez les retrouver dans l'historique. C'est souvent comme cela que les utilisateurs de Wikipédia fonctionnent. — Antimuoniumdiscuter2 janvier 2025 à 20:05 (CET)
Tout d'abord tous mes vœux pour cette nouvelle année!
Un message, qui n'a pas sa place sur WP, s'est glissé sur la Discussion:Police républicaine (Bénin). Ne connaissant pas la procédure pour (faire) supprimer ce message, je m'adresse à vous. Pourriez-vous, s'il vous plaît, faire le nécessaire ou m'indiquer quelle démarche suivre?
Bonjour Odabo. Je vous remercie pour vos vœux et vous souhaite également une agréable année.
Ce type de message n'a effectivement pas sa place sur Wikipédia. Il arrive que certains utilisateurs utilisent une page de discussion en pensant qu'ils s'adressent au sujet de l'article. J'ai tout de même laissé un message sur la page de discussion de l'adresse IP pour l'avertir (nous n'avons pas de meilleur moyen de dialoguer avec elle). J'ai supprimé la page de discussion et procédé à un premier masquage des modifications car des données personnelles étaient présentes (numéro de téléphone). Je m'occupe de faire un signalement aux masqueurs de modifications.
Merci pour votre vigilance. Pour votre information, quelques liens utiles pour faire des demandes aux administrateurs:
Wikipédia:Demande de purge d'historique pour demander à masquer certaines modifications (violation de droit d'auteur, contenu illégal). À noter que les données personnelles (adresses mail, numéros de téléphone, etc.) et les cas de diffamation sont à signaler aux masqueurs de modifications, idéalement en privé par courriel
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai posé plusieurs questions sur Discussion:Laurent Rieppi, mais si je comprends bien le système, à moins que quelqu'un ne tombe dessus par hasard, il est peu probable que j'obtienne une réponse. Elles sont relatives au bandeau disgracieux dont est affublé la page et à mon interrogation sur son sujet d'ébauche, alors qu'elle est plus aboutie (en toute modestie: j'ai passé énormément de temps dessus) que bon nombre de pages d'autres personnalités belges. RnRWillRiseAgain (discuter) 6 janvier 2025 à 15:41 (CET)
Je ne peux pas prédire les résultats d'un débat d'admissibilité (qui peut être lancé sans attendre) mais je suis défavorable au retrait du bandeau sans débat.
Je suis tout à fait favorable au débat et ne demandais pas un passe-droit. Quand je vois la piètre qualité des articles de ses «collègues» (j'ai trouvé des pages sans une seule source et sans bandeau quelconque), je pense que le débat d'admissibilité peut être lancé. Et si l'article doit être supprimé, qu'il en soit ainsi.
Ce ne serait pas quelque chose que je ferais, pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, ça s'assimile un peu à un genre de vandalisme passif-agressif. Ensuite, je suis bien trop nouveau ici pour être à l'aise avec ce rôle de police des articles.
Tout au plus, à mon sens, ces pages méritent un bandeau «ébauche» pour attirer l'attention sur le fait que du travail reste à faire (et encourager des rédacteurs à s'y atteler?). Je ne conteste pas, par exemple, la page Classic 21, qui semble avoir été écrite en dix minutes, ni la page d'aucun des animateurs de cette radio, la plus écoutée en Belgique francophone (ou du moins c'était le cas la dernière fois que j'ai vérifié). RnRWillRiseAgain (discuter) 8 janvier 2025 à 08:36 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, suite à l'ajout de fichiers dans Wiki Commons, j'ai reçu 2 mails du contributeur de wiki Commons
(pseudo: Omphalographer) m'indiquant refusés tous mes téléversement. Je suis surpris et je ne comprends pas dans la mesure où je vois d'autres fiches avec des articles de presse acceptées, des cartons d'invitations acceptées, des couvertures de livres acceptés. Merci de votre retour. --John and Salome (discuter) 13 janvier 2025 à 12:30 (CET)
Bonjour. Je ne suis pas administrateur sur Wikimédia Commons et n'ai donc pas accès aux fichiers supprimés. En revanche, je vois sur File:Sabine.jpg qu'il n'y a pas d'information concernant la licence sous laquelle est téléversée cette image. C'est obligatoire: avez-vous réellement les droits sur cette image? si oui, un téléversement implique que vous êtes d'accord pour que votre travail soit réutilisé par tous, y compris à des fins commerciales. Je vous invite à lire commons:Commons:Licensing/fr et, si besoin, à notifier la personne vous ayant laissé un message (si possible en anglais). — Antimuoniumdiscuter14 janvier 2025 à 18:47 (CET)
Merci pour cette réponse. Effectivement le fichier cité est incomplet dans sa licence et sa légende. Je veux le supprimer et en mettre un autre. J'ai donc ajouter une autre photo en associant la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" .
L'artiste Sabine Jaccard a demandé à Béatrice Cafiéri de lui faire un portrait récent. C'est la photographie que j'ai ajouté à la Wikibox de sa fiche.
Est ce que la licence que j'ai choisie est correct? Je souhaite ajouter d'autres document (cartons d'invitations, articles de presses) a la fiche de Sabine Jaccard dans le but d'étayer la partie notes et références. Est-ce judicieux, nécéssaire, utile?
Tous les documents auront comme licence "CC0 1.0 UNIVERSEL"
Non: vous ne pouvez importer sur Wikimedia Commons que du contenu que vous avez fait vous-même. Dans le cas contraire, il s'agit d'une violation de droit d'auteur, ce qui est illégal et peut éventuellement mener à des poursuites.
Un portrait réalisé par un(e) photographe lui appartient. Pour pouvoir le téléverser, il faut que ce(tte) photographe soit d'accord pour que son portrait soit utilisé par tous, y compris à des fins commerciales.
Idem pour les articles de presse: ce sont les journaux qui ont les droits sur ces documents. De toute manière, je doute de la pertinence d'ajouter ce genre d'images dans un article Wikipédia: il vaut mieux garder les images les plus pertinentes.
Bonjour et merci de votre réponse. Je comprends ce que vous me dites et je crois également que mes explications manquaient de détails.
"L'artiste Sabine Jaccard a demandé à Béatrice Cafiéri de lui faire un portrait récent. C'est la photographie que j'ai ajouté à la Wikibox de sa fiche."
- Comment vous prouver ou apporter la preuve auprès de wikipedia, que Mme Cafiérie la portraitiste a donné son accord pour qu'une de ses photo soit publiée sur Wikipedia? Dois je lui demander de m'écrire par email cet accord et à qui dois-je l'envoyer?
- les scans de coupures de presses et de cartons de vernissage ou d'expo, vous semblent manquer de pertinence au delà du droit, j'en prends acte. Cependant cela amène des questions: est-il autoriser ou de préférence de mettre le lien de la page du site du journal où l'on peut lire l'article totalement ou partiellement cité dans les références et notes de la fiche wikipedia?
Je prend l'exemple de la fiche wikipédia Bal Tabarin qui en Notes et références indique: Denis Cosnard, « », Le Monde, 19 août 2022 (lire en ligne [archive])
En cliquant sur le lien "lire en ligne" le site du journal s'ouvre avec la page précise de l'article. J'ai accès a l'article.
Si j'ai le droit d'auteur sur une image que je souhaite mettre en ligne (pour une utilisation par tous et à des fins commerciales), est ce que la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" est la bonne à choisir?
La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre visuellement le lien de Notes et références?
Comment vous prouver ou apporter la preuve auprès de wikipedia, que Mme Cafiérie la portraitiste a donné son accord pour qu'une de ses photo soit publiée sur Wikipedia? Dois je lui demander de m'écrire par email cet accord et à qui dois-je l'envoyer?: je vous encourage à aller sur ce lien qui vous expliquera la démarche. Notez bien que le téléversement de cette image entraînera le dépôt irrévocable de ladite image sous une licence libre. Elle pourra donc être utilisée par n'importe qui, y compris à des fins commerciales.
est-il autoriser ou de préférence de mettre le lien de la page du site du journal où l'on peut lire l'article totalement ou partiellement cité dans les références et notes de la fiche wikipedia?: oui, l'usage est de mettre en référence un lien vers la source utilisée pour justifier un propos. Voir la page d'aide Aide:Insérer une référence.
Si j'ai le droit d'auteur sur une image que je souhaite mettre en ligne (pour une utilisation par tous et à des fins commerciales), est ce que la licence "CC0 1.0 UNIVERSEL" est la bonne à choisir?: si c'est votre propre travail, vous pouvez le mettre sous la licence qui vous convient le mieux. Pour pouvoir la téléverser sur Wikimedia Commons, il faut que la licence soit une des licences compatibles (voir commons:Commons:Licensing/fr), c'est-à-dire, en général, CC0, CC BY et CC BY-SA. Les différences sont liées à l'obligation de créditer (BY) et de partager sous les mêmes conditions (SA).
La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre visuellement le lien de Notes et références?: je ne suis pas sûr de comprendre exactement votre propos. La section «Notes et références» doit contenir une liste de références contenant des liens (lorsque c'est possible) vers les sources utilisées pour sourcer l'article.
J'espère avoir été clair mais je peux donner des précisions si besoin.
je vous remercie de vos précisions précédentes. Et je comprends que ma dernière demande manquait de clarté "La pertinence de documents scannés n'étant pas au rendez-vous je retiens votre conseil, ne plus les mettre. Dans ce cas là, comment faire disparaitre". il s'agissait de savoir comment retirer le lien -lire en ligne- de Notes et Références. Je pense avoir trouvé la méthode : modifier/ire en ligne et décocher le champs lire en ligne. John and Salome (discuter) 29 janvier 2025 à 16:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
En attendant d'avoir une explication sur les fichiers rejetés, est ce que je peux soumettre aux wikipediens l'article déja disponible? Est ce judicueux de le faire dés maintenant? ou faut il attendre que mon brouillon soit parfait?
Bonjour Antimuonium, merci d'avoir répondu à mon message. Mes questions concernent bien l'utilisateur John et Salome/Brouillon. L'article respecte bien les critères d'admissibilité dans la mesure où l'artiste en question "Sabine Jaccard, photographer" a bien des sources secondaire indépendantes et fiables. Je vais le soumette à une relecture. John and Salome (discuter) 17 janvier 2025 à 10:12 (CET)
Bonjour Dimdle et bonne année à vous aussi. En l'occurrence, cette page de discussion ne comportait aucun wikiprojet et aucune discussion. Il suffit simplement de la recréer avec un wikiprojet, ce que j'ai fait. — Antimuoniumdiscuter15 janvier 2025 à 07:54 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je viens de rédiger un sujet sur la journaliste Marie Céline Solérieu, cette professionnelle est spécialisée dans le journalisme culturel comme d'autres de ses consoeurs et confrères qui figurent sur Wikipedia, avec des références de contenus indiscutables , des interviews de fond des plus grands artistes de théâtre et de musique.. Le magazine cité en référence Marie-Céline.com est reconnu comme organe de presse par le ministère de la culture au même titre que ceux qui figurent sur Wikipedia (Jazz Magazine Marie Claire, Liberation ...)... Pourquoi ne pas donner la possibilité à des journalistes tels que Mme Solérieu de figurer dans Wikipedia: Elle présente des références sérieuses, elle mène un combat pour la diffusion de la culture en fédérant artistes et évènements culturels de notoriétés différentes ses articles et réalisations, si l'article ne convient pas pourquoi le supprimer brutalement ainsi et ne pas aider à l'améliorer avec votre expérience de contributeur ? merci de votre écoute et de votre aide, et meilleurs voeux pour 2025 Kotcho1 (discuter) 15 janvier 2025 à 11:29 (CET)
J'imagine que vous parlez de l'article Marie Céline Solérieu. Lors de sa suppression, il n'y avait aucune source permettant de démontrer le respect des critères d'admissibilité: quelles sources de qualité permettent de justifier la notoriété de cette personne? Par ailleurs, le contenu était très promotionnel et ne respectait pas la neutralité de point de vue, pourtant un principe fondateur de Wikipédia. Cela me questionne d'ailleurs sur votre lien avec cette personne.
merci beauoup de votre réponse, et merci de bien vouloir remettre l'article dans mes brouillons: je suis d'accord pour revoir son contenu et présentation autour des principes fondamentaux de Wikipedia, puis-je solliciter votre aide?
Mme Solérieu est un interlocutrice sérieuse du monde culturel, journaliste indépendante, entrepreneuse, mais nil ne s'agit aucunement de faire une promotion ou une publicité. Les informations délivrées sont factuelles, toutes les itw de Mme Solérieu sont publiées dans le magazine de presse en ligne reconnu par le ministère de la culture https://www.marie-celine.com/, toutes les personnalités tagués dans la page créée ont répondu à ses questions devant la Camera et/ou sous forme d'articles , les sujets sont développés avec du caractère, loin des formats habituels. Ils sont en ligne et consultables gratuitement. En plus une chaine youtube diffusent les reportages vidéos avec des centaines de milliers de vues pour certains (https://www.youtube.com/@marieceline.magazineculturel).
De bonne foi je pense que justement Wikipedia peut aussi révéler des personnalités peut-être plus underground qui font un travail de fond et pas simplement les superstars du système.
Aujourd'hui sur google lorsqu' on tape le nom de Mme Solerieu avec la supression de l'article un message d'erreur apparaît ce qui est plus que dévalorisant à mon sens,
Wikipedia ce sont aussi des contenus modifiables par la communauté autour d'un travail collectif et des valeurs de partage, aussi je sollicite votre aide pour qu'ensemble nous puissions écrire une page convenable, merci beaucoup Kotcho1 (discuter) 15 janvier 2025 à 20:24 (CET)
Bonjour Kotcho1. Ce que l'on cherche, pour évaluer la notoriété, est l'existence de sources écrites par des tiers mais qui sont centrées sur cette personne. Tous les documents ayant été réalisés par le sujet de l'article (ou de ses proches) ne peuvent être utilisés pour justifier une quelconque notoriété. Par ailleurs, les pages Wikipédia ne peuvent être utilisées, tout comme les interviews de la personne concernée. La seule source qui se rapproche de ce que l'on attend est celle de France Bleu, mais il ne s'agit que de 3 petites phrases au milieu d'un article plus long: ce n'est pas suffisant. S'il n'y a pas de meilleure source, j'ai bien peur que cette personne ne soit pas assez notoire pour figurer sur Wikipédia. — Antimuoniumdiscuter2 février 2025 à 23:46 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour mon mentor! Merci d'être là. Je suis totalement débutante et je viens (peut-être) de faire une boulette.
J'ai ajouté une référence (n°14 dans l'article Tetra Pak) et ça me fait ça:
{{Article}}: paramètre «titre» manquant, paramètre «périodique» manquant, paramètre «date» manquant : paramètre « périodique » manquant,
Bonjour Jalalipoir et bienvenue sur Wikipédia! J'ai corrigé le problème. En fait, vous utilisez le modèle {{Article}} qui, d'après sa documentation, demande trois paramètres obligatoires (ils sont indiqués avec des astérisques lorsque vous modifiez avec l'éditeur visuel): le titre, le périodique et la date. S'il manque une de ces trois informations, un message rouge apparaît. En l'occurrence, il manquait le nom du périodique (L'Usine nouvelle). J'ai aussi ajouté le nom de l'auteur: Didier Hugue. N'hésitez pas si vous avez des questions! — Antimuoniumdiscuter19 janvier 2025 à 00:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an11 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Je suis Laurent cuenca. J'ai été recensé lanceur d’alerte depuis 2013 et je figurait depuis sur Wikipedia. Hors, je viens de constater ma disparition du recensement. Pourriez-vous me fournir une explication svp?
Merci de votre compréhension
L. Cuenca --Laurent cuenca (discuter) 19 janvier 2025 à 19:24 (CET)
effectivement mon vpn doit bloquer le système si je comprends bien. Bref, je voudrais figurer à nouveau sur Wikipedia " lanceur d’alerte " et les différentes tentatives de modification n'ont pas été concluantes. Je voudrais à ce titre créé mon profil Laurent cuenca (discuter) 19 janvier 2025 à 19:58 (CET)
Vous êtes l’incarnation même de la désinformation et de l’autocensure. Non seulement vous évitez de répondre clairement à ma question, mais vous détournez le sujet de manière flagrante. Vous n’êtes rien d’autre qu’un rouage obéissant d’un conglomérat. Vous prétendiez incarner une alternative, mais vous êtes totalement soumis au système que vous servez aveuglément. Quelle déception.
Après être resté plus de 10 ans sur votre site que je croyait totalement libre, je constate cette disparition pour appeler ça, censure, au moment où je sors mon livre "Naître Servile, Mourir Déconstruit " où je faisais justement référence à mon recensement de lanceur d’alerte. Quelle coïncidence!!!!
Je suis bénévole: je n'ai donc pas d'obligation de vous répondre en un temps donné. Nous sommes ici sur une encyclopédie collaborative: le respect des règles de savoir-vivre n'est pas une option. Merci donc de modérer vos propos sous peine de blocage.
Je ne peux répondre à votre question car elle n'est pas compréhensible: de quel «recensement» parlez-vous? sur quelle page? quel rapport avec un VPN?
Quant à penser qu'il y a un «complot»... Je ne vous connais pas, ne connais encore moins votre livre. Et n'ai d'ailleurs pas, à ma connaissance, participé au retrait de ce «recensement».
Votre ton condescendant est assez révélateur de la manière dont certains bénévoles utilisent leur position pour asseoir une pseudo-autorité. Le respect des règles de savoir-vivre, que vous prônez si généreusement, devrait s'appliquer à vous également. Si vous ne comprenez pas la question, vous pourriez simplement demander des précisions sans invoquer un hypothétique complot ou juger l'interlocuteur sur son travail, que vous avouez ne pas connaître. Quant à votre rôle de bénévole, il n'excuse en rien une communication empreinte de mépris. Si vous n’avez pas l’intention d’aider, peut-être pourriez-vous vous abstenir de répondre tout court. Cela éviterait d'alourdir une conversation déjà inutilement tendue." Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 11:41 (CET)
Si vous ne comprenez pas la question, vous pourriez simplement demander des précisions: c'est exactement ce que j'ai fait dans mon 1ermessage. Et vous n'y avez pas répondu.
Vous pourriez simplement demander des précisions sans invoquer un hypothétique complot: vous parlez de «censure», de «coïncidence»... C'est vous qui implicitez un certain complot.
Juger l'interlocuteur sur son travail: il ne me semble pas avoir agi de la sorte.
Quant à votre rôle de bénévole, il n'excuse en rien une communication empreinte de mépris: j'ai tenté de vous aider en comprenant le problème. Et vous répondez en utilisant des termes tels que «désinformation», «autocensure», «détournez», «rouage obéissant d'un conglomérat», «soumis», «servez aveuglément», «censure»... et je ne parle pas de votre dernier message (et vous parlez d'une «conversation déjà inutilement tendue» ). Vous bafouez allègrement le 4eprincipe fondateur.
Votre réponse est totalement décalée par rapport à ma demande initiale, qui était courtoise et factuelle. Plutôt que d'éclaircir les raisons objectives de ma suppression de la liste des lanceurs d'alerte, vous avez opté pour une approche cavalière en insinuant une création multiple de profils sans aucun fondement avéré.Totalement hors sujet par rapport à ma question
Ensuite, vous me menacez de blocage en prétextant un manque de respect, alors que c'est vous qui, dès le départ, avez adopté un ton inutilement conflictuel.
Il est pour le moins troublant que cette suppression intervienne précisément au moment où je publie un livre abordant des sujets sensibles, en revendiquant mon passé de lanceur d’alerte recensé sur Wikipedia. Votre attitude et vos justifications opaques renforcent mes doutes quant à une manipulation intentionnelle.
Je vous invite donc à répondre de manière claire et professionnelle sur les raisons concrètes de cette suppression, sans détour ni intimidation. Si vous êtes incapable de fournir ces explications, votre impartialité en tant que modérateur pourra légitimement être remise en cause."
Ma demande initiale était simple et claire: comprendre les raisons de ma suppression de la liste des lanceurs d'alerte, où je figurais depuis plus de 10 ans. Au lieu d'une réponse factuelle et constructive, j'ai reçu une réaction injustifiée, mettant en cause la création de mon profil sans preuve, suivie de menaces de blocage pour un prétendu manque de respect.
Je tiens à rappeler que cette suppression coïncide étrangement avec la publication de mon livre, où je fais justement référence a mon statut de lanceur d'alerte qualifié a l'époque par des médias dont mediapart en 2012. Cela soulève des interrogations légitimes, et je m'attendais à une explication objective plutôt qu'à des reproches infondés.
Je vous invite à recentrer la discussion sur le sujet: quelles sont les raisons concrètes de cette suppression, et comment pouvons-nous rétablir cela dans un esprit de collaboration? Je suis disponible pour fournir toute information complémentaire si nécessaire." Laurent cuenca (discuter) 20 janvier 2025 à 18:48 (CET)
En quelques mots: la violation de nos règles (y compris les règles de savoir-vivre) est passible de blocage; l'utilisation de plusieurs comptes est strictement réglementée (voir Wikipédia:Faux-nez) et il est courant de demander le lien entre plusieurs comptes similaires (question à laquelle vous n'avez pas répondu); vous n'avez toujours pas indiqué la page concernée mais j'ai fini par trouver Lanceur d'alerte: voir notamment cette modification (le contributeur peut être contacté car je ne suis pas dans sa tête). De mon côté, j'arrête la conversation avec vous. — Antimuoniumdiscuter20 janvier 2025 à 19:32 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je viens de tomber sur un os: page Pays de Rennes. Après moult recherche, je ne suis pas certaine que ce Pays n'ait jamais existé administrativement prl --Jalalipoir (discuter) 20 janvier 2025 à 03:24 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Re-Bonjour,
Désolée mon message précédent est parti par erreur.
Je suis donc tombée sur un os: page Pays de Rennes.
Après moults recherches, je ne suis pas certaine que ce pays (au sens administratif du terme) ait existé. Par contre il n'existe plus de façon certaine. Il existe un Syndicat mixte du pays de Rennes qui n'a pas de page sur Wikipédia.
Donc, plusieurs solutions:
1- je peux modifier la page existante en ajoutant au titre Pays de Rennes (syndicat mixte) et mettre à jour les contenus
2- indiquer sur la page existante l'existence d'un syndicat mixte.
Dans ce cas le contenu de la page ne serait pas actualisé.
Quel est le mieux? Y'a-t-il d'autres solutions?
Merci d'avance --Jalalipoir (discuter) 20 janvier 2025 à 03:30 (CET)
Bonjour Jajalipoir. J'imagine que vous parlez de l'article Pays de Rennes. D'après une rapide recherche, il semble qu'il s'agisse d'une structure avec une existence administrative (un groupement d'intérêt public, voir sur Annuaire Entreprises), avec un comité syndical. Et j'ai l'impression que l'article actuel parle bel et bien de cette structure. Il faudrait probablement mettre à jour, compléter, synthétiser, délister le contenu mais il n'y a pas, à mon avis, besoin de modifier le titre (pas besoin de spécifier entre parenthèses tant qu'il n'y a pas d'autres articles portant le même nom). Ou alors ai-je loupé quelque chose? Cdlt, — Antimuoniumdiscuter20 janvier 2025 à 18:28 (CET)
Merci de l’avoir souhaiter une bonne année 😊🎆🎈🎊. Pouvez-vous m’expliquer le fonctionnement de Wikipedia stp? Car moi je suis habitué à Vikidia d’ailleurs si tu veux voir mon profil Vikidia, voici le lien:https://fr.vikidia.org/wiki/Utilisateur:Enzo1841
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Attention: le site sciencepost.fr cité ci-haut a été blacklisté à la suite de cette enquête. Bien que ce qu'il présente ne soit pas nécessairement faux, il faut appliquer un principe de précaution et éviter de l'utiliser pour la rédaction sur Wikipédia. - Simon Villeneuve25 octobre 2025 à 00:42 (CEST)
Bonjour. Pour le contexte, il s'agit de ce diff. Et je suis en désaccord: c'est l'occasion d'expliquer au nouveau que son article a été supprimé, les raisons liées... L'objectif est qu'il comprenne et s'améliore, ce qui ne sera pas le cas en révoquant, sans justification, sa question. En plus, il a eu le bon réflexe de poser la question sur le FdN, au lieu de recréer son article. — Antimuoniumdiscuter25 janvier 2025 à 19:21 (CET)
le mettre en forme (en jargon, le «wikifier»), notamment créer des sections, mettre des liens internes, liaison des sources aux passages qu'elles sourcent, mise en forme des références (notamment ajouter les liens vers les sources),etc. Voir notamment Aide:Wikification. N'hésitez pas à prendre exemple sur d'autres articles similaires.
le neutraliser: le contenu est quelque peu promotionnel; or, le contenu encyclopédique doit viser la neutralité de point de vue. Il faut reformuler les phrases promotionnelles en ne disant rien de plus que ce que les sources disent.
Avant de publier de nouveau l'article, il faut le retravailler. N'hésitez pas à vous plonger dans les pages d'aide que je vous ai indiquées. Vous pouvez aussi demander une relecture auprès du forum de relecture ou revenir vers moi. — Antimuoniumdiscuter26 janvier 2025 à 08:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Comment faire pour modifier un texte, une définition pour que cela puisse être pris en compte. C’est la première fois en quelques années que je suis amené à amender un texte. Il s’agit d’une modification sur la mort rubrique judaïsme. Voici ma réponse que j’ai envoyé.Bonjours mon insistance sur les critères de la mort dans le judaïsme est liée à une erreur de ma part je pensais premièrement que ma modification et le texte n’avait pas été prise en compte parce que j’avais oublié de le publier et deuxièmement j’ai été surpris par votre réactivité et que je n’avais pas eu le temps de vous lire. Néanmoins cette modification sur le critères de mort: arrêt respiratoire ou cardiaque à des conséquences médico-légales sur le don d’organes. À quel moment peut-on prélever un organe chez un patient. En tant que médecin et anthropologue il me semblait important de le signifier et ceci pour que la rigueur de Wikipedia soit maintenue. Votre intervention m’a fait avancer et je vous en remercie. Babacama Bababatra (discuter) 26 janvier 2025 --Bababatra (discuter) 26 janvier 2025 à 07:15 (CET)
Bonjour Bababatra. De manière générale, vous pouvez modifier un article directement (comme vous l'avez fait). En revanche, si vos modifications sont annulées (vous en êtes notifié(e) par la cloche en haut à droite de votre écran), il vous faut discuter avec la personne ayant procédé à l'annulation de vos modifications. Vous pouvez en discuter sur la page de discussion de l'article. La discussion, lors de désaccords, est à la base de l'encyclopédie collaborative Wikipédia. N'hésitez pas à discuter. — Antimuoniumdiscuter26 janvier 2025 à 08:39 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, est -il possible d'ajouter une ou plusieurs vidéos à l'article en cours? Est ce qu'il y a une taille maximum autorisée? et dans quelle mesure le choix d'un vidéo est utile ou pertinent. Pour mon exemple, dans la fiche de Sabine Jaccard, les cartons d'invitation et les programmes présentant peu d'intérêt, je proposerai de mettre un extrait vidéo, mais je ne sais pas si c'est judicieux. Je suppose qu'il y a une affaire de droits d'auteur peut être encore plus complexe.
Bonjour John and Salome. C'est exactement pareil que pour une image: les vidéos peuvent être utilisées sur Wikipédia, en étant importées sur Wikimedia Commons. Elles doivent être sous une licence compatible (voir notre précédente discussion sur les images). Et, comme pour les images, la pertinence d'insertion d'une vidéo doit également être considérée: est-elle nécessaire à la compréhension du sujet? apporte-t-elle réellement quelque chose? est-elle importante pour le sujet de l'article? — Antimuoniumdiscuter29 janvier 2025 à 22:04 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bjr mon mentor:) Je prends contact et t'explique. Je viens de créer Astouric-durable. Je n'ai pas eu de confirmation explicite mais cela semble fonctionner. J'ai déjà été cité je ne sais pas par qui pour 2 ou 3 définitions, il y a des années. C'est bien. Je crée aujourd'hui mon compte pour une tentative de gagnant-gagnant. Explication: mon lexique de 100 mots nouveaux commence a être connu et surtout apprécié. Je vais le proposer à Wiki espérant en contre parti que cela fera de la pub à mon Site qui, lui, propose Mes Livres et aussi d'autres ressources gratuites. En d'autres termes: je donne en espérant que cela sera apprécié et surtout fera "circuler "www.astouric-durable.com". Je te pose une question Mon Mentor: suis-je dans la philosophie de Wiki? C'est que, il y a qq années j'ai voulu ajouter une définition (celle du management d'une équipe au travail) en citant la source (un de mes livres) et je me suis fais virer. Donc, cette fois j'ai besoin de savoir "SI" je suis en règle avant d'aller plus loin. Merci et bonne journée. aa. --Astouric-durable (discuter) 30 janvier 2025 à 11:32 (CET)
Bonjour Redaction - Gard. Je n'ai pas accès à l'ensemble des sources présentes sur votre brouillon mais avez-vous commencé par vérifier que le sujet de votre article est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie? Respecte-t-il les critères d'admissibilité? C'est la 1requestion à se poser lorsque l'on crée un article. — Antimuoniumdiscuter30 janvier 2025 à 21:41 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Un grand merci pour cette participation au mois océanien 2024 avec l'apposition des Wikiprojets qui, bien que non visibles par le lecteur, sont très utiles au travail des rédacteurs. Girart de Roussillon(Discrepance?)
Bonjour Julolp. Je vois effectivement que vous avez créé Utilisateur:Julolp/Brouillon. Malheureusement, celui-ci n'est pas publiable en l'état, pour plusieurs raisons:
Il ne comporte aucune source. Or, sur Wikipédia, il faut citer ses sources.
Le contenu a une structure faisant penser qu'il a été écrit à l'aide d'une intelligence artificielle générative. L'utilisation d'un tel outil n'est pas consensuelle sur Wikipédia, d'où d'ailleurs les trois premiers points de cette liste.
Avant toute publication, je vous invite à prendre en compte les points ci-dessus (notamment le deuxième car sans celui-ci un article n'est pas possible). Bon courage! — Antimuoniumdiscuter1 février 2025 à 20:16 (CET)
La méthode de calcul est décrite ici. C'est un peu mathématique mais le calcul repose sur des chaînes de Markov et compare le contenu de l'article () et les similarités entre le contenu de l'article et celui de la source (). Plus le rapport augmente et plus le score est proche de 100% (selon cette courbe). On a une autre formule (selon cette courbe) qui ne dépend que de afin d'éviter des incohérences. Le score est ainsi le maximum entre les deux valeurs représentées par ces deux courbes.
L'auteur considère qu'il n'y a pas de copyvio lorsque le score est entre 0 et 40%, qu'il y a un possible copyvio entre 40 et 75% et qu'il y a un copyvio présumé entre 75% et 100%.
Bien sûr, l'outil n'est pas fiable à 100% (ce n'est pas parce qu'il détecte un copyvio que c'en est un, et ce n'est pas parce qu'il n'en détecte pas qu'il n'y en a pas) mais c'est un moyen informatisé permettant de nous aider à en détecter et d'avoir une idée globale. — Antimuoniumdiscuter2 février 2025 à 11:09 (CET)
OK, merci... je comprends qu'à cause de la normalisation Delta/A, s'il y a dans l'article un morceau 100% copié au milieu d'un long texte original, le score est bas . --Lewisiscrazy (discuter) 2 février 2025 à 11:49 (CET)
L'admissibilité de l'article «Ahmed Nekkar» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai constaté que la page créée hier soir sur l'équipe d'Esport 3DMAX a été supprimé. Je voudrais savoir si c'est à cause des sources utilisées (comme l'encyclopédie https://liquipedia.net) qui ne seraient pas considérées comme des sources fiables (je pourrais alors utiliser des sources comme https://www.hltv.org), ou bien si cela est dû à l'absence de palmarès ou d'informations supplémentaires qui prouveraient la notoriété de l'équipe et donc justifieraient la création d'une page Wikipédia, ou si c'est encore autre chose qui pose problème.
J'ai effectivement supprimé l'article 3Dmax. En effet, il ne comportait aucune preuve permettant de démontrer que le sujet de l'article est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie comme Wikipédia. Ne peuvent être utilisés à ces fins les wikis, les réseaux sociaux, les sites officiels... Ce que l'on cherche, ce sont des sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété). Si vous pouvez trouver ce genre de sources, c'est gagné, mais dans le cas contraire un article ne pourra (pour l'instant?) être créé.
Bonjour Milenouille et bienvenu(e) sur Wikipédia! Toute la démarche est décrite ici: Aide:Comment créer un article. Je vous conseille de suivre pas à pas la procédure et de ne pas négliger la phase de vérification de l'admissibilité: c'est une phase absolument nécessaire qui permet de vérifier que le sujet sur lequel vous souhaitez écrire a effectivement sa place sur Wikipédia. Sans cette phase, l'article risque d'être supprimé. Si vous avez des questions précises, je suis prêt à y répondre. Bonne journée, — Antimuoniumdiscuter11 février 2025 à 18:43 (CET)
La création d'un article est une tâche assez compliquée pour une personne novice sur Wikipédia: il vaut en général mieux commencer par de plus petites tâches pour se familiariser avec l'interface (voir Aide:Que faire sur Wikipédia?). Avant de contribuer, il faut idéalement avoir consulté les 5 principes fondateurs qui régissent le fonctionnement de Wikipédia.
Ensuite, la démarche de création d'un article est explicitée ici: Aide:Comment créer un article. J'attire votre attention sur la nécessité de vérifier que le sujet sur lequel vous écrivez est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia (voir les critères d'admissibilité).
Notez enfin que les autobiographies sont fortement déconseillées, pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts. Si vous êtes si notoire, quelqu'un finira par créer un article sur vous. La plupart des articles créés par les sujets eux-mêmes se voient supprimés pour cette raison.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
Je me permets de vous contacter afin de signaler un problème concernant mes contributions sur Wikipédia. Un utilisateur, Sorcier du Lac, supprime systématiquement mes modifications sur la page Saint-Émile-de-Suffolk, et ce, pour des raisons qui ne font aucun sens et qui ne sont pas valable.
Je ne sais pas trop quoi faire pour régler cette situation et j’aimerais savoir quelle démarche que je pourrais suivre dans ce cas. Dois-je faire une demande aux administrateurs ou existe-t-il une autre solution pour résoudre cette situation?
Bonjour JoeMRoy4. Wikipédia est basée sur la notion de consensus: les conflits y sont gérés préférentiellement via la discussion afin de faire émerger ledit consensus. Consultez l'historique de l'article pour voir ce qu'il s'est passé et consulter les raisons du retrait du contenu, puis contactez l'utilisateur concerné via sa page de discussion (bouton «discuter» à côté de son pseudo). Le recours aux administrateurs (via Wikipédia:Requête aux administrateurs) n'est possible que si une personne ne respecte pas les règles et recommandations de Wikipédia; les administrateurs ne sont pas compétents pour traiter les problématiques éditoriales. — Antimuoniumdiscuter24 février 2025 à 09:36 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'aurais une petite question svp: Je souhaiterais, pour un article Wikipedia que je suis en train de préparer, citer un certain nombre de sources qui proviennent de journaux suisses quotidiens (p. ex., Le Journal de Genève).
Comment sourcer ces journaux? Faut-il à chaque fois retrouver le titre de l'article et son auteur? Mais le problème est que le plus souvent, les infos que je désire mentionner proviennent non d'articles à part entière, mais de rubriques du type: "avis de décès", qui sont plutôt des chroniques.
Puis-je par exemple enregistrer la source sous forme "Basique", donc dans un champ libre où je donne simplement le titre du quotidien, la date, et la page (et éventuellement l'URL vers la version digitalisée du quotidien)?
Merci beaucoup. --Siciliano1983 (discuter) 24 février 2025 à 20:38 (CET)
Bonjour Siciliano1983. Les articles de presse peuvent être sourcés avec le modèle {{Article}}, avec idéalement auteur, titre, périodique, date, lien. Par contre, je m'interroge sur la nécessité d'avoir recours à de nombreuses rubriques d'avis de décès: il vaudrait mieux utiliser directement des sources secondaires. Si elles n'existent pas, c'est que le sujet de l'article n'est peut-être pas admissible? Avez-vous bien vérifié ce point? — Antimuoniumdiscuter24 février 2025 à 21:49 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, la fiche wikipedia réalisée pour l'artiste photographe Sabine Jaccard est terminée. Je l'ai soumise à la relecture il y a une dizaine de jours. Que se passe t'il maintenant? comment saurais-je que cette rédaction est acceptée? Je vous remercie de vos réponses. Bien cordialement. --John and Salome (discuter) 25 février 2025 à 16:31 (CET)
Bonjour John and Salome. Je vois effectivement que la demande de relecture que vous avez publiée n'a pas obtenu de réponse des bénévoles. En regardant rapidement votre brouillon, je me pose la question de l'admissibilité de cette photographe. Avez-vous bien vérifié, avant de vous lancer dans la création, que cette personne est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie? La communauté a défini des critères pour cela: ce sont les critères d'admissibilité des articles. Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Je vois des sources provenant de Ouest France et du Dauphiné libéré mais ces journaux sont régionaux (et non pas nationaux). L'admissibilité est l'une des 1reschoses que l'on regarde car c'est cette étape qui est le plus souvent oubliée et qui pose problème chez les nouveaux car elle peut mener à une suppression de l'article. N'hésitez pas si je ne suis pas clair! — Antimuoniumdiscuter25 février 2025 à 22:27 (CET)
Bonjour Antimuonium,
je me permet de vous argumenter ma demande avec les éléments suivants pour la photographe Sabine Jaccard:
1. Articles de presse nationaux:
- L'express, journal national à Madagascar, 2002
- New Magazine, mensuel national à Madagascar, 2002
- La Tribune de Genève, journal national de la Suisse, 2018
- Ouest-France, journal régional en France, oui (mais le plus lu), Normandie en 2009 et Paris (écrit par le directeur) en 2024
- Le Figaro Magazine, magazine mensuel national en France, 2020.
2. Plusieurs expositions dans 2 musées (qui sont aussi des Monuments nationaux du Ministère de la Culture):
- du Château de Voltaire à Ferney-Voltaire (2020, 2022 et 2024)
- du Château de Bussy-Rabutin en Bourgogne (2024 et première rétrospective du 9 septembre au 10 octobre 2025).
3. Un reportage de 2 minutes 30 au journal télévisé du 20h de la chaîne de télévision 8 Mont-Blanc le 29 février 2024.
Bonjour John and Salome. Afin de faciliter la vérifiabilité des informations et de la qualité des sources, il est recommandé de mettre des liens aux références. Car la plupart des articles de presse que vous mentionnez ci-dessus n'ont pas de lien... — Antimuoniumdiscuter7 mars 2025 à 17:30 (CET)
Bonjour Antimuonium,
vous me dites qu'il est recommandé de mettre des liens aux références aux articles de presse citées. Soit. Le problème que je rencontre c'est que ces articles de presse étant anciens , je n'ai plus accès aux articles depuis les sites (pour des raisons multiples: non mis en archives, archives payantes, journal n'existant plus). Est-ce que cela veut dire qu'il vaut mieux ne jamais citer une source dont on n'a plus accès ou bien la citer quand même à titre informatif?
Pour aller au bout de ce raisonnement, dois-je supprimer systématiquement:
- les articles de presse qui n'ont plus de liens internet?
Mettre un lien à une référence n'est pas obligatoire car, comme vous l'avez dit, tout n'est pas présent en ligne. En revanche, c'est fortement conseillé lorsque c'est disponible en ligne, pour des raisons de vérifiabilité. Il n'est en effet pas rare que certains contributeurs inventent des articles de la presse nationale (que ce soit via l'IA ou non). Le fait que l'accès à certaines sources soit payant n'est pas un problème: un lien peut tout de même être mis. Par ailleurs, dans le cas où la page web de la source n'existe plus, il est également possible de mettre un lien vers un service d'archives ayant archivé ladite page (par exemple avec {{Lien archive}}).
À propos des articles de presse régionaux, ils peuvent être laissés sur l'article, notamment s'ils apportent des informations pertinentes. Ils peuvent être utilisés pour sourcer des informations, mais pas pour démontrer l'admissibilité (c'est-à-dire la notoriété) du sujet de l'article. — Antimuoniumdiscuter14 mars 2025 à 18:19 (CET)
Bonjour Antimuonium,
j'ai relu les critères d'admissibilité et l'article qui vous a été soumis me parait bien répondre à ses critères:
Le sujet doit:
avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale;
deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale: oui
Pouvez-vous me dire quand est-ce que l'article sera admis? et à défaut m'en donner la raison et me dire quelles serraient les éléments qui font frein à cette admission.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour! Merci. Je voulais savoir comment on pouvait indiquer que des sections mériteraient d'être réécrites (je pensais à le faire sur le listing des personnalités liées/nées à Toulouse qui est franchement indigeste en l'état). --Skriff (discuter) 25 février 2025 à 20:33 (CET)
Bonsoir, merci pour la réponse rapide. Je pensais au premier lien proposé. Merci pour la liste des bandeaux aussi. Je voulais avoir les bandeaux car je n'ai pas forcément le temps de faire les modifications moi-même, mais je me dis que ça peut être utile de laisser une note (que ce soit pour moi ou pour d'autres). Bonne soirée, Skriff (discuter) 25 février 2025 à 20:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai mis à jour la page de mon club de sport il y a 2 ans environ. En me connectant récemment j'ai découvert avec étonnement sa suppression sans avoir pu y faire quoi que ce soit.
Malheureusement il y avait des informations anciennes et en nombre sur l'historique de mon club, dont je ne suis pas l'auteur. J'aimerais pouvoir échanger avec un utilisateur (de vive voix de préférence), pour comprendre dans quelle mesure il est possible de restaurer la page et quels sont les manquements principaux qui ont mené à sa suppression. J'ai bien vu qu'il y a de la documentation pour comprendre le fonctionnement d'une suppression, et d'une restauration, mais je préfère échanger de vive voix avec quelqu'un pour avancer de la meilleure manière.
J'imagine que vous parlez de l'article Nantes Football gaélique qui a effectivement été supprimé à la suite d'un débat d'admissibilité. Lors du lancement de la démarche, les principaux auteurs d'un article sont avertis via leur page de discussion, ce qui a été le cas ici. En règle générale, mais cela dépend de vos préférences en la matière, un message sur votre page de discussion vous envoie un courriel afin de vous avertir.
Maintenant, il est possible de revenir sur un débat d'admissibilité, mais cela demande un peu de travail car on revient sur une décision prise par la communauté. La 1rechose à faire est de s'assurer que ce club respecte effectivement les critères d'admissibilité. Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété). Par ailleurs, il existe également des critères spécifiques aux clubs de football.
Si vous n'êtes pas persuadé, de manière objective, que ce club respecte ces critères, il vaut mieux laisser tomber car une restauration ne sera pas acceptée. Dans le cas contraire, vous pouvez faire une demande de restauration de page en indiquant clairement les arguments justifiant le respect des critères d'admissibilité. Les sources apportées ne doivent idéalement pas avoir été présentes dans l'article lors de sa suppression. — Antimuoniumdiscuter25 février 2025 à 23:30 (CET)
Bonjour,
Super merci pour ce retour complet! Je vais me lancer dans la démarche de restauration de page alors!!
Si besoin de questions supplémentaires vous seriez disponible par message pour en rediscuter ensemble?:)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour @Antimuonium
Espérant que vous allez bien dans la grâce de Dieu, je vous remercie pour votre commentaire et je souhaite en toute sincérité en savoir plus sur votre commentaire, car l'article dispose de 6 sources vérifiables. Pouvez-vous m'en dire plus ce qui ne va pas avec les sources qui sont là? J'aurais préféré qu'on en parle avant que vous ne supprimiez l'article. Merci et je serai ravie de vous lire en retour. ANANOU Félicité (discuter) 26 février 2025 à 11:30 (CET)
En 2023, il vous avait déjà été signalé à travers tous ces bandeaux que l'article posait des problèmes. En particulier, où sont les éléments prouvant que cette personne est assez notoire pour figurer sur Wikipédia? Où sont les sources secondaires permettant de démontrer le respect des critères d'admissibilité? Il y a effectivement 6 sources sur votre article, mais il s'agit principalement d'interviews, qui sont des sources primaires (et non pas secondaires).
C'est un leader béninois qui a de l'impact sur la jeunesse, les responsables d'entreprises, les dirigeants, il a rencontré le président Patrice Talon, actuel président du Bénin. Actuellement, il fait partir des jeunes les plus influents au Bénin. Je comprends vos questions. https://www.instagram.com/sedami_agboton/. Merci. ANANOU Félicité (discuter) 27 février 2025 à 14:51 (CET)
ANANOU Félicité: et aucun de ces éléments ne montrent une quelconque notoriété qui justifierait un article Wikipédia. Où sont les sources demandées? Et quel est votre lien avec le sujet de l'article? Je vous dépose un dernier message sur votre page de discussion avant blocage de votre compte. — Antimuoniumdiscuter27 février 2025 à 15:02 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an13 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour @Antimuonium je vous contacte pour vous alerter sur 2 candidatures @Arek7 et @Pre7 pour le statut de révocateur qui ressemble beaucoup à un faux-nez je trouve beaucoup de similitude sur les candidature écrite et le pseudo
Bonjour, si vous lisez bien ma réponse, ce n'est qu'une coïncidence. Je suis disposé à envoyer une preuve d'identité à un membre d'en haut de la wikifondation si nécessaire. Pre7 (d) 26 février 2025 à 14:57 (CET)
Bonjour Antoine.b. J'ai eu la même interrogation en voyant les deux candidatures: il y a effectivement quelques similitudes. J'ai jeté un œil rapide à leurs contributions: il y a aussi un certain nombre de différences. J'aurais tendance à dire que ce n'est pas suffisant pour lancer une RCU (et rejoins donc mes collègues sur la RA), mais si l'un des deux utilisateurs concernés veut montrer patte blanche, qu'il n'hésite pas. — Antimuoniumdiscuter26 février 2025 à 15:19 (CET)
Antimuonium: donc, merci, je suis rassuré car c'était la première fois que j'ai fait un tel signalement. J'ai toujours peur de me tromper, J'aime beaucoup cette encyclopédie et je fais en sorte d'en prendre soin.
Il serait préférable à l'avenir d'en parler sur le Bistro ou dans l'espace de discussion des patrouilleurs plutôt que de faire une demande aux administrateurs et d'envoyer sur plusieurs PdD le même signalement. Ça semble peu professionnel et l'utilisation du modèle {{notif}} sur un seul et même post serait préférable Pre7 (d) 26 février 2025 à 15:47 (CET)
Pre7: je reconnais m'être un peu précipité, c'est vrai que j'aurais dû en parler au Bistro et aux utilisateurs concernés mais c'était la première fois que j'ai fait un tel signalement pour faux-nez. Bien à vous Antoine.b (discuter) 26 février 2025 à 15:57 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour cher mentor, merci de l'accueil sur Wikipédia.
Je souhaite créer un article sur Jacques Raveleau-Duparc, figure connue du milieu artistique en Vendée. Comment savoir ci celui-ci serait pertinent et admissible?
Cordialement, --Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 10:58 (CET)
Bonjour Oneh mt et bienvenu sur Wikipédia! C'est un très bon réflexe que de se poser la question de l'admissibilité du sujet d'un article avant de commencer à le rédiger et le publier.
Avez-vous consulté les critères d'admissibilité? Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Est-ce le cas?
Par ailleurs, selon ce que fait cette personne, elle peut être présumée admissible selon des critères spécifiques.
Oneh mt: attention car les sources secondaires doivent être d'envergure nationale (et non pas régionale, comme vous semblez le suggérer dans votre message initial). Si vous le souhaitez, vous pouvez me donner ci-dessous les quelques principales sources secondaires que vous avez et je vous donnerai mon avis. — Antimuoniumdiscuter27 février 2025 à 11:37 (CET)
C'est noté, les seules sources trouvées viennent de la presse quotidienne régionale, par exemple:
Je remarque aussi que la page suivante semble promotionnelle: La Dame de Pierre.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé mes modifications? je n'ai pas supprimé de sources, juste des éléments obsolètes. Et j'ai sourcé toutes les nouvelles infos que j'ai ajoutées. De plus, pourquoi dis-tu que mes modifications ne sont pas neutres? SIEACommunication (discuter) 27 février 2025 à 14:44 (CET)
Bonjour SIEACommunication. Vous retirez des éléments historiques pertinents (mais qui pourraient être mieux sourcés...) pour remplacer par des éléments de communication avec un ton non encyclopédique. Il y a sûrement des informations historiques à donner depuis 1950. Vous détaillez les compétences avec de longues listes (y a-t-il vraiment un intérêt?) en renvoyant vers des pages du site du SIEA qui ne sourcent pas ce que vous écrivez (autant ne donner qu'un lien vers les statuts officiels). N'y a-t-il pas des sources secondaires à exploiter? Et, de manière plus anecdotique, les règles de mise en forme et de typographie ne sont pas respectées. C'est d'ailleurs pour ces raisons que les contributions avec un conflit d'intérêt sont déconseillées... — Antimuoniumdiscuter27 février 2025 à 14:55 (CET)
Comment voulez-vous sourcer des données relatives à une collectivité territoriale sans prendre appui sur son site internet? D'autant plus lorsque c'est pour parler de chiffres clés connus uniquement par la dite collectivité ou alors des faits relatifs à ses compétences. Je ne vois pas en quoi le conflit avec Orange, terminé depuis des années constitue un élément historique pertinent. De plus, si il n'y avait pas de données concernant 1950-début des années 2000 c'est tout simplement que nous n'avons pas l'historique. Je ne peux pas inventer de l'information. C'est pour cette raison que je préfère ne pas mettre d'informations qui ne sont pas à 100% véridique. SIEACommunication (discuter) 27 février 2025 à 15:32 (CET)
Je n'ai pas dit de ne pas utiliser le site internet pour des éléments factuels, mais les liens que vous avez utilisé ne prouvent pas les compétences. Par ailleurs, ce type de sources doit être utilisé avec parcimonie. Ensuite, ce n'est pas à nous (et encore moins à vous, qui êtes en conflit d'intérêts) de juger si des éléments sont pertinents: c'est le rôle des sources secondaires. Nous sommes sur une encyclopédie. Et d'ailleurs, pourquoi retirer les éléments antérieurs à 2005? — Antimuoniumdiscuter27 février 2025 à 15:41 (CET)
L'admissibilité de l'article «Dedi Mulyadi» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Odabo. Pfiou, j'ai aussi parcouru ses contributions. En plus des articles que tu avais signalés, j'ai aussi trouvé des copyvios sur Utilisateur:Baname LARE et Préfecture de Kéran. J'ai procédé à des masquages sur l'ensemble de ces pages. J'espère ne rien avoir oublié (n'hésite pas à me le dire si c'est le cas). J'ai laissé un message sur sa page de discussion mais ses futures modifications seront bien évidemment à relire. Merci pour le signalement! — Antimuoniumdiscuter2 mars 2025 à 09:38 (CET)
Un vrai marathon! Sans fin je crois. J'ai vu dans sa PdD qu'il avait plusieurs fois été averti notamment sur la qualité de ses sources, à voir maintenant s'il va modifier sa façon de faire. Merci à toi. Odabo (discuter) 2 mars 2025 à 12:28 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
j’ai beaucoup de mal à comprendre comment ajouter un livre en reference à une personne.
En l’occurrence je souhaite ajouter la biographie (ISBN2852741911) à la page sur Cecile Bruyère. Je n’y arrive pas, et je ne trouve pas la solution dans les aides.
Dans la même veine, je n’ai pas reussi à bien faire les choses sur la page de Joachim Rupalley, où j’ai ajouté les liens vers gallica dans des notes sur des notes, à défaut de pouvoir mettre un lien hypertexte.
Bonjour Leodemalo. En général, il est préférable que les sources soient liées aux phrases qu'elles sourcent (plutôt qu'une liste brute de sources en fin d'article). Pour Joachim Rupalley, je conseille d'utiliser les sources listées dans des notes, c'est-à-dire comme vous l'avez fait mais dans le texte. Je ne sais pas si je suis clair? — Antimuoniumdiscuter2 mars 2025 à 18:35 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour mon cher @Antimuonium. Je vous espère bien!
Je vous écris, concernant la page de Ferdinand Ayité. Au fait, je me suis inspiré de l'article qui est source pour pouvoir écrire la page en reformulant mais je vois qu'il y a toujours des interrogations. Je suis venu ici pour avoir certaines aides pour pouvoir évoluer pour qu'il n'y aura pas de critique.
Bonjour Baname LARE. Je vais bien, j'espère que vous aussi.
La reformulation de quelques termes ne suffit pas à éviter une violation de droit d'auteur. Il faut croiser les sources et écrire un texte soi-même. J'ai supprimé les passages problématiques: de quelles «interrogations» parlez-vous?
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Ma page a été supprimé par Bertrand Labévue, qui qualifie mon article de promotionnel sans avoir lu mes sources et étudier mon travail. Bien que ce soit mon premier article, j'étais activement en train de le peaufiner et le corriger. Et je trouve le moins cela injuste. L'article s'intitulait: Don Snoop. --Houseofmusicwestindies (discuter) 3 mars 2025 à 20:52 (CET)
Bonjour. Je vois que vous avez eu une réponse de l'administrateur en question et à votre demande de restauration de page. Si vous avez des éléments prouvant la notoriété et donc l'admissibilité de cette personne dans votre demande, il n'y aura pas de problème. Mais si vous n'en avez pas, un article ne sera pas possible. — Antimuoniumdiscuter4 mars 2025 à 22:32 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Salut Antimuonium, suite à cette modif, les articles qui ont des paramètres en LR/nt et LR/lc (et probablement en LR/cd) perdent leur visuel en mode sombre. Il y en a peu, une dizaine. Je ne sais pas s'il faut demander des visuels sombres à l'atelier graphique, ou profiter pour changer les paramètres. Je ne fait que signaler le problème en espérant que tu pourras agir dessus . Sisyph7 mars 2025 à 07:13 (CET)
Bonjour Sisyph. Peut-être une question un peu bête comme je ne suis pas un expert mais les paramètres «LR/nt» et «LR/lc» devraient-ils encore être utilisés? Sauf erreur, il s'agit d'une ancienne version (2.3 contre 3.1). Ne faudrait-il pas les changer en «NT» et «LC», respectivement? Par ailleurs, il n'y a qu'une seule occurrence de «LR/cd»: Pentace strychnoidea. Cette catégorie semble avoir disparu, mais l'espèce ne semble pas avoir eu de nouvelle catégorisation.
Sinon, on peut effectivement créer des versions en mode sombre, mais si ces fichiers n'ont plus vocation à être utilisés, il n'y a peut-être pas de nécessité? — Antimuoniumdiscuter7 mars 2025 à 17:47 (CET)
Elle ne dérange pas beaucoup, vous pouvez la laisser si vous voulez. D'ailleurs, il est possible de créer une page d'utilisateur globale (voir ici) qui permet d'avoir la même page utilisateur sur l'ensemble des wikis.
Si vous souhaitez tout de même supprimer votre page utilisateur sur la WP:ff, vous pouvez contacter l'un des deux administrateurs de ce wiki et/ou déposer le code {{delete|error}} sur la page à supprimer (c'est un modèle qui fonctionne sur tous les wikis). Je ne connais pas ce wiki et la réactivité de ses administrateurs.
À défaut, il semble pouvoir passer par Synchbot mais je n'ai personnellement jamais essayé. Peut-être à considérer si les solutions ci-dessus ne mènent nulle part. — Antimuoniumdiscuter8 mars 2025 à 22:00 (CET)
Merci beaucoup! J'ai aussi remarqué sur votre page que vous êtes sympathisant linux... Je salue donc un de mes semblables! Bonne journée Dur Hêtre (discuter) 8 mars 2025 à 22:13 (CET)
Oui, tout à fait, j'ai basculé vers Linux il y a plusieurs années et ne regrette pas. N'hésitez pas si vous avez des questions. Bonne journée (nuit pour moi), — Antimuoniumdiscuter8 mars 2025 à 22:20 (CET)
L'admissibilité de l'article «Pasión» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez créé cet article deux fois malgré la suppression. Toute recréation en l'état serait malvenue et pourrait mener à un blocage.
L'article que vous avez créé ne contient aucune source et surtout aucun élément prouvant une quelconque notoriété. La communauté Wikipédia a défini des critères permettant de définir si un sujet peut avoir un article ici. De manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans.
La vérification de ce point est fondamental avant toute création car, si ces critères ne sont pas respectés, un article n'est pas possible. Il vous faut donc effectuer ce travail. Si les critères ne sont pas respectés, il vaut mieux laisser tomber car vous travaillerez pour rien. Dans le cas contraire, vous pouvez créer l'article dans votre brouillon et y sourçant tous vos ajouts et en donnant les éléments prouvant le respect des critères; vous pouvez demander une relecture auprès du forum de relecture et vous devrez passer par une procédure de demande de restauration de page.
Merci pour votre réponse. Je comprends ce besoin de modération. Je n'ai aucun lien avec cet auteur et cette kinésithérapeute. Cette personne fait beaucoup pour vulgariser l'anatomie en général et le livre qu'elle a écrit "anatomie pour le mouvement" est un référence en la matière.
Comment trouver 2 sources secondaires fiables, indépendantes et centrées sur le sujet? Est-ce que je peux me baser sur le site web de cette personne, sur les commentaires de maisons d'éditions et de librairies? Comment récréer cet article en mode brouillon, le sourcer et le faire valider pour enlever la suppression? CyrilJ25 (discuter) 16 mars 2025 à 08:30 (CET)
Bonjour.
Des sources secondaires sont toujours indépendantes du sujet sur lequel vous écrivez (c'est-à-dire sans conflit d'intérêts): pas de site officiel, de réseaux sociaux, de pages sur ses maisons d'éditions, de livres écrits par la personne en question, d'interviews dans la presse,etc. Vous comprendrez que ces éléments ne montrent pas une quelconque notoriété. Ce qu'il faut trouver, ce sont des sources qui traitent le sujet en détail et l'analysent: des articles de la presse nationale (hors interviews) qu'elle soit généraliste ou spécialisée, des livres écrits sur cette personne (et non pas par cette personne), une entrée dans une grande encyclopédie,etc.
Si vous pensez que de tels éléments existent, je peux restaurer l'article dans votre brouillon. Mais, encore une fois, je vous conseille de bien vérifier que de tels éléments existent car sinon vous travaillerez sur votre brouillon pour rien... — Antimuoniumdiscuter16 mars 2025 à 10:01 (CET)
Merci bcp pour votre réponse que je n'avais pas vue.
Voici des sources qui, je pense, correspondent à ce que vous décrivez:
Bonsoir, je comprends mieux les règles d'éligibilité et je vous avoue que cette personne n'est pas du genre à se mettre en avant. Donc, pas de sources de l'AFP ou autres journaux "reconnus". C'est d'ailleurs ce qu'il se passe avec toutes les médecines et thérapies alternatives, c'est bien dommage… CyrilJ25 (discuter) 20 mars 2025 à 20:51 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je souhaite ajouter un synopsis sur la page d'un film et il y a le message indiquant que la section est vide et que l'on peut aider. Mais je n'arrive pas en faisant modifier, de pouvoir insérer du texte. J'ai essayé de chercher, je n'ai pas réussi. Est-il possible de m'indiquer comment faire? Merci d'avance. --Captainflower (discuter) 17 mars 2025 à 19:37 (CET)
Normalement, vous devriez pouvoir le faire. De quel article s'agit-il?
Petit point d'attention: il est interdit de copier-coller un synopsis venu d'ailleurs car il y a de fortes chances qu'il soit protégé par des droits d'auteur (ce qui va à l'encontre d'un principe fondateur): il vaut mieux rédiger un synopsis soi-même. Je ne dis pas que c'est ce que vous alliez faire, mais je préfère le dire. — Antimuoniumdiscuter17 mars 2025 à 19:44 (CET)
Captainflower: après avoir cliqué sur «modifier», vous pouvez placer votre curseur à la fin du titre «Synopsis» puis cliquer sur la touche «Entrée» du clavier. Cela devrait créer un paragraphe où vous pouvez écrire votre synopsis. Une fois cela fait, vous pouvez cliquer sur la bandeau indiquant que la section est vide et le supprimer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Pourquoi la page que jai crée (Hassan dakhlallah) va t-elle etre supprimé. C'est une personnalité de premier plan en cote d'ivoire sont groupe emploi plus de 10 000 personnes et est l'homme d'affaire le plus influent d'abidjan. Sachant q?ue je n'ai eté payé pour ecrire cette article et que jai essayé d'etre le plus neutre. Que faire --SEBASTIEN DELONGHI (discuter) 25 mars 2025 à 14:38 (CET)
Bonjour SEBASTIEN DELONGHI. L'article Hassan dakhlallah que vous avez créé (et que j'ai renommé en Hassan Dakhlallah) s'est vu affublé de plusieurs bandeaux, dont la suppression immédiate et les contributions rémunérées. Le premier a été retiré car l'article n'entre pas dans un critère de suppression immédiate; cela ne veut pas dire que l'article ne sera pas supprimé, mais il devra faire l'objet d'un débat d'admissibilité. Quant au second, il faudrait que quelqu'un autre que vous relise l'article pour s'assurer qu'il n'y a pas tentative de promotion. — Antimuoniumdiscuter25 mars 2025 à 23:11 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
BonjourAntimuonium. Je n'ai pas réussi à imposer correctement une durée de protection différente de celles proposées, alors que tu as su imposer deux ans (ici). Ça ne se présente pas comme pour un blocage: comment as-tu fait? Amitiés, Ariel (discuter) 25 mars 2025 à 18:08 (CET)
HelloAriel Provost. Bon, cette capture d'écran est un peu vieille mais le principe est le même. Dans le champ «Date d'expiration», tu devrais avoir en haut du menu déroulant l'option «autre date d'expiration» avec un champ «Autre date d’expiration» juste en-dessous, dans lequel tu peux écrire par exemple «2 years». Bien à toi, — Antimuoniumdiscuter25 mars 2025 à 23:04 (CET)
Oui, ça je l'ai bien, c'est pour remplir le champ «Autre date d'expiration» que je ne sais pas comment faire (on ne me propose pas un calendrier comme pour un blocage): si je tape une date en clair comme «26 mars 2027» le logiciel ne proteste pas mais enregistre comme date le lendemain (27 mars 2025)! — Ariel (discuter) 26 mars 2025 à 06:28 (CET)
Tu peux préciser une durée, mais en anglais: «31 hours», «5 days», «3 weeks», «5 months», «3 years». C'est ce que je fais en général, mais il est également possible de donner une date et une heure précises mais il faut respecter un certain format (par exemple «14 November 2025»). C'est le même principe que pour les blocages. Tu as des infos ici (dans le menu déroulant). Cela vaudrait le coup d'ajouter ces éléments dans Aide:Processus de protection de page, je le ferai peut-être ce soir. — Antimuoniumdiscuter26 mars 2025 à 07:53 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an9 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour!
Je m'emberlificote dans la création d'une entrée. 1. J'ai eu le malheur de choisir mon pseudo avec le nom de l'association dont je veux parler. A première vue, Wikipedia n'aime pas. 2. Je veux publier directement, mais... je ne m'en sors pas. --XamXamFrance (discuter) 26 mars 2025 à 17:11 (CET)
Bonjour XamXamFrance et bienvenu(e) sur Wikipédia! Plusieurs choses:
Tout d'abord, conformément aux règles mises en place sur Wikipédia, il vous faut clarifier votre lien avec l'association sur laquelle vous écrivez. Voir à ce sujet le message que j'ai déposé sur votre page de discussion.
Ensuite, une fois cette clarification faite, nous pourrons discuter de votre brouillon, qui n'est pas publiable en l'état (admissibilité, neutralité...).
Je suis journaliste de métier. J'ai croisé la route de Xam Xam France l'an passé. Il m'a paru intéressant de rédiger une entrée sur cette association. J'ai rédigé il y a une vingtaine d'années quelques commentaires sur des sujets spécifiques (Afrique de l'Est) dans wikipedia (à l'époque, j'ai dû utiliser mon adresse électronique de l'Université de la ville de Birmingham - je n'y ai plus accès), mais je n'ai jamais créé d'entrée. Fatale erreur d'avoir choisi ce pseudo! Je vous transmets ci-après le "brouillon". Sachant qu'une nouvelle référence extérieure devrait se rajouter durant ce week-end, avec un article publié par un nouveau média. Article dont je ne suis pas l'autrice!
Dites-moi ce que vous en pensez .
Xam Xam – Un monde en commun est une association française qui encourage les écoliers en Afrique à devenir des acteurs du reboisement. Elle intervient directement dans les établissements scolaires en utilisant comme support pédagogique, un conte pour enfants Esther et Madiba sauvent leur forêt. Chaque animation se conclut par la plantation d’arbres dans l’enceinte scolaire en collaboration avec les enfants et leurs enseignants.
Xam xam signifie «partage de savoir» en wolof, une des langues nationales sénégalaises.
Xam Xam – Un monde en commun a été créée en 2021 par Arnaud Wust, journaliste reporter d’images, correspondant de France 3, basé à Dakar (Sénégal) de 2000 à 2004. Membre de l’association Oceanium de Dakar. https://www.oceanium.org/, il a participé aux campagnes «5 millions de mangrove» (2009) https://www.ecolopop.info/2008/09/senegal-campagne-pour-planter-5-millions-de-paletuviers-en-casamance/3525 et «100 millions de graines» (2019) https://www.faapa.info/blog/loceanium-lance-la-campagne-100-millions-de-graines-pour-la-terre-afin-de-reverdir-le-senegal/ et a réalisé plusieurs films de promotion. En 2020, un an avant la création de l’association, Arnaud Wust et son fils Hugo, illustrateur, rédigent et publient le conte Esther et Madiba sauvent leur forêt.
Le récit évoque les efforts de deux enfants, aidés par des animaux, à reconstruire leur forêt détruite par des braconniers incendiaires.
L’association d’intérêt général, organise chaque année des campagnes de sensibilisation au Sénégal, et depuis peu, en Côte d’Ivoire, grâce à des dons de particuliers et d’entreprises. Depuis 2020, 30 000 contes ont été distribués. 600 arbres ont été plantés.
À propos de votre brouillon, avez-vous consulté les critères d'admissibilité pour vérifier que cette association peut avoir un article sur Wikipédia? Pour rappel, de manière générale, il faut qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères généraux de notoriété). Les sources émanant directement du sujet (type site officiel, réseaux sociaux, communiqués de presse, interviews) ne peuvent participer à démontrer la notoriété de l'association. Il en est de même pour les brèves mentions et les articles de la presse régionale. Ce que l'on cherche, ce sont des sources qui se focalisent sur le sujet (c'est-à-dire l'association) et qui l'analysent. En avez-vous? — Antimuoniumdiscuter29 mars 2025 à 17:39 (CET)
La source de RFI est intéressante: il y a pas mal de citations (ce qui pourrait ressembler à une interview) mais j'aurais tendance à dire que cela pourrait constituer l'une des deux sources nécessaires mentionnées ci-dessus. Il en faudrait une autre, espacée de 2 ans minimum.
Le problème avec l'article du Courrier picard est que le journal est régional et non pas national (et je n'ai pas accès au contenu pour voir si la source est centrée). Ce que la communauté Wikipédia souhaite est une notoriété au moins nationale. — Antimuoniumdiscuter29 mars 2025 à 20:13 (CET)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Le lien de redirection d’un sujet sur une page est relié à une personne et non le sujet en question. Je ne sais pas comment le faire remarquer via une modification discrète. Que faut-il faire dans ce cas précis? --Rubenthodo (discuter) 27 mars 2025 à 00:53 (CET)
@Rubenthodo et @Antimuonium Bonjour, en effet, de nombreuses pseudo-sciences sont issues des théories de cette personne, et de mémoire (c'était en 2017) il a dû sembler plus pertinent à l'époque de rediriger vers la personne et l'historique de ses théories plutôt que de les encourager en créant des articles dédiés, ces théories ne reposant sur aucun fait scientifique établi. Par contre, le sens du mot psychobiologie n'est semble-t-il pas tout à fait le même chez Adolf Meyer et d'usage antérieur. Peut-être faudrait-il au final créer l'article dédié pour différencier l'usage du terme chez Meyer et celui dans les pseudo-sciences actuelles, à condition de disposer de sources critiques valables. Culex (discuter) 30 mars 2025 à 11:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Hello
je voudrais supprimer le lieu de naissance de ma page wikipedia "caroline Nasica" , etant en pleine promotion d'un livre, cela fausse les questions que les journalistes me pose. Est il possible de la faire enlever, et comment? Quand je modifie simplement, cela continue a etre affiché. Merci d'avance:) --Juliettetheo (discuter) 2 avril 2025 à 11:40 (CEST)
Juliettetheo: ah, désolé, j'avais lu trop vite «date de naissance» plutôt que «lieu de naissance». Je ne comprends pas bien en quoi cette information doit disparaître (surtout vu la ville) mais étant donné qu'elle n'est pas sourcée par une source de qualité et que nous avons Wikipédia:Biographie de personne vivante, le retrait ne me choque pas. Il reste une occurrence: il s'agit de la catégorie, en fin de page. — Antimuoniumdiscuter2 avril 2025 à 21:06 (CEST)
Bonjour
Est-il possible de supprimer le lieu de naissance? C'est ma vie privée, j'imagine que j'ai quelques droits sur ce qui est dit sur moi ou pas? (je n'ai pas besoins de me justifier sur le pourquoi je veux qu'elle soit supprime, bien que j'ai compris que vous aimiez Paris, mais j'ai de plus grave soucis familiaux, donc cool que vous aimiez paris mais ca ne m'aide pas du tout) Avant de commencer des demarches et d'envoyer un mail a la fondation Wikimedia, j'aurais voulu savoir si vous pouviez m'aider. J'ai l'impression que depuis que je vous ai parle, c'est plutot l'inverse qui se passe, et que tout est fait pour pas que cette information bouge et soit mise en avant. Merci sincerement d'avance Juliettetheo (discuter) 22 avril 2025 à 14:09 (CEST)
Bonjour. Je n'ai pas dit que j'aimais Paris; je voulais dire que ce n'est pas un lieu de naissance qui est rare. Une fois n'est pas coutume, le lieu de naissance n'étant pas sourcé par une source de qualité, le retrait ne me choque pas. J'ai mis un message sur la page de discussion en notifiant le contributeur ayant annulé vos modifications. — Antimuoniumdiscuter22 avril 2025 à 19:26 (CEST)
Bonjour CaÏD TR et bienvenu(e) sur Wikipédia. Seuls les sujets ayant une certaine notoriété et répondant aux critères d'admissibilité peuvent avoir un article sur Wikipédia. Il faudrait des sources secondaires centrées sur le sujet d'envergure au moins nationale et espacées au moins de deux ans. Pour une personne ayant 3 000 abonnés sur TikTok et moins de 300 sur YouTube, il me semble évident que la notoriété est très largement insuffisante et qu'un article n'est pas possible en l'état (sous peine de suppression). Désolé, — Antimuoniumdiscuter4 avril 2025 à 07:47 (CEST)
Bonjour KS felix. Désolé, je ne peux répondre qu'à des questions concernant Wikipédia. Je vous conseille de consulter plutôt un moteur de recherche (notamment les sites du gouvernement). Par ailleurs, il existe peut-être des incubateurs ou des pépinières d'entreprises à proximité de chez vous, qui peuvent peut-être vous aider. Cordialement, — Antimuoniumdiscuter8 avril 2025 à 07:39 (CEST)
L'admissibilité de l'article «Stay True» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Kylian Mbappé mesure 1m83 voici une source https://www.culturepsg.com/news/club/mbappe-a-grandi-de-5-centimetres-ces-dernieres-annees-lp/37908 et une autre du parisien https://www.leparisien.fr/sports/football/equipe-de-france-de-moscou-a-munich-trois-ans-de-folie-dans-la-vie-de-kylian-mbappe-14-06-2021-JAS3QLHWLVCS3KOLY6U65WYXV4.php#:~:text=Le%20champion%20du%20monde%20a,pas%20achevée%2C%20selon%20toutes%20vraisemblances.
Bonjour Jirovet. Non: j'ai supprimé l'article Brice Mialon car il n'avait pas sa place sur une encyclopédie. Votre article nous apprend que cette personne fait des études, fait du sport, fait partie d'associations et est sur les réseaux sociaux... comme des centaines d'étudiants en France (sans compter les autres pays). Où sont les sources secondaires permettant de démontrer que cette personne est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia (voir les critères d'admissibilité)? — Antimuoniumdiscuter23 avril 2025 à 22:25 (CEST)
La personne en question a quand même 26000 abonné en question, cela m'étonnerait que de nombreux étudiant soit dans ce cas là? Idem, pour ses qualités de sportifs, participer à des compétitions nationales n'est pas commun non plus?
Jirovet: non, ce n'est pas comme cela que cela se passe ici. Nous ne sommes pas sur un réseau social. Nous sommes sur une encyclopédie. Ne sont présents que les personnes ayant une notoriété suffisante. La même réponse vous a été apportée par une autre personne sur votre demande de restauration de page. Donc à moins que vous soyez en mesure de prouver que cette personne est suffisamment notoire en fournissant des sources secondaires centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), un article sur cette personne ne sera pas possible. — Antimuoniumdiscuter25 avril 2025 à 11:05 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour!
Je viens de commencer des petites modifications d'articles et aurait voulu en savoir un peu plus sur le fonctionnement de ces dernières:
- Quand je fais une une modification d'un article et appuie sur publier, concrètement que se passe-t-il? La page est-elle directement modifiée? La version modifiée est-elle envoyée au créateur de la page (ou à un modérateur) pour demande de validation?
- Y a-t-il des nomenclatures particulières dans la communauté à écrire pour les résumés de modifications à indiquer lors de la publication?
- Est-il répandu de proposer des formulations plus courtes/formulées plus efficacement ou est-ce considéré comme des modifications inutiles?
Quand vous faites une modification, elle est immédiatement publiée en ligne et tout le monde peut y accéder en direct. Il n'y a aucune validation (par le créateur ou des modérateurs). Par contre, les personnes qui ont décidé de suivre la page reçoivent une notification.
À propos des résumés de modification, je vous conseille la lecture de la page d'aide Aide:Boîte de résumé. Elle présente quelques conseils.
Vous pouvez proposer des formulations différentes tant qu'elles apportent réellement quelque chose (clarification, meilleure compréhension,etc.), mais il faut éviter les modifications qui n'apportent rien.
N'hésitez pas si vous souhaitez des clarifications.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour c'est un académie USM de Maferinya qui est sous préfecture son préfecture est forecareah d'une distance de 75 kilomètres du capitaine qui est Conakry --USM MAFERINYAH (discuter) 26 avril 2025 à 04:55 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, je reprends ici le texte que j'avais laissé sur la page de Slzbg et mets @Ltdm en copie avec qui je travaille sur le sujet (reprise des articles faisant appel à Aquabase, article supprimé récemment). Sur l'article Poecilia reticulata, on trouve dans la partie Aquariophilie des textes qui (avant que je reformule) étaient de simples copiés/collés entre autres de cette page. Slzbg me conseillait de demander un purge d'historique (ce que je n'avais pas compris hier avec le sigle DPH , mais avant d'en arriver là j'aurais aimé avoir un avis sur la situation:
est-ce réellement un copyvio?
si oui, est-ce que la reformulation change la donne?
faudrait-il tout simplement supprimer ce passage si la reformulation n'y change rien...
Bonjour Givet. Désolé, je n'ai pas le temps de me pencher là-dessus en détail tout de suite. J'essaierai de regarder ce soir (heure française). J'avais regardé rapidement et le copyvio n'est pas évident car la première insertion sur Wikipédia date (de mémoire) de 2005 et de 2008 alors que l'article sur le site d'aquariophilie a été publié en 2015. Il est possible que ce soit le site qui a copié Wikipédia. A-t-on trouvé un site qui serait antérieur à l'insertion sur Wikipédia? Ou peut-être un livre? Bonne journée également, — Antimuoniumdiscuter6 mai 2025 à 07:32 (CEST)
Bonjour Givet. Désolé pour le temps de réponse, j'ai été particulièrement occupé IRL.
J'ai regardé un peu sur internet. Le site likeguppy.com m'a l'air d'être de très mauvaise qualité: pas de mentions légales, liens non fonctionnels, appel au don en cryptomonnaie, organisation des pages, liste d'autres sites tout en bas, etc. On peut se demander s'il n'y a pas d'intentions malveillantes derrière. J'ai aussi regardé d'autres occurrences du texte sur d'autres sites (datant de plusieurs années, mais tous postérieurs à 2008): il s'agit à chaque fois d'un copié-collé de Wikipédia (htt ps://www.techno-science.net/glossaire-definition/Guppy-page-2.html (site en liste noire), ici, ici, par exemple).
Par ailleurs, les ajouts sur Wikipédia se sont faits par plusieurs utilisateurs, en plusieurs modifications et sur plusieurs années (au moins de 2005 à 2008), par exemple ici et ici. L'un de ces utilisateurs est Guppy789 dont la page utilisateur indique qu'il est sensible au concept de copyvio.
En conclusion, je ne vois pas de preuve formelle qu'il y ait un copyvio. J'aurais donc tendance à dire que c'est le contenu de Wikipédia qui a été copié et qu'un masquage n'est donc pas nécessaire. Bien sûr, cet avis n'est pas définitif, si par hasard nous tombons sur un article ou un livre antérieur aux ajouts sur Wikipédia qui contiendrait le texte en question.
S'il y avait eu un copyvio, la reformulation n'aurait pas été tolérée. Mais comme on ne peut pas prouver qu'il y a eu un copyvio...
Merci d'avoir remis un peu en forme l'article. Au-delà du copyvio, la section «Aquariophilie» mériterait d'être davantage sourcée (avec des sources de qualité), reformulée (voire synthétisée), en s'appuyant sur les sources. Si des sources de qualité ne sont pas trouvables, il faudrait peut-être songer à supprimer certains éléments.
Bonjour Antimuonium, pas de souci avec le temps de réponse d'autant plus que ta réponse est claire et complète. Ça me rassure qu'il n'y ait pas de copyvio (en tout cas avéré). En ce qui concerne le site likeguppy.com je n'ai aucun avis, ce n'est qu'en essayant de mettre une source aux infos données que je suis tombé dessus par hasard. Ce serait sans doute bien de remplacer ce lien par un autre mais je crains: 1) de ne pas reconnaitre un site sérieux d'un site douteux (honte à moi); 2) de tomber sur un site (tels ceux que tu cites) qui reprend les données de Wikipédia (ce serait qui un comble). Quant à interroger les utilisateurs qui, à l'époque, ont ajouté ces informations, ça semble illusoire (Guppy789, par exemple, n'est plus actif depuis 2005). Et, d'une manière générale, je me sens peu compétent pour la partie Aquariophilie. Reste que nous sommes bien conscients avec @Ltdm que beaucoup d'articles traitant d'aquariophilie manquent cruellement de données sourcées mais nous avons à cœur de ne pas supprimer d'information même si la règle voudrait que ça le soit. Encore merci pour ton regard neuf et avisé sur ce sujet. Bonne continuation Givet (discuter) 8 mai 2025 à 18:29 (CEST)
Givet: au-delà des sites web, peut-être y a-t-il des livres pouvant faire office de sources de qualité? Je n'y connais pas grand-chose en aquariophilie mais j'imagine que ce type de livres existe. En tout cas, bon courage! — Antimuoniumdiscuter8 mai 2025 à 18:36 (CEST)
Bonjour, oui je parle des petits rectangles ou vous dites que vous êtes gentils, écologique etc.. Comment fait-on pour se décrire avec ces rectangles? Merci Murielle Lombard (discuter) 8 mai 2025 à 00:15 (CEST)
Bonjour Murielle Lombard. Ah, d'accord. On appelle cela des boîtes utilisateur. La page d'aide se trouve ici: Aide:Boîte Utilisateur. Celle-ci renvoie vers la liste des boîtes utilisateur qui existent afin que vous choisissiez celle(s) qui vous intéresse(nt) et vers la page d'aide pour insérer une boîte utilisateur sur sa page utilisateur. N'hésitez pas à me demander des précisions si vous n'y parvenez pas. — Antimuoniumdiscuter8 mai 2025 à 10:25 (CEST)
L'admissibilité de l'article «Ramsès Naguib» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
JE viens de voir que j'avais un Mentor: cool.
Je débute comme tu peux le voir avec un article sur un médecin et j'ai d'autres articles de prévu mais c'est un peu dur car j'ai l'impression d'avoir au début bien suivi les recommandations et j'ai des contributeurs qui en général enlèvent parfois une grande partie en mettant une simple explication...
Bon après échange je comprends progressivement en prenant attache avec eux mais j'ai l'impression d'être sur le "grill"
Bon j'avance mais ce n'est pas évident
Merci pour ton compagnonnage
Danazel --Danazel (discuter) 8 mai 2025 à 12:12 (CEST)
Débuter sur Wikipédia peut effectivement être complexe car nous avons un certain nombre de règles et d'usages. La bonne nouvelle est qu'il n'y a pas besoin de connaître l'ensemble des règles pour contribuer. Connaître les 5 principes fondateurs est une bonne idée (le 5e précise d'ailleurs qu'il ne faut pas hésiter). J'ajouterais également les critères d'admissibilité des articles qui posent problème à de nombreux nouveaux.
Ce que l'on conseille aux nouveaux, c'est de commencer par des petites modifications (voir quoi faire). Je vois que tu as rapidement commencé à créer un article, ce qui est assez difficile. Des bandeaux y ont été déposés.
Je te conseille de bien en prendre connaissance et d'agir en conséquence. Si tu souhaites des précisions, discuter avec la personne ayant apposé ces bandeaux est une très bonne pratique. Sois transparent et constructif et tout ira bien.
Bon pour le coté "entreprise" c'est résolu après échange avec Croquemort Nestor et insertion sur ma page des éléments.
Pour la demande d’admissibilité j'ai modifié et enlevé des références non adaptées et je me suis permis de faire une synthèse avec les recommandations de Wikipédia que je découvre mais c'est carré.
Je ne sais pas où il fallait mettre mes apports donc je l'ai mis dans le fil de discussion du texte.
Je ne suis pas sûr d'avoir exactement compris votre question. Vous avez des photos que vous souhaiteriez importer ici? S'agit-il de vos propres photos? Les licences acceptées sont explicitées sur la page Commons associée. — Antimuoniumdiscuter10 mai 2025 à 18:38 (CEST)
Les photos sont déjà importée mais je crois ne pas avoir choisi la bonne licence avec laquelle je cède les droits afin que Wikipédia puisse l'utiliser dans ses fiches . Pouvez vous me préciser de quelle licence il s'agit car je ne suis pas formée en droit et en ayant lu le slicence, je ne vois pas laquelle correspond à une possibilité d'utilisation sur Wikipédia et au delà. Merci. 81.37.23.160 (discuter) 10 mai 2025 à 20:23 (CEST)
Je vois effectivement que vous avez téléversé plusieurs images, sans préciser de licence. Les licences les plus courantes sont listées ici: commons:Commons:Licensing/fr#Licences_courantes. Comprenez bien que le téléversement sur Commons implique de manière irrévocable que n'importe qui peut réutiliser vos images (y compris à des fins commerciales). Les seules garanties dépendent de la licence. Par exemple:
CC BY-SA: l'auteur de l'image doit être crédité et toute transformation de l'image doit être publiée sous la même licence.
C'est votre choix, mais un choix par «défaut» pourrait être la licence CC BY-SA.
PS: pensez bien à vous connecter à votre compte: vous pouvez voir ci-dessus que votre dernier message a été signé avec votre adresse IP. — Antimuoniumdiscuter10 mai 2025 à 20:38 (CEST)
Bonjour VilanDefaut. Qu'appelez-vous «pertinence»? Si vous remettez en cause l'admissibilité de cette personne —c'est-à-dire sa place sur une encyclopédie au vu de sa notoriété—, vous pouvez déposer le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} en haut de l'article: un débat sera automatiquement lancé dans quelques mois. Avant cela, je vous conseille de vérifier que l'admissibilité peut effectivement être remise en cause. — Antimuoniumdiscuter10 mai 2025 à 18:40 (CEST)
Bonjour Danazel. Oui, quelqu'un derrière une adresse IP a remplacé le contenu de ma page de discussion. C'est réparé.
Pour le bandeau d'admissibilité à vérifier, il vaut mieux que ce soit la personne qui l'a apposé qui le retire, si elle est convaincue de l'admissibilité. Dans le cas contraire, un débat d'admissibilité sera lancé.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Vous êtes intervenu il y a quelques instants pour apposer
Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue! Comment faire?
à deux endroits de cet article et faire quelques modifications. Conclusion: j'ai perdu le travail que j'étais en train de réaliser et j'ai dû recommencer. Ce serait très gentil de patienter pour vos prochaines interventions: le bandeau en haut de page indique clairement que l'article est en travaux. Merci déjà pour votre compréhension. Égoïté (discuter) 11 mai 2025 à 15:29 (CEST)
Bonjour Égoïté. Effectivement. Comme vous pouvez le voir, j'ai contribué avec WPCleaner, qui ne dispose pas d'une prévisualisation. On passe facilement à côté d'une petite ligne. Il me semblait que le logiciel donnait un avertissement quand ce bandeau était présent, mais en fait il s'agit de {{En cours}}. — Antimuoniumdiscuter11 mai 2025 à 19:23 (CEST)
Merci pour la réponse Antimuonium. Pour info, je continue à y travailler ces jours-ci mais pas en continu car je suis de garde IRL. Bonne nuit, Égoïté (discuter) 12 mai 2025 à 00:37 (CEST)
Pas de problème. Pour info aussi, j'ai ajouté le modèle {{En travaux}} à la liste des modèles qui déclenchent un avertissement du logiciel (il n'y avait effectivement que {{En cours}} par défaut). Je ne devrais plus avoir ce souci. Désolé encore et bonne nuit également, — Antimuoniumdiscuter12 mai 2025 à 00:58 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Je voudrais apporter une correction dans le profil de M BENTALEB FAYCAL , le ministre du Travail algérien, sur son parcours politique et mouvement politique
Il est repri par erreur qu'il appartient à un parti politique algérien, alors que non.
Comment faire pour corriger cette fausse information.
Merci --Confidentielle (discuter) 16 mai 2025 à 10:31 (CEST)
Bonjour Confidentielle. Pour cela vous devez apporter des sources. Vous supprimez une information sourcée sans justification avec sources à l'appui. J'ai donc annulé vos modifications. Merci de ne pas les remettre sans source fiable.
pourriez vous svp nous préciser par quel "sources" pourrions nous rectifier cette information? en dehors des deux articles journalistiques citées en références.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour , j ai un artilce supprimer au quel j ai apporte' les modifications necessaire , comment faire la rendre publique . merci , l article c ' est AVE LE ROI --Charis Mavinga (discuter) 16 mai 2025 à 18:58 (CEST)
Bonjour Charis Mavinga. Pour qu'une personne puisse avoir son article sur Wikipédia, il faut qu'elle respecte certains critères: les critères d'admissibilité. Dans l'article que vous avez créé, il n'y a pas de sources permettant de démontrer une quelconque notoriété encyclopédique. Si de telles sources existent, vous pouvez faire une demande de restauration de page. Dans le cas contraire, un article sur cette personne n'est pas possible. — Antimuoniumdiscuter16 mai 2025 à 22:22 (CEST)
Bonjour à vous aussi EziaFrance. L'action a effectivement été bloquée car votre texte contient des mots magiques (notamment «__INDEX__»). Mais ce n'est pas le principal problème de votre brouillon:
Il contenait du texte copié-collé, ce qui constitue une infraction au droit d'auteur. Ces passages ont donc été supprimés car illégaux (mettant en jeu votre responsabilité juridique, en plus de celle de l'hébergeur).
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de publier mon premier article. Je souhaiterais enlever les bandeaux initialement posés en mars sur mon brouillon qui à mon avis ne sont plus appropriés car depuis j'ai sourcé et wikifié l'article. Je vous remercie par avance de votre attention. Bien à vous --Emmanuelle Hamon (discuter) 21 mai 2025 à 13:28 (CEST)
Bonjour MANANKASINA François. Une création d'article peut être difficile pour une nouvelle personne car elle demande de connaître un certain nombre de pratiques. Il vaut en général mieux commencer par des choses plus simples.
Notez que les autobiographies sont fortement déconseillées car elles mènent souvent à une suppression de l'article.
Bonjour Br the got. Un mentor est un contact privilégié au sein de la communauté de Wikipédia: je suis là pour répondre à vos questions concernant Wikipédia. N'hésitez pas! Alternativement, vous pouvez également poser vos questions au forum des nouveaux. — Antimuoniumdiscuter26 mai 2025 à 22:06 (CEST)
Bonjour Pier Giann. Oui, allez-y, je ferai de mon mieux pour y répondre. Attention à ne pas réécrire ici le contenu sous droit d'auteur si c'est de ça dont il s'agit. De simples liens suffisent. — Antimuoniumdiscuter31 mai 2025 à 19:53 (CEST)
Exactement, mais j'ai trouvé le même texte sur le site internet de la Galerie Borghèse, et je ne sais pas si une autorisation a été obtenue pour le «copier». Merci beaucoup, tu es très gentil! Pier Giann (discuter) 1 juin 2025 à 13:17 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
j'ai initié une discussion sur l'article "Classe España" (marine espagnole). Et je soulève la question du choix des temps à utiliser.
Mes questions:
- Faut-il préférer les temps présents aux temps passés?
- Si oui, l'article étant rédigé depuis longtemps, est-il judicieux de faire la modif?
Autre sujet sur des références
Dans la page Jean II de Bretagne, la référence 11 est de type Général. Lorsque j'ouvre le lien associé, je constate qu'il y a un DOI. Faut-il dans la page, modifier le type de référence pour y mettre le DOI?
En général, nous préférons utiliser le présent de vérité générale et le présent historique.
À propos de la référence no11, je ne sais pas ce que vous appelez une référence «de type Général». Lorsqu'on regarde le wikicode, on voit que la référence n'utilise pas de modèle. Ce n'est pas obligatoire, mais c'est recommandé pour tout un tas de raisons. Le modèle {{Article}} comporte d'ailleurs un paramètre doi que l'on peut remplir avec «10.4000/abpo.3048». À noter que le DOI renvoie justement vers le lien inscrit actuellement dans la référence.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Certains passages mériteraient, à mon sens, de figurer sur l’article français correspondant. Je me pose donc des questions concernant la traduction d’articles d’une version linguistique de Wikipédia à une autre (l’espace d’aide de Wikipédia est très vaste, et certaines réponses peuvent se contredire d’un endroit à l’autre, alors je me permets de poser la question ici afin que tout soit parfaitement clair).
Pour résumer, je me demande s’il est possible de rédiger mon propre article (c’est-à-dire rédiger des passages sans tenir compte des autres versions linguistiques, uniquement à partir de sources françaises que j’ai à ce sujet), tout en y intégrant quelques extraits traduits par mes soins. Est-ce prohibé? (Car j’ai croisé plusieurs utilisateurs opposés à ce principe de traduction; peut-être est-ce plutôt l’usage de traducteurs automatiques, comme DeepL, qui est prohibé?)
Je me demandais également si l’utilisation d’un article d’une autre version linguistique de Wikipédia nécessitait une note spécifique, et de quelle manière cela devait être fait proprement (par exemple, faut-il indiquer l’article original dans la section «Notes et références», utiliser un modèle signalant qu’une traduction a été faite, etc.).
Les traductions d'une version linguistique vers une autre sont autorisées: nous avons même un outil de traduction disponible via ce lien. Il permet notamment de traduire automatiquement du texte.
En revanche, il y a quelques points de vigilance:
Il est nécessaire de vérifier que le sujet de l'article respecte les critères d'admissibilité de la Wikipédia en français. En effet, l'existence d'un article dans une version linguistique n'implique pas automatiquement la possibilité d'avoir un article en français.
Il est nécessaire de relire la traduction pour être sûr qu'elle a du sens et dont le contenu est rédigé avec un style encyclopédique.
Il est nécessaire de vérifier les sources présentes dans l'article original et de s'assurer qu'elles sourcent bien le contenu.
Il est nécessaire, une fois la traduction publiée, de repasser derrière pour correctement mettre en forme l'article (liens, modèles, références, etc.). En effet, l'outil de traduction est parfois un peu perdu pour convertir des modèles.
Il est nécessaire de créditer les auteurs originaux afin de respecter la licence. L'utilisation du modèle {{Traduction/Référence}} dans la section «Notes et références» suffit généralement. Il est également possible de mettre le modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion de l'article.
Il est possible de publier la traduction dans votre brouillon afin de pouvoir le peaufiner (voire en demander une relecture) avant publication.
Être attentif à ces points de vigilance permettra d'éviter la plupart des écueils auxquels font face les traductions.
Vous pouvez bien sûr ajouter/modifier/retirer des éléments par rapport à la version originale, en veillant bien à citer vos sources.
Compte tenu du fait qu'il s'agisse de mon second article et que je suis loin d'être un expert, notamment sur les critères d'admissibilité, je passerais de toute manière par une demande de relecture une fois mon travail fini.
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je voudrais votre avis sur le travail que j'ai effectué dans mon brouillon, pour voir si ma méthode a été correcte. Mon objectif est d'envoyer cette page sans risquer de me la faire révoquer d'un coup de canif assassin. Voici donc:
- Au départ, la page est complète dans la version anglaise, mais la version française existe, mais elle est quasi vide.
1- Je traduis le contenu anglais en français
2- Je mets les mêmes références (en anglais) de la version anglaise
3- J'actualise les liens boat en vers la version française bateau, les unités, etc
4- Je reprends les images de la version anglaise, dont je traduis la légende
5-Je rajoute des infos non présentes dans la version anglaise, en assez grand nombre. J'y adjoins références, liens et images
(prises sur le wikipedie tchèque)
6- Je mets à jour le bas de page: Portail / Catégories françaises
7- J'enlève le bandeau "A sourcer"
8- Je rajoute, dans une section "Sources" la référence à la page anglaise d'origine
Cela achève le travail.
La méthode est-elle bonne? Complète?
Est-il possible d'avoir une vérification par le mentor avant de jeter la page aux fauves? Comment procèder?
Avant de traduire le contenu des articles dans d'autres versions linguistiques, avez-vous bien vérifié le contenu des références avant de les utiliser sur Wikipédia en français? En général, la communauté francophone désapprouve les traductions sans vérification des références. À noter: il existe un outil de traduction (voir Aide:Traduction).
Je ne connais pas particulièrement le sujet mais l'article me semble être très correct et ne devrait pas être supprimé.
Du point de vue de la forme:
En français, les références sont situées avant les points (et non pas après, comme en anglais).
Lorsqu'il y a plusieurs références pour une même phrase, il faut les séparer par une virgule avec le modèle {{,}}.
Les liens vers les références du Yacht ne fonctionnent pas, et il n'est pas utile de préciser qu'elles sont accessibles sur Gallica tant que les liens fonctionnent.
la phrase qui fait référence à la Wikipédia en tchèque peut être supprimée: les liens vers des articles de cette version linguistique peuvent être insérés avec le modèle {{Liens}};
la mise en forme du tableau est à revoir, peut-être sous une forme similaire aux tableaux ici.
Bien mettre une espace avant les deux-points (notamment dans l'infobox).
Comme je peux difficilement me prononcer sur le fond, vous pouvez éventuellement laisser un message au projet Maritime pour leur demander leur avis.
Celui qui me gêne le plus, c'est la vérif des références. D'une part, parce que je pense naïvement que les reférences ont été contrôlées sur le wikipedia anglais (A mon niveau, c'est similaire pour un lien vers une page existante du wikipedia français). D'autre part, parce que j'ignore comment vérifier une info annoncée dans un ouvrage qui n'est pas en ligne.
Je croyais qu'il ne fallait pas mettre des liens vers des versions étrangères de Wikipedia. Si {{Liens}} le permet, c'est super...
Esquif Kerguinou: justement, ce n'est pas parce qu'une référence est mise sur Wikipédia en anglais qu'elle a été vérifiée. Il peut par exemple s'agir d'un vandalisme ou d'un détournement de source, qui serait donc propagé sur Wikipédia en français. C'est effectivement plus compliqué pour les sources qui ne sont pas en ligne: il arrive qu'on ait accès à certaines pages en ligne (par exemple via Google Livres).
On ne met pas de lien qui pointent directement vers un article dans une autre langue (par exemple Dreahook Creek) mais on peut utiliser le modèle {{Lien}} (par exemple Dreahook Creek(en)), le lien rouge étant susceptible d'inciter à la création d'un article en français. Attention: il s'agit bien du modèle {{Lien}} et non pas {{Liens}}, qui affiche automatiquement les liens externes provenant de Wikidata.
J'ai terminé les modifs suite à vos remarques. J'ai utilisé le modèle {{Lien}} dans le tableau parce qu'aucun de mes essais avec le modèle {{Liens}} n'a permis d'afficher les pages des Wikipedia étrangers. Pour les liens vers le journal Yacht, le modèle {{sfn}} ne propose pas de paramètre d'URL. Je suis revenu à une source de type article. J'ai retrouvé quelques pages des ouvrages sur Google Books.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai essayé d'actualiser les informations de la page d'Anne-Sophie Pic, en mettant des sources et des informations factuelles. Toutefois, les modifications sont refusées.
Comment faire pour actualiser la page? Beaucoup d'informations ne sont plus d'actualités.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Firmin Mahan, également connu sous le pseudonyme GLADION DAVID, est un communicateur, journaliste et activiste ivoirien. Il est reconnu pour son engagement dans la société civile, ses responsabilités dans des mouvements politiques, et ses contributions au journalisme en Côte d’Ivoire.
Avant tout militant actif, Firmin Mahan s’est engagé très tôt au sein de la Fédération Estudiantine et Scolaire de Côte d’Ivoire (FESCI), où il a joué un rôle important jusqu’à l’éclatement de la crise post-électorale de 2011.
Par la suite, il s’est fait connaître dans l’activisme en tant que chargé de communication de la Coalition des Indignés de Côte d’Ivoire, un mouvement citoyen engagé contre l’impunité, la corruption et les inégalités sociales. En octobre 2014, lors d’une marche pacifique dénommée «Justice pour tous», il est arrêté avec d’autres membres du mouvement à Abidjan et détenu plus de 12 heures avant d’être libéré.
Firmin Mahan rejoint ensuite le NACIP (Nouvelle Alliance de la Côte d’Ivoire pour la Patrie), parti politique dirigé par Mohamed Sam Jichi, dit Sam l’Africain, en tant que chargé de communication. Son engagement se poursuit au sein de la Jeunesse du Front Populaire Ivoirien (JFPI), où il est nommé secrétaire national chargé de la communication et des technologies de l’information et de la communication (TIC).
Sous le pseudonyme GLADION, Firmin Mahan publie régulièrement des articles et analyses politiques sur la plateforme Opera News, signant ses textes «GLADION DAVID». Il est également triple lauréat du concours journalistique «La Chine à mes yeux», organisé par l’ambassade de Chine en Côte d’Ivoire.
Le 13 octobre 2014, Firmin Mahan est arrêté à Abidjan avec plusieurs autres responsables de la société civile et du FPI lors d’une marche pacifique contre l’impunité et pour la justice sociale. Ils sont détenus pendant plus de 12 heures avant d’être libérés. Cet événement a été largement relayé par les médias locaux et a suscité des réactions de plusieurs partis politiques.
Bonjour à vous aussi Daobangolo et bienvenu sur Wikipédia.
Il n'est pas nécessaire de mettre votre article sur ma page: préférez plutôt travailler sur un brouillon.
Attention car le contenu que vous avez rédigé ne montre pas en quoi le sujet de votre article est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia. Les simples mentions ne suffisent pas. A-t-il fait l'objet de sources secondaires centrées d'envergure nationale? Car dans le cas contraire, un article ne pourra exister sur cette personne.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
Je me permets de vous écrire afin de mieux comprendre le fonctionnement des bandeaux de dépubage sur Wikipédia.
Il y a quelques mois, j’ai modifié la page de l’article consacré à Alice Winocour en ajoutant des éléments d’information. À la suite de ces modifications, un contributeur expérimenté a apposé un bandeau indiquant un possible manquement lié à une modification en échange d’une rémunération ou d’un avantage non déclaré.
Après échanges avec lui, j’ai compris que j’aurais dû déclarer un conflit d’intérêt du fait d’un lien personnel avec le sujet, ce que je n’avais pas fait initialement. Depuis, j’ai ajouté une déclaration de conflit d’intérêt sur ma page utilisateur, ainsi qu’un message sur la page de discussion de l’article concerné pour clarifier ma démarche.
Les informations que j’avais ajoutées n’avaient aucune visée promotionnelle, mais je comprends aujourd’hui qu’un manque de transparence peut poser problème, indépendamment de l’intention.
Je souhaite maintenant faire les choses dans les règles et, si possible, savoir quelles sont les étapes à suivre ou les bonnes pratiques pour envisager un retrait du bandeau dans les temps à venir.
Auriez-vous quelques conseils à me donner à ce sujet?
Je vous remercie par avance pour votre retour et votre aide précieuse.
Bonjour Cerfle. Désolé pour le délai de ma réponse!
Étant donné que ce bandeau vous concerne, dans un souci de conflit d'intérêts, vous ne devriez pas procéder à sa suppression. Pour des raisons de neutralité de point de vue, le bandeau indique bien «L'article doit être relu — et modifié si nécessaire — par des contributeurs indépendants pour apporter un regard critique aux contributions effectuées en violation des conditions d'utilisation de Wikipédia, tant sur la forme (notamment concernant le style encyclopédique, la proportionnalité) que sur le fond (la neutralité de point de vue, la qualité et l'indépendance des sources).». Il faut donc attendre que d'autres contributeurs relisent le contenu de l'article afin de s'assurer que le contenu est effectivement encyclopédique.
En attendant, vous pouvez toujours effectuer une relecture vous-même en rendant plus neutre le contenu ou apporter des précisions sur la page de discussion de l'article. Vous pouvez également contacter la personne ayant apposé le bandeau afin de lui demander des précisions.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, merci pour votre intérêt à la page me concernant. Suite à vos suppressions dans le paragraphe Engagements, pouvez-vous me préciser dans le détail et sources par sources, ce que vous entendez par "Suppression de contenu avec des sources inexistantes et/ou détournées". Je vous remercie par avance de vos explications et justifications. Fernand Melgar (discuter) 19 juin 2025 à 15:47 (CEST)
dans la page Fernand Megar, pouvez-vous m'expliquer dans le détail votre motivation, d'autant plus que cette page a été construite par de divers contributeurs que je ne connais pas depuis 2006, que le moindre texte ajouté est référencé, régulièrement vérifié et validé par des administrateurs depuis 2006 sans la moindre indication Autobiographie.
De plus, suite à plusieurs attaques malveillantes (invraisemblances, contre-vérités, insultes, fake news etc.) sur cette page, il a été accepté exceptionnellement que je rectifie et justifie certains faits frauduleux.
Enfin au sujet des "modifications substantielles [...] par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet", pouvez-vous m'indiquer dans le détail les passages qui posent problème avec si possible le nom de l'auteur en lien étroit avec moi. Je vous remercie par avance de votre explication. Fernand Melgar (discuter) 19 juin 2025 à 16:15 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaitais du coup savoir s'il était possible de solliciter une révision par la communauté, afin qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêt. Souhaitez-vous que nous vous envoyions les informations que nous souhaitons modifier pour que vous puissiez les réviser ou juste pour indiquer les informations à mettre à jour? (notamment les établissements qui ne sont pas à jour)
Merci! --CommunicationPic (discuter) 23 juin 2025 à 09:46 (CEST)
Je sais combien les premiers pas sur Wikipédia peuvent être compliqués. Donc n'hésitez pas à me contacter (ou à contacter le forum des nouveaux si vous préférez) si vous avez des questions. Dans un premier temps, je peux vous recommander la lecture de la page d'aide Aide:Premiers pas.
Bonjour à vous aussi, OLIVIA LFX. Vous n'avez pas demandé de relecture et avez publié directement votre brouillon ici: Olivia LFX. Résultat: il a été supprimé. En effet, vous ne montriez aucunement en quoi un article sur vous a sa place sur une encyclopédie: où sont les sources secondaires permettant de démontrer que vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia? Je vous conseille de lire attentivement les critères d'admissibilité des articles. J'insiste aussi sur le fait que les autobiographies sont fortement déconseillées pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts. Coucou Kirham et merci. — Antimuoniumdiscuter26 juin 2025 à 18:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires2 participants à la discussion
Salut. Je ne sais pas pourquoi je n'apparais pas dans le tableau malgré mes wikifs du jour, c'est bizarre. Au cas où tu saches? Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2025 à 00:44 (CEST)
Le hashtag ne contient pas de majuscule (#moiswikif) alors que tu en as mise une (#Moiswikif). J'ai modifié le code en conséquence pour les prochains jours pour éviter cet oubli.
Tu as fait 2 modifications (ici et ici) avant le 1er juillet 2025 à 00:00 (heure de France métropolitaine, et même heure canadienne), càd en théorie hors délai. Étant donné qu'il ne s'agit pas d'un concours mais d'une émulation collective, je propose de les compter quand même.
Merci, mince j'aurais dû vérifier avant pour la majuscule. Concernant les 2 modifs hors délais, j'ai mal fait mon décompte d'heure. Merci pour les corrections. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2025 à 01:24 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
Tu m'avais accueilli lors de ma requête concernant l'effacement et la «mise en invisibilité» des différentes versions de ma PU que j'avais créée en octobre 2011 lors du début de ma participation sur Wikipédia; voir l'historique ici.
Toutefois, elle reste potentiellement visible des administrateurs, qui sont entre 160 et 170.
J'ai entendu parler d'un «blanchiment de courtoisie» (pas le même que celui qu'on pratique pour les IP qui est un simple effacement dont l'historique reste visible) qui permettrait d'effacer la totalité de l'historique, et qui créerait une PU totalement vierge que je pourrais reprendre de zéro.
Est-ce effectivement possible? Quelle est la procédure à suivre?
Bonjour Éric Messel. J'avoue ne pas précisément me souvenir de ta requête. J'ai retrouvé ceci, qui avait été traité par .Anja.. L'historique de ta PU a effectivement fait l'objet d'un masquage léger (donc accessible uniquement aux administrateurs).
Si tu veux rendre l'historique de ta PU complètement vierge, la seule solution est de la supprimer puis de la recréer. À noter que les administrateurs auront toujours accès au contenu car ils peuvent voir les pages supprimées.
Une autre solution qui me paraît possible, notamment si des données personnelles sont présentes dans l'historique, est de demander un masquage lourd aux masqueurs de modifications. Seules ces quelques personnes (6 actuellement), qui ont signé un accord de confidentialité, auront accès au contenu. Je notifie Arcyon37 (oui, encore, désolé!) pour avoir son avis sur ce point (discussion plus précise à avoir éventuellement par courriel auprès des OS).
BonjourÉric Messel et Antimuonium. Ce n'est pas le motif de masquage le plus évident que nous ayons à traiter. Donc plutôt que faire une réponse bancale et partielle et de prendre l'avis des collègues, il faut mieux, Éric, que tu fasses une demande par courriel à privacy-fr-wp[at]wikimedia.org même si c'est pour y reprendre tes arguments ci-dessus (désolé): nous serons tous au même point d"information dès le départ et ce sera plus facile d'en discuter entre nous et au besoin de revenir vers toi, Éric, de manière privée. Bien à vous deux, — Arcyon[Causons z'en]2 juillet 2025 à 12:32 (CEST)
Merci pour vos réponses rapides. Je vais réfléchir ce week-end; je ne crois pas qu'un masquage lourd s'impose absolument. L'idée est un «reset», même si l'historique est visible des admins. — Messel(Déposer un message)4 juillet 2025 à 17:30 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Je suis novice sur Wikipédia.
Pouvez-vous svp m'aider à retravailler un texte pour qu'il ne soit pas censuré.
Il a été rejeté à deux reprises et je ne comprends pas pourquoi.
Merci par avance et bien cordialement --Mounir69230 (discuter) 4 juillet 2025 à 07:01 (CEST)
Je vois que l'article Meriem Amiar a été créé trois fois (dont une fois par votre compte et 2 fois par un compte temporaire, probablement vous)... et supprimé trois fois.
En consultant l'article supprimé, je vois que vous n'avez fourni qu'une seule source: un lien vers Instagram. Or, les articles de Wikipédia doivent porter sur des personnes ayant fait l'objet de plusieurs ouvrages indépendants, centrés, d'envergure au moins nationale et espacés d'au moins deux ans (voir Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Les articles créés qui n'incluent pas de telles sources peuvent être supprimés.
L'absence de source interroge aussi sur votre lien avec la personne sur laquelle vous écrivez: un commentaire de création indique «Page générée avec des informations essentiellement validée par l'artiste»... Je viens donc de déposer un message sur votre page de discussion: merci d'y répondre en clarifiant votre lien.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je partage le même espace de travail qu’un de mes collègues qui m’a parlé d’une discussion en cours sur une page Wikipedia. Le sujet m’a tout de suite passionné et je me suis inscrit immédiatement à son insu pour regarder les discussions puis y participer.
Il se trouve que nous avons été « dénoncés » pour « faux nez » car nous partageons la même connexion au travail. Je ne sais pas quoi faire car je suis bien une personne différente du compte « Communication Antilles » désigné comme « faux nez » mais je ne connais pas toutes les règles de Wikipedia et j’ai peut être fait un impair..
Que faire pour m’assurer que mes contributions ne perturbent pas celles de mon collègue?
Merci --Zenos972 (discuter) 4 juillet 2025 à 22:45 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaite demander la restauration de la page «Bernard Boulang», supprimée le 5 juillet 2025 pour non-respect des critères d’admissibilité. Je comprends les motifs de suppression, mais je souhaite soumettre à nouveau cette biographie avec de nouvelles sources secondaires, centrées sur lui, vérifiables et publiées par des médias indépendants.
Voici les principales sources:
1. Un article de Ouest-France du 26 mai 2017, centré sur ses actions humanitaires via l'association SOLAC qu’il a fondée:
3. Références dans des documents associatifs et municipaux montrant son rôle moteur dans la solidarité internationale depuis la Manche.
Bernard Boulang a été missionnaire en Amérique centrale (Salvador, Honduras), directeur de Caritas à Olancho, expulsé pour son engagement social et créateur de SOLAC, association qui agit depuis plus de 40 ans dans plusieurs pays. Il est une figure locale reconnue, en lien avec la théologie de la libération.
Je suis prêt à recréer la page dans un brouillon utilisateur si nécessaire pour relecture.
Bonjour Theo Boulang. Cela fait maintenant des années que vous essayez de passer en force en recréant des articles sur Bernard Boulang et son entourage (l'association SOLAC par exemple), malgré les suppressions. Merci de cesser dès maintenant de nouvelles créations sous peine de blocage. Vous êtes clairement en conflit d'intérêts: merci donc de déclarer votre lien avec cette personne.
Par ailleurs, comme précisé sur votre page de discussion, le lieu pour demander une restauration de page est la page suivante: Wikipédia:Demande de restauration de page. Celle-ci ne doit être utilisée qu'après avoir vérifié que les critères d'admissibilité sont vérifiés. En l'état, une telle demande a toutes les chances d'être refusée car vos sources ci-dessus sont loin d'être suffisantes: on a des articles dans la presse régionale (alors que nous demandons deux articles dans la presse nationale) et des mentions dans des sources primaires (alors que nous demandons des sources secondaires).
Vous avez créé l'article Amani Bng (avec l'intelligence artificielle...) mais il a été supprimé. En effet, vous ne montrez pas en quoi cette personne est suffisamment notoire pour avoir un article sur une encyclopédie: il faut que les critères d'admissibilité des articles soient respectés. Merci donc de vérifier ce point avant toute demande de restauration.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, Nous sommes ravis de vous avoir comme nouveau mentor, car le précédent nous a bloqués.
Nous sommes une galerie de design/ art décoratif qui existe depuis 1984 à Paris.
Le sujet est le suivant: il nous a reproché d'avoir plusieurs comptes ( qui avaient dû être établis par nos anciens webmasters) et nous sommes tout à fait d'accord pour les supprimer. Mais nous n'avons jamais eu de réponse claire sur le process. Tous les comptes sont bloqués à ce jour.
Le motif invoqué est Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie (aide) : Abus de comptes multiples.
Début du blocage : 20 octobre 2024 à 18:30
Expiration du blocage : infini
Utilisateur bloqué prévu : Barbarescom
Identifiant de blocage nº 4190384.
Nous constatons qu'une galerie similaire à la notre, quoique fermée depuis 2001, et qui annonce une date de création erronée ( 1984 au lieu de 1985), bénéficie de son coté d'une large page.
Le reproche qui nous a été fait est qui nous avons une démarche publicitaire, bien que nos pièces aient été exposées au Centre Pompidou, au Musée des Arts Décoratifs de Paris et font partie de la collection du Fond National d'Art Contemporain.
Nous vous serions reconnaissants d'effectuer un déblocage du compte, afin que nous puissions actualiser la fiche.
N'hésitez pas à nous demander toute information complémentaires, nous sommes à votre disposition.
Bonjour. J'ai mis en forme rapidement l'article mais le plus gros problème à mon sens est le manque de sources secondaires permettant de démontrer que cette personne est admissible (c'est-à-dire qu'elle peut avoir un article) sur Wikipédia. Par exemple, il faudrait des articles de la presse nationale espacés d'au moins deux ans et qui sont centrés sur cette journaliste, qui en donnent une biographie. Si elles existent, il faudrait ajouter de telles sources. — Antimuoniumdiscuter12 juillet 2025 à 09:55 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaite demander la restauration de la page «Spirit of ponnant», qui a été supprimée récemment.
Je comprends que la suppression ait pu être motivée par un manque de sources ou de notoriété perçue, mais je souhaite apporter de nouveaux éléments et sources secondaires fiables pour démontrer que le sujet répond bien aux critères d’admissibilité de Wikipédia.
Voici quelques sources qui justifient une restauration ou une relecture du sujet:
Le Figaro (5 avril 2024): “À la conquête des mers avec élégance et conscience écologique: Ponant se lance dans la croisière en catamaran” – décrit le Spirit of Ponant comme un catamaran de 24 m et 12 passagers, initialement prévu pour la Corse . https://www.lefigaro.fr/voyages/a-la-conquete-des-mers-avec-elegance-et-conscience-ecologique-ponant-se-lance-dans-la-croisiere-en-catamaran-20240405
Le Journal du Dimanche (printemps 2025): “Le Ponant, l’art de voyager à la française” — évoque explicitement le Spirit of Ponant en navigation aux Seychelles et confirme son rôle dans la stratégie environnementale de la compagnie . https://www.lejdd.fr/economie/le-ponant-lart-de-voyager-a-la-francaise-156919156919
Il ne s’agit pas d’une promotion ou d’un contenu non encyclopédique, mais d’un sujet traité de manière neutre et documentée.
Je suis également prêt à retravailler l’article avec l’aide de la communauté si besoin.
Merci d’avance pour votre attention et votre retour.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je vous écris au sujet de votre suppression de mon début d’article «Donna Reardon». Je suis mécontent que vous avez fait disparaître cet article sans me donner la possibilité de l’améliorer en ajoutant les sources. J’aurais préféré que vous indiquiez que les sources manquent, et attendiez pour que je les ajoute (ou qu’un autre les ajoute).
En effet c’était le début d’une traduction de l’article anglais, qui possède déjà quelques sources en anglais que j’allais penser à insérer bientôt. Mais je ne peux plus faire ceci, parce que mon début de traduction a été supprimé complètement et je n’ai pas gardé de copie.
J’ajoute que Donna Reardon est un article important à traduire en français parce qu’elle est la mairesse d’une grande ville importante à la province canadienne du Nouveau-Brunswick qui est officiellement bilingue anglais et français.
Je vous demande alors de replacer mon début d’article, disons avec un avis que les sources manquent, pour que je puisse ajouter des sources. Ou bien au minimum, envoyez-moi la copie que vous avez supprimée pour que je l’améliore à mon bac à sable.
Bonjour. J'ai effectivement supprimé l'article Donna Reardon que vous avez créé. Plus d'une heure après sa suppression, il ne contenait toujours que deux phrases sans aucune source et sans aucune preuve du respect des critères d'admissibilité. Le fait d'être maire d'une commune de 70 000 habitants (et 50e ville plus peuplée du Canada) n'est pas suffisant en soi.
Est ce possible de copier une page Wikipedia existante (ex Emmanuel Houcou) et la modifier en Lucas Menanteau, pour avoir une base identique FabriceMen (discuter) 18 juillet 2025 à 08:42 (CEST)
Bonjour FabriceMen. Ah, d'accord, je comprends mieux. Oui, vous pouvez copier le contenu d'un article pour vous inspirer. C'est même très pratique. N'hésitez pas à écrire votre article sur un brouillon (plutôt qu'une publication directement dans l'espace encyclopédique). Vous pouvez demander une relecture au forum de relecture. Pensez bien à vérifier également que le sujet sur lequel vous souhaitez écrire est suffisamment notoire pour figurer sur l'encyclopédie qu'est Wikipédia: voir les critères d'admissibilité des articles. Dans le cas contraire, l'article risque d'être supprimé. N'hésitez pas si vous avez des questions. — Antimuoniumdiscuter18 juillet 2025 à 20:15 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an5 commentaires2 participants à la discussion
Allô! J'espère que tu vas bien.
J'ai écrit mon premier article sur Ève Langelier, une universitaire québécoise, chercheuse en biomécanique et impliquée dans les recherches sur la place des femmes en STIM:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mylalond/Brouillon
Peux-tu me dire ce que tu en penses et m'expliquer comme la publier si tu juges que mon travail est adéquat?
Bonjour Mylalond. La première chose que je regarde est si cette personne est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie comme Wikipédia (voir les critères d'admissibilité des articles). Des sources présentes dans ton brouillon, il faut surtout retenir pour l'admissibilité celle-ci et celle-là. Ce ne sont pas des articles complètement centrés sur Ève Langelier mais ils sont pas si mal. Je vois aussi qu'elle est citée plusieurs fois dans d'autres articles de la presse nationale (ici et ici par exemple). Je dirais que l'admissibilité n'est pas évidente mais qu'elle n'est pas absurde non plus. Est-ce que tu aurais par hasard d'autres sources centrées? — Antimuoniumdiscuter19 juillet 2025 à 20:13 (CEST)
Bonjour Antimuonium,
J'ai trouvé plusieurs autres sources, mais je ne sais pas si elle sont accepté. Par exemple, l'ordre des ingénieurs du Canada (Engineers Canada) lui a remis le prix Award for the Support of Women in the Engineering Profession, 2021 et à cet occasion, ils ont produit une vidéo qui me semble "centrée", mais je ne sais pas si c'est une source acceptable à cause de son hébergement sur youtube https://www.youtube.com/watch?v=Q392BjVXxj0Mylalond (discuter) 24 juillet 2025 à 17:36 (CEST)
J'ai aussi trouvé d'autres sources nationales qui la mentionne
Bonjour. En fait, elle est souvent citée lorsque la presse évoque les femmes ingénieures dans le pays mais elle ne dresse que rarement un réel portrait duquel on peut extraire du contenu encyclopédique. Je pense que c'est un cas un peu limite qui ne pourrait être tranché que par un débat d'admissibilité. Pour avoir un autre avis, vous pouvez demander au forum de relecture. — Antimuoniumdiscuter25 juillet 2025 à 19:02 (CEST)
Bonjour Vicsla et bienvenu(e) sur Wikipédia! La procédure de création d'un article sur Wikipédia est détaillée sur la page Aide:Comment créer un article. Vous le verrez sur cette page mais une des premières choses à faire est de vérifier que le sujet sur lequel vous souhaitez écrire respecte les critères d'admissibilité des articles. C'est une condition nécessaire pour assurer la non-suppression de l'article. Je vous conseille également de passer par un brouillon. N'hésitez pas si vous avez des questions plus précises. — Antimuoniumdiscuter20 juillet 2025 à 22:21 (CEST)
Gabroda: il est relativement rare de voir des photos libres (avec une licence explicitement libre) sur internet. Il peut y en avoir sur Flickr. Mais étant donné qu'une photo plus récente n'est pas utilisée pour une personne si connue, il y a des chances que des photos libres, si elles existent, soient difficiles à trouver. La solution la plus simple reste de prendre la photo soi-même. — Antimuoniumdiscuter21 juillet 2025 à 19:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je suis un artiste débutant et je souhaite créer ma propre page Wikipédia pour partager ma biographie et mon parcours musical. Pouvez-vous me guider étape par étape pour bien rédiger ma page et la rendre conforme aux règles de Wikipédia? Merci d'avance! --BinksNeyoOfficiel (discuter) 21 juillet 2025 à 17:27 (CEST)
Il est fortement déconseillé d'écrire sur sa propre personne pour des raisons évidentes de manque de neutralité de point de vue, l'un des principes fondateurs de Wikipédia. Voir à ce sujet la page Wikipédia:Autobiographie. En effet, peu d'articles écrits par la personne elle-même arrivent à la publication. Si vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un finira bien par écrire un article sur vous...
Bonjour Davidalain12. Alors là, ce n'est pas du tout un sujet que je connais bien, donc je ne vais pas être d'une grande aide. Il aurait été simple si le site de la commune l'indiquait mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. Je vous réorienterais bien vers la page de discussion du projet Communes de France, projet qui semble assez actif. Vous avez plus de chance d'y trouver une personne qui a l'habitude de cela et qui pourra vous aider. — Antimuoniumdiscuter25 juillet 2025 à 18:12 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je me permets de vous écrire pour clarifier ma démarche. Je représente effectivement les Éditions Biotope dans le cadre de mes fonctions, et je comprends parfaitement les exigences strictes de Wikipédia concernant les contributions rémunérées, la neutralité et la vérifiabilité. Je tiens à respecter pleinement ces principes, c’est d’ailleurs dans cet esprit que j’ai commencé à travailler sur un brouillon, avec l’intention de le soumettre à relecture une fois finalisé.
Je reconnais que la première version de ce brouillon n’était pas encore conforme aux standards attendus, notamment en ce qui concerne la présence de sources secondaires indépendantes centrées sur l’éditeur. Je n’ai simplement pas eu le temps de finaliser le travail de fond avant que le contenu soit perçu comme promotionnel.
Je m’interroge cependant: d'autres maisons d’édition naturalistes, comme Delachaux et Niestlé, ou encore des éditeurs plus spécialisés, disposent de pages publiées sur Wikipédia. Je ne remets pas en cause leur légitimité, mais j’aimerais mieux comprendre, dans un souci d’équité, ce qui justifie la présence de ces articles dans l’espace encyclopédique, et en quoi notre maison d’édition diffèrerait en termes de critères de notoriété.
Je suis tout à fait disposé à reprendre le brouillon à zéro, à enrichir les références, et à retravailler la forme, mais j’aimerais pouvoir le faire en bénéficiant d’un cadre constructif et d’éventuelles pistes concrètes sur les éléments manquants (nature ou nombre de sources attendues, niveau de détail, etc.).
Tout d'abord, merci pour la déclaration de transparence que vous avez effectuée sur votre page utilisateur.
Je suis d'accord avec mon collègue NicoV ici: contribuer sur un sujet avec lequel on est en conflit d'intérêts est fortement déconseillé. Nous ne disons pas cela en l'air: nous nous basons sur des années d'expérience vis-à-vis de ce type de contributions, qui ne débouchent que rarement sur des notes positives. J'aime à dire que si le sujet est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un d'autre finira par créer l'article.
Cela étant dit, le contenu de votre brouillon ne répond pas aux exigences encyclopédiques de Wikipédia: il n'y a aucun élément qui montrerait que cette entreprise peut avoir un article sur Wikipédia (voir les critères d'admissibilité des articles), il n'y a aucune source qui justifie le contenu, le texte est clairement promotionnel et non neutre,etc. Le premier point, l'admissibilité, est fondamental et devrait être un prérequis avant toute rédaction car sans cela un article n'est pas possible (cela évite de travailler pour rien). C'est à vous de prouver l'admissibilité du sujet, avec des sources secondaires de qualité (pas de site web officiel, de communiqués de presse, d'interviews, de sources non centrées sur le sujet, de réseaux sociaux,etc.).
Par ailleurs, la comparaison avec d'autres articles n'est pas un argument ici: voir Wikipédia:PIKACHU. L'existence d'articles sur des sujets similaires ne suffit pas à justifier l'existence de votre article. Si d'autres articles ne sont pas admissibles, il faut lancer un débat d'admissibilité.
PS: vos réponses ressemblent à du contenu généré par une intelligence artificielle. Si c'est le cas, je vous conseille d'écrire avec vos propres mots (éventuellement relu par une IA) car dialoguer avec une IA peut être mal perçu.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
BonjourAntimuonium. J’ai remarqué que tu interviens régulièrement sur la page WP:DIPP. Je viens tout juste de répondre à un utilisateur en refusant sa demande, car celle-ci ne m’a pas semblé justifiée. Aurais-je commis une erreur en intervenant? Est-ce une page réservée uniquement aux administrateurs, ou bien tout contributeur peut-il y répondre dans les cas évidents? Merci d’avance pour tes éclaircissements. Amicalement . — Onalion💬1 août 2025 à 16:27 (CEST)
HelloOnalion. Si c'est OK pour toi, on peut se tutoyer.
Que des non-admins répondent, fassent les modifications et closent les requêtes ne me pose pas de problème. Cela arrive régulièrement. Il n'y a d'ailleurs que rarement besoin des outils d'admin.
En plus, je vois sur ta page utilisateur que tu aimes le football. Cela tombe bien, il y a régulièrement des demandes portant sur le foot et je ne suis pas du tout un spécialiste (je fais d'ailleurs parfois des messages au projet) donc n'hésite pas à répondre à ces demandes. Et si tu as un doute, tu peux toujours y répondre sans clore.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Où trouver la case dans laquelle je puis inscrire le nom d'un auteur désiré (littérature) et enfin (!!!) pouvoir le mémoriser dans un signet de mon Mac? C'est à devenir dingue de ne plus trouver cette ouverture; surtout que j'ai une trentaine d'années d'usage de Wikipedia. François Torres ou courriel@supprimé(pourquoi?) --TSOCNOC (discuter) 3 août 2025 à 08:44 (CEST)
Bonjour à vous aussi TSOCNOC. Tout d'abord, j'ai pris l'initiative de retirer votre adresse de courriel car il s'agit d'une donnée personnelle dont la publication peut avoir des conséquences pour vous (voir Aide:Courriel effacé).
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, tout d'abord je vous remercie d'avoir examiné ma requête de 1er août concernant une demande d'intervention sur la page Mask Singer.
Ainsi, pouvez vous SVP, sur cette page "Mask Singer" (France), dans la partie "Principe", à la fin du paragraphe, après le mots "le Mexique", inscrire les mots "ou la Thaïlande", puis créer un lien avec le mot "Thaïlande" vers l'article "the Mask Singer" (Thaïlande)?
Je suis un peu déçue que les ajouts de descriptions d'articles, encouragées dans l'application Wikipedia, ne comptent pas comme des modifications pour atteindre le statut d autopatrouillé.
Vous remerciant pour votre action pour la création du lien susmentionné, cordialement à vous Oriana53 (discuter) 3 août 2025 à 10:26 (CEST)
Bonjour Oriana53. En fait, les descriptions d'articles ne sont pas stockées sur Wikipédia en français mais plutôt sur Wikidata; c'est donc là-bas que vos modifications ont été comptabilisées. Or, le statut d'autopatrolled sur Wikipédia en français concerne les contributions sur Wikipédia en français.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je pense qu'une des premières choses à connaître sur Wikipédia, ce sont les principes fondateurs. Il s'agit des 5 principes qui régissent l'ensemble des règles de Wikipédia. Vous pourrez remarquer qu'il existe beaucoup de pages d'aide, de règles et de documentation: il n'est pas nécessaire de toutes les connaître pour contribuer, mais les 5 principes fondateurs doivent être connus.
Pour faire vos premiers pas sur Wikipédia, vous pouvez consulter la page Aide:Premiers pas.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Utiisateur a reçu un message de bienvenue signé par vous et y a répondu, mais sans vous notifier. Vous pouvez lire son message sur sa page de discussion (voir le diff).
Comme c'est la première fois que je vous envoie une telle notification, voici quelques informations complémentaires:
Je suis programmé pour détecter les messages laissés par les nouveaux utilisateurs sur leur page de discussion dont personne ne serait averti autrement.
Je les transmets à leur mentor en fonction de certains critères, expliqués sur cette page.
Pour vous désabonner entièrement de ces notifications, ajoutez {{bots|optout=notif-réponse-bienvenue}} dans l'en-tête de votre page de discussion.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, dans le cadres de mes missions je dois créer une page Wikipédia Société. Comment dois-je déclarer la contribution rémunérée. Je n'ai pas tout a fait compris la page d'aide a ce sujet. --Lefebvre Dalloz (discuter) 19 août 2025 à 16:17 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Je me suis demandé si je pouvais aider pour de la correction orthographique mais j'ai l'impression que ça doit être fait par intelligence artificielle ou bien est-ce que je peux vraiment corriger des textes si c'est le cas c'est volontiers --Lhelvete1291 (discuter) 21 août 2025 à 21:56 (CEST)
Vous pouvez tout à fait donner un coup de main pour la correction orthographique. Vous pouvez retrouver une liste de pages qui ont été signalées comme ayant des problèmes d'orthographe ici: Catégorie:Orthographe à vérifier. Une fois que vous avez corrigé les problèmes d'orthographe sur une page, n'oubliez pas de retirer le bandeau orange signalant des problèmes d'orthographe. Je peux jeter un œil si vous n'êtes pas sûr.
Vous pouvez aussi chercher directement dans la barre de recherche (voir Aide:Recherche) des termes souvent mal orthographiés, par exemple ici pour «trés». Attention car il peut y avoir des cas où une correction n'est pas utile. Cela peut aussi être l'occasion de trouver d'autres fautes d'orthographe.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je viens de faire une modification. Je ne sais comment la valider, c'est-à-dire comment elle peut être prise en considération.
Merci
Viviane
Ps: je ne sais pas comment sourcer ma page. En fait, je site une exposition --VivianeBS (discuter) 24 août 2025 à 13:16 (CEST)
Hormis votre message ci-dessus, je ne vois effectivement aucune autre modification reliée à votre compte et l'article Jean Le Gac n'a pas de modification depuis le 21 mars dernier.
C'est un bon réflexe que de vouloir sourcer vos ajouts. Nous avons aussi une page d'aide pour cela: Aide:Insérer une référence. Attention cependant à citer autant que possible des sources secondaires, c'est-à-dire des documents dont l'auteur a réalisé une analyse, une synthèse ou une explication. Une exposition constitue souvent une source primaire, que l'on utilise pour sourcer des éléments factuels (par exemple, l'auteur ou la date) mais pas pour évaluer la pertinence encyclopédique.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Banfack a reçu un message de bienvenue signé par vous et y a répondu, mais sans vous notifier. Vous pouvez lire son message sur sa page de discussion (voir le diff).
J'ai détecté que le message est du type «remerciements». À l'avenir, pour ne pas vous solliciter trop souvent, je ne vous signalerai que les questions, sauf si vous indiquez vouloir recevoir aussi les messages de remerciement (voir les instructions sur cette page).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j’ai créé une page Wikipédia en mettant toutes les informations concernant mon parcours professionnel en tant que chef et aujourd’hui je voudrais juste savoir quelle est l’étape suivante pour qu’elle soit enfin validé. Est-ce que ma demande a bien été prise en compte? Jérôme Brochot. --Jerome Brochot (discuter) 26 août 2025 à 15:54 (CEST)
Tout d'abord, sachez qu'il est fortement déconseillé d'écrire une page sur soi-même, pour des raisons évidentes de manque de neutralité de point de vue (voir Wikipédia:Autobiographie). Les autobiographies sont très rarement publiables car non conformes aux principes de Wikipédia. Si vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, quelqu'un finira bien par écrire un article sur vous.
Ensuite, vous avez écrit votre article sur votre page utilisateur, qui n'est pas faite pour cela: elle est faite pour vous présenter en tant que wikipédien. Le bon emplacement est le brouillon, que vous avez créé sans contenu.
J'ai jeté un œil au contenu que vous aviez écrit; on retrouve bien ce que je disais en début de mon message: le contenu n'est pas neutre et vous venez sur Wikipédia pour faire votre promotion. Et vous vous gardez bien d'indiquer qu'un de vos restaurants est en redressement judiciaire. D'ailleurs, aucun de vos liens n'est accessible, ce qui paraît étrange. En regardant rapidement sur internet, vous semblez effectivement avoir fait l'objet d'articles dans la presse, mais ceux-ci sont globalement cantonnés au renoncement de l'étoile, c'est-à-dire limités à quelques mois. Or, les critères d'admissibilité demandent des sources secondaires espacées d'au moins deux ans. — Antimuoniumdiscuter26 août 2025 à 19:19 (CEST)
Bonjour, j’ai bien vu votre retour, je vous demandais simplement comment le chef Brochot pouvait avoir une page Wikipédia et je ne, je ne comprends pas pourquoi vous pointer seulement le redressement étant donné que Monsieur Brochot est un chef qui a eu qui a été étoilé en 2005, et qui a eu pas mal d’articles dans la presse nationale locale et international Je suis en train de recenser pour son compte étant donné que je suis une personne lambda qui suit le chef depuis très longtemps. Jerome Brochot (discuter) 30 août 2025 à 15:31 (CEST)
Nous aimerions connaître votre expérience avec les Comptes Temporaires
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
L'équipe chargée de la sécurité et de l'intégrité des produits souhaite connaître votre expérience avec les comptes temporaires. Votre participation à ce sondage nous sera extrêmement précieuse pour évaluer l’efficacité de ces comptes et identifier les points à améliorer. Il ne vous prendra pas plus de 5 minutes à remplir.
La politique de confidentialité de ce sondage est disponible à ce lien. En répondant au sondage, vous acceptez les conditions définies dans cette politique de confidentialité.
Si vous souhaitez que nous vous recontactions, merci d’indiquer votre nom d’utilisateur sur le wiki.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour,
Je suis désolé de vous déranger. J'ai remarqué que vous aviez supprimé une large partie de mon travail sur la page de la communauté de communes Val-de-Saône-centre et ce alors que nous avions une discussions sur les maladresses que j'avais pu commettre en modifiant cette page. Je regrette de ne pas avoir été prévenu car une explication m'aurait permis de modifier mes ajouts de sorte à correspondre aux standards de Wikipédia et de ne pas reproduire mes erreurs dans mes futurs contributions. Ainsi je viens demander des éclaircissements sur certaines parties de mon travail qui ont été supprimé et que je voudrais remettre sur la page soit parce que je ne trouve pas leur suppression justifiées soit parce que j'ai retravaillé mes sources:
- POPULATION: La suppression des populations 2023 et 2024 est justifiée car la source n'est pas l'INSEE cependant il me semble pertinent d'actualiser avec les chiffres de 2022 afin de se rapprocher de la réalité, ce qui était mon intention;
- BUREAU: Mon tableau sur les vice-présidents a aussi été retiré, pouvez-vous m'expliquer pourquoi vous jugez ce tableau impertinent? Les informations étaient sourcés par une délibération officielle cela me semblait être encyclopédique, pourquoi cette source pose-t-elle problème?
- COMPETENCES: Vous avez corrigés un bon nombre de mes maladresses syntaxiques concernant les compétences, merci. Malgré cela certaines modifications représentent pour moi une perte d'information notamment celles sur le SMIDOM et le transfert du ScoT vers un syndicat mixte. J'ai de nouvelles sources permettant d'étayer ces informations sûrement.
- PARCS D'ACTIVITES: vous avez supprimé des infos sur le nombre d'emplois et sur le fait que c'est la CC qui viabilise ces parcs. J'avais une source assez sûre sur le nombre d'emplois (Préfecture de l'Ain) et concernant la viabilisation cette information me semblait importante car elle justifiait le fait que ces parcs d'activités soient une réalisation de la CC. Pouvez-vous m'indiquer en quoi ces infos ne vous paraissaient pas importantes?
Bref, je reconnais certaines de mes erreurs de fonds et de formulation mais je souhaiterai une discussion franche avec vous afin d'améliorer au mieux cette article tout en respectant les règles de Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Tisourcier. Ça va, merci, c'est le week-end. J'espère que tu vas bien aussi.
J'imagine que tu fais référence à la suppression de Tout beau, tout 9: il y avait littéralement 4 caractères, d'où la suppression pour BàS.
Quant à l'article Tout beau tout neuf, je suis du même avis qu'Arroser sur WP:DSI: pour moi, l'article n'entre pas dans un critère de SI et il vaut mieux lancer un DdA. Je ne doute pas que d'autres admins auront un avis différent: c'est une émission très récente, mais au vu de l'affluence des sources (notamment sur Le Parisien, 20 Minutes et Libération), l'admissibilité ne me semble pas «raisonnablement incontestable» comme prévu par les critères. Autant avoir une décision communautaire.
Merci d'avoir pris le temps de répondre. On va alors devoir complètement revoir la totalité de l'article en introduisant des élément plus neutres et surtout plus critiques (je viens de constater qu'il en existe déjà pas mal)...;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 19:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an8 commentaires2 participants à la discussion
bonjour, ce serait pour modifier la page cauchemar en cuisine (la situation a changée pour au moins deux restaurants, ils sont fermés depuis avril 2025). --Sissynila40 (discuter) 7 septembre 2025 à 16:20 (CEST)
Sissynila40 a fait la modification pour La Grenouille. En revanche, s'il n'y a pas de source pour cet établissement (et que c'est que ce qu'il vous «semble»), il va être compliqué de faire la modification (d'autant que le restaurant n'a pas non plus l'air fermé sur Google Maps, avec des avis il y a 1 semaine). — Antimuoniumdiscuter9 septembre 2025 à 19:12 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai un problème: j'ai traduit une page, mais au moment de la publier, la page indique trop de texte est non modifié alors que je n'ai pas utilisé la traduction automatique. Je suspecte que ce soit dû au fait que la page a été modifiée pendant que je la traduisais. Auriez-vous un conseil à me donner? --Aprigold (discuter) 8 septembre 2025 à 17:43 (CEST)
Bonjour Aprigold. J'imagine que vous utilisez l'outil de traduction? Cela fait longtemps que je ne l'ai pas utilisé mais normalement il doit traduire automatiquement les paragraphes lorsque l'on clique dessus et ce message apparaît lorsque la traduction automatique n'a pas été suffisamment modifiée. Êtes-vous sûr(e) de ne pas avoir utilisé la traduction automatique? — Antimuoniumdiscuter8 septembre 2025 à 19:34 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour cher mentor
Étant novice sur Wikipédia, j'ai soumis une contribution pour relecture.
Pouvez-vous s'il vous plaît me faire part de votre retour?
PS: j'ai mis utilisé un ton neutre et j'ai fourni un maximum de liens fiables et vérifiables.
Merci par avance et bien cordialement
Mounir --Mounir69230 (discuter) 9 septembre 2025 à 19:15 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je souhaitais faire une page qui soit une liste des acronymes utilisés en France dans les domaines étatiques, administratifs et militaires. C'est possible? j'ai déjà un plan et une organisation en tête pour le faire.
Merci --Titi Dodu (discuter) 18 septembre 2025 à 01:23 (CEST)
Bonjour ~2025-66226-5. J'ai effectivement supprimé l'article H&R (ainsi que l'a fait un autre administrateur) car il ne comportait pas de sources secondaires permettant de démontrer que le sujet de cet article est admissible (c'est-à-dire qu'il peut faire l'objet d'un article sur Wikipédia), en plus d'une mise en forme qui rend l'article impubliable en l'état. Dans mon commentaire de suppression, je vous ai conseillé de passer par un brouillon afin de pouvoir prendre le temps de faire un bon article avant publication. Il vous faut cependant un compte et cela vous évitera de changer de compte temporaire toutes les 10 minutes. Il vous faut aussi absolument vérifier que le sujet respecte les critères d'admissibilité, sans quoi un article ne sera pas possible sur Wikipédia. — Antimuoniumdiscuter20 septembre 2025 à 07:56 (CEST)
Question de Mounir69230 (20 septembre 2025 à 16:06)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour je voudrais savoir si je peux changer l'image qui s'affiche dans la page wikipedia de notre petite village l'image actual ne represente pas bien le village mais je ne sais pas si c'est possible de changer. --NovaColab (discuter) 23 septembre 2025 à 19:47 (CEST)
Bonjour NovaColab et bienvenu sur Wikipédia! Oui, il est tout à fait possible de modifier l'image d'un village tant que celle-ci est libre de droits (voir la procédure). Assurez-vous qu'elle est mieux que l'image actuelle: bonne représentation, pas trop ancienne,etc. N'hésitez pas si vous avez des questions. — Antimuoniumdiscuter25 septembre 2025 à 22:44 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour cher mentor,
Pouvez-vous jeter un petit coup d'oeil à la page "Diplodocus (chemin de fer)" et me donner quelques tuyaux pour améliorer l'article SVP?
Merci!!
Cordialement,
Alexis Amarante --Alexis Amarante (discuter) 25 septembre 2025 à 13:12 (CEST)
Désolé pour le délai de réponse. Ce n'est pas un sujet que je connais très bien donc je ne vais pas juger du contenu, mais je vous dis déjà bravo pour ce que vous avez fait!
Quelques remarques:
Wikipédia est une encyclopédie écrite: vous devriez faire davantage de phrases avec des verbes (comme ici).
Ne pas mettre de référence dans les titres de section (comme ici ou ici), mais plutôt aux phrases à l'intérieur de la section.
J'ai parcouru les sources que vous utilisez: il faudrait plutôt utiliser des sources d'ouvrages de référence / de sources de qualité, si possible avec des liens renvoyant vers eux (plutôt que des courriers, par exemple).
Utilisez les notes avec parcimonie: ne conservez que celles qui ont un intérêt encyclopédique.
Au vu du nombre de notes utilisées, vous devriez séparer les notes et les références (voir Aide:Note).
Assurez-vous que tous les éléments de la bibliographie ont leur place dans cette section: il ne faut garder que les ouvrages principaux, qui font référence sur le sujet de l'article (voir Wikipédia:Bibliographie), et qui doivent être beaucoup utilisés dans l'article. Sinon, les mettre en références.
Idem pour les liens externes: ne conserver que les sites de référence (voir Wikipédia:Liens externes). Si vous les utilisez en tant que source, les mettre dans les références.
N'hésitez pas aussi à demander à la personne ayant déposé le bandeau {{À wikifier}} pour qu'elle puisse vous dire exactement les raisons pour lesquelles elle a déposé le bandeau.
Merci pour vos précieux conseils, je vais faire au mieux.
Il est vrai qu'il y'a beaucoup de références à des lettres, des notes, des courriers... et pour cause: il s'agit d'une synthèse de mon mémoire et que j'ai beaucoup travaillé avec les archives de la Défense (SHD de Châtellerault).
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour. Je voudrais savoir s’il vous plaît pourquoi mon article sur un footballeur international gabonais a été supprimé. Si possible, quelques astuces pour que cela ne se reproduise plus. Merci! Nkongoicaire (discuter) 25 septembre 2025 à 18:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je vous remercie pour la mise en place de la protection de la page wiki des mystérieuses cités d'or de 2012, c'était malheureusement devenu indispensable au vu des vandalismes répétés...
Est-il possible de faire la même chose pour la page wiki de la série de 1982? Elle subit elle aussi des vandalismes massifs et répétés...
La première chose qui est à vérifier, avant même la mise en forme, ce sont les sources et l'admissibilité. En effet, Wikipédia est une encyclopédie: on ne peut y écrire sur tous les sujets. Seuls les sujets suffisamment notoires peuvent y figurer. On évalue la notoriété avec des critères: les critères d'admissibilité. Avez-vous vérifié que la personne sur laquelle vous souhaitez écrire respecte ces critères? De manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. En l'état, je ne vois pas suffisamment d'éléments comme cela dans votre brouillon (et sans cela, un article ne sera pas possible). En avez-vous sous le coude?
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Salut, je ne sais pas si tu as la réponse... Quand on ajoute le bandeau d'ébauche et qu'on indique les domaines, ça ajoute l'article aux catégories correspondantes. Si on retire le bandeau, est-ce que ça retire les catégories aussi? (exemple: une biographie ayant le bandeau d'ébauche concernant un bipède Algérien, et à laquelle on ajoute la catégorie bipède Tunisien, si on retire le bandeau, est-ce que la bio est retirée de la catégorie bipède Algérien?) Kirhamqu’ouïs-je?4 octobre 2025 à 23:34 (CEST)
Salut Kirham. Le bandeau d'ébauche catégorise automatiquement dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche xxx (par exemple Catégorie:Wikipédia:ébauche Algérie). Si tu enlèves le bandeau, l'article n'est effectivement plus catégorisé dans cette catégorie. Ces catégories sont vraiment liées au bandeau {{ébauche}}, mais elles n'ont rien à voir avec les catégories «traditionnelles» du type Catégorie:Acteur algérien. Je ne sais pas si j'ai répondu à ta question? — Antimuoniumdiscuter4 octobre 2025 à 23:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Modèle:Infobox Groupe de musique» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimonium,
Il y a deux "discussions"; celle d'il y a trois jours ne marche pas apparemment.
Nous avions ajouté quelques précisions dans votre sens, sans "en faire trop". Ici NyoldBurgo, à vous. --NyoldBurgo (discuter) 6 octobre 2025 à 11:00 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Hello, désolé de déranger. Juste pour dire que tu as été assigné comme mon mentor, j'espère que tu vas bien. Voilà, c'est tout, xD. Merci de contribuer à WIkipédia!Scottis100 (discuter) 6 octobre 2025 à 22:06 (CEST)
Moi, ça va bien. J'espère que toi aussi et que tes premiers pas sur Wikipédia se passent bien. J'ai ajouté un message sur ta page de discussion avec quelques liens utiles. Je sais que les débuts peuvent être compliqués donc n'hésite pas à me contacter si tu as besoin. — Antimuoniumdiscuter6 octobre 2025 à 22:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 1 an6 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour (j'y aurais pensé, même si on ne m'y avait pas incité...^^),
Je redécouvre Sur écoute (The wire)., plus précisément les saisons 4 et 5... J'ai, bien entendu, consulté Wikipedia... et je souhaite contribuer en réécrivant les résumés des épisodes dans un français correct et plus facilement compréhensible.
Je réalise seulement maintenant que, pour les trois premières saisons, je devrai vérifier aussi.
Merci par avance pour vos instructions "Comment faire" ou/et pour toute question/conseil.
(Le cadre dans lequel j'écris n'est pas bien grand ^^, aussi je vais arrêter là.)
SimpleU, aka Gabriel --SimpleU (discuter) 7 octobre 2025 à 09:47 (CEST)
Le cadre sert surtout à faciliter l'envoi d'un message vers son mentor: désormais nous discutons sur ma page de discussion, un peu plus grande.
Je me souviens avoir regardé Sur écoute il y a quelques années. Il me semble qu'elle est considérée comme l'une des meilleures séries de tous les temps.
Vous pouvez tout à fait contribuer aux résumés des épisodes, surtout s'ils sont perfectibles. Faites bien attention à ne pas copier-coller des résumés que vous pouvez trouver (sur internet ou autre) car il s'agirait d'une violation de droit d'auteur, interdite. N'hésitez pas à sourcer vos ajouts.
Attention si vous souhaitez modifier directement l'article Sur écoute: comme vous pouvez le voir en haut de l'article avec l'étoile jaune, il est labellisé «article de qualité». Cela signifie qu'il est reconnu pour la qualité du contenu. Je vous conseille de prendre donc quelques pincettes si vous souhaitez modifier cet article.
Sinon, pour voir techniquement comment modifier un article, vous pouvez consulter la page d'aide Aide:Comment modifier une page.
Je vous rassure: il est normal d'être un peu perdu au début sur Wikipédia, mais il ne faut pas hésiter à faire des modifications. Et si vous avez la moindre question, n'hésitez pas à me la poser (ou, à défaut, au forum des nouveaux si vous préférez).
Arf, me revoici dans le petit cadre... et j'ai déjà galéré quelques minutes avant d'y accéder..
Rebonjour donc!:) et re-arf aussi: il est vrai que mon message aurait pu être plus explicite, mais aurais-je choisi un pseudo comme SimpleU pour m'attaquer tout de suite à un article étoilé d'or? La réponse est Non, bien sûr. Je ne faisais pas allusion à cette page -là (bien que quelques très simples corrections au "superintendent" et à d'autres mots me paraissent méritées), mais aux "articles détaillés" consacrés aux saisons 4 & 5. J'avoue ne pas avoir relu celles des saisons 1 à 3 récemment mais si elles le méritent autant que les deux dernières, je m'inscrirais volontiers.
Le principal avantage de modifications simplement orthographiques et grammaticales est, pour moi, débutant, de ne pas avoir à citer mes sources! ^^
Avant de commencer, j'aurais besoin de... euh... de savoir comment faire;). Et puisque, grâce à vous, j'ai pris le temps de revoir la page étoilée et ,découvert que j'aurais beacoup moins de travail là qu'ailleurs, je pourrais commencer par elle...?
Vous étiez clair dans votre propos initial, c'est moi qui ai dû mal m'exprimer. J'avais bien compris que vous souhaitiez contribuer aux pages sur les saisons (par exemple Saison 4 de Sur écoute) mais, au vu de la labellisation «article de qualité» du sujet principal, j'ai préféré tout de suite apporter un conseil. Commencer par réaliser des tâches simples comme corriger des fautes d'orthographe sur les articles de saison est une bonne idée pour commencer simplement à se familiariser avec l'interface et le fonctionnement de Wikipédia sans avoir trop d'informations d'un coup.
Vous aimeriez savoir comment modifier ces articles de saison? Avez-vous vu eu l'opportunité de lire la page d'aide Aide:Comment modifier une page? Vous pose-t-elle des problèmes? Souhaitez-vous que je détaille la procédure?
PS: normalement, vous ne devriez pas avoir de «petit cadre» (ou alors je ne comprends pas à quoi vous faites référence). Êtes-vous bien sur la page Discussion utilisateur:Antimuonium? Vous pouvez accéder à cette page en revenant sur la liste de vos notifications (en haut à droite) ou en tapant «Discussion utilisateur:Antimuonium» dans la barre de recherche.
J'étais toujours dans un petit cadre lorsque j'ai commencé mon message mais... ô merveille, il s'est agrandi au fur et à mesure :O! Si j'ajoute que je n'ai mis que quelques secondes aujourd'hui pour revenir à cette page, il semble que wikipedia s'habitue à moi! ^^
Si j'avais bien vu votre lien vers la page d'aide, je dois avouer que je ne l'avais pas suivi, essentiellement par manque de temps... Mais assez parlé, je m'en vais regarder ça de plus près... Encore merci pour votre temps!
Dernier commentaire : il y a 1 an2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, je souhaite crée une page sure le sujet de la main du peuple, mais une fois que je finît et j’admis le toute ça m’écrit avant de publiés et ça ce bloque , merci pour votre temps --Arbouche Belkacem (discuter) 9 octobre 2025 à 20:53 (CEST)
D'accord. Si vous êtes bien sûr que l'image est sous une licence compatible (et permet notamment la réutilisation commerciale), elle peut être importée. Vous trouverez la procédure ici: Aide:Importer un fichier. Cette dernière vous emmènera vers Wikimedia Commons, le lieu où sont stockées la majorité des images utilisées sur Wikipédia. Une fois l'image importée, elle peut être insérée sur Wikipédia: voir Aide:Insérer une image. N'hésitez pas à revenir vers moi si quelque chose bloque. — Antimuoniumdiscuter11 octobre 2025 à 20:24 (CEST)
Malheureusement la photo que j'ai est sous license standard et donc ne peut pas être réutiliser sous réutilisation commerciale..
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Mon collègue wikidomisol a tenté hier de créer une page pour Dominique Salloum. Son compte a été bloqué on ne sait pas pourquoi.
J’ai essayé aujourd’hui mais je n’ai pas su soumettre le brouillon. Est-il perdu?
Je pensais avoir soumis le brouillon mais les reviewer me demandent de quel brouillon s’agit-il?
Nous sommes perdus.
J’ai essayé de me connecter sur en.wiki.org pour faire la version anglaise et j’ai été bloqué de suite.
Nous sommes découragés. Nous pensions bien faire et ChatGPT nous a aidés, mais ça semble très complexe pour une première fois…
Dernier commentaire : il y a 11 mois10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaite apporter quelques précisions importantes concernant la page sur La Guinguette intergénérationnelle des Pays de la Loire (La GIPL) afin de justifier sa conservation:
Couverture médiatique indépendante: l’association a fait l’objet de plusieurs articles dans la presse régionale:
Ouest-France: 4 articles sur les événements et l’association,
Presse Océan: 1 article,
Les fondateurs, Denis Guchet et Kenaël Boutin, ont également fait l’objet d’articles les concernant directement et de mentions dans des reportages sur leur engagement citoyen (Ouest-France).
Présence locale et impact:
L’association est inscrite dans la vie de la commune depuis quasiment deux ans, organisant régulièrement des événements rassemblant plusieurs centaines de participants,
Elle contribue au lien social, à la valorisation culturelle et soutient indirectement l’économie locale en mettant en avant des producteurs et artisans de la région,
Les deux fondateurs participent au conseil intergénérationnel de la commune, montrant leur engagement actif pour la vie locale.
Nature et intérêt de l’association:
La GIPL est une association à but non lucratif, œuvrant pour la convivialité, l’intergénérationnel et la culture,
La page a été rédigée de manière neutre, factuelle et sourcée, conformément aux standards Wikipédia.
Je trouve regrettable que la demande de suppression ait été formulée sans un examen complet du contenu et des sources présentées, car l’association répond bien aux critères de notoriété et d’intérêt encyclopédique.
Je suis bien entendu ouvert à toute amélioration ou ajustement du texte, mais je considère que la page mérite d’être examinée et conservée.
Bonjour Pierre204891. J'ai supprimé les deux articles que vous avez créés car ils ne prouvent pas que cette association soit suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia.
Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans.
Les points 2 et 3 n'ont donc pas de lien avec une quelconque notoriété encyclopédique. Quant au point 1, il ne contient que des sources régionales (et non pas nationales) et non espacées de deux ans.
Si vous souhaitez demander la restauration de ces articles, vous pouvez le faire sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page mais il va falloir des éléments plus convaincants.
Merci pour votre retour concernant la suppression des articles sur La Guinguette intergénérationnelle des Pays de la Loire (La GIPL). Je souhaite apporter quelques clarifications et éléments supplémentaires:
Couverture médiatique indépendante et significative:
L’association a fait l’objet de quatre articles dans Ouest-France et d’un article dans Presse Océan, tous centrés sur l’association et ses activités.
Les deux fondateurs ont également été mis en lumière dans la presse régionale pour leur engagement citoyen, et leur rôle au sein du conseil intergénérationnel de Vigneux-de-Bretagne est documenté dans des articles indépendants.
L’association est mentionnée sur Infolocale, site indépendant présentant la vie associative locale.
Durée et impact:
L’association existe depuis presque deux ans et organise plusieurs événements par an, rassemblant régulièrement entre 250 et 350 participants.
Elle contribue au lien social, à la valorisation culturelle et au soutien de l’économie locale, ce qui lui confère un intérêt encyclopédique dans le contexte régional.
Conflit d’intérêts:
Je précise que je suis contributeur et que je souhaite documenter un sujet local notable.
Mon intention est de présenter la page de manière neutre et factuelle, avec des sources vérifiables, conformément aux standards Wikipédia.
Je pense donc que l’article mérite d’être réexaminé pour sa conservation, ou au moins pour être déplacé dans un brouillon avec avis, afin que sa pertinence et ses sources puissent être évaluées correctement.
Je reste disponible pour fournir toutes les références supplémentaires nécessaires et pour modifier l’article afin de respecter entièrement les critères de Wikipédia.
Je vous remercie pour votre réponse, mais je souhaiterais clarifier quelques points concernant ma démarche et la forme de mes messages précédents.
Tout d’abord, il est vrai que j’ai pu utiliser une assistance à la rédaction — notamment pour améliorer la syntaxe et la grammaire —, mais le fond du message, les idées, les arguments et la démarche sont entièrement les miens. Mon intention n’a jamais été de «maquiller» un propos, simplement d’assurer une formulation correcte et fluide. Je pense que le contenu d’un message vaut plus que la manière dont il est rédigé, et le fond de ma pensée a été transmis de manière fidèle et sincère.
Concernant la suppression de la page, je tiens à exprimer ma grande déception face à une interprétation trop rigide des critères de notoriété. Wikipédia, à sa base (du grec ancien enkuklios paideia — «ensemble des connaissances»), a pour mission de rendre le savoir accessible à tous. Or, les connaissances locales et les initiatives culturelles de terrain font partie intégrante de cette mission.
Je comprends la nécessité d’exiger des sources fiables et indépendantes — et c’est bien ce que j’ai fait. Les articles de presse régionale (Ouest-France, Presse Océan, Infolocale, etc.) sont des sources journalistiques reconnues, qui rendent compte d’une réalité sociale et culturelle vérifiable. Même si leur couverture n’est pas nationale, elles remplissent pleinement le rôle de sources secondaires, en particulier pour un sujet à portée régionale.
La Guinguette Intergénérationnelle des Pays de la Loire est une association bien ancrée dans sa commune, reconnue localement, active depuis plusieurs années, et faisant l’objet de multiples publications indépendantes. Elle contribue au lien social, à la culture et à la convivialité, des valeurs qui méritent d’être documentées, sans prétention ni promotion.
Je trouve donc regrettable qu’un sujet localement notable soit écarté sans examen approfondi. Je suis convaincu que si l’article était relu posément, avec attention aux sources et à la neutralité du texte, il pourrait très bien trouver sa place sur Wikipédia, au même titre que bien d’autres associations locales déjà présentes.
Je reste évidemment ouvert à une relecture collaborative et à toute reformulation utile pour renforcer la neutralité du propos. Mon but n’est pas de défendre un intérêt personnel, mais de documenter une initiative citoyenne qui a un impact réel dans son territoire.
Non: les critères d'admissibilité ont été définis par la communauté et sont ainsi pour une raison. On attend des sources secondaires d'envergure nationale et espacées d'au moins deux ans. Il existe sûrement des milliers d'associations locales rien qu'en France (sans parler de toute la francophonie). Nous sommes plusieurs à nous être exprimés sur ce sujet et nous allons tous dans le même sens: il serait peut-être bon de passer à autre chose. Et je réitère: il est désagréable de discuter avec du contenu écrit par une IA. — Antimuoniumdiscuter29 octobre 2025 à 01:02 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour, En date du 23 /10/2025, il existait une rubrique "Culture et Patrimoine" sur la page de La Livinière. J'avais apporté plusieurs ajouts d'énoncés. Je viens de constater que la rubrique a été supprimée. Je n'en trouve aucune explication Que se passe-t-il? Cordialement --Castelbouisse (discuter) 29 octobre 2025 à 03:17 (CET)
Merci beaucoup. Je suis novice sur wikipedia et je balbutie sur l'ordinateur. Autrement dit je rame beaucoup. C'est vrai que j'ai beaucoup réfléchi sur les sujets que je traite et il m'arrive de formuler les choses de manière personnelle. Mais c'est toujours à partir de documents que j'ai travaillé au préalable. Il me faut les citer de développer un paragraphe.
La procédure pour créer un article est décrite ici: Aide:Comment créer un article. Attention car il s'agit d'une tâche assez complexe pour un débutant.
La première chose à faire est de vérifier que cet «hôtel iconique» a effectivement sa place sur Wikipédia: il doit respecter ce que nous appelons les critères d'admissibilité des articles.
Je vous laisse aller jeter un œil à cela avant de revenir vers moi si besoin.
Bonjour Antimuonium, j'ai terminé mon brouillon, quelle est la procédure maintenant (Excuse moi mais l'interface Wikipédia n'est pas facile à comprendre au début)? Concernant l'admissibilité de l'établissement, je pense qu'il rentre largement dans les critères sur lesquels tu m'as redirigé. D'ailleurs si tu as quelques conseils pour améliorer la page je suis preneur! J'ai aussi beaucoup plus de ressources de coté sur l'établissement (la structure, son histoire etc..) mais je ne voulais pas que ca fasse trop chargé. Matteo Matteo3444 (discuter) 3 novembre 2025 à 10:13 (CET)
L'admissibilité de l'article sur «Cyrille Duval» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, j’aimerais bien que vous puissiez me donner des informations concernant la mise en ligne des changements et le temps que cela peut prendre.
Merci! --Youssef.el79 (discuter) 3 novembre 2025 à 11:18 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suite à votre retour j'ai pris le soin de me reconnecter dès que possible afin de supprimer les écrits. Je me suis aperçu que c'était déjà fait. Super! Et encore toutes mes excuses, je débute. Merci pour le contrôle. J'ai vu 2, 3 choses à actualiser mais maintenant je n'ose plus vraiment intervenir. N'hésitez pas à me conseiller.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Commencer votre contribution sur Wikipédia par la création d'un article peut être compliqué.
Néanmoins, la procédure est décrite ici: Aide:Comment créer un article. J'attire votre attention sur la nécessité de vous assurer, avant rédaction, que cet artiste est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia, c'est-à-dire qu'il respecte les critères d'admissibilité. Dans le cas contraire, un article ne sera pas possible.
Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour, c'est peut-être bête mais j'ai créé une page. Elle me semble prête à publier mais je ne vois pas où le titre se modifie, si je dois l'envoyer en relecture, et/ou comment la publier!
Merci! --JeanneLuOnTheShore (discuter) 6 novembre 2025 à 14:21 (CET)
L'article manque de sources secondaires qui permettraient de démontrer que ce festival est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia. Je vous conseille de lire les critères d'admissibilité des articles pour vérifier ce point car, si ces critères ne sont pas respectés, un article ne sera pas possible.
L'article est trop promotionnel et ne respecte pas la neutralité de point de vue. Ce qui questionne sur le lien que vous avez avec ce festival (direct ou indirect): merci de le préciser.
Il me semble qu'il y a trop de détails: en quoi le détail de chaque édition est suffisamment encyclopédique?
Pour vous répondre sur la procédure, vous pouvez en demander une relecture sur le forum de relecture, mais vous risquez d'avoir des retours similaires aux miens.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois3 commentaires2 participants à la discussion
BonjourAntimuonium
peux-tu m'expliquer pourquoi ce n'est pas pertinent (à ton sens) de faire le lien entre une plateforme porno et les effets du porno?
Bonjour. J'imagine qu'il s'agit de ce diff. Tout d'abord, la plateforme Mym n'est pas uniquement pornographique. Ensuite, le modèle {{Article connexe}} n'a à mon sens pas sa place au début de cet article. On l'utilise plutôt en début de section et, lorsque c'est complètement justifié, en début d'article, ce qui n'est pas le cas ici: il s'agit d'un aspect mineur de l'article. On ne va pas commencer à mettre ce genre de bandeaux au début de chaque article à chaque fois qu'il y a un article connexe: pourquoi ne pas mettre Pornographie, Pornographie amateur, Pornographie sur Internet, Opposition à la pornographie,etc.? — Antimuoniumdiscuter9 novembre 2025 à 19:32 (CET)
Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, j'ai terminé mon brouillon, quelle est la procédure maintenant (Excuse moi mais l'interface Wikipédia n'est pas facile à comprendre au début)? Concernant l'admissibilité de l'établissement, je pense qu'il rentre largement dans les critères sur lesquels tu m'as redirigé. D'ailleurs si tu as quelques conseils pour améliorer la page je suis preneur! J'ai aussi beaucoup plus de ressources de coté sur l'établissement (la structure, son histoire etc..) mais je ne voulais pas que ca fasse trop chargé. Matteo Matteo3444 (discuter) 10 novembre 2025 à 12:07 (CET)
Je vois ici que vous travaillez pour la Compagnie de Phalsbourg, qui gère ledit hôtel. Pour rappel, il est fortement déconseillé de contribuer sur un sujet avec lequel on est en conflit d'intérêts pour des raisons évidentes de manque de neutralité de point de vue.
Le principal problème de votre brouillon est qu'il ne démontre pas que cet hôtel est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie comme Wikipédia. Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. L'hôtel ayant ouvert en avril 2025, il est normal que l'ensemble des sources disponibles date de moins de 6 mois. On est encore assez loin des 2 ans nécessaires pour montrer que la notoriété est suffisamment pérenne (pas un «buzz» ponctuel). Je pense qu'il faut donc attendre ces deux années avant de se questionner de l'admissibilité de cet hôtel sur Wikipédia. Désolé, — Antimuoniumdiscuter10 novembre 2025 à 19:51 (CET)
Le système de mentorat vise à mettre en relation un nouvel utilisateur et un utilisateur plus expérimenté afin que ce dernier puisse répondre aux questions du premier sur le fonctionnement de Wikipédia.
pour me faire la main, j'essaie de me rendre utile en triant les liens externes sur certaines pages mais je n'arrive pas à les repérer facilement... pourrais-tu m'expliquer comment faire? Octa fox59 (discuter) 10 novembre 2025 à 22:22 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 11 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Sujet<<Être poète de nos jours c'est vouloir de toute ses forces, de toute sa chair ,de toute son âme, face au fusil, face a l'argent qui lui aussi devient un fusil et surtout face à la vérité reçu qu'aucun visage de la réalité humaine ne soit paussé sous le silence de l'histoire>>
1consigne
En vous servant des œuvres poétiques lues ou étudiées, expliquez et discutez ce point de vue de Sony Labou Tansi avec des arguments et des exemples --Keya nague obed (discuter) 13 novembre 2025 à 00:26 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
Voilà une semaine que je brouillonne sur Wikipédia, avec plein d'erreurs de parcours. Notamment celle de ne pas vous avoir rendu votre salut d'accueil!!!
Je viens enfin vers vous, et vous remercie d'avoir accepté d'être mon "mentor".
Sur l'article en brouillon, je pensais avoir compilé les sources secondaires en scannérisant de nombreux articles de presse et en les transférant sur Wikimédia, mais les administrateurs ne valident pas le procédé que j'ai utilisé. Du coup le brouillon va faire du surplace tant que je n'aurai pas de sources correctement déposées.
Le pire est la photo de l'autrice qu'elle même m'a fournie, mais qu'elle utilise comme son portrait sur LinkedIn: c'est une erreur grave que je ne soupçonnais pas.
Mes images d'articles de presse vont surement être supprimées. Je n'abandonne pas pour autant de prouver la notoriété de l'autrice dont je souhaite faire un article.
Bien cordialement, Pierre Petropavlovsky --Pierre Petropavlovsky (discuter) 14 novembre 2025 à 21:29 (CET)
La première et principale question, quand on parle de création d'un article, c'est: le sujet sur lequel on écrit est-il suffisamment notoire? est-ce qu'il respecte les critères d'admissibilité? Pour rappel, de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Ces fameuses deux sources existent-elles? Sont-elles accessibles en ligne afin qu'elles soient vérifiables?
Effectivement, vos imports de sources sur Wikimedia Commons ne sont pas habituels. Il vaut mieux, lorsqu'il existe, mettre le lien vers la source (cela peut être un lien direct, un lien vers une archive, vers un scan...). Dans le cas où la source n'est pas du tout accessible en ligne, il est possible de simplement indiquer les références (titre, auteur, langue, date, périodique, etc.).
Merci Antimuonium, je vais suivre vos conseils de commencer pas des choses plus simples. Je vais quand même corriger les indications de sources de l'article pour mémoire (si mes notes devaient être effacées pour non conformité Wikimédia) puis il attendra que je m'améliore! Bonne journée Pierre Petropavlovsky (discuter) 15 novembre 2025 à 12:07 (CET)
L'admissibilité de l'article sur «Snålskjutsen» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Après avoir travaillé un texte de la façon traditionelle, je serais prêt à l'ajouter en tant qu'article sur Wikipédia après l'avoir formaté et fait vérifier. Je suis toutefois débutant, et l'interface wiki me désoriente facilement. Je crois avec fait une demande au forum de relecture concernant mon brouillon, bien que je ne suis pas certain de l'avoir bien formulée (l'aspect codage ne m'est vraiment pas familier, désolé). Y a-t-il moyen de me confirmer si le brouillon de ma page est bel et bien en attente de relecture? Merci énormément. --Gabzigabzo (discuter) 17 novembre 2025 à 22:13 (CET)
Bonjour Gabzigabzo et bienvenu sur Wikipédia! Je note la transparence dont vous avez fait preuve en déclarant vos contributions rémunérées: c'est obligatoire mais c'est toujours agréable quand c'est compris et fait.
Je confirme que la demande auprès du forum de relecture a bien été faite: elle peut être retrouvée ici: Wikipédia:Forum de relecture#Demande de Gabzigabzo. Par contre, vous n'y avez pas laissé de message (pas de bonjour, de demande claire, etc.). Je ne doute pas qu'il s'agisse d'un oubli, mais ça fait toujours plaisir.
En parallèle, je viens de rapidement regarder votre brouillon. Plusieurs points:
La première chose à vérifier est que cette personne est suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia. Pour cela, la communauté a défini des critères: ce sont les critères d'admissibilité des articles. Il faut qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Il est difficile d'évaluer la qualité des sources que vous avez mises car toutes ne sont pas disponibles en ligne. Les sources primaires (type site officiel, interview, site de l'ordre national, etc.) peuvent être utilisés pour sourcer des éléments mais ne servent pas à justifier une quelconque notoriété. Sans ces critères, un article ne sera pas publiable.
Il faut aussi faire un tri des sources. Déjà, Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia donc il faut retirer toutes les références vers des pages Wikipédia. Ensuite, il faut donner le plus possible des liens vers les sources afin d'améliorer la vérifiabilité. Enfin, les sources qui sont présentes plusieurs fois peuvent être regroupées en donnant un nom aux références (voir ici ou ici).
Il faut aussi faire attention à la mise en forme de l'article. Je vous conseille de ne pas passer trop de temps dessus sur le premier point ci-dessus n'est pas rempli. Par «mise en forme», je pense notamment à l'insertion de sections, liens, de mise en forme des références, etc. Voir Aide:Wikification.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Nino Kund. Je vous confirme qu'il n'y a pas de brouillon relié à votre compte utilisateur. Peut-être ne l'avez-vous pas sauvegardé? Ou peut-être l'avez-vous publié sans être connecté à votre compte? Vous souvenez-vous du sujet? Et pour votre information, vous pouvez retrouver ici l'ensemble de vos contributions. — Antimuoniumdiscuter21 novembre 2025 à 07:16 (CET)
Merci 🙂. Je recommence ma page, et cette fois dans un document à part.
Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium, je parcourais des pages et j'ai trouvé celle ci: Orchestra Prémaman, qui me paraissait très diffamatoire (un peu comme si un concurrent avait écrit la page) Je ne sais pas ce que tu en penses et ce qu'il faut faire dans ces cas la? Modifier les points car il y en a beaucoup...? Matteo3444 (discuter) 21 novembre 2025 à 11:32 (CET)
Bonjour,
La page est bien faite selon ma compréhension. Les points indiqués sont des faits.
Cependant, je n'ai pas d'idée des produits ni des marchés, c'est essentiellement une description des déboires de l'entreprise.
Bonjour Matteo3444. Je trouve aussi le contenu globalement neutre et, tant qu'il respecte les sources de qualité (que je n'ai pas regardées), il n'y a pas de problème. Ce qui pourrait être fait, à mon sens, c'est regrouper les informations en les synthétisant (tout n'est peut-être pas entièrement pertinent d'un point de vue encyclopédique), en rédigeant de vrais paragraphes encyclopédiques pour éviter ce format qui ressemble un peu à une liste. Je ne sais pas s'il existe une source de qualité qui pourrait synthétiser un peu tout cela, au lieu d'utiliser une ribambelle de sources événementielles. — Antimuoniumdiscuter21 novembre 2025 à 20:17 (CET)
Question de Mamiwata1985 (25 novembre 2025 à 22:08)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
Injustifiée ma raison de vouloir supprimer cette page d'un film qui ne se fera jamais dixit le réalisateur qui le dit lui-même? Page d'ailleurs laissée à l'abandon depuis pratiquement deux raisons et faisant mention d'un tournage en 2024 qui n'a jamais eu lieu? Dans ce cas, on peut créer des multitudes de pages consacrées à des tournages qui n'ont jamais existé. IsaacIdaho (discuter) 29 novembre 2025 à 10:21 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
ayant récemment rejoint Wikipédia, je me posais quelques questions concernant les modifications et j'espérais que vous pourriez m'aider:
- les modifications faites sur la base d'annonces sont-elles acceptées (par exemple dans mon cas: l'annonce d'un nouveau jeu dans un univers faisant déjà l'objet d'un article, ou l'annonce de fin de vie d'un logiciel à une date ultérieure)? J'ai vus plusieurs fois ces modifications apparaitre sur la version anglaise de Wikipédia mais pas dans l'article en français.
- Quel est le meilleur endroit pour demander des clarifications sur la suppression d'une modification?
Wikipédia est une encyclopédie, pas un journal d'information. Toute nouveauté n'est pas à reproduire directement sur Wikipédia. Une encyclopédie est une synthèse des connaissances jugées importantes par les sources de qualité, ce qui nécessite en général un certain recul. À noter que des règles peuvent différer entre les différentes versions linguistiques de Wikipédia (comme Wikipédia en anglais).
Pour demander des clarifications, vous pouvez contacter l'utilisateur qui a procédé à la suppression sur sa page de discussion. Il suffit de cliquer sur le lien «discuter» à côté de son pseudonyme, qui peut être retrouvé via l'historique (par exemple celui de Rosetta (logiciel)). De manière alternative, notamment lorsque cela concerne plusieurs utilisateurs, vous pouvez écrire un message sur la page de discussion de l'article en notifiant les utilisateurs concernés.
Dernier commentaire : il y a 10 mois10 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
J'ai réalisé ma fiche et j'ignore à quelle adresse mail l'envoyer car Wikipédia a rédigé 50 pages.
Pouvez vous me communiquer l'adresse mail?
Je vous en remercie par avance,
Bien cordialement --Dlvfpsef (discuter) 2 décembre 2025 à 09:41 (CET)
Je n'ai pas bien compris ce que vous demandez. Lorsque vous parlez de «fiche», j'imagine que vous parlez d'article sur Wikipédia? Que voulez-vous dire par «Wikipédia a rédigé 50 pages»? Et à quelle fin voulez-vous une adresse mail? Ou alors parlez-vous de l'export d'articles sous format PDF / livre? Cdlt, — Antimuoniumdiscuter2 décembre 2025 à 23:20 (CET)
Bonjour Antimuonium, Tout d'abord, merci pour la réponse. Voilà mon problème: Ma fiche est ma présentation, en word, que je n'arrive pas à transmettre à Wikipédia. Vous la trouverez sur le lien URL:
Bonjour Dlvfpsef. D'accord, je comprends mieux. Alors, j'ai plusieurs points:
Tout d'abord, il n'y a pas de «comité de rédaction de l'admissibilité»: chacun peut créer directement un article sur Wikipédia (voir comment faire). Nous n'acceptons pas les PDF. Par contre, des bénévoles peuvent aider à relire un brouillon: c'est le forum de relecture.
Ensuite, vous devez savoir que les autobiographies sont fortement déconseillées, pour des raisons évidentes de manque de neutralité de point de vue. C'est d'ailleurs l'un des problèmes avec le document que vous avez rédigé.
Un autre problème est qu'il ne montre pas directement en quoi vous êtes suffisamment notoire pour figurer sur Wikipédia. De manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans.
Je voulais simplement donner un nouveau visage à Wikipédia.
Les personnes célèbres le sont souvent par opinion politique, la franc-maçonnerie, le népotisme, une fortune plus ou moins héritée, la compromission avec une personne plus ou moins riche, etc… bref, la célébrité est le plus souvent étrangère au mérite de l'individu.
Mais j'espérais ouvrir une catégorie de ceux qui n'ayant aucun avantage au départ, arrivent à un résultat par la force intérieure et un travail exceptionnel. Aujourd'hui trop de nos compatriotes sont abandonnés au bord "de la route…".
Mais visiblement Wikipédia laisse dans le fossé ceux qui sont tombés dans le fossé!...
Bonjour. Ce n'est pas comme cela que nous voyons les choses, en général. Tout travail encyclopédique doit se baser sur des sources fiables et de qualité, en général secondaires. Ces sources peuvent être de diverses manières et n'ont pas à être uniquement des articles de presse: il peut également s'agir, par exemple, de livres qui ont traité ledit sujet. Sans source secondaire, c'est la porte ouverte à tous les abus... Bonne continuation, — Antimuoniumdiscuter5 décembre 2025 à 00:16 (CET)
Bonjour Antimuonium, Merci pour votre éclairage. Je ne voyais pas les choses ainsi. Et puis, après tout, mon absence de Wikipédia n'est pas mortelle. Je vous présente mes excuses pour mon insistance.
Bonne continuation à vous aussi. Bien cordialement,
Dernier commentaire : il y a 10 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour
J’ai du mal avec mon brouillon sur la mise en conformité des rubriques notes et références ainsi que sur liens externes
Malgré mes plus de 300 contributions je vous parvenir mon brouillon pour une relecture encore merci --Bababatra (discuter) 2 décembre 2025 à 23:17 (CET)
Pour répondre à votre question, je vous invite à consulter la page d'aide Aide:Insérer une référence. Les références doivent être définies dans le texte entre les balises <ref> et </ref>; la section «Notes et références» ne doit contenir que {{Références}}. Par ailleurs, les règles en matière de liens externes sont décrites sur Wikipédia:Liens externes.
De manière plus large, je m'interroge de la notoriété du sujet de votre article. En effet, je rappelle que de manière générale, pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il fasse l'objet d'une «couverture significative et durable consacrée au sujet par des sources fiables et indépendantes de ce sujet» (Wikipédia:Critères généraux de notoriété), c'est-à-dire qu'il existe au minimum deux sources secondairesfiables, indépendantes et centrées sur le sujet, d'envergure au moins nationale et espacées d'au moins deux ans. Les références présentes dans votre brouillon sont souvent des bases de données ou des documents provenant du sujet lui-même... c'est-à-dire des sources primaires qui ne démontrent pas que le sujet est suffisamment notoire pour figurer sur une encyclopédie comme Wikipédia. Si vous avez des sources secondaires comme décrites ci-dessus, il vous faut les ajouter car dans le cas contraire un article risque de ne pas être possible.
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Suite à vos recommandations j’ai modifié la page pour qu’elle soit conforme je prend une nouvelle fois de votre temps
Encore merci
J’ai par contre progressé pour un jour avec mes 350 contributions arriver un jour à être mentor --Bababatra (discuter) 4 décembre 2025 à 20:10 (CET)
Bonjour. Vous avez publié votre brouillon vers David Rouach (pour la 2efois) et il a de nouveau été supprimé. Ne publiez plus d'article sans passer par une procédure de demande de restauration de page. Par ailleurs, je ne vois toujours pas de preuves de la notoriété de cette personne. J'en profite pour rappeler que les autobiographies sont fortement déconseillées sur Wikipédia, précisément pour cette raison.
Pour être mentor, il faut avoir une connaissance importante du fonctionnement de Wikipédia, des différentes règles, espaces de discussion,etc. Avec 350 contributions, cela n'est pas suffisant. Contribuez à Wikipédia et, dans quelques milliers de contributions, vous pourrez vous reposer la question. Cdlt, — Antimuoniumdiscuter6 décembre 2025 à 11:12 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour j’ai suivi vos recommandations ET vos conseils
Est ce que ma nouvelle page peut elle être considérée comme conforme et être publiée?
En tous les cas pour ma part grâce à vos remarques j’espère un jourdevenir avec mes 350 contributions un éventuel mentor --Bababatra (discuter) 4 décembre 2025 à 20:16 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Plysner. Dans la plupart des cas, ce n'est pas possible pour des raisons de droit d'auteur. La très grande majorité des chansons sont sous droit d'auteur; or, Wikipédia étant en licence CC BY-SA 4.0, elle ne peut réutiliser que du contenu sous une licence compatible (avec une réutilisation y compris commerciale). Par défaut, le droit d'auteur est valable jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur. En tout état de cause, des musiques vieilles de quelques décennies n'entrent pas dans ce cadre (sauf si leur auteur l'a expressément publié sous une licence compatible). Cordialement, — Antimuoniumdiscuter6 décembre 2025 à 11:17 (CET)
L'admissibilité de l'article sur «Point Image» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour cher mentor, j'ai cherché avant de vous écrire mais je ne n'ai pas trouvé: comment retirer une référence que l'on a ajoutée par erreur?
Bien à vous --Lostigendro (discuter) 7 décembre 2025 à 21:52 (CET)
Je ne vois pas de précédente modification avec votre compte: avec quelle compte avez-vous fait cet ajout de référence? Y a-t-il une raison particulière pour laquelle vous souhaitez supprimer une référence (alors qu'en général on préfère plutôt en ajouter)?
Si vous utilisez l'ÉditeurVisuel, il vous suffit de vous rendre sur la page concernée, de cliquer sur le bouton «modifier» en haut à droite, de sélectionner avec la souris la référence et de cliquer sur la touche «suppr» de votre clavier, avant de publier les modifications.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 10 mois2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je souhaite faire des modifications mais je n’y arrive pas car le site me dit que ce n’est pas décompressé. Je ne comprends pas ce que cela veut dire?
Cordialement. --Mathilde.drs3 (discuter) 13 décembre 2025 à 11:42 (CET)
Entièrement d'accord, Jules*. Joyeux anniversaire, Anti! Ton copain le lapin s'est préparé longtemps à l'avance (2 000 ans) mais c'est pour être sûr de ne pas rater l'événement — Arcyon[Causons z'en]14 décembre 2025 à 08:58 (CET)
Dernier commentaire : il y a 9 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Avant tout, merci pour votre travail sur Wikipedia ; il est formidable. Je me demandais comment devrait‑on s’y prendre pour avoir des sources secondaires – donc je comprends tout à fait l’utilité – sur un sujet d’actualité ou très récent ?
Cordialement,
Olivier
P.S. : Pourriez‑vous m’expliquer brièvement comment créer une page personnelle sur Wikipedia ? Ce n’est pas vraiment urgent, mais cela m’intéresse.
Bonjour Novechento et bienvenu(e) sur Wikipédia! Désolé pour le temps de réponse.
Le problème avec les sujets d'actualité, c'est que même ce que l'on peut appeler «source secondaire» n'est pas forcément de qualité. Sur une encyclopédie, on préfère prendre le temps d'avoir un recul suffisant pour pouvoir avoir une vue d'ensemble sur le sujet. Par ailleurs, on demande que les sources secondaires soient espacées de 2 ans afin d'éviter tout «buzz» sans lendemain.
Que voulez-vous dire par «page personnelle»? Une page créée par vous-même (et dans ce cas-là je vous conseille de passer par un brouillon après avoir vérifié le respect des critères d'admissibilité des articles)? Une page dont vous êtes le sujet (et dans ce cas je vous le déconseille: voir Wikipédia:Autobiographie)?
Mais que se passe‑t‑il, par exemple, pour les livres dont l’auteur est déjà une référence mondialement connue ? ou qu'elle que chose qui sans aucun doute aura un grand impact sur l'humain comme le COVID-19? Dans mon cas, j’ai créé une page sur le mémoire de Marageret Atowwd, qui possède déjà une page en anglais, mais pas en français. Est‑ce légitime d’avoir cette page ou devrais‑je la supprimer ?
Quant à votre article Le Livre des vies: Mémoires écarlates, quelqu'un y a ajouté un bandeau remettant en cause l'admissibilité de cet ouvrage. Une création semble effectivement prématurée pour un ouvrage publié en novembre 2025 et qui ne semble pas être «l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse» (voir Wikipédia:PERNOT).
Vous ne pouvez pas supprimer une page vous-même, mais le bandeau qui a été déposé mènera à un débat au sein de la communauté qui tranchera sur la conservation ou la suppression de l'article. Il est possible de démarrer ce débat dès maintenant.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dernier commentaire : il y a 9 mois3 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour Antimuonium,
Je sollicite votre aide de mentor concernant une contribution sur l'article «Meilleurtaux».
En effectuant des recherches sur l'histoire du courtage en France, j'ai constaté qu'il manquait une étape clé dans le développement de cette société: la structuration de son réseau de partenariats bancaires au début des années 2000. C'est à cette période que des accords majeurs ont été signés, notamment avec la BNP Paribas, ce qui a stabilisé le modèle économique de l'entreprise.
Un patrouilleur a révoqué ma première tentative car j'avais utilisé une source primaire (prospectus AMF) et fait des erreurs de mise en page. J'ai bien pris note de ces remarques.
J'ai trouvé une source secondaire fiable (Les Échos, 22/05/2008) qui mentionne explicitement la création de cette direction des partenariats en 2000, confiée à Thierry Jover.
Pensez-vous qu'une mention sobre de ce fait historique est acceptable pour l'encyclopédie? Par exemple: «À partir de 2000, l'entreprise structure son pôle de partenariats bancaires (confié à Thierry Jover), permettant de nouer des accords avec des institutions de premier plan comme BNP Paribas.»
Merci pour vos conseils sur la manière d'intégrer cela de façon neutre. ArchivesFintech (discuter) 27 décembre 2025 à 11:03 (CET)
Avant toute chose, pouvez-vous clarifier le lien éventuel que vous avez avec Meilleurtaux ou le domaine de l'économie / finance? Voir Wikipédia:Conflit d'intérêts et Wikipédia:Contributions rémunérées. J'ai laissé un message sur votre page de discussion à ce sujet.
Ensuite, je vois que votre modification a été annulée une deuxième fois car vous avez retiré des paragraphes pourtant sourcés. La phrase que vous proposez me paraît promotionnelle. Une fois la clarification faite, vous devriez évoquer le sujet sur la page de discussion de l'article en notifiant les utilisateurs concernés. — Antimuoniumdiscuter27 décembre 2025 à 11:18 (CET)
Clarification sur mon lien avec le domaine
Bonjour Antimuonium,
Pour répondre à votre question: je n'ai aucun lien actuel ou passé avec l'entreprise Meilleurtaux.
Mon lien avec le domaine de l'économie et de la finance est celui d'un passionné d'histoire économique française. J'effectue des recherches personnelles sur l'émergence des nouveaux acteurs financiers des années 2000 et l'internet. C'est dans ce cadre que j'ai identifié des manques factuels sur cet article.
Concernant le retrait des paragraphes, il s'agissait d'une erreur de manipulation de ma part lors de l'édition, et non d'une volonté de supprimer du contenu sourcé. Je m'en excuse.
Enfin, je suis tout à fait prêt à retravailler la neutralité de ma phrase et à passer par la page de discussion de l'article pour trouver un consensus avec les autres contributeurs, une fois ma situation clarifiée auprès de vous.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Pierre Mazeau. Je vois que vous aviez commencé un brouillon. C'est une bonne pratique, mais il vaut mieux ne le publier que quand l'article est terminé.
Sur le fond, je ne remets pas en question l'existence et les travaux de cette personne. Mais l'article, tel qu'il était publié, ne contenait pas de preuves du respect des critères d'admissibilité, c'est-à-dire de la notoriété. Avoir publié des livres, avoir rédigé des articles ou avoir participé à des émissions ne suffisent pas à démontrer une quelconque notoriété. Je vous invite à lire les critères généraux de notoriété. Il faut que cette personne ait fait l'objet de deux sources secondaires nationales espacées de deux ans.
Florence Thibaut a fait l’objet de plusieurs traitements par des médias nationaux de référence, indépendants du sujet, portant explicitement sur son expertise psychiatrique:
Libération, quotidien national,
– «Si on a un faible taux de testostérone, on a moins de besoins sexuels», 3 octobre 2009,
article centré sur l’analyse psychiatrique des comportements sexuels, citant Florence Thibaut en tant qu’experte.
Le Figaro, quotidien national,
– «Sexe: l’addiction comme une autre?», 23 novembre 2011,
article de fond consacré aux addictions sexuelles, s’appuyant notamment sur les travaux et analyses de Florence Thibaut.
Ces deux sources sont:
– secondaires,
– nationales,
– indépendantes,
– espacées de plus de deux ans.
Elles répondent donc aux critères généraux de notoriété (WP:CGN).
Par ailleurs, Florence Thibaut est professeure des universités – praticienne hospitalière (PU-PH), statut explicitement reconnu par les critères spécifiques WP:PROF comme élément d’admissibilité, lorsqu’il est corroboré par des sources secondaires, ce qui est le cas ici.
Une republication de l’article, recentrée sur ces sources secondaires nationales et rédigée de manière strictement encyclopédique, paraît donc conforme aux règles de Wikipédia. Pierre Mazeau (discuter) 30 décembre 2025 à 13:20 (CET)
Les critères généraux de notoriété demandent aussi à ce que les sources soient centrées sur le sujet. Par ailleurs, les interviews ne sont pas des sources secondaires.
Je sollicite la restauration de la page «Florence Thibaut», supprimée pour absence de démonstration suffisante de notoriété au sens des critères généraux.
Je comprends et accepte le rappel selon lequel:
les interviews ne constituent pas des sources secondaires,
les articles thématiques citant une personne comme experte ne sont pas nécessairement des sources centrées.
Toutefois, je souhaite soumettre à réexamen les éléments suivants.
Florence Thibaut est professeure des universités – praticienne hospitalière (PU-PH) en psychiatrie à l’AP-HP / Université Paris Cité, statut relevant des critères spécifiques WP:PROF, lorsque celui-ci est corroboré par une couverture médiatique indépendante.
Elle a fait l’objet, sur une période longue, de traitements répétés par des médias nationaux généralistes (notamment Le Figaro, Libération, Le Monde, France Culture), portant sur des enjeux de société majeurs (addictions sexuelles, violences sexuelles, pédocriminalité), dans lesquels elle est présentée comme experte psychiatre identifiée et nommément citée.
Exemples:
Libération, 3 octobre 2009, «Si on a un faible taux de testostérone, on a moins de besoins sexuels»;
Le Figaro, 23 novembre 2011, «Sexe: l’addiction comme une autre?»;
Le Monde, 3 octobre 2021, «Violences sexuelles dans l’Église: les coulisses de la commission Sauvé».
Ces sources, bien que majoritairement thématiques, sont:
secondaires,
nationales,
indépendantes,
espacées de plus de deux ans, et témoignent d’une présence médiatique durable en lien avec des fonctions universitaires et institutionnelles de premier plan.
Conscient que ces sources ne constituent pas des portraits centrés au sens le plus strict de WP:CGN, je propose, en cas de restauration, une version volontairement minimale et factuelle de l’article, strictement encyclopédique, recentrée sur:
le statut universitaire,
les fonctions institutionnelles,
et les sources secondaires nationales disponibles, sans emphase ni développement interprétatif.
Je comprends qu’une restauration puisse être refusée si ces éléments sont jugés insuffisants, mais je souhaite néanmoins soumettre cette demande à l’appréciation collégiale des administrateurs.
Limfjord69, je te souhaite une agréable année ! 
— Antimuonium discuter 1 janvier 2025 à 17:44 (CET)
Meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année t'apporte, au minimum, santé et bonheur. Amitiés — Arcyon [Causons z'en] 
Tsilvo : je vous conseille d'en discuter directement avec la (ou les) personne(s) concernée(s). Vous pouvez les retrouver dans l'historique. C'est souvent comme cela que les utilisateurs de Wikipédia fonctionnent. 
— Antimuonium discuter 2 janvier 2025 à 20:05 (CET)
J'ai l'impression de moins te croiser. — Antimuonium discuter 2 janvier 2025 à 10:53 (CET)
.gif)
). Vous bafouez allègrement le 4e principe fondateur.
Sans fin je crois. J'ai vu dans sa PdD qu'il avait plusieurs fois été averti notamment sur la qualité de ses sources, à voir maintenant s'il va modifier sa façon de faire. Merci à toi. Odabo (discuter) 2 mars 2025 à 12:28 (CET)
— Antimuonium discuter 2 mars 2025 à 18:35 (CET)
. -- Sisyph 7 mars 2025 à 17:57 (CET)
Je vais regarder ce que je peux faire. Merci du signalement. 
. Je n'ai pas réussi à imposer correctement une durée de protection différente de celles proposées, alors que tu as su imposer deux ans (ici). Ça ne se présente pas comme pour un blocage : comment as-tu fait ? Amitiés, Ariel (discuter) 25 mars 2025 à 18:08 (CET)
. 
30 mars 2025 à 11:34 (CEST)
, petite tentative en remplaçant le lien douteux (likeguppy.com) pour le document émanant de l'International Congress for Guppy High-Breeding. Attention je me suis contenté de vérifier quelques catégories prises au hasard (et non la totalité). Je pense que ça sera mieux ainsi et, au moins, on ne fera pas de "pub" à likeguppy.com. Je pense que l'on peut oublier ce sujet... en tout cas c'est ce que je vais faire 
. — Onalion 💬 1 août 2025 à 16:27 (CEST)
— Arcyon [Causons z'en] 5 septembre 2025 à 20:57 (CEST)
Joyeux anniiiiv ! — Jules* 💬 14 décembre 2025 à 01:43 (CET)
.jpeg)
