Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ceci est une version archivée de cette page, en date du 11 mars 2017 à 15:35 et modifiée en dernier par Jules* (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Dernier commentaire : il y a 12 heures par Lyon-St-Clair dans le sujet 72.138.176.210
↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

  • Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Impossible de faire entendre raison à une pcW, besoin d'aide

Dernier commentaire : il y a 4 jours6 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 octobre 2024 à 11:24 (CEST)

Bonsoir, je suis à bout d'arguments, de ressources et limite de nerfs, j'ai annulé la modif' de cette pcW parce qu'elle cassait un modèle de citation, à partir de là s'en est suivi une cascade d'échanges, parfaitement stériles d'abord sur ma PdDU, puis sur la PdD de l'article où elle a initié un fil sans même répondre à mes explications sur ma PdDU et où je ne suis pas plus parvenu à me faire comprendre, on m'a même demandé « d'arrêter de me moquer du monde », puis écrit en anglais, bref, je ne sais plus quoi faire.
Notification Lefringant : est même venu lui citer un passage de la doc pour lui faire comprendre, je me rends compte à l'instant que ce passage... a disparu ! Il ne reste plus que le mien le remerciant de son intervention, qui m'a permis de retrouver le diff.
Je ne demande pas de sanction ou quoi que ce soit, simplement si quelqu'un parmi vous pouvait juste lui faire entendre raison, parce que moi, je n'en peux plus.
Résumé du problème : Quand elle a enlevé l'accolade de la citation, c'était une erreur apparemment, elle voulait seulement que la réf. soit après la citation... alors que c'était codé différemment par la pcW rédactrice (qu'elle est censé respecter selon WP:RCPR), la référence était dans la citation, collée à une phrase dont il est normal de penser que cette phrase était celle référencée. Quoiqu'il en soit, j'ai juste cru faire mon boulot en annulant la modif' qui cassait ça et en tentant de l'expliquer... en pure perte.
Merci de m'avoir lu jusque là et bon courage pour la nuit à venir.
— jeep (j33p) ॐ 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)

notification d’usage: Notification SashiRolls : --Kirham qu’ouïs-je? 30 septembre 2024 à 00:10 (CEST)
En effet, aucune notification sur ma page d'utilisateur... Bref, entièrement d'accord avec @Fanchb29 ici. Je suis surpris de l'acharnement de Jeep par rapport à la citation ajouté par Cheep au milieu d'un paragraphe. D'abord Jeep a laissé entendre que la source ne concernait que "prestigieux titre de normalien", ensuite quand il a été demontré que cet argument était vide de sens, il s'est retranché derrière WP:RCPR, qui favorise ma correction puisque Cheep n'a pas indiqué que la citation était la seule partie du paragraphe qui était ainsi sourcé... bref, au passage j'ajoute que je ne suis pas du tout d'accord avec le fond de sa pensée ("Je me contrefous de ce qui est écrit dans cet article ..."), on doit toujours essayer d'améliorer le texte, et un paragraphe qui se termine par » 1 » . est particulièrement laid. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 00:36 (CEST) SashiRolls (discuter) 29 septembre 2024 à 23:59 (CEST)
Au temps pour moi, je suis fatigué, désolé pour l'oubli de notif'. Je reviens dire ici comme je l'ai déjà dit sur la PdD et sur le BulPat' (mais là je commence à vraiment en avoir assez), il n'a jamais été démontré que « cet argument était vide de sens » vous devez lier vos arguments à des diffs, où cela a-t-il été démontré ?
D'autre part il suffit que la référence soit accolée à une phrase pour que l'on sache que c'est à ce texte qu'elle est liée, si elle était liée à tout le §, comme vous semblez le penser, je vous répète, pour la énième fois que la pcW rédactrice l'aurait mise à la fin, pas après la phrase.
Mais je viens ici juste par politesse, je n'en peux plus, je suis épuisé, j'ai déjà répété tout, dans tous les sens et n'ai eu en échange qu'incompréhension, railleries (vous venez sur le BulPat' de parler de « notre bon Jeep » alors que je ne vous connais pas), vous ne voulez rien entendre et nous n'allons par refaire ici ce qui a déjà échoué sur ma PdDU et sur la PdfD de l'article, je m'en tiendrai là.
J'ai tenté de faire mon boulot de patrouilleur, si j'avais su que cette annulation me monopoliserait pas loin de 6 heures, je vous aurais laissé faire, je l'admets.
Pour finir, quand j'ai dit « je me contrefous du contenu, etc. » vous savez très bien que cela n'a aucun rapport, je répondais juste à Hyméros qui me parlait du fond (Il se trouve peut-être des personnes qui ne trouvent pas qu'être "normalien" cela soit si prestigieux que ça (non j'ai pas la preuve...).), alors que je m'évertue à expliquer que, même si c'est sur l'article Juan Branco, il ne s'agit que d'un pblm de wikification et je voulais dire que je suis venu faire mon travail de patrouille, pas modifier le sens de telle ou telle phrase, ou le fond de l'article, il s'agit d'un « simple souci de wikification », peu importe le contenu.
Maintenant, j'arrête là, ici, ce n'est pas un forum. Bonne nuit à tous.— jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 01:07 (CEST)
DSL d'avoir crashé le "BullPatty" que vous avez créé sans me notifier, comme je suis venu ici sur ce RA que vous avez crée sans me notifier pour me défendre. En effet, bonne nuit, un 'ti timeout serait peut-être judicieux. SashiRolls (discuter) 30 septembre 2024 à 01:19 (CEST)
Bonjour, je viens de retrouver le post de Lefringant pour lequel j'avais laissé entendre qu'il avait disparu, en fait c'est mon cerveau qui avait disparu (fatigue) ; en conséquence, je vous fais mes excuses pour cette erreur (j'ai rayé le passage en question).
Enfin, il n'est pas impossible que nous soyions en passe de parvenir à un consensus en PdD de l’article (par voie de modification du texte, qui supprimerait la partie concernée par la modification conflictuelle d'hier), le cas échéant, je vous prie de m'excuser de vous avoir dérangé(e)s « pour rien ».
Encore merci.— jeep (j33p) ॐ 30 septembre 2024 à 12:33 (CEST)
Je reviens rapidement pour signaler qu'on peut considérer cette requête comme « traitée » puisque, en partie grâce à elle, nous sommes parvenus à un consensus (changement du texte) en PdD + BulPat'.

Merci aux admins et bonne soirée à tous.

.

Rang Rasya : erreur

Dernier commentaire : il y a 3 jours2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)


L'image sur cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rang_Rasiya File:Meerabai 1.jpg cette "peinture" n'est pas de Varma, la signature d'en bas à gauche n'est pas la sienne, peut-être celle de Pednekar(illisible). En plus, elle n'est vraiment pas représentative du talent de Varma, c'est hyper-kitsch. Je ne sais pas comment modifier cette erreur à double entrée, cette illustration ne figure pas non plus dans le film. Pouvez-vous m'aider ? Merci. Léon66 (discuter) 1 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Salut @Léon66 ; Tu devrais poser la question au bistro. Ici c'est pour les requêtes aux administrateurs. -- Pªɖaw@ne 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)
.

Déblocage d'IP pour formation

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 2 octobre 2024 à 16:20 (CEST)

Bonjour,

Pour préparer une formation à Wikipédia que je dispenserai le 9 octobre à l'Université catholique de Louvain-la-Neuve, j'aurais besoin de m'assurer que les plages IP utilisées par l'université ne sont pas bloquées en écriture.

Pourriez-vous m'indiquer si les plages suivantes sont bloquées sur fr.wp et en.wp (puisque pour créer un compte il faut obligatoirement passer par en.wp) ?

  • IPv4, 130.104.0.0/16
  • IPv6, 2001:6a8:3080/44

Et le cas échéant les débloquer au moins le 9 octobre, jour de la formation ?

Merci pour votre aide !

Cordialement. M0tty [Discuter] 1 octobre 2024 à 19:24 (CEST)

Bonjour, aucune de ces deux plages n'est bloquée sur les wikis (sauf ceux qui n'autorisent pas les adresses IPs). Néanmoins, si cette université utilise des proxies, il se peut qu'il y ait des blocages. Dans ce cas, voir WP:IPBE : il suffit d'exempter tous les comptes participants. Si vous ne connaissez pas les comptes qui seront utilisés, alors il suffit d'en créer pour l'occassion. Voir WP:créateur de comptes pour les limites de création. LD (d) 2 octobre 2024 à 00:06 (CEST)
Bonjour,
Merci pour votre réponse !
Cordialement. M0tty [Discuter] 2 octobre 2024 à 15:50 (CEST)
✔️ Fait. Bien à vous, LD (d) 2 octobre 2024 à 16:20 (CEST)
.

RA écrasées

Dernier commentaire : il y a 2 jours4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 octobre 2024 à 03:58 (CEST)

Bonsoir plusieurs RA ont été écraséesPanam (discuter) 2 octobre 2024 à 23:18 (CEST)

Bonsoir Panam2014, je ne comprends pas ce que tu veux dire ni ce qui s'est passé dans ce diff. Si tu as identifié une action de maintenance nécessaire sur cette page qui ne nécessite pas les outils, sens-toi libre de la faire. --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 03:05 (CEST)
Notification Hplotter : voulait tellement répondre à une RA archivée qu'il est intervenu sur une ancienne version de cette page, écrasant les modifs intermédiaires. C'est en cours de réparation. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2024 à 03:58 (CEST) PS : terminé.
Super, je me suis donc embêté à conclure par un long commentaire une RA déjà close depuis 4 jours... Émoticône . --l'Escogriffe (✉) 3 octobre 2024 à 04:40 (CEST)
.

Demande de déblocage de Gamaliel2027

Dernier commentaire : il y a 21 heures4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 4 octobre 2024 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Je vous signale pour information cette demande de déblocage d’un compte dont j’ai la PDD en suivi et qui n’a pas utilisé le modèle {{déblocage}}.

Cordialement,

Pic-Sou 2 octobre 2024 à 20:54 (CEST)

Bonjour,
Dans la requête ayant conclu au blocage, je n'étais initialement pas chaud pour le blocage indéfini. Mais c'était avant de savoir que, d'après la RCU traitée par Le chat perché, il est « relativement probable » que Gamaliel2027 (d · c · b) et Ymassey (d · c · b) soient la même personne. Ces deux comptes sont intervenus sur le même appel à commentaires lancé par Gamaliel. Il y a donc, probablement, pas seulement un rameutage de contributeurs occasionnels (qui pourrait être fait de bonne foi, par méconnaissance de la recommandation) mais bien une tentative de manipulation sous faux-nez. On ne va certainement pas débloquer les comptes après cela.
(@Pic-Sou il existe maintenant une page spécifique WP:Demande de déblocage - j'avoue ne pas avoir encore pris l'habitude de la consulter.)
--l'Escogriffe (✉) 2 octobre 2024 à 21:54 (CEST)
Toutes mes excuses. :3 --Pic-Sou 2 octobre 2024 à 22:01 (CEST)
✔️ —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 octobre 2024 à 10:23 (CEST)
.

Manque de respect de la part de Nathan2718

Dernier commentaire : il y a 21 heures4 commentaires4 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 4 octobre 2024 à 10:22 (CEST)


Bonjour,

Nathan2718 (d · c · b) est l'auteur de commentaires entrant dans le cadre de l'attaque personnelle et je pense qu'il est nécessaire de sanctionner ce comportement qui est contraire aux Règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.

Voici quelques exemples de son comportement :

- Il s'invite sur ma page de discussion dans une ancienne conversation (donc sujet clos) qui ne le concerne aucunement et dans laquelle il se permet de rabaisser mon travail. Notez le "Mdr qu'est-ce que c'est naze" tout en provocation.

- Se permettant une remarque déplacée de façon insultante sur cette page-ci, en écrivant "faut vraiment être débile".

Voilà, je pense qu'utiliser des mots tels que "débile" ou "naze" n'a rien à faire sur l'encyclopédie. Le respect de l'autre et du travail des autres utilisateurs sont à placer avant toutes choses.

Cordialement, --Thefan42 (discuter) 3 octobre 2024 à 00:00 (CEST)

Pour un blocage d'au moins assez long avec une explication claire que s'il recommence à insulter des contributeurs, ce sera la porte. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 octobre 2024 à 15:16 (CEST)
La forme est généralement beaucoup trop agressive. et c'est récurent. --Bertrand Labévue (discuter) 3 octobre 2024 à 19:53 (CEST)
Récurrent en effet. Bloqué deux semaines pour WP:ENV —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 octobre 2024 à 10:22 (CEST)
.

72.138.176.210

Dernier commentaire : il y a 12 heures3 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 3 octobre 2024 à 19:20 (CEST)

Hello, ceci est une I.P faisant du vandalisme depuis des années ayant écopée de plusieurs mois de blocages à plusieurs reprises. Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour en parler mais étant donné que je ne parviens pas à l'écrire dans Constat de vandalisme parce que je ne suis pas auto patrolled ( je n'ai toujours pas compris que ce que c'était), je le fais ici. Cordialement --Stingy001 (discuter) 3 octobre 2024 à 19:13 (CEST)

Mise au frais pour 4 mois. --Kirham qu’ouïs-je? 3 octobre 2024 à 19:20 (CEST)
@Stingy001 autopatrolled c'est 500 modifs et 3 mois d'ancienneté ;) ! Je me permet de répondre ici en tant que simple user car ça peut servir à tous. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 4 octobre 2024 à 19:11 (CEST)

Merci !

.

Demande de masquage de données personnelles

Dernier commentaire : il y a 21 heures2 commentaires2 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 4 octobre 2024 à 10:18 (CEST)

Bonsoir. Sur Discussion:Meurtre de Philippine Le Noir de Carlan/Admissibilité, une IP a ajouté en guise de signature un prénom, un nom et une adresse e-mail. Je les ai effacées. Ne faudrait-il pas les masquer ? Merci. --Chablis (discuter) 3 octobre 2024 à 23:00 (CEST)

Non, Notification Chablis, ton action est la bonne. Chacun est en droit d'indiquer son nom véritable. Par charité quand nous pensons qu'il l'a fait sans mesurer les conséquences nous effaçons (blanchiment de courtoisie, idem pour les numéros de téléphone), mais tant qu'il est probable qu'il ne s'agit pas de divulgation de données personnelles d'un tiers, il n'y a pas lieu de masquer.
Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 octobre 2024 à 10:18 (CEST)
.

Requêtes en cours d'examen

Le cas du "Vandale TFO"

Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires9 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.

C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.
Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhadamante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le no 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».
Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?
Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120
Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.
@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)
J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
Ce type de contributions récentes ne correspond-t-il pas aussi : Spécial:Contributions_supprimées/74.59.6.141 ? -- Speculos ✉ 3 janvier 2017 à 18:27 (CET)
Pour information, j'ai bloqué cette IP le 2 janvier : 76.64.19.216 (d · c · b) et je l'ai ajoutée à la page Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO. --Shawn (discuter) 6 janvier 2017 à 19:46 (CET)
50.100.207.11 (d · c · b), IP "stable" depuis le 20 janvier, vague de vandalisme, blocage 3 jours, a récidivé à l'issue du blocage, d'abord modérément le 25, puis là ça semble reparti. WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 05:21 (CET) Update : IP "calmée de force" 2 semaines WhereIsMy (discuter) 27 janvier 2017 à 21:28 (CET)
.

Copyvo utilisateur Financier73

Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Requête en attente d'informations complémentaires - Depuis le 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)

En voulant améliorer deux articles nouvellement créés Regulus SA et Europropulsion SA par Financier73 je me suis rendu qu'il s'agissait pratiquement de copies de cette page [1]. Dans la mesure où il ne s'agit pas d'un débutant (>2500 modifs, 358 articles créés), il faudrait peut être examiner de manière systématique la production de ce contributeur. --Pline (discuter) 31 janvier 2017 à 08:50 (CET)

REPONSE : S'apercevoir que l'auteur a utilisé les infos contenues sur un site qu'il cite dans les références et bibliographie ! quelle excellente déduction ! Simplement : le contenu, il n'existe que très peu de documents sur ces sociétés semi étrangères qui ont implanté une filiale en France, sous un nom français pour faire croire que l'on maîtrisait parfaitement toute la technologie nécessaire aux lanceurs Ariane, sous couvert de défense nationale.

Si vous aviez réellement mieux à proposer pour "améliorer" cet article, pourquoi ne pas l'avoir fait ? Votre contribution aurait été tellement précieuse...

Cordialement-Financier73 - 31/01/2017 - 9.34

Notification Financier73 :. Il y a une différence flagrante entre utiliser des infos contenues dans des articles et les reformuler et copier-coller du texte à fortiori quant celui-ci est est protégé « Tous droits réservés - copyright CNES © 2010 ». Rien que la partie sur le propergol est édifiante. C'est une violation des droits d'auteurs pure et simple ! Donc, avant de pousser de cris d'orfraie, il faudrait voir à respecter les règles de Wikipédia !— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 31 janvier 2017 à 11:48 (CET)
Pour info : j'avais déjà purgé un copyvio de la part de Notification Financier73 : en décembre 2015, sur « 2H Energy » Discussion utilisateur:Financier73#Contravention aux droits d'auteur sur « 2H Energy » — Superjuju10 (à votre disposition), le 31 janvier 2017 à 12:44 (CET)
J'ai supprimé et purgé ce qui est copié/collé de la source mais je suis peut-être passé à côté d'autres notamment sur Regulus SA. Vu que c'est pas une première je propose un nouvel avertissement et au cas de récidive, blocage court. -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:49 (CET)
Notification Financier73 : avez-vous fait d'autres copiés/collés à partir d'autres sites ? -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 12:53 (CET)
.

Requêtes à traiter

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de sanction à l'égard de VVVF

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,
Le compte Utilisateur:VVVF a utilisé des propos inappropriés à mon encontre, lors du dépôt d'une requête ici même le 19 décembre 2016 (voir ici [[2]], et ici [[3]]).
Je n'insisterais pas sur le caractère très déplacé de tels propos, qui, en droit français, sont passibles des tribunaux pénaux au chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement. Le titre, intentionnellement provocateur "Supplique pour me débarrasser de Gpesenti" n'a pas subit de modification de la part de son auteur qui a maintenu par la suite, sans en altérer le sens ni en édulcorer la formulation, son appel à la violence. De tels propos sont parfaitement inacceptables et impardonnables. Que leur auteur ne le comprenne pas, dans une enceinte comme celle que représente Wikipedia, l'est encore plus.

Pour ce qui concerne WP, la tenue de tels propos contrevient au 4è principe fondateur qui régit les règles de savoir vivre au sein de la communauté wikipédienne. Ont notamment été violé à cette occasion les règles qui invitent à participer dans un esprit de non violence et à éviter les attaques personnelles. L'emploi délibéré de propos choquants à mon égard, dénote par ailleurs d'un glissement du conflit d'édition vers un conflit personnel.

J'ai volontairement réagit après l'observance d'un certain laps de temps, afin de ne pas céder à un coup de tête. Presque un mois après que ces propos aient été tenus, je les considère toujours comme inacceptables. Qu'ils aient été tenus par un contributeur de longue date de Wikipedia est encore moins acceptable. Aussi, je demande qu'une sanction soit prise à l'encontre de leur auteur.
Bon courage.--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 14 janvier 2017 à 19:21 (CET)

N'exagérons rien, Gpesenti : si l'existence d'au moins une attaque personnelle et d'un manque de respect des règles de savoir-vivre ne fait guère de doute (je les avais relevés une quarantaine de minutes plus tard), je doute fort que la moindre juridiction française puisse sérieusement considérer le titre de section « Supplique pour être débarrassé de Gpsenti » comme pouvant être constitutifs du« chef d'incitation à la haine et à la violence, avec caractère aggravant par le fait d'avoir été tenus publiquement ».
Votre requête gagnerait en sérieux, à mon avis, si elle se cantonnait à ce qui est trivial et évident, à savoir, comme dit ci-dessus, les attaques personnelles et le non-respect des règles de savoir-vivre, de la part de VVVF, comportement que mes collègues, même après trois semaines, pourraient parfaitement sanctionner, en dépit du fait que certains d'entre eux n'ont apparemment pas voulu relever la gravité des mots « zèle imbécile », que je pensais représentatifs de ces mauvaises manières employées par VVVF.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 19:51 (CET)
Cher Hégésippe, le pastiche, certes pas très drôle, de l'oncle Georges (et de sa Supplique pour être enterré sur la plage de Sète) auquel s'était livré VVVF ne mérite, je le crains, « ni cet excès d'honneur, ni cette indignité ». D'ailleurs, il ne me semble pas que VVVF ait commencé par semer des fleurs dans les trous du nez de Gpesenti. Bref, il doit sûrement, si l'on veut intenter un procès à VVVF, y avoir de meilleurs chefs d'accusations que ceux-ci.--Dfeldmann (discuter) 14 janvier 2017 à 21:30 (CET)
Si j'avais voulu participer à un « procès » intenté contre VVVF, il me semble, Dfeldmann, que je ne me serais pas contenté de relever, comme je l'avais fait en décembre et aujourd'hui, l'attaque personnelle et le non-respect des règles de savoir-vivre contenus dans les seuls mots « zèle imbécile ».
À ma connaissance, si j'ai pu douter de l'humour simili-brassenssien, on cherchera en vain un morceau de phrase dans lequel j'aurais pu prétendre, en décembre comme en janvier, que ce détail particulier serait sanctionnable.
J'ai soigneusement circonscrit, à chaque fois, mes commentaires aux deux seuls mots dont l'usage ne me semblait pas correct.
Alors merci de ne pas me prêter des intentions qui n'ont jamais été les miennes, et ce d'autant plus que, plus haut dans mon commentaire posté le 14 janvier 2017 à 19:51 (CET), j'ai clairement fait un sort à la partie de la réclamation de Gpesenti sur ce titre de section (et clairement douté que cette partie de la réclamation puisse avoir des conséquences devant une juridiction, et, même si cela n'a pas été explicité, simplement sur Wikipédia). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2017 à 22:11 (CET)
.

Guerre d'édition sur Georges Benssoussan (historien)

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

J'ai fait plusieurs modifications dans la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bensoussan_(historien), lesquelles sont systématiquement révertées en bloc par l'utilisateur Ernest. Celui-ci estime que mes contributions ne sont pas neutres, mais c'est je me contente d'essayer de préciser des éléments relatifs à une fausse citation faite par Georges Bensoussan, à une sanction prononcée par le CSA en raison de ses propos, ainsi qu'aux poursuites dont il fait l'objet. Ce ne sont pas mes contributions qui ne sont pas neutres, c'est l'article. En effet, l'utilisateur Ernest semble considérer que ces affaires ne méritent pas d'être mises en avant. Il avait fait un gros paté pour les présenter et sembler considérer que c'était suffisant. De mon côté, j'essaie de travailler à améliorer l'article sur ces points qui m'intéressent. Mais si je suis réverté à chaque fois, c'est impossible. Visiblement, il s'est auto-persuadé que j'en voulais personnellement à Georges Bensoussan et il ne veut plus que je modifie l'article. De mon côté, j'ai corrigé plusieurs erreurs graves au sein de l'article (doctorat faussement attribué, rectificatif de Alain Finkielkraut qu i avait été "oublié", précisions sur la procédure au CSA et au procès, etc. Et j'ai clarifié de nombreuses choses. Je suis un peu dégouté de voir tout ce travail défoncé à chaque fois au prétexte que ce serait "son" article qu'il chouchoute depuis 3 ans. Merci de regarder. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Soufron (discuter)

Voir à ce sujet, dans la page de discussion associée à l'article, les sections :
Ces indications sont simplement données pour essayer de « contextualiser » la requête (je n'ai pas l'intention d'intervenir dans ce conflit). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 janvier 2017 à 11:46 (CET)
L'ensemble des modifications apportées par l'utilisateur Soufron l'a été pour charger Georges Bensoussan. La présentation que fait ici l'utilisateur Soufron ne correspond pas à la réalité. J'ai reverté parce que sa version contenait trop de formulations dénuées de toute neutralité, plusieurs affirmations fausses éventuellement étayées par des sources qui ne confirmaient pas ces affirmations (exemples concrets ci-après).
Les raisons du revert ne sont pas celles que me prête l'utilisateur Soufron. J'avais étayé l'ensemble de mes critiques dans la page de discussion. Sur les cas concrets de faits erronés, non sourcés, l'utilisateur Soufron n'a jamais répondu ou éludé. Après mon premier revert j'ai pris soin d'intégrer à l'article les quelques éléments légitimes apportés par Soufron. Il n'en parle évidemment pas du tout. Il a rétabli sa version et les affirmations fausses non sourcées qui l'accompagnent.
L'ensemble des titres qu'il a rajoutés le sont à charge contre Georges Bensoussan. La polémique occupe près d'un tiers du sommaire ce qui est absurde au regard des travaux de GB. Il y a une polémique dont tous les éléments étaient exposés avant l'intervention de Soufron. Je ne "chouchoute" pas cet article, mais il a été saccagé à des fins partisanes. L'utilisateur Soufron semble maîtriser bien mieux que moi les "codes" wikipedia pour passer pour le gentil de l'histoire. On m'a reproché d'avoir été trop long dans la page de discussion. Je pensais qu'il fallait étayer le revert. Cela n'a apparemment servi à rien.
Quelques exemples des procédés de l'utilisateur Soufron: dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés. La source qui prétend étayer ces propos ne les confirme en rien. Apparaît dont dès le sommaire un "fait alternatif" "excuses d'Alain Finkielkraut" puis dans le texte des propos inventés. Mon affirmation initiale de la démarche à charge de l'utilisateur Soufron me semble factuellement établie. Suite aux précisions que j'ai apportées dans la page de discussion, l'utilisateur Soufron a amandé ce point(avec les informations que moi j'ai apportées!) mais ne s'est pas expliqué sur les raisons qui l'ont poussé à inventer des "excuses" de Finkielkraut à la teneur très hostiles à GB. Et c'est moi qui enfrunt les règles de bonne conduite de WP?
D'autres "erreurs" graves figuraient dans la même version: une sous-section était intitulée (c'est toujours le cas) « explications de Georges Bensoussan » Elle n'a pas lieu d'être car là encore, il est faux de suggérer que GB a fourni des « explications ». Le fait que GB attribue les propos qu'il tient à Smain Laacher figure dans la déclaration qu'il fait à l'antenne même de France Culture et est l'objet de la polémique. Or l'utilisateur Soufron a écrit dans cette sous-section: « Georges Bensoussan *répond* que les propos qu'il a attribué à Smain Laacher sont en fait tirés d'un film dont il est le réalisateur mais qui n'est pas encore diffusé ». Cette affirmation est là encore fausse. L'utilisateur Soufron n'a d'ailleurs fourni aucune source ni référence pour l'étayer: non seulement Georges Bensoussan n'est PAS le réalisateur du documentaire en question, mais il n'a jamais *répondu* à qui que ce soit entre le 10 octobre et le 22 octobre, date de diffusion du documentaire en question. La version actuelle https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133973187 contient toujours la même sous-section et les mêmes affirmations fausses. Je m'arrête là, ayant fourni dans la page de discussion de la notice WP de GB d'autres exemples des procédés de l'utilisateur Soufron.
Dernier point: il prétend ci-dessous qu'il a levé le lièvre d'un faux doctorat de GB: c'est une présentation fausse de ce qui s'est passé. Dans sa modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_%28historien%29&type=revision&diff=133954434&oldid=133953447 l'utilisateur Soufron affirme ne pas trouver trace de la THESE de GB. C'est MOI, dans la page de discussion qui ai relevé que j'avais commis une erreur en 2013 en attribuant à GB un doctorat et non une thèse. L'information est d'ailleurs correctement sourcée et se trouve dans l'article de la revue l'Histoire mentionné. La réalité de la thèse est facile à vérifier par ailleurs (malgré l'incapacité de l'utilisateur Soufron à la trouver). La version actuelle de la page prive toujours GB de sa thèse (alors que j'avais corrigé et remplacé "doctorat" par "thèse" dans une version annulée par l'utilisateur Soufron).
La présentation par l'utilisateur Soufron du déroulement de cette affaire, présentation "impeccable" qui fait de moi un vilain ayatollah est totalement décorrellée de la réalité. La page de discussion de la notice en atteste. Je m'excuse de la longueur de tout ceci. Je ne sais pas si cela a la moindre importance mais on peut constater que je contribue de façon régulière sans grosse interruption. L'utilisateur Soufron n'a rien produit depuis août 2016 (à part une intervention en novembre) et là soudain, jaillissement sur le seul Bensoussan. Ma perception de ses motivations ("à charge"), étayée par les procédés anti-WP que je crois avoir exposés, me semble fondée. Cependant, je suis désemparé car j'ai tenté d'être explicite dans la page de discussion pour éviter justement la présente situation. Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Ernest : ça ne vous dérangerait pas d'aérer un peu votre texte afin qu'on puisse le lire ? Sinon nous rentrons dans le défaut "too long, didn't read"... SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 17:48 (CET)
Peut-être trop aéré là... Je n'arrive pas à bien gérer les sauts de § (pas vraiment à l'aise en informatique qui plus est avec les finesses WP). Merci de votre indulgence Ernest (d) 25 mai 2017 à 17:56
Là ça devrait être bon. SammyDay (discuter) 25 janvier 2017 à 18:15 (CET)
"dans sa version, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Georges_Bensoussan_(historien)&oldid=133941201 une sous-section (cela apparaît donc dans le sommaire) dont le titre contient « excuses de Alain Finkielkraut », contient le texte suivant: « Le 17 octobre, dans son émission suivante Alain Finkielkraut s'excuse à l'antenne des propos de son invité et du fait qu'il ait pu attribuer une fausse citation à Smain Laacher - d'autant plus dans la mesure où cette citation visait en réalité à tenir des propos de haine48 ». La note 48 renvoie à l'émission suivante: https://www.franceculture.fr/emissions/repliques/peut-encore-aimer-le-football. La réalité est la suivante: Alain Finkielkraut n'a pas présenté d'excuses, ni dans cette émission ni dans une autre. Les propos que lui prête l'utilisateur Soufron (propos virulents contre Georges Bensoussan) sont inventés." (Ernest). Si ce qu'indique Ernest est exact, il s'agit d'un grave manquement déontologique.--Kimdime (d) 28 janvier 2017 à 22:23 (CET)
.

PDD utilisée comme brouillon (celle de l'utilisateur plus d'un celle d'une IP) - copyvio possible au passage

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

J'ai remarqué que DA52485 (d · c · b) utilisait sa PDD comme un brouillon, ainsi que la PDD d'une IP. Je pense qu'il a besoin d'un peut d'aide avec les brouillons (ce qui en soit ne relève pas des administrateurs), mais problème supplémentaire il y a un copyvio possible (et le modèle que je croyais approprié indique de faire appel à un admin si la page n'est pas un article de l'encyclopédie).

Notification DA52485 je t'ai notifié pour que tu puisses indiquer aux admins les éventuels textes relevant du droit d'auteur. (J'ai repéré un passage Soyez toujours à jour sur tous vos appareils mais ça sera plus simple si tu communiques pour régler ça).

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 02:45 (CET)


.

Attitude de Dekk01

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Attitude de Dekk01

Bonjour, J'aimerais qu'on avertisse cet utilisateur qui m'amalgame aux "séparatistes" diff (terme considéré comme insultant) et m'attribue des actions imaginaires diff. Il dit ne pas m'assimiler aux "séparatistes" mais il vient me parler (à moi ? de leur "attitude", tout en faisant tout un plat d'une modif qui n'a pas été réverté deux fois ! Considérant l'historique de la page supposément visée, je n'ai fais que supprimer une source qui affichait une erreur 404. Ce contributeur est venu alors corriger le tout, avec une source qui fonctionne, et j'ai donc laisser ainsi, comme il se doit. Mais aujourd'hui, j'ignore pourquoi, il m'attaque personnellement, suggérant que je suis une "séparatistes" comme tous ceux qu'il semble croiser... (belle projection...) Mais personnellement, Je n'ai contribué qu'une seule fois en 10 ans sur ce sujet. Il en rajoute, suite à un avertissement que je lui ai servit sur sa PDD en m'attribuant, je ne sais pour quelle raison, des "comportements discutables" que je tenterais de "camoufler"... Son entêtement à croire que je suis de mauvaise foi, sa guerre personnelles contre les "séparatistes" qu'il vient étalé sur ma page personnelle, me sont très désagréables. Il ne peut démontrer ce qu'il avance, ne l'ayant jamais croisé auparavant. J'aimerais pour ces raisons que cet utilisateur se fasse officiellement rappeller les règles (qu'il croit que j'ignore). Merci de prendre en considération ma demande.

Ausujet de l'usage du mot "séparatiste" perçu comme étant méprisant--Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:53 (CET)

De mon opinion ceci est plutôt une plainte abusive de sa part et elle devrait en subir les conséquences. Elle semble croire qu'une discussion de points de vu différent équivalent a formuler des insultes envers elle. Dans l'espace de quelques heures, elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises de la traiter d’être une "séparatiste". Je lui est demander ou exactement ceci est dans mes textes mais elle n'y répond jamais. Elle se vante de ses "dix années d’expérience" sur wiki, mais elle ne fait pas l'exemple de cette expérience. Elle trouve une référence non-fonctionnel dans l'article, mais a la place d'en faire note sur la page de discussion, elle efface le paragraphe au complet de façon arbitraire. Ce même paragraphe avait été effacer quelques jours au paravent de la part d'un compte bidon dans un exemple d'un vandalisme "drive-by" (142.169.27.254). Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet et non seulement de faire corriger la référence non-fonctionnel. Il s'agit de la troisième tentative de faire supprimer ce paragraphe extrêmement compromettant pour la cause souverainiste. Je m'en tiens a ce que j'ai réellement écrit, "Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie" et non au insultes imaginaire qu'elle m'attribue. Un "comportement discutable" c'est de m'attribuer/m’inventer des propos que je n'ai jamais tenu et d'agir de façon non-collaborative avec ce soi-disant 10 ans d’expérience sur Wiki.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 21:50 (CET)
« elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises » ... On ne s'est croisé que deux fois et pour une raison qui m'échappe encore puisque je ne vous ai jamais réverté. J'ai mis le diff, où j'ai supprimé une info d'un blog wordpress, vite fait. Il a rétabli, j'ai laissé faire en me disant qu'il avait corrigé la source. Rien de plus. Ensuite tout le reste est dû au fait qu'il vienne sur ma pdd parler des "séparatistes" qui l'embêtent... Je ne contribue pas sur les memes pages que lui, et je ne comprend pas tout les "comportements" qu'il me reproche. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 21:56 (CET)
« de la part d'un autre compte bidon » <= (le gras est de moi). Là, dans cette discussion meme il vient insinuer que mon compte est "bidon" ou c'est moi ? c'est qui l'autre compte bidon, si c'est pas moi ? En plus de traiter les autres (je sais pas qui, de compte bidon) Cet utilisateur a une réelle difficulté à ne pas attaquer les autres. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 22:00 (CET)
« Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes » <= Il en rajoute (modification de son texte ici-présenté) en m'assimilant à un vandale et supposant que je vienne sous ip m'attaquer à ses articles... ! Tout ce passe DANS SA TÊTE; le timing, le lien avec l'IP "vandale", l'idée que "évidement" je souhaite nuire et vandaliser : meme devant les faits et la réalité !!! Comme il ne sait meme pas se rendre compte de ses attitudes déplacés et qu'il en rajoute ici, j'en suis rendu à souhaiter son blocage : Qu'il comprenne clairement que NON, on ne va pas embêter des contributeurs et les taxer de "vandales spéparatistes", tout en s'imaginant des complots (de 4 jours) ou de supposer que je passe par IP, etc. Tout ça pour vraiment totalement rien (une suppression d'un lien de blog qui donnait une erreur 404). J'ai fournit tout les diff. Il s'est rien passé du tout, sauf son attaque gratuite. Meme l'historique de la page où il croit que je vandalise; j'y suis intervenu une fois dans ma vie. Lui, il ne peut rien fournir car tout ce délire se passe dans sa tête. Personnellement, j'ai enlevé un lien bancal d'un blog wordpress ! Je lui laisse son besoin de lutter contre la "cause souverainiste" et les "séparatistes"; je ne touche aucunement à la politique sur WP et vraiment ça ne m'intéresse pas ! Mais je ne tolère pas que des enragés comme lui débarquent sur ma page pour m'intimider et me brailler leur problemes avec les séparatistes ! J'en ai marre de toutes ses petites insinuations et intimidations et tentatives de m'insulter; jusqu'à continuer ici dans la demande de RA ... Le comble !--Idéalités (discuter) 27 janvier 2017 à 13:16 (CET)
Je voudrais ajouter mon grain de sel, depuis plus de 10 ans que je suis sur Wikipédia, je n'ai jamais fait de requête, mais pour moi, Dekk01 est dans mon top 5 des pires contributeurs. Il est d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, et le pire, est qu'il est tellement déterminer à imposer ses PoV fédéralistes canadiens, qu'il est près à tout (reverter, imposer sa source comme la quintessence de toute vérité et faire fis des autres sources). Sa stratégie est simple, reverter à l'infini, user l'autre contributeur et pour finir il semble que l'insulte est aussi une de ses armes puisque ce n'est pas sa première fois (confère Williamgauthier). -- ZorionEKOA le 27 janvier 2017 à 08:44 (HNE)

Et bien, d'un comportement discutable de la part de Idéalités, nous en somme maintenant rendu a un comportement inacceptable. La forum d'un RA n’élimine pas la responsabilité de s'en tenir au savoir vivre et d’éviter les attaques personnel. Idéalités persiste non seulement a m'inventer des nouveau propos que je n'ai jamais tenu a son égard (que je l'ai traiter de "vandales séparatistes", mais elle surenchère en commençant a m'insulter de façon personnel. D’après elle ce commentaire de 4 paragraphes diff me qualifie "d'enragés". Ceci est le même texte ou je l'aurais apparemment aussi traiter de "séparatiste". Ce mot n’apparaît qu'une fois dans le texte, dans la premier phrase du quatrième paragraphe ou elle n'est même pas le sujet de la phrase. Apres l'insulte d’être un "enragés", je serait aussi une victime de "délire". Et oui selon elle, il lui serait permit de traiter des autres de souffrir de troubles mentaux. Toute une compréhension des regles de base de Wiki. Je ne peu être tenu responsable de qui se passe dans l'imagination entre ses deux oreilles, uniquement de mes propre textes. Elle est elle-même l'auteur de toute les insultes qu'elle me reproche. Si je suis si coupable de ses insultes inventé, ne serait t'il pas si facile a elle d'en faire la preuve textuellement exactement ou je les aurais écrit? Je lui est demander a plusieurs reprises qu'elle face la preuve d'ou exactement ses insultes se retrouve. Même avec ses habilitées de cité des textes et d'ajouter des diff, elle est incapable de le faire. Cette pratique persistante de m'inventer des faux propos a son égard équivalent a de la diffamation a mon endroit.

− Mais comme un magicien qui allume de la poudre flash avec sa main droit pour faire diversion (avec ses insultes inventé), ceci n'est qu'une manœuvre pour dissimuler la fausse représentation de sa modification de l'article en question. Elle persiste a dire a plus de trois reprise qu'elle n'a supprimer qu'une référence non-fonctionnelle. Comme démontre la page d'historique de changement [4], Il s'agit bien du paragraphe au complet qu'elle supprime et non seulement le lien comme elle essaye de laisser croire. Son intention est encore plus claire avec l'explication qu'elle fournie, "La référence donne un 404 error... POur ce quie st avancé aussi bien supprimer." Il est claire qu'il n'est simplement pas le lien qui fait défaut mais aussi de sa propre opinion qu'elle n'aime pas le contenu du paragraphe qu'elle a supprimer. Ça va prendre plus que cette comédie de jouer a la fausse victime avec des insultes qu'elle s'invente pour essayer de cacher ou le bas blesse.--Dekk01 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:21 (CET)

Il est bien dommage que Dekk01 ne s'applique pas à lui-même Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.. Un seul article semble l'intéresser, le référendum québécois de 1995 (avec deux contributions en 2014 sur Organisations unies pour l'indépendance du Québec).
Il a retouché une de ses interventions dans cette RA, tout en laissant Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet. Qui sont donc ces 'deux comptes puisque seuls Dekk01, Idéalités et une IP ont contribué pendant ces quatre jours ?
Pour moi, le projet encyclopédique ne perdrait rien si ce compte était bloqué.
Mais comme je viens d'intervenir dans l'article, j'ai surement perdu toute neutralité à ce sujet. Ou pas Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 01:28 (CET).
Je précise que je suis intervenue une seule fois dans ma vie sur cet article et que ça m'a mérité d'être poursuivit un peu partout et de subir tout ce que cet utilisateur acomme ressentiment envers les "séparatistes". Vous pouvez faire un check user, je ne suis pas l'IP. J'ai jamais agis ainsi. --Idéalités (discuter) 2 février 2017 à 12:59 (CET)
.

Dikaddoz

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Pour information, j'ai bloqué indéfiniment le compte Dikaddoz (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer : voir falsification de clôture PàS le 291-2017 à 13:51 dans Discussion:Break Through the Silence/Suppression) » ==> [5] puis [6], suivi d'une demande de SI alors qu'aucun débat n'avait eu lieu dans les jours précédents.

Même si je n'ai pas utilisé le modèle {{bloqué}} mais plutôt le modèle {{compte bloqué indéfiniment}}, je n'ai cependant pas verrouillé l'accès à la page de discussion, et laisse le soin aux collègues de moduler éventuellement cette décision, sachant que l'un d'eux a estimé que nous aurions en fait affaire à un faux-nez de Timothe8872 (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 15:30 (CET) + 29 janvier 2017 à 15:40 (CET)

Bonjour. Il n'existe pas de page de faux-nez au nom de Timothe8872. Un opérateur pour rappeler ici ces caractéristiques ? (ping Notification Thibaut120094). — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 janvier 2017 à 18:39 (CET)
Pour info voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Timothe8872, Dikaddoz, Ulope et multiples IP's- 30 janvier. — Thibaut (会話) 1 février 2017 à 04:41 (CET)
.

Désorganisation de l'encyclopédie par Betapictoris

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous,

Notification Betapictoris : est un compte à objet quasiment unique dont les contributions concernent très majoritairement l’article Taqiya et sa PdD. Il y a effectué 82 éditions (/91 modifs d’article) et 69 sur la PdD (/93 modifs de PdD) (Source : wikiscan du 03.02.2017).

Editorialement, il s’agit principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources.

Ce contributeur bloque la rédaction de l’article et cherche à la désorganiser à des fins d’argumentation personnelle. Il y a trois aspects de ce concept, un général et deux minoritaires. L’un de ces derniers gène visiblement le contributeur Betapictoris qui cherche à le supprimer ou à le dissimuler, alors que l’introduction à cette partie explique clairement qu’il ne s’agit d’un développement du concept prenant place dans les milieux littéralistes et islamistes minoritaires.

La discussion sur la PdD a été longue, j’ai essayé de demander des médiations, mais devant l’évolution de la discussion, je considère que ce contributeur n’est pas là pour contribuer sereinement. Je relèverai principalement :

-Suppression injustifiée de sources

Betapictoris cherche à supprimer des sources présentes dans l’article. Il peut s’agir de sources scientifiques (revue qantara [7] pour lesquelles j’ai dû insister pour qu’elles soient remises), mais aussi de sources de spécialistes du contre-terrorisme qui, selon le dernier consensus, ont leur place dans une partie consacrée à l'aspect lié au terrorisme.

Comme disait Michel Abada à Betapictoris en 2016 [8] «  Contrairement à ce que vous dites, Marc Trévidic, juge anti-terroriste pendant 10 ans est tout à fait un expert dans le domaine où on le cite. Pour rappeler le domaine et la période au sujet desquels on le cite, je vous met la fin de ses propos « relancée depuis les années 1990 sur l'impulsion d'Al-Qaida. »

J’ai moi-même retiré les références journalistiques qui n’étaient attribué directement à un chercheur mais cela ne suffit pas à Betapictoris qui cherche encore, sans qu’il n’y ait de consensus, à les supprimer.

-Accusations mensongères de manipulation de sources

Bétapictoris m’a accusé à deux reprises de manipulation de source.

La première, « on est en présence d'une utilisation faussée de source » concernait une citation de Trévidic.[9]La réponse de Michel Abada, [10] avait été claire : « Bien qu'en réalité, si on lit l'article c'est M. Trévidic qui est cité avec des guillemets, j'ai voulu vous montrer que cela faisait bien partie des idées exprimées par Trévidic, puisque d'autres journalistes dans d'autres organes de presse à des périodes différentes ont recueillis des propos similaires de sa part. »

La seconde concerne une citation de Huyghe  : "Vous avez été pris en flagrant délit de manipulation de source."[11] Comme je lui expliquais,[12] l'article dit "Pour Daech, "la 'taqiya' apparait ainsi comme l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire", abondait François-Bernard Huyghe" Ma version initiale précisait le contexte en disant "La taqiya est aussi, dans les milieux islamistes, un principe de dissimulation stratégique dans un contexte de conquête. Le chercheur François-Bernard Huyghe le définit comme « l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire ». Cela ne l'a pas empêché de le répéter sur d'autres pages.[13]

De plus, ces accusations sont en gras, ce qui est une manière de mettre en avant cette idée pour ceux qui survolerait cette PdD et ternir ma réputation sur wikipedia alors qu'en trois ans de contribution et presque 1200 interventions (quasiment toujours sur des sujets sensibles), je n’ai jamais été bloqué, ni rappelé à l’ordre. (Le seul RA à mon égard s’est conclu par des excuses du contributeur)

-Volonté de dissimulation d’un PdV référencé et sourcé

Betapictoris cherche à dissimuler un des aspects de l'article. Alors que je lui ai donné les règles de convention de Wikipedia, qui stipulent qu'"Un plan détaillé avec des titres de sections et de sous-sections explicites permet de simplifier l'accès à l'information ; cette pratique est donc vivement encouragée." Le contributeur remet des titres de parties qui ne définissent absolument pas le sujet et qui embrouille le lecteur. Ainsi, le titre « Taqiya et dissimulation » est complètement inadapté puisque la dissimulation est au cœur même de la définition de Taqiya (première phrase de l’article).

J’ai proposé plusieurs titres dont le dernier est « La taqîya, une dissimulation comme « moyen stratégique » » donnant directement la source de la citation. Il a été supprimé avec comme raison « titres non neutres et non conformes aux sources académiques » ([14]). Or, il s’agit d’une citation d’une source académique qui définit bien le sujet de la partie.

Vu l’ensemble de la discussion de la PdD, et la remarque « attribuer à la takiya un sens non majoritaire selon les sources académiques est contraire aux principes de référencement. »,[15] il ne s’agit pas d’un simple désaccord éditorial mais bien d’une volonté du contributeur que cette dimension du concept de Taqiya n’apparaisse pas visiblement dans l’article.

-Soupçon de manipulation de source

Betapictoris a référencé une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique ») que je supprimais faute de source. Cette modification a été accompagné d’une remarque sur la PdD « Enfin, j'ai donné une ref pour "ésotérisme" donc svp arrêtez également vos reverts là-dessus » ([16][17])

Le 31 janvier 2017 à 08:17, je répondais « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis.

Or les deux seules phrase concernant la taqiya dans cette page me semblent être : « « Sufis practice taqiya when under threat of being condemned » Taqiya may be defined as one’s religious right, even duty, to life his lie if is threatened » ([18]) Sauf erreur de ma part, la source utilisée ne référence absolument pas l’information de l’article.

-Comportement non collaboratif

De manière générale, le comportement du contributeur est particulièrement anti-collaboratif. Dans le lot, je relèverai quelques phrases particulières :

« Si vous n'êtes pas capable d'écrire en français convenable, faites vous aider ou bien arrêtez de contribuer sur wp:fr: les autres contributeurs ne sont pas vos serviteurs. « ([19])

"Et vous avez le culot de remettre cet auteur ? Vous vous moquez de qui ?"( [20])

"Tant que vous y êtes, utilisez "''Voici''" comme référence" ([21])

Pour appuyer cet aspect non collaboratif, je redonne deux citations de Michel Abada :

"Force est de constater que pour le moment l'« Encyclopédie de l'islam » ne vous sert qu'à justifier vos mensonges en pdd et vos tentatives pour enlever des informations dont je commence à croire qu Hesan a eu entièrement raison de les maintenir. Il a en tout cas eu raison pour ce qui concerne la source Marc Trévidic." [22]

"Donc, sans explications je continuerai à penser que tout ce qui a été avancé n'est que prétexte ("erreur" sur la citation qui est bien de Marc Trévidic, rejet comme source admissible d'un juge antiterroriste pendant 10 ans et reconnu tant par ses pairs que par les experts du terrorisme en général, affirmations complètement mensongères sur ce que j'aurai fait dans cet article, etc...) [23]

Conclusion : Une discussion à deux n’est pas toujours ce qu’il y a de plus facile sur une PdD et je reconnais m’être agacé à plusieurs reprises et avoir défendu une source peut-être au-delà du raisonnable (revue conservatrice à peer-reviews avec plusieurs universitaires dans le board of reviews quand même) mais devant le comportement de Betapictoris qui cherche, comme dit Michel Abada, des « prétextes », il me semblait judicieux d’être très prudent sur ses suppressions. J’ai attendu d’autres avis avant de la supprimer.

Je vous écrit donc ici, puisque j’estime qu'un rappel à l'ordre voir un blocage en écriture pourrait être profitable à l’encyclopédie au vue du comportement du contributeur.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 11:04 (CET)

Bonjour. L'utilisateur Hesan fait une RA hélas sur un différend purement éditorial. Moi et lui s'opposons sur des problèmes de neutralité et de sourçage sur l'article Taqiya. Son utilisation obstinée de sources douteuses a déjà été sanctionnée par la communauté à propos d'un auteur (raymond Ibrahim) qu'il a essayé d'introduire sur cet article: voir ici. J'ajoute que, en dehors d'un pb. strictement éditorial, cet utilisateur se complait en attaques personnelles du style de celle-ci diff. Sinon, rien à dire de plus qu'il s'agit d'un conflit éditorial. L'essentiel de la discussion est en pdd, à cet endroit. Le lecteur patient y découvrira que j'ai pris Hesan en flagrant délit de manipulation de source. J'invite d'autres contributeurs à nous départager, mais je suis intransigeant sur la qualité des sources. Quant à mes contributions, j'aimerais sortir de cet article sur la taqiya, le seul dans le quel je contribue pour l'instant, mais cette guerre d'édition fait que mes contributions sont mono-article pour l'instant. Betapictoris (discuter) 4 février 2017 à 19:33 (CET)
Bonsoir à tous,
J'invite chaque lecteur à aller vérifier par eux même dans la PdD pour contextualiser le message cité par Betapictoris.
L'article que critiquait à l'époque Betapictoris était celui du professeur-chercheur en pensée et civilisation arabe Dominique Urvoy, « Sur l'évolution de la notion de Ğihād dans l'Espagne musulmane », Mélanges de la Casa de Velázquez, vol. 9,‎ 1973, p. 335–371 qu'il considérait "à la limite du sourçage wikipedia" et "presque pas utilisable pour notre sujet". ici
Nous ne pouvons parler de "guerre d'édition" que durant les mois de juin 2016 et de janvier 2017, entre les deux, Betapictoris n'a contribué ni à l'article, ni à d'autres.
Cordialement,
--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 22:16 (CET)
Bonjour à tous,
Petits rajouts depuis la première demande :
-Accusation de traque sur wikipedia contraire au principe de FOI : ici
-2 accusations infondées de manipulations de sources : ici et ici
A propos de cette modification de source, Lebob déclare "Hesan a fait ce qu'il convenait de faire dans cette situation"
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 9 février 2017 à 07:58 (CET)

Bonsoir à tous,
Bilan après 12 jours : L'article Taqiya est complètement bloqué par la présence d'un bandeau R3R avec des informations supprimées, des informations mal sourcées, des phrases non-neutres, des titres contraires aux règles de wikipedia... Depuis, le contributeur est aussi allé contribuer à l'article "Al-Fatiha" où il a de nouveau supprimé des sources, mis en avant des PdV minoritaires et porté les accusations citées dans le message précédent. L'usage de phrases comme "je m'oppose à l'utilisation de la source Taguieff dans ce contexte" (PdD) prouvent que le contributeur voulait aller jusqu'au blocage de l'article comme pour "Taqiya". Heureusement, la présence de Lebob a permis d'éviter de ne se retrouver, comme sur Taqiya, qu'à deux et le contributeur n'a pas contribué depuis le 12.
Ainsi, dans les deux cas, le contributeur a cherché à désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et n'a pas cherché, comme le montre les multiples accusations, à contribuer sereinement. Bien à vous,
--Hesan (discuter) 16 février 2017 à 20:19 (CET)

Passage en pdd Hesan, c'est la règle. On ne règle pas des pbs de neutralité et de sourçage en RA. Betapictoris (discuter) 17 février 2017 à 14:41 (CET)
On règle les problème de désorganisation de l'encyclopédie, qui s'apparentent à du vandalisme sournois, d'accusations mensongères, de blocage d'article, d'attitude non-collaborative en RA.
Il y a bien longtemps que le simple problème éditorial a été dépassé.
--Hesan (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)
Bonsoir,
Encore une fois, Betapictoris a manipulé une source pour affirmer un point de vue.
Après suppression à plusieurs reprise d'une balise [ref. nec] (ici et ici ), le contributeur utilise une référence ici issue du livre de René Guénon Le règne de la quantité et les signes des temps sans donner ni citation, ni page pour attester d'une interprétation ésotérique de la sourate sujet de l'article.
Connaissant cet ouvrage et ne trouvant pas ce qui peut être utilisé pour sourcer une telle, je lui ai demandé des références complètes. Ce n'est que devant mon insistance pour avoir une source complète ici par exemple que celui-ci change la source (ici) et admet que "la référence sur la relation awliya - Fatiha est celle du Symbolisme de la Croix, le Règne de la quantité parle des awliya, mais hors contexte Fatiha".
Tout le monde peut faire des erreurs de lecture, mais ne pas le reconnaître et insister pour défendre que son sourcage est correct me parait étre une manipulation volontaire contraire aux règles de wikipedia. Sans mon insistance pour avoir une référence, puis une référence exacte, le sourçage de cet article aurait été laissé avec une source manipulée.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 2 mars 2017 à 22:29 (CET)
Bonsoir à tous,
Après m'avoir déjà conseillé d’arrêter de contribuer à Wikipedia ou de me faire aider n'étant, soi-disant, « pas capable d'écrire en français convenable, ([24]), Betapictoris a réitéré des accusations d’être néfaste à WP ce qui est à la fois insultant et (bien entendu) contraire aux règles de WP.
"une bonne partie de votre activité dans WP" serait "une recherche systématique de sources anciennes permettant "valider" dans Wikipédia un POV "risposte laique" ou "dreuz"" et m'accuse d’être "est préjudiciable à l'encyclopédie" ([25])
Avec presque 1400 éditions, je n'ai jamais été bloqué et mes contributions ont permis d'améliorer je ne sais combien d'articles.
Betapictoris a maintenant plus de 300 éditions quasiment exclusivement sur les articles al-Taqiya (bloqué par un R3R), al-Fatiha (sur lequel il a cherché à faire disparaître un PdV sourcé et supprimé une référence universitaire) et maintenant Haman (Islam) où il cherche à supprimer une référence en passant en force sans répondre aux règles de WP que je lui ai cité... Sur ces articles, les phrases complètes et les références apportées par Betapictoris sont extrêmement rares. ... Il fait perdre un temps énorme en PdD sans contribuer à l'approfondissement des articles.
Bonne soirée,
--Hesan (discuter) 10 mars 2017 à 19:21 (CET)


.

Popolon

Dernier commentaire : il y a 7 ans17 commentaires7 participants à la discussion

Requête à traiter

A peine la dernière RA d’une longue série a été close sans suite, que l’utilisateur Popolon recommence aussitôt ses accusations. J’ai eu droit de la part de ce contributeur à des insultes à répétitions qui auraient mérité un blocage immédiat (« ami de la CIA et autres nazis en tout genre » « je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui » pour n’en citer que deux), des propos mensongers à répétition (comme le fait d’asséner un peu partout que les pages nominées en PàS ont toutes été conservées alors qu’une bonne partie a été supprimée).

Elément constant depuis 6 mois et à nouveau répété aujourd'hui, il m’accuse un peu partout dans l’espace principal et les pages de discussions d’être la réincarnation d’un utilisateur banni. Accusations d’autant plus absurdes que ce(s) utilisateur(s), si mes recherches sont exactes, n’ont jamais contribué sur les deux pages en question (1 2 3 4). Je souhaite l'intervention d'un admin afin que cessent ces procédés qui violent les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Cdt,--Tiger Chair (discuter) 6 février 2017 à 15:13 (CET)

Pour moi, les attaques inacceptables et manquement aux règles sont claires, les accusation de faux nez ((FOI) dure depuis au moins 6 mois. En faveur d'un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk (discuter) 6 février 2017 à 15:32 (CET)
Huuummmm....une semaine, malgré les avertissements...il mérite non seulement un mois, mais en plus un "topic ban" pour tous les sujets affectionnés par cet utilisateur...je me suis absenté 10 jours et à mon retour, je rencontre les mêmes problèmes...inadmissible...--Zivax (discuter) 6 février 2017 à 15:43 (CET)
Notification Zivax : J'indique au moins un semaine, je suis donc favorable à toute durée supérieure. -- Sebk (discuter) 6 février 2017 à 15:48 (CET)
Je n'avais pas pris la mesure, précédemment (et le caractère « indigeste » des précédentes RA y était sans doute pour quelque chose) des infractions répétées aux règles de savoir-vivre commises par Popolon, et dont témoignent certains des diffs ci-dessus. Il est d'ailleurs un peu étonnant que ces sorties de route n'aient occasionné aucun blocage. Je suis enclin (et c'est à noter) à rejoindre Zivax dans ses préconisations en termes de durée de blocage, mais aussi de topic ban (de portée et de durée à définir, cependant). Il est grand temps de marquer un coup d'arrêt à cette dérive.
Pour autant, cela ne signifie en aucun cas donner carte blanche à Tiger Chair dans ses contributions à Wikipédia, le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 15:56 (CET)
Entièrement en phase avec Hégésippe... --Zivax (discuter) 6 février 2017 à 18:06 (CET)
Pour moi, comme pour Popolon, il ne fait pas de doute que Tiger Chair (d · c · b), 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) et Pseudois (d · c · b) sont une seule et même personne : même modus operandi (déjà décrit à l'occasion de requêtes précédentes) et même style d'écriture (« Le style est l'homme même »). Quand on constate que Pseudois parle de « commentaire à double », que 6-A04-W96-K38-S41-V38 écrit « retrait passage à double » et que Tiger Chair note « pas besoin de mettre l'info à double » et « Thibet Thibet à double dans l'introduction » (usant d'une expression employée chez nos voisins suisses francophones à la place de « en double »), comment ne pas être amené à penser que Tiger Chair est une résurgence « à double » de Pseudois, tout comme 6-A04-W96-K38-S41-V38 qui, après maintes dénégations, avait fini par reconnaître qu'il était bel et bien Pseudois. En ce qui me concerne, il n'est plus question d'interagir avec ce contributeur (dont le nom est celui d'une chaise de contention), même lorsqu'il cherche à me provoquer en ajoutant source primaire après source primaire comme il vient de le faire dans une page à laquelle j'ai collaboré autrefois. Ne peut-on lui signifier une restriction thématique claire et nette ? --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 16:54 (CET)
Elnon, je constate votre pratique d'avancer ce type d'allégation quand vous êtes en désaccord avec des contributeurs. J'ai subi la mise en doute de mon honnêteté en août 2016 :Y a-t-il un lien entre Langladure et Lemmih, apparu dans l'Encyclopédie le 15 juin avec une parfaite maîtrise de WP (voir sa création ou plutôt téléversement d'une page quasiment déjà achevée dans son brouillon), et venant en renfort de Langladure le 21 juin sur la page « Servage et esclavage au Tibet » ?. Puis d'annoncer trois jours plus tard : « Lemmih n'est autre que Rédacteur Tibet.  ». Langladure (discuter) 23 février 2017 à 21:27 (CET)
Quand je suis en désaccord avec un contributeur, en règle générale je discute avec lui et cherche à trouver une solution. Il suffit de consulter mes discussions anciennes pour s'en rendre compte. Si dans le cas de votre soutien Lemmih je n'ai pas eu assez d'éléments (350 éditions) pour analyser sa production, actuellement ce n'est pas le cas, les informations exploitables s'étalant sur plusieurs années. --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 22:52 (CET)
Votre mise en cause me concernant prouve le contraire. Vous dites tout et son contraire pour déstabiliser et provoquer les contributeurs que vous souhaitez voir éliminer. Votre acharnement avec Popolon envers Tiger Chair (insultes, menaces) n'est pas correct. Langladure (discuter) 23 février 2017 à 23:51 (CET)
Etant cité, je précise que je ne suis pas Lemmih. J'ai expliqué que ces mises en cause avaient pour conséquence de faire fuir les contributeurs du portail et de WP : [26]. Lemmih (d · c · b) ne s'est du reste plus manifesté depuis. Ce n'est sans doute pas la phrase d'Elnon le concernant qui va l'inciter à revenir. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2017 à 16:53 (CET)
Votre regretté Lemmih n'était pas une jeune vierge. Loin d'être un gentil novice, c'était un wikipédien chevronné paré d'un nouveau masque dans une opération bien précise. Rien ne dit qu'il n'est pas revenu à son pseudo d'origine. Votre antienne sur la fuite des contributeurs du portail Tibet, sonne creux. Autant arrêter là la discussion. --Elnon (discuter) 24 février 2017 à 20:35 (CET)
Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon"). Sinon, on est reparti pour un fourre-tout illisible comme cela a été le cas dans les RA précédentes, closes sans suite en raison de leur caractère incompréhensible. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Les atteintes aux règles de savoir-vivre et passages en force semblent repartis après une période relativement calme:

Encore deux exemples de ce qui semble être un WP:POINT ici et ici, en dépit de mon intervention en pdd. Je ne crois pas qu'on soit dans le domaine d'une dispute de nature éditoriale.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 06:34 (CET)

Le même Tiger Chair qui est très sourcilleux quant à la qualité du sourçage de Popolon, l'est beaucoup moins quand il s'agit de lui-même. Débarquant sur la page d'Élisabeth Martens, la responsable du site tibetdoc (média qui n'est pas dans la ligne du bouddhisme tibétain représenté par le 14e dalaï-lama) y ajoute, à une dizaine de reprises, des informations tirées de sources primaires qui normalement ne devraient pas figurer dans une biographie :

De plus le choix des informations vise à faire apparaître Mme Martens sous un jour ridicule, ainsi :

« Adolescente mystique, Elisabeth Martens noue ses premiers contact avec le bouddhisme tibétain dans un des premiers temples dédiés à Sakayamuni ouverts à Bruxelles, à l'époque « babacool » du début des années 1970 »[1].

ou encore

« A 17 ans, elle est tentée par les ordres catholiques et frappe aux portes d’un monastère de cisterciennes, se voyant déjà l’épouse glorifiée et fidèle du Christ, dans l’Amour du Père et l’élévation de l’Esprit Saint ! »[2]
  1. ↑ http://tibetdoc.org/index.php/accueil/qui-sommes-nous
  2. ↑ Elisabeth Martens, "Ma traversée du bouddhisme", juin 2009

Quel crédit accorder à ce contributeur dont le comportement est à l'opposé des exigences pointilleuses dont il se fait ci-dessus le chantre ? D'autre part, il n'est pas sans savoir que j'ai été le créateur de cet page à mes débuts dans Wikipédia et qu'il pouvait y avoir de ma part une réaction à ses interventions provocatrices (cela n'a pas été le cas et ne le sera pas à l'avenir). Que cherchait-il ? --Elnon (discuter) 26 février 2017 à 18:35 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon")?
Elnon, il s'agit de votre quatrième intervention dans cette RA, et aucune n'a le moindre rapport avec Popolon, qui n'avait jamais contribué à la page d'Elisabeth Martens. Je me ferai un devoir de répondre à vos allégations ci-dessus, mais dans une RA séparée. Si vous aviez pris la peine de contrôler, vous auriez remarqué qu'il s'agit de citations (de madame Martens elle-même) tirées de l'article "Ma traversée du bouddhisme" qui figure dans la section "Œuvres" de son article wikipédia, un texte par ailleurs inséré par vos soins. Notez que la quasi totalité de sa biographie a été écrite par d'autres contributeurs (vous notamment) sur la base de sources primaires, je n'ai souvent fait qu'expliciter ces sources. Je sais qu'il est préférable d'insérer des sources secondaires, mais en l'absence de telles sources il est préférable d'avoir des sources primaires que pas de source du tout.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 22:20 (CET)
.

José Fontaine

Dernier commentaire : il y a 7 ans20 commentaires12 participants à la discussion

Requête à traiter


Bonsoir, cela fait quelques temps que je ne suis plus venu sur wikipedia et surtout que j'ai eu à utiliser ce service.

L'utilisateur José Fontaine qui a été bloqué il y a plusieurs années est revenu depuis un bon moment sous le pseudonyme de Tonval. Il a repris ses activités de militant wallon entre autres, retouche sa propre page et utilise wikipedia comme faire-valoir professionnel « Après la réalisation de l'article de Wikipédia Je viens de signer le contrat en vue de la publication de La Gloire de Joseph Malègue aux éditions L’Harmattan » ou ici : « On lira dans Wikipédia ... un état de la question fort bien fait des questions soulevées ci-dessus ».

D'avance merci, Speculoos (D) 21 février 2017 à 20:03 (CET)

Bonjour, je ne connais pas le passif de Tonval (et ne veux pas spécialement le connaître), mais je trouve qu'il est un contributeur de qualité et (pour avoir eu un bref échange avec lui récemment) courtois. Je ne vois pas bien en quoi on peut lui reprocher de parler sur son blogue de pages auxquelles il a collaboré... Je ne sais pas en quoi consiste ledit « militantisme », mais il n'y a pas de diff. pour étayer cette allégation. Quant à l'article qui lui est consacré : il n'y a pas touché depuis octobre dernier ; peut-être lui rappeler l'existence de WP:AUTO. NAH, le 21 février 2017 à 20:44 (CET).
Notification Speculoos : rien à redire quant à la qualité du travail de Tonval. À ce que je sache, Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là, tous deux articles de qualité, son très loin d'être de l'activité de militant wallon. Mais comme vous le dites vous-même, vu le temps depuis lequel vous n'êtes plus venu sur Wikipédia, ce sont peut-être des éléments qui vous ont échappé. --H2O(discuter) 21 février 2017 à 22:31 (CET)
J'ai l'impression d'assister à une vendetta. Pour rappel aux administrateurs qui n'étaient pas "nés" à cette époque José Fontaine (d · c · b) a été bloqué indéfiniment le 21 novembre 2008 après cette discussion sur le BA et la décision de la bannir pour militantisme wallon exagéré qui s'ensuivit. A toutes fin utiles, je signale que la décision qui a établi qu'un banni ne peut plus jamais revenir sur WP sous quelle identité que ce soit alors qu'un contributeur bloqué indéfiniment a la possibilité de se racheter une conduite sous un nouveau pseudo est, sauf erreur de ma part, bien postérieure au bannissement de José Fontaine. Je découvre à l'occasion de cette RA qu'en fait José Fontaine est revenu depuis le 4 juillet 2011 sous le pseudo Tonval (d · c · b) et que depuis lors il a accumulé plus de quatorze mille contributions qui ne semblent pas avoir fait de vagues comme semble le montrer le contenu de sa PDD. Ce n'est apparemment qu'à partir de mai 2014 qu'il intervient à nouveau sur des articles liés à la question de la Wallonie (qui lui avait valu son bannissement), comme ici ou là. Au fil du temps, ses interventions sur des articles liés de près ou de loin à la thématique se font plus fréquentes, sans pour autant provoquer de commentaires. Certes, il a de temps à autres discuté de sa vision de la Wallonie, comme ici ou là. La dernière manifestation en date de ce nouvel intérêt pour une sujet où il s'était retrouvé dans les controverses est celle d'hier sur le bistro. Quant à la pertinence de ses modifications sur l'article José Fontaine qu'on lui reproche, il m'est impossible de me prononcer puisque Notification Lomitaa masqué un grand nombre de versions couvrant la période de mars 2007 à octobre 2016. Pour l'heure je ne vous rien dans tout cela qui justifie la chasse aux sorcières à laquelle se livre soudainement Speculoos (d · c · b) depuis hier alors qu'il était resté quasiment en léthargie depuis avril 2011 (six contributions pour les années 2012 à 2015, aucune en 2016). Certes José Fontaine a été banni sous ce pseudo en 2008, mais avec Tonval on n'assiste pas au retour d'un pénible comme c'est souvent le cas avec des utilisateurs bannis. Par ailleurs rien n'est immuable sur WP et il n'y a pas de raison de vouloir à tout prix bloquer toute réflexion sur les questions relatives à la Wallonie/Région wallonne à la situation dans laquelle elle se trouvait en 2008. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 10:13 (CET)
Sans recourir à l'impression initiale de Lebob (« vendetta »), j'ai plutôt tendance à le rejoindre sur toutes les autres observations. Une chose est sûre : alerté hier soir à 21:50 (CET), je n'ai pas jugé utile d'intervenir, alors que six heures plus tard, je n'étais pas encore allé me coucher. En effet, si je n'avais moi aussi pas fait le rapprochement entre JF et Tonval, c'est parce qu'il n'y avait pas lieu, et que quelque chose avait manifestement changé. Le cas n'est pas unique, par exemple avec un Albion qui, aisément reconnaissable, semble avoir cessé de poser des problèmes insurmontables et que, pour cette raison, il n'est pas forcément nécessaire de poursuivre avec une rigueur sans faille. Ne pas bondir sur la possible « proie » ne signifie pas qu'il faille fermer les yeux sur tout, juste que la vigilance du « félin » est largement suffisante pour conduire la « souris » à la prudence... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 10:59 (CET)
Bonjour. Je sais que Tonval (d · c · b) est José Fontaine (d · c · b) ([27]) depuis quelque temps. Lors du débat sur l'admissibilité de la page consacrée à Philippe Reul (fin décembre-début janvier), nous nous sommes opposés et, de mon point de vue, il n'a pas fondamentalement changé. Je n'ai cependant pas jugé nécessaire de lancer une RA : cette démarche stérile aurait réveillé un conflit qui m'a déjà usé il y a quelques années. Lykos | discuter 22 février 2017 à 11:21 (CET)
Ce qui n'a vraiment pas changé : la quasi impossibilité du consensus sur les p Wallonie : voir ( § Message dans le diff ) ----> [28] Tonval (discuter) 22 février 2017 à 22:34 (CET)

Message à ceux qui, comme moi, se sont écarquillés les yeux à la lecture et relecture de cette requête, il ne faut pas confondre le requérant avec l'administrateur (presque) de même nom ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 22:50 (CET)

Merci Starus pour la précision, je n'ai en effet rien à voir là dedans (et je ne me prononcerai pas sur ce cas d'ailleurs...) --Speculos ✉ 23 février 2017 à 08:04 (CET)
Préambule : que des contributeurs, pour se présenter, fassent état de leur travaux n'a rien de choquant et ne relève nullement du faire-valoir. Personnellement, je préfère connaître un minimum sur les gens auxquels je m'adresse, et j'ai horreur de l'anomymat.
Cela dit, Tonval (d · c · b) est un remarquable contributeur à tous points de vue. Ses articles sont extrêmement fouillés, et surtout, j'apprécie la minutie d'analyse qu'il apporte à « critiquer » ceux de ses congénères, toujours dans la plus parfaite courtoisie.
J'ai l'impression que la vielle querelle — dont j'ignorais tout — que l'on fait renaître de ses cendres est à la fois pitoyable et surtout stérile. Que cherche-t-on ? à abattre un homme valeureux ? à priver Wikipédia d'un membre de qualité ?
Il y a plus : que certains s'érigent en tribunal permanent— on croirait qu'ils en font métier — a quelque chose de malsain et cette inquisition a de quoi en décourager beaucoup. Je me souviens de GiovanniP (d · c · b), de Jean de Parthenay (d · c · b), d'Addacat (d · c · b) en particulier, qu'on a expulsés, et dont le talent exigeant manquent encore et toujours.
Je souhaite ardemment que cette controverse prenne rapidement fin. RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 08:54 (CET)
Notification Robert Ferrieux : Notification Speculoos contribuait à l'origine sous son vrai nom. Il n'a pas choisi ensuite un anonyme pour jouer un rôle malfaisant. Mais bon, si lui n'est pas un inquisiteur, je ne suis pas son avocat… Lykos | discuter 23 février 2017 à 10:21 (CET)
Notification Robert Ferrieux je constate au vu cet échange d'hier que certaines attitudes qu'on reprochait à Tonval avant son bannissement sous son pseudo précédent refont surface dès qu'on aborde de près et de loin le sujet Wallonie. Et je désomrais comprends mieux ce commentaire posté hier par Notification Lykos. Le fait est que lorsque Tonval aborde les questions relatives à la Wallonie, il "ne se sent plus" comme on dit en wallon de chez moi. Cela dit, en l'occurrence une solution à envisager serait peut-être tout simplement un topic ban lui interdisant de contribuer sur tous les articles liés à la Wallonie, ce qui lui permettrait de continuer à élaborer des articles "extrêmement fouillés" sur d'autres sujets. P.S. J'ignore ce qu'il en est de GiovanniP (d · c · b) ou de Jean de Parthenay (d · c · b) mais bon nombre de contributeurs savent qu'Addacat (d · c · b) est discrètement revenue sous un autre pseudo depuis un bon moment sans qu'on lance à sa charge une inquisition. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 11:40 (CET)
Merci de ces précisions. Je suis vraiment heureux d'apprendre qu'Addacat (d · c · b) est de nouveau parmi nous— comme quoi, une fois Wikipédia, toujours Wikipédia — et je la salue Émoticône sourire. Pour le reste, je maintiens mon propos. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 12:09 (CET)
Afin de ne pas priver Wikipédia d'un "membre de qualité", il me semble judicieux de créer pour Tonval un topic ban concernant la question nationale walonne. La mesure me parait d'autant plus essentielle que Tonval contribue à d'autres thématiques de l'encyclopédie sans faire de vagues et qu'il serait préjudiciable, autant pour lui que pour nous, qu'il se noie dans les mêmes travers qui ont causé tant de remous il y a quelques années.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 12:59 (CET)
Je ne suis pas d'accord et j'en avais exposé la raison dans un texte que j'avais achevé peu après que vous n'ayez publié. Je le replace à la suite. :Robert et moi sommes amis. Nous nous parlons très souvent et naturellement je lui ai dit de ce qui m'arrive ici sans lui demander d'intervenir publiquement . Mais il l'a fait et je l'en remercie . Popo le chien a dit en 2008 que la décision du blocage était mauvaise et il me l'a expliquée--->texte exact (voir ( § Message dans le diff ) ----> [29] ). La situation Wp sur les p Wallonie n'a pas changé ---> manière de désigner la Wallonie. Les raisons profondes de cela, Jean-Marie Klinkenberg les a très bien expliquées --->[30], en 1992 ! Chaque pays a ses controverses. Et celle-ci a été réglée en 2015 par toutes les voix autorisées à le faire en Wallonie et hors de Wallonie sauf sur Wp. Je l'ai sourcé sur les p elles-mêmes MAIS ne propose de solutions structurelles (suppression de la p Région wallonne par ex.) QUE sur les pdd. Et je m'en tiendrai là, comme depuis environ deux ans pcq un consensus n'est pas pour demain. Je le regrette, m'y résigne sauf sur pdd ou éventuellement une médiation (pas un arbitrage!), Tonval (discuter) 23 février 2017 à 13:17 (CET)
Ce n'était sans doute pas le but, mais cette réponse me conforte dans l'idée qu'un topic ban est une mesure adaptée à cette situation. Il s'agirait de trouver une formulation à la fois simple et pas trop restrictive, de manière à laisser Tonval éditer des articles ayant trait à la Wallonie qui ne sont pas polémiques.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 13:50 (CET)
Mais c'est ce que je fais déjà moi-même! Le plus sensible (les articles que vous dites « polémiques »), ce sont les appellations officielles des institutions wallonnes. Il y a des raisons fortes par exemple de supprimer la p Région wallonne ou de mettre en cause la p d'homonymie sur la Wallonie. Je le propose depuis 2 ans environ mais sur les pdd ou le bistro exclusivement. Certes, aussi des modifs sur les p elles-mêmes mais bien documentées. Mais pas une restructuration complète des p (elle me semble nécessaire mais il n'y a qu'un veste consensus qui le rendra possible). Mon intervention sur le bistro du 21 février dernier visait à nouveau cela. Et le fait même d'en parler à cet endroit (ou des pdd) signifie que je n'agirai jamais sans un consensus absolument sûr même si plus que probablement il n'interviendra pas avant longtemps (voire jamais sauf fait nouveau), j'y suis résigné.Tonval (discuter) 23 février 2017 à 14:55 (CET)
Je laisserai mes collègues administrateurs juges. Nos échanges ne font que me conforter dans l'idée que vous vous situez dans la perspective d'un combat, de très longue haleine, sur la question wallonne. Je suis persuadé qu'on court le risque de grosses perturbations si on ne vous applique pas un topic ban. J'en suis d'autant plus convaincu que je crains que cette question monopolise votre énergie et ne vous permette plus de l'employer sur d'autres chantiers plus fertiles et pacifiés de l'encyclopédie. Vos engagements concernant la limitation de vos interventions ne me convainquent pas d'adoucir a position. Dernier mot, adressé aux autres administrateurs, mieux vaut intervenir tôt que tard, si on veut éviter le binz que l'on a connu il y a de cela presque 10 ans et dont j'ai quelques souvenirs.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:12 (CET)
J'ai fait une proposition de topic ban sur le BA. [Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_8#Proposition_de_topic_ban]--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:43 (CET)
Un salut amical à Lebob et à Robert Ferrieux. Jean [de Parthenay] 27 février 2017 à 13:23 (CET)
.

Menaces de poursuites judiciaires

Dernier commentaire : il y a 7 ans18 commentaires9 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 mars 2017 à 14:35 (CET)

Hello,

Suite à cette sortie et le Ticket ID #9829349, je demande le blocage immédiat à titre conservatoire de Lafindujour (d · c · b) pour non-respect de WP:PMPJ, « afin de ne pas exacerber le problème par des voies extrajudiciaires ».

Merci d'avance

— Scoop' (d) 23 février 2017 à 20:09 (CET)

Je suggère personnellement de ne pas se presser. Cf. rectification non négligeable que je viens de faire dans l'article, après avoir constaté quelque chose qui n'était probablement pas innocent, le 18 février, et qui va m'inciter à lancer une RCU. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 20:42 (CET)
Voir les possibles suites (démenti ou confirmation) dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant article Alexandre Mathis - 23 février. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 21:01 (CET)
Les résulats de la RCU viennent de tomber, et ils accréditent une équation Grizzz (d · c · b) = Marestediteur (d · c · b) = 2a01:e35:2ea8:1380:615a:fdca:64d8:e480 (u · d · b), d'où nous pouvons déduire que la personne qui est derrière est le créateur de la maison d'édition Clairac (supposée disparue) puis de la maison d'édition MAREST Éditeur.
On peut prendre les gens pour des imbéciles mais, à ce point-là, c'est d'une certaine naïveté, puisqu'il y a eu au moins un contributeur pour déceler la faille et tenter (avec succès) d'en apporter la démonstration (ce qui n'est pas méritoire en soi, un peu de sens de l'observation, couplé à la lecture des pièces, sur le wiki et sur OTRS, puis à une courte recherche dans le catalogue de la BnF y suffisait)...
J'ai bloqué indéfiniment le faux-nez Marestediteur (d · c · b) et je souhaiterais que les collègues administrateurs opérateurs viennent, compte tenu des explications qui précèdent, participer à une décision concernant le compte Grizzz (d · c · b), premier apparu sur ce wiki, sachant que outre les manœuvres déloyales déjà signalées, Grizzz a de surcroît émis, le 22 février, un commentaire de modification des plus discutables : « Contenu supprimé ne citant aucune source. Autopromotion ? Impossible en l'état de vérifier les dire avancés. Tout autre contributeur est le bienvenu pour vérifier le reste du contenu de cette page qui, en l'état, ressemble à une... ». Lorsque je dis « des plus discutables », c'est à la lumière de ce qui précède, et sachant que, depuis la première des deux interventions de l'IP dans l'article Alexandre Mathis, le paragraphe opportunément escamoté n'était pas encore réapparu. Personnellement, je pencherais pour le blocage définitif du compte Grizzz.
Ces choses étant dites, je précise que je n'ai aucune opinion sur la correspondance du sujet « Alexandre Mathis » aux critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 20:03 (CET)
Bonjour. Compte tenu de ce qui précède, je suis moi aussi favorable à message fort et clair à l'encontre de Grizzz. Le blocage indéfini du compte Grizzz, d'autant plus que son faux-nez Marestediteur est lui aussi bloqué, est une possibilité. Mais dans la mesure ou Grizzz a également fait quelques contributions qui semblent convenables dans d'autres domaines, il serait peut-être possible d'envisager un topic-ban indéfini pour tout sujet lié à la littérature.
Cela dit, et pour répondre également à la requête initiale déposée par Scoopfinder, je considère nécessaire un blocage (durée à déterminer) de Lafindujour. Il ne profère pas simplement des « menaces » de poursuites judiciaires ; il indique que le dépôt de plainte est effectif. Lafindujour n'avait pas à employer ce procédé, même à l'égard d'un contributeur dont le comportement apparaît également condamnable a posteriori.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 24 février 2017 à 20:42 (CET)
Je voudrais rappeler que « une plainte a été déposée à votre encontre », tel qu'écrit le 22 février 2016 à 18:25 (CET), n'est pas forcément synonyme de « une plainte en justice a été déposée à votre encontre ».
En la circonstance, « plainte » pourrait même être considéré comme une simple équivalence du mot « réclamation », et ce d'autant plus aisément que cette sortie de Lafindujour sur la page utilisateur de Marestediteur est postérieure de plusieurs heures à l'envoi d'une réclamation, justement, via l'interface OTRS, dans laquelle, et tous les agents OTRS peuvent en témoigner,
  • il ne se montre aucunement comminatoire,
  • et demande simplement de l'aide face une situation qui semble le dépasser,
  • et ce sans jamais évoquer une hypothétique plainte en justice contre qui que ce soit, y compris contre la personne qui l'a pris pour cible.
Il ne me semble pas inutile de souligner que le Wiktionnaire, dans son article wikt:plainte, retient trois acceptions, dont :
2. « Ce qu’on dit, ce qu’on écrit pour faire connaître le sujet qu’on a de se plaindre de quelqu’un. », et c'est exactement la tonalité des courriels reçus sur OTRS,
3. « Exposé qu’on fait en justice du sujet qu’on a de se plaindre. », et nous n'avons strictement aucun indice venant accréditer qu'une telle démarche ait pu être entreprise.
Dans ces conditions, je m'oppose fermement à tout éventuel blocage de quelque durée que ce soit à l'encontre de Lafindujour, en l'absence de démonstration convaincante que le mot « plainte » aurait réellement un sens «´judiciaire ».
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 21:37 (CET)
Je me permets, en tant que requérant, d'indiquer que je ne soutiens plus ma requête initiale suite aux éléments exposés en RCU et la démonstration de HC ci-dessus. Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). — Scoop' (d) 24 février 2017 à 22:35 (CET)
Rien ne vous empêche de demander mon éjection de l'équipe des volontaires OTRS. Vous en mourez d'envie, alors ne vous gênez surtout pas : ça me fera des vacances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 23:01 (CET)
Pour ma part plusieurs choses :
  • Quoi qu'il en soit entre les différents volontaires OTRS (dont le sujet n'est ici clairement pas le problème et dont les égos devraient se focaliser uniquement sur leur rôle OTRS sur la présente requête ce qui éviterait une dispersion inutile) Et pour être plus précis : je trouve ANORMAL que des volontaires OTRS s'affrontent alors qu'ils sont tous ici pour améliorer l'encyclopédie, et uniquement pour ça.) :
    • il est clair qu'un contributeur (sous IP ET sous le compte Grizzz (d · c · b) au vu de la RCU) n'est pas ici pour contribuer mais pour avancer son POV envers un article et qu'il agit suite à une PàS d'un article qui lui tient à coeur.
    • que l'Lafindujour (d · c · b) a eu une réaction épidermique et menace de poursuites judiciaires ce qui est contraire à nos Us et coutumes mais qui est compréhensible au POV de Grizzz (d · c · b) et ses IPassociées.
    • qu'il y a une guerre d'édition qui n'est pas du ressort des opérateurs de wikipédia.
Je suis d'avis de :
'toff [discut.] 24 février 2017 à 23:47 (CET)
@ Supertoff : J'insiste sur le fait que la démonstration n'est pas faite, au travers de l'usage du seul mot « plainte », que Lafindujour aurait proféré une « menace de poursuites judiciaires ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 00:15 (CET)
Après le mot plainte, il parle également d'avocat et de procédure. Ce qui sous-entend, au moins pour moi, une menace de poursuites judiciaires. 'toff [discut.] 25 février 2017 à 10:28 (CET)
@ Supertoff : La seule intervention de Lafindujour, sur le wiki>, en dehors de l'espace (Principal) dévolu aux articles, et ce s'agissant de pages subsistantes ou de pages supprimées, a eu lieu sur la page utilisateur de Marestediteur (au lieu d'être faite sur la page de discussion de celui-ci), le 22 février 2017 à 18:25 (CET). Et nulle part il n'y évoque le mot avocat et le mot procédure, ou alors je ne sais pas lire... Or, jusqu'à présent, les recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ne se sont jamais appliquées qu'aux propos et agissements sur le wiki, pas à ce qui est susceptible de se dire ailleurs (courriel, Twitter, Facebook, IRC...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 11:07 (CET)
Vu pour wiki. Mais pour moi OTRS fait partie de wiki Émoticône Après, ça ne change pas mon point de vue et mes propositions ci-dessus. 'toff [discut.] 25 février 2017 à 11:17 (CET)
'toff : a lire le message de Hégésippe ci-dessus, il n'a pas non plus évoqué de procédure judiciaire par OTRS. Et d'ailleurs, ce n'est pas en raison d'une procédure judiciaire qu'est demandé le blocage, mais parce que le requérant (ici Lafindujour) a réalisé une demande par ticket OTRS que le blocage est demandé... -- Fanchb29 (discuter) 25 février 2017 à 19:16 (CET)
Questions au requêrant : Êtes-vous certain que la simple mention du numéro du ticket OTRS est "en accord avec la politique de gestion des données non publiques" que vous mentionnez ? Pourquoi l'avoir mentionné dans votre requête ? Parce que le diff à lui seul ne voulait rien dire et que le ticket était le véritable élément à charge ?
Dans le diff, plainte pouvait signifier "RA", "plainte judiciaire" ou tout simplement "je vais demander des conseils" puisque le compte, même s'il a plusieurs milliers de contributions dans les articles, en a moins de 10 dans les autres espaces.
--Habertix (discuter) 26 février 2017 à 17:14 (CET)
PS je n'ai pas accès aux tickets OTRS.
Le ticket OTRS aurait dû être placé sur une autre ligne avec les balises <small> et non comme je l'ai fais ici, car on pourrait croire que son contenu est l'origine de ma demande. Or je ne parlais que de la menace de "plainte" faite sur la PU du Faux-nez. La démonstration de HC est convaincante sur le fait que le manque de précision sur le type de plainte rend en effet ma demande caduque, demande de laquelle je me suis déjà détaché à la suite du résultat de la RCU. — AntonierCH (d) 26 février 2017 à 18:31 (CET)
Même en <small> à quoi sert de mentionner le ticket ? -- Habertix (discuter) 26 février 2017 à 18:54 (CET)

Je clos la requête.

Concernant « Cependant, je doute que la mention de l'éventuel requérant d'une demande OTRS soit en accord avec la politique de gestion des données non publiques (on remarquera que j'avais pris soin d'indiquer un lien, sans mentionner les détails du ticket). », @Scoopfinder : Hégésippe Cormier ne dévoile pas ni l'identité réelle, ni l'adresse de courriel ni toute autre information « non publique », je vois donc difficilement ce qui pose problème. La Access to nonpublic information policy et le Confidentiality agreement for nonpublic information n'interdisent pas, me semble-t-il, de mentionner qu'un contributeur a envoyé un courriel aux volontaires OTRS, ni de faire part de certains éléments que contient ce courriel, du moment que cela ne conduit pas à révéler des informations personnelles :

« Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects. »

— Confidentiality agreement for nonpublic information

Les agents OTRS ne sont pas des agents secrets, ils sont juste soumis à l'interdiction de divulgation d'informations privées accessibles via OTRS Émoticône sourire.

Suivant les avis exprimés, j'ai bloqué Grizzz (d · c · b) trois mois (eu égard à son rythme de contribution). Je vous laisse adapter la durée si elle ne vous convient pas. Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 14:35 (CET)

.

Mentsikhang

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Utilisateur:Tiger Chair persiste à supprimer le contenu d'un article et à le rediriger vers un autre, sans passer par la demande de suppression. Il s'agit d'une institution médicale existant à la fois en Inde Men-Tsee-Khang (graphie probablement anglaise), gérée par le gouvernement Tibétain en exil, et en Chine, à Lhassa Mentsikhang (grapghie du Bibliothèque tibétaine et himalayenne (association de tibétologues universitaires internationale), gérée par le gouvernement chinois. La version de chine, avec photographies à un élément wikidata distinct et un article en chinois. L'institution en Inde à un élement wikidata distinct et des articles dans d'autres langues. Que faut il faire pour qu'il arrête ces suppressions ? Popolon (discuter) 26 février 2017 à 15:02 (CET)

Il y a une solution simple: participez à la discussion avec vos pairs. J'y ai fait à plusieurs reprise une proposition de scission en deux (ou trois) articles avec la création d'une page d'homonymie. Vos passages en force ne sont pas bienvenus. Je ne sais pas pourquoi vous insistez à réinsérer une infobox monument à la place de l'infobox hôpital pour ce qui est avant tout un institut d'enseignement et de soins.
Dans sa version actuelle, l'article Men-Tsee-Khang couvre l'histoire du Men-Tsee-Khang , le Men Tsee Khang dans la Région Autonome du Tibet et le Men Tsee Khang en Inde, l'article Mentsikhang est donc bien d'un doublon; vous ne pouvez l'ignorer puisque vous avez vous-même contribué à l'élaboration de l'article Men-Tsee-Khang en y insérant des éléments relatifs à l'histoire moderne de l'institut en Chine. Au lieu d'essayer de pousser à la faute les contributeurs que vous percevez comme vos contradicteurs, il vous suffit de participer à la page de discussion, je ne crois pas que Rédacteur Tibet, vous et moi-même ayons des visions si différentes et irréconciliables sur le devenir du ou des articles sur cet institut médical. Cette RA est totalement inutile.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 16:05 (CET)
Ne serait-il pas utile, voire indispensable, de créer une sous-page des WP:RA entièrement dédiée à MM. Popolon et Tiger Chair où les intéressés pourraient venir déposer à tout moment leurs récriminations réciproques et répétées - qui n'intéressent plus grand monde - et s'écharper à loisir ? Émoticône --Lebob (discuter) 26 février 2017 à 18:21 (CET)
Je suis l'auteur d'une seule et unique RA concernant Popolon, les 6 autres RA depuis octobre 2016 ont toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5 6). Je comprends que cela n'intéresse pas grand monde, moi non plus cela ne m'intéresse pas (et surtout ça ne me fait pas rire) de côtoyer un individu qui se permet des insultes comme "ami de la CIA et autres nazis en tout genre" ou "je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui". Finalement, Popolon avait peut-être raison, c'est peut-être moi qui ai été ingénu (aliéné?) de croire que je me trouvais dans un espace encyclopédique et collaboratif, alors que l'on y tolère des propos du pire acabit. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 07:35 (CET)
.

Vandalisme sur Bernin (Isère)

Dernier commentaire : il y a 7 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour,

Depuis plusieurs mois maintenant, des CAOU, appartenant selon toute vraisemblance à la même personne (bien que je n'aie pas fait de RCU), se succèdent sur l'article Bernin (Isère) pour modifier une information en dépit de toutes les sources mentionnées. Il s'agit toujours peu ou prou de la même modification : [31]. Cette modification est indue puisqu'elle va à l'encontre des deux sources placées dans l'article (pourtant, j'ai cherché). J'imagine qu'il doit y avoir une visée politique, mais ce n'est que supposition puisqu'aucun des comptes n'a entrepris de dialogue malgré de nombreux messages et avertissements laissés sur leurs pdd.

Les comptes concernés sont Rugby club toulonnais 1901 (d · c · b) (bloqué indéf pour cette raison), Stade toulousain 1980 (d · c · b) (qui a déjà connu un blocage de 12h pour le même motif), Rex steiner 1987  (d · c · b), Batista 910 (d · c · b) et Batista 910 (d · c · b) (+ l'IP 77.147.161.95 (d · c · b) en bonus).

Vu que visiblement l'utilisateur/trice derrière ces comptes n'est pas là pour contribuer sereinement, je demande leur blocage indéfini ainsi que la permission de signaler allègrement tout retour (qui ne manquera pas d'arriver) sur WP:VEC afin de bloquer à vue tout nouvel avatar.

Je peux lancer une RCU si c'est nécessaire.

En vous souhaitant une bonne soirée, Goodshort (discuter) 26 février 2017 à 23:07 (CET)

Indépendamment des actions menées et à mener au sujet de ces comptes et adresse IP (blocages, RCU, mais dont d'autres que moi se chargeront), j'ai mis en œuvre une semi-protection étendue d'un an pour l'article Bernin (Isère), ce qui devrait notablement ralentir les perturbations. Du moins je l'espère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 13:41 (CET)
Goodshort : as-tu lancé la RCU et, si oui, quel est son résultat ? Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:58 (CET)
.

Demande de restauration d'historique

Dernier commentaire : il y a 7 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous ! L'historique de l'article Hymne olympique a été masqué en 2012. Cependant, depuis le 1er janvier 2014, le texte est entré dans le domaine public. Il peut donc être restauré maintenant. Cordialement. Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:27 (CET)

✔️ Notification Artvill : Voilà, c'est fait ! il faut aller récupérer le texte dans les anciennes versions pour le remettre dans l'article. -- Polmars • Parloir ici, le 27 février 2017 à 20:39 (CET)
✔️ Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:47 (CET)
Attention : Rien ne prouve que la traduction libre en français, attribuée à « M. Merlier », soit elle aussi dans le domaine public. Il faudrait déjà savoir qui est « M. Merlier », et de quand date sa traduction libre, elle aussi soumise au droit d'auteur.
La seule chose dont nous soyons certains, c'est que le texte grec est désormais libre, son auteur, Kostís Palamás, étant mort le 27 février 1943.
@ Artvill et Polmars.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:53 (CET)
Notification Artvill, Polmars et Hégésippe Cormier : pour info : http://data.bnf.fr/12424795/melpo_merlie/ — Arcyon (Causons z'en) 27 février 2017 à 20:56 (CET)
Effectivement, il semblerait que la traduction n'est pas libre. Et qu'en est-il de la transcription dans l'alphabet latin ? Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:03 (CET)
Je pense que la transcription du texte libre vers l'alphabet latin ne pose pas de problème. C'est une opération "bête" où α devient a ... Non ? -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 01:17 (CET).
Certes, Habertix, la translittération vers l'alphabet latin ne pose pas en principe de problème de droits d'auteur. Sauf que certains points de cette transcription me semblent assez problématiques : βουνά qui devient vouná, αγώνων qui devient aghónon, φέγγουνε qui devient féngoune (= transcription clairement phonétique) alors que φανερώσου devient bien en revanche phanerósou, le υ grec qui devient tantôt un u, tantôt un y...
Comme l'article anglais affiche la même translittération, je me demande du coup dans quelle mesure le texte en caractères latins n'a pas une origine très spécifique, transcription du grec moderne plus ou moins phonétique effectuée par je ne sais trop qui je ne sais trop quand. Ce qui est clair en tout cas, c'est que ça n'est pas une translittération lettre à lettre. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 février 2017 à 14:46 (CET)
.

Résumés d'épisodes télévisés fournis par leur auteur présumé

Dernier commentaire : il y a 7 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 mars 2017 à 13:29 (CET)

Bonjour. Nous avons un souci sur l'article de la série télévisée Mongeville, dont l'IP 78.194.94.32 dit être directeur littéraire de la série et auteur des résumés d'épisodes, tels qu'on peut les lire dans la presse ou sur internet (exemple avec celui-ci). Il a donc entré sept résumés d'épisodes. Par ailleurs, il a supprimé l'information sur les lieux de tournage en indiquant que ce n'était pas pertinent. Comment traite-t-on ce cas ? Comme des copyvios à supprimer ? Père Igor (discuter) 28 février 2017 à 17:29 (CET)

Deux contributions à évaluer, ça ira vite...
Les résumés/synopsis des épisodes étant ceux fournis par la production, l'usage est effectivement de les considérer comme du copyvio et sont donc à supprimer. Le passage supprimé sur les lieux de tournage peut être sujet à discussion mais me semble abusif.
Voilà, c'était mon avis personnel et le je partage. Kelam (discuter) 28 février 2017 à 17:46 (CET)
Notification Père Igor : Bonsoir, j'ai fait le nettoyage et demandé la purge de l'historique. Ce qu'il prétend est une chose, le copyvio en est une autre. Même s'il est réellement le directeur littéraire, rien ne nous dit que ces textes sont sous licence compatible avec WP. — BerAnth (m'écrire) 28 février 2017 à 19:51 (CET)
Notification BerAnth : merci pour le ménage. Père Igor (discuter) 1 mars 2017 à 12:13 (CET)

Clôture. -- 11 mars 2017 à 13:29 (CET).

.

Guerre d'édition sur Université Toulouse-Jean-Jaurès, notamment sur le respect des règles typographiques

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Merci de noter que l'utilisateur Jejesga06 a entamé une guerre d’édition sur le nom de l'université, pourtant conforme aux WP:TYPO, et qu'en outre il supprime des éléments de la page de discussion où on l'invite à s'exprimer. Il se limite à émettre des idées déplacées dans les commentaires de diff. et ne répond pas notamment aux questions posées (il n'est pas en mesure de donner la référence du document où se trouverait le nom d’usage adopté par l'université — instance en cours depuis plusieurs mois — et lance des injonctions ou interjections en lieu et place). Cela frise l'absurdité. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:29 (CET)

P.-S. : je note en outre que l'intervenant en question avait déjà sévi de la même façon, il y a cinq mois, et cela confirme qu’il se moque éperdument des indications qu'on lui donne. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:34 (CET)

cc : Cyril-83 et Nashjean

Pour le moment j'ai protégé la page contre les renommages (pendant deux semaines) avec comme motif "guerre de renomage". -- Sebk (discuter) 4 mars 2017 à 09:29 (CET)
Merci de votre action. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 10:50 (CET)
Je constate que l'individu déjà cité persiste à effacer des interventions, cf. [32] : on peut le comprendre ensuite car il affirme ne pas avoir envie d’aller chercher les informations qu'on lui demande, cf. [33]. Je pense qu'un avertissement l'informant que cela fait deux fois qu'il procède ainsi serait utile et que ce serait bien qu'il comprenne que Wikipédia est certes « libre » mais que cela n'autorise pas pour autant à faire n'importe quoi, voire à refuser d’entendre la moindre parcelle de raison. Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 02:37 (CET)
Avertissement déposé, si il récidive, blocage. -- Sebk (discuter) 5 mars 2017 à 09:27 (CET)
.

Deux passages en force d'Atonabel et Apristurus

Dernier commentaire : il y a 7 ans16 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour. Depuis quelques semaines, une discussion parfois mouvementée et surréaliste oppose des habitués des WP:CT tels que Daniel*D et Gkml à quelques utilisateurs nouveaux sur la PDD, parmi lesquels un apparent faux-nez (passons). Non contents de refuser pour des raisons obscures le compromis proposé par les habitués, Atonabel et Apristurus s'emballent : une première modification visant à supprimer une graphie ("Armée française") de la page des CT, alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD, a lieu hier à 16:24 (diff) ; elle est rapidement annulée et nommée comme ce qu'elle est : passage en force. Cela n'empêche malheureusement pas un deuxième passage en force ce matin, donc moins de 24 heures après le premier (diff). Veuillez aussi goûter les messages (ici et là placés en PDD par Atonabel et Apristurus avec un culot énorme, inventant le consensus puis l'obstruction de leurs contradicteurs.

Un blocage de quelques jours pourrait automatiquement s'imposer, mais je vous laisse décider si une mise en garde peut suffire. A mon avis ça ne suffira pas. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Vu la qualité de mes relations avec Ryoga, je suis surpris de ne pas être dûment notifié et de ne pas faire partie de la discussion « surréaliste » où il me semble que je ne suis pas le dernier participant. Je trouve que le terme employé par Ryoga et que je mets entre guillemets, de même que sa recherche de « compromis » (louable en soi), fait fi des sources majoritaires et d'une lecture logique et attentive d'icelles. En effet, peu m'importent les motivations profondes de chacun des contributeurs au débat-maronnier (anciens ou nouveaux, faux-nez ou pas, compétents ou pas en la matière). Mais Daniel*D et Gkml, que j'apprécie beaucoup par ailleurs pour leur très grande compétence, ne semblent disposés, à mon humble avis, à aucun compromis et ont, dans ce domaine, une lecture assez spéciale (mais c'est de l'éditorial donc ça ne concerne pas les Admins). Cependant, ce manque de coopération peut expliquer, justifier, au moins en partie, ledit passage en force. Leur obstruction à tout changement, alors que les sources nombreuses tendent à indiquer que leurs recommandations ne sont pas les seules existantes, empêchent sans doute un débat serein qui devient, ipso facto, « surréaliste ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)
Pardon, Enzino, c'est que je ne voulais pas notifier dix utilisateurs et que tu ne fais partie ni des "passeurs en force" ni de leurs contradicteurs sur la PDD : je simplifiais le problème pour la clarté de la requête. Je voulais prévenir tout le monde sur la PDD mais tu m'as ici devancé :)
Tu peux douter de l'efficacité du compromis proposé (on est pourtant quatre à ne pas douter), mais les passages en force sont difficilement excusables quand ils s'accompagnent d'effronteries éloquentes.
J'en profite pour signaler un tout récent troisième passage en force, signé par un certain Oscorcone (page inexistante), l'opportun ami des deux autres. Et pareil, il laisse sur la PDD un message "surréaliste", oui, surréaliste quand on connait un peu le débat. La plaisanterie n'a pas assez duré ? --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 12:58 (CET)
Conflit d’édition —
Comme j'ai été notifié, je confirme ce qu'a dit Ryoga, à propos des interlocuteurs en question. Il est évident que Ryoga, dans ses propos, n'a pas pensé à Enzino.
Je rappelle qu'une proposition de compromis avait été déposée en cet endroit (il est facile je pense de lire la fin de la conversation à partir de cet endroit) qui tient compte que, depuis trois ans, la version en vigueur dans les WP:CT n'a pas été contestée (celle-ci s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut). --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : est-il possible de faire un contrôle d’identité unique sur les participants à cette conversation, car un autre utilisateur m’a affirmé avoir déjà été poursuivi par le même groupe organisé d’interlocuteurs, histoire d'assainir la discussion quelque peu « trollesque » à laquelle nous avons été soumis ? Merci de votre réponse, car je ne connais pas bien les conditions d’utilisation du « check-user ».
cc : Daniel*D, Cyril-83, GabrieL, AntonyB et Geralix. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)
P.-S. : j'ajoute que, dans la même veine, le dénommé Oscorcone a commencé à se livrer à une guerre d’édition sur l'article Wehrmacht avec Chevalier libre ; du coup, je viens de poser une balise {{R3R}} sur l’article en question. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:46 (CET)
Bonjour, Je suis à l'origine de la discussion dite "surréaliste". Le seul élément surréaliste dans cette discussion est le WP:OWN dont font preuve certains des contradicteurs, dont Ryoga. Si des sanctions doivent être décidées, c'est contre ceux qui font preuve de WP:OWN et usent d'arguments pour le moins trompeurs, pour ne pas dire de mauvaise foi. Cdlt --Jeouit (discuter) 5 mars 2017 à 14:32 (CET)
Cette demande est une mascarade. Nous avons démonté, un par un, les "arguments" avancés par les uns et les autres. Il suffit de relire les propositions de Gmkl ou Ryoga pour constater qu'au minimum le terme "armée française" ne s'écrit pas exclusivement avec une capitale initiale, comme présenté dans la page des conventions, sans parler de toutes les sources qui convergent vers la même conclusion. Je constate donc avec peine que Ryoga fait de l'obstruction pour faire de l'obstruction. --Apristurus (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)
@ Gkml. Trois choses :
  • on ne procède en principe pas, sur fr.wikipedia.org, à des « contrôles d'identité » sur les contributeurs ;
  • il peut en revanche exister des vérifications d'adresses IP, mais qui sont sévèrement encadrées, cf. politique d'utilisation de l'outil de vérification (édictée par l'hébergeur, Wikimedia Foundation) ;
  • il faut des motifs sérieux (par exemple, mais ce n'est pas exclusif, un soupçon d'utilisation, dans une même page, de comptes enregistrés mis en œuvre, en réalité, par une seule et et même personne) pour que les vérificateurs consentent à répondre favorablement à une demande de vérification.
En tout état de cause, cette partie de votre requête n'est pas de la compétence des administrateurs opérateurs, et le mieux que vous ayez à faire et de prendre contact avec les vérificateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 15:27 (CET)

C'est cette requête de Ryoga qui est surréaliste. Sur la forme 1, j'ai attendu une semaine entre le dernier message de Ryoga (26/02) ou de Gmkl (26/02) avant d'appliquer la modification qui est la plus conformes aux règles de Wikipédia (4/03). Parler de passage en force dans ce cas c'est un peu se moquer du monde. Sur la forme 2, les habitués n'ont pas plus de droits ni de passe-droits que les autres et doivent se conformer aux règles de Wikipédia, comme par exemple respecter WP:Vérifiabilité. Sur le fond, ma modification a consisté un passage non sourcé (« l’Armée française, la Grande Armée, mais « deux armées » ou « deux corps d’armée en campagne » ») par un autre soutenu par de nombreuses références (« l’armée française, l’armée de l’air, l’Armée rouge, l’Armée du salut ou l'Armée du Salut, la Grande Armée[1],[2],[3],[4],[5],[6],[7] ». Si la règle de vérifiabilité a un sens alors elle doit s'appliquer ici plus qu'ailleurs. Je suis conscients que Ryoga et les autres ont un point de vue auquel ils tiennent, mais ils doivent être conscients que d'autres peuvent avoir un autre point de vue auquel il tiennent, et que pour nous départager il y a les références qui convergent toutes vers la même conclusion (malgré ce que ne cesse de répéter Gmk) et prouve qu'il est faux de dire que la version en vigueur dans les WP:CT « s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut » puisque toutes les références disent très exactement le contraire. Pour moi il est clair que nous sommes dans une situation d'obstruction, notamment par la méthode de la chaise vide, Gmkl et Ryoga n'ayant pas cessé d'intervenir sur la page de discussion pendant la période du 26/02 au 4/03. Il s'agit maintenant de trancher entre ceux qui respectent les règles et ceux qui jouent l'enlisement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 mars 2017 à 11:40 (CET)

  1. ↑ [Lexique] Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale [détail des éditions], p. 132-134
  2. ↑ Jean-Pierre Lacroux, « Orthotypographie : Orthographe & Typographie françaises, Dictionnaire raisonné », p. 5, 32
  3. ↑ DioKuan, « Petit dictionnaire d’orthographe et de typographie pour le sous-titrage », sur tsukiyo-novel.visual-test.fr, (consulté le ).
  4. ↑ Marc Silberstein, « Mémento typographique et instructions aux auteurs », sur www.syllepse.net, (consulté le ).
  5. ↑ « Unités militaires », sur grammaire.cordial-enligne.fr (consulté le ).
  6. ↑ Irène Nouailhac, « Le pluriel de bric-à-brac : et autres difficultés de la langue française », sur www.googleapis.com, Points, (consulté le ).
  7. ↑ « ARMÉE : Définition de ARMÉE », sur www.cnrtl.fr (consulté le ).
Trois choses, Atonabel. D'abord les admins n'ont rien à faire ici de votre étalage de références décontextualisé ; vous essayez de prouver que vous êtes le vrai wikipédien en cinq minutes, en exploitant des biais, alors que notre discussion a pris des semaines. Ensuite, cette discussion, vous en évitez les nuances : vous savez mais taisez que j'ai défendu votre point de vue, parce qu'il vous est ainsi plus facile de déformer cette requête et me ranger parmi les affreux obstinés qui n'essaient pas de vous comprendre, alors que vous, bien sûr, vous les transcendez... Je n'ai évidemment jamais pensé que des habitués (et je n'en suis pas) avaient plus de droits. Enfin, j'ignorais qu'après des semaines pendant lesquelles vous rejetez tout compromis, des semaines où pointe sporadiquement un probable faux-nez qui vous soutient aveuglément (vous n'en parlez jamais), des semaines pendant lesquelles je demande explicitement à tout le monde de ne pas se hâter, de réfléchir, d'attendre de nouveaux avis, des semaines où plusieurs contributeurs ont montré les faiblesses de votre proposition de modification, justement refusée, eh bien j'ignorais qu'il suffisait d'attendre une semaine de plus pour placer cette modification plombée par ce passé trouble dans l'article, mains dans les poches, comme l'arbitre que vous n'êtes pas, en remerciant les gens en PDD avant d'oser crier à l'obstruction ! Passage en force. Suivi de deux autres pour lesquels vous ne trouverez aucune excuse. Ne vous moquez pas trop de nous. --Ryoga (discuter) 6 mars 2017 à 12:46 (CET)
Je n'ai pas eu le temps de tout relire en détail, mais le peu que j'ai lu montre qu'il y a manifestement blocage à ma proposition qui permet de tenir compte des avis divergents, cf. ce lien. Comme ces oppositions émanent pour l’essentiel de personnes qui auparavant n'étaient jamais intervenues dans les WP:CT et que personnellement je n'ai jamais croisées dans des discussions, je vais voir si un contrôle de la distinction de leur IP est possible, comme semble me l'avoir conseillé Hégésippe Cormier (que je notifie, pour vérifier que j'ai bien compris). Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2017 à 15:52 (CET)
Je pense que vous avez bien compris, Gkml, de même que vous avez probablement compris que ce sont les vérificateurs d'adresses IP qui apprécieront le bien-fondé de votre éventuelle demande, en fonction des éléments éventuellement fournis à son appui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 16:10 (CET)

Comme je suis notifié et concerné, je tiens à signaler aux administrateurs que cette discussion hallucinante sur la page des WP:CT prend sont origine au salon de la médiation où le nommé Oscorcone vient se plaindre de moi à propos de ses passages en force à répétition sur l'article GPRF. Selon moi, ce personnage est un faux-nez (ce qui est assez évident, mais une RCU ne donnerait pas forcément le résultat escompté, je penche pour un de cette liste). Comme sa demande est restée lettre morte, certains, qui me poursuivent pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec la typographie [34], comme Atonabel et ses amis (le sujet de leur vindicte à mon égard étant en réalité l'Algérie [35], [36], [37]), en profitent pour réveiller un marronnier sur cette question relative à « Armée française » (sachant que je suis l'auteur initial de la section relative aux unités militaires).
Pour ce qui est du sujet de la présente requête, j'appuie bien évidemment le demandeur. Si on se limite à question sur la majuscule aux armées lorsqu'elles ne sont pas caractérisées par un numéro d'ordre, et si l'on s'en tient à la définition du Lexique relativement aux organismes uniques, il n'y a pas consensus entre les participants pour opérer un changement. Et ce n'est pas la survenue de comptes qui n'avaient pas mis un octet dans ladite convention ni sur sa page de discussion qui pourrait le faire évoluer. D'autant que des propositions de compromis telles que celles de Ryoga et de Gkml sont de nature à faire cessez le « cirque » qui n'a que trop duré. Merci de votre attention, Daniel*D, 8 mars 2017 à 18:01 (CET) + liens, Daniel*D, 11 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que la Wikipédia:Vérifiabilité est une règle qui doit être suivie par les rédacteurs ; que le Wikipédia:Consensus n'est qu'une recommandation et qu'à ce titre, « contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (Wikipédia:Règles et recommandations). Ma modification respecte scrupuleusement la règle de WP:Vérifiabilité en s'appuyant sur 7 références centrées et convergentes ainsi que l'avis de plusieurs contributeurs. Par ailleurs, d'après WP:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Aspirturus et Oscorcone étaient donc fondés de retirer une information contestée par de nombreux contributeurs. Nous sommes dans une situation d'obstruction, grâce à plusieurs stratagèmes : politique de la chaise vide, dénigrement de références (Lacroux...), accusation de faux-nez, invention de vindicte personnelle (alors que l'armée est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps [38])... Ce comportement compromet le bon fonctionnement de Wikipédia et les administrateurs doivent y mettre fin très rapidement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)
Avec un déni extraordinaire de votre acte contraire aux règles et un renversement des responsabilités (pourtant, même Enzino, qui vous a défendu, sait que vous commettez un passage en force), vous écrivez du n'importe quoi, Atonabel, et vous allongez inutilement cette requête. Nous connaissons la vérifiabilité mieux que vous. Vous tenez un raisonnement cohérent mais concluant le faux puisque partant de présupposés faux sur les sources utilisées. Selon les sources, "armée française" ne désigne pas le même objet. Quand sur la PDD on vous montre simplement que la plupart de vos prétendues sources n'en sont pas, vous faites la sourde oreille, préférant impressionner quantitativement plutôt que sourcer qualitativement. C'est triste. Cdlt --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:05 (CET)
.

Demande de recadrage de Gillesmourey

Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonsoir. Non content de continuer à créer des articles HC, Gillesmourey se permet à mon endroit des insinuations (Spécial:Diff/135203958, Spécial:Diff/135202868), qu'il n'ose pas préciser. Cela ne me semble pas acceptable. Merci. NAH, le 7 mars 2017 à 18:11 (CET).

Avis d'admin : tu n'obtiendras rien pour quelqu'un qui qualifie de curieux un certain enchaînement de tes contributions. Avis de contributeur : selon moi, la meilleure chose à faire (la seule ?) est de ne pas sur-réagir, de rester toujours clair dans ce que tu fais et ce que tu expliques et, si des gens trouvent ça « curieux », continue ta route. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)
.

ELW92

Dernier commentaire : il y a 7 ans19 commentaires8 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 mars 2017 à 13:31 (CET)

Allez, j'vais pas faire un roman, ELW92 (d · c · b) revient la bouche en coeur "non je ne soutien pas Asselineau", a déjà été averti, bloqué, et continue son POINT sur la Discussion:François Asselineau en traitant notamment ses contradicteurs de "gamin". Je vous propose donc le bloquer symboliquement jusqu'au deuxième tour des législatives. Débattre oui, désorganiser l'encyclopédie et faire des attaques personnelles, non. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 19:27 (CET)

Bonjour, je m'inscris en faux ; ELW92 n'a traité personne de gamin, il a écrit : "excusez-moi je trouve que vos arguments sont un petit peu gamin". Ainsi, on ne vise pas la personne, mais les arguments ; ensuite, on nuance par "un petit peu" ; et enfin, on commence par "excusez-moi". Trois points passés sous silence par Hatonjan. Thémistocle (discuter) 9 mars 2017 à 19:29 (CET)
je tien a remercié Hatonjan pour me permettre de pouvoir me défendre Bonsoir aux administrateurs et aux participants de cette discussion je tiens à m'excuser si mon propos est un peu difficile depuis 2 jours maintenant on débat si mes propos ont été maladroit je m'en excuse wikipédia est un lieu d'échange et de débat d'idées avant tout il se peut que des fois on est des discussions un peu tendu voir difficile mais toujours dans la courtoisie je ne pense pas avoir été vulgaire dans mes propos et je ne regrette pas d'avoir fait ce débat qui est un vrai débat et d'échange d'idées.Après effectivement j'ai eu un blocage récemment mais qui n'a rien à voir avec François Asselineau où il ne faut pas tout mélanger. j'espère que vous ne ferai pas cette décision de me bloquer alors que je n'ai eu que un blocage et que je suis là depuis le 1 novembre 2015 je vous souhaite à tous une bonne soirée et je souhaite continuer à débattre avec vous --ELW92 (discuter) 9 mars 2017 à 20:53 (CET)
A l'appui des arguments d'Hatonjan, je signale à Thémistocle que ELW92, poursuit ainsi: " il faut quand même regarder l'objectivité est-ce qu'ils ont une légitimité avoir une page est-ce que les sources sont bonnes enfin les critères quoi mais le critère d'harcèlement n'est pas un contre-argument pour moi je trouve que ça vous ramène alors niveau(sic, je pense qu'il faut lire que ça vous ramène à leurs niveaux)". Je constate que les arguments de ELW92 consistent à mettre en cause les contributeurs opposé à ses vues en les traitants d'anti François Asselineau[39], et comme d'hab à assener continuellement les mêmes arguments pour tenter d'avoir gain de cause ce qui est perçu clairement comme du harcelement et qui ressemble fort à ce que l'on a connu dernièrement avec Nicostella (d · c · b) (même sortie sur l'absence d'un article sur l'UPR), Utilesateur (d · c · b), et Obamette (d · c · b). Kirtapmémé sage 9 mars 2017 à 21:50 (CET)
Themisocle, je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage, et qui ne s'arrête pas à ce terme de "gamin", certes avec un nuancement qui reste probablement rhétorique. Et cela ne réponds pas au principal problème qu'est le POINT, plus que le PAP. La sensibilité et le passé de cette page m'invite donc à faire appel à la sagesse des administrateurs. Ainsi le « beaucoup de gens contre FA me demande d'arrêter ce débat qui dérange les détracteurs qui sont à court d'arguments je suis ravi d'avoir mis un pavé dans la mare » fini de me convaincre du POINT. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 23:32 (CET)
Notification Hatonjan : je vous demande s'il vous plaît d'arrêter de dire que j'ai été bloqué et de déformer une réalité à votre avantage j'ai été bloqué pour autre chose qui n'a rien à voir avec François Asselineau regardez bien sur ma page de discussion pour savoir pourquoi j'ai eut le blocage vous verrez que ça n'a rien à voir arrêter d'agiter un chiffon rouge qui n'a pas besoin d'être vous en êtes à déjà a votre seconde message vis-à-vis de moi ce qui montre votre acharnement j'espère que la sagesse des administrateurs de votre comportement partisan. --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 00:44 (CET)
@ ELW92 : Il faut remarquer que Hatonjan, lors de son dernier message ci-dessus du 9 mars 2017 à 23:32 (CET), n'a justement pas dit que vous auriez été bloqué en relation avec votre intérêt pour un éventuel article consacré à l'UPR. Ses propos ne sont pas ambigus.
« je pense qu'on doit juger l'ensemble de l'oeuvre, qui a déjà valu un blocage (...) » : j'ai mis en gras ce qui nécessitait de l'être, pour comprendre l'enchaînement grammatical :
Par contre, son premier message en ouverture de section, le 9 mars 2017 à 19:27 (CET), était effectivement formulé d'une manière qui ne reflétait pas les désaccords et débordements ayant conduit au blocage du 4 mars. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 01:48 (CET)
il ne faut pas tenir compte du blocage du 4 mars pour la simple et bonne raison que j'ai déjà eu un bannissement de 3 jours par Hégésippe et que j'ai payé je n'ai pas fait aucune modification avec mon adresse IP il ne faut tenir que des modification après le blocage surtout que le blocage est lié à autre chose c'est un peu trop facile de me jeter de l'eau chaude encore une fois.--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 10:50 (CET)

Bonjour, je pense que l'on va arrêter là - Ce contributeur n'a pas l'air de comprendre le problème avec son dialogue stérile - Sa dernière sortie je sais très bien que je vais avoir droit à un blocage pour la simple et bonne raison que l'administrateur qui va gérer cette requête va être sûrement un anti François Asselineau s'il ne l'ai pas et qu'il a un pro il va dire que je n'ai rien fait de mal ne me présage rien de bon - Donc, je propose qu'il rejoigne les topic-bannés tout simplement - Des avis ? - Bonne continuation --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 12:21 (CET)

sur ma page de discussion il me semble que j'ai le droit de dire ce que je veux tant que je n'insulte personne d'ailleurs suite à mes propos je n'ai pas eu un blocage selon moi il ne faut pas en tenir compte c'est mon avis et tout le monde a le droit à sa liberté d'expression surtout sur sa page maintenant ont peux on peut constater que ses limites de l'espionnage et que tous mes mes gestes sont scruter ils sont toujours rapporter ici comme si vous étiez des professeurs et eut des élèves--ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 12:54 (CET)

✔️ Wikipédia:Restriction thématique Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 13:31 (CET)

j'accepte la décision des administrateur pris avec âme et conscience mais j'espère que ce n'est pas Lomita qui a décidé tout seul mais bien un collectif parce que il y a pas que lui dans la modération la question que je me pose si dans le cadre de la page présidentielle de 2017 que j'ai encore le droit de publier les résultats du parti que je n'ai pas le droit de parler est-ce que je vais être considéré comme ayant contourner le blocage? --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 14:40 (CET)

Notification ELW92 : - Je crois que vous n'avez pas compris ce que je vous ai écrit - Vous n'avez plus le droit de parler de et au sujet François Asselineau et son parti, donc, nous vous n'avez pas le droit d'intervenir sur quelque page que ce soit concernant de près ou de loin François Asselineau et son parti- -- Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:26 (CET)
Je n'ai pas reçu la notification .Ensuite est-ce que c'est vous qui avez décidé tout seul ou c'est le collectif administrateur? j'aimerais bien avoir une réponse que vous soyez clair et transparent sur la question si je n'ai pas de réponse je peux en conclure que c'est vous seul qui décidez j'ai le droit de savoir ensuite vous savez très bien que lors des résultats des élections présidentielles et législatives je vais être obligé de les commenter donc c'est un joli moyen de me faire bloquer définitivement ou quelque chose du genre je pose la question? pour éviter d'avoir une mauvaise surprise je mérite au moins une tolérance s'il s'agit de résultat --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 15:48 (CET)
Stop - Savez vous qu'il y a plus d'un million d'articles, vous avez joué avec l'article Asselineau, vous avez perdu, il conviendrait maintenant de vous tenir à l'écart des articles politique et vous consacrer à un autre sujet - Ceci sera mon dernier message - --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 15:50 (CET)
@ ELW92 : Ce n'ai pas parceque d'autres administrateurs n'interviennent pas sur cette page qu'ils ne lisent pas les débats...Si je puis vous donner un bon conseil, suivez ceux donnés par Lomita...Bonne journée --Zivax (discuter) 10 mars 2017 à 16:02 (CET)
cette page montre bien que le juge en question qui est administrateur et qui a décidé tout seul puisque il ne m'a pas répondu il fait partie de l'accusation je me demande si mon procès a été équitable vous aller maintenant me bloquer définitivement si c'est le cas ça montre que sur Wikipédia il n'y a plus un lieu de débat d'échange et d'idées de démocratie et de justice je me demande si c'est un conseil ou un ordre maintenant je n'ai plus rien à dire bonne soirée et bonne continuation --ELW92 (discuter) 10 mars 2017 à 17:55 (CET)
Personnellement, j'aurais bloqué ELW92 indéf, pour harcèlement « asselinien » caractérisé (toutes les caractéristiques sont là, depuis déjà un moment), surtout après cette dernière sortie particulièrement insidieuse qui voudrait faire un parallèle trompeur entre une encyclopédie où l'on peut contribuer anonymement et une démocratie où les droits juridiques d'une personne supposent que celle-ci ait une identité et une existence légale.
Or, désolé, mais personne n'a demandé ses papiers à ELW92, il n'a pas été arrêté, et son procès n'aura jamais lieu, puisqu'il n'existe personne de ce nom. Seul le harcèlement est bien réel et justifie le blocage définitif du compte, voire son bannissement s'il s'avérait que c'est un faux-nez. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mars 2017 à 02:40 (CET)
.

« des gens comme vous, gens obscurs et cérébralement limités »

Dernier commentaire : il y a 7 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 10 mars 2017 à 12:30 (CET)

Suite de l'épisode du retrait des liens vers le site perso de @J.C EVEN qui était spammé un peu partout. Aujourd'hui, c'est directement sur ma PDD que ça se passe. Le titre de la sous-partie n'est qu'une entrée en matière. XIII,東京から [何だよ] 9 mars 2017 à 23:19 (CET)

Sans avoir vu la requête de XIIIfromTOKYO, je m'apprêtais justement à ouvrir ma propre section au sujet de J.C EVEN (d · c · b), que je viens justement de bloquer pour trois jours, à titre conservatoire, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : à titre conservatoire ».
Ce blocage fait évidemment suite à cette modification sur la page Discussion utilisateur:XIIIfromTOKYO, les propos de J.C EVEN étant clairement contraires aux règles de savoir-vivre. J'ai précisé « à titre conservatoire », dans le motif de blocage, puisque j'avais l'intention, dès ce moment-là, de signaler ce blocage à mes collègues administrateurs opérateurs, afin qu'ils envisagent, s'ils le souhaitent, une réévaluation de la durée de ce blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:24 (CET)
Je précise que j'ai décelé cette modification faite par J/C EVEN parce que la page cible figure dans ma liste de suivi, et que je n'ignore pas qu'il faut regarder attentivement ses interventions, compte tenu d'un passé récent un peu trouble, notamment au sujet de ces liens externes, et de ses velléités de retraits de contenus qu'il avait librement accepté de placer sous licence libre, en les insérant sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2017 à 23:35 (CET)
Je suis d'avis de ne pas perdre plus de temps avec ce contributeur - je suis pour un blocage indéfini --Lomita (discuter) 9 mars 2017 à 23:29 (CET)
En plus des dérapages verbaux, il y a un problème plus profond avec ses contributions. Ses derniers rajouts en pdd de l'article sur Brocéliande montre qu'il n' compris ni le but du projet, ni son fonctionnement. --XIII,東京から [何だよ] 9 mars 2017 à 23:36 (CET)
Ayant parcouru les différentes lignes ce jour, et lors de la dernière alerte de XIIIfromTOKYO, un blocage indéfini du compte ne me gênerai pas. Le contributeur ne semble pas (vouloir) comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mars 2017 à 23:57 (CET)
Attaques personnelles répétées et attitude non collaborative, pour un blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 10 mars 2017 à 10:31 (CET)
J'attendais avec une certaine curiosité de lire l'éventuelle réaction de J.C EVEN au blocage conservatoire de trois jours. Je dois dire que je n'ai pas été déçu, avec son escamotage pratique de la faute, avec accusation en sens contraire (« ce contributeur, qui s'est permis en plus de gloser de façon insultante sur cette association de grande qualité justement dédicataire du prix en question, et qui ne l'a jamais agressé »).
La démonstration est faite (mais la tendance était perceptible depuis un certain temps déjà Sourire) que cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement.
Je pense qu'un de nos collègues pourrait donc légitimement constater les avis plutôt concordants émis par Lomita, B-noa, Do not follow et HC, et en tirer les conséquences logiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 10:45 (CET)

Conséquences tirées, blocage effectué, j'ai toutefois laissé sa page de discussion libre, même si je crains qu'il ne faille intervenir aussi à cet endroit... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 12:30 (CET)

Je viens de bloquer aussi la page de discussion. -- Habertix (discuter) 11 mars 2017 à 13:24 (CET).
.

Violation de R3R x 3 + retrait du bandeau R3R en étant engagé un le conflit éditorial

Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires4 participants à la discussion

Requête à traiter

Pour les détails du débat, voir le Bistro, mais en moins de 4h, VVVF (d · c · b) RV la version de la semaine passée et enlève le bandeau R3R en étant lui-même partie prenante dans le conflit éditorial, puis RV une deuxième fois ma version (je me suis limitée à un seul RV dans la soirée, venant ensuite sur le Bistro délivrer un message + en PdD), puis RV une troisième fois Fuucx (d · c · b). Cet article est devenu un moulin où VVVF impose sa version, faisant ouvertement fi de la R3R et du fait qu'il n'a pas lui-même à retirer le bandeau mais que c'est à une personnalité externe de le faire. Étant donné que la R3R a été enfreinte 3 fois + qu'il a enlevé la balise, il serait logique qu'il y ait des sanctions (et c'est pas faute de lui avoir répété plusieurs fois au cours de la soirée, donc il agissait en connaissance de cause).

Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:09 (CET)

Je n'impose absolument pas ma version, c'est vous qui imposez la vôtre contre l'avis majoritaire. Voir Discussion:Ibrahim Maalouf où deux autres contributeurs se sont exprimés sur la non pertinence de vos ajouts. De plus WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 04:31 (CET)
Vous avez violé 3 fois la R3R en 4h, c'est la raison de ma requête (et violer 3 fois la R3R, ça finit souvent en blocage, et vous le saviez). Les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:33 (CET)
Je suis simplement revenu à la version de l'article avant vos ajouts suite aux avis exprimés en page de discussion et après une semaine de délai sans autre avis exprimé. Et je le répète WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. C'est donc vous qui n'admettez pas le résultat de la discussion car il ne vous est pas favorable. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:04 (CET)
De plus, votre intervention sur le bistro ce jour enfreint WP:DEM où il est précisé, je cite : « un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. » (souligné par moi) --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:55 (CET)
Je considère qu'il n' y a pas eu démarchage de la part de Celette mais information sur une situation donnée. Par ailleurs, sur le fonds, j'ai lu à plusieurs reprises les accusations portées contre Maalouf. Il s'agit d'un fait connu. Après il y a une question de la place à accorder au sujet mais cela fait partie des discussions de PDD. Retirer rapidement un R3R n'est jamais bon. Il vaut mieux attendre que la situation se stabilise sur une longue période . -Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 07:03 (CET)
C'est assez scandaleux, si on veut bien y réfléchir deux minutes. Lorsque le bandeau {{R3R}} a été ajouté le 4 mars par Superjuju10, l'article mentionnait l'affaire. La guerre d'édition étant passée par là, une nouvelle insertion du bandeau {{R3R}} a eu lieu, mais elle fige l'article en sens contraire.
Si les choses étaient normales (mais le sont-elles, sur Wikipédia ?), on reviendrait à la version telle qu'existant lors de la première insertion le 4 mars. En pareil cas, on revient à la version ante bellum, tout simplement. Là, on donne une prime implicite à quelqu'un qui ne respecte pas nos règles.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:35 (CET)
Le plus cocasse étant que désormais, la discussion sur laquelle se reposait VVVF pour un « on est plus nombreux donc tu as tort » en ne répondant pas aux arguments développés, s'est depuis inversée. Donc que sa justification (non justifiable d'ailleurs) pour tout retirer ne tient plus. Pour le reste, d'accord avec HC ; mais il n'y avait aucune précipitation à retirer le bandeau R3R alors que de nouveaux éléments (la défense d'Ibrahim Maalouf) étaient développés dans la presse. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:53 (CET)
Certes votre stratégie de démarchage s'est révélée efficace. Notification Hégésippe Cormier : La version ante bellum correspond à la version avant les ajouts problématiques du 3 mars 2017 et suivant. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:02 (CET)
Non, lorsqu'un contributeur extérieur appose un bandeau {{R3R}}, il fige en quelque sorte (même sans blocage) l'article dans cette version. Si une guerre d'édition continue après cette apposition du bandeau, c'est à cette version existant- avant la continuation ou la reprise de la guerre d'édition. D'où le ante bellum. Ce serait trop facile qu'une des parties impliquées fasse le choix de déterminer quelle est la bonne version.
Et comme la discussion, telle qu'elle a repris depuis ce matin, semble ne pas vouloir dessiner un consensus s'alignant sans condition sur vos exigences initiales (l'absence de toute mention de l'affaire dans l'article), cette discussion me semble un peu vaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:34 (CET)
Ce n'est donc pas strictement la version ante bellum mais la porte ouverte à toutes sortes de manipulations. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:56 (CET)
De plus, il ne s'agit pas de « mes exigences » mais d'un accord pour la suppression entre 3 contributeurs, Topfive, Arroser et moi-même (cf. l'état de la discussion avant le rameutage). Je cite Topfive : « je suis favorable à la suppression de cette section ». Vous faites une présentation biaisée des faits. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:49 (CET)
.

WP:POINT Vanoot59

Dernier commentaire : il y a 7 ans27 commentaires13 participants à la discussion

Requête traitée ✔️ - 11 mars 2017 à 13:25 (CET)

Bonjour, Vanoot59 (d · c · b) débute depuis hier une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (contre les termes « auteure » ou « écrivaine » qu'il qualifie de néologisme barbare malgré des sources étatiques issues de principaux pays francophones) dans des votes BA / ADQ. Après Richard Appel, c'est le vote en cours sur Harry Potter qui en fait désormais les frais !

De part cette requête, je demande un avertissement. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2017 à 14:05 (CET)

Il n'y a bien sûr aucune volonté quelconque de désorganiser cette encyclopédie... Pourquoi passerais-je autant de temps à essayer de l'améliorer sinon ? Chacun est libre de choisir ses critères... Le respect des règles de français me semble un critère logique et nécessaire... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:14 (CET)
Je me joints à Superjuju10, car c'est le seul et unique argument de Vanoot59 pour voter contre, qu'il ne soit d'accord avec la féminisation est une chose mais que ça en vienne à (peut-être ) empêcher la labellisation d'article est une autre. Surtout que l'usage du E finale de facto ce n'ai pas une faute. -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 14:22 (CET) « Ce n'ai pas une faute » ? En tout cas, vous avez l'air de vous y connaître ! Émoticône sourire Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)
D'ailleurs on pourrait aussi dire autrice (puisqu'on dit directrice et non directeure) ou auteuse (puisqu'on dit masseuse et non masseure) OK je sors.... -- Theoliane (discuter) 10 mars 2017 à 14:24 (CET)
Vous ne pouvez pas demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que vous n'avez pas le même avis... C'est le principe même du vote... Si tout le monde avait les mêmes critères, ces procédures n'auraient aucune raison d'être... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:27 (CET)
Les dictionnaires contemporains attestent ces formes qui sont défendues par l'ensemble des institutions lexicographiques de la francophonie hormis l'Académie française, et Wikipédia se doit de refléter le savoir contemporain.
Un sondage récent a montré qu'une minorité de Wikipédiens était opposée à la féminisation des fonctions et métiers.
Aide:Marronniers#Féminisation indique que « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. »
Vannot59 refusant de respecter les choix initiaux des rédacteurs et le consensus wikipédien, tout refusant d'admettre que les rédacteurs de dictionnaires sont une meilleure autorité que lui concernant le vocabulaire français, il s'agit clairement d'un début de désorganisation des labellisations pour une argumentation personnelle.
Je m'associe donc à la requête de Superjuju. Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:30 (CET)
Notification Theoliane : : « autrice » est attesté jusqu'au XVIIIe siècle mais les 40 vieux hommes qui formaient l'Académie française n'ont bizarrement pas jugé bon de l'inclure dans leurs dictionnaires à l'époque Émoticône C'est un forme plus rigoureuse étymologiquement qu'« auteure », mais c'est « auteure » qui est de loin la forme la plus utilisée ces dernières années.
C'est un canular ? Sebk, vous me reprochez de n'avoir apporté que cet argument mais vous, de même que Kumkum, n'en avez apporté aucun... [40] Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)
Je le répète pour Un historien : vous ne pouvez demander l'invalidation de mon vote sous prétexte que mon avis est minoritaire voire marginal... Cela remettrait en cause le principe et l'intérêt même du vote... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 14:36 (CET)
La requête ne porte pas sur l'invalidation de votre vote mais sur un avertissement... Un historien (discuter) 10 mars 2017 à 14:38 (CET)
C'est moi qui a commencé par demander l'invalidation du vote avant de me retirer. Sur ce point Vanoot a amha assez raison. Dernier message pour ma part ici. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 mars 2017 à 14:45 (CET)
Vanoot59 : Personnellement, je ne demande pas un avertissement parce qu'on a des avis différents mais bien car vos avis se basent uniquement sur une autographe différente mais non fautive de celle que vous voulez ; d’ailleurs j'explique ici que je n'impose jamais "mon" orthographe, or d'une certaine manière conditionner son vote à son orthographe, ça peut être un moyen d'imposer son orthographe. Mon vote est un vote pour, autrement dit je pense que l'article est suffisamment bon pour être labellisé et je n'ai pas de reproche particulier, donc je n'ai rien de plus a ajouter. (dernier message aussi pour moi) -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 14:50 (CET)
Chargé de la maintenance des AdQ/BA et soucieux de la bonne tenue des procédures, j'ai indiqué dans le cadre du premier vote que cette question de la féminisation des mots n'a jamais trouvé de solution idéale sur WP. Les deux formes sont acceptées. Vanoot59 récidive pourtant avec le second vote. Les procédures AdQ/BA n'ont pas à devenir l'arrière-cour de cette guerre idéologique. Il profite de ces procédures pour imposer son point de vue et prendre les proposants en otage, car ils sont en situation d'infériorité et enclins à accepter le moindre desiderata pour obtenir un changement de vote. Soit il retire ses votes, soit je suis favorable à une sanction pour désorganisation. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 14:58 (CET)
Mon vote se fait selon mon avis, pas selon le votre... La question a été très vite tranchée par l'Académie française, seule institution légitime pour décider de ce genre de choses... Vous ne voulez pas en prendre compte, c'est votre problème ; je n'irai pas demander des sanctions... Mais laissez-moi voter en conscience, et non sous les menaces...
Skiff semble d'ailleurs d'accord avec moi... Vanoot59 (discuter) 10 mars 2017 à 15:19 (CET)
Il n'est aucunement question de savoir qui a raison et qui a tort, quelles sont les sources en faveur d'une orthographe ou d'une autre, qui a les bons arguments ou pas ; ce débat a déjà eu lieu des dizaines de fois sans jamais être tranché. Il revient de respecter les avis des uns et des autres. Alors, effectivement, c'est votre vote et vous seul décidez si vous le maintenez ou non. Avec comme conséquence que les administrateurs décident si oui ou non vous commettez une désorganisation en le maintenant et si ça mérite sanction. Avec ma double casquette de chargé des labels et d'administrateur, j'appuie fortement pour cette option. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2017 à 15:27 (CET)
Finalement je poste un autre message mais juste pour se marrer un peu, pour l’Académie Française un contributeur est je cite "une personne qui donne un article à une revue" donc pour elle nous ne sommes pas des contributeurs -- Sebk (discuter) 10 mars 2017 à 15:45 (CET)
Je pense que Vanoot59 (lien) et Skiff (lien) ont le droit d'émettre leur opinion en vote de labellisation sans risquer d'être sanctionnés pour désorganisation de wikipédia. Leur vote ne porte pas atteinte au contenu de l'article, et ne viole pas de manière évidente (amha) les procédures de labellisation. On peut évidemment leur reprocher une attitude non constructive ou de blocage, mais pas celle d'"imposer leur point de vue" car ils n'ont pas à ma connaissance modifié l'article au profit de l'orthographe qu'ils préconisent. On pourrait de la même manière reprocher aux partisans de la labellisation de vouloir "imposer leur point de vue" en les menaçant de sanction s'ils ne retirent pas leur vote. Sur ce, petit message à Vanoot59, votre massacre des circonflexes ("le votre") me fait vraiment mal aux yeux, vous avez de la chance que nous ne votions pas pour labelliser votre orthographe... :) Et si l'Académie française considère bien "auteure" comme un barbarisme, non ce n'est pas la "seule institution légitime pour décider de ce genre de choses". La seule institution légitime, ce sont les conventions et règles que se donnent la communauté wikipédienne! Sur ce, je vais voter.--Tiger Chair (discuter) 10 mars 2017 à 16:16 (CET)
Stop Stop ! Message de Vanoot59 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je suis aussi pour un avertissement puisque le vote exprimé vise à empêcher la labellisation sur des motifs infondés. Le choix de la forme féminine des noms auparavant uniquement masculins n'est pas prohibé sur WP, donc on ne peut voter attendre en se référant à une règle qui n'est pas de mise. La seule règle qui s'en approche est celle de l'orthographe or des dictionnaires francophones importants comme le Larousse attestent ces formes féminines. Il n'y a donc pas de faute d'orthographe. Dès lors l'objection n'est pas valide et l'apposer peut être considéré comme une désorganisation de l'encyclopédie. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:44 (CET)

Désolée de m'incruster mais juste une précision pour Notification Un historien :, le sondage Wikipédia:Sondage/Premier_ou_Première_ministre_pour_une_femme_? concernait uniquement Premier ou première ministre et non la féminisation des fonctions et métiers. -- Guil2027 (discuter) 11 mars 2017 à 02:03 (CET)

J'ai été notifié, donc je réponds : l'argumentation (linguistique) de Vanoot59, qui n'est jamais explicitée par l'intéressé, ne tient que par une conception normative de la langue comme instrument de la domination hétéromasculine. Faire endosser à des règles grammaticale un point de vue machiste n'est qu'une grossièreté qui ne peut faire que soulever l'écœurement de quelqu'un qui a étudié ne serait-ce qu'un peu les sciences du langage. Faire de cet argument un chantage au vote BA, est, à ma connaissance, inédit. C'est le détournement d'un processus de décision communautaire à des fins de POV. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:45 (CET)

Je suis de l'avis de Gemini1980 (d · c · b) : voter contre une labellisation juste pour imposer son POV est une désorganisation de l'encyclopédie. Les labellisations n'ont pas à subir un différent orthographique qui n'a jamais été tranchée sur WP et donc est autorisée sous ses diverses formes avec respect du choix du contributeur original. Ce n'est pas le lieu de ce genre de débat. Je soutiens donc pleinement la proposition de sanction. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 10:35 (CET)

Bonjour Olivier Tanguy,
Il n'y a aucune règle sur Wikipédia, seulement des recommandations... Il n'y en a d'ailleurs aucune sur ce sujet. Personnellement, je considère que c'est une faute de français (d'autant plus grave qu'elle est commise volontairement et que certains refusent de la corriger) et qu'un article labellisé ne peut bien sûr contenir aucune faute de français. J'aimerais que les administrateurs tentent de se placer au dessus de la mêlée, sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question et se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis. Je ne vous accuse de rien mais je voulais rappeler le fond de la question : doit-on sanctionner quelqu'un parce que ses critères de vote ne correspondent pas à ceux de la masse... Sur la forme, il semble d'ailleurs que les articles en question seront de toute façon labellisés, avec ou sans mon contentement... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:19 (CET)
Une réponse à cette accusation gratuite envers les administrateurs :
Avis d'administrateur : je suis pour une sanction contre toi (cf plus haut)
Avis de contributeur : je n'aime pas l'orthographe auteure et ne l'emploierai personnellement probablement jamais (sauf avis de la communauté).
Donc, tes accusations contre les administrateurs d'émettre leur opinion en fonction de leur avis de leurs propres idéologies ne tient pas et me conforte dans l'idée que tu dois être sanctionner car tu enfreint ici allègrement WP:FOI. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 11:37 (CET)
PS : « J'aimerais que les administrateurs [...] sans se préoccuper de leurs propres idéologies et avis sur la question [...] se demandent s'ils peuvent me sanctionner parce que je ne suis pas de leur avis » suivi de « Je ne vous accuse de rien » est clairement contradictoire. 'toff [discut.] 11 mars 2017 à 11:42 (CET)
S'il vous plaît, soyez sérieux... Je n'accuse personne de mauvaise foi... Au contraire... Je rappelle que l'on est parfois influencés par nos propres idées sans s'en rendre compte... Je rappelais donc que la question ne portait pas sur la féminisation mais bien sur la liberté ou non de voter selon ses propres critères (le respect de la langue n'étant pas un critère particulièrement original me semble-t-il)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:55 (CET)
Il n'y a donc rien de contradictoire entre les deux phrases que vous citez... Le seul qui remet en cause la bonne foi de quelqu'un ici, c'est vous vis-à-vis de moi... J'ajouterais que le tutoiement dans ce genre de contexte donne vraiment l'impression d'un profond mépris... Je ne doute toutefois pas que cela n'est qu'une impression... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:49 (CET)
Bonjour. Simple commentaire en tant que proposante régulière d'articles à des labels : être régulièrement pris(e) en otage par des votants qui réclament telle ou telle orthographe, ou tel ou tel modèle dont l'utilisation n'a pas fait l'objet d'une prise de décision, souvent sans apporter eux-même d'amélioration à l'article pour lequel ils votent, est épuisant. Ce type de situation se produit beaucoup trop souvent (Vanoot59 est loin d'être le seul concerné). Dans le cas des deux diffs cités plus haut, ils peuvent avoir pour conséquence de dégoûter les proposants d'articles au label, des contributeurs qui souvent ont mené un important travail de recherche et de rédaction. À quand une prise de décision au sujet des votes non-justifiés par les règles des propositions d'articles au label ? -- Tsaag Valren (✉) 11 mars 2017 à 12:04 (CET)
Stop Stop ! Messages de Vanoot59 et Tsaag Valren supprimés. Voir cet avertissement pour explication.
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour. Je partage l'opinion de mes collègues quant à la nécessité d'un avertissement. Pour l'instant, nous sommes en présence de deux votes de la sorte, sur Discussion:Richard Appel/Bon article et Discussion:Harry Potter/Bon article, aussi il ne me semble pas que l'on puisse d'ores et déjà parler de WP:POINT, car seules deux labellisation sont concernées. En revanche, si Vanoot59 continuait sur sa lancée, il s'agirait bel et bien d'une forme de POINT, en l'occurrence une obstruction systématique basée sur une opinion orthographique, alors qu'il est d'usage sur Wikipédia de respecter l'orthographe choisie par l'auteur de l'article, à condition qu'elle ne soit pas unanimement fautive (c'est-à-dire que les différentes composantes de la francophonie la considèrent comme fautive). Pour reprendre les termes de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, « Tenter de faire valoir son point de vue est naturel », mais faire obstruction à la labellisation de nombreux articles serait une attitude peu bien peu collaborative. Comme cela a été écrit plus haut, les votes de labellisation n'ont pas à pâtir des guerres idéologiques au sujet de l'orthographe.

@Vanoot59, je te prie donc de prendre note de cet avertissement, à titre préventif, et de respecter l'orthographe choisie par les rédacteurs ou rédactrices des articles, y compris dans tes votes sur leur labellisation.

Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 13:25 (CET)

.

Demande de blocage de KumKum

Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires8 participants à la discussion

Requête à traiter

Bonjour à tous les administrateurs,

Je demande le blocage de Kumkum, qui ne cesse de m'attaquer personnellement, et ce de manière très grossière et agressive : [41] ; [42] ; [43] ; [44],

Très cordialement, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 00:47 (CET)

Kumkum (d · c · b) n'est pas connu pour son sens de la diplomatie et il serait bon qu'il utilise un vocabulaire moins violent lorsqu'il s'adresse à d'autres utilisateurs. Cependant,je ne pense pas qu'un blocage soit immédiatement nécessaire. Un rappel aux règles du savoir-vivre au sein de la communauté me parait suffisant. --Olivier Tanguy (discuter) 11 mars 2017 à 01:54 (CET)

Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 11 mars 2017 à 08:30 (CET)
En effet les propos me semble suffisamment grave pour un avertissement explicite. Pas opposé à un blocage non plus. Cordialement,— Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 09:04 (CET)
Digressions avec la RA : WP:POINT Vanoot59
Vanoot59 écrit « les néologismes barbares comme « auteure » ou « écrivaine » ne sont pas acceptables dans un article labellisé. »
Dès lors que Wikipédia désire être inclusif envers tous, y compris les femmes, qualifier de « néologisme barbare » ces propos est une attitude que l'on ne peut accepter. Dès lors, le requérant n'a aucune base solide pour cette requête et devrait plutôt recevoir des signaux de la communauté comme quoi ce genre de propos ne sont pas en phase avec la volonté des projets Wikimedia d'ouverture et de résolution du fossé entre le nombre de contributeurs et de contributrices. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:10 (CET)
Je pense que Dereckson oublie fréquemment et régulièrement qu'il n'est plus administrateur et donc que ses avis postés ici ne se font qu'en tant que contributeur. Or, on ne voit pas très bien en quoi ledit avis serait susceptible d'éclairer qui que ce soit sur la plainte initiale formulée par Vanoot59, qui visait les supposées attaques personnelles, et non un conflit éditorial. Et je ne pense pas que le saccage de la langue française aide en quoi que ce soit à résoudre un fossé. Thémistocle (discuter) 11 mars 2017 à 09:35 (CET)
L'éclairage apporté par cet avis est que le requérant est très mal venu à se plaindre du comportement de quiconque lorsqu'il décide de faire sien un comportement polémique, la lutte contre ce qu'il appelle les « néologismes barbares », comportement qui est lui même perçu comme agressif, non pas ici envers un seul contributeur, mais envers un très large nombre de personnes. Dès lors, il est assez surprenant que le requérant ouvre pareille requête au lieu de s'interroger sur les conséquences de ses actes. Par contraste, le propos de Kumkum vise à mettre en lumière un comportement précis et non acceptable.
En outre, la lecture en tant que conflit éditorial est contestée plus haut par divers intervenants qui citent une désorganisation de l'encyclopédie en visant la recommandation WP:POINT. --Dereckson (discuter) 11 mars 2017 à 09:44 (CET)
Dereckson, soyez un peu sérieux. Tout d'abord, rien ne donne à Kumkum le droit de douter de ma bonne foi et, surtout, de m'insulter. Ensuite, il n'y a bien sûr aucun lien entre cette féminisation approximative et un « rejet des femmes »... La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités... Lorsque je parle de « néologismes barbares », je reprends l'expression de Mme Carrère d'Encausse (probablement une misogyne !) et je fais référence à la non prise en compte de l'étymologie de ces mots. Je n'exclut bien sûr personne, et surtout pas les femmes ! Je pense que vous le savez et que vos accusations sont plus comparables à une forme de rhétorique qu'à de vraies accusations... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)
"La plupart des femmes sont d'ailleurs opposées à ce genre d'absurdités" où sont vos sources pour affirmer une telle chose, et ce n'a pas parque vous pensez que c'est une absurdité que s'en forcement une. -- Sebk (discuter) 11 mars 2017 à 11:36 (CET)
Les femmes de mon entourage si vous préférez... Oui, ajouter un e à « chercheur » pour en faire une « chercheure », c'est objectivement absurde... Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela...
Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [45]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET)
" Les femmes de mon entourage si vous préférez" C'est pas que je préfère c'est surtout que c'est pas la même chose, la plupart des femmes = au moins 68.5 millions de femmes (il a 274 millions de francophones, donc basiqument 137 millions de femmes donc la plupart = au moins 50% soit 68.5 millions), femme de votre entourage = probablement quelque dizaine max. Et personne ici n'a parlé de mettre un "e" a chercheur. "Ce n'est toutefois pas le lieu pour discuter de cela..." c'est vous qui avez remis ça dans votre message de 11h28-- Sebk (discuter) 11 mars 2017 à 11:59 (CET), mise à jour le 11 mars 2017 à 12:12 (CET)
Je n'avais pas l'intention de relancer le débat, je ne faisait que répondre à Dereckson, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 12:52 (CET)
 
Kumkum (d · c · b) continue ses attaques et m'accuse d'être rétrograde et, plus implicitement, « raciste, xénophobe et nationaliste » sur Le Bistro [46]. Je pourrais porter plainte pour moins que cela (ce que je ne ferais bien sûr pas)... Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 11:50 (CET) [COPIE depuis la boite déroulante, vu que c'est la seule partie en relation directe avec la requête — Gratus (discuter) 11 mars 2017 à 12:33 (CET)]

Bonjour,

Prenons les diffs dans l'ordre :

  • [47] : « vos ordureries » est limite au regard de WP:Esprit de non-violence, mais ça passe encore selon moi. Le reste ne pose pas vraiment problème, mais on devine Kumkum en colère, avec le manque de mesure dans la formulation que cela induit ;
  • [48] : rien qui contrevienne aux RSV ;
  • [49] : « des points de vue aussi rétrogrades et idiots (les évolutions d'une langue vivante sont « barbares » ? la bonne affaire) » désigne le propos de Vanoot59 et non la personne, mais est intrinsèquement de nature à envenimer la situation, et me semble contrevenir aux indispensables courtoisie et esprit de non-violence censés nous animer. Quant à « C'est juste du troll », cela revient à considérer que Vanoot59 n'est pas sincère dans ses motivations et n'est là que dans le but de provoquer et susciter des débats houleux (wikt:troll). Cela contrevient donc à WP:Supposer la bonne foi.
  • [50] : « votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes » est beaucoup plus problématique, puisque Kumkum accuse Vanoot59 de POV pushing (sans utiliser le terme) contre les minorités et misogyne. Cela relève directement du non respect de WP:FOI et même de WP:Pas d'attaque personnelle.

Pour synthétiser, Kumkum a choisi de s'exprimer assez violemment pour faire part de critiques, et a ensuite accusé son interlocuteur de POV-pushing contre les minorités et les femmes, ce qui est une accusation grave (Vanoot59 pourrait être bloqué lourdement si cela était avéré). Alors qu'il aurait très bien pu :

  • exprimer son désaccord et l'expliquer en détail de manière didactique (comme il l'a fait dans certains messages), sans recourir à un vocabulaire violent et agressif ;
  • déposer une RA argumentée, diffs à l'appui, démontrant que Vanoot59 « pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes », afin qu'il soit sanctionné pour cela. En effet, si des contributeurs s'adonnent à du POV-pushing, et plus encore si celui-ci vise à discriminer des groupes de population en raison de leur sexe, genre, origine, religion, etc., c'est très grave et ils doivent être bloqués ; mais cette accusation doit être strictement étayée, sans quoi c'est de la diffamation.

Je pense donc qu'un avertissement ferme est un grand minimum, et suis favorable à un blocage en écriture d'une journée.

@Kumkum : quand tu écris « Je maintiens l'intégralité absolue des propos que je tiens. Je n'ai rigoureusement aucune excuse à donner. Il est hors de question que je change d'avis. La honte doit changer de camp. Il n'y a pas de majuscule à l'intérieur de mon pseudo. », tu fais une grossière erreur : celle de croire qu'avoir raison (selon toi) t'autorise à contrevenir aux RSV ; il n'y pas très longtemps, un contributeur (Totodu74) a eu cette démarche et a été sanctionné ; merci de ne pas suivre la même voie. La marche à suivre pour démontrer que tu as raison (selon toi) est indiquée plus haut. L'agression verbale et les accusations en l'air ne solutionneront rien.

Cordialement, — Jules Discuter 11 mars 2017 à 13:55 (CET)

.

Intervention sur la page Jean-Marc Vivenza

Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Requête à traiter

Bonjour, La page Jean-Marc Vivenza est soumis depuis hier aux interventions de NAH que je soupçonne d'être Thomas Fressin, alias Thomas de la Sore, agent de la BNF, actuellement en conflit éditorial avec l'auteur sus-nommé et qui userait de Wikipédia à titre revanchard. J'ai ce matin, sous la qualification de Vandalisme supprimé les dernières modifications de NAH, l'invitant à exprimer de prime abord son sentiment dans la page de discussion de l'auteur où des éléments de réponse pourraient être apportés pour ensuite mettre à jour le contenu de l'article, ce qui ne correspondait visiblement pas à la volonté de NAH qui, non content de publier à nouveau son ajout, est allé plus loin dans son intervention. Je me permets donc de vous solliciter pour vérifier de la juste teneur de la demande et, le cas échéant, de statuer sur une réponse adaptée, en apposant une protection sur la page ou via un blocage en écriture, pour que toute tentative d’intimidation - qui, si peut-être contestable sur la forme, peut-être justifiée sur le fond -, passe par la Discussion. Vous remerciant pour l'aide que vous pourrez apporter. Tanipesia (discuter) 11 mars 2017 à 14:12 (CET)

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&oldid=135314028 ».