Wikipédia:Requête aux administrateurs/Janvier 2016

Tourisme naturiste

Requête traitée - 28 décembre 2015 à 00:12 (CET)

---

Je demande une intervention sur l'article Tourisme naturiste, le contributeur  Naturissimement : en est à plusieurs passages en force, malgré plusieurs avertissements et une discussion engagée : 1. suppression non argumentée en novembre, malgré une discussion argumentée sur le sujet en septembre ; cet ajout malgré une discussion engagée depuis plusieurs jours et où l'interprétation des sources par le contributeur est erronée ; suppression de l'ajout par  TiboF : puis remise à nouveau par Naturissimement. Il rajoute ces compléments commentés ceci et cela avant d'être révoqué par  Sammyday :. Naturissement reverte ensuite Sammyday.

Ce contributeur a déjà été sanctionné pour des passages en force trois blocages un pour passage en force avec son premier compte et deux autres pour GE + PAP + multiviolations de copyright.

Par ailleurs, un soupçon de manipulation de sources est observé à partir d'une citation qu'il ajoute dans l'article « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », à partir de cette source . Cependant je ne la trouve pas, sauf p.334 où plusieurs phrases pourraient avoir permis de la construire pour avancer son point de vue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2015 à 22:49 (CET)

La 1ere suppression a été rétablie et elle est toujours en place, toutefois elle ne reflète pas l'intégralité du texte qui dit:

« Des îles investies par les gays:

C'est à partir des années 1970 que des îles naturistes pionnières deviennent le théatre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant ... les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[1]

Ce qui donne l'impression que les autres contributeurs ne veulent pas voire apparaitre le sens intégral du texte, entre autre la partie surligné qui fait parti intégrante de la citation, cela ressemble celon leurs propres termes à "un soupçon de manipulation de sources"--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:28 (CET)

Quelle mauvaise foi de mentionner le blocage du "15 octobre 2015 à 11:25" alors que c'était une erreur de gratus: [2]

La seule chose que je souhaite c'est que ce soit la vérité du texte ci-dessus qui soit dite et non pas une interprétation qui cacherait une partie de la vérité, si non que ce texte ne soit pas mentionner.--Naturissimement (discuter) 15 novembre 2015 à 23:54 (CET)

Mais j'ai du mal à comprendre comment on peut assimiler une pratique sexuelle sur un lieu public (Un délit d'exhibition sexuelle) à la pratique du naturisme avec des enfants? (Le naturisme n'incite pas les enfants à des pratiques sexuelle, le naturisme n'est pas illégal) Je suis étonner que des contributeurs puissent me faire pression pour défendre une telle idée? Si cette pression est justifiée merci de m'expliquer pourquoi!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 00:06 (CET)

 Naturissimement : comme vos interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, je n'ai regardé que ce ajout (le "puis remise à nouveau par Naturissimement" de la requête). Il comporte 2 parties:

• Mais en 2008 Stéphane Leroy et Emmanuel Jaurand lorsqu'ils réalisent des travaux sur le tourisme gay, ne font aucun rapprochement avec la pratique du naturisme en mettant un texte de 16 pages en référence. Si j'ai bien compris, vous estimez que, comme les auteurs ne parlent pas de naturisme dans ce papier, cela prouverait quelque chose ? Non, vous faites une travail inédit.
• En 2006 Emmanuel Jaurand parlait de « portions de plages publiques sauvages investies par des nudistes en contradiction avec la loi, la sur représentation d'homme est liée à la présence de nombreux "Gays" », ces lieux étant en contradiction avec la loi, ils ne sont pas naturiste, car le naturisme est légal. avec la source http://www.persee.fr/doc/bagf_0004-5322_2006_num_83_3_2518?_Prescripts_Search_tabs1=standard&. Double problème :
  • Votre utilisation des «  » est une tromperie, puisque ce texte n'a jamais été écrit sous cette forme par Jaurand.
  • Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi. Et ça voudrait prouver quoi ? Que quand un homosexuel se déshabille sur une plage, celle-ci perd sa virginité naturiste ?

-- Habertix (discuter) 16 novembre 2015 à 02:23 (CET).

PS Le passage exact est page 334 « Enfin, une vision large de la pratique nudiste doit intégrer les innombrables plages sauvages (que les fédérations naturistes refusent d'appeler naturistes) : il s'agit de portions de plages publiques sauvages investies régulièrement par des groupes de nudistes en contradiction avec la loi, avec des situations allant de la tolérance de fait à la répression. On y rencontre un public varié, incluant ceux qui ne peuvent accéder aux centres : la surreprésentation masculine y est liée à la présence de nombreux « gays » (Jaurand, 2005).  » où j'ai barré les termes supprimés et souligné celui ajouté dans la fausse citation qui apparaissait dans notre article.

 Habertix : désolé si mes interventions (même dans cette page) sont difficilement compréhensibles, mais je fais de mon mieux.

Vous dites: "Votre raisonnement est faux car un lieu ne peut pas être en contradiction la loi" pourtant la loi française dit: "L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende"[3].

-J'avais utiliser le texte que vous citez ci dessus parce que je le trouvais plus modéré que le texte mentionner en source par B-Noa.

-Je n'imaginais pas que les «  » aient une telle importance, mon but n'était pas de faire une tromperie puisque j'avais mis le texte source original en liens, ce qui permettait de le lire et de faire la comparaison, mais apparemment je m'y suis mal pris.

-Vu la polémique j'ai supprimer ce texte, pour le remplacer par: Ces lieux deviennent des rendez-vous saisonnier pour les gay. Ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, ils transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles.

-Inspiré du texte mentionner en source par B-Noa, qui dit: « Des îles investies par les gays:

C'est à partir des années 1970 que les îles naturistes pionnières deviennent le théâtre d'une nouvelle évolution sociétale; la plus qu’ailleurs le mouvement homosexuel s'affiche sur la plage. L'île du Levant, l'île de Sylt, Ibiza aux Baléares, Myconos dans les cyclades... se transforment en lieux de rendez-vous estivaux pour la communauté gay. Mimant les gestes naturistes tout en ignorant les principes de base de l’éthique naturiste, les homosexuel transforment la plage et ses abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. »[4]

-Si sur ces îles naturistes pionnières, les homosexuel ont transformé les plages et leurs abords en un lieu de drague voire de pratique sexuelles. » Ces plages sont donc des lieux de drague et de pratique sexuelle! Donc il semblerait que ce soit difficile de les qualifier de "tourisme naturiste"? A moins de démontrer qu'une "pratique sexuelle" est une "pratique naturiste"!--Naturissimement (discuter) 16 novembre 2015 à 13:07 (CET)

Le commentaire ci-dessus est une très bonne façon d'illustrer le comportement de Naturissimement sur cet article : dès qu'il n'est pas d'accord avec le contenu d'une source, il demande aux contributeurs l'ayant ajouté une "preuve" de la chose (sur le sujet de l'homosexualité, il rejoint d'ailleurs le point de vue des fédérations naturistes dénoncé par les sources). De même, lorsqu'il est convaincu de la justesse d'une phrase, il n'hésite pas à l'ajouter à plusieurs reprises [5][6][7] en lui adjoignant des sources sans rapport avec le sujet (ici, le problème est que le Gendarme n'est pas le premier film sur le sujet : à force de triturer la phrase dans tous les sens, Naturissimement finira bien par la rendre exacte, mais toujours pas pertinente). Tout cela dénote de mon point de vue une très grosse envie de développer son point de vue contre "les autres", ainsi qu'une incapacité (volontaire ou non) de comprendre la nécessité de trouver des sources secondaires fiables sur ses ajouts pour les rendre vérifiables (un dernier exemple pour la route). Ce contributeur ne peut à la fois demander à ce que l'on justifie le contenu d'une source, et se contenter dans le même temps des sources primaires pour la vérifiabilité de ses opinions personnelles (update : la phrase sur le Gendarme a été correctement sourcée par B-noa [8], comme quoi c'était possible - mea culpa).--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:37 (CET)

Plus exactement, merci à B-noa (d · c · b) d'avoir trouvé une source faisant le lien entre Gendarme et naturisme et pour avoir reformulé la phrase pour ne pas lui en faire dire plus que ce qu'il y a dans la source. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:57 (CET).

 Naturissimement : je pense que vous continuez à tout mélanger.

• Un lieu n'est pas illégal. C'est son utilisation pour certaines choses qui peut l'être.
• Pour le reste, vous prenez tout à l'envers. Vous avez une idée en tête et vous sélectionnez ou déformez les sources pour appuyez votre idée. Il n'y a jamais rien à démontrer pour écrire un article Wikipédia, juste à chercher les sources de qualité en conservant même celles qui heurtent vos convictions et à rapportez ce qu'elles disent, sans rien rajouter ni déformer.

-- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 02:32 (CET).

Afin de clore cette requête ouverte depuis plus d’un mois, je notifie  Naturissimement : et le prie de bien lire les recommandations et remarques de Sammyday et de Habertix, et, aussi, de ne pas sortir de la règle de neutralité ou de déroger au respect de wp:Sources du Projet. Comme ce n’est pas le premier avertissement, les risques de blocage en écriture peuvent être, malheureusement, une solution future. J’espère que cela sera entendu. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 28 décembre 2015 à 00:12 (CET)

.

Demande de déblocage de DeuxMarais

Requête traitée - 28 décembre 2015 à 00:46 (CET)

---

Bonjour. Je viens vous contacter sur cette page car mon compte a été bloqué et la situation un peu particulière car mon frère a été bloqué sur wikipédia. Je pense que le blocage de mon compte vient du fait que j'ai pu avoir des IPs communes avec celles de mon frère, notamment une IP familiale dans le sud de la France (pas celle depuis laquelle je poste). Je me doute qu'on doit vous ressortir cette excuse assez souvent ("c'est pas moi, c'est mon frère"), mais là il est facile de me distinguer de lui car j'habite à Puteaux en région parisienne dans une ville différente de la sienne, avec un fournisseur d'accès différent, et qu'à ma connaissance il n'a jamais contribué depuis chez moi. Bien que l'origine de ma participation vienne de mon frère qui m'a beaucoup parlé de wikipédia et qui m'a montré comment fonctionne le site, je ne pense pas avoir commis d'abus pour ma part, et n'ai jamais fait quoique ce soit à sa demande avec ce compte (et ne compte jamais le faire si je suis débloqué). Je précise que mon frère ne connait pas le mot de passe de ce compte, qui est personnel et que je ne compte pas du tout partager. Vous pouvez éventuellement regarder mes contributions pour vous convaincre. Je regrette ma candidature d'arbitre qui était clairement prématurée, mais je ne pense pas que ça méritait un blocage. Merci pour votre aide. DeuxMarais. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EDA9:A2E0:3D67:CD49:118E:A114 (discuter)

Déplacé depuis le BA, j'ai demandé quel serait le nom du compte de son frère sur sa pdd. –Akéron (d) 27 décembre 2015 à 20:18 (CET)

Il y a quelque chose que je ne saisis pas très bien, c'est pourquoi le compte DeuxMarais a été bloqué comme faux-nez de Maitreidmry. Quels éléments allaient en ce sens (si toutefois cela n'implique pas de dévoiler des informations confidentielles au sens des exigences de WMF) ? Les résultats assez laconiques (« RAS ») de la RCU déposée par Superjuju10 (lequel, pour une raison pu pour une autre, orientait ses soupçons dans une autre direction) conduisent à s'interroger un peu. Je m'étais (brièvement) posé quelques questions le 12 décembre, et je m'en pose à nouveau, même si ça ne m'empêche pas de dormir (d'ailleurs ce n'est pas l'heure...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2015 à 20:53 (CET)

Et Maitreidmry est quand même quelqu'un de perspicace. Il n'aurait jamais tente le coup du petit frère... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 décembre 2015 à 21:00 (CET)

Bien sûr que si. — Jules ^Discuter 28 décembre 2015 à 03:09 (CET)

Merci Akeron pour le déplacement de la requête, je ne savais initialment pas où la poster, le cas étant très spécifique. Comme je viens d l'écrire sur la pdd de l'IP, le compte de mon frère est bien Maitreidmry. C'est pour cela que je n'ai pas immédiatement réagi au blocage, car je me doutais que c'était parce que des admins avaient vu la similarité de certaines IPs (IP familiale du sud de la France par exemple) et que j'avais très peu de temps en décembre.

Bon, on ne va pas perdre plus de temps avec ce soi-disant frère de Maitreidmry qui n'a apparemment rien de mieux à faire, ce compte a déjà servi à troller autour des soupçons sur Krosian2B. C'est sympa de nous rappeler que l'IP n'est pas bloquée, j'en profite pour le faire. @HC ça vient d'un lien CU. –Akéron (d) 28 décembre 2015 à 00:46 (CET)

Bonjour, je suis désolé d’intervenir ici alors qu’Akéron m’a explicitement demandé le contraire, mais il y a quelque chose que je ne comprends pas dans sa dernière réponse à Hégésippe Cormier (28 décembre, 0 h 46). À ma connaissance, les seules RCU concernant de près ou de loin Maitreidmry/Rifford traitées entre la création du compte DeuxMarais (23 juillet) et le retrait des outils CU à Akéron (28 novembre si je ne m’abuse), sont celle-ci (Rifford et une IP, positive sans plus de discussions) et celle-là (qui a notamment permis de repérer le faux-nez Jacques1958). Comment se fait-il que le compte DeuxMarais n’ait pas été signalé à ce moment ? Ou alors est-ce une autre RCU que je n’ai pas vue passer qui a permis de conclure ?

Cordialement --Pic-Sou 28 décembre 2015 à 13:45 (CET)

Aucune chance que je donne la moindre information à l'ami de ce pénible, tu ferais mieux de lui demander de passer enfin à autre chose, d'arrêter de faire de fausses déclarations et toi de ne pas le soutenir à la moindre occasion en amplifiant ses trollages. –Akéron (d) 28 décembre 2015 à 15:17 (CET)

Que je sache, normalement les CU signalent quelles sont les requêtes qu’ils acceptent, et leurs conclusions sont publiques. Je ne vois pas en quoi les attaques personnelles d’Akéron ci-dessus à mon encontre changeraient quoi que ce soit à ce principe pourtant simple. --Pic-Sou 28 décembre 2015 à 17:00 (CET)

Normalement les bannis ne contribuent plus et on ne perd pas un temps excessif en procédurite pour bloquer leur énième faux-nez. Tu devrais relire m:CheckUser policy#Use of the tool. –Akéron (d) 28 décembre 2015 à 17:50 (CET)

Je n’ai jamais prétendu le contraire, pas plus que j’ai désapprouvé ce blocage, ni que j’ai été convaincu par le message de l’IP ci-dessus. Mais si les vérificateurs d’adresse IP décident de sortir de ce qui est à ma connaissance le modus operendi usuel (requête motivée, acception de la requête, traitement, publication des conclusions ou blocages immédiats sans divulgation explicite des liens, puis éventuellement conservation des informations si cela peut resservir à des requêtes futures) alors il serait bon que la couleur soit annoncée clairement. --Pic-Sou 28 décembre 2015 à 18:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Jack Malraux

Requête traitée - 28 décembre 2015 à 21:15 (CET)

---

L'utilisateur Jack Malraux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 décembre 2015 à 20:56 (CET).

Non, il suffit de lire le texte mis sur sa PDD pour voir que Jack Malraux (d · c · b) n'a pas compris les règles de WP. --Olivier tanguy (discuter) 28 décembre 2015 à 21:16 (CET)

Conflit d’édition —

Refus, en plus de la diff indiquée par Lomita ce type de propos n'es pas acceptable, sans oublier la justification de la demande de déblocage. -- Sebk ^(discuter) 28 décembre 2015 à 21:18 (CET)

Accessoirement, nous n'aurions rien perdu en le bloquant indéfiniment, puisqu'il est manifeste qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 décembre 2015 à 22:54 (CET)

Entièrement de l'avis d'Hégésippe, je ne crois pas qu'il faille attendre quoi que ce soit de ce contributeur dont l'unique but est promotionnel. Je prends sur moi de le bloquer indef, afin d'éviter des discussions à n'en plus finir qui n'auraient aucun intérêt encyclopédique. Si ça ne vous convient pas, vous pouvez modifier, je ne m'en offusquerais pas. -- Theoliane (discuter) 28 décembre 2015 à 23:58 (CET)

Vu la dernière sortie de ce contributeur, j'approuve sans réserve le modification de la durée du blocage opéré par Theoliane -- Sebk ^(discuter) 29 décembre 2015 à 00:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Trolol 123123123123

Requête traitée - 29 décembre 2015 à 10:18 (CET)

---

L'utilisateur Trolol 123123123123 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 décembre 2015 à 10:16 (CET).

 Non.

@0x010C : Il faut bloquer la pdd pour ce genre de compte… — Thibaut (会話) 29 décembre 2015 à 10:18 (CET)

.

demande de blocage de Banzai112 faux-nez du contributeur banni Roquefeuil

Requête traitée - 29 décembre 2015 à 18:12 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Banzai112 (d · c · b) nouveau faux-nez du contributeur récemment banni Roquefeuil (d · c · b) (voir demande de vérification d'adresse IP : [9]), qui reprend les mêmes arguties polémiques sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue) [10]

Malgré son bannissement Roquefeuil (d · c · b) trouve le moyen de continuer à sévir à travers différents faux-nez : Elvis139 (d · c · b) Heardeggs~frwiki (d · c · b), la vérification d'adresse indique qu'une une IPv6 /64 pourrait être bloquée. Est-ce envisageable?

Merci, --Correcteur21 (discuter) 29 décembre 2015 à 16:23 (CET)

Pour le blocage de Banzaï112 le 29 décembre 2015 à 15:28 par Supertoff. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 décembre 2015 à 17:28 (CET)

 Correcteur21 : en ce qui concerne l'IPv6, seuls les CU ont accès à cette information. Donc non, sans cette information, les opérateurs ne peuvent pas bloquer une IP. (Je ne sais d'ailleurs pas s'il peuvent divulguer cette information ?) Je classe la requête. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2015 à 18:12 (CET)

 Supertoff : Dans cette situation, il me semble qu'un CU disposant des outils d'admins s'occupe du blocage afin d'éviter une divulgation d'informations privées. Cordialement.— Gratus (discuter) 29 décembre 2015 à 18:28 (CET)

Oui, mais c'est à discuter entre le CU ayant traité la RCU et un autre CU ayant les droits d'opérateur. En aucun cas à discuter avec un opérateur non CU puisque nous n'avons pas accès à avoir accès aux infos. Mais c'est un cas particulier. 'toff ^[discut.] 29 décembre 2015 à 18:58 (CET)

.

UINL- Page obsolète à transformer complètement

Requête traitée - 31 décembre 2015 à 13:59 (CET)

---

Bonjour, Je suis chargée de communication pour l'UINL, une ONG de professionnels du droit. L'article UINL sur WIKIPEDIA est complètement obsolète et il faut intégralement le reprendre. Nous souhaitons reprendre les textes de notre site web. La dernière fois que j'ai essayé de faire cela, un administrateur WIKIPEDIA a supprimé tout mon contenu. Comment puis-je faire pour être certaine que mes modifications (conséquentes)seront prises en compte : 1. Puis-je supprimer la page existante? 2. Puis je copier le texte de notre site web? Merci. Elodie LETOUCHE --UINLCommunication (discuter) 29 décembre 2015 à 21:04 (CET)

Bonjour. Vous parlez de la page Union internationale du notariat, dont l'historique est visible ici. Pour vos questions : 1/ Non, vous ne pouvez pas supprimer. 2/ Oui, vous pouvez recopier votre site web, mais seulement après suivi les indications données sur Aide:Republication. Mais gardez à l'esprit les principes de Wikipédia, notamment pas d'auto-promo, respect de la neutralité, et sourçage de vos informations par des sources secondaires. Zetud (discuter) 29 décembre 2015 à 23:54 (CET) (Et pas de coordonnées perso dans vos messages ! Zetud (discuter) 29 décembre 2015 à 23:57 (CET))

.

Arrêt d'urgence bot

Requête traitée - 31 décembre 2015 à 16:40 (CET)

---

Bonjour,
il faudrait arrêter d'urgence le bot Almabot (d · c), il y a un problème avec ses modifs actuelles. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 décembre 2015 à 13:36 (CET)

Semble s’être arrêté. J’ai révoqué ses modifications incorrectes. — Thibaut (会話) 31 décembre 2015 à 13:40 (CET)

Parfait, merci. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 décembre 2015 à 13:41 (CET)

Effectivement, boulette de ma part. Je n'avais fait tourner que sur quelques modèles. Je corrige. Soisyc Croisic (discuter) 31 décembre 2015 à 13:42 (CET)

J'ai rajouté un arrêt pour les non-admins pour éviter que cela ne se reproduise. Soisyc Croisic (discuter) 31 décembre 2015 à 14:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Incident résolu. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2015 à 16:40 (CET)

.

Demande de blocage…

Requête traitée - 31 décembre 2015 à 16:39 (CET)

---

… de 90.24.169.209 (u · d · b), retour de 90.24.238.116 (u · d · b) avec les mêmes travers.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 31 décembre 2015 à 16:15 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 décembre 2015 à 16:39 (CET)

 Superjuju10 : Merci ; sitôt le blocage terminé, sitôt il revient avec ses insultes homophobes ([11]) ; je suppose qu’il va falloir imposer une semi-protection longue à cet article et cette page de discussion malheureusement. — schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2016 à 20:56 (CET)

.

Blocage sur Lucas Grabeel d'une IP avec masquage ?

Requête traitée - 1 janvier 2016 à 07:17 (CET)

---

Bonjour. C'est à propos de [12]. Outre un blocage de l'IP, il me semble qu'il faudrait masquer le contenu diffamatoire. Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2016 à 02:46 (CET)

Bonjour et bonne année.

Compte-tenu du diff, j'ai appliqué un blocage d'une journée et le masquage.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 1 janvier 2016 à 07:17 (CET)

.

Kevin91260 - Asselineau - Faux Nez ?

Requête traitée - 1 janvier 2016 à 21:53 (CET)

---

Bonjour, Kevin91260 (d · c · b) dans son unique contribution viole manifestement Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Déjà, rien que cela, je pense qu'on peut sanctionner. Au delà, je signale qu'un lien probable existe avec d'autres comptes pour lequel j'ai demandé une RCU. Sans parler du lieu où cela se passe, malheureusement la SP longue de l'article semble se confirmer dans sa justification a posteriori, s'ils viennent maintenant à déborder sur la PDD. Bonne année, bon courage, Hatonjan (discuter) 1 janvier 2016 à 12:31 (CET)

On va déjà commencer par refroidir un certain temps les ardeurs militantes de celui-là, mais je crains que d'autres se manifestent, c'était prévisible . -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 13:20 (CET)

Bonjour et bonne année, juste pour signaler qu'au bistro d'aujourd'hui [13], un nouveau compte GW47 (d · c · b) viens juste d'apparaître pour se plaindre concernant Asselineau et l'UPR, juste après le blocage de Kevin91260 (d · c · b). Possible contournement, ou énième CAOU qui se manifeste comme l'indique Theoliane. Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2016 à 15:22 (CET)

Même tarif que le précédent. Au suivant ! Comme aurait dit Jacques Brel -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 16:51 (CET)

La communauté récolte ce qu'elle a semé, en cédant de manière irréfléchie aux pressions répétées (depuis des années) de ce groupe. Tout cela était largement prévisible, et le festival ne fait que commencer... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 19:59 (CET)

Marre d'être toujours du même avis qu'Hégésippe ça va finir par être douteux -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 20:49 (CET)

Je m'incruste pour dire que je suppose que 92.136.29.90 (d · c · b) doit être lié au même type. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 1 janvier 2016 à 20:59 (CET)

D'ailleurs il a une belle diff d'anthologie qui mériterai un blocage à lui tout seul : click ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 1 janvier 2016 à 21:03 (CET)

Bloqué par  Lomita. Et j'ai pris le soin de semi-protéger pour une semaine la PDD d'Asselineau suite à ces débordements qui n'ont fini plus.

Je classe en conséquence la requête, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 21:53 (CET)

.

Demande arbitrage sur un TI dans l'article Crise russo-turque de 2015

Requête traitée - 1 janvier 2016 à 22:00 (CET)

---

Depuis quelques jours, un contributeur L'amateur d'aéroplanes interprète des sources qui ne disent absolument pas ce qui est écrit.

Pour vous expliquer vite fait, L'amateur d'aéroplanes veut faire croire que l'armée turque pratique des patrouille à basse attitude parce qu'il part du principe que les Turcs ont abattu drones. Alors qu'un expert militaire Pierre Sprey affirme le contraire que les patrouilles se font en haut attitude.

Les deux sources sur lesquelles il se réfère ne disent nullement ces dires. Donc, je prie L'amateur d'aéroplanes de trouver des sources secondaires et fiables qui stipulent ce qu'il veux dire, mais il remet toujours son travail inédit en me répliquant « Va chercher sur le net les méthodes pour traqué les hélicos et des drones qui font du radada avant d'écrire ».

Puis j'ai trouvé dans un journal turc qu'une source officielle militaire turque affirme qu'un F-16 turc a décollé de sa base à İncirlik pour abattre l’aéronef syrien avec deux missiles sidewinder. Donc c'est un décollage d'urgence et non au cours d'une patrouille.

Son seul argument est « Faut être « stupide » pour croire les turcs laisse une zone sensible sans patrouille aérienne de combat ».

J'ai bien expliqué plusieurs fois à l’intéressé que sa méthode n'est pas très recevable car il interprète des sources et il remet à chaque fois le même TI. Donc je demande aux administrateurs, un R3R pour éviter cette guerre d'édition et le retrait de son TI qui ne fait pas du tout sérieux. Merci et bonne année! Soniqueboum (discuter) 1 janvier 2016 à 19:09 (CET)

J’essaie d'expliqué à Sonique que c'est son interprétation des faits qui n'est pas objective, rien que les titre qu'il y a mit dans l'article sans aucun recul montre bien son point de vue unilatéral. Je lui montre simplement via les précédents incidents (au moins 6 aéronefs dont 4 drones abattu par la Turquie en moins de 3 ans) les Turcs tirent à vue et surveille leurs frontières à toute les altitudes. Le fait de mettre mon pseudo directement dans l'article est une première de la part de mes interlocuteurs sur le wiki, et je ne pense pas que cela réglementaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 janvier 2016 à 19:20 (CET)

Problème éditorial qui n'est pas du ressort des admins. Requête refusée en l'état. Il est en revanche largement possible de demander une médiation (poke  Racconish). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 janvier 2016 à 22:00 (CET)

Je me permets de rajouter que le requérant est quand même gonflé d'avoir initié cette requête alors que dans le même temps, celui-ci s'est permis à deux reprises de dénigré publiquement dans l'espace encyclopédique même l'utilisateur avec qui il est en conflit. Je parle bien sur de çà et çà. Je suis à deux doigts de le bloquer en écriture pour 48 heures, mais je préfère en informer mes autres collègues sur le BA. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 janvier 2016 à 22:39 (CET)

.

Comment changer un nom

Requête traitée - 1 janvier 2016 à 21:24 (CET)

---

changement nom de ma page

Bonjour !admin , je suis basketteur professionnel, du nom de Claude Marquis, et je n'arrive pas à changer une information qui a été erroné. Je ne me suis jamais converti à l'islam, mon nom n'a jamais été Ahmad marcus mais bien Claude Marquis. 

Pouvez-vous faire le nécessaire s'il vous plaît? !admin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Floweb06 (discuter), le 1 janvier 2016 à 20:59 (CET)

Bonjour. Les opérateurs n'ont pas de pouvoir supplémentaire vis à vis des contributeurs. Cependant, je remarque que les 2 sources de cet article parlant de la conversion à l'islam sont inaccessibles. Donc, je notifie un besoin de références sur l'article. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2016 à 21:24 (CET)

Bonjour. J'ai supprimé, ce qu'il est conseillé de faire pour des informations qui « concernent une personne vivante et sont insuffisamment sourcées. » Cordialement, Asram (discuter) 2 janvier 2016 à 01:24 (CET)

.

une bonne âme disponible

Requête traitée - 1 janvier 2016 à 23:15 (CET)

---

pour s'occuper de ce revert après un ensemble de contrib exclusivement bistrotières et particulièrement constructives ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2016 à 23:12 (CET)

Bloqué 3 jours. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 1 janvier 2016 à 23:15 (CET)

merci à thibaut et toi ! la bonne année en passant ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 janvier 2016 à 23:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Tleger1958

Requête traitée - 2 janvier 2016 à 19:57 (CET)

---

L'utilisateur Tleger1958 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 janvier 2016 à 19:56 (CET).

Nope. — Thibaut (会話) 2 janvier 2016 à 19:57 (CET)

.

Petrusbarbygere

Requête traitée - 2 janvier 2016 à 23:46 (CET)

---

Je ne participe à ce jour à aucun problème. Sinon ceux que je viens de créer à propos des articles écrivaine. Bref depuis mes débuts je cause problème en tant qu'utilisateur. Je suis plus un très gros contributeur : j'encourage les universités et les artistes à contribuer avec nous. Et parfois ils le font.

Merci de me blanchir de mes deux derniers blocages qui avec du recul ont fait progressé notre projet puisque toute mes modifs ont été finalement prises en compte.

Je ne suis pas toujours correct, acceptant la wiki étiquette toujours, mais je suis ferme quant à la vérité et ses conséquences.

Voilà je puis justifier toutes vos erreurs et je demande que mes deux blocages soient blanchis afin de continuer librement Ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petrusbarbygere (discuter)

Pour un ancien administrateur, cette demande est bien étrange. On ne peut pas blanchir les quatre blocages, pas plus qu'on ne peut blanchir l'insulte qui a valu ce premier blocage, les insultes en quatre exemplaires qui ont justifié ce deuxième blocage, les nouvelles attaques qui ont imposé ce troisième blocage, le contournement de blocage par l'adresse IP 82.67.22.171 (u · d · b) qui a imposé ce quatrième blocage. On ne peut pas non plus effacer les 12 contestations, ni la procédure ayant mené au retrait des outils. Il en est ainsi sur Wikipédia, tout est journalisé, les erreurs comprises. Il vaut mieux dès lors ne pas mettre l'accent sur ces points faibles et continuer sa route en toute tranquillité si l'on ne veut pas que ces histoires ressortent… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Clôture, puisque cette requête ne peut être traitée (à cause des limitations techniques). -- Habertix (discuter) 2 janvier 2016 à 23:46 (CET).

.

Estologic (bis repetita)

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 17:45 (CET)

---

Estologic (d · c · b) à peine sorti de son blocage de 3 jours recommence à imposer son point de vue sur Front national (parti français). Que dire, quasi CAOU, sujet sensible, volonté de ne pas discuter et imposer un point de vue. commencé ici en râlant sur une SP avec un ton qui me laisse penser que cette accumulation de choses en une semaine font qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Je serait fanatique d'un blocage indef, mais je vous laisse maitre et juge. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 20 décembre 2015 à 11:18 (CET)

Je n'impose pas mon point de vue, j'ai indiqué ma justification à cet ajout [14] qui n'est d'ailleurs pas mon point de vue mais celui d'un politologue spécialiste de la question [15]. --Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 11:23 (CET)

Une remarque pour les administrateurs : que dire de quelqu'un qui se dit "fanatique d'un blocage indef" et qui m'accuse de ne pas discuter alors que je le fais ? Je suis bien inscrit sur Wikipédia pour contribuer de façon constructive, bien que j'ai été particulièrement maladroit avant mon blocage. Voyez par exemple mes ajouts d'aujourd'hui issus de longues heures de recherche sur la page dédiabolisation du FN. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'avec cette RA, Hatonjan cherche à me diaboliser .--Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 13:01 (CET)

J'avoue assez incroyable ce retournement de l'accusation, qui me conforte dans l'inquiétude que je partageais supra sur l'aspect serein des contributions. Mais je reste sur l'argumentation CAOU, déjà averti et bloqué pour les mêmes faits (et fraichement sorti de blocage), vindicatif en RA. L'argument "je discute" me laisse perplexe : la fameuse discussion. Pour Estologic, le blocage indéfini n'est qu'un avis, qui d'ailleurs n'apporte pas grand chose (je veux bien le retirer), l'important est de signaler ce comportement problématique, et les administrateur en tireront les conclusions qu'ils estimeront pertinents. Hatonjan (discuter) 20 décembre 2015 à 13:25 (CET)

En effet, vous m'accusez, donc je me défends, je ne vois pas ce qu'il y a là d'incroyable. --Estologic (discuter) 20 décembre 2015 à 13:42 (CET)

On a bien compris que vous étiez en désaccord, laissez maintenant les opérateurs juger de la requête sans en rajouter. 'toff ^[discut.] 20 décembre 2015 à 14:18 (CET)

Voir mon intervention sur la PDD [16]: accuser Estologic de "guerre d'édition" alors qu'il a fait précisément ce que Mini1300 [son contradicteur principal] lui avait demandé [17], c'est à dire rajouter des sources de l'ouvrage de base [18], c'est n'importe quoi. Apollofox (discuter) 23 décembre 2015 à 19:17 (CET)

Un administrateur pourrait-il clore cette RA, et ôter l'épée de Damoclès qui est au-dessus de ma tête ? Merci--Estologic (discuter) 26 décembre 2015 à 01:34 (CET)

Comme l'a noté  Sammyday : sur la PDD de l'article, le problème n'est pas forcément sur le fond, mais sur la forme. Dire que la guerre d'édition est « n'importe quoi » c'est un argument fallacieux au vu de l'historique de l'article qui a poussé à apposer la R3R suite à de multiples révocations et a déjà valu un blocage à Estologic. Son retour après blocage a été dans la droite lignée de l'avant blocage, avec la réinsertion du passage litigieux sans discussion, et avec une certaine agressivité. Maintenant, je ne veux pas forcément la "peau" d'Estologic, et je note qu'il a élargie ses contributions et a montré sa bonne foi. Si Estologic suis les conseils avisé de SammyDay, et au vu de ses contributions entre le dépôt de cette RA et maintenant, je n'ai rien contre un classement de cette requête, en invitant néanmoins Estologic à une prise générale de recul, a fortiori sur des sujets aussi sensible que le Front National et les sujets connexes. Hatonjan (discuter) 30 décembre 2015 à 14:55 (CET)

Clôture, en souhaitant que l'espoir du demandeur ne sera pas déçu. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 17:45 (CET).

.

Récidive de Anjo-sozinho

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 17:48 (CET)

---

Anjo-sozinho (d · c · b), déjà averti et bloqué trois jours, le 18 décembre, pour ses passages en force dans l'article Maria Pia de Bragança (d · h · j · ↵), remet le couvert aujourd'hui avec ses allégations non prouvées, prétendant maintenant que la personne en question aurait été « légitimée » par le roi Charles Ier de Portugal.

Je demande l'annulation pure et simple de ses modifications, dont une bonne partie n'est que divagations, et le doublement de la précédente durée de blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 décembre 2015 à 15:40 (CET)

Revers et avertissement faits. Pour le blocage, j'attends de voir les prochaines actions. Je laisse ouverte la RA si un autre administrateur souhaite passer aussi par un blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 décembre 2015 à 15:53 (CET)

Aucune intervention de Anjo-sozinho (d · c · b) depuis le 27 décembre. Comme je suis optimiste, je clos. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 17:48 (CET).

.

contributions de Masri62

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 17:53 (CET)

---

Je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour faire cette demande, mais comme je ne suis pas un spécialiste de la musique, est-ce que quelqu’un peut regarder les contributions de Masri62, qui retire systématiquement tous ce qui concerne Dalida dans les années en musique. Merci. Baguy (discuter) 28 décembre 2015 à 14:58 (CET)

bon on sait déjà que c'est pas un fôné d'hégé puisque ça touche pas la chanteuse à lunettes  !

ceci dit comment expliquer ces contrib de masri62 et celles de louly 944 absolument identiques ? comment est-ce possible ?

devenu entre temps louly944 c'est quoi ce truc ??? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 15:24 (CET)

J'ai laissé un message sur Discussion utilisateur:Louly944 et tout révoqué en attendant quelques explications. • Chaoborus 28 décembre 2015 à 16:30 (CET)

mais comment expliquer ce renommage invisible et la disparition du premier compte ? on dirait un test ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 21:19 (CET)

 mandariine et Jmvkrecords : Renommage par un renommeur global de meta. C'est pour ça que c'est transparent (je suppose). 'toff ^[discut.] 28 décembre 2015 à 21:45 (CET)

c'est l'ensemble qui est bizarre : quelqu'un s'inscrit fait une trentaine de modif et pfuit ! ça c'est banal ! ce qui l'est moins c'est que ces modif sont des suppressions ciblées qui vont immanquablement être remarquées ! et c'est le fait de demander le renommage du compte en sachant qui plus est directement où aller pour ça ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 28 décembre 2015 à 23:07 (CET)

Louly944 a fourni des explications. Je serais partisan de clore la requête, à moins que vous préfériez attendre quelques jours pour voir s'il suit les conseils que je lui ai donnés. • Chaoborus 29 décembre 2015 à 03:06 (CET)

ok pour moi ! jusque là il n'a poursuivi les retraits que... sur sa page  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 29 décembre 2015 à 10:46 (CET)

Pas de nouvelle intervention de Louly944 (d · c · b). Comme je suis optimiste, je clos. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 17:53 (CET).

.

Madelgarius

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 14:15 (CET)

---

Pouvez-vous bloquer mon compte indéfiniment? Merci — Madel (... le 22 à Asnières ?) 2 janvier 2016 à 19:36 (CET)

Quoi qu'il arrive, nous aimerions que vous laissiez passer un délai de réflexion d'au moins 24 heures avant de confirmer votre demande de blocage de votre compte.

Première réflexion : ce qui se passe sur Wikimedia Commons ne nous concerne pas.

Deuxième réflexion : avez-vous envie de faire plaisir à certain pénible (pas besoin de rappeler lequel) qui s'est fait une spécialité de pister certaines de vos contributions sur fr.wikipedia.org ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 19:48 (CET)

Mon cher Madelgarius (d · c · b), au nom de notre vieille amitié, tu ne peux pas quitter le projet sur un coup de tête. Quoiqu'il se passe, penses à ceux qui t'apprécie et apprécie ton travail. Donc, reposes-toi un peu... laisse passer ce coup de tête et reviens vite. Amitiés, Enrevseluj (discuter) 2 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Personnellement, je suis contre le blocage indéf des contributeurs qui ont toujours contribué sereinement, même à leur demande. 'toff ^[discut.] 2 janvier 2016 à 20:31 (CET)

@Madelgarius: les règles sur Commons sont très frustrantes pour les contributeurs. La notion de "libre" au niveau des images est très stricte. Ce serait dommage de claquer la porte sur une mauvaise expérience là-bas... MrButler (discuter) 3 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Merci Hégésippe, la nuit porte effectivement conseil ;-) Merci Enrevseluj, 'toff, MrButler, hier, j'ai fait une belle grosse soupe à la grimace en voyant ce qui était en train de se jouer sur commons. Merci également à H2O et à La femme de menage pour les questions qu'ils posent là-bas. Je ne suis pas vraiment pret à renoncer à WP quant à continuer à illustrer les articles à l'avenir, ça on verra. Merci pour vos marques de soutien. Vous pouvez clore ceci. bien cordialement, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Je clos en conséquence. Voilà bien la preuve que laisser un délai de réflexion de 24h est une excellente idée ! Il ne serait peut être pas absurde de formaliser la chose quelque part pour que tous les administrateurs adoptent une pratique uniforme sur la question.--Kimdime (d) 3 janvier 2016 à 14:15 (CET)

.

blocage du site reussite du permis de chasser dans le 65

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 12:31 (CET)

---

http://www.reussite-permisdechasser.com/ viens de mettre bloquer sans raison il me demande de donner mon adresse IP à l'administrateur mais je sais comment rentre en contact avec le dit administrateur Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.10.221.6 (discuter), le 3 janvier 2016 à 12:27 (CET)

Pas de rapport avec wikipédia ? Je classe. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2016 à 12:31 (CET)

.

Demande de dé-bannissement

Requête traitée - 3 janvier 2016 à 21:56 (CET)

---

Bonjours Wikipédiens/Wikipédiennes.

Je me présente. Je suis un ancien Wikipédien banni du projet il y a quelques années pour un comportement immature, trollage et faux nez abusifs. Deux ans après le bannissement de mon compte principal et presque un ans après le bannissement de mon faux-nez Saveur-du-sud, j'estime avoir assez muri et je souhaiterais réintégrer le projet. Si je suis débanni, je rédigerais des articles principalement sur l'informatique et les jeux-vidéo. Mais aussi sur d'autres sujets qui me passionnent comme le Titanic, les navires de la White Star Line... Même si ces articles sont déjà assez complet. Le bannissement initial a eu lieu quand je venais d'avoir 12 ans, j'en ai désormais plus de 14 et je pense que suffisamment d'eau à coulé sur les pont depuis. Bien sûr, libre à vous d'en juger. Si on accepte ma demande, je me contenterais de rédiger des articles. Je ne me mêlerais pas des votes ou de ce genre de choses pour éviter de faire une maladresse comme je l'ai fait avec mon second compte (saveur-du-sud) ce qui a valu un bannissement de celui-ci. Il est aussi utile de préciser que je ne demande pas mon débannisement du canal de patrouille ni avoir un accès anticipé à Wikipédia:LiveRC. En effet je ne souhaite pas -pour l'instant- m’intéresser particulièrement à la patrouille. Si je vois un vandalisme, je le révoquerais, mais je ne surveillerais pas les RC. Je veux m'occuper de ce que vois et intéresse le lecteur: le contenu. Je ne dénigre pas le travail essentiel que fait Lomita et bien d'autres, mais je ne suis pas prêt pour l'instant à faire ses taches, je risque d'effectuer trop d'erreurs. A noter que je connais cependant encore le Wikicode et que je pourrais contribuer à l'encyclopédie à l'encyclopédie en faisant la bonne mise en page. Ma demande peut paraitre excessive, ce qui est peut-être le cas. Mais je souhaite vraiment revenir sur l'encyclopédie et l'enrichir. J’espère avoir été suffisamment convainquant pour convaincre les contributeurs. SaveurNord (discuter) 1 janvier 2016 à 04:15 (CET)

Note: J'ai choisi le pseudonyme SaveurNord pour qu'on puisse savoir facilement que je suis la même personne que SaveurSud. J’espère que vous ne considérez pas ce compte comme un nouveau faux nez abusif. Par ailleurs, dans un soucis de transparence, une fois ce message publier je m'empresserais de préciser sur ma page utilisateur que ce compte est un faux nez de moi. Je m'interdis également de modifier d'autres pages de l'encyclopédie vu que normalement je ne peux pas éditer l'encyclopédie.

Formellement Contre. Si vous teniez réellement à faire oublier votre passé, vous vous seriez arrangé pour recréer tranquillement un compte au nom anodin et et à contribuer tranquillement dans votre coin. Je ne vois pas quel est l'intérêt de remuer ce passé. Hormis de semer de nouveau de l'agitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 09:44 (CET)

Contre aussi, provocation ou gaminerie ? On lui laisse seulement le bénéfice du doute. -- Theoliane (discuter) 1 janvier 2016 à 13:24 (CET)

Je répond aux commentaires de Hégésippe Cormier (d · c · b) pour commencer. Créer un nouveau faux nez pour à nouveau contribuer consisterais à tromper tous le monde. Et, je doute que ce soit une bonne idée. Est-il mieux de revenir, d'assumer son passé en contribuant sous son pseudonyme initial ? Ou est t'il mieux de revenir, de rester cacher et perdre du temps à se cacher ? Quant à Theoliane (d · c · b), je doute qu'une demande sincère où j'assume mes faits et m'en excuse soit un bon moyen de provoquer. Je ne veux pas qu'on oublie ce que j'ai fait, mais qu'on me redonne une chance. SaveurNord (discuter) 1 janvier 2016 à 13:59 (CET)

 Hégésippe Cormier et Theoliane : j'ai une question simple qui est : banni ou bloqué indéf ? (j'ai pas réussi à cerner en regardant les diverses pages). SI c'est banni, c'est blocage sans état d'âme de ce nouveau compte. Si c'est indéf, c'est tout simplement non pour le déblocage de l'ancien compte. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2016 à 14:54 (CET)

 Supertoff : À ce que j'ai vu après qu'il m'ait contacté sur IRC, ça semble plus un blocage indéf, avec la création de plusieurs faux-nez sur la première année de son blocage, mais il n'en a pas créé depuis la dernière année (à part ce dernier). Sur IRC il disait aussi avoir perdu son mot de passe d'Antoine8338. Sinon, je suis assez neutre fasse à cette demande, il a fait amende honorable, ce qui est déjà bien. --Fralambert (discuter) 1 janvier 2016 à 15:17 (CET)

Bannissement ou blocage indéfini, il me semble que ça n'a pas d'importance, puisqu'on ne débloquera pas Saveur-du-Sud. Ni les autres comptes. En dehors de cela, il me semble, au-delà de l'expression — très claire, je pense — de mon avis personnel, que je ne suis pas démesurément impliqué dans les relations avec cet utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 16:09 (CET)

Si les intentions du requérant sont sincères, je ne comprends pas pourquoi on fait un si mauvais accueil à sa requête. Après tout, il a été bloqué indéfiniment pour usage de faux-nez, il aurait donc toutes les raisons de penser que "recréer tranquillement un compte", comme l'y invite Hégésippe pourrait avoir les mêmes conséquences. Je vois pour ma part cette requête "légaliste" comme un gage de bonne volonté. Pour le reste, effectivement, lui demander de ne pas créer un compte rappelant son passif n'est pas forcement une mauvaise idée. L'argument de l'âge m’incite à considérer ce cas avec une certaine bienveillance. Je suis bien plus porté à croire en l'évolution du comportement d'un adolescent qu'en celle d'un adulte.--Kimdime (d) 1 janvier 2016 à 16:38 (CET)

S'il veut réellement contribuer, sans faire de vagues, ça ne tient qu'à lui. Il n'y a aucune nécessité à ce qu'un nouveau compte ayant désormais un comportement honorable reste entaché par des comportements passés. La recette est simple : qu'il se fasse oublier (pas de lien avec les identités passées) et qu'il améliore le contenu des articles encyclopédiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2016 à 20:05 (CET)

Je comprend pas ce que dit Hégésippe Cormier (d · c · b) je peux modifier l'encyclopédie à condition de ne pas faire de vagues, c'est ça ? SaveurNord (discuter) 1 janvier 2016 à 21:31 (CET)

Le compte Saveur-du-sud (d · c · b) avait été toléré, jusqu'à ce qu'il soit bloqué pour une très grosse vague. Il y a moins d'un an. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2016 à 00:28 (CET).

Effectivement avec le compte Saveur-du-sud (d · c · b), j'ai commis quelques dérapages dont je m'en excuse. Mon dérapage concernais une page de vote et, je ne compte plus participer à l'élection d'administrateurs. Mon but est désormais d'enrichir les articles de l'encyclopédie. SaveurNord (discuter) 2 janvier 2016 à 00:57 (CET)

Hégésippe, peut on clore en demandant à cet utilisateur de "se faire oublier et d'améliorer le contenu des articles encyclopédiques " ou bien faut il bloquer SaveurNord et demander l'ouverture d'un nouveau compte sans lien nominal avec d'anciens comptes ? --Kimdime (d) 2 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Il me semble, @ Kimdime, que mes interventions dans la présente section vont, chacune à sa manière, dans une seule et même direction, à savoir le refus d'approuver un déblocage des comptes bloqués, et le souhait que l'intéressé passe désormais inaperçu sous une autre identité, lui servant à contribuer de manière correcte et sans lien avec le passé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 13:49 (CET)

Je demande des précisions pour prendre en compte de la meilleure manière tes observations. Puisque j'ai droit à une réponse sibylline qui ne me permet pas de savoir si tu demandes que le compte SaveurNord soit bloqué et que l'utilisateur en question ouvre un nouveau compte sans lien nominal avec d'anciens comptes, je passe la main sur cette clôture. Où comment faire compliqué quand on peut faire simple--Kimdime (d) 2 janvier 2016 à 13:56 (CET)

Je ne vois pas en quoi mes observations pourraient être « sibyllines ».

Il y a une requête qui, si j'ai bien compris, évoquait la possibilité de débloquer au moins le compte Saveur-du-Sud. Au-delà du sentiment dont j'ai fait part (et qui implique que je n'aiderai pas au déblocage du compte en question), j'ai indiqué ce qui me semblerait être le bon sens, c'est-à-dire que cet utilisateur se fasse oublier, en recourant à un nouveau compte ne permettant pas de faire le lien avec les précédents comptes.

Que SaveurNord soit bloqué par l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs (pour cause de contournement de blocage) ou qu'il soit simplement abandonné au bord de la route par son titulaire est franchement secondaire.

Ce qui importe, c'est que ce personnage se fonde dans la masse (et en profite pour contribuer de manière réellement constructive), au lieu de se faire remarquer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Les comptes ont été bloqués définitivement, mais l'utilisateur n'est pas banni.

Si j'étais dans votre situation, je me forcerais aux règles suivantes :

• Création d'un autre compte, sans faire référence à vos identités précédentes (donc abandon du compte SaveurNord)
• Aucune activité de patrouille par LiveRC ou par les modifications récentes, même pour ceci
• Contribution uniquement sur les articles (+catégories, projet, portail), sur les pages de discussion associées, et sur les pdd utilisateurs.
• Aucune participation dans les autres discussions, votes, élections, etc, (puisque cela a été la vague qui a emporté Saveur-du-sud).
• Pour l'ouverture de requêtes sur WP:SI, WP:DR, WP:RA, ... pas de problème s'il s'agit de maintenance non liée à la patrouille.

et tout cela pendant au moins 6 mois et tant que votre nouveau compte n'a pas plusieurs centaines de contributions (ou même un millier ?).

Voilà. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 21:55 (CET).

Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 21:56 (CET)

.

Wikibreak

Requête traitée - 4 janvier 2016 à 10:12 (CET)

---

kiwi	Break

Bonjour et bonne année à tous.

Pourriez-vous bloquer mon compte jusqu'au premier février inclus, s'il-vous-plaît?

Comptant sur votre compréhension, je vous dis à bientôt.

Bastien Sens-Méyé (discuter) 4 janvier 2016 à 10:08 (CET)

Fait. Bon wikibreak. DocteurCosmos (discuter) 4 janvier 2016 à 10:12 (CET)

.

(templiers) ?

Requête traitée - 4 janvier 2016 à 22:57 (CET)

---

bonjour , j'ai ajouté un commentaire en haut du chapitre templiers , mais vous l'avez enlevé pouvez vous me dire SVP en quoi je n'ai pas respecté la charte d'utilisation wikipedia car je suis tout nouveau . merci--Templier62 (discuter) 4 janvier 2016 à 19:34 (CET)

Bonjour. De quel article vous parlez ? Je pense qu'il s'agit d'Ordre du Temple vu les 4 dernières versions de l'historique de cet article ; si c'est cela, il s'agit d'une affaire éditoriale qui ne concerne pas les administrateurs ; il vous appartient de dialoguer avec  Scorpius59 :. Bien cordialement, Michel421 (d) 4 janvier 2016 à 21:50 (CET)

Pendant que j'y suis : veuillez lire les liens qui sont dans le tableau en haut à droite de votre page de discussion utilisateur, ici ; il y a en particulier un forum d'aide aux nouveaux. Bonne soirée Michel421 (d) 4 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Effectivement  Michel421 :, j'ai d'ailleurs répondu à  Templier62 : sur sa page de discussion de manière plus précise --Scorpius59 Parlementer 4 janvier 2016 à 22:48 (CET)

Problème éditorial ne relevant pas des administrateurs. Par ailleurs le dialogue semble ouvert et constructif. Je clos en refus (technique). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 janvier 2016 à 22:57 (CET)

.

Demande de blocage d'une IP égarée.

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 02:05 (CET)

---

Bonjour, un nouveau compte, 3 contribs 3 vandalismes : [19]. Et si on s'en passait dix ou vingt ans de plus ?

Bonne année à tous, un peu plus sereine que la précédente, et du champagne pour tous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 19:04 (CET)

@ Kikuyu3 : C'est une adresse IP dynamique de chez Orange, que ce FAI peut réattribuer à tout moment à n'importe qui. Seul un blocage court est envisageable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2016 à 19:08 (CET)

Merci Hégésippe Cormierpour la recherche, que je ne sais meme pas comment on fait. Mais promis, en 2016, je connecte mes deux neurones ensemble. (Yaka bloquer tous les oranges, non ?-). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 19:44 (CET)

@ Kikuyu3 : voir la page Spécial:Contributions/90.15.246.37. En bas de cette page, dans l'encadré avec le symbole « i » sur fond bleu, une ligne « Infos » avec un lien Whois, qui donne le fournisseur d'accès, une localisation éventuelle (régionale, pour Orange) et, parfois (par exemple pour le fournisseur Free/Proxad) précise si l'adresse IP est statique, ou d'autres fois (SFR) signale qu'elle est dynamique. En général (pas toujours cependant) elles sont dynamiques chez Orange, ce qui limite nos possibilités de réaction au court terme. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Merci. On apprend toujours. Mais c'est assez hermétique. --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 janvier 2016 à 23:40 (CET)

@ Kikuyu3 : dans certains cas, on obtient l'identification détaillée comme pour 147.99.128.5 (d · c · b) mais c'est assez rare.

Je clos. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 02:05 (CET).

.

Claudebone

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:13 (CET)

---

Bonjour,

Pourriez-vous vous pencher sur le cas de l'utilisateur:Claudebone, qui ne m'a pas l'air d'être là pour contribuer sereinement. Ses seules contributions sont pour supprimer une illustration de la page Joseph Bonaparte. Je suis tout près à discuter avec lui du bien fondé de ce retrait, mais justement, de discussion il n'y a pas. Ma tentative est tombée sur une fin de non recevoir. En regardant sur en.wiki, je vois qu'il a effectué le même retrait avec un commentaire de diff éloquent.

Si quelqu'un a une idée pour ramener ce contributeur à de meilleurs intentions collaboratives, je lui en serai reconnaissant. Cordialement, Puce Survitaminée (discuter) 14 décembre 2015 à 17:29 (CET)

Il est clair que l'un des commentaires de modification fait par Claudebone, le 12 décembre — « removed irrelevant photograph of the devil's brother's random descendent » (« retiré photographie non pertinente d'un descendant aléatoire du frère du diable ») — n'a rien à faire dans l'historique d'un article de fr.wikipedia.org.

La neutralité de point de vue, qui est l'un de nos principes fondateurs, s'applique aussi aux commentaires de modification. Claudebone est libre d'avoir, en son for intérieur, l'opinion qu'il veut de Napoléon, mais cette opinion n'a pas à apparaître dans un article, que ce soit dans le corps de l'article ou en commentaire de modification.

Un avertissement dénué d'ambigüité, rappelant ce que je viens d'écrire ci-dessus, serait tout à fait propice, puisque la neutralité de point de vue n'est pas négociable.

Cela dit, lorsque, ultérieurement, Zebulon84 fait le choix, avec son compte de commodité Zébulon , de retirer l'image litigieuse en précisant en commentaire de modification qu’« On est pas sur Geneanet, inutile de parler des petits enfant et arrière petit enfant qui n'ont rien de notable », je vois mal comment je pourrais ne pas approuver à 100 %.

L'avertissement à Claudebone devrait donc être accompagné de la mention du fait que s'il a raison sur le manque de pertinence de la photo, il n'avait pas à le signaler en ces termes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 décembre 2015 à 16:04 (CET)

Le {{R3R}} déposé par Hégésippe a été transgressé par David Silverman esq, qui lui aussi n'est intervenu que sur cet article, et avec aussi un commentaire de diff en « anglais », ou du moins pas vraiment en français.

Comme j'ai un peu participé à la « guerre d'édition », je ne peu intervenir, ni sur l'article, ni pour régler cette RA. — Zebulon84 (discuter) 16 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Pour résumer, annulation justifiée sur le fond, pas dans la méthode ou les commentaires qui violent quatrième principe.

Pas de blocage car ces comptes ne reviendront probablement pas sur WP.FR et surtout que j'ai la flemme de traduire ce qui a été brillamment écrit par Hégésippe.

Donc clôture. -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 23:13 (CET).

.

Demande de déblocage de Michelet

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 00:17 (CET)

---

L'utilisateur Michelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 décembre 2015 à 11:00 (CET).

Rappel : discussion précédente Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 49#Islamophobie (où j'ai dit : « Michelet (d · c · b) a demandé le déblocage de Biem (d · c · b) et de Micheletb (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Michelet#Testament » (point 4.), « tout en reconnaissant qu'il est Biem dans le contenu de son point 3., et qu'il est Micheletb dans son point 4. »). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 décembre 2015 à 15:12 (CET)

Ce diff donne une piste crédible. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 17:19 (CET)

Oui ce diff est crédible pour montrer qu'il essayait de nos embrouiller en m’assumant pas ses comptes. Sur la précédente RA les admins étaient (de mémoire) partant pour le blocage indef des faux-nez et blocage de plusieurs mois du compte principal ainsi qu'un topic ban sur l'oracle. Pour ma part, je ne suis pas défavorable à ce qu'il choisisse le compte bloqué temporairement et si les comptes on fait du POV sur les articles concernant la religion, je suis aussi partant pour un topic ban sur les articles traitant de ce domaine.

Enfin, je vois pas pourquoi on devrait débloquer et accepter les désirs de quelqu’un qui ne respecte les règles, je rappelle que Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué. Le fait que Micheletb soit admin sur Commons ne rend pas indispensable son déblocage ici -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:36 (CET)

Le diff en question avait aussi été discuté lors de la RCU et l'explication n'avait pas paru très crédible. --Lebob (discuter) 17 décembre 2015 à 17:42 (CET)

Évidemment, deux contributeurs utilisant le même compte n'est pas une bonne façon de contribuer. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Sauf que là c'est un seul contributeur qui utilise trois comptes... -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 17:54 (CET)

Ces deux interventions Biem Michelet, semblent indiquer le contraire. --Yanik ^B 17 décembre 2015 à 18:35 (CET)

La RCU montre que si il s'agit de deux personnes différentes, elles travaillent et vivent ensemble, depuis qu'ils sont bloqué, Biem n'a jamais dit ne pas être Michelet et Michelet n'a jamais dit pas dit ne pas être Biem mais surtout Michelet a avoué être Biem (point 3 de son "Testament", je cite entres autre "Il n'est guère possible à Biem [...] de deviner que Michelet a par ailleurs été bloqué pendant la nuit [...] Si l'ajout de Biem peut paraître comme un contournement rétrospectivement, il reste involontaire et accidentel.. -- Sebk ^(discuter) 17 décembre 2015 à 18:49 (CET)

Le fait qu'il y ait eu à la fois faux-nez et abus de faux-nez pour peser dans des décisions collectives (sondages et PDD) est maintenant parfaitement établi. Le fait qu'il faille bloquer tous les comptes autres que le compte principal (Michelet, en l'occurrence) est également établi : le compte Biem et Micheletb sont bloqués indéfiniment. Le seul point sur lequel porte le débat et qui n'a pas été tranché est de savoir si le compte Michelet doit, lui aussi, être bloqué indéfiniment, ou si il doit être bloqué pour une période plus brève. La RA sur le sujet a été "oubliée" avant d'aboutir, mais, si je me souviens bien, une faible majorité semblait se dessiner en faveur d'un blocage de 6 mois. Je me rallie à cette solution. --gede (d) 18 décembre 2015 à 00:22 (CET)

J'ai donné mon avis sur la question la dernière fois, et ai été assez étonné de la clôture. Plutôt que de temporiser une nouvelle fois, on devrait prendre une décision ferme mais proportionnée. Je ne trouve pas cela logique de bloquer indéfiniment l'ensemble des comptes de Michelet.--Kimdime (d) 24 décembre 2015 à 14:04 (CET)

A noter que le compte Micheletb a autant de contrib sur le wiktionnaire et sur commons (et étant admin là-bas), que le compte Mihelet a de contrib sur wp:fr (voir les SUL). --Nouill 24 décembre 2015 à 15:26 (CET)

Sujet (bientôt) ouvert sur le bulletin des admins. Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine 1 -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:17 (CET).

.

Utilisatrice:Celette

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 21:45 (CET)

---

Bonjour, ce compte Utilisatrice:Celette met en danger notre projet :

• Elle ou il supprime des modifications qui sont utiles à notre projet.
• Elle menace : "Si vous persistez à passer en force et à imposer votre point de vue qui ne fait actuellement pas consensus, je devrais faire une RA pour passage en force. On peut discuter mais ce n'est certainement pas en jouant au jeu de RV que vous obtiendrez quelque chose. Ça finit toujours en blocage dans ces cas là".

Je souhaite que cet personne soit exclue provisoirement de notre projet ( 3 mois )le temps qu'elle réfléchisse. Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:25 (CET)

Je doute qu'il y ait beaucoup d'administrateurs opérateurs prêts à soutenir ce genre de demande. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Comme expliqué sur ma PdD à Petrusbarbygere, ses modifs ne font pas consensus et passer en force sans que ce consensus soit trouvé est une voie sans issue. Il me répond un argument d'autorité (« Les canadiens ont raison avant nous pour la féminisation »), que ses modifs sont une obligation et que toute discussion sur ce point est vaine (« cela passe bien à nos oreilles »). Je ne vois pas vraiment comment une attitude aussi peu collaborative peut engendrer quoi que ce soit de bon… Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Pour que tout le monde comprenne le différend éditorial, il faut bien sûr comparer les contributions sous adresse IP statique 82.67.22.171 (u · d · b) et leur relais avec le compte enregistré Petrusbarbygere (d · c · b). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:39 (CET)

J'ajoute que ce différend éditorial n'implique pas la seule Celette : Petrusbarbygere s'en prend aussi à d'autres, au sujet de « écrivaine », mais ne va pas jusqu'à réclamer leur blocage... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:48 (CET)

Qui passe en force ? Qui juge ? Et oui je suis d'accord avec Hégésippe (discuter) mais cette demande a le mérite d'exister. On me dira que j'ai traité des collaborateurs de nuisibles mais c'était il y bien longtemps et j'ai payé. Mais dans ce cas là je trouve que c'est pas bien de me menacer ainsi. Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:43 (CET)

Je doute pouvoir être en accord avec Petrusbarbygere sur le moindre point que ce soit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 23:48 (CET)

Je ne connaissais pas votre passif sur ces insultes mais passons. Personne ne vous menace, mais vous met en garde contre le fait qu'imposer vos modifications en méprisant tout consensus et en considérant que vous avez raison par principe au mépris des autres utilisateurs ne passe pas. Celette (discuter) 2 janvier 2016 à 23:50 (CET)

les contributions sous adresse IP statique 82.67.22.171 (u · d · b) sont de moi et je reste d'accord avec Hégésippe (discuter) [opérateur] pour tous le mal qu'il dira de moi : à une époque j'avais prononcé le mot de harcèlement vu qu'il se manifestait à chacune des modifs

Du coup calmons je jeu avec Colette Petrusbarbygere (discuter) 2 janvier 2016 à 23:57 (CET)

Cette requète bien que légitime m'est une source d'ennui et je ne souhaite pas aller au delà à cause de Hégésippe qui a toujours raison. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petrusbarbygere (discuter), le 2 janvier 2016 à 23:57‎.

Il s'agit d'un différend éditorial qui ne concerne donc pas les administrateurs (et à la question "Qui passe en force ?" la réponse est toujours (selon moi) la personne qui insiste à faire une/des modification(s) contesté(es) (chose qu'a fait Petrusbarbygere sur au moins 4 articles ([20], [21],[22],[23])) . Je demande un avertissement clair (voir un blocage) contre Petrusbarbygere, pour cette modification dans la signature de Celette, et pour la provocation qu'il fait en lui donnant un autre nom, cela est d'autan plus grave venant de la part d'un ancien admin [24] -- Sebk ^(discuter) 3 janvier 2016 à 00:03 (CET)

Bof, il se fait tard en France métropolitaine et, demain, hier ne sera qu'un mauvais souvenir assorti au pire d'un mal de tête. On est habitué à ses sorties toujours calquées sur le même modèle mais heureusement assez espacées dans le temps, avec des retours toujours fracassants (à une lettre près, c'était presque ça ). Bien que d'une nature agressive, à moins que ce ne fût un jour où je portais un masque en miroir, je serais assez partisan de laisser courir ; de toute façon, un blocage défini n'aura aucun effet, il faut se souvenir qu'il n'a eu connaissance de la procédure de contestation et du vote de confirmation que 15 jours plus tard. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2016 à 00:21 (CET)

Les admins n'ont pas pour mission de trancher les différends éditoriaux, mais ils peuvent intervenir particulièrement quand le quatrième principe est ignoré : je vous invite,  Petrusbarbygere, à le relire.

D'autre part, j'ai l'impression que vous êtes nettement déconnecté de la vie communautaire. Votre hésitation sur « Elle ou il » pour parler de Celette est très révélateur. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 20:36 (CET).

 Starus : un jour, un opérateur admin en aura marre de ces retours fracassants et mettra en oeuvre cette prémonition .

Requête qui ne trouve pas un écho favorable. Pour le reste, seul un échange permettra de trouver une issue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 janvier 2016 à 21:45 (CET)

.

Demande d'intervention auprès de Odile59700

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 21:34 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs.

Sur l'article Madame de Maintenon, Odile59700 veut absolument faire figurer le "vrai" nom de la dame, c'est-à-dire non pas Françoise d'Aubigné mais Françoise d'Aubigny. Pour justifier sa modification, elle s'appuie non sur des sources secondaires, puisque celles-ci ne soutiennent apparemment pas cet élément, mais sur des sources primaires (les archives départementales des deux-sèvres).

Je lui ai expliqué plusieurs fois les limites de cette utilisation [25][26], mais cette contributrice souhaite avant tout s'appuyer sur ces archives, et n'avance aucune source secondaire récente pour justifier ses modifications [27]. Comme je finis par me faire traiter de vandale [28], je ne pense pas que la discussion puisse évoluer dans le bon sens. Un administrateur (ou un contributeur motivé) pourrait-il exprimer plus clairement ou plus fermement les risques d'une telle attitude ? Et lui demander de faire attention à ce qu'elle "corrige" ? Dans son énervement, elle enlève même les corrections de style...

Après, comme je le lui ai expliqué, si elle apporte des sources secondaires fiables qui montrent que l'état actuel des connaissances est conforme à ses modifications (et non pas des sources du XVIII^e siècle, guère fiables malheureusement), je suis tout prêt à l'aider à modifier l'article, mais pour l'instant ça n'est pas le cas.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2016 à 16:55 (CET)

J'ai laissé un message, Hégésippe aussi, ça semble suffisant.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 21:34 (CET)

Merci à tous les deux.--SammyDay (discuter) 7 janvier 2016 à 00:00 (CET)

.

Aurianalapute

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 15:37 (CET)

---

Bonjour à tous. Es-ce-que quelqu'un peut s'occuper des vandalismes de Utilisateur:Aurianalapute, que ce soit sur la page 19 juin ou sur la demande de blocage. Merci. Baguy (discuter) 5 janvier 2016 à 15:36 (CET)

Vous pouvez clôturer la requête l'intéressé a été bloqué par NB80. Merci. Baguy (discuter) 5 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 5 janvier 2016 à 15:37 (CET)

.

Éric Piolle

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 15:38 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais un avis d'expert. La référence suivante issue du site internet de 40 millions d'automobilistes est t-elle acceptable sur Wikipédia : [29]

Je pose la question car cette référence a été annulée par un contributeur ici : [30]

Merci de votre réponse. Milky2 (discuter) 5 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Bonjour,

Il s'agit d'une question éditoriale sur laquelle les administrateurs n'ont pas à prendre position (comme administrateurs).

Vous devriez poser la question sur la page de discussion de l'article.

DocteurCosmos (discuter) 5 janvier 2016 à 15:38 (CET)

.

Discussion Wikipédia:Accueil principal

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)

---

Bonsoir,

un nouveau compte s'en prend sur Discussion Wikipédia:Accueil principal à celle que je considère comme notre meilleur rédacteur, Tsaag Valren (d · c · b), dans des termes peu amènes : « Ral bol de vos chevaux sans cesse. » ; « La page d'accueil de la wiki.fr est devenu inconsultable, la probabilité de me retrouver dans une enceclopedie équestre est trop important », etc.

Cela me semble tout bonnement inadmissible de s'adresser ainsi à celle qui a tant donné pour créer des dizaines d'AdQ et de BA ! C'est une indignité sans nom que cette attaque et ces considérations là.

Je souhaite qu'on donne des vacances à ce compte qui vient de débarquer, et qui semble décidément avoir été créé par pure volonté de semer la pagaille, en le bloquant indéfiniment avec le motif « compte pas là pour contribuer sereinement » ; et que ses messages soient effacés de la page.

C'est le monde à l'envers qu'une contributrice aussi productive, et jamais conflictuelle, se fasse ainsi mépriser dans son travail.

Nous nous devons de réagir fermement et de manière exemplaire, je ne veux pas dégoûter Tsaag Valren (d · c · b) d'une inaction qui serait bien ingrate si on laissait passer cela.

Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Ce compte "ne vient pas de débarquer", il a été crée sur wp:de en 2012. Son auteur n'a pas pour ambition de contribuer aux articles, car il indique lui même ne pas assez bien maîtriser le français, mais de laisser des commentaires concernant certains articles, ce qui est une activité qui n'est, sur le principe, pas problématique. Voici le message où il explique sa démarche Certains de ses commentaires ont l'air pertinents (pas ceux sur les chevaux). Sa critique concernant les chevaux repose sur une incompréhension patente du système de mise en lumière. La mesure proposée me parait disproportionnée, le monsieur n'a pas l'air idiot, on pourrait essayer de lui expliquer les rouages de la pages d'accueil plutôt que de le bouter directement hors de WP.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 18:25 (CET)

Je pense qu'un blocage de courte durée ou un avertissement s'impose.— Gratus (discuter) 5 janvier 2016 à 18:34 (CET)

@Kimdime Oui, enfin, le gus n'affiche même pas 15 éditions, et ça fait deux fois qu'il vient en début d'année nous faire son râlage sur le colossal travail d'Amélie.

Et il ne s'agit en rien d'une critique raisonnable, les termes employés n'ont rien de constructif « Ral bol de vos chevaux sans cesse » (cf « vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. Restez toujours poli, courtois et respectueux », un de nos PF à ce qu'il paraît).

Je ne souhaite pas que ce quasi harcèlement (aussi éloigné soient les interventions) deviennent une sorte de running gag chaque janvier, où l'on le laisse impunément ainsi s'en prendre à une contributrice dont les apports et les qualités ne sont plus à louer.

Et très dubatatif sur sa maîtrise soi-disant limitée du français : on n'est pas capable d'écrire un article, mais on peut par contre se permettre d'écrire de tels messages en se posant inspecteur des travaux finis ? Mouais...

On peut essayer de lui expliquer gentiment qu'il ne faut pas agresser ainsi ceux qui investissent des milliers d'heures de leur temps libre bénévolement, oui. Mais l'assortir d'un avertissement bien ferme à ne pas recommencer ne serait pas de trop. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:44 (CET)

Nous avons des paramètres en tête que cet utilisateur n'a surement pas, il ignore sans doute que ces articles ont été crées par une seule personne et qu'il vise donc une personne précise dans sa critique. De même, il ignore surement que la prévalence d'article sur les chevaux n'est pas le fruit d'une politique éditoriale mais le double résultat de la productivité de Tsaag Valren et du manque de productivité d'autres utilisateurs. Ayons un peu de recul.--Kimdime (d) 5 janvier 2016 à 18:47 (CET)

Un message explicatif doublé d'un avertissement bien ferme à ne pas recommencer à s'en prendre ainsi à Tsaag Valren (ou envers d'autres rédacteurs, d'ailleurs) me conviendrait. Mais s'il revient à la charge - par exemple par un curieux hasard du calendrier, vers janvier 2017 - pour remettre encore le couvert de cette manière, on serait vraiment dans de la désorganisation, et il faudra savoir sévir. Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 18:55 (CET)

J'ai déposé un avertissement à K2147 (d · c · b), qu'il soit ou non parti sur .de ou .en. J'ai également glissé des explications ; on ne tire normalement pas sans sommation, sauf vandalisme ou désorganisation patente. Pour le reste, je pense que Tsaag sait prendre ces remarques avec recul, et qu'elle sait que son travail est apprécié même s'il y a toujours quelques rabat-joies. Totodu74 (devesar…) 5 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Merci pour cette mise au point. Il faut espérer que ce soit suffisamment dissuasif, sinon on verra en début 2017... Melancholia (discuter) 5 janvier 2016 à 20:21 (CET)

Bonjour. Je découvre cette requête qui me concerne à l'instant. Le message du contributeur en question suit de peu ma demande de rotation des articles en raison de propositions au label groupée (et ce pour éviter de saturer le lumière sur, comme l'avait fait remarquer un autre contributeur plus haut). Il y a donc peu de doute dans le fait que utilisateur:K2147 me visait personnellement dans son message... et dans le fait que utilisateur:Nortmannus ait abondé dans son sens en toute connaissance de cause, lorsqu'il a posté ceci. Je m'en remettrai, mais je déplore l'ambiance délétère que ce genre de comportement peut créer. -- Tsaag Valren (✉) 6 janvier 2016 à 02:04 (CET)

.

BERNARD NILLES écrivain

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 18:39 (CET)

---

je souhaite figurer dans Wikipédia il suffit d'aller sur mon site littéraire pour récupérer le maxi d'info http://www.bernardnilles.fr— Le message qui précède, non signé, a été déposé par NILLES (discuter), le 5 janvier 2016 à 18:34 (CET)

Désolé, mais Wikipedia ne fonctionne pas ainsi. Soit quelqu'un vous trouve suffisamment notable et écrit votre biographie en la sourçant pour démontrer cette notoriété, soit vous ne l'êtes pas encore et il faut donc attendre encore un peu... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 janvier 2016 à 18:39 (CET)

.

Demande d'avertissement et/ou blocage

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:15 (CET)

---

Bonjour. Je demande un avertissement, voire un blocage, envers 109.223.98.221 (u · d · b) / Dicodico67 (d · c · b) (sans aucun doute la même personne) pour menace de poursuites judiciaires sur ma pdd (« J'ai les copies des discussions et je dépose donc un recours et une plainte à qui de droit ») et en général pour accusations infondées de misogynie et de discrimination après la suppression de l'article Isabel Esnault-Lopez (d · h · j · ↵) suite à Discussion:Isabel Esnault-Lopez/Suppression. Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 20:12 (CET)

IP bloquée par Olivier tanguy et RCU déposée. -- Sebk ^(discuter) 5 janvier 2016 à 22:03 (CET)

D'accord, merci à tous les 2. --Titlutin (discuter) 5 janvier 2016 à 22:08 (CET)

Requête traitée s'agissant de l'adresse IP : cela ne préjuge en rien des suites éventuelles relatives au compte enregistré si, d'aventure, la RCU (que j'ai appuyée à mon tour) était positive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2016 à 23:15 (CET)

.

Suppressions non diplomatiques d'article Grenoble EM

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 21:32 (CET)

---

Bonjour, je m'inquiète quant à la bonne volonté de l'utilisateur Tiraden à propos de l'existence d'un article portant sur une école de commerce bien installée dans le paysage des esc (Grenoble EM). Après consultation de l'article et de son historique j'ai observé que l'utilisateur ci dessus procédait à des élagages réguliers en raison de non-conformité de l'article avec la charte de Wikipédia. Il invoquait pour des raisons qui lui sont propres un caractère publictaire de cet article. J'ai décidé de supprimer les sections portant à contentieux (scientométrie, associations, rapprochement avec une école de commerce de la région). Toutefois Tiraden a supprimé de nouveau ce travail. Cette attitude n'est pas constructive dans la mesure où l'école en question est comme écrit ci dessus, un acteur majeur du paysage des écoles d ecommerces française. Mettre en place un article Wikipédia à son propos n'est pas tout à fait déraisonnable. En espérant trouver une solution propice à la défense des principes de Wikipédia et des curieux qui liront les ligens de cet article.

Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.153.129.79 (discuter), le 4 janvier 2016 à 22:25 (CET)

quel toupet ... Tiraden (discuter) 4 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Il s'agit de Grenoble École de management.--SammyDay (discuter) 4 janvier 2016 à 23:26 (CET)

J'ai de nouveau supprimé l'apport trop publicitaire pour une encyclopédie (qui n'est donc pas un support de communication pour une organisation telle qu'elle soit). Je propose donc à 83.153.129.79 (u · d · b) d'engager la discussion ici avec Tiraden et de ne pas passer en force.

Je laisse mes collègues administrateurs laisser un avis voire clôturer la requête. NB80 ^[DISCUTER], 5 janvier 2016 à 02:15 (CET)

 NB80 : la même personne qui est venue ici n'a pas dû lire et a rétabli sa version. Peut être qu'une protection de la page serait une bonne idée ? Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 19:57 (CET)

Je crois en effet qu'une semi-protection ou un blocage de l'IP, qui semble travailler pour le service de communication de cet établissement (j'ai laissé un mot à ce sujet sur sa page de discussion), s'impose, car Wikipédia n'est pas un support de com'... NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 20:02 (CET)

ça dure depuis novembre 2014 quand même ... Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 20:13 (CET)

En effet, Discussion:Grenoble École de management mentionne de nombreux problèmes à ce sujet. Bref, je prends l'initiative d'une SP. NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 20:56 (CET)

merci :) Tiraden (discuter) 6 janvier 2016 à 23:27 (CET)

Note : il n'existe pas — et il n'a jamais existé — de « charte de Wikipédia ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2016 à 19:02 (CET)

Ça confirme qu'il faut immédiatement bloquer Tiraden puisque c'est lui qui agit « en raison de non-conformité de l'article avec la charte de Wikipédia » une charte inventée et qu'il impose à tous. .

Par ailleurs, je ne vois pas, dans l'historique de l'article, où ce contributeur aurait mis en œuvre sa « [décision] de supprimer les sections portant à contentieux ». Et si en plus il y a eu des « élagages réguliers [par Tiraden] », on va finir par une page vide . -- Habertix (discuter) 5 janvier 2016 à 22:42 (CET).

Je pense qu'on pourrait classer cette requête, NB80 ayant procédé à une semi-protection longue de six mois (à mesure de la durée des problèmes récurrents dans cet article). Je précise que cette semi-protection ne me chagrine pas outre mesure . — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 21:29 (CET)

Merci de cet avis Hégésippe. Donc, je classe. NB80 ^[DISCUTER], 6 janvier 2016 à 21:32 (CET)

Je signale à ce propos que je viens de bloquer deux IP (83.153.129.79 (u · d · b) et 213.244.23.3 (u · d · b)), pour éviter toute tentative de « noyade de poisson ». NB80 ^[DISCUTER], 8 janvier 2016 à 00:21 (CET)

.

SABRINEM2

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 19:24 (CET)

---

Est-il possible de mettre un terme aux mensonges de SABRINEM ? Un de ses arguments, en controverse de neutralité : Moi je n'ai pas accusé la femme de ménage de vandalisme et je n'ai pas non plus demandé le blocage de son compte. alors qu'il est facile de constater le contraire. Après les menaces judiciaires et les falsifications sur les % ethniques, cela commence malgré tout à faire beaucoup. --La femme de menage (discuter) 5 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Ce compte est bloqué (et sa demande de déblocage pour le moment refusé) pour violation de R3R et plus généralement guerre d'édition.

Il me semble qu'on peut clore cette requête, donc. Si les mêmes problèmes reviennent il sera toujours temps de rouvrir une requête. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2016 à 19:24 (CET)

.

Demande de déblocage de SABRINEM

Requête traitée - 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

---

L'utilisateur SABRINEM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 janvier 2016 à 10:56 (CET).

Non (voir discussion). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 janvier 2016 à 16:32 (CET)

.

Lftcqple et WP:PAP

Requête traitée - 5 janvier 2016 à 23:42 (CET)

---

Bonjour, je demande un avertissement très ferme ou un blocage — selon ce que les administrateurs jugeront approprié — de Lftcqple (d · c · b) qui, suite à un désaccord sur l'admissibilité et le contenu de l’article Jean-Luc Tourenne (protégé par Jules78120), a selon toute probabilité non seulement utilisé différentes IP pour intervenir sur l’article mais de plus s'est livré toujours sous IP à une wikitraque et à des insultes (pour lesquelles l'une des IP a d'ailleurs été bloquée) cf. cette RCU. Il revient aujourd'hui avec un nouveau revert [31] et surtout ce commentaire en PDD [32] où il nous accuse Pierrette13 et moi de « censure » et « de haine » et où j'ai droit spécifiquement aux qualificatifs suivants : « quel petit artifice minable wikipédien retient votre esprit tordu de petit fonctionnaire ? », « tout à votre haine et votre volonté de vous prendre pour le petit Torquemada ». Ce ne sont pas non plus les premières enfreintes à WP:PAP et WP:EdNV que j’ai déjà eu l’occasion de lui rappeler cf. [33] avec accusation de vandalisme en commentaire de diff. et [34] avec accusation de saccage et de « pseudo bidon ». A noter que je vais lancer la PàS histoire qu'on en finisse avec cette histoire. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 décembre 2015 à 12:09 (CET)

 : trois jours de blocage, sans aucune hésitation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2015 à 13:04 (CET)

Merci Hégésippe. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 29 décembre 2015 à 13:06 (CET)

Réouverture de la requête, puisque l'un ou l'autre des collègues estimera peut-être utile de revoir le blocage à la hausse en tenant compte des résultats de la RCU du 22 décembre, alors que je me suis focalisé sur les seules attaques proférées ce matin dans la page de discussion associée à l'article... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2015 à 13:53 (CET)

Pour info : j'ai lancé la PàS. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 2 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Vu la tournure que prend la discussion, il y a de fortes chances pour que Lftcqple (d · c · b) cesse toute activité à partir du 10 janvier. Je clos en l'absence d'autres avis. On pourra toujours rouvrir en cas de manifestations intempestives. • Chaoborus 5 janvier 2016 à 04:03 (CET)

 Chaoborus : ton commentaire précédent me semble tout à fait sensé mais après celui-ci Lftcqple, à la suite d'un avis en suppression (après s'être farouchement opposé à la remise en cause de l’admisssibilité), a qualifié par la même occasion les autres contributeurs d'« idiots utiles » et de « censeurs » [35], ce qui constitue, il me semble une « manifestation intempestive » comme tu dis. Ne faudrait-il pas faire comprendre à ce contributeur que l’agressivité et l’invective sont contraires au fonctionnement de Wikipédia ? Cordialement, — Jolek ^[discuter] 5 janvier 2016 à 18:40 (CET)

Une semaine de plus. • Chaoborus 5 janvier 2016 à 23:42 (CET)

Merci. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 6 janvier 2016 à 11:53 (CET)

.

Je suis le champion du monde des bornés

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 18:54 (CET)

---

C'est en tout cas l'avis de VictorBrice, qui n'a pas apprécié que je repousse sa suggestion d'utiliser comme source des sites estampillés "théorie du complot" pour parler des attentats de 2015. Pourrait-on expliquer à ce compte, premièrement la signification de WP:PAP, et deuxièmement l'inviter très fermement à lire Aide:Identifiez des sources fiables et autres pages du même type ? Je précise, si besoin, que la seconde partie de la requête est à mes yeux, et de loin, la plus importante. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 janvier 2016 à 14:10 (CET)

Avertissement laissé en PDD.— Gratus (discuter) 7 janvier 2016 à 18:54 (CET)

.

Suppression de Compte

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 17:27 (CET)

---

Bonjour, je souhaite que vous preniez les mesures nécessaires afin de faire disparaitre mon pseudo ainsi que mon compte Wikipédia.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simplecoeur14 (discuter), le 7 janvier 2016 à 14:51 (CET)

Bonjour  Simplecoeur14 : il n'est pas possible de supprimer un compte et ses contributions.

Vous pouvez cesser de contribuer. Vous pouvez éventuellement demander le blocage de votre compte, par exemple si vous pensez que ça peut vous aider à ne pas re-contribuer.

Vous pouvez également demander le renommage de votre compte, si celui-ci permet de rattacher vos contributions ici à d'autres identités ailleurs sur le web.

Je vous invite à lire Wikipédia:Droit de disparaître qui explicite cela.

En l'état je clos la requête. À vous de voir en fonction des possibilités et de leurs pertinences et (éventuellement) d'ouvrir une requête spécifique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 17:27 (CET)

.

date de décès à ajouter

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 17:31 (CET)

---

Décès de Gérard Valbert le 2 janvier 2016 à Paudex — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 178.197.230.21 (discuter), le 7 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Bonjour,

l'article n'étant pas protégé tout contributeur (y compris sous IP) peut modifier l'article.

Il n'appartient pas aux administrateurs d'agir éditorialement sur les articles.

Si vous effectuez la modification il est important de citer vos sources (fiables) à l'appui d'une telle information, ceci étant bien sûr une information « sensible ».

Clos en refus technique. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 17:31 (CET)

Note : lien vers l'article : Gérard Valbert

.

Demande de blocage

Requête traitée - 7 janvier 2016 à 20:04 (CET)

---

Bonjour. Suite à cette RCU positive, faisant suite à cette RA, je demande un blocage + avertissement à Dicodico67 (d · c · b). Merci d'avance --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 18:45 (CET)

Fait par Hégésippe Cormier, merci à lui. --Titlutin (discuter) 7 janvier 2016 à 20:04 (CET)

J'ai opté pour un mois de blocage, mais les collègues peuvent réviser à la hausse, s'ils préfèrent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 janvier 2016 à 20:09 (CET)

.

Adorateur

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 12:16 (CET)

---

Comme je l'ai déjà demandée ici [36], je souhaite que  Kirtap : change de vocabulaire pour désigner ses interlocuteurs. Voir [37]. --Nouill 27 décembre 2015 à 15:38 (CET)

D'un je ne désigne pas mes interlocuteurs, mais ceux qui pratiquent le pov pushing pro wikidata. Je ne vois pas en quoi Nouill se sent visé par ces propos qui sont une critique de ma part contre ce PoV pushing de plus en plus insistant, d'autant qu'il n'a pas pris part à la discussion du bistro et que je ne m'adresse pas à lui. Pas plus tard qu'hier TomT0m a encore une fois traité un contributeur de "troll" [38] alors que celui-ci ne faisait qu'émettre des réserves sur le déploiement de Wikidata, et c'est ce genre d'intervention qui fait régner cette d'ambiance depuis le début de la PDD, et que je critique, mais cela ne choque aucunement Nouill. Depuis quelque temps j'ai la désagréable impression de tentatives pour faire taire toute critique de Wikidata par ces requêtes, dernièrement TomT0m en avait fait deux de similaire parce qu'un contributeur avait employé le terme "wikidatamaniaque" autrement plus agressif que mon "adorateur" [39] (requête close sans suite) et un autre du meme genre close aussi sans suite et qualifiée d'abusive, visiblement Nouill semble suivre ce chemin. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2015 à 20:17 (CET)

Je ne pense pas que tu d'adressais uniquement à TomT0m le 24 novembre, l'utilisation du pluriel laisse penser au contraire pour les propos d'aujourd'hui. Si ce dernier tient des propos condamnables, cela ne permet pas pour autant de lancer des affirmations qui concerne, de par leur flou intentionnel, d'autres personnes (mais tu peux lancer une RA sur ses propos). Et comparer ses interlocuteurs à des adeptes d'une religion ou d'une secte, est il me semble déjà suffisamment agressif (et je pense que cela l'est plus que wikidatamaniaque, qui est déjà pas top). De plus une partie de la problématique est la récurrence de ce genre de propos, malgré plusieurs plaintes que tu cites pour des propos similaires dont tu sembles être au courant. --Nouill 27 décembre 2015 à 20:45 (CET)

Wikidata "dégrade" tellement les échanges entre wikipédien francophones depuis qu'il existe que je ne sais que penser... "Wikimaniaque" ou "adorateur de wikidata" ? Franchement, aucun terme ne me choque plus que ça. On a aussi les "antiwikidata" (et autres termes moins flatteurs)... Je ne classe pas tant le sujet est polémique mais je ne suis pas contre un classement sans suite par un collègue. Mais ce n'est que mon avis. 'toff ^[discut.] 27 décembre 2015 à 21:13 (CET)

oui et non, on pourrait tout de même taper sur la table bien fort que tout à chacun dans ces Hauts Lieux doit respecter WP:RdSV et ceci quelque soit les raisons, et, si certains "dinosaures" de la WP pouvaient le respecter, cela éviterait que l’on perde du temps avec cette RA : ceci est valable bien entendu pour les deux camps de ce Magnifique Wikidata qui nous offre de Magnifiques sorties de route "presque" chaque jour !--­­Butterfly austral ^discuter 28 décembre 2015 à 00:04 (CET)

Pour répondre à Nouill, je ne pense pas que le fait que ce soit au singulier ou au pluriel aurait changé grand chose au fond, sans "s" cela ne t'aurait pas empêché de lancer cette requête, le prétexte était tout trouvé. C'est surtout le fait que je critique Wikidata qui te dérange, puisque tu avais lors d'une autre de mes interventions du bistro, qualifié mon commentaire qui se voulait humoristique de "conneries"[40], et que tu as montré ici et ailleurs plusieurs fois une forme d'énervement face aux critiques de Wikidata, puisque tu les as qualifié de conservateur/nationaliste/réact...[41]. Quant à ton interprétation d'adorateur, vu l'amalgame que tu en fait, en l'assimilant à une secte, qu'est ce que cela aurait été si j'avais employé "sectateur" ? comme ici par exemple [42] ou missionnaires comme là [43] ? En ce qui me concerne j'ai pris le terme dans son sens général sans plus, évidemment à coté "réactionnaire" ou "nationaliste" sont nettement moins susceptibles d'interprétation. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2015 à 02:33 (CET)

Encore une fois, le fait que des personnes est eu des propos malheureux, ne légitiment pas le fait que tu puisses en faire de même sans qu'on puisse s'en plaindre. Sachant que pour un des propos que tu cites, j'ai reçu un avertissement, et que le but de cette requête, c'est d'avoir une réaction similaire pour des propos similaire. Et je ne pense pas que pour critiquer Wikidata, on est obliger de comparer cette dernière à une religion ou à une secte. Le tout démontre que les propos tenus sont encore plus récurrents que ce que j'ai tenté de montrer. (Et ton commentaire caricatural était pas drôle, notamment dans un contexte déjà tendu, tout en sachant que comme tu utilises très régulièrement un registre caricatural, on est bien incapable de comprendre quand c'est de l'humour ou non). --Nouill 28 décembre 2015 à 15:40 (CET)

(dernière intervention en ce qui me concerne). Il se trouve que la personne en question qui profère c'est toi-même, et je sais que tu as été averti via une RA ( tu avait même essayé de m'impliquer dans cette requête [44], sans succès). Il est édifiant que celui qui qualifie les critiques de wikidata de réactionnaires et nationalistes, et qui dans sa propre PDD maintient ses propos et conteste son avertissement[45], puisse ensuite me dire que "adorateur" (que tu continue d'assimiler à secte ou a une religion, dans le cas de cette dernière je ne vois pas ce qu'il y a de préjudiciable) soit de la même gravité que réactionnaire nationaliste, si j'avais employé "fan" nulle doute que tu aurait fait l'amalgame avec fanatique. Et en ce qui concerne l'humour, tes différentes interventions m'ont montré que tu n'a aucune tolérance envers tout propos qui critiquent Wikidata avec ou sans humour, puisque tu qualifie aussi d'âneries la comparaison entre Wikidata et Google par un autre contributeur [46]. Ces diff me confortent dans le fait que le terme que j'ai employé n'est qu'un prétexte. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2015 à 17:01 (CET)

Dire que tu utilises "adorateur" sans sens religieux, alors que le 24/11 dans le même paragraphe t'utilises le terme missionnaire, ça ne tient pas vraiment la route. Et si tu trouves que comparer un projet wikimedia à une religion ne pose pas de problèmes, je ne sais même pas pourquoi on discutes.

Encore une fois, on est pas là pour discuter de mes propos d'il y a 3 mois. (Et ces propos portaient sur les personnes ou les propos qui appelaient à l'indépendance du projet, les ressortir hors contexte est assez facile, et sans compter que j'ai essayé de suivre l'avertissement). --Nouill 28 décembre 2015 à 23:12 (CET)

Bonsoir. Dans l'article Missionnaire, on trouve : En terminologie administrative française, un missionnaire est un fonctionnaire ou autre employé qui part en mission, c'est-à-dire en déplacement professionnel, on trouve également d'autres sens puisqu'il s'agit d'une page d'homonymie. Fonctionnaire qui part en mission (de plus avec des guillemets) ne me semble pas insultant, mais peut-être devrais-je aller voir à la page fonctionnaire ? Bonne fin d'année. luap.refperhcs (discuter) 30 décembre 2015 à 18:27 (CET)

On est en "terminologie administrative française", maintenant ? Ca en devient plus que ridicule. Je suppose qu'on va trouver une signification tout à fait correcte pour "croisés de Wikidata" : [47]. --Nouill 31 décembre 2015 à 11:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Des termes tels que « adorateurs de Wikidata » ou « croisés de Wikidata » – donc aussi ceux qui désignent de manière péjorative les contributeurs réticents à Wikidata – sont clairement péjoratifs, dans leur contexte d'utilisation, et désignent bien les personnes et non les actes. Ils sont par conséquent très limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre, et contreviennent à leur esprit, tant il est évident que les utiliser ne peut pas aller dans le sens d'un débat constructif et apaisé, ce qui est la responsabilité des deux parties (les contributeurs les plus favorables à l'utilisation de Wikidata sur Wikipédia et les plus réticents).

@Kirtap, en l'occurrence, tu es prié d'utiliser des termes moins péjoratifs pour désigner les contributeurs dont tu ne partages pas l'opinion, sous peine de blocage en écriture. Cela concerne évidemment les autres participants à ces débats. À titre personnel, je n'hésiterai pas à bloquer les contributeurs qui participent à donner à certains débats autour de Wikidata une ambiance déplorable, de part et d'autre, puisque les responsabilités d'une telle situation sont presque toujours partagées.

Bonne continuation, — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 12:16 (CET)

Bonjour  Jules78120 : et bonne année. Bien reçu le message, pour apaiser les débats je m'engage donc à ne plus employer ces termes Adorateur et Missionnaires. Cependant je précise bien que je n'ai jamais employé le terme croisé (cette accusation de la part de Nouill est fausse, d'ailleurs pas étayée de diff). Je déplore toutefois que Nouill et TomT0m favorables au déploiement de Wikidata, puissent eux se permettre des dérapages, et en profiter pour faire des requête pour tenter de faire taire leur contradicteurs comme ici. J'espère donc de la part de Nouill que celui-ci (malgré la contestation de son avertissement) s'engagera aussi à ne plus employer des termes comme "réactionnaires " "nationalistes" et autres joyeusetés connotés. Quant à TomT0m qui n'a de cesse d'employer le terme troll contre ses contradicteurs la dernière fois pas plus tard que le 5 de ce mois, j'espère qu'il va être mis fin à ses dérapages. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

Je suis très agacé par tout ça, et j’avoue avoir une dent particulière contre toi, surtout quand je me vois mêlé à ce genre de discussion à rallonge alors que je m’étais très bien passé de leur existence avant. J'ai simplement noté la similarité entre l’argumentation pas très solide de mon contradicteur et une technique de rhétorique assez basique et malvenue étant donné le point ou en est le débat sur des choses qui ont été dites, redites, et surtout contestée, sans cesse recontestées, sans que ça ne fasse évoluer les contradicteurs d'un seul pouce. À l’instar de Nouill en d'autre lieux j’ai clairement l’impression de ne pas être écouté, ou pire, d'être provoqué. Je maintiens mon message. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Agacé, alors que tu es le principal responsable de la dégradation des discussions sur Wikidata, par tes interventions omniprésentes et agressives ? Rien que sur la page de discussion de la pdd , tu as employé cinq fois le terme troll et ce, dès le début des discussions [48], et ici [49], [50], et à l'adresse de Bob Saint Clar où tu dis texto non je ne te prend pas pour un imbécile, mais pour un troll alors qu'il ne faisait qu'exprimer de manière mesuré son opinion. Et le pire te concernant, comme Nouill, c'est que tu ne retire jamais une virgule de tes insultes et que tu persiste, comme tu le confirme par ta réponse, et par contre tu trouve à te plaindre. Donc sache qu'il ne va pas y avoir deux poids deux mesures. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Je laisse les opérateurs décider si tu peux t’exprimer en leur nom. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 14:49 (CET)

Mon avertissement ci-dessus vaut autant pour Kirtap que pour toi, @TomT0m, et pour les quelques autres contributeurs qui seraient tentés de ne pas respecter les règles de savoir-vivre. Merci de tous faire un effort. Cette requête est close. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 15:32 (CET)

Justement  TomT0m : , je viens de lancer une requête te concernant. Comme cela les admins vont pouvoir juger juger sur diff (et il y en a), ta façon d'intervenir dans les débats. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 15:56 (CET)

Très bien TomT0m, maintiens tes propos. Alors on va faire simple, la prochaine fois que tu utilises le terme de « troll » à l'égard d'un ou plusieurs contributeurs, tu seras bloqué en écriture en application de l'interdiction d'attaques personnelles. Cela vaut avertissement. Et je pense sincèrement que les administrateurs qui voyaient dans la possibilité de coupler Wikipédia avec une base de données une extraordinaire opportunité de développer ce projet, dont je suis, vont aussi être de plus en plus durs et de moins en moins indulgents à l'égard des supposés défenseurs de Wikidata dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 16:47 (CET)

Je suis surpris. On vient de reprocher à Kirtap dans cette RA de mettre tous les wikidataiens dans le même panier, et un administrateur vient de faire de même dans ce message ? C'est regrettable. Est-tu sûr d'avoir la neutralité nécessaire pour traîter cette affaire ? — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:09 (CET)

La technique du choix de l'administrateur est éculée, elle n'a jamais fonctionné. En revanche, je me rends compte d'une chose qui est sans doute la clef de ton comportement, tu confonds les Wikidatiens (participants au projet Wikidata), les Wikipédiens favorables à des convergences entre les deux projets et ceux que j'appelle les « défenseurs de Wikidata », à savoir les trois ou quatre qui s'en sont auto-déclarés avocats en employant les méthodes de communication contestées sur la présente page. Ce panier est de fort petite taille malgré l'ampleur des mouvements qu'il nous impose et il est inconcevable d'y mettre les trois catégories que j'ai évoquées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 20:59 (CET)

Puisque « personne » n'a respecté la clôture de requête intervenue ce jour à 12:16 (CET), avec neuf interventions depuis lors (dont il faut éventuellement retirer la réapparition de Jules78120 pour un avertissement), je ne vois pas pourquoi je me gênerais pour ajouter un commentaire à mon tour, sur un point qui peut être considéré comme un détail, mais ne me semble pas si négligeable que cela :

• lorsque Starus écrit, ci-dessus à 16:47 (CET), « de moins en moins indulgents à l'égard des supposés défenseurs de Wikidata dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée »,
• il ne me semble pas correct, quelques minutes plus tard, à 17:09 (CET), d'interpréter les propos qui précèdent en « mettre tous les wikidataiens dans le même panier, et un administrateur vient de faire de même dans ce message ».

En effet, c'est oublier que Starus, après « défenseurs de Wikidata », ne manquait pas d'apporter immédiatement une restriction de taille, montrant qu'il ne parlait que de ceux « dont l'attitude, le comportement, les propos, les dérapages, les fausses ironies, l'inexpérience en communication, les graves erreurs tactiques et stratégiques, sont en train de ruiner cette idée ».

Et que son propos ne visait manifestement pas tous les gens s'intéressant à Wikidata, projet auquel il ne manque d'ailleurs pas de préciser qu'il accorde de la valeur, même s'il n'est apparemment pas inscrit sur la liste des destinataires de la newsletter périodique d'information sur Wikidata (comme je peux l'être, même si je reste réservé sur les méthodes employées pour assurer une promotion effrénée de ce projet sur fr.wikipedia.org).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Merci de cette précision qui explique exactement ma position. J'ajoute d'ailleurs, mais cela n'engage que ma qualité de contributeur et non celle d'administrateur, que j'ai toujours rêvé secrètement de pouvoir ajouter une fonction base de données au projet Wikipédia, à la suite, en particulier, de ma participation à la mise à jour (plusieurs années de suite) des modules démographiques des communes de France, de celle des maires après les dernières élections municipales, des nombreuses élections françaises depuis 2007. J'ai été un des premiers à demander à l'association Wikimédia France de s'intéresser de près à la mise à disposition de données officielles. J'ai créé un programme en .php (bien que je sois tout sauf informaticien) permettant de fabriquer automatiquement les tableaux de résultats des élections à partir des données .xml fournies par le ministère français de l'Intérieur. Et je pense que AntonyB ou Roland45, par exemple, confirmeront tout l'intérêt que nous pouvons porter à des projets de cette envergure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 23:33 (CET)

.

Problème doublon de page Facebook - dite "Wiki Page"

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 11:53 (CET)

---

Bonjour,

Je suis l'administrateur de la page Facebook du Théâtre du Gymnase à Marseille. (https://www.facebook.com/TGymnase) Nous avons signalé à Facebook que nous rencontrions des problèmes de référencement pour notre page de près 4000 fans, supplanté par une "Wiki page" dudit Théâtre du Gymnase créée auparavant avant que la nôtre "officielle" ne soit créée. La Wiki page en question est celle-ci (200 fans) : https://www.facebook.com/pages/Théâtre-du-Gymnase/215271478659494 L'existence de cette page se comprenait alors que notre page n'existait pas. Mais désormais, cette coexistence crée une confusion pour le public du Théâtre du Gymnase. Pouvez-vous me contacter à ce sujet ? Bien cordialement,

Thomas Gastaldi courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.190.117.161 (discuter), le 8 janvier 2016 à 11:44 (CET)

Bonjour,

Les administrateurs de Wikipédia n'ont aucunement la possibilité de régler cela. En effet, le réseau social fait de la réutilisation du contenu de Wikipédia, et nous ne pouvons pas agir là-dessus. Il faut effectuer un signalement auprès de Facebook (me semble t-il depuis la page doublon).

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 8 janvier 2016 à 11:54 (CET)

.

Demande de blocage d'un vandale sous IP

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 13:42 (CET)

---

Bonjour. Le dénommé ‎82.245.64.49 (d · c · b) semble s'acharner - et cela dure depuis des mois, sinon des années - à mutiler ou parasiter les articles concernant Charles Dickens et ses romans.
Il me semble que ce plaisantin devrait être bloqué à vie.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement et bonne fin d'année. --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 13:17 (CET)

Bonjour; les IP pouvant être réattribuées (à des fréquences variables suivant les fournisseurs d'accès), il est d'usage de ne pas bloquer une IP pour une durée indéterminée. Il est par contre possible de demander une semi-protection pour l'article, mais l'IP ‎82.245.64.49 (d · c · b) n'a pas contribué à (et encore moins vandalisé) l'article Charles Dickens (d · h · j · ↵ · © · AdQ · Ls). Il y a par contre quelques vandalismes d'autres IP dont 85.69.166.206 (d · c · b), 80.215.228.86 (u · d · b) ou 109.3.176.36 (u · d · b) qui peuvent justifier une semi-protection si cela se reproduit; l'article est mis en suivi. -- Speculos ^(discuter) 8 janvier 2016 à 11:54 (CET)

.

Débloquer un utilisateur Wikipedia

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 20:26 (CET)

---

Comment faire pour débloquer un compte sur encyclopédie wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 70.39.187.175 (discuter), le 8 janvier 2016 à 12:23 (CET)

Bonjour. Encore eut-il fallu connaître le compte à débloquer ? Si ce contributeur à accès à sa page de discussion, il lui suffit d'y apposer le modèle {{déblocage}} et d'indiquer la raison. Cordialement. 'toff ^[discut.] 8 janvier 2016 à 12:39 (CET)

.

Tentative d'usurpation de compte

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 20:35 (CET)

---

Je viens de prendre connaissance d'un email automatique du 25 décembre dernier m'informant que l'IP 41.137.57.123 (d · c · b) avait demandé une réinitialisation de mon mot de passe WP. Je suppose qu'il n'aura pas apprécié ce commentaire à la suite du sien. Une RCU récente a montré que cette IP avait été utilisée par Jahjack (d · c · b) désormais bloqué indéfiniment. Comme il n'a pas accès à mon email sa tentative est restée sans effet. Je la signale néanmoins ici pour le cas où il y aurait d'autres mesures à prendre. --Lebob (discuter) 8 janvier 2016 à 12:49 (CET)

Bonjour. A priori, bloquer l'IP ne sert à rien, d'après ce que je lis sur la RCU et sur le whois, donc je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire (si ce n'est renforcer le mot de passe de ta boîte mail si nécessaire). Mais ce n'est pas inutile de nous en informer. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 13:06 (CET)

Je clos, l'IP est effectivement dynamique.

À noter − même s'il ne s'agit en aucun cas de mettre en doute la véracité de ce fait − que les CU sont à même de vérifier si besoin qu'une telle tentative a eu lieu à partir d'une IP donnée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 20:35 (CET)

Je signale aussi que je fait l'objet d'une même tentative de la part d'une autre IP 60.48.32.207 (d · c · b) Bismillah (discuter) 11 janvier 2016 à 14:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Boblerondin

Requête traitée - 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur Boblerondin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 janvier 2016 à 14:00 (CET).

@Boblerondin Vous voilà débloqué, bon retour — 0x010C ^~discuter~ 8 janvier 2016 à 14:06 (CET)

.

Avertissement ou blocage pour Nxco Rikila

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 00:42 (CET)

---

Demande d'avertissement ou de blocage pour Nxco Rikila pour ces dernières contributions : [51].

Merci. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 18:56 (CET)

Il a été averti par ——d—n—f. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Merci. --H₂O^(discuter) 8 janvier 2016 à 19:25 (CET)

Je clos. Ouvrir une requête si « les symptômes persistent » . Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 19:58 (CET)

Je rouvre la requête, car je ne suis pas d'accord ni avec le traitement (Do not follow), ni avec la clôture (Hexasoft).

Un simple petit avertissement (via le modèle:Test 2) pour l'intéressé, alors qu'il a successivement blanchi les articles Najat Vallaud-Belkacem ([52]) et Christiane Taubira ([53]) quelques minutes après des interventions, dans les mêmes articles (pour NVK et pour CT), piétinant manifestement la neutralité de point de vue, qui est un principe fondateur de Wikipédia ?

Chacun est en droit, en son for intérieur, de ne pas aimer ces personnes (c'est mon cas), mais ce genre de préférence doit « rester au vestiaire », un point c'est tout.

Quel que soit l'énervement que peut ressentir |, pour des raisons qui ne regardent que lui, ses actions dans les deux articles sur les deux ministres (je choisis de ne même pas regarder ce qui a eu lieu dans Aurélie Châtelain, Affaire Sid Ahmed Ghlam et Lassana Bathily), sont tout simplement du vandalisme, et ce type de comportement se sanctionne habituellement par un blocage en écriture.

Trois jours de blocage seraient un minimum. Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 22:22 (CET)

J'ai effectivement laissé cet avertissement qui m'a sur le moment paru suffisant. Ceci dit, le blocage proposé serait justifié. --——d—n—f (discuter) 8 janvier 2016 à 22:42 (CET)

En voyant les éditions du compte j'ai hésité entre un blocage court + avertissement ou un "simple" avertissement fort (sachant que d'autres contributions semblent montrer une capacité à contribuer positivement aux articles). Voyant le choix fait par ——d—n—f j'ai opté pour m'en tenir là, mais je ne suis pas choqué par un blocage raisonné non plus − car il s'agit effectivement de vandalisme. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:16 (CET)

Totalement d'accord avec Hégésippe. 3 jours me semblent un minimum. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 janvier 2016 à 00:31 (CET)

J'ai bloqué 3 jours pour vandalisme. Je pense que c'est un minimum pour un tel comportement. Je vais ajouter une explication sur sa PDD--Olivier tanguy (discuter) 9 janvier 2016 à 00:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Boblerondin

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

---

L'utilisateur Boblerondin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 janvier 2016 à 14:00 (CET).

Déjà débloqué par 0x010C. — Gratus (discuter) 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

.

Utilisateur Matsa1995 : Suite

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 22:53 (CET)

---

Bonjour, J'avais déjà effectué une précédente WP:RA concernant Matsa1995 (d · c · b) et qui s'est conclu sur un ban d'une semaine. Mais depuis il est de retour et il ne semble clairement pas avoir changé ses méthodes (voir la précédente WP:RA où tout est résumé) :

• ici, retrait d'une info injustifiée et contraire à la source sur laquelle se base cette section au moment où la modif a été effectuée ;
• ici et ici, ajout d'infos venant de nulle part et invérifiables.

J'ignore si c'est suffisant pour justifier un ban plus conséquent par rapport à ce que j'ai indiqué lors de la précédente requête, mais pour moi il est très mal parti pour rester ici. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 janvier 2016 à 14:12 (CET)

Qu'attendre d'une contributrice qui n'a jamais répondu à la moindre des interrogations de ses contradicteurs ? Que du main, jamais de discussion. Sa dernière création est minimaliste, mais elle n'a pas le temps de répondre aux interrogations des contributeurs sur sa façon de faire...--SammyDay (discuter) 9 janvier 2016 à 19:45 (CET)

Oh tiens, j'avais pas vu que sur sa PDD est au féminin, pourtant je sais que cette personne est un homme (je l'ai déjà contacté sur Facebook, sans succès). Mais bon, ça ne change rien à l'histoire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 9 janvier 2016 à 20:48 (CET)

J'ai bloqué le compte pour un mois en avertissant que le prochain blocage risquait d'être définif. -- Habertix (discuter) 9 janvier 2016 à 22:53 (CET).

Merci ! Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 10 janvier 2016 à 13:19 (CET)

.

Passage en force

Requête traitée - 9 janvier 2016 à 19:47 (CET)

---

Bonjour, quelqu'un pourrait-il rappeler à l'ordre le contributeur qui dans l'article Sébastien El Chato tient absolument à ajouter au sujet de l'artiste : « Il propose 30 chansons inédites qui apportent une nouvelle dimension à son romantisme, à son élégance latine, à sa force majestueuse, puissante, indomptable et farouche. Le talent est intact quoi que, la voix toujours plus profonde, la révolte contre la folie de ce monde fou plus forte que jamais. L'artiste qui sommeillait en lui s'éveille à un monde nouveau, libéré des guerres et de la famine, où règnent la musique et l'amour. » qui ne respecte pas Wikipédia:Style encyclopédique et dont voici les arguments, avec en prime cet ajout courtois à l'intention d'un bot. Merci d'avance, --——d—n—f (discuter) 9 janvier 2016 à 19:23 (CET)

. Trois jours de blocage, avec ce motif : « passages en force pour insérer un contenu non neutre + non-respect des règles de savoir-vivre ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 19:47 (CET)

.

Demande de blocage de 78.115.173.214 (u · d · b)

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 13:21 (CET)

---

Encore un faux-nez sous ip de Dunkeefyl (d · c · b) et Spectryx (d · c · b), déjà bloqués indéf (test du canard : mêmes articles ciblés, même modifications non-consensuelles). — Koui² ^(discuter) 6 janvier 2016 à 09:21 (CET)

Bloqué le 8 par Hercule. — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 13:21 (CET)

.

Remarque qui me semble déplacée

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 13:20 (CET)

---

Bonsoir,
je viens de voir passer cette réponse de la part de Simon Villeneuve au vote de Totodu74.

Outre le commentaire de diff « occupes-toi donc de tes poutres » plus que limite la réponse est une attaque contre un projet (dont je suis un membre actif) alors que :

• le vote de Totodu74 ne fait en aucun cas référence audit projet
• que les taxobox sont basées sur les infobox V3, créée justement à l'époque (et pas par le projet biologie) pour améliorer l'accessibilité − et sont à ma connaissance plus accessibles, même si perfectibles − que les infobox V2 qu'on rencontre toujours
• que le fait d'avoir mis des années (et c'est vrai) à créer des 100aines de milliers d'articles me semble plutôt la marque d'une avance « à pas mesurés » à coup de discussions sur la pertinence des sources et classifications à utiliser, de vérifications croisées sur les contenus et de mises à jours de contenu et de références
• d'un point de vue personnel je considère que l'accessibilité − fortement souhaitable − n'est pas plus à mettre en avant que le sourçace des informations ou même leur qualité (problème mis en avant par certains vis-à-vis de WD à l'heure actuelle)

J'ai ai personnellement plein de dos des prises de bec entre pros et cons WD et j'aimerai que Simon Villeneuve (et d'autres, des deux cotés) cessent de mordre ce qui passe à leur porté. Et lorsqu'on a un problème éventuel vis-à-vis d'un modèle, d'un projet, d'un contenu… qu'on ait la décence d'aborder le sujet sur les pages idoines (page de discussion du modèle, du projet, de l'article) et non au détour d'un commentaire en réponse à un vote sans rapport.

En gros : merci de rappeler à l'ordre Simon Villeneuve. Qu'il gère ses conflits avec ses contradicteurs sans « baver » sur d'autres, et/ou qu'il aborde ses critiques (potentiellement pertinentes) en respectant les règles et usages de WP.
Merci, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 22:06 (CET)

… … — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2016 à 22:48 (CET)

(étrange, je n'ai pas été notifié. J'ai vu cette RA dans la réponse sur la PDD)
Oui, mon intervention est loin d'être sereine, mais elle est une réaction à celle de Toto. Ce dernier multiplie les remarques incendiaires depuis quelques semaines sur le sujet. Cela a été souligné ici ainsi que sur sa page de discussion utilisateur par plusieurs intervenants. J'ajoute qu'il a volontairement désorganisé le sondage concernant le symbole à utiliser pour indiquer la provenance des données en votant pour le logo de Wikidata alors qu'il n'y croyait pas du tout (il l'a dit lui-même). Son vote sur la PDD a été la goutte.
Bien qu'intéressante et méritant d'être discutée plus en détails, la partie de la requête d'Hexasoft sur les choix éditoriaux faits concernant la taxobox n'a rien à faire ici. Il n'a pas à justifier cette dernière dans le cadre de cette requête.
Alors oui, je veux bien éviter ce genre de remarque à l'avenir, mais j'aimerais que Toto fasse de même. -- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 22:57 (CET)

(pour la notification il me semblait pourtant que mettre le pseudo de quelqu'un suffisait, curieux).

Comme je l'ai dit si tu as un problème avec Totodu74 tu le règles avec Totodu74. C'est la base de ma requête.

Quant à savoir si les choix éditoriaux des taxobox ont à faire ici, je dirai pas plus que tes éléments sur le comportement de Totodu74, sur une requête concernant ton comportement.

C'était strictement une contextualisation de − à mon sens − la vacuité de ta réponse faite à Totodu74 que je pointais : « l'une des plus grandes horreurs d'accessibilité de Wikipédia en français » → de tels termes me semblent insultants à la fois pour les concepteurs des infobox V3 et pour toutes les infobox qui sont basées dessus (largement plus de 500 à la louche) et tous les projets qui l'utilisent.

Superjuju10 : oui, je sais. M'enfin bon j'en ai franchement plein les bottes de tout ce qui tourne autour de wikidata. Si Simon Villeneuve veut nettoyer devant sa porte qu'il le fasse, il connaît le chemin des RA. Pour ma part j'ai ait plein la casquette (pour changer des bottes) des gens qui ne peuvent exprimer leur désaccord ou leur mécontentement sans attaquer d'autres contributeurs/projets, qui jusqu'à preuve du contraire ne l'ont jamais attaqué. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2016 à 23:14 (CET)

Je ne crois pas que ce soit ni l'endroit, ni le temps de discuter des choix éditoriaux du modèle taxobox. Ici, c'est un comportement que tu me reproches, et si tu ne vois pas la pertinence de souligner le comportement de Toto pour contextualiser mon comportement, j'espère que d'autres sauront la voir.
Si, malgré tout, on juge ici que je dois expliciter en long et en large mon PoV sur la taxobox, je le ferai. Autrement, je n'interviendrai plus sur cette requête à moins d'y être directement sollicité par d'autres administrateurs.
P.S. : J'oubliais : considérant cela, genre d'actions qui ont déjà été identifiées comme étant un contournement de blocage dans d'autres circonstances, je ne suis pas sûr que tu sois le mieux placé pour te faire « juge » dans un échange entre Toto et moi. --- Simon Villeneuve 7 janvier 2016 à 23:56 (CET)

En même temps, la requête de Hexasoft fait comme si Simon parlé de la V3, mais l'horreur accessibilité, était la version avant la V3. Version que le projet Biologie a très longtemps voulu gardé, qui outre d'être pas accessible était aussi très disgracieuse, et qui a mis effectivement des années à être remplacé (au moins 4/5 ans, après une recherche très rapidement à partir de Discussion Projet:Biologie/Taxobox/Archive1 et de Projet:Biologie/Taxobox), remplacement fait par Hexasoft. --Nouill 8 janvier 2016 à 12:08 (CET)

Une gestation de 9 mois, avec beaucoup de débats, et des votes quand il le fallait. Début en février 2012, déploiement en octobre 2012. Tout le développement a été fait par Hexasoft, qui a aussi régulièrement donné des news techniques sur le café bio aussi, la mise en place de votes pour être sûr qu'on avançait dans la bonne direction, etc. Dans un deuxième temps Hexa a fait un wikislow, les discussions étant retombées je le relançais en avril, puis wikibreak, on relance fin juin, on rediscute des dernières modalités et au final j'effectue le déploiement du code développé par d'autres. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 16:12 (CET)

Je n'avais pas vu ces interventions. J'avoue ne pas comprendre le texte de Nouill. J'ai du mal à comprendre comment j'aurai pu un seul instant, en dehors de toute contextualisation, comprendre en 2016 qu'on parlait des anciennes taxobox "V2" (mises en place en 2006) alors que les taxobox actuelles sont en "fonction" depuis fin 2012 (plus de 3 ans), après (merci pour l'historique Totodu74) une gestation de plus d'un an − et un wikibreak de ma part et s'est finalisé sans moi. Par ailleurs autant que je puisse me rappeler « l'horreur » d'accessibilité des anciennes taxobox valait bien celle des infobox V2, et c'est justement l'arrivée des infobox V3, dont la finalité était de résoudre ces problèmes d'accessibilités, qui a décidé le projet à basculer sur un système (plus) accessible qui n'existait pas avant. Par ailleurs la mention de "plus de 100000 articles" dans ladite intervention me semble plutôt aller en faveur d'une référence à un état récent plutôt qu'à un état "pré-2012".

Ceci dit je ne vois pas quoi qu'il en soit la pertinence de tout cela : si on a un problème avec un modèle on en parle avec les projets/portails associés et/ou les concepteurs/mainteneurs des modèles, et pas au détour d'une réponse à une réponse dans un vote sur une PDD portant sur un sujet sans rapport. Hexasoft (discuter) 8 janvier 2016 à 23:43 (CET)

"Oui, mon intervention est loin d'être sereine, mais elle est une réaction à celle de Toto" (Simon) Je me permets de traduire cela en langage simple "c'est pas moi qu'a commencé c'est l'autre". On s'attend à un sens de la responsabilité plus important chez un Wikipédien. De même, la boule puante lancée à Hexasoft concernant un diff qui n'a rien à voir avec la choucroute n'est pas un comportement très glorieux. Et Toto n'est pas en reste. Cette histoire de POINT concernant le vote pour le signe de Wikidata n'est pas plus glorieuse, de même que les reproches effectués en bloc contre les partisans de Wikidata en des termes peu amènes. Est-il possible de demander à chacun d'agir de manière responsable, ceci indépendamment du comportement de l'autre partie et avec pour objectif le respect de la communauté qui n'a absolument rien à faire de ces bisbilles et ne souhaite pas en subir les conséquences ?--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 01:38 (CET)

« occupes-toi (sic) donc de tes poutres » dépasse largement les règles de savoir-vivre, j'ai bloqué trois jours. On peut laisser filer l'attaque personnelle en direction d'Hexasoft, je pense que cela n'empêchera pas ce dernier de dormir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 03:18 (CET)

J'ajoute à ce qu'a dit Kimidme qu'il serait temps de comprendre que le respect n'est pas seulement celui de la personne en face (par écran interposé), mais aussi celui plus large de tous les lecteurs de nos propos, de la communauté. Autrement dit : pensez un peu aux autres. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 03:34 (CET)

C'est marrant qu'un côté, on se précipite à faire des bloçages à la volée (parce que c'est la deuxième fois, qu'il y un blocage faite, sans aucune discussion sur la durée ou sur le caractère consensuel du truc, etc), et de l'autre, il y a une requête sur le même sujet qui attende depuis 2 semaines, sans beaucoup d'avis. --Nouill 8 janvier 2016 à 11:48 (CET)

Il n'y a aucune précipitation de ma part. Mais si d'autres administrateurs s'opposent à ma décision, souhaitent la rectifier, l'amender, trouvent en réalité le commentaire tout à fait wikilove, tout à fait conforme aux règles de savoir-vivre, tout à fait constructif, je n'ai aucun souci. Il est vrai que j'avais arbitré le match aller avec une sanction moindre, il faut croire que la patience va décroissant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 13:10 (CET)

La sanction me semble proportionnée. — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 13:34 (CET)

Je n'aurais pas nécessairement procédé à un blocage, mais je ne m'y oppose pas. Parallèlement, il me semble nécessaire de rappeler, d'une manière ou d'une autre, à Toto qu'il doit aussi maîtriser son langage. Je vois, dans sa manière d'incriminer, dans leur ensemble et sans aucune nuance les "pro-Wikidata" une dérive qui ne me plait pas du tout. Nous avons, après des années d'attrition, apparemment dépassé la guerre de tranchée inclusionnistes-suppressionnistes qui a notamment été alimentée par ce genre de propos inconsidérés. Aussi je vois d'un fort mauvais œil la montée en puissance de ce nouveau conflit. Qu'il y ait des oppositions de vues et que celles-ci soient vives, c'est je pense inévitable dans tout projet. Que celles-ci se transforment en haines inter-personnelles, c'est une issue tout à fait évitable et les administrateurs doivent avoir un positionnement clair sur la question. On peut ne pas être d'accord et être en bons termes, si si, je vous jure.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 13:47 (CET)

S'il fallait le préciser, je souscris aux propos ci-dessus. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Je viens de voir passer la RA, pas été notifié non plus. Je n'ai pas d'avis sur le blocage, le message « incriminé » visant un projet, je préfère ne rien dire. Plutôt d'accord avec Kimdime, notamment sur le fait que (1) je donne l'impression de désigner un camp et que (2) je mélange un peu les genres. Pour ma défense, je dirais que ce n'est pas mon intention de définir des camps, et je me considère moi-même comme « pro-Wikidata ». Ce qui sonne un peu paradoxal étant donné mon vote, mais en fait pas vraiment puisque mon vote est avant tout un coup de gueule, et signalé comme tel (pour le 1). J'ajouterais que je n'ai pas de haine envers Simon, et un a priori favorable. À le lire, il a l'air aussi excédé que moi ; je ne suis pas outré par son registre à mon égard, je pense qu'on est pas loin d'avoir le même tempérament (pour le 1 toujours). Il y a juste eu des façons de faire qui m'ont déplu, et je suis pas le seul, pour lesquelles je n'ai pas vu de prise de conscience (pas de Simon en particulier) ce qui m'inspire les pires craintes pour la suite. Je n'ai pas de meilleures solutions que freiner des quatre fers (pour le 2). Je n'ai pas vu se profiler des projets de déploiement organisés proprement avec passage à grande échelle quand un consensus est trouvé, je n'ai pu que faire savoir ma désapprobation et voter de façon préventive. Totodu74 (devesar…) 8 janvier 2016 à 16:00 (CET)

"J'ajouterais que je n'ai pas de haine envers Simon, et un a priori favorable." Il est très important de se dire ce genre dechoses lorsque l'on est en opposition avec une personne, si possible de manière préventive plutôt que curative. Ce n'est pas un hasard si de nombreux sports ont institutionnalisé le serrage de louche et autres salutations. Cela a une charge symbolique et une fonction sociale très précise, rassurer l'adversaire sur ses intentions et lui garantir que l'échange aura lieu dans le respect des règles. Il est regrettable que nous n'ayons pas inventé quelque chose d'équivalent dans le monde virtuel. En attendant, j'encourage les différents intervenants de la problématique Wikidata à faire attention à ce point et à ne pas hésiter à se rassurer explicitement les uns les autres, où bon leur semblera, sur la nature de leurs intentions qui doit logiquement être l'amélioration de Wikipédia, même si c'est chacun avec une vision très différente.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 18:14 (CET)

Je clos cette requête, tout a été dit. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 13:20 (CET)

.

Un truc de plus à faire ?

Requête traitée - 10 janvier 2016 à 23:57 (CET)

---

Bonsoir (et bonne année à ceux que je n'ai pas encore croisé),

J'ai bloqué indef Ma bite dans ta chatte (d · c · b), après une seule inutile contrib'. Il faut renommer le compte ou on laisse tomber ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 janvier 2016 à 18:28 (CET)

Bonsoir,

Non, il ne faut pas renommer car cela libèrerait le compte (qui pourrait être recréé).

Et je ne pense pas qu'un masquage lourd soit nécessaire.

-- Habertix (discuter) 10 janvier 2016 à 23:57 (CET).

.

Faux-nez positif sur les comptes Urbex in BZH et Keolis Morlaix

Requête traitée - 11 janvier 2016 à 00:12 (CET)

---

Bonjour, je demande le bannissement des comptes Urbex in BZH (d · c · b) et Keolis Morlaix (d · c · b) suite à cette RCU et cette Discussion. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 7 janvier 2016 à 20:50 (CET)

Traitement partiel :

J'ai bloqué Keolis Morlaix (d · c · b) indef pour abus de faux-nez (ainsi que pour son utilisation du nom d'une société).

Pour Urbex in BZH (d · c · b), je ne sais pas si tout cela reste malgré tout suffisant pour en conclure à un bannissement. Vu que cela concerne surtout une histoire de copyvio, j'aimerai bien que  Lomita donne son avis . — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 janvier 2016 à 23:01 (CET)

 Superjuju10 pour moi, blocage définitif d'un des 2 comptes (Keolis Morlaix étant un nom d'entreprise, c'est celui qu'il faut bloquer) sans bannissement.

Pour les copyvio (et sauf erreur de ma part), sur WP:FR il y en a eu 2 il y a trois mois. Il y en a sur Commons, mais ça me semble insuffisant pour un blocage définitf ici et même pour un blocage court. -- Habertix (discuter) 11 janvier 2016 à 00:12 (CET).

.

Utilisateur:Anonymoussemoussey et Utilisateur:Llolou

Requête traitée - 11 janvier 2016 à 20:18 (CET)

---

Deux pseudos créés ce jour à 16 heures 51 et 16 heures 57 dont la première activité reste limitée à deux tentatives de vandalisme sur l'article Pierre de Coubertin respectivement à 16 heures 52 et 16 heures 58. Eventuels faux-nez à vérifier et surveiller.Claude PIARD (discuter) 11 janvier 2016 à 17:46 (CET)

Bonjour @Claude PIARD,

Je viens de bloquer indéfiniment ces deux comptes, visiblement créé pour vandaliser. Je clos ici la présente requête, vous pouvez cependant demander une RCU si cela vous semble nécessaire.

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 11 janvier 2016 à 20:18 (CET)

Merci @0x010C. Pour la RCU il sera toujours temps d'y passer et d'investiguer plus loin si ces facéties persistent sous une forme ou une autre. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 11 janvier 2016 à 20:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Haras taj

Requête traitée - 13 janvier 2016 à 14:52 (CET)

---

L'utilisateur Haras taj (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2016 à 14:40 (CET).

Concerne dewiki, on ne peut rien faire. — Thibaut (会話) 13 janvier 2016 à 14:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Grosse queue

Requête traitée - 13 janvier 2016 à 18:11 (CET)

---

L'utilisateur Grosse queue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 janvier 2016 à 18:08 (CET).

Refusé.— Gratus (discuter) 13 janvier 2016 à 18:11 (CET)

Avec un nom pareil, il allait forcément rester bloqué. Oh, ça va, je sais où est la porte -->[] Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2016 à 17:54 (CET)

Au fait, il y a des toponymes pour le moins amusants : [54] . NB80 ^[DISCUTER], 15 janvier 2016 à 00:07 (CET)

.

Blocage définitif de Soowow12

Requête traitée - 14 janvier 2016 à 19:09 (CET)

---

Bonsoir. Soowow12 (d · c · b) est un utilisateur au comportement particulier, qui contribue d'un côté et qui vandalise sous IP.

j'ai fait une RCU au mois de novembre dernier, positive, avec l'IP 58.238.152.40 (d · c · b). La liste des contributions permet de voir les dégradations.

Il dégrade également avec l'IP 218.51.185.165 (d · c · b) : [55]. Il vient de refaire une apparition ces derniers jours sur des articles de jeux d'arcade comme Metal Slug ou In the Hunt.

Personnellement, je trouve que le projet jeu vidéo a assez perdu de temps à annuler régulièrement ses dégradations. Vu la qualité de ses contributions, Wikipédia peut se passer de lui. Je demande donc son blocage définitif.-- Archimëa [Toc 2 Mi] 13 janvier 2016 à 22:20 (CET)

 Archimëa : compte-tenu de l'historique des contributions et le précédent blocage, 218.51.185.165 (u · d · b) est désormais bloquée deux mois. Il faudrait effectuer une nouvelle RCU (en rappelant l'ancienne) pour établir un lien entre cette dernière IP et Soowow12 (d · c · b), afin d'acter éventuellement un blocage de ce compte pour abus de faux-nez sous IP et vandalisme « masqué ». NB80 ^[DISCUTER], 14 janvier 2016 à 02:09 (CET)

OK, je fais la demande de vérification : édit : en cours -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2016 à 13:48 (CET)

La demande est positive. Pas d'autre IP en vue. Hexasoft (discuter) 14 janvier 2016 à 17:50 (CET)

┌─────┘
À la suite de ce résultat positif, le compte est désormais bloqué indéfiniment, et les deux IP connues, n'ayant été utilisées que pour ce compte, sont également bloquées pour deux mois. NB80 ^[DISCUTER], 14 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Merci pour le boulot. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 janvier 2016 à 21:28 (CET)

.

Vandalisme à la sortie d'un blocage de trois mois

Requête traitée - 15 janvier 2016 à 09:52 (CET)

---

Demande = nouveau blocage de 37.58.174.106 : il sort à peine d'un blocage de trois mois et il recommence. — Ariel (discuter) 15 janvier 2016 à 09:03 (CET)

Bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire 2016 -- Sebk ^(discuter) 15 janvier 2016 à 09:52 (CET)

Merci. On perd tous pas mal de temps avec le vandalisme, c'est assez pénible. — Ariel (discuter) 15 janvier 2016 à 10:23 (CET)

.

5 mois de passages en force sur Journée internationale des femmes

Requête traitée - 15 janvier 2016 à 14:08 (CET)

---

Bonjour. Sur cet article, depuis 5 mois, MostCult (d · c · b) s'obstine à privilégier le rôle de Lénine dans le RI et à supprimer une source qui pondère son rôle (voir sa version et version précédente). Cela fait 5 mois que cela dure, et MostCult ignore délibérément tous les commentaires de diff, les appels à discussion sur la PDD de l'article ou sur sa propre page de discussion (voir 7 demandes sans réponse). Est-il possible de le bloquer de nouveau ?

Nota : Il s'agit probablement d'un compte annexe à un compte existant, vu le peu de cas qu'il fait des blocages antérieurs de semonce ; d'ailleurs ses passages en force sur l'article suivent en général assez immédiatement les interventions des autres contributeurs, ce qui fait penser à un utilisateur changeant de nom pour la circonstance. Un blocage ne devrait donc pas trop le gêner, mais l'inciter à sortir du bois. Merci de votre aide. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 07:14 (CET)

Et naturellement, quelques minutes après que Supertoff a posé un bandeau de R3R et a figé l'article sur la version d'avant les modifications contestées de MostCult, ce dernier s'est empressé de revenir à sa version en s'asseyant sur le R3R et en mettant à la poubelle sans commentaire le message sur sa PDD où je l'informais de cette requête. --La femme de menage (discuter) 15 janvier 2016 à 08:27 (CET)

Je propose un doublement (quatre mois) de la précédente durée de blocage (deux mois), cette fois avec le motif suivant : « passages en force malgré un bandeau R3R et refus manifeste du travail collaboratif ». L'historique de ses blocages, depuis octobre 2013, ne plaide pas pour lui : trois blocages pour guerre d'édition, un blocage pour refus de respect du bandeau R3R et un blocage pour attaques personnelles ou insultes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 janvier 2016 à 11:11 (CET)

Ça me va. - Ash - (Æ) 15 janvier 2016 à 12:45 (CET)

Un blocage de six mois a été acté par Olivier tanguy. Je clos. NB80 ^[DISCUTER], 15 janvier 2016 à 14:08 (CET)

Merci, quel que soient les ajustements sur le motif et la durée. --La femme de menage (discuter) 16 janvier 2016 à 09:52 (CET)

.

Page Michel Thion

Requête traitée - 16 janvier 2016 à 08:54 (CET)

---

Bonjour, Je suis un poète édité à compte d'éditeur. 13 livres publiés, un prix de poésie d la SGDL (Société des gens de Lettres) invités dans de nombreux festivals, en France et à l'étranger. En cheerchant s'il existait une page à mon nom je découvre 1) qu'elle existait mais je ne sais pas qui en est l'auteur. 2) qu'elle a été supprimée pour "notoriété insuffisante". mais je ne sais pas par qui. Ma "notoriété" est faible, comme la plupart des poètes,mais enfin, je suis reconnu comme poète (récemment invité à France-Culture) et je fais des lectures régulières, mes livres se vendent plutôt bien dans un domaine où les ventes sont faibles. Quel est le fin mot de cette histoire, si vous pouvez m'éclairer ?

Bien à vous.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.53.147.183 (discuter), le 15 janvier 2016 à 18:20 (CET)

Bonjour. Si vous suivez cette page, sachez que votre demande est plutôt à faire sur cette celle-ci, en mentionnant Discussion:Michel Thion/Suppression, qui date de 2007 (article supprimé par Markadet (d · c · b) après une décision communautaire) et les éléments qui prouvent cette notoriété (voir les critères). Cordialement, Asram (discuter) 16 janvier 2016 à 00:41 (CET)

.

Un Albion qui traine

Requête traitée - 16 janvier 2016 à 15:27 (CET)

---

La RCU de novembre s'était terminé positivement mais avait trainé en longueur (en particulier la thématique était alors différente de celles habituelles d'Albion) donc aucun blocage d'Allons-y412 (d · c · b) (= Albion) n'avait été fait. Albion a réactivé ce compte depuis une semaine. Est-ce qu'on pourrait le bloquer. Merci, (:Julien:) ✒ 16 janvier 2016 à 11:53 (CET)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 15:27 (CET)

.

Demande de blocage de O.P.G.K

Requête traitée - 16 janvier 2016 à 22:14 (CET)

---

Je demande un blocage long du compte CAOU O.P.G.K (d · c · b)

Après avoir fait des ajouts non sourcés, fait une guerre d'édition, violé un bandeau R3R malgré un avertissement, harcelé Kelam ce qui lui a déjà valu un blocage, continué son "harcèlement" une fois débloqué, parlez d'autres contributeur comme étant "des magouilleur", le voila qui viole FOI ([56]) et ce lance dans les menaces, "Enfin, si vous n'enlevez pas historique de la sous-section, vous allez avoir de gros ennuis" -- Sebk ^(discuter) 16 janvier 2016 à 20:33 (CET)

Je pense que c'est ma dernière intervention, je ne vois pas l'utilité de votre dispositif.--O.P.G.K (discuter) 16 janvier 2016 à 20:38 (CET)

Cas difficilement récupérable, contributeur qui n'a rien compris au principe de Wikipédia et qui a des difficultés de communication significatives. Favorable à un blocage définitif, à moins qu'un autre ait beaucoup de temps à essayer d'expliquer ce qui ne va pas, ce qu'il faudrait faire, relire, vérifier, etc. Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2016 à 20:51 (CET)

Finalement bloqué 2 semaine par Olivier tanguy pour "Modifications non constructives". -- Sebk ^(discuter) 17 janvier 2016 à 10:52 (CET)

.

Pourquoi supprime t'ont des liens reels?

Requête traitée - 16 janvier 2016 à 21:16 (CET)

---

je souhaite contribuer à cette encyclopédie en ajoutant des liens véritable dans une page , mais ont me supprime systématiquement? Que dois je faire ? Une vidéo pour démontrer au monde entier que les modérateurs wikipedia ont un parti prit et sous prétexte de leurs opinions refusent ou non les informations qui sont vraies? sur la page de liens sur les sociétés secrètes ,certaines ont étaient supprimés tel que aurum Solis d'autres encore... ,alors qu'elles existent bien, la première ayant d’ailleurs une page wiki alors pouvaient vous me répondre? si cela n'est pas de la foutaise et du parti prit. tout cela mériterait une bonne vidéo ou documentaire sur différents media pour dénoncer tout ça! Pour qui vous prenaient vous ? la science infuse ? vous connaissez tout sur tout? dans ce cas là plus besoin de Wikipédia toute les info que vous ne connaissez pas ne sont pas dessus car vous les ignorez, il ne faut pas s’étonner que wiki meurt et c'est à cause des modérateurs comme ça. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.154.52.98 (discuter)

Compte bloqué. La cabale au fond du jardin a du intervenir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Il doit y avoir une entreprise de produits chimiques qui répand en ce moment des toxines psychédéliques dans l'atmosphère (ou alors c'est les extra-terrestres), parce qu'entre l'IP qui contacte le siège de Wikipédia (intervention supprimée) et O.P.G.K (voir ci-dessus), ils me semblent plus atteints que d'habitude, cette année...--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2016 à 22:01 (CET)

.

demande de mise au point

Requête traitée - 17 janvier 2016 à 18:49 (CET)

---

Bonjour, au bout de deux fois, cela devient lassant. Serait-il possible de demander à Spiridon Ion Cepleanu de bien vouloir renseigner précisément les pages des ouvrages qu'il cite en notes, et ce, de façon systématique, comme il ne l'a pas fait ici, ou là (pour des raisons de clarté et de rapidité, je n'ai mentionné que le premier diff de ce contributeur sur les articles en question. De plus, comme il l'a mentionné ici, ces contributions sont faites sans garantie que la référence mentionnée soit la bonne (on ne va pas se taper la lecture d'un ouvrage compliqué à trouver sans être sûr de trouver l'info mentionnée). la bonne foi n'est pas en cause, simplement, ces contributions rentrent en contradiction avec la nécessité de citer des sources de façon complète; dans ces conditions, que faire? Merci. Cordialement. Le Conteur (Livre de contes) 17 janvier 2016 à 11:15 (CET)

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de demander à Spiridon Ion Cepleanu de citer ses sources précisément, sachant que le sourçage, même si il est une norme rentrée dans notre culture de travail reste uniquement une recommandation. Autrement dit, le fait que Spiridon cite des ouvrages sans préciser la page n'entre pas dans le domaine d'intervention des admins. En revanche, Spiridon doit savoir qu'un tel manque de précision fragilise la pérennité de ses contributions, puisqu'il serait tout à fait compréhensible, et admis, qu'un beau jour un utilisateur caviarde certains de ses textes car il doute de leur solidité et ne jouit pas d'un moyen fiable pour les vérifier, la pagination n'étant pas précisée. Il existe aussi la balise {{Référence incomplète}} pour baliser les références sans page précise. En revanche, le fait que Spiridon source des passages sans être certain que l'info se trouve bien dans l'ouvrage qu'il cite me préoccupe bien plus. Et il est clair pour moi qu'il serait bien mieux qu'il s'abstienne dans ce cas là de tout sourçage, voir d'écrire les passages en question. En effet, une telle pratique peut donner de fausses garanties à un lecteur et je trouve que déontologiquement parlant c'est très limite. Si il est relativement facile de revenir sur un passage qui parait sujet à caution et n'est pas sourcé, c'est nettement plus difficile s'agissant d'un passage sourcé avec une source erronée. Aussi j'enjoins Spiridon, qui est un utilisateur d'une grande culture que j'ai énormément de plaisir à lire à mettre fin à cette dernière pratique.--Kimdime (d) 17 janvier 2016 à 15:03 (CET)

Cette requête n'a plus lieu d'être après la décision de notre compagnon Spiridon de se retirer de Wikipédia, décision qui m'emplit personnellement d'une grande tristesse, des comme ça, on n'en fait plus.--Kimdime (d) 17 janvier 2016 à 18:49 (CET)

.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Nanisana

Requête traitée - 17 janvier 2016 à 18:13 (CET)

---

Bonjour, j'avais fait cet article avec mes élèves du lycée Nanisana de Madagascar et je voulais savoir si on pouvait à présent retirer les 2 banderoles,https://fr.wikipedia.org/wiki/Lyc%C3%A9e_Nanisana Merci, Samrina

Réponses détaillées données sur la pdd de l'article ; en résumé, oui pour les sources, non pour l'admissibilité.--Dfeldmann (discuter) 17 janvier 2016 à 17:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Cinewaka

Requête traitée - 17 janvier 2016 à 16:01 (CET)

---

L'utilisateur Cinewaka (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 janvier 2016 à 15:56 (CET).

Ce compte n'a jamais été bloqué en écriture. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 16:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Cinewaka (2)

Requête traitée - 17 janvier 2016 à 16:49 (CET)

---

L'utilisateur Cinewaka (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 janvier 2016 à 16:40 (CET).

Le problème vient visiblement du blocage de cette plage d'adresses IP y compris pour les comptes enregistrés l'utilisant (en détails), tel qu'indiqué pour une IP sur la PdD de Cinewaka. NB80 ^[DISCUTER], 17 janvier 2016 à 16:53 (CET)

J'ai aussi bloqué le dernier compte de cet utilisateur banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 17:00 (CET)

 Starus : de quel banni s'agit-il, au juste ? Histoire de faciliter le repérage... NB80 ^[DISCUTER], 17 janvier 2016 à 17:01 (CET)

Je crois que j'ai trouvé, d'autant plus que Cinewaka semble être la suite chronologique de Utilisateur 234, et le type de contributions correspond. NB80 ^[DISCUTER], 17 janvier 2016 à 17:13 (CET)

Entre-temps, la probabilité est devenue une certitude ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 17:27 (CET)

.

Violation de copyright

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 08:30 (CET)

---

Bonjour, l'article sur Clémentine Sarlat me semble présenter une violation de copyright dans la première source. Un paragraphe entier du journal a été recopié. Cdlt, --PANDA 81 je t'écoute 18 janvier 2016 à 05:38 (CET)

En effet. Je le retire et le masque. Merci de ta vigilance. • Chaoborus 18 janvier 2016 à 08:30 (CET)

.

Demande de blocage de 81.51.167.190

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 11:26 (CET)

---

Je demande le blocage de 81.51.167.190 (u · d · b) pour cette cette amabilité à mon égard faisant suite à celà (ce pourquoi j'ai employé le terme de « vandale »). IP déjà bloquée 3 jours la semaine dernière, visiblement pas là pour contribuer sereinement. Kartouche (Ma PdD) 18 janvier 2016 à 11:10 (CET)

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2016 à 11:26 (CET)

.

Vandalisme scolaire

Requête traitée - 18 janvier 2016 à 13:45 (CET)

---

194.2.124.196 (d · c · b) multiplie les vandalismes pipi-caca sur la page Escrime [57]. Merci de mettre fin à ceux-ci en bloquant l'IP.

Matpib (discuter) 18 janvier 2016 à 13:36 (CET)

C'est fait. — Thibaut (会話) 18 janvier 2016 à 13:44 (CET)

.

galerie agathe gaillard

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 16:18 (CET)

---

je desire supprimer des éléments inexacts ajoutés par des intervenants inconnus — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.78.67 (discuter)

Bonjour, pour cela inutile de faire une requête aux administrateurs, vous pouvez modifier les articles en cliquant sur le bouton "modifier" (sauf pour ceux qui sont protégés, dans ce cas veuillez faire une WP:Demande d'intervention sur une page protégée). -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 12:07 (CET)

.

Spam

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 17:52 (CET)

---

Paquita75 (d · c · b), averti(e) plusieurs fois sur sa pdd, et 92.91.55.50 (d · c · b) continuent à spammer les articles en rapport avec les publications de l'éditeur Champion. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 janvier 2016 à 17:18 (CET)

J'ai averti d'IP sur sa page de discussion. A suivre... (un filtre est-il envisageable?) -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 17:46 (CET)

J'ai bloqué l'IP 1 jour et interdit la possibilité aux contributeurs connectés de contribuer depuis cette IP. Si Paquita75 (d · c · b) et l'Ip sont la même personne (ce dont je doute peu) ils ne pourront recommencer temporairement. L'avertissement étant très claire sur la PDD de Paquita, je suggère un blocage définitif à la prochaine tentative de SPAM. Et pour le moment, un filtre est peut-être prématuré (le SPAM ne date que d'hier) 'toff ^[discut.] 19 janvier 2016 à 17:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Le Coprologue

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 22:39 (CET)

---

L'utilisateur Le Coprologue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2016 à 21:08 (CET).

 Non évidemment, il vaut mieux être sorti du stade anal pour contribuer à l'élaboration d'une encyclopédie ! -- Theoliane (discuter) 19 janvier 2016 à 22:39 (CET)

Notification  O Kolymbitès : qui a procédé au blocage, pour le motif "compte créé pour vandaliser", ce que confirme l'historique des contributions. -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:41 (CET)

.

Passage en force de Yanni seen

Requête traitée - 19 janvier 2016 à 22:43 (CET)

---

Malgré mes nombreux messages lui demandant de dialoguer et d’arrêter de passer en force Yanni seen (d · c · b) continue a vouloir imposer son point de vue sur les articles Langues en Algérie et Langues berbères. Il a même été jusqu’à créer un fork ou doublon de l'article Tasahlite avec l'article Kabyle tasahlite. -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:05 (CET)

Finalement bloqué 3 jours par Lomita ; je clos. -- Sebk ^(discuter) 19 janvier 2016 à 22:43 (CET)

.

demande de blocage de l'IP 88.168.186.212

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 00:46 (CET)

---

L'utilisateur 88.168.186.212 s'obstine à changer la nationalité de Leila Alaoui sur la page Décès en janvier 2016. J'ai sur sa PDD indiqué une source sérieuse (le Monde) indiquant qu'elle était franco-marocaine, mais il n'en tient pas compte. Comme je suis partie prenante, je demande à un autre admin de bloquer l'IP pour vandalisme. Merci. --Olivier tanguy (discuter) 20 janvier 2016 à 00:24 (CET)

Pour fort CÉDRIC — A:CU 20 janvier 2016 à 00:44 (CET)

 : deux semaines de blocage pour cette adresse IP statique 88.168.186.212 (u · d · b) (penser à utiliser les modèles {{u}} ou {{ip}} dans le corps des requêtes, Olivier), avec ce motif : « utilisateur adepte du passage en force (Décès en janvier 2016) et piétinant la neutralité de point de vue (cf. Donald Trump le 30 décembre 2015) ». Le fameux diff du 30 décembre... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 00:46 (CET)

.

IP à surveiller

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 01:17 (CET)

---

Bonjour. 197.118.116.111 (d · c · b) a ajouté plusieurs fois des informations fantaisistes sur Ludovic-Mohamed Zahed, malgré les avertissements de GrandCelinien. Il est peut être trop tard pour le bloquer ? Mais l'article ayant moins de 30 contributeurs pour le suivi, je me permets de le soumettre à votre attention. Cordialement, Asram (discuter) 20 janvier 2016 à 00:52 (CET)

Adresse IP bloquée trois jours par Darkoneko. J'ai complété par deux semaines de semi-protection pour l'article, que je place en outre dans ma liste de suivi. Par ailleurs, je suis aussi Mia Khalifa, auquel notre « oiseau » semble aussi s'intéresser, de manière malveillante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 01:17 (CET)

J'ai vu, l'IP n'avait fait qu'une pause repas. Merci à vous deux. Cordialement, Asram (discuter) 20 janvier 2016 à 01:20 (CET)

.

SABRINEM

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 17:08 (CET)

---

SABRINEM (d · c · b) réalise depuis son arrivée une défense forte d'un point de vue (POV-pushing) sur le fait de ne pas considérer la Mauritanie comme un pays Arabe. De nombreux échanges sur le sujet ont notamment eu lieu avec  La femme de menage : et  Assassas77 :. Sans avoir un avis forcément tranché, bien qu'ayant un avis, il semblerait que ce POV-pushing s'etendent sur de nombreuses pages, et ce alors qu’aucun consensus n'a été trouvé. Il faut noter aussi le ton dédaigneux utilisé par Sabrinem ( le dernier en date sur l'annulation e mon annulation ici ), et visible dans l'ensemble de ses discussion, car elle semble, en affirmant avoir un doctorat sur le sujet, ne pas être ouverte à la contradiction.  Hercule : avait déjà du apposer un R3R lors d'un VEC, et il semblait que la RA était déjà proche lros d'une discussion sur le Bistro il y a 2 semaines. A noter que le conflit semble inter wiki. Je vous demande donc :

• votre avis sur geler les versions des autres articles avant le POV-pushing, en attendant de trouver une entente (une sorte de R0R sur le sujet)
• de rappeler les règles de base de cette encyclopédie, notamment son aspect collaboratif, et la nécessité de respect des autres wikipédiens.

Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, par respect de WP:FOI, mais je pense qu'un coup d'arrêt à l'extension de ce différent soit à marquer. Merci par avance, Hatonjan (discuter) 2 janvier 2016 à 15:01 (CET)

Bonsoir,

J'ai laissé un message sur la PDD de SABRINEM l'avertissant de ne pas poursuivre sur une voie empêchant tout échange, à travers l'usage par exemple d'un discours diront nous maladroit. Une action administratoriale plus rêche pourra être utilisée si cela n'évolue pas.

Sur la première question, il était d'usage de laisser la version sur laquelle a été posée le R3R, l'administrateur ne devant prendre partie. Toutefois, d'autres pratiques ont également cours. Pour cette partie-ci, je laisse donc la place à d'autres avis. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 janvier 2016 à 18:47 (CET)

Merci pour ton message très pédagogue. Bien noté pour les autres avis sur la "bonne" version, Hatonjan (discuter) 2 janvier 2016 à 18:53 (CET)

Puisque je suis citée : mon problème avec SABRINEM n'était pas qu'il déclare la Mauritanie non arabe (c'est un peu comme le sexe des chicons : compliqué). Non, c'était qu'il ait menacé de me traîner en justice (sur sa PDD) parce que j'avais mis et remis des sources indiquant que la Mauritanie avait aussi en nom en arabe. C'était qu'il ait falsifié des sources à 4 reprises. J'ai fait une demande de blocage pour vandalisme, on lui a donné raison en bloquant sur la version vandalisée. J'ai essayé de discuter, j'ai vu, j'ai vécu, j'ai conclu : cette page est désormais classée avec d'autres du même genre (au hasard, actes de génocide en Amérique) dans ma série : « tant pis pour les autres, je ne vais pas y perdre ma santé. » Et en plus la page est en accès libre sur Universalis…. Meilleurs vœux à tous. --La femme de menage (discuter) 2 janvier 2016 à 23:31 (CET)

Bonjour à tous, La vraie discussion sur la Mauritanie LA VOICI, et non pas cette image qu'on essaye de lui donner. Aux termes de cette discussion vous pouvez tous voir que j'ai prouvé la véracité de tout ce que j'ai dit avec des preuves incontestables. Vous semblez choisir vos mots justement pour présenter mon ton comme "dédaigneux", où sont passés les propos de mes contradicteurs?--SABRINEM (discuter) 4 janvier 2016 à 12:33 (CET)

---

Bonjour,

Je viens de bloquer SABRINEM 48h pour avoir encore abusé du bouton revert sur l'article Mauritanie (d · h · j · ↵ · NPOV · © · AdQ). Je ne connaissais pas cette RA donc mon action n'est pas liée à la présente demande.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 6 janvier 2016 à 10:33 (CET)

Pour information, j'ai révoqué ce nouveau passage en force sur l'article Maghreb, malgré les avertissements. J'ai donc bloqué le contributeur pour 3 jours. J'ai peur, si aucun changement ne s'opère dans l'attitude et les considérations personnelles, des suites... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 janvier 2016 à 15:23 (CET)

Merci d'avoir essayé de mettre un coup d'arrêt, et je partage la peur. Bon courage, Hatonjan (discuter) 9 janvier 2016 à 20:34 (CET)

Après plusieurs avertissements et blocages, le compte ne semble plus passer en force. Je garde toutefois un oeil sur les articles. Je clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 janvier 2016 à 17:08 (CET)

.

demande de blocage

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)

---

Je demande le blocage de l'IP 41.137.57.150 (d · c · b) qui, vu sa plage, est probablement un retour de Jahjack (d · c · b), bloqué indéfiniment. L'IP essaie non seulement de passer en force sur l'article Relations entre l'islam et les autres religions mais a aussi essayé d'usurper mon compte le 9 janvier dernier. Au besoin, je tiens à la dispositions des administrateurs l'émail automatique reçu de WP. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 19:04 (CET)

J'ai procédé à un blocage de trois jours pour contournement de blocage ; au-delà, il faudra envisager un filtre sur cette plage si cela perdure. Pour les collègues qui souhaitent en savoir plus, ces RCU : 1, 2, 3 pour guerres d'édition et passages en force, menaces de piratage.

 Lebob : peux-tu faire parvenir une copie de ce mail à un administrateur ? --——d—n—f (discuter) 17 janvier 2016 à 20:44 (CET)

 Hexasoft m'avait expliqué que les CU avaient le moyen de vérifier et confirmer ce genre de tentatives. J'ai donc déposé une RCU. Si elle n'était pas concluante, je peux te fournir des copies des emails. --Lebob (discuter) 17 janvier 2016 à 20:56 (CET)

La requête aux checkusers étant concluante et les blocages effectués, je clos. --——d—n—f (discuter) 20 janvier 2016 à 13:51 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Danielennne

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 00:06 (CET))

---

Demande de blocage indéfini du compte Danielennne (d · c · b) pour cause de menace de poursuites judiciaires proférée le 20 janvier 2016 à 01:52 (CET) tout en bas de la page Discussion utilisateur:Danielennne. Indépendamment du contournement des blocages précédents. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 02:04 (CET)

Pour information, je notifie Lomita, Starus, Esprit Fugace et Habertix, mentionnés sur la logorrhéique page en question. Pour ma part, je ne perdrai pas une seconde de plus avec ce pénible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 02:09 (CET)

Blocage de trois mois à titre conservatoire, modifiable autant que de besoin, comme indiqué dans ce message. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 janvier 2016 à 03:01 (CET)

Je rouvre la requête, son traitement ne correspondant en aucun cas à ce qui est demandé, alors que la demande est légitime : je suis menacé de poursuites judiciaires qui n'ont aucun fondement. Mais l'(absence de fondement n'empêche pas que la menace existe et qu'elle doit être traitée comme le sont habituellement les menaces comparables, sans s'en tenir, on se demande bien pourquoi, à un vague blocage « conservatoire ». Il n'y a aucune raison de finasser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 05:23 (CET)

Pour information, Danielennne tente de balayer la poussière sous le tapis, mais la menace a été agitée, et les contorsions et pseudo-rétractations ultérieures n'y changeront rien. Je maintiens ma demande de blocage indéfini de ce compte, qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, comme l'a très bien remarqué ci-dessous Thibaut120094, en commentaire à la demande de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 09:52 (CET)

Favorable au blocage indéfini. J'ai juste demandé une RCU pour peaufiner le motif de blocage. -- Habertix (discuter) 20 janvier 2016 à 23:08 (CET).

Je m'excuse si j'ai été hâtive, mais j'ai acté le blocage indéfini. Ce compte n'a absolument pas été créé pour contribuer. Esprit Fugace (discuter) 21 janvier 2016 à 00:06 (CET)

« JE SENS QUE J'ACHÈTERAIS UN FUSIL ET QUE JE FERAIS UN MALHEUR » : ne faudrait-il pas dans la foulée signaler aux autorités françaises les menaces de mort que rien, fût-ce un état de santé défaillant, ne saurait justifier ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 15:06 (CET)

.

Absence de lien interlangue

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 12:29 (CET)

---

la page

https://fr.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A9rification

n'a pas de lien vers l'anglais alors que la page anglaise existe, c'est

https://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2%80%93Speier_esterification

avant je savais ajouter une langue, mais maintenant je ne sais plus

merci

Jflm (discuter) 20 janvier 2016 à 10:20 (CET)

D’autant que la page anglo-saxonne, à son tour, ne déploie pas complètement l’éventail d'autres langues connexes dont, par exemple, l’existence de l’article en slovaque. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 20 janvier 2016 à 11:52 (CEST)

Il y a doublon dans quelques langues. Il semble qu'il faudrait renommer Esterification de Fischer–Speier .--Yanik ^B 20 janvier 2016 à 12:18 (CET) J'attends la fin du vote sur WD pour faire les changements.

Je plussoie fortement le renommage, vu que la page ne traite que des acides carboxyliques, même si j'ai plus entendu "Fischer" que "Fischer-Speier". Créer les redirections aussi ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2016 à 12:42 (CET)

<conflit d'edit> Si j'ai bien lu les articles considérés, en français et en anglais, ils ne sont pas identiques : l'estérification de Fischer n'est qu'un cas particulier d'estérification — comme l'Estérification de Steglich par exemple — : voir le sommaire d'Estérification et le fait que dans l'introduction de en:Fischer–Speier esterification le lien en:esterfication renvoie à en:Ester#Preparation, qui détaille également plusieurs types d'estérification).

Il ne faut donc pas les lier. (Il y a 2 éléments wikidata distincts, ce qui est correct : [58] et [59].) Je clos la requête. • Chaoborus 20 janvier 2016 à 12:29 (CET)

Voilà. Le problème est la différence entre les termes courants et spécialisés : il y a plusieurs types d'esters, les plus connus sont les esters carboxyliques si bien qu'il est très courant que le terme « ester » serve à désigner les esters carboxyliques seuls (comme on appelle « éther » le diéthyléther). L'estérification est la méthode de synthèse des esters en général, l'estérification de Fischer est une méthode précise de synthèse d'esters carboxyliques par réaction entre un acide carboxylique et un alcool. Pour l'instant, l'article estérification recouvre un ensemble de méthodes de synthèse d'esters carboxyliques (y compris l'estérification de Fischer). Donc on ne peut le lier pour l'instant à une page anglophone en particulier. Par contre, il me semble que l'article allemand de:Veresterung est un peu dans le même cas que l'article en français. — Rhadamante 20 janvier 2016 à 21:36 (CET)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 20 janvier 2016 à 12:45 (CET)

---

Taurino Araújo: This article is trying to use Wikipedia to promote a person that don't meets en:WP:NOTE. See this discussion on page deletion request at pt-wiki. pt:Wikipédia:Páginas para eliminar/Taurino Araújo.--HombreDHojalata (discuter) 20 janvier 2016 à 12:14 (CET)

I semi-protected the article two weeks. If you think this article doesn’t meet the notability guidelines, you can open an AfD. Please note that notability guidelines can be different on each wiki.

Je laisse ouvert si un admin a un autre avis. — Thibaut (会話) 20 janvier 2016 à 12:22 (CET)

AfD already open by Hégésippe Cormier [60]. I think we can close this request. — Gratus (discuter) 20 janvier 2016 à 12:32 (CET)

Je clos. • Chaoborus 20 janvier 2016 à 12:45 (CET)

.

Demande de blocage de ListeriaBot

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 12:44 (CET)

---

Ce bot génère des listes automatiques via wikidata, en rajoutant des liens absurdes vers wikidata, qui n'ont aucune utilité car nous avons des redirects pour la plupart de ces notions. On en parle dans la conversation ici : par exemple, pour la profession romancier, qui est un redirect vers roman, il va faire un lien vers ça, ce qui est à la fois inutile et très gênant pour les lecteurs. Je viens d'en faire la remarque à son créateur sur le wikipedia anglais. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 08:02 (CET)

ListeriaBot (d · c · b) fait (bien) ce que lui demande le modèle {{Wikidata list}}, à savoir dresser des listes selon des critères définis. Je ne vois pas bien pourquoi il faudrait le bloquer alors qu'il n'enfreint à ma connaissance aucune règle ici. Je l'utilise personnellement sur une ou deux pages de discussion pour comparer les infos Wikipédia et Wikidata, et j'en suis très heureux. Par contre, pour le cas de ta liste 2016 dans le domaine public, peut-être y-a-t-il des critères à revoir dans l'entête. A voir avec Nemo bis (d · c · b) qui a visiblement créé la dite liste ? — H4stings ^d 21 janvier 2016 à 09:19 (CET)

Le problème n'est pas vraiment le bot, mais l'usage qui est fait de son travail : 86 pages font appel à ce modèle, qui ne devrait probablement pas servir dans l'espace principal.

A noter que 2016 dans le domaine public (d · h · j · ↵ · DdA) est la seule "non-liste" à utiliser ce modèle.

Peut-être faudrait-il statuer sur l'usage du modèle dans l'espace encyclopédique.

-- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 09:27 (CET)

Le problème de Listeriabot est qu'il crée des liens qui pointent directement vers wikidata, ce qui est à la fois inutile et gênant. Il fait donc mal son travail, ou plutôt c'est le travail qu'on lui demande de faire qui est mal défini. En attendant que ce soit arrangé, un blocage me paraît nécessaire, d'autant que le bot repasse automatiquement pour remettre les erreurs qu'on a corrigées. (blocage qui peut bien sûr être temporaire, le temps qu'on mette au clair ce que le bot doit faire, et que quelqu'un modifie ses paramètres pour corriger ses erreurs)

Pour la création automatique de listes, c'est un autre débat, qui peut effectivement porter sur leur présence ou non dans l'espace encyclopédique. A la limite, je ne suis pas forcément opposé à ce genre de créations automatiques, mais sur des pages spéciales qui ne figureraient pas sur l'espace encyclopédique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 09:42 (CET)

<éclairage nouveau /> Bonjour,

Le principal problème soulevée par cette RA est à mon avis, le contexte du dépôt de la RA elle-même : éminemment primesautière , elle n'est consécutive à aucune tentative de discussion avec le dresseur du bot par exemple. Dans l'historique du requérant, on ne trouve qu'un très agressif revert non justifié en commentaire et aucune tentative de discussion sur la pdd de l'article par exemple. Cette manière de faire m'apparaît assez peu conforme aux règles de savoir-vivre. Surtout, je considère que la présente requête est un dévoiement de ce que doit être WP:RA (schématiquement : au moindre agacement, à la moindre frustration, bing on fait une RA sans discussion préalable) et donc à ce titre, possède une dimension désorganisante.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2016 à 09:56 (CET)

 Benoît Prieur : au lieu de crier à la désorganisation "primesautière", ce serait bien de regarder l'historique de l'article. Je m'efforce de réparer les erreurs du bot, et celui-ci repasse pour les remettre. D'où mon revert : je ne vois pas ce que cela pourrait avoir d'"agressif". Je pare donc au plus pressé, puisque si "désorganisation" il y a, elle vient du bot et de personne d'autre. J'ai par ailleurs bel et bien laissé un message au créateur du bot sur wikipedia en. Après, bien sûr, on peut toujours modifier le script, mais ça c'est un autre aspect du problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Je ne crie pas, ni n'aboie. Je déplore juste un mode communicationnel systématiquement basé sur la conflictualité.

« je ne vois pas ce que cela pourrait avoir d'"agressif" » => c'est bien là le problème... --Benoît Prieur (discuter) 21 janvier 2016 à 10:06 (CET)

 Benoît Prieur : il y a juste un bot qui fait quelques bêtises. Il faut donc l'arrêter, le temps que ce qu'il a à faire soit mieux défini, afin d'éviter des liens inutiles vers wikidata. Ou bien, il faut commencer par modifier son script, si ça peut être fait rapidement. C'est tout, et il n'y a aucun conflit à avoir à ce sujet. Si nécessaire -il me semblait l'avoir dit, mais je n'ai peut-être pas été assez clair- je précise que je souhaite pas forcément un blocage définitif : je fais uniquement cette demande parce que le bot remet les erreurs que j'ai corrigées, et le temps que son script ait été modifié. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:14 (CET)

Je l'ai déjà dit à l'occasion d'un autre RA concernant une demande de blocage de bot initié par JJG : on ne bloque pas un bot qui ne fait pas n'importe quoi, on ne bloque pas un bot qui fait ce qu'il est censé faire. Si on pense que ce qu'il fait n'est pas bon ou peut être amélioré, il faut en parler avec son dresseur. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Le problème, c'est que ça n'arrête pas le bot pour autant. Et si le "dresseur" ne veut rien entendre (supposition), on fait quoi, on demande le blocage du dresseur ? Et pendant que le dresseur est bloqué, le bot continue ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Commencez par expliquer ce qui -selon vous- pose problème au dresseur , voir même demander lui de stopper son bot le temps de trouver la meilleure solution. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:03 (CET)

Je l'ai déjà fait, mais il se trouve que le "dresseur" en question se trouve sur un autre wikipédia et que j'ignore ce qu'il va me répondre, ni s'il va me répondre.

Bref, je serais presque tenté d'en déduire que les "dresseurs de bots" sont plus égaux que les autres, puisqu'ils ont apparemment le droit de lancer leurs bots sans discuter, tandis que les non-dresseurs doivent discuter avant d'arrêter les bots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:17 (CET)

Et WP:FOI sans tout ça ?? Votre demande revient à ça :"Pouvez-vous bloquer ce bot car il fait des chose qui me déplaît." Et ça, ça ne jamais été un motif de blocage (que se soit contre un bot ou contre un contributeur). -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:25 (CET)

WP:FOI n'a rien à voir avec tout ça. Ce bot ne fait pas "quelque chose qui me déplaît", il met des erreurs, et il les remet après qu'on les ait corrigées. Il semble d'ailleurs que le wikipédia fr soit le seul concerné, car ces erreurs n'apparaissent pas dans la version anglaise. Il y a donc quelque chose à réparer dans le script, donc ce serait plus pratique de l'arrêter le temps que ce soit fait. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
FOI est relatif à cette phrase "je serais presque tenté d'en déduire que les "dresseurs de bots" sont plus égaux que les autres, puisqu'ils ont apparemment le droit de lancer leurs bots sans discuter, tandis que les non-dresseurs doivent discuter avant d'arrêter les bots"

Vous parlez de modifications "qui n'ont aucune utilité" et vous donnez un exemple en disant que le lien qu'il a mit est "à la fois inutile et très gênant pour les lecteurs", vous ajoutez plus loin que "Le problème de Listeriabot est qu'il crée des liens qui pointent directement vers wikidata, ce qui est à la fois inutile et gênant". Ce que vous appeler "erreur" est d'après vous même des liens "inutile et gênant", ce qui a dire revient adire que ces lien vous déplais CQFD. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 11:49 (CET)

Je continue à ne pas voir le rapport avec FOI.

Qu'on m'explique donc en quoi ces liens vers wikidata ne sont pas gênants. Au-delà de mon jugement personnel, il s'agit d'un bot qui fait à la chaîne quelque chose d'absolument pas consensuel, à savoir mettre des liens wikidata dans le texte : je ne vois donc pas ce qui s'opposerait à ce qu'on stoppe cette action automatique, le temps qu'une solution soit trouvée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Et moi je continue de penser que vos n'avez pas respecter FOI. Pouvez me montrez un sondage ou une prise de décision qui interdirait ou n'autoriserai pas à mettre des liens wikidata dans le texte des tableaux... Vu que vous est le seul à vous plaindre il difficile de dire que ce qu'il fait est je cite "quelque chose absolument pas consensuel" -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:01 (CET)

Sebk (d · c · b), vous pourrez vérifier dans les débats liés à wikidata que la présence de liens vers wikidata dans les parties rédigées n'est justement pas consensuelle du tout.

Cependant, en regardant bien les pages, je me rends compte que le souci vient peut-être non pas du bot mais, comme l'a fait observer Hercule, d'un outil appelé Wikidata List, utilisé pour demander au bot de faire certaines choses. Or, celui-ci semble bien avoir été ajouté sans discussion préalable... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:06 (CET)

La page a été crée pour cet usage... Bon sinon arriver à être en guerre d'édition avec un bot, et arguer que c'est inacceptable que celui ci fait fasse ses actualisations et remplace tes modifs, alors que tu sais très bien que cela va être la cas avant de faire ses modifs (puisque tu l'as déjà amplement avec d'autres, dénoncés), c'est assez drôle... --Nouill 21 janvier 2016 à 12:15 (CET)

Je ne vois pas en quoi c'est drôle : c'est même sinistre. Et non, désolé, mais je ne le savais pas. La question porte moins sur l'existence de la page elle-même - bien que celle-ci puisse également être discutée - que sur le désordre de son contenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:19 (CET)

Débats ≠ règles ou de consensus (un débat peut très bien débouché sur aucun consensus).

{{Wikidata list}} est un modèle, il n'y a pas besoin de discussion préalable pour créer un modèle. Par contre vous pouvez discuter sur les PDD des articles concernés de l'opportunité d'ajouter ou de retirer (le cas échéant) le modèle -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:20 (CET)

Et comme dit dans sa PàS conclue en conservation, {{Wikidata list}} ne fait appel à ListeriaBot (d · c) que si le paramètre type (pas dans la doc) est absent : en fait c'est un modèle capable de faire des tableaux automatiques de deux façons très différentes, avec ou sans bot (ce qui n'a pas aidé à la clarté des avis en PàS). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 janvier 2016 à 12:23 (CET)

Tu le savais pas ? C'était pourtant écrit au début de l'article [61] (avant que tu l'enlèves [62]) et tu as pourtant amplement participé à la principale discussion de wp:fr autour de ce modèle Discussion:Liste des Amazones/Suppression, où se point a été largement abordé. --Nouill 21 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Non, j'ai été trop occupé à réparer les problèmes causés par le bot et du coup ça m'a échappé. Quand j'ai vu sa présence dans le code, c'est là que j'ai compris qu'il fallait l'enlever pour éviter que le bot ne vienne remettre ses erreurs. Effectivement, le modèle wikidata list (script ? je ne sais même pas comment appeler ces machins ?) continue de poser problème et il faudra sérieusement se reposer la question de son fonctionnement. Je croyais d'ailleurs que l'affaire "Liste des amazones" (rappelons que cette page a été éliminée via une fusion) avait justement mis en lumière le côté problématique des listes créées automatiquement... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:30 (CET)

Vu que le problème ne vient pas du Bot puisqu'il ne fait que faire ce qu'on lui demande de faire via le modèle {{Wikidata list}}, et que de facto le problème ce situerai plus dans l'utilisation dudit modèle, je propose d'en rester là et de clore la requête. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 12:35 (CET)

Pas de souci, puisque je m'étais trompé sur l'origine du problème. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 janvier 2016 à 12:38 (CET)

Il me semble que cette requête peut être close, puisque, comme initialement indiqué, ListeriaBot ne dysfonctionne pas et fait ce qui lui est demandé.

Le problème signalé par Jean-Jacques_Georges n'est pas tant la mise à jour par le bot que la demande de mise à jour par un bot. Pour le corriger il n'y a pas besoin des admins, puisqu'il suffit de retirer le modèle de l'article concerné (ce qui est purement éditorial).

-- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 12:42 (CET)

Il conviendrait toutefois il me semble de bien spécifier (au dresseur de bot et/ou en information au niveau des différents modèles) qu'intégrer directement au sein d'un texte dans l'espace encyclopédique un lien direct vers wikidata pose des problèmes :

• même pour des liens vers d'autres langues il est indiqué dans les aides d'utiliser {{lien}} et non de faire directement [[:lang:titre|titre]] afin
  • d'obtenir un affichage clair pour le lecteur qu'il « quitte » fr.WP (et la langue française)
  • de permettre un suivi de ces liens
• l'intégration avec des italiques n'est pas une signalisation claire pour le lecteur (cf supra)
• je pense que le lecteur francophone qui suit dans un texte divers liens vers (sur l'exemple indiqué) des métiers serait fortement étonné d'arriver sur [63] et que ça ne lui apporterait pas grand chose
• toujours sur cet exemple avoir une redirection Anthropologue → Anthropologie chez nous est un choix éditorial (qui peut évoluer) qu'il convient a priori de respecter

Toutefois effectivement le nombre de pages impactées ne semblant pas énorme actuellement il conviendrait au préalable d'attendre la réaction (ou pas) des contributeurs concernés − dont le dresseur de bot − avant de prendre une éventuelle décision.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'il s'agit ici d'un bot qui agit de manière automatique sous la direction d'un dresseur. Or, malgré ses 7 362 éditions, il apparaît que le statut de bot de ListeriaBot (d · c · b) n'a pas été accordé par la communauté francophone de Wikipédia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Justement non, il n'agit pas de manière automatique sous la direction d'un dresseur mais il agit de manière automatique sur demande d'autres contributeurs (ceux qui mettent le modèle {{Wikidata list}}). Exactement comme l'archivage des PDD de contributeurs, ce ne'est pas Orlodrim qui dirige son bot pour l’archivage de ma PDD, c'est moi qui demande à son bot d'archiver ma PDD-- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 13:34 (CET) (msie à jour le 21 janvier 2016 à 13:42 (CET)

Conflit d’édition —  Sebk : il me semblerait toutefois préférable qu'il demande ledit statut. À la fois pour définir son périmètre de fonctionnement et bénéficier du flag (vis-à-vis des listes de suivi par ex.). Par ailleurs sur WP:Bot la définition est « Les bots sont des agents automatiques ou semi-automatiques qui interagissent avec Wikipédia comme le fait un utilisateur, mais pour des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain » et c'est donc bien un bot. D'ailleurs sauf quelques bots qui tournent en automatique en permanence (anti-vandalisme, signatures, archivages…) la plupart sont bien lancés sur requête (d'un contributeur) via son dresseur (heureusement qu'il y a toujours − au moins à l'origine − un humain derrière chaque action des bots !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 janvier 2016 à 13:48 (CET)

Conflit d’édition — OrlodrimBot (d · c · b) a été dûment autorisé par la communauté à intervenir de manière automatique sur l'encyclopédie, de même que Signature manquante (bot) (d · c · b), ZéroBot (d · c · b) qui fait aussi de l'archivage, GratusBot (d · c · b) qui fait de même, etc. etc. Donc, sauf à ce que l'on me prouve que le sieur Magnus Manske (d · c · b) dirige lui-même en temps réel les contributions de son autre compte ListeriaBot (d · c · b) ou qu'il est au-dessus des règles en tant que co-créateur de MediaWiki, son compte ayant tout l'apparence d'un bot (nom + actions) doit être autorisé par la communauté. Et je ne préjuge en rien de la pertinence ou non de ses actions telles que rapportées dans la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2016 à 13:59 (CET)

J'ai du mal m'exprimer, je n'ai jamais dit qu'il ne devrait pas avoir le flag bot, je dis juste que son bot fait des actions sur demandes des autres contributeurs via l'apposition d'un modèle. -- Sebk ^(discuter) 21 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Conflit d’édition — Il serait en effet souhaitable que ListeriaBot (d · c · b) ait un botflag, ne serait-ce que pour ne pas flooder les listes de suivi. — Thibaut (会話) 21 janvier 2016 à 14:09 (CET)

Effectivement l'attribution du statut de bot devient impératif, puisque le bot est maintenant utilisé fréquemment. -- Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 14:08 (CET)

J'ai laissé un message à Magnus Manske sur Meta. --Hercule (discuter) 21 janvier 2016 à 14:12 (CET)

En effet, si l'on se réfère à Wikipédia:Bot, le statut de bot doit être accordé via cette page (donc via un vote), pour que le pseudo soit maintenu et que les modifications automatiques puissent se poursuivre avec un botflag, et ce pour toutes les raisons précédemment mentionnées (puisqu'en l'état, ce compte agit comme un bot sans pour autant y être autorisé sur ce wiki). NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 14:20 (CET)

Avec 30 modifs par jour en moyenne ça n'a rien de bien dramatique, il y a toujours eu une ambiguïté sur le statut de bot, s'il était juste nécessaire pour ne pas flooder lorsque le volume est important ou si tout robot doit l'avoir même s'il fait que quelques modifs. Je vois régulièrement dans ma liste de suivi des utilisateurs qui floodent beaucoup plus avec leur compte principal. –Akéron (d) 21 janvier 2016 à 14:53 (CET)

Je réinsère ci-dessous un message de 08:58:44 que j'ai visiblement effacé sans le vouloir à 08:59:31 alors même que j'ai dû, pour répondre au message de 8:35 de l'administrateur Sebk qu'il a modifié deux fois, me trouver en conflit d'édition avec l'administrateur Hexasoft, lui-même en conflit d'édition, et avec l'administrateur NB80, qui réalisé une dernière modification à 8:50. Cette manipulation involontaire me vaut cette « plainte ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2016 à 16:35 (CET)

Starus, un blocage de deux semaines au demandeur serait le bienvenu pour retrouver un peu de sérénité dans le débat WD. --Yanik ^B 21 janvier 2016 à 13:58 (CET)

.

Texte anti WP sur PDD utilisateur

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 13:48 (CET)

---

Bonjour,
Au sujet de cet ajout sur une PDD utilisateur, je ne sais pas trop ce qu'il faut faire (ce n'est qu'une PDD...) mais il me semble que cette toute première « contribution » n'augure rien de bon.
Cordialement — BerAnth (discuter) 21 janvier 2016 à 13:17 (CET)

Je me suis contenté d'une suppression, au motif que « Wikipédia n'est pas un forum ». De toutes façons, cette IP est très probablement dynamique, au sein de ce gros « bloc » de plages, et il serait incongru qu'une autre personne sans rapport avec l'auteur du message concerné se retrouve avec ce texte en anglais. NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 13:50 (CET)

.

Manque de savoir-vivre

Requête traitée - 21 janvier 2016 à 17:27 (CET)

---

Bonjour,

Certes, je ne suis pas concerné, mais tout de même, je trouve que ce commentaire manque singulièrement de savoir-vivre, pour ne pas dire plus.

Cordialement — BerAnth (discuter) 21 janvier 2016 à 17:04 (CET)

IP bloquée deux mois. Totodu74 (devesar…) 21 janvier 2016 à 17:27 (CET)

J'ai ajouté l'interdiction de modification de sa PdD. NB80 ^[DISCUTER], 21 janvier 2016 à 17:33 (CET)

.

Fusionner les archives de ma page de discussion

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 01:43 (CET)

---

Bonjour, Est-ce qu'un administrateur pourrait procéder à une fusion des deux pages d'archives (1 et 2) de ma page de discussion utilisateur suite à mon basculement sur Flow, s'il-vous-plaît ? Merci d'avance. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 22 janvier 2016 à 12:09 (CET) PS: forme souhaitée : "Archive".

Bonjour Feldo,

L'historique de Discussion utilisateur:Feldo/Archive 1 a été transféré dans Discussion utilisateur:Feldo/Archive 2. Puis, cette dernière a été renommée en Discussion utilisateur:Feldo/Archive. Ensuite, si l'historique de la page 1 avait bien été transféré, le contenu (soit jusqu'à avril 2015) a dû être transféré manuellement dans la page d'archives désormais unique. Pour finir, j'ai supprimé les pages 1 et 2.

Donc, l'opération est terminée . Par ailleurs, les fusions d'historiques sont normalement à demander sur la page idoine.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 23 janvier 2016 à 01:45 (CET)

D'accord. Merci beaucoup. :) -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 23 janvier 2016 à 15:38 (CET)

.

Eurêkoi

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 10:44 (CET)

---

Bonjour à tous, je demande le blocage de ce compte Eurêkoi (d · c · b). Merci FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 janvier 2016 à 05:33 (CET)

 Non : FrankyLeRoutier, je vois mal comment on pourrait ne pas refuser votre requête, en l'absence de la moindre indication sur ce qui la motive. Vous savez sans doute pourquoi vous la faites, mais vos interlocuteurs ne sont pas forcément des devins. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 10:44 (CET)

 Hégésippe Cormier : Moi aussi je me suis demandé pourquoi. En fouillant, j'ai vu qu'il s'agissait d'un renommage d'un autre compte fait par le contributeur lui-même. J'ai donc inversé le renommage (ce qu'Habertix (d · c · b) avait déjà fait précédemment). Pour info, il s'agit d'un compte publicitaire qui ne contribue quasiment pas. 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 11:05 (CET)

@ Supertoff : Ce qui n'empêche pas que la moindre des choses, lorsqu'on dépose une requête sur cette page, est de fournir suffisamment d'éléments à ses interlocuteurs pour qu'ils puissent comprendre le bien-fondé de la demande. Sans qu'il soit besoin de tartiner à outrance, mais un minimum, quoi. Ici, le simple nom du compte, avec le modèle {{u}}, qui permettait simplement de voir que ce compte n'avait aucune contribution et aucune page personnelle, n'aidait pas vraiment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 Hégésippe Cormier : Tout à fait (c'est ma curiosité qui a primé avant de lui faire la même réponse que toi). 'toff ^[discut.] 23 janvier 2016 à 12:14 (CET)

Compte Eurêkoi (d · c · b) créé par  FrankyLeRoutier, après avoir effacé les pages de Bibliosésame (d · c · b), 3 minutes avant de créer cette RA. C'est probablement pour éviter un nouveau renommage, mais cela me semble une mauvaise manière de procéder. -- Habertix (discuter)

OK. Merci pour vos avis, désolé pour le dérangement, cordialement. 70.82.178.55 (discuter) 24 janvier 2016 à 04:50 (CET)

.

Fête, sous un nouveau nom

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 00:18 (CET)

---

Un nouvel utilisateur, Fête Phung (d · c · b), semble reprendre là où une vieille connaissance de cette page, Fête (d · c · b) (suspendu indef globalement en 2012), et ses différentes incarnations sous IP avaient sévi il y a quelques années. Il utilisait le |foné Phung Wilson sur le Wiktionnaire (banni globalement lui aussi). Fête Phung (d · c · b) s'intéresse à la phonétique et affectionne particulièrement la page français québécois (d · h · j · ↵).

Liste d'antécédents

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 42#Demandes intempestives
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 46#Harceleur récidiviste
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 49#Le retour de l'Harceleur récidiviste
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 15#Fête est de retour
• fr:wikt:Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/octobre_2012#Contournement_de_blocage

Jusqu'à présent, Fête Phung (d · c · b) n'a pas encore essayé de contacter d'autres utilisateurs, mais ce compte devra à tout le moins être surveillé très étroitement. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 02:37 (CET)

Pour info, Fête Phung est bloqué sur le Wiktionnaire.fr comme foné de Fête. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 03:58 (CET)

Pour info, ici une liste (presque) complète de tous les faux-nez que Utilisateur:Fête a créé. Grâce aux utilisateurs de la Wikipédie cantonais de la dresser. CÉDRIC — A:CU 3 décembre 2015 à 07:01 (CET)

Merci, je viens d'identifier le compte Mélanie Lévesque (d · c · b) grâce à cette liste. — Bouchecl (dring) 3 décembre 2015 à 10:10 (CET)

Comptes bloqués localement ou globalement. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 00:18 (CET).

.

suppression de ma page

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 22:41 (CET)

---

Je souhaite que la page Gilles Langoureau qui m'est consacrée , disparaisse de Wikipédia, pour des raisons personnelles graves !! signé: Gilles Langoureau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Langoureau (discuter)

Bonjour  Langoureau :; les motifs admissibles pour des demandes de suppression sont indiquées ici : Wikipédia:Critères de suppression immédiate, pouvez-vous indiquer à quel(s) critère(s) correspond votre demande? -- Speculos ^(discuter) 18 janvier 2016 à 18:29 (CET)

 Langoureau. Si vous préférez discuter de manière plus confidentielle, vous pouvez envoyer un courriel à info-frwikimedia.org (voir Wikipédia:Contact/Contact).

Cordialement -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 01:19 (CET).

Ce commentaire de modification semble indiquer que la situation n'est pas si grave que ça. Je clos la demande. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 04:25 (CET).

Sauf qu'il continue à vouloir modifier l'article [64] alors qu'il existe des sources, il ne s'agit pas seulement de sa PU. Une demande de renommage serait sans doute adaptée. -- Speculos ^(discuter) 19 janvier 2016 à 09:34 (CET)

Une source est nécessaire pour prouver le nouveau nom d'artiste et donc renommer la page. Cela dit, le nom qui semble désormais ancien reste de notoriété publique, puisque des sources existent et ne doit donc pas disparaître de l'article. Je vais voir ce que je peux faire. NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 10:05 (CET)

Edit : la source montrant les deux noms, Gilles Dor étant l'actuel, est disponible dès l'intro. J'ai supprimé la protection et effectué le renommage. NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Je m'étais imaginé que les raisons étaient vraiment graves (menaces de mort IRL ...). Finalement, c'est seulement une renaissance médiatique. S'il insiste pour refuser tout lien entre ses 2 noms, Gilles Dor perd toutes les sources associées à son ancien nom ... et n'est probablement pas admissible. On va donc pouvoir procéder à la suppression de la page . -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 10:16 (CET).

Guerre d'édition en cours, avec suppression d'une information convenablement sourcée... NB80 ^[DISCUTER], 19 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Article renommé (même si je ne sais pas si c'est conforme au principe de moindre surprise) et sans activité depuis 4 jours. Clôture. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:41 (CET).

.

Demande de déblocage de Sdemoussy

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 22:43 (CET)

---

L'utilisateur Sdemoussy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 janvier 2016 à 00:00 (CET).

J'ai expliqué et j'ai maintenu mon blocage. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 00:56 (CET).

 Habertix : Je vais p-être foutre la m... et passer pour un donneur de leçons, mais je ne vois aucun message sur sa page de discussion entre la première purge de son copyvio le 17 janvier 20:57 et le 17 janvier 22:21, lorsqu'il a remis son texte copié ([65]) : il semble évident qu'il n'a pas compris ce qui s'était passé, personne ne le lui ayant expliqué — d'autant qu'entretemps Theoliane lui a répondu sur le Forum des nouveaux, mais au sujet du texte purgé, sans soupçonner l'incident ([66]).

-

Il a donc remis son texte et fait une nouvelle demande de relecture, et  Matpib : lui a répondu en lui expliquant pourquoi la page avait été purgée une deuxième fois, mais rien ne prouve qu'il ait lu ce message, car le deuxième lien automatique sur sa page de discussion Forum des nouveaux : une nouvelle réponse (2) renvoie lui aussi vers la première section, celle où avait répondu Theoliane 24 heures plus tôt.

-

Il reçoit finalement un message préformaté de  Gratus : à 18:38 : ce « dernier avertissement » est en fait le premier , et c'est le seul sur lequel il ait clairement passé outre. Les premières explications vraiment personnelles qu'il reçoit n'arrivent que ce matin à 0:56, après qu'il a écopé de 3 jours de blocage.

-

Techniquement, il a bien inséré trois fois du texte non-libre, et évidemment, il n'a pas respecté le message sous la fenêtre de modification, mais soyons francs : on est sur Internet, où chacun a pris l'habitude de ne pas lire tout ce qu'il y a partout autour, bandeaux publicitaires, avertissement cookies, pop-ups, etc. La seule chose qu'on lit, ce sont (espérons-le) les messages directs sur nos pages de discussion.

-

Je notifie un peu tout le monde, pour que chacun comprenne ce qui s'est passé (et qu'on fasse un peu mieux à l'avenir). • Chaoborus 19 janvier 2016 à 08:41 (CET)

 Chaoborus : une bonne leçon est toujours utile .

Je n'avais pas fait attention aux différentes sections sur sa PdD, et aux réponses sur le Forum des nouveaux ... et à toutes nos interventions qui, du coup, partaient dans tous les sens.

Je viens de débloquer le compte. -- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 09:49 (CET).

 Chaoborus : ... j'aurais pas dû.

Dans son brouillon, la section "Les Membres de la Famille Ackermann" est (pour la quatrième fois) une copie de la présentation officielle de cette famille Wharollienne. Pour le reste, je ne sais pas : les paragraphes avec faute d'orthographe sont probablement sans copyvio mais reprennent sans aucun recul le discours officiel, y compris les fausses informations. Certains sont des copies d'autres articles de Wikipédia

Je laisse un collègue traiter effacement, masquage et ... sanction car je risque de me fâcher très fort un nouvel intervenant sera sûrement plus pédagogue .

-- Habertix (discuter) 19 janvier 2016 à 21:54 (CET).

Je lui ai laissé un message : Discussion utilisateur:Sdemoussy#La Famille Ackerman, mais ce dernier rebondissement me laisse effectivement peu optimiste. S'il recommence, indef. Assez de temps perdu. • Chaoborus 19 janvier 2016 à 22:28 (CET)

Le contenu du brouillon ne viole plus le droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 22:43 (CET).

.

Demande de déblocage de Danielennne

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 15:41 (CET)

---

L'utilisateur Danielennne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 janvier 2016 à 03:00 (CET).

Pour moi c’est non, manifestement pas là pour contribuer sereinement. — Thibaut (会話) 20 janvier 2016 à 03:05 (CET)

Blocage maintenu. Voir aussi [Demande de blocage indéfini de mon adresse IP. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 15:41 (CET).

.

Chloé des lysses

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 23:35 (CET)

---

bonjour, "tombé" sur la page de cette personne par hasard j'ai été étonné par le biais tendant à faire disparaitre tout passé, au profit de la promotion d'une nouvelle carrière de photographe. A mon sens une telle page n'a pas sa place dans l'encyclopédie, mais, si elle y figure, le minimum d’honnêteté intellectuelle serait de ne pas occulter des pans entiers du passé de la personne. la discussion ici m'a opposé à Hégésippe et ©éréales Kille® pseudos qui semblent appartenir à la même personne. l' historique de la page Discussion:Chloë des Lysses fait apparaitre différents abus, effacements en lieu et place de réponse. pour finir ©éréales Kille® a usé de son privilège d'administrateur pour protéger la page Chloë des Lysses et interdire toute modification, ce qui me semble abusif. merci de votre attention--Zanatan (discuter) 22 janvier 2016 à 22:27 (CET)

@ Zanatan : Ça va bien cinq minutes, les accusations infondées. Tant qu'elles étaient cantonnées à la page de discussion en question, ça passait. Mais maintenant, la ligne jaune est franchie, dans cette page communautaire, avec cette accusation aberrante selon laquelle Céréales Killer et Hégésippe Cormier « sembleraient » être la même personne. Vous mettez clairement en cause notre honnêteté à tous deux, et ce n'est pas acceptable. Soit vous présentez, sur ce sujet, des excuses inconditionnelles et complètes, soit je demande le blocage indéfini de votre compte pour cause de diffamation visant deux contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2016 à 22:37 (CET)

Je ne peux que m'associer à Hégésippe et plussoir à sa demande. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 22 janvier 2016 à 23:32 (CET)

Rien à ajouter à ce stade, laissons une ou plusieurs tierce(s) personne(s) évaluer la situation,--Zanatan (discuter) 23 janvier 2016 à 07:21 (CET)

Wikipédia ne dit pas la Vérité, mais rapporte seulement ce que disent les sources de qualité sur le sujet.

Par ailleurs, de même que la {{R3R}} ne s'applique pas devant un vandale, la protection d'un article quand un contributeur persiste à y apporter des sources incorrectes (et que vous mentionnez complaisamment sur votre page utilisateur) n'est pas un abus des outils d'administrateur. -- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 23:35 (CET).

Petit détail : j'ai usé de mes prérogatives d'administrateur pour protéger un article. Il y aurait eu abus de pouvoir si j'avais usé de ces mêmes prérogatives pour vous bloquer en écriture, M. Zanatan, alors que j'étais en « discussion » avec vous. Ce qui n'a pas été le cas, vous avez eu toute la liberté de vous exprimer. Ce qui devait être précisé. Autre petite chose : le « passé » évoqué, loin d'être celé, est évoqué par deux fois dans la biographie, à moins que notre contradicteur ne sache pas lire... Je lis : « [...] avant de partir pour la capitale tourner quelques films X et deux sitcoms pour M6 » et, plus loin, « [...] ou ses clichés gonzo réalisés dans le cadre des coulisses du Journal du hard au musée d’Art moderne de Neuchâtel. ». Deux évocations dans une biographie de neuf lignes... où est, je cite : « le biais tendant à faire disparaitre tout passé » ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 15:27 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de mon adresse IP

Requête traitée - 23 janvier 2016 à 15:29 (CET)

---

Bonjour.

Je demande :

- la suppression du compte Danielennne (d · c · b) ;

- la suppression du compte Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (d · c · b) ;

- son blocage à la recréation ;

- le nettoyage de ma page de discussion d'IP ;

- la purge de son historique ;

- le blocage INDÉFINI de la présente adresse IP ;

- son masquage dans la liste des blocages (par exemple, sous la forme XX.XX.XXX.XXX) ;

- le remplacement, sur la page "Faux-nez Levetop", de mon adresse IP, tout en bas, par XX.XX.XXX.XXX ;

- la purge de l'historique de cette page afin que ne soit plus visible mon adresse IP ;

- l'effacement de ce message après traitement ;

- la purge de l'historique de cette page afin que l'on ne puisse plus voir la présente requête.

Je n'ai pas à me justifier sur les raisons qui me poussent à prendre cette décision. Si vous tenez vraiment à en savoir plus, veuillez consulter la page de discussion de Danielennne (d · c · b) avant de supprimer le compte.

Je tiens simplement à protéger ma vie privée, faire valoir mon droit à l'oubli et me protéger d'éventuelles poursuites de personnalités, contributeurs, ... éventuellement diffamés par mes locataires si jamais ils peuvent encore contribuer. Vous ne perdez rien en bloquant la présente IP : je n'ai pas l'intention de contribuer ni aujourd'hui, ni dans 100 ans, mon épouse non plus. Mes locataires sont à peine majeurs et font donc des contributions "de jeunes", si vous voyez ce que je veux dire. N'ayez donc aucun regret. J'ose espérer en finir définitivement avec Wikipédia dès aujourd'hui, Hégésippe Cormier ayant eu, comme à son habitude, une attitude bornée et révoltante. S'il faut vandaliser pour obtenir ce que je veux, n'étant pas capable de le faire moi-même (pas dans ma nature), je n'hésiterai pas à dire à mes locataires "Amusez-vous". Mais faut-il vraiment en venir là alors que ce que je vous propose est bénéfique pour tout le monde?

Sachez en tous cas que je décline toute responsabilité en cas de poursuites pénales et que je renverrai comme preuve de ma bonne foi la présente requête (capture d'écran), renvoyant ainsi la responsabilité sur ceux qui auront refusé de prendre en compte ma requête si c'est le cas, en particulier Cormier et Thibaut qui s'acharne à supprimer ma requête sans justification.

Adieu. Daniel N. 89.82.115.106 (discuter) 23 janvier 2016 à 14:36 (CET)

Je me permets de vous signaler que vous n'avez aucune autorité pour demander la suppression du compte de Charles-Edouard de la Pannerie de la Villardière de Mardricourt (d · c · b) avec lequel vous n'avez strictement rien à voir à lire ceci. --Lebob (discuter) 23 janvier 2016 à 15:13 (CET)

Merci aux collègues de traiter rapidement cette requête, sous la forme qu'elle mérite : classement sans suite, l'adresse IP 89.82.115.106 (u · d · b) étant à nouveau bloquée en écriture pour un an, avec interdiction de création de compte et interdiction de contribuer avec cette adresse IP sous un compte enregistré (y compris créé depuis une autre adresse IP). C'est la seule chose à faire, face à cette tentative de harcèlement (qui n'est pas la première, loin de là, émanant de cette adresse IP, quelles que soient les contorsions explicatives du monsieur). Le reste n'a aucune importance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 janvier 2016 à 15:16 (CET)

Bonjour,

Il n'y aura pas de blocage indéfini d'une adresse IP qui ne vous appartient pas. Elle vous est seulement attribuée pour une certaine durée.

Les vandalismes commis par cette adresse IP sont très loin d'atteindre une gravité qui pourrait déclencher des poursuites judiciaires.

Il n'est pas possible de supprimer un compte.

L'emploi de « comme à son habitude » dans votre attaque personnelle contre  Hégésippe Cormier semble démontrer une familiarité certaine avec les pages non encyclopédiques de Wikipédia, que je trouve paradoxale pour quelqu'un qui ne veut pas contribuer.

IP bloquée pour un an. Clôture-- Habertix (discuter) 23 janvier 2016 à 15:29 (CET).

Comme je le signalais ici, je reste toutefois très inquiet par « JE SENS QUE J'ACHÈTERAIS UN FUSIL ET QUE JE FERAIS UN MALHEUR » : ne faudrait-il pas, dans le cadre de Wikipédia:Que faire en cas d'urgence, signaler aux autorités françaises les menaces de mort que rien, fût-ce un état de santé défaillant, ne saurait justifier ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2016 à 23:49 (CET)

Pas faux, mais qui doit le faire ?? -- Sebk ^(discuter) 23 janvier 2016 à 23:55 (CET)

Je ne vois pas où serait l'urgence. Asram (discuter) 24 janvier 2016 à 00:17 (CET)

 Starus : je suis peut-être trop optimiste, mais le diff est justement le passage du futur au conditionnel et la menace est précédée de "SI L'ON ME POURSUIVAIT MALGRÉ TOUT". Comme le niveau de vandalisme est bien trop bas pour des poursuites judiciaires, le fusil ne sera jamais acheté. A l'inverse, une démarche des autorités risquerait de détruire l'équilibre.

On risque seulement d'avoir une nouvelle demande dans un an, quand l'IP ne sera plus bloquée. Il conviendra de renouveller rapidement le blocage. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 13:09 (CET).

.

Arrêt d'urgence demandé

Requête traitée - --23 janvier 2016 à 23:05 (CET)

---

Bonsoir, est-il possible d'appuyer sur le bouton d'arrêt d'urgence de Pro patria semper (d · c · b), qui s'est livré à une véritable désorganisation sur Fabien Chalandon (d · h · j · ↵ · DdA) avec un edit pour chaque caractère inséré ou retranché, soit plus de 100 en quelques minutes ? J'allais entamer une discussion avec lui, mais je vois que la réaction fait suite à une remarque de Symac (d · c · b) qui lui conseillait justement d'éviter la multiplication des micro-éditions pour ne pas pourrir les historiques. --La femme de menage (discuter) 23 janvier 2016 à 22:48 (CET)

bloqué 2 heures avec message explicatif --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2016 à 23:05 (CET)

.

Cinerama14

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 11:06 (CET)

---

bonjour, je vois que vous avez déjà bloqué ce membre pour vandalisme (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cinerama14#Blocage_15_d.C3.A9cembre_2014), or il me semlbe qu'il récidive ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jungle_de_Calais&action=history. Il a commencé par amputer d'amples parties, puis d'autres... quand j'ai annulé ces modifications, il a simplement indiqué que les passages supprimés le dérangeaient... suite aux multiples reverts de cinerama14, BerAnth a initié un chapitre en pdd... où le seul argument est que cela les dérange... https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jungle_de_Calais Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.119.152.245 (discuter), le 24 janvier 2016 à 02:17‎.

Non, il ne s'agit pas de vandalisme mais de guerre d'édition et vous êtes le seul à avoir modifié l'article après l'apparition du bandeau {{R3R}}.

-- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 11:06 (CET).

On nage en plein délire. Notre amie l'IP ajoute depuis plusieurs semaines des informations de nature "faits divers" sur l'article Jungle de Calais, avec un point de vue non neutre, pour ne pas dire extrêmement orienté. C'est parfaitement son droit de ne pas apprécier les migrants de Calais, mais en l'état ses modifications sont de la propagande et de la désorganisation. Après un bref rappel des règles de base en matière de contribution, et accessoirement de savoir-vivre, notre amie l'IP reverte à nouveau mes modifications de restructuration de l'article, sur lesquelles un accord s'est pourtant dessiné en pdd avec  BerAnth :. Mais les bornes viennent clairement d'être franchies sur ma pdd avec des menaces claires "que des infos vous déplaisent ça ne vous permets pas de les supprimer. arrêter de vandaliser l'article. vous persistez... vous avez déjà été averti puis bloqué pour les mêmes faits de vandalisme... ça va faire mal !". Bref, pour faire gagner du temps à tout le monde, je sollicite le blocage de cette IP manifestement là uniquement pour vandaliser. Merci de votre attention et désolé du dérangement, Cinerama14 (discuter) 24 janvier 2016 à 11:50 (CET)

J'ai bloqué l'IP un mois : violation de R3R. Refus de discuter. Tentative d'intimidation. Si cela recommence, je suis pour un blocage plus long et une protection de la page. --Olivier tanguy (discuter) 24 janvier 2016 à 19:53 (CET)

@ Olivier tanguy : Un blocage d'une durée aussi longue n'est techniquement pas utile, pour une adresse IP dynamique (cf. lien whois depuis sa liste de contributions). Si tu pars de l'historique de l'article Jungle de Calais, tu verras qu'il a précédemment utilisé l'adresses IP 78.126.76.201 (u · d · b), du 15 au 22 janvier, avec les mêmes caractéristiques dynamiques. Comme la personne peut changer d'adresse IP à tout moment (ici, entre le 22 janvier à 22:20 et le 23 janvier à 23:41), il est préférable de recourir, lorsqu'il semble nécessaire de procéder à un blocage d'adresse IP, à une durée de blocage plus courte : 3 jours est une bonne « norme » (lorsque la personne qui s'en sert ne revient pas avec la même adresse IP à l'issue du blocage, auquel cas une durée d'une semaine peut avoir ponctuellement son utilité). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 20:17 (CET)

Bonsoir Hégésippe, tu as raison, il vaut probablement mieux protéger la page quelque temps. Je laisse le blocage (c'est fait, c'est fait) mais la prochaine fois, je ferai plus attention (Quand j'ai vu les menaces et les violations de R3R, j'ai agi avant de réfléchir posément). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 24 janvier 2016 à 21:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Zanatan

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 15:28 (CET)

---

L'utilisateur Zanatan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2016 à 01:16 (CET).

Pour information : Zanatan ajoute à ses calomnies précédentes, à l'encontre de Céréales Killer et à mon encontre, cette attaque personnelle dans sa demande de déblocage, attaque qui me vise clairement : « transformer ces soupçons en accusation pour justifier une prétendue diffamation est intellectuellement malhonette. »

Je me demande combien de sorties de ce genre il va falloir pour que les collègues conviennent de ce qui est une évidence depuis le début de cette affaire : cet individu n'est pas là pour contribuer sereinement. Non seulement il refuse de faire marche arrière dans ses « suppositions » calomnieuses, mais en plus il en rajoute une couche à chaque fois et quand il fait mine de reconnaître, du bot des lèvres, s'être trompé, c'est pour repartir de plus belle avec des attaques personnelles (tout en ayant l'impudence d'écrire, dans le même message, qu'il serait « soucieux de correction vis à vis de [ses] interlocuteurs » (correction qui l'autorise donc à nier leur honnêteté intellectuelle). Je garantis que je ne lâcherai pas le morceau. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 janvier 2016 à 02:02 (CET)

Objectivement, cette personne n'est pas là pour contribuer mais pour troller (il suffit de lire pour s'en convaincre la page de discussion de l'article concerné plus les échanges faits ici ou là et d'étudier également ses contributions...). Vouloir à tout prix faire ressurgir un passé sulfureux pourtant évoqué dans la bio d'une personne, passé ne concernant que quelques mois de la vie de cette personne, ce n'est pas un travail encyclopédique mais une basse œuvre digne des pires torchons-poubelles. Ensuite, jouer sur les mots pour faire naître un doute (si tant est qu'il puisse y avoir doute) quant à la gémellité de deux contributeurs parmi les plus anciens du projet et, de surcroît, loin de reconnaître son erreur, s'enfoncer chaque fois un peu plus dans le mensonge (passé par « hasard » mais très au courant du dossier avec des liens nauséabonds qui n'ont rien à faire ici...), la manipulation (enfin, la tentative de...), la mauvaise foi dénotent de sa volonté de semer la zizanie et non de contribuer sereinement à l'amélioration du projet. Pour moi, une telle personne n'a rien à faire ici et un blocage définitif serait le bienvenu. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 14:22 (CET)

Ayant déjà procédé à un blocage d'une semaine, je ne peux pas intervenir sur cette demande de déblocage mais vu les propos qui y sont tenus, il semble bien que ce contributeur ne soit pas sur le projet pour y contribuer sereinement. Je ne m'opposerai en rien à un allongement de la durée que j'ai initialement choisie, même indéfinie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:05 (CET)

Je classe en refus la demande de déblocage : cette façon de procéder en page de discussion, c.a.d. détourner le débat sur les sources fiables demandées pour s'en prendre à ses interlocuteurs afin de les discréditer n'est pas acceptable. --——d—n—f (discuter) 24 janvier 2016 à 15:28 (CET)

Conflit d’édition — J'ajoute que j'ai reçu un mail de ce contributeur dans lequel il reconnaît son erreur d'appréciation avec beaucoup plus d'explications que celles qu'il donne dans sa demande de déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2016 à 15:40 (CET)

Des accusations publiques appellent des excuses publiques. Mais je doute que cet individu lâche prise aussi facilement... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 24 janvier 2016 à 15:50 (CET)

.

Théorie de la connaissance

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 14:33 (CET)

---

Bonjour, j'ai complété et mis à jour l'article en objet. J'ai demandé de l'aide pour les redondances dans la page de discussion associée. Je vous copie la partie du post relative à la demande d'aide : Par contre : Je reprends une remarque de 2009... Il me semble que les dernières sections 9 et 10 redondantes avec d'autres articles (redondances citées dans le texte) devraient être déplacées avec leurs lots de remarques se trouvant dans les historiques et pages de discussion... Je ne sais pas faire cela... ET je ne veux pas éliminer ni la "parole de vous autres"... ni l'histoire de cet article. Merci pour votre avis et aide, Merci, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Si vous souhaitez supprimer du texte, faites le. L'historique de l'article permettra de retrouver le texte supprimé.

Si vous copiez du texte dans un autre article, il faut ajouter {{Crédit d'auteurs|interne|nom de l'article source}} dans cet autre article.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 janvier 2016 à 14:33 (CET).

PS Si vous souhaitez un avis sur le plan éditorial, les administrateurs opérateurs sont des bénévoles comme les autres (avec quelques outils supplémentaires) : nous n'avons donc aucune voix prépondérante. Par contre, vous pouvez en parler sur le café philo ou au Bistro.

Merci pour votre réponse. Ok pour l'article concerné, mais : Est-ce qu'il faut que je déplace aussi les éventuels éléments de la page de discussion relatifs aux § transférés ? A+ Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:30 (CET)

Bonjour,

Sans réponse j'ai pris mon courage par les poignées et j'ai effectué des regroupements de textes pour : - remettre de l'ordre dans les définitions de chaque article en titre du post et donc les différents périmètres respectifs : j'ai fait un choix en fonction du dictionnaire Godin. - éviter les trop longues redondances inter articles qui risquent de dériver dans le temps (mise à jour) - aérer, sous titrer, lier, référencer,... et refaire les liens et références si le copier/coller n'avait pas correctement fonctionné - Avertir sur pages de discussion... Il reste du travail mais il faut voir déjà si ce qui est réalisé est correct sur le fondamental : appel aux spécialistes pointus... sur les 5 articles... Merci pour vos remerciements qui attestent que vous attendiez depuis un moment que quelqu'un s'y jette... Merci pour votre bienveillance pour les grosses erreurs de code, les petites erreurs de copier coller, Merci de remembrer les textes qui sont devenus redondants à cause des origines diverses de textes. A +, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 21:17 (CET)

.

MOOC Wikipédia

Requête traitée - 24 janvier 2016 à 17:36 (CET)

---

Bonjour, J'ai vu, il y a quelques jours, un bandeau de publicité pour un MOOC Wikipédia quelques heures sur le haut de la page et lorsque j'ai voulu m'inscrire : blurp ! disparu... ai-je rêvé ??? A + Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 17:34 (CET)

Bonjour, vous pouvez trouver plus d’informations sur le WikiMOOC ici : WP:WikiMOOC et vous y inscrire ici (ping Jules78120). Cordialement. — Thibaut (会話) 24 janvier 2016 à 17:36 (CET)

.

Marie-Antoinette Guy-Stéphan

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 22:20 (CET)

---

Bonjour,

… curieuse insertion de CARLOS TEIXIDOR CADENAS dans les articles Marie-Antoinette Guy-Stéphan, Histoire de la photographie, Institut du patrimoine culturel d'Espagne, Boléro d'un daguerréotype de « probablement, Marie Guy-Stéphan à Madrid » ou soit-diqant « La nouvelle image est d'une ballerine de cette école. Il est très important de comprendre ce genre de danse, avec des castagnettes. » Rien à voir avec l'article boléro où un R3R est nécessaire. Merci et bonne fin d'année — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2015 à 13:38 (CET)

…visiblement R3R largement dépassé… — Hautbois ^[canqueter] 28 décembre 2015 à 20:47 (CET)

Contributeur hispanophone, qui semble très fier d'un daguerréotype et d'autres photos anciennes. Ce n'est pas hors sujet, mais il faut savoir garder la mesure et surtout savoir exactement ce qu'il représente avant de chercher à l'imposer sur une multitude d'articles. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2016 à 18:16 (CET). Avis péon, puisque je suis intervenu dans l'un d'entre eux..

Bonjour,

Avant de préjuger des actions de cet excellent contributeur qui se consacre à illustrer de façon indépendante un grand nombre d'articles sur diverses Wikipédia, j'aimerais bien un argument justifiant le « spam ». Pourquoi ne pas essayer de discuter plutôt que de reverter irrespectueusement ?

En l'occurrence, le daguerréotype montre une danseuse de l'escuela bolera, précisément le sujet de l'article, et a fortiori en gras dans celui-ci.

Je l'ai restauré sur Boléro et Marie-Antoinette Guy-Stéphan, par contre, dans Histoire de la photographie, je conviens que c'est un peu exagéré.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 7 janvier 2016 à 15:18 (CET)

 Daehan : moi c'est cet ajout qui m'avait semblé excessif.

Et pour la discussion, j'avais l'impression qu'il ne parlait pas du tout français. Je me trompe peut-être.

Clôture. -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 22:20 (CET).

.

Demande de blocage de l'adresse IP 78.119.152.245

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 17:59 (CET)

---

[Reposté depuis la RA qui précède]. L'IP ajoute depuis plusieurs semaines des informations de nature "faits divers" sur l'article Jungle de Calais, avec un point de vue non neutre, pour ne pas dire extrêmement orienté. C'est parfaitement son droit de ne pas apprécier les migrants de Calais, mais en l'état ses modifications sont de la propagande et de la désorganisation. Après un bref rappel des règles de base en matière de contribution, et accessoirement de savoir-vivre, il reverte à nouveau mes modifications de restructuration de l'article, sur lesquelles un accord s'est pourtant dessiné en pdd avec Notification BerAnth :. Mais les bornes viennent clairement d'être franchies sur ma pdd avec des menaces claires : "que des infos vous déplaisent ça ne vous permets pas de les supprimer. arrêter de vandaliser l'article. vous persistez... vous avez déjà été averti puis bloqué pour les mêmes faits de vandalisme... ça va faire mal !". Bref, pour faire gagner du temps à tout le monde, je sollicite le blocage de cette IP manifestement là uniquement pour vandaliser. Merci de votre attention et désolé du dérangement, Cinerama14 (discuter) 24 janvier 2016 à 12:30 (CET)

IP déjà bloquée (voir justement la RA qui précède). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2016 à 17:59 (CET)

.

Regroupement "familial" : Mon IP avec mon username

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 18:13 (CET)

---

Bonjour, Je voudrais pouvoir retrouver toutes mes contributions sur une même fiche : celle de mon Username. En effet il m'est arrivé avant de découvrir la case à cocher "rester en ligne" de faire des modifications sans m'être préalablement connecté : et paf le chien ! elles sont sur mon n° d'IP... J'ai cherché si je pouvais le faire "tout seul comme un grand"... mais je me suis dégonflé... Merci pour votre aide... A + Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 16:16 (CET)

 Guy6631 : Bonjour, à l'heure actuel il est impossible techniquement de fusionner les contributions entre un compte utilisateur et une adresse IP. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 janvier 2016 à 19:55 (CET)

Je ne dirai pas mieux que mon collège Gratus, et classe donc la requête.

Au passage,  Guy6631, cette présente page à pour objectif de demander l'intervention d'un utilisateur disposant d'outils techniques (les administrateurs de la Wikipédia Francophone), ce qui n'est pas le cas de vos requêtes. En effet, les administrateurs sont des contributeurs comme les autres sur le plan éditorial. Il n'y a aucune hiérarchie entre ce statut et un contributeur inscrit basique, voir même une IP. Si vous souhaitez en découvrir plus, lisez Wikipédia:Administrateur.

Je vous invite donc à l'avenir à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou sur le Bistro.

Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2016 à 18:13 (CET)

.

Demande de blocage de 194.153.110.5

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 14:55 (CET)

---

Salut. Je demande un blocage de 194.153.110.5 (d · c · b) pour ce diff opportuniste. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 24 janvier 2016 à 20:04 (CET)

Bloqué trois jours (délai minimum vu la fréquence des contributions) pour ce manquement à WP:Supposer la bonne foi et surtout la volonté manifeste et non constructive de semer la zizanie. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 14:55 (CET)

.

Problème de comportement sur une page du Wikipédia

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 21:52 (CET)

---

Bonjour, Je me permet de vous contacter, car nous avons un souci sur la page consacrée à Star Citizen. Notre site web est l'un des plus importants sites francophones consacrés à l'univers Star Citizen, nous traduisons les informations en provenance du site officiel et il nous est apparu judicieux de l'ajouter dans le Wikipédia pour la communauté francophone. Or, cela fait trois fois que nous ajoutons notre lien en bas de la page et trois fois que quelqu'un de malveillant nous supprime ce lien. Nous avons notre petite idée sur qui peut bien faire cela, un site français qui ne veut visiblement pas que nous soyons également présents sur le Wikipédia, pour qui nous serions de trop, alors que dans les autres pays cela se passe très bien. Face à cette attitude puérile, je vous demanderai s'il vous plait, s'il était possible de verrouiller notre lien, afin que plus personne ne puisse nous le supprimer ? Je vous remercie de votre attention. Voici notre site web consacré à Star Citizen : http://www.starcitizenfrance.fr/ Et voici la page Wikipédia en question : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Citizen&veaction=edit&vesection=21 Bien cordialement.

Bonjour;

Votre petite idée est fausse. Il s'agit seulement de l'application des règles de Wikipédia sur les liens externes pour l'article Star Citizen (d · h · j · ↵). -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 21:52 (CET).

.

Jacques Vaucanson

Requête traitée - 25 janvier 2016 à 16:40 (CET)

---

Bonjour, je vous invite à lire l'historique des modifications de cet article depuis une douzaine d'années : [67]

Cet article a subit des centaines de vandalismes de toutes sortes depuis sa création. Il a déjà été semi-protégé X fois. Aussi, pouvez-vous le mettre en semi protégé, non pas pour une semaine ou jusqu'aux prochaines vacances scolaires, mais définitivement. Ce serait une grande avancée pour Wikipédia. Milky2 (discuter) 25 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Bonjour @Milky2, on ne SP pas un article indéfiniment, mais j'ai mis une SP de trois ans. Le bon endroit pour faire ce type de demandes est WP:Demande de protection de page.

Cordialement , — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 16:40 (CET)

.

Puy-Montbrun : non respect des règles de savoir vivre et attaque personnelle

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

---

Demande d'intervention à l'encontre de Puy-Montbrun (d · c · b) pour non respect de RdSS et de WP:PAP

Bonjour,

J'ai à maintes reprises indiqué poliment à Puy-Montbrun (d · c · b) qu'il ne pouvait sur la page Familles subsistantes de la noblesse française (A à K) (rubrique famille de Cotton) supprimer des informations sourcées et les remplacer par du TI [68],

En réponse Puy-Montbrun (d · c · b) se livre sur sa PDD à un des propos qui ne respectent pas les règles de savoir-vivre et sont une attaque personnelle inacceptable : [69]. Je cite :

• " Si vous avez un problème - c’est ce que l’on ressent - avec les familles du Puy-Montbrun ou Dupuy-Montbrun, n’utilisez pas cette PDD sur les familles subsistantes comme tribune et, de grâce, traitez votre différend ailleurs."

• "On peut vous proposer de le faire au sein de l’ANF puisque ces familles en font partie. Et que vous même, compte tenu de vos connaissances, vous ne pouvez pas ne pas connaître des membres de la commission de preuves de cette association (les rares personnes très compétentes en généalogie aujourd’hui)..."

• "De grâce donc faites fonctionner vos réseaux et ne nous importunez plus sur Wikipédia..."

• "Avec toute la considération que j’ai pour vos compétences, vous en manquez - c’est visible - dans ce domaine..."

Je demande à un administrateur d'intervenir pour faire cesser ces attaques personnelles (commentaires personnels dévalorisants et accusations de comportement nuisible à Wikipédia) et rappeler à Puy-Montbrun (d · c · b) les règles de contribution à Wikipédia.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:15 (CET)

Cette requête et ancienne et je la classe sans vraiment la traiter. Sans avoir pris connaissance de l'ensemble du contexte, je note toutefois que des discussions ultérieures ont eu lieu entre les deux contributeurs (le dialogue n'est donc pas rompu), mais qu'il y a eu une RA déposée entretemps ; je rappelle donc à tout hasard qu'il est indispensable de commenter uniquement les contributions des autres contributeurs, et ce de la manière la plus cordiale et constructive possible, en les jugeant à l'aune des principes fondateurs de Wikipédia, sans jamais mettre en cause la personne elle-même. Cf. WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Règles de savoir-vivre. Enfin, en cas de conflit qui perdurerait, penser à demander des avis tiers, afin de ne pas discuter en vase clos, à seulement deux. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:43 (CET)

.

Comportement de TomT0m

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:35 (CET)

---

Bonjour, à la suite de la requête dont j'ai fait l'objet, et suite à la réponse que je lui fais, je demande à ce que l'on statue sur le comportement général de TomT0m qui depuis les débuts des débats concernant le déploiement non consensuel de Wikidata , n'a eu de cesse d'envenimer les discussions par ses interventions agressives. Malgré son blocage, cela n'a visiblement pas eu d'effet sur sa manière d'interagir, puisqu'il maintient ses propos et son attitude. Comme je l'ai dit , rien que sur la PDD Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles il a employé cinq fois le terme troll (et je ne parle pas des autres espaces où il l'emploie). La première fois J'approuve le message sur les trolls débats de fond dans lesquels il ne faut pas se laisser entraîner le deuxième jours des discussions, ou à la remarque que lui fait Jean-Jacques Georges (d · c · b) d'arreter de voir des trolls partout , il répond que c'est une "taquinerie" [70]. Le 17 décembre [71]. Le 26 décembre où traite son interlocuteur de "troll" alors que celui ci s'exprime sans agressivité [72] , et malgré l'intervention de Simon Villeneuve [73] et la mienne[74], il persiste et ne "retire rien" [75]. Et il y a trois jours [76], où là aussi, comme il vient de me répondre plus haut sur la requete contre moi, il maintient son message. Sur son comportement général, Celui-ci a été parfaitement résumé par Thémistocle et dont je souscris entièrement [77]. Je demande donc à ce que ce contributeur il soit sanctionné de manière exemplaire, puisqu'il ne regrette aucune de ses sorties, et qu'il persiste dans ses attaques personnelles. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 15:50 (CET)

Et voilà, comme la dernière fois, j’ai cédé à la provocation, et paf, RA de la même personne. Il y a des scénarios qui se répètent. Je demande aux opérateurs de compter combien de fois Kirtap était réellement impliquée dans tous ces diffs. Sans les regarder, je pense qu'il n'y en a pas beaucoup. Par contre il y a eu compilation de mes interventions apparemment pour une réaction si rapide. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 16:00 (CET)

@ TomT0m : C'est peut-être un peu facile, de se retrancher illico derrière une esquisse de revendication de circonstances atténuantes, sous la forme « j'ai cédé à la provocation ».

Si tout un chacun venait à brandir cet étendard-là à chaque problème (y compris au-delà des crimes en lèse-Wikidata), tout deviendrait possible, et nous reviendrions au temps béni du Far West et à ses « lois » très discutables...

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 janvier 2016 à 17:41 (CET)

Je signale juste ça parce que cette requête vient juste après derrière un rappel à l’ordre de Kirtap dans lequel je n’étais pas impliqué et dans lequel il m’a notifié. Justement après qu'un autre administrateur ait signalé que le rappel à l’ordre valait pour tous les protagonistes. Reste à trouver les raisons d'en rajouter. La coïncidence mérite d'être notée, c'est tout ce que je dis. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:47 (CET)

À propos du terme troll : il convient de préciser que je ne l’emploie pas dans le sens de "aggressif", mais plutôt dans le sens de "provocateur" ou "agaçant". Ce qui m’énerve par dessus tout et me fait sortir de mes gonds, c'est le retour perpétuel des mêmes arguments sans qu'il ait été tenu compte le moins du monde des réponses précédentes qui ont été offertes. Ce sont clairement des comportements qui ne font pas du tout avancer les choses et qui sont extrêmement agaçants. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 17:49 (CET)

Il ne s'agit pas ici de moi, mais de ton comportement général, d'ailleurs pour comparaison Nouill a fait une RA pour mes propos, alors qu'il n'était pas impliqué dans mes interventions. Moi aussi je n'ai pas employé les termes qui me valent un avertissement dans un sens agressif, et pourtant ils ont été perçus comme tels par Nouill qui a fait la requête. Et nous sommes plusieurs a percevoir tes propos comme des agressions. Le simple fait de les répéter plusieurs fois et de qualifier des contributeurs comme Jean-Jacques Georges ou Bob Saint Clar ne me font aucunement croire que cela est dans un sens agaçant ou provocateur, mais agressif (d'ailleurs tu as été bloqué pour l'avoir employé contre JJG). Ton comportement montre tes difficultés à débattre sereinement, il suffit de suivre tes échanges récents, pour constater la lassitude et l'énervement que tu provoque, par exemple cf. Thémistocle ou avec Remy34 où il tente de t'expliquer historique des articles, là ou tu comprend liste de suivi en fin de section. Kirtap^{mémé sage} 8 janvier 2016 à 19:00 (CET)

J'explique à Remy34 mon point de vue et je lui pose des questions sur le pourquoi du comment, ce à quoi il me répond en général que je n’ai rien compris. Mais j'explique toujours mes questions. C'est moi qui fait la distinction liste de suivi/histo au début parce que je crois que la liste de suivi est plus pertinente. J'attend toujours de savoir pourquoi il est indispensable de consulter l'histo sur Wikpédia pour savoir si c'est un vandalisme. Mais je suis très calme quand je parle à Remy34.

JJG est en général très aggressif et tombe assez facilement dans le style de personne qui sort toujours le même discours et avec lequel la discussion n’a l’air d'avoir aucun effet.

Pour la discussion avec Bob Saint Clar, j’attend toujours une réponse sur les principes fondateurs. Il a été argumenté de nombreuses foi que Wikidata n’était en rien incompatible avec les principes fondateurs.

C'est la récurrence de ces questions qui finit franchement par m'énerver, vu que ce sont toujours les mêmes qui reviennent, souvent de manière péremptoire, malgré le fait qu'on ait donné des réponses encore et encore, qui n’ont pas été répondues (souvent) de manière satisfaisante par la suite. Et en général les débats repartent à zéro, avec les mêmes affirmations péremptoires.

Par exemple, je peux très bien admettre qu'on soit contre l'utilisation de Wikidata tant que l'intégration dans les histos n'est pas faites, bien que je ne suis pas d'accord avec cette opinion, mais qu'on invoque les principes fondateurs pour ça ça me semble complètement incongru. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:13 (CET)

Mais bon voilà je sais même pas pourquoi je répond vu qu'ils sont même pas là ... faut croire que je peux pas m’en empêcher. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Bonjour, j'appuie la demande initiale de Kirtap ; j'ai personnellement constaté une incapacité chez cette personne à intervenir poliment, calmement et constructivement. Thémistocle (discuter) 8 janvier 2016 à 19:24 (CET)

Ah oui, tu es celui qui a qualifié mon texte (qui n’est pas uniquement de moi) de "propagandiste". Tu peux expliquer au passage s'il te plaît ? Je rapelle que c'était un texte en cours de discussion, et qu'il a été jugé par d'autres "intéressant et bien écrit, mais trop long". D'ailleurs je l’ai tellement bien imposé qu'il a totalement disparu. — TomT0m ^[bla] 8 janvier 2016 à 19:29 (CET)

Une seule intervention pour ma part vu que je suis notifié. Il serait bien que TomT0m ne taquine pas quand il répond, exemple sa réponse sur la géolocalisation ici et qu'il comprenne son interlocuteur quand on lui explique qu'un historique d'article (celui-ci par exemple) n'est pas une liste de suivi (je ne referais pas le débat ici mais si tu ne comprends pas que tous les articles que je consulte et modifie ne sont pas dans ma liste de suivi, je ne dois pas être le seul dans ce cas d'ailleurs, et que l'historique permet de voir si des vandalismes ont été fait ou pas dans ce cas là, alors je ne pense pas qu'on puisse discuter posément et sereinement). C'est bien de défendre une position, c'est très énervant pour les autres de ne pas tenter de les écouter et de ne pas essayer de les comprendre.--Remy34 (discuter) 8 janvier 2016 à 19:43 (CET)

… … bis — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 janvier 2016 à 21:16 (CET)

Visiblement, TomT0m ne connaît pas le sens du mot « troll » ou, du moins, il ne semble pas avoir compris que son utilisation dans le cadre dans lequel il l'emploie est interdit. Je maintiens donc plus que jamais l'avertissement que j'ai déjà formulé sur la requête précédente. À la lecture de « Ce qui m’énerve par dessus tout et me fait sortir de mes gonds » et de « C'est la récurrence de ces questions qui finit franchement par m'énerver », il est d'évidence que TomT0m a pour le moment perdu tout sens de la mesure et qu'il s'est engagé dans un cycle d'énervement qu'il ne maîtrise plus. Il semble, malgré mes commentaires précédents, qu'il ne se rende pas compte que ses interventions nuisent non seulement à la sérénité des débats mais aussi à la cause qu'il prétend défendre puisqu'elles cristallisent la négativité. J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban. Peut-être d'ailleurs la solution est-elle de revenir tranquillement vers la construction encyclopédique qui est censée nous réunir et délaisser les espaces de discussion car 9 % d'éditions du main (2015-2016), ce n'est jamais bon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2016 à 21:22 (CET)

Et moins je maintiens le commentaire que j’ai fais sur la RA de Kirtap, et te demanderai de te retirer - si c'est possible, je sais pas si c'est l’usage. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 00:14 (CET)

Ah oui, et puis quitte à regarder le nombre de contribution en espace principal (en admettant que ce soit une métrique qui veuille dire quelque chose), il n’y a pas que Wikipédia ... J'en ai fais pas mal sur Wikidata. Mais je sais que tout le monde ne partage malheureusement pas mon point de vue sur le fait que les projets Médiawiki sont un écosystème :). — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 13:16 (CET)

@ TomT0m : Il a déjà été dit, en substance, que les demandes faites sur la page des requêtes aux administrateurs n'impliquent aucune coutume de choix de la personne traitant la requête ni de récusation de telle ou telle personne. Le droit de récusation, limité en nombre et dans le temps, n'existe que dans les requêtes d'arbitrage, qui n'ont rien à voir avec les requêtes déposées ici.

En conséquence, votre souhait d'un retrait de Starus ne sera d'aucun effet, puisqu'il ne correspond à aucun usage observé sur cette page depuis que fr.wikipedia.org existe.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 14:13 (CET)

Et si on est pas content de cet état de fait, il y a moyen de (chercher à) le changer ? De facto les admins ont le pouvoir de sanction, tout comme les arbitres, c'est un peu pareil mais en beaucoup moins encadré du coup. Qui parlait de far west au dessus ? Quoi qu'au far west effectivement les shériffs étaient élus, mais les juges qui prononcaient les sanctions étaient quand mêmes indépendants et ne se chargaient pas de les appliquer eux mêmes. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 14:24 (CET)

La régulation se fait de facto par auto-régulation des admins (qui sont bien plus nombreux que ne le sont les arbitres), ceux-ci prenant les décisions collégialement. C'est-à-dire que si un admin s'exprime en tant qu'admin alors qu'il est partie prenante, les autres admins le lui signifieront explicitement et ne tiendront pas compte de son avis. Et, de façon plus modérée, si un admin exprime A mais que certains de ses collègues estiment qu'il n'est pas tout à fait impartial, ils exprimeront tout simplement B, C ou autre. Si tu n'es pas content de « cet état de fait », c'est au reste de la communauté qu'il faut t'adresser, c'est totalement hors-sujet ici. — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 15:21 (CET)

Conflit d’édition — Hum, tu peux parler jusqu'à t'en assécher la gorge, il me semble que la seule décision que j'ai prise ici est de t'avertir que la prochaine fois que tu utiliserais le mot « troll », quel qu'en soit le contexte, tu serais bloqué. J'ai aussi recommandé que tu t'éloignes de ces discussions et que tu retournes contribuer à l'espace encyclopédique ou sur un des autres projets Wikimedia, car j'ai l'impression — que je crois extrêmement partagée — qu'à tout commenter, tu commences à crisper un grand nombre de contributeurs et d'administrateurs (je ne m'inclus pas, j'ai les nerfs solides !). C'est d'ailleurs l'objet de cette requête appuyée par deux autres contributeurs. Je le dis une dernière fois et je te laisserai de toute façon le dernier mot, ce que tu vois juste en face de toi, c'est un mur, tu peux foncer dedans, il va résister. Quant aux décisions prises ici, rassure-toi sur un point, lorsque mes collègues ne sont pas d'accord avec moi — et je les connais fort bien ! —, ils savent me le faire savoir ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2016 à 16:09 (CET)

À ce sujet je tiens à préciser qu'une partie de mon mécontentement actuel vient du fait que justement, pour avoir à m'abstenir de répondre à tout le monde, il était prévu un texte d'introduction à la prise de décision actuelle. Qui s'est allongé pour pouvoir répondre de manière détaillée à de nombreux points. Il semble que cet effort ait été vain et que ce texte ait été remplacé par une introduction minimaliste. En l'absence de ce texte introductif, je crains qu'on se retrouve avec certains votes motivés par des raisons auquel il était sensé apporter un éclairage. On se retrouve donc dans une impasse ou d'un côté il est impossible d'informer globalement, et à force d'essayer de répondre individuellement on finit par crisper tout le monde. J'ai fait part de mon mécontentement en page de discussion de la prise de décision actuelle et demande aux administrateur de tenir compte de cet élément. D'ailleurs en matière de self-contrôle, j’ai beaucoup contribué mais je me suis beaucoup censuré dans l’établissement de cette prise de décison dans le but de faire avancer les choses. Je crains néanmoins d'avoir largement échoué dans mes objectifs :/ — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 16:21 (CET)

Il est bien regrettable d'en arriver déjà et avec un contributeur pourtant bien intentionné, au point où il faut constater que le temps de l'avertissement, de la pédagogie, et des coups de semonce est passé. Je ne comprends pas au passage l'optimisme même résiduel de Starus : mes quelques échanges avec l'intéressé ne permettent plus ce genre de pari sur ses capacités. Le minimum serait un blocage le temps que la PPD se termine : son issue probable permet de penser que les débats autour de Wikidata seront plus espacés, autant d'occasions de dérapage en moins. C'est seulement ce prochain changement radical de contexte qui me retient d'envisager une mesure nettement plus lourde dépassant même le court terme relatif de la sanction exemplaire demandée par Kirtap (que je remercie de crever l'abcès...). TigH (discuter) 9 janvier 2016 à 16:07 (CET)

Bonjour, je suis personnellement favorable, au minimum, à un topic ban. En effet, je ne suis intervenu qu'une seule fois dans la discussion citée et il était satisfait que je dise que je suis favorable à Wikidata, mais mes réticences vis-à-vis des Infobox Lua lui ont déplu. En essayant de dénigrer mes propos (une de ses habitudes) il a aligné une suite d'inepties prouvant qu'il se permet des affirmation sur un sujet qu'il ne connait pas. Du coup que croire de ses autres affirmations ? --FDo64 (discuter) 9 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Aurais-tu un lien vers la discussion que tu évoques, @FDo64, s'il te plaît ? — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 17:12 (CET):

Conflit d’édition — Tu peux repointer le sujet s'il te plaît ? Il me semble avoir reconnu à la fin mes torts et pointé quelque chose comme "si il y a eu des réticences à l'intro de lua, je n’en ai pas constaté". Ça reste des légendes à mes yeux ... — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:14 (CET)

Vu que je ne suis intervenu qu'une fois (+ une réponse) c'est facile à trouver, mais voici le dif. --FDo64 (discuter) 9 janvier 2016 à 17:20 (CET)

Merci ; je suis tombé dessus tout seul entretemps. — Jules ^Discuter 9 janvier 2016 à 17:25 (CET)

Je ne comprend pas ce qui m'est reproché. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:28 (CET)

Voilà, on y vient. C'est justement ce qui t'est reproché : de ne pas comprendre, de ne pas écouter, de ne pas chercher à entendre. Donc, de deux choses l'une, soit tu suis mes conseils, qui bien qu'ils ne te plaisent pas, te laissaient en dehors de toute sanction et t'enjoignaient simplement à aller respirer ailleurs quelque temps en laissant les choses suivre leur cours (on ne peut pas tout maîtriser dans la vie et surtout pas une prise de décision sur Wikipédia), soit tu continues de foncer dans le mur et on va voir mes collègues un à un débarquer ici pour critiquer mon indulgence et demander des mesures plus contraignantes et coercitives. Sache que je les appuierai moi aussi, même si je ne l'avais évoqué qu'en dernier ressort (« J'espère sincèrement qu'il saura de lui-même s'éloigner quelques jours de ce thème et que nous ne serons pas obligés de prendre une mesure plus contraignante, entre blocage et topic ban »). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2016 à 17:38 (CET)

quand je dis "je ne comprend pas", c'est une invitation à explication. Si on a pas le droit d'être en désaccord avec un le point de vue interlocuteur et d'en débattre, on tue complètement toute discussion (et accessoirement tout ce que je pourrai dire pour ma défense sera retenu contre moi, j’ai donc le droit de ... me taire). Dans cette discussion j’ai un désaccord avec mon interlocuteur (sur un point annexe), j'essaye d'expliquer mon point de vue. Je met en small parce que c'est clairement HS et que de toute façon on est d'accord sur l’essentiel. Quel est le problème, sincèrement ? Comment puis-je comprendre mes erreurs si on m'explique simplement que le problème c'est que je ne comprend pas ? Mais j’ai sûrement tort de répondre. Il me semblait que quiconque avait le droit de se défendre pourtant. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 17:48 (CET)

@ TomT0m : Si, pour vous défendre, il est nécessaire de proférer des mensonges éhontés (sur la page de discussion de Jules78120, en me prêtant des propos que, ni de près ni de loin,, je n'ai tenus ou même simplement songé à tenir), ce n'est pas la peine. Et ne m'objectez pas vos prétendues excuses, je ne crois pas un instant en leur sincérité. Mais personne ne vous sanctionnera, hélas, pour cette infraction aux règles de savoir-vivre. Et ça, je l'ai en travers de la gorge, car bien d'autres, avec votre « palmarès » éloquent depuis plusieurs semaines, seraient déjà bloqués pour une longue durée, tandis que vous, bizarrement, vous passez entre les gouttes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 janvier 2016 à 18:00 (CET)

Je peux réitérer mes excuses, au delà je ne peux pas faire grand chose. — TomT0m ^[bla] 9 janvier 2016 à 18:04 (CET)

Pour préciser ce que dit Starus ce n'est pas tant qu'il ne comprend pas, mais bien qu'il ne veut pas comprendre. Il a eu suffisamment d'espaces de discussions pour argumenter plus que de raison, mais oppose une fin de non recevoir aux objections, et souvent avec mépris. Il a quasiment fait partir des débats Jean-Jacques Georges et quand celui-ci à abordé sur le bistro une nouvelle fois Wikidata [78] il suffit de lire les deux premières interventions de TomT0m pour constater comme il traite les réticents à wikidata. De même quand de mon coté je suis intervenu sur la question le 22 octobre dernier sur le bistro [79], là aussi, il ne me semble pas que ce contributeur fasse preuve d'incompréhension mais bien plutôt de dénigrement et de mépris dans sa réponse[80] et il faut aussi lire ses autres intervention dans ce fil pour se rendre compte que les "comportements qui ne font pas du tout avancer les choses et qui sont extrêmement agaçants" doivent lui être imputés plutôt qu'à ses interlocuteurs qui font souvent preuves d'une patience infinie. Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2016 à 18:09 (CET)

Puisque Kirtap me notifie, ce qui équivaut à me demander mon avis : je confirme qu'il est extrêmement pénible, pour ne pas dire plus, de se faire agresser par TomTom chaque fois que l'on ose relever le moindre problème lié à Wikidata. Je vois qu'il me reproche plus haut d'être "en général très agressif" et de "[tomber] assez facilement dans le style de personne qui sort toujours le même discours et avec lequel la discussion n’a l’air d'avoir aucun effet". Je crois que dans le registre "la paille et la poutre", on peut difficilement faire mieux. Je pense que tout a été dit ici par  Delsaut : " J'admire ta persévérance à vouloir coûte que coûte défendre chaque détail de Wikidata, sans rien remettre en question et finalement provoquer tout l'effet inverse". On ne saurait mieux résumer le problème de TomTom, à qui j'ai dit et redit qu'à force d'agressivité permanente, il était un très mauvais ambassadeur (je dirais même : le pire ambassadeur imaginable) de la cause de Wikidata. Il serait bon, à mon avis, qu'il cesse d'intervenir à ce sujet, ou qu'il soit contraint de le faire. S'il pouvait cesser de perturber systématiquement les échanges liés à Wikidata - alors que personne ne lui demande rien - la résolution des problèmes ne pourrait que s'en trouver facilitée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 janvier 2016 à 09:12 (CET)

Le mode de communication de JJG pose souvent problème, ce n'est pas si grave qu'il abandonne un débat. Sinon lorsqu'on utilise soi-même des termes comme adorateur, missionnaire, groupuscule... il vaut mieux ne pas attaquer sur le domaine du mépris d'autrui. Bref il serait injuste de réserver un éventuel topic ban au seul TomTom. Frakir 16 janvier 2016 à 10:37 (CET)

On en arrive au stade où cette requête peut être classée au rayon "affaire à tiroirs". Si les admins savent faire leur job sur des problèmes simples, ils n'ont jamais fait des étincelles concernant les affaires complexes. Non pas qu'ils soient demeurés, mais ce genre d'affaires requiert un niveau d'investissement, pour pouvoir proposer des solutions justes et constructives, qui est rarement atteint. Aussi le risque que courent les personnes impliquées dans cette affaire-ci, c'est qu'après un temps d'indifférence, les admins sortent la Grosse Bertha et agissent avec une kolossal finesse et moult dommages collatéraux. Une solution alternative, que j'appelle de mes vœux, est que chaque intervenant décide unilatéralement de prendre ses responsabilités, d'effacer l'ardoise et de mettre fin à la violence verbale. C'est peu être utopiste, mais moins que de croire que les admins vont faire des miracles dans la résolution de ce nouveau sac de nœuds.--Kimdime (d) 16 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Il n'y a ici, me semble-t-il, aucun tiroir. L'attitude et le comportement de TomT0m ont fait l'objet d'une requête précise et étayée, un administrateur a suggéré un blocage « de longue durée », un autre un blocage sur la durée de la prise de décision, un autre un topic ban formel, j'avais pour ma part conseillé à TomT0m qu'il lève le pied sur ses interventions, ce dont il a choisi de ne tenir aucun compte, alors même qu'il ne mettait toujours pas un orteil sur l'espace encyclopédique. J'ai néanmoins l'impression qu'il a cessé de s'en prendre directement à ses contradicteurs. Reste à savoir s'il faut marquer le coup ou classer cette requête sans autre action, cette seconde option me paraissant néanmoins un très mauvais signal à la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Je me suis fais plus discret ces derniers temps (ce qui contredit selon moi l’argumentation de Starus sur le fait que je ne tiens aucun compte de ce qui m’est dit), mais ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond. Par exemple (je fournirai des diff si on m’en demande) j’ai noté un message ou on attaquait Wikidata sur un point d'abscence de nuance sur la présentation de l'information en restreignant la possibilité de nuancage de l’information à celui des trois rangs Aide Wikidata sur le sujet «Ranking» ((fr) si possible, sinon à traduire). C'est un point que je me suis employé à démonter à de nombreuses reprises en signalant qu'il y avait bien d'autres moyen de nuancer à l’envie l'information en ajoutant des qualificateurs aux déclarations, comme "contesté par", dont dans le texte introductif à la PdD en cours qui a été reléguée en sous-page par O.Taris (d · c) (et non simplement retirée comme je l’ai d'abord cru tellement le lien avait été rendu discret.) C'est quelque chose d'assez caractéristique de la manière dont se déroulent les choses : on a beau argumenter, détailler sur les reproches qui sont faits avec Wikidata, le débat ne progressent pas et un groupe de quelques pseudonymes ressort toujours les arguments en omettant une partie cruciale des discussions précédente. Je note par ailleurs que TigH (d · c) a exprimé en d'autre lieux un avis sur le lancement de la PdD qui accrédite selon moi l'idée qu'il y a bien un soucis global avec la façon dont les débats autour de Wikidata se déroulent: "la PdD n’aurait jamais due être lancée en l’état". Et je n’y suis pour rien. — TomT0m ^[bla] 16 janvier 2016 à 18:14 (CET)

mais ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond. et j’ai noté un message ou on attaquait Wikidata sur un point d'absence de nuance sur la présentation de l'information et le débat ne progressent pas et un groupe de quelques pseudonymes ressort toujours les arguments . Voila bien, l'exemple de son comportement problématique et de sa façon de considérer les débats autour de Wikidata. Pour lui, des "pseudonymes" (??) sont la pour faire de la provocations et "attaquer wikidata". Cette dernière sortie est une démonstrations qui montre qu'il n'a pas changé d'attitude envers ses contradicteurs, contrairement à ce qu'il tente de faire croire. Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 03:32 (CET)

Je n’ai peut être pas changé d'avis. D'attitude c'est autre chose. On est ici dans une RA ou je suis attaqué personnellement, et donc dans un tout autre état d'esprit que celui des communications "normales". — TomT0m ^[bla] 17 janvier 2016 à 12:44 (CET)

Il ne s'agit pas "d'attaque" mais de signaler un comportement très problématique. Quant à ton attitude elle n'a pas changé d'un iota, la preuve @Bob "Quand en plus on nous explique que ce genre d'outils de suivi intégré est irréaliste" : soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire.. Traiter son interlocuteur de mentir ou de ne pas savoir lire est une énième démonstration de l'agressivité immodérée dont tu fait preuve. À l'adresse des administrateurs, ne serait il pas envisageable que le Bulletin des Administrateurs se penche sur le cas TomT0m ? Puisque celui-ci persiste dans sa manière de faire Kirtap^{mémé sage} 17 janvier 2016 à 15:18 (CET)

@ Kirtap : la probabilité du transfert de ce cas sur le Bulletin des administrateurs augmente de jour en jour, voire d'heure en heure. L'inaction n'est pas une fatalité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 janvier 2016 à 16:14 (CET)

J'avais bien nuancé mon intervention en notant que TomT0m s'en prenait (alors) moins à ses contradicteurs et il n'est absolument pas utile ici de fournir des diff, au contraire ; il est d'évidence qu'il reste à cran pour tout ce qui concerne Wikidata, dont, une fois encore, il n'est ni l'ambassadeur ni le porte-parole. Je ne m'en explique d'ailleurs pas les raisons. À la lecture de cette première réponse, «  ça n’a pas arrêté mes contributeurs pour lancer ce que j’interprète comme des provocations sur des sujets de fond » (j'imagine que « contributeurs » a été utilisé pour « contradicteurs »), il apparaît qu'il retombe dans les mêmes travers. La suivante (« ce sont des calomnies ») est une attaque contre Hdetorcy qui a parfaitement le droit de penser, qu'il ait raison ou tort, qu'il puisse exister des synergies entre Google, Microsoft et Wikimedia. Maintenant, il semble face à une théorie du complot : «  les charges contre Wikidata ce matin ont été particulièrement élevées et me semblent coordonée (sic) ». Enfin, il en vient aux accusations directes, en infraction formelle avec les règles de savoir-vivre : « soit tu mens comme un arracheur de dent, soit tu ne sais pas lire ». Pour ces motifs, je procède au doublement du blocage précédent pour attaques personnelles, soit deux semaines. Ceci n'empêche d'ailleurs en rien d'envisager un topic ban applicable en sortie de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:36 (CET) Addendum : je vois que Supertoff avait procédé à un blocage d'une journée pour la même intervention. Je me suis contenté d'appliquer mécaniquement le principe du doublement, le motif, à savoir infraction aux règles de savoir-vivre, étant identique. Mais étant donné que je ne semble pas avoir la même lecture des règles que d'autres (ou sans doute les appliqué-je un peu trop à la lettre ?) et étant par nature assez peu sensible aux nappes de violon, je ne sais trop que penser… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 16:42 (CET)

 Starus : comme je l'ai écrit plus bas, j'ai effectué un blocage conservatoire. Je n'ai pas pris (pas eu) le temps de me pencher plus que ça sur le cas, ni, j'avoue, de vérifier les blocages précédents. Mais le doublement ne me choque absolument pas et je l'appuie, maintenant que j'ai pu constater les antécédents du contributeur. 'toff ^[discut.] 17 janvier 2016 à 16:53 (CET)

Je trouve encore une fois, la blocage trop lourd (deux semaines pour affirmer que sont interlocuteurs à menti). Le fait que cela soit un peu toujours les mêmes admins (HC qui semble avoir une opinion particulièrement tranché à propos de wikidata, Starus qui a fait un blocage du même acabit sur Simon il y a pas longtemps, toff' qui ne souhaitait pas traiter ma requête sur des propos bien plus explicites), ça aide pas vraiment à y voir une décision irréprochable. --Nouill 17 janvier 2016 à 22:06 (CET)

C'est gentil d'être passé. Je ne doute pas que l'un des 164 autres administrateurs ne se gênera pas pour critiquer ma décision qui, à défaut d'être irréprochable, est, à cette heure, irréprochée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 janvier 2016 à 22:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos cette RA : le blocage effectué par Starus n'a pas été contesté par d'autres administrateurs et sa durée ne me semble personnellement pas démesurée – il est temps que les quelques contributeurs, de part et d'autre, qui prennent tant à cœur Wikidata qu'ils en deviennent agressifs, prennent du recul et s'éloignent de ces débats. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:35 (CET)

.

Demande de blocage de AbouSirou

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:29 (CET)

---

Salut. Je demande le blocage de AbdouSirou (d · c · b) qui avoue être un WP:CAOU. En effet, ce qu'il fait entre dans désorganisation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter)

A titre personnel, je ne vois, pour l'instant, aucune désorganisation de l'encyclopédie ("main") dans ses contributions. Mais bon, comme cela concerne l'Algérie et tout ce que cela implique ici, je préfère me tenir éloigné de tout ça (c'est lâche, mais je trouve ça plus sain)Cobra Bubbles^{Dire et médire} 16 janvier 2016 à 16:33 (CET)

Je n'ai aucune sympathie particulière pour AbdouSirou — j'ai dit l'air de rien, sur WP:BA, que je ne le connaissais pas ou croyais ne pas le connaître, ce qui semble témoigner d'une certaine circonspection — mais je pense comme Cobra bubbles que la démonstration d'une désorganisation de l'encyclopédie par AbdouSirou n'est pas faite. Pas plus que ne sont démontrés de possibles agissements allant contre nos règles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 janvier 2016 à 17:37 (CET)

Se prétend au dessus de la mêlée, n'a fait aucune contribution dans le "main", mais grâce à ses interventions sur RCU, RA et BA est déjà parvenu à semer la mésentente. Et en plus il est malhonnête au point de trafiquer son User Agent. D'autres contributeurs se sont déjà faits bloquer avec le motif "pas là pour contribuer sereinement", et c'est exactement son cas. Qu'il ouvre un blog s'il a envie de rigoler de Wikipédia (ou qu'il y retourne le cas échéant), parce que les pierrots de de ce genre, je ne vois pas trop ce qu'ils apportent. --La femme de menage (discuter) 16 janvier 2016 à 17:42 (CET)

La femme de menage, qui au passage n'est pas plus admin que moi, parle ici de « pierrots ». Insinuerait-elle que le compte AbdouSirou aurait un rapport avec des contributeurs ayant déclaré participer au blog "Pierrot le Chroniqueur" ? Si oui, est-il possible de développer pour ne pas en rester à un stade de rumeur peu en rapport avec le « Wikilove » ? Concernant le sujet en cours, je ne vois pas en quoi ce compte sèmerait une « mésentente ». Si mésentente il y a, elle existe depuis bien avant la création de ce compte et remonte à plusieurs mois sur la thématique algérienne et remonte ces derniers jours à une pdd à rallonge d'un article de cette thématique où tout a commencé par une violation du topic ban par Kabyle20/Patillo, sujet d'une RA supra. Floflo62 (d) 16 janvier 2016 à 18:50 (CET)

 Floflo62, Starus et La femme de menage : ce compte a été créé pour faire des RCU et des RA. Or, il n'assume pas de les faire sachant qu'il connaît les querelles en cours, sinon il ne se serait pas montré. Donc pour moi, c'est une façon de semer la zizanie. Je notifie  Jean-Jacques Georges, Zivax et Kabyle20 : pour témoigner. --Panam2014 (discuter) 16 janvier 2016 à 19:15 (CET)

Puisque Panam2014 me notifie : je n'ai rien vu des agissements d'AbdouSirou, donc je n'ai aucun avis sur cette énième affaire. Par contre, l'idée d'un nouveau compte créé uniquement pour lancer des RCU et des RA me semble assez absurde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 janvier 2016 à 12:17 (CET)

Je plussoie le message de Floflo62 : si  La femme de menage : a des soupçons de lien entre ce compte et les sept (?) identifiés comme « Pierrot le chroniqueur », une explication serait la bienvenue.

Sinon, même si je trouve puérile la démarche consistant à recréer un nouveau compte destiné à faire des RCU (et serai presque favorable à refuser systématiquement ce genre de requête) lorsque l’on a un compte principal connu, celui-ci n’est pas « malhonnête au point de trafiquer son UA », puisqu’il a admis être un compte secondaire (donc s’être caché).

Il règne décidément un climat très malsain autour de l’Algérie (en période de colonisation) française que l’anonymat permis par Wikipédia n’aide pas à améliorer…

Cordialement --Pic-Sou 18 janvier 2016 à 10:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le compte n'édite visiblement plus, je clos la RA. À titre personnel, je n'apprécie pas du tout l'utilisation de CAOU pour faire des RCU et RA, et je ne suis pas loin de penser qu'en effet c'est vecteur de complications supplémentaires (soupçons, interrogations légitimes sur son identité et sur ses intentions, etc.) et à ce titre ne verrai aucun inconvénient à bloquer ledit compte si à l'avenir la désorganisation est patente et que les autres administrateurs tombent d'accord sur ce point (ce qui n'est pas le cas actuellement à lire mes confrères ci-dessus). Cordialement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:29 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Jules78120, Starus, Hégésippe Cormier et Cobra bubbles :Selon cette RA analogue, d'habitude c'est un blocage qui est effectué. C'est pour cela que j'ai fait cette RA. --Panam2014 (discuter) 30 janvier 2016 à 01:07 (CET)

.

Usage du droit de disparaître

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)

---

Je m'en vais ! bloquer le compte samuel.cochet Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.2.63.57 (discuter), le 2016-01-21 17:58:58 UTC

Bonjour,

Comme il vous l'a été indiqué sur le canal IRC #wikipedia-fr, vous pouvez exercer votre droit à disparaître en suivant les instructions données à la page Aide:Compte utilisateur#Supprimer_son_compte.

Je vous rappelle que votre attention a été attirée sur l'opportunité de demander également un renommage de votre compte en complément du blocage, possibilité que vous ne semblez ici pas exercer.

Enfin, vous devez effectuer cette demande en vous connectant sur votre compte, afin, comme il vous l'a été expliqué, d'éviter que tout en chacun puisse demander le blocage d'une tierce personne. --Dereckson (discuter) 21 janvier 2016 à 19:16 (CET)

Je classe. — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 21:05 (CET)Dahmane BENANTEUR

.

Une purge d'historique un peu spéciale...

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 15:44 (CET)

---

Bonjour ; j'ai pris l'habitude (mauvaise, comme je le réalise seulement maintenant) de rédiger mes articles dans des pages de brouillon que je transfère dans l'espace principal lorsqu'elles sont prêtes. Le problème est que l'historique est conservé, et comme ça fait bientôt dix ans que ça dure, et que je ne lésine pas sur les micro-modifications, j'encombre ainsi inutilement (et bien involontairement) les serveurs. Il m'est facile de corriger cela à l'avenir (avec beaucoup de prévisualisation, et des sauvegardes locales), mais comment purger ces énormes historiques (toutes les pages user:Dfeldmann/brouillonxx, avec xx allant de 1 à 13) ? Remarque : si quelqu'un avait la gentillesse de s'en charger (je crains que seuls les administrateurs puissent faire quelque chose), il suffit de garder la dernière version des pages en question, l'historique ne m'intéressant nullement...--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 14:54 (CET)

De toute façon, même si on effaçait les versions antérieures de la vue du « public », elles resteraient intactes sur les serveurs, elles resteraient juste marquées comme « non visibles » et les administrateurs y auraient quand même accès. Tout cela ne me paraît gênant en rien et ne devrait en tout cas pas t'obliger à changer tes habitudes. On peut aussi les renommer en archives et te laisser repartir de zéro sur tes pages de brouillon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2016 à 15:04 (CET)

En fait, ça ne représente rien du tout un tel historique comparé à une photo ou à une vidéo hébergée sur Commons. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 janvier 2016 à 15:07 (CET)

Je pensais plutôt à une purge en dur, celle réservée aux grands vandales , mais bon. J'avais l'impression que c'était stocké sans compression (c'est-à-dire pas sous forme de diff) ; mais c'est vrai que tout ça, c'est du texte, et donc négligeable par rapport aux images. Bon, on change rien, alors (pas besoin d'archives : tout se retrouve finalement dans le Main)--Dfeldmann (discuter) 26 janvier 2016 à 15:41 (CET)

Effectivement il n’y a pas à s’inquiéter, le texte prend très peu de place. Je clos. — Thibaut (会話) 26 janvier 2016 à 15:44 (CET)

Mais il n'y a de toutes façons aucune manière de supprimer un texte des serveurs : chaque caractère enregistré l'est pour toujours. Le masquage léger des admins n'est, comme son nom l'indique qu'un masquage, et la version est toujours existante sur les serveurs, juste qu'elle n'est accessible qu'à ceux disposant des du statut d'admin. Idem pour le masquage lourd des OS, dont les versions restent accessibles aux OS. Et la vielle méthode de purge qui consiste à « supprimer » les vieilles versions de l'historique ne les supprime pas, elle les rend juste invisibles ou plutôt non-accessibles aux non admins. Bref, il n'existe aucune façon (accessible aux simples contributeurs indépendamment de leur statuts — Admin, OS) de supprimer une version des serveurs. — Rhadamante 27 janvier 2016 à 04:30 (CET)

Les administrateurs opérateurs n'ont pas de purge en dur, même pour les grands vandales.

Pour la taille, il me semble que c'est la totalité de la page qui est sauvée à chaque fois. En tout cas c'est ce qui est écrit dans Aide:Archivage. Donc ma réponse ici, va ajouter environ 0,2 million d'octets dans les serveurs, alors que cette image de Jérémy-Günther-Heinz Jähnick prend 1,4 millions d'octets. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 22:50 (CET).

.

Prière

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 22:09 (CET)

---

Deux nouveaux utilisateurs (ou un seul avec deux comptes) tiennent absolument à se faire bloquer indef [81]. Merci de leur faire plaisir.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2016 à 22:01 (CET)

Fait. Mais pas compris à quoi ils se référaient : pas trouvé de contribution de ta part sur un article nommé « Un repas de famille », ni même dans tes contributions supprimées, etc. ; j'ai dû louper quelque chose. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 janvier 2016 à 22:09 (CET)

Sans doute s'agit-il de Le Repas de famille, que j'ai créé en 2011.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2016 à 22:45 (CET)

.

Problème de compte. Merci de m'aider

Requête traitée - 26 janvier 2016 à 22:55 (CET)

---

Bonjour. Je suis confronté à un problème sur votre site. Je possède un compte wikipédia : gabiga mais je ne me souviens plus de mon mot de passe et le problème et que je ne me rappelle pas non plus de l'adresse mél avec laquelle j'ai créé le compte car j'en ai beaucoup. Je peux vous prouver que c'est mon compte : j'ai fait une modification de l'article " LF " pour y rajouter la référence à Jean de la Fontaine. Je vous assure que c'est mon compte et j'aimerais beaucoup le retrouver pour pouvoir continuer à contribuer à l’écriture des articles. J’espère sincèrement que vous me croirez et que vous m'aiderez. courriel@supprimé (pourquoi ?) Cordialement, Gabriel.

Désolé. Les administrateurs n'ont pas accès aux mots de passe. Sans ce mot de passe et sans votre adresse mail pour le retrouver, vous ne pouvez pas récupérer votre compte. Il ne vous reste plus qu'à créer un nouveau compte. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2016 à 22:55 (CET)

Le compte gabiga a été créé sur la version portugaise de l'encyclopédie mais il n'a qu'une seule contribution.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2016 à 23:16 (CET).

.

Suppression demandée

Requête traitée - 27 janvier 2016 à 12:09 (CET)

---

bonjour, je souhaite supprimer un article que j'ai créé car il n'a en fait aucun intérêt, il s'agit de l'article Cobusage , comment puis je faire ? merci pour votre retour, bien cordialement Titi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Daviddelcourt131 (discuter)

Bonjour. Vous ne pouvez pas supprimer vous-même. Une suppression immédiate peut être demandée ici. Sur le fond : les références sont maigres mais elles existent (celle que vous avez mise ne contient pas le terme) ; à mon avis vous pouvez tenter un débat d'admissibilité (ou éventuellement une fusion dans un autre article), plutôt qu'une demande de suppression immédiate. Cordialement Michel421 (d) 26 janvier 2016 à 21:36 (CET)

Je clos la requête, une PàS a été lancée — 0x010C ^~discuter~ 27 janvier 2016 à 12:09 (CET)

.

Page supprimée

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 15:56 (CET)

---

Bonjour, pouvez-vous m'indiquer comment récupérer une copie d'une page supprimée (créé par moi même)?Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Contact-neyco (discuter), le 27 janvier 2016 à 16:52‎ (CET)

Le requérant est passé par les DRP, le texte lui a été envoyé par  Turb :. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2016 à 15:56 (CET)

.

.

Accusations sous IP sur ma pdd (par 88.137.114.44)

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 12:46 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais signaler deux diff sur ma pdd, faits par la même IP, 88.137.114.44, à quelques minutes d'intervalle : le premier et le second.

Donc non seulement on m'accuse de bourrage d'urne, mais l'individu qui fait cela affirme posséder plusieurs comptes et se permet de passer sous IP pour faire ces accusations mensongères. J'aimerais savoir ce qu'il est possible de faire. J'imagine qu'avec seulement une IP qui n'a contribué que sur ma pdd, il serait difficile de retrouver l'auteur par une WP:RCU ? Quoi qu'il en soit, je trouve ce genre de pratique méprisable et inadmissible.

Pour ceux que ça intéresse, j'ai profité de l'occasion pour renseigner ma PU. Curieusement, j'y pensais hier soir avant de me coucher, et ce matin j'ai eu « ça », qui me montre qu'il est peut-être judicieux de mettre certains points sur certains I.

kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 11:16 (CET)

 : l'adresse IP est dynamique. Pour une RCU, en l'absence de soupçons précis sur un compte précis, les vérificateurs refuseront probablement la requête.

Cela dit, cette personne ayant émis des accusations non étayées sur la propension au bourrage d'urnes, il y a attaque personnelle qui n'est pas acceptable et est sanctionnée, symboliquement, par un blocage de trois jours. Si cela se reproduit, une semi-protection temporaire de la page de discussion aura peut-être son utilité. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 janvier 2016 à 12:46 (CET)

Ok, merci. kiwipidae (dicuter) 28 janvier 2016 à 12:50 (CET)

.

Demande de déblocage de 83.206.144.250

Requête traitée - 28 janvier 2016 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur 83.206.144.250 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 janvier 2016 à 13:56 (CET).

Refusée. — Jules ^Discuter 28 janvier 2016 à 14:06 (CET)

.

demande blocage de Billie Aiden

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 12:00 (CET)

---

Billie Aiden (d · c · b) a commencé par supprimer des informations sur l'article Tal (chanteuse) (son style musical et une de ses activités) au motif selon lui que "sa musique n'est pas de la pop, premièrement, et deuxièmement elle ne sait pas danser!" tout en précisant "je n'ai pas besoin de me justifier concernant l'article sur Tal" [82], il a aussi ajouté des informations non sourcées concernant ses influences musicales. J'ai par la suite trouvé des sources concernant le fait qu'elle fait de le pop [83] mais ça ne l'empêche pas de supprimer quand même [84] ; j'ai aussi "trouvé" une source concernant ses influences mais évidement il préfère les modifier et mettre une artiste que n'est pas dans la source.

Le problème est que je lui ai laissé de nombreux messages (huit si je compte bien) lui expliquant qu'il faut sourcer (voir sa PDD), je l'ai avertit que si il continuait je demanderai son blocage. vu que je fait cette RA ce qu'il a une fois de plus récidivé. (Pour info ses messages étaient à la base sur ma PDD, je les ai transféré sur la sienne, c'est pour ça que dans l’historique de sa PDD, il n'y a que mes modifications)

Je demande donc un blocage pour "ajout répété d’informations non sourcé, refus de prendre en compte les message, passage en force et suppression d’informations sourcé" même si pour le dernier motif il ne l'a fait qu'une seule fois (pour le moment ?) -- Sebk ^(discuter) 27 janvier 2016 à 19:08 (CET)

 Billie Aiden : a récidivé aujourd’hui [85], en plus de l'ajout d'information non sourcé, et il a en plus supprimé de l'infobox le fait qu'elle est auteure-compositrice alors qu'il surfit d'aller sur l'article de l'album À l'infini, pour voir qu'il n'y a aucune raison de suppression. Je pense qu'il a été suffisamment prévenu (au moins pour les ajouts non sourcés) et qu'un sanction s'impose. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Il a aussi fait tout un tas de suppression injustifiés : sur l'article Man in the Mirror, il a supprimé toutes les reprises dont celle de Tal qui est parfaitement sourcée [86], suppression aussi des reprise sur l'article sur sur l'article Wanna Be Startin' Somethin', et suppression (avace un commentaire d'édition mensongé) sur l'article Michael Jackson que Tal à repris un de ses titres sur un des ses tournée alors que c'est sourcé [87]. -- Sebk ^(discuter) 29 janvier 2016 à 11:44 (CET)

. Trois jours de blocage, avec ce motif : « suppression injustifiées de contenus correctement sourcés + ajouts répétés de contenus non sourcés + passages en force ».

Cela dit, ce sera ma seule intervention sur ce sujet précis et, dans l'hypothèse d'une récidive ultérieure de ce type de comportement en lien avec l'article Tal (chanteuse), je passe « par avance » la main aux collègues, puisque moins j'entends parler de la personne en question (l'artiste) et de ses œuvres, mieux je me porte. Mais ces réticences artistiques (restons poli autant que faire se peut) n'engagent que moi. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 12:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Madelgarius

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 01:29 (CET)

---

L'utilisateur Madelgarius (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 janvier 2016 à 22:00 (CET).

Le blocage est d'une durée mesurée et usuelle pour une guerre d'édition, et Madelgarius, comme son interlocuteur, ont clairement manqué de dialogue (ce que ni l'un ni l'autre ne semblent réaliser pour le moment, les 12 heures ne seront pas de trop pour la prise de recul) ; je refuse le déblocage. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 01:29 (CET)

.

Demande de déblocage de Pro patria semper

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 10:26 (CET)

---

L'utilisateur Pro patria semper (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 09:00 (CET).

Après lecture des explications de Pro patria semper, je serais favorable à une levée (prudente) du blocage et à une observation de son comportement en matière de micro-éditions, afin de voir si ses engagements seront tenus.

Il ne m'a pas semblé qu'il y ait eu une réelle volonté de nuire dans ce qui a précédé le blocage, même si je n'ai toujours pas compris la « frénésie » à laquelle nous avons assisté.

Je comprendrai cependant que mes collègues soient un peu frustrés face au manque d'explication sur les circonstances ayant conduit à cette « frénésie » et estiment que cela mériterait des développements complémentaires de la part de Pro patria semper.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 10:12 (CET)

Déblocage effectué, la motivation de ces actions reste obscure, mais l'essentiel est que Pro patria semper prenne l'engagement de ne pas les reproduire.--Kimdime (d) 29 janvier 2016 à 10:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Jerlegrand

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 21:08 (CET)

---

L'utilisateur Jerlegrand (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2016 à 16:24 (CET).

Déjà débloqué. Binabik (discuter) 29 janvier 2016 à 21:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Coyau

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 21:04 (CET)

---

L'utilisateur Coyau (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 01:24 (CET).

Pour les mêmes raisons que ci-dessus (blocage justifié sur le fond car non-respect des règles ; durée de blocage classique et mesurée pour une guerre d'édition ; absence de remise en cause de l'intéressé pour le moment), je ne vois pas de raison de débloquer (je suis l'auteur de ce blocage). Cordialement, — Jules ^Discuter 29 janvier 2016 à 01:33 (CET)

Je ne suis pas sûr que j'aurais bloqué Madelgarius et Coyau (ce qui ne signifie pas que je critique le principe de ces blocages, intervenus à trois heures de distance et mis en œuvre par deux collègues différents), mais à partir du moment où les deux contributeurs ont été bloqués pour une durée courte, et où il paraît évident qu'ils ont leurs responsabilités respectives dans cette petite poussée de fièvre un peu dérisoire, je ne me prononcerai pas pour un déblocage anticipé, dans les deux cas. Un peu de réflexion ne leur nuirait pas à tous les deux, histoire de ne pas retomber ultérieurement dans ce piège de l'énervement non constructif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 01:41 (CET)

Blocage ayant expiré de toute façon. Binabik (discuter) 29 janvier 2016 à 21:04 (CET)

.

Demande de protection étendue

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 14:15 (CET)

---

Bonjour,

Au vu de ceci, pourriez-vous appliquer le SPE à cet article ?

Merci, MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 07:17 (CET)

Rappelons qu'on crée une requête ici, en cliquant sur le modèle prévu à cet effet en haut de page, et non en éditant la dernière requête en bas de page puis en déplaçant, de manière absurde, le marqueur de fin de requête depuis la requête éditée jusqu'à sa propre requête. MrButler devrait le savoir, après autant d'années de présence : ça lui aurait ainsi évité :

• de créer une requête sans les instructions utiles au requérant et sans les instructions utiles aux administrateurs opérateurs,
• de faire perdre à la requête éditée sans raison valable le modèle {{RA fin}} qui marquait la limite inférieure de ladite requête,
• d'obliger les administrateurs opérateurs à des manipulations supplémentaires pour remettre les choses en ordre. Nous avons autre chose à faire, me semble-t-il.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2016 à 10:00 (CET)

Heu… La SPE est-elle nécessaire ? Il s’agit d’un bête vandalisme d’IP, pourquoi une SP simple ne suffirait-elle pas ? Cordialement --Pic-Sou 29 janvier 2016 à 11:33 (CET)

@MrButler  Non. clairement pas. Il y a eu un vandalisme sur l'article après 3 mois d'une totale inactivité, je ne vois même pas de raison d'appliquer une semi-protection classique, alors une semi-protection étendue (qui rappelons le est à utiliser en dernier recours)...

Bonne continuation — 0x010C ^~discuter~ 29 janvier 2016 à 14:16 (CET)

@0x010C

Up to you.

Mais pour information, la situation que tu décris pour cet article est la même que pour l'ensemble des articles actuellement sous SPE. Il faudra sans doute dès lors les retirer (Deux exceptions notables sont Juif et éventuellement Vague de violence israélo-palestinienne de l'automne 2015 à aujourd'hui).

(edit) Ceci dit, histoire de ne pas faire de RA dans le vide et ne pas faire perdre de temps pour rien, ce serait bien si les administrateurs pouvaient essayer de clarifier les principes selon lesquels des articles peuvent être inclus ou non, de manière à pouvoir aussi les signaler de manière pertinente.

MrButler (discuter) 29 janvier 2016 à 17:18 (CET)

À mon avis, mais cela n'engage que moi, on peut être amené à appliquer cette SPE sur tout article lié au conflit israélo-palestinien qui voit apparaître un ou plusieurs comptes récents. En cas de vandalismes répétés sous IP, il est suffisant d'appliquer une semi-protection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 01:25 (CET)

<légèrement agacé>Bon, et maintenant que la requête du sieur MrButler a obtenu en moins de trois heures un avis d'un autre admin, peut-être que les admins daigneront se pencher sur la requête que j'ai appuyée à l'encontre du même sieur, requête ouverte voilà plus d'une semaine dans l'indifférence quasi-totale? A moins qu'il y ait des super-contributeurs qui ont le droit d'insulter les autres et de supprimer des propos d'un autre contributeur et qui échappent à toute sanction (pourtant, on aurait pu croire que le lourd passif du susdit contributeur aurait plutôt a contrario incité à la vigilance) et des sous-contributeurs qu'on a le droit d'insulter en toute impunité? Je maintiens donc que je réclame le blocage de ce contributeur pour insultes, attaques personnelles, violation des règles de savoir vivre. </légèrement agacé> Thémistocle (discuter) 31 janvier 2016 à 10:34 (CET)

Tu peux te désagacer, j'ai répondu de manière purement technique ici. Sur vos chamailleries, je me suis déjà exprimé par les premiers mots de cette intervention et je rejoins Kimdime ici sur l'éventualité d'un topic ban des deux. Mais sans doute l'un des 163 autres administrateurs a-t-il un avis à exprimer ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 16:08 (CET)

.

Demande de déblocage de 207.164.224.66

Requête traitée - 29 janvier 2016 à 18:30 (CET)

---

L'utilisateur 207.164.224.66 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2016 à 17:48 (CET).

Refusé. Pas d'argument pour débloquer une IP scolaire. 'toff ^[discut.] 29 janvier 2016 à 18:30 (CET)

.

Demande de blocage de Timothélabg

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 14:17 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage du compte Timothélabg (d · c · b) créé uniquement pour vandaliser l'article cité scolaire de Tarare (4 contribs, que du vandalisme). Cdlt, --Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Effectué, compte créé pour vandaliser. --——d—n—f (discuter) 30 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Merci ! :) Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 30 janvier 2016 à 14:19 (CET)

.

Blocage abusif de mon compte par Kimdime

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 16:52 (CET)

---

Je suis le compte FMR 18 qui a été bloqué injustement par  Kimdime : suite à ma demande de médiation contre  MrButler : sur la base d'accusations infondées et malveillantes de « faux-nez » de ces deux personnes qui se sont avérées bien entendu mensongères comme la vérification effectuée le prouve. De plus, je n'ai fait aucune infraction au règlement, au contraire, je l'ai suivi à la lettre contrairement à MrButler comme je l'ai expliqué dans ma demande de médiation. Etant donné qu'il ne m'a pas été donné la possibilité de contester ce blocage puisque même ma page de discussion a été bloquée, je n'ai pas d'autre choix que de m'adresser à vous que de cette manière. Il est d'ailleurs facilement vérifiable que je suis bien FMR 18 en comparant cette IP avec celle du compte enregistré. Merci d'avance pour votre prise en compte de ce message. 84.108.166.33 (discuter) 30 janvier 2016 à 14:21 (CET)

De toute façon, cette thématique, en raison de son historique sur divers projets Wikipédia, y compris celui en langue française, n'est désormais accessible qu'aux comptes actifs et anciens. Nous avons été souvent confrontés à plusieurs vagues de comptes, coordonnés ou non, visant à remettre en question l'obligation de neutralité de l'encyclopédie, les comptes identifiés comme procédant de cette manière, que le cas soit appuyé ou non par des requêtes techniques, sont bloqués. Et puis, ce n'est pas vraiment la peine d'aller plus loin que le bout de la vanne, ce compte était bien destiné à être éphémère, non ? Sinon, elle en est où la « campagne d'information Facebook et Twitter » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2016 à 15:09 (CET)

Merci pour cette bonne tranche de rire. Je me demandais pourquoi tu lui répondais sérieusement. La chute est délicieuse. MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 15:25 (CET)

Je clos et tremblons ! -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2016 à 16:52 (CET)

C'est amusant comme on peut d'abord brailler contre de supposées accusations « infondées et malveillantes [et] mensongères » et venir quelques heures plus tard reconnaître la véracité de ces mêmes accusations. Voici qui, au contraire, valide toutes les mesures que nous sommes en train de prendre pour protéger la partie encyclopédique, car il faut bien être conscient que l'affirmation de ne pas vouloir éditer les articles est un autre mensonge. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 janvier 2016 à 17:14 (CET)

 Starus, Sebk, Schlum et Elfix :. Maintenant que l'adresse IP a été rendue publique (elle l'était avant mais soit), savez-vous comment demander un RCU sur wp:en pour démasquer le nid là-bas ? Pensez-vous qu'elle serait acceptée ? MrButler (discuter) 30 janvier 2016 à 18:24 (CET)

Quelle triste farce. J'avais indiqué dans le log de blocage "faux-nez du cluster Haneelam & Co" et je constate après coup que tous les agissements de FMR 18 et les circonstances de son blocage ont été dûment reportés dans le wiki de substitution qui sert d'exutoire au groupe en question par un compte nommé... Haneelam. Et pour autant, je pense que comme tout manipulateur talentueux, Hannelam est en quelque sorte convaincu par ses propres assertions sur le caractère « infondé et malveillant » de mes accusations.--Kimdime (d) 31 janvier 2016 à 07:30 (CET)

.

Anciens comptes à bloquer

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 23:16 (CET)

---

Est-ce que vous pourriez bloquer mes deux anciens comptes dont j'ai oublié le mot de passe et n'ai plus le compte email associé? Ce sont User:Lingui-boss User:Linguiyi

Bonjour. Non ce n'est pas possible. Sans courriel et mot de passe associés, rien ne permet de prouver que vous êtes le créateur de ces comptes. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2016 à 23:16 (CET)

.

Blocage de l'utilisateur SatanBouletMacho

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 01:19 (CET)

---

Bonjour, je suis un utilisateur assidu de Wikipédia et j'ai décidé de créer un compte aujourd'hui. Mon nom d'utilisateur n'a visiblement pas plus à l'un de vos administrateurs : NB80. Mon nouveau compte a donc été bloqué, ainsi que mon adresse IP pour "nom inacceptable". Si je peux comprendre (quoique...) que le login "SatanBouletMacho" puisse paraître incongru, j'ai du mal à avaler le blocage irrémédiable de la possibilité de créer un compte, ainsi que l'unilatéralité d'une telle décision, sans avoir même essayer de me contacter ou de m'expliquer quoi que ce soit. J'avoue être assez déçu, en ouvrant ce compte j'avais le sentiment d'entrer dans une communauté, où les échanges étaient possibles (voire encouragés), mais la sanction est tombée.

Suite à un contact par mail, NB80 a accepté de débloquer mon IP, mais j'avoue avoir encore un peu de mal a encaisser ce blocage... ne serait-il pas plus opportun de prendre contact d'abord avec l'utilisateur pour lui expliquer qu'il fait fausse route (si c'est ce que vous pensez) plutôt que d'agir avec autant d'autorité ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.56.174.146 (discuter), le 27 janvier 2016 à 16:59‎ (CET)

Je comprends que mon collègue ait pu estimer que le choix de ce nom d'utilisateur ne semblait pas augurer, de manière flagrante, une volonté de contribuer sereinement. Sa réaction est donc très compréhensible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2016 à 17:03 (CET)

À l'attention de mes collègues administrateurs / opérateurs : j'ai fourni mes explications ici. NB80 ^[DISCUTER], 27 janvier 2016 à 17:38 (CET)

Je ne pense pas qu'il faille accorder plus d'importance à cette affaire, d'autant que l'utilisateur a créé un autre compte qu'il est libre d'utiliser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 01:19 (CET)

.

Proposition de blocage

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 10:31 (CET)

---

Suggestion : blocage temporaire de 92.143.123.35. — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 10:16 (CET)

 Ariel Provost : bof, cette IP a contribué 3 fois il y a plus de 12 heures. Il est peut-être un peu tard pour la bloquer sachant que si c'est une IP dynamique elle a peut-être déjà changé. Au passage, pour faire une requête ici, il faut cliquer sur le bouton bleu "Formuler une nouvelle requête" en haut de page qui permet de mettre automatiquement les modèles adéquats. Codialement. 'toff ^[discut.] 31 janvier 2016 à 10:31 (CET)

En haut de la page ? Sur mon ordi le bouton bleu n'est pas visible sur la 1^re page-écran alors que l'onglet "Ajouter un sujet" l'est. Je le saurai la prochaine fois (il faudra néanmoins que je pense à cliquer sur "PgDn", je ne sais pas si mon Alzheimer me le permettra encore...). — Ariel (discuter) 31 janvier 2016 à 10:59 (CET)

.

Demande de sanction contre Matthieu3387

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 23:47 (CET)

---

Bonjour, je demande une sanction contre Matthieu3387 (d · c · b), pour attitude non collaborative. Ayant créé l'article Valentin Vada (d · h · j · ↵) qui fait l'objet d'une PàS, il a, à trois reprises et à trois jours d'intervalle, effacé le bandeau annonçant la consultation ([88], [89] et [90]), ainsi que les votes de ladite PàS ([91]). Merci, Buff ^[oui ?] 26 janvier 2016 à 14:45 (CET)

Message laissé, on va bien voir (ou j'espère, ne plus voir). • Chaoborus 26 janvier 2016 à 21:36 (CET)

PàS terminée (en suppression) sans nouvelle intervention malencontreuse ... Je clos. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:47 (CET).

.

Protection d'une duré indéterminée d'un article.

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 23:07 (CET)

---

L'article "Amanda Lear (d · h · j · ↵)" étant l'objet de vandalismes et de modifications intempestives depuis des années, une protection d'une durée indéterminée est demandée. (LaVoiture-balai (discuter) 27 janvier 2016 à 05:26 (CET))

Bonjour,

L'article a un peu été tourmenté hier à cause d'une intervention télévisée, mais à part cela l'historique est plutôt calme. -- Hercule (discuter) 27 janvier 2016 à 11:56 (CET)

Et c'est à nouveau calme. Clôture, sans protection. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2016 à 23:07 (CET).

.

Demande de blocage de 88.160.8.211

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 17:20 (CET)

---

L'utilisateur 88.160.8.211 (d · c · b) vandalise quelques articles ici ou encore plus grave ici n'hésitant pas à faire l'apologie du terrorisme. Un administrateur peut t-il bannir définitivement cette IP gênante s'il vous plait. merci --Nockayoub (discuter) 31 janvier 2016 à 16:54 (CET)

J'ai bloqué un mois cette IP fixe, comptes inscrits compris, il est difficile de trouver une durée adéquate pour des éditions de ce genre, j'ai hésité avec un ou deux ans (hors comptes inscrits dans ce cas). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2016 à 17:20 (CET)

.

Utilisateur:Troolvdgamer

Requête traitée - 31 janvier 2016 à 20:13 (CET)

---

Bonsoir,

Voici un compte utilisateur créé uniquement pour nuire ː Spécial:Contributions/Troolvdgamer. Est-il possible de le bloquer ? --Pierre73 (discuter) 31 janvier 2016 à 20:08 (CET)

 : Compte créé pour vandaliser. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 20:13 (CET)

.

Je souhaite quitter Wikipédia

Requête traitée - 30 janvier 2016 à 01:18 (CET)

---

Bonjour, je souhaite effacer mon compte wikipédia, qui est le suivant : CamillePlw (d · c · b). Je vous remercie par avance d'effectuer le nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 173.246.73.82 (discuter), le 29 janvier 2016 à 22:43 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, il faudrait que cette demande soit effectuée en étant connecté à ce compte, afin d'être sûr qu'elle ait été réalisée par son propriétaire.

Par ailleurs, il est techniquement impossible de supprimer un compte. Néanmoins, vous pouvez demander un renommage dudit compte, ainsi que son blocage et la protection des pages personnelles : voir Wikipédia:Droit de disparaître.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 30 janvier 2016 à 01:18 (CET)

Archivage de cette réponse. -- Habertix (discuter) 6 février 2016 à 13:30 (CET).

.