Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Grande tolérance à la personnalisation des débats ?

Requête traitée - 26 août 2024 à 09:19 (CEST)

---

Bonjour,

Dans ce DDA et d'autres DDA connexes, JMGuyon dénonce en termes assez virulents la démarche de demande de vérification de l'admissibilité d'articles faite par Hyméros. Interpellé par trois personnes (très ) différentes à ce sujet (moi-même, Pierrette13 et Paul.schrepfer), il en rajoute une couche au lieu de simplement en prendre note et de l'éviter à l'avenir. Ces propos, en particulier, ici « Il y a une grande tolérance dans WIkipédia à l'égard de la personnalisation des débats, y compris ici-même, grande tolérance à l'égard de la personnalisation des débats par Hyméros, personnalisation à laquelle vous vous livrez tout à votre aise. » ne me semblent pas acceptables.

Pourrait-on demander fermement à JMGuyon de veiller, autant que possible et malgré la passion qui peut nous submerger dans les DDA sur des sujets qui nous tiennent à cœur, à la pacification et non-personnalisation des débats ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 16 juillet 2024 à 13:10 (CEST)

Sur le fond de l'altercation, Youssef Branh (d · c · b) est bien un vandale multi-bloqué (voir les nids révélés par les RCU listées sur sa p.u. et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2024/juin#Retour des poètes de Mikanda). Il est l'homonyme du directeur du Centre culturel Mikanda [1] (mais n'a ni confirmé son identité, ni déclaré ses conflits d'intérêt). Contrairement à ce que prétend JMGuyon (d · c · b), « G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué » est bien un Wikipédia:Critères de suppression immédiate : les bandeaux d'admissibilité posés par Hyméros (d · c · b) sont donc légitimes si ces articles ont été créés par ce vandale (je n'ai pas vérifié ce point).

Merci donc à JMGuyon (d · c · b) de s'en tenir dans les DdA à des arguments d'admissibilité et de cesser de mettre en cause la bonne foi ou la compétence de ceux (nombreux !) qui n'ont pas l'heur de partager sa Vérité^TM. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 13:43 (CEST)

Bonjour, à ma connaissance, dans les usages, comme je l'ai expliqué ici, la suppression immédiate s'applique aux créations d'un utilisateur banni, ultérieures à son bannissement, non d'un utilisateur bloqué. Or Youssef Branh est bloqué depuis 2022, ce qui n'est pas un motif de suppression, encore moins quand l'article a été créé en 2021, ce qui est le cas de Elisabeth Mweya Tol'Ande. Je n'ai pas remis en cause la tenue d'un débat d'admissibilité mais l'attaque personnelle contenue à mon sens dans le motif de l'avis en suppression, et répétée dans 8 DdA connexes.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Par ailleurs le propos de @JohnNewton8 comme quoi je mettrais en cause la compétence des personnes "qui n'ont pas l'heur de partager ma Vérité^TM" ne me paraît pas adapté à la situation présente. Cf.ci-dessus: le motif allégué à mon sens n'existe pas dans les faits car s'il fallait supprimer tous les articles de personnes bloquées créés avant leur blocage, il y aurait du pain sur la planche. Les articles concernés se comptent probablement par dizaines (ou centaines ?) de milliers.

Si l'on supposait ma bonne foi, on pourrait dire que je souhaiterais des avis en DdA qui évitent de "noyer" l'auteur de l'article d'entrée de jeu (surtout quand il y a un déficit d'articles sur le thème, mais aussi en général), et qu'ils indiquent plutôt les sources non recevables.-JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 14:15 (CEST)

Je suis notifiée alors je fais une unique intervention : j'ai trouvé tout à fait déplaisante la façon d'enfoncer les clous de JMGuyon sur la pdd et elle/il aurait pu éviter la présente RA en revenant et en constatant que la forme de son argumentaire était peu appropriée plutôt que de riposter auprès de JN ou Sh, je n'en ferai pas plus, cordialement --Pierrette13 (discuter) 16 juillet 2024 à 14:49 (CEST)

Il est tout à fait légitime de supprimer des articles créés par des faux-nez, quelle que soit la date de la découverte de ces faux-nez et la date du blocage associé. Un faux-nez ne devrait même pas exister, c'est un contournement de blocage indef pour reprendre, sans autorisation, les modifications qui ont entraîné son blocage. De ce fait, Hyméros est tout à fait dans son droit quand il s'agit de poser des bandeaux (c'est même de la maintenance absolument nécessaire), un admin aurait pu utiliser l'outil de suppression en masse pour gagner du temps, tout en respectant parfaitement les critères de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 16 juillet 2024 à 14:51 (CEST)

D'accord. Je me permets de signaler que l'auteur de Elisabeth Mweya Tol'Ande porte un autre pseudo que Youssef Branh et n'est pas bloqué. Idem celui de Sisqo Ndombe, et celui de Philippe Elebe Lisembe.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:07 (CEST)

Ce (l’utilisation de l’outil de suppression de masse) qui ne semble plus possible de toute façon. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 juillet 2024 à 15:03 (CEST)

Bonjour à tous. Je comprends très bien le problème spécifique qui se pose avec des articles tels que celui de Elisabeth Mweya Tol'Ande. D'ailleurs dans la DDA, @Lupin~fr pointe « le risque de disqualifier toute source africaine à cause de ce zozo. ».

En réalité, ce n'est qu'en 2023 qu'un clone de Branh, déjà dans notre collimateur (des CU fr et x-wiki), est venu gonfler l'article avec la promo pour Mikanda. Néanmoins avant 2023, l'article était déjà vide de sources et son admissibilité aurait pu être mise en question n'importe quand. Je rappelle aussi que sur la DDA, après l'échange avec Lupin, j'ai modéré mon avis en "plutôt supprimer" que "supprimer".

Que Branh, le compte originel, soit bloqué ne l'a jamais empêché de poster via un ribambelle de faux-nez, pantins et autres comptes provisoires récupérés lors MOOC à Kinshasa.

Bref, sur le fond de cette requête, je ne peux que déplorer le risque pour les articles africains de se retrouver disqualifiés à cause de ce "zozo". Amha, la "tolérance" est justement ce que nous ne devons pas appliquer aux interventions de Branh.

Je comprends très bien que @JMGuyon s'étonne du traitement fait à certains articles mais ce sont les références africaines qui doivent être purgées des sources magiques, à propos, glorifiantes à outrance ou/et tout simplement fausses (spoiler : Branh/Mikanda en est un grand pourvoyeur). Il y a un projet pour ça : Projet:Sources/Médias_africains. C'est là que le travail doit être fait, pas en s'interpellant entre nous. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:01 (CEST)

Par exemple, pour l'article Sisqo Ndombe, il a été créé par un compte portant le même nom qu'une des sources qui ont été ajoutées en 2023 par Montrelyrical (AKA Branh), BoiteInfos. BoiteInfos était un des sites bidon de Branh (voir ici, à noter en bas la petite pub pour Ouragn.cd, un de ses organes). Donc non, ce n'est pas si simple ni si binaire. L'infiltration dure depuis des lustres et chaque article doit être analysé en détail en remontant et tirant les fils. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 juillet 2024 à 15:37 (CEST)

D'accord, je retire que le motif a été "inventé par Hyméros", c'est une erreur, liée au fait que la distinction bloqué / banni n'était pas valable dans ce cas particulier, liée au fait que la formulation à mon avis trop généralisante de Hyméros ne s'applique pas de manière évidente à certains articles comme Elisabeth Mweya Tol'Ande, qui n'apparaît guère comme la création du vandale Youssef Branh, ayant été créée en 2021 par un autre contributeur non bloqué, toujours actif, de même que Philippe Elebe Lisembe, créé en 2013, ce qui suppose une activité bien plus ancienne que celle de Youssef Branh, liée aussi à la présence dans certains articles de sources variées qui ne sont pas toutes "viciées", et qui mériteraient elles aussi d'être prises en compte.

S'il y a matière à débat d'admissibilité, je trouve souhaitable de se concentrer sur l'article lui-même, plutôt que sur son auteur.e.--JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 15:47 (CEST)

Trouvez souhaitable ce que vous voulez. Nous, ce qu'on vous répète ici, c'est que nous « trouvons souhaitable » que vous vous concentriez sur les critères d’admissibilité de l'article plutôt que sur le contributeur qui a posé le bandeau d'admissibilité. C'est précisément ce qui vous est reproché, à juste titre àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 juillet 2024 à 21:32 (CEST)

J'ai critiqué un avis, jamais la personne, je n'ai fait aucune référence à Hyméros indépendamment de son message, je n'ai rien dit d'erreurs passées qu'il aurais commises etc.. Tous mes avis font référence aux articles en débat, je n'en ai jamais émis aucun uniquement en rapport avec Hyméros. Tout se ramène à une erreur sur le fait que le motif "Youssef Branh est un vandale multi-bloqué" est valable dans ce cas particulier, il reste à savoir si Youssef Branh est bien le créateur de tous ces articles, a priori ce n'est pas le cas : si Yves Madika (d · c · b), créateur de Elisabeth Mweya Tol'Ande n'est pas Youssef Branh, alors il y a eu soit une attaque personnelle contre lui de la part de Hyméros ; soit une erreur de la part de Hyméros (c'est cela qui me froissait dans l'affaire). Le créateur BoiteInfos (d · c · b), qui a créé Sisqo Ndombe s'est fait traiter lui aussi de "vandale multibloqué", il est peut-être un faux-nez de Youssef Branh mais le fait est que son log de blocage est vide, donc ma réaction à ce qui m'est apparu comme une attaque personnelle est humaine. --JMGuyon (discuter) 16 juillet 2024 à 21:40 (CEST)

« J'ai critiqué un avis, jamais la personne » euh, s'il y a RA, c'est que le ton de votre "critique" semblait inaproprié, ceci n'est pas une RA contre Youssef Branh mais elle porte sur votre mode de contribution dans cette pàs (ah j'avais dit que je ne donnais qu'un avis, je m'éclipse vitfé --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 07:34 (CEST)

Il me paraît étonnant que personne n'ouvre de RA contre Hyméros pour avoir traité de "vandales multi-bloqués" des contributeurs que les admins n'ont jamais bloqués, et qu'on en ouvre une contre moi, qui ai réagi à ce que j'ai perçu comme une agression.--JMGuyon (discuter) 17 juillet 2024 à 11:00 (CEST)

Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 (discuter) 17 juillet 2024 à 11:08 (CEST)

Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 juillet 2024 à 11:17 (CEST)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Excusez-moi, je n'ai pas compris quel est l'Intérêt à agir de Sherwood6 (d · c) à l'encontre de JMGuyon (d · c)...? Il me semble que ce dernier (dernier dans ma phrase) a un désaccord avec... Hyméros (d · c)... ? Je me permets d'intervenir car ces requêtes sont publiques. Mais encore une fois du fait que le demandeur ne se semble se prévaloir d'aucun litige personnel vis-à-vis du défendeur ; quelle serait la liberté fondamentale en péril l'incitant à venir faire cette RA ? Bref.... Cette requête n'est-elle pas tout simplement remplaçable par une bonne discussion au salon de médiation ? Très bon dimanche. Amicalement. --Fécamp (№0²). 21 juillet 2024 à 12:11 (CEST)

JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 09:19 (CEST)

.

Attaques personnelles, WP:POINT et POV pushing de 4h1db4

Requête traitée - 26 août 2024 à 09:12 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA à l'égard de l'attitude de 4h1db4 (d · c · b), qui contribuait sous IP, désormais bloquée. Après la page Nordine Taouil, il s'en prend à des contributeurs sur Abou Chayma et Mohamed Toujgani.

Il accuse (probablement A.Nawfel, auteur principal de l'article ou moi) d'être un contributeur malveillant en violation de WP:FOI

Il commet ces accusations à l'égard de A.Nawfel (d · c · b) (puisque je n'ai touché à l'article que pour supprimer le passage sur TikTok).

Il a déjà contrevenu à FOI à l'encontre de Rachimbourg (d · c · b) en juin 2023 en l'accusant de "comportement malhonnête". Ensuite, son agressivité a déjà été notée il y a moins d'un an en RA (an août 2023). Et a déjà été averti un mois plus tard en septembre 2023.

Le compte faire du POV pushing pro-salafiste comme démontré par son attitude en voulant caviarder le salafisme des personnes salafistes. Mais en parallèle, pour les personnalités proches des Frères musulmans, il contribue pour mettre en lumière leurs polémiques. Ce qui n'est pas un problème si les contributions étaient faites dans le même sens quel que soit le positionnement de la personnalité. J'ai des exemples.

• Ici, il fait une contribution clairement orientée alors que la source ne parle pas de polémique et est même favorable au prédicateur décédé (elle est évidemment orientée) mais les déclarations sont des sources primaires (donc WP:TI et détournement de source).
• Contribution nickel sur l'influence des Frères musulmans en Belgique. La contribution n'est en soi pas un problème mais son double standard montre un WP:POV pushing.
• Cherry picking clair : utilise une source qui dénonce le fait que « Les Wahhabistes et les frèristes sont de retour aux manettes » pour sourcer l'influence des FM (désigner des personnes au passé frèriste à deux postes de l'Aumônerie militaire) et pas des wahhabites
• Cela s'ajoute à sa parole anachronique hier comme quoi Malik Ibn Anas serait salafiste.
• Dernier point, alors que dans le cadre de Nordine Taouil, il demande immédiatement la suppression de la page (en moins d'une heure) alors qu'on a des sources secondaires centrées sur deux ans, sources à qui il reproche d'être polémiques, non seulement il ne conteste pas l'admissibilité de la page Abdelmonaim Boussenna pour lequel nous n'avons pas stricto censu des sources centrées sur deux ans, mais ça ne le dérange pas que l'article soit un recueil de polémiques (l'argument qu'il utilise pour Taouil) et il a effectué dedans la modification avec la source détournée.

Pour le contexte, nous savons que les islamismes des Frères musulmans et des wahhabites/salafistes se livrent une lutte d'influence. D'ailleurs, les Abou Dhabi Secrets ont montré que ça a eu un impact sur Wikipédia.

--Panam (discuter) 9 août 2024 à 12:52 (CEST)

Nouvelle attaque personnelle (Ne faites pas semblant de ne pas avoir conscience de ce que vous faites : déterrer de très vieilles casseroles judiciaires ou polémiques dans le but de leur donner un maximum de visibilité + Espérons qu'une de vos victimes réagira.) contrevenant à WP:FOI et est une forme d'intimidation à peine voilée, et contrevenant à WP:PMPJ à l'égard de A.Nawfel (d · c · b). Ceci s'ajoute à l'ensemble de l'œuvre, dont son cherry picking partisan sur Boussenna pour lequel ni n'a par ailleurs demandé ni suppression de la page ni suppression des infos polémiques. --Panam (discuter) 10 août 2024 à 00:28 (CEST)

Je suis assez inquiet du cas ici remonté car la précédente RA mentionnait un blocage indef à appliquer en cas de nouveau signalement négatif. Etant donné que 4h1db4 (d · c · b) est donc sous la menace de ce blocage définitif, je l'invite fortement à répondre ici aux faits présentés par Panam pour se défendre. Lebrouillard ^{demander audience} 14 août 2024 à 13:50 (CEST)

Étant donné que le principal intéressé intervient dans l'encyclopédie de manière cyclique et irrégulière, j’ai la triste impression que cette demande demeurera lettre morte un très long moment et que cette RA va faisander... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 août 2024 à 18:38 (CEST)

En 2023, au détour d'une RA, j'avais déjà affirmé que le compte 4h1db4 est un FN, étant donné son profil... Artvill (discuter) 19 août 2024 à 23:06 (CEST)

@Lebrouillard et @Kirham Il contribue de nouveau, mais ne répond pas à la RA, ce que rien ne l'oblige, mais il n'est pas acceptable que le fait de ne pas répondre (en disparaissant ou non), empêche le traitement de celle-ci. Ce qui a déjà été vu par le passé pour d'autres comptes finalement sanctionnés. Par ailleurs, le témoignage de @Artvill me semble à prendre en compte. Notamment que malgré son inscription relativement récente, il connaît bien WP:Faux-nez/Haneelam. --Panam (discuter) 25 août 2024 à 13:33 (CEST)

Puisqu’il avait été averti, puisqu’il a été notifié et avisé de répondre, puisqu’il a récidivé, puisqu’il a choisi de ne pas répondre, application de la sanction annoncée. Il peut toujours demander un déblocage. On pourra alors discuter. (je vis chez les licornes). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 août 2024 à 17:55 (CEST)

.

Demande de sanction pour homophobie

Requête traitée - 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

---

Bonjour ! Je demande que  Vache-crapaud : soit sanctionné pour comportement homophobe. En effet, ici ("alors que je venais bien explicitement d'inscrire mon attitude familière dans la logique du shading, qui conjugue la moquerie avec la camaraderie", Vache-crapaud revendique la pratique du shading à l'encontre de  Sherwood :. Or quelle que soit l'orientation sexuelle des contributeurs sur Wikipédia, rien ne saurait justifier la dérogation à WP:PAP. Les échanges sur Wikipédia doivent rester respectueux et exempts de toute forme de dénigrement. Qu'un utilisateur mentionne son homosexualité ne saurait faire de lui ou d'elle l'objet légitime d'une pratique telle que le shading.
Dans le même ordre d'idée, il ne saurait être question de policer la manière dont une personne mentionne son homosexualité, sans, là encore, aller à l'encontre de WP:PAP. Or, toujours dans le même diff, Vache-crapaud reproche à Sherwood d'avoir un "usage paradoxal et incongru d'une stratégie" en mentionnant son homosexualité.
Je suis au courant qu'il existe déjà actuellement une RA contre Vache-crapaud, c'est justement sa lecture qui m'incite à lancer cette RA. Je n'ai pas du tout suivi les articles/échanges qui ont donné lieu à précédente cette requête, c'est pourquoi j'en fais une séparée. Mais un regroupement des 2 est sans doute possible/souhaitable. Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 20:52 (CEST)

Euh… c’est quoi encore le shading ? A part une redirection qui renvoie vers Ombrage plat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 21:00 (CEST)

Une des acceptations du terme : "An insult, either spoken or expressed through body language. To ‘throw’ shade is to openly disparage someone, whether or not they are in your presence."Source : [2]https://www.bbc.co.uk/bitesize/articles/zbkmkmn. Autre source : "Throw shade". Voir son usage ici par Vache-crapaud : "Qui a peur de la shade?" Braveheidi (discuter) 25 août 2024 à 21:30 (CEST)

La BBC et les références de l'article anglophone (Merriam Webster principalement) ne sont pas les plus fiables dans le domaine de la culture queer afro-américaine. J'en ai présenté de meilleures (relues par des pairs scientifiques) dans l'article Shade (ballroom), et elles convergent dans leur exégèse de Paris is Burning pour affirmer que la shade n'est pas une insulte. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:36 (CEST)

• comme je l'ai expliqué plus haut, ma moquerie n'était pas adressé à des caractéristiques sexuelles personnelles, mais d'une contradiction politique présente de manière générale dans une partie des discours politiques au sein de la communauté LGBT, qui ne fait que poindre à travers le fait que la moquerie de Sherwood dénonce la visibilité pour ensuite tenter d'en faire usage. Mon reading est précisément axé sur un camp politique intérieur à la communauté, pas une personne.
• comme vous le constatez vous-même, ne je me suis jamais moqué du fait que quelqu'un mentionne (ou en l'occurrence joue sur l'ambigüité d'un sous-entendu) son homosexualité, je le fais moi-même. De plus, il est faux de dire que ma moquerie "police" la manière dont la mention d'une homosexualité est faite en l'occurrence, puisque 1) Sherwood ne dit pas être homosexuel, il laisse simplement enttendre être LGBT d'une manière ou d'une autre et 2) ma moquerie ne fait que se poser en miroir de la moquerie originelle qui tourne une dérision ceux qui affichent leur homosexualité tel un "pedigree". Doit-on alors la considérer comme une forme de "polissage"?

Salut. Vache-crapaud (discuter) 25 août 2024 à 21:03 (CEST)

Bonsoir Braveheidi , le pauvre Sherwood n'a rien à voir avec toute cette histoire qui n'en finit pas : c'est Sherwood6 qu'il faut notifier ;)

Ad "une moquerie à l'encontre des pcw comme Léna ou moi-même qui ne faisons aucun secret de l'appartenance aux minorités sexuelles" : il n'y a pas à se moquer ou non du choix que font certains d'afficher publiquement sur WP leur appartenance à tel ou tel groupe ethnique, religieux ou autre, et ce n'est certainement pas ce que j'ai voulu faire. Ce que j'ai déploré et voulu dénoncer par mon message, et désolé si ce n'est compris de cette manière, c'est que les positions éditoriales des uns et des autres m'ont semblé être validées ou déconsidérées par ce seul fait. À plusieurs reprises, il a été dit, notamment à mon endroit mais pas seulement, à quel point notre "intérêt" pour les questions traitées sur le portail était pour le moins étrange, le tout s'inscrivant dans une volonté affichée (paradoxale et ironique, en l'occurrence, pour le portail de ladite minorité) d'exclusion des personnes non ouvertement participantes actives au projet, pour des raisons qui leur sont propres et qu'elles n'ont pas à justifier, notamment en affirmant entre autres joyeusetés qu'elles ont un « œil externe et défavorable » (cf. 1, (notification de courtoisie à Kvardek du). À force, j'en ai eu marre : je rappelle que le message auquel j'ai répondu disait "si vous autres venez débattre des choix du projet sans connaître ce minimum, je ne peux que me demander pourquoi vous êtes ici." et "vous manifestez à nouveau une incompréhension totale de ce que signifie "faire son coming out". Alors qu'on discutait (et discute encore) de l'opportunité de mettre le portail LGBT sur des articles de personnes dont le coming out était certes public, mais sans couverture centrée. À aucun moment VC n'a mis en évidence des incompétences de fond des propos de ses interlocuteurs (et de toute manière : WP n'est pas réservé aux experts des sujets, mais ouvert à toute personne de bonne volonté qui sait lire et interpréter des sources de qualité) : j'ai lu ses interventions et je continue de les lire comme une volonté d'écarter les interventions de ses interlocuteurs en parlant de leurs compétences présumées, avec une bonne dose de provocation (mes chéries, les amours, descente de police). Et je lis par la suite, ici en RA et sur sa PdU, une tentative de se draper dans les codes du milieu, qu'on serait libre d'utiliser sur une sorte d'espace LGBT sur WP, ce qui serait censé le dédouaner. Je n'ai pas envie de me perdre dans une exégèse encore plus interminable de qualifications (homophobie, "shade", que sais-je). Pour être complet, enfin, les interventions de deux personnes non admins ayant un passif notoire contre moi me laisse un goût ironique compte tenu des dernières accusations d'"appartenance à un réseau relationnel".

Bref, mon avis : clore rapidement la présente avant que d'autres viennent s'y greffer, puisqu'elle n'est pas fondamentalement différente de la première RA. Et pour l'autre RA, les admins ont déjà tous voire trop d'éléments pour clore. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 25 août 2024 à 23:34 (CEST)

Bon. Mon understanding :  Vache-crapaud n'avait l'intention d'insulter personne,  Sherwood6 ne s'est pas senti insulté par les propos relevés. À tous les deux (et aux autres) : votre orientation sexuelle n'intéresse pas les contributeurs de Wikipédia et ne vous donne ici ni privilège ni handicap. Ce que vous pensez de celles des autres non plus. Vous êtes ici pour rédiger une encyclopédie, aussi objectivement que possible.

D'où mon closing de cette requiring. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:27 (CEST)

.

Ripolinage pour contrer une RA

Requête traitée - 27 août 2024 à 02:11 (CEST)

---

Bonjour, j'ai déjà déposé une pour diffamation sur PDD. Le contributeur Hplotter continue dans d'autres PDD a me diffamer et m'envoie toujours des accusations ad hominem plutôt que parler du fond du sujet en PDD. Rajoutant à cela, il modifie ses propos des PDD en passant par le code alors que j'ai déjà signalé ou complété la R.A afin de ripoliner ses propos litigieux. À ce jour, la RA initiale n'est toujours pas traitée.

Merci à vous

--Au passage (discuter) 21 août 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour. Puisque cette RA n'apporte rien de plus sur le fond que la précédente, je la clos. LD (d) 27 août 2024 à 02:11 (CEST)

.

Sam Démange

Requête traitée - 27 août 2024 à 01:56 (CEST)

---

Le 18 août 2024, @O-R reverte ([3]) la contribution ([4]) de @Sam Démange qui s'apparente visiblement à du travail inédit ; selon O-R ([5]) cela n'est pas la première fois que l'on lui fait ce reproche (directement sur sa page de discussion : [6] [7]).

En conséquence, quatre jours plus tard, Sam Démange décide de polluer les historiques de certaines pages ([8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]) en spammant dans la note de contribution la phrase « Moi j'arrête là, la CENSURE ça va 2 minutes.. Faut pas toucher à certains sujets.. Wikipédia indépendant ? C'est à vous de voir.. »

Il répond ensuite à @O-R de manière plutôt calme, en niant ses torts, ce que je conteste et lui demande de cesser de polluer l'historique, ce à quoi il m'accuse de provocation (mon ton était certes sec et direct mais il n'avait à mon sens rien de provocateur) et y répond par une attaque personnelle ([15]) : « Provocation inutile de la part d'un étudiant gauchiste ! ».

A voir donc pour les administrateurs si cela mérite sanction. MDCCCC (discuter) 22 août 2024 à 00:32 (CEST)

Je me permets également de mentionner @Alchemica car il a également reverté la contribution de Sam Démange ([16]) et car il est administrateur. MDCCCC (discuter) 22 août 2024 à 00:49 (CEST)

Il y a plusieurs sujets problématiques émanant de ce nouveau contributeur : émission d'avis non étayés au sein d'articles de premier plan (Twitter), agressivité en pdd, outre celle ayant déjà été sanctionnée, je cite par exemple C'est une page qui vous ai réservé ? C'est votre fonds de commerce ? ... en général, le contributeur fait fi des règles puis accuse ceux qui corrigent ou font appliquer les règles en vigueur. Pas de remise en question. Ca risque de rapidement devenir problématique si l'utilisateur ne comprend pas très vite ce qui lui est reproché, car le constat d'un bilan déjà négatif des contributions n'est pas loin. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2024 à 10:20 (CEST)

Bonjour Je viens de mettre un message sur la PDD de @Sam Démange. A noter que  Laurent Jerry l'a bloqué pour 3 jours ce matin pour son attaque personnelle. A voir comment il réagit sur sa PDD ou à la sortie de ce premier blocage ? -- O-R ✉ 22 août 2024 à 15:20 (CEST)

Bonjour, je clos : nous verrons bien. LD (d) 27 août 2024 à 01:56 (CEST)

.

Comportement non collaboratif et attaques personnelles

Requête traitée - 27 août 2024 à 02:09 (CEST)

---

Bonjour, cela fait quelques temps que j'y songe alors cette fois je me lance. J'aimerais qu'une procédure de blocage ou qu'une sanction soit appliquée envers  Garulfo71 :. Comme vous pouvez le constater dans l'historique de la page Largie Ramazani, cet utilisateur a utilisé ces mots à mon égard : Ce serait bien de ranger votre pelle et votre seau et de sortir du bac à sable, la récréation est finie et la rentrée des classes approche à grands pas... Tout en annulant mes dernières modifications. Je trouve cela inadmissible de s'adresser à d'autres utilisateurs de la sorte et je pense que cela rentre totalement dans des attaques personnelles. Les propos sont clairement condescendants, dévalorisants et le ton est agressif.

Pour être totalement transparent et honnête dans cette démarche, je me dois de préciser et de donner un contexte à ce problème qui ne surgit pas de nulle part. Cet utilisateur et moi-même avons des divergences d'opinions, (sur la mise en forme des pages, sur les tableaux, bref des détails) qui en temps normal devraient se résoudre sur les pages de discussion. Nous avons eu des échanges sur ma page et la sienne. Malheureusement, bien que je me suis toujours montré courtois avec cet utilisateur, celui-ci m'a systématiquement répondu sur un ton condescendant, me rabaissant et sans essayer de trouver une solution au problème. Vous pouvez le vérifier, la dernière discussion que nous avons eu sur sa page de discussion datant de juin 2024 est déjà assez parlante je pense. Je me dévoue pour essayer de trouver un arrangement en allant sur sa page, non sans oublier de rappeler en quoi son comportement n'était pas collaboratif, et tout ce que j'ai en retour ce sont des propos condescendants, que je trouve déjà plus que limite, du style Cher Thefan42, je pense qu'il serait grand temps de consulter... Vous disposez clairement d'un égo surdimensionné. Ce ne sont pas le genre de choses que nous devrions voir sur Wikipédia je pense. Je proposais pourtant à cet utilisateur de trouver un compromis, en tout cas avoir une discussion à ce sujet (j'étais prêt à faire des concessions, chose qui ne semble pas envisageable pour sa part). Manifestement il préfère se lancer dans des guerres d'éditions plutôt que de discuter. Dans mon cas je ne fais que remettre en ordre des éléments comme ils étaient avant son intervention tout en gardant les ajouts sourcés et pertinents pour la compréhension de l'article. Mes annulations ne vont que dans ce sens là : simplement pour avoir une harmonisation et une cohérence sur les pages. Cette situation semble sans fin avec un Garulfo71 qui refuse ne serait-ce que d'envisager une discussion sur les désaccords que nous avons.

Je me permet d'ajouter que d'autres utilisateurs ont également fait les frais de son comportement, comme vous pouvez le voir sur sa page de discussion, et qu'il a déjà reçu un avertissement pour arrêter les guerres d'éditions (ce qui visiblement ne semble pas avoir réglé le problème). Je ne sais pas quelles genre de mesures peuvent être prises dans son cas mais je trouve que ce comportement envers les autres utilisateurs, en plus de ces annulations/révocations répétées pour faire comme bon lui semble, sont des raisons justifiées pour venir demander à ce qu'une sanction lui soit donnée. Mon souhait est de pouvoir contribuer à Wikipédia et de pouvoir échanger sereinement avec les autres utilisateurs sans devoir se lancer dans des conflits dont je me passerais bien mais il semblerait que ce ne soit pas possible avec certains, alors faute d'autres solutions face à quelqu'un qui refuse la discussion, je me tourne vers vous. Cordialement,--Thefan42 (discuter) 27 août 2024 à 01:14 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 août 2024 à 02:09 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 83.144.86.198

Requête traitée - 27 août 2024 à 17:21 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur banni IJCG (d · c · b) passe par plusieurs IP pour contourner son bannissement et attaquer différents articles, le dernier exemple en date avec cette ip 83.144.86.198 (u · d · b) intervenue ici et là entre autres. Pourriez-vous la bloquer pour l'empêcher de nuire svp ? Merci. --Martopa (discuter) 26 août 2024 à 22:37 (CEST)

Censure scandaleuse. j'ai été membre à deux reprises de Wikipédia. J'avais demandé à quitté le site en 2015 et en conséquence, ma demande de blocage a été accepté. Quelques années plus tard, je suis revenu sous le pseudonyme IJCG et j'ai été malheureusement banni à la suite d'une dispute avec des utilisateurs de gauche et d'extreme-gauche qui m'accusaient d'être un "pov-pusher de droite". Malgré ce fâcheux incident, je continue à revenir de temps à autre sur le site, par IP.

Visiblement, Martopa (d · c · b), qui a l'air d'avoir une dent contre moi, a décidé de me censurer et de me bannir ad vitam eternam du site : à chaque fois que je souhaite ajouter des éléments ou bien traduire un article, l'utilisateur Martopa, qui n'est que peu actif, débarque après plusieurs mois d'absence, révoque mes ajouts en m'accusant de "pov-pushing' et va pleurnicher auprès de la modération pour me bloquer ou bien bloquer les articles, car cela va à l'encontre de ses convictions communistes, mais aussi celle de son pote LeScandinave/Manodestina.

Comportement puéril et douteux : les ajouts sur Joan Robinson sont parfaitement sourcés et sont d'ailleurs présents sur la page anglaise, et visiblement, Martopa a l'air de se considérer comme le propriétaire de cet article en me révoquant systématiquement, et ainsi, en m'empêchant d'ajouter des informations sur le personnage.

En conséquence, je vous écris car je souhaiterai que les ajouts soit restaurés, et que Martopa arrête sa vendetta puérile contre moi et que par extension, il arrête de censurer systématiquement une personne sous prétexte qui ne l'apprécie pas, tout en se considérant à tort comme le "gardien" de tel ou tel article. L'article sur Joan Robinson ne lui appartient pas et il n'a pas à révoquer systématiquement mes traductions et demander aux modérateurs de bloquer tel ou tel article.

Les ajouts sont sourcés et parfaitement neutre, et ce n'est pas question d'etre idéologiquement motivé pour dénoncer les crimes de l'idéologie totalitaire communiste (dans ce cas-là, dénoncer les crimes du totalitarisme nazi revient à etre idéologiquement motivé aussi ? Absurde).

Donc merci d'arreter votre wikitraque, qui est teinté d'une extreme mauvaise foi. Je ne céderai pas à votre censure et vous risquez de vous lasser à force.

Ex-IJCG.

Le compte IJCG (d · c · b) est bloqué indéf, vous êtes donc en contournement de blocage. Si on vous repère aussi facilement, c'est que vous n'avez manifestement pas décidé de prendre un nouveau départ. Vos états d'âme ne nous intéressent pas. Blocage pour deux ans de cette IP, qui est un proxy ouvert. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:21 (CEST)

.

Copié-collé par l'autrice du texte d'origine

Requête traitée - 27 août 2024 à 17:56 (CEST)

---

Bonjour, je fais cette requête ici faute d'avoir trouver un endroit plus approprié. En ouvrant ma liste de suivi aujourd'hui, je suis tombé sur cette large suppression dans l'article Règlement général sur la protection des données. Le commentaire de diff justifie cette suppression en indiquant qu'il s'agit d'un copier-coller. Je me suis donc mis à la recherche de la source du texte, et, en effet, il s'agit bien d'un copier-coller. Je me suis donc mis à la recherche de l'ajout de ce paragraphe, afin de pouvoir demander le masquage de ce copyvio. Je remonte l'historique, prends conscience que le masquage va être assez large et va faire perdre plusieurs mois et des dizaines d'édits... et je trouve l'édit où ce passage a été copié-collé.

Ce qui me laisse dubitatif quand à la marche à suivre, c'est que le nom d'utilisateur qui a ajouté ce passage correspond au nom de l'autrice de la source, ce qui semble corroboré par ce commentaire de diff un peu plus haut dans l'historique et les explications données en PDD. Du coup, le fait que le copié-collé ait été réalisé par l'autrice du texte légitime-t-il cet ajout, ou bien cela constitue tout de même un copyvio qui nécessite un masquage ? N'ayant jamais rencontré ce cas de figure, je le soumet à votre appréciation. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 août 2024 à 15:10 (CEST)

 Gyrostat : merci pour tes recherches, déjà. Si ça ne tenait qu'à moi, avant de purger tout l'bazar, je demanderais à l'autrice de bien vouloir suivre la procédure (certes pas forcément très glamour ni intuitive) décrite dans la page Aide:Republication. Sans réponse d'ici quelques jours ou en cas de refus, il ne restera malheureusement comme solution que le nettoyage avec tout ce que ça implique. Alchemica (discuter) 27 août 2024 à 17:03 (CEST)

C'était pas si long que ça à purger. . Je vous laisse poser un message sur la pddu d'OphelieCoelho à laquelle on rendra sa contribution quand elle aura suivi la procédure. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:56 (CEST)

 Alchemica : s'agissant de droit d'auteur, il est nécessaire de masquer les informations copiées avant toute autre action, dès lors que nous en avons été avertis : il en va du respect d'un des principes fondateurs (et de notre responsabilité d'admin devant le droit d'auteur) et permet de rester dans la légalité. Rien n'empêche, ensuite, et comme le dit JohnNewton8 (d · c · b) de redonner de la visibilité au texte si la paternité est démontrée. 'toff ^[discut.] 27 août 2024 à 20:33 (CEST)

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir comme un peon familier des discussions sur les données privées. Le niveau de vandalisme de cette page est inquiétant. D'autant plus que ce sujet de protection des données personnelles est sans doute plus important que les sujets de copyright (bien qu'ils soient liés). Il faudrait probablement en faire un PF6. Et également revoir intégralement WP:RGPD. Il semble que Ophélie Coelho ait le 8 juin 2021 écrit une note (scientifique et politique, plutôt au sens noble) pour le think-tank de gauche Institut Rousseau. Le sujet principal est les "Big Techs" dont les GAFAM. Un passage très court évoque le consentement de l'utilisateur. Le 31 août 2021, OphelieCoelho ecn ajoute le contenu correspondant sur notre article Règlement général sur la protection des données. Ophélie Coelho publie en 2023 aux Éditions de l'Atelier un livre "Géopolitique du numérique: l'impérialisme à pas de géants". Quelqu'un chez nous (je ne vois pas qui, tout l'historique est masqué, pourquoi?) crée un paragraphe Règlement_général_sur_la_protection_des_données#Individualisation_du_droit_du_numérique citant un passage de cet ouvrage toujours sur le consentement. Enfin ce 27/08/2024, Phalaenopsisis, un CAOU aussi, supprime le passage de OphelieCoelho ecn du 31 août 2021, sans dire pourquoi, notamment son lien avec OphelieCoelho ecn. Je pense que la priorité est d'avoir un contenu pertinent et cohérent. Le paragraphe actuel suffit sans doute de toute façon. Il faut voir si l'on est pas dans le cherry picking (mais c'est le cas de beaucoup d'utilisation de livres dans des articles techniques). Le droit de citation courte du livre de 2023 reste t-il valable? Sur le fond et WP:PROP, il y a des recherches qui ont montré qu'il fallait un BAC+8 en Info + BAC+6 en droit pour bien comprendre ce à quoi on consent vraiment. NOYB en particulier a déposé des centaines de plaintes sur des consentements extorqués (sources secondaires [17]). Il faut garder ce paragraphe qui est très important, mais l'équilibrer avec d'autres sources, plus notoires sur les données privées. Et si possible avoir la réponse des opérateurs mis en cause. --Xav ^[talk-talk] 28 août 2024 à 00:04 (CEST)

Salut Xavier Sylvestre ce "quelqu’un de chez nous" est "la personne qui a ajouté le contenu correspondant sur notre article du RGPD" donc l’objet de cette RA ... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2024 à 00:58 (CEST)

Donc janvier 2022 [18]. Mais est ce elle qui intervient après 2023? Je pense que si on admet le droit de courte citation (avec référence), on peut laisser tomber le souci de copyright. Si les 2 passages avaient la même idée (ce que le masquage ne permet pas de vérifier). --Xav ^[talk-talk] 29 août 2024 à 01:50 (CEST)

Bonjour, je viens de voir vos réponses. Je travaille actuellement sur l'historique de l'application du RGPD, et en lisant l'article WP fr j'ai remarqué que le texte ressemblait beaucoup trop à une note que j'avais lu ailleurs. En cherchant, j'ai pu constater qu'il s'agissait effectivement d'un simple copié-collé de cette source sans citation. Conformément aux règles sur le droit d'auteur, j'ai donc procédé à la suppression de ce contenu en précisant la raison. A mon sens, le premier paragraphe est aussi issu de cette même source mais a été réécrit donc ne posait a priori pas de problème. J'ajoute qu'il serait en effet bien d'enrichir le paragraphe Règlement_général_sur_la_protection_des_données#Individualisation_du_droit_du_numérique qui pourrait bénéficier de références complémentaires ou d'un historique des combats menés ici et là sur le sujet s'il y en a. La question de la responsabilisation de l'utilisateur me semble trop centrale concernant le RGPD pour être ignorée.Phalaenopsisis (d · c · b)

Bonjour Phalaenopsisis C'est bien ce qu'on avait compris. On comprend en plus que vous n'êtes pas liée à Ophelie Coelho. Par contre, vous intervenez sur Wikipedia exclusivement pour supprimer du contenu, sans autre expérience éditoriale, ce qui n'est pas une bonne pratique. Ici, il y a copyright, mais aussi Droit de courte citation dans une limite à discuter entre nous. Si vous étiez sur(e) de la source, vous auriez du la référencer, éventuellement en raccourcissant la citation. (nous avons aussi contacté l'autrice puisqu'elle est contributrice). Vous êtes bienvenu(e) sur Wikipedia, mais pas pour critiquer, supprimer. Vous pouvez améliorer le contenu! Sur le consentement, en particulier, un paragraphe sur des sources mieux centrées est à faire. Sur le sujet du tracking, voir notamment [19]. Et l'article Cookie (informatique) est à mettre à jour, si vous avez des disponibilités. Merci de votre compréhension. --Xav ^[talk-talk] 30 août 2024 à 11:36 (CEST)

.

Menaces

Requête traitée - 28 août 2024 à 09:43 (CEST)

---

Bonjour, j'ai reçu des menaces à caractère judiciaire consternant une personne qui avait déjà fait des menaces envers moi concernant cet article le concernant. Je lui ai répondu simplement.

Ma requête a juste pour but de faire remonter le sujet auprès des administrateurs et des bureaucrates pour qu'ils me conseillent la marche à suivre. Je ne suis pas effrayée par ce genre de harcèlement que je subit par d'autres personnes en ligne par ailleurs.

cf Ticket n^o 2024040510007762

Cordialement, Chouette (discuter) 28 août 2024 à 01:07 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne

Juridiquement parlant, je doute que cette menace aboutisse vers quelque chose te concernant, mais voici des pistes :

1. Renforcer ton anonymat :
   • À titre préventif, supprimer et demander un masquage d'OS pour toute information à caractère personnel que tu aurais publiée. Une liste relativement exhaustive est proposée par RGPD.com : lien (en anglais). Je distinguerai celles permettant une identification directe (prénom, nom, adresse de résidence / travail / naissance (ex. code postal, ville, pays), numéro de téléphone / de tout autre document d'identité (passeport, banque, ...), adresse email, lien vers un réseau social, photographie du visage, etc.) et celles permettant une identification par croisement de données (âge, informations partielles de naissance / travail / résidence, genre, adresse IP, profession, etc.). Les informations indirectes ne sont pas toujours sujettes à masquage d'OS mais cela peut faire l'objet d'un blanchiment de courtoisie voire d'un masquage léger, selon les informations et le contexte (voir Aide:Droit de disparaître & m:Account vanishing#Personal information and its removal).
   • À titre « curatif », faire disparaître tes données non publiques : la WMF peut partager tes informations pour des raisons juridiques (je t'invite à lire) mais tu peux supprimer ton adresse email (ou la remplacer par une version anonymisée, sans nom et prénom grosso modo) et/ou ne plus contribuer pendant 90 jours afin que tes données soient traîtées (agrégées, anonymisées).
2. Ne pas hésiter à consulter un avocat pour des conseils, soit celui de ton choix, soit en faisant appel à Wikimedia France (cf. aide juridique) ou T&S (si tu reçois une convocation ou un mandat).
3. Puisque tu parles de harcèlement, ne pas hésiter à surfer cette page de Wikimedia France.
4. Ne pas hésiter à questionner Legifer sur des pistes au sein et en dehors de la communauté.

J'ignore si c'est ce genre de conseils que tu cherchais mais j'espère que certains te seront utiles. LD (d) 28 août 2024 à 03:50 (CEST)

En complément de ce qu'indique LD :

• j'ai rebondi sur ta réponse à l'IP, en l'orientant vers le département juridique de la WMF
• je n'ai pas bloqué cette IP, estimant que le message n'exprimait pas vraiment une menace de poursuite judiciaire, mais juste une demande de modification « pour [selon l'IP] mise en conformité avec la RGPD »
• je connais bien ce ticket. J'ai informé Legal de ce nouvel événement

Je clos, du coup —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 09:43 (CEST)

.

Vandalisme sournois

Requête traitée - 28 août 2024 à 13:09 (CEST)

---

Bonjour

Je fais une RA pour ce vandalisme évident. --Panam (discuter) 28 août 2024 à 13:00 (CEST)

Salut, c'est tellement simple que t'aurais pu aller sur WP:VEC... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 13:09 (CEST)

.

Racisme sur la page discussion de l'article consacré à Rima Hassan: demande de blocage aux comptes anonymes

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

---

(Je copie-colle ici cette RA, initialement postée en pdd de WP:RA - JN8)

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs comptes non enregistrés avec des adresses ip, ciblent cette pdd et dérapent avec des propos inadmissibles où on perçoit en filigrane un racisme anti-palestinien anti-arabe anti-musulman.

Des propos comme "censure islamo gauchisme" surgissent dans des réponses qui sont juste des diatribes. Ces comptes non enregistrés ne viennent pas sur wikipedia pour enrichir l'encyclopédie.

Ma demande est la suivante: Serait-il possible de renforcer la sécurité sur la pdd de cet article et donc de laisser uniquement les comptes enregistrés s'y exprimer avec sérénité. Serait-il possible aussi de bloquer indéfiniment l'ip avec le message "censure islamo gauchisme", et de striker ces mots. Cdt. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 17:31 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi intervenez vous sur cette page de discussion et n'ouvre-vous pas une RA ?

• quels sont précisément les diffs à caractères racistes ? (nous les masquerons, puisqu'illégaux)
• quelle est l'IP qui a rédigé le message "censure islamo gauchisme" que vous pointez (j'ai parcouru une cinquantaine de diffs, sans doute trop rapidement, mais je ne l'ai pas trouvée) ?

On avisera en fonction (sachez qu'il est rarissime de protéger des pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 août 2024 à 18:23 (CEST)

C'est dans la diff effectuée à 10:55 du 25 août [20]. Woovee (discuter) 25 août 2024 à 19:04 (CEST)

Vu. Ce n'est pas un diff raciste, c'est une attaque personnelle un peu générale (on ne sait pas qui est le contributeur à qui s'adresse ce « Ca suffit la censure islamogauchiste ». J'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours. Pas lieu de masquer, en revanche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 10:39 (CEST)

Après analyse de cet historique qui est dans la même veine depuis des mois, je serais plutôt partant pour un blocage de 2 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:32 (CEST)

@Lebrouillard au-delà du cas de cette IP, on remarque aussi l'apparition de plusieurs CAOU dans la discussion, certains récents, d'autres ayant peu de contributions mais anciens. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:53 (CEST)

Pas chaud pour un blocage de 2 ans :

• pour des IP, ces durées de blocage sont réservées aux proxies ouverts ou aux vandalismes d'IP partagées
• je ne veux pas donner l'impression d'un deux poids deux mesures, que ce soit entre IP et comptes enregistrés (fussent-ils expérimentés) ou en fonction de la supposée ligne politique du contributeur. Celui-ci aurait alors beau jeu d'aller clamer sur les réseaux sociaux qu'il est victime d'une « censure islamo-gauchiste » ou autre (voir ma collection ici)

Donc pour moi, même traitement que pour un compte : blocage léger pour violation de WP:ENV, WP:PAP, etc., puis si l'IP continue à se croire sur Twitter ou dans un ring de boxe, doublement du blocage (qu'on se rassure, c'est une série qui tend vers l'infini plus vite qu'on ne le pense...

Pour Panam : sauf à ce qu'une RCU ne démasque des faux-nez, ou que ne nous parvienne l'idée qu'il s'agit de WP:PANTIN, être un CAOU ou un nouveau n'est pas punissable —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2024 à 21:19 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 , pour info d'un point de vue purement technique c'est une IP "fixe" de type box (Bouygues utilis des IPV6 pour ses clients fixes). Je ne sais pas si c'est succeptible de t'être utile mais au moins c'est dit.--Le chat perché (discuter) 26 août 2024 à 21:30 (CEST)

@JohnNewton8 et @Le chat perché quand cinq CAOU réapparaissent au même moment pour faire nombre, ça relève de WP:COLLUSION/WP:POINT. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 21:43 (CEST)

@JohnNewton8 J'ai l'impression que tu n'as pas regardé l'historique que j'ai mentionné, avec sa succession de vandalismes : ici, là ou encore ici, et là encore pour ne relever que 4 exemples de ce vandalisme très longue durée. Je prolongerai donc fortement la période de blocage, puisque le comportement dure, avec des sabotages et vandalismes sur des articles de premier plan depuis plus de 3 ans. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 17:12 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu ces diffs là. Tout ça ressemble à du POV longue durée de troll conspi (gnagnagna les Palestiniens, gnagnagna le réchauffement climatique, gnaggnagna ben voyons, gnagnagna l'esclavage musulman, etc.). J'ai rebloqué pour 6 mois pour ce motif, en laissant l'accès à sa pddu (je me méfie des blocages longue durée l'IP, qui peuvent être réattribuées à des tiers par le FAI). Ca te va ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:05 (CEST)

Yep, tout bon pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

.

Infraction manifeste aux règles

Requête traitée - 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

---

On m'a conseillé de faire une RA concernant @Hyméros pour notamment ce propos "Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda. Toute la liste habituelle des sites qu'il gère directement ou via des affiliés/copains sert de source", donc j'en fais une. L'article mis en débat d'admissibilité, Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas créé par Youssef Branh, mais par Yves Madika (d · c · b). Aucune preuve n'a été apportée par Hyméros démontrant que le compte Yves Madika serait un faux-nez, donc je laisse les admins qualifier cette infraction manifeste aux règles locales et wikimédiennes. S'il s'agit d'une erreur, à aucun moment Hyméros, notifié à ce sujet, n'a reformulé son avis, ni présenté d'excuses. Circonstance aggravante : Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article, mais se concentrer uniquement sur les indicateurs d'admissibilité présents dans la page ; et s'il s'est trompé, corriger son avis. Il doit prendre en considération l'inégalité de pouvoir entre lui, qui bénéficie par sa fonction d'un certain crédit auprès de la communauté, et Yves Madika - qui n'a ni statut ni mandat, et dont le "capital social" au sein de la communauté est incomparablement plus faible - pour ne pas salir injustement la réputation de ce contributeur.

Je ne pensais pas ouvrir une RA, comptant sur les admins pour traiter le problème dans une RA antérieure. Le fait est que les propos de Hyméros sont demeurés hors-champ tout au long de cette première RA. Au passage, je m'étonne que quand des infractions sont mises au jour en RA, dans certains cas, la RA se retourne contre le ou la requérant.e, ou contre des personnes impliquées dans la plainte, sans plus de procédures ; dans d'autres cas, ces infractions ne font l'objet d'aucun commentaire, et l'on vous conseille, si vous insistez, de "faire une autre RA". Comment cette disparité de traitement s'explique-t-elle ? JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 10:32 (CEST)

Hyméros a parfaitement expliqué pourquoi il s'agissait selon lui d'un canard évident, et sa démonstration est assez nette et partagée avec le bulletin des patrouilleurs :

Citation : « Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, tu as ici un petit résumé du personnage et de ses fausses sources. L'ODS a déjà travaillé sur quelques uns de ses sites. Attention, il n'y a pas que des sites en RDC (comme Ouragan.cd, qui une de ses façades), désormais il manipule aussi des sites .be. Régulièrement, ses fameux sites "sautent" et y retrouve des sites de casino chinois... Bref, Actualite.cd, par exemple, est de confiance. Université Western Australia me semble aussi crédible. Bien que le texte soit étonnement à la première personne, le rédacteur présenté est Jean-Marie Volet, un spécialiste du sujet.

Mais les autres :

Kinshasa Times, sent le site bidon à plein nez, aucune rédaction, copyright en 2024, tombé de nulle part. Facile à vérifier.

NewsCD, site dont le rédac chef est un prophète (Josaphat Kabongo), si si... et les autres membres sont ses élèves et disciples (tout est dans leurs cv LinkedIn) et édité par Immortalmaking, un éditeur informatique qui n'existe pas. Not good...

Congo au féminin est un site sous Worldpress dont la moitié des pages-racine conserve encore la typo Lorem ipsum. Aucune valeur.

Bref (again), je change légèrement mon avis en "plutôt supp", Tol'Ande semble être un minimum notable (hors interventions de Y. Branh). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 11 juillet 2024 à 19:41 (CEST) »

La démonstration est assez accablante pour quiconque a suivi ce dossier sur l'ODS et l'usage de ces fausses sources de type ouragan.cd, qui font clignoter les radars en rouge. L'utilisateur a donc inclus des fausses sources trompeuses, qui sont exactement les mêmes que d'autres comptes faux-nez bloqués pour des raisons identiques préalablement.

Je ne sais pas si vous aviez pris connaissance des éléments ainsi remontés avant d'ouvrir cette RA. Il reste donc surtout aux admins à statuer sur l'usage de ce compte et de ses pratiques, déjà sanctionnées lourdement par ailleurs. Et ce n'est pas le cas d'Hyméros qu'il faut instruire. Lebrouillard ^{demander audience} 26 août 2024 à 14:28 (CEST)

Bonjour Lebrouillard on peut penser que JMGuyon (d · c · b), n'ayant pas eu connaissance des éléments du canard, se soit de bonne foi basé sur le fait que Yves Madika ne soit pas bloqué et soit un compte prolifique pour penser que les accusations soient infondées. Si les admins arrivent à la conclusion que les accusations sont fondées, il faudra bloquer le compte Yves Madika, ce qui sera une réponse officielle à son cas, car s'il n'est pas bloqué, ça donnera l'impression que le canard n'est pas évident. --Panam (discuter) 26 août 2024 à 14:50 (CEST)

De bonne foi lors des propos examinés dans cette RA, c'est très possible. En revanche, remettre un jeton un mois après, alors que les propos de Hyméros dans Discussion:Elisabeth_Mweya_Tol'Ande/Admissibilité sont présents (11 juillet 2024 à 19:41) avant même la phrase qui a valu la première RA (16 juillet 2024 à 12:27), soit un délai suffisamment long pour enfin en prendre connaissance, montre une volonté WP:CHEVAL déjà dénoncée dans la première RA. Artvill (discuter) 26 août 2024 à 15:27 (CEST)

Merci de votre patience. Tout d'abord je souhaiterais que l'on respecte WP:FOI me concernant : on m'a conseillé de rédiger une requête séparée ; Hyméros n'a pas répondu au sujet de Yves Madika en particulier, mais a fait part de ses recherches en général en relation avec Youssef Branh, donc le lien ne paraît toujours pas établi, sauf erreur.

1. Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui.
2. Si je n'ai pas de compétence en matière de faux-nez, @Pa2chant.bis en a une ; elle a exprimé à deux reprises son étonnement face aux affirmations catégoriques de Hyméros [21], [22]. Ni elle ni moi ne connaissons évidemment Yves Madika, la question est celle des preuves, qui n'ont pas été apportées.
3. Lebrouillard fournit plus haut le lien vers Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs/2024/juin#Retour_des_poètes_de_Mikanda, dans lequel Yves Madika n'est pas mentionné (accessoirement, 2 wikipédistes interviennent dans la section sans donner d'appréciation sur l'enquête de Hyméros). SI l'argument est la seule présence, dans Elisabeth Mweya Tol'Ande, d'un livre publié aux éditions Mikanda, je ne peux malheureusement pas lui accorder de valeur : d'une part, Elisabeth Mweya Tol'Ande publie depuis 60 ans, elle a eu des prix en 1967 et 1968, 40 ans avant la création des éditions Mikanda ; d'autre part, les éditions Mikanda est une maison d'édition congolaise connue (au Congo), qui a résisté à un 1er DdA, puis succombé au 2ème en raison des manoeuvres promotionnelles de Y. Branh.
4. Lebrouillard fournit également ce diff où Hyméros énumère des sites douteux ; Analyse des sources utilisées dans la dernière version de Elisabeth Mweya Tol'Ande modifiée par Yves Madika : 1)Ouragan.cd ne figure pas dans l'article de Yves Madika ; cela dit, il s'agit d'un média notoire sur lequel on trouve des sources secondaires centrées, on tombe sur lui fatalement quand on lance une recherche en ligne, j'aurais pu l'utiliser moi aussi. 2)Kinshasa News : ne figure pas non plus dans l'article, 3)NewsCd non plus, 4)ce lien est difficile à analyser, il s'agit du site Actualite.cd, fiable selon Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?). Toute personne peu expérimentée aurait pu produire selon moi le même sourçage. Il n'y a aucune mention du livre publié aux éditions Mikanda. Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2024 à 20:37 (CEST).

Hello tous. Pourrait-on passer à autre chose ? Parce que là... je ne pense pas faire découvrir à personne ici à quoi sert le petit onglet "Historique".

Oui, Branh a été le promoteur de l'article. Il faut juste aller voir la version du 4 juillet 2023. Il a été jusqu'à y glisser un lien vers sa propre page Facebook (allez voir, c'est instructif) et autre vers son site promotionnel (boiteinfos.net) où il annonce la signature de Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda (version archive car l'original a été transféré sur KT, qui semble être son nouveau média de promo).

Quand j'ai posé le bandeau, ces éléments y étaient et KT y est toujours (si quelqu'un trouve qui est le rédac chef, je suis preneur).

Donc, oui, il y a eu promo mais oui aussi, Mweya Tol'Ande est admissible. Les deux ne sont pas incompatibles, la preuve. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 27 août 2024 à 00:43 (CEST)

"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh" est une violation de WP:PAP contre le créateur de l'article, Yves Madika, qui est attaqué sans la moindre preuve sans rectificatif, sans excuses, depuis un mois et demi, ce qui est inacceptable, en particulier de la part d'un Chek-User. A noter que Hyméros utilise cette même expression ailleurs à bon escient, par exemple au sujet de l'article Muriel Musao, qui est effectivement un "rejeton d'un faux-nez de Youssef Brahn", LeprofesseurJK (d · c · b) (cet article est créé par LeprofesseurJK, l'historique est accessible dans un site miroir, Wikimondeplus). Le minimum est de faire la différence entre les accusations justifiées et celles qui ne le sont pas.

Hyméros vient de réitérer son accusation non étayée avec "Youssef Branh est le promoteur de l'article", toujours sans la moindre preuve. : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur".

Par la même occasion, sans retirer ses attaques, il apporte un diff qui oriente non pas vers le créateur de l'article en 2021, mais vers un faux-nez de Youssef Branh, Montrelyrical, intervenu une unique fois en 2023 : 4 juillet 2023

Par conséquent, l'article n'est pas un "rejeton de Youssef Branh", Youssef Branh n'est nullement "le promoteur" de l'article, et Yves madika, jusqu'à preuve du contraire, n'a aucun rapport avec toute cette histoire. Cordialement--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 11:00 (CEST)

Je me suis demandé un instant si j'étais dans Le Jour de la marmotte... Cette RA est la petite soeur de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Grande tolérance à la personnalisation des débats ?, qui se termine par :

• Hello JMGuyon. Si vous êtes déterminé(e) à ouvrir une RA contre Hyméros, n'hésitez pas, mais cela sera une autre RA que celle-ci^^ --Pierrette13 17 juillet 2024 à 11:08
• Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Et WP:CHEVAL svp. —JohnNewton8 17 juillet 2024 à 11:17
• Stop Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication. : messages supprimés (retour à cette version). — LD (d) 18 juillet 2024 à 22:47
• JMGuyon ayant formulé des excuses et expliqué sa réaction, l'affaire me semble close. A noter qu'il vaut toujours mieux privilégier l'échange et le questionnement quand des patrouilleurs expérimentés traitent un sujet, plutôt que préalablement rentrer dans le lard de son interlocuteur et de s'excuser a posteriori. Lebrouillard 26 août 2024 à 09:19

De ces quatre avis, il est regrettable que  JMGuyon se soit senti investi de suivre non pas celui de trois admins (« Stop ! »), mais seulement celui de @Pierrette13 (je n'attends pas de réponse, je ne la pingue que par courtoisie), qui personnellement me semble surtout empreint d'ironie.

@Hyméros fait un travail de protection de l'encyclopédie remarquable, et je ne prononcerai certainement un blocage contre lui pour cette histoire. Si vous estimez que ce Yves Madika n'est pas Youssef Branh, débattez-en avec lui.

Pour moi, clôture rapide. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 août 2024 à 17:46 (CEST)

Aucun admin n'a précédemment émis le moindre avis sur le message de Hyméros ; mettons que la raison en est que ce message n'était pas le thème de cette RA. Cela explique l'ouverture d'une autre RA dans lequel ce manquement aux règles est, cette fois, le thème central, conformément à un conseil qui m'a été donné. Y a-t-il là quoi que ce soit qui déroge à l'usage ?

Le "stop" sur la précédente RA signifie que les admins ont suffisamment d'éléments pour juger le thème de la RA - dont le message de Hyméros a été exclu. Il ne signifie pas que ce manquement aux règles ne doit jamais être examiné, ou alors, il suffit de déclencher des "stop" par des messages inutiles, et le tour est joué, des infractions ne seront jamais examinées. Il suffirait aussi de mettre un bandeau "stop" dès que certaines personnes sont mises en cause. J'imagine donc que le stop n'interdit nullement de soumettre en RA un problème qui n'a jamais été jugé ; est-ce que je me trompe ? Parenthèse : ce n'est pas moi qui ai déclenché le "stop" ; 4 personnes l'ont outrepassé, après quoi j'ai pensé que je pouvais les suivre ; tous les messages ont été supprimés, OK.

Quant à l'argument selon lequel un contributeur effectue par ailleurs "un travail remarquable dans l'encyclopédie", c'est possible mais ce n'est pas le sujet. D'autres effectuent un travail remarquable et ont vu néanmoins leurs comportements sanctionnés ou au minimum qualifiés.

Yves Madika a droit à une protection, comme tout le monde - s'il est vrai qu'il n'est pas "un faux-nez d'un vandale multi-bloqué".--JMGuyon (discuter) 27 août 2024 à 18:17 (CEST)

Si la requête de JMGuyon est argumentée et de bonne foi, la démonstration d'Hyméros est elle aussi clairement argumentée, avec des diffs, et on comprend bien pourquoi ces accusations ont été lancées. Un contributeur bloqué pour avoir fait de la promotion semble avoir surgi à nouveau, avec les mêmes sites utilisés, avec potentiellement les mêmes liens promotionnels. Les délais de vérification sont parfois trop importants pour faire des WP:RCU, et la démonstration via le test du canard est alors la seule possibilité. De ce fait, il n'y a pas lieu d'accuser Hyméros d'avoir abusé d'un quelconque statut de vérificateur. Comme JN8, je suis d'avis de classer sans suite, en gardant un œil vigilant, via la patrouille, sur les comptes œuvrant avec des sites inadaptés.  Hyméros :  JMGuyon : je pense que ce débat peut trouver une suite sur l'Observatoire des Sources, pour traiter un par un les sites discutés au sein de la présente RA, et identifier si certains sont à déconseiller voire à placer en liste noire. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 09:46 (CEST)

Merci pour la reconnaissance de ma bonne foi.

Lebrouillard, Yves Madika n'a utilisé aucun des sites litigieux indiqués par Hyméros.

Le fil rouge de Hyméros ce sont les éditions Mikanda, auxquelles l'article de Yves Madika ne fait aucune référence.

Il est facile de vérifier les dates : le seul livre de Elisabeth Mweya Tol'Ande aux éditions Mikanda paraît en 2023, et Yves Madika rédige sa biographie en 2021. Je m'étonne que vous ayez manqué ces faits malgré les remarques en ce sens de Pa2chant.bis et les miennes, et qu'hier encore, vous traitiez Yves Madika de "canard évident" sans preuve.

Ce qui s'est passé est que Hyméros a traité Yves Madika comme s'il parlait de Montrelyrical, et depuis 1 mois et demi, refuse de retirer ses accusations contre le créateur de l'article, il les a réitérées hier encore. M'étonne le fait que vous suiviez Hyméros sans vérification malgré les alertes nombreuses que j'ai données, et que ce contributeur, traîné dans la boue depuis des semaines, n'ait droit à aucune excuse. Il serait juste que le cas soit traité comme si les accusations avaient visé l'un.e d'entre nous, et que l'on n'ignore pas les dommages causés à la réputation d'un contributeur innocent. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 10:39 (CEST)

C'est peut-être par là qu'il aurait fallu commencer les explications JMGuyon (d · c · b), parce qu'on voit un certain nombre de faux-nez et on finit par s'y perdre (moi le premier, mais mes collègues aussi semble-t-il). Je résume donc : on a LeprofesseurJK (d · c · b) ainsi que Montrelyrical (d · c · b) ont été bloqués pour l'usage de ces sources promotionnelles + intérêt largement promotionnel sur cet article pour le second compte cité. Second compte cité qui utilise ces mêmes sources, et fait donc l'objet d'accusation argumentée et légitime de canard. Hyméros s'emporte en retrouvant cette page en débat d'admissibilité qui a fait l'objet d'un ciblage promotionnel, en confondant Montrelyrical - le compte bloqué - avec Yves Madika (le créateur de la page). Et vous reprochez à Hyméros de ne pas avoir présenté ses excuses pour cette confusion entre les deux comptes. J'ai juste ? Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 12:08 (CEST)

Les explications ont été données plusieurs fois, je crie dans le désert depuis juillet, comment confondre des faux-nez bloqués (comme Montrelyrical (d · c · b)), et un compte non bloqué (Yves Madika (d · c · b)) ?

Si on a le malheur d'être soupçonné de diffamation à l'égard d'un contributeur intégré, on est menacé d'un blocage long, si Hyméros diffame un contributeur comme Yves Madika, le message diffamatoire peut demeurer en place sans problème, la diffamation réitérée (le vandale multi-bloqué "Youssef Branh est le promoteur de l'article", again, hier, identifiant sans preuve Youssef Branh et Yves Madika). Personne n'envisage de sanction, ni ne suggère une modification, ni ne demande des excuses, ni ne qualifie même le message.

Quand dans la vraie vie, je vois quelqu'un se faire tabasser, je suis incapable de détourner le regard.

Une erreur doit être qualifiée comme telle, si la personne à l'origine de l'erreur la réitère, alors c'est une agression en connaissance de cause, il est normal qu'il y ait une réaction de la part des admins. --JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 15:12 (CEST)

@JMGuyon, merci pour tout ce travail de défense d'@Yves Madika (autant le notifier), mais, sauf erreur de ma part ou gigantesque trou de mémoire (ça arrive et m'en excuse par avance si tel est le cas), je ne l'ai jamais mis en cause. parler du promoteur ne veut pas dire impliquer le créateur original. Parce que là, c'est toi qui avance cette possibilité, pas moi.

Quand une dizaine d'articles tombe en admissibilité, tous en même temps, que derrière on retrouve toujours Branh (directement ou via des sources promo ajoutées et faux sites d'info), je ne vois pas pourquoi je n'apporterais pas l'information, connue depuis au moins 2 ans, sur les méthodes de ce monsieur. Aucun abus de ma part, les infos sont publiques sur les pages RCU. Si dans tout le lot de ces articles, il s'en trouve un admissible, c'est super. Ce sont bien le rôle et l'utilité de ces débats.

Oui, l'article Elisabeth Mweya Tol'Ande a été contaminé, à un moment. Oui, il y a encore des interrogations sur une ou deux sources (ça ne semble pas te gêner ça, non ? Aucun commentaire dessus ?) et oui, l'article est admissible. Bravo, tout le monde a bien travaillé.

Alors où est le souci ? Pourquoi en parlons-nous encore ? Une chose est sûr, autant être transparent sur ce point, Branh est suivi à culotte par l'équipe des CU, son cas est loin d'être clôturé et je ne donnerai aucune autre information sur ce thème. Cette RA est de plus en plus contreproductive et préjudiciable à notre mission. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 15:49 (CEST)

Cela fait depuis juillet qu'on vous parle de Yves Madika, que vous laissez couler sans répondre à ce sujet, et maintenant vous affirmez que vous n'avez jamais pensé à lui ("je ne l'ai jamais mis en cause"). Pa2chant.bis vous a écrit en vous notifiant, le 18 juillet, "Cette RA me met mal à l'aise, parce que que le créateur de l'article, Yves Madika ne semble aucunement lié au contributeur banni cité. User:Hyméros, mais puisque tu as aussi de ton côté mis de l'eau dans ton vin, peut-être pourrais-tu barrer la phrase litigieuse « Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda » sauf si tu as des éléments contraires ; et voici votre réponse. Je demande une réaction forte des admins face à ce comportement.

Again :1) : Promoteur : "Personne qui met en oeuvre un projet, qui assure la création de quelque chose et provoque son développement, son succès; personne qui est la première à lancer des idées. Synonyme : créateur". Yves Madika est le "promoteur" de l'article, et il n'est pas Youssef Branh. 2)"Encore un rejeton du vandale multi-bloqué Youssef Branh et de ses éditions Mikanda", "rejeton" : "nouvelle pousse produite par la souche", "enfant, fils", Elisabeth Mweya Tol'Ande, n'est pas le "rejeton" de Youssef Branh.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 16:08 (CEST)

Hyméros (d · c · b) JMGuyon veut dire qu'Yves Madika pourrait prendre pour lui l'accusation de faux-nez de vandale multibloqué alors que tes propos voulaient désigner les faux-nez jouant sur ces pages. Je pense qu'un message en pdd d'Yves pourrait être à même de le rassurer, en garantissant que les propos visaient un certain nombre d'utilisateurs bloqués (ils sont cités ci-dessus) faisant la promotion du sujet de l'article, et non son cas particulier/son compte/sa personne. Il ne s'est pas manifesté, je ne sais donc pas s'il s'est senti visé par le propos ou non. Mais puisque certains soulèvent l'ambiguïté, ça ne mange pas de pain de clarifier les choses en pdd (et au passage, de l'informer des tentatives de manipulations sur la page qu'il a créé avec des sources très correctes), pour qu'il soit vigilant comme le reste de la patrouille. L’ambiguïté mentionnée provient du sens différent donné par toi et JMGuyon au mot promoteur. @Pa2chant.bis semble aussi avoir compris l'interpellation comme visant Yves Madika, il y a donc un intérêt à clarifier auprès de l'intéressé (même si cela vient d'être fait en RA). Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 16:55 (CEST)

Il n'y a pas d'ambiguïté depuis longtemps, deux personnes ayant déjà demandé à Hyméros de retirer son propos, sans résultat. Le sens de mon message initial est très clair. Hyméros, après avoir noyé le sujet plusieurs fois, et réitéré sous une autre formulation la même accusation, affirme qu'il ne comprend rien à ce qui se passe.

Un tel comportement est inacceptable dans une encyclopédie collaborative, et Lebrouillard, qui le dédouanez, je n'ai pas vu qu'on l'azccepte pour d'autres wikipédistes.--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 17:36 (CEST)

Si je ne réponds pas à chaque message, c'est que nous ne sommes pas sur une tribune où chaque message se doit d'être contré, mais surtout parce qu'une fois les faits exposés, c'est aux admins de mener le débat (voir règles des RA).

Chaque nouveau message de JMGuyon vient avec son lot de nouvelles accusations et sous-entendus mais se gardant bien de répondre à mes questions ou celles des autres intervenants.

Je n'ai rien à retirer car je n'ai jamais chargé Madika et pour deux autres raisons : 1/ ce n'est pas le sujet de la RA (c'est venu plus tard, voir plus haut) et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika (qui a disparu il y a plus d'un an). Il était suffisamment impliqué sur le portail RDC et Meta pour avoir largement assez de crédibilité. Car oui, il avait bel et bien un rôle dans la communauté à l'époque (contrairement à ce que prétend JMGuyon plus haut).

Que les articles où il a participé/créé aient été infiltrés par Branh, ne le met pas en cause et encore une fois, je ne l'ai jamais cité. Ai-je lancé des débats sur ses autres nombreuses créations ? Non plus.

@CapitainAfrika l'a croisé lors de réunions organisées sur meta.wiki. J'ai largement échangé avec lui (CapitainAfrika) sur le sujet de Branh pour estimer que Madika n'a rien à voir là-dedans.

Etonnement, je vérifie avant de porter des accusations.

Je suis de plus en plus mal à l'aise de devoir justifier en public notre travail de CU et de me voir reprocher de suivre les actions de ce vandale (Branh). Puisque c'est bien de ça qu'il s'agit, non ? Focaliser sur un cas pour discréditer sur l'ensemble du travail.

Je rappelle que cette RA s'appuie (voir plus haut l'évolution de la demande de JMGuyon) :

• sur la remise en cause d'un possible blocage de Madika (« Yves Madika n'est pas bloqué, j'en ai déduit qu'il n'y a pas de preuve contre lui. »). Ca ne marche pas comme ça, personne ne mène des enquêtes à charge. Il n'y a jamais eu de RCU concernant Madika, évidemment.
• sur ma propre neutralité (« Hyméros, qui met en cause par ailleurs le site Congo au féminin, qui est justement le titre de la rubrique (simple coïncidence ?) »). Ca veut dire quoi ça, simple coïncidence ??
• et d'un tout aussi supposé parti pris en tant que CU (« Hyméros est CU, il ne doit donc pas "enfoncer" sans preuve l'auteur supposé de l'article »).

Par contre, ce qui est sûr, c'est que nous sommes dans du cherring-picking, du détournement de mes propos et de la mauvaise foi. Que j'ai dit, écrit, dans la DA et ici, plusieurs fois, que Madika n'a jamais été visé ne semble pas suffire. Désolé, je ne suis pas opticien mais par contre je m'interroge de plus en plus sur le vrai fond et objectif de cette affaire montée en épingle.

Ceci est mon dernier message sur le sujet, sauf si un admin a besoin de précisions. J'ai, comme c'est la règle en RA, exposé mon point de vue. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 août 2024 à 18:49 (CEST)

Après avoir passé de longues dizaines de minutes à tirer le fil du sujet (qui n'était pas clairement exposé), remonté les historiques de pages, et avoir tenté de comprendre les approches de chacun, et après avoir tenté une médiation difficile sur une accusation qui n'était pas limpide, cela fait plusieurs diffs de JMGuyon que je perçois comme dévalorisant, et qui me charge de maux imaginaires : je chercherais à dédouaner l'une des parties, les propos d'Hyméros seraient une agression en connaissance de cause avec une portée diffamatoire et il n'y a pas une réponse sans une agressivité latente contre les admins qui prennent cette RA pour tenter d'avoir une approche rationnelle du problème soulevé. J'en ai ma claque, je laisse tomber cette RA. Je suis admin bénévole, je fais de mon mieux pour comprendre les points soulevés, mais pas venu pour souffrir, comme dirait l'autre. Si JMGuyon veut passer ses nerfs sur quelqu'un, j'ai mieux à faire. Je redonne mon avis pour la dernière fois : les explications apportées par Hyméros semblent clairement démontrer qu'il n'a jamais cherché à nuire à Yves, et qu'une interprétation différente a pu être faite par d'autres contributeurs à la lecture brute d'un diff en débat d'admissibilité. Les explications détaillées ont été apportées. Le reste est incompréhensions, et ne nécessitait pas les accusations violentes qui se dégagent de la présente RA. Elle aura eu le mérite de mettre à plat le sujet, mais je ne peux m'empêcher d'y voir des transgressions légères mais répétées à WP:FOI. Bonne fin de journée malgré tout, et bon courage aux collègues qui auront la patience de traiter cette RA pour la clôturer. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2024 à 19:27 (CEST)

Grande fatigue, pour ma part aussi, car j'ai dû répondre à de nombreuses accusations infondées dirigées contre Yves Madika et maintenant, je devrais faire de même pour des accusations dirigées contre moi. Le mieux serait de se taire...

Lebrouillard considérant que "diffamation" ne va pas, j'explique le sens donné au mot : présenter quelqu'un comme le faux-nez d'un vandale, sans preuve, nuit gravement à la réputation de cette personne. Quelle autre expression pourrait convenir ? Violation grave de WP:Supposer la bonne foi ?

Répônse à Hyméros : :Le fait de parler de quelqu'un comme "promoteur d'un article" ou comme père d'un article qui est son "rejeton", revient à le désigner ; il n'est pas nécessaire de nommer une personne pour que l'on comprenne de qui il s'agit.

Il n'y a absolument aucun reproche dans cette RA de bloquer des faux-nez de Youssef Branh (???), au contraire. Pas compris "la remise en cause d'un possible blocage de Madika" (?? rien dit de tel). Aucune remise en cause de la neutralité de Hyméros concernant Congo au féminin. Pas compris "ce n'est pas le sujet de la RA [laquelle ?] et 2/ j'ai bien vu la pdd de Madika" [? on ne parle pas de ce que Hyméros a en tête au sujet de Yves Madika, mais de ce qu'il a écrit à son sujet].--JMGuyon (discuter) 28 août 2024 à 19:53 (CEST)

Deux avis de sysops unanimes pour clore cette interminable loghorrée. Je clos. Si un des quelque 120 autres admins veut rouvrir, qu'il n'hésite surtout pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 09:23 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:48 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Désolé de faire une RA pour cela mais le contributeur Kennethmacalpine (d · c · b) passe son temps à effectuer des modifications quasiment inutiles comme le changement d'apostrophes, de liens internes par leurs redirections (ou l'inverse), du plan de bas de page, de saut de ligne... et malgré mes messages sur sa pdd, il continue sans répondre, ce qui est contraire à l'esprit du projet. Or je me rends compte qu'il a déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes motifs. C'est donc un indice de son comportement non collaboratif. Artvill (discuter) 28 août 2024 à 13:37 (CEST)

A te lire, je m'attendais à tomber sur un historique farci de modif à 1 ou 2 octets, ce qui est quand même loin d'être le cas. Les modifs que tu décris ne me semblent pas majoritaires et quand bien même, elles sont plutôt neutres. Côté admin, je ne vois de raison d'intervenir que si le comportement perturbe la rédaction de l'encyclopédie, et l'existence même de cette RA montre qu'il la perturbe (par exemple, je connais un contributeur dont chacun devinera le pseudo qui aime à modifier l'ordre de mention des catégories en bas d'article : j'vais t'dire, si ça l'amuse j'irai pas lui chercher des noises !)

En revanche je trouve problématique que  Kennethmacalpine n'ait jamais daigné répondre aux messages postés sur sa pddu. La capacité à dialoguer est un prérequis pour participer à une œuvre collaborative. D'autres ont été bloqués indéf pour ce motif, je ne voudrais pas en arriver là, donc j'attends une réaction de  Kennethmacalpine indiquant qu'il a bien compris le message, ici ou sur sa pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 août 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour, je viens répondre. Je suis collaboratif mais je ne cherche pas la confrontation. Et merci à JohnNewton8. Même si je ne réponds pas toujours, je lis tous les commentaires et je me corrige. Cordialement. — Kennethmacalpine (discuter) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

Puisque  Kennethmacalpine a entendu le message, je propose de clore en l'état. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:28 (CEST)

Il a donc fallu une RA pour obtenir des réponses... On peut effectivement clore sur cet avertissement. Merci à tous. Artvill (discuter) 29 août 2024 à 10:45 (CEST)

.

Phryges

Requête traitée - 29 août 2024 à 10:49 (CEST)

---

Bonjour.

Dans l'article Phryges, HaT59 (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition en me révoquant sans prendre la peine de répondre à mon message et sans commentaire de diff. Il a déjà été bloqué à de multiples reprises mais ne semble toujours pas comprendre ce qu'est une attitude collaborative. Merci pour votre aide. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

 Herr Satz : En poursuivant vos reverts et en lançant une RA sans me laisser de répondre, je ne sais pas lequel des deux adopte une attitude non collaborative. Dois-je m'attendre à ce genre de comportement à chaque fois que je te croise ici ? Si oui, je préfère le savoir à l'avance… HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:25 (CEST)

Tu manipules la chronologie. Tu m'as révoqué sans commentaire de diff argument (diff), alors que je t'avais déjà laissé un message auparavant. Tu as fait le choix de me révoquer avant de me répondre (ce qui a d'ailleurs conduit à mon 2e revert et à cette RA, pour espérer obtenir enfin une réponse). D'abord on répond au massage, on attend le résultat de la discussion, et ensuite seulement éventuellement on révoque. Cette attitude est particulièrement pénible. — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:30 (CEST) + correction 28 août 2024 à 21:35 (CEST)

Et au passage, puisque tu l'évoques, la dernière fois que nous nous sommes croisés sur WP, tu avais reconnu que ton attitude n'était pas correcte et tu t'étais excusé... — Hr. Satz 28 août 2024 à 21:32 (CEST)

Je confirme, c’est pour cela qu’il faut laisser le temps à son contradicteur de répondre avant de révoquer une nouvelle fois… Ensuite, je te retourne la remarque concernant l’attitude, car ta propension à passer en RA à la moindre contradiction et à ressortir des différends anciens sur un ton condescendant n’incite pas un dialogue posé. Ta remarque à la fin de ton message sur ma PdD était hors de propos et posait d’emblée un problème. Tu pourrais au moins avoir la sagesse de reconnaître ça. Je suis toujours prêt à faire des efforts mais cela ne doit pas être unilatéral. HaT59 (discuter) 28 août 2024 à 21:40 (CEST)

Mouais. Comme pour danser le tango, il faut être deux pour une WP:GE. La page de discussion est désespérément vierge. Oui,  Herr Satz, tu as laissé un message sur la pddu de  HaT59... mais crois-tu que le terminer par « Tu as déjà été bloqué à de multiples reprises pour ton attitude non collaborative, tu n'as toujours pas compris ? » ait mis ton contradicteur dans de bonnes dispositions pour répondre

Bref, àmha, égalité. Débrouillez vous (ou on ira poser un R3R sur la mauvaise version) : deux contributeurs expérimentés comme vous devraient arriver à se mettre d'accord. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:50 (CEST)

.

Demande de blocage partiel

Requête traitée - 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous sollicite pour un blocage partiel de mon compte pour une durée de 3 mois. Je souhaite conserver uniquement l'accès aux espaces Wikipédia, utilisateur, discussion Wikipédia et discussion utilisateur. J'ai débuté de nouveaux projets IRL donc à voir si je reviens par la suite.— Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 29 août 2024 à 00:15 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 29 août 2024 à 02:36 (CEST)

.

Requêtes en cours d'examen

Utilisateur peu compréhensible

Requête en attente d'informations complémentaires - 4 janvier 2015 à 17:28 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais que le cas de l'utilisateur Sotousg (d · c · b) soit examiné en détail : présent depuis quelques semaines, cet utilisateur se répand en digressions largement incompréhensibles tant sur les pages de discussion que dans les articles (voir par exemple le cas de l'article Concerto pour 7 instruments à vent, timbales, batterie et orchestre à cordes, révélateur).

Plusieurs personnes ont tenté de lui faire comprendre que ses interventions étaient peu claires (pour user d'un euphémisme) et relevant largement de WP:TI, mais sans aucun effet. Je cite par exemple la réponse faite à une utilisatrice qui lui laisse un message sur sa PDD : « Je suppose que des mesures de sauvegarde de mes contributions sont prises pour l'heure d'une mise au point automatique qui clarifiera l'état des choses: pas de souci pour vous, tout est en ordre (V.K. à Z. en Suisse) :) "Souriez" est le dernier mot de La Vingt-cinquième heure de Virgil Gheorghiu » (sic).

Avant de me retrouver en guerre d'édition avec lui dans plusieurs articles (dont Chartreuse de la Part-Dieu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chartreuse_de_la_Part-Dieu&diff=prev&oldid=109886663 ou plus récemment Charles Faller https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charles_Faller&diff=prev&oldid=109977027), j'apprécierais un coup de main extérieur (ou une remise à l'ordre le cas échéant).

Merci d'avance de votre aide, Manoillon (discuter) 15 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Je pensais que l'utilisateur était suisse-allemand et que cela justifiait son français dont les tournures semblent relever de la traduction automatique ou approximative; or, sur DE.WP, on lui indique « Cher Sotousg, merci beaucoup pour ton message. Malheureusement je ne comprends pas ce que tu souhaites me dire. Cependant, meilleures salutations » (traduction libre). --Scoopfinder^(d) 16 décembre 2014 à 11:06 (CET)

Pour information, j'ai également été victime de ce farceur qui pratique l'écriture aléatoire. Bof. --FDo64 (discuter) 19 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Bonjour, sur les diff que j'ai sondé au hasard, il a l'air d'un nouveau de bonne volonté. Marc Mongenet (discuter) 22 décembre 2014 à 15:19 (CET)

Plein de bonne volonté, mais il utilise un style trop précieux pour être compris dans nos pages de discussion.

Il a annoncé son auto-blocage virtuel (point d). Je n'ai pas le courage de le débloquer .

Je passe en "attente" pour quelques jours, si un contributeur patient a envie de le parrainer. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:28 (CET).

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de réexamen du blocage de Adoutte

Requête en attente de l'avis d'un autre administrateur - 3 décembre 2014 à 23:13 (CET)

---

Bonjour,

J'ai été dirigé vers cette page de requête après avoir exposé ma situation sur IRC. Il y a une dizaine de jours, j'ai eu la surprise de voir mon compte 'adoutte' bloqué au motif suivant : "Compte créé pour diffamer, vandaliser et insérer des informations reliées à des sources ne disant pas ce qu'on cherche à leur faire dire : bloqué indéfiniment."

J'ai donc tenté à deux reprises de contacter l'auteur de la décision, Hégésippe Cormier, via le mail figurant sur la page des administrateurs. Après 10 jours sans réponses, je me suis rendu sur le canal IRC afin de connaître la procédure pour contester cette sanction. Voici le message que je lui ai adressé :

"Bonjour,

Je suis Mathieu Adoutte, et je vous écris suite à votre décision de supprimer un passage de l'article concernant Jean-Marie Thiébaud, et de bloquer mon compte "adoutte" au motif qu'il aurait été créé pour diffamer et vandaliser. N'étant plus en mesure de vous écrire depuis ce compte, j'en ai créé un nouveau afin de pouvoir vous contacter.

Cet article est en effet ma seule contribution à Wikipedia, mais il n'y a jamais eu de ma part d'intention de vandaliser ou de diffamer.

A l'origine, je suis intervenu sur cette page car la biographie de M. Thiébaud occultait son rôle de fondateur d'une société secrète d'extrème droite et sa condamnation par la justice. J'ai ajouté ces éléments, en les sourcant : article du Monde, de Libération, et texte du Journal Officiel. Ces contributions ont à plusieurs reprises été supprimées par d'autres, dans le but j'imagine de passer sous silence cet épisode peu glorieux de son existence. Au cours des années, j'ai donc pris l'habitude de vérifier périodiquement qu'elles étaient toujours présentes, et de les rétablir quand elles étaient supprimées. Il me parait important que ces informations continuent à figurer sur cette page. Un passage vous a semblé litigieux : Il a aussi été "Grand Ordonnateur" du GOSAN (Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs), pseudo-société secrète d’extrême-droite dont les activités ont été condamnées par la justice.

Vous faites remarquer que la référence ne source pas ces éléments. En effet, j'aurais été plus avisé de mentionner l'article de Libération ( http://www.liberation.fr/societe/1999/09/03/prison-ferme-pour-le-notable-gourou_283177 ) ou celui du site Ooups ( http://www.gayglobe.us/breves1.html ), où le groupe est présenté comme "un petit réseau de fanatiques évoluant dans le para-militaire, passionnés d'armes et d'uniformes, proches d'une idéologie extrémiste de droite".

Habitué à ce que cette contribution soit supprimée régulièrement, je n'ai pas fait suffisamment cas de votre remarque, que j'ai prise comme un argument dilatoire. Cependant je maintiens le bien-fondé de ce passage, et vous propose donc de le rétablir, en y ajoutant pour source les deux articles cités.

J'espère également avoir établi que je ne cherche ni à vandaliser cette page, ni à diffamer ce monsieur, mais à ajouter un élément qui me semble essentiel à sa biographie.

Je vous demande donc de bien vouloir revenir sur votre décision de modification et sur le blocage de mon compte (que j'avais pris la peine de créer sous mon vrai nom, afin d'assumer la responsabilité de mes propos).

Cordialement,

Mathieu Adoutte"

Peu familier avec les procédures de Wikipedia, mais n'ayant aucunement cherché à dégrader l'article, j'ai sans doute été maladroit, mais la suspension de mon compte et le jugement péremptoire qui l'accompagne me paraissent pour l'un disproportionné et pour l'autre injustifié.

Je vous remercie donc de bien vouloir réexaminer cette décision. Je reste à votre disposition pour en discuter ( courriel@supprimé (pourquoi ?) / compte wikipedia adoutte (bloqué) et mathieu.adoutte (créé pour pouvoir contester la décision de blocage))

Une seule réponse : l'article de Libération n'a jamais dit que la « trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. » auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ».

Je maintiens que cette révocation a cessé de faire dire à deux sources ce qu'elles ne disent absolument pas.

L'existence du GOSAN est une chose, la condamnation de M. Thiébaud en est une autre (d'ailleurs mentionnée dans l'article), mais faire dire à un article ce qu'il ne dit pas n'est pas acceptable. Et ce quel que soit l'opinion que, en son for intérieur, on peut avoir sur certains agissements passés douteux de M. Thiébaud.

Je demande donc le blocage du compte Mathieu.adoutte (d · c · b), puisqu'il y a contournement de blocage assumé. À défaut du blocage indéfini de ce perturbateur, il serait logique que ce soit le compte Hégésippe Cormier (d · c · b) qui soit bloqué indéfiniment, puisque certains se sont fait un plaisir de l'orienter savamment jusqu'ici, comme si le réclamant pouvait en quoi que ce soit avoir raison.

Accessoirement, ceux qui ont accès à OTRS pourront accéder au texte d'une véritable plainte sur le sujet (en août 2014), mais... ne venant pas de Adoutte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 05:29 (CEST)

Bonjour Hégésippe,

Vous avez raison, la phrase litigieuse était mal sourcée, et je ne le remets pas en cause. Mais cela mérite-t-il un blocage définitif sans préavis, ainsi que l'affirmation que mon compte a été créé pour diffamer et vandalisé ?

J'ai tenté à plusieurs reprises d'en discuter avec vous, et je vous ai proposé des modifications.

J'ajoute ici une source qui mentionne explicitement le lien entre les stages et le GOSAN, et qui serait sans doute la source la plus pertinente : http://www.liberation.fr/societe/1999/09/02/le-notable-gourou-jouait-les-justiciers-un-medecin-de-besancon-a-la-tete-d-un-groupe-paramilitaire-e_283158 "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche. Ils sont bientôt tout un petit groupe, jeunes militaires de la région de Besançon, et ceux de Paris. Thiébaud explique qu'il prépare un «réseau de services secrets européens». Il est toujours accompagné d'une armoire à glace qui lui sert de bras droit, Franck Delassise. «On était des ouvriers, il nous subjuguait», raconte Amiot, de la RATP. «Je rêvais d'une vie à la James Bond», explique Bruno Poisson, 26 ans, commercial dans une banque. Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent."

Je vous propose donc d'utiliser cet article comme source de la phrase litigieuse, et de revenir sur votre sanction, ou à tout le moins sur son caractère définitif.

Je vous propose également de remplacer le terme de "paravent" par celui de "porte d'entrée", plus neutre et plus proche de l'article.

Concernant le compte mathieu.adoutte, je ne l'ai créé que pour pouvoir vous contacter, mais s'il existe une autre procédure pour continuer cet échange sans compte, je la suivrai.

PS : Si je ne peux plus créer de compte dois-je considérer que je suis banni à titre permanent de Wikipedia ? N'est-ce pas une sanction lourde au regard du litige ?

La nouvelle source brandie aujourd'hui parle des stages, et évoque également le GOSAN, mais ne dit pas non plus que les stages auraient servi de « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs ». Je maintiens que vous faites dire à des sources ce qu'elle ne disent pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 octobre 2014 à 19:14 (CEST)

Le terme 'porte d'entrée', que je vous proposais, vous parait-il plus adéquat ?

 Hégésippe Cormier : c'est moi qui ai indiqué à Adoutte sur IRC que toute demande de révision de blocage devait être effectuée au moyen d'une RA. Je n'ai pas cherché plus loin (à savoir, qui a tort et qui a raison), et je ne vois pas ce que j'ai fait de mal. Je n'ai en tout cas pas pris de « plaisir » à l'orienter ici, comme vous semblez l'indiquer. Libre à vous ou aux autres administrateurs de faire ce que vous voulez de cette requête, mais je tenais à clarifier ce point. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 octobre 2014 à 17:14 (CEST)

Est ce qu'un simple problème de formulation mérite un ban, sans le moindre dialogue préalable ? Juste hallucinant ce qui se passe ici, et encore plus l'absence de réactions des admins sous le chantage de HC (c'est lui ou moi). Il n'y a rien d'autres à dire... Intervention non signée du 10 octobre 2014 à 12:48 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

Est-il raisonnable d'appeler un "simple problème de formulation" un détournement régulier des sources, puis, lorsque pris la main dans le sac, une variante de "certes, la source dit blanc et j'avais dit noir ; mettons gris et tout le monde sera content..." ?--Dfeldmann (discuter) 10 octobre 2014 à 14:11 (CEST)

"un détournement régulier des sources" avec seulement 3 édits dont un datant de 2009 ? Je dirais plutôt que les sources disent grises et la version actuelle dit blanc, en faisant passer sa condamanation pour une "simple" agression homophobe, alors que les sources laissent entendre des dérives sectaires. "une autre du Gay Globe Magazine. On est plutot dans un conflit éditorial avec un contributeur qui dit blanc, un autre qui dit noir et des sources qui disent gris très foncé. User de son statu d'administrateur dans ces conditions est un abus. Intervention non signée du 10 octobre à 14:55 de Jean adoute (d · c · b), ce pseudonyme n'ayant probablement aucun lien avec Adoutte (d · c · b). -- Habertix (discuter) 11 octobre 2014 à 11:25 (CEST).

 Hégésippe Cormier et Mathieu.adoutte : j'ai débloqué le compte Adoutte (d · c · b) étant donné que :

• les modifications, au nombre de trois, ne sont certes pas consensuelles, mais doivent être discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur, car il n'y a rien d'évident sur le but de ce compte ;
• le blocage était en tout cas disproportionné (juin 2015) ;
• il ne permettait pas au contributeur de se défendre, sa page de discussion étant protégée (à ce titre, le menacer de contournement de blocage quand il vient demander des explications au bon endroit me paraît tout à fait contestable).

Avis d'autres administrateurs bienvenus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 octobre 2014 à 18:39 (CEST)

Je conteste formellement cette décision de déblocage, étant donné que Adoutte puis Mathieu.adoutte falsifie clairement les choses en faisant dire à des sources ce qu'elles n'ont jamais dit. Ce qui a d'ailleurs été largement démontré. On peut d'ailleurs s'interroger sur cette insistance à vouloir monter en épingle une condamnation en justice qui a été amnistiée.

J'accuse par ailleurs Kvardek du de mauvaise lecture des faits et trouve gonflé qu'il puisse prétendre que ces modifications pourraient être simplement « non consensuelles » et devraient être « discutées et non pas annulées en passant en force avec les outils d'administrateur ».

Cette accusation à mon encontre est très grave et, si le comité d'arbitrage était en état de fonctionner, il est évident que je lancerais immédiatement une requête à l'encontre de Kvardek du. Depuis quand devrait-on favoriser les passages en force d'un utilisateur qui falsifie les sources ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

J'aimerais par ailleurs que Elfix (d · c · b) et Lomita (d · c · b) viennent donner leurs avis respectifs sur la totalité de cette requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 10:45 (CEST)

(confli edit), Kvardek du (d · c · b), tant qu'il n'y a pas consensus sur cette réduction de blocage ou se déblocage, vous ne pouvez prendre une telle décision qui ne peut être vu que comme un abus des outils. Comme il y a peu que vous les avez, je pense que l'on doit juste considérer cela comme une erreur. Attendez donc qu'il y ait d'autres administrateurs qui donnent leu avis. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2014 à 10:49 (CEST)

Note : je pense que je m'étais trompé de ligne lors du blocage de Adoutte, en choisissant « Jusqu'à la fin de l'année scolaire 2015 » alors que, en toute logique, je voulais bloquer indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2014 à 11:06 (CEST)

Conflit d’édition —Oui, ces accusations sont graves, et l'utilisation des sources est maladroite (sur-interprétation, par exemple), mais la plupart des ajouts sont effectivement sourcés (il y a mention d'un commando dans les articles, il y a des articles de presse sur la condamnation, etc.).

Par contre, nous n'avons pas de source pour l'amnistie qui a manifestement été évoquée sur OTRS (je n'ai pas accès).

Je m'excuse si j'ai agi trop vite, j'aurais sans doute dû modifier les paramètres de blocage pour au moins permettre de modifier la page de discussion.

Mais utiliser ses outils à la suite d'un conflit éditorial... c'est pour moi un abus manifeste des outils.

Je suis ouvert à toute discussion avec Hégésippe, sur Wikipédia ou ailleurs, pour arrondir les angles. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 octobre 2014 à 11:18 (CEST)

Quand un commentaire de modification s'attache à préciser qu'il s'agit d'éléments "infamants" (voir ce commentaire de modification), on peut avoir des doutes sur les intentions du contributeur ... Le blocage n'était certainement pas un abus manifeste des outils. Même si, techniquement, les 2 contributions étaient seulement une annulation de celles de HC, la remise en ligne d'un texte sans relire les sources associées confirme les intentions non-neutres.

Pour le déblocage, je n'y suis pas favorable puisque le demandeur précise que c'est le seul point qui l'intéresse dans Wikipédia.

S'il y a des éléments diffamatoires dans certaines révisions de l'article, ne faut-il pas faire un masquage lourd ? -- Habertix (discuter) 12 octobre 2014 à 01:40 (CEST).

Concernant le terme d'"infamant", il peut surprendre, pourtant c'est bien ainsi qu'on qualifie une peine qui entraîne des déchéances, comme ce fut le cas ici (retrait de la légion d'honneur). Cf https://fr.wiktionary.org/wiki/peine_infamante -- Mathieu.adoutte (discuter) 15 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

(retour à la ligne) Ce qui me choque dans cette histoire c'est que Mathieu.adoutte ait été bloqué indéfiniment avant même un R3R, au bout de 3 contributions et sans avertissement préalable sur sa PDD ou celle de l'article (en plus d'une protection de la page). Choquant également que des infos parfaitement notoires et sourcées par deux grands média nationaux (Le monde et Libé) sur le fait que le sujet de cet article (dont je n'avais jamais entendu parlé) ait dirigé une société secrète/secte d'extrême droite et que l'agression contre un homosexuel a bien eu lieu dans ce cadre soit caviardé de l'article sans que là personne ne réagisse dans ce cas là [23]. Ce qui me choque c'est que un des articles parle bien de stages de survie et de gourou "Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi" [24] et que Thiébaud le sujet de l'article était le chef/gourou de ce groupuscule [25]. Donc Adoutte a extrapolé en disant « paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs » dont on voit sur l'autre article de Libé cité par Adoutte que les "intronisations" intervenaient entre deux stages [26] mais je trouve la sanction disproportionnée et un abus des outils de la part d'Hégésippe. (...et rubrique au dessus on a 30 révocations par 2 contributeurs dans l'impunité générale, "mais tout ça c'est normal je suppose"... [27]). Apollofox (discuter) 17 octobre 2014 à 20:03 (CEST)

Personnellement j'ai eu contact avec Hégésippe en bien et un peu en mal, il est souvent équilibré mais dans ce cadre-ci, je ressens un déséquilibre et je crois qu'Hégésippe devrait un peu plus factuellement expliquer ce qui s'est passé peut-être n'est-il pas totalement objectif sur ce sujet et aurait-il dû laisser la place à un autre admin? Était-ce un mauvais jour? D'autant qu'Hégésippe a été un très gros contributeur dans le passé selon mes souvenirs et plutôt scientifique dans son approche. En tous les cas, si la description est exacte, on peut comprendre la plainte de Matthieu dans la mesure où il extrapole assez peu au départ d'articles au contenu très très lourd.--Hcrepin (discuter) 24 octobre 2014 à 21:30 (CEST)

Aucun admin opérateur ne semblant avoir envie de modifier la durée de blocage d'un compte qui se revendique compte à objet unique, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2014 à 23:13 (CET).

Comme il n'y a que 3 contributions, il est facile de se faire une idée. Une seule contribution originale [28] et deux sources [29] [30]. Les sources sont insuffisantes: elles ne disent pas ce qui est écrit dans l'article, mais ne le contredisent pas non plus. Il y a en plus eu des contributions sous IP qui compliquent l'affaire, notamment l'ajout d'une source plus complète, mais qui ne soutient toujours pas tout ce qui est écrit. Bref, un nouveau contributeur qui bâcle une édition délicate dans une biographie contemporaine. Il aurait été plus prudent de s'aguerrir sur des articles d'entomologie ou de catcheurs... Un blocage temporaire est proportionné à la répétition de l'insertion imprudente. Marc Mongenet (discuter) 3 décembre 2014 à 23:19 (CET)

 Hégésippe Cormier, Esprit Fugace, Kimdime, Alexander Doria, Indif, Fanfwah, Touriste, Ludo29 et Agamitsudo : C'est énorme ! Ce monsieur a fait 3 modifs qui ne correspondaient pas exactement aux sources, il est banni sans sommation. Plusieurs ont suggérés que c'est probablement une sur-interprétention peut-être involontaire / inconsciente qui aurait pu être réglé par l'annalyse des sources / la discussion. Ou sont les sources qui font naitre Ahmed Tijani dans la régence d'alger ? Maintenant un petit groupe bloque consciemment l'article dans cette version, et a été incapable d'apporter une seule source malgré une discussion record sur wikipedia. HC qu'attendez vous pour bannir ces gens ?? C'est bien plus grave que Adoutte. Avez vous une conscience ? Etes vous honnête et logique avec vous même ? Et pareil pour les autres admins qui voient tout ça passer en la fermant. Fudofan (discuter) 5 décembre 2014 à 07:15 (CET)

Salut,

Je ne sais pas pourquoi je suis notifié (!) mais puisque je suis là je vais donner mon avis. Sur le blocage etc. je ne suis pas au courant et je n'ai pas l'intention de creuser. Sinon. Il y a effectivement une controverse opposant un groupe plutôt constructif — qui, il me semble, à les sources de son côté — et un groupe nettement moins constructif plus porté sur l'obstruction avec un minimum de sources secondaires (peut-être même aucune, si j'en crois ma dernière lecture du salon de médiation). Personnellement, je fais toute confiance à Racconish (d · c) pour parvenir à quelque chose. Ce sera long mais il fait un tel bon boulot (j'en profite pour le remercier) que je suis sûr que ça finira bien. Soyez patient donc. --Agamitsudo (discuter) 5 décembre 2014 à 07:27 (CET)

Habertix : non seulement je suis totalement opposé à la clôture de la requête (je me suis permis de la rouvrir, uniquement pour éviter l'archivage par le bot, mais je ne vois pas en quoi le compte en question serait à objet unique. Par ailleurs, Agamitsudo (d · c · b), le message de Fudofan est un hors-sujet à propos d'Amhmed Tijani, je ne crois pas que Racconish (d · c · b) soit impliqué (hélas, car je lui fais toute confiance moi aussi), dans la présente RA. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 décembre 2014 à 22:46 (CET)

 Kvardek du :Avec seulement 3 contributions en 5 ans, sur le même sujet et toujours avec la même intention, il me semble que cela correspond à Wikipédia:Compte_à_objet_unique#Critère_général.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2014 à 23:43 (CET).

PS Comme la RA est maintenant dans la page transcluse {{Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées}}, le robot va peut-être l'archiver malgré sa réouverture.

Habertix : peut-être bien mais si je lis les recommandations dans CAUN, ça ne me paraît pas un motif aggravant.

Pas d'opposition si je remets la section dans Demandes en attente sur WP:RA alors ?

Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:16 (CET)

L'utilisateur Adoutte, puisque son compte principal a été bloqué, y compris sur sa page de discussion, ainsi que le deuxième compte destiné à s'exprimer ici-même, m'a demandé de copier son message ici-même (ce que je fais en boîte déroulante étant donné sa longueur) :

Message de Adoutte

Si je résume les points qui sont à l'origine du litige (il ne s'agit bien évidemment que de mon point de vue) :

1. J'ai ajouté à la page de M. Thiébaud l'affirmation suivante : Jean-Marie Thiébaud a animé une trentaine de stages sportifs en Ardèche, dans les Hautes-Alpes, en Russie, etc. de 1985 à 1996 servant de paravent au recrutement pour le Grand Ordre Souverain des Aigles Noirs.
2. Estimant que la phrase détourne les sources, Hégésippe Cormier est intervenu pour la supprimer. L'affirmation me semblant correctement sourcée, je suis revenu à deux reprises sur ces modifications
3. Hégésippe Cormier estime qu'il y a là un comportement perturbateur, et comme il émane d'un compte n'ayant pas d'autres contributions, il bloque indéfiniment ce compte, et mentionne sur la page "compte créé pour vandaliser et diffamer"
   • Sur le premier point :

   Je me suis appuyé sur les sources suivantes :

   • L'annonce du Nouvel Observateur :

     STAGE AVENTURE COMBAT SURVIE RAID. Juill-Aout. Crédit possible. Durée 8j, JMTH AVENTURE

   • L'article de libération du 2 septembre :

     "Ils sont trois de la RATP à avoir été approchés par le bon docteur Thiébaud. Il leur propose d'abord des séances de saut à l'élastique dans l'Isère. Puis des stages de survie dans l'Ardèche.[...]Quand Thiébaud leur propose d'être «intronisés» dans l'ordre du Gosan, «une société secrète dont tous les membres sont solidaires quoi qu'il arrive», ils acceptent.[...]Plus tard, le petit groupe partira s'entraîner en Russie."

   • L'article de Libération du 3 septembre :

     "Le Gosan, «Grand ordre souverain des aigles noirs», comptait neuf membres [...] Leur principale activité consistait en des stages de survie au cours desquels le sadisme était fréquemment franchi."

   • Sur le deuxième point :

   Les sources disent bien qu'il s'agit de l'activité principale du groupe, que ses membres ont d'abord été approchés pour des stages, et qu'ils se sont vus proposer leur intronisation à la suite des stages, et que ces stages s'adressaient à des amateurs d'aventure, de combat et de survie même s'ils ont des revenus modestes, ce qui est également le profil des recrues du GOSAN. Au vu de ces éléments, l'affirmation que le véritable objet de ces stages était de recruter les membres du GOSAN ne me paraissait donc pas délirante, et à tout le moins susceptible de débat. Je me suis donc opposé à sa suppression.

   Le terme de "paravent" ne me semblait pas non plus délirant, mais n'étant pas utilisé dans les sources, et s'agissant de celui qui constitue de ce fait une surinterprétation des sources, j'ai proposé ici de le modifier par celui de "porte d'entrée" ou toute autre expression plus neutre

   • Sur le troisième point :

   D'un désaccord sur le choix du terme "paravent", qui me semble une surinterprétation minime et pouvant faire l'objet de discussion, on débouche sur des affirmations de vandalisme et de diffamation, avec bannissement définitif de Wikipédia. Je comprends le raisonnement qui a pu amener Hégésippe Cormier à considérer qu'il avait affaire à un perturbateur, mais je considère qu'il y a là une erreur d'appréciation.

   Je souhaiterais savoir ce qui, dans mon comportement, justifie ces affirmations de vandalisme et de diffamation, et je souhaiterai savoir si elles sont soutenues par les autres administrateurs.

 

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 janvier 2015 à 15:32 (CET)

.

Non respect de consensus et de médiation

Requête à traiter

---

Suite à un long conflit d'édition sur les articles relatifs aux logiciels et dernièrement sur l'article Suite bureautique où un contributeur tente de supprimer la mention du caractère libre ou propriétaire des licences par tous moyens, une médiation a été demandée, mais rien n'y fait, ni les avis des contributeurs ni la médiation. Un administrateur pourrait-il intervenir. Merci Golfestro (discuter) 28 novembre 2014 à 09:32 (CET)

Le problème lié à cet article, avec Silex6 (d · c · b), est récurrent. Il suffit de consulter l'historique. Un blocage de longue durée, voire définitif, ne me choquerait absolument pas. Ras le bol des passages en force de toute nature : l'encyclopédie est censée s'élaborer par consensus, mais cet usage de bon sens est sans arrêt piétiné par certains, qui n'ont rien à faire chez nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 10:14 (CET)

Est-ce une tentative de court-circuiter la médiation. Qui est toujours en cours ? Médiation à laquelle Golfestro n'a presque pas participé depuis 10 jours.--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:20 (CET)

L'existence d'une médiation (ou d'une « médiation ») n'interdit pas que : 1°) un contributeur impliqué dans cette histoire puisse demander un autre type d'intervention, 2°) un administrateur opérateur (voire plusieurs) puisse(nt) donner son (leur) avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2014 à 19:27 (CET)

Soit. mais où sont les diffs qui soutiennent les allégations de Golfestro ? Si vous regardez un peu du coté des contributions de Golfestro sur l'article Suite bureautique, vous constaterez qu'elles ne concernent toutes le même passage de l'article: la colonne licence, et qu'elles sont toutes orientées dans le même sens: la mise en avant de l'aspect libre - ou non - des logiciels, qui est une caractéristique des licences - une parmi beaucoup d'autres. Une information qui est d'importance négligable dans le sujet de cet article. Il a essayé toutes les combines: informations non sourcées, retrait de sources, retrait de précisions pour mettre en évidence cette caractéristique uniquement, révocation sans discussion, médiation - qui tourne à son désavantage, et maintenant il passe à la RA au nom d'un consensus qui n'a jamais existé [31] [32] [33] [34].--Silex6 (discuter) 28 novembre 2014 à 19:29 (CET)

Pour préciser ce qui pose problème avec Silex6, c'est qu'il pense avoir raison tout seul, qu'il noie les arguments des autres contributeurs en relançant sans cesse les discussions, jusqu'à ce que les contributeurs se lassent (exemples : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=108875806&oldid=108875707 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation&diff=109068423&oldid=109066675, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Informatique&diff=108289333&oldid=108168550, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Publication_assist%C3%A9e_par_ordinateur&diff=92614728&oldid=92614618) en considérant que parce qu'il est le dernier à parler alors qu'il n'apporte aucun fait nouveau, il peut se permettre de modifier/révoquer (exemple : Suite bureautique), même lorsqu'un consensus se dégage (voir la médiation où il a même réussi à dégouter le médiateur), il relance la discussion sur le même sujet, modifie toute la section concernée (voir le tableau) révoquant au passage les autres contributions, et décourageant les autres contributeurs de continue à contribuer sur le sujet du fait que tout est chamboulé, demandant des sources sur des faits notaires comme les licences logicielles qui ne sont que des reprises des articles détaillées, etc. Il n'est plus possible de contribuer sereinement dans ces conditions. Golfestro (discuter) 1 décembre 2014 à 07:47 (CET)

Vous constaterez que toutes les discussions ci-dessus ont toutes été lancées par Golfestro, qui cultive une attitude de statu quo autoritaire et non constructive: il écrit, mais ne tient absolument pas compte des remarques qui lui sont adressées et considère à chaque fois que sont avis personnel fait consensus, alors que ca n'est pas le cas. Le sujet est chaque fois le même, et Golfestro ne tient compte ni de ce qui a été discuté ni des discussions précédentes, seul son avis personnel fait autorité! Son avis c'est que la licence (ou plutôt le fait qu'elle est libre) est une information « notaire » (sic). Suite à la médiation il est démontré que c'est une information de détail, disponible uniquement dans des sources spécialisées et des sources primaires: Vous constaterez que la colonne en question dans le tableau de Suite bureautique#Exemples n'est sourcée qu'avec des sources primaires, ou alors n'est pas sourcée, parce que cette information est presque toujours absente des sources au sujet... des suites bureautiques. Une information notable ? mon oeil, et ca ne l'empêche pas de maintenir un véritable culte autour de cette caractéristique.--Silex6 (discuter) 1 décembre 2014 à 19:24 (CET)

Silex6 n'est pas tout seul. Il rame à contre-courant dans un l'océan de POV pro-Libre qu'était (est ?) Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Pour être plus concret, j'estime qu'une modification comme celle-ci relève de WP:CN, car elle consiste à passer tous les articles informatiques sous le même prisme. Or Silex6 fait beaucoup de rappels aux sources, en espérant que les Wikipédiens informaticiens lèvent le nez et se rendent compte qu'il existe d'autres prismes dans le vaste monde informatique, et qu'on accorde une place indue au prisme libre/propriétaire. Mais c'est en vain. Et pourtant, nous savons tous que le prisme qui rencontre le plus large intérêt n'est pas le prisme libre/propriétaire, mais le gratuit/payant ! Et que feriez-vous, contempteurs de Silex6, si je passais sur tous les articles informatiques pour tout mettre sous le prisme gratuit/payant? Quels seraient vos arguments ? Marc Mongenet (discuter) 4 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Bonsoir Marc Mongenet et Hégésippe Cormier . Cette requête reste sans réponse depuis le 4 décembre. Peut-être serait-il temps de la conclure, notamment s'il y a du nouveau depuis... Cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:14 (CET)

.

Conflit avec l'IP 88.147.36.254 :

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 17:08 (CET)

---

Bonjour. Je signale, lors d'une patrouille, ceci : une confrontation d'IP avec plusieurs contributeurs. Je ne sais pas s'il ne faudrait pas bloquer, protéger des articles ou mettre un point final à ces débats. Voici ses contributions et sa page de Discussion utilisateur:88.147.36.254 (ouvrir l'historique). Voici les deux messages laissés par l'IP sur des pages de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Orel%27jan#Votre_manque_de_savoir-vivre_et_de_politesse._Votre_manque_de_ma.C3.AEtrise_de_Wikip.C3.A9dia. et https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jmh2o#Avertissement Faut-il ne rien faire pour le moment ? Je tiens simplement à faire remarquer ce conflit ici. Merci, Mathis73 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Bonjour, je tiens à demander un examen chronologique. Orel'jan est venu plusieurs fois me provoquer sur ma page de discussion, tandis que mes modifications étaient constamment révoquées par ce contributeur plein de mauvaise volonté, alors qu'il refuse toute discussion où il apporterait des sources (par contre il aime obstinément pinailler pour ne rien dire et me faire perdre mon temps) sur les deux articles où il me révoque maladivement. J'ajoute que l'individu me colle, à la limite du harcèlement, et que son ami vient, une fois de plus (ce n'est pas la première fois que j'ai affaire à cette bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe, sur des articles concernant l'Islam), l'aider dans son entreprise. J'ajoute que, contrairement à ces individus, je contribue de manière constructive aux articles en apportant des sources sérieuses et en faisant preuve d'objectivité et neutralité. Merci d'analyser la chronologie, même si je me doute que ce n'est pas passionnant. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:52 (CET)

Vous donnez l'impression que nous nous connaissons. Pourtant, d'après nos historiques respectifs, nous ne nous sommes croisés que sur deux articles, est-ce que vous souhaitez en dire plus ? Pour le reste, je réfute évidemment les accusations de harcèlement et de provocation, que vous n'illustrez pas. Je vous renvoie à vos attaques personnelles sur la page de Jmh2o, à votre refus de dialoguer, et à votre défaut de neutralité quand vous appelez Tariq Ramadan une «vedette de télévision».

J'ajoute que je n'ai pas mis en doute le caractère constructif de vos modifications hors les deux incriminées. De fait, je les trouve pertinentes et suis d'autant plus outré par les insultes que vous avez écrites dès lors que l'on touchait à vos modifs. Orel'jan (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Pareil pour moi. Et vu mes contributions depuis plus de 9 ans, je ne vois pas de quelle « bande au point de vue militant pro-laïque, pour ne pas dire islamophobe » je pourrais faire partie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Le contributeur Jmh2o (qui signe "H2O") ajoute abusivement une [réf. à confirmer] https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C3%AFd_al-Adha&diff=109714026&oldid=109712335 Pourtant le son est en français à 29 minutes. Donc cette référence est largement suffisante. Cet islamophobe persiste dans harcèlement, récidive et il m'est impossible de révoquer son vandalisme à cause du bandeau 3R. --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Ma demande de confirmation de référence viens aussi que c'est la source utilisée est un sermon, un discours religieux. Non pas que je refuse cette référence, mais elle est insuffisante. Vous m'accusez d'être « d'islamphobe » et je réfute cette accusation. Quand vous parlez de ministres et de travailleurs comme de « mécréants » [35], c'est user d'un langage religieux qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 14:42 (CET)

Ai-je utilisé le mot "mécréant dans l'encyclopédie ? Non. Si vous ne faites pas la différence entre la partie encyclopédie et la partie discussion, vous n'avez pas votre place dans ce projet d'encyclopédie. Mais vous êtes ici dans le seul de but de polémiquer, pinailler et vomir votre haine de l'Islam. Vous sourcez les articles concernant l'Islam par des paroles de mécréants, plutôt que par des paroles de théologiens musulmans (pour votre info, celui qui fait le sermon que vous refusez est un théologien diplômé et qualifié pour parler de religion, contrairement à vos sources.) --88.147.36.254 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:28 (CET)

Suite à cette dernière intervention et ces accusations sans fondement à mon égard, je demande formellement le bannissement définitif de ce contributeur. --H₂O^(discuter) 6 décembre 2014 à 19:09 (CET)

Un détail : le bloacge d'une adrese IP dynamique ne peut être que temporaire.

Cela dit, j'ai bloqué 88.147.36.254 (d · c · b) pour une semaine, la teneur du message déposé ci-dessus à 16:28 (CET) étant inacceptable. Motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=4683645&diff=109724608&oldid=109724119 ».

Pour repérer les probables retours de cet individu, il serait utile, le cas échéant, de lister les pages touchées par sa « sollicitude ». C'est pourquoi je ne clôture pas dès maintenant la requête, puisque tout n'a pas forcément été dit. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 19:41 (CET)

Clôture puisque cette IP dynamique n'a pas recontribué.
Mais comme elle connait très bien Wikipédia et pour confirmer qu'elle ne cherche que le bien du projet, elle va surement par politesse créer un compte pour faciliter le dialogue. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 17:08 (CET).

.

Règlement du cas G de Gonjasufi

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 16:54 (CET)

---

Bonjour.

J'aimerais que les administrateurs statuent sur le cas du contributeur G de gonjasufi (d · c · b), bloqué indéfiniment en septembre (voir cette décision sur le BA) pour abus de faux-nez avec les comptes Enor (d · c · b), Amidemadj (d · c · b), Llndlp (d · c · b), Lacautio (d · c · b) (plus le compte dormant KerozenPARIS (d · c · b)), voir notamment cette RCU.

Les faits nouveaux maintenant. Le compte Jean paul rien (d · c · b) est un faux-nez évident comme cela a déjà été relevé. Il est maintenant clair qu'il s'agit de G de gonjasufi (d · c · b) (interventions sur ma pdd pour "signaler" un contributeur avec lequel il avait été en conflit ouvert, mêmes problématiques sur les mêmes articles). Jusque là, il flirtait avec la ligne jaune. La création ce matin du nouveau compte Supadroite (d · c · b), compte créé pour contribuer exclusivement sur deux articles très litigieux et qui s'affiche comme un faux-nez, est la goutte qui fait déborder le vase. Difficile de parler de retour serein...

Notons que le CU ne pourra que difficilement nous aider, dans la mesure où les dernières contributions de G de gonjasufi (d · c · b) et de ses faux-nez détectés datent de plus de trois mois. Quel est votre avis sur la question ? Je cite  Hégésippe Cormier répondant aux questions d' Akeron sur le BA : « Ne pas se faire repérer, c'est tout. S'il insiste, et retombe dans les mêmes travers, ce sera de facto le bannissement. sans qu'il soit besoin d'une prise de décision collective. Ce ne serait pas le premier, loin s'en faut ».

Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 10:20 (CET)

Je me permet d'intervenir ici car j'ai en suivi l'un des articles concerné pour indiquer juste que Supadroite (d · c · b) fait du bon boulot sur l'article Salamandre (entreprise) après le passage sur l'article d'un autre faux-nez (maintenant bloqué) sans qu'un autre compte cité par  Rifford soit récemment intervenu sur l'article. --Fanchb29 (discuter) 12 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Pour ma part je relève surtout qu'une autre requête en vérification des adresses IP a constaté que le compte Xlaad avait parmi ses faux-nez un certain compte Gonjasufi (d · c · b), auteur d'une unique modification dans Sigmund Freud (d · h · j · ↵) (le résumé masqué était autodiffamatoire). Or, rappelons-nous un des sujets de prédilection de G de gonjasufi...

La question se pose donc de savoir si la série de faux-nez de G de gonjasufi et la série de faux-nez de Xlaad peuvent être reliées en dehors de cette coïncidence de deux noms d'utilisateur entre les deux séries.

schlum (d · c · b), qui a traité la requête CU du 5 septembre, et Elfix (d · c · b), qui a traité la requêter CU du 5 décembre, disposeraient éventuellement encore de données techniques permettant de lever cette incertitude. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 décembre 2014 à 11:45 (CET)

 Hégésippe Cormier : L'affaire est complexe : une relation très étroite existe entre Selhene (d · c · b) et Xlaad, très probablement de type meatpuppet, et G de gonjasufi était en conflit ouvert avec Selhene (voir Discussion:Salamandre_(entreprise)/Archives et Discussion:Pierre_Sellier_(Salamandre)/Archives pour s'en faire une idée). Racconish avait d'ailleurs tenté une médiation. Ainsi, je pense que le compte Gonjasufi (d · c · b) n'est qu'une grossière usurpation du vrai G de gonjasufi par Xlaad. ( Elfix et schlum : Avez-vous gardé des données techniques sur G de gonjasufi ?). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 12:01 (CET)

 Rifford et Hégésippe Cormier : Désolé, plus de données techniques disponibles sur G de gonjasufi depuis quelques jours ; cependant, vu que Gonjasufi (d · c · b) a été relié à Xlaad et à Selhene qui ont été en conflit violent contre G de gonjasufi, il est effectivement très probable qu’il s’agisse soit d’une usurpation grossière, soit d’une manière de faire la nique à leur adversaire bloqué. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Bon je passe en vitesse car j'ai vraiment une grosse journée de boulot, donc non je ne suis pas Xlaad....je ne sais plus sur quel ton le dire. Oui g de Gonjasufi et moi avons été en désaccord, dès le début de mes contributions il ne s'est pas montré bienveillant. Cela m'a tellement fatiguée que je crois bien ne pas être intervenu pendant des mois durant sur ce fameux article. J'avais la sensation qu'il en faisait une affaire personnelle contre moi. J'ai même eu l'impression d'être traquée, sans compter divers mensonges qu'il a énoncé à mon sujet. Je ne suis pas la seule avec qui il avait des difficultés de travail. Je pense à ses contributions anti-freud, j'ai d'ailleurs une théorie à ce sujet que j'ai confié à Rifford. Je n'ai pas voulu lancer une RCU contre Jean-Paul Rien et le IP intervenants sur les pages Sellier et Salamandre, alors que Rifford me l'avait suggéré, je voulais attendre que vous en ayez fini à mon sujet. Je vais être très claire, je n'ai pas l'impression d'avoir commis de faute comme avoir tenté de désorganiser l'encyclopédie. Maintenant si vous jugez en votre âme et conscience que ce n'est pas le cas, alors peu importe. Ma vie n'est pas en jeu et je n'en ferais pas une vendetta personnelle. Nous ne sommes ici que dans un projet de savoir collaboratif, c'est à la fois merveilleux et bien lourd par certain côté. Il y aura toujours des esprits vigilants pour empêcher la dictature idéologique de certain contributeurs, même concernant des personnes et pas forcément des concepts. Si je ne suis plus là pour faire ce que je crois juste alors d'autres suivront et ce jusqu'à la fin de Wikipédia, par soucis de justice, par soucis de liberté et par soucis démocratique. Messieurs, Mesdames, je vous laisse sereinement débattre. Pour cette RA, si demain mon identité virtuelle est encore disponible alors j'apporterais mes conclusions sur G de Gonjasufi et son passé wikipédien...Mais moi dans un esprit de respect je n'avance que quand je peux étayer ma thèse de preuves. Cordialement, --Selhene (discuter) 12 décembre 2014 à 15:29 (CET)

 Selhene : Personne dans cette requête ne vous accuse d'être Wikipédia:Faux-nez/Xlaad, votre version qui va dans le sens du meatpuppet étant suffisamment crédible (je vais ouvrir une requête séparée vous concernant). Nous sommes à l'écoute de tout éclairage que vous pourriez nous apporter concernant G de gonjasufi (d · c · b). — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 21:30 (CET)

Quand G de Gonjasufi a commencé à "bloquer" son intention sur moi j'ai regardé s'il faisait cela avec quelqu'un d'autre, je suis parvenue jusqu'à Léon66 et de fil en aiguille sur une requête administrateur assez ancienne concernant Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice. J'ai remarqué alors une corrélation entre les sujets de prédilections de G de Gonjasufi et ceux de Vdrpatrice. Surtout concernant la thématique anti-freud. Et particulièrement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse, https://fr.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud, https://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_la_psychanalyse. Au nivau du style on sent bien que G de Gonjasufi essaye de se contenir plus que Vdrpatrice, mais je dois encore finir mes analyses, il y a des façons d'écrire et de réagir face à des contributeurs qui ne vont pas dans son sens qui sont très très proches. Je continue donc mes recherches dans ce sens. --Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Que G de gonjasufi (d · c · b) soit ou non un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, le pistage de son contradicteur avec un nouveau compte Dubitatif2 (d · c · b) créé pour l'occasion est une preuve de plus que G de gonjasufi n'envisage aucun retour serein. Il me semblent que les bornes sont dépassées, si elles ne l'étaient pas déjà lors du précédent examen sur le BA. Je précise donc ma requête : je demande à ce que le blocage indéfini de G de gonjasufi soit acté en bannissement (avec blocage des faux-nez Jean paul rien (d · c · b), Supadroite (d · c · b) et Dubitatif2 (d · c · b)). Merci. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 22:16 (CET)

J'ai bloqué Supadroite (d · c · b) qui s'affiche comme un faux-nez avec un seul sujet (cf. sa PU), déjà sujet à guerres d'édition. J'ai aussi bloqué 92.90.20.127 (d · c · b), pas là pour contribuer (cf. [36]) et qui participe à une guerre d'édition contre le premier. Cf. aussi WP:DPP. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 00:15 (CET)

RCU complémentaire. — Jules ^Discuter 16 décembre 2014 à 01:10 (CET)

Résultat de la RCU lancée par  Jules78120 : négatif pour Dubitatif2 (d · c · b) (il s'agit probablement d'un perturbateur ayant lu cette RA), positif entre Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b). À noter que  schlum a trouvé un troisième compte lié aux deux précédents, qu'il ne révélera que si le bannissement est décidé. Pour ma part, au-delà des arguments de Selhene ci-dessous comme quoi G de gonjasufi (d · c · b) est un retour du banni Wikipédia:Faux-nez/Vdrpatrice, son retour avec (au moins) trois comptes distincts, après décision collégiale de blocage indéfini pour abus d'utilisation de faux-nez et attitude anti-collaborative, est un franchissement définitif de la ligne jaune. — Rifford (discuter) 16 décembre 2014 à 11:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, voici comme promis quelques éléments qui me font penser à un lien entre les comportements des utilisateurs Vdrpatrice (d · c · b) et G de gonjasufi (d · c · b) , tout d'abord les intérêts et les interventions allant dans le même sens sur les pages suivantes :

• Critique de la psychanalyse :http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528 , avec pour G de gonjasufi (d · c · b) les intervention suivantes : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=88465813&oldid=88465629, pour Vdrpatrice voici les liens http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&offset=20071105170609&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Critique_de_la_psychanalyse&diff=14257764&oldid=14257689.
• Elisabeth Roudinesco : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lisabeth_Roudinesco, là encore les deux intervenants outre l'intérêt partagé pour le même sujet interviennent dans le même sens. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111024113523&limit=500&action=history, http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=&limit=500&action=history et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Roudinesco&offset=20111004104659&limit=500&action=history. Il y a bien d'autres pages qu'il me faut encore explorer, puis je ne voudrais pas alourdir la R.A plus que cela. Mais je continue mon investigation.
• Un lien sur la page d'acceuil de G de gonjasufi (d · c · b) renvoie vers un article commenté par Vdrpatrice (d · c · b) :http://www.books.fr/wikigrill/biographie-manipulee-518/
• La guerre entre Léon 66 et G de gonjasufi (d · c · b), ce dernier accusant Léon66 d'être Chestov...qui n'est pas sans rappelée la guerre entre Vdrpatrice (d · c · b) et Chestov....Utilisateur:G_de_gonjasufi#Z.A.D_NDDL
• Le sentiment de persécution que les deux contributeurs expriment à propos des pro-psy ou pro-freud qui les poursuivraient bien au delà de wikipédia même : [[37]], http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Vdrpatrice&diff=prev&oldid=15477528.
• La méthode avec les contradicteurs que les deux traquent et surtout l'utilisation de multiple pseudos.

Il s'agit pour le moment d'un faisceau de présomptions assez troubles cependant pour que je continue mes recherches, déformation pro sans doute. Bonne journée à tous. --Selhene (discuter) 16 décembre 2014 à 10:17 (CET)

Rien ne permet aux vérificateurs d'ip d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien. Je demande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 17 décembre 2014 à 07:55 (CET)

Vous avez raison sur ce point. Mais  Cela ressemble à un canard. (et un très gros de surcroît) :

• Le compte Jean paul rien (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez (une heure après la création du compte, ouvre une RA dont le contenu parle de lui-même), créé à peine un mois après le blocage indéfini collégialement décidé de G de gonjasufi (d · c · b).
• Alors que je n'ai jamais eu aucun contact avec lui, il vient dénoncer sur ma pdd deux utilisateurs avec qui G de gonsajufi avait été en conflit très violent.
• Le compte Supadroite (d · c · b) est à l'évidence même G de gonjasufi : faux-nez assumé créé pour contribuer exclusivement sur les deux pages où G de gonjasufi avait eu de violents désaccords avec ces deux mêmes contradicteurs, il s'oppose de la même manière que G de gonjasufi aux ajouts du duo.
• Techniquement, on a Jean paul rien (d · c · b) = Supadroite (d · c · b)

Je termine par rappeler que G de gonjasufi (d · c · b) est loin d'être un novice concernant les abus. Déjà confondu pour abus de faux-nez et attitude anti-collaborative, bloqué indéfiniment pour ces raisons, passé très près du bannissement, nous n'avons pas à lui accorder la moindre mansuétude. En ajoutant le déni de l'évidence et la perte de temps qui en découle pour les bénévoles, je ne vois aucune autre issue raisonnable que le bannissement. Après, si les administrateurs veulent laisser une dernière chance à cet individu, pourquoi pas, mais comme je le disais plus haut, je crains que la ligne jaune ait été définitivement franchie. Voir aussi cette discussion. Sauf demande des administrateurs, je n'interviendrai plus sur cette requête. — Rifford (discuter) 17 décembre 2014 à 10:41 (CET)

Il faudrait savoir si le test dit du canard  Cela ressemble à un canard. est concluant ou non et aux yeux de qui. Les indices sont interprétés dans le sens voulu au préalable. Rifford trouve bizarre de recevoir de l'aide qui est une attitude collaborative et encyclopédique. C'est un élément qu'il crédite à charge d'un dossier qu'il avoue lui même sur sa pdd n'avoir pas suivi ( Les actions de Xlaad / Selhene et faux nez)

Techniquement comme il a été confirmé, rien ne permet aux vérificateurs d'i.p d'établir un lien entre G de gonjasufi et Jean paul rien, rien sinon l'obstination qui fait perdre du temps comme à la communauté entière. Je redemande la clôture de cette procédure. --Jean paul rien (discuter) 18 décembre 2014 à 08:16 (CET)

 Jean paul rien : pourtant vous utilisez vous-même le test du canard. Alors il est peut-être temps de mettre ceci en pratique et de vous limiter à votre autre faux-nez, celui ceux qui n'ont créé aucun abus. Combien y-en-a-t-il ? -- Habertix (discuter) 31 décembre 2014 à 13:54 (CET).

Je viens de procéder à un blocage créatif. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 16:54 (CET).

 Habertix : Merci pour le blocage du faux-nez Jean paul rien (d · c · b). Néanmoins, la question du bannissement du contributeur n'a été tranchée par aucun administrateur, et je suis d'avis (quelle qu'en soit l'issue) qu'il faut y répondre dans la mesure où ce dernier compte revenir en 2015. Si une dernière chance doit être laissée à ce contributeur, autant qu'elle soit claire. — Rifford (discuter) 4 janvier 2015 à 17:22 (CET)

.

Faux-nez ?

Requête à traiter

---

Bonjour.

Comme promis, j'ouvre une requête séparée concernant Selhene (d · c · b). Je vais essayer de synthétiser le plus possible cette affaire plutôt compliquée.

Tout d'abord, on a un bourrage d'urnes sur la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression‎ par Wikipédia:Faux-nez/Xlaad qui tente d'influencer le débat en laissant 3 avis (avec les comptes LaurentBal (d · c · b) et LeGrandMajidi (d · c · b) en plus du sien). L'historique extrêmement louche des contributions de Selhene me fait tout de suite penser que Xlaad = Selhene (voir les contributions entremêlées). Il s'avèrera après RCU et intervention de Selhene sur ma pdd (ainsi que plusieurs mails privés) que Selhene a probablement une relation de type meatpuppet avec Xlaad.

Un jour à peine après que Selhene ait déposé un avis sur la PàS litigieuse, un nouveau compte, Rackhamlerouge777 (d · c · b), vient déposer un avis concordant avec le duo Xlaad/Selhene (cela avant que Xlaad ne fut pris la main dans le sac). Le CU est négatif avec Xlaad.

L'hypothèse que Rackhamlerouge777 soit un faux-nez de Selhene, totalement indépendant de Xlaad (même si ce dernier devait certainement savoir, meatpuppets obligent), prend alors tout son sens. J'ai relevé plusieurs éléments :

• L'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b), utilisée de manière certaine par Selhene, est clairement liée à Rackhamlerouge777 : l'IP pose un ref souhaitée, Rackhamlerouge777 supprime l'assertion.
• Les contributions entremêlées des deux comptes sont assez instructives, la journée du 2 décembre voit une série d'avis en PàS déposés par les deux comptes. Il est d'ailleurs étrange qu'un compte aussi récent que Rackhamlerouge777 trouve aussi vite, et tout seul, le chemin des PàS. Notons que la première PàS à laquelle participe Rackhamlerouge777 n'est autre que Discussion:Bernard_Saules/Suppression, PàS lancée par LaurentBal = Xlaad, et où Rackhamlerouge777 appuie la proposition de Xlaad.
• L'expression peu courante "tentative de neutralisation" est laissée en commentaire de diff par les deux comptes : Selhene et Rackhamlerouge777.
• D'un point de vue technique, une requête RCU montre que l'IP fixe 80.14.106.146 (u · d · b) est partagée par les deux comptes Selhene et Rackhamlerouge777.

Maintenant, abordons la défense de Selhene. Dans les échanges privés par mail (à son initiative) que j'ai eu avec elle, elle prétend : "Je ne suis pas Rackam mais je le connais, puisque je lui ai moi-même montré comment fonctionnait wikipédia". Autant la thèse du meatpuppet avec Xlaad était crédible, autant cette explication va au-delà du raisonnable.

Je demande donc que le faux-nez Rackhamlerouge777 soit bloqué indéfiniment, et qu'une décision collégiale soit prise au sujet de Selhene. Merci. — Rifford (discuter) 12 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Pour ma part, je commençais à soupçonner  Rackhamlerouge777 d'être Wikipédia:Faux-nez/Jeanjeanseb'123 de même que  Van Grenon qui bizarrement s'est endormi depuis la création de ce premier compte. Mais en l'absence de preuve tangible... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 décembre 2014 à 12:03 (CET)

Rifford , je suis navrée de voir que vous retourner contre moi la confiance que je vous ai faite. Contrairement à vous peut-être, j’habite une petit ville et je trouverais cela extrêmement regrettable et injuste de votre part vous demandiez le blocage d’une jeune personne de ma ville, personne que je connais pas sur le plan personnel et pour qui j’ai simplement pris un peu de mon temps pour lui montrer le fonctionnement de Wikipédia.--Selhene (discuter) 13 décembre 2014 à 14:54 (CET)

 Selhene : Les administrateurs jugeront d'eux mêmes la crédibilité de cette défense. Le compte tout récent Rackhamlerouge777 (d · c · b) trouve tout seul le 2 décembre le chemin de la PàS Discussion:Bernard Saules/Suppression initiée par Laurent Bal = Xlaad, puis trouve tout seul le 6 décembre le chemin de la PàS Discussion:Procès de Karim Zaz/Suppression, où pas moins de 5 avis auront été déposés par les comptes Xlaad, LaurentBal, LeGrandMajidi, Selhene et Rackhamlerouge777, et il s'agirait d'un jeune de votre ville que vous auriez initié à Wikipédia ? — Rifford (discuter) 13 décembre 2014 à 15:20 (CET)

 Rifford : si je vous suis dans votre raisonnement, Rackam le rouge a d’ailleurs été tellement bien initié qu’il vote sur des pages sans savoir que ses avis ne seront de toute façon pas décomptés. Votre logique me déroute !--Selhene (discuter) 15 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Une PàS est avant tout un débat, bien évidemment faussé si le même groupe de personnes vient émettre 5 avis dans le même sens dans l'intention de faire nombre (que les avis soient décomptés ou pas). Je vais arrêter là pour ma part sinon la requête risque de devenir illisible. Les administrateurs peuvent-ils prendre une décision concernant ces deux comptes ? Merci d'avance. — Rifford (discuter) 15 décembre 2014 à 11:01 (CET)

Vu l'utilisation alternée d'une même IP fixe et la collusion sur certaines pages, j'ai du mal à y voir autre chose qu'un abus de comptes multiples. Le compte Rackhamlerouge777 me semble à bloquer indef ; quant à Selhene, la durée du blocage dépend du lien éventuel avec Xlaad. Binabik (discuter) 16 décembre 2014 à 19:54 (CET)

En l'absence d'opposition, j'ai pris sur moi de bloquer indef le compte Rackhamlerouge777 comme suggéré par  Binabik. Quand au lien Xlaad / Selhene, je laisse celui-ci trancher vu qu'aucun autre admin / opérateur ne semble intéressé par la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2014 à 19:26 (CET)

.

Passages en force de Cerambixcerdo

Requête à traiter

---

Je demande que soit examiné collégialement le comportement de Cerambixcerdo (d · c · b) qui semble apprécier le passage en force, cf. historiques des articles Blanc (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Celette (d · c · b), JLM (d · c · b) et Old Fred Hunter (d · c · b)) et Noir (humain) (d · h · j · ↵) (contredit par Old Fred Hunter et Sitanix (d · c · b)), sous prétexte d'apport de neutralité.

Voir aussi les débats dans les pages de discussion associées aux articles : Discussion:Blanc (humain)#A propos du "consensus" et Discussion:Noir (humain)#A propos du "consensus". — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 décembre 2014 à 22:05 (CET)

 Hégésippe Cormier : Je me suis permis de lui laisser un message en constatant que personne ne l'avait encore fait. Je pense qu'il est encore un peu tôt pour abandonner tout espoir de le voir s'améliorer. Mon avis pourrait changer en fonction de ses contributions. Esprit Fugace (discuter) 13 décembre 2014 à 22:36 (CET)

@ Esprit Fugace : la situation ayant conduit à la protection complète de l'article Noir (humain), ce matin, était parfaitement discernable il y a deux jours et demi. Les passages en force de Cerambixcerdo ont repris allègrement.

Au-delà de la protection complète de l'article, il me semble évident que la solution la plus correcte consisterait en un blocage ferme de cet utilisateur, qui n'est clairement pas là pour contribuer harmonieusement.

Par ailleurs, j'aimerais toujours qu'il soit procédé à un examen collégial du cas de cet utilisateur.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 10:06 (CET)

Une question que je me pose en voyant ses sujets de prédilection: se pourrait-il que soyons en présence d'un nouvel avatar de Dumoulinb (d · c · b)? --Lebob (discuter) 17 décembre 2014 à 11:41 (CET)

@ Lebob : Rien n'interdit, je pense, de demander aux vérificateurs d'adresses IP si Cerambixcerdo utilise :

• des adresses IP en 88.147.xxx.xxx (88.147.8.0 > 88.147.11.255, 88.147.16.000 > 88.147.23.255, 88.147.32.0 > 88.147.39.255, 88.147.40.0 > 88.147.47.255),
• ou encore l'IP unique 130.104.61.1 (repérée à quatre reprises en 2009, 2010 et 2011, dépendant de l'Université catholique de Louvain).

Les données relatives à Dumoulinb sont toujours disponibles sur Wikipédia:Faux-nez/Dumoulinb.

Après, j'ignore totalement si, ne pouvant plus comparer les autres données techniques (User-agent respectifs de Dumoulinb et Cerambixcerdo), les CU accepteraient de répondre favorablement à une telle demande. Je suppose qu'il faudrait leur fournir une argumentation solide sur le sens convergent des modifications de ces deux utilisateurs (test du canard archi-convaincant).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 décembre 2014 à 12:34 (CET)

.

Demande d’avertissement à Utilisateur:Scoopfinder

Requête à traiter

---

Je demande un avertissement à  Scoopfinder : qui perturbe les discussions sur la page Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité.

• archivage non consensuel : [38] et [39] (pour mémoire, les discussions effacées ayant pu être rétablies) ;

• usurpation de signature ici.

Cet utilisateur semble ignorer les usages en matière de discussion, en particulier qu’il ne peut poster que sous sa propre signature ; ce qui n’exclut pas les citations avec indication de leur auteur et de leur origine. Le « j’ai copié sur demande » n’est pas acceptable : ici, ce n’est pas un simple déplacement, mais la multiplication d’une unique intervention. Si le demandeur  Cymbella : souhaite poster plusieurs fois la même intervention sous sa signature, il doit le faire lui-même.
Notez que j’ai essayé d’annuler l’intervention de Scoopfinder, mais incorrectement en supprimant l’original plutôt que les copies. Des échanges ont eu lieu sur nos pages de discussion respectives. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 01:50 (CET)

J’ajoute un lien pour un accès plus facile à mon intervention sur la page de discussion de Scoopfinder. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 02:06 (CET)

Réponse en deux points :

1. Archivage : l'archivage a été fait, car la taille de la discussion et le nombre de sujets pouvaient porter à confusion. Il faut savoir que les sections archivées concernent l'ancienne proposition qui n'est plus d'actualité et cet allègement ne pose en soi aucun problème. Je trouve d'ailleurs curieux qu'on me reproche d'« ignorer les usages en matière de discussion », alors que Zapotek n'a jamais engagé la discussion sur le sujet, si ce n'est à coup de révocations évasives.
2. Usurpation de signature : Zapotek, dans son manque de rigueur, a révoqué une contribution n'ayant aucun lien avec le sujet et ne s'est pas remis en question malgré mes messages marquants mon incompréhesion. Je suis d'ailleurs étonné qu'un utilisateur qui sait que des messages peuvent être manipulés (déplacement d'avis sur une Pàs par manque de contributions par exemple) trouve que ce diff est problématique. Je suis d'autant plus étonné par la Wikipédia:Procédurite aiguë et je pense que Zapotek devrait se souvenir que cela n'est pas un vote, la copie de l'avis a été faite pour que cela soit visuel. Cependant, je peux corriger le tir et demander à Cymbella de copier elle-même son avis ou de ne rien faire, on a tous vu son avis dans tous les cas.

J'invite donc Zapotek a privilégier la discussion au lieu des réverts massifs et d'éviter le langage juridique lorsque celui-ci ne veut rien dire par manque de précision (usurpation de signature ?!). Je me limiterais à cette intervention pour la lisibilité de la requête. --Scoopfinder^(d) 28 décembre 2014 à 02:20 (CET)

Vos propos sur ma page de discussion n’engagent guère au dialogue, tout comme l’effacement de mon intervention sur votre page de discussion. Vous disposiez de plus d’une heure pour me demander des précisions à propos de l’« usurpation de signature » dont je vous accusais avant que je n’ouvre cette RA. Vous ne vous êtes pas contenté de déplacer une intervention ; vous l’avez copié deux fois, avec la signature de Cymbella, pour en faire des avis à comptabiliser pour des mini-sondages. Ce n’est pas un comportement correct ; s’il était généralisé, il deviendrait pratiquement impossible de s’assurer de l’authenticité des interventions et des votes. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 03:28 (CET)

Comme Cymbella donne son avis directement après qu'on l'a notifiée pour qu'elle évalue les deux[40][41] présentations de la PDD, il n'est guère étonnant que, sur sa demande, Scoopfinder l'ai copié dans les deux sondages, chacun concernant l'une des présentations. Sous forme de mini-sondage ou pas, son avis est clair.--SammyDay (discuter) 28 décembre 2014 à 03:45 (CET)

À ma connaissance, il n’existe pas de système de procuration dans la Wikipédia francophone. Les votes et avis sont supposés représentatifs de l’opinion de leur auteur, en tenant compte de la question posée et de son contexte particulier. C’est ainsi que chacun les interprète. Scoopfinder ne doit donc pas ajouter d’avis signés de tiers (donc invalides) aux mini-sondages, que cela soit demandé ou non ; en l’occurrence, Cymbella n’a pas pris le temps d’examiner convenablement les questions après avoir été notifiée, et demande seulement le déplacement de son intervention. La multiplication de cette intervention et sa transformation en avis est une interprétation personnelle de Scoopfinder, qui s’estime muni d’une « procuration » après rameutage. Cette RA est destinée à faire cesser ce genre d’abus, sur la page en cause ou ailleurs. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 10:52 (CET)

Là on n'est en plein Wikipédia:Procédurite que Scoopfinder dénonçait tout à l'heure. Pourtant les propos de Cymbella (comme de Nouill d'ailleurs) sont clairs : il n'a plus l'envie/courage de se mêler de cette discussion inutile, alors que son avis est clair et n'a pas changé, tout comme le fond de l'affaire l'était déjà il y a 4 mois, même si la forme laissait peut-être à désirer. Ni de farfouiller dans le magma d'octets qu'est devenu cette page pour voir où il était pertinent de laisser son avis. Il a donc laissé son avis là où il a été notifié, à charge de n'importe qui de la placer à l'endroit adéquat. Mais bon pour tout ça il suffit juste de lire les 4 lignes de Cymbella, sans essayer d'en faire une interprétation tortueuse. Ça donne un échantillon de ce que vous êtes capable pour noyer cette pdd sous la procédure, voire carrément tenter de la saborder. — Rhadamante 28 décembre 2014 à 11:20 (CET)

Votre intervention n’est qu’une attaque personnelle infondée qui n’apporte rien au débat, et je pourrais aussi vous accuser de chercher à noyer cette requête de propos inutiles. Zapotek ✉ 28 décembre 2014 à 12:40 (CET)

Il y a que moi qui pense que l'attitude de Zapotek (que cela soit sur ce sujet, mais je pense également très forte au demande de renommage et un peu au demande de fusion), va très certainement le mener vers un bloçage à très long terme ? Je crois lui avoir déjà dis ça, mais bon. --Nouill 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)

@Nouill : probablement pas, car il prend toujours soin de rester du bon côté de la ligne jaune. Utiliser en permanence un ton cassant et méprisant avec ses interlocuteurs n'est toujours pas un motif de blocage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 décembre 2014 à 16:10 (CET)

Oh, c'est n'est pas une violation de WP:RSV (qui n'est que un principe fondateur) ou WP:EdNV ou même WP:BC  ?! --Scoopfinder^(d) 28 décembre 2014 à 16:14 (CET)

Les deux reproches sont sans fondement réel : l'archivage d'une ancienne discussion est admis, et Cymbella demande dans son message que celui-ci soit correctement placé. Requête donc sans objet, que je classe sans suite. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 00:04 (CET)

Litlok : l’archivage de discussions en cours (ici ou là) est-il aussi admis ? surtout dans une Prise de décision en pleine phase de discussion, et en l’absence de consensus ? Scoopfinder a-t-il le droit de décider seul de ce qui fait ou non consensus ? en particulier lorsque plusieurs autres contributeurs lui ont clairement signifié leurs désaccords ? Le refus de discuter (sur sa propre page de discussion avec effacement des interventions d’autres personnes et en les insultant au passage (voir l’historique de sa pdd), dans la page de discussion de la Prise de décision ou sur les autres pages de discussion, et aussi son dernier message à Zapotek qui est particulièrement éloquent) de ce contributeur laisse penser qu’il n’est pas venu sur WP pour contribuer sereinement à un projet qui est avant tout collaboratif. TED 29 décembre 2014 à 00:45 (CET)

 TED : : je ne me prononce pas sur le comportement de Scoopfinder sur sa page de discussion, qui ne lui a pas été reproché par Zapotek dans sa demande. Quant à l'archivage de la PdD de la PdD (désolé, je ne pouvais pas résister...), je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos (je ne l'ai pas lue, je n'ai pas lu la page de discussion en cours, mais ai juste regardé les enchaînements de contributions dans leurs historiques respectifs). Compte tenu de la longueur de la page de discussion, un archivage n'était pas choquant. J'ajouterais que si à titre personnel je n'aime pas ce concept de « persona non grata » sur une page de discussion, d'autres contributeurs plus anciens l'utilisent sans qu'à ma connaissance un reproche qui leur aurait été adressé à ce sujet ait été assorti d'une menace de sanction. Enfin, mon avis ici, sur la base de ces reproches, n'est en aucun cas un blanc-seing pour Scoopfinder. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 01:03 (CET)

Litlok : si, si, les discussions étaient toujours en cours, et il a fallu recréer des sections dans la nouvelle page de discussion pour continuer (sur le titre de la PDD par exemple), ou faire des liens vers les discussions non achevées dans les nouvelles discussions. Bref : tout cela ne fait que disperser la discussion pour que Scoopfinder fasse passer son POV, contre les avis contraires au sien (puisque ces avis sont soigneusement archivés par son soin et les questions qui n’ont pas trouvé de réponse sont faussement marquées par lui-même comme étant résolues). TED 29 décembre 2014 à 04:00 (CET)

 TED : Cette prise de décision, que j'évite soigneusement de fréquenter, est déjà un b... sans nom où j'ai l'impression au survol que de part(s ?) et d'autre(s), on se crispe sur des positions de principe. La page de discussion est déjà impossible à suivre, et cela aurait été pire sans l'archivage. Il était nécessaire, même si la manière dont Scoopfinder a opéré était trop péremptoire. Mais cela ne justifie pas une sanction ; quant à un avertissement, l'existence même de cette section et les débats qu'elle occasionne sont à mon avis suffisants pour qu'il ait compris le message. Litlok (m'écrire) 29 décembre 2014 à 11:24 (CET)

Vu que TED insiste, j'aimerais bien qu'il me montre un lien de la PDD (page de discussion) actuelle à l'ancienne. Le débât sur le titre a largement été bouclé auparavant et personne ne l'a remis en cause depuis... Après, il est possible que j'ai loupé quelque chose, c'est donc pour cela que je ne traiterai pas TED de menteur ou manipulateur (aussi en vertu de WP:FOI). --Scoopfinder^(d) 29 décembre 2014 à 12:29 (CET)

Il suffit de chercher « /Conception » dans la page en mode édition et de regarder l’historique : ici (par moi-même), là (par O.Taris), là (encore par O. Taris), et là (encore par moi-même).

J’ajoute que mes propos sur cette PDD ont été déplacés, modifiés ou supprimés à plusieurs reprises, laissant croire que je répondais à autre chose ou à d’autres personnes, ou encore modifiant le sens de mes interventions ou la façon de présenter mon point de vue : ici, ici, ici, ici, ici ou là.

Pour répondre aussi à Litlok : tu te trompes quand tu dis « je constate simplement qu'aucune intervention n'a été faite sur l'archive qui pourrait laisser que les sujets qui y étaient abordés n'étaient pas clos ». La page a été archivée le 10 décembre à 23:35 alors que les débat étaient toujours en cours (Cf. historique), et cela a forcé à mettre la section et le débat sur le titre à la fois sur l’archive et sur la page de discussion active.

Sur le titre : il y a donc eu des modifications sur les deux pages = archive et active. Et le débat sur le titre n’est pas fini : il sera traité quand la question sera définie. TED 29 décembre 2014 à 16:35 (CET)

Merci pour ton intervention TED, mais nous parlons ici du second archivage. Le premier a été fait maladroitement en pensant que la discussion avait été terminée et a déjà été traité dans une requête précédente. Pour les diffs présentés : les deux premiers conseil l'indentation que je n'ai plus modifié par la suite, j'avais cru à une erreur de ta part, le troisième ne me concerne pas, et les derniers concernent le même archivage où j'avais laissé la page pour l'ouverture des votes (et je le redis, cela a déjà été traité). Peut-on clore cette requête qui n'est qu'une tentative d'intimidation ? Je m'engage volontiers à ne plus modifier les modifications de TED, même quand elle me semble relever de l'erreur manifeste, si cela peut le rassurer. --Scoopfinder^(d) 30 décembre 2014 à 01:23 (CET)

Les deux archivages sont problématiques. TED 30 décembre 2014 à 23:31 (CET)

L’engagement de Scoopfinder à ne plus modifier mes intervention n’a pas tenu 4 jours (Cf. ci-dessous #Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité). Serait-il possible qu’un avertissement clair (ou plus, étant donné l’aggravation de la situation : ses propos étant suivis d’actes qui prouvent le contraire) soit adressé à ce contributeur qui n’est visiblement pas là pour participer à un projet collaboratif ? TED 2 janvier 2015 à 23:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bof, on transforme encore mes propos. Mon engagement de ne pas modifier "des propos" démarrera au moment où une clôture sans suite sera prononcée et qu'un administrateur me recommandera de m'y tenir. En attendant, ne pas lire un commentaire placé juste en dessous du titre, me semble toujours une maladresse (pour ne pas l'avoir vu par exemple) d'où mon aide. --Scoopfinder^(d) 3 janvier 2015 à 01:45 (CET)

.

Un problème

Requête à traiter

---

Mes sincères salutations,

J'ai était banni durant 3j à cause d'une plainte de Omar-toons. Je contribue aujourd'hui avec des références et des sources (ce qui n'était pas le cas avant)

Je contribue sur la page Chaouia (Maroc) en ajoutant des informations sur l'invasion arabe sans retirez de sources ou de textes fait par l'utilisateur problématique en question. J'ai également ajouté une source à l'origine des Beni Meskine qui pour lui était berbère mais n'était pas sourcé. J'ai aussi légèrement précisé la localisation actuel de Beni Oura.

J'ai contribué sur la page Tadla en ajoutant des informations sur l'invasion arabe et les relations avec les Amazighs. J'ai également ajouté une source sur l'origine des Beni Amir, des Beni Khirane, des Beni Meskine, des Ouardigha et des Beni Moussa car elle n'y était pas avant.

Et il annule mes modifications avec comme commentaire : "rv, apparemment le blocage en écriture n'a pas servi à grand chose"

Sachant qu'à la base l'article concernant Tadla n'avait pas de contributions dans la catégorie Histoire et aucune source sur l'origine des tribus. Je n'ai d'ailleurs retirez aucune source ou lire ... Je n'ai fait qu'ajouté des informations ainsi que des sources ou références.

L'utilisateur en question à déjà reçu plusieurs plaintes. Je demande donc à ce qu'il sois bloqué ou qu'il y ai une intervention.

Merci de votre lecture. Que justice sois faites :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ghassul (discuter) transféré de la page de discussion --Fanchb29 (discuter) 28 décembre 2014 à 20:08 (CET)

- Quand on ne prend pas acte des remarques émises par lors de la précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul) ;

- Quand malgré tout cela on se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;

- Quand on remplace une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) [42] ;

- Quand on persiste à remettre en ligne des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [43][44] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;

- Quand on persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article [45] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [46] ;

... et qu'après tout cela, on vienne se plaindre que ses modifications soient annulées? Mais c'est le comble ma foi! Je ne lancerai pas une nouvelle RA contre  Ghassul, mais j'espère que mes diffs ci-dessus démontreront bien que ledit utilisateur ne comprend toujours pas ce qu'est le but de l'encyclopédie participative qu'est Wikipédia, ni qu'il soit prêt à accepter ses règles et son fonctionnement.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:59 (CET)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 décembre 2014 à 22:41 (CET) Modifié par Ghassul ^Ghassul 29 décembre 2014 à 00:29 (CET)

J'appelle ça mettre la situation à son avantage. Si vous lisez bien, JE N'AI PAS RETIREZ DE SOURCE ou MODIFIEZ DE PHRASE COMPLETEMENT après avoir était banni et c'est vérifiable. Bon, pour évitez ce style de débat ... Je posterais la prochaine fois dans la page de discussion, comme ça c'est régler.

Bonne continuation quand même

.

Réintégration sans fin de TI ou de PoV

Requête à traiter

---

Bonjour les admins,

Je ne sais pas si la requête a été faite, je ne la trouve pas donc ...

Suite à ma demande de vérification, celle-ci fait ressortir cinq comptes Sympathy for the Debile (d · c · b), Vicca V. Scarson (d · c · b), Stankovs (d · c · b), Sexdroid (d · c · b) et Les nuits sans Krystal sont beaucoup moins belles (d · c · b) comme étant ceux du vandale banni Zolapin (d · c · b), donc blocage.

Elle confirme aussi que l'IP 82.224.10.68 (d · c · b) est bien celle de Hashishine (d · c · b) qui interviennent conjointement sur l'article Expédition d'Alger (1541). L'un réintroduit les infos de l'autre lorsqu’elles sont supprimés pour des problèmes de hors-sujet, d'absence de sources, de TI, de PoV ou plus grave de détournement de sources voir ici la page de discussion [47] [48] ou ces contribs là [49] [50] [51] [52] [53] cette dernière sous IP.

Je vais reprendre l'année prochaine la rédaction de cet article mais j'aimerais qu'au préalable  Hashishine : soit sérieusement averti pour ne pas avoir à me battre contre les réintroductions sans source de points de vue par trop personnels.

L'IP de ce contributeur a déjà été bloquée pour je ne sais quelles raisons.

Merci de votre aide et bonne fêtes. Cordialement --Alaspada (discuter) 29 décembre 2014 à 05:54 (CET)

.

Rexfrancorum, Cosavostra i tutti quanti...

Requête à traiter

---

Ce commentaire de diff par Rexfrancorum, bien connu des services et bloqué indéf, création de compte interdite pour propos antisémites me dérange. Par ailleurs, en Flamand prosélyte, il tente d'imposer Chansons polyphoniques néerlandaises avec des sources partiales et tandis que pour la plupart des auteurs, il s'agit de chansons franco-flamandes. Laissons cela aux spécialistes (19 interwikis à zéro quand même), mais arrêtons-nous à ce commentaire de diff... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 20:53 (CET)

+ le résumé du diff suivant, pour info. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 décembre 2014 à 21:19 (CET)

Le simple commentaire de modification relevé par Jules78120 — « le sources secondaires y sont, les auteurs comptent parmi les principaux quant au sujet, connerie et vandalisme, donc » — est une infraction caractérisée aux règles de savoir-vivre. Pour ce seul diff (qui ne dispense pas d'examiner le reste, et notamment de déterminer si Rexfrancorum est bien un faux-nez de Cosavostra), un blocage de trois jours n'aurait rien d'excessif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 décembre 2014 à 22:17 (CET)

Celui-ci est bien aussi, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 décembre 2014 à 23:59 (CET)

Ce dernier diff est assez accablant également, en effet. Le passif est a priori vierge, mais un rappel ferme des règles de savoir-vivre est nécessaire. Je ne serai as choqué si l'admin clôturant l'assortit d'un blocage, comme proposé par Hégésippe. Totodu74 (devesar…) 30 décembre 2014 à 00:55 (CET)

Je suis maintenant partisan d'un bannissement de cet utilisateur. Ses dérapages en tant que Cosavostra étaient déjà inadmissibles, mais il prend à nouveau le même chemin (diff du 29 décembre + diff plus ancien). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 02:16 (CET)

bonjour, je signale que j'avais fait une requete aux CU concernant ce contributeur pour contournement de blocage et contributions similaire avec le compte banni Franceeternelle (d · c · b) [54] mais non concluant a cause de temps écoulé je pense. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2014 à 13:03 (CET)

Le test du canard est suffisamment concluant, me semble-t-il, pour que nous ne soyions pas dépendants des données techniques accessibles aux vérificateurs d'adresses IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 décembre 2014 à 13:18 (CET)

La demande en question est reprise dans le deuxième hyperlien de ma demande initiale, je la remets ici --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 13:44 (CET)

Petit historique des dates d'apparition/disparition des différents comptes (le lien pointe vers mon bac à sable, si quelqu'un pouvait copier le tableau ici sans corrompre tout le code de la page comme je viens de le faire à l'instant )--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:22 (CET). merci Sebk --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 30 décembre 2014 à 14:52 (CET)

Historique Cosavostra

Comptes principaux

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosavostra	26/08/2010	29/12/2013	Bloqué indéf, création de compte interdite	HC
Franceeternelle	4/01/2014	10/01/2014	Bloqué indéf	Creasy
Rexfrancorum	13/01/2014		actif

Comptes secondaires

Noms	première contrib	dernière	Statut	Admin
Cosanuestra	26/06/2013	27/06/2013	Bloqué indéf, Faux-nez	Starus
Reginadelmondo	12/09/2014	actif	Une seule modif non consensuelle +diff sur Pierre Paul Rubens

 

Copie du tableau -- Sebk ^(discuter) 30 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Rexfrancorum, une insulte de plus --Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 janvier 2015 à 11:24 (CET)

.

Guerre d’édition sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

---

Une guerre d’édition est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Suppression de la double-catégorisation des personnalités par nationalité. Ayant déjà réverté deux fois, je n’irai pas plus loin. Les discussions battent leur plein en page de discussion, mais Rhadamante tente d’imposer son point de vue, sans tenir compte des discussions. Il conviendrait aussi de repousser l’ouverture du vote étant donné les discussions en cours. TED 30 décembre 2014 à 23:36 (CET)

Pour qqun qui, hier encore, est rentré dans une nouvelle GE sur la page, c'est un peu fort de café. --Scoopfinder^(d) 2 janvier 2015 à 01:23 (CET)

Pour quelqu’un qui s’est engagé à ne plus modifier mes propos il y a moins de 4 jours, cela n’aura pas tenu longtemps ! Pour ton information : ce sont les modèles dans les titres de sections qu’il faut éviter (car ils empêchent de faire facilement des liens ancrés), mais il n’y a aucun problème avec les liens.

Pour revenir au fond du problème exposé ici : Rhadamante a réverté à plusieurs reprises ici les modifications faites par Totodu74, ici mes modifications (sans expliquer pourquoi en commentaire de diff) et là encore mes modifications. Je ne suis intervenu que deux fois ici et là en commentant toujours mes diff, et rappelant les discussions qui avaient eu lieu durant les jours précédents. Et c’est bien pour ne pas entrer dans une guerre d’édition que j’ai déposé cette demande : il faudrait apposer le bandeau R3R sur la page ! Je rappelle au passage que Rhadamante a totalement déserté la discussion durant 15 jours (du 12 au 27 décembre : voir historique de la page de discussion, et qu’il impose par ses modification la version telle qu’elle était avant toutes les discussions récentes. TED 2 janvier 2015 à 23:45 (CET)

Wow. Je n'avais déjà guerre plus d'illusion sur toi, mais je ne pensais pas que tu tomberais si bas dans le mensonge et la manipulation. Tu dois vraiment y tenir à cette double-catégorisation... Alors :

1) Je n'ai aucun compte à te rendre. Je participe si je veux à une discussion, et quand je veux. Le fait est qu'il ne s'est rien passé du 15 au 27, à part tes piètres tentatives d'obstruction auxquelles ont dûment répondu Sammyday et Scoopfinder. Le 27, après avoir fait l'autruche, tu t'es subitement réveillé, 5 jours avant l'échéance fixée, pour faire une contre-proposition à celle que j'avais proposé 15 jours auparavant, et qui avait obtenu le soutient d'une bonne majorité de personnes ayant participé à la pdd. Ta contre-proposition a reçu l'opposition de cette même majorité.

2) Pendant les 4 jours qui ont suivi, Sammyday et d'autres ont tenté une conciliation avec des gens qui n'avaient pas participé à la pdd depuis son début, des gens que tu pensais/savais contre la pdd et que tu as bien soigneusement notifié 4 jours avant la date butoir. Bien joué, ça a marché, l'ouverture du vote a encore été repoussé par cette manœuvre.

3) Voyant que cette discussion se perdait dans les sables, et suite à une première remarque de O.Taris, je propose de revenir à ma proposition, qui était restée en l'état ou presque (quelques fioritures de changées) en page principale. Là-dessus Totodu74 propose une modification qui me semble aller contre l'esprit de la proposition que j'avais rédigé et qui avait été acceptée auparavant par les autres participants, et l'applique presque immédiatement. Je reviens donc à la version antérieure, et là tu en profites pour tenter d'imposer une nouvelle fois une question qui t'arranges. Il n'y a au passage pas eu de guerre d'édition entre Toto et moi, vu qu'il n'a modifié cette page dans ce sens qu'une fois (et qu'il dit en plus dans son commentaire de modif de le reverter si sa modification est non-consensuelle). C'est toi et toi seul qui a essayé de réimposer cette modification par une guerre d'édition. Au passage, comme l'a dit Scoopfinder, c'est la deuxième des trois guerres d'éditions dans laquelle tu t'es engagé sur cette page, avec trois contributeurs différents.

4) C'est cette même proposition qui est toujours proposée à l'heure actuelle, et qui recueille l'approbation de tous les participants de la pdd (y compris de Totodu74). Sauf de toi évidemment. Et de Proz.

— Rhadamante 3 janvier 2015 à 13:38 (CET)

Ne concerne pas les opérateurs. TigH (discuter) 4 janvier 2015 à 21:49 (CET)

.

Guerre d'édition sur des pages de personnages de Plus belle la vie

Requête à traiter

---

Bonjour. Aussitôt cette requête close, La guerre d'édition continue sur les pages de personnages de Plus belle la Vie, à savoir Charles Frémont et Noé Ruiz, toujours à propos des mêmes WP:TI mais cette fois-ci de la part d'une IP, 80.9.52.58 (d · c · b), dont les explications à mes demandes sont peu convaincantes et toutes limitées à la boîte de résumé. Ces reverts sont également accompagnés de suppression des bandeaux de maintenance. J'ai déjà averti Habertix; les opérateurs pourraient-ils traiter cette requête, notamment par l'apposition du bandeau {{R3R}} ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2015 à 16:02 (CET)

.

Demande de sanction ou d'avertissement à l'encontre de Alaspada

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de Alaspada (d · c · b), malgré je l'ai averti ne pas m'accuser sans donner de diff, il continue de le faire sur ma pdd personnelle, alors que je l'ai jamais croisé dans un article auquel j'ai contribué  :

• «J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui prennent Wikipédia pour une tribune. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui travestissent les sources pour imposer leurs idées. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les contributeurs qui n'ont de cesse que de réécrire l'histoire. »
• « J'accuse et je continuerai d'accuser les PoV-pushers qui dénaturent Wikipédia »
• « Waran18, vous me trouverez sur votre chemin, chaque fois que vous viendrez croiser le mien si vous cherchez à inclure dans les articles de ma liste de suivi (qui peuvent être malheureusement liés aux articles du projet Algérie sans que ce projet m'intéresse) des informations approximatives non sourcées par des sources reconnues émanant de spécialistes reconnus »  : une accusation que mes contributions sur WP sont de cette nature.

Il avait déjà laissé un autre message sur ma pdd auparavant :

• « Je plus je n'apprécie pas du tout cette pratique qui consiste à ensevelir les contributeurs sous de soi-disant livres ou auteur de référence en citant à tout instant des sources incomplètes donc invérifiables » : en accusant que les sources apportées sont soi-disant invérifiables
• « vous allez directement faire une requête aux administrateurs, ils ne manqueront pas de me bloquer. Vous connaissez la page, les RA plutôt que le BA ! »

Sur une discussion communautaire, il a écrit : « Je peux comprendre que le nationalisme de certains contributeurs les fassent dépeindre leur pays ou le pays qui leur est cher sous les plus beaux atours, mais cela ne doit pas aboutir à déguiser l'histoire. » dans ladite discussion il y avait seulement deux contributeurs susceptibles d'être « algériens » moi parce que je le mets sur ma page d'utilisateur (Waran18 (d · c · b)) et (Kabyle20 (d · c · b)) (parce que être Kabyle est probablement être algérien ou d'origine algérienne ), et donc l’accusation concerne moi et/ou Kabyle20.

Malgré que j'ai essayé de discuter avec lui pour rester objective :

• « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source »

Je demande à ce contributeur de donner les diffs qui attestent ses accusations, ou de ne plus m'accuser et de faire toute une tribune. Par conséquent, je demande un blocage pour WP:PAP. Par ailleurs comment discuter avec lui, c'est il fait obstruction, et pour lui, des contributeurs présumés « algériens » ont forcement tort et leurs sources sont forcement fausses et partisanes, et ne font que récrire l'histoire. Il n'est pas dans une logique de discussion, puisque il refuse de le faire avec ces contradicteurs :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.» ; donc pour lui, il a toujours raison et ses contradicteurs sont des PoV-pushers

Je contribue au projet Algérie depuis des années, c'est très vexant de m'accuser de tel, alors que depuis des années j'essaye d'améliorer mon comportement et mes sources après des erreurs de jeunesse, en mettant même la main dans la poche pour acquérir des ouvrages pour ce projet, auquel presque personne ne contribue réellement, mais tout monde polémique. C'est pour cela que je demande un blocage pour ces accusations gratuites, si il est incapable de donner les diffs qui les prouvent.

Je suis désolé d’intervenir, mais je pense que ce genre de comportements qui consiste à accuser d'autres contributeurs doit cesser. Et merci d’analyser ma requête, l’ignorer par ce il y a d'autres requêtes proches, n'est pas solution ; ça concerne un WP:PAP, qui n'est pas forcement liés aux conflits actuels. Cordialement.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 11:55 (CET)

J'avais lu par hasard l'exposé d'Alaspada. C'était probablement trop long, mais ce n'est certainement pas une attaque contre les contributeurs algériens. Surtout avec cette précision que je viens de découvrir.

Dans la dernière intervention d'Alaspada, il y a clairement une distinction entre l'exposé de sa vision de l'encyclopédie (la suite des "j'accuse") avant de passer à une partie plus personnelle (qui commence par « Maintenant pour parler spécifiquement de vous, Waran18, [...] »).

Même s'il n'y a aucun Wikilove, je ne vois pas ce qui peut justifier un blocage puisque c'est ce que vous demandez. -- Habertix (discuter) 3 janvier 2015 à 13:14 (CET).

Le fait est que laisser penser que sous réserve d'origine, les contributions sont nationalistes est quelque-chose de franchement malheureux. Pour information tout ce que l'on nous reprochait de soi-disant informations nationalistes est parfaitement sourcé comme dans cette discussion provoquée par Omar-Toons (d · c · b) [55]. Alors sans grosse attaques personnelles il y a des suspicions qui sont lassantes, surtout quand comme moi ou Waran, on prend du temps pour améliorer les articles de fond du projet Algérie, que l'on cite des sources que on se prend la tête a lire ect... Se voir reprocher des choses comme nationaliste est je le répète malheureux, et on ne se permet pas la chose avec des contributeurs du projet Maroc, Tunisie ou France. Cordialement, Kabyle20 (discuter) 3 janvier 2015 à 14:20 (CET)

Je ne suis ni concerné, ni responsable des contributions problématiques sur WP, le message est sur ma pdd personnelle, et donc s'adresse directement à moi, il est devenu facile de parler de « certains », pour faire des attaques personnelles masquées. L'accusation de « nationalisme » ne concerne que deux utilisateurs de la discussion et « les RA plutôt que le BA » consiste une PAP directe,

Je l'ai demandé, de ne pas relancer ces polémiques : « Si vous contestez une contribution de ma part, je suis prêt à en discuter selon les règles de WP , vous me donner la diff, je vous donnes la ref et le passage de la source » alors qu'il continue de m'accuser à tort sans la moindre diff : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes)) », WP:PAP

Après on demande pourquoi il y a des conflits de WP, alors que certains refusent de discuter avec d'autres en le accusant de tous les maux : nationalisme, pov-pusher, sources non vérifiables et partisanes :

• « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. »
• « je ne puis donc avoir de contradicteurs et encore moins de contradicteurs crédibles puisque je ne me réfère qu'à la pensée la plus consensuelle sur le sujet et je ne suis pas comme les PoV-pushers à affirmer et à tenir des positions non-consensuelles non-reconnues en l'état actuel des connaissances.»

Ces messages ne respectent pas les recommandations suivantes de WP:PAP :

• de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées ; cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord ;
• de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
• de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;

En plus, il dit : « vous savez que je n'ai aucune explication, aucun diff, à vous donner pour retirer une contribution critiquable sourcée par une mauvaise source et ce n'est pas à moi de vous donner des sources pour justifier d'un retrait, c'est à vous de prouver par des sources de qualité du bien fondé de vos affirmations. » et sur les sources : « Quant à vos sources, il vous reste à démontrer qu'elles font foi parmi les spécialistes reconnus du sujet et non des vues de l'esprit d'auteurs partisans. » : à la fois une accusation, comme si mon comportement est de cette nature (il faut trouver des diffs pour confirmer cela) et une déclaration d'une guerre édition, car même si j'apporte des sources académiques, il va les considérer comme non fiables et partisanes selon ses propres critères, comme il dit : « aucune explication, aucun diff ». Et c'est déjà le cas. Ce n'est pas son rôle de bloquer d'autres contributeurs et contributions. Et il ne suffit pas d’être un bon parleur pour avoir raison, il faut donner des diffs concrets.

Si ce n'est pas un blocage, alors un avertissement pour ne plus me harceler, d’arrêter de m'accuser, et de personnaliser le débat. Je l'ai déjà dit s'il conteste mes contributions, qu'il me donne la diff pour en discuter.--Waran(d) 3 janvier 2015 à 15:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
L'analyse ci-dessus de  Habertix : est conforme au sens de mes interventions.

Toutes les diffs : mon avis, remarque 1 de Waran, remarque 2 de Waran, ma réponse aux remarques, réponse de Warran et ma réponse effacée par Waran

Il faudrait que Warran, ci-dessus, ne tronque pas la retranscription de mes citations et n'en déforme pas le sens pour se présenter en victime. Maintenant s'il croit bon de s'appliquer à lui-même mes remarques générales et impersonnelles sur le nationalisme et les PoV-pushers, peut-être ferait-il bien alors de se poser des questions sur ses pratiques et ses sources.

Je précise que je suis actuellement en butte aux reverts systématiques malgré des discussions ouverte par moi avec  Hashishine : sur l'article Expédition d'Alger (1541) (cf. RA ci-dessus) et  Kabyle20 : sur Empire ottoman et à quelques faux-nez de vandales PoV-pushers bannis.

Merci de votre attention. Je ne ferais pas d'autre commentaire sur cette RA sans objet à mon sens.

Cordialement. --Alaspada (discuter) 4 janvier 2015 à 13:59 (CET)

Merci de ne pas tout mélanger. La version que je défend était celle avant reverte d'une IP [56] que vous avez vous même annulé [57].

Je n'ai pas par ailleurs refuser la discussion, donc ne pas me mettre dans un panier de crabe avec ip, compte faux-nez ect... Kabyle20 (discuter) 4 janvier 2015 à 15:34 (CET)

Ayant travaillé avec Alaspada sur des articles sur des hospitaliers, je peux vous garantir que c'est pas le genre du personnage d'attaquer gratuitement les autres contributeurs. Au contraire, il donne envie de contribuer. Donc, si ma voix compte, pas de punition pour Alaspada. Bonne année à tous ! Homeristan (discuter) 4 janvier 2015 à 17:35 (CET)

.

insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014

Requête à traiter

---

Bonjour, M'amusant à consulter Wp en pleine nuit sur mon téléphone pendant une insomnie durant mes vacances à l'étranger, je viens de tomber sur ce qui ressemble à de tres vilaines insultes de FlavorOfAlgeria sur la Pdd de Panam2014 aujourd'hui le 4 janvier entre 2 et 3heures du mat.

Desolée pour l'absence de diff et de notifications, mais avec un doigt depuis mpn téléphone, c'est trop compliqué pour moi. De toute manière j'imagine que Panam2014 va rapidement venir se plaindre par lui même (ce qui me semble justifié).

Cordialement. Soboky ^{[me répondre]} 4 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Lien: [58] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 09:28 (CET)

Blocage d'une semaine, c'est à dire nettement plus que les 24 heures précédentes, et le double du blocage de 2012. Une semaine me semble un minimum dans ce cas, car il s'agit d'une agression délibérée, non provoquée, faite à l'occasion des vœux de Nouvel An, sans doute en « représailles » de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 et de leurs contacts généralement houleux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Je rouvre la requête, car une semaine de blocage me semble un peu trop gentil. En observant le détail des interventions cette nuit sur la page de Panam2014, mon tarif serait plutôt de trois mois de blocage. Ça a quand même commencé par Va te faire pendre salopard !!! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Je dormais en paix et là je vois le carnage. Pour la menace de mort gratuite, je demande une blocage indef et si possible une consultation sur le bulletin des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:35 (CET)

[59], [60], [61] et [62]. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:42 (CET)

Vu le fait que la version finale n'était qu'une version édulcorée des élucubrations précédentes, d'accord avec Hégésippe pour un blocage de trois mois.
Mais, Panam2014, n'en rajoutez pas non plus : « va te faire pendre » n'est pas une menace de mort. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 12:56 (CET)

Je demande un masquage des insultes, si possible. Ce qui me fait rebondir, c'est qu'il m'insulte et me dit cordialement. Mais passons. Je vous laisse statuer sur son sort. Je n'ai pas à décider de la sanction. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:04 (CET)

Il me traite de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque », {{|, « paranoïaque » et « pervers du net »}} et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Bon, je vais être plus clair, d'autant que je me rend compte que j'étais déjà intervenu en ce sens lors de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 : je m'oppose à ce qu'on bloque FlavorOfAlgeria plus de trois mois sans qu'on mette simultanément à plat le comportement de Panam2014 à son égard, tant j'ai le sentiment que celui-ci joue avec les nerfs (fragiles) de FlavorOfAlgeria pour le pousser à la faute.
Les avis et témoignages de Matpib, Esprit Fugace ou Cobra bubbles sont les bienvenus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:20 (CET)

 Azurfrog :. Je mets les refnec à tous les passages non sourcés comme arabe égyptien et arabe algérien sans que l'auteur soit FlavorOfAlgeria, comme ici et là. Le sourçage n'a rien à voir avec le premier problème. Pour Koum Tara, ce n'était pas sourcé et merci de voir discussion:Koum Tara et Waran18 a neutralisé le passage en laissant le refnec. Il n'a pas contribué depuis décembre et je ne lui ai pas parlé avant. J'invite  Omar-toons, Waran18 et Lomita : à donner leur avis. Merci de voir ce diff. Je ne lui ai plus rien fait après le blocage. Pourquoi on devrait laisser ses passages non sourcés et pas ceux des autres ? --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Pour le WP:Salon de médiation de Racconish (d · c · b), j'ai voulu trouvé une solution collaborative pour le problème de la palette de la cuisine algérienne et le sourçage. J'ai cessé de parler à FlavorOfAlgeria vu qu'il refuse que je le contacte en PDD. confirmation de Triaud, cité par Omar-toons. Je ne l'ai jamais poussé à la faute. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:31 (CET)

Panam2014, merci de vous calmer : le problème de l'aggravation des outrances verbales de FlavorOfAlgeria est pris en compte par les administrateurs opérateurs présents « sur le pont ». Il est inutile de pousser des hauts cris, même si vous vous sentez agressé (on le serait à moins), cela n'aidera pas à la résolution du problème. Pas plus que venir me héler sur le sujet dans ma page de discussion.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 13:48 (CET)

Vu que j'ai été notifié, je viens juste donner mon avis qui est "A force de jouer au con, on finit toujours par y arriver." Cela vaut pour les deux protagonistes de cette histoire (Flavor et Panam). Entre un qui pête un câble parce que l'autre a tout fait pour qu'il le pête... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Non Cobra bubbles, je ne lui ai plus répondu même lorsqu'il me provoquait pour éviter d'être accusé de provocation. Sinon, il me reproche toujours mes propos de juillet qu'il a mal compris et qui ont eu lieu avant la clôture du problème après la RA de août. Pour Tijaniyya, j'ai juste corrigé une faute de frappe. Il s'en prend aussi à Omar-toons (d · c · b) accusé de chauvinisme marocain alors que sa contribution n'a rien à voir avec le Maroc. Pour Modèle:Palette Cuisine algérienne, on était un certains nombre après une suggestion d'un contributeur à retirer les liens rouges qui surchargent la palette pour rien. Pour les refnec, comme je l'ai dit, j'en ai apposé à plusieurs articles non rédigés par FlavorOfAlgeria et pour des raisons légitimes. Enfin, sans l'attendre, je reçois les insultes sur ma PDD et je vois cette RA alors que je l'ai oublié et j'ai cru qu'il a tourné la page. Curieusement, il ne m'a pas insulté de la sorte le 12 décembre 2014, lors de sa dernière contribution avant cet incident. Il a profité des vœux de nouvel an pour m'insulter. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:54 (CET)

Comme Azurfrog et Cobra Bubbles, j'ai le sentiment qu'il a été un peu provoqué (notamment par l'attitude de blocage complet de Panam, perceptible là, par exemple), mais entre "être un peu provoqué" et écrire "va te faire pendre", puis édulcorer en "va te faire foutre, salopard", y'a comme un gouffre. Je ne suis pas favorable à un bannissement, mais je n'ai rien contre un blocage long de 3 mois, voire 6. Le fait qu'il soit revenu retoucher son message 20 minutes plus tard, le fait de le faire à froid comme ça, c'est de l'attaque personnelle délibérée et gratuite. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET)

on a sollicité mon avis, il est très simple. J'en ai soupé des histoires de ces deux contributeurs. Quand ce n'est pas l'un c'est l'autre, et vice et versa.

La réaction de FlavorOfAlgeria est inacceptable (favorable à un blocage de 3 mois) mais elle n'aurait jamais eu lieu sans la guerre farouche que lui a mené Panam2014 depuis leur première rencontre (blocage de la moitié du temps soit 45 jours). Matpib (discuter) 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Je suis pour un blocage long de FlavorOfAlgeria (trois mois, voire six puisqu'il a trouvé malin de remettre ça sur sa PDD après son blocage). Pour ce qui est de Panam2014, je pense que - dans l'état actuel des diffs que j'ai pu voir - le blocage devrait être bien plus court (pas plus de deux semaines), pour deux raisons :

• Tout d'abord, je n'ai pas vu de diffs récents montrant un acharnement particulier de sa part contre FlavorOfAlgeria (d · c · b) ; or on peut difficilement sanctionner Panam2014 « à retardement » pour un comportement passé, même hautement critiquable.
• Ensuite, le fait de poser des {{refnec}} n'est pas en soi répréhensible, et les contributions de FlavorOfAlgeria se prêtent bien à cette activité. En revanche, vu le ressenti de celui-ci, Panam2014 aurait bien mieux fait de s'abstenir de toute intervention, même légitime, d'autant que le caractère provocateur de certaines interventions passées me semble avéré.

D'autre part, si on bloque FlavorOfAlgeria trois mois, je trouverais anormal de ne pas bloquer Panam, au moins à titre d'avertissement ; et si des diffs récents montraient quoi que ce soit qui ressemble à un harcèlement, alors oui, je serais partisan d'un blocage plus long contre Panam. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Je rejoins  Esprit Fugace et Azurfrog dans leur analyse et dans leurs propositions de sanctions. Je suis favorable à 3 mois (voire 6, moi aussi) pour FlavorOfAlgeria et 15 jours pour Panam2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Récapitulatif

• Pour un blocage de trois mois à l'encontre de FlavorOfAlgeria : Hégésippe Cormier, Azurfrog, Esprit Fugace, Matpib, Starus.
• Pour un blocage de 45 jours à l'encontre de Panam2014 : Matpib.
• Pour un blocage de 15 jours à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus.

Bonjour,

Bien que je ne sois pas concerné par cette dispute, on m'a demandé mon avis que voici. Il s'agit de mon opinion, libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut, sauf concernant les faits que je vais citer et qui sont, eux, bien établis.

Tout d'abord, l'utilisateur FlavorOfAlgeria a démontré par le passé ne pas être en mesure de se remettre en question et s'est montré fermé à toute discussion sur certains articles culinaires, de bons exemples étant Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et Discussion:Ghribia (parmi tant d'autres), ainsi que sa propre PdD (en différents moments: [63][64][65][66][67]) où cet utilisateur fait plus dans la rhétorique que dans le dialogue.

Ensuite, cet utilisateur a bien démontré son mépris envers les sources, deux bons exemples étant Koum Tara (bidouillage de sources) et Tijaniyya, ce dernier cas étant le plus flagrant, l'utilisateur ayant fait du PoV-forcing en détournant des sources, ce qui a été remarqué par Jean-Louis Triaud (voir ici), sans pour autant prendre la peine de s'auto-reverter une fois prévenu.

Pour ses différents avec Panam2014 je préfère ne pas intervenir, car non seulement je n'ai pas connaissance de l'ensemble des éléments et cela ne me regarde pas, mais aussi parce que je ne saurais être objectif.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Salut  Esprit Fugace : pour le diff, c'est une histoire sur Ahmed Tijani et Kabyle20, malgré le topic ban, voulait modifier la biographie de Albert Camus en remplaçant Algérie française par Algérie, contrairement à nos conventions.

Pour Maptib (qui m'a dit par le passé ne pas vouloir être notifié), de quelle guerre farouche vous parlez ? Je tiens à dire que je ne lui ai plus jamais répondu, même lorsqu'il me provoquait. Je pense que vous vous basez sur des déductions, des suppositions, comme quoi FOA ne peut réagir tout seul. Dans la vraie vie, il y a bien des gens qui s'en prennent à d'autres sans raison. Or, je vous promets, que je ne l'ai pas provoqué et les administrateurs peuvent faire une enquête s'ils le veulent. Jusqu'à présent, il n'y a aucun diff qui démontre la moindre provocation. Si je dois être bloqué, je veux l'être à cause d'un diff, pas à cause d'une déduction et je suis prêt à assumer. Attention du moins, il faut prendre en compte les diffs après le blocage de l'été dernier. Ça serait mal à digérer de payer pour ce qu'autrui m'a fait.

Pour  Azurfrog et Starus : J'ai peut être provoqué avant mon blocage et j'ai assumé, mais pourquoi me sanctionner de nouveau pour la raison que lui n'a pas oublié cette histoire, au contraire de moi ? En soi, je mets quand c'est nécessaire des refnec (qu'il retire de manière abusive et des administrateurs comme SenseiAC ou Lomita lui ont fait la remarque), mais si lui l'a mal pris, sans raison, pourquoi je devrais être sanctionné ? Si lui a fait une bêtise contre moi, je dois subir les conséquences alors que je me suis retiré de cette histoire ? Après pour le ressenti, je dirais que c'est relatif. Il est connu dans la vie de tous les jours que si une personne agresse une autre, elle accuse l'autre de provocation même si provocation il y a mais que l'incident était clos. Et comme par hasard, il me réponds en 2015 alors qu'il était connecté en décembre 2014 et qu'il ne m'a ni insulté, ni parlé tout court. On dirait qu'il a voulu rallumer la flamme qu'il a vu s'éteindre.

Enfin  Azurfrog, Starus, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace :, je tiens à préciser aux administrateurs qui ne l'ont pas vu (sauf Hégésippe Cormier qui l'a vu ), les nouvelles insultes que FOA avait proférées à mon encontre sur sa PDD, désormais bloquée par Hégésippe Cormier. Particulièrement lorsqu'il me traite de « pervers du net » (en faisant un amalgame en réaction à la création de l'article Affaire Typhaine Taton et Affaire Fiona que je prépare ???). Je tiens aussi à attirer votre attention qu'il me menace de poursuites judiciaires, ce qui est en soi passible de blocage (j'ai vu deux à trois RA où un contributeur reprochait à un autre ce genre de menaces). J'espère m'être expliqué. Si vous voulez plus de renseignement, je suis là. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 08:37 (CET)

Je voudrais ramener une chose à sa juste mesure : l'histoire de la menace des poursuites judiciaires brandie par FlavorOfAlgeria. En l'état, et même si cet épisode est une infraction caractérisée aux recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je ne vois pas comment, par quel bout qu'on puisse la prendre, cette menace pourrait être autre chose qu'une fanfaronnade de la part de FOA :

• déjà parce qu'on voit mal quelle juridiction ou autorité investie d'un quelconque pouvoir judiciaire pourrait donner crédit aux allégations de FOA et ensuite s'adresser à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., pour que celui-ci dévoile la ou les adresses IP de Panam2014,
• ensuite parce que, dans l'hypothèse où WMF recevrait quand même une requête en ce sens, on imagine tout aussi difficilement cet hébergeur y accéder et sur quels fondements il pourrait s'appuyer pour prendre une décision aussi étrange. Nous avons eu l'occasion de voir l'hébergeur accéder à une requête de transmission d'adresses IP de la part d'autorités judiciaires françaises et, aussi déplaisant qu'ait pu être cet épisode (s'agissant de la bonne foi du contributeur visé), la requête était malheureusement légalement fondée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:30 (CET)

.

Demande d'intervention contre un utilisateur problématique

Requête à traiter

---

Bonjour,

Serait-ce possible que quelqu'un intervienne pour arrêter l'utilisateur  Ghassul qui a toujours autant de mal avec les règles de WP concernant le WP:TI et WP:CVS.

Donc, après avoir été bloqué suite à une précédente RA (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2013/Semaine_52#Demande_d.27avertissement_ou_de_sanction_contre_Ghassul):

• il se permet de passer sous IP pour contourner son blocage (3 participations entre le 23 et le 24 décembre, alors qu'il était bloqué, rien que cela justifie un nouveau blocage!) puis de repasser sous IP par la suite pour alimenter les articles en informations douteuses ;
• il persiste à remplacer une référence bibliographique académique (R. Peyronnet, Histoire du Tadla des origines à 1910, dans: Bulletin de la Société de Géographie d'Alger et de l'Afrique du Nord, 24^e année (1919), pp.49-62) –aussi contestable soit-elle– par un site amateur (tribusdumaroc.free.fr) dans l'article Tadla (d · h · j · ↵) [68] (si c'est possible de blacklister ce site web ce serait génial par la même occasion) ;
• il persiste à remettre en ligne (article Arabe maghrébin (d · h · j · ↵)) des informations venues de nulle part pourtant annulées par deux utilisateurs [69][70] et qui ne sont, surtout, pas de nature encyclopédique (cf: commentaire de  Lebob lors de la précédente RA citée ci-dessus) ;
• il persiste (malgré la remarque faite lors de la précédente RA) à supprimer des paragraphes liés à Israël au niveau d'un article (Bédouins (d · h · j · ↵)) [71] et à modifier un autre article (Hilaliens (d · h · j · ↵)) malgré le fait que ses modifs précédents (qui ont commencé de la même manière avec comme résultat le massacre dudit article) aient été annulées auparavant [72] ;
• il persiste à modifier les informations de l'article Guich (d · h · j · ↵) pour y inclure d'autres non-sourcées, en les liant quand-même aux sources précédemment présentes (qui ne les attestent pas du tout) [73] (on se retrouve avec des sources attestant d'une origine arabe, information qu'elles ne rapportent aucunement puisqu'à l'origine elles servaient à sourcer la définition et le statut foncier)), le tout en menant une guerre d'édition accompagnée de commentaires de diffs pour le moins... désopilants ;
• il persiste à renommer Parlers hilaliens en Hilaliyyah [74], peu importe les références, puis une fois abandonné son projet il réalise un beau FORK en y apposant lui-même une balise R3R histoire de le figer sur sa version préférée [75] ;
• il persiste à ajouter du contenu WP:TI dans l'article Benslimane (d · h · j · ↵ · ©) [76] en se moquant complètement des références présentes soit dans l'article lui-même soit au niveau des articles-cible des liens bleus (notamment Chaouia (Maroc), où il s'amusait à contribuer sous IP dans le même sens (en se foutant complètement des sources)) ;

... le tout avec une certaine fermeture au dialogue et à la discussion (il est convaincu d'avoir raison, peu importe ce que disent les sources et le consensus, comme démontré lors de la précédente RA), et dans un français plus qu'approximatif.

Il a également eu quelques démêlés avec  Lebob que j'invite à compléter la présente RA s'il le juge utile.

Cordialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 09:52 (CET) _______________________________________________________________________________________

L'utilisateur  Omar-toons (ou potentiellement  ʞok si c'est son double compte) m'accuse de WP:TI et de bidouillage.

Vous dîtes "passez sous IP" alors qu'il était bloqué : Prouvez-le Remplacez une référence bibliographique académique : C'était avant mon blocage Btw Bédouins : Ne cherchez pas de prétexte, ça n'as rien à voir avec Israël. Guich : Regardez bien. C'était sourcé :) Ben Slimane : Ci-dessous

Voilà les sources de l'article Ben Slimane qui proviennent du site officiel :

1. Le mot ابن سليمان s'écrit Bin Sulayman en phonétique ainsi que Slimane (= Sulayman en darija)

2. L'étymologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

3. L'histoire de la ville (= http://www.benslimane.ma/historique.html)

4. l'hydrologie de la ville (= http://www.benslimane.ma/hydrologie.html)

5. L'organisation administrative (= http://www.benslimane.ma/organisation_administrative.html)

Voilà mes contributions :

1. La ville doit son nom à (Sidi) Mohammed ben Sliman qui étaient un saint patron de la ville puis enterré dans celle-ci, dont le sanctuaire se situe à 1 km au sud-ouest .

2. La ville est la capitale des Ziaïdas qui était de souche berbère et issus de la puissante confédération des Sanhaja. Ils étaient composé des Moualine el Oued et des Moualine el Ghaba, qui ont eux même engendré les Kedamra, les Ghlemiyines et les Oulad Ben Slimane. Ils partageaient la ville avec les M'Dakras (d'où un caïdat portant leur nom)

PS. Le fait qu'ils partageraient la ville avec les M'Dakra n'est pas écrit, mais cela me semble logique puisqu'un caïdat porte son nom, non ?

3. La ville possède plusieurs cours d'eau comme l'oued Maleh, l'oued Nfifikh ou l'oued Arrimen.

PS. Je n'ai pas mis l'ensemble des cours d'eau présent mais libre à vous de les ajoutez.

4. La ville se subdivise en plusieurs partie dont :

Cercle de Benslimane

• Caïdat de Fdalate : Fdalate, Ouled Yahya Louta, Moualine el Oued
• Caïdat d'Ahlaf : Ahlaf, Rdadna Ouled Malek ;
• Caïdat de M'Dakra : Mellila, Ouled Ali Toualaa ;
• Caïdat de Ziaïdas : Ziaïdas, Aïn Tizgha.

Cercle de Bouznika

• Caïdat de Charrate : Charrate ;
• Caïdat de Sidi Bettache : Sidi Bettache, Bir Ennasr.

PS. Pour y voir plus claire (=http://www.benslimane.ma/img/organisation_2.jpg)

Je ne comprend encore pas le fait qu'il m'est reprochez ceci :

rv renommage injustifié et insensé, merci de jeter un coup d'oeil sur http://www.benslimane.ma/

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110484007)

Pour me dire ensuite que c'est du bidouillage, ne serait-ce pas absurde ?

Conclusion : Vous pouvez voir les sources du site ainsi que les miennes, ce qui prouve que ce n'est ni du WP:TI, ni du bidouillage et ni du vandalisme (+580 sur ma dernière contribution).

Voilà une contribution de l'utilisateur (Omar-toons) sur l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110523412

Et voilà la mienne (Ghassul) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110565951

En plus de ses accusations, il retire des informations sourcés issu du site en question (Où peut-être que le site OFFICIEL n'est pas de qualité acceptable ? ...)

J'aimerais aussi qu'un modérateur vérifie si l'adresse IP de cet utilisateur (= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:%CA%9Eok&action=edit&redlink=1) si elle est similaire à Omar-toons car il viens de répondre :

c'est interdit , un double compte ?

(= https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Benslimane&oldid=110566135)

Ce qui laisse à penser que c'est la même personne (en attente de confirmation).

Je demande par conséquent à la modération d'agir (par un blocage, un avertissement ou autre) puisque cela ne doit pas duré d'avantage et à l'utilisateur vraiment problématique d'enfin arrêtez ce harcèlement.

--Ghassul (discuter) 4 janvier 2015 à 05:59 (CET)

Ayant été notifié par  Omar-toons j'interviens ici pour confirmer que la façon dont  Ghassul contribue à WP est plus que problématique. Je pourrais encore m'accommoder du fait que ses contributions sont rédigées en un français approximatif, mais il y a d'autres problèmes comme:

• des renommages intempestifs dont la justification est loin d'être acquise vu l'absence totale de sources les justifiants;
• des modifications qui en a l'absence de toute sources donnent l'impression d'être un travail inédit
• une violation du droit d'auteur masquée par  Lomita et je soupçonne qu'il pourrait y en avoir d'autres, l'intéressé expliquant sur sa PDD (avant de tout blanchir)avoir copié/collé de plusieurs sites, du moins si je comprends bien ce qu'il veut dire
• une tendance à prendre de haut ceux qui ont l'heur de critiquer son travail et même de s'adresser à eux en des termes qui sont à la limite de l'infraction à WP:PAP --Lebob (discuter) 4 janvier 2015 à 10:50 (CET)

J'ai bloqué les comptes opportunistes.

Si nous avions tous un comportement exemplaire, de tels comptes n'existeraient pas.

-- Habertix (discuter) 4 janvier 2015 à 11:33 (CET).

 Habertix : merci, mais la présente requête concerne les contributions hautement polémiques et douteuses de Ghassul et non pas des comptes jetables qui dérangent autant tout le monde (une RCU serait la bienvenue, d'ailleurs). Passer outre sa « croisade wikipédienne » pour la simple raison que des comptes jetables aient été en guerre d'édition avec lui et que ledit contributeur (Ghassul) ait littéralement « noyé » cette requête sous une tonne d'écrits aussi ahurissants les uns que les autres est, amha, une erreur, car WP n'a pas besoin de contributeurs qui n'en font qu'à leur tête et qui font primer leurs certitudes personnelles par rapport aux sources (le tout saupoudré de détournements de sources). --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 janvier 2015 à 03:41 (CET)

Renommages intempestifs : Exemple ; J'ai renommé Tribu guich par Guich (Maroc), lequel est le plus distingué ?

Absence de source ; Etes-vous sûre d'avoir bien regardé ? Certes certaines de mes contributions n'ont pas de source, mais ce n'est pas majoritaire (du moins, depuis mon retour sur WP)

Violation du droit d'auteur masquée ; J'ai blanchi pour supprimer la plainte de Omar-toons (c'était quand même un peu le camenber qui dit au roquefort : vous sentez mauvais) et par erreur celle de Lomita (la preuve: J'y est répondu sans re-blanchir) et à propos du copié/collé sur plusieurs sites : vous avez mal compris. Je voulais dire : Cette source à déjà était copié/collé par d'autres internautes qui l'avait mis sur leur site. J'ai repris la base pour la remodelé à ma façon. Je ne C/C pas, je prend juste les sources d'autres sites comme chaque Wikipédiens.

Tendences à prendre de haut ; Ne confondez pas mes intentions avec vos ressenti. Nul était mon intention de prendre de haut ceux qui critique (loin de là) ce qui confirme à dire que c'est n'est qu'un ressenti (Mais c'est bien de l'avoir dit. Je serais plus prudent la prochaine fois)

-- Ghassul (([Discussion utilisateur:Ghassul|discuter]]) 4 janvier 2015 à 11:48 (CET).

.

Demande de blocage de GrosCarlos

Requête traitée - 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

---

Salut. GrosCarlos  (d · c · b) est un autre compte jetable. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Bloqué indéfiniment par Hégésippe. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:07 (CET)

.