Wikipédia:Requête aux administrateurs

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Alina Morse/Admissibilité page

Requête traitée - 7 août 2024 à 10:30 (CEST)

---

Bonjour, je me demande si cet article au sujet d'Alina Morse qui ne comporte qu'une seule source, dont je doute de la qualité, correspond réellement aux critères d’admissibilité d'une page Wikipédia. --Au passage (discuter) 6 août 2024 à 20:00 (CEST)

La question s'est en fait déjà posée. Oui. Esprit Fugace (discuter) 6 août 2024 à 20:34 (CEST)

Perso, je suis toujours épaté par ces pages sans sources proposées à la suppression, sauvées au motif "des sources existent" et qui continuent tranquillement leur existence de page non sourcée. --Bertrand Labévue (discuter) 7 août 2024 à 09:49 (CEST)

En l'occurence, les sources ont été présentées dans la PàS, sans compter celles de en.WP. On est tous bénévoles et libre à chacun d'enrichir l'article avec. Libre aussi à chacun de relancer un DaD. Comme de toute façon, cela ne concerne pas les admins, je clos la RA. Artvill (discuter) 7 août 2024 à 10:30 (CEST)

(conflit d'édition avec @Artvill)Bonjour à tous (@Au passage@Esprit Fugace@Bertrand Labévue), le débat d'admissibilité avait permis de montrer au moins 4 sources fiables et valables trouvées par @DarkVador79-UA, sans compter les nombreuses sources valables présentes dans la version anglophone. Alors l'idéal serait de mettre immédiatement (pendant ou après) le DdA ces sources mais cela prend du temps pour des articles pour lesquels l'attrait (en tout cas en ce qui me concerne) n'est pas au top ou alors les contributeurs sont déjà pris sur d'autres projets. N'empêche que le sujet est dans les clous et critères d'admissibilité de WP:fr. (Je vais essayer de les ajouter maintenant histoire de clore cet article). Personnellement, je pense qu'il pourrait être utile de notifier les créateurs de ces articles sans sources au départ pour qu'ils fasse le job de mettre les sources plutôt que de devoir compter sur la bonne volonté de certains d'entre nous (je vais en parler sur le projet Articles Sans Source). Je remarque que @Fachimiar qui a créé cet article est bloqué indef .... pour création répétée d'articles soit non admissibles soit non sourcés.Cordialement --GF38storic (discuter) 7 août 2024 à 10:35 (CEST)

.

Guerres d'éditions, violation du R3R

Requête traitée - 9 août 2024 à 11:41 (CEST)

---

Bonjour,  Chaozn :, impliqué dans deux guerres d'éditions sur Bernard Arnault - où il a caviardé à deux reprises une information sourcée par Le Monde -et Sophia Aram, passe outre le R3R sur ce dernier article. A la manière d'un pov-pusheur poli, il passe systématiquement en force avant d'appeler au calme en pdd. Merci, Sijysuis (discuter) 25 juillet 2024 à 09:52 (CEST)

Ses ajouts sont loin d’être consensuels (voir également ce qu’il avait ajouté à Jean-Luc Mélenchon) et je crois qu’une analyse de ses contributions serait judicieuse. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 09:59 (CEST)

Bonjour à tous les deux,

Etant relativement nouveau sur wikipedia j'ai révoqué sur la page de Sophia Aram par méconnaissance du R3R.

Par ailleurs, sur les accusations de neutralité tous les ajouts que j'ai fait sont sourcés et mon ajout sur Sophia Aram a été validés par d'autres contributeurs. Je ne comprends donc pas où vous voulez en venir ©éréales Kille®. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter), le 25 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour, pour moi nous sommes clairement dans Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde ! et Wikipédia:Ne jouez pas avec les règles. Le bilan des contributions est négatif. La plupart des contributions sont des ajouts sans sources ou des synthèses inédites. Il révoque des informations d’événement notable sourcé par lemonde au prétexte que c’est insuffisant. Pour moi le blocage indéfini fera gagner du temps à tout le monde. Merci. Chouette (discuter) 25 juillet 2024 à 13:52 (CEST)

Bonjour @Chouette,

Je constate que vous continuez à m'accuser, ce qui va à l'encontre de WP:SBF. Je tiens à vous rappeler que je suis un contributeur relativement nouveau (environ 500 contributions) et que votre rôle devrait être de guider et d'aider à l'amélioration de Wikipédia, plutôt que de m'invectiver et de me prêter de mauvaises intentions.

Par ailleurs, je souhaite souligner plusieurs points problématiques dans vos actions récentes :

• Sur la page de Bernard Arnault, vous avez imposé votre modification sans ouvrir de discussion, contrairement à ce que recommande WP:CON.
• Vous avez annulé mes modifications sourcées par Le Monde et d'autres sources secondaires fiables sur les pages de Jean-Luc Mélenchon et Sophia Aram, alors que c'est précisément l'argument que vous utilisez pour défendre votre propre modification sur la page de Bernard Arnault. Cette incohérence est troublante.
• Vous semblez réticente à passer en page de discussion pour tenter de parvenir à un consensus, et quand vous le faites, vous avez tendance à m'attaquer personnellement, ce qui nuit au bon fonctionnement de Wikipédia.

Je vous demande donc de reconsidérer votre approche. Si vous avez des désaccords éditoriaux, je vous invite à en discuter de manière constructive sur les pages de discussion appropriées, sans recourir à des attaques personnelles.

Cordialement,

PS : Par ailleurs, administrateurs qui lirez cette requête veuillez m'excuser par avance d'avoir lancé une discussion ici car ce n'est pas vraiment l'endroit mais je me devais de répondre aux accusations de @Chouette.

On connait visiblement très bien WP:SBF, WP:CON, l'indentation, le sourçage sur des paragraphes entiers dans des articles sensibles, mais pas WP:R3R.

Je pense qu'il se paye effectivement la tête de ses contradicteurs. Et que le compte n'est pas si nouveau par ailleurs. Favorable à un bon de sortie, le bilan des contributions étant largement négatif (pas venu pour contribuer sereinement + guerres d'éditions répétées).

Dans l'attente d'autres avis admins, j'ai appliqué un blocage de 3 jours pour violation de WP:R3R Lebrouillard ^{demander audience} 25 juillet 2024 à 16:53 (CEST)

Outre cette histoire, on trouve un magnifique POINT, où il remet en cause le qualificatif d'"extreme droite" de Pascal Praud pour aller coller quelques minutes plus tard, le qualification d'extrême gauche à Guillaume Meurice avec une source de cnews rapportant les propos d'un tiers...Bref, ça sent le blocage indef pour NOTHERE -- Pªɖaw@ne 25 juillet 2024 à 18:16 (CEST)

Petit nouveau... depuis mars 2021. Bref. Je pense avoir été très patient et diplomate. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 25 juillet 2024 à 18:20 (CEST)

Je vais répondre point par point aux accusations que vous portez à mon égard.

En ce qui concerne l'ancienneté de mon compte, je vous ferai remarquer que bien que créé en mars 2021 l’activité de mon compte peut se décomposer de la façon suivante :

• En 2021 : Je n'ai fait que 15 contributions à Wikipédia et encore sur des articles non politisés
• En 2022 : Mes contributions n'ont consisté qu'à créer des pages et à les lier aux pages concernées (toujours rien de politisé) et ne sont montés qu’au nombre de 60 dont une grande majorité concernait la page Étienne Lévy nouvellement créée
• En 2023 : Mes 123 contributions n'ont que peu concerné des articles politisés (4 articles) à savoir Avant que les flammes ne s'éteignent qui a donné lieu à plusieurs modifications (auxquelles je n'ai plus accès) et qui a été résolu après plusieurs échanges, Rodéo sur lequel effectivement je n'ai pas respecté WP:CON car à l'époque je ne connaissais pas la procédure recommandée en cas de désaccord et à effectivement une erreur de ma part d'avoir ajouté un sujet sur la pdd de Pascal Praud et la modification sur la page Guillaume Meurice que je n'ai pas poursuivi car j'ai rapidement compris que j'étais en tort.
• En 2024 : Mes contributions n'ont pas concerné des articles politisés à part (Bill Ackman et Claudine Gay) et un différend sur la page Edwy Plenel dans lequel il est vrai j'ai manifesté une méconnaissance des usages sur Wikipédia mais qui s'est réglé sans heurts et Estelle Youssouffa qui n'a pas donné lieu à un débat. Mon seul différent de l’année 2024 a été sur ma pdd lorsqu'on m'a accusé d'avoir plagié un article, échange qui m'a permis de découvrir WP: SBF.

A la suite de toutes ces contributions n’ayant jamais eu affaire à un Wikipediens me mentionnant les règles WP: je n’avais aucune connaissance des recommandations Wikipédia pour la gestion des différends et pour la fiabilité des sources autres que mes connaissances personnelles (CNEWS, Valeurs Actuelles, Brut me paraissant moins fiables que Le Figaro, Le Monde etc.).

Ainsi, malgré une activité sur trois ans, je n'ai eu que très peu d'expérience dans les débats Wikipédia et mes ajouts n'ont quasiment jamais donné lieu à des échanges en pdd qui m'auraient permis de découvrir les convention d'amendement Wikipédia et les recommandations de Wikipédia dans l’écriture des articles, le règlement des différends et le sourçage d’information. Par ailleurs, mon nombre de contributions dénote une certaine jeunesse et inexpérience de ma part (556 contributions).

En revanche, à partir du 17 juillet 2024, j'ai effectivement contribué plus activement à trois articles politiques:

• Sébastien Delogu : Un premier ajout sur la page Sébastien Delogu suivi d’une révocation de la révocation de mon ajout car en consultant la pdd je n’avais pas vu la section concernant mon ajout je m’en suis donc excusé dans la pdd et ai entamé un débat sur la pdd. Cette explication m’a permis de découvrir WP :PROP
• Sébastien Delogu : nouvelle modification de l’article et qui m'a conduit à découvrir la classification des sources (grâce à Gyrostat) et à découvrir (encore grâce à Gyrostat dans ses autres interactions dans la pdd) les autres recommandations WP car Gyrostat en évoquait de nombreuses dans les précédentes discussions.
• Jean-Luc Mélenchon : un ajout qui a été révoqué (malgré la présence de nombreuses sources) sans qu'on vienne débattre des raisons en pdd alors que j'avais créé un sujet
• Sophia Aram : un ajout sur la page Sophia Aram, qui a été attaqué car mal sourcé puis réattaqué car non pertinent (après un ajout de sources) sans en discuter en pdd et sur lequel je suis fautif d'avoir brisé le R3R par manque de connaissances de cette règle. Cette discussion en pdd m’a permis de découvrir la recommandation WP :CON
• Bernard Arnault : une révocation qui pourrait être considérée comme politisée sur la page Bernard Arnault mais qui avait un pur objectif encyclopédique que j'ai tenté de discuter en pdd après avoir révoqué la modification et qu'on a maintenu en refusant le dialogue en pdd.

Par ailleurs je tiens à préciser pour ma défense que les guerres d’édition évoquées plus haut font suite à ce qui pourrait s’apparenter à une croisade à mon encontre de Chouette qui après des attaques personnelles en pdd de Bernard Arnault a révoqué mes deux ajouts sur les pages Sophia Aram et Jean-Luc Mélenchon sans participer aux discussions en pdd.

Enfin, je trouve que le procès d'intention que vous me faites un peu déplacé sachant que les contributions que j'ai proposées et pour lesquelles on me reproche un parti pris (mis à part celles sur les pages de Pascal Praud et Guillaume Meurice) sont sourcées par plusieurs sources de qualité et méritent à minima d’être débattu en pdd.

A la lecture de la réponse de l'intéressé, je ne vois aucune remise en question : aucun mea culpa sur les modifications problématiques soulevées, accusation de croisade contre Chouette bougonne, accusation de procès d'intention contre Sijysuis, et toujours une volonté de remettre une pièce dans la machine des guerres d'édition malgré le large WP:Consensus établi sur des pages difficiles/polémiques. En résumé, ce monde de fonctionnement est caractéristique de la définition de WP:NOTHERE, et je rejoins donc l'analyse pertinente de mon collègue ci-dessus, à savoir la nécessité d'un blocage indef sans bannissement (ouvrant ainsi la possibilité d'un WP:Nouveau départ loin des pages problématiques). Lebrouillard ^{demander audience} 31 juillet 2024 à 10:47 (CEST)

Bonjour Lebrouillard,

Je vous trouve très sévère dans vos recommandations.

Je n'accusais pas Sijysuis d'un procès d'intention même si son accusation de pov-pusheur poli me semble exagérée mais de Pªɖaw@ne qui semblait m'accuser d'un parti pris d'exrême droite. Par ailleurs à part la modification sur la page de JLM, la modification sur la page de Bernard Arnault étant très récente il n'y avait pas de large consensus établi et la modification sur la page de Sophia Aram a été retenue. Quant à la modif sur la page de Sebastien Delogu c'est un non sujet. Bref, je ne souhaite pas relancer une discussion ici et vais laisser les administrateurs statuer sur cette requête mais je pense malgré tout respecter bien plus les critères du WP:HERE que ceux du WP:NOTHERE contrairement à ce que vous affirmez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaozn (discuter)

Précision : non, la (sa) modification sur la page de Sophia Aram n'a pas été retenue non. J'ai fait une contribution encyclopédique sur le même sujet. La sienne ne l'était pas. Bref, je ne sais pas pourquoi je perds mon temps avec un contributeur qui semble jouer, avec les règles, et à se moquer du monde. Merci à un administrateur tiers de prendre ses responsabilités et d'appliquer la sanction. Chouette (discuter) 2 août 2024 à 15:03 (CEST)

Bloqué indef, WP:NOTHERE à l'unanimité des avis admins exprimés Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2024 à 11:41 (CEST)

.

Panam2014 s'obstine a ajouter une vieille Fake nieuws depuis longtemps démentie officiellement. Et s'obstine à exagérer du « salafisme » sur base de sources douteuses.

Requête traitée - 9 août 2024 à 11:10 (CEST)

---

Je constate une impossibilité de dialogue avec Panam2014 qui s'entête. Il tient absolument à ajouter une fake nieuws qui a depuis été officiellement démentie : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480917 L'information (mensonge) a été démentie officiellement par l'Exécutif des musulmans de Belgique : https://www.bruzz.be/samenleving/moslimexecutieve-ontkent-eentalig-arabische-preek-grote-moskee-2019-04-08 (Il y avait eu également quantité d'articles sur le sujet dans la presse francophone.) Comme le sujet semble prêter à des litiges, il serait utile de situer les sources utilisées, comme citer le chercheur, parfois contesté, Montasser AlDe'emeh, surtout quand son avis est la motivation principale pour classer quelqu'un religieusement. Cela semble léger. Mais Panam2014 supprime mon ajout de « selon x » de façon péremptoire ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480913 ). Par ailleurs, il m'accuse de « vandalisme » ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480670 ) et « caviardage » ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nordine_Taouil&diff=prev&oldid=217480917 ). Il demande une protection de page pour maintenir dès les premières lignes « salafiste », puis « extrémiste » et « Arabie saoudite » dans le résumé introductif. La catégorie « salafiste » a également été ajoutée. Alors qu'il s'agit d'une biographie de personne vivante, ce qui exige des sources encore plus solides. --94.109.30.30 (discuter) 8 août 2024 à 04:21 (CEST)

• Je n'ai ajouté aucune fake news. Cette accusation est fantaisiste.
• Il n'y a aucun démenti que Nordine Taouil soit salafiste. La source dément seulement le fait que l'imam dont Taouil dénonce la présence soit salafiste. C'est du détournement de source.
• Ce diff est relatif au fait que le commentaire de diff est fantaisiste alors que la source le qualifie de salafiste. Commentaire de diff fantaisiste sur l'information démentie réitéré.
• Montasser Al-De'emeh est un chercheur chevronné. Il n'est pas contesté. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 04:28 (CEST)

• Qui a déterminé que Taouil est « salafiste », sur quelles bases, selon quels critères et dans quel sens du terme ? Il y a Montasser AlDe'emeh qui est son concurrent dans la représentation de l'islam en Belgique, notamment dans les médias et les institutions. Panam2014 donne une importance disproportionnée à une information douteuse.
• Quant à la fake nieuws : cet article est mensonger : https://www.yabiladi.com/articles/details/76822/grande-mosquee-bruxelles-preche-d-un.html L'information a été démentie. Taouil avait tenté de dénigrer l'Exécutif des musulmans de Belgique, d'où il était parti. Conserver cet article (d'un média respectable ?), plus de cinq ans après le démenti officiel, est absurde. --94.109.121.230 (discuter) 8 août 2024 à 04:50 (CEST)

Aucune source n'affirme que Montasser AlDe'emeh soit son concurrent. Ca relève de WP:FORUM. Il n'y a aucune fake news puisqu'il ne s'agit pas de sourcer l'information démentie mais de sourcer l'info sur le salafisme de l'intéressé. Pour le salafisme, l'Etat belge confirme les infos des services de renseignement. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 04:52 (CEST)

Depuis votre vieil article, Salah Echallaoui, Ihsane Haouach et Mohamed Toujgani ont été blanchis de ce même genre d'accusations diffamatoires : https://bx1.be/categories/news/la-cour-dappel-de-bruxelles-autorise-limam-mohamed-toujgani-a-rentrer-en-belgique/ Si vous connaissiez le contexte de l'islam en Belgique, vous m'accorderiez pas autant d'importance à ces accusations. --4h1db4 (discuter) 8 août 2024 à 05:56 (CEST)

Ce que vous faites est un raisonnement par analogie, ce qui est un WP:POV, WP:FORUM et un WP:TI. Bref, aucune source pour contester les sources qui le qualifient de salafiste. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 12:44 (CEST)

Panam2014 tente de me bloquer en écriture en m'accusant de POV « anachronique » : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Kirham&diff=prev&oldid=217499654 Alors que Panam2014 dénigre, en ajoutant du « salafiste » partout, en première ligne et en catégorie (sur base de sources de qualité douteuse), tout ce qui dépasse des normes traditionnelles maghrébines qu'il appelle « malikisme », mais ce Malik, lui, suivait les compagnons (salafs) et non pas les coutumes maghrébines, qui n'existaient pas encore à l'époque. --94.109.54.141 (discuter) 8 août 2024 à 22:03 (CEST)

Suivre les salafs ne veut pas dire être salafiste. Le salafisme/wahhabisme a seulement pour prétention suivre ceux-ci. Comme le disent les sources de qualité, Malik Ibn Anas ne suit pas la doctrine de Mohammed ben Abdelwahhab qui a 300 ans. Ce discours, vise à légitimiser le salafisme en faisant remonter son origine à Malik Ibn Anas. Et à nier que l'Arabie saoudite propage le wahhabisme notamment via l'université islamique de Médine. Les sources n'ont rien de douteux, comme l'a confirmé @Kirham. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 22:12 (CEST)

Cela fait trois fois que Panam2014 cite Mohammed ben Abdelwahhab dans le but de me dénigrer, alors que c'est hors-sujet. « Salaf » signifie compagnons du prophète, ce n'est donc pas une doctrine récente, contrairement aux traditions culturelles maghrébines, qui est la norme que Panam2014 défend en dénigrant les autres. --94.109.54.141 (discuter) 8 août 2024 à 22:23 (CEST)

Aucun dénigrement. Je réfute vos affirmations anachroniques. Les sources disent que le salafisme/wahhabisme a 300 ans. Mais les adeptes de ce courant prétendent que celui-ci a toujours existé. Encore une fois, lire WP:POV pushing. "Le salafisme revendique vouloir reproduire la norme, le geste, le verbe des "salaf salih" : les premiers musulmans." "Au niveau religieux, le salafisme revendique un retour aux pratiques en vigueur dans la communauté musulmane" --Panam (discuter) 8 août 2024 à 22:26 (CEST)

Cette page ne sert pas à exposer votre point de vue (que l'on a bien compris, merci), mais à analyser votre comportement collaboratif et POV, notamment quand il s'agit d'ajouter du « salafiste » partout, sur des biographies de personnes vivantes, en se basant sur des sources de qualité douteuse (notamment d'anciens -15 ans- articles de sites régionaux d'actualité non-signés et écrits sans recul.) --94.109.54.141 (discuter) 8 août 2024 à 22:43 (CEST)

C'est vous et je l'ai démontré, qui affirmez des choses orientées et non sourcées. C'est du WP:POV pushing. Que vous le voulez ou non, ces sources sont fiables, et votre avis personnel sur ces sources n'y changera rien. @Kirham a été clair. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 22:48 (CEST)

Le POV-pushing c'est d'aller déterrer des cerises dans les tréfonds du web pour dénigrer un imam non-reconnu (des centaines d'imams sont salariés par l'État en Belgique) et sans mosquée depuis de nombreuses années, qui a fait deux fois la polémique en Flandre il y a dix et surtout quinze ans. Pourquoi rédiger un article sur cet « imam » sans mosquée plutôt que sur les centaines d'autres qui sont reconnus et travaillent dans une mosquée ? Demandez aux contributeurs belges s'ils ont déjà entendu parler de cet illustre inconnu... Il semble étonnant de rédiger un article sur ce sujet, pour le dénigrer. --94.109.54.141 (discuter) 8 août 2024 à 23:00 (CEST)

De une, je n'ai pas rédigé l'article. Ensuite que vous le voulez ou non, comme l'a rappelé @Kirham, les sources existent. En l'état, ça ressemble à un Effet Streisand. Rien ne vous permet d'accuser A.Nawfel (d · c · b) d'avoir rédigé l'article pour dénigrer. Il vous a répondu source à l'appui dans quelle mosquée il exerce. --Panam (discuter) 8 août 2024 à 23:03 (CEST)

Stop ! Message de 94.109.54.141 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — SleaY ^[contacter] 8 août 2024 à 23:49 (CEST)

Le débat est strictement éditorial. Mettez vous d'accord sur la pertinence des sources utilisées. Je clos pour la partie admin. Lebrouillard ^{demander audience} 9 août 2024 à 11:10 (CEST)

.

Spammeur

Requête traitée - 10 août 2024 à 09:42 (CEST)

---

Bonjour. Merci de bloquer Utilisateur:Centro Espírita CaminhemosComHumildade Nilópolis , RJ. Livfornow (discuter) 10 août 2024 à 09:23 (CEST)

Vu, … mais l’idéal aurait été de nous dire pourquoi —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 août 2024 à 09:42 (CEST)

Bonjour Livfornow, Wikipédia:Faux-nez/Piermark banni globalement : même manière de procéder ; peut être signalé directement sur WP:VEC. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 août 2024 à 17:49 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

DonCamillo

Requête à traiter

---

DonCamillo (d · c · b) a à plusieurs reprises refusé de discuter des ajouts non consensuels au sein de plusieurs listes ([1], [2]) et refuse de respecter des règles admises par la communautés comme WP:V et WP:SOURCES (voir cette discussion). J'ai à plusieurs essayé de lui faire comprendre que les listes ne pouvait pas inclure tout et n'importe quoi selon WP:ANNUAIRE, un argument qui revient d'ailleurs très souvent dans les PàS liés à la suppression de listes. Il a menacé des utilisateurs au blocage ([3]) et invente des règles pour appuyer son point de vue personnel ([4]). Son attitude va à l'encontre même de règles de savoir-vivre de Wikipédia. Je propose au minimum un topic ban de cet utilisateur sur les listes, puisqu'il n'a visiblement pas envie de modifier son comportement et qui a récemment réitéré ses modifications non consensuelles. Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 21:06 (CEST)

Ajouts non consensuels : dans le premier cas, parce qu'ils nécessitaient des sources, présentes dans les articles anglophones. La seule chose à reprocher donc à Don Camillo est d'avoir eu la flemme de transcrire les sources de l'article anglophone dans la liste francophone. Dans le second, les sources sont présentes dans l'article francophone, mais il faudrait en plus les incorporer à la liste selon Synthwave.94. Si les listes ne peuvent pas inclure tout et n'importe quoi (certes), n'importe quelle personnalité correspondant aux critères peut s'y retrouver (par exemple, Pierre Imbert est un vielleur, et se retrouve donc dans la liste des vielleurs - qui n'a pas d'autre critère d'inclusion). Donc oui, il y a des choses à reprocher à Don Camillo - notamment sur le fait de lancer une guerre d'édition quand le plus sage est d'apporter les sources qui sont disponibles. Cela pourrait tout aussi bien concerner les contributeurs étant intervenus sur la Liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques : aucun d'entre eux, hors Consulnico, n'a pris la peine d'aller regarder les sources présentes dans les articles anglophones. Donc si Don Camillo a fait preuve dans cette affaire de mauvaise volonté, je ne constate pas que ses contradicteurs se soient comportés d'une meilleure façon. Un topic ban pour tout le monde ? SammyDay (discuter) 6 mai 2018 à 22:50 (CEST)

Je ne pense pas qu'un topic ban général soit approprié ici. Si je peux apporté une précision, j'avais nettoyé cette liste après une annulation par Djhé (d · c · b) et avait notamment retiré deux groupes, Gaël et Sens unique, pour lesquels je n'avais pas trouvé la moindre source (car oui j'ai fait l'effort de chercher pour tous les éléments de la liste avant de retirer au fur et à mesure). DonCamillo les a rajouté, mais sans source et visiblement sans même vérifier si ces groupes étaient rééllement évangéliques (curieux pour un "ayatollah du sourçage"). Synthwave.94 (discuter) 6 mai 2018 à 23:24 (CEST)

Donc en gros, on me reprocherait d'avoir... ajouté du contenu (dont la pertinence ne semble pas en cause) sans sources ? Wow. Moi je veux bien mais si ça fait jurisprudence, on a du pain sur la planche...

Je suis d'excellente volonté concernamt les sources, et s'il y avait un soupçon de vandalisme ou un conflit de neutralité, ou un vrai doute sur la pertinence du contenu, j'apporterais évidemment des sources, bien sûr, mais ça n'est pas le cas ici. Synthwave.94 (d · c · b) conteste la présence de contenu de façon complètement artificielle, dans le cadre de son combat contre les liens rouges dans les listes (chacun pourra vérifier qu'il a essayé en vain d'imposer cette règle en passant par des pages d'essai et de recommandation).

C'est du WP:POINT, et autant j'ajouterais volontiers des sources si un contributeur le demande gentiment (je le fais très souvent, dans le cadre de PàS ou autres), autant un contributeur qui s'approprie des articles, réverte systématiquement (pas seulement moi, mais au moins à ce jour une bonne vingtaine d'autres contributeurs..), brandit des règles qui n'existent pas, ben... bizarrement, je suis moins motivé, que voulez-vous, c'est humain. Je trouve que je fais preuve de pas mal de bonne volonté et de bienveillance dans ce conflit et qu'un minimum de réciprocité serait... ben, cool, quoi. --Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 06:25 (CEST)

Ok, si il suffi de demandé... Don Camillo, si il te plais, pourrais tu rajouté les sources des liens rouge que tu as rajouté et qui on un ^{[réf. nécessaire]}. Moi et probablement Synthwave.94 n'avons rien trouvez de solide donc si tu pouvais aidé à amélioré cette article ce serait chouette. Merci. Djhé (discuter) 7 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Bien sûr, avec plaisir. Je ne suis pas certain que le sourçage soit urgent, les liens que j'ai rétablis ou maintenus sont ceux qui sont déjà traités ailleurs de façon développée où sur lesquels il est facile de trouver des sources. Mais je ferai ce que je peux quand j'aurai le temps d'y jeter un œil... si les liens rouges sont toujours en place à ce moment, bien sûr. -- Don Camillo (discuter) 7 mai 2018 à 09:08 (CEST)

Ce n'est pas une question de POINT ou d'appropriation d'article, c'est une question de bon sens et surtout de vérifiabilité : les sources doivent se logiquement se trouver dans la liste concernée, pas sur un autre Wiki (WP:WPS) ni sur un autre article. Tu sembles oublier que d'autres contributeurs se sont opposés à tes ajouts non sourcés, pas juste moi. Tu ajoutes des éléments, tu apportes des sources pour prouver qu'ils appartiennent à cette liste. Il n'y a rien de plus à comprendre et il ne faut pas s'étonner de voir tes modifications annulées si tu n'apportes pas de sources (cf. WP:V). Synthwave.94 (discuter) 7 mai 2018 à 16:10 (CEST)

.

Demande de blocage de 162.221.201.21

Requête à traiter

---

Je demande le blocage de l'IP 162.221.201.21 (d · c · b) qui s'obstine à révoquer un paragraphe sourcé et ne justifie sa position que par des opinions personnelles. Tan Khaerr (discuter) 14 mai 2018 à 20:21 (CEST)

@Jules78120 pour info, l'iP en question est un proxy... --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:41 (CEST)

Pour moi, c'est  Non non : la personne derrière l'IP avance des arguments (cf. : « il ne jouit pas d'une notoriété suffisante dan la communauté des historiens pour servir de caution à l'insertion dan wikipédia d'une thèse qu'il est, à ma connaissance, le seul à soutenir »). Si ces arguments sont mauvais, eh bien le consensus se construira en faveur de la version que tu proposes, Tan Khaerr, mais on ne bloque en aucun cas un contributeur parce que l'on est pas d'accord avec lui.

Accessoirement, les discussions en pdd font intervenir d'autres contributeurs, qui ont une position nuancée.

Cf. aussi l'avertissement sur ta pdd concernant la guerre d'édition.

Cdlt, — Jules ^Discuter 14 mai 2018 à 20:44 (CEST)

Je vois beaucoup trop passer des iP issues de la même mouvance et ayant la même rhétorique qui passent par un proxy. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:45 (CEST)

À quoi vois-tu qu'il passe par un proxy ? Et de quelle mouvance, de quelle rhétorique, de quels articles parles-tu ? Demander le blocage d'une IP parce que l'on considère ses arguments mauvais et demander le blocage d'une personne utilisant de multiples IP, via proxy, pour faire nombre et pousser un POV, ce n'est pas la même chose. — Jules ^Discuter 14 mai 2018 à 20:49 (CEST)

Déjà le Whois montre que l'iP est plus que douteuse (juste que ça nous permet de prendre avec des pincettes et d'aller plus loin) mais il y a un outil qui permet de le savoir et sur ce point j'en ai la confirmation. Sinon, je parle de la mouvance plutôt de droite ou de droite extrême qui se fait remarquer depuis quelques temps en faisant du pov pushing sur la Russie, la Syrie. --Panam (discuter) 14 mai 2018 à 20:51 (CEST)

Bonjour. Si ça peut vous rassurer Panam, je ne suis pas un faux nez du pseudo hindi sue vous citez en RCU. Je suis tout simplement un historien français qui souhaite absolument préserver son anonymat et n'a malheureusement pas le temps de contribuer à wikipédia, si ce n'est pour relever des énormités (assez rarement). Cordialement.--162.221.201.21 (discuter) 15 mai 2018 à 15:37 (CEST)

L'usage d'un proxy n'est pas acceptable même pour anonymiser. Le proxy doit être bloqué. De plus, nous n'avons aucune preuve que vous êtes historien. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 20:11 (CEST)

Juste une précision à l'IP : on peut parfaitement « préserver son anonymat » en se créant un compte sous pseudonyme. Cela permet de contribuer plus facilement grâce à plusieurs fonctionnalités, et on suscite généralement moins de soupçons associés aux bannis et/ou aux trolls qui interviennent fréquemment sous IP. Mais bon, je présume que vous savez tout cela. --Guise (discuter) 15 mai 2018 à 22:07 (CEST)

@Guise et l'usage du proxy est de trop. Même associé à un compte. D'ailleurs stricto sensu, l'iP ne permet pas de savoir l'identité de celui qui se présente comme historien. Mais il a attiré l'attention sur lui par ses actions (réverts) et ses attaques personnelles. --Panam (discuter) 15 mai 2018 à 22:10 (CEST)

Si je peux me permettre, Guise : sous pseudonyme, on n'est plus anonyme, puisque précisément on est identifié par un nom... NAH, le 18 mai 2018 à 16:20 (CEST).

.

Savoir-vivre de HaT59

Requête à traiter

---

Bonjour. Je demande le blocage de  HaT59 : cette sortie ne respecte pas les règles du savoir-vivre (« infantilement » , « discussion […] en réalité proche du néant », « cette mentalité », « La critique est aisée, mais l'art est difficile »). Lykos | discuter 18 mai 2018 à 02:16 (CEST)

Je ne comprends pas l'envie de continuer cette polémique sur Jacqueline de Romilly. Puisque, qui plus est, un consensus a fini par être trouvé, il serait bon que tout le monde passe à autre chose. SammyDay (discuter) 18 mai 2018 à 15:33 (CEST)

Un autre contributeur s'est exprimé, je lui ai répondu, HaT59 ensuite, mais en ponctuant sa prose d'attaques, et pas seulement envers moi. Lykos | discuter 18 mai 2018 à 16:51 (CEST)

Effectivement, je répondais audit contributeur. Si Lykos en a déduit qu'il était un « enfant à la mentalité proche du néant » (sic) comme il l'a dit sur ma PdD, ce n'est pas mon problème. Ce que j'ai écrit dans mon message était tout différent et pourtant, je crois, sans équivoque possible : ce qui est infantile est la contestation de ce « détail », ce qui est proche du néant est la discussion qui en résulte et j'ai expliqué pourquoi, et le terme « cette mentalité » en reflète l'ambiance générale. Voilà. Un consensus a été trouvé, j'ai supprimé la phrase qui créait litige, il n'y a donc plus de problème. Le sujet est clos. Maintenant je ne veux plus avoir affaire à Lykos, sur quoi que ce soit. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 mai 2018 à 17:27 (CEST)

 Sammyday : Consensus ? Sujet clos ? Lui-même doute qu'il y ait un nouveau consensus, mais il passe quand même en force. Lykos | discuter 19 mai 2018 à 12:30 (CEST)

 Lykos et Sammyday : Au vu des nouveaux arguments et sources apportés par A boire, Tavernier ! et Philipchek, cela change complètement la donne puisque plusieurs contributeurs (extérieurs au débat) ont approuvé de faire mention de ce « détail ». Je n'y ai rien à voir, j'ai simplement rétabli la version antérieure puisqu'un nouveau consensus a été trouvé, sans aucun doute. Désolé si cela ne vous convient pas.

Mais cela ne change rien à ce que j'ai dit précédemment, et comme SammyDay, je ne comprends pas l'envie de Lykos de poursuivre cette polémique vieille d'il y a un mois, et alors même que son avis a été débouté. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 13:20 (CEST)

La requête ne porte pas sur une contenu éditorial, mais sur les règles de savoir-vivre nécessaires sur Wikipédia qui est un site collaboratif. Malgré plusieurs conseils, avertissements puis blocages, HaT59 refuse toujours d'appliquer (encore un exemple ici) la courtoisie, la non-violence et la non-provocation qu'il exige des autres dans une boite disgracieuse sur sa page de discussion. -- Habertix (discuter) 19 mai 2018 à 16:49 (CEST).

En même temps je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi. Quand on ne m'agresse pas, je suis tout à fait prompt à coopérer, et respecter WP:FOI n'est pas en option. Je commence à en avoir assez de cet acharnement permanent. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:03 (CEST)

Oser parler de « consensus », pour le détail anecdotique du sac à main, est quand même très osé. Si l'on recensait méticuleusement les contributeurs qui se sont montrés favorables à cette mention, dans l'article, et ceux qui ont exprimé soit des réserves, soit une franche opposition, on s'apercevrait que ce consensus est un fantasme. HaT59 se livre à un passage en force, tout simplement, et il devrait être bloqué pour cela. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 17:21 (CEST)

Non ! C'était juste pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments. Et d'ailleurs, je l'ai à nouveau supprimé depuis en voyant que cela ne convenait toujours pas à certains. Vous appelez ça un passage en force ? HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 17:25 (CEST)

Si ce n'était pas un passage en force, cette modification du 19 mai à 11:23 (CEST) (je ne parle pas de modifications plus récentes, mais bien de celle-là), qu'était-ce alors ? Une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle ( et a posteriori), alors ? Je me perds en conjectures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2018 à 18:27 (CEST)

Non, c'était pour voir si ça tenait au vu des nouveaux arguments favorables, comme je l'ai dit dans le commentaire de diff’. HaT59 (discuter) 19 mai 2018 à 18:40

Pour revenir au fond de la requête, HaT59 manque effectivement de savoir-vivre et s'en vante presque « je ne vois pas pourquoi je devrais être courtois avec des contributeurs qui ne le sont pas avec moi ». Alors que nos règles (le 4e principe fondateur et les conditions d’utilisation notamment) sont pourtant claires : la courtoisie n’est pas optionnelle. Le contexte peut rendre une discussion compliquée mais il me semble que c'est justement dans les situations tendues qu'il faut le plus faire attention. Un avertissement me semble de rigueur et je propose donc de clore et de ne pas bloquer pour cette fois (un mois plus tard cela ne me semble plus avoir de sens) mais de sanctionner le prochain écart. Cdlt, ~~

.

Passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant.

Requête à traiter

---

Je sollicite l'intervention des administrateurs concernant les passages en force, POV pushing et esprit non collaboratif de Pa2chant. (d · c · b) sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie (et la PDD correspondante). Cette page a subi d'innombrables attaques et guerres d'éditions depuis 2014, la dernière en date ici: [5]. J'ai indiqué sur ma PU un risque pour moi de conflit d'intérêt à intervenir sur cette page: [6]. Pa2chant. (d · c · b) n'écoute pas les arguments des autres collaborateurs et refuse de tenir compte des sources secondaires centrées qu'ils apportent. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 11:06 (CEST)

On a clairement affaire à quelqu'un qui souhaite dénigrer. Le terme "titre de courtoisie" est plutôt d'essence neutre, il sous entend bien que le titre n'est pas régulier et communément accepter par certaines personnes, la ou la terminologie "titre de fantaisie" tend clairement à faire paraitre ridicule. Le but étant il me semble de transcrire une situation et non pas d'apporter un jugement de valeur sur un titre. Cordialement Mathieu C. (d) 29 mai 2018 à 16:36 (CEST)

Mes interventions sur cette page se sont bornées à remplacer "rois titulaires" par "des personnes se revendiquant rois titulaires" [7] et titre de courtoisie par titre de fantaisie, sources à l'appui aussi bien dans l'article [8] que sur la PDD de l'article ou sur ma propre PDD.

A côté de cela, je fais face à deux intervenants, dont l'un, avec qui je n'avais jamais échangé, débarque sur ma PDD pour me donner des ordres, puis, lorsque je lui explique que les sources qu'il invoque ne se rapportent pas à la situation actuelle, n'a comme seule réponse Quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage.

Le second contributeur, Utilisateur:SanglierT (qui signe Mathieu C.), lui, avant d'entamer toute discussion, voudrait m'interdire d'utiliser l'expression titre de fantaisie, car elle ne bénéficie pas d'un article à part entière. Il balaye les sources apportées avec ce commentaire Merci de définir ce qu'est un titre de "fantaisie", ne laissez pas parler votre sentiment mais les faits!). Lorsque je lui signale que c'est sourcé (et même défini sur Wikipédia) [9], il reverte à nouveau avec ce commentaire Vous renvoyez vers une page intitulé "titre de courtoisie". Commencez par créer une page titre de fantaisie que vous pourrez sourcer et on en reparle!!!.

M'accuser de POV-pushing est de la pure diffamation, je requiers un blocage de trois jours pour le requérant. Ni Vulson ni Mathieu C./SanglierT n'ont apporté de sources centrées et explicites à l'appui de leurs revendications. Me menacer de RA si je ne cède pas aux injonctions de Vulson, puis déposer cette RA sans même attendre ma réponse ne caractérise pas, à mon sens, un esprit très collaboratif. Pas plus que les exigences de création d'un article pour pouvoir utiliser une expression découlant des sources.

Sachant le conflit d'intérêt manifeste, je perçois cette RA comme une tentative d'éjection ou d'intimidation afin de verrouiller l'article, sans égard pour les sources.

Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Bonjour. Je me permettrai simplemrnt de faire remarquer que je n'ai pas eu de réponse à ma question en PdD quant au contenu des sources (les liens vers les aperçus Google ne m'étant pas accessibles) sur lequelles s'étaie (ou prétend s'étayer) le qualificatif de « titre de fantaisie ». NAH, le 29 mai 2018 à 19:51 (CEST).

C'est parfaitement inexact : je vous ai indiqué hier la marche à suivre pour avoir accès à l'intégralité de l'analyse autour des expressions « monarque de fantaisie » et « principautés de fantaisie » rapportées au fameux royaume, analyse trop longues pour être citées in extenso (risque de WP:COPYVIO).--Pa2chant. (discuter) 29 mai 2018 à 20:53 (CEST)

Les sources figurent non seulement sur la page mais aussi sur la PDD; pour beaucoup ce sont des sources récentes basées sur les dernières recherches dans les archives officielles chiliennes et françaises. Pa2chant. ne veut manifestement pas en tenir compte et se réfère à quelques sources anciennes et périmées déjà invoquées dans ses précédentes guerres d'éditions par le pénible bloqué indéfiniment Correcteur21: [10]. Mais le problème n'est pas ici éditorial, mais dans la façon dont Pa2chant. tente d'imposer sont POV tout nouveau sur ce sujet par des passages en force. Cordialement. --Vulson (discuter) 29 mai 2018 à 22:43 (CEST)

Remarques : l'analyse de SanglierT (qui signe Mathieu C.) sur le manque de neutralité, selon ses vues, du recours à la locution « titre de fantaisie » pour remplacer « titre de courtoisie », ne saurait à mon avis être balayée comme si elle n'avait aucune importance.

Il y a bien, dans l'article Titre de courtoisie, une section « Titres de fantaisie », mais aucune démonstration sérieuse ne vient appuyer le fait que les titres se rattachant à l'éphémère royaume d'Araucanie et de Patagonie seraient « pure création fantaisiste sans origine historique » ou encore que des « titres accordés par des ordres de chevalerie et des principautés et souverains de fantaisie non reconnus » seraient des « titres de fantaisie ».

Notons à cet égard que la deuxième citation, qui a trait aux titres dépendant des principautés et souverains non reconnus :

• est inexacte et pas du tout conforme à la seule vraie source invoquée (Revue de droit international et de droit comparé, 2003, p. 273) puisqu'on peut y lire exactement ceci :
  « Parfois, des titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ou encore des titres se rattachant à des Etats ou des organisations non reconnus sont utilisés. »
• et que la rédaction de cette section « Titres de fantaisie » résulte d'une reformulation, assez récente (7 avril 2018), sous le clavier de Articleandrault, qui y a introduit des éléments supposés provenir d'un extrait de la Revue de droit international et de droit comparé.

Une chose est certaine : si l'auteur du passage invoqué, dans la revue, avait voulu signifier que des « titres se rattachant à des Etats ou organisations non reconnus » seraient « de fantaisie », il l'aurait écrit en toutes lettres, au lieu de réserver cela à la première partie de l'énumération (« titres diplomatiques/consulaires de fantaisie ») contenue dans la phrase invoquée comme source. En l'état, il y a eu ici falsification de source, rien de moins, mais cela n'en étonnera pas certains connaisseurs des querelles liées aux articles ayant trait à la généalogie...

Vouloir s'appuyer sur le contenu de la section « Titres de fantaisie » de l'article Titre de courtoisie, pour démontrer la thèse soutenue par Pa2chant., semble disons « très fragilisé » par la falsification de source (qui n'est pas de son fait) démontrée ci-dessus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2018 à 23:55 (CEST)

Précisons qu'Articleandrault est vraisemblablement un faux-nez de Correcteur21 (d · c · b), voir ici: [11].--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 09:18 (CEST)

Non contente de continuer ses passages en force sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, Pa2chant. s'en prend à la page Frédéric Luz: ce qui est de la wikitraque caractérisée et une forme de harcèlement.--Vulson (discuter) 30 mai 2018 à 15:55 (CEST)

@Hégésippe Cormier je ne soutiens aucune thèse. Je n'ai cité le contenu de titre de fantaisie que parce que Mathieu.C faisait de l'existence d'un tel article la condition sine qua non pour utiliser l'expression sur une autre page de Wikipédia. Mais je me suis appuyée pour parler de titre de fantaisie sur deux sources parlant de "principautés de fantaisie" et de "monarques de fantaisie", sources auxquelles j'aurais pu rajouter un article très récent paru dans Le Monde et parlant d'un « trône de carton-pâte » ou une plus ancienne concluant à une « dynastie monarchique imaginaire ». Ces sources dans l'article ont été détournées, puis supprimées au nom d'un supposé accord du Bistro (Mike Coppolano ayant répondu "non" à une double question de Panam2014, sans qu'on sache à laquelle il répondait) . Ma demande de références sur l'article a été aussitôt effacée, tout comme la précision que le "titre" de Prince était désormais attribué par une élection, et non par le "chef de maison" (le dernier étant mort avant la désignation de son "successeur").

En dehors des attaques personnelles à mon encontre (POV-pushing, passage en force, harcèlement), le reste du processus (reverts, RA, etc) m'apparaît étrange, mais finalement pas si grave que cela si l'on s'en tient au contenu de l'article uniquement. Le pendant irl de mon contempteur y apparaît désormais comme "Chef de maison" "régnant". Cela donne, ma foi, un article au ton assez folklorique, plutôt en phase avec ce que les sources rapportent de ces récents "rois" ou "princes". Cordialement. --Pa2chant. (discuter) 31 mai 2018 à 17:45 (CEST)

Rassurez-vous, Pa2chant., je ne baigne pas exactement dans une sorte de béatitude aux pieds de la succession de souverains de ce royaume éphémère et qui n'a guère été reconnu. Précédé en cela, ai-je cru comprendre, par Jean Raspail, qui n'aurait pas caché ses réserves sur l'ensemble de cette succession. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Excisez moi d'intervenir, mais je ne comprenais pas pourquoi Vulson/Luz voulait faire disparaitre l'article Titre de fantaisie maintenant je comprends mieux. C'est Articleandrault qui à fait, le 13 avril 2018, (diff nécessaire) un renvoi d'article Titre de fantaisie dans Titre de courtoisie alors que c'est deux notions différentes. Sans savoir que le sujet était brulant j'ai donc crée l'article Titre de fantaisie qui est correctement sourcé. Maintenant je comprends mieux. La définition d'un titre de fantaisie est donné officiellement pour la France par ANMONM - Liste des ordres de chevalerie “de fantaisie” et des décorations illégitimes sur le site de l'Association nationale des membres de l’ordre national du Mérite (France) qui est habilité en France au travers de la « grande chancellerie de la Légion d'honneur » à appliquer la législation française sur les ordre de Chevalerie « de fantaisie» et décorations illégitimes. Dans la liste édité par l'ANMONM figure trois titres d'Araucanie. Nous sommes donc bien en présence pour la royauté d'Araucanie de titres et de décorations de « fantaisie ». Merci de m'avoir lu. Cordialement --- Alaspada (d) 31 mai 2018 à 21:43 (CEST)

Cela est totalement faux car la polémique tournait sur la nuance entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie, votre article est consacré aux faux ordre de chevalerie et n'a de prêt ou de loin aucun rapport avec l'article titre de courtoisie. Bien à vous.--Vulson (discuter) 31 mai 2018 à 22:38 (CEST)

Alaspada qui vous a permis de modifier (vandaliser) mon post??? :[12].--Vulson (discuter) 1 juin 2018 à 09:47 (CEST)

« Vandaliser » Diable ! C'est juste pour montrer que la discussion Titre de fantaisie ne porte pas entre titre de noblesse de courtoisie et titre de noblesse de fantaisie ou faux ordre de chevalerie. Je suis d'accord avec toi aucun rapport avec titre de courtoisie. --- Alaspada (d) 3 juin 2018 à 23:40 (CEST)

Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage: Wikipédia:Harcèlement: «Le harcèlement est une série d'actions offensantes perpétrées à l'encontre d'une personne ou d'un groupe de personnes. Il vise généralement (mais pas toujours) à intimider ou menacer la cible. Sur Wikipédia, le résultat sera peut-être d'affaiblir, d'angoisser, d'effrayer la cible, de lui rendre désagréable le fait de contribuer ou de la décourager complètement de contribuer.»--Vulson (discuter) 4 juin 2018 à 09:57 (CEST)

Cette dernière intervention de Vulson expose très bien sa propre façon de "contribuer" : après les accusations qu'il a portées contre moi ici-même et sur d'autres pages, la dernière à mon encontre est celle de passage en force. Accusation tout aussi peu étayée que les précédentes. Et il aurait du mal. Car ce jour-là et les 2 jours précédents, je ne suis pas intervenue sur sa page. Le seul fait d'indiquer un choix en PDD est donc un « passage en force ». Et il ose me demander le retrait d'une phrase certes très problématique (comme tout un chacun aura pu le constater ici et là), phrase dont il est toutefois à l'origine dans sa version contestée. Il l'a en effet insérée lui-même sur les pages de tous ses "prédécesseurs" les 18 et 19 janvier : [13], [14], [15], etc. pendant que dans le même temps il oeuvrait pour supprimer tous les guillemets présents. Je me demande si lorsque Jean-Jacques Georges a répondu « Oui, et... ? », il se doutait que ce oui servirait de prétexte à les supprimer aussi sur d'actuels royaumes de fantaisie et « (par extension au royaume et institutions afin de maintenir la neutralité) ».

Ses façons de faire persistantes m'ont rendu en effet désagréable le fait de contribuer, d'autres se sont peut-être un peu trop crispés face à elles. Le résultat est là toutefois : des séries de blocages ou d'avertissements résultant de pratiques pour le moins peu collaboratives, avec des attaques personnelles comme seules réponses aux arguments des autres. Normal compte-tenu de ses conflits d'intérêts, et de l'absence de sources qu'il a à opposer (inutile Vulson de nous redonner votre sempiternelle liste bibliographique sans citations ou paginations qui appuieraient votre volonté).

Merci de m'avoir lu.--Pa2chant. (discuter) 8 juin 2018 à 01:27 (CEST)

Il y a pléthore de sources, dont beaucoup de nouvelles, mais curieusement certains collaborateurs préfèrent s'en tenir systématiquement et uniquement à des sources négatives (parfois du XIX° ou des années 50 ou 60 et délaissent systématiquement les sources plus récentes et surtout plus favorables... Et il n'y a pas POV pushing de ma part bien sûr... Pour ce qui concerne les suppressions de guillemets j'ai suivi les recommandations du Bistrot comme quatre ou cinq autres contributeurs; je n'ai d'ailleurs pas enlevé les guillemets que sur les pages de l'Araucanie (il n'y avait pas alors les mêmes risques de CI; CI mentionné aujourd'hui sur ma PU) mais sur bien d'autres pages de prétendants, Bourbons, Orléans, Bragances, Romanovs, etc.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 08:42 (CEST)

Puisqu'on me cite, je précise que je me suis juste employé à supprimer les guillemets à des titres de courtoisie comme comte de Paris ou comte de Chambord afin que l'on ne donne pas l'impression de se payer leur tête. Ceci pour des questions de neutralité, et parce que les sources indiquent toutes ces titres sans guillemets. Je n'ai pas envisagé de mélanger les cas de personnes ayant de véritables liens de parenté avec des dynasties royales avec ceux de "monarques" ou de prétendants plus fantaisistes.

Concernant le débat entre titre de courtoisie et titre de fantaisie, je ne souhaite pas y prendre part. Je précise par ailleurs que je n'ai rien non plus contre le fan-club du Royaume d'Araucanie et de Patagonie du moment que l'on considère ce mouvement comme une sorte d'hommage à l'esprit d'aventure, ce qu'il me semble être à la base.

Plus largement, si quelqu'un se présente comme roi d'un royaume imaginaire ou disparu, je pense qu'il suffit d'indiquer la nature dudit royaume et le lecteur comprendra de lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 09:56 (CEST)

Hommage même peut être : Le Roi du tabac, Le Roi de la pluie, Le comte Yoster (a bien l'honneur) , Le Roi de Las Vegas, Le Roi de la chaussure, Le Marquis de Bolibar, Le Prince de Bel-Air, Le Prince bâtard, La Reine des neiges, Duke Ellington, Barons de Cleveland, Baron Corbin, Reine Margot, --DDupard (discuter) 8 juin 2018 à 15:20 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je suis bien d'accord avec vous, mais qui va décider du plus ou moins de sérieux de tel ou tel prétendant? Et les sources, ne doivent-elle pas être respectées? --Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 15:42 (CEST)

 Vulson : hé bien, disons que dans des cas comme celui-ci ou celui-ci (voir également ici pour prendre un exemple dans la fiction), les informations à notre disposition nous permettent aisément de nous faire une idée. Pour être clair, le comte de Chambord avait - du point de vue de la légitimité dynastique - des arguments sérieux en tant que prétendant, tandis que Louis-Charles de Bourbon était beaucoup plus discutable. Dans un autre registre, Sophie Audouin-Mamikonian ne cache pas qu'elle ne se considère pas sérieusement comme une prétendante au trône arménien : on est là clairement dans le domaine de la fantaisie. Pour le reste, en effet, les sources sont là pour nous indiquer si le prétendant était fantaisiste ou non, si le royaume existe ou pas, etc. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2018 à 16:53 (CEST)

Mis à par pour ce qui concerne des bouffonneries manifestes et assumées, tout autre jugement reste totalement suggestif.--Vulson (discuter) 8 juin 2018 à 18:51 (CEST)

.

Demande d'application, de précision ou d'extension du topic-ban d'Articleandrault

Requête à traiter

---

J'ai été récemment contacté par Vulson sur ma pdd, qui me demandait conseil sur la meilleure manière de contribuer sur des sujets où il a un conflit d'intérêts. Cela m'a entraîné à participer à la discussion sur la pdd d'Achille Laviarde. Au bout de quelques jours, après plusieurs échanges avec Articleandrault, qui m'ont notamment conduit à faire une demande au salon de médiation et à l'avertir sur sa pdd qu'il devait changer sa manière de contribuer, je suis hélas arrivé à la conclusion que son comportement met en danger le projet, de par la combinaison d'une désorganisation pour argumentation personnelle, d'une incapacité à collaborer pour rechercher un consensus, d'une tendance très orientée à la synthèse inédite, voire au détournement des sources, qui le conduisent manifestement à construire des enchaînements de « preuves » à partir de sources lues partiellement ou interprétées, tout en se présentant comme un parangon de respect des règles de neutralité et de vérifiabilité. J'ai fait [16] un petit inventaire rapide des maltraitements de source que j'ai pu constater. Je suis particulièrement frappé du fait qu'il lui arrive d'accepter de retirer une source détournée ou trop faible ici, pour la remettre ailleurs quelques jours plus tard. Selon moi, ce POV pushing et ces perturbations, qui se résument à réduire à sa dimension la plus ridicule tout ce qui touche au royaume d'Araucanie sans jamais considérer les sources qui examinent le sujet d'une autre manière, par exemple dans la perspective d'une réévaluation du conflit mapuche, sont en grande partie assimilables à un non respect de son topic-ban sur les titres de noblesse, mais il se peut aussi qu'il convienne d'adapter la délimitation de ce dernier à l'évolution des contributions d'Articleandrault. Pour ma part, je cesse immédiatement toute forme de contribution aux discussions sur ces articles, en me réservant d'y contribuer à nouveau si un climat collaboratif y était rétabli. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 00:02 (CEST)

 Racconish :

Je suis particulièrement surpris de vos propos et de vos accusations : J'ai justement retiré à plusieurs reprises des affirmations et des sources dont vous avez contesté la pertinence dans cet article pour faire preuve de mon côté d'un esprit de dialogue (même si j'étais en désaccord avec votre point de vue).

• Je conteste le bien-fondé de vos accusations de détournement de sources, d'interprétation de sources etc.
• Je n'apprécie pas votre méthode qui consiste à "charger la mule" et à "crier au feu" en tenant des propos infondés et inacceptables comme "son comportement met en danger le projet"... Ce n'est pas du niveau d'un contributeur aguerri comme vous l'êtes.
• Je vous remercie de ne pas utiliser dans votre argumentaire contre moi des éléments erronés : le topic banc dont je suis l'objet et que je respecte strictement porte sur les familles et la généalogie et non sur les titres de noblesse et les monarchies (réelles ou d'opérette). Je trouve particulièrement non à propos de le détourner ainsi pour en faire une argumentation dans le but de m'écarter de cet article sur Achille Laviarde (article qui n'était absolument pas sourcé -je ne parle pas de geneanet et du site araucanie.com) et au contenu duquel je pense avoir contribué sérieusement dans le respect des règles de Wikipédia.
• Après que Vulson (d · c · b) se soit adressé à vous pour vous faire part de sa "perte de goût à contribuer", vous avez alors pris son relai pour "l'aider" alors que comme vous l'ont écrit Alaspada (d · c · b) et Pa2chant. (d · c · b) (qu'il a réussi à décourager de continuer sur "ses article")"il renverse les rôles" et "se fait passer pour victime alors qu'il a multiplié les interventions hostiles et attaques personnelles et que cela a été quasiment son unique méthode d'échanges" sur la thématique "Royaume d'Araucanie-Patagonie".
• Vous n'avez pas cesser d'essayer de me forcer sous des arguments divers à retirer l'information (et les sources) que le royaume d'Araucanie et de Patagonie auquel succéda Achille Laviarde est qualifié ainsi que ses "rois" comme royaume et souverains de fantaisie. Information pourtant sourcée que Vulson s'empresse de supprimer de Wikipédia dès qu'un contributeur ose se permettre de la reporter...
• Sur un ton sans aucune cordialité, vous ne m'avez pas laissé un instant de répit et vous m'avez systématiquement mis la "pression" dans une démarche que je vous ai indiqué comme oppressante et très peu cordiale... Dans quel but?
• Si dans le cadre de son conflit d'intérêt Vulson s'était éloigné de la thématique "Royaume d'Araucanie" comme cela lui a été demandé le 10 juin 2018 par Jules78120 et comme il s'y était engagé avant de revenir sur son engagement, les contributeurs ne seraient pas tenté de rétablir un peu plus de neutralité sur ces articles hagiographiques sur lesquels il semble vouloir garder un contrôle éditorial total (notamment en multipliant les RA contre les divers contributeurs qui ne partagent pas son point de vue, par des argumentations sans fin, par la contestation des sources, par des accusations diverses, des RA, etc.)
• En ce qui me concerne j'ai respecté sur cet article les règles de vérifiabilité, de neutralité de point de vue, de l'interdiction de publier des travaux inédits, de dialogue et de cordialité et je m'interroge donc sur votre comportement à mon égard depuis la demande de Vulson.
• Si une RA se justifiait sur une intervention non respectueuse sur cet article se serait plutôt quand Vulson (d · c · b) se livre à ce qui s'apparente à du vandalisme en supprimant d'un bloc toutes les informations et les sources qui ne lui conviennent pas [17], mais ça...
• Au vu de tous ces éléments, je ne peux qu'espérer que votre attitude insistante, oppressante et vos accusations non justifiées à mon égard dans cette RA plus que surprenante pourraient sans doute être liées au fait que vous vous êtes peut-être fait abuser par Vulson... Mais comme je ne suis qu'Articleandrault, accusé de tous les maux et que n'ai pas pour habitude de jouer la comédie et d'aller me plaindre auprès des autres contributeurs je dois peut-être tout encaisser et l'accepter... C'est tellement facile... Cldt,--Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 00:31 (CEST)

Vulson a pris des engagements précis sur ces articles (et s'est auto-révoqué sur la modification mentionnée ci-dessus, ce que j'ai déjà fait observer à Articleandrault). J'ai suggéré à Articleandrault d'en faire autant. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'appuyer la demande de Racconish, car j'ai moi-même eu l'occasion de constater un détournement de source par Articleandrault (d · c · b) sur l'article Frédéric Luz — détournement reconnu par l'intéressé. Le reste évoqué par Racconish (que je remercie de prendre en charge ce sac de nœuds) est éloquent : ce mode de contribution est problématique. NAH, le 20 juin 2018 à 14:00 (CEST).

Tiens... Il ne manque plus que ...Kppcom?... pour réunir l'Araucanie... (ce n'est qu'un clin d'œil) . Comme je ne peux imaginer qu'il s'agit ici de "charger la barque" pour combler le vide des accusations plus haut, merci SVP de fournir des diffs qui démontreraient que j'aurais fais (intentionnellement?) des ?... Un?... "détournement(s) de source" sur l'article Frédéric Luz qui justifierait une RA. Et si "détournement reconnu par l'intéressé" comme vous l'écrivez, c'est aimable à vous de venir confirmer ici ma bonne foi et mon esprit de conciliation quand on me fait remarquer que je me suis trompé. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 19:16 (CEST)

Errare humanum est, certes, mais vous en faites beaucoup, toujours dans le même sens, leur accumulation dénotant ce qu'un tiers a estimé être « une volonté partisane d'imposer son point de vue » ; et il faut beaucoup insister, voire passer par une médiation, pour les corriger. En revanche, perserverare diabolicum : il est troublant que vous réutilisiez après quelque temps des références dont vous avez reconnu qu'elles ne sont pas fiables ou qu'il s'agit de détournements de source (pour ne donner qu'un seul exemple, vous avez reconnu le 6 juin que Floréal était une source « douteuse »... mais l'avez réutilisée le 17 juin en en faisant une synthèse inédite - voir ici pour les détails). Sans parler des aberrations qu'on vous signale, comme par exemple ici, et que vous laissez en place (Le Diable au XIXe siècle, un « canular » notoire, figure toujours comme source de l'article, le seul Hacks et non Taxil étant donné comme son auteur). Que répondez-vous à ma suggestion de renoncer spontanément à contribuer à ces articles ? Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 19:42 (CEST)

 Racconish :

• Vous êtes un contributeur chevronné maniant bien la dialectique, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis sur la fiabilité de telle ou telle source sur une information précise et sur vos avis de "détournement de source" et n'enrobez pas tout dans des approximations pour donner une impression erronée de nos échanges.
• Je conteste votre point de vue que les sources Charles Hacks "Le Diable au XIXe siècle, ou les Mystères du Spiritisme" et Domenico Margiotta ne seraient pas pertinente pour l'information précise que Giambattista Pessina décerna le titre de grand-maître honoraire du "rite et grand protecteur du Souverain Sanctuaire de Naples" à Achille Laviarde et que ce dernier lui décerna le grade de "Grand Croix de l'ordre royal de la couronne d'acier" et le nomma son chargé d'affaire en Italie. On ne parle pas ici de spiritisme et autre occultisme qui seraient effectivement sujets à caution mais de faits factuels (nominations).
• Nous avons chacun exprimé nos points de vue, je vous suggère que nous arrêtions là le débat sur nos désaccords éditoriaux. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 20:26 (CEST)

Pour répondre à Articleandrault : voir ici et ici. NAH, le 20 juin 2018 à 22:10 (CEST) + 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).

 Nomen ad hoc : Merci de ce nouveau témoignage justifiant de mon esprit de conciliation et de mon refus de toute polémique quand je vous écrit : "vous avez raison, je corrige donc pour coller précisément à l'information donnée par les sources en références et je retire la source que vous considérez comme "douteuse"". (même si la source donne textuellement l'information " signer parfois sur une table de cabaret des brevets de titres et de décorations de fantaisie.

Sur ce, je laisse les administrateurs juger du sérieux et de la crédibilité de qualifier ce genre de réponses de ma part de "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 20 juin 2018 à 23:19 (CEST)

Au temps pour moi : je voulais relever que votre paragraphe s'étayait sur des sources qui, hormis Floréal 1921, ne contenaient pas la notion de « titre de fantaisie » (que vous convoquiez pourtant)... J'ai rectifié le premier diff. J'en resterai là pour ma part (c'est ma dernière intervention ici). NAH, le 20 juin 2018 à 23:22 (CEST).

 Nomen ad hoc : Merci encore de cet autre exemple de ma bonne volonté, de mon refus de tout polémique en indiquant que j'ai donc remplacé sans contestation une source qui indiquait "décoration et titres de fantaisie" que vous considériez comme "non fiable" par 2 autres sources qui indiquent "monarques de fantaisie" et "souverain de fantaisie".... Sans doute encore une preuve de mon "comportement qui met en danger le projet et une incapacité à collaborer"... Où sont les limites ? Mais comme rappelé plus haut c'est Articleandrault, alors allons-y joyeusement on peut tout se permettre avec lui car personne ne réagira jamais et puis si il ose se plaindre on trouvera bien un truc et on demandera son blocage ou un topic ban... C'est beau la vie...Cdlt, --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 00:26 (CEST)

Bonjour, pour info, vu avec surprise ceci quand même précédé peu de minutes avant de ceci. cela me suggère quand même fortement, que si Articleandrault (d · c · b) est là pour contribuer sereinement et victime innocente comme le laisserait presque penser sa réponse ci-dessus, alors il est victime du trouble d'imitation accidentelle d'autrui. Mes diffs montrent l'imitation de @Racconish mais il serait bon qu'Articleandrault nous explique comment il compte contenir ce trouble vu que les accidents se sont produits de nombreuses fois dans le passé par l'imitation de Correcteur21. Fin de mon intervention concernant cette RA. ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 juin 2018 à 01:36 (CEST)

Puisque j'ai été notifié je doit bien dire que je suis particulièrement étonné de cette RA déposer par Racconish.

• Vulson a été faire part sur la pdd de Racconish de sa « perte de goût à contribuer » et où je signalait que celui-ci avait un peu trop tendance à prendre pour de l'hostilité toutes demandes de précision.
• Racconish lui demandait, après Jules, de ne pas contribuer en conflit d’intérêt et me notifiait, avec d'autres, pour avoir notre accord avec cette décision que Vulson avait encore du mal à appliquer (il a même fallu qu'il lui demande de ne pas intervenir sur cette page). Alors que j'ai fait valoir que Vulson avait un peu trop tendance à inverser les rôles, je m'étonnais de l'écoute attentive que Racconish lui prodiguait. Mais j'étais loin de penser que Racconish mettrait son « rôle de médiateur » au service de Vulson allant jusqu'à déposer cette RA malgré cette décision du BA.
• Je me demande ce que viens faire ici cette RA, un peu mal préparée, puisque qu'il faut à Racconish de revenir sur certaines accusations comme ici au signalement de Pa2chant ou de Nomen ad hoc juste au-dessus.

Vous trouvez que les articles Frédéric Luz et « consorts » n'ont pas assez faits de dégâts comme cela pour en rajouter encore et encore ? Quand va-t-on avoir la démonstration irréfutable que le « roi d'Araucanie », largement raillé à son époque dans la presse et sur les boulevards parisiens, et sa « soi-disant descendance » (y compris son usurpateur, il faut toujours un méchant dans l'histoire) est réellement un « gouvernement en exil » (sic) et non des « fantoches » (resic) de plus ? Quand va-t-on dire enfin que tout cela n'est qu'une ONG qui fait dans l'humanitaire auprès des peuples mapuche et patagonien et rien de plus qu'un peu de « folklore » ? Luz veut former une équipe de foot, ça tombe au bon moment, à quand la coupe du monde ?

J'aimerais bien avoir l'avis de Butterfly austral (d · c · b) sur ce « roi d'opérette » ou pas, il pourrait nous parler de la réalité du sujet actuel en Patagonie. j'ai mis des guillemets partout où il en fallait pour ne pas être encore puni.

En attendant, je m'en retourne dans mes pénates loin de tout ce bruit pour rien. Cordialement --- Alaspada (d) 21 juin 2018 à 01:22 (CEST)

• Je viens aussi de lire ce tableau réalisé par Racconish qui est une étonnante compilation de détournements du sens de mes différents propos tenus en PDD avec des interprétations aussi personnelles qu'erronées et de sa part et je comprends pourquoi Pa2chant. écrit à Racconish "Je viens de lire votre brouillon mentionné sur WP:RA. N'avez-vous pas l'impression de charger la barque (...) Je n'ai pas la patience de reprendre un à un tous vos constats, mais je n'ai pas l'impression que dans votre charge vous fassiez preuve de la plus grande des impartialités (...) où j'ai du mal à vous suivre, c'est lorsque vous multipliez les erreurs susceptibles de faire pencher la barque ans le cadre d'une RA".
• J'ai lu plusieurs "conclusions" du "rapport" de Racconish et je ne peux que constater une dialectique complexe pour combler à postériori le vide de ses accusations. Je prends un exemple: contestation du report de l'information de ma part sous le prétexte "détournement de source" concernant l'information "Le titre de prince porté par le prétendant au trône et les titres que lui-même décerne n'ont pas d'existence légale" : 1) sources données en note : Chris Moss Patagonia: A Cultural History, Andrews UK Limited, 2011, page 210: "en 1996, le prétendant au trône d'Araucanie et de Patagonie Philippe Boiry poursuit en justice un journaliste qui déclare que « le dit roi de Patagonie est un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté ». Le cas est rejeté par le juge" Ben? ils est pas légal son titre de roi? (source pour le titre sans légalité porté par " roi d'Araucanie"). 2) source trouvée je crois par Alaspada Code de la Légion d'honneur page 46 :"Toute décoration étrangère, quelle qu'en soit la dénomination ou la forme, qui n'a pas été conférée par une puissance souveraine est déclarée illégalement et abusivement obtenue" (Article R.160) (pour les décorations "accordées" par le "roi d'Araucanie" qui sauf preuve du contraire n'est pas une puissance souveraine). Après certains vont argumenter sur la frontière entre "décorations" et "titres" (les titres à partir de la Restauration sont assimilés à de simple décorations et "chevalier de la couronne de fer" du royaume d'Araucanie (!) c'est un titre ou une décoration ? (si on me l'avait proposé je n'aurais eu aucun problème à remplacer "titres" par "décorations"), qu'ils donnent alors un source secondaire qui indique qu'un citoyen lambda français serait autorisé à attribuer des titres "légaux" en France ou à l'étranger... (Pour rappel les titres authentique décernés par un vrai souverain sont toujours légaux en France, et le "roi d'Araucanie" est «un citoyen français ne possédant aucun titre d'identité attestant des qualités ou des titres étrangers de cette sorte et n'ayant que des prétentions fantaisistes sur un royaume sans existence légale et ne jouissant d'aucune reconnaissance internationale» Intermédiaire des chercheurs et curieux, 1972. Et le reste est de la même veine...
• Je suis surpris que Racconish pour aider Vulson qui avait "perdu le goût à contribuer" se soit ainsi égaré, mais je ne lui en tiens pas rancœur errare humanum est. Je crois que tout a été dit. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 07:23 (CEST)

On pourrait ajouter plus généralement, une autre suggestion qui serait le recyclage des activités du requérant vers des participations d'enrichissement de nature plus strictement encyclopédique, avec abstention de toute participation aux désaccords éditoriaux , médiations ou régence des articles ou des contributeurs; étant donné qu'après ses interventions, les désaccords ne sont pas résolus, sont plus marqués et ne débouchent nullement sur des compromis éditoriaux vraiment équilibrés ou équitables.--DDupard (discuter) 21 juin 2018 à 11:02 (CEST)

Sans aller jusqu'à la proposition de DDupard au sujet de Racconish, je pense que Racconish devrait se rappeler qu'il est un contributeur (de qualité) parmi les autres contributeurs et mesurer un positionnement qui tend à ressembler à celui d'un avocat général ou d'un juge d'instruction. Cdlt --Articleandrault (discuter) 21 juin 2018 à 16:58 (CEST)

Tableau relu et corrigé ici. Cordialement, — Racconish ^💬 21 juin 2018 à 23:45 (CEST) complété le 17 juillet 2018 à 09:05 (CEST)

 Racconish : Je répond ici point par point à votre "tableau" mais tout cela tout cela devient ubuesque et je crois qu'à un moment il faut savoir reconnaître ses erreurs et passer à autre chose... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 22 juin 2018 à 10:08 (CEST)

J'essaie d'être le plus sérieux possible dans le report des informations données et les sources mises en références, mais comme pour moi aussi l'erreur est humaine, je me suis appliqué ce que je vous demandais (savoir reconnaître ses erreurs), j'ai donc relu longuement et en détail les sources qui vous semblaient poser problème, et quand nécessaire j'ai apporté les précisions ou recadré le contenu de l'information donnée et corrélé plus précisément la source avec l'endroit du report de l'information et fais les rectifications d'erreurs de références que j'ai trouvées (Chris Moss édition 2008 par exemple). Cela aurait pu se faire dans un dialogue plus cordial et avec moins de pression qui aurait facilité la compréhension réciproque. Cdlt --Articleandrault (discuter) 23 juin 2018 à 22:06 (CEST)

.

.

POINT de franky

Requête à traiter

---

Depuis plus d'un an, FrankyLeRoutier (d · c · b) a un point de vue très personnel sur les wiki externe. Malgré les disuccssions sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Emploi des liens de style wiki externes à la Wikimedia Foundation, malgré des mises en garde Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Liens externes vers Wiki-Brest, un an et 6 mois après, il réitère pour retirer massivement, et probablement de manière systématique (automatique) ? et on lui rapelle ici : Discussion utilisateur:FrankyLeRoutier#Wikibrest. Je considère ce comportement comme un POINT sur le temps. Je demande donc qu'on impose à Francky de rétablir son travail de "maintenance" qui est un POINT, et ce sous une durée raisonnable (10 jours) ?) et qu'à défaut, il sera bloqué pour une durée de votre choix. Bien cordialement, Hatonjan (discuter) 20 juin 2018 à 23:10 (CEST)

Travaillant moi-même actuellement sur un projet similaire, je suis en train de supprimer toutes les références aux différents projets linguistiques qui pourraient trainer dans les articles. Et quand je dis supprimer, je précise que 1) je supprime le lien de la référence 2) je recherche une référence plus fiable (notamment en passant dans le projet linguistique ciblé) 3) je supprime le passage ou je laisse un refnec pour demander une source plus fiable.

Si FrankyLeRoutier ne souhaite pas appliquer ce modus operandi (qui me semble à la fois indispensable pour la fiabilité des informations, et respectueux du travail des autres contributeurs), cela me pose problème. SammyDay (discuter) 21 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Sammyday (d · c · b), le problème n’est pas le retrait en soi des liens vers des wikis externes (que ce soit en référence, en lien externe ou autre) mais le fait de le faire brutalement et sans le moindre discernement. Compte tenu que le caractère inapproprié de cette action lui a été signalé de nombreuses fois par de multiples contributeurs depuis près de 2 ans sans que cela ait semblé avoir le moindre effet ; la discussion semblant plutôt inutile, je pense que l’on peut envisager de passer à un topic ban voire même un blocage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 juin 2018 à 13:07 (CEST)

VIGNERON : que penses-tu de l'absence de réponse / réaction de FrankyLeRoutier à cette requête ? SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:18 (CEST)

Sammyday je trouve cela gênant. Je sais que Franky a des troubles de communications et en temps normal j’aurais tendance à une certaine bienveillance mais là cela fait 2 ans qu'il y a un problème de communication entre Franky et une vingtaine de contributeurs, il me semble que l'on ne peut pas laisser la situation continuer ainsi. En l’absence de réponse du principal concerné, j'aimerais qu'au moins d'autres administrateurs se penchent sur cette affaire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Ce comportement dans son ensemble n'est pas tolérable, de la part de quiconque.

Ne pas s'y opposer, c'est admettre, plus que sa prolonSammydaygation, son renouvellement à terme sous d'autres motifs : ce n'est pas ainsi que le projet fonctionne et ça ne peut être ignoré.

Favorable à un blocage à hauteur de cette fermeté et non à un topic-ban. TigH (discuter) 25 juin 2018 à 17:43 (CEST)

C'est effectivement le renouvellement à terme qui m'inquiète, lorsque je vois que cette requête ne semble déclencher aucune réponse de l'intéressé, en dehors de son arrêt des contributions problématiques. Il faudrait qu'il comprenne que ce genre de comportement s'apparente sans souci à un pov-pushing poli (voir pire) et que ce n'est que parce que l'on suppose que cela peut être réglé autrement que le blocage n'a pas déjà été acté. Ce qui serait dommage - mais nécessaire. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 18:03 (CEST)

J'ai un autre exemple très récent d'un manque de communication de sa part lors d'une opération de maintenance, ce qui a abouti à un retrait erroné du Modèle:Categ numismatique et d'une PaS. Tout cela sans discussion avec le projet concerné et malgré un résumé de modification explicite de la part Lucio fr. Résultat une cinquantaine de revert et du temps de perdu pour rien... Prométhée (discuter) 25 juin 2018 à 18:37 (CEST)

Pour mémoire, outre les discussions ouvertes au Bistrot et que je ne peux retrouver, il y a aussi Discussion_utilisateur:FrankyLeRoutier#Suppression_de_liens_vers_Wikimanche ; au delà de l'action que nous pourrions supposer maladroite, il y a cette insistance sur plusieurs mois qui est gênante. Lorsque FrankyLeRoutier est reverté sur ses annulations, il réitère parfois à la suite, parfois quelques mois après. Ce n'est pas de la maintenance, c'est une croisade… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 juin 2018 à 00:24 (CEST)

Serait-il possible à ce sujet d'annuler les modifications de l'intéressé sur :

• Catégorie:Chronologie de l'aéronautique,
• Catégorie:Architecture au XXIe siècle et Catégorie:1455_en_architecture,
• Catégorie:Chronologie de l'économie,
• Catégorie:Syndicat par année de fondation ? Merci par avance. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 08:38 (CEST)

Pour la demande de Lucio fr, il faudrait déjà que le modèle soit restauré. Litlok l'avait supprimé suite à une demande de FrankyLeRoutier, peut-être souhaite-t-il préciser le contexte que je ne connais pas. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 10:10 (CEST)

 Lucio fr et Sammyday : de quel modèle parlez-vous ? {{Categ numismatique}} n'a jamais été supprimé. Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 11:09 (CEST)

Litlok : mais {{Categ Économie}}, {{Categ Architecture}}, {{Categ aéronautique}} et {{Categ syndicat}} (ce dernier par ALDO CP), si. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 11:15 (CEST)

 Sammyday : OK, vu. Avec le modèle {{suppression immédiate}}, ces modèles figuraient automatiquement dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. J'ai vérifié que le modèle n'était plus utilisé, et comme Franky est un contributeur assez expérimenté, je lui ai fait confiance. My bad... Il faut les restaurer ? Litlok (m'écrire) 26 juin 2018 à 13:31 (CEST)

Je pense que ce serait mieux, oui. Franky n'est visiblement pas convaincu de leur utilité mais elle est claire aux yeux des autres contributeurs. Il n'y a qu'a voir la discussion concernant la suppression de {{Categ numismatique}}. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 13:41 (CEST)

Faut pas non plus battre sa coulpe immodérément. FrankyLeRoutier est un contributeur d'expérience, et tu as acté que le modèle n'était plus utilisé. Rien d'irréparable. SammyDay (discuter) 26 juin 2018 à 13:58 (CEST)

Je viens de restaurer les modèles et de faire les revert sur l'ensemble des catégories normalement. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 18:51 (CEST)

Merci. ◾ Luciofr 💬 26 juin 2018 à 19:32 (CEST)

Bonjour à tous, Désolé pour le délai de ma réponse, je cherche les mots adéquat pour essayer d'être claire et précis, personnellement je crois qui faut éviter les modèles de bandeaux en double sur les catégories, bien sûr je ne voulais pas tout supprimer les modèles de cette page ; Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie, et donc ce type de modèle ne devraient servir uniquement pour des informations chronologique et ne pas inclure un bandeau avec un lien vers un projet et portail ni effectuer la catégorisation induites, il y a d'autres modèles mieux conçu pour ça, ensuite au sujet des autres site wikis, la seule exception selon moi serait de mettre en bas de page avec ce type modèle ; {{Crédit d'auteurs}} ce que j'ai commcé à faire, je veux bien reprendre les références des textes sources mais malheureusement cela n'est pas toujours possible, wikibrest utilise comme source Wikipédia FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)

C'est le principe même des modèles de type "categ" de gérer l'ensemble des informations de manière simple : avec juste un paramètre de date on a la navigation entre les années, les catégories et les bandeaux de portail. Cela évite bon nombre d'erreurs et uniformise les catégories concernées. Prométhée (discuter) 26 juin 2018 à 11:58 (CEST)

.

Demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος

Requête à traiter

---

Bonjour, Il a suffit que je sois bloqué une journée pour que Κοινὴ διάλεκτος en profite pour faire des dégâts.

• Il a commencé par blanchir intégralement la page de discussion concernant Rochemaure.
• Puis, il supprimé le bandeau que j'avais apposé afin de passer en force.
• Enfin, il a jouté en référence un livre qu'il a lui-même écrit et qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable.

Cela montre bien que la demande de blocage de Κοινὴ διάλεκτος à mon encontre n'était qu'une tactique pour faire passer ses idées en force. --Kuplop (discuter) 24 juin 2018 à 18:15 (CEST)

Un livre "qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable", je n'en sais rien.

Pourtant Kuplop cherche régulièrement à mentionner son auteur dans les pages de Wikipédia (et ça a même conduit à une RA tout juste close).

Je demande un blocage immédiat et définitif de Kuplop. Merci. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 24 juin 2018 à 19:32 (CEST).

Il semble en effet y avoir une sorte de contradiction entre le Kuplop qui mentionne le 8 juin, dans l'article Rochemaure, l'existence de Marc Cheynet de Beaupré et le Kuplop qui, le 24 juin, s'étonne d'un sourçage basé sur une œuvre de Marc Cheynet de Beaupré. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 21:08 (CEST)

Puisque Kuplop me notifie à nouveau et m'accuse, je suis contraint de répondre point par point à ses remarques ci-dessus.

1 - Contrairement à ce qu'il écrit, je n'ai pas "blanchi intégralement" la page de discussion Rochemaure. J'en ai seulement enlevé :

• Ce genre d'accusation, "très éloigné du Wikilove", qui a valu à Kuplop un avertissement de la part de 'toff le 22 juin [[18]], avertissement qui a été approuvé le même jour par SammyDay [[19]]. Kuplop n'a manifestement pas pris en considération ces avertissements (pourtant très explicites) car aujourd'hui, sitôt libéré de son blocage d'un jour, il s'est empressé de réitérer son accusation en revertant mon diff [[20]].
• Secondement, j'ai supprimé les discussions qui avaient été postées par Kuplop sans aucun rapport avec la page Rochemaure, ce que j'ai expliqué par le commentaire de mon diff [[21]]. Cette suppression n'est donc pas contestable non plus.

J'ai laissé, en revanche, les éléments de cette section signalant, par exemple, les suppressions de contenu (notamment lorsque des pages Wikipédia ont été créés, spécifiquement consacrées à des personnages qui y sont mentionnés).

2 - Je ne suis pas l'auteur des mentions du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Néanmoins, il est évident que les personnages qui y sont cités présentent tous une notoriété suffisante pour y figurer. Ils répondent donc aux critères d'éligibilité de Wikipédia. Par ailleurs, ces personnes sont toutes étroitement liées à l'histoire de Rochemaure. L'insistance de Kuplop à vouloir les "éradiquer" de la page consacrée à l'histoire de cette commune est donc inexplicable.

Kuplop reprochait notamment deux choses à cette section : que son style soit "ampoulé" et "ridicule" (je cite) [[22]] et que des références y soient manquantes : mes modifications d'hier avaient pour but de répondre à ces observations en tentant une ébauche de consensus.

• Concernant le style de certains passages – sans vouloir critiquer le ou les contributeurs d'origine qui ont le mérite d'avoir débroussaillé le terrain –, j'ai apporté quelques simplifications.
• Au sujet des références, j'en ai ajouté là où elles étaient réclamées par les diff de Kuplop. Pour ce qui est de la référence dont Kuplop me reproche l'ajout ci-dessus, il est étonnant de le voir soudain partir en guerre à son sujet car elle figurait déjà dans la bibliographie de la page Rochemaure sans que Kuplop l'ait jamais supprimée [[23]]. Je n'ai fait que la dupliquer car, en effet, cet article (publié en 2004 par la Revue du Vivarais, revue à comité scientifique dont le sérieux est unanimement reconnu et qui paraît depuis 1893) est pertinent pour justifier la mention des personnages concernés.
• Sur le même point de la critique de cette référence par Kuplop, je rejoins les réflexions de Hab'rtix / Habertix et Hégésippe. Il est en effet surprenant de constater la volte-face de Kuplop, qui a tant insisté pour créer une page concernant Marc Cheynet de Beaupré ou pour réintroduire les données de cette page supprimée au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, puis considère aujourd'hui qu' "un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit ne constitue certainement pas une source secondaire fiable". Pourtant, c'est bien ce même Kuplop qui écrivait au sujet du même auteur, le 23 avril dernier – pour défendre la page qu'il avait créée le concernant sur Wikipédia –, qu'il "s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages" [[24]]. Le WP:POINT est évident.

3 - Pour ce qui est du dernier point – ma RA du 9 juin [[25]] qui, selon Kuplop, aurait été une tactique pour faire passer en force les modifications de la page Rochemaure –, cet argument n'est pas recevable. En effet, eu égard à l'attitude générale extrêmement agressive de Kuplop me concernant, voilà des mois que je m'efforçais de ne pas me trouver confronté à lui. Voilà donc très longtemps que je n'avais pas touché à la page Rochemaure, bien que je ne sois pas d'accord avec ses arguments concernant cette page. Cette position, constamment observée par moi, peut facilement être vérifiée par la consultation du journal de mes contributions [[26]].

Ma RA du 9 juin dernier n'avait pas du tout pour objet la page Rochemaure. Elle a été la conséquence des nouvelles provocations auxquelles Kuplop s'est livré à partir d'avril. Ce sont ces provocations (et celles-ci seulement) qui m'ont contraint à m'opposer à lui par cette RA du 9 juin. Il suffit de la lire pour s'en convaincre [[27]].

-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 24 juin 2018 à 23:48 (CEST)

Je ne comprends pas très bien ce que Kuplop peut reprocher à Κοινὴ διάλεκτος lorsqu'il source un article. Si la source n'est pas une source secondaire fiable, il faudrait encore le démontrer. Le blanchiment de la page de discussion aurait pu être remplacé par un archivage, mais là encore, on peut en discuter. Et la suppression du bandeau ne s'est pas accompagné - ce me semble - d'un quelconque passage en force. Là encore, la page de discussion est là pour cela. SammyDay (discuter) 25 juin 2018 à 11:16 (CEST)

Chronologie simplifiée :

• 21 avril : Kuplop crée une page Wikipédia spécialement dédiée à Marc Cheynet de Beaupré [[28]].
• 23 avril : cette page est supprimée. Elle ne présente pas de caractère encyclopédique et il est clair qu'il s'agit d'une tentative de ridiculiser et décrédibiliser son sujet.
• 23 avril : Kuplop demande immédiatement la restauration de la page [[29]]. Il argumente notamment en ces termes : "Il s'agit d'un historien connu qui a participé à des émissions télé et écrit plusieurs ouvrages"...
• 23 avril : Refus de la demande de restauration de Kuplop.
• 8 juin : Kuplop crée une notice consacrée à Marc Cheynet de Beaupré au sein du chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il y réintroduit l'ensemble des éléments qui étaient contenus dans la page qu'il avait créée sur le même sujet le 21 avril [[30]].
• 8 juin : Kuplop ajoute au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré [[31]] (juste sous celle, préexistante, qui lui sert de prétexte dans la présente RA pour demander mon blocage) [[32]].
• 9 juin : je présente une RA demandant le blocage de Kuplop pour désorganisation de WP à des fins personnelles [[33]].
• 9 juin : Kuplop répond en se déclarant "fatigué par les demandes d'exclusion incessantes de Κοινὴ διάλεκτος" [[34]].
• 12 juin : Kuplop continue de défendre bec et ongle sa mention de Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune. Il écrit notamment : "Concernant la requête de Κοινὴ διάλεκτος : l'ajout du paragraphe sur Marc Cheynet de Beaupré constitue-t-il un motif pour me bloquer ? Si oui, qu'attendez-vous pour me bloquer ? En quoi l'ajout de ce paragraphe contrevient-il aux règles de Wikipedia et en quoi l'insistance à mentionner une personne de plus en plus connue et remarquable est-elle une désorganisation de WP à des fins personnelles ?" [[35]]
• 15 juin : pour se venger de la suppression – effectuée par Habertix – de sa notice sur Marc Cheynet de Beaupré dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune, Kuplop supprime carrément tout le chapitre [[36]]. Le même jour, 'toff reverte cette suppression et protège la page Rochemaure.
• 16 juin : Furieux, Kuplop met en cause la neutralité des opérateurs : "Il y a clairement ici un énorme problème de neutralité [...]. Mais pouvez-vous m'expliquer pourquoi ces personnes sont considérées comme des personnalités de Rochemaure et que Marc Cheynet de Beaupré ne l'est pas !?" [[37]].
• 18 juin : Kuplop ajoute en page de discussion de Rochemaure la référence d'un ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, pour tenter de faire restaurer la notice qu'il avait introduite sur cette personne au chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[38]].
• 20 juin : Kuplop appuie cette référence d'ouvrage de Marc Cheynet de Beaupré, qu'il décrit comme étant une "source secondaire de qualité" [[39]].
• 22 juin : Azurfrog, Supertoff [[40]] puis SammyDay avertissent successivement Kuplop. Celui-ci est bloqué le même jour, pour 24 h, par Olivier Tanguy.
• 24 juin : Kuplop demande mon blocage au motif, notamment, que j'ai dupliqué une référence d'ouvrage (qui figurait d'ailleurs déjà sur la page), article dont l'auteur est... Marc Cheynet de Beaupré ! Il argumente notamment : "il (Κοινὴ διάλεκτος) a ajouté en référence un livre qu'il (Marc Cheynet de Beaupré) a lui-même écrit et qui ne constitue certainement pas une source secondaire fiable".

De tout cela, il ressort que Kuplop utilise Wikipédia à des fins polémiques, centrées sur une seule personne. La liste de ses contributions rend évidente cette analyse [[41]]. Il s'agit très clairement, de sa part, d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.

-Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 26 juin 2018 à 14:56 (CEST)

Vu le bazar et les divers avertissements non pris en compte, il me semble que l’on s'oriente vers un nouveau blocage de Kuplop. La question est pour combien de temps ? Je serais pour une semaine avec blocage définitif en cas de récidive. Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2018 à 13:35 (CEST)

D'accord avec Vigneron. Un blocage de Kuplop d'une semaine en tant que dernier avertissement. --Olivier Tanguy (discuter) 29 juin 2018 à 12:57 (CEST)

Je comprends que cette histoire ne vous concerne pas et qu'elle soit incompréhensible pour vous. Κοινὴ διάλεκτος cherche par tous les moyens à falsifier l'histoire sur votre encyclopédie et je cherche pas tous les moyens de l'en empêcher (même si parfois maladroitement, je le concède). Mais cela génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser. Je comprendrais une sanction et une exclusion définitive. Je vous laisse gérer seuls Κοινὴ διάλεκτος en espérant que vous ne tarderez pas trop à vous rendre compte que ses intentions ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications.

J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt. Κοινὴ διάλεκτος l'avait fait passer pour inventeur de la lampe Carcel, riche industriel, banquier, descendant de parents aisés et ami de Flaubert.

J'ai réussi à rétablir la vérité sur Constantin Cheynet de Beaupré que Κοινὴ διάλεκτος a lui-aussi tenté par tous les moyens de faire passer pour une personnalité connue pour des raisons qui m'échappent toujours.

Je ne peux pas tout contrôler, tout vérifier. Vous non plus.

Bonnes vacances à tous. Ne restez pas trop de temps sur votre ordinateur car il faut beau dehors et que la vie est aussi dans le monde tangible et matériel.

Kuplop (discuter) 29 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Le ton patelin qu'affecte soudain Kuplop ne peut tromper personne.

Ci-dessous, les constats résultant d'un examen factuel de ses derniers développements.

1- Le surgissement d'un nouveau sujet dans cette RA, celui d'Alfred_Guérard, m'a incité à aller consulter l'historique de la page ainsi que de ses pages de discussion [[42]] ou discussion de suppression [[43]].

• Je tiens tout d'abord à souligner que je n'ai jamais contribué à cette page Alfred_Guérard (cf. historique de mes contributions : [[44]]), dont la création remonte au 14 août 2007 [[45]]. Qu'a donc à voir ce sujet avec la présente RA ?
• Kuplop (d · c · b), lui, y a "travaillé" d'arrache pied, du 26 décembre 2017 au 22 janvier 2018. Durant cette période, il en a d'ailleurs été le seul contributeur. L'examen attentif de ses diff permet de constater qu'il en a retiré la majorité des sources secondaires et n'a étayé sa nouvelle version que de sources primaires et donc non vérifiables [[46]].
• Le 21 avril, une IP a apposé un bandeau mettant en cause l'admissibilité de la page telle que nouvellement rédigée et sourcée par Kuplop [[47]].
• Le même jour, 21 avril, Kuplop a reverté la pose de ce bandeau [[48]] : on peut donc en déduire qu'il défendait le maintien de cette page sur Wikipédia. C'est également ce que l'on peut supposer à la lecture du commentaire de son diff : " Suppression d'un bandeau apposé par un utilisateur anonyme ".
• Le 23 avril, Shev123, après quelques échanges avec Kuplop, a reverté son annulation du 21 avril, repostant le bandeau d'admissibilité, qualifié par lui de " tout à fait pertinent " [[49]].
• Aujourd'hui, 29 juin, alors que Notarys (d · c · b) vient d'ouvrir (à 16:48) le débat relatif au maintien de cette page Alfred_Guérard sur Wikipédia [[50]], Kuplop écrit en PDD : " Je pense qu'il faut supprimer cette page. Alfred Guérard est un illustre inconnu " [[51]].
• Quelle est donc la logique de ce qui semble une nouvelle désorganisation de WP à des fins personnelles ? En effet, Kuplop a constamment modifié cette page durant près d'un mois [[52]]. Il a même écrit que cela lui a pris " des journées et des journées de recherches " [[53]. Il en a soutenu le maintien. Kuplop a encore précisé qu'Alfred_Guérard est son propre ancêtre (mention certes ajoutée puis rapidement supprimée le 3 février en page de discussion [[54]]).
• Et que dit-il aujourd'hui, ci-dessus : " J'ai réussi à rétablir la vérité sur Alfred_Guérard qui est un illustre inconnu et dont la page sera très certainement supprimée bientôt " !
• Et il se paye le luxe de m'impliquer dans un sujet où je ne suis pas intervenu, le jour même où il vient de déclarer également ci-dessus, d'un air apparemment contrit : " ...cela [l'attitude de Kuplop lui-même] génère des problèmes qui désorganisent Wikipedia. Je suis donc conscient du tort que j'ai pu vous causer et vous prie de m'en excuser.... " !

2- Deuxième point : Kuplop m'attaque une nouvelle fois, évoquant mes contributions : " ses intentions [les miennes] ne sont absolument pas objectives. Retournez voir l'historique de ses modifications ".

• Pour l'objectivité, ce que l'on vient de voir sur les avatars de la page Alfred_Guérard incite plutôt à questionner la neutralité de Kuplop lui-même.
• Sur ce qu'il dit me concernant, j'invite chacun à contrôler mon historique de contributions, s'il le souhaite [[55]] : il constitue la preuve de ce que Kuplop profère toujours des accusations vagues et que lorsque l'on se reporte aux sources, les faits contredisent ce qui ne constitue que des attaques personnelles de sa part.

3- Sur le sujet des attaques personnelles justement, Kuplop est très éloigné de l'attitude pacifique qu'il affecte :

• Il écrit ci-dessus (15:54) que désormais, il laisse les administrateurs me " gérer seuls ".
• Cela ne l'a pas empêché de reverter aujourd'hui (17:05), après 5 mn, ma modification de la page de discussion Rochemaure [[56]], effectuée à 17:00 et justifiée par les attaques personnelles et les sujets sans rapport avec cette même page Rochemaure postés par Kuplop à des fins malveillantes.
• Or, c'est précisément à cause de ses mentions sur cette page de discussion (mentions qu'il reposte donc ici pour la troisième fois) que Kuplop a reçu cet avertissement [[57]] de 'toff le 22 juin, avertissement renouvelé, le même jour, par Sammyday [[58]].

4- Pour ce qui est, enfin, de Constantin Cheynet de Beaupré :

• C'est Kuplop lui-même qui ne cesse de le mentionner : le 21 avril, lors de la création de la page Marc Cheynet de Beaupré [[59]] ; le 8 juin, lors de l'inclusion des données de cette page, supprimée quelque temps auparavant, dans le chapitre Rochemaure#Personnalités liées à la commune [[60]].
• Au sujet de ce même personnage, je n'ai pas contribué depuis des mois. Encore une fois, mon historique de contributions en témoigne [[61]].

Conclusion : Kuplop, feignant tout à coup sérénité et bonhomie, ne change pas d'un iota sa manière d'agir. Lorsque l'on creuse un peu, ses contributions, qui n'ont pas de valeur encyclopédique, ne sont qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 29 juin 2018 à 23:56 (CEST)

@Κοινὴ διάλεκτος, bonjour. Merci d'utiliser la fonction de prévisualisation (Aide:Prévisualisation) par respect pour les autres : vous avez modifié une trentaine de fois votre message, ce qui vient polluer la liste de suivi de dizaines de contributeurs ! — Jules ^Discuter 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)

@Jules78120, pardon, j'en suis désolé. J'y veillerai à l'avenir. Avez-vous éventuellement la possibilité de supprimer des lignes pour simplifier la liste de suivi ?

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 30 juin 2018 à 00:11 (CEST)

Bonsoir,
Au-delà du conflit opposant les deux contributeurs, il est étonnant de découvrir un nouveau compte Notarys (d · c · b) (faux-nez de circonstance) qui cible directement un article Alfred Guérard, créé d'ailleurs par une ip 90.23.114.24 (intervenue sur Rochemaure ou Comptoir d'escompte de Rouen...‎). Plage 90.23. que l'on retrouve régulièrement sur les articles Rochemaure (principalement dans la partie Personnalités liées à la commune), Jean-Louis Cheynet, Charles Cheynet, Henri Terrasson de Fougères ou encore cette 84.14.106.109. A veiller également
Pour la semaine de blocage avant l'indef. me semble légitime. Une discussion sur un topic ban également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juin 2018 à 00:48 (CEST)

En effet, c'est très étonnant car ce sont exactement les mêmes sujets que ceux qui intéressent Κοινὴ διάλεκτος qui a par exemple commencé par travailler sur un article qui concerne Rouen [62].

Un faux nez de Κοινὴ διάλεκτος ?

Kuplop (discuter) 30 juin 2018 à 08:44 (CEST)

Je vous invite à aller voir le paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure. Vous constaterez que Κοινὴ διάλεκτος s'y répand en conjectures sans aucune source secondaire faible.

Il écrit par exemple :

"Jean-François Régis Privat dit Privat-Lachamp (Rochemaure, 23 juin 1759-Torgau (Prusse), 6 mars 1814), soldat au régiment des Gardes-Françaises le 7 juin 1785, sergent le 1er septembre 1789, sous-lieutenant au 102e régiment d'infanterie le 16 février 1792, lieutenant le 10 mars 1793, adjoint provisoire aux adjudants généraux le 22 septembre 1793, adjoint à l'adjudant général Simon le 11 vendémiaire an IV, aide de camp du général Hoche, qu'il avait rencontré aux Gardes-Françaises et dont il était l'un des proches amis, le 5 messidor an IV. Lors de l'expédition d'Irlande, il est provisoirement nommé chef de bataillon, par le général Hoche, le 26 frimaire an V. Aide de camp du général Augereau le 12 brumaire an VI, il est promu adjudant-général, chef de brigade et chef d'État-major de la 10e division militaire le 12 fructidor an VII".

Et sa seule source est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes.". Ce n'est vraiment pas ce que j'appelle une source secondaire fiable !!! Où est-il allé cherché tout ça !?

Concernant le livre qu'il a lui-même écrit et qu'il aime tant citer "Le dernier seigneur de Rochemaure : Essai d'analyse d'archives privées", peut-il nous indiquer à combien d'exemplaire(s) il a été tiré et où il est possible de se le procurer. Car, dans ce cas, je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.

B-noa avait pourtant souligné la nécessité d’ajouter des références. B-noa a commencé à faire un peu de ménage dans cet article et je vous invite à faire de même puisque je n'ai plus le droit d'y intervenir.

Et je repose la question : n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?? Ouvrez un peu les yeux messieurs dames les administrateurs.

Dernière question pour la route : Pourquoi est-ce que, à chaque fois que Κοινὴ διάλεκτος modifie quelque chose, il y a des centaines de diff ? Pourquoi est-ce que chaque changement de virgule, chaque correction unitaire fait l'objet d'une nouvelle version ? Pouvez-vous lui expliquer comment fonctionne la fonction de Prévisualisation.

Kuplop (discuter) 1 juillet 2018 à 08:47 (CEST)

La réponse ci-dessus de Kuplop réalise une sorte de tour de force : aucun de ses arguments n'est vrai !

• Kuplop m'accuse tout d'abord de me répandre en conjectures sans aucune aucune source secondaire fiable au sein du paragraphe Personnalités liées à la commune de la page Rochemaure (il écrit "faible" – ce pourrait être gentil – mais c'est bien du mot "fiable" qu'il s'agit). Je le répète, je ne suis pas l'auteur de ce paragraphe. Mais lorsque l'on se donne la peine de consulter les sources que j'y ai récemment ajoutées ou que j'ai complétées [[63]], [[64]], [[65]], [[66]], on voit qu'il s'agit de sources secondaires publiées et pour beaucoup d'entre elles, de premier ordre.
• Kuplop cite ensuite l'exemple de Privat-Lachamp en écrivant que sa seule source [la mienne] est "Service historique de la défense (SHD), Vincennes." . Mais cette source était déjà présente avant que je n'intervienne sur la notice Privat-Lachamp ! J'ai seulement précisé les pages d'une seconde source [[67]], elle aussi préexistant à mon intervention ! Cette source secondaire est d'ailleurs majeure puisqu'il s'agit d'un article de plusieurs dizaines de pages, édité en 1897 par la Revue du Vivarais, publication scientifique de premier ordre, paraissant depuis 1893. Là encore, Kuplop ne dit donc pas vrai lorsqu'il écrit que cette notice Privat-Lachamp n'a qu'une seule source (qui n'est pas "la mienne") et quand il tait la présence de la seconde source, plus importante... en espérant peut-être que personne n'ira vérifier ?
• Kuplop poursuit en s'efforçant de dévaloriser le livre qu'il [Marc Cheynet de Beaupré] a lui-même écrit. Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un livre mais d'un article de 64 pages édité en 2004 par la Revue du Vivarais. C'est donc le tirage de cette célèbre revue qu'il convient de connaître pour savoir à combien d'exemplaires cet article a été publié. C'est également auprès de la Revue du Vivarais que Kuplop pourra se procurer cette œuvre de son cher Marc Cheynet de Beaupré, l'auteur qu'il admire au point d'avoir constamment tenté de lui créer page et notice sur Wikipédia depuis maintenant trois mois et plus. Je passe sur les attaques personnelles qui suivent au sujet de cet article : ...je pourrais moi aussi écrire un livre à compte d'auteur, que personne ne lira jamais, mais qui me permettra de raconter n'importe quoi sur votre encyclopédie.... Ces amabilités parlent d'elles-mêmes.
• Point suivant. Kuplop pose la question : ...n'y a-t-il eu que des personnalités nobles à Rochemaure, petit village d'Ardèche !!?'. L'exemple qu'il vient lui-même de donner juste au-dessus, celui de Privat-Lachamp, est une première réponse à son interrogation : Privat-Lachamp, qui a commencé sa carrière comme militaire du rang, n'était justement pas d'une famille noble. Pourquoi, alors, Kuplop tente-t-il avec acharnement de supprimer sa notice ? Deuxième réponse à Kuplop : au sein de ce chapitre, il a lui-même supprimé, le 7 mars, la notice de Constantin Félicien Cheynet (ou Cheynet de Beaupré, selon les versions de Kuplop lui-même...) [[68]]. Or, cette personne n'était pas non plus née d'une famille noble. Troisième réponse : Kuplop a encore supprimé, voici quelque temps (lors de suppressions générales sous IP [[69]] ou sous pseudo [[70]]), la notice évoquant Henri Terrasson de Fougères qui, lui non plus, n'était pas d'une famille noble... Le 7 décembre, Kuplop justifiait pourtant l'apposition d'un bandeau de pertinence sur cette section en se plaignant qu'elle présente en majorité des personnes nobles à partir du 18è siècle [[71]]. Or, avant ses vandalismes ou tentatives, la section de ce chapitre présentant les personnages ayant vécu à partir du XVIII^e siècle comprenait uniquement trois personnes, toutes trois de familles non nobles ! Le contraire de ce qu'affirmait Kuplop lors de l'apposition de son bandeau du 7 décembre ! Les suppressions ultérieures de Kuplop ont ainsi abouti (ou tenté d'aboutir) à supprimer de ce paragraphe Personnalités liées à la commune de Rochemaure toutes ces personnes postérieures au XVIII^e siècle, qui étaient toutes non nobles. Quelle est sa logique ? Il ne s'agit, une fois de plus, que d'une désorganisation de WP à des fins personnelles.
• Et enfin, pour la route, une petite tentative d'humiliation de Kuplop, qui souligne mon "incapacité" à utiliser la fonction Prévisualisation. Cette dernière remarque, à laquelle Kuplop s'attarde avec délectation, signe l'intention malveillante. Le 30 juin, j'avais pourtant présenté mes excuses à ce sujet en répondant à une remarque (bienveillante, celle-là !) de Jules ^Discuter. Pourquoi Kuplop y revient-il ici ?

Conclusion : en passant les réflexions de Kuplop aux trois tamis socratiques, on n'y voit ni vérité, ni bonté, ni utilité. Elles n'ont aucune justification.

Elles tentent seulement de donner le change sur ce qui n'est, une fois de plus, qu'attaques personnelles et désorganisation de WP à des fins personnelles.

--Κοινὴ διάλεκτος (discuter) 9 juillet 2018 à 23:07 (CEST)

.

Siren à bloquer pour bien plus qu'un seul mois.

Requête à traiter

---

Bonjour,

En tant que neutre, qui découvre par hasard Wikipédia:Requête aux administrateurs#Siren parce que cette page s'est malheureusement ajoutée à ma liste de suivi lors d'une requête sans rapport, et qui a relu beaucoup d'historique pour comprendre comment ça en etait arrivé là, je demande une réaction à https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Siren&diff=149915736&oldid=149822999 : 1 mois, c'est visiblement trop peu.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:34 (CEST)

Etant concerné, je me permets de notifier  Azurfrog, Kirtap, Guise, Lebob et Manacore : puisqu'ils sont cités dans le diff. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:43 (CEST)

Ouai mais ça va encore faire rameutage. Je serais plus, justement, pour une réaction d'autres membres de la communauté non initialement impliqués. Parce que je pense que le résultat sera le même en lisant cela de loin, sans avoir eu à faire aux uns et aux autres. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 14:46 (CEST)

Je me permets juste de répéter et clarifier ma position ci-dessus : un topic ban me paraît a minima nécessaire sur Pédophilie et Apologie de la pédophilie, entre autres articles relatifs à ce sujet. --Guise (discuter) 28 juin 2018 à 14:51 (CEST)

J'ai déjà dit plus haut qu'à mon avis, un topic ban est insuffisant pour régler le problème posé par ce personnage. Il aurait fallu, depuis longtemps déjà, tirer les conclusions de ses propos sur la pédophilie. Je tends à penser que s'il a été épargné jusqu'ici c'est parce qu'il est là depuis très longtemps et qu'il fait en quelque sorte "partie des meubles" : un utilisateur moins ancien aurait été banni depuis belle lurette.  Lacrymocéphale : ok, a priori je ne dirai plus rien, il me semblait juste normal de prévenir ceux qui étaient pris à partie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 14:56 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Je comprends bien votre démarche et je n'avais pas expliquer la mienne. Il faut montrer à quoi on arrive en remplaçant les juges par des juges neutres. De mon point de vue, vraisemblablement à la même conclusion : une restriction d'un côté et allez savoir quelle réaction de l'autre, je m'attends à faire soudainement parti d'une mafia ; mais, qui sait, peut-être que vous serez bloqué pour huile sur le feu. En tout cas, il y a une non acceptation du blocage et des accusations de copinage qui continuent. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:04 (CEST)

 Lacrymocéphale : j'ai dit ce que j'avais à dire et très franchement, qu'il accepte ou non son blocage je n'en ai strictement rien à faire. Le seul "copinage" qui existe dans cette affaire, c'est celui des utilisateurs qui en ont assez de ses propos "douteux" (euphémisme) sur la pédophilie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 juin 2018 à 15:08 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : D'accord avec vous. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)

C'est sans doute plus une discussion à avoir sur le BA qu'ici, mais bon, j'y vais de mon avis :

• Pour un blocage immédiat de six mois pour sanctionner la permanence de ces attaques personnelles, qui n'ont rien à voir avec l'« humour subtil » revendiqué plus haut par Siren de façon assez provocatrice.
• Pour un topic ban sans limitation dans le temps pour tout ce qui touche à la pédophilie, quel que soit l'article, quel que soit le portail, quel que soit l'espace de nom (donc y compris sur les pages de discussion).

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:11 (CEST)

 Azurfrog : Je n'ai pas a priori pas ma place sur le BA alors je me suis exprimé ici mais je ne suis pas contre un déplacement de la discussion car dans l'absolu, je ne m'y intéresse pas, je ne fais que réagir à quelque chose que j'ai lu par curiosité voire wikipédiholisme. --Lacrymocéphale (discuter) 28 juin 2018 à 15:17 (CEST)

Pour en revenir au topic ban, s'il était bien étudié et bien formulé (interdiction d'éditer le sujet qui a été évoqué, ce qui peut inclure divers articles, dès l'instant où ils évoquent justement le sujet, et pareillement toute discussion liée, sans parler de discussions visant des contributeurs qui ont été en opposition avec lui sur le même sujet), il permettrait peut-être que Siren, pour un temps à définir, ait la tentation de remettre sur le tapis ses vues sur le sujet, avec toutes les complications inévitables. Je crois me souvenir que c'est un peu dans cet esprit qu'avait été actée l'utilisation de la restriction thématique sur ce wiki, puisqu'il était prévu que des sanctions sévères et progressives soient mises en œuvre en cas de non respect du topic ban. Resterait à bien définir le périmètre de ce topic ban, et le blocage conservatoire permettant peut-être de ne pas faire cela au travers de RA dispersées et à la va-vite, mais via le Bulletin des administrateurs (mais peut-être y a-t-il déjà une section à ce sujet ?)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2018 à 15:24 (CEST)

Oui, le sujet est ouvert sur le BA, comme il me semble normal qu'il le soit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2018 à 15:38 (CEST)

(conflit edit) Puisqu'on demande des membres de la communauté non initialement impliqués, voilà comment je ressens cette montée en tension. Sur la forme : changement du sens d'une phrase par Siren (changement justifié pour le début de la phrase, injustifié pour la fin), revert de Guise (dans l'idéal, Guise aurait dû dire dans son diff qu'un tel chgt de sens doit être justifié en pdD), revert de Siren (je considère son revert très limite car ce contributeur expérimenté sait que dans un article polémique, un seul revert - celui de Guise - même s'il ne demande pas de passage en pdD, justifie ce passage afin d'éviter une GE), pose justifiée de R3R par Gpesenti. Sur le fond : les échanges en pdD sont constructifs et aboutissent à une formulation consensuelle, même Siren est finalement d'accord !!! Mais Siren, avant que ces discussions constructives s'élaborent sur la pdD, met de l'huile sur le feu par l'ajout d'une section "Il y en a qui se croient investis de pouvoir de police (de la pensée...)" sur le bistro. Faut pas s'étonner que la tension est montée d'un cran après çà et que les uns et les autres se soient envoyés des phrases bien senties. Siren est fautif par cette intervention sur le bistro car le consensus qui s'est établi en pdD montre que tout pouvait se régler là-bas sereinement. Donc, si les "phrases bien senties" ont fait monter la pression chez les uns et les autres, il doit assumer le fait qu'il en est la cause, et que cela a abouti à ces dernières attaques non tolérables. Salsero35 ^☎ 28 juin 2018 à 15:43 (CEST)

Je rejoins dans les grandes lignes l'avis de Salsero35. Ce qui me gène toutefois, c'est que je suis exactement du même avis que Siren concernant la modification qui a lancé l'affaire. Si l'on parle de topic ban, alors je trouve que ce dernier devrait viser Jean-Jacques Georges avant Siren. Si l'on parle de blocage pour attaques personnelles, je n'ai rien à dire, ces histoires de m'ennuient trop, je fais confiance aux autres pour compter les coups et agir. Marc Mongenet (discuter) 29 juin 2018 à 14:29 (CEST)

 Marc Mongenet : renseignez-vous un minimum sur l'historique de l'affaire. Si Siren doit faire l'objet d'un topic ban, c'est parce qu'il se livre, depuis des années, à un pov-pushing déplorable au sujet de la pédophilie. Ce qui n'est pas mon cas. A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler".

Quant à sa modification, ce qui pose problème c'est l'usage de l'adjectif "consensuel" d'une part parce que c'est lui qui l'utilise (vu son passif sur le sujet) et ensuite parce que, comme Kirtap l'a fait remarquer ailleurs, on ne parlerait pas de "consensus contre le viol" ou de "consensus contre le meurtre". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 15:49 (CEST)

Cette intervention de Jean-Jacques Georges est une négation implicite de la bonne foi de Marc Mongenet, en lui prêtant sans raison valable des intentions (« A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez renvoyer dos à dos chacune des parties, selon la fameuse logique "une minute pour les Juifs, une minute pour Hitler". ») que rien ne laisse présupposer à la lecture des propos très mesurés de MM. Encore une sortie de route. Mais JJG, bien entendu, s'en sortira indemne... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2018 à 16:06 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne nie pas la bonne foi de Marc Mongenet, je dis que ce qu'il dit est aberrant. Ses propos me donnent exactement le sentiment que j'ai décrit ci-dessus. Il faudrait sans doute qu'il se donne la peine d'étudier un peu l'historique du sujet. Ou, s'il l'a fait, qu'il explique en quoi ma position sur la pédophilie est aussi problématique que celle de Siren. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juin 2018 à 16:17 (CEST)

Je me permets de citer la remarque que lui fait ici Guise. Avant de débarquer en disant "mais, il faut topic-banner tout le monde", il vaut mieux se renseigner sur l'historique. Le problème ce n'est pas moi (ni Kirtap, ni Lebob), c'est bien Siren. Cela fait des années que l'on doit régulièrement se mettre à plusieurs contributeurs pour endiguer son pov-pushing détestable sur la pédophilie. Il serait temps que cela cesse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juin 2018 à 00:05 (CEST)

Désolé de sortir la lourde rhétorique « qu'en dira-t-on communiste » mais j'ose à peine imaginer ce que des médias friands de scandales auraient pu déblatérer à propos de Wikipédia si les intervenants précités (et d'autres contributeurs) avaient laissé Siren rédiger ses ambiguïtés dans l'article en question. Et surtout : on n'a pas à faire de l'empathie en pointant ce que Siren « a sur le cœur » car ici on s'en tient aux sources de qualité et non aux souvenirs et ressenti personnels. Du reste, les études de l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu démontrent par A + B que l'on peut traiter ces sujets avec tout le détachement scientifique requis, loin des accusations de Siren évoquant un « amalgame journalistique et populiste » ou des oppositions factices entre contributeurs scientifiques et pères-la-morale. Merci donc d'être plus circonspect quand il s'agit de déterminer les responsabilités. --Guise (discuter) 30 juin 2018 à 10:45 (CEST)

Je conteste la clôture par Lebrouillard de la requête de Lacrymocéphale. Ce n'est pas parce que la discussion n'a plus d'intervenant depuis une semaine que le problème est réglé, ce qui n'est pas le cas. Il faudrait donc soit que cette requête soit rouverte, soit que le bulletin des administrateurs traite sérieusement la question comme l'a demandé Azurfrog. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 juillet 2018 à 15:27 (CEST)

Il m'apparaît également maladroit de clôturer avant même que les administrateurs n'aient tranché la question dans la section du bulletin ouverte grâce à Azurfrog. --Guise (discuter) 6 juillet 2018 à 15:57 (CEST)

C'est les vacances et il fait chaud, mais tout le monde n'aurait-il pas oublié cette RA, et la section correspondante sur le BA ?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 12:05 (CEST)

 Dfeldmann, Guise, Azurfrog, Lacrymocéphale, Kirtap, Lebob et Manacore : voir ici et ici. On laisse traîner les choses et résultat, à peine revenu, ce contributeur reprend sur la même antienne. Je ne m'attendais pas à ce qu'il retienne une quelconque leçon mais il serait temps de prendre quelques mesures à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2018 à 18:53 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini ou de sérieux recadrage de JeremieMani

Requête à traiter

---

Une personne recourant au compte JeremieMani (d · c · b) vient d'intervenir sur la page de discussion de Lomita pour se plaindre de la suppression de l'article Netino, à la suite du débat communautaire d'admissibilité Discussion:Netino/Suppression.

Au-delà de la réponse tout à fait pertinente de Lomita, je ferai cependant remarquer que la personne en question a le toupet de prétendre « [s'étonner] qu'une poignée de personnes sur Wikipedia puisse décider que la modération est une censure (...) » et ce alors même qu'aucun des intervenants dans la PàS n'a utilisé le moindre argument allant dans cette direction et que tous (proposant et autres intervenants) ont basé leurs commentaires sur l'absence de correspondance aux critères d'admissibilité, l'un d'entre eux (moi en l'occurrence) ayant d'ailleurs détaillé les points qui péchaient dans cette possible correspondance aux critères.

En l'état, il y a non seulement négation de la bonne foi d'autrui, mais aussi attaques personnelles| (et donc irrespect des règles de savoir-vivre), les victimes de ces mauvaises manières étant les intervenants du débat communautaire. J'ajouterai que les allégations sur une possible équation entre le compte Wikipédia Roi du monde et un compte « Herodon » (sur les forums du site Jeuxvideo.com) est hors sujet dans le cadre de ce débat d'admissibilité.

Je demande donc un blocage indéfini du compte JeremieMani ou, à défaut (mais vraiment à défaut) un sérieux recadrage du compte en question, qui n'a manifestement pas été créé pour contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 juillet 2018 à 15:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de אלימיט

Requête à traiter

---

L'utilisateur אלימיט (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2018 à 11:24 (CEST).

@0x010C, qui a bloqué la range d'IP dans laquelle se trouve 2a02:ed0:6fc0:2600:69c1:814c:4f19:7a17 (u · d · b), l'IP de אלימיט, à cause d'abus récents. — Jules ^Discuter 10 juillet 2018 à 13:13 (CEST)

C'est le même (court) préfixe 2a02:ed0::/32 que cette requête du 22 juin.

@0x010C je ne suis pas check-user mais est-ce que le /32 n'est pas trop large ? Plutôt /64 ou éventuellement /48 ? -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 10 juillet 2018 à 22:11 (CEST).

C'est au sein d'un /64 qu'on est dans le même sous-réseau. Il me semble que c'est d'ailleurs ce qui est conseillé au moment de bloquer. Prométhée (discuter) 10 juillet 2018 à 23:30 (CEST)

Bonjour, j'ai ajouté le statut Exemption de blocage d'IP au compte concerné vu que profil du compte ne ressemble pas à celui d'un faux-nez. Cordialement,— Gratus (discuter) 18 juillet 2018 à 06:39 (CEST)

.

Ambiance malsaine

Requête à traiter

---

Dans son obstination à vouloir imposer sa vision de l'article Olivier Dubuquoy afin qu'il soit conservé,  Padmasambhavarinpoche non seulement désespère les contributeurs comme  DDupard qui sont pourtant en train d'améliorer l'article (un comble !), mais en plus menace de poursuites judiciaires au point qu'un autre wikipédien retire son avis pour tellement cette ambiance est malsaine. Si un admin pouvait le rappeler à l'ordre pour lui faire comprendre que son comportement contre-productif est consternant et conduit à cette ambiance malsaine. Salsero35 ^☎ 10 juillet 2018 à 23:18 (CEST)

<conflit>Attention, les menaces judiciaires sont sévèrement sanctionnées (blocage indéfini possible je crois), mais là, je vois des propos sans retenue et d'une agressivité bien excessive, ce qui ne me paraît pas en faire des menaces judiciaires, même des menaces personnelles tout simplement, mais de quoi en fait ("faire savoir ..."). Je crois que sa position est assez intenable pour qu'on la jauge sans le/la? pousser du côté où il penche. TigH (discuter) 10 juillet 2018 à 23:45 (CEST)

Bonsoir, étant cité, je précise juste que je contribue à Wikipédia pour me faire plaisir et que cette discussion à l'ambiance gênante me mettait juste mal à l'aise. C'est une réaction personnelle et je ne voudrais pas que des gens soient virés à cause de ce sentiment que j'ai éprouvé. Un blocage de  Padmasambhavarinpoche ne fera que la faire fuir, sans espoir de retour. Une remise au point par un contributeur partageant son militantisme suffirait peut-être à la calmer, avant de bloquer si pas de changement. --Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:41 (CEST) PS : En parlant clairement, l'attitude de  Padmasambhavarinpoche s'assimile à du harcèlement mais je ne pense pas qu'elle en soit consciente.

Je précise également que je ne crois pas m'être senti visé par Padmasambhavarinpoche, c'est simplement l'ambiance de la page.--Le Petit Chat (discuter) 10 juillet 2018 à 23:47 (CEST)

 Salsero35 : Dans votre obstination malsaine à mentir :(personne n à parlé de poursuite judiciaire, personne ne cherche à protéger une vision d un article maiS à l améliorer ) vous transformez les propos, vous perdez le fil et Si vous lisiez les échanges vous verrez qu il s agit de tout l inverse. Ce qui a été fait par

 DDupard : et que vous approuvez et défendez est gravissime vous auriez dû vous excuser en son nom plutot que de continuer à m agresser Il m a menacé et il a voulut censurer une partie importante de l article car il désapprouve José bové (Alors que ce n est pas le propos) Ce qui est totalement contraire à la déontologie à la réalité du sujet et c est illégal Je demande que vous soyez tous les deux rappelé à l ordre par un admin pour Ces fautes graves car vous nuisez par ces actes à la liberté d expression et à Wikipédia et pour finir aux contributeur(ice)s

Vos propos et vos références à propos de  Le Petit Chat : Étaient fausses pour preuve ses réponses ci dessous il à quitté la page à cause de l ambiance générale à laquelle vous contribuez Par ailleurs Je pense exactement comme vous  Le Petit Chat : il s agit bien de harcèlement à mon encontre le reste de vos propos et diagnostic vous appartiennent bonne continuation Cordialement Padmasambhavarinpoche ^{Padmasambhavarinpoche} 11 juillet 2018 (CEST)

Bonjour, par ma part, l'ambiance pourrie qui règne actuellement est uniquement du fait de  Padmasambhavarinpoche : qui ne veut pas comprendre, dès le début, qu'il y a des contributeurs qui font un maximum pour l'aider malgré son agressivité permanente - Il se permet de parler de censure et de menaces [72] alors que je ne vois pas un début de censure ni menace de qui que ce soit - De plus mettre en diff Menaces de la part d un admin Censure de la part d un admin montre que ce contributeur doit très rapidement se familiariser avec l'encyclopédie, je ne vois pas d'admin qui souhaite censurer et qui menace - Par contre, lui se permet sans aucun problème de menacer Je prends une capture d écran de vos menaces ... j'aimerai bien la voir cette capture d'écran ! Cela prouve sans aucun problème que ce contributeur doit comprendre que wikipédia est collaboratif et communautaire et qu'un peu d'écoute est nécessaire pour avancer dans le bon sens et qu'un dialogue serein est préférable à une agressivité permanente - Ce message n'appelle aucune réponse - Je propose donc de clore cette requête en espérant que  Padmasambhavarinpoche : comprendra et changement radicalement de manière de contribuer et dialoguer --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 08:57 (CEST)

Après un « bonne continuation » ne menant à aucun relâchement, après un accusation de « travestir la réalité », c'est maintenant la modification des messages ayant obtenu une réponse… --Lacrymocéphale (discuter) 11 juillet 2018 à 10:35 (CEST)

Bonjour

Je n ai pas le même ressenti, Ce qui est certain ç est que l on est passé de 7 conserver et 4 annuler À 7 annuler et 6 conserver Simplement parce que nous ne sommes pas d accord Alors' que ce n est pas le sujet. Ç est la page et les actions de ce monsieur qui Vont en pâtir alors se ç est sur cela que l on demande un positionnement Par ailleurs j avais décidé de quitter la communauté Si vous relisez mes posts car la façon de fonctionner de quelques uns est incompréhensible pour moi Ç est vous qui m avez demande de revenir et maintenant vous me demander de partir

Padma ^Padma 11 juillet 2018 (CEST)

 Padmasambhavarinpoche : - Bonjour, ce sera votre dernier message accepté sur cette demande - Relisez un peu les supprimer et tous les messages sur votre page de discussion qui vous expliquent beaucoup de choses - Et par pitié, arrêtez de modifier en permanence vos messages qui ont reçus des réponses, cela devient illisible --Lomita (discuter) 11 juillet 2018 à 10:47 (CEST)

PS  : Votre signature dirige vers un contributeur non inscrit [73]

Dans l'intérêt de la sérénité des débats et de l'amélioration de la page, il serait bon que Padmasambhavarinpoche quitte celle-ci ou qu'il en soit exclu. --Elnon (discuter) 11 juillet 2018 à 11:02 (CEST)

Je vais juste relever « Dans votre obstination malsaine à mentir » qui est une attaque personnelle inacceptable. Rien que cela justifie un avertissement ferme.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 11 juillet 2018 à 11:23 (CEST)

Pour le dédouaner, je dois reconnaître que j'ai interprété à tort ses menaces comme une poursuite judiciaire, alors que ce n'en était pas. S'il pouvait suivre le conseil d'Elnon, ce serait en effet l'idéal pour qu'Elnon et DDupard amendent l'article dans une ambiance sereine. Salsero35 ^☎ 11 juillet 2018 à 11:32 (CEST)

Un admin n'ayant pas participé aux avis en admissibilité (car page un peu houleuse aussi) peut-il se prononcer : Padmasambhavarinpoche"vote" pour alors qu'au moment de la procédure de suppression, ses dizaines de contributions concernent essentiellement son brouillon. Si ces contributions sur le brouillon sont valides, alors il a dépassé les 50. Sinon, un admin neutre peut-il déplacer son avis dans la section avis non décomptés en "prenant des gants" pour lui expliquer le motif de ce déplacement ? Salsero35 ^☎ 12 juillet 2018 à 10:36 (CEST)

Bon, je l'ai bloquée 12 heures pour cette enième sortie violant à la fois WP:PAP, WP:FOI et Wp:RSV.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 juillet 2018 à 12:47 (CEST)

Bonjour User:ALDO_CP. Merci d'avoir bloqué ce provocateur ainsi que je l'avais demandé hier. --Elnon (discuter) 12 juillet 2018 à 13:14 (CEST)

L'utilisateur Padmasambhavarinpoche vient de réapparaître dans la page Olivier Dubuquoy en y insérant une phrase qui concerne non pas celui-ci nommément mais « les militants » et leurs activités dans l'Atlantique, phrase qui est donc hors sujet. Malgré mon annulation et mes explications, il insiste pour l'y remettre, prétextant, dans ma page de discussion, que « les victoires dans l'écologie sont toujours collectives, il n'y a pas de Héros ça se sent dans l'article », ajout qui tend à montrer qu'il est là non pas pour faire la biographie d'Olivier Dubuquoy mais pour faire avancer une cause militante. Par la même occasion, il fournit des arguments pour la suppression de la page, ce qui me donne à penser que l'on a affaire à un provocateur sous pseudo bouddhiste. Son éloignement de la page me paraît plus que nécessaire. --Elnon (discuter) 15 juillet 2018 à 14:03 (CEST)

Bjr. Je me pose également de plus en plus la même question. Si c'est un provocateur et non un défenseur des causes militantes de Dubuquoy, alors, pour moi, la recommandation WP:CGNMO ne s'applique plus et je changerais mon avis en conservation vu le nombre de sources secondaires apportées. Le hic, c'est que tantôt il fait de la provoc (volontaire ou désir forcené de promouvoir Dubuquoy qu'il appelle son « collègue », Padmasambhavarinpoche déclarant qu'il est lui-même géographe), tantôt il se radoucit et remercie Elnon pour son travail. C'est frustrant de ne pas arriver à cerner ses motivations réelles. Salsero35 ^☎ 15 juillet 2018 à 14:48 (CEST)

.

Demande d'avertissement à de Kppcom (d · c · b)  : suppression massive d'informations sourcées

Requête à traiter

---

Bonjour, je demande un blocage d'avertissement pour Kppcom (d · c · b) qui sur la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie se livre à des suppressions massives d’informations sourcées [74] avec l’argument :

« Il est complètement inutile et ne sert en rien l'article de fond de rajouter d'anciennes sources qui sont complètement périmées et contredites par l'ouvrage de fond de Gareyte »

Note : en terme de neutralité : Jean-François Gareyte est un auteur sans réelle notoriété que l'on retrouve participant à Tourtoirac à une cérémonie du "royaume d'Araucanie" [75] et dont la promotion de l’ouvrage se retrouve de plus dans le contenu de l’article avec le passage suivant : « La publication de l'ouvrage de Jean-François Gareyte apporte une multitude de documents historiques inconnus jusqu'alors et jette un regard nouveau sur l'épopée d'Orllie-Antoine »

Cette attitude de « censure rédactionnelle » de Kppcom (d · c · b) ne respecte pas de plus le principe de Neutralité. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 17:44 (CEST)

D'abord, quand on cite mon commentaire, il faut le citer jusqu'au bout et ne pas oublier "... 2 tomes au total 1500 pages." Jamais aucun auteur n'a travaillé autant sur le sujet et il n'apporte rien à l'encyclopédie de répéter des citations d'auteurs qui sont dépassées par l'état actuel des recherches. Quant à la notoriété de Gareyte, il a quand même à son actif plusieures émissions de FR3 et a obtenu pour son premier tome sur Orélie-Antoine le Prix 2017 de l' Académie des Jeux Floraux de Toulouse, académie probablement la plus ancienne du monde occidental.

Que Gareyte fait un exposé lors d'une réunion du "Royaume d'Araucanie" semble ne pas être un critère de non-neutralité.

Je n'en fais pas la promotion, je dis simplement que les ouvrages existent.

Je pense que l'avertissement devrait plutôt être donné à Articleandrault, qui essaye avec ses interventions de donner un tournant subjectif négatif à tous les articles concernant tout ce qui touche au "Royaume" et qui refuse une discussion objective (voir page de discussion "Royaume d'Araucanie et de Patagonie)la quittant quand on lui donne des arguments et reprenant ses modifications dépassées par les dernières sources secondaires que Articleandrault n'a probablement pas lues.--Kppcom (discuter) 11 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

Bonjour Kppcom (d · c · b), quel que soit votre avis sur la qualité de l'ouvrage de monsieur J. F. Gayreyte, cela ne vous autorise pas,dans le respect de la neutralité, à supprimer les informations reportées d'autres sources vérifiables. Je vous ai demandé de passer en PDD pour discuter des informations ou sources qui selon vous poseraient un problème plutôt que de vous livrer à une suppression massive d'informations sourcées au nom d'une préférence qui selon vous devrait être donnée à l'ouvrage de J.F. Garyete. En ce qui me concerne je ne porte aucun jugement sur la qualité de l'ouvrage de M. Gayreyte, je souligne que la promotion de cet ouvrage n'a pas à figurer dans le contenu de l'article, mais qu'il doit être utilisé comme source (au même titre que les autres) et que d'autre part en terme de neutralité vous ne pouvez décider que cet ouvrage justifie la suppression des autres sources utilisées. Merci à vous de tenir compte de cette demande. Cdlt,--Articleandrault (discuter) 11 juillet 2018 à 19:33 (CEST)

Je me limiterai à préciser dans cette RA que j'ai ouverte une RA plus bas contre Articleandrault concernant son usage habituel et problématique de la formule "désaccord avec un contradicteur + suppression d'informations sourcées par celui-ci = occasion de l'accuser de vandalisme". Je préfère toutefois m'abstenir de rentrer dans le débat éditorial ou de juger de la validité des positions de chacun. ✍Tramway^Suspendu (talk) 12 juillet 2018 à 09:05 (CEST)

Précision : j'ai fait cette RA contre Kppcom car sa suppression massive d'informations sourcée sans aucune discussion préalable ne me semblait pas aller dans le sens d'une volonté de dialogue et je ne voulais que cela conduise à une guerre d'édition dont j'aurais été sans doute accusé d'être le co-auteur, et aussi au vu du fait que ce n'est pas la première fois que Kppcom se livrait ainsi à une suppression massive d'informations sourcées sur cet article comme l'a déjà fait remarquer Celette :"2000 signes supprimés sans justification" et cela dans le cadre d'un conflit [76] [77]--Articleandrault (discuter) 16 juillet 2018 à 14:59 (CEST)

Contre une sanction de Kppcom car Articleandrault lance une RA avant même de discuter du problème de la supression du texte en PDD. --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

.

Comportement d'Alphabeta

Requête à traiter

---

Bonjour

Je demande un sérieux recadrage et une sanction à l'égard d'Alphabeta, qui fait suite à son comportement général plus que discutable sur Discussion Wikipédia:Liste de canulars/Hétaïres sans frontières/Suppression. Non satisfait de n'avoir obtenu gain de cause sur la demande de renommage [78], et n'assumant apparemment pas la portée de ses actes (création d'un canular dans l'espace encyclopédique), alors qu'il avait annoncé sur la dite page se tenir éloigné des PàS, se livre à des menaces dont je me demande qui elles visent Et je me réserve le droit de demander réparation pour les attaques perso dont je puis faire l’objet, dès que la wikijustice que j’ai souvent appelée de mes vœux sera véritablement mise en place. , mais aussi à déformer la réalité en niant les évidence pourtant rappelées par Herr Satz lors de la précédente PàS Discussion:Hétaïres sans frontières/Suppression. Usant visiblement d'une discutable stratégie de défense en déformant les faits, affirmant que ce canular n'est resté que quelques heures dans l'espace encyclopédiques[79], alors qu'il y est demeuré du 31 mars à 21.24 au 2 avril à 8.51. Le tout agrémenté de remarques acerbes, voire méprisantes ou menaçantes comme il est souvent coutumier dans les PàS [80] comme aussi de jouer sur les mots[81], ou récemment de pointer du doigt des fautes d'orthographe de ses interlocuteurs (contraire à WP:PAP) comme dans cette récente PàS [82]. Bref je demande à ce que ce comportement plus que désorganisateur qu'il adopte déjà depuis un certain temps (et pas seulement dans les PàS), soit sanctionné en conséquence. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 12 juillet 2018 à 00:39 (CEST)

Voyons, Kirtap, ce n'est pas bien de se livrer à une telle chasse aux sorcières à l'encontre d'un auteur de vandalisme sournois : êtes-vous sûr que la température estivale ne vous a pas échauffé l'esprit ? Ces plaisantins ont bien le droit de la ramener ainsi (s'excuser comme l'a fait Jospe, c'est tellement moins in...). --Guise (discuter) 15 juillet 2018 à 02:26 (CEST)

<mode pastiche stylistique>On note que cela fait au moins un tiers de sa wiki-vie qu’il wiki-espère une wiki-amélioration de la wikijustice. </mode pastiche stylistique>

Plus sérieusement, j'aimerais bien que Alphabeta (d · c · b) explique ici ce que sont ces « officines [qui] tiennent déjà le rôle de wiki-avocats moyennant finances » mentionnées dans le même diff. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2018 à 23:08 (CEST).

.

Demande de déblocage de Elizabethturgeon

Requête à traiter

---

L'utilisateur Elizabethturgeon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 juillet 2018 à 21:40 (CEST).

Ticket#2018071410000301 reçu, mais encore insuffisant pour un déblocage. Cordialement,— Gratus (discuter) 15 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

.

Propos orduriers de Papa6

Requête à traiter

---

Bonjour,

suite à un passage en force de @Papa6 sur l'article Boris Le Lay, je remarques que celui-ci vient de déposer un message sur la PDD de @Hégésippe Cormier pour y faire du rameutage. Au milieu de sa logorrhée, je trouve le passage suivant.

« Je ne veux pas rentrer dans une guerre des 3R. Par contre, je me demande si les posts de XIII (son nom d'affichage : XIII from Tokyo) sont sincères : entre lui et Le Lay, il y a des similitudes, tous 2 Bretons exilés au Japon. Mais WP ne doit pas être le lieu d'animosités. »[83]

Pour donner un peu de contexte, Boris Le Lay a été condamné à plusieurs reprises pour négation de la Shoah, propos racistes, et toute une palanqué d'autres joyeuseté du même type.

XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Pour information, j'ai blanchi la section ouverte sur ma page de discussion, avec ce motif : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ». Je n'ai ni l'envie, ni le temps, à cette heure, d'en parler plus sur la présente requête, mais cela ne signifie pas que je ne commenterai pas ultérieurement, au-delà du cas de l'effacement de la section sur ma page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 16:53 (CEST)

Un commentaire un peu plus long, puisque les lenteurs et accidents de connexion du réseau Orange (travaux liés au déploiement de la fibre, à quelques kilomètres de chez moi) semblent ralentir, à cette heure.

Même sur un mode hypothétique, venir supposer, sur ma page de discussion, que XIIIfromTOKYO, pour expliquer son souhait de voir apparaître, dans l'infobox de l'article Boris Le Lay, le domicile actuel de BLL mais aussi ses condamnations judiciaires (du moins celles qui se trouvent enregistrées sur Wikidata), ne semble pas particulièrement supposer la bonne foi de XIIIfromTOKYO.

En effet, Papa6, et c'est ce qui m'avait immédiatement fait tiquer en prenant connaissance de ce message, suppose carrément, sans que ce soit écrit de manière explicite – mais le dernier paragraphe de son message chez moi ne trompera personne –, qu'une p^rétendue animosité de XIIIfromTOKYO à l'encontre de Boris Le Lay pourrait avoir ses racines :

• dans de supposées origines bretonnes communes de XIII et BLL (sauf que XIII ne se dit pas « Breton » sur sa page utilisateur, mais indique avoir résidé à Rennes et Lorient, ce qui n'est pas la même chose),
• et qu'ils seraient tous deux « exilés au Japon » (sauf que rien ne démontre que XIII résiderait toujours au Japon).

Peut-être saisira-t-on alors pourquoi j'ai soigneusement calibré mon commentaire d'annulation et de blanchiment de la section ouverte sur ma page de discussion : « section blanchie : il faudrait peut-être arrêter avec ce genre de soupçons ne s'appuyant sur rien de sérieux ».

Comme je suis impliqué à la marge dans cette histoire ridicule, je n'interviendrai pas plus, mais je terminerai quand même en disant qu'un sérieux rappel à l'ordre de Papa6 ne me semblerait pas abusif, sous une forme à définir par les collègues qui examineront à leur tour cette affaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2018 à 18:21 (CEST)

Bonjour, et désolé d'intervenir à nouveau sur ce sujet, mais si ça peut lever des malentendus, tant mieux.

J'ai découvert hier l'article avec des erreurs (notamment sur des condamnations qui n'étaient pas définitives. L'article indiquait d'ailleurs à tort « contumace » alors que ce n'était pas le terme exact, et j'ai corrigé).

Mais ce qui m'a frappé, c'est de voir une infobox avec 3 condamnations que justement on sait non définitives avec ce qui vient d'être dit, tandis que plusieurs autres personnes célèbres n'ont pas leurs condamnations dans l'infobox (des IP en page de discussion citent Le Pen et Tapie, et je rajoute pour l'exemple Balkany et Dieudonné). Cette différence de traîtement m'a surpris. J'ai interrogé le jour-même Wikipédia:Legifer/juillet 2018 en plus d'un mot en page de discussion. (je connaissais les wikipompiers il y a quelques années, mais ça a disparu)

Le lendemain je commence à me familiariser avec les infobox : je découvre que la ville où habite Boris Le Lay a été masquée grâce à « =- ». Je fais donc pareil avec les condamnations et je clos (je pense) le sujet chez Legifer.

XIII fait un revert de mes modifications. Mais je ne suis pas d'accord je reposte puis je m'en tiens là (XIII me menace des 3R, je connaissais déjà et je n'avais pas l'intention d'aller plus loin). Je regarde dans l'historique de l'article si des administrateurs ont eu à gérer cet article, je tombe sur Hégésippe que j'informe. Il blanchit mon message, ce n'est pas grave, XIII a ouvert ce sujet sur le Bistrot entre temps.

J'ai fait part à Hégésippe de doutes sur ce comportement que je ne comprends pas. Et entre autres, je vois ce qui me semble être 2 Bretons (ou résidant en Bretagne ; je ne cherche pas à distinguer des « Bretons » de naissance plutôt que de résidence, ce n'est pas mon propos), tous 2 passés par le Japon (le pseudo de XIII va même plus loin, puisque qu'après les signes XIII, je lis tantôt soit « From Tokyo »). Cette coïncidence est très rare, et à ce titre je m'en suis interrogé ouvertement, mais sans mauvaise intention (vous pouvez relire le ton que j'employais). Je ne vois pas de mal à être breton ni à s'exiler (façon de parler). Je souhaite juste que, si ce hasard est source d'animosité entre les deux (XIII et Le Lay indirectement), que ça ne se transparaisse pas sur WP. C'est tout. Il n'y a aucune insulte ni envers les Bretons, ni envers les Japonais.

J'aimerais enfin qu'on « dégonfle » ce sujet qui n'a pas lieu d'être... En filigrane, est-ce que ce serait une prétendue notoriété de Le Lay en cause ? Être blogueur ne suffit pas pour avoir un article WP. Si c'est ça qui dérange (XIII ou d'autres), « ne tournons pas autour du pot », remettons en cause l'admissibilité de l'article comme je l'ai proposé sur le Bistrot. Mais si on veut laisser cet article, il me semble que son infobox ne doit pas déroger à ce qui se fait avec les autres articles. Merci pour votre attention, --Papa6 (discuter) 17 juillet 2018 à 20:44 (CEST)

Un rappel de WP:FOI me semble nécessaire, avec blocage si les insinuations perdurent. Binabik (discuter) 17 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

Et donc après cette intervention en RA, on remet sur couvert sur le Bistro « Mais quand je vois les proportions que prend cette affaire [8], je me dis qu'il y a autre chose derrière »[84]. Visiblement on est toujours au même stade : on personnalise le sujet au lieu d'avoir un traitement à base de sources. XIII,東京から ^[何だよ] 17 juillet 2018 à 22:25 (CEST)

XIIIfromTOKYO, comme on le voit, n'apprécie pas du tout les propos successifs de Papa6.

Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint.

Je parlais hier soir d'un sérieux rappel à l'ordre, et Binabik évoquait la piste d'un blocage si les insinuations persistaient. Il ne semble en tout cas pas acceptable d'avoir remis le couvert sur le Bistro avec ce « je me dis qu'il y a autre chose derrière ».

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 juillet 2018 à 04:59 (CEST)

Bonjour, je n'ai choisi depuis des années que 4 ou boîtes utilisateur sur ma page perso, dont l'une dans laquelle je me suis « engagé à répandre le WikiLove » : « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres ». J'affirme ici que je n'ai pas eu de propos ordurier malgré le titre de ce chapitre, ni de sous-entendu (il peut en revanche y avoir eu des malentendus, c'est ok, et je le regrette).

Le symbole du WikiLove : le Cœur

Mais je regrette aussi de lire cette phrase écrite par quelqu'un d'autre un plus haut : « Je vois mal comment, dans la circonstance, on pourrait donner tort à celui qui se plaint ». Est-ce que ça signifie que lorsque quelqu'un se plaint (à tort ou à raison), il faut systématiquement lui donner satisfaction ? Non.

Et j'en reviens au WikiLove : je ferai attention aux tournures de phrases que j'emploie, pour ne blesser personne, mais s'il vous plaît, trouvons tous ensemble des solutions à un apaisement

Et c'était dans l'esprit de trouver d'autres solutions (car si les solutions qui avaient été proposées jusqu'à présent avaient été satisfaisantes pour tout le monde, je ne serais pas en train d'écrire ces lignes), que j'ai proposé sur le Bistrot d'autres possibilités (qui ont été rejetées, ce n'est pas grave). Je vous remercie à nouveau pour votre attention, et je reste toujours désolé de l’embarras ressenti, bonne journée --Papa6 (discuter) 18 juillet 2018 à 11:09 (CEST)

Voilà le problème de fond avec Papa6 qui interprète au premier degré « Aimons-nous les uns les autres, ne nous battons pas les uns contre les autres » (aimes ton prochain comme toi même). Qui veut d'abord dire s'aimer soi-même tout en cherchant au dedans de soi-même pour ne pas haïr son prochain et la vie entière ici bas. Ceci dit, mon intervention peut-être effacée. GLec (discuter) 19 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

.

Retrait de citation et signalement d'attaques injustifiées

Requête à traiter

---

Je demande le retrait d'une citation de Theodor Herzl qui associe la "crasse" des "ruelles puantes" palestiniennes et "deux mille ans d'inhumanité, d'intolérance" dans un article, Mamilla, où elle est en plus hors sujet, puisque Th. Herzl ne mentionne jamais le quartier de Mamilla en particulier. A la suite de ma réaction en pdd la contributrice qui a publié cette citation a retiré "inhumanité et intolérance", ce qui selon moi masque seulement le caractère déshumanisant de l'association entre saleté physique et dégradation morale. Je souhaite le retrait de cette source primaire, tout entière. Elle ne peut qu'attiser le ressentiment. Le texte de Herzl publié par Mylenos (d · c · b) et mon message de justification se trouvent ici

La raison initiale de mon intervention dans Mamilla est la suivante: j'y ai vu un propos selon lequel il y avait 12 tombes dans le cimetière historique (publié ici par Mylenos : le cimetière musulman "dont il reste « quelques douzaines de tombes dans un état de délabrement avancé, bien qu'elles soient sous la supervision du Waqf musulman depuis plus d'un siècle », comme le dénonce le journal « Aroutz Sheva »", (en) Gil Ronen, Chezki Ezra et Shimon Cohen, « Arabs Faking Graves to Grab Jerusalem Land », Aroutz Sheva - Israel National news,‎ 4 août 2010 (lire en ligne)) et que les musulmans auraient fabriqué 200 tombes factices pour retarder la construction d'un musée dans le cimetière. Cela m'a paru peu vraisemblable. Les journalistes écrivent-ils des articles pour 12 tombes musulmanes ?... Après recherche il s'est révélé qu'il reste 2000 tombes dans ce cimetière du 11e siècle (source : Le Monde 2010, voir "Liens externes" dans Mamilla).

Le résultat est que j'y ai passé des jours, j'ai disputé chèrement chaque pouce de terrain, tous mes arguments ont été considérés comme nuls, mes références comme Le Monde et Haaretz sont "anti-israéliennes" et je sème "la culture de la haine" selon Mylenos.

J'ai fait l'objet de nombreuses attaques et pas plus tard que tout à l'heure j'ai reçu de Mylenos la réponse suivante  : "Il est toujours inutile d'essayer de discuter avec vous et votre petit esprit manipulateur". Mylenos 17 juill 2018 23:38 : voir ce diff

Hier Mylenos avait publié un message semblable : "Triste sire manipulateur" voir ce diff (16 jt 23h48) après avoir supprimé un de mes messages en pdd.

Voici une sélection de ses attaques contre moi sur la pdd de Mamilla :

• Dans la Section 1 ("Sources problématiques introduites par Mylenos") de la pdd :

-le 7 juillet, au tout début de la discussion, quand je n'avais encore en rien modifié la page, sinon pour ajouter une section Liens externes, renvoyant à Haaretz et Le Monde : "la neutralité, ce n'est pas de couvrir la page de réf. seulement antisionistes ou anti-israéliennes comme vous voudriez que cela soit" ; en quoi donner ces deux liens, c'est vouloir couvrir la page de ref antisionistes et anti israéliennes ? Comment travailler dans ces conditions ? Ne faut-il pas supposer la bonne foi ?

-le 17 jt à 19h01 : "Vous osez en Historique, mentir et manipuler encore. Vous mentez, faites feu de tout bois, n'êtes vraiment pas fréquentable car si peu digne de foi". Est-il normal de parler ainsi ? Je précise que Mylenos après avoir supprimé sans justification ma 1ère modif, la section "Liens externes" (suppression qui apparaît dans ce diff) a nié l'avoir fait, à plusieurs reprises par exemple ici et ici ;je ne lui ai pas dit qu'elle mentait, qu'elle manipulait etc ; je lui ai indiqué la date et l'heure de sa suppression ; devant ses nouvelles dénégations, j'ai fourni un diff.

• Dans la Section 3 "Source primaire" :

"L'arroseur arrosé, le procureur jugé et l'indignité indignée.

Vous avez le droit de dire ce que vous voulez mais pas de mentir, de manipuler, d'exagérer les faits, de détruire et d'apposer votre idéologie aux articles que vous approchez.

Rien n'a été vandalisé que par vous. Et l'article a été plusieurs fois "naufragé" par vous seul qui le plombez à chaque fois que vous le touchez" 16 juillet 15h03 (j'avais pourtant écrit à Chambéri que je ne portais pas de jugement d'ensemble sur le travail de Mylenos, me contentant de pointer tel ou tel dysfonctionnement ; que j'aurais pu porter un jugement d'ensemble négatif, et que je ne l'ai pas fait ; ceci parce que lui-même portait un jugement d'ensemble positif).

"Vous aurez une responsabilité idéologique sur la culture de la haine qui mène à la violence, comme tout le monde sait" 16 juillet 15h16 (propos répété à l'identique dans la Section 6 "Section non neutre", le 16 juillet 15h39)

Je ne sais si vous avez le temps d'examiner mes modifications dans Mamilla. Est-ce que je mérite cela ? Est-il normal de subir tant d'avanies pour éviter que ne soient publiées certaines erreurs ou contrevérités ?

• Section 4 "Intérêt encyclopédique d'une section sur l'hôtel Palace ?" : "Encore la même volonté de destruction du travail d'autrui, en particulier du mien que vous traquez sans cesse avec vos cisailles fielleuses ?". Qu'ai-je détruit ? j'ai enlevé des informations fausses et mal sourcées. J'ai toujours justifié en pdd la moindre suppression.

Cordialement--86.249.66.149 (discuter) 18 juillet 2018 à 01:30 (CEST)

P.S: j'avais essayé il y a 3 semaines d'engager un dialogue pacifique avec Mylenos sur sa pdd, ici, en particulier lemessage qui commence : "Bonjour, j'ai eu l'idée de regarder tout à l'heure la liste de vos contributions, en dehors des articles que je surveille. Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. Je veux bien passer encore un peu de temps dans le but d'apaiser ce différend.". Ce fut un échec total.

Je viens de bloquer trois jours Mylenos pour ses attaques personnelles. Je laisse cependant la requête ouverte pour discuter de la possible manipulation de sources. --Olivier Tanguy (discuter) 21 juillet 2018 à 23:12 (CEST)

J'ai levé le blocage pour que Mylenos puisse se défendre. --Olivier Tanguy (discuter) 23 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

identifiant de blocage (#3931855)

Bonjour,

Merci de m'avoir guidée jusqu'ici ; je ne connaissais pas cette page, sinon j'aurais peut-être moi-même ouvert une requête.

Ainsi, dois-je me défendre contre ce que je lis et qui me choque plutôt qu'autre chose ?

En effet, l'IP aux multiples numéros dont je ne sais ce que le nombre signifie et qui m'ont induite plusieurs fois en erreur ( 86.249.70.63 --86.249.195.208 --86.249.72.139 - 90.2.54.82 -86.249 - 196.209 - 90.2.118.178 - 90.2.118.197 - 86.249.72.245 - 86.249.70.227 —86.249.200.187 -86.249.73.30 -86.249.73.38, etc.) n'a pas été à proprement parlé insulté par moi qui n'ai jamais été grossière à son égard, mais je lui ai signifié plusieurs fois une partie du mépris que j'avais pour ses accusations, ses manipulations et ses procédés en général.

Difficile d'être concise. Et surtout difficile pour moi, comme vous le conseillez, de mettre des liens : je manipule très mal les codes et le jargon de wikipedia, malgré mes tentatives. Essayons :

1) Ce monsieur me poursuit, me harcèle, me dénigre, détruit mon travail, falsifie les choses, tronque les épisodes, me reproche sans fin 1 ou 2 erreurs qu'il déploie sur plusieurs sections, sur d'autres PdD d'autres articles, me reproche la création ou le placement de sections sur une page, et ce faisant, m'agresse constamment. Evidemment, ce ne sont pas des insultes habituelles mais un ton, une façon de procéder. Voyons :

- Quelques rares erreurs de ma part (par exemple, le 1er juin) sont hyper amplifiées et démultipliées à l'envi sur nombre de PdD et de sujets. C'est incalculable.

- Il me reproche même des sources ou des erreurs présentes dans les art. depuis des mois ou années, par l'oeuvre d'autres mains que les miennes : Il me reproche donc ce qui m'a précédée sur les articles et que j’ai eu le malheur de réutiliser (mais pas parce que je les ai dans un premier mouvement réutilisées mais en les faisant passer comme introduites par moi), ou que j'ai eu le malheur de ne pas ôter.

- Il commence à modifier profondément un article sur lequel je travaille, alors qu'il n'avait pas été touché depuis bien longtemps. Il me suit d'article en article.

- Il provoque des conflits de modifications que j'ai grand mal à gérer et provoque peut-être ainsi des pertes de données.

- Il me reproche ce dont je l'accuse moi-même. Ca n'a plus de sens.

- Il joue au pompier pyromane, ajoutant de l'huile sur le feu et conseillant de ne pas en ajouter.

- Il me présente aux foudres publiques pour me nuire ou me démoraliser.

- Il efface quelques centaines victimes juives (dans un art. Pogrom) pour les transformer en "plusieurs pertes humaines" ou "lourd tribut » + Il fait figurer les victimes et leurs agresseurs morts sur la même ligne (agresseurs arabes de juifs mais tués dans des affrontements avec l'armée britannique)

- Des sections ou articles entiers deviennent "la chose" de cet IP.

- Il fait faussement preuve de commisération ou de mansuétude pour ensuite me menacer d’ajouter des infos assassines.

- Il me reproche n’avoir pu modifier des allégations ou réf. alors que je lui avais signalé qu’elles étaient enfermées dans un « modèle » impossible à modifier pour moi par manque de technique. Il joue donc sur mon impuissance technologique pour me pointer du doigt.

- Sur une PdD, il me rappelle des reproches relatifs à une autre PdD, ou remontant à 2 semaine ou à un mois, et déjà amplement traités.

- Il refuse que je mette un commentaire ou un bandeau « réf. nécessaire » ou « à doubler », le temps de la trouver.

- Il allègue que je contesterais des sources (Edward Saïd, par exemple) que j'ai moi-même introduite.

- Il me reproche d’avoir ôté des références (comme Le Monde) quand je lui donne ma parole de ne pas l’avoir fait (sauf une fois, une autre référence quand le lien était invalide ou que la référence n’avait aucun rapport avec le sujet).

- Il essaie de me culpabiliser en se servant d’autres contributeurs pourtant pas de son avis (Olevy ou Chamberi, pour ne pas le citer).

- Quand la preuve lui est apportée par moi qu’il a vraiment tort (sur origine portugaise de Iffla Osiris, par exemple), aucune réponse de sa part. Même pas merci.

- J’ai fait plusieurs gestes et propositions en guise de compromis, en vain. Pas de réponse à ceux-ci.

- Il ne tient jamais compte de mes réponses, et me remet illico sur le banc des accusés.

- Son ton est méprisant, dénigrant bien que le lexique reste majoritairement urbain.

- Il m'entraîne sans arrêt en PdD (innombrable), m'éloigne de mes travaux, me fait perdre un temps inouï, me déconcentre et me met une pression terrible à essayer de lui répondre ou compléter immédiatement ou sous 24H avec ses ultimatum.

2) Voici quelques une de ses attaques personnelles :

- 09/07/2018 1H40 :"Un mot quand même à propos de Mylenos"

- 10/07/2018 0H27 : "Votre légèreté est absolument scandaleuse"

- Pogrom : 11/06/2018 18H17 : "Vous avez épuisez votre capital crédit" Discussion:Pogrom#Il faudrait supprimer dans les listes tous les "pogroms" sans la moindre référence au nombre de morts

- 11/06/2018 : "Pensez-vous, après cela, que l'on puisse toujours vous considérer comme fiable sur cette page ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Transformer_la_section_sur_le_monde_arabe_en_texte_rédigé_comme_pour_les_autres_sections

- 09/06/2018 : « on ne sait plus comment dire à Mylenos qu'intervenir sur des articles historiques suppose un niveau plus élevé. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- 11 juin 18H31 : "votre niveau est déplorable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Pogroms_monde_arabe_:_présentation_&_contenu_partiaux

- 12/06/2018 /17H01 : "question de crédibilité. On ne peut pas apporter si peu de chose comme vous le faites, et surtout, surtout, avoir dégradé l’article (…) Pensez à votre « e-réputation" (…) se tromper aussi gravement que vous l'avez fait, si souvent, vous discrédite" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page

- 12/06/2018 /17H16 Menace & manipulation : « A propos du massacre de Hébron (…) les historiens mettent parfois en cause les juifs dans les pogroms ; je ne l'ai jamais fait, compte tenu de la disproportion des forces avant les années 1920, et pour ne pas attiser la haine ; le sujet est très sensible. (…) une phrase qui justifie quasiment les émeutiers (…) Si Mylenos insiste, à contrecoeur, je vais le mettre. " https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Ce_que_je_n'ai_pas_publié

- 25/07/2018 19H47 : " La même contributrice (Mylenos) ayant publié en même temps une "section" "Monnaies" (…)au souci encyclopédique s'ajoute un problème de neutralité (…) Ne jetons pas de l'huile sur le feu voulez-vous bien ?" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Erreur

- 01/07/2018 : "j'ai dit 24h pour ne pas supprimer tout de suite son 1er jet inacceptable" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Palestine#Numismatique

- 15/07/2018 18H46 : "la position actuelle de cette section dénote à elle seule, de la part de Mylenos, une méconnaissance de la hiérarchisation des informations sur WP" https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Intérêt_encyclopédique_d'une_section_sur_l'hôtel_Palace_?

- « vos images que j'ai supprimées sous le coup de l’exaspération » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku

- Juin 2018 : «demandez-vous si vous êtes légitime » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufsom56mxeffkf0e

Une seule fois, il écrit début 07/2018 : «Il semble que vous soyez une contributrice dans l'ensemble de bonne volonté et de bonne foi. «  https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Ufsom56jt5k4w1ku#flow-post-ufuce5aohaep7sph

3) Voici un peu du lexique qu'il emploie me concernant :

- «  capital crédit, discrédit, crédit, légitimité, Pensez à votre "e-réputation", on nous regarde, coup de canif dans le contrat tacite, régler les comptes… »

4) Et voici comment il m'expose au pilori, en prenant soin de ce qu'il appelle ma "e-reputation" sur laquelle je devrais veiller, selon lui, galvaudant ainsi mon pseudo en Titres de Sujets de PdD :

- Erreurs trop nombreuses de Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#Erreurs_trop_nombreuses_de_Mylenos

- La question de la légitimité sur une page https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pogrom#La_question_de_la_légitimité_sur_une_page ou Discussion:Pogrom#La question de la légitimité sur une page

- Sources problématiques introduites par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Sources_problématiques_introduites_par_Mylenos

- Suppression sans justification de liens externes vers LeMonde.fr et Haaretz par Mylenos https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Suppression_sans_justification_de_liens_externes_vers_LeMonde.fr_et_Haaretz_par_Mylenos

- Le cimetière de Mamilla contient "une douzaine de tombes", dixit Mylenos (16/07/2018 pour un élément ôté 1 semaine auparavant et une réf. existant avant mon arrivée) https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mamilla#Le_cimetière_de_Mamilla_contient_ »une_douzaine_de_tombes",_dixit_Mylenos

Serait-ce la trêve des confiseurs mais j'ai été une fois défendue par un contributeur discret, s'adressant à notre IP :

« Il serait bon à l'ip 86.249.70.227 d'éviter ce ton moralisateur qui ne donne pas du tout envie de dialoguer avec elle. L'article a été grandement amélioré par Mylenos qui a le mérite d'essayer de s'investir dans des sujets où les polémiques ne manquent pas. Qu'il y ait des corrections est le processus normal de Wikipédia. » 10 juillet 2018 à 21:14 (CEST)

Voila donc comment j'ai été harcelée, calomniée ad hominem & ad personam et traitée par cet IP, surtout, je pense, parce que j'essaie de modérer, d'objectiviser ou dénoncer son idéologie politique seulement à charge dont il infiltre les articles, qui leur font perdre ainsi toute neutralité. Wikipedia ne devrait pas être un ring de boxe où des contributeurs sérieux ou investis comme moi prendraient autant de coups car là, on a largement dépassé la seule guerre d'édition. Le principe de l'encyclopédie collaborative et participative devrait permettre de modifier, de corriger, d'ajouter, d'oser, de neutraliser, d'harmoniser, de discuter, etc.

Je veux bien présenter des excuses à l'IP aux multiples numéros pour mes 1 ou 2 erreurs et mes soi-disantes "insultes" ; il aurait dû être de ma responsabilité d'ignorer toutes ses manigances. Mais il est vrai aussi qu'il est difficile d'abandonner un article sur lequel on s'investit jour et nuit, et d'ignorer de telles accusations en se laissant piétiner de la sorte sans se défendre. J'espère en outre n'avoir plus jamais à être suivie par cet IP dans un article sur lequel je travaillerais, plus avoir affaire à lui ; c'est ingérable.

Vous pouvez maintenir le blocage : cela me fera un break car justement, je m'investis trop pour wikipedia et devrais essayer de m'en distancier un peu.

Cordialement--Mylenos (discuter) 23 juillet 2018 à 15:48 (CEST)

P.S. Pour les autres allégations de l'IP 89.. ou 92.. qui ne relèvent pas de l'attaque personnelle, je peux largement contre-argumenter ou prouver que sa vision est partiale. D'ailleurs, une partie de la réponse se trouve dans le présent message.

Si Mylenos considère que ceci n'est pas une insulte, je proposerais bien une réitération du blocage, ce qui ferait apparemment également du bien au contributeur concerné. Contrairement à ce qu'il écrit ici, il y a bien eu suppression de lien (en bas de l'article) - mais l'IP aurait aussi pu supposer la bonne foi, étant donné les ajouts qui sont faits dans le même temps. Wikipédia étant plus une course de fond (voire pas une course du tout) plutôt qu'un sprint, si Mylenos a du mal à prendre en compte les modifications des autres contributeurs, qu'il utilise soit {{en travaux}}, ou qu'il espace un peu plus ses différentes modifications. Il n'y a aucune hâte à avoir, surtout s'il faut tout reprendre derrière : on n'en voudra jamais à un contributeur de prendre son temps pour vérifier lui-même son travail avant de le publier, ou de mettre un bandeau indiquant qu'il travaille sur un article en particulier, et que donc l'article est amené à être modifié de très nombreuses fois. Je m'en rapporte à une liste d'erreurs qu'a détaillé l'IP dans Discussion:Pogrom : la bonne foi accordée à tout contributeur s'effrite dès qu'on a l'impression que les erreurs d'inattention se multiplient.

Les ajouts nombreux de Mylenos me semblent également flirter (jusqu'à quel point ?) avec le Wikipédia:Travail inédit, car "de recherche inédite tu ne rendras pas compte sur Wikipédia" (JW, Épître aux contributeurs). Bref, mieux vaut lever le pied rapidement (et contradictoirement). Sur ce point, je renvoie à nouveau à la page de discussion de Pogrom, puisqu'il semble que sourcer correctement ses ajouts lui prendrait plus d'une semaine, alors que si les sources étaient déjà rassemblées, cela irait plus vite (sauf évidemment s'il faut les synthétiser, ce qui oriente vers la supposition d'un TI).

Si l'IP a également peu de points d'expérience en diplomatie, je constate que ses toutes premières interventions fin juin en PDD ne sont là que pour pointer des défauts des contributions et non des attaques personnelles (voir notamment Discussion:Palestine#Erreur), contrairement aux échanges qui ont eu lieu sur la page de discussion de Mylenos. Je remercie d'ailleurs Olevy qui a œuvré à la correction.

Il serait bon que toute personne impliquée dans ces thématiques, même sous IP, respecte enfin les règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 16:50 (CEST)

PS: confirmation du "flirt" avec le TI [85]. C'est un point qu'il va falloir assimiler rapidement pour éviter que des ajouts faits de bonne foi soient totalement supprimés par les contributeurs qui rechercheraient en vain les sources sur lesquelles ces ajouts s'appuient. SammyDay (discuter) 24 juillet 2018 à 17:02 (CEST)

Dans la longue liste de reproches que m'adresse Mylenos, il y a un point unique sur lequel je lui donne raison : je n'aurais pas dû parler de son "niveau" dans la pdd de Pogrom le 9 juin. Deux considérations à ce sujet : 1)J'avais commencé la discussion sur un ton neutre et modéré le 2 juin 2018. Les 3 premiers sujets que j'ai postés dans la pdd de Pogrom ne font aucune référence à Mylenos dans le titre et soulèvent des points techniques (sources etc.). Après avoir corrigé de nombreuses erreurs introduites par Mylenos (ce qui m'a pris au minimum une dizaine d'heures), argumenté en pdd, beaucoup, et inutilement, j'ai cédé à l'exaspération, le 9 juin, soit après une semaine de travail sur cet article. Combien de temps peut-on demeurer imperturbable, combien de temps faut-il travailler pour réparer des erreurs historiques manifestes provenant de sites notoirement non référents ? Cette même première semaine de juin, j'avais corrigé des "erreurs" de Mylenos dans 2 autres pages, en publiant des sujets en pdd sur un ton très modéré, sans la moindre référence à Mylenos dans le titre ; tout cela inutilement : voir Daniel Iffla famille d'origine ibérique/marocaine et Juifs de Lybie. 2)Bien que mes reverts aient été d'un point de vue encyclopédique pleinement justifiés, le ton "blessé" et, m'avait-il semblé, "sincère", de Mylenos, m'a inspiré des remords, d'où le dialogue pacifique que j'ai voulu engager avec elle sur sa pdd, où elle a renouvelé ses attaques : par exemple : "vous qui falsifiez l'histoire par touches idéologiques en sélectionnant & manipulant les arguments pseudo d'autorité, qui grossissez les faits, critiquez sans cesse, salissez et distillez un mauvais esprit.", "vous oeuvrez sans cesse pour la destruction ou l'imposition de vos vues", "Il n'y a aucun travail collaboratif avec un personnage tel que vous" dans ce diff ; "Vous avez le toupet de me rappeler à la neutralité de points de vue" ce diff...

Comment travailler dans de telles conditions ? Le fait est qu'il est impossible de signaler à Mylenos la moindre de ses "erreurs". Je finis par mettre ce mot entre guillemets, car les "erreurs" de Mylenos vont toutes dans le même sens, ce qui finit, à la longue, par interroger. Je m'abstiens pourtant de lui rendre la pareille, et d'évoquer la question de "l'idéologie". Mais je le dis clairement : ce déchaînement d'accusations répétées, agressives, contre mes idées supposées ne sont plus tolérables, et m'éloignent de WP. Le dénigrement perpétuel de ma personne, et non pas de telle ou telle de mes modifications, a usé ma bonne volonté encyclopédique.--86.249.67.105 (discuter) 25 juillet 2018 à 16:54 (CEST)

P.S.: Sur la pdd de Pogrom j'ai fini par dresser une liste de 11 contrevérités, dans laquelle je n'avais pas inclus celles déjà corrigées par moi-même les jours précédents (puisque l'affaire s'était déroulée entre le 2 et le 15 juin 2018 ; section "Erreurs trop nombreuses de Mylenos") ; parmi elles, au moins une manipulation de source avérée ici le n°7. Dans son message ci-dessus, Mylenos compte deux erreurs seulement.... Sur Palestine également j'ai signalé en pdd une "erreur", une source non admissible (Mahmoud Labadi) et surtout l'absence de toute source, + un POV pushing que Mylenos vient d'aggraver le 20 juillet en surreprésentant une période historique aux dépens des autres, sans tenir aucunement compte des explications en pdd. Sur Mamilla j'ai relevé au moins 3 erreurs factuelles, des sources non admissibles, et plusieurs POV pushing, tout à fait inutilement. La citation de Theodor Herzl, dont il a été question dans mon premier message, et dans celui de Sammyday (travail inédit) est toujours là. Mylenos s'autorise à mettre un bandeau non neutre pour la section "Controverse relative au Musée de la tolérance" dans Mamilla, que j'ai sourcée avec Le Monde et Haaretz, plutôt qu'avec le site non référent Arutz Sheva dont elle s'était servie. Mais je ne peux plus rien dire ni rien faire dans l'état actuel des choses.

.

BernZ encore…

Requête à traiter

---

Toujours un problème avec ce contributeur qui est parti en guerre contre « monophylie » et « monophylétique »… Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R : même cause… même résultat un mois plus tard… sur Phénéticisme (d · h · j · ↵) cette fois-ci… Je préfère en référer directement ici avant d’atteindre le R3R. Voir aussi : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition. @Sammyday qui avait clos la précédente requête. TED 19 juillet 2018 à 09:20 (CEST) 

Et aussi sur Groupe frère (d · h · j · ↵)… TED 19 juillet 2018 à 09:23 (CEST)

Encore une fois TED cherche à m'intimider en faisant des requêtes abusives aux administrateurs lorsqu'il se trouve manifestement à cours d'arguments, et en traquant semble-t-il mes contributions pour me décourager. Je demande donc trois jours de blocage pour le requérant. BernZ (discuter) 19 juillet 2018 à 16:39 (CEST)

Non, je ne traque pas les contributions de BernZ… qui en revanche semble le faire à mon encontre : alors qu’il n’est pas un habitué des demandes de renommage, il est intervenu sur WP:DR uniquement pour contredire l’avis que je venais de donner quelques heures plus tôt, ce que je trouve pour le moins surprenant. Et je prends comme une attaque personnelle les propos de BernZ ci-dessus et sa demande de blocage à mon encontre, alors qu’il n’y a strictement rien à me reprocher.

Pour revenir au fond du problème et aux arguments, je viens de découvrir la page de discussion de BernZ (que je n’avais pas en suivi, décidément, non : je ne le traque pas) avec déjà deux avertissements pour le même problème, la suite étant au café des biologistes (que j’avais en suivi) et en RA :

• Discussion utilisateur:BernZ#Différence holophylétique/Monophylétique, le 21 février 2018, avec @Vloizeau ;
• Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique, le 5 mai 2018, avec @Nicobola, @Xwyvern, @Tait Sanders, @MSpondyle, @Djigr, @Naldo-Crocoduck, @Lardizabalaceae et @Fatapatate ;
• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition, démarrée le 5 juin 2018, avec les mêmes que ci-dessus, et où je ne suis intervenu qu’une fois très ponctuellement puisque j’avais vu passer plusieurs autres contributions problématiques du même genre dans ma liste de suivi ;
• la « possible guerre d’édition » mentionnée au café des biologistes est devenue une réelle guerre d’édition, puisque BernZ, dès le 5 juin, s’est lancé dans une guerre d’édition sur Grade évolutif (d · h · j · ↵ · BA) dans laquelle je n‘étais pas intervenu. J’ai donc apposé le bandeau R3R, que BernZ s’est empressé de supprimer ;
• ces passages en force ont été à l’origine de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 25#Violation de R3R avec retrait du bandeau R3R, ce qui fait que @Hégésippe Cormier a remis le bandeau R3R avec ce commentaire : « tout nouveau retrait unilatéral du bandeau {{R3R}} risque d'être très mal considérée », et la requête a été close le 21 juin par @Sammyday avec ces recommandations : « J’aurais tendance à conseiller à BernZ, s'il souhaite améliorer les articles en utilisant des termes précis, de se concentrer d'abord sur l'article concernant le terme en question, afin que ses apports suivants coulent de source. Je clos, ne voyant pas exactement que faire d'autre : une sanction serait trop punitive, et les différents débats ont prévenu BernZ sur l'aspect trop peu consensuel de ces modifications. » (l’emphase est de moi).
• BernZ n’a jamais pris en compte ce que Sammyday lui recommandait : l’article ↳ Holophylie (h · j · ↵) n’existe pas et redirige vers Monophylie (d · h · j · ↵) où BernZ n’est pas intervenu pour préciser quoi que ce soit… mais il a continué avec les mêmes contributions problématiques, pour lesquelles il a déjà été largement averti, cette fois sur Phénéticisme (d · h · j · ↵) et Groupe frère (d · h · j · ↵) : la guerre d’édition s’exporte sur d’autres articles, puisque le bandeau R3R est toujours présent sur Grade évolutif (d · h · j · ↵ · BA) ;
• la discussion s’est poursuivie sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition, avec @Salsero35 (encore un autre contributeur en désaccord avec BernZ) qui insiste lui aussi sur l’usage ultra-minoritaire du point de vue que BernZ tente d’imposer partout où il peut comme point de vue unique, mais BernZ continue à faire la sourde oreille.

Pour ma part, je ne discute plus avec BernZ depuis la longue discussion de l’été 2017 : Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-Août 2017#Marronnier TaxOnomie, où il a obtenu, contre l’avis majoritaire et en l’absence de consensus, d’imposer le renommage de Taxinomie (d · h · j · ↵) en Taxonomie (d · h · j · ↵) (idem pour rang taxinomique (d · h · j · ↵) et taxinomie (homonymie) (d · h · j · ↵)) (d’ailleurs, il conviendrait d’inverser ce renommage non consensuel, mais ce n’est pas l’objet de la présente requête). BernZ avait fini par demander une médiation au Salon de Médiation Wikipédia:Le salon de médiation/11#Conflit de personnes et POV contre POV, où @Racconish lui a recommandé : « Je ne vois pas non plus dans le nouveau lien que tu donnes qu'un consensus clair se soit exprimé dans un sens ou dans un autre. En toute franchise, ce qui me semble y ressortir c'est un contraste entre la longueur de tes interventions et la lassitude des autres contributeurs qui semblent plutôt souhaiter ne pas avoir à s'impliquer dans cette querelle. Si tel était bien le cas, il ne s'agirait pas d'opposer à ton contradicteur un consensus significatif, mais plutôt de rechercher avec lui un modus vivendi. », mais là non plus, BernZ n’a pas tenu compte des recommandation.

Bref, en fait de « modus vivendi », je ne discute plus avec lui, et je me suis tenu éloigné de toutes les discussions où il est intervenu (hormis : 1 intervention de ma part au café des biologistes signalée ci-dessus pour avertir de la guerre d’édition massive, et la RA pour violation de R3R signalée aussi ci-dessus, et enfin la présente RA), alors qu’il ne cesse de me harceler (il me nomme à 3 reprises dans la conversation Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Emploi du terme holophylie dans le wikipédia Français et possible guerre d’édition où je ne suis que très peu intervenu).

Bref (encore), BernZ a été largement averti de « l’aspect trop peu consensuel de ces modifications » (pour reprendre l’expression de Sammyday), mais il continue comme si de rien n’était… TED 21 juillet 2018 à 03:28 (CEST)

Je confirme le comportement problématique de Bernz qui veut introduire un terme scientifique ultraminoritaire alors que ce sujet est en discussion sur le café des biologistes, qu'il se rend compte qu'il n'y a pas consensus, mais qu'il se permet quand même de l'ajouter dans un article qu'il a créé. C'est de la provocation gratuite et malvenue. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 03:36 (CEST)

1. Bon alors par où commencer ? C'est dingue maintenant quand je me connecte je ne me demande plus comment je vais pouvoir contribuer mais qu'est-ce que je vais encore devoir justifier... Bref. @Salsero35 Un synonyme minoritaire n'est pas automatiquement un terme à bannir, je ne vois pas la provocation à l'utiliser. Si X % des scientifiques utilisent ce mot plutôt que l'autre alors il faut s'attendre à ce que X % de wikipédiens l'utilisent quand ils rédigent. Le terme est utilisé aussi bien des ouvrages de vulgarisation (comme celui-là) que par de grands scientifiques reconnus comme Thomas Cavalier-Smith (par exemple dans cet article [86]), lauréat du prix international de biologie, de la médaille linnéenne et de la médaille Frink. Si l'article Holophylie est une redirection c'est pour la même raison que Chicon est une redirection vers Endive, ce sont des synonymes ! Et pourtant si j'écrivais chicon dans un article et que quelqu'un passait derrière moi pour remplacer ce terme, j'en serais offusquer et j'annulerais cette modification qui n'apporte rien. Je ne vois vraiment pas ce que je peux rajouter j'ai l'impression de m'être expliquer des dizaines de fois sur cette question et à chaque fois on m'oppose comme seul argument que c'est un synonyme minoritaire...
2. Pour Valls, simple coïncidence, je ne vais pas non plus m'amuser à t'éviter et je n'ai pas besoin d'être un habitué des demandes de renommage pour y intervenir ponctuellement (et je ne suis d'ailleurs pas intervenu sur les autres avis que tu as donné). D'ailleurs ton avis n'avait aucun sens comme l'a souligné Berdea.
3. Avec son aveu je comprends mieux maintenant la motivation de TED pour intervenir aujourd'hui sur holophylie alors que l'emploi de ce terme ne l'a jamais intéressé auparavant. Il garde visiblement de la rancune suite à l'affaire sur taxonomie où il n'a pas réussi à faire imposer son point de vue minoritaire. L'orthographe avec un I, taxInomie est minoritaire dans le monde académique, cela n'avait donc pas de sens que ce soit cette orthographe qui soit utilisée pour le titre de l'article. Je me suis fatigué à argumenter avec lui mais il n'a jamais reconnu son tort (voir Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Juillet-Août_2017#Synthèse où tout le monde peut vérifier les chiffres que je donne en cliquant sur les liens). Et puisque cela semble un argument personnel à mon encontre, TED est aussi un habitué des conflits qui a du mal à reconnaitre ses torts même quand toute la communauté est contre lui, comme sur la discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mars-avril_2018#Taxon_vs._rang_taxinomique. Donc voilà, un groupe d'individus s'est inscrit en masse pour faire imposer un POV contre holophylie (tentative échouée et aucune contribution depuis un mois et demi de la part d'aucun de ces comptes, bizarre !), et TED saute sur l'occasion pour me chercher des poux dans la tête.
4. Qu'on me laisse tranquille avec cette histoire ! Ce n'est pas grave si j'utilise régulièrement un synonyme moins répandu qu'un autre... Et pour n'importe quel autre conflit naissant avec TED sur groupe frère ou n'importe quel autre futur conflit, je l'invite à argumenter son point de vue plutôt que de refuser de discuter avec moi et de poser des requêtes aux administrateurs à chaque qu'une de mes contributions ne lui plait pas. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

On parle de terme minoritaire et de POV Pushing dans le contexte des pages parlant des taxons. Admettons que 5% des systématiciens professionnels utilisent le terme d'holophylie (ce dont je doute fortement, mais passons). Ce terme, qui existe, doit en effet être évoqué sur wikipédia ne serait-ce que pour l'expliquer aux lecteurs qui seraient susceptibles de le rencontrer par ailleurs. Mais il devrait être évoqué uniquement dans les pages évoquant ces questions théoriques de traitement des grades en tant que taxons (par exemple, Systématique évolutionniste ou grade évolutif). En tant que terme hyper minoritaire, il ne devrait pas être trouvé dans les autres articles, au risque de créer une confusion pour les lecteurs, comme nous l'avons répété de multiples fois. Le fait que T. Cavalier-Smith défende l'usage de ce terme ne devrait pas être utilisé comme argument. Oui, sa contribution à la systématique des eucaryotes est indéniable et reconnue. Mais il est également controversé, justement vis à vis de ses opinions sur la taxonomie. D'un point de vue purement "wikipédien", nous avons l'impression que BernZ nous a en effet eu "à l'usure", en poussant de multiples modifications malgré les avertissements à son encontre. Je me range donc du côté de @TED et @Salsero35 sur cette question. Naldo-Crocoduck (discuter) 21 juillet 2018 à 16:47 (CEST)

C'est vous qui essayez de m'avoir à l'usure. Le terme d'holophylie n'a strictement rien à voir avec les concepts de grade ou de systématique évolutionniste. Il y a des cladistes, comme vous, qui utilisent holophylie (dont des cladistes reconnus et plutôt célèbres dans le milieu : Dubois, Kluge, etc.). Vous n'avez toujours pas réussi à démontrer que l'utilisation de ce mot pouvait provoquer de la confusion. Vos arguments vous aurez beau les répéter, ce sont des non sequitur. C'est quand même dingue, on ne parle pas de l'importance à accorder à telle ou telle théorie, mais d'un simple mot synonyme que vous cherchez à bannir presque partout. Le POV pushing caractérisé est de votre part, il serait temps de le reconnaitre. BernZ (discuter) 21 juillet 2018 à 17:03 (CEST)

Bonjour, j'ai moi aussi eu divers problèmes avec l'utilisateur BernZ comme l'a mentionné TED, notamment sur l'emplois du terme holophylie Discussion utilisateur:BernZ#Discussion par rapport à certaine de vos modifications sur la systématique. Sans revenir sur les détails du débat résumé ci dessus, BernZ a régulièrement annulé nos modifications alors que nous avions essayé de discuter longuement sans obtenir un consensus malheureusement. BernZ tends à rejeter nos arguments en employant des termes comme "chasse aux sorcières" (voir le lien précédent) ou simplement en considérant que notre raisonnement n'est simplement pas valide, comme il vient de le faire en citant la page Non sequitur. Je comprends que la situation soit difficile pour tout le monde et qu'il est dur de se contenir mais sa manière de s'exprimer à notre égard est au mieux hautaine au pire un manque de respect. Je tiens à rappeler que nous sommes plusieurs chercheurs et doctorants dans le domaine qui ne sont pas d'accord avec cette personne, et que nous avons une connaissance, reconnue légitime par nos pairs, de la pertinence de ce débat à l'échelle Française et internationale. Pour ce qui est du POV pushing, il nous semble aussi de notre côté que BernZ à lui tout seul, fait du POV pushing en imposant sa propre vision en face de plusieurs utilisateurs sans même donner l'impression qu'il semble essayer de comprendre les arguments adverses. Nous avons discuté longuement sur des pages de discussions et même modifié des articles sur la notion d'Monophylie pour les rendre plus clair, mais cela n'a pas permis de consensus. Pour finir son comportement impulsif où il annule parfois dans la minute nos modifications est décourageant (voici un exemple ici, ou il a heureusement annulé son annulation). J'entends bien que notre attitude peut être aussi décourageante, mais BernZ a lui tout seul découragé plusieurs contributeurs. Si pour lui il est temps que nous reconnaissions que notre attitude est du POV pushing, il est aussi temps pour lui de reconnaître: 1) que son point de vue peut aussi être interprété comme tel, 2) qu'il a un point de vue minoritaire face à des personnes hautement spécialisées dans le domaine, 3) qu'il ne peut pas à lui seul juste ignorer les arguments de plusieurs personnes, spécialistes ou pas. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

Ce que vous percevez comme « hautain » (et je prends ceci, ainsi que « impulsif » en essayant de faire passer une fausse manip que j'ai immédiatement annulée comme une tentative de découragement, comme des attaques personnelles répétées) c'est le fait que tous les contributeurs de Wikipédia soient égaux, voir WP:EXPERT : « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur ». Donc, que je sois un spécialiste ou pas, que vous soyez un spécialiste ou pas, on s'en fiche, seul le fond du débat compte, pas d'argument d'autorité. D'ailleurs être un spécialiste ne vous immunise pas contre les POV, volontaires ou non. Je rejette vos arguments effectivement parce qu'ils ne sont pas valides et j'argumente mes raisons, je n'ignore pas vos arguments contrairement à ce que vous prétendez, je contre-argumente. Vous m'accusez de POV pushing, mais le seul cas de POV pushing que je peux imaginer c'est si je m'amusais à remplacer partout monophylie par holophylie parce que je considère que seul le dernier est correct et que l'usage du premier porte à confusion. Ce que je ne fais pas, mais ce qui est exactement ce que vous faites dans une situation symétrique. J'ai très bien compris votre soucis d'uniformisation (si c'est bien là votre motivation) mais Wikipédia ne possède « pas de ligne éditoriale » (WP:EXPERT). Donc s'il existe plusieurs normes, même si l'une est largement majoritaire, Wikipédia n'a pas à prendre position pour l'une ou pour l'autre en partant à la chasse contre certains synonymes pour les remplacer par d'autres (voir WP:POV « La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité »). Et là dessus vous m'avez mal compris puisque vous écrivez sur le café des biologistes « si holophylie est présent dans 5% de la littérature, il ne faut pas pour autant le mettre de manière aléatoire dans 5% des articles pour respecter cette proportion ». Effectivement ce serait idiot de modifier aléatoirement des articles de Wikipédia pour produire volontairement cette proportion, mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Faire cela ce serait d'ailleurs une ligne éditoriale, puisqu'on ferait un choix (un choix idiot mais un choix quand même) ! Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale, donc pas de choix à faire (que ce soit officiellement ou officieusement en éliminant une norme de facto). Cette proportion existe naturellement, elle est produite passivement du fait de la diversité des contributeurs, dont certains du fait de leur histoire personnelle utilisent holophylie et d'autres monophylie (comme certains écrivent chicon et d'autres endive...). S'il y en a un qui respecte les règles de fond de Wikipédia c'est bien moi, et effectivement j'annule ou je corrige les contributions qui ne les respectent pas, c'est d'ailleurs dans ce soucis que j'ai plusieurs fois annuler divers vandalismes que j'ai constaté et que j'ai récemment signalé le travail inédit douteux sur darwinisme social. Je suis encore désolé que ça vous décourage mais « plusieurs personnes » ce n'est pas un argument, je peux avoir raison tout seul si les règles de Wikipédia sont de mon côté. Si cela vous déplaît à ce point que holophylie soit présent sur Wikipédia, je vous conseille plutôt d'essayer de convaincre, par le biais d'articles ou de conférences par exemple, vos collègues chercheurs qui l'utilisent de cesser de l'utiliser. Et si dans quelques années il n'y a plus d'articles scientifiques comportant ce mot, plus de chercheurs célèbres et reconnus qui l'utilisent mais seulement quelques marginaux, alors effectivement le terme devra être considéré comme obsolète et n'aura plus sa place sur Wikipédia. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 16:06 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collective, "plusieurs personnes" est bien un argument, d'autant plus si elles sont d'accord. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 17:38 (CEST)

Justement c'est un projet « collectif », pas « communautaire », vous n'avez pas à suivre des règles différentes des autres wikipédiens ! BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis nouvelle dans la communauté wikipédia et les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion. Je note que malgré le fait que plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents, ce dernier a tendance a les regrouper ensemble comme s'il s'agissait d'un complot contre lui. Je note aussi que malgré les discussions engagées, BernZ a toujours le même discours, il ne prend pas en compte les remarques des autres. Enfin, étudiante en sciences de la vie, j'ai commencé à suivre des cours de phylogénie. Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". C'est donc assez perturbant de le retrouver aussi présent dans des articles (cf [[87]], ou [[88]]. Je tenais donc à rappeler qu'il est plus judicieux d'utiliser les termes les plus courants afin d'éviter la confusion chez les lecteurs. --Oirakul (discuter) 23 juillet 2018 à 18:16 (CEST)

Que c'est fatiguant à la fin !!!

« les problèmes en lien avec l'utilisateur BernZ ont l'air d'être légion » C'est de la diffamation.

« plusieurs personnes lui reprochent des modifications sur des sujets différents » 1) Je pense que c'est plutôt à moi de reprocher ces modifications, 2) c'est toujours le même sujet, une obsession incompréhensible pour supprimer le mot holophylie.

« BernZ a toujours le même discours » C'est parce que mes opposants tiennent également toujours le même, la répétition encore et encore des mêmes arguments invalides car contrevenant aux règles de Wikipédia que je m'efforce de faire respecter.

« il ne prend pas en compte les remarques des autres » Quelle ironie !

« étudiante en sciences de la vie » On s'en fiche parce que comme je l'ai cité plus haut « la valeur d'une contribution n'est pas jugée par rapport aux diplômes de son auteur » Est-ce que j'ai étalé les miens moi ? Qui c'est qui ne lit pas les arguments des autres ? Visiblement vous vous fichez bien de ce que je peux écrire.

« Or si les termes "monophylie" et "paraphylie" ont été présentés, ce n'est pas le cas de l'"holophylie". »Qu'est-ce que ça prouve ? Que votre cours est incomplet ? Biaisé ? Qu'un témoignage d'une manière générale n'a aucune valeur ? Moi aussi je peux témoigner et dire que je suis régulièrement tombé dessus au cours de mes études et encore aujourd'hui. Peut-être que votre prof juge que le mot holophylie ne doit pas être utilisé et donc ne vous en parle pas, c'est son droit mais c'est un POV et c'est quelque chose qu'on rejette sur Wikipédia. Vos camarades ont démontré avec Google Scholar que holophylie apparaissait encore dans des publications scientifiques récentes, j'ai mentionné que de grands savants d'aujourd'hui l'utilisait et qu'on le retrouvait dans quelques ouvrages de vulgarisation.

« C'est donc assez perturbant » En quoi cela est perturbant de rencontrer un synonyme ? Prétendre qu'il y a confusion ce n'est pas prouver qu'il y a confusion. Ça vous perturbe si vous tombez sur chicon au lieu d'endive (ou inversement) ? Vous saviez que les synonymes sont légions un peu partout en biologie ? Par exemple un cil, un flagelle et un undulipodium c'est la même chose. Qu'est-ce qu'on fait ? Ça risque de trop perturber les gens ? On en choisit un et on fait la chasse aux deux autres ? Quand est-ce que vous verrez que c'est ridicule ? BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 19:13 (CEST)

Voilà un bon exemple de pourquoi il est si difficile de discuter avec BernZ, je vois mal comment Oirakul pourrait continuer un dialogue serein après cette réponse, et ce ton a été présent tout le long de nos discussions.

Par ailleurs donner un peu de contexte n'est pas interdit, dire qu'on est étudiant ou chercheur n'est pas une manière de clore le débat mais ça s'inscrit dans une optique de transparence pour contextualiser notre démarche. Il est illusoire d'imaginer qu'un point de vue totalement objectif existerait, nous avons au moins l'honnêteté de jouer cartes sur tables, et de l'admettre. Nicobola (discuter) 23 juillet 2018 à 20:38 (CEST)

Très rapidement, la comparaison avec endive et chicon, ou poil et flagelle, est mauvaise : dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire, alors que son sens est consensuel bien au delà du monde académique (voir ouvrages naturalistes et manuels scolaires). La comparaison tiendrait si les gens qui disent "chicon" appelaient autre chose "endive" et qu'on se retrouvait sur wiki avec le mot "endive" qui désigne deux plantes. Il est facile de se rendre compte des problèmes que ça pose, indépendamment d'une quelconque ligne éditoriale. Cette incompréhension montre au mieux que vous passez complètement à côté du problème, au pire de la très mauvaise foi. Lardizabalaceae (discuter) 23 juillet 2018 à 20:50 (CEST)

Bonjour. Je me permets d’intervenir à mon tour. Qu’importe ma spécialité comme vous l’avez dit : tous les contributeurs Wikipedia sont égaux. Comme en dehors de ce média d’ailleurs. Au vue des arguments avancés par vous et ceux qui s’opposent à votre vision, je penche sans hésitation vers l’avis général. Peut-être qu’au lieu d’y voir un harcèlement vous pourriez prendre un peu de recul quant à la situation et voir que, plus qu’un groupement agressif qui se ligue contre vous, ces personnes tentent de vous faire comprendre que votre argumentation tend à une circularité qui, dans votre esprit tout du moins, ne mènera jamais à une conclusion du débat. Un raisonnement fondé sur un socle d’une réelle fragilité, qui se résume visiblement au seul fait que vous ne considériez pas rationnel d’exclure un terme qui est aujourd’hui peu utilisé. Dire qu’il est employé par certains spécialistes reconnus ne fait que mettre en lumière le fait que le reste des spécialistes ne l’utilisent pas. Mettons pourquoi pas cet argument de côté et admettons que nous sommes sur une plateforme qui permet au plus grand nombre d’apprendre de la connaissance de chacun. Des personnes qui ne sont pas spécialistes et risquent d’être perdues si nous changions chaque terme qui possède un synonyme minoritaire et que l’incluions proportionnellement à sa présence dans la littérature spécialisée. Argument notamment déjà avancé par Oirakul qui est elle-même visiblement plus instruite sur ce thème qu’un non-spécialiste et se retrouve tout de même perdue par l’utilisation d’« holophylie ». Vous êtes seul belligérant d’une guerre imaginaire et vos soit-disant opposants paraissent démunis face à votre argumentation circulaire et usent simplement de leurs droits, conséquence heureuse de l’égalité que vous avez soulignée. Arrhenatherum (discuter) 23 juillet 2018 à 20:29 (CEST)

« dans un contexte où on emploie le terme "holophylie", on ne peut plus savoir ce que "monophylie" veut dire » Je rêve, c'est pourtant une déduction simple, si on rencontre monophylie et holophylie dans le même paragraphe c'est que les deux mots n'ont pas le même sens. Alors qui est de mauvaise foi ? Et dans un cas particulier où il y aurait une ambiguïté avérée il faudrait évidemment reformuler. La comparaison avec flagelle, cil et undulipodium tient parfaitement parce que justement il peut y avoir polysémie en fonction des spécialistes. Le mot flagelle est par exemple réservée au flagelle procaryote pour certains spécialistes, alors que d'autres utilisent aussi ce mot pour le flagelle eucaryote. Et je ne vais pas non plus m'étaler sur toutes les subtilités qui entourent cil et undulipodium, vous comprendrez rapidement que hors contexte et si on ne sait pas exactement quelles sont les préférences terminologiques de l'auteur c'est encore plus dur de comprendre que pour holophylie et monophylie.

@Arrhenatherum J'apprécie énormément qu'un non-spécialiste vienne enfin donner son avis ! Ceci dit, vous avez mentionné la circularité de mon raisonnement mais n'avez pas montré en quoi il était censé être circulaire. Deuxièmement vous insistez sur le fait qu'un non-spécialiste pourrait être perturbé en rencontrant un terme minoritaire dans la littérature spécialisée. Or, si je me mets à la place d'un non-spécialiste alors de toute manière je ne connais ni le terme minoritaire ni le terme majoritaire, donc je clique sur le wikilien, et je tombe sur la définition... Si j'ai cliqué sur holophylie et que je tombe sur la page monophylie je vois immédiatement dans le sommaire qu'il y a un paragraphe à ce sujet, donc je le lis. Et si c'est pas assez clair comme ça c'est peut-être la page Monophylie qu'il faudrait changer pour que le terme holophylie soit en gras dans le résumé introductif.

Par exemple :

« La monophylie (ou très rarement holophylie), du grec μόνος (monos) « seul » et φῦλον (phulon) « tribu », est la caractéristique d'un groupe qui contient l'espèce souche dont descendent tous ses membres. Un groupe monophylétique est appelé aussi un clade. »

On peut aussi rétorquer que pour un demi-spécialiste, qui a déjà quelques notions mais n'a jamais rencontré le terme minoritaire, ça lui permettra d'apprendre quelque chose de nouveau en tombant dessus au détour d'une page Wikipédia, plutôt que de tomber dessus plus tard dans un texte de littérature spécialisée et d'être perturbé à cette occasion... J'imagine que Oirakul, quel que soit son sentiment d'être perturbée aujourd'hui, l'aurait été beaucoup plus si elle était tombée dessus directement dans un article scientifique.

Enfin, je ne mène aucune guerre, ce n'est pas moi qui veut faire interdire un mot. BernZ (discuter) 23 juillet 2018 à 21:34 (CEST)

.

Ajout du gadget HideFundraisingNotice

Requête à traiter

---

Bonjour, pourriez cous ajouter le gadget HideFundraisingNotice de en.wp ?

Cela nous débarraserait de ces fichus campagnes de pub CreativeC^d|c|g 19 juillet 2018 à 12:55 (CEST)

Merci CreativeC pour ton idée, juste une question, qu'est-ce qu'on a comme éléments #frbanner #frbanner2 sur Wikipédia en français ? --Niridya (discuter) 19 juillet 2018 à 13:01 (CEST)

@Niridya Il me semble bien que c’est les mêmes --CreativeC^d|c|g 19 juillet 2018 à 13:27 (CEST)

.

Demande de blocage temporaire de Chris miquel

Requête à traiter

---

Bonjour, Il s'agit visiblement d'un compte à usage unique. Sa modification concerne un lien de A.Benalla avec K.Achoui; Cf Spécial:Contributions/Chris_miquel C'est visiblement complotiste [89] L'info ressort aussi sur des sites musulmans ou juifs, cibles visiblement d'un enfumage [90]. Le bloquer 1 ou 2 semaines mais lui laisser préciser ses sources et ses motivations semblerait une bonne idée. Cordialement à vous --Xav ^[talk-talk] 21 juillet 2018 à 02:16 (CEST)

Les articles sont très surveillés, il ne semble pas y avoir de passage en force, il peut s'agir d'un nouveau compte, je ne vois aucune raison pour blocage. Je laisse mes collègues confirmer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 22 juillet 2018 à 11:29 (CEST)

Merci de ta réponse  Kvardek du :, mais le sujet n'est pas le passage en force (pas loin du R3R pourtant), mais le contenu complotiste (extrême-droite??) et non reférencé, qui semble supposer une infiltration de l'entourage de Macron par les islamistes. Par ex:[91], [92]. On surveille mais c'est fatiguant sur 2 articles soumis à beaucoup d'autres rumeurs.--Xav ^[talk-talk] 22 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

.

Comportement non collaboratif

Requête à traiter

---

Après ne pas avoir répondu en pdD de Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale, Noelbabar passe en force ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150508455&oldid=150508257, ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=next&oldid=150508455 et ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Émancipation_-_tendance_intersyndicale&diff=150545102&oldid=150544600 . Je souhaite qu'il stoppe ces passages en force et vienne en discuter en pdD. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:08 (CEST)

Merci à Noelbabar de passer en page de discussion de l'article et de privilégier la discussion.

En revanche, sur le plan éditorial, @Salsero35, une source non indépendante du sujet peut parfois être utilisée pour étayer des contenus qui ne prêtent pas à controverse (par exemple, ici, la composition de cette tendance syndicale – sauf s'il y a controverse, évidemment). La question de la vérifiabilité est à ne pas confondre avec celle de la notoriété (où seules les sources indépendantes comptent, en effet).

Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

J'interprète différemment la recommandation Wikipédia:Citez vos sources : lorsque les sources sont problématiques (ici non indépendantes), elles « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je ne les aurais pas contesté si l'article n'était pas en admissibilité (me référant à la vérifiabilité et non à la notoriété), mais comme il y a désaccord, je demande l'utilisation de sources plus fiables pour étayer des phrases comme dans la section "programmation" : « Les militants se retrouvent pour harmoniser leurs pratiques syndicales tout en portant une attention particulière aux problèmes de société et à la défense des sans-abris, des immigrés, des sans-papiers » : la question de l'indépendance de la source pour vérifier cette info est pour moi primordiale. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 12:28 (CEST)

Pour ramener un peu de sérénité, j'ai supprimé cette section (qui n'était pas de mon fait). Cordialement --Noelbabar (discuter) 21 juillet 2018 à 12:32 (CEST)

Ce qui ne dispense pas de dialoguer en pdd, Noelbabar. Je clos. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2018 à 12:36 (CEST)

A nouveau aujourd'hui je dépose une requête vis à vis du comportement non collaboratif de  Noelbabar sur plusieurs pdD. Après ses passages en force sur la page Émancipation - tendance intersyndicale, il devait revenir discuter sur Discussion:Émancipation - tendance intersyndicale. Il n'a pas répondu à trois de mes questions, y fait un démarchage inapproprié et reverte mes retraits de deux sources partisanes qui étayent les articles. Or ce sont selon Wikipédia:Citez vos sources, deux sources problématiques, qui « ne sont généralement pas valables pour étayer les articles. Elles seront facilement contestées en cas de désaccord ». Je les conteste donc et comme il est bien dit aussi « Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est à dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêt avec celui-ci ». Enfin, elles sont également les deux sources principales sur lesquelles se basent la justification de notoriété de cet article puisqu'il n'a aucune source dans la section bibliographie. Et pour couronner le tout, ce comportement non collaboratif se retrouve dans plusieurs autres pages : par exemple sur Discussion:Coordination Bretagne indépendante et libertaire, je lui reproche deux détournements de source : il les a laissé en place et ne répond pas en pdD. Je lui pose une question sur le remplissage artificiel de sections (technique redoutable dont il use et abuse sur de nombreux articles), pas de réponse. Je ne compte plus les pdD où il a refusé de répondre . Autre ex. Dois-je les lister une à une pour qu'il s'explique à chaque fois pour chacune d'entre elles ? Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 19:10 (CEST)

PS: comme Noelbabar a plusieurs griefs contre moi, une de ses techniques en pdD est de ne pas répondre à mes questions et de me faire des reproches (exemple : Discussion:Libero International : "MERCI DE NOUS LAISSER TRAVAILLER "). Je souhaiterai (mais je n'y compte pas de trop) qu'il les mette dans une autre RA à mon encontre, car serait plus facile pour tous. Ne connaissant pas les procédures en RA à ce sujet (comment font les admins pour trancher entre grief, contre-grief, contre-contre-grief, ce qui évite de répondre aux questions initiales), je suis preneur de tous les avis possibles sur le tempo qu'il faut pour répondre à Noelbabar. Salsero35 ^☎ 21 juillet 2018 à 21:49 (CEST)

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...

Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...

(re)Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)

Bonjour. Cela fait des semaines, voire des mois, que nous sommes quelques un-e-s (notamment  Sidonie61 :) à passer quasiment 100% de notre temps de contribution à apporter des dizaines de sources sur des articles tagués en admissibilité par  Salsero35 : et  Wik8dude :.
Concrêtement, deux scénarios sont possibles :
- Soit, on ne bouge pas, et mécaniquement les pages sont proposées en PàS, ce qui explique la vague actuelle de « nettoyage » sur les syndicalistes enseignants et dans le paquet, la suppression d'articles parfaitement sourcés et admissibles...
- Soit, on travaille sur l'article, avec la tension de la menace de suppression et (surtout) sous la pression constante, harcelante, de Salsero35 le plus souvent, et on parvient à faire enlever le bandeau.
La pose d'un bandeau dure deux minutes. L'enlèvement, dans les règles, d'un bandeau, c'est entre trois heures et trois jours de travail de recherches de sources, pour les sujets les plus pointus...
Vous serait-il possible d'avertir ces deux contributeurs afin qu'ils arrêtent de désorganiser l'encyclopédie ?
Merci. --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 13:17 (CEST)

Je plussois complètement dans l'esprit. C'est une perte de temps et d'énergie considérable ces rafales de PaS dans le secteur. Le nombre et le manque de discernement fait l'abus. Et ça, il faudrait que ce soit entendu et raisonner adminitrativement les machinegun de la PaS. Patachonf (discuter) 22 juillet 2018 à 13:38 (CEST)

Bonjour, Puisque je suis notifiée, je confirme les propos de Noelbabar s'agissant des nombreux bandeaux d'admissibilité posés par Wik8dude et depuis peu par Salsero35, et bien sûr des PàS qui en découlent. À tel point que des contributeurs, dont  HenriDavel :,  Céach :,  Paternel 1 :,  Nomen ad hoc :, Patachonf et d'autres comme  Enrevseluj :, ont fait part de leurs interrogations, voire de leur indignation devant cette avalanche de PàS, visant en particulier les syndicalistes enseignants, et souvent résistants de surcroît, cette longue liste de PàS nécessitant un travail intense de recherches de sources, interrompu sans cesse par les questions récurentes de Salsero35, voire ses reverts alors même que le bandeau en cours a été déposé. J'ai essayé de répondre du mieux possible à Salsero35 et il me semble que désormais il est plus à l'écoute des arguments. Cependant il serait souhaitable qu'il laisse les contributeurs travailler pour améliorer les articles et d'arrêter de notifier sans arrêt de façon nominative, et d'utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions et puisse y répondre. Restant à disposition pour toute info complémentaire, bien cdt, Oups, j'ai oublié de signer --Sidonie61 (discuter) 22 juillet 2018 à 14:21 (CEST)

Je ne répond pas complètement à Noelbabar pour l'instant car j'attends les avis d'admin mais puisqu'il me compare à Dzerjinski (ce que je n'accepte pas !), j'ai donc fait ma "police politique" (sic) et un fait encore plus grave, découvert juste aujourd'hui, s'ajoute contre lui. @ Patachonf et Sidonie61, je ne suis pas à l'origine de ces bandeaux et PàS sur ces syndicalistes. Utiliser de préférence la PdD de l'article pour que l'ensemble des contributeurs soit informée de ses questions  ? Je ne fais que ça !!! Et je n'ai pas de réponse, ce qui fausse les débats en admissibilité. Exemple : Discussion:Marius_Nègre#Source_principale_problématique !!!. Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 14:12 (CEST)

Bonjour à tous, j'ai pas mal patrouillé cette année et ce notamment dans les domaines du syndicalisme et de l'art. A ce titre j'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe et posé des bandeaux, toujours dans les règles, en regardant bien les critères de l'encyclopédie et souvent en posant des bandeaux intermédiaires et en discutant sur la PPD. J'ai fait quelques erreurs notamment en art avec le critère du Benezit. S'il y a beaucoup de bandeaux dans le syndicalisme c'est 1. Qu'il y a prolifération d'articles non légitimes dans ce domaine 2. Un club pour défendre ces articles de façon parfois irrationnelle.

Naturellement, quand je vois des bandeaux supprimés systématiquement dans certains domaines et souvent sans justifications ni ajouts de sources, mon esprit de contradiction me pousse à regarder autour. Wik8dude (discuter) 23 juillet 2018 à 15:29 (CEST)

Et ça continue : Discussion:Joseph Rollo/Suppression Sidonie61 : HenriDavel :,  Céach :,  Paternel 1 :,  Nomen ad hoc :,  Patachonf :...
Voila,  Salsero35 :, ce que donne, dans le style de votre « patrouille » du 23 juin, une pose massive de bandeaux en admissibilité par  Wik8dude :... et mécaniquement traitée par  Chris a liege :, dans les règles... Et toujours du même côté : syndicaliste... --Noelbabar (discuter) 23 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

.

Demande concernant Malicweb

Requête à traiter

---

Je constate que Malicweb dans DW:CT persiste à avoir un langage méprisant, et dédaigne démontrer ses affirmations. Voir la discussion très longue débutée ici et qui ne cesse de prendre de l'ampleur ; en outre, il se permet de me demander d’aller voir ailleurs car soi-disant les discussions y seraient plus à ma portée ! Voir cette dernière réplique.

Je signale qu'en dehors de l'ajout que j'ai fait récemment sur la section des WP:CT, section « Musées, galeries, bibliothèques » (consécutif du tout début de la discussion), ces très longues discussions ne peuvent déboucher sur rien de concret car elles consistent à développer une théorie qui ne s'appuie pas sur les sources typo. habituelles que nous utilisons.

Je ne comprends donc pas pourquoi il tient tant à prolonger la discussion.

Je signale que la discussion est remplie d'un certain nombre de marques de dédain, qu'il m’est arrivé de temps en temps de relever et que je peux lister si nécessaire, sur demande expresse.

En conclusion, un rappel précisant que tout le monde ne peut avoir son niveau intellectuel ne me semblerait pas inutile.

Cdt. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:32 (CEST)

P.-S. : voir par exemple cette autre discussion « longue distance » où Malicweb ne manifeste pas beaucoup d’égards pour ses collègues de discussion, non plus. Idem dans cette demande de renommage. --Gkml (discuter) 22 juillet 2018 à 00:46 (CEST)

Bonjour.  Gkml : ne supporte donc pas le mode d'expression qu'il utilise constamment à l'adresse des autres contributeurs : « Ce que vous semblez ignorer, c’est qu'il est important d’avoir des règles simples pour que Wikipédia fonctionne […] ; si cet objectif n'intéresse pas, il est loisible de s'occuper d’autres sujets. » (C'est moi qui souligne.) En outre, il n'est pas question de discussion qui serait plus à sa portée, mais de discussions où les messages sont « plus courts », puisqu'il se plaint sans cesse de la longueur des discussions, tout en alignant les digressions sur sa vie personnelle. On remarque donc qu'il déforme mes propos.

Les éléments de langage utilisés par ce contributeur dans ses interventions sont inacceptables dans le cadre d'un échange constructif et finissent par exaspérer même un des ses plus proches collègues : « certains » (alors que nous sommes 4 contributeurs dont lui dans la conversation) et la réponse de  Ryoga : Mais « certains » ici (et ça commence à devenir soulant) ; « Ressasser mille fois les mêmes choses » et la réponse de Ryoga : Mais qui ressasse ici, à part celui qui ne veut rien voir de nouveau et continue à sous-entendre que ses interlocuteurs devraient la fermer ? C'est pénible... ; « Je te conseillerais d’aller publier ton propre ouvrage de typographie, et seulement après cela on pourra envisager de l'utiliser, s'il est cohérent » et la réponse de Ryoga : C'est méprisant, hein, ce genre de « conseil » qu'on peut retraduire : « reviens quand tu seras moins ridicule ».

Alors que nous sommes dans une discussion constructive et argumentée, Gkml ne se prive pas de signifier régulièrement à ses interlocuteurs qu'il snobe leurs contributions : Je n'ai pas tout lu, voire en diagonale ; J'ai lu rapidement et pas très bien compris où cela menait ; Je n'ai pas lu la fin ou n'ai fait que la survoler. Autres éléments de langage incompatibles avec une collaboration constructive, en vrac : « Le groupe de ceux qui s'évertuent à vouloir faire perdre du temps se porte bien », « sans se soucier de raisonnements étayés », « comme d’habitude », « Ce que vous semblez ignorer », « Vous inventez un raisonnement », « partir dans des envolées lyriques », « encore quelques lignes perdues pour ne rien dire », « vos arguments ne sont que des harangues », « que j'ai rappelée pas loin d’une dizaine de fois », etc.

Il faut savoir que Gkml me cible régulièrement depuis que je contribue de façon suivie sur Wikipédia (c'est-à-dire le 11 octobre 2017) : deux R.C.U., une mention dans une R.A., sans me notifier ici, mais tout en prétendant à  Enzino : qu'il notifie tous ceux qui n'ont pas la page en suivi, ce qui est factuellement un mensonge, plus désormais une RA dirigée contre moi (ça fait beaucoup en 9 mois…) ; il ne me ménage pas depuis mes débuts (ça fait une semaine que je contribue à cette date ; pour fixer les idées, la « liste sans queue ni tête » en question est une liste de 16 dictionnaires donnant la graphie qui ne lui sied pas) et me réserve un langage méprisant (que l'on peut voir dans ma réponse sur la R.A. citée ci-dessus le concernant, avec les diffs) : «  affirmations farfelues », « absurdité de vos déclarations », « Cessez d’inventer n'importe quoi », « vous faire plaisir à vous écouter discourir », « Ce serait bien de ne pas interférer dans un débat concernant les sociétés », « domaine que vous méconnaissez de manière flagrante », « on est sans cesse contraint de vous prendre la main », « si vous voulez participer, veuillez adoptez un ton plus humble et moins insultant », « à la hauteur de vos compétences dans le domaine », « Je me donne la peine de répondre au gribouillis », « vos commentaires débiles », « manifestement vous semblez méconnaître le monde des entreprises », « je me tiens à votre disposition pour parfaire votre éducation », « est-il utile que vous veniez polluer le débat », « merci d’éviter de perturber la présente page de discussion », « vos considérations générales complètement inadaptées ». Etc.

Il est vrai qu'il m'arrive de lui répondre fermement, car il n'hésite pas à dénigrer des personnes absentes du débat, ce qui n'est pas tolérable : la BDL s'est évidemment fourvoyée {…} les rédacteurs de tels ouvrages sont d’un autre niveau que ceux qui ont rédigé la BDL ; on n'avait point besoin des Québécois, mais on peut leur faire la charité de les garder, en dépit de leur peu de cohérence ; Pour se convaincre que ce sont des brêles, pas besoin de chercher bien loin, il suffit de lire le titre « Déclaration du Conseil de L'Atlantique Nord » de cette page que le « môssieu » il ne prend pas la peine de se relire avant de larguer un texte ; Inutile en conséquence de s'accrocher sur telle ou telle erreur de journaliste mal informé, sauf à constater que ceux parmi cette « gent » censée être en premier lieu bien informée espèrent malgré tout écrire un bon article informatif…, etc.

En conséquence, je suis d'avis qu'un blocage d'une durée substantielle devrait être prise à son encontre, afin de l'inciter à se remettre en question sur ses contributions et son mode de collaboration. Je précise que j'ai notifié deux contributeurs parce que je les cite, mais que je demande pas d'intervention de leur part. Enfin, j'avertis que je ne réagirai plus sur cette RA (à moins d'être sollicité par un administrateur), conformément à la limite d'une intervention par personne (même si je pressens que cela sera difficile). Cordialement, Malicweb (discuter) 24 juillet 2018 à 11:12 (CEST).

Réponse sur demande à ce texte, que je n'ai pas pris le temps de lire dans le détail : en lisant les références que je vous ai données, notamment sur le Credit Suisse, vous observerez que je n'ai pas été le seul à subir sarcasmes et attaques de toute sorte. Évidemment, la plupart du temps, ce monsieur n'hésite pas à attaquer les autres avant d'obtenir les répliques auxquelles il est susceptible d’avoir droit. Sinon, je n'aurais pas pris la peine de déclencher cette RA pour un rappel à l'ordre.

Ce contributeur a peu de contributions (500 en près d’un an, uniquement en pdd, essentiellement DW:CT dans lesquelles il se répand généreusement) et n'intervient que sur les sujets de typographie (ce serait son métier), en ayant le souci de mépriser ses interlocuteurs, en apportant certes des connaissances, mais souvent dans le désordre et en quantités qui noient parfois le propos, en se contredisant dans certains cas, mais en n'ayant selon moi pas le souci de faire avancer les choses : le but étant de disposer de conventions typographiques les plus justes possible (en nous appuyant sur nos sources habituelles) ; autrement dit, il ne poursuit pas le même objectif que celui qui devrait être celui des DW:CT.

La dernière « plaisanterie », c’est dans une conversation sur la façon d’écrire les nombres dans des démonstrations de mathématiques et de physique où il conteste le fait que j'indique qu'on n'utilise jamais la préposition « de » (un pb de typo. dans un texte de français et pas dans une démo. selon moi) [voir ces liens ici et là ; je pense que c'est à lui de m’apporter la preuve de ce qu'il avance ; en effet, quand je lui dis que je n'ai jamais vu ce qu'il avance, je suis de bonne foi car je fais toujours des maths et de la physique pour aider des étudiants d’université et suis moi-même diplômé de l'École polytechnique en France (au passage, entré dans les tout premiers en dépit de nombreux obstacles personnels, je pense savoir ce qu'est l'effort dans le travail, le travail de groupe, la recherche de l'essentiel et la justesse des démonstrations), donc en ayant côtoyé les meilleurs éléments dans ce domaine, médailles Fields par exemple. Bref, tout est à l'avenant et ses prétentions me semblent sans limites ; je ne sais s'il en a conscience.

À votre disposition si nécessaire, dans la limite de mes disponibilités. --Gkml (discuter) 24 juillet 2018 à 13:09 (CEST)

Bonjour. Voilà encore une requête qui à mon avis est précipitée. On y mêle les vues personnelles sur la tournure de la discussion (fond et forme) sur les CT, et même d'autres discussions, avec les piques, certes objectives, que chacun envoie à chacun dans le climat de suspicion qui accompagne malheureusement un désaccord profond. Pourtant cette discussion sur les CT, longue certes, avance, et sans virer au conflit. Le vrai et douloureux règlement de compte, il est en fait seulement sur cette requête et sa réponse ! C'est dommage parce qu'on peut s'entendre, les gars, sans en venir là :) Vous faites d'un rien tout un fromage. Peace. --Ryoga (discuter) 24 juillet 2018 à 15:01 (CEST)

.

Demande d'examen attentif des propos de Noelbabar

Requête à traiter

---

Il me semble que les propos tenus par Noelbabar (d · c · b) dans deux interventions successives, sur la présente page WP:RA, en section « Comportement non collaboratif », mériteraient un examen attentif et, éventuellement, un sérieux recadrage :

« Le parti se renforce en s'épurant » disaient les bolcheviques... Le projet libertarien ou libertaire, Wikipedia, a trouvé son nouveau Dzerjinski... Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:04 (CEST)
Cf. diff

puis, dans une moindre mesure (encore que) :

Le problème, c'est que ça « épure » toujours du même côté : syndicalistes et anarchistes de préférence...
Bientôt, il n'y aura plus de contributeurs bénévoles sur ce projet, rien que des « appointés » des lobbys et des entreprises...
(re)Bonne nuit --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 00:34 (CEST)
Cf. diff

Je ne suis pas en mesure de dire avec certitude qui (Salsero35 ?, mais ce n'est qu'une supposition) peut bien être visé par cette comparaison avec Félix Dzerjinski, fondateur de la Tchéka devenue le Guépéou, mais ça ne me semble a priori pas très respectueux des règles de savoir-vivre. Pas plus que la prospective outrancière sur le profil des contributeurs du projet fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 14:53 (CEST)

Un moment de fatigue, de lassitude... ou de lucidité, après des semaines de harcèlement (vous vous rappelez ma RA sur sa « patrouille ordinaire » ?)

Le problème c'est le double langage permanent, le deux poids deux mesures...

Salsero35 (le contributeur) ne pratique pas ce que Salsero35 (le patrouilleur) exige des autres contributeurs.

Dans les biographies qu'il a créées depuis 2010, au moins une douzaine d'entre elles sont dépourvues des deux sources centrées indépendantes et fiables, espacées de deux ans, etc., qu'il exige par ailleurs des autres contributeurs...

Voir : Carl Munters 2010, Robert Ettinger 2011, Rui Faleiro 2012, Bruno Koschmider 2014, Douglas Durst 2015, Robert Seaman 2016, Elisabeth Bisland 2016, Michael Pollan 2016, Neil Shubin 2016, Geoffrey W. Bromiley 2016, Paul Heiney 2017.

Faut-il y taguer des bandeaux en admissibilité ?

Ou lui conseiller de d'abord travailler les articles qu'il a créés avant de « faire le ménage » sur d'autres pages ?

Cordialement --Noelbabar (discuter) 22 juillet 2018 à 16:57 (CEST)

Je crois que la question n'est pas de savoir ce qui, de loin en loin, pourrait avoir provoqué ce que je perçois comme une sortie de route, mais le fait qu'elle existe, et que ça ne me semble guère respectueux d'une de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Hors-sujet

Hé bé pour quelqu'un qui parle de police politique, je vois que Noelbabar est très doué pour "pister" ses contradicteurs. Il se sent harcelé par « son nouveau Dzerjinski » (attaque qu'il renouvelle, ce que sous-tend la mention "... ou de lucidité") ? Désolé pour lui mais depuis l'affaire lamentable de Fraction trotskyste - Quatrième Internationale, j'ai en suivi tous les articles du projet anarchie (fonctionnalité bien pratique). Donc oui, je vois toutes les modifs faites par les membres de ce projet. Et plus particulièrement mais pas seulement celles de Noelbabar depuis cette affaire de La Fraction : elles sont de qualité quand l'article n'est pas en admissibilité (il a une très grande compétence pour trouver des sources de qualité, me faisant découvrir au passage des historiens, instituts de recherche très spécialisés, etc… Et c'est toute la beauté de wikipédia !!!). Dans ce cas, j'admire son travail d'enrichissement de WP. J'ai mis de nombreux bandeaux d'admissibilité — et non de suppressions, la nuance est de taille — sur de nombreuses revues anarchistes en admissibilité. Cf la RA qu'il cite : j'assume ces bandeaux qui laissent plusieurs semaines aux wikipédiens d'amender l'article : ce qu'il a fait, rendant quelques articles admissibles (mais je n'ai même plus le droit de le remercier pour cela car quand je le fais, ou quand au contraire je luis fais remarquer des manques, il me reproche d'avoir une "attitude de « maitre » qui distribue les bons et les mauvais points" ). Il se trouve que de nombreux articles sont encore dans la zone grise d'admissibilité, et là, il perd toute sa lucidité : retrait du bandeau d'admissibilité sans que je suis d'accord (mais j'ai accepté à chaque fois pour qu'il retrouve sa sérénité, comme il me l'a demandé : vu qu'il me considère comme un "épurateur", je n'imagine même pas l'idée qu'il se ferait de moi si j'avais insisté que ces bandeaux soient maintenus !), détournement de sources, gonflage artificiel de sections, non réponses en pdD… Je répète ma question aux admins et à Noelbabar : dois-je rechercher toutes ces pdD et les lister ici ou cela alourdirait-il "trop la barque" ?

Hé oui, il y a un Salsero35 (le contributeur) et un Salsero35 (le patrouilleur) : ce ne sont pas forcément les mêmes personnes d'ailleurs mais puisqu'elles ont le même pseudo, elles assument leur acte : tous les articles créés sont des ébauches et aussi bien Salsero35 (le contributeur) que Salsero35 (le patrouilleur) admettent qu'ils ne sont peut-être pas admissibles. C'est le principe des ébauches : inviter les wikipédiens à améliorer l'article et les rendre admissible. Que Noelbabar tagge des bandeaux en admissibilité car il est possible que certains soient supprimés. Mais Salsero35, à la différence de Noelbabar, ne détournera pas des sources ou gonflera la section biblio avec des sources non centrées, juste pour les rendre admissibles : je ne me sentirai pas harcelé si un wikipédien me demande constamment de les sourcer, puisque je n'ai aucun intérêt à les "sauver" et ils seront supprimés selon les règles wikipédiennes adoptées par la communauté. Salsero35 ne détourne pas les règles. Salsero35 n'instrumentalise pas WP, lui (ce lui en gras n'est pas une accusation gratuite : à la fin de cette RA, je porterai l'accusation la plus grave contre Noelbabar). Salsero35 ^☎ 22 juillet 2018 à 17:57 (CEST)

 

Merci d'arrêter les hors-sujet, et cela s'adresse autant à Noelbabar qu'à Salsero35. Le seul sujet de cette requête est le recours de Noelbabar à des termes qui ne semblent pas respecter les règles de savoir-vivre, certainement pas le fond de leur conflit de personnes, qui ne saurait être réglé intelligemment dans le cadre étriqué d'une requête comme celle-ci. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2018 à 19:06 (CEST)

Noelbabar a dit ca dans un moment de découragement. Djerzinski c'est impersonnel, cela atténue la faute. Noelbabar est un contributeur de valeur que je connais, qui enrichit de centaines d'articles wp, tranquillement dans son coin. Cordialement Mike the song remains the same 25 juillet 2018 à 08:43 (CEST) NB : aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Découragement ou non, ce sont des propos qui violent clairement nos règles de savoir-vivre. Les noms célèbres de tortionnaires ne se limitent pas à Hitler et consorts - il y a bien volonté d'insulter, et ce n'est pas parce que la personne visée n'est pas clairement désignée que Noelbabar a respecté les règles du projet en faisant ce commentaire. 24 h de blocage me semblent justifiées. SammyDay (discuter) 25 juillet 2018 à 10:26 (CEST)

La rédaction collaborative est parfois, disons, compliquée... --Noelbabar (discuter) 25 juillet 2018 à 20:42 (CEST)

Effectivement, ne pas préciser ses sources et les utiliser correctement pour éviter les confusions rend compliqué un travail collaboratif. Je ne vois pas en quoi cela justifie à un quelconque moment d'insulter par écrit les autres contributeurs. Si vous avez envie de vous défouler, vous n'êtes pas obligé de le faire sur votre clavier. SammyDay (discuter) 26 juillet 2018 à 10:50 (CEST)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP.

Requête à traiter

---

Bonjour, je m'adresse à vous en tant que (plus ou moins) nouveau contributeur Wikipédia. Je viens aujourd’hui vous demander une exemption de blocage IP. Je pense que cette exemption se justifierait en deux points :

• Premièrement, je suis encore au lycée et pour un an. Et, dans mes souvenirs, il y a régulièrement eu des blocages IP dans mes lycées.
• Deuxièmement, je suis un fervent utilisateur de TOR.

Cordialement, Antonin N

Bonjour Antonin n (d · c · b),

Lorsque les IP de lycée sont bloquées, le type de blocage mis en place fait qu'il est toujours possible pour ceux qui ont un compte de se connecter : donc pas besoin d'exemption ici. Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 23 juillet 2018 à 18:04 (CEST)

Par contre, je sais par expérience que ce statut est nécessaire pour modifier via Tor. Avec plus de 29 600 contributions au compteur, je suis toujours bloqué en écriture sur la Wikipédia anglophone qui refuse de me donner ce statut. Dans le cas présent, le compte est peut-être un peu trop novice pour obtenir ce statut qui permet un certain contournement des RCU.— Gratus (discuter) 27 juillet 2018 à 06:23 (CEST)

oui, moi j'ai arrêté Tor à cause des inconvénients sur WP notamment, avant d'avoir un compte, car le tor tue, c'est la mort sûre (ok je sors) --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2018 à 17:37 (CEST)

.

groupe Orchidées, Maisons de Vin

Requête à traiter

---

Bonjour, J'ai deux soucis sur ma page et je voudrais justifier de ma bonne fois : - Cet article/section est soupçonné d’enfreindre un droit d’auteur (indiquez la date de pose grâce au paramètre date). Réponse : J'ai moi même écrit les textes et je peux en apporter la preuve car ces informations ont été validées par ma direction. - « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Vous avez supprimé ma page "Orchidées, Maisons de Vin" pour le motif suivant « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ». Je n'ai effectivement pas suffisamment de preuves mais cette dénomination n'a été créée qu'en décembre dernier donc très récemment d'ou le peu de sources et exclusivement journalistiques.Travaillant pour ce groupe, je suis novice dans la création de page mais en naviguant sur Wikipedia, d'autres pages semblent être sur le même niveau d'informations. Pouvez-vous m'en dire plus et comment puis-je faire pour référencer le groupe Orchidées, Maisons de Vin sur Wikipedia. Merci par avance pour votre aide et compréhension Cordialement, Community Manager Ackerman — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Community Manager Ackerman (discuter), le 23 juillet 2018 à 15:21

Bonjour,

Sur le premier point, il convient de suivre la procédure indiquée ici : Aide:Republication

Sur le deuxième, Wikipédia est une encyclopédie et n'a vocation à traiter que de sujets encyclopédiques. Ainsi, si votre entreprise n'a été créée qu'en décembre dernier, il est très peu probable qu'elle puisse faire l'objet d'un article sur wikipédia au vu des critères d'admissibilité. En effet, ces critères exigent que les sources soient espacées d'au moins deux ans. Par ailleurs, si d'autres articles ne sont également pas admissible, cela ne constitue pas une défense adéquate du votre : WP:PIKACHU

Pour rappel, Wikipédia n'est pas là pour faire de la publicité pour des entreprises ou pour les faire connaitre. Je vous invite donc à attendre pour publier votre article que celui-ci respecte les critères mentionnés ci-avant.

Cordialement, Durifon (discuter) 23 juillet 2018 à 17:41 (CEST)

Avant toute chose, vous devez vous conformer aux exigences de transparence imposées par l'hébergeur. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2018 à 23:28 (CEST).

.

PàS et PàF

Requête à traiter

---

Bon alors, cela fait 1 semaine que Utilisateur:Les Yeux Noirs subit des remarques déplacées de manière répétées, sur sa manière de faire des fusions (là je vous sort, les diff totalement inacceptables, mais des petites attaques continuent, peu pertinentes, etc, ça fait une semaine non-stop). Où les gens pour peu qu'ils soient en majorités (et que leurs avis va s'imposer), en profitent pour dirent des horreurs. Il y a notamment eu ce diff : [93]

Suite à des discussions assez engagées, Azurfrog lui indique de manière assez insistantes, qu'il faudrait mieux faire des PàS, au lieu de PàF pour les fusions de modèles. Du coup, il fait une PàS (une seule : Discussion modèle:Une pomme est un fruit/Suppression) ... et il s'en prend plein la gueule. Niveau cohérence, c'est même pas ridicule, c'est au delà.

Avec des commentaires du style [94] (juste après que j'ai demandé à mes contradicteurs d'arreter de mal lui parler, c'est littéralement le message précédent, si c'est pas de la provocation, c'est quoi alors ?), donc une deuxième fois une accusation de faux-nez, accusations répétées qui sort de nulle-part, mais littéralement. Ca serait le faux-nez de qui ? On ne sait pas, c'est gratuit. C'est la deuxième personne parmi les gens qui tournent autour des PàF qui se prend ce genre d'accusation (Et pour Utilisateur:Krosian2B, c'était déjà du gros gros délire, même après une RCU qui l'a totalement blanchi...). C'est quoi le délire, de dire que les nouveaux, c'est forcément des faux-nez ? Diff où on insinue qu'il fait des fusions à deux balles (Sachant qu'il fait 90 % des fusions depuis 3 mois, dont la moitié traînent depuis 6 mois ou plus, je pense que si c'est le cas il faudrait defaire ces fusions, où sinon juste arrêter de dire du caca...), où il débarquerait de nulle-part, je sais pas il faut contribuer pendant 3 ans pour s'occuper des modèles peu utilisés ?

Alors on nous pond des trucs larmoyants sur l'accueil des nouveaux, etc. Mais franchement faut être sérieux trente secondes... Tarte 27 juillet 2018 à 00:11 (CEST)

Bonjour, j'aimerai que :

 Sg7438 et Blue67~frwiki : s'expriment sur leur(s) accusation(s) d'usage de faux-nez et de volonté de nuire à l'encyclopédie (« faux profil (ou profil masqué) », « il fait des fusions à deux balles », « l'un des « destructors » », « À moins que ce soit le faux-nez d'un ancien contributeur. ») de la part de Les Yeux Noirs.

En l'absence d'explications convaincantes appuyés sur des bases solides, je propose un blocage pour attaques personnelles et wiki-harcèlement. — Gratus (discuter) 27 juillet 2018 à 01:10 (CEST)

Bonjour,

Cela fait plusieurs semaines que l'on m'accuse d'être un faux-nez ou pire, alors je souhaite que cela s'arrête. Et même si je propose un pàs ou une pàf qui rencontre plus d'opposition que d'accord, ce n'est pas une raison pour faire des choses pareilles : c'est constructif (du moins, je ne suis pas le seul à penser ainsi. Alors je souhaite remercier de tout cœur Nouill pour avoir apporté cette question en RA. Il faudrait que cela s'arrête. — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 08:20 (CEST)

Je plussoie Gratus : soit il y a des fondements et dans ce cas on lance une action (RCU, RA, peu importe), soit il n'y a pas de fondement et on se tait ; parler sans preuve c'est de l’attaque et le faire de façon répéter c'est du harcèlement. Ceci dit, avant de passer à des blocages, est-ce que tout le monde ne pourrait pas prendre une grande respiration, prendre un peu de recul et contribuer en bonne intelligence et dans la sérénité. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 juillet 2018 à 09:44 (CEST)

Puisque j'ai été notifié, je me permet simplement d'apporter mon ressenti, ayant un peu vécu la même chose comme l'indique Tarte  :

• Si la communauté ne veut pas perdre des nouveaux qui ont l'envie de contribuer, même si ces nouveaux apportent des visions nouvelles par rapport aux traditions de Wikipédia ou qu'ils s'investissent dans des domaines qui semblent réservés à des contributeurs ayant de l'expérience, il ne faut pas directement les attaquer ou les cataloguer. Après, je sais que la communauté cherche aussi à se protéger de contributeurs bannis donc rien n'empêche de demander des RCU (comme ça a été fait dans mon cas) mais de là a ce que même après on continue de se prendre ça en pleine gueule, c'est pas du tout motivant et ça ne facilite pas l'envie de contribuer sereinement (mais le but est sûrement de faire péter un câble aux contributeurs qui apportent trop d'idées qui dérangent certaines personnes, ce qui permet ensuite de les faire expulser/bannir ou de suffisamment les décourager pour qu'ils « démissionnent »...).
• Par conséquent, les attaques personnelles contre Les Yeux Noirs, ne sont aucunement justifiées surtout que dans pas mal de propositions que j'ai vu passé, un certain nombre de contributeurs approuvent.
• Par contre, je recommande à Les Yeux Noirs, d'éviter de se précipiter car, même moi qui ait tendance intrinsèquement à vouloir agir vite, je trouve que des fois il fait preuve de trop de précipitation, ce qui peut notamment nuire à ses propositions et d'autant plus à l'image qu'il renvoie à la communauté (mais quel nouveau ne fait pas d'erreurs ?).--Krosian2B (discuter) 27 juillet 2018 à 10:00 (CEST)

Merci  Krosian2B : pour vos conseils. Cependant, je pense qu'il n'est pas possible de justifier un harcèlement (par principe). — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 10:03 (CEST)

Le travail de Les Yeux Noirs me semble tout à fait correct même s'il y a qqs erreurs. Il accepte tout à fait de revenir sur celles-ci et me semble apprendre très correctement. Oui, l'on pourrait croire à un faux-nez, c'est souvent le cas lorsque l'on agit en masse en étant nouveau, mais il y a aussi des indices qui démontrent des fragilités. Bref, rien de bien choquant. Enrevseluj (discuter) 27 juillet 2018 à 10:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gratus : : mes mots « le profil débarque de nul part et prétend faire le ménage sur wikipedia... déjà qu'il fait des fusions à deux balles... et là bien sûr que c'est ridicule.... zéro crédit pour un faux profil (ou profil masqué) » termes que j'assume pleinement. Les fusions à deux balles visaient des fusions telles que Modèle:en travaux vers Modèle:en cours (mais pas que)... Le ridicule que je pointe s'applique à Modèle:Une pomme est un fruit (n'est-ce pas le lieu où on est autorisés à exprimer son avis ?)... faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? C'est mon ressenti exprimé. Point ! j'aurais bien lancé une RCU mais vu les conditions et comment elles sont traitées, c'est bien inutile, selon moi . Il y a bien d'autres profils bidons, actifs, mais s'il ne faut pas le dire (sans que ce soit une accusation ou une attaque) alors qu'on me le dise et je ne le dirais plus (promis). Dans le cas présent, je ne suis pas le seul à le penser... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2018 à 12:06 (CEST)

Ce qui m'importune vraiment, c'est le fait qu'un groupe d'utilisateurs se mette à faire des suppositions non fondées, basées sur des attaques personnelles, formant une sorte de WP:Harcèlement qui m'est fort importun. Ce manquement de respect, vous ne le vous seriez pas permis avec d'autres utilisateurs. La réaction si quelqu'un d'autre aurait été à l'origine de cette demande aurait surement été différente. Alors, cher Sg7438, j'ai commencé sur Wikipédia, j'ai rapidement été confronté aux réalités de l'encyclopédie, et j'ai pris plusieurs mois pour observer les coutumes de cette encyclopédie. Quand je me suis remis à contribuer vers février, j'ai appris en pratique sur cette encyclopédie. Alors, juste parce que mon compte a été crée en 2017, et que je suis toujours en phase d'apprentissage sur cette encyclopédie ne vous autorise aucunement à me manquer de respect de la sorte, ni à manquer de respect envers n'importe quel autre utilisateur. Concernant « l'utilisateur qui sort de nulle part pour faire le ménage », c'est en pratiquant que l'on apprend, et je ne vois pas pourquoi mes demandes seraient inférieures à celles d'autres utilisateurs. Je comprends parfaitement que je suis faillible, et que je ne suis pas parfait, mais la demande de suppression est justifiée et a reçu du suppport. Le fait que vous soyez en désaccord et plus expérimenté ne vous donne pas le droit de faire des telles suppositions (faux-nez) sur moi. Je vous prie d'éviter de manquer de respect de la sorte aux utilisateurs, comme vous l'aviez fait à mon égard, lors de vos contributions futures, et de participer activement à un mouvement de wikiharcèlement. Les « fusions à deux balles », en reprenant votre expression, est injustifiée, car vous n'avez pas effectué le travail gigantesque que j'ai fait avec l'aide précieuse de  Borvan53 et Nouill : et de plein d'autres utilisateurs volontaires et courtois.

Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 14:35 (CEST)

"faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? C'est mon ressenti exprimé. Point !" Sauf que 1) ça n'a rien de pertinent pour discuter d'une fusion 2) c'est insultant de dire que quelqu'un a "zéro crédit" pour cette raison. Si la fusion ou la suppression ne sont pas justifiées, il n'est pas nécessaire de faire une analyse du compte. Bref, il faut garder ses ressentis lorsqu'ils ne sont pas 1) fondés 2) nécessaires au débat. Un simple respect de la bonne foi d'un contributeur, c'est déjà pas mal. SammyDay (discuter) 27 juillet 2018 à 14:40 (CEST)

Ouai : donc on peut le penser mais surtout, surtout, faut pas le dire hein... Bref, faites ce que vous voulez ça ne changera en rien mon opinion sur ce profil/contributeur. Ressenti non fondé ? hum... chacun son avis !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2018 à 16:02 (CEST)

Si je devais dire mon ressenti sur certains contributeurs, je pense que certains l'entendraient passer, et quasi-quotidiennement... Mais non, toi tu te le permets, alors que ton ressenti, en plus, à tout les chances d'être faux. Mais non, il faudrait accepter, cela. Mais, on a pas accepter cela. On n'a pas a subir ton avis personnel sur l'apport qu'aurait les autres contributeurs, surtout quand cet avis n'est pas pertinent, puisque tu prends même pas la peine de prendre 5 à 10 minutes pour voir leur contributions en dehors de 2 polémiques... Tarte 27 juillet 2018 à 16:48 (CEST)

Tiens donc, tous les ressentis ne sont pas égaux....Cordialement et pas signé.

L'argumentation solide demandée par  Gratus n'est pas au rendez-vous, dans le discours de Sg7438... — Les Yeux Noirs (discuter) 27 juillet 2018 à 16:50 (CEST)

J'ai suivi que de loin ces débats (j'hésite à mettre des guillemets à ce mot) pour des raisons matérielles. J'ai été très surpris par la véhémence de certains propos, les déductions à la saveur diffamatoire, la publicité tout azimut (bistro), les mea culpa, les reverts, les demandes de sanction, etc.

Le plus triste dans cette affaire, c'est que j'avais une bonne opinion sur quelques contributeurs, et que je constate avoir été assez naïf à leur sujet. D'autres se sont évertués à tempérer le sujet, je les en remercie. Car traiter avec humeur la précipitation, c'est amorcer une escalade dans laquelle tout le monde est perdant.

Bref, pour plus de sérénité, je me proposais de reprendre l’argumentaire de la fusion (c'est moi qui l'ai proposé) en fignolant la syntaxe du modèle final. Mais là… Borvan53 (discuter) 27 juillet 2018 à 23:43 (CEST)

« faux profil ou profil masqué.. ben oui, en quoi est-ce une attaque personnelle ? ». Merci pour ce bon moment de rigolade. Dénigrer ainsi un contributeur, seulement parce qu'il a tendance à agir rapidement, ne se fait pas. La liberté d'expression sur Wikipédia doit se faire dans le respect des règles et recommandations de Wikipédia. En faveur d'un blocage Sg7438, la relecture de WP:FOI, WP:PAP, WP:MORDRE ne serait pas du luxe.— Gratus (discuter) 28 juillet 2018 à 00:28 (CEST)

Tout proportion gardée et toute condamnable qu'elles soient, les attaques ne sont - relativement - pas si graves. Je propose donc une durée courte de 3 jours pour Sg7438 (qui persiste et signe) et un avertissement pour Blue67~frwiki (avec blocage si récidive). Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juillet 2018 à 11:57 (CEST)

Chais pas vous, mais utiliser comme argument que l'utilisateur est un nouveau, mais qu'il est sur Wiki depuis un an et plus, qu'il a une page de discussion bien remplie, dire il apprend encore, arrêtez de le mordre, c'est totalement à côté de la plaque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.142.149.116 (discuter)

Ben voyons... Ça s'appelle supposer la bonne foi, tout simplement. Est-ce que je mords, moi, les courageuses IP anonymes qui oublient de signer ?--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 12:41 (CEST)

L'argument c'est un nouveau, y sait pas, non. L'argument bonne foi, oui, y compris pour les IP. Je signe.

Ben non, vous ne signez toujours pas. Mais ce n'est pas bien grave, vous avez l'air d'être nouveau, vous ne savez sûrement pas comment on fait (avec 4 tildes).--Dfeldmann (discuter) 28 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

J'approuve les propos respectifs de Gratus et VIGNERON. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.170.171.223

Requête traitée - 28 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

---

L'utilisateur 88.170.171.223 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juillet 2018 à 13:09 (CEST).

Débloqué : erreur de ma part, excuses déposés sur la page de discussion de l'utilisateur. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 15:49 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 28 juillet 2018 à 13:53 (CEST)

---

Bonjour,
ici et ici ,on vandalise ma page utilisateur. Pouvez-vous bloquer MreMreMre (d · c · b) et XX FFlo XX (d · c · b) SVP pour attaque personnelle et vandalisme? Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 13:45 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier et Do not follow — Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 13:52 (CEST)

.

Flood sans intérêt sur pages de discussions

Requête à traiter

---

Les administrateurs pourraient-ils se pencher sur le cas de MAUDOUX (d · c · b), un contributeur inscrit depuis le 24 juillet qui n'a rien apporté au seul article qu'il a tenté de modifier et ne cesse d'inonder les page de discussion des articles Otto Skorzeny et Léon Degrelle de messages destinés à promouvoir des théories plus que marginales pour ne pas dire biscornues. Du moins si j'ai bien compris ses intention, parce qu'elles sont loin d'être claires. J'ai essayé à plusieurs reprises de lui expliquer que ses façons de faire ne sont pas acceptables mais il n'en tient manifestement aucun compte. A mon humble avis il reproduit ici ce qu'il fait sur le forum internet qu'il dit fréquenter. Comme il semble incapable de changer son comportement la seule solution me paraît être un blocage indéfini de son compte. --Lebob (discuter) 28 juillet 2018 à 20:00 (CEST)

Mes collègues pourront compléter comme ils le souhaiteront, mais pour ma part, il ne m'a pas semblé inutile, à titre conservatoire, de mettre en place pour un mois une semi-protection étendue pour les pages Discussion:Léon Degrelle et Discussion:Otto Skorzeny, avec ce motif : « les pages de discussion des articles n'ont pas vocation à servir de forum ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 20:25 (CEST)

Je partage tout à fait la position de Lebob (d · c · b) et soutiens sa demande. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 05:06 (CEST)

Je ne doute pas que les administrateurs reliront de façon objective mes interventions sur les pages de discussion "Degrelle" et "Skorzeny" et qu'ils constateront qu'elles étaient toutes documentées (citation de multiples sources) avec pour seul but d'améliorer les articles en question. Je déplore que le premier message privé que j'ai reçu (d'un certain "Lebob") ait été insultant, contrairement à toutes les règles de Wikipedia. Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny mais cela ne justifie par leur mauvaise foi et leur manque manifeste de cordialité.--MAUDOUX (discuter) 29 juillet 2018 à 11:30 (CEST)

« Je peux comprendre que des intervenants comme "Lebob" et "Couthon" ne soient pas des spécialistes de la vie de Léon Degrelle et/ou de Otto Skorzeny ». Personnellement je ne prétend pas être un fin connaisseur des vies de Degrelle ou de Skorzeny, mais il se fait que Couthon (d · c · b) non seulement est l'auteur principal de l'article sur Degrelle mais qu'il est aussi celui qui en a fait un article de qualité. J'ajoute que Couthon a à son actif de nombreux articles de qualité sur des sujets liés au nazisme et qu'il dispose sur la question d'une expertise largement reconnue par ceux qui s'y intéressent. J'invite par ailleurs les administrateurs qui se pencheront sur cette requête de regarder d'un peu plus près les « multiples sources » avancées par MAUDOUX, cela leur permettra de constater qu'il s'agit de cueillette de cerises rassemblant des éléments épars sans aucun fil conducteur logique et dont on se demande quel peut bien être le but ultime (l'argument avancé de l'« amélioration des articles » étant loin de faire consensus parmi ceux qui ont vu MAUDOUX à l'oeuvre). La toute première intervention de MAUDOUX (sous IP) consistait à venir expliquer qu'Otto Skorzeny aurait pu être impliqué dans l'Assassinat de John F. Kennedy, pas moins. Franchement je ne suis pas certain que WP puisse avoir réellement beoin de ce genre de contributeurs. --Lebob (discuter) 29 juillet 2018 à 12:00 (CEST)

N'en déplaise à MAUDOUX (d · c · b), je pense être un bon spécialiste de Léon Degrelle sur Wikipédia, comme Lebob (d · c · b) me l'a, me semble-t-il, démontré. L'article consacré à Degrelle, dont j'ai été le principal contributeur, m'a demandé plusieurs mois de travail, y compris en centre de recherche ; à mon initiative, il a été proposé au label de qualité et reconnu comme tel à l'unanimité avec 18 votes favorables.

Concernant les très nombreuses et interminables interventions de MAUDOUX, je conteste vivement l'affirmation de celui-ci selon laquelle elles auraient pour but d'améliorer l'article sur Degrelle (ou sur Skorzeny) : elles ne constituent que des copier-collé de ses interventions sur un forum hallucinant de délire sur les tueries du Brabant.

Tendant de séparer le bon grain de l'ivraie (et ce n'a pas été tâche facile), je n'ai trouvé que deux éléments pouvant contribuer à l'amélioration de l'article (Relations entre Skorzeny et Degrelle, assassinat de Galopin), éléments que j'ai intégrés à l'article le jour-même après vérification dans des ouvrages de référence.

Pour moi, MAUDOUX est purement et simplement un troll qu'il faudrait arrêter définitivement et au plus vite. Couthon (discuter) 29 juillet 2018 à 16:38 (CEST)

.

Masquage de modifs

Requête traitée - 29 juillet 2018 à 09:45 (CEST)

---

Bonsoir ,
En revenant sur mes anciennes créations de pages, je suis tombé sur Marina Osman, où j'ai renommé mon brouillon vers l'espace principal. Or je l'avais déjà utilisé auparavant pour des autres articles. Avant que je ne l'utilise pour le sujet de l'article, j'ai blanchi la page. Pouvez-vous masquer les modifications entre [95] et [96] SVP? (nostalgique du temps de mes premières modifs...)

Aussi, serait-il possible de m'attribuer les modifications de l'IP 88.98.206.78 dont l'utilisation résulte d'un problème de connexion. Cependant, comme c'est une IP partagée, la deuxième modif sur Conte merveilleux ne m'appartient pas.

D'avance merci et Bien Cordialement,
— Les Yeux Noirs (discuter) 28 juillet 2018 à 23:02 (CEST)

Je n'ai pas masqué, j'ai procédé à une scission d'historique, c.a.d. l'historique de l'article démarre maintenant avec la version du 24 novembre 2017 à 22:00‎ par 88.98.206.78. --d—n—f (discuter) 28 juillet 2018 à 23:17 (CEST)

D'accord, merci DnF! — Les Yeux Noirs (discuter) 29 juillet 2018 à 07:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de 78.241.0.241

Requête traitée - 29 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

---

L'utilisateur 78.241.0.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2018 à 14:08 (CEST).

L'ayant bloqué, je ne traiterai pas cette demande. Je précise simplement que l'utilisateur s'est contenté de déposer le modèle {{déblocage}} sans argumentation.

La raison du blocage est dans cette requête du 24 juillet, voir aussi le log de blocage. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 14:16 (CEST)

Demande refusée. — Jules ^Discuter 29 juillet 2018 à 17:25 (CEST)

.

Probable retour d'Ilyanael

Requête traitée - 29 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens d'annuler une modification non sourcée de 86.223.151.93 (d · c · b) sur l'article Trampot (d · h · j · ↵), qui est l'article cible principal d'Wikipédia:Faux-nez/Ilyanael.

Le résumé de diff « Je partagerai une photo de la source (un bulletin paroissal du village datant de 2001) prochainement » à l'appui de cet ajout non sourcé m'a conduit à faire faire le rapprochement avec cette discussion d'avril 2018 sur la PdD de l'article, qui avait vu trois IP intervenir à l'époque : 90.13.16.48 (d · c · b), 92.184.96.123 (d · c · b) et 90.46.57.141 (d · c · b). À cette époque l'article était déjà sous semi-protection étendue depuis janvier 2018 (pour 6 mois) en raison de ses multiples contournements de blocages.

Le rapprochement avait été fait quelques jours plus tard avec Ilyanael suite à d'autres modifs (dans le domaine du chemin de fer, si je me souviens bien), et les IP avaient alors été bloquées, puis la PdD mise sous semi-protection jusqu'au 30 juillet 2018 (elle expire demain).

Il s'agissait déjà exactement des mêmes informations qui tentaient d'êtres ajoutées, d'après un document que l'on n'a jamais encore vu, et visiblement en 3 mois, ce document n'a toujours pas été retrouvé, alors que les informations sont censées êtres basées dessus, selon ses propos.

Et cette IP est intervenue sur l'article alors que la SPE vient d'expirer il y a... 2 jours.

Il s'agit donc pour moi clairement du retour d'Ilyanael. Rappelons que cela fait plus d'an an et demi qu'il revient épisodiquement, soit sur cet article ou sur d'autres sujets proches, avec multiples contournements de blocages, et qu'il a également tenté de perturber les Wikipédia:Mois de la contribution 2017 et Wikipédia:Mois de la contribution 2018 par l'invention de faux ateliers.

Je pense donc qu'un blocage de l'IP s'impose, ainsi qu'une nouvelle (longue) semi-protection étendue de l'article.

--Tractopelle-jaune (discuter) 29 juillet 2018 à 17:54 (CEST)

IP bloquée une semaine, et SPE renouvelée pour 6 mois.

Je ne clos pas la requête, au cas ou d'autres mesures seraient nécessaires. --d—n—f (discuter) 29 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

Il y a un léger hic, c'est qu'un autre sysop, NB80, a fait le choix de le laisser contribuer, sous conditions, avec sa plus récente identité Lorraine36 (d · c · b). Il conviendrait peut-être que les sysops accordent leurs violons ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2018 à 18:41 (CEST)

En agissant « discrètement » sous IP au lieu d'utiliser le compte mentionné par Hégésippe, cet utilisateur a délibérément montré que l'on ne peut pas lui faire confiance. Ainsi, je bloque définitivement ce compte.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 juillet 2018 à 19:05 (CEST)

.

Siren encore

Requête à traiter

---

Voir ici. A peine revenu de son blocage d'un mois, Siren reprend les attaques personnelles : « un contributeur qui prend Wikipédia pour la cour de son château où évoluent ses courtisans affairés » ; « les mensonges du connétable étouffé par son égo ». Et évidemment, aucune remise en question de la part de cet individu. Pourrait-on enfin se décider à traiter cette demande pourtant élémentaire faite par Lacrymocéphale ? Sans parler bien sûr de ce sujet ouvert sur le bulletin des administrateurs par Azurfrog, et toujours pas traité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2018 à 18:49 (CEST)

.