Bonjour. SRLVR se permet de copier la prose d'Utilisateur:Epsilon0 (bloqué 6 mois) sur le bistro (où Epsilon0 est topic-banné) (diff)
Je souhaite que cette section du bistro soit retirée, et que SRLVR soit sanctionné a hauteur de ces infractions (en plus de remettre de l'huile sur le feu). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 19:17 (CET)[répondre]
PS : Pour abonder dans le sens de la suppression de la section, il y a également violation de la licence, le texte d'Epsilon étant sous Creative Commons, il faut le créditer, chose qui n'a pas été faite. --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 19:31 (CET)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas compris en lisant le diff que ce contributeur était bloqué et ne savais pas qu'il était topic-banné sur le Bistro. Il n'y a aucune indication de blocage sur la page utilisateur. Enfin, j'ai pris soin de ne copier qu'une partie du texte, n'indiquant pas toute la partie consacrée à une contributrice, et ai caché son identité dans le passage recopié. Je ne connais pas Epsolon0, je doute d'avoir échangé avec lui, et ce n'est pas les problèmes avec cette contributrice qui m'intéressait dans ses propos. Quant au fait de créditer les propos, le but était précisément de ne pas indiquer où trouver le diff, c'est pour cela que je n'ai pas indiqué l'auteur des propos. Cdt. SRLVR (discuter) 6 février 2021 à 19:45 (CET)[répondre]
Il n'appartient pas spécialement aux administrateurs de supprimer ou de ne pas supprimer un texte, tout contributeur peut le faire. Quant à la pertinence de supprimer ce message déposé sur le bistrot alors que 26 messages ont fait suite à ce premier message, je ne la vois pas. Concernant le respect du droit d'auteur, effectivement il y a un problème mais SRLVR semble avoir voulu éviter de trop personnaliser la discussion et de répéter des attaques à l'encontre d'autres contributeurs ou de faire une publicité supplémentaire à ces attaques ; ce problème d'attribution du texte a été de fait corrigé par le message d'un autre contributeur le 6 février 2021 à 11:10 (CET) donnant le diff d'origine et donc son auteur. En conclusion, hormis « remettre de l'huile sur le feu » je ne vois pas d'infraction à sanctionner. O.Taris (discuter) 7 février 2021 à 19:37 (CET)[répondre]
le bistro-ban d'Epsilon0 ne s'applique pas à SRLVR
l'absence de crédit d'auteur me semble dans ce cas un péché véniel qui ne justifie pas sanction. D'autant que je vois mal Epsilon0 intenter un procès à SRLVR
Je mets en revanche une nouvelle fois fermement en garde SRLVR :
quel est le sens de ton intervention sur le bistro le 6 février ? es-tu vraiment là pour construire une encyclopédie, ou pour polémiquer ? (questions rhétoriques, n'appellent aucune réponse, juste une introspection de ta part). Ton implication dans la création d'article est en chute libre (10% de tes contributions depuis le début de l'année !). Tu t'approches dangereusement de la zone où on va commencer à parler de « rapport signal / bruit » : je te suggère désormais d'éviter l'espace Wikipédia et de te concentrer sur le Main (ça évitera à « 5-10 administrateurs » de devoir te l'imposer)
sur le fond, le Code de conduite universel est ou sera sous peu applicable sur fr-WP. S'il ne te sens pas en mesure de le respecter (ce qui n'est pas critiquable dans l'absolu), tires-en les conséquences.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ JoKerozen, Epsilon0, SRLVR, O.Taris et JohnNewton8 : bonjour à vous tous. J’ai lu vos interventions avec d’autant plus d’intérêt et d’attention qu’elles apportent un éclairage bienvenu aux regard des quelques interrogations autrefois évoquées via → cette ancienne section. Je vous en sais donc gré. Cordialement, — euphoniebréviaire8 février 2021 à 11:44 / 11:48 (CET)
Jean-Marc Aractingi est un article (page) écrit et supprimé , je souhaite le récupèrer en modification moi inscrit sous le nom NICOLAS EL DEBS afin de :
- le rendre éligible
- l'actualiser pour une nouvelle publication
pouvez vous me le mettre à disposition et m'expliquer comment faire svp
NICOLAS EL debs — Le message qui précède a été déposé par NICOLAS EL DEBS (d · c), le 7 février 2021 à 20:36. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Quelqu'un pourrait-il demander à Céréales Killer (d · c · b) de cesser de « modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » ? [32] et de respecter WP:ORTHO ?
Je comprends que Céréales Killer préfère l'orthographe traditionnelle mais la communauté a décidé de laisser le choix des contributeurs principaux.
Je ne me prononcerai pas sur le harcèlement, mais je ne comprends pas les raisons de Céréales Killer à "corriger une faute qui n'en est pas une" dans cet article. Il y a besoin d'explications limpides. SammyDay (discuter) 20 janvier 2021 à 19:35 (CET)[répondre]
Je ne vois toujours aucune justification de changer l'orthographe, à part évidemment "revenir sur la réforme de 1990", qui s'apparenterait plus à un choix personnel que l'on impose qu'à une contribution pertinente. SammyDay (discuter) 21 janvier 2021 à 10:24 (CET)[répondre]
Idem (et je préfère l'orthographe d'avant 1990, for the record). Le seul cas dans lequel un tel changement serait autorisé, c'est si tout l'article est écrit en orthographe d'avant 1990 (ou l'inverse) et qu'un mot rompt l'uniformité, auquel cas il est possible d'harmoniser, conformément à ce qu'indique WP:ORTHO. Cdlt, — Jules*Discuter21 janvier 2021 à 12:36 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai examiné le diff mis en avant par Thibaut120094. La modif effectuée est plus substantielle que le remplacement de « plateforme » (orthographe rectifiée de 1990) par « plate-forme » (orthographe traditionnelle). Par conséquent, le mis en cause a beau jeu de soutenir que son « ajustement » orthographique est fait en passant. La contravention à la recommandation invoquée n'est pas manifeste. La mise en lumière d'une entreprise systématique est sans doute nécessaire... Je relève cependant qu'un paragraphe sourcé a été réduit à une phrase sans source. Une telle modif. mérite une motivation en commentaire de diff (CdD). Il y a suppression d'une source a priori convenable (article www.bfmtv.com signé) et retrait d'une partie du contenu associé. Un CdD est une déclaration d'agir en toute bonne foi et l'expression d'un souci de transparence dans le cadre d'une action collective de contrôle de la qualité du contenu de l'encyclopédie. Il permet de fournir un ou plusieurs éléments argumentaires justificatifs qui peuvent être décisifs pour tarir toute contestation ou au contraire motiver l'ouverture d'une contestation sur une base délibérative raisonnée. C'est aussi une façon d'affirmer qu'on assume une responsabilité contributive conforme à la réglementation wikipédienne et aux usages communautaires les plus partagées. Dans le cas présent, l'absence de CdD pour justifier une suppression a priori contestable traduit un manque de transparence et, par suite, un défaut d'esprit collaboratif, ce qui est plus répréhensible que la substitution orthographique contestée.
Le principe fondamental de participation égalitaire propre au projet WP impose à toute pcW de fournir systématiquement des preuves de sa bonne foi participative et de sa compétence contributive (contributions sourcées et connaissance de la réglementation wikipédienne et des usages communautaires les plus partagées). Un CdD vide est un manquement à ce principe. L'observation par toutes les pcW de ce principe fondamental établit et maintien la confiance intra(-)communautaire. --ContributorQ(✍)21 janvier 2021 à 14:05 (CET)[répondre]
J'aurais la même lecture que YanikB. A ceci près qu'à partir du moment où une RA est ouverte, il faut pouvoir justifier des contributions qui sont remises en question. SammyDay (discuter) 21 janvier 2021 à 16:47 (CET)[répondre]
La recommandation FOI utilise la formule « Supposer la bonne foi ». Il est recommandé à toute pcW de supposer, par principe, la bonne foi de toute autre pcW (dans ce sens, en français, « assumer » est un anglicisme qui renvoie à l'expression « assuming good faith »). On ne la suppose pas pour soi-même bien sûr — tout le monde pense agir de bonne foi. Par principe donc, toute pcW dispose d'un « capital de confiance » ou de bonne foi. Ce qui est cohérent avec le fait que toute pcW est a priori bénévole, c'est-à-dire de bonne volonté. Afin de préserver ce capital, voire de l'augmenter, toute pcW doit systématiquement fournir des preuves de sa bonne foi participative. C'est un implicite du fonctionnement du projet. Le « doit » ne signifie pas que toute pcW est contrainte de mettre en œuvre une gestion de ce capital, mais — c'est une dimension de la responsabilité contributive —, en contribuant, comme toute contribution implique de l'interaction interpersonnelle, c'est ce que nous faisons tous et toutes implicitement et plus ou moins consciemment, selon les circonstances et les retours que nous attendons, de la reconnaissance notamment. Comme nous pouvons le constater tous les jours, dans cette page et dans d'autres, il est fréquent que des pcW doivent fournir explicitement des preuves de leur bonne foi participative. Toute sanction induit une perte de capital de bonne foi et le journal des blocages enregistre ces pertes pour toute pcW. Un point intéressant est que la compétence contributive, que suppose l'exigence du sourçage, n'implique pas une telle relation de confiance, ce qui n'empêche pas qu'elle produise de la confiance intra(-)communautaire... --ContributorQ(✍)21 janvier 2021 à 22:37 (CET)[répondre]
Retour au sujet de la RA : oui, Céréales Killer, si la modification n'avait pas compris une modification orthographique superflue et toujours pas justifiée, on n'en serait pas là. Et les explications sur cette modification se font toujours attendre... SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 10:04 (CET)[répondre]
On ne progresse jamais seul, quitte à devoir reculer parce que les autres contributeurs ne suivent pas. Ce n'est pas un "malheureux trait d'union", c'est une volonté d'homogénéiser (a priori louable) en utilisant une orthographe plutôt qu'une autre (et du coup poser question). Personnellement, je préférerais sûrement passer mon temps sur Wikipédia à faire autre chose que surveiller les contributions erronées de ce type, mais si la personne qui la fait n'y prête pas attention, à un moment ça finit par grincer. Je propose aux administrateurs de clore le sujet - tout comme la requête ci-dessous -, une sanction à ce stade me paraissant inutile (ça ne changera apparemment pas le problème). SammyDay (discuter) 22 janvier 2021 à 10:39 (CET)[répondre]
D'accord pour clore sans blocage (effectivement ce serait inutile maintenant et les torts sont partagés) mais un avertissement me semble minimum, la situation n'en serait pas arrivée là si les deux contributeurs n’avait pas sur-réagi. On peut être en désaccord mais les désaccords doivent se résoudre de façon civile. De plus, comme l'ont noté plusieurs personnes sur la requête suivante sur la même affaire, Céréales Killer a eu des écart de langages qui mérite au minimum un avertissement (à régler sur la seconde requête éventuellement). Cdlt Vigneron * discut.22 janvier 2021 à 17:39 (CET)[répondre]
Divers avertissement ont été émis par plusieurs personnes ici. Je les synthétise pour plus de clarté : ce changement de @Céréales Killer était injustifié et en violation de WP:ORTHO. Le sujet est notoirement sensible et ce changement se place dans un contexte de révocations également malvenues, il est d'autant plus important d'y prêter attention. Pas de blocage et un simple avertissement pour cette fois. Cdlt, Vigneron * discut.8 février 2021 à 19:23 (CET)[répondre]
@Datsofelija je regrette que tu aies ouvert une RA car en page discu, j'ai cherché à exprimer indirectement (trop peut-être) que les modifs de Keckel concernant les LI ne me semblent pas problématiques. En ce qui concerne le temps grammatical, ça peut se débattre : Unetelle est en couple avec un type (présent de narration), elle ne l'est plus (au présent réel), est-il adéquat de conserver le présent de narration ? C'est éditorial. On peut imaginer des solutions comme "elle est en couple avec Machin jusqu'à [date]". Bref, ça peut se discuter tranquillement. — Bédévore[plaît-il?]31 janvier 2021 à 19:06 (CET)[répondre]
@Bédévore, le problème ne vient plus de là mais aussi de la façon dont cette personne me réponds de façon agressive. Nous essayons de trouver des solutions, et cette personne ne fait rien pour améliorer... Datsofelija, 🌸🐕31 janvier 2021 à 19:20 (CET)[répondre]
Si j'étais à ta place, @Datsofelija, je ferais un peu moins la fière, au vu de CECI... Quatre blocages en moins de deux ans, le dernier datant d'octobre dernier, bravo ! Quand je lis Non-respect des règles de savoir-vivre., Utilisatrice qui n'en fait qu'à ss tête, refuse de tenir compte des conseils pourtant bienveillants d'autrui et ne dédaogne pas recourir aux accusations fausses voire aux insultes, Attaques personnelles ou insultes, récidive sur sa pdd et Attaques personnelles ou insultes, il faut être sacrément gonflée pour demander une RA contre un contributeur avec qui on a initié une guerre d'édition pour des broutilles... Et je rappelle aussi que tu as toi-même mis le bandeau R3R sur la page...
En fait, c'est moi qui devrais demander une RA contre toi, franchement...
Le fait est que vous vous parlez tous les deux de façon agressive. Je n’ai pas envie de perdre mon temps à savoir qui a commencé. J’imagine que l’un a dit une méchanceté niveau 1, l’autre a répondu au niveau 2, etc. et c’est l’escalade.
Alors apprenez à mettre les formes quand vous parler l’un à l’autre (et l’un de l’autre), et sinon évitez vous.
Bonjour, je vais y mettre les formes comme le dit gentiment @JohnNewton8 et répondre aux douces questions que me posent @Keckel dans une volonté absurde d'essayer de m'humilier. Non je ne suis pas fière d'avoir eu autant de blocages sur wikipédia, dont les premiers ont été parce que je suis jeune, effectivement, vu mon âge, on peut se passer de commentaires et nous sommes tous et toutes passés par là (enfin plus ou moins). Nous sommes aujourd'hui en 2021, je pense être positive cette année, depuis mon retour (après un long moment) sur wikipédia, je trouve que je suis un peu plus cordiale, un peu plus sympa avec tout le monde, j'essaie de ne pas faire de RA "inutile". Or, dois-je rappeler que l'an dernier j'ai subi du harcèlement ? Non, je ne le rappellerai pas car, vous ne savez pas ce qu'une femme peut subir sur internet. Ensuite, je ne suis pas "sacrément gonflée" comme vous le dites, j'essayais de trouver un moyen, une technique, afin d'apaiser les tensions qui me paraissaient inutiles. J'aurais aimé tout d'abord un "bonjour" de votre part et non pas que vous m'agressiez à la première réponse. J'ai mis le bandeau R3R par moi même parce que vous révoquiez mes modifications et qu'au bout de 3 révocations, un bandeau y est apposé. J'aurais aimé un peu plus de discussion avant d'essayer de me faire porter le chapeau en étant forcément la méchante alors que vos réponses sont agressives. Si vous aviez eu un peu plus de courage, alors j'attends que vous montiez une RA contre moi. Franchement, vous allez dire quoi ? Je suis correcte avec vous du début à la fin, je ne vous ai pas attaqué, j'ai essayé de discuter avec vous, je ne vous tutoie pas, par respect parce que nous ne sommes pas amis. Vous vous permettez des choses qui pour moi, sont choquantes. Je vous demande un peu plus de respect et de franc-jeu. Les administrateurs et administratrices, décidez ce que vous voulez, mais je pense que j'ai tout dit et que je n'ai rien a me reprocher sur mon comportement envers @Keckel. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕1 février 2021 à 09:37 (CET)[répondre]
Ta réponse ne me va pas trop, Datso. Plutôt que de continuer à critiquer Keckel, je préfèrerais que tu réfléchisses à ce qui, dans ton comportement à toi a pu agacer Keckel ou a pu envenimer vos échanges (par exemple, mettre soi-même un bandeau R3R sur sa propre version n'est pas acceptable).
De la même façon, j'aimerais bien que Keckel réfléchisse à ce qui, dans sa façon d'interagir avec Datsofelija, n'est pas conforme aux RSV (par exemple, le rappel de ses blocages précédents est inopportun : les administrateurs savent lire ça)
J'ai bien dit "réfléchir", inutile de vous lancer dans des autocritiques publiques. Partez du principe, souvent vérifié, que les mauvaises relations entre deux personnes sont à 100% de la responsabilité... de chacune d'entre elles. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]1 février 2021 à 10:06 (CET)[répondre]
@JohnNewton8 Alors je ne vois pas ce que j'ai fais de mal, peut être révoquer ses ajouts de LI à foisons sur la page et apposé un bandeau R3R, j'ai toujours été correcte envers cette personne. J'ai rien de plus à me reprocher. Ni même mes anciens blocages. Datsofelija, 🌸🐕1 février 2021 à 10:14 (CET)[répondre]
Bon, je vais t'aider : 1) « Cessez de mettre des LI partout sur l'article » n'est pas une façon très cordiale de s'adresser à quelqu'un, 2) « Je vous demande d'arrêter de mettre des LI partout » non plus (on dirait Édouard Balladur, « Je vous demande de vous taire » !), 3) on ne pose pas un bandeau R3R sur sa propre version.
Exemple : « Bonjour. Fais attention, il me semble que tu multiplies les liens bleus dans cet article. Tu ne connais peut-être pas la règle WP:Machin, qui explique qu'il faut les limiter » (je mets en italique les qui polissent le message). Tout dépend à qui tu parles, certains prennent la mouche plus vite que d'autres : donc dans le doute, mets les formes ! — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]1 février 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
Je vais clore. Je retiens pour la prochaine fois qu'on s'est au moins expliqué avec @Datsofelija, mais que @Keckel n'a pas daigné faire un pas vers une reconnaissance d'une part de tort, préférant continuer à mordiller Datso dans sa candidature au statut de révocateur. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]8 février 2021 à 19:57 (CET)[répondre]
Je crois devoir tout citer, sinon il est possible que des gens ne s'en tiennent qu'au passage cité ci-dessus...
« Ce propos est celui d'idéalités (d · c · b), comparant l'opposition(/ même pas forcément vive, parfois sous la simple forme d’interrogation) que de nombreuses personnes ont faites sur ses ajouts en sociologie (on demeure dans le débat rationnel de ce que l'on met dans un article) à , successivement un harcèlement (monté sur wikimedia, !?!), puis un mobbing (novlangue ?), et à un génocide.
(...)
On a quelqu'un qui à bout d'argument ose dire quelque chose comme "on ME génocide" !Moi, mon nombril, quand on est est franchement pas d'accord avec ce qu'il dit , ben c'est pas seulement comme si on me tuait, mais c'est comme si on commettait un génocide, comme si on tuais des millions de ... Arméniens, Juifs, Tutsis, Ouighours, etc.
(...)
Ce mot que j'ai osé dire une fois est "PARANOIA".
(...) Alors, je ne sais pas s'il est correct ce mot, et je l'ai dit comme on peut dire à un pote, laisse béton, ce mec est un "CON".
Sauf que le problème que je vois sur wikipédia n'est pas du tout le cas Idéalités, qui est simplement une wikipédienne qui devant des gens qui ne sont pas d'accord avec elle a poussé pleins de cris aigus,le problème est l'attitude de quelques administrateurs (max 5-10) hyperactifs, qui jouent simplement au jeu d'être les plus rapide et actif à rendre le jugement de saint Louis sous son arbre en disant,
(...)
Bref, finissons-en, car ne serait-ce que sur le sujet Idéalités pour avoir simplement récidivé à émettre la simple hypothèse de la paranoïa, bloquez-moi de manière indéfini OU vous qui lisez cela et n'êtes pas Jules* et ses 5 potes qui régissent en maitre les paroles policées qui sont de mises, indignez-vous.
Quitte à être bloqué indif suite à ce poste, je livre le fond de ma pensée :
la wp.fr (et p.e aussi la wp.en, mais je ne sais pas trop) est en train de mourir par une considération exagérées pour les causes : * 1/ Nombrilistes, genre idéalités ; mais c'est un cas extrème. * 2/ Particulariste, genre, ben justement le genre, la race, etc ... dont le fer de lance que wp:fr est le projet des sans pages. ** 2.1/ Projet génial dans son idée initiale, genre étendre le Portail:Minorités ** 2.2/ Mais projet, qui en pour faire simple, en faisant de la discrimination positive, se soustrait au principe fondamental président à l'écriture sur wp, la neutralité de point de vue et sa déclinaison plus récente qu'est la proportionnalité issues des sources.
3/ Ceci sous couvert de 5-10 administrateur omniprésents bloquant toute personne osant s'opposer avec un mot trop élevé à ces nombrilistes etparticularismes. (...) »
En gros, il résume le mobbing que j'ai subis à du "nombrilisme" de ma part, et une "incapacité à accepter que des gens posent des questions ou critiquent", et non pas aux actes de ceux et celles qui m'ont réellement attaqués sur une longue période de temps. Il persiste à me traiter de paranoïaque, etc. Il va jusqu'à souligner à quel point c'est sa pensée et qu'il se doit de l'exprimer ici, "quitte à être bloqué indef."
Je constate qu'il ne comprend pas que (notamment) me traiter de paranoïaque est inacceptable, en plus d'être faux. le commentaire de diff. est tout aussi éloquent « ajout, mais comme j'ai dit une 3ème fois le mot interdit ce sera peut-être mon dernier propos. Je ne me relis pas, mais je pense qu'il est digne d'être lu pour qui s'intéresse à l'avenir de wp:fr » Il semble se croire investie de la mission de faire savoir que je serais selon lui une paranoïaque.
P.S. le gras est de moi.
Ce sera ma seule intervention ici, jusqu'à ce que j'ai encore besoin de faire une R.A. pour ce genre de propos. Ça ne m'amuse pas du tout. Je n'aimerais pas avoir à rappeler comment j'ai été traitée...
Bonjour, de ce que j'ai lu, Epsilon0 s'indigne que l'opposition sur ses ajouts en sociologie soit comparé par Idéalités à un génocide et il déduit que cette comparaison est du nombrilisme. C'est ce qu'il présente comme une insulte aux victimes de génocide qui le met en colère. Ceci dit, et en dehors du fait que je ne comprends toujours pas l'intérêt de fouiller les PDD pour trouver des textes qui vont être jugés malfaisants envers soi, il est clair qu'Epsilon0 cherche l'exclusion (je ne comprends pas plus l'intérêt d'écrire un tel texte facilement visible alors qu'il existe des outils de communication privés). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 février 2021 à 15:45 (CET)[répondre]
Bonsoir Olivier Tanguy, la réalité est un peu plus compliquée que ce que les propos de Epsilon0 (interprétation personnelle) laissent entendre. Idéalités n'a jamais comparé l'opposition sur ses ajouts en sociologie à un génocide, n'a pas osé « dire quelque chose comme "on ME génocide" ! Moi, mon nombril, quand on est est franchement pas d'accord avec ce qu'il dit , ben c'est pas seulement comme si on me tuait, mais c'est comme si on commettait un génocide, comme si on tuais des millions de ... Arméniens, Juifs, Tutsis, Ouighours, etc. ». Cherchant à décrire ce que peut être un mobbing (celui dont elle a été la cible dépasse les simples critiques à ses contributions en sociologie), Idéalités a, dans le courant de l'été 2020, rapporté quelques éléments d'une analyse publiée par Eve Seguin dans l'article Mobbing, ou l’extermination concertée d’une cible humaine, où l'on peut lire notamment : « C’est un processus violent, et même d’une extrême violence, que la littérature spécialisée compare au génocide et au viol. 3. Cette violence est délibérée. 4. La psychologie individuelle des agresseurs et de leur victime ne fournit aucune clé pour comprendre le phénomène. » et « Comme dans le viol, [la cible] est tenue entièrement responsable et blâmée pour la violence qui lui est faite. Comme dans le génocide, elle devient une non-personne ». Et c'est cela qui a été qualifié d'insulte aux victimes de génocide (il me semble même avoir vu passer le terme de négationnisme). Cordialement ~ Antoniex(discuter)7 février 2021 à 23:11 (CET)[répondre]
Bonjour. Il n'est pas question de "il ne faut pas lire les pdd des gens". C'est une page publiquement accessible, il l'a insulté au point d'être bloqué 6 mois, et il faudrait pas qu'elle vérifie ce qu'il dit d'elle pendant ce temps là ? Pardon mais vous ne pouvez imposer cela, ni restreindre en lecture quiconque. Cette Pdd est publique, Epsilon s'en sert de forum, et il y récidive dans l'insulte, tout en y disant des choses fausse (voire diffamatoires). Idéalité n'a jamais dit par exemple "on ME génocide". non elle a dit qu'elle est harcelée, et cela continue même avec cet user bloqué lourdement. Si vous ne faites rien concernant ce jet d'huile sur le feu, je ne pourrais en déduire que cette attitude récente de sévérité n’était que de l’esbroufe, ou bien alors cela ne s'applique qu'à Idéalités et moi ? veuillez éclairer ma lanterne SVP. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 14:43 (CET)[répondre]
Je me permet d'ajouter cet usage de ces propos diffamatoires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/6_f%C3%A9vrier_2021#Lu Je ne comprend pas que ca puisse se retrouver sur le B.A avant même qu'ici il se passe autre chose que de m'accuser d'avoir un choc post-trauma qui me pousse à vérifier que je ne suis pas en train d'être diffamée. J'ai été traitée d'une façon affreuse durant des années, jusqu'à ce que ça aille à mon bannissement, mais agir réellement pour stopper les horreurs qui se disent ici sur moi, ça semble coûteux. Je ne comprend pas que SRLVR se permette de partager, par "intérêt", un extrait d'un texte me diffamant (écrit par quelqu'un de topic-banné sur le bistro...), qui aurait dû mérité d'être sanctionné... Je vous le jure, j'ai hâte au jour où je ne serai plus diffamée sur ce projet encyclopédique. P.S. Qu'on me trouve un seul diff où Epsilon édite de la sociologie ... « Epsilon0 s'indigne que l'opposition sur ses ajouts en sociologie soit comparé par Idéalités à un génocide » C'est pas du tout cela qui se passe car jamais Epsilon n,a fait d'ajouts sur une page que j'éditais, cela ne s'est jamais produit... — Idéalités💬6 février 2021 à 19:14 (CET)[répondre]
Bonjour Idéalités,je te présente mes excuses les plus sincères, je ne pensais pas faire mal précisément car tu avais déjà signalé le diff en RA, donc son contenu te concernant allait être étudié, et parce que c'est sur la suite du propos que je voulais attirer l'attention. J'ai essayé d'anonymiser, en particulier sans publier le diff mais un extrait recopié sans en indiquer l'auteur. Encore pardon si cela t'a fait du mal, ce n'était vraiment pas l'objectif. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 20:39 (CET)[répondre]
Je ne comprend pas, il savais que j'avais ouvert cette R.A qui me diffame en me traitant à la fois de paranoïaque et de nombriliste, alors même que ce que j'ai pu vivre ici n'est sans commune mesure avec ce que n'importe qui d'autre aura comme traitement quand il a publié ça sur le bistro du jour ? Il savait donc que je considérais cela comme de la diffamation. C'est écrit dans ma requête qu'il semble dire avoir vu avant de publier. Car c'est ce que je crois saisir dans " car tu avais déjà signalé le diff en RA, donc son contenu allait être étudié". La "suite" qu'il a copié sur le bistro est : nombriliste comme le cas extreme de Idéalités + "Ceci sous couvert de 5-10 administrateur omniprésents bloquant toute personne osant s'opposer avec un mot trop élevé à ces nombrilistes". Ces "nombrilistes", c'est moi qui en incarnerait l'exemple le plus extrême. Moi qui a subit un traitement que je ne souhaite à personne ici, et jamais tellement ça s'est rendu loin, et dont on a nié le mobbing à un point extrême, jusqu'à dernièrement encore. Donc, qu'est qui est intéressant dans cette attaque directe et cette diffamation à mon encontre ? Et oui, selon moi , remettre sur le bistro un propos que l'on juge intéressant = y faire de la publicité. Et ce n'est certainement pas la censure de mon nick , quand la R.A a bien été vu, qui rend le tout "discret"... Je ne comprend pas, et je demande sincèrement aux admins, est-il autorisé de simplement mettre des XXXX à la place du pseudo, pour attaquer (ou reproduire des attaques) sans soucis? Parce que reproduire de tels propos en disant les trouver assez intéressant pour que tous les voient, sur le bistro, c'est quand même aussi reprendre les insultes et la diffamation qu'elles contiennent, XXX ou pas. Sinon ca va devenir facile d'insulter sans problème, en disant "XXXX est _____ (ajoutez l'attaque perso de votre choix). — Idéalités💬7 février 2021 à 20:52 (CET)[répondre]
Oui je savais, où veux-tu que je sois allé chercher ce texte ? Je ne connais absolument Epsilon0. J'ai lu une RA comme j'en lis tous les jours, je fait qu'elle t'implique n'avait pas d'importance pour moi. Encore une fois, ce n'est pas la partie te concernant que j'ai recopiée, et j'ai caché ton pseudo. "Intéressant" ne se rapporte pas aux propos te visant, et j'estime ne pas t'avoir attaquée de la sorte. Si j'enlevais le premier point (celui où apparaît à l'origine ton pseudo, le point 3 devenait incompréhensible. Re-désolé. Voir aussi l'autre requête plus bas. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 21:07 (CET)[répondre]
Voilà, tout ce texte se rapporte principalement à moi et enlever mon pseudo nuit à la compréhension; qui sont ces nombrilistes intouchables? Qui est-ce que ces admins n'oseraient pas bloquer ? Les nombrilistes, comme XXXXXX, qui en est un cas extreme. Bien sur que cela me vise. — Idéalités💬7 février 2021 à 21:12 (CET)[répondre]
Enlever ton pseudo ne nuisait nullement à la compréhension de l'ensemble. Tout le texte ne se rapporte pas à toi, tu n'en es pas le sujet principal : "Sauf que le problème que je vois sur wikipédia n'est pas du tout le cas Idéalités". Par ailleurs, sur le Bistro, personne n'a fait référence à toi, sauf JoKerozen et toi. Personne n'a manifesté un intérêt pour l'identité de la pcw cachée par moi sous XXXXXX. Et les pcw qui ont estimé qu'il ne fallait pas recopier ces propos sur le Bistro l'ont fait car il s'agit de ceux d'une pcw bloquée (ce que j'ignorais), pas parce qu'ils comportent une attaque personnelle. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 23:46 (CET)[répondre]
"Le problème n'est pas Idéalités, c'est 5-10 administrateur omniprésents bloquant toute personne osant s'opposer avec un mot trop élevé à cette nombriliste". Voilà en gros, sémantiquement, l'idée. Alors oui, ça me vise quand meme, quoi que tu en dises. Ce serait bien de laisser les admins analyser ces propos justement, et voir si oui ou non, ça me vise. — Idéalités💬8 février 2021 à 00:10 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je n'ai pas dit que les propos originels (le diff) ne te visaient pas, mais que ce que j'ai recopié sur le Bistro ne te visait pas, en tout cas dans mon esprit. Et en effet, la critique émise par Epsilon0 n'est pas centrée sur toi. Encore une fois, je suis désolé de constater que tu ne l'as pas vu comme cela (pour ce qui concerne ma recopie sur le Bistro), je n'avais aucune intention de te nuire ou te faire mal. Cdt SRLVR (discuter) 8 février 2021 à 00:21 (CET)[répondre]
« Indignez vous ! » Bon ça va 2 mn le Stéphane Hessel de Wikipédia. Blocage indéfini puisque c'est ce qu'il demande.--Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 13:12 (CET) De manière générale je suis partisan de bloquer les personnes qui le demandent, même si c'est une "subtile" manière de réclamer de l'attention.--Kimdime (discuter) 8 février 2021 à 13:17 (CET)[répondre]
Je crois que Shev123 me traque. Cela a commencé sur ma pdd, le 12 octobre 2018, quand il est venu coller un screenshot de mon compte twitter, où je disais "passes me parler de cela sur Wikipédia (diff : [33] où il notifie JJG... puis ici où il s'engage dans une guerre d'édition sur ma pddu durant mon absence. Il ira aussi faire le lien entre moi et son sentiment d'être harcelé sur sa PU , cela restera là pendant près de 1 an : diff
Où on lit :
Raison du Wikislow ? Les attaques permanentes de XXXX (pseudo évidemment) (et de ses partisans) sur Twitter. Voir les discussions sur Twitter dont celle-ci et celle-là. <- il met donc en exemple, un screenshot qu'il a pris de moi, le 12 octobre 2018, où je demande de passer sur Wikipédia. Que faisait-il à suivre mon compte twitter à cette date là ? Et ce "Caligans" est la personne que JJG m'accusait d'être durant près de 30 hrs, sur plusieurs R.A. et qu'aucun admin ne daignera avertir, sanctionner, bref, réparer l'erreur commise.
Pour ces raisons, avec 43 minutes entre la création de mon brouillon et la notif à Azurfrog, ce sreenshot très tôt, meme trop tôt dans l'histoire, il me semble que Shev123 me traque et a fortement participé d'une façon certaine, au harcèlement que j'ai vécu dès cette date et ce fameux screenshot. — Idéalités💬8 février 2021 à 15:20 (CET)[répondre]
P.S. il ne connait pas mes intentions, n'ayant jamais abordé le sujet avec lui, donc il y a un fort bris de WP:FOI dans « Je viens de voir que vous allez certainement être contester, voir Utilisatrice:Idéalités/Copinage et partialité... Bon courage » Ce pourrait être n'importe quoi que je prépare : un essai, un arbitrage, un appel à commentaire, une R.A. Bref, il ne peux pas supposer. Et comme pour son screenshot du 12 octobre : aucune raison de "mettre en garde", d'"avertir d'un danger" : il y en a pas, je suis les règles. Le 12 octobre 2018 aussi, en demandant à quelqu'un me parlant de WP, hors de WP, de passer sur WP : aucune menace ! Aucune raison de coller ça et de rameuter JJG pour ça : l'huile sur le feu est là.
Tant qu'à suivre les Modifications Récentes, aussi bien s'en tenir à réverter les vandalismes, qu'à potentiellement créer une situation de non retour en allant "souhaiter bon courage" à quelqu'un qui a tout pour se défendre, et où rien n'indique une "Menace contre Wikipédia". Quand on fait de la patrouille, on y est je crois, pour réverter des vandalismes (et ça se voit dans les contributions), surement que le mieux serait de se concentrer sur les vandalismes, et non les sous-pages inoffensives que je peux créer. C'était aussi de la "patrouille" d'être à screenshoter mon compte twitter le 12 octobre 2018 et venir mettre ça sur ma pddu, dans wp, et s'engager dans une guerre d'édit. durant mon absence, pour soi-disant "protéger WP d'une menace externe" ? — Idéalités💬8 février 2021 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre : d'un côté, Idéalités (d · c · b) observe les sous-pages de certaines personnes et d'un autre, certaines personnes observent ses sous-pages. Si c'est correct, est-ce que ça ne devrait pas être correct (ou incorrect) pour tout le monde ? — Bédévore[plaît-il?]8 février 2021 à 16:29 (CET)[répondre]
Je n'observe pas les sous-pages des autres. Ceci est une atteinte à WP:FOI. Et, Je voudrais ajouter une information majeure, par courriel afin de me disculper de suivre des sous-pages ... Ca arrive un peu trop souvent que ça se retourne contre moi : moi j'ai subis un mobbing, et des gens me diffamant un peu partout dans WP , je suis en choc post-traumatique et mon hyper vigilance face à ce qui peut s'écrire sur moi ici est compréhensible et ne s'apparente pas à une traque. Ce n'est pas de la traque que de lire ce qui s'écrit ici me concernant ! — Idéalités💬
Je cherche une application raisonnée. Tu as trouvé, lu la sous-page d'un tiers, d'où une RA [34]. Y a pas de souci puisque sur Wiki, tout est public. Ça peut même un tiers qui dit par un canal quelconque hors-wiki : « tiens, Untel a parlé de toi dans ses sous-pages ». Mais la symétrie fonctionne aussi. Je n'ai pas parlé de « traque », j'ai parlé d'observer, terme plutôt neutre : je peux faire encore plus neutre : « trouver » ou « lire ». — Bédévore[plaît-il?]8 février 2021 à 17:36 (CET)[répondre]
Dans le but de participer à l’apaisement je te suggère, @Idéalités, de ne pas utiliser ton espace personnel pour archiver ou conserver ce qui pourrait laisser penser à une volonté de raviver un conflit. Cette remarque a été faite la semaine dernière par @Antoniex sur un mode plus injonctif à un ensemble de personnes visées par un interaction-ban ; ici, ce n'est qu'un conseil (puisque pas d'interaction ban à l'horizon).
@Shev123 : Idéalités a bien été à l'époque victime de harcèlement ici. Si avec le recul tu estimes que certaines de tes actions d'alors ont pu involontairement y contribuer, le lui dire (par mail éventuellement) ne te fera pas déchoir, au contraire.
Bonjour. Je reçois deux messages ce jour sur ma page de discussion : Discussion utilisateur:Paul.schrepfer#remerciement de Richardchampion. Ils m'intriguent et je vais donc voir Discussion:Richard Champion/Suppression, pour constater que, à première vue j'aurais émis deux avis en conservation. Passé l'étonnement initial, je parcours l'historique et je constate que c'est Richardchampion qui a émis "mon" second avis. J'avoue ne pas trouver ça très drôle. Il me semble que c'est probablement une provocation, venant peut être d'un compte créé spécifiquement dans la mesure ou le nom de cet utilisateur est tout proche du titre de l'article ayant été l'objet de la procédure de page à supprimer. Merci de votre attention. - p-2021-02-s - Couarier8 février 2021 à 17:58 (CET)[répondre]
La PàS a été rectifiée par Bédévore. Le compte Richardchampion semble de bonne foi dans ses erreurs de vote et ses messages loin des us de wikipédia. A simplement surveiller il me semble. -- Pªɖaw@ne8 février 2021 à 19:00 (CET)[répondre]
Bonjour. La moutarde commençant à me monter au nez j'apprécierais qu'un collègue prenne la main sur cette discussion avant que je ne bloque indef vu le ton des premières contributions de ce monsieur (sans oublier sa PU pas agressive du tout). Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2021 à 21:30 (CET)[répondre]
Bloqué 24 heures. En voilà un qui au bout de vingt contributions a déjà envoyé bouler des admins et 1 contributeur, il va falloir qu'il comprenne le sens de « collaboratif » — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]8 février 2021 à 22:06 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis de retour sur Wikipédia suite à un blocage express qui ne m'a pas donné l'occasion de répondre à la personne qui avait demandé mon blocage et avec qui j'étais en désaccord. J'ai plusieurs questions concernant la page de Mathieu Laine qui a subi de nombreuses modifications ces dernières années, avant que se crée ce compte pour ajouter des informations sourcées en respectant la transparence. J'espère en apprendre plus sur la situation actuelle (bandeau) et comprendre comment l'article peut s'améliorer pour les lecteurs, avec ou sans mon intervention.
Au moment où le bandeau a été ajouté, l'article était très différent d'aujourd'hui, depuis des dizaines de modifications et d'ajouts sont venu corriger l'article, et malgré des désaccords l'article a pu évoluer significativement. Serait il possible aujourd'hui de parvenir à un retrait du bandeau, ou comprendre ce qui justifie son maintien ? Le bandeau jette du doute et du discrédit pas seulement sur la personne de Mathieu Laine mais aussi sur le travail des centaines d'utilisateurs, dont celui de la personne qui a posé le bandeau et qui s'est beaucoup investi sur cet article.
Sur un autre point, des retraits et des ajouts ont été faits, qui interrogent. Des clients de Mathieu Laine étaient mentionnés, ce qui aidait à savoir qui il est, quel est son réseau, pour qui travaille-t-il, comme c'est le cas sur de nombreuses pages, tant que c'est sourcé et intéressant. Dans le même sens, était expliqué l'activité de la société Altermind, sans quoi le lecteur est dans le flou sur ce que cela signifie. Comme c'était jugé promotionnel sur le fond, malgré les sources nombreuses, cela a été retiré. Mais dans le même temps, les mentions de Halliday et de Méaux s'ajoutent, moins promotionnel sans doute, mais comment comprendre qu'on retienne les mentions à charge et qu'on enlève ou questionne la pertinence des mentions neutres ou positives. N'est ce pas une sorte de deux poids deux mesures ? Par ailleurs comment comprendre le bandeau promotionnel dans cette situation où la liste jugée promotionnelle de clients est remplacée par deux mentions beaucoup moins neutre ?
Merci beaucoup en tout cas pour votre aide sur ce sujet. J'interviens depuis 10 ans sur WIkipedia et je n'ai pas toujours bien compris certains éléments du conflit qui a eu cours sur la page, et je suis disponible pour sourcer ce qui peut l'être.
Requête aux Administrateurs pour propos injurieuxmodifier
Requête traitée - 9 février 2021 à 08:16 (CET)
Bonjour,
Je demande une requête aux Administrateurs contre Ctruongngoc (d · c · b), suite à ceci dont l'ensemble des messages est à la fois déplacé et insultant. De tels propos, notamment visant les personnes non-binaires ou les personnes transgenres, sont justes immondes. Et ce n'est pas parce qu'on est soi-même dans une catégorie opprimée qu'on doit se permettre d'opprimer les autres. Déjà rappelé à l'ordre par Trizek (d · c · b), Ctruongngoc persiste et signe, usant de termes très connotés et péjoratifs. --Tambuccoriel (discuter) 8 février 2021 à 18:24 (CET)[répondre]
Dans ce diff, Ctruongngoc raconte les discriminations et insultes répétées dont il a lui-même été victime. Cela me semble être le témoignage d'une victime de discriminations, donc le bloquer pour cela serait quand même le summum de l’injustice non ? Je suis d'accord que le message initial est problématique et que ces provocations sur les identités de genre doivent cesser, maintenant, je vais être franc, l'empathie légitimement suscitée par le second témoignage devrait inciter au dialogue plutôt qu'à venir l'enfoncer violemment ici. Binabik (discuter) 8 février 2021 à 19:21 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans moi. Trouvez-vous un autre champ de bataille que Wikipedia, les gens. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]<
Ça fait un petit moment que je regarde le match de loin en me gardant d'intervenir tant il est évident qu'il n'y a que des coups à prendre. Vu avec mes yeux de grand lâche fuyant les endroits ou ça bastonne nous avons d'un coté un militantisme tendance envahissant et de l'autre ceux qui (sur)réagissent. Je dois dire que malgré mon indifférence quasi totale au sujet et mon habitude d'éviter de froisser inutilement les gens j'ai quand même tendance à me demander si une autre forme de militantisme a, par le passé, réussi à semer impunément autant de bazar sur WP. Selon ma vision des choses il serait bon que cessent les provocations et contre provocations qui ne servent qu'à surcharger les RI et à crisper les positions. Perso, je verrai bien une remise à zéro des compteurs de façon à repartir de façon plus apaisée. --Bertrand Labévue (discuter) 8 février 2021 à 19:56 (CET)[répondre]
Pour être être explicite le diff problématique est Special:Diff/179702675 qui, sous couvert d'une tentative d'humour, détourne et moque le brouillon du code de conduite universel qu'il cite. C'est clairement au mieux malvenu, au pire une attaque. Après, avoir été averti que le message était agressif Special:Diff/179703255, non seulement il ne s'excuse pas mais il explique qu'il a lui-même été agressé (Special:Diff/179711621) en laissant sous-entendre que cela lui donnait le droit d'être agressif (et du coup, selon la même logique, cela justifierait le cycle de violence et les attaques qu'il a lui-même subi et invalide le futur code de conduite qui a pourtant pour but de le protéger de ce genre d'attaques). Cela ne me semble pas acceptable, un fort avertissement me semble le minimum et un blocage court (1 jour) ne serait pas démérité. Cdlt, Vigneron * discut.8 février 2021 à 20:07 (CET)[répondre]
<Peon/> Même si on se fout de mon avis, n'étant pas admin', je ne peux éviter de souligner combien Bertrand Labévue (d · c · b) a parfaitement résumé le fond de ma pensée : « d'un coté un militantisme tendance envahissant et de l'autre ceux qui (sur)réagissent […] à me demander si une autre forme de militantisme a, par le passé, réussi à semer impunément autant de bazar sur WP ». Trop de bazar, trop de réactions… --Arroser(râler ou discuter ?)8 février 2021 à 21:33 (CET)[répondre]
(unique intervention) Cette RA est totalement insensée au sens premier du terme, c'est à dire contraire au bon sens. Reprendre le terme « agressif », ce n'est que reprendre et faire sien le ressenti d'une des deux parties en présence et ne pas juger les faits mais l'interprétation de ceux-ci par une partie militante. Non, ce post sur le bistro n'avait rien d'agressif. Et oui, Bertrand Labévue a bien résumé le fond du problème. Une minorité veut imposer ses règles à une majorité. --Thontep (discuter) 8 février 2021 à 21:46 (CET)[répondre]
Pour une fois, je vais également y aller de mon propos. L'intervention initiale de Claude me paraît… déplacée. Sans plus. Je n'aurais pas écrit un tel texte, et cette sortie me semble légèrement décalée. C'est à mon sens un genre d'humour, que je ne pratique pas vraiment, mais qui ne me dérange pas particulièrement. À cette aune, attaquer quelqu'un sur un propos déplacé me paraît, non seulement outrancier, mais révélateur d'un climat détestable et malsain, où toute expression qui pourrait être interprétée comme une mise en question de tel ou tel groupe militant fait aussitôt jaillir, tels des diables d'une boîte, des justiciers qui ne lâchent pas le morceau — on voit parfois des propos ressortis des années après — jusqu'à ce que la « justice » leur soit rendue. C'est révélateur d'une attitude où le projet encyclopédique est mis de côté au profit d'une dérive judiciarisante, si je peux me permettre ce néologisme, dérive qui n'est pas sans rappeler les excès des troupeaux d'avocats américains. Je déplore ce climat et cette constante pression mise sur la possibilité qu'ont les contributeurs de s'exprimer, tout simplement. Dans le respect de l'autre, mais le cadre à respecter ne peut en aucune manière être la propriété exclusive d'un seul groupe, qui occulterait tous les autres. --Laurent Jerry (discuter) 8 février 2021 à 22:35 (CET)[répondre]
Merci de vos avis, on peut retourner aux apports de contenus. Bloqué 12 heures avec l'explication suivante.
@TigH Vu les nombreuses oppositions pour le blocage de plusieurs autres administrateurs, je ne vois pas vraiment de consensus. A titre personnel, je considère que l’humour et l’ironie a le droit de paraître dans les espaces non encyclopédiques de Wikipédia, tant que personne n’est directement visé (ici c’est le format d’écriture qui est moqué, pas les transgenre ou non binaire). C’est une question de liberté d’opinion, avec la quelle on peut être bien-sûr d’accord ou pas. 3(MG)² (discuter) 8 février 2021 à 23:17 (CET)[répondre]
Je partage aussi cette analyse, à ceci près que si j'ai aussi observé que si personne n'était particulièrement visé, ça ne justifiait pas de passer l'éponge, parce que les personnes susceptibles d'être très indisposées ne sont pas si nombreuses. Les sujets d'humour sont infinis, il est nigaud de s'emparer du premier motif venu et ce serait intolérable si un soupçon de malveillance y était celé. Enfin s'il y avait consensus, le blocage n'aurait pas été symbolique. Merci. TigH(discuter)8 février 2021 à 23:41 (CET)[répondre]
TigH : J'ai débloqué Ctruongngoc. D'une part je ne vois pas de consensus pour le blocage et d'autre part clore 4 heures seulement après la pose de la RA me semble trop précipité. Laisser au moins 24 heures pour que les admins puissent avoir connaissance de cette RA me paraît un minimum. Ce déblocage ne doit pas être pris comme un soutien à Ctruongngoc et cette phrase comme une défiance envers lui. Il s'agit juste d'avoir plus d'avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 février 2021 à 23:43 (CET)[répondre]
C'est bien dommage. Je considère ton action comme favorisant le tapage autour de ces questions, ce que visait justement à empêcher ce que tu qualifies de précipitation. Quant une plainte est soutenue par au moins deux administrateurs très au fait de ces questions, il n'est nul besoin d'une sorte de collégialité, contrairement aux cas où les faits sont confus et les lectures disparates, aucun ici ne s'opposant aux blocages. TigH(discuter)8 février 2021 à 23:50 (CET)[répondre]
Il me semble incongru d'avoir précipité un blocage non consensuel puis de ne point prendre note des autres avis des admins dans le cas où tu considères que seulement deux admins (sélectionné par tes soins en les considérant « très au fait de ces questions ») possèdent alors eux seuls ce pouvoir décisionnaire. - Chaps the idol - blabliblo9 février 2021 à 00:00 (CET)[répondre]
TigH : ton initiative alors que 5 administrateurs ne soutiennent pas un blocage que seuls 3 réclament (dont toi) est àmha inadmissible inopportune (cf. plus bas).
Inadmissible JohnNewton8. Je la trouve forte celle-là. Je me serais trompé sur ta propre réaction, savoir Sans moi. Trouvez-vous un autre champ de bataille que Wikipedia, les gens.. J'ai compris : "Que cela cesse !". Et je ne suis pas un partisan du blocage, mais seulement d'interrompre le bazar, ce que toi au contraire tu amplifies avec ton report sur le BA. Mon avis de blocage est assez clair, je trouvais, en deux mots : il a été décidé en haut lieu qu'il y avait un effort à soutenir et ça commence maintenant, d'autant que tu (le bloqué) parais disposé à ne pas participer à cet effort et à cette directive très générale. Inadmissible, moi ? 5 administrateurs ne soutiennent pas un blocage mais justement aucun ne s'y opposait formellement au moment où j'ai pris mon initiative. J'ai peut-être négligé l'incompréhension de Zivax, itérativement dubitatif. Après, c'est vrai qu'il m'a fallu un quart d'heure au plus pour me déterminer relativement à cette requête quand tu dis sur le BA qu'il t'a fallu les conseils de la nuit pour te faire une opinion. Donc, je te laisse avec le champ de bataille qui manifestement ne déplaît pas à tant de personnes que ça, et malheureusement des admins. Inadmissible. TigH(discuter)9 février 2021 à 10:46 (CET)[répondre]
Bonjour TigH, Puisque je suis notifié, je me lance dans le bain. Effectivement j'étais dubitatif sur la demande de blocage "pour propos injurieux"...ensuite un blocage de ta part pour 12 heures a été opérée sur le compte de Ctruongngoc pour suivre sereinement les débats qui se poursuivent (ai-je bien compris)... à ce stade je n'avais aucune remarque à émettre. Bien évidement je me serais opposé à un blocage pénalisant et sanctionnant le déchirement de Ctruongngoc (c'est comme cela que je l'ai ressenti)... Je n'avais pris aucune disposition "Pour ou contre" une sanction. Bonne journée - --Zivax (discuter) 9 février 2021 à 11:15 (CET)[répondre]
Merci à vous. (En toute chose, quand j'ai à prendre une décision, je m'en tiens aux éléments patents du dossier, ayant éliminé ce qui vient interférer avec eux et dépourvu de tout élément déterminant. Apparemment ce n'est pas la méthode usuelle maintenant.) TigH(discuter)9 février 2021 à 11:36 (CET)[répondre]
.
erreurs sur les faits a rectifier et masquer SVPmodifier
« Par exemple, quand Dfeldmann, qui n'est pas connu pour s'épancher souvent, s'emporte au point de traiter de « salaud » quelqu'un qu'il perçoit comme « indifférent aux souffrances » qu'il lui inflige en évoquant la Shoah comme il le fait, on pourrait tout de même prêter attention à son cri du cœur. »
Bonjour JoKerozen, vous avez raison, les mots sont importants. J'ai remplacé la Shoah par les génocides, en accord avec le texte cité, qui ne parle pas spécifiquement de la Shoah. Si cela ne va toujours pas, il faudra m'expliquer un peu plus (@Antoniex, peut-être ?), et on trouvera une solution. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 9 février 2021 à 08:10 (CET)[répondre]
Il n'appartient pas aux administrateurs de retoucher les écrits de tiers, ni de « rappeler à l'ordre » tous ceux qui n'interprètent pas parfaitement les propos d'un autre. Le point n'entre pas non plus dans les motifs de masquage.
A titre perso, je souscris à la demande de plus grande justesse de JoKerozen, et surtout je suis reconnaissant à Bob Saint Clar d'avoir clarifié ses propos. Bonne journée — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]9 février 2021 à 08:22 (CET)[répondre]
Merci d'avoir rectifié une occurence. Je me permet de rouvrir pour vous demander de retirer la même mention plus haut, dans la première intervention : « mais il est patent que Dfeldmann n'a bénéficié d'aucune empathie concernant l'agression qu'il a pourtant exprimé avoir ressentie en voyant la Shoah, qui a emporté ses proches, comparée, avec insistance et de manière répétée, à un mobbing sur internet ». La réalité des faits et qu'il y a eu comparaison, dans un article que je partageais, entre les effets d'un génocide sur la santé mentale vs les effets d'un mobbing sur la santé mentale. En aucun cas la Shoah n'a été évoquée par moi, ni dans cet article. Merci encore Bob Saint Clar de rectifier, et d'ajuster vos arguments en conséquence. (en aparté : j'ai aussi perdu des membres de ma famille aux mains des nazis, pour info). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 14:56 (CET)[répondre]
Simple avis, sans avoir lu autre chose que les deux liens apportés plus haut. Pourquoi serait-il interdit d'utiliser le mot Shoah ? C'est ici le lecteur qui a vu (ou senti) ce génocide, au même titre que les autres, comparé à […]. C'est un fait qui n'"implique" pas celui qui a employé le terme « génocide ». Il n'y a pas de raison d'exiger un changement à cela. À moins que la Shoah ne soit pas, selon le requérant, un génocide. Là ce serait un autre problème mais l'hypothèse est infirmée par cet accord. En tout cas, àmha, rien ne motive un retrait du terme Shoah dans la phrase. Mais libre à chacun de reformuler ses propos. Conclusion : abstenez-vous de faire des comparaisons inopportunes et de remettre de l'huile sur le feu. — Ideawipik (discuter) 9 février 2021 à 16:03 (CET)[répondre]
.
Cette page n'est plus valide, est-ce possible de la supprimer ?modifier
Requête traitée - 9 février 2021 à 12:01 (CET)
Bonjour,
Je vous contacte car la page Wikipedia "Rencontre d'Ensembles de Violoncelles" n'est plus d'actualité. En effet, Le nom du festival a été modifié et se nomme désormais "Festival International de Violoncelle de Beauvais", dont la page Wikipédia vient d'être créée.
Est-ce possible de supprimer la page "Rencontre d'Ensembles de Violoncelles" afin d'éviter les quiproquos ?
Edit : une proposition de fusion des deux pages a été faite par un autre contributeur. Cet article présente d'autres problèmes (promotionnel, name-dropping, pertinence encyclopédique...). Je clos pour ce qui concerne les admins. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]9 février 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
.
Créations d'articles par des faux-nez d'Ali Suleimanmodifier
Certains comptes ont créé des articles su fr.wp, qui, sauf exception(s) (comme Abdullah al-Nefisi conservé en PàS) devraient être passés en suppression immédiate sous le critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué (à moins qu'elle n'ait fait ensuite l'objet de contributions significatives de la part d'autres contributeurs). Ce sont les comptes suivants :
Les différents comptes ont tendance à intervenir sur les mêmes articles ce qui permet de les repérer. Il est possible cependant que j'en aie raté (bloqués globalement ou non). Notification aussi à علاء (Alaa) qui gère le dossier sur méta. Merci, --l'Escogriffe(✉·✎)8 février 2021 à 22:25 (CET)[répondre]
Coucou @HymérosAlidayıab (d · c · b) a zéro edit et n'est pas verrouillé globalement, qu'est-ce qui te fait dire ça ? Idem pour l'autre.
J'ai l'impression que ce pot de glue multiface (il se crée 5 comptes d'un coup, hop !) n'est plus seulement accroché à son autobio mais il a l'air de s'occuper de l'e-reputation de certains sites web. Ses articles se ressemblent tous : 1 ligne et demie avec 20 ou 30 réf dont on se demande lesquelles sont réellement pertinentes. S'adonne aussi au copyvio sans grand complexe. — Bédévore[plaît-il?]8 février 2021 à 23:37 (CET)[répondre]
Ah, parce que la moulinette SI est passée par là depuis mon post. Les articles où ils ont intervenu ont été supprimés. Sinon ce qui me fait dire ça, c'est "leurs" contributions dans les articles créés par أمين_بن_أحمد. Ce sont, c'était, à chaque fois, les uniques à rajouter des éléments après création. Usage unique ou quasi, avant abandon du profil. Des comptes jetables. --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?8 février 2021 à 23:49 (CET)[répondre]
@Hyméros J'ai passé en SI les pages orphelines crées par les comptes bannis et qui contenaient 1 ligne et demie + 30 réf quand il n'y avait pas de contribution significative de contributeurs réels. Alidayıab (d · c · b) se recoupe une seule fois avec les faux-nez, je pense qu'il faudrait le surveiller mais en l'absence d'une RCU (même une rcu sur enwiki), j'hésite. Le 2e cancane, mais idem. En tout cas miaourci de ta surveillance ! — Bédévore[plaît-il?]9 février 2021 à 00:03 (CET)[répondre]
(Sorry for write on English) Hello @GrandEscogriffe, @Hyméros et @Bédévore, Thanks for ping me. And yes as Bédévore said that "Ça faisait « longtemps » qu'on l'avait pas vu", yesterday enwiki found 4 new socks, and I locked all of them globally, so this user has 183 confirmed socks globally now. About Alidayıab (d · c · b) it's a different one, I locked him globally now as "spam-only account" with all of his confirmed socks (Dayiali, Emmibey, Aliday'abi, Alidayıab and Alidayıa). Thanks again. Best --Alaa :)..!9 février 2021 à 08:08 (CET)[répondre]
Hello @علاء thanks for coming !183 accounts... Usually Ali Suleiman was busy with his own biography; recently he created many articles about websites. Maybe he's paid by webmasters to improve the page ranking? Best regards, — Bédévore[plaît-il?]9 février 2021 à 10:23 (CET)[répondre]
Empathie et réconciliation - Role de Antoniex.modifier
Requête traitée - 9 février 2021 à 16:49 (CET)
Je me dois de passer par une R.A. parce que sinon ce sera bris d'interaction : Avec l'accord des administrateurs, il pourrait être possible de déplacer cette discussion sur la page qu'Antoniex a créé pour ce genre de litige. Je notifie Braaark, JohnNewton8, Racconish, qui peuvent spécifier les règles pour cette discussion. Car les R.A. ne sont pas un forum. Il s'agit toutefois de quelque chose qui doit être dit, car dans l'actuel, l'analyse de Bob Saint Clar est erronée et me porte atteinte.
En effet Bob Saint Clar affirme : « il est patent que Dfeldmann n'a bénéficié d'aucune empathie concernant l'agression qu'il a pourtant exprimé avoir ressentie en voyant la Shoah, qui a emporté ses proches, comparée, avec insistance et de manière répétée, à un mobbing sur internet. »
La réalité est que Dfeldmann a lu sur ma pdd que je décrivais ce que j'ai vécu comme étant l'équivalent d'un viol en réunion, filmé, diffusé. Il a alors été sur le bistro du jour, rapporter cela, pour dire à quel point selon lui j’exagère et que je fais honte aux vraies victimes de viol. Y a-t-il de l'empathie envers ce que je disais ressentir ici de la part de Dfeldmann ? Je n'en voit pas, bien au contraire. Car j'ai été obligée de dire que je sais de quoi je parle ayant vécu des viols sordides, et j'ajoute la citation d'une chercheuse, où il est mention du mobbing qui vise à exterminer, comme dans le cas du génocide (et ça explique aussi pour la comparaison au viol). Alors là, ça part en foire , et ça commence avec les "Shoah" et le drame d'avoir perdu sa famille, etc. Et là moi ou mon conjoint qui me ramasse à la petite cuillère depuis trois ans, on devrait être "empathique" de voir déformé et utilisé nos propos pour nous faire passer pour des négationnistes de la Shoah, et tout le tralala ? Pardon, on a tenté de rétablir les faits et expliquer que jamais on avait été sur ce terrain. Mais sans succès. Comme toutes les fois auparavant.
Je suis empathique. Mon conjoint aussi. Ma rencontre avec Dfeldmann a commencé par un "vous vous êtes disqualifiée, vous finirez dans les poubelles de Wikipédia" un beau jour de début nov. 2018, en plein mobbing intense. Je ne l'avais jamais croisé avant. PAF.
Ensuite ça a été hostile, comme vous le dites Bob Saint Clar: il aurait dû être bloqué en mars 2019, pour toute sa participation à mon mobbing, mais ça n'a pas été le cas : C'est moi qu'on a bannie. À mon retour, j'ai été sur sa pddu pour ouvrir la section "Assainir", car perso, je suis pour la réparation/réconciliation. Mais il n'a pas exprimé de prise de conscience évidente du mal qu'il m'a causé et c'était rempli d'auto-justifications (je te prenais pour un troll <= comme si cela était une excuse). Ce que m'a offert Panam2014 a qui j'ai non seulement tout pardonné, mais que je considère maintenant comme un ami, voilà de vraies paroles réparatrices.
Vous parlez de l'empathie dont n'aurait jamais bénéficié Dfeldmann... Et bien, il se moquait allègrement de moi, quelques minutes avant de virer outré par une citation qu'il déforme lui-même allègrement. Ça laisse songeur... Où est son empathie face à une personne qui a exprimé sur sa pddu se sentir aussi dévastée qu'une victime de viol ...Il l'a humilié, insulté, maintes fois agressé, et a même été jusqu'à méprisé son ressentie sur le bistro ?
Comment pouvez-vous comparer nos deux cas ?
« Idéalités et Dfeldmann ont en commun un passé qui ravage à partir duquel il faut se construire : comment, de cette expérience commune qui devrait les rapprocher, est-on arrivé à faire un antagonisme devenu difficilement réconciliable après 21 jours de blocage ? La restriction d'interactions est dévoyée. Les outils sont faits pour aider les bonnes volontés, pas pour les fourvoyer. »
Je disais justement être terriblement ravagée quand il a décidé d'aller s'en moquer sur le bistro du jour.. Lui, ce jour là, il ne pouvait même pas croire que quelqu'un se sente comme je me sens : relisez ce bistro. Je ne veux pas minimiser, car je ne suis pas dans sa tête, mais 3 ans de mobbing vs une déformation exécutée par lui-même de ce que j'ai pu dire, ajouté à une moquerie de ma souffrance sur le bistro, ca ne se compare pas.
La réconciliation entre Dfeldmann et moi lui appartient de toutes parts : il peut demander conseil à Panam2014 s'il veut savoir la meilleure façon de s'y prendre, car Panam a su faire. Pour ma part, je ne l'ai jamais traité de "disqualifié", de "tu finiras dans les poubelles", de "bozo le clown", j'ai jamais été m'acharner en passant derrière lui, en allant sur sa pdd malgré les demandes claires d'arrêter, je n'ai jamais été sur le bistro me moquer de sa souffrance, ni déformer à un point incontrôlable et totalement disproportionné, ses propos. Je crois qu'il a un bout de chemin à faire. Ne pas voir cela serait peut-être être aveuglé par quelque chose (amitié, je ne sais pas...) Mais il y a matière à se remettre en question.
Je termine en disant que c'est ça qui m'a causé les pires torts, ce genre de partis pris aveugle pour ceux qui m'ont maintes fois agressée. Ce genre de point de vu, qui empêche de voir ce que moi, de l'autre côté, je me prenais au même moment...
En accusant Antoniex d'être partial et non neutre, Bob Saint Clar, je crois que sans vous en rendre compte, vous faites ce que vous croyez lui reprocher. Vous supposez, pour des raisons que j'ignore, que Dfeldmann a été injustement traité, quand la plus grande victime et celle qui a été injustement traitée, c'est moi. Sans conteste. Je suis prête à sortir tous les diffs nécessaires, à ajouter des éléments montrant des choses comme le fait que Dfeldmann trouve bien dommage que la "subtilité" de ses insultes ne passent plus... Un bon moment donné qui joue à quoi ? Est-ce que je vais agresser Dfeldmann ? Est-ce que lui l'a fait ? Oui, à maintes reprises. Quel est l'intérêt de s'en prendre à Antoniex qui n’œuvrerait pas assez pour notre réconciliation (à Dfeldmann et moi) quand le seul qui doit faire un réel pas, est celui qui a agressé l'autre de la façon la plus flagrante, prégnante, affreusement ravageuse.
Essayer de faire comme si c'était Dfeldmann qui avait manqué de l'empathie des autres, c'est selon moi revirer la situation de sens. C'est difficile de faire pire que d'aller sur le bistro se moquer et mépriser la souffrance d'une femme qui dit être aussi ravagée qu'une victime de viol en réunion (surtout qu'elle sait de quoi elle parle...). À quel moment Dfeldmann a pris conscience de l'immensité de la douleur qu'il m'a infligé ? Il dit lui-même que c'est juste du virtuel, et que c'est pas possible d'être aussi atteinte, dans cette même section de bistro. Vous semblez même le sous-entendre dans ce bout de phrase « il a pourtant exprimé avoir ressentie en voyant la Shoah le génocide, qui a emporté ses proches, comparée, avec insistance et de manière répétée, à un mobbing sur interne ». Un mobbing sur internet peut tuer, et pas seulement l'identité sociale. J'ai bien failli en mourir, et j'ai ma santé atteinte en ce moment, avec des problèmes cardio-vasculaires très réelles, causés par le stress (cortisol).
Voulez-vous que cela arrête ? Alors ne déformez plus les faits ainsi. Car cela me détruit encore plus que les mots déjà prononcés. C'est d'une violence extrême que de lire qu'il faudrait qu'on se réconcilie, que ce serait le travail de Antoniex, et que Dfeldmann a manqué de l'empathie dans une situation où il a lui-même déformé le sens de ce qui a été exprimé, pour former une idée trompeuse facile à faire voir comme affreuse (bien que fausse) et qui a été trop loin.
Ce n'est pas le rôle de Antoniex de nous réconcilier. Perso, je reste ouverte, mais il faudra que je constate une réelle prise de conscience de ce que j'ai pu endurer à cause de ses actions à lui.
Pardonnez moi cette R.A., il n'y a pas vraiment de structure pour exprimer ce genre de chose. Mais ce genre de chose n'est pas qu'un blabla ou une "logorrhée" ; c'est une volonté de tenter d'arrêter de voir la réalité de ce qui s'est produit être déformée.
J'ajoute en terminant que jamais je n'ai voulu faire de mal à des gens ayant été affecté par des génocides, j'essayais d'exprimer le niveau de destruction que ce mobbing m'a laissé... S'en servir contre moi, pour jouer à qui a été le plus ravagé, n'est ce pas aussi un peu tordu ? En tout cas, ça fait mal, très mal. SVP. Que tout cela cesse. Vos amis ont peut-être été bloqués, mais sachez que jamais ils n'ont été traité comme j'ai pu l'être : manque d'empathie, injustice, violence, déni, mépris, j'ai été réduite à rien ; un ver qui rampe pour tenter de rester en vie... Et encore aujourd'hui, de l'empathie, j'en reçois pas souvent... J'ai vraiment souvent exprimé ma souffrance, pour ne recevoir que coups et mépris (de masse). Il serait temps d'arrêter de s'en prendre à moi ou à ceux qui tentent de corriger la situation unique qui s'est produite.
SVP Admins, comprenez qu'il est important pour moi qu'on ne raconte pas ce qui s'est produit d'une façon "tordue", ma requête va en ce sens. Je suis navrée de vous prendre autant d'énergie, ça me rend malade de voir comment mon cas agace tout le monde en plus de me faire souffrir moi. Mais il est important de ne pas laisser se raconter n'importe quoi sur cette histoire de "génocide". On m'a tuée. Mon identité de wikipédienne tente de se relever d'entre les morts, mais on constate tous que ce n'est pas facile de survivre à sa propre mise à mort.
Bon. Ceci n'est manifestement pas une RA et je vais donc la clore.
Sur le fond, Idéalités, l'affaire que tu rapportes a déjà été tranchée par les administrateurs par un blocage de Dfeldmann. Quoi qu'en disent Pierre, Paul ou Jacques, c'est cette décision qui fait foi. Le sujet de ton texte n'est donc plus du fond, mais vos ressentis, aux uns et aux autres.
Je prends donc ça pour un message à Bob Saint Clar et à Dfeldmann, que tu aurais plutôt dû leur envoyer par courriel. Voici ce qui moi me ferait plaisir :
que Bob Saint Clar et Dfeldmann le lisent, en cherchant à entendre ce que tu dis et surtout sans chercher à répliquer. S'ils peuvent faire un pas vers toi, qu'ils le fassent.
que toi du t'ôtes de la tête que « la réconciliation entre Dfeldmann et [toi] lui appartient de toute part »
Si vous voulez en parler en privé, à votre disposition pour faire ça à trois (je veux dire, pour échanger par mail )
C'est quoi ces traitements à deux vitesses ?! Prenez le temps, ça ne me pose pas problème, mais là je porte plainte pour contournement de topic-ban. Il pouvait passer par mail pour "alerter un admin". En plus il me diffame dans ce commentaire sur sa pdd. — Idéalités💬9 février 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Ne trouvant pas de schéma de l'organisation du régime qui me convenait, j'ai donc décidé d'en faire un moi-même.
J'ai ensuite voulu l'ajouter sur votre article pour en faire profiter à d'autres. Malheureusement, je suis bloquée lors de ma démarche. Pourriez-vous m'aider ?
( je ne peux même pas vous partager le jpeg du schéma en question :/ )
Merci
Je ne parviens pas à poser une discussion sereine avec Salsero35 : les difficultés commencent sur Discussion:Lautsi et autres c. Italie, article pour lequel Salsero35 souhaitait une SI, qui n'a pas été accordée. Elles se poursuivent sur cette discussion sur l'ODS où il me semble que Salsero35 met en cause un parti-pris politique dans mes contributions : Cela va devenir "chaud" Clin d'œil qd j'emettrai le même avis pour des sources de gauche dont l'audience n'est pas plus grande que ces sources de droite. Les difficultés culminent aujourd'hui sur toute cette discussion où, entre autres, Salsero35 m'accuse de menaces, de cherry picking, de wikitraque et indique : oui, je remets en cause la bonne foi de Sijysuis sur cet article, et que Sijysuis a remis en cause ma bonne foi sur l'ensemble de mes 150 000 contributions sur WP. Il me semble que Salsero35 applique de façon trop stricte WP:PROP et WP:TI, jusqu'à quasiment bloquer l'évolution d'un article, et qu'il ne respecte pas toujours wp:foi ( et y compris avec d'autres contributeurs, comme sur cette discussion). Les torts sont sans doute partagés, mais là je suis plutôt effrayé par notre incapacité à discuter de façon collaborative. Merci pour vos conseils. Sijysuis (discuter) 28 novembre 2020 à 16:53 (CET)[répondre]
Unique avis de péon : Salsero35 fait un travail impressionnant sur cette encyclopédie pour faire appliquer ses principes fondateurs, en s'assurant notamment du respect de WP:PROP ainsi que de la neutralité de point de vue. Je ne vois d'ailleurs aucune contribution problématique dans les liens visés ci-avant. Au besoin, insérez des diffs pour que l'on puisse voir précisément que que vous visez. Durifon (discuter) 29 novembre 2020 à 18:44 (CET)[répondre]
Je fournis des diff comme demandé : Sur l'article ASAF, qui me vaut d'être hier accusé de cherry picking, manquement à FOI, de menaces et de wikitraque par Salsero35, j'ai fait en tout trois modifications : reformuler un court passage selon une source secondaire, le Figaro ; ajouter un court passage sourcé par le Canard enchaîné, et corrigé la ponctuation. Salsero 35 a supprimé l'ajout sourcé par le Canard enchaîné, qui a été rétabli par Pa2chant.bis. Salsero35 a ensuite ajouté un bandeau "Pertinence" sur ce court passage.
Je ne suis plus intervenu sur l'article, mais en PdD, j'ai demandé si, en l'absence de source de synthèse, il n'était cependant pas possible d'utiliser des sources secondaires pour faire évoluer l'article. Pa2chant.bis : estimait également que les bandeaux posés par Salsero35 n'étaient pas adaptés. Salsero35 invoque alors WP:PROP en me demandant si j'avais vérifié dans les archives de ce journal ( Le Canard enchaîné ) que cette association n'a pas donné d'autres positions plus notables depuis ses 40 ans d'existence. La même question se pose : a-t-elle fait des recherches dans les autres journaux pour confirmer qu'en 40 ans elle n'a pas pris des positions aussi importantes ?J'indique alors à Salsero35 que je ne suis pas d'accord, que cela va beaucoup trop loin. L'article venait d'être maintenu en PàS ( à laquelle je n'ai pas pris part ), il me semblait logique de rechercher des sources secondaires, alors qu'il ne contenait que des sources primaires. Salsero35 répond que je le menace, que je n'ai pas fait un minimum de recherche, et me demande des excuses. Salsero35 propose alors 3 sources en cherchant à démontrer que je n'ai pas fait de recherches : CQFD, dit-il. Je lui indique que ce ne sont pas des sources secondaires de synthèse comme réclamées par les bandeaux, mais que je veux bien les accepter pour l'article. Il indique ensuite que l'article du Canard est une Tribune ( ce qu'elle n'est pas ) et me demande ensuite de ''recopier sur cette pdd les cinq premières lignes de l'article du Canard pour montrer que le plus important dans l'article du journal est bien la prise de position de l'ASAF et pas sa critique'', ce que je fais, en jugeant sa démarche contraire à FOI. J'indique dans le même message que je passe à autre chose ( wp:stick ), que je n'interviens plus sur l'article, mais que je déposerai à regret une RA si Salsero35 remet à nouveau en cause ma WP:foi et le sérieux de mon travail, ce qu'il fait dès le message suivant avec une accusation de cherry picking et en assumant : oui, je remets en cause la bonne foi de Sijysuis sur cet article, et que Sijysuis a remis en cause ma bonne foi sur l'ensemble de mes 150 000 contributions sur WP.
Bon, la discussion sur ODS, je ne vois pas ce qu'elle a de problématique. Salsero35 semble penser que ces sources doivent être traitées de la même manière quel que soit leur bord politique. C'est une évidence.
Pour ce qui est de prendre à partie Barbanegre et La coince, cela me semble aller nettement trop loin sur la forme : si Salsero35 veut qu'on applique correctement les principes du projet, et c'est tout à fait normal, il faut aussi qu'il utilise un mode de communication qui ne braque pas ses interlocuteurs (que je ne qualifierai pas ici de contradicteurs, puisqu'il semble qu'ils soient aussi attachés, notamment Barbanegre, aux mêmes principes).
Il y a par contre un usage trop catégorique de modèles par Salsero35, et également un usage de termes trop décalé (pour le moment) par rapport à ce qu'on peut voir. Je ne vois notamment aucun indice d'une quelconque wikitraque de Sijysuis. La bonne foi de chacun a été fortement égratignée (Sijysuis et Salsero35 ont chacun remis en cause le mode de contribution de l'autre) sans réel fondement.
Bonjour, j'ai indiqué dès le début de la RA que les torts étaient sans doute partagés, ce que confirme SammyDay. Je reconnais donc ma part de responsabilité. En revanche, je souhaite que les échanges se tiennent ici, et non sur ma PdD : j'ai du mal à voir que Salsero35 ait commencé à s'excuser sur cette pdD où il maintient, alors que la RA était déjà ouverte, l'accusation de wikitraque, de cherry picking, de mauvaise foi. Dans ces conditions, je ne crois pas que la poursuite de la discussion là-bas puisse apporter de l'apaisement. Je ne tiens d'ailleurs pas tellement à des excuses (ma dignité n'est pas outragée, il y a plus grave que d'être mis en cause dans une discussion WP), mais, si possible, que cette RA soit productive et que Salsero35 entende les conseils formulés par SammyDay plus haut. De mon côté, je m'engage à passer à autre chose, et à limiter autant que possible les interactions avec Salsero35. Sijysuis (discuter) 1 décembre 2020 à 07:53 (CET)[répondre]
Mes excuses (même si elles ne sont pas demandées, je souhaite en faire si on répond à mes questions) seront d'autant plus complètes et sincères que des réponses précises seront apportées à mes questions précises, dissipant ainsi toute mauvaise interprétation que j'aurais pu faire et conduisant à un apaisement souhaité également de ma part. J'ai bien lu les conseils de Sammyday qui j'espère aura le temps de s'investir sur la pDD de l'ASAF pour me montrer que j'y ai bp de torts et enlever toutes ces balises, car le but de WP est bien cela : améliorer les articles en exploitant de manière objective les meilleures sources possibles. C'est bien ce que je compte faire pour cet article, sauf que mes contradicteurs répondent non, ils affirment que leurs sources primaires ou événementielles ont été objectivement exploitées. Là encore mes excuses seront d'autant plus sincères quand j'aurai des explications très précises sur leur utilisation de leurs sources, mais je pense que c'est sur la pDD de l'article que ces explications doivent avoir lieu. Salsero35 ☎1 décembre 2020 à 10:28 (CET)[répondre]
@Salsero35, ta rigueur relative à la qualité des sources est louable (et, sur le plan éditorial, je rejoindrais probablement ta remarque sur l'ajout de l'info sourcée par Le Canard enchaîné, bien que je comprenne le dilemme de Sijysuis en l'absence de source de synthèse). Mais je ne comprends pas du tout le ton que tu adoptes à l'égard de ton interlocuteur et dont transparaît une certaine hostilité (allant de pair avec une remise en cause de WP:FOI) ; c'est totalement contreproductif. — Jules*Discuter1 décembre 2020 à 12:18 (CET)[répondre]
J'ai du mal à comprendre comment ces deux contributeurs de qualité en arrivent à une situation pareille, alors qu'ils ont déjà discuté sereinement dans d'autres circonstances [38] et que le projet aurait tout à gagner s'ils pouvaient continuer d'interagir avec leur exigence habituelle au lieu de slalomer pour s'éviter, m'enfin ! (rahh, ma piste à Megève...). --Guise (discuter) 3 décembre 2020 à 20:39 (CET)[répondre]
J'ai souhaité cesser de contribuer aux articles où Salsero35 intervenait. En revanche, lui-même supprime maintenant certaines de mes contributions sur l'article Jean-Michel Blanquercomme ici, ( alors que ce passage avait fait l'objet d'un consensus avec Cheep en mai 2020 en PdD), mais également ici. Il ajoute un bandeau ''section trop longue'' pour une section qu'il a lui-même supprimée, il supprime entièrement un développement sourcé en indiquant en diff tout est résumé dans un article du Monde qu'il n'ajoute cependant pas à l'article. En prime ce message en PdD où il indiqueje suis pratiquement sûr (sauf si cette affaire connaît d'autres développements), c'est qu'à la fin de son mandat, lorsque les journaux feront le bilan de Blanquer et rappelleront les polémiques, l'affaire Avenir Lycéen n'aura pas dans leur article une importance aussi disproportionnée que sur WP : est-ce qu'on fait WP avec les sources et les PF, ou est-ce qu'on doit se référer au point de vue sur l'avenir de Salsero35 ? Sijysuis (discuter) 4 décembre 2020 à 18:16 (CET)[répondre]
Depuis la création de son compte en début d’année, la quasi-totalité (> 90 %) des articles politiques modifiés par Malaria28 (d · c · b) concernent des personnalités françaises de droite ou du centre. Ce ne serait pas un problème en soit si ce/cette contributeur/contributrice n’intervenait pas systématiquement pour y introduire (ou mettre en valeur dans le RI) des polémiques, controverses et affaires judiciaires à leur sujet. Quelques illustrations notables (pour ne pas noyer les admin) :
Malaria28 a ajouté plusieurs milliers d’octets à charge sur l’article François Fillon ; exemples : [39], [40] (le bandeau « section trop longue » disparaît et un « section non neutre » apparaît), [41], [42]. Il en est de même pour Nicolas Sarkozy ([43], [44], [45]). À noter que dans les deux cas, les articles détaillés consacrés aux affaires sont ignorés. Claude Guéant, Brice Hortefeux ou Meyer Habib ont fait l’objet du même type d'interventions.
Dernièrement, son intérêt s’est porté sur Valéry Giscard d'Estaing, en particulier sur l’affaire des diamants : un débat est d’ailleurs en cours en PdD à la suite de ses nombreuses interventions (j’avoue ne pas avoir encore eu le temps de me pencher attentivement sur la refonte effectuée, mais plusieurs retraits me semblent suspects et de nombreux ajouts contestables).
En revanche, les interventions de Malaria28 sur Jean-Luc Mélenchon — le seul article d’une personnalité de gauche sur lequel il/elle semble intervenir — suivent une logique différente : il/elle pose par exemple le bandeau « pertinence section » pour les « accusations de populisme » alors que les sources secondaires et tertiaires sont multiples ; et, pour la première fois d’après ce que j’ai pu voir, on sort de la thématique judiciaire avec l’ajout d’une prise de position sur Julien Assange et la liberté de la presse.
Enfin, j’ajoute que le ton adopté par Malaria28 n’est pas des plus conciliants. Outre un langage grossier [51], il/elle vient de provoquer un conflit d’édition sur la page de Sarkozy et de recevoir un avertissement pour une insulte envers un contributeur.
Je me permets de notifier HaT59 (d · c · b) et Thontep (d · c · b), qui ont eu des différends avec Malaria28 ces derniers jours, et laisse les administrateurs juger de la situation.
Ma foi, chaque utilisateur est libre d’apporter ses contributions sur le sujet de son choix, pour autant qu’elles soient vérifiables, encyclopédiques, collaboratives, etc. Que Malaria28 porte à gauche est plus que probable, mais les faits que Cheep rapportent ne me semblent pas bafouer les règles — jusqu’à preuve apportée du contraire, ce qui n’est pas le cas ici.
Certains consacrent leur WP-temps à écrire des articles sur des personnalités d’extrême-droite, d’autres sur des femmes, d’autres encore veulent « noircir Wikipedia » : très bien ! On ne demande pas à chacun d’être neutre, juste de respecter les règles et les recommandations.
Bonjour, puisque je suis notifié, je donne brièvement mon opinion. J'ai peu eu affaire avec Malaria28 :, donc je ne puis m'exprimer au sujet d'une possible WP:POINT. Dans l'article, Affaire des diamants, je pense que des suppressions importantes de passages sourcés [52] ou carrément de chapitres également sourcés [53], [54] font peu cas de tous les contributeurs qui ont participé à cet article, mais surtout ne sont pas étayées par des sources tertiaires qui permettraient de dire que cela s'est passé ainsi et pas autrement, donc ont tendance à faire prévaloir un point de vue au dépens d'autres. Il est certain qu'il serait mieux si Malaria28 comprenait que de telles suppressions importantes de textes sourcés, dans le cadre d'un projet collaboratif, seraient mieux perçues si elles étaient précédées par une discussion préalable en pdd. Cdt --Thontep (discuter) 10 décembre 2020 à 08:06 (CET)[répondre]
J'invite ceux que ça intéresse à regarder le diff d'avant mes contributions [55] vs [56]. La plupart de l'article est basé selon les dires de VGE, des sources sont clairement détournées pour accréditer sa thèse. Bref l'article était complètement mensonger. J'ai supprimé et réécrit pas mal de passages complètement mensonger.
J'ai parfaitement le droit de contribuer aux sujets que je veux. Et mes modifications sont parfaitement juste. En quoi mettre au clair des affaires judiciaires devrait m'être reproché ? J'invite à regarder en détail mes modifications, je pense avoir fait du bon travail. Pour «l'insulte» vous êtes de mauvaise fois, je répondais à une autre insulte, même si ça n'est pas une bonne excuse. --Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:22 (CET)[répondre]
Malaria28 : ce qui vous est précisément reproché par Cheep est de traiter les sujets de manière différente en fonction de leur orientation politique. Estimez-vous que cela est juste ou qu'il y a une erreur de lecture ? SammyDay (discuter) 10 décembre 2020 à 10:29 (CET)[répondre]
J'estime que c'est complètement faux. Effectivement j'ai amélioré beaucoup d'articles de personnalités de droite, mais ça n'est pour moi pas pertinent de le présenter comme ça et c'est le prisme de lecture de Cheep. J'ai mis au clair beaucoup d'articles de personnalités et d'affaires politiques que j'estime manipulés, et effectivement il s'avère qu'il y a beaucoup de personnalité de droite dans le tas. Et non je ne pense pas que je traite pas différemment les sujets en fonction du bord politique.
Puisque je suis notifié, j'interviens simplement pour dire, à l'exclusion de tout autre commentaire, que je partage pleinement l'exposé et le point de vue de @Cheep sur les contributions de @Malaria28. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 décembre 2020 à 10:45 (CET)[répondre]
Je reprend point par point votre accusation. Je ne mets pas en avant des controverses ou polémiques, mais je mets au clair les affaires judiciaires, qui pour la plupart des articles sur lesquels je suis intervenu, était «noyé» dans le plan ou dans des paragraphes abscons. Et oui je mets en avant les affaires judiciaire grave de nos chères élites (quel que soit le bord). Pour Jean-Luc Mélenchon c'est exactement la même chose, les polémiques et les affaires judiciaires étaient noyés et mélangé, j'ai refait le plan et mis au clair toutes ses affaires. Étant donné qu'il n'est pas mis en examen dans une affaire judiciaire comme les autres articles de personnalités auquel j'ai contribué, et que l'article prenait clairement position pour le présenter comme un repris de justice, mes actions sont allé dans «l'autre sens» en terme de rendu final, mais j'ai fait exactement le même travail: mettre au clair. Pour l'article sur JLM toujours, j'ai ajouté une référence à Julian Assange dans son article pas pour rendre positive ses actions, vous prenez mes actions à l'envers. Je suis le contributeur principal de la page de Assange, j'ai ajouté des références de Assange un peu partout, dont la page de JLM. Bref je ne comprends pas bien ce que vous insinuez ici, mes contributions sont parfaitement valide et sont dans l'esprit de l'amélioration des articles. --Malaria28 (discuter) 10 décembre 2020 à 11:08 (CET)[répondre]
On ne demande qu’à vous croire, sauf que vos modifications prouvent le contraire. Si vous intervenez de façon mineure sur la forme de certains articles en distinguant controverses et affaires judiciaires, vos principales contributions se résument à ajouter/développer les controverses et affaires judiciaires de politiques de droite et du centre (certainement pas « quel que soit le bord ») et à en faire mention dans leur RI… J’invite ainsi les administrateurs à se pencher sur vos contributions depuis la création de votre compte. A contrario, votre façon de faire change singulièrement sur le seul article d’une personnalité de gauche où vous êtes intervenu (cf. JLM, pose d'un bandeau « pertinence section », etc. – cf. supra). Là encore, les administrateurs peuvent facilement vérifier ce point. Cheep (✉) 12 décembre 2020 à 20:13 (CET)[répondre]
Je ne contribue pas seulement sur des articles politique déjà, et ensuite quel est le problème d’évoquer les inculpations ou condamnations d’affaires judiciaires dans le RI ? Ça ne mérite pas d’y être d’après vous ?
Vous pouvez vérifier mon historique et j’invite les administrateurs à le faire, je commence à en avoir assez de vos insinuations. Et François de Rugy ou Richard Ferrand sont des personnalités de gauche. Et comme je l’ai déjà dit, je n’ai pas eu de démarche différente sur l’article de Jean-Luc Mélenchon. Mais si vous êtes en désaccord avec l’une de mes modifications, comme pour celle de la page de Sarkozy, vous êtes en droit de la revert ou d’en discuter avec moi en PDD. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 21:41 (CET)[répondre]
1) Les articles politiques représentent une part significative, si ce n’est majoritaire, de vos contributions.
2) François de Rugy et Richard Ferrand sont deux anciens élus de gauche ayant rejoint la majorité présidentielle centriste d’Emmanuel Macron.
Aucun parti pris, des inculpations judiciaires pour corruption et association de malfaiteur sont au même niveau que des polémiques médiatiques d’après vous ? Avez vous réellement lu la discussion ? Je ne suis pas favorable à mettre les polémiques médiatiques dans le RI, en revanche je suis favorable à mettre les mise en examen judiciaires et condamnations de grosses affaires dans le RI de tous les politiques, gauche ou droite.
1) je n’ai aucune idée de la proportion de mes contributions, mais je dirai que les jeux vidéos, films et séries tv représentent une grosse partie de mes contributions.
2) c’est vous qui faites des liens gauche/centre/droite. Ça n’est pas parce que les personnes au pouvoir sont essentiellement de centre/droite que j’ai un parti pris contre la droite.
3) Ma démarche n’est absolument pas incohérente, je suis favorable à mettre toutes les affaires judiciaires sérieuses des hommes et femmes politiques dans le RI. C’est à dire mise en examen et condamnations. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 01:19 (CET)[répondre]
J’accuse Cheep de me faire un procès d’intention totalement injustifié, alors qu’il est lui même complètement partial. Pour preuves : [57] où « financement illégal » devient de façon très suspecte «dépassement du plafond des dépenses», alors que la source évoque très clairement «financement illégal». Modification de cheep que j’ai d’ailleurs refusée, et qui a valu un R3R sur la page de NS. Cheep passe son temps à «lisser» ou «euphémiser» les articles des ses personnalités préféré (de droite d’après ce que j’ai compris du prisme où il observe la politique), et il a le culot de m’accuser de partialité ! Concernant Melenchon, non je ne traite pas différemment, au contraire contrairement à Cheep : [58][59]. De plus ce qu’il affirme sur mon traitement de son article est complètement faux, j’ai retiré des polémiques anecdotiques du RI, polémiques qui n’existent pas sur les pages de personnalités comme NS, car Cheep et d’autres s’efforcent de les faire disparaitres, car «trop anecdotiques» pour apparaitre dans la page de leurs chouchou. En revanche sur la page de personnalités de gauche, il lui parait pertinent de raporter toutes les histoires possibles. Je vous laisse juger. Pour ma part je n’ai jamais «euphémisé» ou «lissé» un article de personnalité politique de quelque bord que ce soit, pas même Melenchon comme accuse cheep, je vous invite à vérifier ! Ça sera mon dernier mot sur cette accusation indigne de Cheep. Et j’aimerais lorsque je serai blanchi de tout soupçon de partialité, car ça ne peut être que la seule conclusion possible en analysant mon historique, dont je suis fier, que des sanctions seront prises contre Cheep pour me faire perdre mon temps, et de me traquer sur tous les sujets. Merci. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 05:25 (CET)[répondre]
1) À partir de quand convient-il de faire mention d’affaires judiciaires dans le RI ? Révélations médiatiques ? Garde à vue ? Mise en examen ? Condamnation en première instance ? Condamnation définitive ? Si impact sur la carrière du politique concerné ? Un débat est en cours sur la PdD de Sarkozy et le moins que l’on puisse dire est que peu de contributeurs soutiennent votre position pour le moment.
2) « Ça n’est pas parce que les personnes au pouvoir sont essentiellement de centre/droite que j’ai un parti pris contre la droite » : sauf que vos modifications ne se limitent pas aux « personnes au pouvoir », une bonne illustration étant vos récentes (et très nombreuses) modifications sur l’affaire des diamants.
3) Vous et une autre contributrice (sur la PdD de Sarkozy) attaquez mon impartialité au motif que :
J’ai fait état d’une évolution des positions de JLM en créant une sous-section « Laïcité et religions » sur son article. Sauf que cet ajout s’inscrit dans le cadre de la section « Prises de position » et non dans les sections « Controverses » ou « Affaires judiciaires », dont je ne suis pas un adepte. En tout cas, si ce point et la mention sur la guerre civile syrienne sont les seuls griefs trouvés à mon encontre alors que j’ai ajouté plus de 30 000 octets à l’article, je ne m’en sors pas trop mal.
J’aurais lissé la sous-section « Affaire Bygmalion » sur la page de Sarkozy. Or a) des éléments relatifs à la procédure judiciaire (formation puis rejet d'une QPC et de pourvois en cassation, etc.) ont davantage leur place dans l’article consacré à l’affaire Bygmalion b) contrairement à ce que vous affirmez, il est bien fait état du « dépassement du plafond des dépenses de campagne » concernant son renvoi en correctionnelle dans la source apportée, mais il me semble effectivement nécessaire de qualifier ce renvoi d’un point de vue plus juridique — bien que le motif de la mise en examen soit précisé juste avant.
Bref, tout ceci est un peu léger pour m’accuser de parti pris et pour vous défendre.
Enfin, je vous saurais gré d’éviter des formules telles que « articles des personnalités préférées de Cheep » ou « […] de me ranger dans un «camp», opposé au sien visiblement ».
cette requête manque de cohérence. La question n'étant pas de savoir si sur le plan éditorial vos modifications se justifient ou pas, mais s'il est logique de se lancer dans des accusations de parti pris qu'on pourrait tout autant vous reprocher. Puisque vos griefs sont « introduire (ou mettre en valeur dans le RI) des polémiques, controverses et affaires judiciaires à leur sujet » versus la pose d'un bandeau de pertinence. Guère différent, en somme, de ce que montrent ces diffs. --Pa2chant.bis (discuter) 16 décembre 2020 à 04:04 (CET)[répondre]
@Cheep : 1) La mention des affaires judiciaires est actuellement discuté dans la PDD de NS, dans une section que j'ai ouverte. J'y expose mon avis et mes arguments.
2) VGE n'est pas une personne de pouvoir ? Pardon ? De plus je n'ai pas à me justifier des sujets sur lesquels je travail. Quel est ce procès que vous m'attentez à la fin ? L'affaire des diamants était un full POV de VGE, c'est pas dur à vérifier, je n'aurais pas le droit d'essayer d'améliorer l'article ?
3) Je n'ai pas que ça à faire d'aller fouiller dans votre historique pour «prouver» vos parti pris. En revanche c'est ce que j'aurais fais si j'avais mis en cause quelqu'un pour sa prétendue partialité dans un RA, ce que vous ne faites pas. La source évoque bien «financement illégal». «dépassement du plafond des dépenses» n'est pas plus juste d'un point de vue juridique, c'est complètement faux. La source évoque bien un financement illégal, qui est bien plus clair sur l'infraction pénale reprochée à NS. Je ne pense pas que ça soit plus léger que les éléments (lesquels ?) que vous utilisez pour m'attaquer sur ma prétendue partialité. --Malaria28 (discuter) 16 décembre 2020 à 12:19 (CET)[répondre]
Avis péon. Sans me prononcer particulièrement sur les avis ci-haut, au sujet d'articles que je n'ai pas dans ma liste de suivi (mais que je peux lire quand même et où je peux croiser Malaria28, comme celui sur Bokassa où j'ai fait des modifs très mineures), je me permets néanmoins de rajouter un avis allant dans le sens initial de la requête quant au comportement général de Malaria28, à la suite d'une petite polémique survenue y a quelques jours (sur laquelle je n'ai pas voulu insister mais qui m'a quand même questionnée sur la possibilité de lancer une RA pour inviter cet.te User à faire preuve de davantage de prudence dans ses contributions).
Je le/la révoque. Indiquant factuellement qu'une moitié du paragraphe est bien sourcée (je ne rétablis donc pas la partie non sourcée mais seule celle qui l'est, qui plus est par Le Monde). À noter toutefois qu'on pourrait très bien considérer que ce n'est pas suffisamment pertinent mais, à moins de révoquer sans lire, il y a bien une source, et affirmer qu'il n'y en a aucune est mensonger.
Réaction de Malaria28 ? Suppression, avec pour motif, rebelotte : « Anecdotique et pas de sources ». La source est toujours pourtant là. Je le répète encore une fois, on pourrait très bien trouver l'info anecdotique (je ne le pense pas mais je ne suis pas allée jusqu'à me battre en guerre d'édition pour ça) mais il y a bien une source, contrairement à ce qu'affirme Malaria28.
Conclusion : soit Malaria28 ne regarde pas ce qu'il/elle révoque (car il y a bien « une source » contrairement à ce qu'il/elle dit), soit il/elle a bien vu qu'il y avait une source et révoque quand même en indiquant qu'il n'y a pas de source. Dans les deux cas, un rappel à l'ordre ne serait donc pas de trop.
PS : quoi qu'on pense des contributions de Cheep, les propos ci-haut tels que « Cheep passe son temps à "lisser" ou "euphémiser" les articles des ses personnalités préféré » et « Cheep et d’autres s’efforcent de les faire disparaitres, car "trop anecdotiques" pour apparaitre dans la page de leurs chouchou » (sic + gras de mon fait), contreviennent sans ambages à WP:FOI et WP:PAP. Polymagou (discuter) 16 décembre 2020 à 05:42 (CET)[répondre]
Je trouve un peu fort de relever WP:FOI et WP:PAP sur mes réponses à Cheep, qui m'attaque sur ma supposée partialité et que je prend comme une attaque personnelle ! Il vient m'attaquer sur d'autres sujets en plus qui n'ont rien à voir. Concernant ma suppression que vous évoquez «Je le/la révoque» je me fais mal comprendre, il n'y a pas de source qui démontrerai la valeur non anecdotique des personnages de fiction qu'elle aurait inspirée. Je trouve ça très léger. Mais j'aurai parfaitement pu l'accepter si ces éléments avait été discutés en PDD. --Malaria28 (discuter) 16 décembre 2020 à 12:04 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, juste une intervention supplémentaire pour signaler que @Malaria28 vient de passer en force sa version sur Nicolas Sarkozy (ici et là), passant outre le R3R et alors même qu'une discussion est en cours en PdD. J'ai reverté, mais je n'interviendrai pas plus. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2020 à 00:20 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je viens de subir un revert "sec", sans aucune explication, et encore moins de discussion en PdD, de la part de Malaria28 dans l'article Julian Assange, d'informations de grandes WP:Proportion et inexplicablement absentes de l'article (les charges d'accusation de Assange), et de correction d'adjectifs non neutres, de faible Proportion et non attribués. Je ne signale pas un problème éditorial, en cours de discussion dans une discussion que j'ai dû ouvrir moi-même, mais un comportement non collaboratif qui semble récurrent d'après ce que je vois ci-dessus. Par ailleurs si des contributeurs sont intéressés par le problème éditorial, ils peuvent y jeter un oeil. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 16:04 (CET)[répondre]
Développements sur le désaccord entre Jean-Christophe BENOIST et Malaria28
Malaria oppose une fin de non recevoir, malgré les très nombreuses sources opposées (voir PdD). Je ne me battrais pas, l'article Assange n'était pas dans ma liste de suivi, jet n'y est plus. Ce n'est pas un article auquel je tiens et sur lequel je dépenserais de l'énergie. Je laisse les admins apprécier le comportement et la ligne de défense de Malaria dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 19:25 (CET)[répondre]
Vous modifiez le RI sans apporter de sources ou compléter l'article sur les éléments que vous voulez mentionner dans le RI. Ça n'est pas une manière de faire. Le RI doit refléter l'article. Ensuite vous ajoutez des erreurs et des «ref nec» non justifiés. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 19:32 (CET)[répondre]
Mon ajout était bien sûr sourcé, et le RI ne se source pas, n'importe quel admin vous le dira. Vous dites devant les admins que si je développe l'article sur notre point de désaccord, dûment sourcé (les sources notables abondent, je parle de quelque-chose de grande Proportion), et donc ensuite reflété dans le RI, vous ne révertez pas ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 22:43 (CET)[répondre]
Lisez vous les sources que vous mentionnez ? Ou vous contentez vous de recopier des phrases des articles ? D'où sort votre «grande Proportion» ? D'un résultat de recherche google ? Lisez les chefs d'accusations portés par la justice [60] Il est bien question ici d'inculpation pour «espionnage», les 18 chefs d'inculpations sont liés à l'«espionnage», ils parlent de piratage, conspiration, mise en danger de la sécurité nationale, mise en danger de sources etc… Pourquoi voulez vous mettre en avant un chef d'inculpation en particulier ? Il est bien question d'espionnage ici, je ne vois pas en quoi ce que vous dites est pertinent. La «grande proportion» est que Assange est poursuivit pour «espionnage», c'est clair et suffisant pour le RI. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 23:11 (CET)[répondre]
Posez la question Au Figaro, Aux Echos, Arrêt sur Images, l'interview de ce matin à France Inter qui a déclenchée mon action, etc.. etc.. je pourrais continuer par dizaines de très notables, pourquoi ils mettent particulièrement en avant ce chef parmi les 18. Je veux simplement présente que WP présente l'affaire comme les sources les plus notables la présentent. On pourrait plutôt vous demander pourquoi vous ne voulez absolument pas entendre parler de ce chef, alors que c'est un sujet mis en évidence (à tort ou à raison) par beaucoup de sources très notables et passée sous silence par peu (Proportion). Mais bref, c'est vous qui décidez, qu'il en soit ainsi, je ne me battrais pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2020 à 23:29 (CET)[répondre]
Je ne suis pas contre le fait de mentionner ce chef d'inculpation et les autres dans l'article, bien au contraire. En revanche vous faites disparaitre l'information essentielle, il est inculpé pour «espionnage», et vous essentialisez les poursuites à un/deux chefs d'inculpations. Les sources notables parlent d'espionnage.
De plus vous venez de prouver que vous ne lisez pas les sources. Dans les sources que vous venez de mentionner, ce chef d'inculpation n'est pas spécialement mis en avant : lefigaro parle bien d'«espionnage» et évoque la possible mise en danger de sources(pas spécialement grande proportion non), lesechos relatent un POV d'un représentant américain, et l'article d'arret sur images écrit «le porte-parole du Département d'Etat affirmait avoir "dans un nombre limité de cas [...] aidé les gens à déménager vers des destinations plus sûres". Quelques années plus tard, en 2013, on apprenait au cours du procès de Chelsea (ex Bradley) Manning que "les fuites n'avaient pas provoqué de morts par des forces ennemies". "Les forces de contre-renseignement américaines qui ont travaillé sur les conséquences des révélations de Wikileaks [...] ont déclaré lors de l'audience de Bradley Manning [...] n'avoir trouvé aucune instance où individu tué par des forces ennemies après avoir été nommés dans les fuites", notait en juillet 2013 le Guardian.» et «En 2017, le site de fact-checking Politifact reprenait le sénateur conservateur John McCain, qui avait déclaré que des talibans avaient "assassiné" des gens suite aux révélations de Manning et Wikileaks et concluait que son affirmation était "majoritairement fausse": "Dans les années qui ont suivi la publication par Wikileaks de milliers de documents fuités par Manning, le gouvernement n'a identifié publiquement aucun exemple de talibans ayant tué quelqu'un parce qu'il était nommé dans les fuites", concluait le site.» donc contredit les accusations américaines sur la mise en danger des sources… Donc avant de parler de proportion, je vous prierais de lire les sources sur lesquelles vous prétendez vous appuyer avant de contribuer. Ça n'est pas parce que vous entendez quelque chose à la radio que c'est pertinent ou de «grande proportion». On pourrait se demander qu'elle est la pertinence de votre intervention ici. --Malaria28 (discuter) 28 décembre 2020 à 23:57 (CET)[répondre]
Bon, sur cette dernière page de discussion, je vois que Malaria28 confond encore désaccord de point de vue et pov-pushing ("Une accusation sans procès des autorités américaines sont bien un POV. Cette accusation jusqu'à preuve du contraire ne repose sur rien"). Le problème est que l'on ne peut trouver de consensus en accusant les autres contributeurs, qui rapportent ce qu'ils trouvent dans les sources fiables, de pov-pushing sans de bonnes raisons ("Vous n'avez donné aucune source" - et pourtant si...). Raisons qui manquent, encore et toujours. Je n'ai plus vraiment d'espoir pour sauver ce compte qui ne semble pas vouloir accepter la contradiction, même fondée. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:43 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Si aucun administrateur n'y voit de problème, je cloturerai bientôt la requête en bloquant en écriture de manière temporaire (1 mois ?) Malaria28, qui pense encore que seule son évaluation du fondement de la contradiction permettrait à celle-ci d'avoir droit de cité. Bref, problème de comportement non collaboratif évident, blocage logique, et futur incertain. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 22:58 (CET)[répondre]
Je conteste totalement, et je trouve la sanction très lourde et abusive. 2 conflits d'éditions qui ne sont pas que de mon fait, suffisent à me bloquer ? --Malaria28 (discuter) 3 janvier 2021 à 03:32 (CET)[répondre]
JohnNewton8 : Lebrouillard : (désolé d'avance si je ne devrais pas vous ping, je ne tiens pas à être bloqué pour deux pauvres conflits d'édition)
Le journal des blocages étant vierge à ce jour, je propose de limiter la période de blocage à 3 jours. Le blocage long d'un mois me semblerait justifié uniquement en cas de récidive, ce qui n'est pas le cas ici. Malaria28 peut encore apprendre de ses erreurs. Lebrouillarddemander audience5 janvier 2021 à 09:02 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
C’est reparti sur l’article de Sarkozy… Le contributeur ne semble pas avoir changé sa façon de contribuer. Après m’avoir accusé de « manipulation » , il est prêt à se lancer dans une énième guerre d’édition sans même attendre un consensus ou au moins une réponse à son message en PdD. Et, une fois encore, ses interventions ne reflètent pas une grande considération pour WP:FOI et WP:WikiLove (« cet article, complètement partial. Je remercie Cheep pour ses efforts », « encore merci à la vigilance de Cheep pour garder cet article neutre, évoquer les infos de manière proportionnelle et équilibrée », etc.). Cheep (✉) 7 janvier 2021 à 23:24 (CET)[répondre]
J’ajoute des commentaires de diff sur ma situation personnelle (« vous n'allez pas me faire croire qu'avec une licence de droit vous ne comprenez pas » [61]) et un « rameutage » (?) associant deux contributeurs n’intervenant pas de façon régulière sur l’article (cf. [62]). Cheep (✉) 8 janvier 2021 à 00:24 (CET)[répondre]
Cheep révoque mes modifications justifiées sans aucune raison valable, d'où le fait que je souligne ses contributions, en particulier celle ci [63]. De quel consensus parlez vous ? Le votre ? Pourquoi n'avez vous pas révoqué cette modification une deuxième fois ? C'est vrai ça serait dommage d' «alourdir» l'article…
Vouloir rendre neutre, équilibré un article et respecter la proportionnalité, serait «alourdir» l'article selon Cheep… De plus il ajoute énormément d'erreurs : mauvaises dates, sources et affirmations attribuées aux mauvaises affaires etc… (comme ici [69] mauvaise date, mauvaise source, mauvaise affaire). Mais c'est lui le «consensus» qu'il faudrait écouter ? De quel droit il révoque mes modifications ?
Quant à WP:FOI et WP:WikiLove c'est censé être réciproque. Vous révoquez mes modifications sans aucune raison valable, vous m'accusez d'être partial (ce pourquoi vous avez créé ce RA) et de ne pas respecter WP:FOI. Comment voulez vous que ça se passe bien ? Je ne vais pas révoquer vos modifications sans aucune raison moi ! --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 00:59 (CET)[répondre]
La grande considération pour WP:FOI de Cheep qui me traque sur tous les sujets, dont ceux auxquels il ne participe pas. [70]
Faux : ma première contribution sur l’affaire des diamants — qui se trouve dans ma liste de suivi — remonte à 2010 [71]. Et au passage, je suis le principal contributeur à l’article Valéry Giscard d'Estaing.
Contributeur à Wikipédia depuis 14 ans, j’ai été bloqué une seule fois, en 2012, pour une journée, en raison d'une guerre d’édition. Au vu de mon nombre de contributions, j’aurais sans aucun doute fait l’objet d’autres sanctions si j’intervenais de façon aussi partiale que vous le prétendez. Vous concernant, ma requête porte sur des éléments factuels et non sur un ressenti : vous intervenez systématiquement pour étoffer (à charge) des affaires judiciaires uniquement liées à des personnalités de droite et du centre, et n’êtes pas enclin au moindre compromis. Vous avez beau vous excuser ici après coup, votre façon d’intervenir sur Wikipédia (pas uniquement avec moi, cf. supra) ne semble guère avoir changé alors même que vous vous savez sous la menace d’un blocage (« sans aucune raison valable », alors que chacun de mes revers est justifié, aussi bien en commentaire de diff qu’en PdD… certes pas dans le sens que vous souhaiteriez). Sur ce, inutile de prolonger indéfiniment cette conversation, qui est déjà suffisamment longue.
Bonsoir HaT59, je suis très surpris de vous trouver ici. En quoi la notation de diff que je trouve amusant serait de la provocation ? (edit je précise que je l'ai supprimée pour ne provoquer personne) --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 20:48 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Et ça continue ! Le contributeur intervient de façon encore plus frénétique qu’avant sur les pages de personnalités du bord évoqué supra et refuse le moindre compromis, se lançant même dans une guerre d’édition pour éviter de se plier à des recommandations Wikipédia explicites ([72], [73]). Sachez qu’il s’agit de ma dernière intervention sur cette requête : aux administrateurs de se faire leur idée sur les intentions et le mode de contribution de cet utilisateur dont le nom revient fréquemment en RA depuis quelques semaines. Cheep (✉) 17 janvier 2021 à 20:50 (CET)[répondre]
Et ça continue ! Encore une fois Cheep me signale pour tenter de me faire bloquer avec une argumentation totalement fallacieuse, et j'ai le sentiment qu'il cherche à tromper les admins. Il voudrait m'imposer ses interprétations des règles et conventions et j'ai bien l'impression qu'il tort les conventions et recommandations, alors que mes contributions sont tout à fait pertinentes. En revanche ses contributions me semblent non constructives et partisanes. cf Wikipédia:Requête aux administrateurs#Modifications de Cheep --Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 21:30 (CET)[répondre]
Je m'associe et ajoute au dossier ces suppressions répétées 3 fois (R3R) et sans motif sérieux d'un ajout de Barbanegre ([74]), de même que les dizaines d'ajouts de la mention "milliardaire" dans des dizaines d'articles concernant des personnalités le 17 janvier 2001 entre 15h53 et 16h54... ajouts dont la pertinence en RI est plus que douteuse; --Albergrin007 (discuter) 26 janvier 2021 à 19:49 (CET)[répondre]
Je ne souhaitais pas intervenir dans cette interminable RA. Mais puisque je suis cité pour les 3 révocations de Malaria28 sur André Bercoff, voila ce que je constate :
Malaria28 est dans le WP:POINT avec souvent du passage en force. Par exemple il réitère sa suppression d'un « prix » d'Eric Zemmour, le 28 décembre : [76] et [77]. Une discussion s'engage où Malaria28 cherche toujours à avoir le dernier mot contre 3 contributeurs [78]. Cette discussion ouverte ne l'empêche pas de continuer sa suppression cette fois dans l'infobox le 29 décembre [79].
Malaria28 discute avec souvent des réponses à l'emporte-pièce (cf chronos de ses interventions) mais, ne tenant aucun compte des avis des autres, il ne collabore pas. L'ouverture de cette RA et les remarques faites par les administrateurs n'ont hélas pas changé ses manières d'un iota.--Barbanegre (discuter) 26 janvier 2021 à 23:11 (CET)[répondre]
Visiblement je me suis mis à dos deux contributeurs et l’extrême droite, qui signalent tous désaccord que j’ai avec eux ici pour charger le RA. Je tiens à signaler aux admins que je suis parfaitement ouvert à la discussion, et que je contribue à des centaines d’articles sans problèmes. Je pense que mon apport à WP ne se limite pas à supprimer des informations en masse ou à sourcer du valeursactuelles comme mes détracteurs, je vous laisse juger. Je n’ai eu que deux conflits réels (auquelles j’ai admis mes torts), les autres sont que des procès d’intentions. J’aimerai passer à autre chose, et éviter que tous les compères de mes détracteurs viennent ajouter leur opinion non pertinente pour charger ce RA.
J’aimerai pouvoir continuer à contribuer à WP sereinement sans être assailli sur cette RA non fondée. --Malaria28 (discuter) 26 janvier 2021 à 23:44 (CET)[répondre]
Pouvez vous m'expliquer ? Il suffit que deux anciens contributeurs n’apprécient pas mes contributions et charger un RA avec tout et n'importe quoi (surtout n'importe quoi en fait), pour qu'ils puissent faire bloquer quelqu'un ? Les conflits où j'avais mes torts (Ycare et JB) j'ai expliqué et présenté mes excuses. Pour le reste c'est un conflit de forme car mes modifications de fonds gênent Cheep et HaT59, basé sur du vent, et vous voulez me bloquer un mois pour ça ? C'est une belle manière d'encourager les nouveaux contributeurs. Vous êtes étrangement plus conciliant avec les détournements de sources, «allégements» de Cheep, d'autant plus graves vu l'ancienneté du contributeur. --Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 16:13 (CET)[répondre]
Le problème de cette RA est que si Malaria a parfois tenté de faire pencher la balance avec un NPOV discutable, et que quelques utilisateurs honnêtes le signalent, d'autres qui tentent d'imposer un NPOV dans l'autre sens se sont mêlés à la bataille. Plutôt qu'un blocage, est-ce qu'un topic-ban sur les sujets relatifs à la politique française à l'encontre de Malaria ne serait pas plus pertinent ? Cela solutionnerait les problèmes de parti pris soulevés et permettrait à Malaria de contribuer sur l'ensemble des autres sujets de l'encyclopédie, comme par exemple sur les PàS ou sur des sujets plus légers que je vois dans son historique (South Park, écrivains, sujets divers...) sans accrocs Lebrouillarddemander audience27 janvier 2021 à 18:28 (CET)[répondre]
J’aimerai bien que vous me disiez qu’elles sont les contributions qui posent problème exactement, parmi tous le vent posté par mes détracteurs. Parce que si je ne peux plus contribuer sur des sujets politiques et que Cheep & cie oui, je trouverais ça totalement scandaleux ! D’autant plus que j’ai relevé et corrigé de gros problèmes liés à leur parti pris à eux qui sont réels et sourcés ! (alors que les miens, absolument pas) À aucun moment il n’a été relevé un problème de fond sur mes contributions, seulement de forme avec des conflits d’éditions. Je ne vois pas la pertinence de me bloquer. Les deux seuls conflits réels sont avec Ycare et Jean-Christophe BENOIST qui sont résolus depuis un moment… Cheep et HaT59 veulent manifestement empêcher toute nouvelle personne de toucher à «leurs articles», pour ensuite sortir des arguments fallacieux «personne n’a jamais trouvé à redire à cet article» ou encore respecter «leur» consensus pour laisser en l’état des articles à la limite de la désinformation… En tout cas si vous me bloquez, ils auront réussi leur coup. À décourager tout nouveau contributeur de toucher à leurs articles, ils pourront tranquillement continuer à «alléger» leurs articles sans aucune contradiction. Vous avez vu tout le travail que j’ai fourni sur les pages de Nicolas Sarkozy et à l’inverse le nettoyage fait par certains sur ces mêmes pages. Et c’est moi qui va être bloqué ? --Malaria28 (discuter) 27 janvier 2021 à 18:59 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
- Fin des discussions ; on laisse les admins lire les diffs et éventuellement les pavés explicatifs pour ceux qui en auront le courage. Merci de ne plus intervenir. Toute nouvelle intervention hors administrateurs sera révoquée. Lebrouillarddemander audience28 janvier 2021 à 14:08 (CET)[répondre]
J'ai vu la notif mais je ne me sens pas capable de lire cet invraisemblable pavé de 10.600 mots soit 22 pages word (!). Sérieusement, me taper 22 pages sur un sujet qui m'intéresse pas et qui, en plus, ne cesse de s'allonger ? Il y aurait une version résumée avec uniquement les diff et les dates ? — Bédévore[plaît-il?]28 janvier 2021 à 14:17 (CET)[répondre]
Intervention d'Apollofox axée sur les contradicteurs de Malaria28
Bonsoir à tous. Première et dernière intervention tardive ici, n'ayant pas trop le temps pour wikipédia en ce moment. Je voudrais éclairer les admins sur le contexte et les protagonistes de cette affaire. Je ne connais pas Malaria et je ne crois avoir eu aucune interaction avec lui, mais quand je vois Cheep que j'ai croisé souvent lui reprocher une neutralité à géométrie variable selon les personnalités de droite ou de gauche traitées, soutenus par des contributeurs au POV pushing très à droite que j'ai souvent croisé, je me dois d'intervenir:
Cheep a depuis longtemps été repéré pour sa non neutralité sur les sujets politiques, avec un POV pushing bien à droite, ce qui lui été reproché non seulement par moi mais aussi un admin [80]. Dernièrement il s'est livré à un POV pushing non neutre sur l'article Grand remplacement pour enlever le caractère complotiste du grand remplacement du RI (article semi protégé suite à de nombreuses guerre d'édition toujours dans ce sens) en compagnie de Barbanegre et Albergrin, témoins ici à charge contre Malaria [81]. Le comportement de Cheep (absence de commentaire de dif et de réponses sur les PDD) lui a déjà été reproché ici [82] (voir la conclusion de Sammyday avec laquelle je suis pour une fois en total désaccord, rétrospectivement on voit qu'il y a un problème) à tel point qu'un admin qui m'avait bloqué conjointement avec Cheep qui refusait de répondre en PDD pour conflit d'édition sur... Nicolas Sarkozy avait préconisé son blocage systématique s'il persistait [83], jamais suivi d'effets.
Barbanegre a déjà été bloqué deux fois suite à un POV pushing non neutre détournement de source sur François Fillon (encore lui !) [84] et passage en force sur Grand remplacement [85] suite à RA pour Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing en compagnie de Cheep et Albergrin sur divers articles liés à l'extrême droite [86].
Albergrin bien connu pour ses multiples blocages et ses contestations d'admins [87] et bloqué sur l'article grand remplacement du fait de ses multiples POV pushing non neutre [88] et ses attaques personnelles toujours sur le même article [89]
Thontep bloqué plusieurs fois pour POV pushing en utilisant des sources d'extrême droite [90], détournement de sources au passage [91] et WP POINT et Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle [92]
Mon analyse est que l'on a donc un conflit éditorial lié à un problème de neutralité face à des contributeurs au POV pushing au long court bien à droite qui agissent souvent ensemble sur les articles en question. J'encourage Malaria à ne mener aucune guerre d'édition mais à demander l'avis de contributeurs expérimentés en PDD et l'aide des admins en l'absence de réponses de Cheep et des autres protagonistes. Parce que ce serait dommage de se faire bloquer sur la forme (conflits) et pas sur le fond (neutralité). Les sources fiables finissent toujours par gagner. Désolé de cette intervention que j'ai essayée concise au départ dans ce RA déjà très (trop) long, mais très dur d'y arriver quand le problème de fond est vous en conviendrez complexe et sur plusieurs années. Apollofox (discuter) 29 janvier 2021 à 20:42 (CET)[répondre]
Amusants ces commentaires de la part d’un contributeur à l’origine de mon seul blocage sur Wikipédia en 14 ans et qui revient régulièrement à la charge en formant des RA à mon encontre, sans succès. Il est facile de relever des conflits éditoriaux étalés sur plusieurs années alors que j’ai des milliers d’articles dans ma liste de suivi et que j’en modifie nombre d’entre eux chaque jour. Cheep (✉) 29 janvier 2021 à 21:42 (CET)[répondre]
Lebrouillard : personnellement, je n'ai pas l'impression que les problèmes posés par les contributions de Malaria28 (principalement l'agressivité que l'on en ressent) soient en lien avec le sujet abordé. Mais si un autre administrateur peut faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre (je rappelle les positions : un mois de blocage ou un topic-ban sur la politique française), on pourra enfin clore cette indigeste RA. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 11:22 (CET)[répondre]
Je maintiens la position qu'un blocage long n'aurait aucun intérêt, et qu'un court topic-ban sur les sujets de la politique française aurait l'intérêt de montrer à Malaria que WP n'est pas une guerre de clans dans laquelle un drapeau doit être défendu, tout en lui permettant de contribuer librement sur une infinité d'autres sujets encyclopédiques. C'est valable pour d'autres contributeurs, mais c'est l'objet d'autres RA, puisqu'on se concentre ici uniquement sur l'attitude de Malaria sur les pages en lien avec la politique française dans cette RA particulière. Cette prise de recul serait salutaire. A ce titre, un topic-ban d'1 à 3 mois sur le sujet de la politique française pourrait à mon avis permettre d'émettre l'avertissement demandé, sans être trop restrictif sur la possibilité de contribuer globalement à l'encyclopédie. Si Malaria constate des manquements aux règles chez d'autres contributeurs, il lui est tout à fait possible de venir à son tour demander des topic-ban ou blocages de ces contributeurs par le biais de nouvelles RA, en apportant bien entendu les diffs clairs et étayés nécessaires à ses argumentaires. Lebrouillarddemander audience10 février 2021 à 12:30 (CET)[répondre]
Détournement de sources et vandalisme de Ycaremodifier
Requête traitée - 10 février 2021 à 11:24 (CET)
Bonjour,
J'aimerai signaler le vandalisme de l'utilisateur Ycare sur la page Affaire des diamants que je m'évertue à améliorer depuis quelques jours. Il détourne des sources (qu'il ne lit visiblement pas) et réécrit l'histoire et les citations selon sa propre sensibilité. Tout en faisant tout pour bloquer les contributions constructives. Voir PDD. Voir [93]. J'ajoute le fait qu'il m'accuse en boucle de malhonnêteté sur une erreur que j'ai fait sur une source, que j'ai tout de suite rectifié.
--Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:00 (CET)[répondre]
Qu'en pense Thontep, habitué de la PDD ? Personnellement j'ai du mal à comprendre ce que souhaite Ycare car il n'est pas toujours clair sur ce qui pose problème dans l'article - et le ton employé par Malaria28 n'aide pas à la discussion ouverte. Avec plus de 100 contributions à eux deux depuis quelques jours, je pense que les deux derniers cités ont surtout besoin d'avoir à faire à d'autres intervenants. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 17:10 (CET)[répondre]
Les accusations comme celle-ci, c'est quand même abusif de sa part mais il finit sans doute par pousser à la faute, que je ne reconnais pas.
Voilà à quoi je pense quand je lis l'acte d'accusation : Nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes.
Plus longuement, j'avais mis le bandeau en travaux, ajouter des sources mentionnant notamment la condamnation du Canard en avril 1980 pour diffamation ([94] et le procès en appel au cours duquel le journal a été condamné alors qu'il était poursuivi sur le même chef d'inculpation, Malaria s'obstine à dire que ce n'est pas arrivé où que le journal a bien été condamné mais sans vouloir le préciser .
Impossible de pouvoir apporter les précisions en temps voulu car il annule malgré le bandeau apposé (qui se révèle inutile que ce soit pour 5 minutes ou plus longtemps). Avec le risque d'erreur en écriture par la suite. J'ajoute que Malaria utilise des sources en leur faisant dire ce qu'elles ne disent pas, notamment le fait que le journal l'Express aurait fait un mea culpa alors que le journal ne publiait qu'un droit de réponse du Canard (c'est moi qui ait supprimé cette mention de mea culpa, pas lui [95] et je reste poli là) . Ou bien utilise une critique globale sur un livre de journaliste pour dénigrer la référence critique alors que la source ne mentionne pas spécifiquement l'affaire des diamants. Si vous avez du temps à perdre, il y a la page de discussion. Je constate une mauvaise utilisation de sources ou un biais pour les relater et l'ai mentionné en PDD. Je ne demande rien contre Malaria mais conseille juste de vérifier les références quand c'est possible. Merci pour votre temps parce que j'en ai trop perdu cet après midi.Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 17:20 (CET)[répondre]
Voilà de quoi je parle, et Ycare en fourni un bel exemple :
* Je n'ai jamais mis en cause la source du monde que Ycare a ajouté. C'est même moi qui a créé la section et mis les 2 autres sources… Je mets en cause la source «Le vrai canard» que Ycare s'obstine à ajouter alors qu'elle ne parle pas de ce sujet (procès en diffamation)
* Pour le meaculpa de l'Express, Ycare m'accuse de malhonnêteté comme je l'ai dit dans mon signalement. C'était une erreur de ma part, que j'ai admit immédiatement en PDD, vous pouvez aller regarder ([96] mon deuxième commentaire). Une erreur de bonne foi. Mais visiblement Ycare tient absolument à m'attribuer de mauvaises intentions… Et répète ça en boucle.
* Pour le panneau, il a déjà fait le coup une fois de mettre le panneau pour faire plein de petites modifications non pertinentes que j'ai du retoucher après, et difficilement car évidemment il ne segmente pas ses contributions.
* Pour la source «Le vrai canard» j'ai fait un sujet complet dans la PDD, et j'ai travaillé et fait tout un exposé de la source. Et plusieurs sources disent que c'est un livre à charge, dont lemonde. Et Ycare qui n'a pas lu cette source l'ajoute à des sections qui n'ont rien à voir…
Et si vous étiez en train d'avancer tous les deux... mais en vous gênant mutuellement ? Si je vois bien, Ycare met un bandeau "travaux" alors que l'article est en pleine guerre d'édition - pas le meilleur moment de bloquer le contenu pour le retravailler, surtout si un autre contributeur est en désaccord avec les modifications apportées jusqu'alors. La pose du bandeau n'est pas une manière d'éliminer la "concurrence". J'aurais tendance à vous interdire tous deux de contribuer sur l'article tant que vous n'aurez pas accordé vos violons (seuls ou avec d'autres intervenants). Et si cela est toujours impossible, une médiation semble nécessaire - parce qu'avec cette RA, je crains qu'aucun de vous ne trouve ce qu'il cherche. SammyDay (discuter) 14 décembre 2020 à 17:38 (CET)[répondre]
J'aimerai préciser que j'ai commencé à travailler sur cet article il y a quelques jours, et que Ycare est intervenu après en bloquant la page avec son panneau pour des contributions relativement faibles, alors que je fais un travail de fond sur cet article, j'ai ajouté des dizaines de sources, et mis en évidence les passages détournés. Ycare ne fait que réécrire des passages selon sa sensibilité. J'aurai aimé pouvoir contribuer à cette page si il ne sabotait pas mon travail. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:42 (CET)[répondre]
Je n'étais pas le premier à contester vos modifications. Le 9 décembre déjà, vos modifications avaient été annulées par Thontep. J'ai juste commencé en vérifiant une source qui était en fait complètement détourné. Et vous en étiez l'auteur, pas moi. Après je me suis fait entrainer vu le biais manifeste de relater l'affaire sans le moindre recul surtout sur les affirmations du Canard alors que d'autres périodiques le contestait (Le point, l'express). Ce n'est pas moi qui voulait supprimer la section consacrée à l'affaire vue par Le Monde. Quand j'ai mis le bandeau, c'est parce que je ne pouvais plus contribuer sans me retrouver en conflit de modification. ~Et avec ou sans bandeaux, ce n'était plus possible. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 17:50 (CET)[répondre]
Encore une fois, Ycare reprend l'erreur que j'ai faite sur le meaculpa de l'express pour m'accuser de détournement de source, alors que c'est faux. Que j'ai admis mon erreur immédiatement en PDD. Je laisse les admin juger de la mauvaise foi de Ycare.
J'ajoute : [97] une affirmation mensongère d'Ycare, qui n'a pas lu la source mais affirme ce qu'elle ne contient pas. Je peux prouver aux administrateurs mes dires, j'ai la source avec moi en ebook. Il a d'ailleurs réitéré son mensonge ici [98] meaculpa, mauvaise compréhension mutuelle.
et : [99] une accusation non fondée, car je n'ai jamais retiré la source évoquée de l'article, j'ai simplement supprimé un doublon. + une accusation de «changement de version» alors que je n'ai jamais changé de version. Que c'est moi qui a ajouté la section concernant le procès en diffamation (ici [100]). Et que Ycare m'accuse de contester la condamnation du Canard, ce que je n'ai jamais fait ! C'est moi qui a ajouté la section et les sources ! --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:55 (CET)[répondre]
Premier point : Tout le monde peut vérifier. [101]. C'est sur la page qui suit la page en lien avec le paragraphe commençant par en attendant le Canard fanfaronne. Mais il parait que ce n'est pas écrit.
2nd point: A force de ces reverts instantanés, des conflits de modifications, des paragraphes sans cesse devant être réécrit et précisé, évidemment, je ne retrouvais plus ma source. Qui n'y était pas avant que je l'insère à l'origine. Mais cela c'est secondaire. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 18:07 (CET)[répondre]
Je viens de vérifier, effectivement c'est dans le livre, mais pas dans chapitre «Giscarat» mentionné par la source. C'est mentionné 3 chapitres plus loin. (apprenez à indenter correctement svp). --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 18:20 (CET)[répondre]
Cela ne peut pas effacer comme cela tout ce que vous avez dit à mon encontre (menteur, mauvaise foi). Vous auriez pu m'alerter sur un problème de référence dans le livre. Ce n'est pas ce que vous avez fait. Vous avez dit que ce n'était pas dans le livre. Ycare (discuter) 14 décembre 2020 à 18:29 (CET)[répondre]
Non j'ai d'abord dit que ça n'était pas dans la source, qui est le chapitre «Giscarat» du livre, ce qui est vrai. Mais mea-culpa l'affaire est mentionnée dans un autre chapitre du livre. Reste que cette source ne devrait pas être mentionnée en dehors de sa section, car d'après lemonde et des historiens «à charge». Pour la mauvaise foi, à force de me prêter de mauvaises intentions alors que je celui de nous deux qui a le plus contribué à améliorer l'article, vous feriez bien de vous remettre en question. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 18:38 (CET)[répondre]
Bonjour, je donne mon avis puisque je suis notifié. Il y a des articles que l'on quitte parce que l'on a pas envie de se casser les pieds tout en étant pas du tout convaincu que les modifications vont dans le bon sens. Malaria28 : est intervenu dans l'article bille en tête en sabrant plusieurs chapitres [102][103] ou passages de chapitres sourcés [104][105] avec des commentaires de diff qui tenaient davantage de l'opinion personnelle qu'autre chose et comme principale et unique source (au début) un article du Canard du 9.12.2020 ce qui aurait posé un problème de WP Proportions puisque nous possèdons les points de vue d'autres journaux qui permettent de connaître les points sur lesquels il existe une quasi unanimité des sources et d'autres qui restent (un peu) plus discutés. J'ai reverté une suppression de chapitre. Puis Ycare : a rectifié une grosse erreur en lui disant qu'il présentait un droit de réponse du Canard en point de vue de L'Express[106], ce qui était un faux pas pour quelqu'un qui avançait voir partout de la « manipulation grossière des sources » et valorisait (un peu trop à mon avis) ses propres modifications (Malaria28 a admis ensuite cette erreur). Je n´ai prêté attention à la guerilla qui a suivi que de très loin. Bref, amha, quand on est persuadé depuis le début d'avoir raison et que les autres ont forcément tort, ce type d'article au lieu d'avancer de façon harmonieuse et participative, progresse à coup de clashs (les autres sources étant amenées pour progressivement justifier son point de vue de départ, même si elles en viennent parfois à le nuancer). D'autres contributeurs auraient fait peu ou prou le même travail en vérifiant tranquillement source après source la qualité des références, en diminuant ce qui p.ê. était trop développé (le POV giscardien) et en ne provoquant pas inutilement tant de « bruits et de fureurs ». Sur le fond, le problème est comportemental (foncer en avant et pensant être le seul à faire the right job) et philosophique (de telles affaires ont souvent un narratif plus complexe - au moins dans celle-ci, son déroulement et ses conséquences - que la lutte du gentil petit Canard contre l'ami des tyrans...). Bref, accuser Ycare de détournement de sources et de vandalisme (carrément!) me semble comme toute cette lutte et ces reverts excessif. Or, tout ce qui est excessif... --Thontep (discuter) 14 décembre 2020 à 19:10 (CET)[répondre]
De façon plus générale, ces attaques de Malaria28 s’ajoutent à une façon de procéder plus que discutable. Je ne suis vraiment pas certain que ce contributeur soit sur Wikipédia pour contribuer sereinement. Cheep (✉) 14 décembre 2020 à 21:20 (CET)[répondre]
Je contribue sur énormément de sujets très sereinement, pourquoi trouvez vous le besoin d’absolument vouloir me discréditer ? Je montre systématiquement en cas d’erreurs ou de désaccords des efforts pour essayer de résoudre les problèmes. J’admets toutes les erreurs que je pourrais faire. Je suis ouvert à la discussion, je discute des sujets en PDD et globalement j’essaie comme vous d’améliorer le contenu de cette encyclopédie. Ycare ici présent depuis le début de mon intervention sur cet article m’accuse de malhonnêteté, ce qui est faux ! Il a ensuite privatisé l’article alors que je suis en train de travailler dessus en ce moment. Pourquoi ça devrait être à moi d’attendre ? Ensuite j’essaie de faire avancer l’article pour le rendre neutre, Ycare y rajoute des Pdv/POV Giscardien partout. --Malaria28 (discuter) 14 décembre 2020 à 21:31 (CET)[répondre]
Je suis désolé Ycarede vous avoir traité de menteur, c’est une erreur de ma part, je présente mes excuses de bonne foi, voir plus haut. Je pense qu’on pourrait contribuer à cet article en intelligence, mais j’aimerai que vous arrêtiez d’insinuer des mauvaises intentions de ma part, et que vous fassiez des efforts à la fois pour rendre lisible vos contributions (segmentation, edition par section), fassiez un effort pour lire et ne pas répondre à coté de tous les points que je soulève en ignorant mes questions en PDD (les sources que je vous demande par exemple, ou l’article de l’Express complètement faux, basé sur un article de le point qui n’existe pas). Et que vous veillez à ne pas rétablir le total PdV de Giscard sur l’article concernant l’affaire des diamants, qui existait avant que j’intervienne sur cet article, car vous utilisez les dires de VGE et de son biographe, comme seules sources pour faire du POV dans tout l’article. J’avais entrepris une restructuration de l’article pour le rendre plus lisible et bien séparer les événements et sources, et vous m’avez complètement coupé dans mon élan. J’ai beau ne pas être un ancien comme vous, j’ai autant le droit et la légitimité d’améliorer les articles. Vous n’êtes pas tout seul, et vous devez vous aussi rendre compte de ce que vous faites. --Malaria28 (discuter) 15 décembre 2020 à 05:37 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
Je me permets de venir présenter ma défense. Je n'ai rien à voir avec le 3R. J'ai rédigé un paragraphe complet sur le nom (dont la partie en Allemand/Alsacien n'occupe qu'une petite partie) qu'on m'a entièrement révoqué sans discussion préalable. Si passage en force il y a ce n'est pas de mon fait. Au contraire on veut clairement bloquer la discussion ce qui est très désagréable. Fred.falcon (discuter) 29 décembre 2020 à 00:36 (CET)Fred.falcon[répondre]
Fred.falcon : : c'est au contributeur qui souhaite apporter des modifications à l'article de pouvoir le justifier et convaincre les autres contributeurs. Je vous conseille de passer par d'autres pages communautaires pour proposer à des contributeurs supplémentaires de participer à votre débat. Pour éviter que la guerre d'édition ne continue, j'ai semi-protégé l'article durant une semaine, en espérant que vous trouverez soit un consensus, soit un terrain d'entente. SammyDay (discuter) 29 décembre 2020 à 00:47 (CET)[répondre]
Malheureusement Fred.falcon en rajoute une couche avec cette sortie : « y a aussi une genre de censure à l'oeuvre par certains éditeurs. Qui instrumentalisent Wikipédia pour bloquer certaines choses qui pourtant ne pose pas problèmes si ce n'est dans une certaine vision de l'Alsace conforme au "roman national" » met en cause gravement la bonne foi des contributeurs de cette page. Ce n’est pas acceptable.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 décembre 2020 à 13:52 (CET)[répondre]
Permettez que je me défendes puisque je suis brutalement visé par M. Truong-Ngoc qui me mets en cause de manière brutale. Ai je seulement le droit de m'interroger? Je me vois révoquer des modifications de manière brutale et injustifiée, menacé de blocage pur et simple, puis lorsque je m'interroge sur certains comportements, 'balancé' aux Admins. Permettez que je trouve le procédé déplacé et brutal. Ma connaissance peu être imparfaite des arcanes de Wikipédia, auquel hélas je n'ai que trop peu de temps à consacrer, ne devrait pas servir à me pénaliser. Si j'ai droit à un "procès équitable", j'apprécierais d'être à armes égales avec mon accusateur. Et si je dois corriger des termes ou une méthode, qu'on me l'indique aimablement avant de jouer les "inquisiteurs" et de me menacer d'un bucher virtuel. Si passage en force il y a, si brutalité il y a, je ne les ai souhaité ni volontairement ni par maladresse. Mais j'estime ici être victime d'un mauvais procés et de pratiques excessivement brutales. Je me soumets toujours à la volonté de wiki, mais ici on ne m'en a laissé ni le choix ni le temps, je n'ai même pas pu finir mon paragraphe qu'il était déjà révoqué sans avertissement. J'en appelle au bon sens et à une analyse indépendante de la situation et de la "vindicte" que me vaut l'intéressé pour une raison que je ne comprends même pas. Bien respectueusement, 90.126.13.241 (discuter) 29 décembre 2020 à 16:11 (CET)Fred.falcon[répondre]
"Ai je seulement le droit de m'interroger?" Je crois que vous faites bien plus que vous interroger intérieurement, puisque vous nous faites profiter de votre débat sur les pages de discussion.
"révoquer des modifications [...] de manière injustifiée" : ça a été justifié par votre contradicteur. Le fait que vous ne compreniez pas la cause de la révocation ne signifie pas pour autant qu'il n'y en ait pas ou qu'elle n'ait pas été exprimée.
"si j'ai droit à un procès équitable" : les administrateurs ne font aucun procès. Il y a vos contributions, et vos justifications de celles-ci. Si vous méconnaissez les règles et principes du projet, vous en êtes le seul responsable. Cela peut être une raison de ne pas vous sanctionner trop durement, mais pas de pouvoir passer outre.
"si je dois corriger des termes ou une méthode, qu'on me l'indique aimablement avant de jouer les "inquisiteurs" et de me menacer d'un bucher virtuel" : si vos contributions ne sont pas consensuelles, il ne sert à rien de les continuer ou de passer en force. La discussion sert avant tout dans ce cas à trouver un consensus entre les contributeurs de l'article. Si ce n'est pas possible, alors il est vain de continuer les modifications dans le même sens.
Demande de blocage de Bastien Sens-Méyé pour attaques personnellesmodifier
Requête traitée - 10 février 2021 à 11:27 (CET)
Je sollicite le blocage de @Bastien Sens-Méyé pour ce message, en réponse au message que j'ai posté en RA et qu'il a déplacé en PDD de l'article, d'ailleurs unilatéralement... [107]:
"correspond à une habitude que tu as depuis longtemps. Des blanchiments de plusieurs centaines d'octets sur je ne sais combien d'articles. Et la mention, dans ce modus operandi est régulièrement "synthèse inédite"."
Sauf que ces modifications ont été validées par les autres contributeurs et que j'ai évoqué ce sujet sur le bulletin des patrouilleurs [108], modifications qui n'ont pas fait l'objet d'une révocation.
"Venant de la part d'un contributeur dont le compte est actif depuis 2013 avec une P.U qui prétend l'ouverture en 2007 sans plus de précision.... c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Et c'est puéril." [https://xtools.wmflabs.org/ec/fr.wikipedia.org/Durifon
Registration date 2007-05-06 08:10]
En bref, des attaques ad personam qui ne peuvent permettre de dialoguer sereinement, avec un utilisateur visiblement vexé de l'unanimité pour la suppression de l'article qu'il a créé [109]...
Et, sur la déformation de la vérité que j'ai pointé du doigt, c'est une vérité, aucune source ne parle de "rapport d'analyse émanant d'agences d’intelligence américaine", le caractère fallacieux du document étant d'ailleurs relevé par les autres utilisateurs sur la PàS Durifon (discuter) 5 janvier 2021 à 18:26 (CET)[répondre]
-Voici le contenu diffamatoire à mon endroit que je soulève dans les propos de Durifon : « Cet article est à mon sens symptomatique de certaines contributions sur Wikipédia de cet utilisateur, qui déforme la vérité et détourne les sources pour faire dire à un article ce qui correspond à sa vision du monde. »
Ca ne passe pas.
-Durifon. Tes contributions s'arrêtent en 2013 et c'est confirmé sur ton wikiscan. Donc, j'évoque un besoin de précisions auquel tu pourrais répondre sans passer par une RA.
-J'ajoute que Durifon a fait une wikitraque contre moi et a attaqué d'autres de mes articles avant de s'attaquer à ma réputation et à mon honneur en RA.
Bonsoir, Habertix. J'ai demandé mon blocage indef dernièrement concernant l'édition de cet article. Et c'était sincère. Je ne me prononcerai plus du tout sur ce sujet. Du tout. Mais j'affirme qu'il est nuisible à mon image de dire que je "déforme la vérité" (mais je n'ai jamais dit non-plus que je pouvais être à l'abri de 'erreur et j'affirme même le contraire ici).
Votre remarque ne ressemblent pas aux excuses promises. Sans parler que c'est un reproche bizarre venant d'un compte qui a lui même dormi pendant deux ans (du 15 juillet 2018 au 14 septembre 2020) et qui a eu de très longues périodes d'activité très réduite. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2021 à 20:31 (CET).[répondre]
Je ne voulais initialement pas lancer de requête, mais Kvardek du (d · c · b) m'y invite donc je me lance.
En août 2020, une RA avait été lancée contre Pelanch3 (d · c · b), qui supprimait régulièrement et unilatéralement les catégories féminines des articles (par exemple « Femme politique allemande »), sous couvert de réorganisation des catégories. La totalité des intervenant.e.s de la requête (Pom445 (d · c · b), VIGNERON (d · c · b), Olivier Tanguy (d · c · b) et moi-même) pointaient du doigt son attitude anticollaborative. Pelanch3 n'est pas intervenu sur la RA et a même poursuivi en parallèle ce genre de suppression alors que la RA était en cours. Kvardek du l'a en définitive bloqué trois jours.
Je pensais donc le problème réglé. J'ai de nombreuses personnalités féminines sur ma liste de suivi mais j'ai arrêté de « surveiller » en détail les modifications de Pelanch3, imaginant qu'à l'issue de son blocage il arrêterait ce pour quoi il avait été alors sanctionné. Malheureusement, aujourd'hui je constate que c'est reparti sur l'article Clara Siebert.
Je crois alors naïvement qu'il s'agit d'une simple modification, un hapax. Sur les conseils de Kvardek du, j'épluche pourtant sa (très longue) liste de contributions en prenant pour borne le 1er janvier. À ma grande déception, la quasi-totalité de ses contributions depuis cette date, lorsqu'elles touchent à un article de femme, visent à supprimer des catégories, sur le même mode qu'il y a six mois.
Je relève au moins une douzaine de modifs de ce genre depuis le 1er janvier :
[110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122].
J'imagine que si l'on remonte entre septembre et décembre 2020, on trouverait également un grand nombre d'autres articles impactés.
Par conséquent, Pelanch3 n'a pas tenu compte de ce pour quoi il avait été bloqué et a poursuivi, en catimini, le même genre de modifications problématiques.
Cependant, Pelanch3 est un contributeur de grande qualité, qui réalise, du reste, un travail extraordinaire sur les catégories des personnalités et localités allemandes et est-européennes. C'est pour quoi je ne souhaite pas demander de blocage mais un plutôt vif rappel à l'ordre sur le sujet. Que Pelanch3 n'apprécie pas les catégories féminisées est une chose, qu'il fasse comme si elles n'existaient pas en les vidant de leur contenu petites touches par petites touches, et cela en plus en ignorant la RA d'août dernier, en est une autre.
PS :
En cours de rédaction de ma requête, je note que Pelanch3 a vu mon message déposé sur la PdD de Kvardek du et lancé dans la foulée une discussion sur le projet catégories à ce sujet. Sauf que c'est bien trop tard ! Ce n'est pas après la découverte de la poursuite de ses suppressions problématiques en douce qu'on lance un débat. Il ne pouvait pas ignorer son blocage d'août dernier, ni l'opposition de plusieurs contributeurs et contributrices à ces modifications, ni l'absence de nouvelle discussion à ce sujet depuis. On ne peut pas commencer un débat mis devant le fait accompli. Je pense d'ailleurs à tous les articles de fin 2020 qui ont aussi dû être touchés avec leurs catégories purgées et qu'on ne retrouvera pas.
Rappelons enfin que quand une catégorie existe : soit on l'utilise, soit on lance une PàS, mais on ne la supprime pas discrètement petit à petit, jour après jour, sur les articles, avec pour objectif de la vider.
Je participerai avec plaisir à cette discussion mais une fois que les admins auront clos cette requête. Et bien évidemment avec le projet:Femmes et le projet:Les sans pagEs dans la boucle.
@Pelanch3 je me permets d'émettre un lourd avertissement, ce genre de comportement n'est ni convenable ni acceptable. Si la discussion sur le projet Projet:Catégories n’avait pas été lancée (fort opportunément mais fort tardivement, je l’avais demandé en avril dernier !), j’aurais sans doute déjà appliqué un blocage de 24 h pour récidive. Et en attendant qu'un consensus apparaissent, merci d'arrêter tout retrait de ces catégories genrées sous peine de blocage immédiat.
Je laisse évidemment mes collègues émettre leur point de vue ; mais la récidive étant évidente et sauf objection, je clorai cette RA dans quelques jours.
Demande de déblocage sur 3 pages (Olivier Duhamel, Evelyne Pisier et Jacques Duhamelmodifier
Requête traitée - 10 février 2021 à 11:29 (CET)
Je souhaite être débloqué car ce blocage est infondé, les diffs ne sont pas donnés et je n'ai pas été prévenu. A nouveau dans le compromis, j'ai attendu un peu avant de faire cette demande. Dans un premier temps j'ai témoigné de mon désaccord mais aussi de mon souci d'apaisement sur la page de discussion de l'accusateur, ici . Je n'ai pas pû répondre avant le blocage car je n'étais même pas au courant qu'il était demandé: aucune mention de cette procédure sur ma PDD ni dans aucun des échanges avec ces contributeurs, ni avant ni pendant la procédure, sur les deux biographies en question. Ce blocage était censé apaiser, plus que réjouir[1] et il n'est pas étayés par des diff. Le désaccord a débuté par la supression de la mention "agression sexuelle", qui figurait depuis deux jours dans la biographie d'Olivier Duhamel[2],[3], suppression effectuée le 7 janvier[4], sans le mentionner ni dans l'historique ni dans la page de discussion, où la personne qui a supprimé sans prévenir avait pourtant créé dès le 5 janvier une section "inceste ou pédocriminalité?"[5]. C'est dans cette section que j'ai commencé par signaler le 8 janvier[6] qu'Olivier Duhamel est accusé aussi d'avoir violé ou agressé son beau-fils et posé un bandeau "ton promotionnel". J'avais posé le même bandeau 4 heures avant sur son père Jacques Duhamel. Puisqu'on m'accusé ici[7] d'être de mauvaise foi, en violation des règles Wikipédia sur ce point (en écrivant par exemple « comprendre depuis plusieurs jours qu'il n'est pas là pour améliorer ces articles encyclopédiques, mais qu'il a bien d'autres intentions en tête »)[8], je précise que je ne suis arrivé sur la page du père, Jacques Duhamel que le 8 janvier, dans le sillage de mes dizaines de contributions sur la Guerre d'Indochine et l'administration des années 1950, à laquelle appartenaient les parents du couple Pisier-Duhamel[9], alors que les médias parlaient des viols depuis déjà 5 jours: donc ni croisade ni mauvaise foi.
Une demi-heure après m'avoir accusé, sans que je réponde, sa mauvaise humeur s'exprime aussi en créant une section Olivier Duhamel sur ma page, où il réfute la section de la PDD Olivier Duhamel que j'avais créé la veille. Humeur alors heureusement contenue, mais qui s'est déteriorée après le 10 janvier, jour où j'ai trouvé Toutes les sources de qualité parlent AUSSI de viol/agression|neuf sources de qualité soulignant qu'Olivier Duhamel est bien accusé de viol/agression, pas seulement d'inceste, puis mentionné 4 autres contributeurs le mentionnant aussi[12], permettant de rectifier le manque de neutralité de la biographie malgré l'argugment sans cesse ressassé que j'étais seul contre trois. Et tout en ayant renoncé au bandeau "ton promotionnel" qui semblait tant irriter Lefringant les trois. Sur ces différentes pages, je n'ai fait ensuite que trier, et surtout pluraliser, le sourçage, démarche générale de tout wikipédien, contre laquelle Lefringant a fini par s'élever[13], y compris pour justifier[14] sa réfutation d'un article historique fouillé et centré de "Libération" permettant de compléter une interview autobiographique[15],[16]. Mes efforts de compromis par des paragraphes "oui vous avez raison"[17] (pour me faire répondre que je n'ai rien compris à l'essence même de Wikipédia), en acceptant réintroduction d'un terme pourtant contestable dans le RI[18], et de diplomatie[19] pour éviter une guerre d'édition, n'ont pas calmé cette mauvaise humeur, toujours affichée dans les résumés d'édition (par exemple la phrase « ça commence à devenir pénible ») de LeoAlig accompagnant son revert[20]
d'une précision apportée pour la première fois à l'article et présentée la veille en PDD.
Je me suis concentré sur les rectifications les plus importantes, toutes présentées un ou deux jours avant en PDD, et solidement étayées par mes résumés d'édition détaillés, et de courtes citations exactes du Monde: non le violé n'a pas voulu « probablement protéger sa mère »[21] mais sa propre vie[22], non il n'a pas refusé de divulguer des informations aux enquêteurs[23],[24] et non les amis du couple n'ont pas globalement défendu le violeur[25] mais condamné l'inceste pour certains, refusé de juger pour d'autres, ou encore surtout craint que ça s'ébruite[26]. Par diplomatie j'ai évité le mot « fake news », même si le contenu du Monde a été détourné, au moins sous la forme d'un travail inédit. C'est d'ailleurs quelques minutes après ces rectifications que Lefringant et LeoAlig sont venus s'en plaindre ici sur cette section de la PDD de Lefringant entre 13h54 et 14h01 et commenter une Wikipédia:Requête aux administrateurs, que je n'ai découverte que deux jours après son lancement, une fois mon éjection de cette page décidée, et sans avoir pû répondre à l'administrateur qui pourtant m'interpellait, à juste titre, pour avoir ma version[27]. Il n'y aurait eu aucun souci pour que je réponde en regrettant ce qui a été jugé blessant[28]: les 4 mots « « Respectez nos lecteurs, respectez les victimes » même si la phrase commençait par « respectez les sources », dans le contexte de ces détournements de source. L'expression « écran de fumée », sans doute maladroite, répondait à l'avalanche de messages me prenant à partie sans parler du fond. Le reste, avec des formulations du type « Sardos domos semble ... »[29] est non étayé par des diffs, y compris les guillemets me citant par des phrases coupées et décontextualisées[30]. Et juste avant la décision d'exclusion hier, l'accusation de vouloir supprimer plusieurs articles sur la famille Pisier-Duhamel[31], alors que j'ai écrit dès le 1er post « je n'ai pas encore d'avis éclairé sur la question, je fais confiance à d'autres contributeurs pour s'en occuper », et seulement sur un des 3 articles[32].
Cordialement.--Sardos domos (discuter) 27 janvier 2021 à 10:56 (CET)[répondre]
Bon, il y a d'autres erreurs de diffs (le 1 ne contient aucune "réjouissance", le 10 ne correspond pas à une modification de Lefringant) - donc cela rend les justifications de la demande incompréhensibles. Je vois tout de même qu'en dehors de parler du fond, Sardos domos demande à ses contradicteurs de laisser d'autres personnes s'exprimer - même si personne d'autre n'en a évoqué le souhait. Et que parce qu'il n'est pas d'accord avec la définition de "promotionnel", ça part en discussion pour savoir quel est le meilleur bandeau pour souligner le souci, plutôt que de réfléchir à une amélioration. Sans parler des supputations sur les motivations des précédents rédacteurs des articles, supputations qui ne font en rien avancer le problème ("ce ton promotionnel est de plus, par ailleurs, immoral et choquant, depuis la publication de ce livre, que l'article Wikipédia prend de haut" - je rappelle que le but d'une page de discussion est d'améliorer l'article, pas de discuter pendant X jours sur savoir pourquoi il a été imparfaitement rédigé jusqu'alors). Si Sardos domos appliquait un peu mieux les préceptes de Wikipédia, il connaitrait la valeur d'une recherche de consensus par rapport à celle d'une guerre d'édition - et arrêterait de reprocher aux contributeurs des articles en question de laisser des phrases promotionnelles.
Quant aux attaques personnelles envers Lefringant (dont le seul tort semble sa propension logique à estimer qu'une hagiographie et une promotion ne sont pas synonymes...), aux cris, aux demandes les plus absconses (trop dur de devoir cliquer pour comprendre l'information !), elles me font largement pencher envers une sanction méritée de Sardos domos - et peut-être faudrait-il en appliquer une plus lourde, puisque les attaques personnelles continuent dans la requête. Je laisse un autre administrateur donner un avis complémentaire au mien, et nous trancherons ensuite. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 14:19 (CET)[répondre]
Contributions rémunérées non déclarées + Faux-nezmodifier
Requête traitée - 10 février 2021 à 13:54 (CET)
Bonjour, cette RCU indique qu’il y au moins un compte à bloquer entre Tabarnac2000 (d · c · b) & 2000Excuses (d · c · b) (serait le neveu de Louise Otis). Et sinon, je n’avais pas réalisé avant de lancer la RCU mais Ixioncomm (d · c · b) = Ixion communications, qui a visiblement cette juge pour cliente. Sauf qu’Ixioncomm a répondu hier à O Kolymbitès qu’il/elle est "bénévole"... J’ajoute que le côté WP:MEAT me semble poser question lorsqu’ Ixioncomm déclare« J'étais au courant que son neveu avait essayé de modifier, mais sans succès. Ce pourquoi j'ai offert mon aide. ». Bien cdt — Baobabjm[Argumenter]27 janvier 2021 à 22:50 (CET)[répondre]
Hello, la situation de CI est précisée par Tabarnac2000 (d · c · b) qui a expliqué son lien de parenté et déclare avoir regretté ensuite ce pseudo peu élégant (pour des yeux québecois) ; il aurait dû écoper d'un blocage immédiat pour ce seul motif. C'est celui-là que j'aurais tendance à bloquer car on n'accepterait pas - d'un point de vue français - quelqu'un qui aurait choisi le pseudo foutre2000 (comme dans foutre, j'ai encore perdu mes clés). Quant à Ixioncomm le « bénévole » cette jolie histoire ne me convainc pas une seule seconde. Bref, je serais Pour garder 2000Excuses (d · c · b) et virer les 2 autres. — Bédévore[plaît-il?]27 janvier 2021 à 23:26 (CET)[répondre]
Baobabjm bonjour Baobabjm et l'équipe! je réitère ici ma bonne foi je peux également demander à Mme Otis d'envoyer un courriel à qui de droit si vous voulez. Je suis débutante sur Wiki et essaie de m'améliorer Merci de votre attention--Ixioncomm (discuter) 29 janvier 2021 à 17:01 (CET)[répondre]
@Ixioncomm D’accord j’entends que vous débutez (et il n’y a aucun pb sur ce point) mais j’ai une question car je n’arrive tjs pas à suivre le raisonnement : pourquoi avez-vous parlé de « rétribution » en premier lieu (réponse à ce message visiblement) ? Il y a peut-être une signification particulière au Québec (que je ne connais pas) ? De l’autre côté de l’Atlantique, la définition vous place dans la situation de WP:REMUN d’où mon étonnement à ce que vous vous présentiez finalement comme bénévole. Cdt — Baobabjm[Argumenter]30 janvier 2021 à 10:08 (CET)[répondre]
Décidément, cette Louise Otis a de la chance d'avoir tous ces gens qui travaillent gratuitement pour elle... Bon, concrètement :
2000Excuses : vous inscrivez sur votre page utilisateur que vous travaillez sur Wikipédia sur l'article de Louise Otis qui est une de vos proches
Ixioncomm :vous inscrivez sur votre page utilisateur que vous travaillez sur Wikipédia sur l'article de Louise Otis à titre gratuit
Vous aurez alors rempli complètement votre obligation de transparence vis à vis du reste de la communauté. Vous êtes notifiés de ce message : si vos prochaines contributions ne consistent pas à faire cette déclaration, nous vous bloquerons en écriture.
J'ai bloqué indéf 2000Excuses :, dont la première contribution n'a pas consisté à remplir son obligation de transparence. Je laisse pour l'instant Ixioncomm :, qui n'est pas revenu. Puisque Baobabjm suit Louise Otis, on saura si ça recommence. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !] 10 février 2021 à 13:54 (CET)BonjourJohnNewton8 :Baobabjm :Je viens d'ajouter la mention requise sur ma page utilisateur, pardon des délais, comme c'est à titre bénévole... Merci à tous.--Ixioncomm (discuter) 10 février 2021 à 15:17 (CET)[répondre]
Même analyse. L'article Beni 'Atiq était bien sourcé avec benisnassen.com (et des variantes du mot Benisnassen sont des pseudos répertoriés de Samirdu75. Je bloque cette IP e tl'ajoute à la page FN. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]10 février 2021 à 10:10 (CET)[répondre]
Ok, je vais réduire. En même temps, comme elle n’a jamais contribué pour autre chose que ces « samirdu75eries », je doute qu’on se prive de grand chose... Question : est-ce visible à quelque chose si une IP est dynamique ou pas ? — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]10 février 2021 à 12:13 (CET)[répondre]
Voir aussi les journaux de cette personne... le blocage a surtout eu lieu parce qu'il y a carrément eu des attaques sur la PU d'un utilisateur tierce. A la prochaine sortie de ce genre, le blocage sera bien plus long. Lebrouillarddemander audience10 février 2021 à 11:06 (CET)[répondre]
Il y a de nombreuses façons de s'adresser aux admins, j'ai meme pu le faire en étant bannie. Les courriels existent et de nombreux admins permettent l'envoi. Mais Dfeldmann a choisi de m'attaquer sur sa pdd, en écrivant que je l'attaquais dans une R.A. où je demande à Bob Saint Clar de revoir son analyse des faits qu'il présente contre Antoniex.
Certes j'ai passé par une R.A. car c'est la démarche qu'on m'a conseillé en cas de potentiel bris de topic ban.
Je tente de naviguer dans les règles, il faudrait que tous en fasse de même.
Les admins peuvent bien sur se pencher sur la R.A. fermée par JohnNewton8, mais je demande à ce que Dfeldmann choisisse d'autres voies pour parler de moi. — Idéalités💬9 février 2021 à 17:10 (CET)[répondre]
Idéalités :, s'il te plaît, pourrais-tu regarder ailleurs de temps en temps, Internet est vaste, il y a beaucoup de sites intéressants en dehors de Wikipédia. Quand je passe par là, et je ne suis pourtant pas une assidue, il s'agit de toi, sur le Bistro ou sur RA. Je ne veux pas savoir qui a tort ou qui a raison, je n'ai aucune vocation à être juge de paix, mais je souhaiterais que tu te fasses plus discrète et que tu ne perdes plus ton temps à t'irriter du moindre détail qui te contrarie. Ce serait beaucoup mieux pour toi, et pour tout le monde aussi ; je t'ai connue il y a bien longtemps à l'époque où je fréquentais IRC, et je n'avais pas gardé un tel souvenir de toi.. Je me doute que ce message ne te plaira pas, que tu me reprocheras de me mêler de ce qui ne me regarde pas, prends le comme une demande amicale, et comme un souhait de paix pour toi et pour tous. -- Theoliane (discuter) 9 février 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
Merci pour ces mots apaisants Théoliane, mais voilà, je regarde ici parce que ici j'ai été et je suis diffamée régulièrement. Ce qui devrait te tanner, te déranger, c'est que je sois autant cible, et non pas que je constate être cible. Pour mon bien et celui de l'encyclopédie, il faut arrêter de voir le problème dans le fait qu'une victime de tentative d'extermination (de mobbing) tienne à ne pas effectivement être exterminée. Pourquoi demander à celle qui est cible de se faire plus discrete ? Ca fait trois ans qu'on me dit que j'ai fais trop de bruit, et que quelques mois qu'on accepte de dire que si j'ai fais tout ce bruit c'était parce que j'étais gravement agressée. Mieux vaudrait à mon avis s’occuper de stopper les agressions, non pas en réclamant que la victime regarde ailleurs pendant que certains se défoulent et se repositionnent en faisant valoir leur version tordue des faits. C'est une question de bon sens et de dignité humaine. Encore une fois, cela est ma double peine : d'être victime d'un acharnement + d'emmerder les autres à essayer de faire stopper ce dit acharnement. Je t'ai souvent lu, Théolianne, parler de mon cas, à chaque fois que tu l'as fait, et tu as toujours jugée que mon exclusion réglerait tout ceci, je ne me rappelle pas t'avoir lu parler des agressions que j'ai subis, des agresseurs, ni de rien d'autres que de mes torts à moi, dans ce dossier. "Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens." ... — Idéalités💬9 février 2021 à 17:33 (CET)[répondre]
Je n'ai pas suivi le passif mais il n'y a pas d'attaques personnelles dans le diff relevé, simplement le constat d'un blocage qui apparait injuste au contributeur bloqué et un argumentaire dans lequel il décrit ce qu'il pense être une injustice. Je serais donc d'avis de classer cette demande sans suite. Tout contributeur a toutefois le droit de publier une RA si il se sent attaqué (le sentiment et la réalité de l'attaque perçue pouvant différer : si tout était toujours limpide, il n'y aura même pas besoin d'admins pour trancher). Dans l'attente d'avis supplémentaires avant clôture. Lebrouillarddemander audience9 février 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
Ce "constat" reste en infraction de l'interaction ban existant entre Dfeldmann et Idéalités, cf. Wikipédia:Restriction thématique/liste. Et il intervient quelques jours après ce rappel comme quoi aucun écart ne serait toléré. L'intervention de Dfeldmann aurait pu être justifiée, étant donnée son blocage, s'il s'était servi de sa pdd pour déposer une RA, mais ce n'est pas le cas : il a juste demandé que l'on se penche sur une RA pré-existante en l'approchant de son point de vue. Cette intervention remplit donc complètement les conditions d'une rupture de l'interaction ban : 1) ce n'est pas une RA, elle était complètement dispensable et n'ajoute aucun diff, juste un jugement émotionnel (je reprends les termes de l'en-tête des RA indiquant ce qui constitue une intervention pertinente), 2) elle vise nommément et explicitement Idéalités. Je suis donc pour un blocage, éventuellement court mais clairement indiqué comme étant une conséquence de cette nouvelle violation de l'interaction ban. Esprit Fugace (discuter) 10 février 2021 à 08:38 (CET)[répondre]
Pour moi c'est assimilable à un dépôt de RA. L'opération correcte décrite par Esprit Fugace aurait effectivement été de se servir de sa PDD pour déposer une RA, mais ne soyons pas trop formalistes. Ce n'est pas un circuit courant et si évident que ça. Un simple avertissement suffira à mon sens, indiquant la bonne marche à suivre et rappelant qu'il faut motiver précisément ses RA.--Kimdime (discuter) 10 février 2021 à 09:50 (CET)[répondre]
Il serait je pense très mal vécu par la communauté, ou une large partie d'entre elle, qu'une utilisatrice, profitant du blocage d'un utilisateur, détourne l'exception au topic-ban « Je me dois de passer par une R.A. parce que sinon ce sera bris d'interaction » pour dire rappeler le bien qu'elle pense de cet utilisateur, et que cet utilisateur soit bloqué pour s'en être ému, sur l'unique page où il a le droit de s'exprimer, à savoir sa PDD. Tout cela donne à penser que le harcèlement dont Idéalités a été victime est en train de se renverser au détriment de Dfeldmann. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2021 à 10:13 (CET)[répondre]
En phase complète avec Theoliane : et Kimdime : - Dfeldmann ne pouvait pas s'exprimer sur RA puisque bloqué - J'invite Dfeldmann : d'ignorer cette contributrice, c'est le seul conseil que je peux lui donner - Je retourne améliorer une encyclopédie -- Lomita (discuter) 10 février 2021 à 10:55 (CET)[répondre]
Je vous laisse juger, mais on ne parle pas d'un débutant. J'ai été dans sa situation, je sais ce que c'est et je sais que si c'était moi, ça aurait été l'enfer pour moi. C'est ça la réalité. — Idéalités💬 10 février 2021 à 13:18 (CET)P.S. La remarque de Pa2chant.bis écorche de beaucoup WP:FOI, je la sens ouvertement hostile envers moi et c'est agressant. Ce dont j'ai été victime n'est pas en train de se renverser, faut pas charrier. Venir m'accuser de détourner les règles, et encore une fois sans que personne ne bronche, ca va finir par finir.— Idéalités💬10 février 2021 à 18:58 (CET)[répondre]
Chez Lomita qui carrément ne "fait pas de service après vente" me concernant. Jamais vu un mot positif me concernant, venant d'elle.
Pourquoi alerter ces deux personnes si loin de moi ? Pourquoi encore parler de ma santé mentale ?! Je ne suis pas suicidaire, je ne suis pas dépressive, j'ai jamais fais de tentative de suicide, cpas parce que je souffre que je vais me tuer et faudrait franchement me lâcher !! Je demande une sanction examplaire ! Ca va finir par finir !
Excusez moi , mais oui va va finir par finir ! Cette personne est en train de répendre sur deux pages d'admins vraiment pas proche de moi que j'ai des problèmes et que je suis suicidaire. J'en ai vraiment marre ! Je n'ai jamais vu ce user m'etre "friendly", meme que je sens un peu d'hostilité, quand on se croise, et là, il s'en va dire que je serais suicidaire. Parce que je dis que ca va finir par finir ? J'espère bien que toute cette hostilité va finir par finir ! J'en peux plus !! Il dira que c'est de bonne foi qu'il se soucis de moi, mais moi je trouve absolument délétère pour ma personne et un "déjà vu" que je trouve innaceptable.
Pis les gens qui jamais m'ont dit un truc positif sont priés de ne pas se soucier d'un risque de suicide chez moi. Je vais bien de 1, de 2, ça arrête là! C'est pas vrai que je suis sur le bord de me suicider. J'étais calmement en train de faire mes plannings (calculs et calendriers de semis). Ce n'est pas "mon bien" que de me salir en me faisant passer pour suicidaire, en alertant plein d'admin... je sens venir le "blocage pour mon bien"... Torp gouté à cette "médecine", ca passe pas.
Je ne suis pas du tout sur le bord de me tuer pour une "communauté" qui au fond, m'inspire pas grand chose. J'attend juste que ça finisse ! Qu'on arrête de brasser du vent pour me salir/nuire/stresser inutilement en répendant des trucs comme "elle va se tuer" ! Demandez moi pas comment j'ai vu ça ! C'pas ce qui compte, ce qui compte c'est d'empecher qu'un zelé ou une zelée envoie la police chez nous, par "soucis pour ma santé mentale". Hey, faut me lâcher. Sérieux. — Idéalités💬10 février 2021 à 21:19 (CET)[répondre]
J'ajoute à cette requete que cette personne me conseille de quitter le projet, parce que je m'offusque de son alerte infondée et ses rumeurs qu'il répand concernant ma santé mentale. Je sais pas ce qu'il a vu IRL, ca ne me concerne pas. Cette personne n'a aucun droit de me dire de quitter. Tous savent que ca fait partis du mobbing et c'est continuer à dire ce que disait JJG ! Ca fait 3 ans qu'on m'exorte de quitter, c'est exactement ça le mobbing, on a toujours dis que c'était pour mon bien, c'est exactement ça l'enfer qu'on m'a fait subir. Ca doit arreter ! Les gens doivent arreter de me dire de partir ! Ca ne les concernent pas, surtout pas quand ils viennent de m'agresser ; c'est faire perdurer le mobbing ! Je me sens comme à la page 1, ca recommence ! — Idéalités💬10 février 2021 à 21:34 (CET)[répondre]
Les gens cesseraient de te dire de partir, et de s'intéresser à toi (ou te harceler, comme tu préfères), si de ton coté, tu prenais un peu de recul, que tu cesses sans cesse de brasser du vent et de parler de toi comme d'une victime permanente. Ceci est mon dernier message ici te concernant. Dorénavant, quand je verrai passer ton pseudo dans n'importe quelle requête, sur n'importe quelle page, je détournerai les yeux immédiatement. -- Theoliane (discuter) 10 février 2021 à 21:54 (CET)[répondre]
Idéalités, il n'y avait rien d'hostile envers toi dans les messages et cette réponse de Jmh2o. Si tu veux lui dire quelque chose et que pour une raison quelconque tu ne veux pas le faire directement (je vois qu'ici tu l'appelles « il », pas « tu » ou « vous »), passe par @Antoniex ou moi. WP:RA n'est pas fait pour ça.
Bien ! Très bien même, Théoliane ! Des gens pour me dire de partir, pour me dire que je fais la victime permanente, ça fait 3 ans qu'il y en a. J'en manque pas. Maintenant, j'aimerais qu'on se concentre sur cette manie d'alerter en cas de risque de suicide. Vais-je devoir subir ça encore longtemps ? Je vais devoir endurer tout ces gens qui diront que je suis suicidaire ?!?!?! Je parle au il car je n'ai rien à dire à cette personne. Je demande sanction pour ceci : "cette personne à des problèmes que personne sur WP ne peut solutionner" (= attaque personnelle.) Je suis très sérieuse. C'est très hostile de dire que "Cette personne a des problèmes ... puis parler de ma santé mentale ! C'est des attaques personnelles sur le sujet de ma santé mentale. Je demande à ce que d'autres admins regardent ce cas. — Idéalités💬10 février 2021 à 21:58 (CET)[répondre]
J'ai supprimé un phrase qui pouvait effectivement être blessante. Toutes mes excuses pour ceci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 11 février 2021 à 09:48
Merci. Voilà il y avait bel et bien une attaque personnelle (entre autre) parce que le passage sur le chantage aussi me rappelle quelque chose... Mais comme dit JohnNewton8 Tout le monde est écœuré de moi et meme si j'peux avoir raison sur le fond, c'est moi qui va finir sanctionner, parce que je demande trop fort à ce que ça finisse par finir. — Idéalités💬11 février 2021 à 13:56 (CET)[répondre]
Idéalités, je n’ai pas dit « tout le monde est écœuré de toi », et je ne vois pas que « tu vas finir sanctionnée ». Je suis content que H2o ait rectifié son propos. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]11 février 2021 à 17:51 (CET)[répondre]
Et moi qui avais renoncé à mettre ce contributeur en garde contre le risque de bannissement qu'il encourrait s'il cherchait à contourner ce blocage par un faux-nez, de façon à éviter de lui donner des idées dangereuses ! Du coup, je me suis juste borné à le mettre en garde contre un blocage indef s'il remettait ça. Par conséquent, je suis partisan d'un bannissement à la prochaine incartade : création répétée d'articles Hors critères, violations quasi-systématiques de droits d'auteurs, création de faux-nez multiples en contournement de blocage => ce contributeur est en train de démontrer avec brio qu'il n'a pas sa place ici.-- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]11 février 2021 à 10:59 (CET)[répondre]
Je vois mal comment traiter correctement la demande. Le blocage est parfaitement justifié (violation de droits d'auteurs à répétition), la participation au WikiGap 2021 n'est pas une excuse. Mais peut-être faut-il prévenir Eric Luth (WMSE) pour qu'il s'assure que d'autres désagréments de ce genre ne touche pas les participants (à ma connaissance, il n'y a pas d'opération prévue au Burkina, alors je me rabats sur la Suède). SammyDay (discuter) 11 février 2021 à 10:51 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir contacté, et désolées pour mon mauvais francais. Je ne veux pas intervenir dans vos processus internes, mais voudrais expliquer le contexte. Elle est en contact avec l'ambassade suédois en Burkina Faso, et elles vont essayer à organiser une WikiGap édition dans le pays en 2021. L'ambassade lui a contacté comme il n'y a pas de preśence wikimedienne en Burkina Faso, et elle était le plus proche, comme presidente d'une organisation pour bloguers dans le pays. Je crois que sans elle, sachant que la communauté est si petite, il n'y a pas de WikiGap en Burkina Faso cette année. J'ai communiqué avec elle via email; car elle n'a pas eu aucune introduction d'un wikipédien (autre que sur sa page de discussion, que je ne pense pas qu'elle ait trouvée jusqu'à recemment), il me semble comme il y a plusieurs aspects du Wikipedia qu'elle n'a pas encore compris. Je suis en contact aussi avec Anthere, et nous volouns essayer à parler avec elle pour expliquer les principes fondateurs. Eric Luth (WMSE) (discuter) 11 février 2021 à 11:25 (CET)[répondre]
Vu le message de Eric Luth (WMSE) et donc la dimension de développement de WP au Burkina Faso, je me dis que la meilleure solution serait de proposer un parrainage avec une relecture de brouillon systématique avant publication. Cela devrait pouvoir être géré avec un blocage dans l'espace encyclopédique (histoire de marquer le coup) et une possibilité de travailler dans l'espace personnel. Matpib(discuter)11 février 2021 à 11:31 (CET)[répondre]
« Ce serait préférable que tu t'abstiennes car vu ton insistance à poser un ref nec, ça donne vraiment l'impression que tu ne sais pas ce qu'est un teen movie. Par contre on a bien compris que ce qui te tenait à cœur c'est de mettre absolument un nom en français [...].-- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 14:29 (CET) » (Remarque : cette sortie contre moi fait écho à une accusation ancienne d'ignorance du sujet, à la date du 13 septembre 2015 : « Il ne s'agit pas de teenage movie mais de teen movie. Je ne comprends pas, on a l'impression que tu n'as jamais lu ou entendu parler de ce type de films. C'est pourtant très connu et accessoirement c'est le sujet de cet article. »).
Malgré ma réponse :
« Votre mise en garde (« Ce serait préférable que tu t'abstiennes »), l'accusation d'être ignare en matière de teen movies (« ça donne vraiment l'impression que tu ne sais pas ce qu'est un teen movie » et les intentions (fausses) que vous me prêtez (« Par contre on a bien compris que ce qui te tenait à cœur c'est de mettre absolument un nom en français ») sont des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être et sont contraires aux règles de Wikipédia, voir WP:PAP. --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 15:45 (CET) »,
Guil2027 refuse de voir dans ses propos des attaques personnelles. Il me paraît difficile dans ces conditions de continuer sur cette page. Un rappel à l'ordre, voire un coup de semonce, serait le bienvenu. Merci. --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 17:21 (CET)[répondre]
(conflit edit) La notification suffit, il est inutile de laisser un message en plus sur ma pdd. Je trouve quand même osé de m'accuser d'adresser des injonctions confinant à la menace ou aux attaques personnelles. La seule personne qui m'a menacée de RA ou qui a parlé de PAP, c'est quand même Elnon ([125]). Je n'étais pas venue depuis longtemps sur cet article et j'ai été surprise de découvrir qu'Elnon avait utilisé Reverso pour sourcer ses ajouts. De la part d'un débutant, je peux comprendre mais d'un contributeur de 14 ans d'ancienneté, j'avoue que je n'en suis pas revenue. Idem lorsqu'il a utilisé des liens google un peu plus tard comme références. Comme je l'avais dit il y a quelques années sur la pdd, l'article est loin d'être parfait. Les précédentes discussions sur la pdd montrent qu'Elnon remettait en cause l'admissibilité de cet article ou n'était pas d'accord avec le terme "teen movie". Aujourd'hui, il s'entête à mettre un ref nec sur la définition. Comme il me semble que pour toute personne qui a regardé des teen movies, la définition correspond bien à ce genre cinématographique, j'en conclus qu'Elnon ne connaît bien voire pas du tout ce genre. A aucun moment (que soit dans les diffs ou la pdd), il n'indique aujourd'hui ce qui ne lui convient pas dans cette définition. Personnellement, je ne connais rien aux jeux vidéo, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'aller contribuer dans ce domaine et encore moins de remettre en cause des termes ou paragraphes des articles. Il faut quand même rappeler que c'est moi qui ai entamé la discussion sur la pdd et laissé un message sur la pdd du projet cinéma. Et oui, considérant le sourçage d'Elnon et ses ref necs incongrus, j'estime qu'il est souhaitable ou préférable qu'il s'abstienne de contribuer sur cet article. Je n'ai pas dit pour autant que j'allais tout reverter. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 17:53 (CET) J'ai oublié de signaler qu'Elnon avait remis en cause une source légitime en la traitant de bidon ([126]).[répondre]
Alors là, je suis plus que choquée. Il suffit de consulter l'historique pour voir que les ajouts d'Elnon ont été revertés à plusieurs reprises par d'autres contributeurs que moi. Et régulièrement sur cette histoire de traduction française. -- Guil2027 (discuter) 22 novembre 2020 à 18:08 (CET)[répondre]
Je suis fermement opposé à une mesure de blocage visant Guil2027, dans les circonstances actuelles. Qu'il y ait injonction de sa part, c'est possible, mais il me paraît très exagéré de dire que cela confinerait à la menace. — Hégésippe (Büro) 22 novembre 2020 à 18:31 (CET)[répondre]
Même avis qu'Hégésippe Cormier (d · c · b), les diffs ne font pas apparaitre de propos de nature à apporter un blocage, mais un conflit éditorial assez classique, qui a légèrement débordé sur WP:RSV en commençant à évoquer les connaissances personnelles supposées limitées d'un contributeur de bonne foi. Je comprends donc l'agacement du requérant qu'il s'est senti visé et critiqué, et l'intervention d'OT qui pense que ce type d'interventions devrait être mûrement réfléchi lorsqu'on a déjà été bloqué par le passé. Restons courtois (rappel/avertissement pour Guil2027) dans nos débats et tentons de trouver le consensus. Les blocages interviennent ensuite si nécessaire. Lebrouillarddemander audience22 novembre 2020 à 19:21 (CET)[répondre]
Dixit Guil2027 : « Personnellement, je ne connais rien aux jeux vidéo, ça ne me viendrait pas à l'esprit d'aller contribuer dans ce domaine et encore moins de remettre en cause des termes ou paragraphes des articles. » Ici même et de façon détournée, elle en remet une couche sur mon « ignorance supposée ». Way to go!. Il me semble que dans Wikipédia pour contribuer il n'est pas nécessaire d'être spécialiste, il suffit d'être capable de rapporter en le résumant ce qu'on a lu dans des sources de qualité. Faut-il le lui rappeler ? --Elnon (discuter) 22 novembre 2020 à 22:52 (CET)[répondre]
Il n'est pas interdit de sourcer a posteriori, je dirais même que c'est encouragé. Ensuite, oui il manque le renvoi à la page ou les pages exactes du livre, mais de là à le traiter de bidon ! Je n'ai pas lu le livre mais je ne vois pas pourquoi il devrait être écarté ni pourquoi il ne correspondrait pas à ce qui était écrit dans le paragraphe. Il s'agit des Teen movies, un sujet simple qui n'a pas plusieurs interprétations différentes. Guil2027 (discuter) 25 novembre 2020 à 08:29 (CET)[répondre]
@Guil2027 : relisez ce que j'ai écrit : c'est le sourçage, l'utilisation qui est faite de la source, qui est « bidon » et non pas la source elle-même, parfaitement admissible et qui se trouve d'ailleurs employée dans la section « Limites du genre ». J'arrête là ma participation aux discussions dans Wikipédia. Il y a pour cela la PdD de l'article.--Elnon (discuter) 26 novembre 2020 à 17:06 (CET)[répondre]
Bonjour ; Ça me chiffonne cette histoire. Guil et Elnon ; contributeurs de qualité. Ce conflit, c'est de l'éditorial, Merci, Amitiés à vous deux Miked11 décembre 2020 à 15:09 (CET)[répondre]
Je clos cette requête sur laquelle il n' y plus eu de remarques depuis 2 mois. Trois admins ont relevé des entorses aux WP:RSV. Un rappel à l'ordre envers Guil2027 apparait suffisant mais d'autres sanctions pourraient être décidées si d'autres RA du même acabit venaient à suivre. -- Pªɖaw@ne12 février 2021 à 12:58 (CET)[répondre]
Je pense que la discussion sur le BA est plus une discussion de fond, généraliste qui ne débouchera pas sur une décision concernant Ctruongngoc. Et combien même une décision était prise, elle ne devrait pas interférer avec la présente demande. Mais bon, si un admin n'ayant justement pas participé à ces discussions sur le bistro en RA et BA pouvait accéder à la demande de Ctruongngoc, il est d'avance remercié (@Arcyon37 ?). -- Pªɖaw@ne12 février 2021 à 09:27 (CET)[répondre]
Goodshort et Padawane : Il faudra quand même faire attention à une chose : si le débat sur le BA conclut à un blocage (je n'y ai pas pris part non plus, je ne compte pas y prendre part et je ne sais pas ce qu'il en sortira), il faudra le substituer au blocage actuel pour garder une trace de la décision. Se faire bloquer pour anticiper une décision collégial est un moyen aisé d'éviter les traces dans les logs de blocage (mais que ce soit clair, je parle en général : je ne dis pas que c'est le cas ici car je ne connais ni les tenants, ni les aboutissants de cette affaire). PS Padawane : quand tu dis « elle ne devrait pas interférer avec la présente demande », c'est plutôt l'inverse : c'est cette demande qui ne doit pas interférer avec la décision du BA, si décision il y a. 'toff [discut.]12 février 2021 à 12:10 (CET)[répondre]
Fichier:Tribunal de grande instance de Bordeaux en 2017.jpg est un bâtiment récent, il faudrait donc l'importer localement avant de demander sa suppression sur Commons. L'intervention d'un admin est nécessaire, il faut le droit reupload-shared pour écraser localement un fichier de Commons.
Fait exceptionnellement, normalement on ouvre une demande de suppression sur Commons, si la demande est justifiée le fichier se fait supprimer après 7 jours et on peut ensuite téléverser le fichier ici.
Bonjour, Encore Datso qui se fourre dans les bonnes affaires, toujours et encore. Non mais plus sérieusement, j'ai un problème avec @Golmore. Ce dernier fait des commentaires très douteux sur discord je cite « Je ne suis pas contre ce projet [ndlr: le projet par et pour les femmes sur wikipédia Côte d'Ivoire], augmenter la proportion de femmes (surtout de pays non français [alors là racisme]) est une bonne idée, mais quand on lit "WP pour les femmes" [sexisme], on dirait que ce projet est destiné à créer des articles exclusivement réservés aux femmes », « Le masculin a aussi une valeur de neutre en français », se croit plus malin et plus intelligent que tout le monde. Je lui dis qu'il n'est pas mature pour son âge, sa maturité n'est pas exemplaire pour quelqu'un de 15 ans, et celui-ci se plaint « d'attaques faites sur son âge ». En même temps, il prend le bâton pour se faire battre. @Jolek a essayé de faire une médiation sur discord, je pensais que c'était fini mais apparemment @Golmore revient à la charge. Donc ça suffit, un gamin de quinze ans qui vient sur wikipédia et sur discord pour embêter le monde je crois qu'y en a assez. Si je prends l'exemple de @Athozus qui a le même âge, je dirais que @Athozus est plus gentil et il se tient bien. On est plus à la maternelle.
+ Un projet sur les femmes et pour les femmes sur la Côte d'Ivoire est très intéressant, destinés à tous et toutes, mais les articles sont consacrés aux femmes. Datsofelija, 🌸🐕12 février 2021 à 12:54 (CET)[répondre]
Rappel : « La diffusion publique des discussions tenues sur un salon du Discord Wikimédia est interdite, sauf accord préalable des utilisateurs. » Cordialement, — Racconish💬12 février 2021 à 13:21 (CET)[répondre]
… … - Bonjour, je ne comprends pas cette RA - Je ne vois vraiment rien de répréhensible de donner un avis, selon ce qui est rapporté ici, il n'y a pas d'attaque, pas d'insulte, aucune personne visée... mais un avis personnel posé, il n'y a pas d'harcèlement ou de cyberharcèlement... il n'y a pas de diff, et je n'irai pas les chercher - Ne déplaçons pas toutes les conversations de discord qui ne plaisent pas sur wikipédia - Par contre, je ne sais pas si dire, ici en RA, que ce contributeur se croit plus malin et plus intelligent que tout le monde est vraiment wikilove -- Lomita (discuter) 12 février 2021 à 13:26 (CET)[répondre]
@Racconish Il a voulu faire une RA contre moi, j'attends toujours. @Lomita Parce que je dois vendre du wikilove maintenant ? J'en ai mis hier sur le Bistro, y'a des gens qui se sont entretués 2 messages plus bas. Datsofelija, 🌸🐕12 février 2021 à 13:29 (CET)[répondre]
Datsofelija : - Donc, vous ne semble pas comprendre ce que j'ai voulu dire gentiment, vous ne vendez pas de wikilove, ok - Dire se croit plus malin et plus intelligent que tout le monde est tout simplement une attaque personnelle, voir WP:PAP ! -- Lomita (discuter) 12 février 2021 à 13:31 (CET)[répondre]
Ok maintenant ca se retourne contre moi, très bien, je vais vous dire, j'en ai ras le bol que sur wikipédia, des gens viennent me pourrir pour un oui ou pour un non, y'a une semaine c'était @Keckel qui me provoquait et là c'est @Golmore. J'ai rien demandé à personne, je rapporte juste que ses propos sur discord et même sur le bistro sont inadmissible, libre à vous de prendre une décision, j'ai juste fais une RA en disant ce que j'en pensais, on m'accuse de faire des attaques personnelles à tout va lorsque je prononce un mot. Il faut faire quoi ? Se taire ?? Ignorer ? C'est beaucoup plus facile à dire qu'a faire. On me dit "c'est pas très wikilove" j'ai mis un message sur le bistro de hier, pour essayer d'apaiser des tensions, mais non, deux messages plus bas, il y a un rameutage de gens qui s'entretuent limite. Bref, après les admins et les arbitres en ont ras le bol, ça se comprends, bah les utilisateurs qui sont pas admins en ont ras le bol aussi de se faire lyncher, insulter, harceler et qu'on voit des propos tenus choquant pour ma part sur cette encyclopédie qu'on essaie de vendre aux médias comme du rêve. Bref, assez parler, j'en ai ras le bol aussi de toujours m'excuser à la place des autres. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕12 février 2021 à 13:48 (CET)[répondre]
Conflit d'édith Datsofelija : Si ce contributeur devient dictateur sur wikipédia, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, (à moins que vous ayez déjà des liens pour le prouver) on avisera.... - La maturité n'est pas non plus un problème d'âge... - vous voulez vraiment le fond de ma pensée, j'ai l'impression d'être dans une cour de récréation et entendre Madame, Madame il m'a dit ça...Lomita (discuter) 12 février 2021 à 13:55 (CET)[répondre]
@Lomita Je sais même plus quoi faire. J'essaie de me défendre seule, ça ne convient pas, je fais appel aux admins pour pas m'entretuer, ça ne va pas, j'ignore, ça ne va pas, je fais quoi ? Je me pends c'est ça ? Je fais quoi, quelle solution, tu me proposes pour que je ne fasse plus de RA et qu'on arrête de m'embêter ? J'arrête wikipédia ? Ca voudrait dire que je dois arrêter de contribuer pour être tranquille ? J'ai rien demandé à personne. Datsofelija, 🌸🐕12 février 2021 à 13:58 (CET)[répondre]
Je crois qu'avant tout on va clore cette requête. Aucuns des admins s'étant exprimés ici pour l'instant ne trouvent matière à intervenir. Du coup, le mieux est de laisser tomber. Tu auras d'autres occasions de démontrer ton point de vu avec des diffs si ce que tu affirmes est vrai. -- Pªɖaw@ne12 février 2021 à 14:02 (CET)[répondre]
Pour ma part, je n'ai fait que relever « on va laisser un gamin de 15 ans devenir un dictateur ». Ce genre de propos n'est pas acceptable ici, quel que soit l'avis que vous ayez sur votre contradicteur. Pour le reste, je n'ai pas exprimé d'avis. Je ne dis pas que vous avez tort sur la requête, je dis que vous avez tort d'écrire ce genre de propos. 'toff [discut.]12 février 2021 à 14:05 (CET)[répondre]
Conflit d'édith Datsofelija : Vous ai je dit d'arrêter ? vous ai je dit de ne plus faire de RA ? je ne le pense pas, peut être arrêter de se prendre la tête pour rien, de voir le mal partout et tout interpréter à sa sauce, il y a une encyclopédie à améliorer - (peut être un conseil, wikipédia n'est pas un réseau social et tout le monde ne peut pas être du même avis, les contributeurs peuvent avoir leur propre avis et en faire part sans obligatoirement devoir les faire taire) -- Lomita (discuter) 12 février 2021 à 14:08 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Juste une question, je n'ai pas la réponse car je ne vais pas sur Discord. J'ai lu pas plus tard qu'hier que le Discord de Wikipédia était modéré, etc-ce vrai ? Si oui, les modérateurs là-bas sont au courant de ce conflit ? Goodshort (discuter) 12 février 2021 à 14:12 (CET)[répondre]
J'ai plus rien à ajouter, c'est n'importe quoi. Au moins sur les réseaux sociaux, si on ne veut plus voir quelqu'un on peut bloquer la personne en question. Sur wikipédia faut demander et on se fait bloquer. Datsofelija, 🌸🐕12 février 2021 à 14:14 (CET)[répondre]
Modération sélective pour l'avoir entraperçu discord depuis 4 mois, après bon, je reconnais la difficulté de modérer tout réseau et intervention, disons qu'il y a une certaine tolérance/connivences à certaines réflexions - Chaps the idol - blabliblo12 février 2021 à 14:20 (CET)[répondre]
Salut, désolé d’intervenir alors que la requête est close, sans être admin et n’étant pas dans le problème. Quelques admins sont intervenus pour calmer le jeu sur Discord. @Datsofelija Si tu considères que les messages que tu reçois de Golmore en privé ne t’intéresse pas, tu as la possibilité sur Discord de le bloquer. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 12 février 2021 à 16:32 (CET)[répondre]
Datsofelija : sur WP, on peut rendre muets des utilisateurs et ne pas recevoir leurs notifications dans les préférences de notification. Et je ne me suis pas plaint que tu m'accuses d'immaturité, mais que dans un message précédent, tu aies associé mon âge au commentaire que j'ai fait alors que ça n'a rien à voir. D'ailleurs, je rappelle que je n'ai pas voulu faire une RA contre toi, et que tu m'as traité de « lâche » pour cela. Golmore!12 février 2021 à 17:33 (CET)[répondre]
┌───────┘ et ce que tu appelles « revenir à la charge » n'enfreignait pas les RSV puisque je n'ai fait que demander que tu cesses d'associer mon âge aux commentaires que je fais. + Je n'ai rien dit de raciste, au contraire, je disais qu'il fallait augmenter la proportion de femmes d'autres pays contribuant à WP. Golmore!12 février 2021 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour. Ma demande fait suite à ma demande d'arbitrage (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Atonabel-SegoviaKazar) qui a été classée non recevable. Je me limiterai à l'élément déclencheur de cette requête. Il s'agit d'une annulation [128] dans l'article Abd al-Mumin (calife) par SegoviaKazar (d · c · b). J'ai ouvert une discussion en page de discussion : Discussion:Abd_al-Mumin_(calife)#Question_sur_une_suppression (le 28 décembre 2020), plusieurs contributeurs donné leur avis et un consensus s'est dégagé (6 avis contre 2). J'ai appliqué le résultat du consensus [129] (le 19 janvier 2021) mais je suis confronté à l'obstruction de SegoviaKazar, qui refuse de lâcher le morceau et bloque l'article dans sa version en annulant ma modification [130], y compris une correction de concordance de temps
[131]. Je demande donc aux administrateurs de constater la consensus et de l'appliquer. Il me semble que les interventions des comptes Minima77 (d · c · b) et Sultana Sucrée (d · c · b) ne doivent pas être retenus. Je mentionne @JohnNewton8 et @Sammyday qui sont intervenus dans la discussion pour un rappel des règles à SegoviaKazar. Cordialement, --Atonabel (discuter) 30 janvier 2021 à 09:21 (CET)[répondre]
Pour commencer il me semble que si nous ne retenons pas les interventions de Minima77 et Sultana Sucrée nous ne devons pas retenir non plus celles de l'ip 37.164.254.168 qui soutient votre avis. Ensuite il me semble que WeshMani est aussi contre votre rédaction. Et enfin JhonNewton nous a donné des pistes pour essayer de trouver un consensus. Pistes que vous n'avez pas du tout essayé de mettre en pratique car vous vous efforcez d'essayer d'imposer votre rédaction sans même répondre aux autres arguments donnés. --SegoviaKazar (discuter) 30 janvier 2021 à 21:50 (CET)[répondre]
SegoviaKazar, si je puis me permettre, vous faites erreur. Voici les 6 avis « pour » : Askelaadden, Buxlifa, Houmouvazine, Patillo, Waran et moi. Voici les 2 avis « contre » : WeshMani et vous. L'ip 37.164.254.168 n'a pas été compté et WeshMani a bien été compté. Cordialement, --Atonabel (discuter) 30 janvier 2021 à 22:48 (CET)[répondre]
Bonjour, pourquoi mon avis ne compterait pas ?
Savez-vous la définition d'un consensus ? Je ne crois pas vu votre réaction.
J'estime avoir le droit de donner mon avis et qu'il soit pris en compte car argumenté.
Et merci. --Minima77 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:57 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai proposé sur la page de discussion de l'article de donner un coup de main. Il me semble que nous tenons là un très bon exemple de problème récurrent sur ce genre de sujet et que l'objectif pourrait être de chercher à (1) identifier la formulation générale du problème posé (par exemple, faut-il identifier dans l'infobox et/ou le RI l'entité politique d'appartenance comme celle de l'époque, celle d'aujourd'hui ou aucune des deux en cas de discordance) ; (2) essayer de trouver une méthodologie de résolution générale de ce type de problème récurrent (par exemple une recommandation adoptée au niveau d'un projet) ; (3) puis l'appliquer au cas particulier. Il me semble que des contributeurs extérieurs de bonne volonté suivraient d'autant plus volontiers une telle discussion s'il y avait l'espoir que ce soit la « der des ders ». Cordialement, — Racconish💬31 janvier 2021 à 18:23 (CET)[répondre]
Atonabel, si je puis me permettre vous semblez oublier de compter Omar-toons. Donc 3 contres (+ l'avis des nouveaux comptes mais bon ...).
J'ai donné un avis extérieur sur la pdd de l'article. En résumé, le consensus ne me paraît pas avéré, il y a ici répétition de problèmes éditoriaux récurrents dont la résolution ne me paraît pas incomber aux administrateurs, une discussion élargie serait sans doute appropriée, sans préjudice de cautères comme une restriction de révocation ou une semi-protection. Cordialement, — Racconish💬3 février 2021 à 10:58 (CET)[répondre]
Je clos cette requête de @Atonabel. Le problème est éditorial, ce que les admins ne sont pas là pour trancher (@JohnNewton8 et @Sammyday). Une médiation par @Racconish a été entreprise et des pistes de travail proposées (s'en tenir au consensus, se mettre d'accord au sein du projet Magreb pour en finir avec les conflits entre Algérie et Maroc sur l'appropriation par l'une ou l'autre d'un personnage historique.) -- Pªɖaw@ne12 février 2021 à 16:01 (CET)[répondre]
Je demande donc une sanction exemplaire qui enverrait un signal fort à quelques mois de l'entrée en vigueur du code de conduite universel. En effet, ce dernier rappelle : « Respectez la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent ».
Ceci est un bel exemple, courageuse ip, d'une R.A. "false flag". En fait JohnNewton8, comme chaque humain, peut faire une erreur, et quand c'est mentionné, la corriger sans délais, sans chigner. S'il ne veut pas corriger, là ça sera du mégenrage volontaire. Aller dire que c'est volontaire, est remettre en question la bonne foi d'une pcw. L'idée n'est pas comme tu viens de le faire, de crier au mégenrage dès qu'une erreur se produit, mais d’empêcher des gens de volontairement mégenrer, ceux et celles qui persistent et signent. Ce sera effacé, car ça se voit qu c'est une personne qui veut juste faire un WP:POINT derrière cette ip, mais je tenais à souligner ce bel exemple de R.A. abusive, qui a plus pour effet de mettre de l'huile sur le feu, de déformer la situation et les règles, que le bien-être de Kvardek du, à mon avis. — Idéalités💬12 février 2021 à 15:43 (CET)[répondre]
Merci à tous (je travaillais IRL, excusez mon manque de réactivité). Perso, cette RA me fait plutôt marrer, mais je reconnais que mon seuil de rigolage est réglé assez bas, tout sujet confondu. Salut Kvardek du, je suis désolé que tu te retrouves là-dedans ; entre toi et moi, tu sais ce que j'en pense. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]12 février 2021 à 16:09 (CET)[répondre]
Perso, j'y vois aussi une superbe démonstration par l'absurde que cette histoire "ça va pas être du nougat" puisque quelqu'un bien au courant de tout se prend les pieds dans le tapis. Pour les distraits, ça va être Verdun. --Bertrand Labévue (discuter) 12 février 2021 à 18:22 (CET)[répondre]
Et on remet 10 balles dans le bastringue ! Vous en avez pas tous un peu marre de vos chicanes permanentes pour des queues de cerises ? Il faut recruter les admin chez les instits de maternelle pour qu'ils aient une compétence dans ce genre de gamineries ? Je viens venir le moment ou il faudra bloquer indistinctement tous les participants à ces chicaneries pour avoir enfin la paix. Je suis là pour traquer le vandale, pas pour faire casque bleu. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2021 à 13:50 (CET)[répondre]
Sans aller aussi loin dans les propos que Bertrand Labévue, je ne peux que regretter qu'on demande systématiquement aux administrateurs des actions que n'importe quel contributeur peut faire. Donc on a d'un côté des membres de la communauté qui n'ont pas de mandat spécifique pour protéger le projet, et qui évitent de s'y plonger lorsqu'il y a un risque de se prendre un retour de flamme, et d'un autre côté des administrateurs qui ne voient pas pourquoi ils iraient régler des problématiques à la portée de chaque membre de la communauté, vu qu'ils ont déjà du mal à avoir du temps pour résoudre des problèmes plus divers et parfois au-delà de leurs propres compétences. Cela risque au final de laisser un pan entier de frictions irrésolues, au point de provoquer la lassitude des personnes qui se retrouvent au milieu. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 14:20 (CET)[répondre]
Je n'avais pas regardé quel contributeur avait procédé à la mise en boîte ; je ne connais pas Mathis B et n'ai évidemment rien contre lui (pour rappel, dans "PAP", il y a « personnelle ») ; je maintiens, sans viser quiconque, qu'il faut avoir un regard singulièrement tordu pour voir dans l'intervention de Ctruongngoc une attaque contre tel ou tel groupe de personnes (car, tout simplement, Ctruongngoc ne parle pas d'un groupe de personnes quelqu'il soit mais du Code de conduite).
Une critique que j'avais jadis formulée moi-même (ici), sous une forme plus conventionnelle qui m'avait malgré tout valu, déjà, une accusation de transphobie de la part de Scriptance (juste en-dessous de ma critique) (accusation ensuite infirmée ici-même, mais d'autres que moi, notamment Ctruongngoc, ont fait ou font l'objet d'accusations fantaisistes de transphobie (entre autres joyeusetés), y compris sur le BA).
La dérision (d'une règle absurdement vague du code, et non pas d'une personne ou d'un groupe) est une autre forme d'expression, moins conventionnelle, plus percutante, et alors ?
Ce à quoi j'assiste atterré actuellement est l'instauration d'un dogme (le Code de conduite), et d'un "délit" de blasphème (tourner en dérision un élément de ce Code), et je trouve cela catastrophique pour l'avenir du projet (la liberté de critiquer les règles et évolutions du projet, y compris le cas échéant par l'ironie et la dérision, étant à mon avis fondamentale à la construction des dites règles et évolutions). J'envisage difficilement l'avenir de ma participation au projet si ce blasphème de Ctruongngoc devait être condamné, fut-ce sous la forme d'un avertissement.
Je propose de clore, la volonté de Grasyop n'ayant pas été de blesser quiconque directement (je lui conseille néanmoins d'éviter les "deux poids, deux mesures" dans ses modifications - ce n'est pas parce qu'il n'est pas d'accord avec une mesure que son seul point de vue est "normal", et que le reste est "tordu" ; on doit passer dans Wikipédia par une compréhension du point de vue opposé tant que cela ne viole pas les principes du projet). SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
Mais d'excuses il n'y aura pas puisque Grasyop persiste et signe en rappelant que ceux qui n'ont pas le même point de vu que lui sur ce thème ont un « regard singulièrement tordu ». Je considère que l'intervention qu'il qualifie de « légitime » est une entorse aux WP:RSV et à WP:POINT ainsi que d'autres qui en débattent en RA ou sur le BA. Et ça ne fait pas de tous ces gens, des contributeurs au « regard singulièrement tordu ». -- Pªɖaw@ne12 février 2021 à 13:56 (CET)[répondre]
Je rouvre afin de répondre, faute d'avoir pu le faire ces trois derniers jours, désolé.
Je peux et dois apporter des excuses sur une partie du commentaire : je m'excuse du début de la phrase incriminée, qui est ambigu et peut effectivement être lu comme un ad personam visant le lecteur (quelqu'il soit) et son regard en toute généralité, alors que l'objectif de mon commentaire était bien de critiquer une action, une certaine lecture du message de Ctruongngoc. Et « regard » est à prendre au sens de lecture (méthode et résultat). Permettez-moi donc de corriger et reformuler mon commentaire ainsi :
« Il faut avoir une lecture singulièrement tordue du message de Ctruongngoc pour y voir une attaque contre tel ou tel groupe de personnes. »
Je n'ai en revanche pas changé d'avis sur cette lecture en elle-même ; je m'exprimerai ailleurs sur ce que je lui reproche. Le qualificatif « tordu » sert à exprimer non seulement mon désaccord mais ma stupéfaction face à la lecture faite : je n'aurais pas exprimé cette stupéfaction en disant simplement ne pas être d'accord avec cette lecture.
Enfin, SammyDay, je ne comprends pas vraiment votre usage de l'expression « deux poids, deux mesures » dans le contexte : évidemment que je suis d'accord avec mon propre point de vue et pas toujours avec les autres, mais je ne vois pas quelle inégalité de traitement j'opèrerais et sur quoi.
Allez, on re-clos sur ces explications et excuses. D'une façon générale, évitons de penser que si quelqu'un exprime un avis qui n'est pas le mien c'est parce qu'il est bête, méchant, pervers ou conditionné davantage que je ne le suis : la probabilité que moi-même n'aie pas tout saisi est significative.
Disclaimer 1 : je ne sous entend pas que quiconque ici se soit comporté comme ça
Disclaimer 2 : je vais noter ce conseil par devers moi, il est valable aussi pour moi
Le 10 février, Triskellou (d · c · b) a remplacé les liens internes vers l'École supérieure de commerce de Rouen et la Reims Management School par un vers Neoma Business School dans une quinzaine d'articles. Alors oui, les 2 appartiennent désormais à Neoma, mais les personnes (par exemple Olivier Leborgne) n'ont pas suivi les cours à Neoma mais bien dans l'école de commerce "de l'époque". Réécriture temporelle inadmissible, non ? Si encore ce n'était qu'une info, mais c'est le lien interne lui-même qui a été systématique supprimé et changé.
Je lui mets en attendant un bandeau d'Obligation de transparence... sans retoucher les articles dans l'attente d'y voir plus clair et d'avoir vos avis. --Hyméros --}-≽ ♥Oui ?12 février 2021 à 19:02 (CET)[répondre]
Lisez Aide:Quitter Wikipédia. Nous ne pouvons pas supprimer votre compte. Nous pouvons le bloquer en écriture définivement : si c'est ce que vous souhaitez, merci de nous le confirmer ici.
Mont Olivine - Réaffichage de la section "Activités"modifier
Requête traitée - 14 février 2021 à 15:34 (CET)
Le 3 février 2021, un utilisateur a effacé une section de l'article "Mont Olivine" concernant les activités sur les sentiers de la montagne. Cette section décrivait les sentiers et leurs usages en hiver et en été. En plus, cette section était bien sourcée. Je considère que cet effaçage est injustifié. Le contenu de cette section mérite de paraitre dans l'article. En sus, le réviseur a effacé l'accès au contenu dans la page d'historique de l'article. Merci de rétablir cette section.-- Gaétan Veillette (discuter) 4 février 2021 à 03:37 (CET)[répondre]
PS Comme la version est masquée, la vérification n'est possible que par les admins et les CU (+ les stewarts).
Pour les admins, il s'agit de ce diff Special:Diff/179556224. Effectivement, le texte est proche, peut-être pas assez pour justifier la suppression mais trop proche pour rester tel quel de tout façon ; un logiciel anti-plagiat indique 65 % de plagiat pour le contenu en question.
Ce que je ne comprends pas c'est que le même problème a été signalé une première le 3 février, pourquoi recommencer le 4 février et ne pas tenir compte des explications ? Comme le dit citation attribuée à Albert Einstein : « La folie, c'est se comporter de la même manière et s'attendre à un résultat différent. ».
- 8 février 2021 à 10:23 (CET)
SRLVR :
JoKerozen, Epsilon0, SRLVR, O.Taris et JohnNewton8 : bonjour à vous tous. J’ai lu vos interventions avec d’autant plus d’intérêt et d’attention qu’elles apportent un éclairage bienvenu aux regard des quelques interrogations autrefois évoquées via → cette ancienne section. Je vous en sais donc gré. Cordialement, — euphonie bréviaire 8 février 2021 à 11:44 / 11:48 (CET)
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
[plaît-il?] 7 février 2021 à 21:47 (CET)
Je croyais que sur WP il fallait assumer la bonne foi. --Yanik B 21 janvier 2021 à 14:47 (CET)
Le fait est que vous vous parlez tous les deux de façon agressive. Je n’ai pas envie de perdre mon temps à savoir qui a commencé. J’imagine que l’un a dit une méchanceté niveau 1, l’autre a répondu au niveau 2, etc. et c’est l’escalade.
qui polissent le message). Tout dépend à qui tu parles, certains prennent la mouche plus vite que d'autres : donc dans le doute, mets les formes ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 février 2021 à 12:58 (CET)
Idéalités 💬 5 février 2021 à 15:02 (CET)
Idéalités 💬 6 février 2021 à 19:14 (CET)
3(MG)² (discuter) 8 février 2021 à 23:17 (CET)
Bédévore.
Bon, je vais fourrer mes vibrisses dans cette affaire et alerter le steward sur meta. Amicalement, — Bédévore 
quand il n'y avait pas de contribution significative de contributeurs réels. Alidayıab (d · c · b) se recoupe une seule fois avec les faux-nez, je pense qu'il faudrait le surveiller mais en l'absence d'une RCU (même une rcu sur enwiki), j'hésite. Le 2e cancane, mais idem. En tout cas miaourci de ta surveillance ! — Bédévore 
+. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 février 2021 à 00:06 (CET)
)
Salsero35 : vient de mettre en cause ma bonne foi (et celles d'autres wikipédiens comme 
Faux : ma première contribution sur l’affaire des diamants — qui se trouve dans ma liste de suivi — remonte à 2010 [71]. Et au passage, je suis le principal contributeur à l’article Valéry Giscard d'Estaing.
) --Malaria28 (discuter) 26 janvier 2021 à 20:51 (CET)
Stop ! Messages de Cheep et Albergrin007 supprimés. Voir cet avertissement pour explication.. — Jules* Discuter 30 janvier 2021 à 14:47 (CET)
Pour garder 2000Excuses (d · c · b) et virer les 2 autres. — Bédévore 
) Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 28 janvier 2021 à 12:11 (CET)
}
--Webfil (discuter) 10 février 2021 à 00:18 (CET)
Cela ressemble à un canard. 37.171.64.39 (d · c · b) :
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 10 février 2021 à 18:38 (CET)
Hors critères, violations quasi-systématiques de droits d'auteurs, création de faux-nez multiples en contournement de blocage => ce contributeur est en train de démontrer avec brio qu'il n'a pas sa place ici.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2021 à 10:59 (CET)
. L'usage veut qu'on laisse un délai de 24 heures avant d'agir. Sinon, souhaites-tu pouvoir encore intervenir sur ta Pdd et par courriel ? Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 février 2021 à 20:02 (CET)
… - Bonjour, je ne comprends pas cette RA - Je ne vois vraiment rien de répréhensible de donner un avis, selon ce qui est rapporté ici, il n'y a pas d'attaque, pas d'insulte, aucune personne visée... mais un avis personnel posé, il n'y a pas d'harcèlement ou de cyberharcèlement... il n'y a pas de diff, et je n'irai pas les chercher - Ne déplaçons pas toutes les conversations de discord qui ne plaisent pas sur wikipédia - Par contre, je ne sais pas si dire, ici en RA, que ce contributeur se croit plus malin et plus intelligent que tout le monde est vraiment wikilove -- Lomita (discuter) 12 février 2021 à 13:26 (CET)
+) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 février 2021 à 23:22 (CET)
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2021 à 08:46 (CET)
![[132]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Philippe_Argillier.jpg){kind=link}