Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Principes fondateurs ; règles de savoir-vivre : Louis_de_Lauban

Requête traitée - 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Bonjour, subséquemment à cette première RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV-push,_WP:NOTHERE,_et_WP:FOI_-_Louis_de_Lauban) noyée par des commentaires fleuves du mis en cause, commentaires en outre dépourvus de diff et d'informations factuelles, le contributeur en question s'acharne à violer les règles de base de la vie communautaire : dans son dernier commentaire (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=214818431), encore une fois sur le ton du "forum", il qualifie ainsi mon message de "délirant" ; affirme que ce message "ne mérite d'être traité que par le mépris". Il refuse le principe du travail communautaire et du collaboratif, au coeur des principes fondateurs, en affirmant que "Personne ne demande (m)on avis sur le travail des autres" (c'est pourtant la base sur WP:FR, évaluer collectivement nos travaux), enfin, il m'accuse de "traque" sans fondement et de "harcèlement moral" sans diff, ni fondement, sur un ton à même de relever du diffamatoire ou de l'atteinte à l'honneur. inadmissible. ; cette fois, contrairement à la première RA où je sollicitais un simple "avertissement" en fin de requête, je souhaiterais que les sanctions soient plus concrètes. Ce contributeur n'apporte pas grand chose d'autre que du conflit et ne fait que mordre ses interlocuteurs. Il faudrait que cela cesse. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:32 (CEST)

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Bonjour Louis de Lauban et Cyril-83, il est inutile d'intervenir ici comme dans un théâtre. Modérez vos interventions à la lecture de notre avertissement ou abstenez-vous. LD (d) 4 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)

Blocage de 24h appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)

Vandalisme de Racim nacin madanin

Requête traitée - 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Beaucoup de vandalisme de la part de cet utilisateur, notamment sur la page de l'Euro 2024.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter), le 12 mai 2024 à 21:27‎.

Racim nacin madanin (d · c · b) définitivement bloqué par @Lomita. Merci.

Kaëlan : la page dédiée est WP:VEC, VEC pour vandalisme en cours. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST).

Manipulation de DDA de Baptiste38056/Mathilda18564

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Bonjour, est-il possible de sanctionner les comptes Baptiste38056 (d · c · b)/Mathilda18564 (d · c · b) pour sa tentative de manipulation du Discussion:Zombies 4: Dawn of the Vampires/Admissibilité. Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2024#Baptiste38056,_Mathilda18564_-_6_mai.

Merci par avance — Metamorforme42 (discuter) 6 mai 2024 à 11:31 (CEST)

Bonjour @Baptiste38056 et @Mathilda18564, je vous laisse un chance d'expliquer la relation entre ces deux comptes, de faire preuve de transparence. En l'absence d'une réponse dans un délai raisonnable, je bloquerai un des deux comptes sinon les deux puisque le fait d'intervenir sous plusieurs comptes sur une même page, ou pour influencer l'issue d'une discussion, est contraire à nos principes : Wikipédia:Faux-nez résume ce qu'il faut savoir.

Bien à vous, LD (d) 7 mai 2024 à 02:02 (CEST)

Pas de réponse, je clos donc en blocage indef pour ce compte et son faux-nez, après cette tentative désespérée de bourrage d'urne. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)

Adel Bakawan et contributions rémunérées

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Bonjour,

L'article Adel Bakawan a majoritairement été écrit par User:Romainbehar dont la réponse sur le sujet est disponible ici [1].

Cordialement,

--2A01:CB14:11CB:6500:60CC:5A54:D77:3AA1 (discuter) 13 mai 2024 à 12:51 (CEST)

Requête faite par Benoit Prieur - Refusée -- Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)

Retour de Benoît Prieur

Requête traitée - 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Bonjour, BP continue de contribuer ici malgré son bannissement. Son patern est assez simple à identifier, il s’attaque aux contributeurs qu’il harcèle et menace déjà. RomainBehar, en continuant ses accusations mensongères, et moi, en contribuant sur les articles que je modifie actuellement et qui sont dans une région qu’il peut atteindre physiquement. Ses 3 IP sont très facile à identifier car elle promeuvent notamment des photos qu’il a prise récemment et a versé sur commons sous son compte nommé.

Ce sont les mêmes plages IP et je demande à ce qu’elles soient bloquées si c’est possible. Merci d’avance. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 13 mai 2024 à 15:08 (CEST)

Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)

Enième retour de Biantez

Requête traitée - 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

Pourriez-vous s'il vous plaît bloquer le nouveau faux-nez de Biantez, banni il y a deux ans. Une RCU positive (merci Le chat perché :) indique très probablement que le nouveau Hodelom (d · c · b) est un faux-nez de notre pénible.

Bien à vous, — ElMagyar ⇝✉ 13 mai 2024 à 16:37 (CEST)

Traité

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)

Demande de sanction contre RKO4DADA (titre ajouté a posteriori)

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

Je demande une sanction à l'encontre de RKO4DADA qui n'est pas là pour contribuer sereinement, et manifestement ne respecte pas les bandeaux de maintenance, l'obligation de sourcer les informations qu'il ajoute, et les règles de savoir vivre Voir ici

Merci. --GPZ Anonymous (discuter) 13 mai 2024 à 23:36 (CEST)

Bonjour GPZ Anonymous,

Je découvre cette RA « en décalé », après avoir déjà traité celle de RKO4DADA ci-dessous.

La question a été traitée de façon exhaustive (rappel de WP:OWN, WP:CI, WP:V, WP:RSV, WP:AUTO...) dans la RA lancée juste ensuite par RKO4DADA. Cette requête a fait l'objet de trois avis d'admins, et doit en principe être close dès que RKO4DADA aura « accusé réception » des conclusions de cette RA.
Je clos donc cette requête-ci dès maintenant : pas de sanction, mais une série d'avertissements au titre des points rappelés ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement dans la RA qu'il a lui-même lancée (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)

Mamadou Mahmoud N'Dongo

Requête traitée - 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Bonjour j'ai une personne qui modifie ma page pour mettre mon engagement dans ma ville de manière biaisé! Cette personne m'avait laissé tranquille quelque temps, elle est de nouveau de retour.

Depuis 2006 : Mamadou Mahmoud N'Dongo est le Président du Centre Benesh^[1], ^[2] de l'Association française pour la diffusion de la notation du mouvement Rudolf Benesh.
Janvier 2011 : Frédéric Mitterrand lui décerne le grade de Chevalier dans l'ordre des Arts et des Lettres.

cette page est consacré a mes activités artistique.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RKO4DADA (discuter), le 13 mai à 23:43

Bonjour RKO4DADA,

Comme indiqué ci-dessus, n'oubliez pas de signer et de dater vos messages !
Après analyse de votre demande, je présume — sans en être sûr — que ce sont les interventions de GPZ Anonymous sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo que vous mettez en cause ici.
Merci de clarifier ce point si vous souhaitez que nous traitions votre requête.
En supposant que ce soit bien le cas, il est indispensable que vous précisiez avant toute chose ce que vous reprochez à ces interventions : elles sont essentiellement destinées en effet à demander que les informations ajoutées dans l'article soient vérifiables, comme l'exigent nos principes fondateurs.
D'autre part, toujours en supposant que ce sont bien les interventions de GPZ Anonymous que vous contestez, je dois attirer votre attention sur les points suivants :
- Il est d'usage, lorsqu'on met en cause un autre contributeur, de le notifier (comme je viens de le faire) pour qu'il puisse présenter ses arguments. Ne pas le faire est un manque de courtoisie, en même temps qu'il ne permet pas un traitement objectif de la requête.
- Je dois rappeler aussi qu'aucun article de Wikipédia n'appartient à qui que ce soit : un article sur Mamadou Mahmoud N'Dongo n'appartient donc pas à ce Mamadou Mahmoud N'Dongo (pas plus qu'à RKO4DADA ou à GPZ Anonymous). En cas de désaccord sur le contenu de l'article, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut produire ses arguments (et les sources qui les appuient), et non ici, en RA.
- Enfin, gardez à l'esprit qu'il est formellement déconseillé d'écrire son autobiographie sur Wikipédia. Si, comme semble l'indiquer votre requête, vous intervenez pourtant sur un article qui parle de vous, alors vous êtes en conflit d'intérêts caractérisé, et vous devez le signaler sur votre page utilisateur.

Merci de clarifier et de régulariser rapidement tous ces points. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:10 (CEST)

Je notifie également Kirham, puisque je constate qu'il vient (sur votre page de discussion, où vous avez confirmé votre identité) de vous rappeler les exigences de notre encyclopédie, exactement dans les mêmes termes que moi, y compris le rappel du fait qu'il n'est pas admis de s'approprier un article.
Il vous faut donc maintenant vous mettre en règle sur votre conflit d'intérêts, et limiter désormais vos interventions sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo aux seuls éléments sourcés que vous pourriez apporter. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:25 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour RKO4DADA

Permettez que je commence en rectifiant une mauvaise conception de votre part. L’article est consacré à Mamadou Mahmoud N'Dongo. Tout entier. Pas à ses activités artistiques. Du moins pas exclusivement. Parce que ce n’est pas une page de pub, mais bien un article d’encyclopédie. Parce que ses activités artistiques ne sont qu’une facette de ce qu’est Mamadou Mahmoud N'Dongo. Et que si d’autres pans de son existence sont attestés par des sources secondaires, il n’y a aucune raison valable de les oblitérer (sauf aspect légal, le cazé [chéant]). C’est un des aspects de la neutralité de point de vue. Comme je vous ai expliqué à l’endroit idoine, cette page n’appartient à personne et il n’appartient à personne de décider d’en expurger un aspect pour une simple question de préférence. Je réitère donc ici ma recommdandation de vous cantonner à sa page de discussion si vous avez des modifications autres que cosmétiques à y apporter. (Invitation aux collègues à compléter ou autre). Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 mai 2024 à 02:23 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

L'article Wikipédia à votre nom ne vous appartient pas : vous ne pouvez pas choisir de mettre en avant certaines des informations publiques qui vous concernent et d'en effacer d'autres selon votre bon plaisir. D'ailleurs, Wikipédia conseille de ne pas modifier sa propre page.

Par contre si d'autres contributeurs suppriment des éléments publiés dans des sources de qualité ou, à l'inverse, insèrent des éléments appuyés par des sources de piètre qualité ou sans source, vous pouvez demander des corrections dans la page de discussion de l'article.

Sur le cas précis que vous mentionnez, je n'ai pas d'avis car je n'ai pas lu l'article et les sources présentées.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2024 à 02:30 (CEST).

Bonjour à tous,

En conclusion :

Vous constatez donc, RKO4DADA, que Kirham, Habertix et moi-même vous informons ici des exigences de fonctionnement de Wikipédia de façon parfaitement similaire et convergente.
Cette requête va donc être close, en vous demandant de ne plus intervenir sur l'article en question sans passer d'abord par la page de discussion.
Si des informations vous paraissent à la fois sourçables et pertinentes, merci d'apporter ces sources si vous ne voulez pas que l'article soit très sérieusement élagué (= « délisté ») ; mais sachez que si les sources apportées ne permettent pas de vérifier les informations en question et leur pertinence, n'importe quel contributeur est autorisé à les retirer, GPZ Anonymous ou un autre. Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 02:43 (CEST)

Bonjour,

En accord avec ces propos dont la conclusion.

@RKO4DADA, prenez le temps de cliquer sur les liens bleus, de relire les pages mentionnées et les explications données par les autres administrateurs.

Nous considérons désormais que vous connaissez et respecterez les normes suivantes : WP:AUTO, WP:CI, WP:OWN et WP:V, en plus des Principes fondateurs qui dictent pourquoi nous construisons Wikipédia et de quelle manière nous y parviendrons (il n'y en a cinq à lire et assimiler).

En cas de non-respect de celles-ci, votre compte pourra être bloqué en écriture sans nouvel avertissement.

Bien à vous, LD (d) 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)

Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement ci-dessus (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:13 (CEST)

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Bonjour, je reprends les principaux points et évènements, je rejoins l'avis de Bertrand Labévue et l'intervention d'Hyméros (c'est une question éditoriale qui ne concerne pas les admins) :

Sur le premier diff donné, dysfonctionnel au demeurant cf. ce diff : il est justifié, pas « abusif » en soi. Il l'aurait été si GPZ Anonymous l'avait fait pour « s'amuser » ou dans un esprit de violence, ce qui n'est pas le cas ici.
Ce qui est plus abusif, et c'est valable pour les deux parties, ce sont les annulations qui succèdent. Dès le désaccord, il aurait fallu en discuter. Cela ne sert à rien de s'annuler mutuellement, voir WP:NHP, WP:GE, WP:R3R voire WP:RDC.
Sur la prise de contact, trop rien à en dire si ce n'est que ce n'est pas une « bonne pratique » que d'archiver sans commentaire, cf. ce diff. Voir Aide:Archivage. Pour autant, cela ne me semble pas sanctionnable ; d'autant plus qu'il a pris l'initiative d'ouvrir la discussion, voir ce diff.
Quand je lis ce diff : « Votre démarche constitue un POV-pushing poli. » c'est plutôt vous, PTFRMarty, qui violez WP:FOI et je comprends qu'il termine la discussion (« Fin de la discussion en ce qui me concerne. »). À quoi bon discuter si votre interlocuteur vous accuse de dégrader sciemment l'encyclopédie, ne vous croit pas prompt à viser son amélioration ? Cette accusation, non étayée et donc gratuite, est intervenue avant la phrase décriée : « Non ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme. ». C'est donc plutôt elle qui constitue une attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ».

Ainsi, je considère la RA non nécessaire et que l'attitude des deux parties aurait pu être améliorée en suivant plus scrupuleusement les recommandations en cas de conflit.

Je propose de clore sur ce rappel à chacune des parties : veillez à travailler collectivement, en ayant confiance en l'autre et en n'hésitez pas à soliciter des avis extérieurs pour les considérations éditoriales. LD (d) 8 mai 2024 à 15:29 (CEST)

Pas mieux que LD, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)

Florck

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:53 (CEST)

Bonjour,

Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christiane_Grimm, Florck s'offusque de mon étonnement à sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu jusque-là, après plusieurs précédents, et à la question qui en a découlé. Il y voit une accusation de traque et me demande des excuses, considérant que la question même enfreint WP:RSV.

En mars de cette année, je m'étais déjà étonné de ses interventions, notamment de sa venue soudaine sur l'article Mona Chollet : Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. L'intéressé disait alors en avoir entendu parler par un ami sur un réseau social. Je lui avais alors déjà fait part de mon sentiment de traque. Ce compte est apparu le 16 février, en plein lors du sondage qui a créé les tensions qu'on sait, et il est directement intervenu sur les discussions tendues au sujet des personnes trans, tout en faisant rapidement toute une série d'ajout de liens lui permettant d'atteindre un certain nombre de modifications. Je relève qu'un autre utilisateur, Éric Messel-3 s'est récemment interrogé sur son identité sur sa page d'utilisateur (faux-nez, nouveau départ, etc.) : Discussion utilisateur:Florck#Demande d'information.

Ma demande aux administrateurs : - s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV ? Dans l'affirmative, je m'excuserai. Dans la négative, comment (mieux) agir pour s'éviter ces tensions ?

Merci. --Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:16 (CEST)

Note de LCP : Bonjour, indépendemment du fond de cette RA qui ne me concerne pas en tant que péon, je viens de tenter une forme de médiation sur la PDD de l'article Christiane Grimm afin au moins que les esprits ne s'échauffent pas plus sur cet article et qu'on essaye de sortir par le haut sur la question éditoriale.--Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour,

Quelle fatigue. Je ne vous accusais pas de manquement aux RSV en m'interrogeant, mais de manquement à la présomption de bonne foi.

C'est suite à ma réponse qui prouve ma bonne foi que j'ai demandé des excuses que vous m'avez refusées ce qui là est un manquement à RSV.

Un simple croisement de nos contributions permettrait à n'importe qui de voir que nos croisements sont faibles et sur des sujets qui visiblement nous intéressent tous les deux.

Comme n'importe qui peut voir je suis aussi régulièrement la page des recent change, ça n'est pas la raison de mon intervention ici, mais j'aimerais que ça ne me desserve pas si un jour j'arriverais par là.

Je ne demande aucune sanction, simplement qu'on me respecte.

ajout : c'est une fake news de dire que j'ai atteint le compteur de modif grâce au module d'ajout de liens merci de cesser ces dénigrements.

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:30 (CEST)

Vous avez raison : j'ai confondu WP:FOI et WP:RSV. La question et les interrogations demeurent, cependant, mutatis mutandis.

Pour "nos croisements sont faibles" : votre venue sur Christiane Grimm ce jour fait directement suite à celles sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Campagne_de_f%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve#D%C3%A9saccord_sur_le_nouveau_RI. Voir également, pour le seul mois d'avril : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Mackenzie_Lamb&action=history (25-26 avril), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mathilde_(chanteuse)&action=history (10 avril en particulier) et notre (à mon avis bonne) collaboration sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker_la_peau (6-7 avril).--Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:47 (CEST)

ces exemples sont intéressants et je me permets une réponse supplémentaire pour éclairer le débat.

féminisation des noms de rue à Genève, intervention suite à appel à avis sur le bistro
Elke Mackenzie, je me suis abonné à toutes les pages des catégories des biographies de personnes trans
Mathilde chanteuse, je suis celui qui a demandé la restauration et retravaillé la page, elle est même passée dans mes brouillons
Hacker la peau, je suis le créateur de l'article

Personnellement je confirme que ça fait peu de croisement vu nos compteurs de contributions respectifs, et je trouve ça au mieux malheureux, au pire malhonnête de mettre dans cette liste des éléments où il est clair que je suis intervenu avant votre propre intervention...

Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:54 (CEST) + edit pour ajout précision Florck (discuter) 5 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Très court message pour mentionner, par transparence, ce message de [| PDU] edit: supprimé par @Sherwood6 après que j’ai posté ici. Florck (discuter) 4 mai 2024 à 14:17 (CEST) Réponse ici.--Sherwood6 (discuter) 4 mai 2024 à 17:10 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut être clos en ce qui me concerne.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:12 (CEST)

Bonjour @Utilisateur:Sherwood6, les administrateurs et administratrices,

En ce qui me concerne, j'attends toujours des excuses de la part de @Utilisateur:Sherwood6 pour :

les soupçons qui se sont révélés infondés de traque qui allaient à l'encontre de WP:FOI une fois qu'ils sont expliqués (la question est potentiellement légitime, devrait être posée moins directement et appelle des excuses une fois que les explications montrant l'absence de traque ont été données)
les accusations et insinuations fausses ou trompeuses incluant, entre autre et sans que ça soit exhaustif, la suggestion que pour une raison aussi futile que ma capacité à utiliser le ping des gens, je serais un faux nez ou retour de personne bloquée, et aussi que j'aurais monté mon compte simplement par l'utilisation du module de suggestion de liens
le manque de considération et de courtoisie répétés (suppression de mon message sur la PdU du requérant, puis réponse sur ma propre PdU, demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses)
le message sur ma PdU il y a quelque jours, contenant uniquement des diff sans mot accompagnant, assez menaçant, qui fait que je me suis auto censuré sur de potentielles interventions sur la page de lea vainqueureuse de l'eurovision Nemo toute la journée.

J'aimerais que soit, si possible et si les administrateurs et administratrices sont d'accord, donné un rappel à l'ordre à l'encontre du requérant pour ces manquements répétés aux règles de savoir vivre et cette RA ouverte pour être abandonnée par la suite sans un mot d'explication ni d'excuses. Je ne demande rien concernant la wp:foi, estimant que la question pourrait initialement avoir été légitimement posée (cf premier point de ma liste).

Je suis prêt à passer à autre chose, mais j'aimerais que ce genre de faits ne puissent pas se reproduire, avec moi ou d'autres.

Merci par avance pour votre aide.

Florck (discuter) 12 mai 2024 à 20:57 (CEST)

Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. Ad politesse : outre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Mackenzie_Lamb&diff=prev&oldid=214846812, pour moi, les bonjour et cordialement sont souvent sous-entendus et quand on laisse sur ma PdU un message qui m'accuse directement de sophisme, je ne vois en quoi l'effacer constituerait un manque de politesse.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 21:55 (CEST)

Traductions à la chaîne ni faites ni à faire

Requête traitée - 15 mai 2024 à 11:54 (CEST)

Immanuelle balance des traductions à la chaîne sans les relire.
Exemples :

Ame-no-Tsudoechine : Texte quasi incompréhensible, erreur de référence apparaissant en rouge, pas de crédit des auteurs initiaux, un appel de note "278" qui se balade
Sashikuni Wakahime : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction] [Catégorie:Kunitsukami] [Catégorie:Pages avec des traductions non relues]" au milieu du texte, un appel de note "278" qui se balade
Fuha-no-Mojikunusunu : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction]" au milieu du texte, des appels de note "277" et "278" qui se baladent ("278"en triple dans le RI)
Fukabuchi-no-Mizuyarehana : idem
etc.

Cela lui a déjà été signalé à plusieurs reprises sur sa page de discussion, mais sans effet.

À noter qu'Immanuelle a été bloquée en juillet 2023 sur Wikipédia simple english pour "Creating bad pages: Continuing to create machine translation pages with complex language" et en décembre 23 sur en-wp pour "Disruptive editing: WP:CIR and wasting community time " (voir aussi compte global)

Je demande son blocage ici aussi, ainsi que le nettoyage de l'encyclopédie par passage en SI de ses "créations".
--Croquemort Nestor (discuter) 9 mai 2024 à 09:05 (CEST)

Cet utilisateur a créé ~~140~~ 171 pages [2]. Je viens d'en prendre une au hasard qui commence par : « Ame-no-torifune est une divinité de la mythologie japonaise et est également le nom du navire que la divinité chevauche » ; ou bien « Okuninushi fut une fois de plus tué par les plans des Quatre-vingts dieux » j'en ai consulté d'autres, constellés de phrases incompréhensibles ou incomplètes. Drôle de travail de tri en perspective...

Il a fini bloqué sur en.wp au bout de 54 000 modifications et 396 articles. Je ne pense pas que nous devions attendre jusque là.--—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 09:19 (CEST)

Hello. Ça fait longtemps que j'ai repéré cet utilisateur et je suis d'accord qu'il va falloir le bloquer. J'ai essayé de sauver certains articles. Invariablement la mise en forme n'est pas faîte, et il ne prend pas exemple lorsqu'on l'effectue. Les traductions sont du mot à mot. Bref, je pense aussi qu'il faut bloquer le compte en lui expliquant que cela ne va pas. Mais je doute qu'il prennen en compte nos remarques. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2024 à 14:04 (CEST)

Idem, j'avais croisé ses contributions dans la liste de suivi, sans trop me pencher dessus mais en relevant les même problèmes. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 mai 2024 à 14:06 (CEST)

Trop de dégats, bloqué indéf.
Maintenant, questions aux collègues. Que fait-on pour les ~~136~~ 167 articles (j'ai supprimé ceux plus haut) : on utilise le bouton NUKE ? Parce que sur certaines pages, des contributeurs sont passés wikifier, catégoriser, mettre en forme, tenter d'améliorer... Le tri de tout ça va être considérable. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 19:59 (CEST)

J'ai une proposition en raccord avec l'esprit de WP:CSI et dont je veux bien m'occuper :

Récupérer la liste des articles uniquement ;
Apposer Modèle:Article en sursis avec un délai raisonnable (7 jours) sur chacun d'eux
Avertir la communauté (minimum Bistro et principaux projets liés) pour qu'ils prennent le temps de décider pour chaque article, l'un des choix :
- Annuler l'apposition du bandeau (l'article est bien dans son état, il est admissible)
- Le renommer vers un espace de brouillon (on ne supprime pas)
- Lancer un DdA (idem)
- Ne rien faire car ce sera un cas de SI passé le délai

Cela minimisera les suppressions « injustifiées » et/ou les restaurations : on donne un délai raisonnable en se reposant sur la communauté, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain.

On part du principe que si quelqu'un « doute » de la suppression, alors ça ne mérite pas d'aller plus en avant (cf. A11 & G1). LD (d) 10 mai 2024 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

C'est effectivement une solution possible pour essayer de limiter la casse le plus possible, en poussant cependant la communauté à une travail de relecture qui ne devrait pas avoir lieu d'être. Mais bon, pas opposé à partir du moment où — par défaut — sera passé en SI tout ce qui n'aura pas été pris en main par un contributeur prêt à retrousser les manches (= une simple suppression du bandeau sans relecture approfondie me semble insuffisant). D'ailleurs, « renommer vers un espace de brouillon » suppose bien qu'un contributeur autre que le créateur (bloqué indef) accepte de prendre à son compte la relecture approfondie de l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Bon, LD, j'ai relu plus ou moins rapidement une bonne douzaine d'articles pris au hasard, et du coup, j'adhère à ta proposition, y compris la possibilité d'annuler simplement le bandeau mettant en cause un article. J'ai même un doute sérieux sur le bien-fondé d'un passage en SI systématique des articles dont le bandeau {{article en sursis}} n'auraient pas été annulé au bout de sept jours (je compte sur l'admin qui effectuerait la SI pour se reposer la question une dernière fois...).
Car le risque de supprimer à tort des articles encyclopédiques - y compris dans leur rédaction - est vraiment beaucoup trop élevé pour un traitement indiscriminé, qui reviendrait effectivement à jeter le bébé avec l'eau du bain : le problème posé ces articles me semble en effet bien moindre que ce que je pensais, sans doute grâce au filtrage déjà opéré par plusieurs contributeurs.
Sur les articles que j'ai pu voir, plutôt que la rédaction, la mise en forme ou l'utilisation d'un traducteur automatique, c'est beaucoup plus la vérifiabilité de plusieurs articles qui me semble parfois poser problème (problèmes d'ailleurs signalés dans certains articles anglais correspondants, en gardant à l'esprit qu'il n'y a bien souvent pas d'article en anglais à côté de l'article en japonais... Ça n'aide pas, mais ça n'autorise pas une SI). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mai 2024 à 14:02 (CEST)

Pas d'opposition à ta proposition

LD :, donc feu vert. Bon courage. J'ai au passage supprimé les redirections de la PU de l'intéressé vers les articles, il y en avait pas mal. Je clos pour cette requête, sauf si tu veux la laisser ouverte pour le suivi de la démarche ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)

Demande de blocage de Sebastien B. Cruz

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

Bonjour, Sebastien B. Cruz (d · c · b) a persisté à contribuer sur une page à laquelle il est lié sans déclarer ses conflits d'intérêts malgré une demande en PDD. Merci donc de le bloquer en conséquence. En revanche, il me semble pertinent de lui laisser l'accès à Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise/Admissibilité. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 9 mai 2024 à 18:26 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas certain de savoir où répondre à votre demande de blocage, donc je me permets de le faire ici. Je n'ai pas souvenir d'avoir reçu de demande de déclaration de conflit d'intérêt, et je ne sais d'ailleurs pas comment je pourrais y procéder. Que signifie PDD ? Je serais ravi de faire toute la transparence à ce sujet et je trouve qu'un blocage semble inapproprié à la situation et disproportionné. Comment clarifier la situation ? --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 18:46 (CEST)

Bonjour, voir ici, qui date de deux ans : Discussion utilisateur:Sebastien B. Cruz#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

PDD = page de discussion

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mai 2024 à 18:48 (CEST)

Toutes ses contributions tournent autour de la même réalisatrice. Il a arrêté de contribuer quand la demande de transparence a été faite. Il revient trois ans après pour le DdA… Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, j'ai préparé une réponse étayée qui a été supprimé après avoir croisé la modification de l'article par quelqu'un d'autre.

J'ai seulement découvert votre demande de transparence aujourd'hui et vient justement d'y répondre.

Comme indiqué à plusieurs reprises, je n'aurais aucun problème à faire preuve de transparence, ne me cachant d'ailleurs pas derrière un pseudo. J'ai participé à des articles qui respectent, me semblent-il, les critère d'admissibilité de Wikipédia, tout en essayant de respecter les règles de l'encyclopédie du mieux que je peux. Je suis en effet lié en particulier au film Olivia de Havilland, l'insoumise, mais je n'ai touché aucune rémunération pour le partage d'information que j'ai effectué à titre informatif et gratuit sur Wikipédia.

D'ailleurs, la demande de transparence ne cible pas un article en particulier, et mon absence de contribution depuis 2021 s'explique par un burn-out que je subit depuis lors, avec une charge de travail qui m'a empêché de tout projet annexe. En dehors de cette demande de transparence à laquelle je suis ravi de répondre, je ne crois pas que mon profil pose de problème en particulier... --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonsoir, vous n'avez pas à vus justifier de n'avoir pas contribué depuis 2021 (Ο Κολυμβητής signalait simplement que vous n'aviez peut-être pas vu la demande de déclaration de vos conflits d'intérêt). Je note en revanche que celle-ci n'est formellement toujours pas faite cinq jours après ce rappel. Je vous bloque donc en écriture, quand vous serez disposé à formuler vos conflits d'intérêt sur votre page utilisateur comme il vous l'est demandé, vous n'aurez qu'à apposer {{déblocage}} sur votre page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)

A noter qu'il fait une déclaration approchante sur Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise.--Orsatelli (discuter) 15 mai 2024 à 00:26 (CEST)

Guerre d'édition sur Saison 1 de Secret Story

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

À peine 24 h après la clôture de la RA précédente, Ajilefostad (d · c · b) se ré-engage avec Dedalya (d · c · b) dans une guerre d'édition.

Je demande :

pour Dedalya (d · c · b), 3 jours de blocage pour guerre d'édition (après avoir dit "Je propose de poursuivre la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision", même une révocation sur ce sujet qu'elle sait sensible est de trop et s'apparente à un foutage de gueule. Il n'est pas urgent d'avoir raison !)
pour Datsofelija (d · c · b) et son compte secondaire Ajilefostad (d · c · b), 10 jours au moins, parce que 1) guerre d'édition (2 révocations, mais en tenant compte du contexte tendu et de la précédente RA, c'est assez pour caractériser la guerre d'édition. La "règle" des trois révocations ne veut pas dire "vous pouvez aller jusqu'à trois"), 2) refuse même les modifs totalement innocentes et même positives, et surtout 3) Estime n'avoir plus rien à apprendre des règles (2 fois dans la même discussion), tout en les bafouant (n'applique pas WP:FOI envers Dedalya, s'engage dans une guerre d'édition, et écrit "« Quand il n'y a pas de source : la suppression du nom est évidente » Vous inventez vos propres règles." alors que WP:BPV mentionne explicitement "Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié, il est souvent préférable de l'omettre" et "Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment. Sans sources tierces sûres, l'article violera les règles sur les travaux inédits et de vérifiabilité".)

L'ancienneté de Datsofelija (d · c · b) tient plus du facteur aggravant qu'autre chose : son log de blocage permet de constater 9 blocages distincts pour attaques personnelles, contournement de blocage sous faux-nez, guerre d'édition, et désorganisation de l'encyclopédie. Et comme elle refuse la possibilité d'avoir tort, elle ne fait aucun effort pour relire les règles ou essayer de comprendre le point de vue d'une autre contributrice qu'elle ne voit plus que comme "adversaire".

En vous remerciant, Esprit Fugace (discuter) 12 mai 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour @Esprit Fugace Je me permet de contester cette demande de blocage, ayant fait deux RA envers/contre @Dedalya j'ai demandé à ce qu'elle me lâche la grappe mais visiblement continue sa wikitraque. Je suis agacée, je ne m'approprie pas les articles comme vous l'avez dit dans la précédente RA. Dedalya utilise des règles qu'elle invente puis demande une "médiation" voir ici : 1 Que je ne refuse pas par ailleurs. Si on m'aide à trouver une solution, tout ira bien. Mais quid des 10 jours pour moi, et elle 3 jours seulement, qu'en sera-t-il après ? Le problème ne sera toujours pas résolu. Je suis désolée, je veux bien vous respecter et respecter vos décisions, mais ça ne fera pas que se calmer. Si elle revient dans 3 jours, elle va révoquer à tout va mes contributions jusqu'à quand ?? Voilà le problème. Je suis dans mon coin, je suis tranquille en train de remettre en forme les articles, comme par hasard, Dedalya arrive pour faire "mini corrections"... Personne ne trouve ça louche mais c'est Datso/Ajilefostad qui prend. Bref bonne journée. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 12 mai 2024 à 18:54 (CEST)

Je plussoie la double demande d'Esprit Fugace en ajoutant que les deux personnes se sont également écharpées sur discord et que celle qui a déjà répondu y fait parfois du forcing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:37 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de répondre étant intervenu sur la page ainsi que dans un conflit récent entre Datsofelija et Dedalya (voir ici).

De ce je comprends, il s'agit à la base d'un sujet éditorial sur la mention du nom de famille. Je pense que c'est un problème qui pourrait être résolu par l'ajout de sources complémentaires dans le cas où le nom a été diffusé publiquement (j'avais d'ailleurs commencé à rajouter une).

En attendant, Alexisdepris a rétabli une version antérieure au conflit.

Je m'interroge par ailleurs sur le fait que Datsofelija et Dedalya se retrouvent à nouveau en conflit sur un sujet totalement différent... Si cela perdure, peut-être mettre en place une interaction ban ?--Pronoia (discuter) 12 mai 2024 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Puisque

Slzbg : mentionne discord, je confirme effectivement avoir eu des échanges tendus avec

Datsofelija :, qui est persuadée depuis nos différences d'opinions concernant l'article Back to Black (chanson) que je suis le faux-nez d'un utilisateur banni.

Je peux assurer ici aux administrateurs que ce n'est pas le cas, mais je ne peux pas le prouver.

Il y a plusieurs années, j'avais un compte sur Wikipédia (avec lequel je n'ai jamais eu le moindre blocage), mais je pense que Datsofelija n'était même pas encore inscrite sur Wikipédia à l'époque.

J'aimerais que Datsofelija cesse ses accusations infondées : de vandalisme, de "elle invente ses propres règles", "elle révoque à tout va" de "désorganisation de l'encyclopédie", et maintenant de "wikitraque".

J'invite d'ailleurs

Datsofelija : à regarder la liste de mes contributions, où elle pourra constater que je contribue sur des sujets très divers, et que les pages où nos "contributions se croisent" sont très minoritaires. --Dedalya (discuter) 12 mai 2024 à 20:20 (CEST)

Bonjour,

En première lecture, je me suis dit « 3 et 10 jours, étrange » puis j'ai parcouru les diffs dont celui-ci (« c'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles ni les principes fondateurs. »), ce qui est une attaque personnelle, ou encore cette annulation (double) qui pourrait concourir à Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.

D'accord avec les propositions à la nuance près pour Ajilefostad/Datsofelija :

En faveur d'un blocage initial de 10 jours, suivi d'une discussion collégiale. Le dernier blocage pour le même motif a été d'un mois et d'autres admins lui ont déjà souligné que la patience avait des limites. Il est possible qu'une discussion amène à d'autres considérations comme un blocage de 2 mois (doublement du précédent) voire un blocage indéfini.

Nota bene : @Dedalya, si vous voulez clamer votre innonence, vous pouvez ouvrir une demande de vérification à votre encontre ; les vérificateurs ont cependant le droit de refuser et restent libres de leurs conclusions. LD (d) 13 mai 2024 à 02:23 (CEST)

@LD Bonjour, je me permets juste une petite chose : Pourquoi me bloquer encore une fois ? Je comprends hein que j’ai été bloquée de très nombreuses fois auparavant mais est ce que c’est un motif légitime ? « au vu de ses nombreux blocages précédents » les erreurs sont humaines après tout. J’essaie vraiment de m’améliorer chaque jour sur Wikipedia. C’est pas évident, je le reconnais, je trouve que depuis mes débuts en 2019, j’ai évolué, je fais moins d’erreurs, j’essaie de faire toujours attention à tout. Vous voyez le côté négatif mais quid du côté positif ? Oui cette année je l’avoue j’ai fais des guerres d’éditions mais pourquoi seulement me punir ? C’est injuste. @Dedalya a tout autant sa part de responsabilité dans cette RA. D’ailleurs, je le répète, j’ai émis 2 RA contre elle et vous les admins vous dites « non conflit édito on s’en occupe pas » je ne comprends pas. On vous avertis de quelque chose, ça ne vous concerne pas et d’un coup d’un seul vous demandez un blocage contre moi. Super. Je voulais juste prévenir qu’avec cette utilisatrice ça ne va pas, j’ai été sur des articles tranquille et elle repasse derrière moi pour soit supprimer avec une règle inexistante soit elle « corrige mes fautes ». Je trouve ça louche, personne ne réagit. Finalement, c’est moi qui vais être bloquée parce que on connaît Datso, elle sait pas se tenir. J’ai insulté personne à ce que je sache, j’ai embêté personne. Alors que faire ? M’excuser ? Essayer de passer l’éponge ? Je tiens juste à répéter ce que j’ai dis plus haut, je vais être bloquée certes mais après mon blocage ? Que va faire cette utilisatrice ? Recommencer ses suppressions ? L’impression qu’on sabote un travail au final. Enfin bon, faites comme vous le voulez. Rien n’est justice ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 07:21 (CEST)

Datsofelija : Je trouve ça désolant que tu te concentres à ce point sur "après mon blocage, que va faire cette utilisatrice ?", au lieu de "après mon blocage, que puis-je faire ?" Les demandes précédentes (sur WP:Vandalisme en cours et la RA) montraient un conflit éditorial entre vous, sans que ni l'une ni l'autre n'ait enfreint de règle. Les admins n'avaient pas à sanctionner. En vous engageant toutes les deux dans une guerre d'édition immédiatement après (qui est un comportement disruptif pour tout le monde), là vous avez enfreint les règles - et toi plus gravement que Dedalya, parce que tu ne reconnais même pas le moindre tort, et tu insultes sa compréhension des règles en estimant que ton interprétation est nécessairement la meilleure sur la seule base de l'ancienneté (alors que non, tu as tort sur le fond en plus d'avoir tort sur la forme). Là tout de suite, à l'instant, tu recommences avec "supprimer avec une règle inexistante" alors que j'ai rappelé la règle dans ma demande initiale (la règle existe, oui, sur toutes les informations touchant à des personnes en vie on doit retirer toute info contestée qui n'est pas soigneusement sourcée sinon ça peut finir en procès). Tu dis "j'ai embêté personne" comme si on était des gamins dans une cour d'école, mais non, tes actions peuvent avoir des conséquences légales, pour toi, pour l'encyclopédie, et pour ceux sur lesquels on dévoile ou rend plus visible des informations quasi-confidentielles. Je ne veux pas "te punir", je veux éviter aux contributeurs (y compris toi) d'avoir un jour à comparaître devant une vraie cour de justice. Est-ce que tu comprends ça ? Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:06 (CEST)

@Esprit Fugace D'accord, alors je m'excuse, je reconnais mes torts, c'est vrai, je ne devrais pas dire qu'elle invente des règles, et mon ancienneté ne prouve rien du tout sur wikipédia. Je me rends pas forcément compte, il est vrai des conséquences que cela pourrait avoir. J'émet un doute excuse moi, pour le fait de devoir comparaître devant une cour de justice juste parce que quelqu'un a supprimé mes modifications. J'accepte la punition comme dit plus haut, mais j'ai l'impression qu'on bloque toujours la même personne (moi en l'occurrence), comme on parle de cour de justice, vous pensez que les juges mettent en prison toujours les mêmes personnes ? Je pense que non, sinon, la justice n'existerait pas. Ou du moins, elle tend à disparaître si c'est le cas. Pour moi, les modifications que je faisais, c'était pour rendre lisible et surtout sourcer des articles qui étaient avec des bandeaux qui persistent depuis des années. Bon je vais m'arrêter, quoique je dise, je serai bloquée. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 08:25 (CEST)

Datsofelija : Pas parce que "quelqu'un a supprimé mes modifs" (on n'est jamais puni pour ce que quelqu'un d'autre a fait). Pour TES modifs, qui consistaient ici à rajouter des noms de famille qui sont peu ou pas connus, sans les sourcer. Je ne pense pas que dans ce cas particulier le risque soit élevé, mais on a eu deux cas ces six derniers mois de procès ayant abouti à une action de la fondation sur Wikipédia en français, et ça traduit une évolution juridique qui DOIT inciter à la plus grande prudence sur les biographies de personnes en vie. On en discutait avec un avocat à l'admin conf il y a à peine un mois, des risques juridiques croissants. Tu es dans un déni dangereux sur ta propre responsabilité dans cette affaire. Tu es responsable de tes propres contributions, arrête de chercher quelqu'un d'autre à blâmer ! Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:43 (CEST)

A la décharge de Datsofelija, je ne suis pas sûr qu'elle a suivi, comme d'autres wikipédiens, les récents problèmes juridiques auxquels Wikipédia en français a dû faire face. Personnellement je lis de temps en temps le BA et le Bistro, mais ce n'est pas le cas de tous les Wikipédiens.

Datsofelija : Pour info, Esprit Fugace fait allusion à la suppression de deux articles en janvier puis en mars par le service juridique de la Wikimedia Foundation (voir ici).

D'après ce que j'ai compris, la première suppression a été motivée par le fait que la personne concernée a indiqué que son nom de naissance lui portait préjudice (voir ici), d'où la nécessité de faire attention désormais à la mention des noms de naissance.--Pronoia (discuter) 13 mai 2024 à 09:06 (CEST)

@Pronoia merci et effectivement @Esprit Fugace je n'étais pas du tout au courant. Vraiment pas au courant, je ne suis absolument pas les problèmes juridiques concernant wikipédia, c'est bien de m'avoir prévenue. Je l'aurai su plus tôt, je pense que j'aurai pas mis de section "identité" dans les articles Saison 1 de Secret Story et tous les autres articles. Veux-tu que je supprime cette partie du tableau ? Si oui, je peux le faire pour les articles et qu'on en parle plus. C'est maladroit de ma part mais je n'avais aucune connaissance de ces deux problèmes juridiques. A la limite, j'aurai mieux compris pourquoi @Dedalya tenais à supprimer ça si on me l'avait expliqué auparavant. Je réitère le souhait de continuer à trouver consensus avec cette utilisatrice sur une page de médiation ou même ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 09:17 (CEST)

Pronoia et Datsofelija : C'est surtout Wikipédia:Legifer/avril 2024 qui permet de mieux comprendre le contexte juridique, mais même sans ce contexte, Dedalya argumentait depuis le début sur la base de WP:BPV... qui donne déjà exactement les mêmes conseils de prudence. @Datsofelija : si tu avais lu attentivement la règle à partir de laquelle Dedalya argumentait, au lieu de te braquer contre elle, tu "l'aurais su plus tôt". Tu ne peux pas argumenter sur la base de l'ignorance alors que l'on te dit explicitement quelle règle est applicable, et que tu as toi-même cité cette règle sur le bistro. Dans cette section, tu as cité une règle que tu n'as pas comprise, Dedalya te l'a mieux expliquée, et au lieu de lire et mieux comprendre, tu lui as répondu "C'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles". C'est ça, pour moi, qui est sanctionnable - prendre de haut quelqu'un qui t'explique les règles. Même moi, avec 18 ans d'ancienneté et ayant participé à la construction de certaines règles, il m'arrive de devoir relire certains points lors de désaccords et discussions. Blinking Spirit (discuter) 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)

@Blinking Spirit et @Esprit Fugace J'ai lu WP:BPV, j'ai lu les principes fondateurs également, ne pensez pas que je ne lis pas les règles, simplement, les arguments donnés par Dedalya ne montraient pas le problème juridique. C'est une nouvelle utilisatrice, visiblement qui connaît wikipédia depuis fort longtemps et ça m'a simplement agacé qu'elle intervienne sur toutes les pages où je suis. Déjà pour Back to Black (chanson), je ne reviendrai pas dessus, ensuite pour les articles Saison 1 de Secret Story, je trouve que c'est un peu fort de café et c'est elle qui révoque à tout va mes modifications, j'ai tenté de discuter, voir ce diff et elle n'a pas répondu. J'y suis allée un peu fort, je l'admet en disant que j'ai requis une demande de blocage contre elle, mais j'ai déjà essayé de discuter avec elle, voyez la bonne foi que j'ai envers elle pour trouver une solution et celle ci s'indigne ou alors ne répond pas et continue ses révocations. D'ailleurs, il y a des discussions que j'ai laissé et qu'elle a archivé sur sa PDD. Alors on peut me blâmer, j'ai essayé de discuter mais je tiens à rappeler que je ne suis pas la seule fautive dans cette histoire. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 11:06 (CEST)

J'imaginais naïvement en clôturant la RA précédente que vous repartiez animées désormais d'intentions collaboratives. Las, je découvre celle-ci, et je suis bien déçu. Je ne sais pas comment le dire autrement que : y en a marre, c'est toujours la même histoire et nous, admins, avons l'impression d'être dans une garderie.

Vu les avis exprimés par les autres sysops ci-dessus, que je rejoins, j'applique les blocages suggérés par EF. La prochaine fois, tournez vos doigts sept fois dans votre clavier avant de contribuer. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)

Sherwood6

Requête traitée - 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour chers confrères/chères consœurs

Si vous avez un peu suivi le BA, vous savez que j'arrive ici après un conseil de Supertoff : (le voici).
Il est cependant difficile pour moi de réellement me rendre compte si Sherwood6 : m'a accusé injustement de wp:conflit d'intérêts dans cette discussion sur ma PDDU (c'est intéressant mais un peu long, j'y ai détaillé ma conception du problème avec une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire) et par conséquent, les enjeux vont se concentrer uniquement sur des clarifications, il n'y aura donc pas de demande de blocage de ma part, ce volet ne m'intéresse pas ici.

Voici mes principales questions, où j'espère le plus grand nombre d'avis possible de mes confrères/consœurs :
à propos de LSP : c'est un secret de polichinelle, mais au cas où un confrère sortirait de deux ans de sommeil wikipédien, j'assiste aux Wikimidis et séances évaluations LSP quand je suis libre, j'en fais même parfois les bilans (1 2 3). Je me questionne donc ainsi : à chaque femme ou personne trans visée dans une RA, suis-je d'office invité à laisser la conclusion de la RA à quelqu'un d'autre ? (Là je parle uniquement de clôture de la RA, une fois que plusieurs confrères ont fait une proposition concrète)
à propos de la médiane : Est-ce une pratique gravée quelque part dans le marbre ? J'ai effectivement assisté à des médianes sur le BA (comme lorsque j'ai dit que je m'y rangerais ici), mais sur les trois premières RA que j'ai traitées, j'ai eu tendance à prendre la (les) proposition(s) concrète(s) (envers la personne visée) qui avai(en)t le plus d'avis.

Si ces clarifications peuvent aider certains autres à se lancer, ce serait chouette.
Dans l'attente de vos avis que je saurai éclairants, je continue donc les clôtures d'autres RA ayant un mois, en ne touchant pas celles où il y a Pa2chant.bis en requérante et en personne visée (puisque c'est une femme) ainsi que celle lancée par Lupin (je l'ai déjà vu en séance éval).

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 21:01 (CEST)

La médiane (statistiques) a la caractéristique d'être moins sensible que la moyenne à des votes extrêmes. Si 9 admins proposent une durée de 1 mois, un admin qui proposerait 991 mois ne change pas la médiane, alors que la moyenne passe de 1 à (9+991)/10 = 1000/10 = 100. C'est une sorte de juste milieu avec une caution mathématique : au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus faible ; au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus élevée. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:13 (CEST).

PS : Bon bah je vais même arrêter tout court les conclusions de RA tant que celle-ci ne sera pas bouclée, puisqu'on a réouvert un sujet sur ma PDDU me disant que c'est une inégalité de traitement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)

Slzbg (d · c · b), un conseil ne répond pas aux pressions. Tu feras toujours des mécontents si tu te lances dans les RA. Par contre, si aucun admin ne revient sur la décision que tu as osée prendre, c'est qu'il n'y a pas de raisons de revenir sur son traitement qui est alors jugé légitime. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2024 à 00:25 (CEST)

Un conflit d'intérêt doit reposer sur des éléments tangibles et précis... donc si tu te sens en conflit avec les membres de LSP que tu connais et côtoies, OK, mais de là à étendre ça à toutes les femmes de la planète, c'est un tantinet exagéré... Quant à la médiane, c'est très bien quand les admins votent numériquement (genre une durée de blocage), mais cela ne signifie pas que c'est toujours adapté. En particulier, la médiane est évidemment inadapté quand les avis sont non numériques, et elle ne permet pas de mettre en évidence un consensus. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour.

Sur le permier point, je me tiens éloigné d'une RA que j'ouvre, qui me vise, pour laquelle je détiens des informations non publiques qui auraient un impact sur la décision/mon jugement (si je traîte une question en tant que CU, je laisse la main) et je mets de côté les RA pour lesquelles j'estime que mon intervention n'apportera pas de plus-value, ou simplement que je n'ai pas le temps/les compétences pour bien les comprendre. Hormis cela, la question de la prise de recul (mais aussi de la perception des autres) est légitime : si tu penses que ton investissement peut être jugé inapproprié ou bien pourrait biaiser ton jugement, alors autant ne pas donner d'avis. A mon sens, cependant, cela n'empêche pas nécessairement de « mener la danse » (relancer les admins, demander des explicitations, etc.). Bref, je vois une nuance entre guider une décision et guider vers une décision.
Sur le second point, cela dépend du contexte et de l'« outil » (blocage court, long, RT, bannissement). S'il y a 5 avis dont 4 en blocage, alors le blocage est consensuel. Si les avis divergent trop quant à la durée, on peut prendre la médiane. Cependant, il est rare qu'une médiane parfaite se dessine, le plus souvent elle est approximative et elle doit « contenter » ou « décevoir » à égale proportion : décevoir autant d'admins d'un côté comme de l'autre ; c'est-à-dire rechercher la moins pire des solutions ou la plus acceptable (consensus approximatif), faute de mieux. S'il s'agit d'une mesure complexe ou que le débat est (trop) disparâtre, je préfère faire une contre-proposition (ou regrouper des avis) sinon proposer/ouvrir un BA pour trancher. En général, si ta proposition n'a aucune objection après x jour(s) (j'ai tendance à utiliser 1-7 jours selon le cas), c'est qu'elle est jugée légitime ; tu peux néanmoins prendre l'habitude de notifier pour t'assurer que cela a été vu / accepté par « qui ne dit mot consent ». Puis si un(e) admin estime que ce n'était pas « bon », il rouvrira ou demandera d'autres avis sur le BA, rien d'irrémédiable et c'est normal qu'il y ait des désaccords de temps en temps. Il ne faut pas se formaliser là-dessus, cf. WP:NHP, il n'y a que l'absence d'initiative qui ne pose aucune de difficulté. LD (d) 13 mai 2024 à 01:54 (CEST)

A mon sens il était tout à fait possible de procéder à ce blocage de 24h + la restriction d'interaction (d'ailleurs qu'attend-on pour l'appliquer après autant d'octets pour une sanction aussi mince ?), c'était simplement l'application du consensus, il n'y pas besoin de couper les cheveux en quatre. Si les concernés ne sont pas contents, c'est à eux de changer de façon de contribuer pour s'inscrire à 100% dans nos règles. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 15:26 (CEST)

Hello Slzbg, je suis globalement d'accord avec toutes les réponses qui précèdent :

la médiane est à la fois l'usage et la méthode de conclusion la moins contestable ;
fixer un délai me semble pertinent, pour éviter de se retrouver avec des RA vieilles de plusieurs mois comme actuellement ;
en matière de conflit intérêt, pour moi le risque pour un admin apparaît quand il devient criant qu'il n'intervient dans les prises de décision RA/BA que quand tel sujet vient sur la table et dans ces cas systématiquement en faveur du ou des mêmes. Les soupçons alors de la communauté deviennent forts et crédibles. Mais ce n'est pas parce que tu as telle identité de genre, telle nationalité, parce que tu participes à tel projet qu'il faut te sentir disqualifié pour donner tes avis, et encore moins pour calculer une médiane.

Par ailleurs la questiond e Sherwood est une simple question, sans attaque personnelle.

Sur ce je clos, ce sujet ne relève pas vraiment d'une RA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)

LPlog

Requête traitée - 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Bonsoir,

Peut-on a minima rappeler fermement à l'ordre LPlog pour ceci après les vains appels de GPZ Anonymous à deux reprises (ici et là) et moi-même ici pour les précédentes sorties de la page ?

On peut ne pas être d'accord et se le dire sans verser dans les attaques personnelles et des affirmations généralisantes sur la transphobie intrinsèque de WP et/ou du refus d'utiliser "iel" dans la rédaction d'articles. ça n'aide en tout cas pas à avancer : qu'à opposer et crisper.

Merci (et désolé d'ouvrir une nouvelle RA, mais celle-ci me semble bien plus simple à traiter...). --Sherwood6 (discuter) 13 mai 2024 à 23:42 (CEST)

Apparement, il ne faut pas parler de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici. Ils faudrait se couper de toute les analyses des queers studies, de l'intersectionnalité etc (car trop militante) mais certainement pas de la linguistique (sauf quand elle ne dit pas ce que l'on souhaite). Je parle quasi constamment de discours/dynamiques car il ne s'agit pas d'"attauqes personnelles' mais bien de phénomène bien plus larges que les individus qu'il faudrait questionner.Mes points sont sourcés, arguméntés et ne suppose ni la bonne foi, ni la mauvaise foi du discours, et si constater un manque évident d'information sur une notion est une attauqe personnelle (une simple recherche sur la notion d'écriture inclusive par exemple ne révèle à aucun moment la notion d'intersectionnalité), alors dans ce cas, la prétention encyclopédique de Wikipédia est à revoir. Enfin, il est interessant que parler de dynamiques transphobes soient une attaque personnelle (ça ne l'est pas selon moi) mais me caractériser implicitement comme "intersectionnel.le, et tenant de l'écriture inclusive" ne le soit pas (alors que le point en question bien que techniquement vrai (je suis intersectionnel.e, mais surement pas que parceque je défends l'utilisation de iel) a beaucoup moins de pertinence

--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 00:36 (CEST)

Bonjour LPlog

Voici deux réactions de ma part :

Ce n'est pas en affirmant que votre communication ne constitue pas une « attaque personnelle » – mais serait « un état de fait » – que cela rend la chose plus vraie. Au contraire, ce propos ne fait pas référence à des sources ou au contenu de l'article, il s'agit alors que d'une opinion non constructive.
L'affirmation « D'ailleurs vous n'avez pas sourcée vos propos, sans doute car il serait issue d'un article de Figaro(Vox) » décrédilise, bon gré mal gré, votre interlocuteur en implicitant qu'il se livre à une tribune, cela connote également une volonté délibérée de sa part de dissimuler quelque chose (« sans doute car »). Vous auriez dit « vous vous gardez bien de dire d'où vous parler, pour peu qu'on apprenne que vous êtes l'auteur d'une tribune anti-iel », cela aurait eu le même sens. Si ces deux phrases sont interchangeables, c'est parce que vos propos sont maladroits.

Ainsi, je suis d'avis qu'ils contreviennent à Wikipédia:PAP, à WP:NV et WP:FOI.

Vous avez le droit d'en douter mais il est important de considérer que lorsque d'autres personnes vous encouragent à adopter une approche plus cordiale et/ou constructive, il faut y réfléchir. L'amélioration de votre approche influencera la façon dont votre message sera perçu, augmentera vos chances de convaincre. Voyez cela comme l'opportunité de la réévaluer.

Toutefois, soyez conscient(e) que nous pouvons bloquer en écriture tout compte qui contrevient aux règles de savoir-vivre, et qu'il est peu probable que vous receviez un nouvel avertissement si cela venait se reproduire.

Si un(e) admin veut envisager à un blocage, je lui laisse le soin de l'exprimer, sinon j'invite à clore sur cet avertissement. LD (d) 14 mai 2024 à 03:45 (CEST)

Vous savez quoi? Je n'ai pas besoin de ça. Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes plutot que de chercher un environnement inclusif pour celleux qui voudrait participer. (et oui je vise Sherwood6 et GPZ Anonymous : ) Je n'ai nul envie de "débattre" (vu la volonté de ces gens là à vouloir bloquer le débat sur des talking point transphobe). Donc non, bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment, parcequ'apparement, c'est ce à quoi Wikipedia sert. Mais ayez au moins le courage de dire pourquoi: vous avez bloqué une personne trans parcequ'iel avait l'audace de ne pas vouloir se calmer dans la critique d'une transphobie constante dans wikipédia. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 09:24 (CEST)

La réponse démontre que le compte n'est pas venu pour contribuer sereinement et multiplie les attaques personnelles. Pour un blocage indef, nous souhaitons accueillir des personnes qui viennent pour travailler à l'élaboration d'une encyclopédie, quelque soit le sujet, pas pour cracher sur tel ou tel contributeur en raison d'une opinion supposée. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mai 2024 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

Pas favorable à un blocage indef de LPlog à ce stade : je pense qu'il est plus important d'essayer d'abord de lui faire comprendre à quel point ces accusations indiscriminées de « transphobie » peuvent être perçues comme une attaque personnelle par de nombreuses personnes.
Le fait de parler plus haut « de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici » (ou plus loin de « transphobie constante ») est effectivement une attaque indiscriminée contre tous ses interlocuteurs, sanctionnable sur WP, alors même que l'article de slate.fr notamment ne parle pas du tout de ça, mais de « la transidentité, une question qui sème la discorde ». Car le fait qu'il y ait des « discussions houleuses » est plutôt rassurant dans une communauté, où c'est la « pensée unique » qui serait à craindre.

En ce qui me concerne donc : avertissement ferme à ce/tte nouveau/elle contributeur/trice de cesser ce genre d'interventions qui violent WP:NV et même WP:PAP, en soulignant que le militantisme agressif n'est pas bienvenu sur Wikipédia, justement parce qu'il empêche l'indispensable effort de compréhension mutuelle.
La persistance d'un comportement agressif justifierait en revanche un blocage ; dans ce cas, s'agissant d'un nouveau contributeur ne tenant pas compte de nos avertissements et croyant tout savoir, c'est un blocage indef que j'aurais alors en tête. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 12:48 (CEST)

Solutions communautaires pour une question simple à régler ?

il va y en avoir combien encore des dialogues de sourd dans ce style ? Il y a tentative pour une communauté de faire passer un message, des échanges d'arguments, un blocage, des énervements, RA et blocage, le tout à chaque fois sur quelques caractères des articles ? On peut vraiment pas trouver des solutions communautaires sans avoir à faire intervenir tout le projet par des sondages, les admins, le bistro ? Une bonne part de la communauté est témoin un peu impuissante de ce sketch sans cesse renouvelé … (Un péon agacé par tout ce gâchis sur une question qui devrait être assez simple à régler) — ^[bla] 14 mai 2024 à 13:00 (CEST)

Bonjour TomT0m,

« Une question qui devrait être assez simple à régler »

? Ah bon ? Premières tentatives, de 2017 à 2020, Reprise du chantier en 2022, Tentatives pour parvenir à une « recommandation » acceptée par tous, en 2022 et 2023 Encore et toujours maintenant !! Eh bien, bonne chance

! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:19 (CEST)

@Azurfrog Au contraire, de mon point de vue ça ne fait qu'ajouter à mon point tout ce barouf, clairement la communauté devrait s'interroger sur les raisons qui font que ça prend de telles proportions. Il semble que mettre de l'eau dans son vin sur des points de détails c'est un mode de fonctionnement encouragé ici, pourtant il y a certain pseudos qui ne lâchent jamais rien et qu'on ne rappelle jamais à l'ordre et qu'on retrouve tout le temps sur le bistro, en RA … Qu'il y ait un certain énervement à un moment, et qui finisse par porter préjudice, me semble parfaitement compréhensible, c'est complètement hors de proportion. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 13:42 (CEST)

Eh bien, mais... propose une solution à la communauté (sondage, PDD, ...) si tu penses détenir « la » solution. Personnellement, j'ai commencé à proposer des solutions dès janvier 2017 (propositions en en bonne partie reprises ensuite, mais c'est très loin d'épuiser le sujet, notamment en ce qui concerne les comportements personnels de tel ou tel contributeur).
A ton tour de t'y risquer, et... Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 13:55 (CEST)

Mais bon, là, on s'éloigne vraiment de cette RA précise, dont ça n'est pas le but. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 mai 2024 à 14:00 (CEST)

Tu parles du genre de solution qui rajoute une pièce dans la machine et jette de l'huile sur le feu ? Je parle de l'inverse, de dire à quelques-un qui sont de tous les combats en la matière de leur dire de se retirer un peu du jeu et d'arrêter de faire monter la mayo sur relativement pas grand chose et de laisser les choses se faire par elles mêmes. — TomT0m ^[bla] 14 mai 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Entre forcing et attaques personnelles je vois très bien à quelle solution simple il est fait allusion :-) perso je ne suis pas d'avis de perdre plus de temps avec ce compte. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)

Favorable au blocage indéfini, cf. WP:RSV : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. ». Si LPlog veut s'en prendre aux personnes, et non pas aux arguments et aux problèmes, iel peut le faire librement dans d'autres projets de bénévolat. Sur Wikipédia, il n'y a aucun mérite à prendre les gens de haut et à leur faire subir un mauvais traitement. Je lui ai conseillé plus haut de faire preuve de détachement et de discernement pour être plus constructif/ve et courtois(e), iel n'a pas saisi sa chance. Iel pourra revenir contribuer lorsqu'iel aura compris que nous sommes dans une encyclopédie collaborative. LD (d) 14 mai 2024 à 16:14 (CEST)

Un peu comme

Azurfrog à ce stade (mais il ne va pas falloir beaucoup de récidive pour que je bascule en indéf). Ce contributeur récent a déraillé voilà deux jours, s'illustrant par son mépris du consensus et sa conviction qu'il détient seul la Vérité™. En l'occurrence que certaines publications aient qualifié de « transphobes » [certains] contributeurs de Wikipédia est un fait, mais d'autre estiment à l'inverse que Wikipédia est un nid à wokes (idem de gauche / de droite, pro-Maroc / pro-Algérie, etc.). Ici, ce qu'on attend d'un contributeur, d'une contributrice ou de toutes les finales que vous voudrez est qu'il, elle, al, iel, etc. contribue sereinement et recherche un consensus quand les avis divergent. Ceux qui s'y refusent finissent éjectés et n'auront à s'en prendre qu'à eux mêmes. C'est ce qui vous arrivera,

LPlog si vous persistez dans cette voie qui suinte l'agressivité. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 19:26 (CEST)

Pour plus de précisions : ce que je reproche à LPlog, ce n'est pas se s'en prendre à une prétendue ou avérée « transphobie structurelle de Wikipédia » mais à des contributeurs. Il a notamment indiqué « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes (...) et oui je vise Notification Sherwood6 et GPZ Anonymous ». Ce propos ne relève pas seulement de l'attaque personnelle, mais aussi, je le crois sincèrement, du propos injurieux (je suis également favorable au masquage). Être qualité de « transphobe », « raciste » ou « peste » est blessant et offensant. LD (d) 14 mai 2024 à 20:24 (CEST)

Compte tenu de ceci, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Megenrage de JohnNewton, je bascule évidemment en indéf. Nous n'avons pas à supporter davantage cette désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Deux portes de sorties lui ont été proposées en vain, par Azurfrog puis par moi. Basta. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:20 (CEST)

« Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes […] Je n'ai nul envie de débattre[…] bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment » À votre service, ne me remerciez pas. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:48 (CEST)

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Bonjour, malheureusement je ne peux plus modifier depuis mon mobile durant mes déplacements car je me retrouve automatiquement bloqué par une grosse plage très fréquentée qui avait été déjà bloquée plusieurs fois dans le passé : la dernière fois que ça m'ai arrivé, il me propose de me connecter (parce-que je n'étais pas connecté) et aujourd'hui je ne peux plus modifier à partir de cette plage, surtout pour annuler un vandalisme (que j'ai vu dans ma liste de suivi). Il se peut qu'il ait d'autres utilisateurs qui sont affectés par ce blocage.

L'expiration du blocage est le 14 mai 2026 à 16:27 est le motif est "Vandalisme : Doublement approximatif du blocage précédent".

Comme je suis de bonne foi, est-ce que vous pouvez m'attribuer un exemption de blocage d'IP pour éviter les blocages ultérieurs ? Merci d'avance. --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:05 (CEST)

Bonjour Sn-wp78

, puisque le besoin réel est de deux ans, j'ai accordé ce droit pendant deux ans.

Pour les conditions de retrait, se référer à Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)

Merci, ça remarche ! --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:28 (CEST)

Paul-Eric Langevin : bonjour,

Pour répondre à votre courriel, le problème est exactement le même que celui susmentionné. Outre le réajustement des paramètres de blocage de la plage d'IP concernée, je vous ai (également) accordé l'exemption de blocage d'IP, au cas où.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 mai 2024 à 19:35 (CEST)

Blanchiment / Protection de la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'il serait de bon ton de remplacer Discussion utilisateur:Jiclo par {{Compte bloqué indéfiniment}} et de protéger la page en édition, vu les menaces et accusations graves qu'elle contient.

CaféBuzz (d) 14 mai 2024 à 20:00 (CEST)

Esprit Fugace (discuter) 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)

Megenrage de JohnNewton

Requête traitée - 15 mai 2024 à 00:07 (CEST)

Mégenrage de JohnNewton8 : Je crois que le texte parle de lui même, et je pense que mégenrer quelqu'un est contre les PF, en particulier sur un.e utilisateurice. --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 20:56 (CEST)

Bonjour,

Ce serait « ce contributeur » qui poserait problème, j'ai donc plusieurs remarques qui sont loin d'être exhaustives :

Mediawiki donne soit les genres « contributeur, contributrice » (m, f), soit « contributeur, contributrice, contributeur » (m, f, n).
Le Grevisse précise « Les noms d'êtres inanimés ou de notions abstraites sont, sans variation, les uns masculins, les autres féminins ; leur genre s'explique par des raisons d'étymologie, d'analogie ou de forme » (p. 87) ; plus loin, au sujet des mots en « -teur », ils se forment généralement en « -trice » (ex. directrice) précisant que « Ces noms sont de formation savante. (...) » (p. 89), et encore plus loin des exceptions, des noms à double genre dont « contributeur » ne fait pas partie, il faut le reconnaître, mais cela pourrait – en théorie – être le cas.
le Code de conduite universel précise « Respect the way that contributors name and describe themselves. People may use specific terms to describe themselves. As a sign of respect, use these terms when communicating with or about these people, where linguistically or technically feasible. »
Cette discussion, à propos de la dernière citation, ne débouche sur rien - visiblement. Je note tout de même qu'il y aurait des nuances à faire entre l'« usage générique » et le « mégenrage intentionnel » mais aussi l'idée de plus d'inclusivité.
L'utilisation (quasi-)systématique (cf. recherche) de termes génériques dans Wikipédia. A fortiori, « utilisateurice » ou « contributeurice » n'existent ni dans Mediawiki, ni dans le Grevisse, ni dans notre corpus réglementaire.
Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur où « utilisateur » a été conservé, soulignant que « neutre [est] à définir. »
Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires qui tend à souligner que ce n'est pas une chose à imposer.

Bref, le contre-feu mis à part, il me semble que cela relève d'abord d'un choix communautaire, qui dans l'état actuel des choses, ne fixe aucune règle/recommandation ou aucun usage à ce sujet. Il m'apparaît pas non plus clair que cela vienne délibérément (ou même implicitement) participer à un mégenrage. Si l'usage était générique, et je ne vois aucune raison d'en douter vu son utilisation ultérieure de différents genrages, cela ne manque pas de courtoisie.

Toutes ces considérations étant là, on peut (n'importe qui le pourrait) demander à JohnNewton8 s'il souhaite répondre.

Même sans celle-ci, je suis d'avis de clore et de laisser la communauté se saisir de cela mais je ne suis pas opposé à d'autres avis. LD (d) 14 mai 2024 à 22:30 (CEST)

C'est tout autant le contributeur que le "il" alors qu'il est clair que j'utilise "iel" pour me désigner (quelquechose que JohnNewton lui même reconnait). Je ne pense pas qu'il faille chercher loin pour voir qu'il s'agit d'un non respect du code de conduite.--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Cette requête est uniquement trollesque. Le contributeur en question est bloqué pour de multiples raisons, et il n'est pas question de traiter positivement la présente requête qui viole allègrement le quatrième principe fondateur. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)

Puisque nous sommes désormais 3 à trouver la présente requête de « futile, frivole et vexatoire » (au sens ancien de ce dernier terme, selon le jargon juridique de mon coin), celle-ci est close. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mai 2024 à 00:08 (CEST)

Quatre

. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mai 2024 à 08:18 (CEST)

Exemption de blocage d'IP - Yann

Requête traitée - 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Bonjour, Est-ce possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP ? J'utilise généralement un proxy (payant), et je ne peux pas modifier Wikipédia quand c'est le cas. J'ai obtenu cette exemption sur Wikipédia en anglais. Par avance, merci. Yann (discuter) 14 mai 2024 à 21:39 (CEST)

Salut, c'est fait (pour un an, ordonnance à renouveler ici au delà

) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Dalida

Requête en attente d'informations complémentaires - 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Bonjour, je viens vers vous concernant l'article de Dalida et l'utilisateur Anthony0799 (que je soupçonne d'utiliser plusieurs comptes/adresses IP). Ce dernier avait été averti maintes fois et bloqué en 2014 suite à plusieurs modifications de sa part (ajouts d'informations non neutres, sources non valides, suppressions d'informations correctement sourcées dans le seul but de glorifier Dalida, refus d'obtempérer malgré plusieurs tentatives de discussions...), il s'était calmé et là ça recommence de plus belle. J'ai à nouveau essayé de lui faire entendre raison sur sa page de discussion, sur la mienne, sur celle de Dalida... Rien à faire, comme les fois précédentes. Je pense qu'il faudrait commencer par bloquer la page Dalida pour éviter de nouveaux R3R.

Pour information, j'ai également prévenu Superjuju10, qui l'avait bloqué en 2014, mais vu que Sammyday, Hégésippe Cormier et Lomita (entre autres) ont déjà eu affaire à lui, je poste la requête ici aussi... Merci d'avance pour votre aide. Bobby80 (discuter) 5 novembre 2016 à 09:44 (CET)

Semi-protégé un mois (peut-être un peu long). Si d'autres administrateurs veulent réagir concernant Anthony0799 ? Sinon, Bobby80, tu peux toujours demander une RCU pour confirmer l'identité derrière les IP. SammyDay (discuter) 5 novembre 2016 à 18:35 (CET)

Pour info: Ticket ID #9549988 — Scoop' ^(d) 8 novembre 2016 à 09:40 (CET)

La lecture du ticket que nous communique Scoop me fait plussoyer la demande de vérifications d'IP concernant

Anthony0799 et les comptes et adresses IP intervenus sur l'article Dalida. Soit cette personne tente de nous prendre pour des naifs si on en croit les craintes du réquérant, soit elle travaille également au sein d’une certaine entreprise de l'industrie musical, soit il s'agit d'un Meat puppet en lien avec ce dernier. Dans les tous les cas, c'est louche et s'il est avéré que ce contributeur est en plus rémunéré pour « glorifier Dalida », il n'y a aucun doute quand à son devenir dans Wikipédia. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 8 novembre 2016 à 22:04 (CET)

Merci Scoop, encore une fois

→ Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : Anthony0799, Sebastien.eyzat, Savona thierry, 86.67.23.10, 83.197.113.176, 177.192.250.151 - 8 novembre — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 novembre 2016 à 10:17 (CET)

Superjuju10 : RCU traitée. Rien de bien particulier, à part du passage sous IP qui ne semble que peu relever de l'abus (note : du point de vue des CU). Les comptes et IPs sont trop dispersés (FAI et localisation). Hexasoft (discuter) 9 novembre 2016 à 19:01 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Mont du Temple

Requête traitée - 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Bonjour,
Depuis 3 ans, une double mention Palestine / Israël existe dans l'infobox de l'article Mont du Temple, solution qui semblait faire consensus et qui respecte les différents points de vue sur la question (ceux qui reconnaissent la souveraineté de la Palestine sur le territoire et ceux qui la reconnaissent à Israël). Le 2 août, une IP opportuniste supprime Israël de l'infobox (opportuniste parce qu'elle fait de même sur Mur des Lamentations et sur Dôme du Rocher) ; cette modification est immédiatement annulée par Olivier Tanguy (d · c · b). Le 3 août, Michel Abada (d · c · b) revient à la version sans Israël ; j'annule de nouveau. Quelques heures plus tard, Olevy (d · c · b) supprime cette fois Palestine ; j'annule de nouveau. Une discussion s'ouvre sur la PDD de l'article. Entre le 4 et le 5 août, Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b) décident à deux, sur un coin de table, d'un texte à insérer dans l'infobox, malgré l'opposition de Lstep (d · c · b) et la mienne, pour des motifs différents. MrButler (d · c · b), qui ne répond pas aux critiques qui sont faites de ce texte — il se contente de boutades (ben voyons, arrête ton char) — passe en force. J'estime que Michel Abada (d · c · b), pour sa part, noie le poisson, en demandant de souligner ce qui est faux dans leur texte, alors qu'il est impossible de souligner une omission. Je n'ai jamais participé à la moindre guerre d'édition sur le sujet israëlo-palestinien ; on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Je souhaite juste faire respecter une version consensuelle sur cet article lié à la montagne. J'en ai assez d'être entre le marteau et l'enclume. Je demande aux administrateurs d'avertir Michel Abada (d · c · b) et MrButler (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:08 (CEST)

Pour ma part, je déplore l'attitude de MrButler sur un autre article, où il réverte quatre fois le même passage contre 3 contributeurs différents : un, deux, trois, quatre, sans même se donner la peine de passer systématiquement en PDD, comme sur le dernier revert (contre moi) où j'avais pris la peine d'expliquer précisément en PDD en quoi le rétablissement de ce passage était justifié. Pour finir, il colle un bandeau de pertinence s'appliquant à l'ensemble de l'article au lieu d'utiliser le pertinence section. MrButler a déjà été rappelé à l'ordre la fois précédente sur une requête aux admins de ma part, il est maintenant clair qu'il faille passer au niveau supérieur vu que ces rappels à l'ordre n'ont malheureusement aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 14:34 (CEST)

On peut ajouter Mosquée al-Aqsa (d · h · j · ↵) où Racconish (d · c · b) a appliqué {{R3R}} juste après des interventions de MrButler. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 14:41 (CEST)

Concernant Michel Abada (d · c · b), "noyez le poisson" n'est pas un motif d'intervention ; ça relève de la communication ; à vous de jouer ...

Concernant MrButler (d · c · b), pour la succession de reverts et donc une posture relativement autoritaire, préjudiciable sur le moyen et long terme, j'envisage un blocage d'une seule journée - vu que son log est peu chargé (dernier 2014) - puisque les avertissements semblent de faible portée. J'attends cependant rien ne justifiant de la précipitation. TigH (discuter) 7 août 2016 à 14:56 (CEST)

Si le fait de demander précisément ce qui ne va pas dans une proposition copiée par mes soins en pdd; de faire l'effort d'énumérer les assertions différentes du textes ; et de demander aux autres contributeurs de pointer les assertions qui posent problèmes dans le texte devient sanctionnable, il devient impossible d'écrire des articles dès que 2 contributeurs ne sont pas d'accord.

De plus, je trouve étrange de parler d'une sanction contre

MrButler :, alors que celui-ci n'a fait qu'un seul revert, alors que le requérant en a fait trois. Faire un revert, c'est manifester son opposition, c'est ce qu'a fait MrButler. Faire des reverts en série de plusieurs contributeurs différents, sans même aller en pdd, alors qu'une demande qui lui a été faite sur le même sujet est en souffrance depuis plus de 24h00 est plus problématique. Tenter de résoudre des divergences éditoriales que l'on a avec d'autres contributeurs par des requêtes alors que la pdd est grande ouverte, me semble beaucoup plus problématique que l'unique revert de MrButler. Michel Abada (d) 7 août 2016 à 15:25 (CEST)

Je n'ai pas parlé de sanction mais d'avertissement. MrButler a fait une passage en force (critiqué en PDD), un revert et un revert par Michel Abada ; effectivement si s'y mettre à deux c'est diviser le nombre de reverts, j'en ai fait davantage. Et je ne suis pas le seul à m'opposer en PDD à Michel Abada (et à MrButler dans la mesure où on considère ou non qu'il « discute »).

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gemini1980 (discuter)

(conflit edit)

TigH :

Gemini1980 a une posture tout aussi autoritaire que moi. Il ignore tous les arguments donnés en PDD et ne répond à rien en prenant un pseudo posture neutre. Par rapport au ton que j'emploie, son attitude est de surcroit arrogante.

Il y a un problème récurrent du statut de Jérusalem-Est dans le pov-pushing pro-israélien sur ces maudits articles.

Pour le résoudre :

Je retire l'infobox Montage d'un article sur un lieu saint -> il me révérte
Je précise le statut réel et il me reverte à nouveau.

Je lui laisse le soin d'expliquer la raison profonde et réelle de son attitude liée à ceci.

MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:28 (CEST)

C'est un lieu saint sis sur un mont. Lstep (d · c · b) et Chamberi (d · c · b) ont jugé comme moi qu'il n'était pas déconnant d'avoir l'{{infobox Montagne}}.

« Statut réel » ne veut rien dire, la réalité est différente selon quel point de vue on adopte et selon les différents pays de la communauté internationale. MrButler l'aurait compris s'il avait participé à la PDD.

Enfin, depuis des années, MrButler s'imagine que je lui voue une rancœur personnelle parce que j'ai eu du respect pour le travail éditorial d'un contributeur qui l'avait menacé. Il faut vraiment sortir de cette victimisation. En l'occurrence, sur le mont du Temple, je n'ai pas attendu que MrButler vienne mettre ses gros sabots le 4 août pour défendre une solution consensuelle, donc rien à voir avec lui. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:44 (CEST)

(conflit de modif) Il faudrait a minima que Michel Abada arrête de considérer que « qui ne dit mot consent », après s'être lassé de dire en long, en large et en travers en quoi la version unilatérale de MrButler était partiale, et alors même que Lstep (d · c · b) continue d'argumenter. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 15:30 (CEST)

Il n'argumente pas. Si au lieu de réclamer des sources qui indiquent des choses, tu pouvais faire l'effort de relire les discussions ailleurs qui indiquent que les éléments probants ont été donnés, voire de les chercher toi-même si tu souhaites pas qu'on t'indique où elles sont.

Jérusalem-Est n'est pas en Israël. Cette histoire dure depuis le 20 juillet, soit 18 jours et il est normal de perdre patience. Et la source que tu réclames, Gemini1980 (d · c · b), tu la trouveras avec force de détails dans cet article : en:United Nations Security Council Resolution 478 avec les analyses et interprétations. MrButler (discuter) 7 août 2016 à 15:39 (CEST)

Je l'ai écrit, les discussions conflictuelles sur les autres articles ne m'intéressent pas. La question n'est pas de savoir si Jérusalem-Est est en Palestine, ce que je pense personnellement, la question est de savoir si la Palestine est un pays ; la réponse à cette question n'est pas unanime dans la communauté internationale, d'où la solution que je défend. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2016 à 16:06 (CEST)

Stop. Il s'avère que la dimension éditoriale écrase la question du comportement, je retire donc ma proposition de blocage minimum en doutant être jamais mieux inspiré. Même à en rester à la forme de la participation, sache Gemini1980 que le besoin de tout opérateur de simplifier au moins un moment les choses en noir et blanc est troublé par ton recours à des expressions manquant de retenue, telles que "gros sabots" ; celle-ci ne porte pas vraiment à conséquence, mais il peut y en avoir de plus questionnante comme de parler de "coin de table" qui m'a toujours paru assez étrange dans ce wiki. Je n'ai pas l'impression que la question qui était débattue méritait une publicité particulière ; mais toute question appelle au respect a priori de ceux qui en discute, serait en parlant la bouche pleine

. Bref, je ne me vois pas demander ou exiger des efforts d'un côté si je trouve ici-même des motifs à froncement de sourcils (même si tu es fatigué j'ai bien compris). Ici, je ne suis ni arbitre ni médiateur. TigH (discuter) 7 août 2016 à 16:47 (CEST)

MrButler m'accuse de ne pas argumenter ??? C'est fort ! Je vous invite à juger par vous même, en commençant par les *PAGES* d'argumentation structurées et sourcées, alors que MrButler, ne répond absolument pas ou se permet, malgré mon argumentaire, de continuer à modifier la page, malgré la discussion en cours (le R3R de Racconish l'a ralenti, mais pas sur les autres pages), refusée par MrButler en bloc sans aucun argument. Vous remarquerez, que je n'ai fait qu'un seul revert, ne voulant pas m'engager dans une guerre d'édition, contrairement à MrButler, qui malgré les demandes de Celette et La Shakran a continué à modifier/reverter l'article: [3],[4],[5],[6]. J'attend la médiation de

Racconish : qui doit rentrer de congés mi-août. Concernant le Mont du Temple, je suis en cours de discussion sur la PdD de l'article ainsi qu'avec Michel Abada sur sa page (puisque MrButler ne veut pas répondre) pour voir comment modifier le texte pour rester le plus neutre possible.

Et ce n'est que pour l'article sur la mosquée Al-Aqsa, puisque l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs subit aussi les reverts en masse ([7],[8],[9],[10]), malgré le fait que plusieurs contributeurs essaient de résoudre la situation en PdD. MrButler, du fait de son acienneté semble se permettre beaucoup de choses et ne semble pas respecter les règles de base (il l'écrit même, à plusieurs reprises : "Il est dommage de devoir rappeler à Lebob que je maîtrisais la neutralité avant lui la comptabilité.", "Et au contraire de toi, je connais parfaitement ce sujet", cè pas zuste. des zournalists de gaussent dizent le kontrair) telle que le respect des autres contributeurs (afficher une image au lieu de répondre est un autre de ses exploits), alors qu'il a annulé des modifications qui sont à la limite du racisme (au minimum du vandalisme, d'après Celette : j'attend toujours la raison pour laquelle il a retiré les références à Barry Rubin, sachat que "SOURCE PARTISANE PAR UN EXPERT ISRAELIEN" mériterait un avertissement à lui seul. Lior Gradstein (discuter) 7 août 2016 à 16:56 (CEST)

'STOP' Cette demande ne vise pas Lstep. Inutile de vous chamailler. TigH (discuter) 7 août 2016 à 17:23 (CEST)

Au-delà des questions éditoriales, qui n'ont effectivement pas à être tranchées par les admins, il n'en demeure pas moins qu'il y a une guerre d'édition commise par MrButler sur l'article Accusation d'empoisonnement des puits contre les Juifs, des reverts sur d'autres articles et des commentaires narquois et désagréables ne respectant pas les règles de savoir vivre. Ce n'est pas la première fois que MrButler est sanctionné, sous son pseudo actuel ou sous de précédents, pour des écarts de langage. Je maintiens donc ma demande de blocage, puisque ma précédente RA en février 2016 s'était terminé par un rappel à l'ordre qui malheureusement n'a eu aucun effet. Thémistocle (discuter) 7 août 2016 à 18:11 (CEST)

Pour info : un consensus a été trouvé sur la pdd de Mosquée al-Aqsa qui me semble pouvoir être appliqué à Mont du Temple. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 août 2016 à 16:03 (CEST)

Je me félicite rétrospectivement de ne pas avoir perdu du temps à écrire un roman ici ; comme d'habitude, dès qu'il est question de MrButler, les requêtes traînent pendant des semaines avant d'être clôturées par défaut sans aucune sanction. Celui-ci, du coup, aurait effectivement tort de se gêner la fois suivante. Thémistocle (discuter) 19 septembre 2016 à 22:16 (CEST)

Se gêner pour quoi Thémistocle ? Aujourd'hui, la version à laquelle on arrive sur ces articles (après discussions sereines et très rapides sous l'égide de Racconish) est la version que j'avais proposée en pdd avant de me faire réverter, critiquer, accuser, ... Bizarrement, comme dans l'histoire du jugement de Salomon, tu es toujours là pour te plaindre et réclamer les sanctions, mais jamais pour les solutions, préférant pointer les disputes du doigt que d'y apporter une réponse encyclopédique. Si toi et ceux qui partagent tes convictions, étiez capables d'éditer de manière neutre, il n'y aurait aucun problème et l'espace encyclopédique vous serait sans doute plus accessible. Les problèmes "externes" sont potentiellement réglés. J'espère qu'un jour un CAr règlera le problème interne en imposant des mesures comme (edit) Wikipédia:Défendre le point de vue opposé aux intervenants qui confondent leur vérité et la défense de l'« être aimé » et sublimé avec la neutralité. MrButler (discuter) 21 septembre 2016 à 08:14 (CEST)

Pardonnez-moi, après 9 ans de présence sur Wikipédia, de commencer à être un peu fatigué des "discussions" avec des "contributeurs" de votre genre. Que vous fassiez fuir par votre attitude vos détracteurs en profitant de l'indulgence de certains pour imposer in fine votre point de vue ne veut pas dire que vous avez raison. Quant à vos discours reprochant aux autres leur manque de neutralité, de votre part, c'est hallucinant. Je passe sur votre procès d'intention à mon égard. Ne perdez pas votre temps à me répondre, cela n'en vaut pas la peine. Thémistocle (discuter) 21 septembre 2016 à 18:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@TigH et les autres : il serait temps de prendre une décision, non ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 novembre 2016 à 10:16 (CET)

Il est beaucoup trop tard. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de délai imposé pour la décision finale qu'il faut considérer qu'elle peut être rendue sans considération du temps passé ou perdu. Pour moi, l'archivage s'impose, mais rien ni personne n'indique que cette issue ne rencontrerait pas quelque protestation. Tu aurais mon soutien si tu t'y résignais en tout cas. TigH (discuter) 9 novembre 2016 à 17:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Toutes les discussions éditoriales ci-dessus n'ont rien à faire là. Je me concentre uniquement sur le sujet initiale de la requête : la guerre d'édition sur l'article Mont du Temple. L'enchaînement des faits est le suivant (à chaque fois que nécessaire, je mets en parallèle l'état de la pdd après une barre oblique) :

retrait de {{Israël}} par une IP (Spécial:Diff/128339523) ;
annulation par Olivier Tanguy
nouveau retrait par Michel Abada
annulation par Gemini1980
retrait de {{Palestine}} par Olevy / de manière concomitante, ouverture d'une discussion : Discussion:Mont du Temple#Israel ou Palestine, par Olevy
annulation par Gemini1980
plusieurs modifications diverses, puis MrButler supprime carrément l'infobox, donc également les deux mentions sujettes à débat (5 août 2016 à 04:18, Spécial:Diff/128401323) / or à cet instant, une discussion sur la Pdd montre clairement que cela ne fait pas consensus (Spécial:lien permanent/128401307#Infobox montagne). Il s'agit donc d'un premier passage en force effectué en pleine connaissance de cause
le même jour, Gemini1980 rétablit l'infobox (Spécial:Diff/128410771)
plus d'une heure après, MrButler retire {{Israël}} (Spécial:Diff/128413093) : c'est le troisième retrait de ce modèle, mais le premier qu'il effectue personnellement / la Pdd est alors dans cet état : Spécial:Lien permanent/128413024. Deux contributeurs sont pour la suppression de l'infobox (MrButler et Chamberí), deux estiment qu'elle est pertinente (Gemini et Lstep).
quelques minutes après, MrButler apporte une mention en référence après le seul drapeau de la Palestine (Spécial:Diff/128413220) / cette mention n'a pas été discutée sur la pdd (toujours Spécial:Lien permanent/128413024)
Gemini1980 annule ces deux modifications et rétablit donc la mention d'Israël (5 août 2016 à 18:47‎, Spécial:Diff/128415772) / il commente quelques minutes après en pdd
deux jours plus tard, MrButler annule de nouveau (7 août 2016 à 07:37, Spécial:Diff/128447717) / la pdd Spécial:Lien permanent/128425168#Ce qui vient d'être reverté) s'est entretemps enrichie d'une nouvelle section, dans laquelle Michel Abada soutient les modifications effectuées par MrButler le 5 août au soir, tandis que Gemini1980 indique son désaccord ; MrButler n'y intervient pas. Il s'agit donc d'un nouveau passage en force de la part de MrButler puisque l'absence de consensus est patente et qu'en outre il ne s'est pas donné la peine de participer à la discussion
Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:06‎, annule ce passage en force
Michel Abada, le 7 août 2016 à 13:44‎, remet en ligne la version de MrButler / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128452204
Gemini1980, le 7 août 2016 à 13:49, reverte de nouveau (Spécial:Diff/128481013) / état de la pdd : Spécial:Lien permanent/128455610

Considérant que :

En cas de désaccord, il est d'usage que le statu quo ante bellum prévale le temps de la recherche d'un consensus, afin de ne pas entrer en guerre d'édition ;
La présence dans l'infobox de la double mention d'Israël et Palestine est ancienne, un clic au hasard courant 2015 montre qu'elle était déjà présente ;
Deux contributeurs d'un avis et un troisième d'un avis contraire, tous les avis étant argumentés, ne saurait correspondre à la définition du consensus ;
MrButler est parfaitement au courant, puisque c'est l'un de ses sujets de contribution et qu'il a déjà été impliqué dans nombre de conflits éditoriaux à ce sujet (cf. d'ailleurs son log de blocage), que la thématique du conflit israélo-palestinienne est sensible, souvent sujette à désaccords sur Wikipédia, que toute guerre d'édition sur le sujet est strictement interdite, et qu'il est impératif de favoriser la discussion aux reverts s'agissant de ce thème ;
Michel Abada et Geminin1980 ne sont pas connus, à ma connaissance, pour se retrouver régulièrement dans des guerres d'édition relatives au conflit israélo-palestinien.

Il ressort de cet enchaînement de faits que :

MrButler est, à deux reprises, passé en force, sans prendre le temps de proposer ses modifications en pdd au préalable (5 août 2016 à 04:18), puis en effectuant une modification non-consensuelle (5 août 2016 à 16:43) qui a déjà donné lieu à deux reverts. Il a de manière générale favorisé la modification directe de l'article à la discussion. Plus encore, ses interventions contreviennent parfois aux RSV, par exemple dans ce commentaire de diff (argument d'autorité sous forme d'attaque personnelle) et le ton qu'il utilise n'est pas très serein, tendant à être moqueur, comme dans ce commentaire de diff (qui lui vaut d'ailleurs une remarque d'un contributeur d'accord avec lui sur le reste), alors que les autres intervenants ont un ton posé.
Michel Abada est passé une fois en force (7 août 2016 à 13:44‎).
Geminin1980 n'aurait pas dû reverter autant de fois, il aurait dû faire appel aux administrateurs plus tôt et s'abstenir de reverter, laissant un admin revenir à la version ante bellum.

Très clairement, dans cette histoire, l'attitude constructive à adopter collectivement aurait dû être de laisser le status quo pour laisser le temps à la discussion, car il n'y avait aucune urgence (l'article avait cette configuration depuis des mois si ce n'est des années). En cas de blocage de la discussion ressenti par l'un des intervenants, plutôt que passer en force, il aurait été sain d'élargir le débat à d'autres intervenants (Bistro, pdd de projet thématique) et/ou de faire appel au salon de médiation/à Racconish.

Au vu de ces éléments et en dépit de l'ancienneté de l'affaire, je propose :

un blocage d'une journée de MrButler, pour passage en force, attitude non-collaborative et non-respect des règles de savoir-vivre, accompagné d'un rappel à ce sujet ;
un rappel, ici-même, à Michel Abada et Geminin1980, concernant ce qui leur est respectivement reproché (passage en force et trop nombreux reverts).

À noter qu'il me semble important, pour ne pas dire primordial, sur ce thème, de ne pas laisser se ré-installer certaines mauvaises habitudes (guerre d'édition au lieu de discussion, commentaires moqueurs et attaques personnelles, etc.) qui avaient cours il y a approximativement deux ans.

Notifications : @TigH et @Superjuju10.

Je laisse la requête ouverte environ trois jours à compter de maintenant pour recueillir les éventuels avis de collègues administrateurs, après quoi je procéderai aux actions proposées en l'absence d'avis ou d'avis contraire.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 11 décembre 2016 à 18:57 (CET)

Jules78120 :

Tu n'as pas jugé utile de me notifier ?

Ce que tu oublies dans ton analyse:

c'est que cette histoire durait sur plusieurs articles depuis le 20 juillet et que sur tous ces articles j'étais en pdd et à de nombreuses reprises ? Où étaient les autres protagonistes ?
c'est que la version actuelle et consensuelle est bien celle que j'ai défendu depuis ce moment-là (obtenu après l'intervention de Racconish) ;
que celui qui a initié tout cela a été bloqué indéfiniment.

MrButler (discuter) 14 décembre 2016 à 20:41 (CET)

@MrButler :

Non, je n'ai pas jugé utile de te notifier.

Que cette histoire existe sur d'autres articles, je l'ai bien vu, mais ce n'est pas ce qui est visé par cette requête ; ce contexte n'empêche pas qu'il s'agissait de passages en force sur l'article sur lequel porte cette RA, et que tu n'as pas jugé utile de participer aux discussions en pdd, préférant intervenir directement pour supprimer {{Israël}}, puis reverter directement.
Heureux qu'un consensus ait pu être trouvé depuis, cela ne t'absout pas de respecter les règles ;
Ce contributeur bloqué indéfiniment n'est pas intervenu sur l'article dont il est question ici.

Ton comportement sur l'article dont il est question dans cette section pose problème, et les différents intervenants n'ont a priori rien à voir avec le contributeur bloqué que tu évoques.

Cordialement, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:21 (CET)

Jules, Sanctions pertinentes. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 15 décembre 2016 à 03:00 (CET)

@Jules78120 : du même avis que Cantons-de-l'Est ci-dessus — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:28 (CET)

C'est une grave erreur de ne pas m'avoir notifié puisque tu réouvres un truc 5 mois après le faits.

Bien entendu que si que ces ressurgences ont avoir. Le même problème de cette infobox était présent sur d'autres articles dont Mosquée al-Aqsa, article soeur de Mont du Temple, pov-pushing de 2 ressurgents (pas un en fait, il y aussi celui-ci. Et le pov-pushing était très clair et pour preuve, ils ont été bloqués.
Les faits, que tu ne prends pas en compte, c'est que sur l'article-soeur, la même situation se pose sur le fond. Gemini débarque et décide de s'en mêler sur Mont du Temple car la solution ne lui convient pas. Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas. Il est seul face à 3 personnes (dont Olevy, je le souligne puisque je serais un militant et il s'obstine.) Tu oublies aussi des discussions sur cette même page : une première section est initiée par Olevy et j'y participe. Une seconde est initiée ~~par moi~~. Une troisième est initiée Michel Abada et à laquelle je ne participe pas, effectivement. Et où sont celles initiées par Gemini qui est seul contre tous et ? Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ?

Nous (parce que je le rappelle, nous étions 3 et Gemini était seul) devrions gérer les Hanelaam & co, puis ensuite alors que les pdd sont déjà pleines d'explications, avoir à gérer leurs soutiens inernes ? Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ?

-> Il n'y a pas une seule action sur Mont du Temple où tu ne trouveras pas 2 exemples où Gemini fait de même. Demande-lui plutôt pourquoi il ne passe pas par la pdd, lui. Et demande-toi pourquoi tu as déclaré d'entrée ne pas juger du fond. Est-ce parce que, sur le fond, la solution actuelle est celle qui était voulue par les contributeurs qui suivent ce sujet (dont pas Gemini), ce qui indique là où est le militantisme.

@Cantons-de-l'Est et @0x010C ce n'est pas un jeu. On ne débarque pas juste pour faire corps en approuvant un truc dont on ne connait ni les tenants, ni les aboutissants. Il y a un être humain derrière. C'est avec ce type d'attitude et d'oubli que vous détruisez wikipédia.

MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 06:57 (CET)
@MrButler Sincèrement désolé d'être du même avis que quelqu'un d'autre... Pour info, j'ai consacré une bonne partie de ma soirée à lire quelques centaines de milliers d'octets qui ont pu s'écrire à droite, à gauche, et à éplucher les historiques des articles associés. Oui, c'est fort probable que je sois passé à côté de certains détails, mais cela ne change pas mon opinion sur ce qu'il s'est passé sur l'article Mont du Temple. « Il y a un être humain derrière », j'en ai tout à fait conscience.

Sur ce, je retourne détruire Wikipédia. — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 07:43 (CET)
Tu n'as pas passé ta soirée à lire cela. C'est faux. Si tu avais un avis forgé, tu aurais des arguments et des nuances à fournir et/ou des réponses à donner. Et si tu avais « conscience » du fait qu'il y a quelqu'un derrière, tu serais capable de déduire les conséquences de la proposition et le gain versus les pertes. Tu ne te limiterais pas juste à l'avis de ton copain IRL de WMFr.

Enfin: oui, cette incapacité pour beaucoup trop à prendre acte des conséquences des frustrations qu'ils imposent, petites (ici) ou grosses (bannir un mec à l'hôpital sur base d'un pov-pushing sublimé dans la tête de certains récemment), ils détruisent wikipédia. Chaque semaine, un nouveau, un admin ou un contributeur se prend des agressions ou des frustrations dans la figure parce que des admin's, contributeurs ou des nouveaux se donnent le droit de juger de personnes. Les exemples de dégâts humains ne manquent pas. (Mais mets ta tête dans le sable et ironise, je me victimise. Du haut de mes 11 ans sur wp et de mes 49 ans, je ne peux qu'être un troll. Sur ce moi aussi, j'y retourne.) MrButler (discuter) 15 décembre 2016 à 08:07 (CET)
« l'avis de ton copain IRL de WMFr » : pardon ? Quel est le rapport entre cette requête et WMFr (où 0x010C ne travaille pas) ? Je n'ai contacté en privé aucun des deux administrateurs qui se sont exprimé ici, et aucun administrateur tout court, j'ai juste demandé publiquement des avis tiers sur le BA. Et j'ose croire qu'ils interviennent en conscience et savent exprimer un désaccord quand ils sont en désaccord ; les lecteurs de ces lignes se feront leur propre idée de la capacité des deux admins en question à avoir un libre-arbitre, des capacités intellectuelles propres et une libre conscience. Essayer de discréditer leur avis avec des arguments douteux (copinage, WMFr, esprit de corps, jeu...), ce n'est pas nouveau, mais c'est toujours aussi agaçant.

Pour le reste :
Il y a eu POV-pushing sur un autre article ? Très bien (enfin, non...), mais pas sur celui dont il est question ici, je ne vois pas le rapport, encore une fois. Sur cet article, il y avait depuis au moins un an la double mention Israël/Palestine, et Gemini1980 n'a fait que la rétablir (y compris quand quelqu'un a retiré « Palestine » !). À te lire, on croirait que l'article ne comportait que la mention Palestine et que c'est Gemini1980 qui s'est entêté à ajouter la mention d'Israël — ce n'est pas du tout le cas.

Ce que tu relèves et que je n'ai pas déjà contredit dans le point précédent n'est pas en contradiction avec mon analyse, quoique ta participation aux discussions soient à grandement relativiser, tant en quantité qu'en qualité, étant donné que tes interventions sont globalement assez peu sereines sur la pdd de l'article, et quoique l'affirmation « Il aurait dû, lui passer la pdd. Il ne le fait pas » soit inexacte, puisqu'il est passé par la pdd à un certain nombre de reprises. Quant à « Et pourquoi ne démarres-tu pas tes "analyses" un peu plus tôt ? », je ne suis pas sûr de comprendre le sens : plus tôt chronologiquement ?

Ce point est très révélateur de ta conception des choses sur ce sujet. Que des bannis soient revenus sur un article ne signifie pas que d'autres contributeurs pas-du-tout-bannis aient interdiction de donner leur avis sur un article similaire, et soient d'emblée qualifiés de « soutiens internes » des premiers o_O. Tu ne peux pas disqualifier ainsi l'avis de contributeurs, sous prétexte qu'il existe des POV-pushers bannis qui fichent le bazar à côté. En aucun cas l'attitude de bannis ne t'autorise à te passer de discussion et de recherche de consensus. Tu mélanges tout, là. « Où étais-tu il y a 6 mois, 2 ans et les 4 ans auparavant ? Et les admins ? » : Est-ce de l'humour ? Je fais partie des quelques administrateurs qui se sont beaucoup occupé des problèmes autour du conflit israélo-palestinien, vers 2013-2014, dans la mesure de leurs moyens. Alors certes je n'ai pas tout suivi, loin de là, étant donné les excès incessants, dans un sens surtout (pro-israélien), mais aussi dans l'autre, au fil des années. Mais j'en ai suivi largement assez pour savoir que les torts, s'ils penchaient clairement d'un côté, n'ont jamais été l'apanage d'un des deux « camps » — puisque c'est clairement ce dont il s'agissait.

Je ne m'attarderai pas sur l'accusation selon laquelle une partie des admins détruisent Wikipédia en faisant fi des conséquences humaines qu'ont les blocages qui sont décidés. Ton âge IRL n'est d'aucune pertinence, et tu sembles oublier que nous ne jugeons pas les personnes (je ne doute pas que tu sois un chic type), mais les actes, dans un contexte bien précis, wikipédien, et même plus restreint, puisque dans le cadre d'une RA sur un sujet bien précis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage acté. Fin de plus de 5 mois d'attente pour en arriver là... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 décembre 2016 à 13:02 (CET)

Merci. Je laisse un message sur leur Pdd respective à Gemini1980 et Michel Abada pour les informer de la conclusion de cette RA et leur rappeler, respectivement, qu'il ne faut pas enchaîner trop de reverts, même pour revenir à une version ante bellum, et qu'il faut privilégier la discussion et la recherche du consensus, en leur laissant le temps nécessaire, au passage en force sur l'article. — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 21:16 (CET)

~~RA contre Zavatter~~

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)

A peine revenu de son blocage, Zavatter (d · c · b) se fait un devoir de recommencer exactement les mêmes provocations qui lui ont valu ce blocage en faisant les mêmes erreurs volontaires à chacune de ses intervention, histoire d’être sûr que je sois obligé de faire des corrections. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=John_Myrdhin_Reynolds&diff=next&oldid=129609383 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129711164 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zong_Rinpoch%C3%A9&diff=prev&oldid=129712102 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129744795 Qui plus est après avoir pris un 4ème de couverture comme source et que je lui aie écrit que je n’ai pas l’intention de corriger les mêmes fautes tous les jours pendant un an avant, il s’est empressé de refaire le coup en prenant comme source la phrase concernant l’auteur de sa maison d’édition. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Karma_Thinley_Rinpoch%C3%A9&diff=next&oldid=129776223 Il n’a à l’évidence aucune intention de se montrer collaboratif, c’est pourquoi je demande à nouveau son blocage.--Zhuangzi (discuter) 20 septembre 2016 à 13:54 (CEST)

Zhuangzi a raison sur plusieurs points. [11] Il faut quand même éviter de mêler bouddhisme tibétain et bouddhisme tibétain. L'un concerne une philosophie et une citoyenneté, l'autre concerne une religion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e34:ed53:3230:45cc:d353:2f02:6e31 (discuter), le 20 septembre 2016 à 14:40 (CEST).
Bonjour,

Je vois que le précédent blocage a été décidé sur le BA après cette RA.

Concernant cette RA, étant donné que Zhuangzi signale une erreur à Zavatter le 18 septembre 2016 à 20:36 (après avoir rectifié ce type d'erreur dès le 16 septembre, sans que cela amène Zavatter à tenir compte du résumé de la correction de Zhuangzi), et que même après ce message, Zavatter poursuit sans en tenir compte jusqu'au 20 septembre (toujours deux liens au lieu d'un seul), il semble évident que celui-ci n'est toujours pas résolu à adopter une attitude collaborative. Il est notable d'ailleurs qu'il n'a pas répondu à sa notification de blocage : Discussion utilisateur:Zavatter#Blocage.

Il a été très peu actif depuis, mais je pense qu'un doublement du blocage précédent est nécessaire (2 mois donc), avec avertissement que le prochain blocage sera indéfini : à lui de changer radicalement de comportement. @El pitareio, @Cantons-de-l'Est et @Do not follow qu'en pensez-vous ?

À l'inverse, @Zhuangzi, il serait peut-être bon que tu t'éloignes un peu de Zavatter et de ses contributions, d'autant que tu ne dois pas être le seul contributeur sur ce sujet : cela te laissera davantage de temps pour contribuer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:21 (CET)
Si je puis me permettre, ayant eu moi aussi à interagir avec Zavatter : en effet, il ne tient aucun compte de ce qu'on peut lui dire. Dès son retour de blocage, il a re-re-re-demandé la restauration de l'une de ses "œuvres" supprimée à l'unanimité en PàS, après refus en DRP, explication du refus, etc. La réponse de Jules78120 me semble donc appropriée. Cdt, Manacore (discuter) 12 décembre 2016 à 00:31 (CET)
Puisque ressurgit le même problème de fond, l'absence de prise en compte des demandes des autres et au final au détriment du projet concerné, pour le doublement du blocage. Avec la possibilité de répondre sur sa page de discussion (sans être optimiste sur cette porte ouverte en lisant ses dernières réponses dans la précédente RA). --—d—n—f (discuter) 12 décembre 2016 à 01:03 (CET)
Jules, Après avoir parcouru les messages liés dans cette RA-ci et avoir analysé quelques contributions de Zavatter depuis son retour, je suis Pour un blocage de 2 mois. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:37 (CET)
Merci pour vos avis ; j'ai appliqué le blocage de deux mois. Bien à vous, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 20:54 (CET)
.
~~Utilisateur VVVF~~

Requête à traiter

Le contributeur VVF a jugé inutile un bandeau à sourcer sur l'article Chemin du piémont pyrénéen posé en juillet 2016 sur un article qui ne comportait aucune source. VVVF a donc enlevé ce bandeau [[12]] le 12 novembre, sans aucun argument dans le commentaire de diff. Après avoir remis le bandeau (avec motif dans le commentaire de diff), celui-ci est de nouveau retiré par VVVC à l'occasion de mises à jour dans le corpus de l'article (sans pour autant qu'aucune explication, ni aucune source n'ait été apportée à l'article). Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article. Nouveau retrait du bandeau A sourcer, à l'occasion d'une "mise à jour en profondeur de l'article" qui tombe manifestement à pic.
Par ailleurs utiliser l'argumentaire de la wikitraque (ici [[13]]) est non fondé et inapproprié : la wikitraque suppose un comportement systématique, continu et généralisé. J'ai regardé les dernières interventions de VVVF et ne suis intervenu que sur celle (donc une seule) qui me paraissait problématique. Interpréter cela comme de la wikitraque est donc une extrapolation malvenue, constitutive d'une attaque personnelle à mon égard.
Ce RA intervient après un signalement de vandalisme infructueux (cf. [[14]]).
Je demande donc que cet utilisateur soit bloqué pour le principe sur ces deux motifs.
--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 19:43 (CET)
Edit complémentaire --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 novembre 2016 à 20:06 (CET)

Je ne peux que réitérer mon commentaire posté sur WP:VEC. Diffs constitutifs de la wikitraque : [15], [16], 2 articles où Gpesenti n'est jamais intervenu auparavant. De plus, difficile d'engager la moindre conversation avec cet utilisateur vu les propos comminatoires postés sur sa page de discussion. --VVVF (discuter) 12 novembre 2016 à 21:00 (CET)
Conflit d’édition — Bonjour, je suis opposé à tout blocage envers VVVF (par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...). @Gpesenti vous avez également franchis WP:PAP/WP:RdSV vous aussi. Au hasard, « vous l'avez imposé par la ~~bêtise~~ force », « Maintenant que votre ego est satisfait », « Avant de modifier de nouveau pour le plaisir de modifier, merci de prendre connaissance de WP:MJAC »/ ([17] : Bonjour ? Cordialement ? Signature ?) + détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue ». Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:24 (CET)
De plus, pour le « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », c'est un argt un peu limite sachant que les seules discussions concernant l'article tient dans un commentaire de diff, rien sur la PDD article (?!) et une ligne sur la pdd de VVVF. Pour « Nouveau revert de ma part, demandant de considérer le fait que le bandeau est toujours justifié puisqu'il n'y a aucune source dans cet article », on ne doit pas avoir la même définition de demander [18]. Je propose donc un avertissement pour Gpesenti pour non respect de WP:PAP et de WP:RdSV qui impose de ne pas chercher à faire bloquer son adversaire en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas. Cordialement,— Gratus (discuter) 12 novembre 2016 à 21:47 (CET)
Gratus : Bonjour et merci de ces commentaires très instructifs sur le fonctionnement administratif de WP.fr. Certains points me paraissent toujours opaques. Les voici :

1°) Merci de bien vouloir expliciter l'assertions suivante : "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)"
2°) Merci de bien vouloir expliciter "détournement du log de blocage : Tentative d'intimidation ou harcèlement (de 2014 !!) != « logique de passage en force et d'imposition de point de vue »".
3°) Aucune remarque n'est donnée sur le fond du problème et l'élément déclencheur de ce RA : peut-on enlever à sa guise un bandeau "à sourcer" sur un article ne contenant aucune source ?
Merci des réponses qui seront apportées.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 novembre 2016 à 18:31 (CET)

Je serai par ailleurs preneur si cette phrase "en écrivant des cracks aux administrateurs à son sujet/sur les faits ou en extrapolant des logs de blocage en leur faisant dire ce qu'ils ne disent pas" pouvait être détaillée. Quels cracks ai-je écris ? Quelle log de blocage ai-je extrapolé ? A quelle log de blocage ai-je fait dire autre chose ? Merci par avance.--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 novembre 2016 à 19:04 (CET)
Bonjour Bertold Brecht, pour "(par contre contre le requérant, c'est une autre histoire ...)", j'ai explicité dans le reste de ma remarque. En effet, plus je grattais, plus je trouvais des éléments plus à charge pour vous que pour VVVF. Pour le log de blocage, je fais évidemment référence aux logs de VVVF pour "Tentative d'intimidation ou harcèlement". Ici vous utilisez un blocage d'il y a deux ans pour dénoncer un passé de « logique de passage en force et d'imposition de point de vue », or un passage en force est assez (très?) différent d'une tentative d'intimidation et de harcèlement. Concernant « La PDD ne donne qu'une escalade de propos non pertinents », vous faîtes volontairement penser aux administrateurs que vous avez tenté d'initier le débat qui n'a donné aucune réponse constructive alors que la réalité est bien différente puisqu'il n'y a eu en fait aucun débat (concernant cet article). Idem pour la seconde demande de source qui n'est en réalité qu'un revert. Concernant le fond, je tiens à rappeller que les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial et ne sont là que pour appliquer ce qu'on leur demande de faire. Ainsi juger de la pertinence de la présence d'un bandeau ne rentre pas dans leurs prérogatives, par contre ils peuvent sanctionner une guerre d'édition concernant un retrait (et un ajout) de bandeau. Je tiens à rappeller cependant qu'il faut être au moins deux pour faire une guerre d'édition, et donc que les deux partis sont en tord. Par conséquent, au lieu de demander un blocage, je vous conseille d'ouvrir une vraie discussion avec VVVF qui a de plus le ressenti de subir une wikitraque afin de vous expliquer. Je rappelle également l'existance du salon de médiation si vous souhaitez l'aide d'un médiateur. Cordialement,— Gratus (discuter) 16 novembre 2016 à 07:26 (CET)

Bonjour. Plutôt qu'une demande de blocage, pourquoi ne pas saisir les arbitres pour un règlement de la difficulté en douceur ?p-2016-12-s (discuter) 13 décembre 2016 à 17:05 (CET)
.
~~Demande de blanchiment d'un commentaire de Elnon~~

Requête traitée - 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)

Elnon perpétue ses amalgames avec d'autres contributeurs alors que de telles associations ont déjà été réfutées en RCU ici et là. Auteur d’une première RCU rejetée en raison d’une argumentation « un peu faiblarde », Elnon avait continué ses accusations et insultes, m’associant à une dizaine de comptes qui seraient mes faux-nez. Pour couper court à ce flot d’accusations et de propos injurieux, j’avais lancé une RCU sur moi-même, requête qui a confirmé le 29 août que je n’avais «pas d’accès partagé avec les comptes mentionnés ». Elnon s’était abstenu de toute nouvelle attaque depuis, mais voici qu’il recommence dans les pages de discussion d’un article.. Est-ce possible de blanchir cette intervention?--Tiger Chair (discuter) 23 novembre 2016 à 14:08 (CET)

S'il y a amalgame, c'est avec le seul 6-A04-W96-K38-S41-V38 (et partant avec Pseudois, le premier ayant fini par reconnaître être le second). Quand je vois votre façon de procéder (quasi absence de création de pages, retraits systématiques, intervention ciblées contre les contributeurs non dalaïstes, entreprise de démolition visant Popolon, voir supra) et votre style d'écriture (similitudes avec celui de 6-A04-W96-K38-S41-V38 et de Pseudois), je ne puis m'empêcher de penser au test du canard. --Elnon (discuter) 23 novembre 2016 à 15:28 (CET)
Et ça continue avec des insultes : « sornettes, lubie ». Peut-être qu’une sanction serait appropriée pour rappeler à Elnon les règles de PAP.--Tiger Chair (discuter) 24 novembre 2016 à 09:22 (CET)
Elnon, vous avez pris l'habitude, avec Popolon, d'insulter et de menacer votre interlocuteur Tiger Chair : l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Ces comportements exacerbent les relations entre contributeurs et ne devraient pas exister. Langladure (discuter) 27 novembre 2016 à 23:57 (CET)
Vous devez confondre racialisme et racisme. Ensuite, le procédé qui consiste à répéter une nouvelle fois, en les mettant dans un même panier, des citations de deux rédacteurs (et, partant, d'attribuer à l'un les citations de l'autre et réciproquement), est d'une déontologie pour le moins surprenante. Et pendant que vous y êtes, attribuez-moi la responsabilité de la dernière flambée de demandes de suppression de votre ami (35 pages de suppression lancées en 2 heures, dont 11 visant des pages créées par Popolon). Ce comportement, par contre, n'exacerberait pas les rapports entre contributeurs ? --Elnon (discuter) 28 novembre 2016 à 21:32 (CET)

Je m'étais rétracté sur mes insultes en m'excusant, espérant calmer le jeu. Mais je vois qu'avec ces quelques mois qui se sont écoulés depuis, Tiger Chair continue ses contributions disruptives. Popolon (discuter) 29 novembre 2016 à 12:04 (CET)
Tiger Chair, Je rejette votre demande de blanchiment. Elnon a exprimé son point de vue sans insulter qui que ce soit. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 14 décembre 2016 à 13:49 (CET)
.
~~Le cas du "Vandale TFO"~~

Requête en attente d'informations complémentaires

Salut. J'me demandais s'il y a vraiment quelque chose à faire avec celui qu'on a dénommé le Vandale TFO. Son fournisseur est DSL de Bell, qui lui assigne une nouvelle adresse IP toutes les fois qu'il se reconnecte. Ça peut prendre 24 heures comme ça peut prendre 2 semaines. C'est toujours la même histoire : acharnement sur les mêmes comédiens qu'il caste dans des séries télévisées québécoises imaginaires (ces temps-ci, c'est "Le Campus St-"quelque-chose) ou dans des séries existantes avec des rôles non-crédibles et non-vérifiables, la fabrication de nouvelles saisons et de titres d'épisodes à des séries jeunesse ou émission de téléréalité terminées, le tout sans aucune référence. Facile à "spotter" avec une wikification déficiente et orthographe exécrable combiné à la page spéciale de ses contributions. Ses nouvelles créations (ou re-créations) se font supprimer par les patrouilleurs et même après une dizaine de révocations par les humains qui le fait remonter dans le palmarès Wikipédia:Signalement, il faut déposer une demande à chaque fois dans la section "Vandalisme en cours" (et j'ai appris que "Vandale TFO" comme raison n'est pas suffisant, il faut que je ré-explique le cas au complet...) pour qu'il puisse mériter un blocage. Et pour chaque nouvelle adresse IP, on recommence le blocage du début : 1 jour, puis 3 jours, puis une semaine... et il revient à peine 2 heures après son déblocage. Sur le lien Faux-nez dans le paragraphe précédent, on lit qu'il sévit depuis environ l'été 2007.
C'est bien bizarre toute cette détermination pour rien, mais c'est un récédiviste de bientôt 10 ans, il mérite mieux qu'un petit blocage. Serait-il sage de semi-protéger pour 6 mois les pages qu'il vandale le plus ? Ou une meilleur connaissance de ce "cas" par les patrouilleurs et admins ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par InMontreal (discuter), le 2 décembre 2016 à 18:44‎

Décidément, le cas de ce vandale répétitif ne semble intéresser personne. L'IP vandale 74.14.137.88 (d · c · b) a finalement été banni pour trois jours le 2 décembre 2016 à 23:42 par Rhadamante (d · c · b), plus 6 heures pour la France donc le 3 déc à 5:42am, soit environ 11 heures après avoir posté mon message ci-haut et plus de 60 contributions, toutes annulées.

Là, je me questionne pourquoi ma demande ci-haut a-t-elle été ignorée ? C'est vrai que je n'ai pas mentionné l'adresse IP fautive actuelle ni de page vandalisée, mais bon, quelqu'un de familier avec ce cas l'aurait trouvé assez rapidement. Je ne cherche que des pistes de solution à long terme à ce problème. J'en ai marre de passer mes après-midis à tout réverser en attendant qu'on le bloque. Rappel que vous gaspillez aussi votre temps à supprimer toutes les pages "boboches" qu'il crée. InMontreal (discuter) 5 décembre 2016 à 16:07 (CET)
J'ai bloqué parce que j'ai vu passer dans ma LdS. Mais de toutes façons la situation me semble bloquée niveau solutions alternatives : on a affaire à un vandale passant par des IP dynamiques, sur de multiples pages qui ont pour seul point commun d'être des émissions diffusées sur des chaînes TV québécoises, pour y ajouter des choses plus ou moins aléatoires. Bloquer la plage complète d'IP n'est pas une option, semi-protéger des centaines d'articles pour des mois non plus (et après 6 mois, s'il revient ? ça fait 10 ans qu'il traîne ici...), et ses ajouts sont mon avis trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre. Donc à part bloquer à vue quand c'est signalé et semi-protéger des pages où il insisterait trop lourdement sous plusieurs IP, je ne vois pas trop ce que les admins pourraient faire... — Rhada mante 6 décembre 2016 à 01:34 (CET)
Salut @InMontreal. Hélas, idem que Rhadamante, je ne vois pas trop de solution pour ce vandale. Il y a bien eu un filtre à une époque (le n^o 58), mais il a fini par le contourner. On pourrait refaire une vague de recensement de ses IP sur Wikipédia:Faux-nez/Vandale TFO, pour voir s'il y a de quoi créer un nouveau filtre, mais j'en doute, comme le dit Rhadamante : « ses ajouts sont trop aléatoires pour pouvoir être empêchés par un filtre ».

Reste la possibilité d'un signalement officiel à son fournisseur d'accès (@Akeron, @Arkanosis et @0x010C) ?

Sinon : tu peux me notifier dans tes demandes de blocage.
— Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 00:37 (CET)
+1 @Jules78120

Résidant actuellement au Canada, si personne ne s'y oppose, d'ici 48h je m'occuperais du signalement auprès de son fournisseur d'accès.

@InMontreal je vois que la page de son faux-nez n'a pas été mis à jour depuis un moment, aurais-tu sous le coude les dernières IPs qu'il a utilisé ?

Cordialement — 0x010C ^~discuter~ 12 décembre 2016 à 04:37 (CET)
J'approuve. Et merci de t'en occuper. Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2016 à 12:48 (CET)
J'avais prévu le coup, j'annule ses contributions depuis mars 2016 avec la raison "vandale TFO", avant ça "vandale répétitif". Il m'a suffit ce matin d'aller dans Mes Contributions, 500 entrées par page, Ctrl+F sur le mot-clé, et voilà, la page est à jour. InMontreal (discuter) 12 décembre 2016 à 15:04 (CET)
Un filtre pourrait cibler ses plages d'IP et ses thèmes, s'il n'y a pas trop d'autres contributeurs il pourrait être bloquant. –Akéron (d) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)

J'ai effectué le signalement auprès de son FAI (@Jules78120 est en copie du mail), à suivre — 0x010C ^~discuter~ 15 décembre 2016 à 06:12 (CET)
.
~~De lien en lien~~

Requête à traiter

Sijadthelastpoet (d · c · b) a un comportement étrange, allant d'articles en articles en bleuissant à chaque fois un lien interne.
L'ennui, c'est qu'il ne semble pas parler français ici alors qu'il utilisait un français correct dans cette demande surréaliste à Moumou82 (d · c · b) tandis qu'il ajoute des liens peu pertinent comme celui-ci ou parfois vers des pages d'homonymie.
Je lui ai laissé un message sur les liens, mais je suis très peu convaincu que ce contributeur soit ici pour contribuer sereinement et de façon pertinente, au vu du message et de son activité. --Dereckson (discuter) 4 décembre 2016 à 16:03 (CET)

Le problème est qu'après le message laissé par Dereckson, il n'a en rien modifié son comportement :
ajout de liens inappropriés (vers des années, alors que ça n'apporte rien à l'article) ;

ajout de liens vers des pages d'homonymie sans vérifier si un lien plus précis existe ;

ajout de liens vers des redirections, sans vérifier le titre exact de la page-cible.

Si l'on y ajoute la première discussion sur la page de Moumou82 qui n'est rien d'autre que du « foutage de gueule » et la seconde qui n'en est pas loin, sur un ton faussement naïf quant au fonctionnement des pages d'homonymie, je rejoins tout à fait l'avis de Dereckson : « pas là pour contribuer sereinement ».

Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 5 décembre 2016 à 09:57 (CET)
J'ajoute qu'après deux jours, il ne semble toujours pas prendre la peine de vérifier ses ajouts. Ici, son insertion fait disparaitre l'une des images, ce qui était aisément vérifiable puisqu'il s'agit d'une des premières illustrations de la page. Là, sa correction n'a pas d'intérêt et ajoute un caractère parasite. S'il faut passer derrière toutes ses modifications, puisqu'il ne semble pas tenir compte des remarques lui ayant été formulées, je ne suis pas sûr qu'il soit effectivement là « pour contribuer sereinement », d'autant que certains ajouts pointent vers des pages n’ayant qu'un intérêt très restreint, pour ne pas dire hors sujet, comme ici. Cordialement — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 7 décembre 2016 à 05:39 (CET)
Bloqué indéfiniment. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 06:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai débloqué suite à cet échange avec Antoniex. On verra dans quelques jours ce qu'il en sort. • Chaoborus 7 décembre 2016 à 19:25 (CET)
.
~~Activité suspecte sur Marc Bonnant~~

Requête à traiter

Dans l'article Marc Bonnant (d · h · j · ↵) se sont succédés, depuis 2015, les comptes à objet unique (ou presque) suivants, en janvier :

Illyriacommunication (d · c · b)

Illyriacom (d · c · b)

Cantess Radhler (d · c · b) (bloqué indef, FN d'Edicara)

Phritynker (d · c · b) (idem)

La rivière de cassis (d · c · b)

Me Woolalah (d · c · b)

Ça s'est calmé après janvier, puis :

Illyriacommunication (d · c · b) le retour (août-septembre)

HenriRemi (d · c · b) (octobre)

104.224.3.119 (d · c · b) et 104.224.3.81 (d · c · b)

23.247.129.232 (d · c · b)

87.119.203.238 (d · c · b)

185.54.161.34 (d · c · b) et 185.54.161.119 (d · c · b)

Et ces derniers jours :

Neutronewton (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 16:44

AlembertRond (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 17:05

Tweezy93 (d · c · b) créé le 1 décembre 2016 à 15:48

Les IP semblent être des proxies. J'ai révoqué en bloc les diffs de ces trois derniers comptes, je laisse ceux disposant des outils appropriés le soin de faire ce qui est nécessaire. Merci. (une semi-protection étendue par exemple me permettrait de travailler sur l'article sans craindre de guerre d'édition)
L'abominable Kumkum 🂮 5 décembre 2016 à 17:47 (CET)

Dans le même ordre d’idée : → RA initiée en septembre dernier. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 décembre 2016 à 19:30 (UTC)

J'ai mis en œuvre une semi-protection étendue pour trois mois, en raison de l'ampleur des perturbations. Si les collègues veulent compléter cette action... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 décembre 2016 à 00:27 (CET)
.
~~Attitude non collaborative~~

Requête à traiter

Bonjour à tous,
Depuis plusieurs mois, par intermittence, Shravan : vient relancer un (long et fastidieux) débat sur Annie Besant (voir Discussion:Annie Besant#Lutte pour l'indépendance de l'Inde). Un consensus a été atteint en avril dernier, mais il revient aujourd'hui sur le consensus. Comme je suis engagé dans le débat et le conflit, je ne peux me permettre autre chose qu'un seul revert (fait) et un avertissement sur sa PdD (fait). Mais, je ne veux ni me lancer dans une guerre d'éditions ni bloquer. Par contre, j'aimerais bien une surveillance d'autres admins. Merci, Cédric ^{Questions, problèmes, angoisses ?} 7 décembre 2016 à 15:06 (CET)

Ce n'est pas "depuis plusieurs mois, par intermittence": je suis intervenu dans ce débat deux ou trois fois si mes souvenirs sont bons: en décembre, avril et maintenant. J'ai admis le consensus sur plusieurs points, mais, concernant le mot "traditionnalistes", je vous ai répondu sur ma pdd: ce mot pose problème pour deux raisons: il est confusionnel et anachronique. Les "traditionnalistes", à l'époque de Besant étaient les hindoux traditionnels, tandis que ceux qu'on appelle aujourdhui "traditionnalistes" ce sont les "néo-hindoux", dont beaucoup sont favorables à Besant. Ceci est une discussion éditoriale, je ne comprends pas cette RA. Shravan (discuter) 7 décembre 2016 à 15:12 (CET)

.
~~famille de Foucault~~

Requête à traiter

Mesdames, messieurs les administrateurs, Tout d'abord un grand bravo pour votre travail sur cette encyclopédie qui me sert énormément. J'ai une requête un peu particulière: J'ai constaté qu'une famille dont je descends avait un article dédié sur wikipédia et ne comprend pas vraiment pourquoi, la famille de Foucault n'a a mon sens pas joué un rôle suffisamment important pour figurer sur cette encyclopédie. Surtout que ce n'est pas très agréables de voir sa famille faire l'objet de querelles stupides...!! Voilà la page en question: https://fr.wikipedia.org/wiki/Famille_de_Foucault_(Normandie) A la rigueur cette page, quoi que je la trouve plutôt inutile, ne me gène pas particulièrement et sa suppression ou non m'importe peu; mais par contre ce qui m'embête beaucoup plus c'est la discussion relative à cette page: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Famille_de_Foucault_(Normandie) En effet cette discussion est ridicule et nuit à ma famille, en plus elle contient des "attaques personnelles". J'aimerai donc beaucoup savoir si la page sur la famille de Foucault pouvait être supprimée et si à défaut la discussion pouvait au moins l'être.
Je pense que d'une façon générale les pages sur les familles n'ont pas lieu d'être sur wikipédia, qui est une encyclopédie, pas un almanach de Gotha ou un annuaire mondain. La plupart des pages relatives à des familles nobles ou bourgeoises ont visiblement été créées par des membres de ces familles pour flatter leur égo et elles n'ont d'importance que pour les membres de ces familles (en effet ces pages sont inintéressantes pour 99,9% des utilisateurs de wikipédia je pense...). Elles ont ensuite été corrigées par des utilisateurs plus ou moins "honnêtes" et ont donné lieu à des "guerres d'éditions" et à des discussions grotesques. J'ai un peu étudié la question, sans avoir contribué à wikipédia par manque de temps, et je pense qu'un bon nombre de pages devraient être supprimées, wikipedia n'est pas un site de généalogie, contrairement à roglo ou geneanet. Pourquoi ne pas supprimer ces pages qui visiblement sont un problème pour wikipédia et inciter leurs créateurs à développer leurs recherches sur un site comme geneawiki qui semble bien plus approprié à la généalogie que wikipédia. Aucune encyclopédie générale ne contient d'articles relatives aux familles nobles ou bourgeoises autres que des familles royales ou ayant joué un véritable rôle (familles princières ou familles de ducs et pairs). Je pense que wikipédia se porterait bien mieux sans ces articles fortement non consensuels... Les seuls ouvrages qui parlent de familles sont les ouvrages spécialisés relatifs à la noblesse et le bottin mondain.
Je vous remercie beaucoup de l'attention que vous porterez à ma requête. Respectusement et encore merci pour votre engagement sur wikipédia, Fdefouc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fdefouc. (discuter)

Les attaques personnelles visent-elles la famille ? Dans ce cas, ce sont des insultes ou des calomnies. Mais pour autant les administrateurs ne peuvent supprimer ces pages sur ces raisons ils non't pas de pouvoir éditorial. Ce n'est pas non plus de leur ressort de discuter de la pertinence d'une page qui rapporte des informations potentiellement vérifiables, neutres et encyclopédiques. SammyDay (discuter) 13 décembre 2016 à 17:34 (CET)

Elles ne visent pas forcément la famille, mais par exemple un contributeur (un cousin?) semble très énervé sur cette page de discussion, ce qu'il dit et répond n'est pas ce qu'on recherche en consultant wikipédia. Je trouve que cela nuit à ma famille, on a l'impression en lisant la discussion qu'un contributeur veut faire de l'auto promotion, qu'un autre veut plus la rabaisser, etc...
Si on lit la page en elle même elle n'a aucun intérêt encyclopédique, on a un tout petit fragment généalogique dont on ne sait pas trop à quoi il sert et une petite liste de châteaux (je ne vois pas où est l'intérêt encyclopédique à lister les propriétés d'une famille qui n'est pas franchement connue...). Dans les références il n'y a pas de sources centrées sur la famille, donc j'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette page. Pour moi un membre de la famille a voulu créer cette page pour y écrire la généalogie, ce qui n'est pas encyclopédique et qui a donc été empêché par d'autres contributeurs. Résultat: on se retrouve avec une page qui n'apprend rien de concret, à part que cette famille a compté des gardes du corps du roi, qu'elle n'est pas noble et qu'il ne faut pas la confondre avec d'autres familles du même non. Cela a sa place sur un site de généalogie mais dans une encyclopédie généraliste j'en doute... Le fait qu'on trouve cette famille dans certains dictionnaires relatifs aux noms à particules n'a rien d'exceptionnel (puisque toutes les familles à particules y sont mentionnées), sinon il conviendrait de faire une page pour chaque famille noble, bourgeoise ou notable sur wikipédia ! Je vous le redis: ce genre de page a tout son sens sur un site de généalogie où on peut travailler à partir d'archives mais sur wikipédia où on ne peut utiliser que des sources publiées cela ne sert à rien (surtout quand on lit les débats enflammés et disproportionnés qu'entrainent ce genre de pages).
A mon humble avis wikipédia gagnerait à n'accepter que les familles VRAIMENT connues comme les Rochechouart, La Rochfoucauld, Rohan, Cossé-Brissac ou Rouvroy-de Saint-Simon; soit les familles qui peuvent être qualifiées de Maisons et dont l'histoire est vraiment connue; et les familles qui ont donné des personnages vraiment célèbres (comme la famille de Gaulle par exemple). Les familles de la noblesse et de la bourgeoisie de province ne sont connues que localement, et encore; leur histoire n'est pas très encyclopédique: elle est très intéressante pour les membre de ces familles mais n'intéresse pas grand monde à part eux. Respectueusement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 18:48 (CET)

Rien ne nous empêche, en théorie, de blanchir les discussions inutiles et de fournir un lien permanent vers la dernière version avant archivage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 22:58 (CET)

Cela me convient mais comment puis-je faire? Je ne peux même pas modifier la discussion... Cordialement, --Fdefouc. (discuter) 13 décembre 2016 à 23:37 (CET)

J'ai archivé les discussions antérieures à 2016. Par contre, je considère la requête comme close : les arguties sur les familles VRAIMENT connues n'ont rien à faire sur les requêtes des administrateurs. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 15:02 (CET)
.
~~Débuter~~

Requête à traiter

Je viens déplorer le comportement de Pautard (d · c · b) qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct.
Le remplacement systématique de formes par d'autres, comme celles des recommandations orthographiques les plus récentes, en brandissant des arguments d'autorité qui contredisent un usage répandu sont des pratiques qui (à ma connaissance) ne revêtent à ce jour aucun caractère consensuel et consistent en une désorganisation pour une argumentation personnelle. Le dernier (et très, très brillant) sondage « suite à » montre assez clairement comment la communauté se situe sur ce sujet.
J'ai averti Pautard le 29 septembre 2016.
Huguespotter (d · c · b) a averti Pautard le 20 octobre 2016.
Akeron (d · c · b) a, le 21 octobre 2016, fait ici-même une requête qui a abouti à un avertissement formel prononcé le surlendemain par Jules78120 (d · c · b).
Je considère à titre personnel le comportement de l'intéressé comme la manifestation d'un parfait mépris envers le dialogue et la recherche de consensus qui doit présider à un aspect éditorial qui concerne tout le monde, c'est-à-dire celui de la langue. Le français est une langue dont la diversité fait sa richesse, et dont les règles n'ont pas à être fixées d'autorité par des institutions ou des ayatollahs autoproclamés en croisade pour éliminer l'usage du plus grand monde.
L'abominable Kumkum 🂮 13 décembre 2016 à 20:41 (CET)

Du même avis, mais ayant déjà annulé ce genre de modif, je le dis juste en tant que contributeur.

Kumkum [19] puis Huguespotter [20] ont montré leur désaccord sur la page de discussion de l'intéressé concernant ces remplacement de « débuter ». — Zebulon84 (discuter) 14 décembre 2016 à 03:24 (CET)
Je me permets de signaler que je ne comprends pas l'objet de cette requête vu que Pautard a fourni plusieurs références concernant ce verbe intransitif — donc sans complément d'objet direct — et fait remarquer que son rare emploi (au regard d'une source qui lui a été indiquée) en tant que verbe transitif « a un autre sens que celui de commencer » ; également pas pourquoi une faute de français devrait être légitimée parce qu'elle est couramment faite. --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 11:08 (CET)
J'ajouterai (ce que je fais à chaque fois que le sujet Pautard revient sur le tapis), que je trouve un peu « fort de café » que l'on se focalise sur des modifications supposées non consensuelles, quoique justes, de celui-ci, quand personne, à part moi, ne songe à contrer les menées d'un Orthomaniaque qui, lui, invente (et cela fait des années que, discrètement, cela dure, dans l'indifférence générale) une prétendue interdiction du verbe « présumer » et de ses formes verbales, en raison de l'utilisation de « présumé innocent » dans l'article IX de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. Selon lui, du fait de cette utilisation, il serait interdit d'écrire « terroriste présumé », « malversations présumées », etc., alors qu'aucun dictionnaire sérieux ne valide son interprétation abusive. Mais personne ne fait rien contre lui, et il en est réduit à planquer ses modifications dans ses séries de diffs, pour qu'elles passent inaperçues, alors qu'il donne un motif compréhensible pour toutes ses autres rectifications, comme des pléonasmes, par exemple.

Nous avons là l'exemple flagrant du « deux poids et deux mesures ». Je conteste formellement toute perspective de sanction qui, dans ces conditions, viserait Pautard, alors qu'on laisse Orthomaniaque agir en toute impunité lorsqu'il s'appuie sur une prétendue règle qui n'existe absolument pas, et qu'aucun linguiste sérieux ne songerait à valider. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:45 (CET)
Bonjour. Il existe de nombreuses sources selon lesquelles le verbe débuter ne devrait pas prendre de complément d'objet direct : Voir ici. Cordialement.Pautard (discuter) 14 décembre 2016 à 11:57 (CET)
D'accord avec Frenchie et Pautard. Il n'y a pas de raison de punir une amélioration patente de l'encyclopédie. NAH, le 14 décembre 2016 à 11:59 (CET).
De même. Cette discussion a déjà eu lieu plusieurs fois, entre autres sur la pdd de Pautard, sources à l'appui. Celle-ci y a été mentionnée et commentée : elle démontre que débuter n'accepte de COD que dans le cas exceptionnel d'acceptions très particulières. Il serait aberrant de sanctionner un utilisateur qui améliore l'encyclopédie. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2016 à 12:30 (CET)

Pautard, l’un des contributeurs les plus délicieux, subtils, charmants et dévoués avec lesquels mes premières incursions sous alias m’aient jadis offert de collaborer. Je comprends, certes, — même si je le regrette —, que l’intention louable présidant à ses bienveillantes corrections plurielles ne soit pas systématiquement accueillie avec toute la reconnaissance émue que l’on aurait pu escompter lui échoir. Qu’il sache cependant que sa plume sera toujours bienvenue au sein de mes propres écrits (fussent-ils personnels : PdD & Cie ou autres) pour en réajuster le tir, en pallier les inévitables discrépances typographiques, syntaxiques, sémantiques, orthographiques & grammaticales qui en parsèmeraient la trame génésique ou qui, nonobstant une prévisualisation scrupuleusement réitérée de long en large assortie de moult relectures préalables, auraient inopinément réussi à passer entre les mailles du filet. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 décembre 2016 à 19:24 / 19:36 (CET)

Considérer débuter + COD comme une « faute de français » ou comme un « cas exceptionnel » n'est qu'un point de vue particulier que contredit la pratique courante de la langue française, preuve s'il doit en être de la très large utilisation de cette forme. La question n'est pas ici (enfin je pense) de trancher entre la grammaire normative du monde merveilleux du Larousse ou de l'Académie © et la grammaire positive du monde réel, mais du comportement d'un utilisateur multiaverti qui parvient à modifier de façon sensible le contenu sur la base de ses préférences personnelles en ignorant complètement les réserves qui lui sont adressées, alors qu'il ne peut ignorer que le remplacement systématique de formes non-fausses n'a jamais fait l'objet d'un consensus où que ce soit. L'abominable Kumkum 🂮 14 décembre 2016 à 13:07 (CET)

Conflit d’édition —

Ça ne serait pas la première fois qu'on sanctionne quelqu'un qui affirme améliorer l'encyclopédie. Ou vous avez tous la mémoire très courte. Le fait est que l'usage de la langue ne peut pas être ignoré - et que ce ne sera pas une première. On a déjà pas mal de cas où le rédacteur principal de l'article est considéré comme décidant de certains usages - du coup, les pratiques habituelles de Pautard ne peuvent que le confronter à un désaccord global, quel que soit le fondement de son action. Et ce ne sera pas non plus la première fois qu'on le lui fait remarquer ! SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 13:09 (CET)
Hégésippe Cormier : Si tu souhaites traiter d'un problème avec Orthomaniaque, le mieux est d'ouvrir une autre RA. Parce que c'est pas le sujet ici (et au final ça fait du hors sujet).

Sinon moi, je ne comprend pas comment on peut contribuer à une cadence de bot, savoir que ses motifs sont pas consensuelles et continuer pour autant. Personnellement, je ne considère pas que "débuter sa scolarité" est une faute de français. --Nouill 14 décembre 2016 à 13:27 (CET)
Qu'est-ce qui fait dire que ces modifications ne sont pas consensuelles ? Quand je vois ces modifications dans ma liste de suivi, je les perçois comme bienvenues sans manifester pour autant mon approbation. Si le « suite à », dont le remplacement a été récemment contesté, est une inélégance dont le caractère fautif n'est pas absolument évident, le « débuter transitif » apparait comme une faute notoire de français. Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à un contributeur de corriger les fautes d'orthographe ou les les mots répétés dans un article, alors, pourquoi lui reprocher de corriger les fautes de français, surtout lorsque les sources faisant autorité sont convergentes pour établir que l'emploi de débuter comme verbe transitif est fautif. O.Taris (discuter) 14 décembre 2016 à 13:43 (CET)

@ Nouill : Je crois que vous devriez vous relire, surtout à la fin, dans la partie placée entre guillemets droits .

Pour le reste, rien ne m'oblige à considérer vos vues sur le hors-sujet comme pertinentes, puisque je fournis un éclairage sur le traitement que l'on cherche à réserver, et cela fait longtemps, à Pautard (traité comme une sorte de délinquant), avec l'impunité dont un autre bénéficie, désormais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 14:47 (CET)

Puisqu'il y a lieu d'identifier un comportement très précis, je suggère deux mesures simples, s'appliquant à toute personne souhaitant faire des corrections en masse, en ce y compris Pautard et Orthomaniaque :

dès que des contributeurs remettent en cause le bienfondé d'un remplacement en lot, ce contributeur doit immédiatement s'arrêter, rechercher un consensus, et ne reprendre le cas échéant les modifications qu'après qu'un *large* consensus aie pu être trouvé ;

tout contrevenant à ce principe se voit imposer un topic ban sur les corrections de langue française non consensuelle, étendu s'il joue sur cette limite à un topic bn sur toute correction de langue française, étendu si cela ne suffit pas à un blocage en écriture.

La Wikipédia francophone est un projet collaboratif, et la recherche d'un consensus doit primer sur les croisades personnelles, quelque soit le degré de justesse de ses corrections selon tel ou tel critère, quand cette justesse ne fait pas consensus. --Dereckson (discuter) 14 décembre 2016 à 13:52 (CET)

Merci Dereckson, c'est tout à fait ce que les contributeurs doivent avoir en tête à n'importe quel instant, dès qu'ils commencent à faire des corrections ciblées (une faute d'orthographe, une tournure de phrase) sur un maximum d'articles possibles. Dès que cela pose problème, au lieu de continuer "parce qu'ils ont raison", ils devraient s'arrêter et discuter d'une forme consensuelle. Et éviter de continuer si le consensus est introuvable. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 14:59 (CET)
Je rejoins complètement l'intervention de Dereckson (en corrigeant le « quel que soit », puisqu'on traite ici de la précision de la langue française). Je pensais d'ailleurs que c'était clair dans l'esprit de Pautard depuis la récente déconvenue ayant succédé au sondage qu'il avait initié. On peut aussi inclure dans la liste Thierry Caro qui, depuis ce matin, a décidé de modifier par milliers (il en a fait près de 1000 rien qu'aujourd'hui) des redirections en liens directs : par exemple ceci. Au risque de donner un coup de canif à WP:FOI, c'est pour moi une simple course à l'edit, ça pourrit juste les listes de suivi sans grand bénéfice. Mais pourquoi ces contributeurs qui sont férus de langue française et de style ne se consacrent-ils pas à la relecture complète des articles ? Pourquoi simplement corriger une grave erreur d'accord et laisser sur la ligne au-dessus « mais ont du pour la première fois » ? Ce projet est collaboratif, quand bien même on aurait raison tout seul dans son coin ne mènerait à rien. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 18:29 (CET)
Idem, mais j'ai envie de dire : il n'y a pas à créer quoi que ce soit de nouveau, on applique à ce sujet comme à tous les sujets éditoriaux la même chose, c'est-à-dire WP:Consensus. Sur Wikipédia, les débats éditoriaux doivent donner lieu à des discussions visant à l'obtention d'un consensus, et il est interdit de passer en force (plus encore quand les modifications sont massives) lorsque l'absence de consensus (qui ne signifie pas qu'il y a consensus sur l'opinion contraire) est patente.

J'avais clairement averti @Pautard : « de cesser des modifications de langue à la chaîne lorsqu'il y a désaccord éditorial sur ces modifications (cf. la notion de consensus ; plusieurs avis défavorables à tes modifications doivent t'alerter, tu dois alors demander l'avis plus large de la communauté pour vérifier si tes modifications font consensus ou non et cesser lesdites modifications durant cette période ». Il continue à effectuer des modifications qui ont déjà fait l'objet de contestations, mais je note qu'il n'y a pas eu de contestation postérieure à l'avertissement que j'avais délivré. Donc pour cette fois-ci, je suis encore partisan de ne pas procéder à un blocage, et que cette RA serve d'ultime avertissement.

@Hégésippe Cormier : je t'invite à ouvrir une section pour présenter le cas de Orthomaniaque (d · c · b) avec des diffs. Car comment espérer que quelqu'un traite le cas s'il n'est pas présenté ?

— Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)

+1 avec Pautard. Je suis totalement contre le fait de devoir se justifier "pour obtenir un large consensus" afin que Wikipédia ne soit pas un propagateur de faute d'orthographe/de grammaire (dans le cas présent) de journalistes/auteurs qui ont du dormir à l'école. On est sur la wikifr, la langue française a des règles, on les applique, point barre. Skiff (discuter) 14 décembre 2016 à 21:18 (CET)

Lesquelles ? Les françaises ? Les québécoises ? Les suisses ? Les belges ? Et je ne parle pas de celles qui se propagent dans des contrées moins francophones mais dont le français reste une des langues officielles. Si vous préférez prendre en compte la règle ancestrale plutôt que l'usage courant et plus largement diffusé, il fallait travailler à l'Académie française, pas sur Wikipédia... SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 22:51 (CET)
Je désapprouve totalement cette intervention de Sammyday, qui ne me semble ni très digne, ni très respectueuse des règles de savoir-vivre. Ce n'est pas parce que Skiff s'est montré un peu péremptoire qu'il faut ainsi le prendre à partie avec cette dernière phrase gratuite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 22:59 (CET)
Je n'ai pas le sentiment d'avoir dépassé les bornes de la politesse - en tout cas pas plus que les autres intervenants. Pour autant, je ne comprends pas le nombre grandissant d'interventions qui dépassent le cadre de cette requête, qui serait sans doute plus calme si elle était recadrée à son essentiel : Pautard en faisant des corrections de masse pour imposer un usage que la règle veut mais que l'usage ignore viole-t-il nos règles de fonctionnement ? Ce n'est pas la première fois que la question se pose, et je commence à me demander si c'est aux administrateurs de trancher. SammyDay (discuter) 14 décembre 2016 à 23:08 (CET)
Je suis d'accord sur ce point. Pourquoi demander aux administrateurs de trancher? En fait, est-ce parce que le langage courant qui nous est familier nous permet d'utiliser débuter en verbe transitif, qh'il faudrait pour autant empêcher Pautard (d · c · b) de procéder à l'application des règles en usage en bon français ? WP a vocation à être une encyclopédie et peut se permettre (et même se doit) d'employer un langage soutenu. Non ? en tout cas c'est mon avis. Mais restons courtois avant tout. --Sidonie61 (discuter) 14 décembre 2016 à 23:18 (CET)
Bonsoir. Ce sont des avis éditoriaux, @Skiff et @Sidonie61, qui n'ont pas leur place ici : il ne s'agit pas dans cette RA de dire si Pautard a raison ou tort d'effectuer ces corrections, il s'agit de dire que c'est à la communauté d'en décider et que lorsque plusieurs contributeurs indiquent être en désaccord avec certaines modifications, il ne faut pas les poursuivre, mais s'enquérir de l'avis de la communauté — comme dans n'importe quel conflit éditorial. Sinon, je pense aussi que @Sammyday, tu aurais pu t'abstenir de cette dernière phrase, d'autant que si tu interviens comme admin (mais je conclus donc que non), ton avis éditorial n'est pas pertinent. Bonne soirée à tou-te-s , — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:56 (CET)
C'est cela demandons l'avis de la communauté (ie: du premier crétin venu - et je me mets dans le lot surtout dans ce domaine) et soyons moderne, propageons l'à peu-près, les anglicismes, et pendant qu'on y est le langage SMS, sans oublier (à minima) de pendre par les pouces, celui qui veut faire respecter un minimum la langue française. Skiff (discuter) 15 décembre 2016 à 20:28 (CET)
Jules78120 : je ne suis pas d'accord avec toi. C'est bien un débat éditorial qui est posé dès la première question : « ...qui persiste à remplacer de façon systématique et permanente une utilisation correcte et très largement diffusée en langue française qui consiste à utiliser le verbe débuter avec un complément d'objet direct... ». Huguespotter estime que c'est correct, Pautard non. L'accusation de WP:POINT pourrait se concevoir si Pautard n'apportait pas de références à cet ajout (dictionnaires). Nous avons donc d'un côté des contributeurs (je dis des puisque certains se sont prononcés en faveur de cette correction grammaticale) qui se conforment à l'usage du dictionnaire contre d'autres qui y préfère l'usage courant. C'est clairement éditorial. 'toff ^[discut.] 15 décembre 2016 à 20:42 (CET)
Il y a une règle en français, et il y a - éventuellement - une tolérance par rapport à cette règle, mais c'est toujours la règle qui prévaut (où alors supprimons toutes les règles, et chacun écrit comme il veut). Il est inadmissible que l'on demande une sanction envers quelqu'un qui ne fait qu'appliquer la règle, que ce soit à la chaîne ou pas. Quant à savoir si on applique la règle française, québécoise, suisse ou belge, il faudra bien en choisir une une fois pour toutes, sinon on ne s'en sortira jamais. C'est sans doute arbitraire mais c'est nécessaire pour la cohérence du contenu encyclopédique et pour éviter ces débats sans fin. Si chaque pays avait sa propre définition du mètre, où irait-on ?

Demander l'avis de la communauté sur des sujets où le doute est permis, certes, mais lorsqu'une règle existe, quel besoin ? Donc, si je voulais remplacer tous les « quelque soit » par « quel que soit » ou « quelle que soit » je prendrais le risque d'une RA !!! Car enfin, l'usage erroné du « quelque soit » est de plus en plus répandu. De la même manière, l'argument présenté au début de la RA, « très largement diffusée en langue française » me semble particulièrement faible : ce n'est pas parce qu'une majorité se trompe qu'il faut la suivre. On dit pudiquement « l'usage fait la langue », mais en réalité ce sont les mauvais en français, malheureusement de plus en plus nombreux, qui, faute de vouloir apprendre les règles, finissent par « faire la langue ». Je ne vois aucune raison pour qu'une encyclopédie suive le mouvement, tant que la règle n'a pas été modifiée par les instances compétentes. — BerAnth (m'écrire) 15 décembre 2016 à 21:05 (CET)
.
~~Demande de déblocage de Nicostella~frwiki~~

Requête traitée - 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)

L'utilisateur Nicostella~frwiki (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 décembre 2016 à 08:56 (CET).

Remarque : je m'étonne que le blocage de cet utilisateur ne soit pas accompagné d'une notification de blocage, alors même qu'on lui a laissé l'accès à sa page de discussion. Peut-être Starus pourrait-il nous en dire plus, car il y a des éléments que les observateurs non impliqués peuvent ne pas saisir, dans les circonstances actuelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2016 à 11:52 (CET)
Oups, pardon ! J'avais simplement déposé un message sur le bulletin des administrateurs de la semaine concernée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 décembre 2016 à 11:59 (CET)
Comme ce contributeur ne semblait pas savoir accéder à son historique de contributions, j'ai ajouté dans sa pdd un lien vers sa dernière contribution avant blocage : Bien sûr je pourrais créer ma propre boite, mais c'est sûrement plus convivial que les gens qui se reconnaissent dans les mêmes idées utilisent la même ressemble furieusement à un coming out asselinien.

Pour le reste, je me désintéresse de la suite de cette requête, quel que soit le sens dans lequel elle sera traitée. -- Habertix (discuter) 14 décembre 2016 à 23:52 (CET).
Demande refusée. Rapport signal/bruit très négatif, WP:FOI a ses limites et nous avons consacré assez de temps déjà à ces divers comptes, dont l'apport encyclopédique est bien maigre. — Jules ^Discuter 15 décembre 2016 à 00:02 (CET)
.
~~Demande de rappel à l'ordre suite au retrait répété d'un bandeau de vérification d'admissibilité~~

Requête à traiter

Bonjour. C'est, je crois bien, ma première RA en 5 ans… Je demande qu'il soit rappelé à WeshMani que je suis en droit de demander la vérification d'admissibilité d'un article, en l'occurrence Caïdat d'Imouzzer (d · h · j · ↵ · DdA), de surcroît en la motivant. Une guerre d'édition s'est en effet engagée car il l'a enlevé plusieurs fois (cela démarre ici), faisant en plus des commentaires d'édition de ce type ::Commence pas tu fait fixation sur moi ou quoi ??? ou Je vais moi aussi poser des bandeaux dans les articles que tu créés aussi tant que t'y est ? ; ce qui est fortement désagréable et m'apparaît vraiment inapproprié. Il s'avère que WeshMani et moi, nous nous intéressons aux communes du Maroc, que je suis arrivée sur cet article via Imouzzer des Ida-Outanane qui est sur ma liste de suivi, et que je me pose réellement la question quant à l'admissibilité de ce type d'article. Rien à voir avec une fixation sur lui… --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Je vais rappeler nos histoires sur Ghmate (commune) où tu as volontairement enlever les parties histoire et géographie de l'article sans raison valable. De plus tu as commencé à poser des bandeaux sans même réfléchir notamment sur le Club athlétique marocain où je t'ai donné la source et même malgré tout tu voulais changer le nom vu que tu penses toujours avoir juste. Sans oublier le fait que tu faisait semble-t-il exprès de brouiller mon travail notamment sur les dénominations de Ghmate ou Rhmate ou c'était évident qu'il s'agissait de la même commune mais tu as continué à vouloir imposer tes idées de force en multipliant les bandeaux notamment sur Sidi Abdallah Ghiat (commune). Revenons-en au sujet principal. Les caïdats sont l'équivalents des daïras algériennes qui eux aussi n'ont pas de code géographique. Lorsque j'ai parlé de fixation c'est parce que tu as commencés à mettre des bandeaux sur plusieurs articles que je travaillais dont notamment aussi sur des articles de foot où tu avais pourtant jamais écrit quelque chose avant dessus. L'exemple sur la Ligue du Maroc de Football Association où tu as mit un bandeau source sur la dénomination de la ligue alors qu'on voyait bien dans l'histoire de cette organisme que les sources étaient là. Sans oublier que toi aussi tu as à plusieurs reprises déclencher une guerre d'édition sur Ghmate (commune). Moi aussi je demande un rappel à l'ordre. J'ai jamais demandé une RA. Et avant de mettre un bandeau je préfère en parler au contributeur principal concerné. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WeshMani (discuter)
Tu mélanges tout, WeshMani.

J'ai expliqué pour Ghmate que je pensais au départ que c'était moi qui avais créé les sections Histoire et géographie (en confondant de toute évidence avec un autre article), que je jugeais insatisfaisantes (à tort ou à raison), et reconnu que j'aurais dû faire plus attention (aussi l'expliquer plus tôt) ; depuis, j'ai viré l'article sur la commune et d'autres de ma liste de suivi, car comme annoncé, je ne voulais plus entendre parler de ce qui touchait à la commune de Ghmate, à son centre urbain ou son site historique, qui m'ont notamment pris assez de temps comme ça au niveau des échanges (trois articles partageant un même nom en tout...). Et pour le Club athlétique marocain, quand j'ai renommé, c'était selon une référence alors présente, puis tu as renommé en conservant la référence et en l'utilisant pour justifier ton renommage (ce qui est un détournement de source) ; ce n'est qu'après que j'ai parlé de détournement de source en commentaire d'édition que tu as mis une référence justifiant réellement ton renommage, et je t'ai alors dit super en PDD. Quant à la Ligue du Maroc de Football Association, désolée de ne pas avoir vu la référence dans l'article justifiant le nom (NB : je n'ai pas mis un bandeau mais un modèle de demande de référence), mais ce n'est pas toi que je suivais, mais Anas Amine (d · c · b) que je voyais intervenir à droite et à gauche, a priori pas forcément (mais peut-être pas toujours ?) à bon escient (et auquel j'avais, de mémoire, déjà parlé sur sa PDD à propos du Wydad) : c'est aussi pour cela que je suis tombée sur le Club athlétique marocain, qu'il avait renommé Club athlétique (ou Athletic) de Casablanca (conformément à la seule référence alors en place parlant de CA de Casablanca)... Sinon, il n'y a pas que là où nous nous sommes croisés, vu des centres d'intérêt communs, et cela me fait penser au fait que, pour le sultan qui serait soi-disant appelé Ismaïl ben Chérif (a priori que sur WP), tu as accepté une médiation avec Racconish qui t'a posé une question, restée sauf erreur sans réponse alors que ça date. À part ça, je ne vois vraiment pas ce que tout cela vient faire dans cette requête, et je maintiens que si j'ai posé ce bandeau, c'est uniquement parce que je pense réellement que ce type d'article sur un caïdat n'est pas forcément admissible et que cela n'a rien à voir avec ta personne (d'ailleurs, je n'avais même pas regardé qui avait créé l'article) et que je suis tombée dessus depuis Imouzzer des Ida-Outanane, qui est sur ma liste de suivi...

Quant aux arguments éditoriaux, cela ne concerne pas les administrateurs et une discussion existe désormais à ce propos ; pas dit pour autant qu'on arrive à se comprendre, mais bon... On verra. Moi, aussi, je préfère généralement discuter avec des contributeurs, sinon je n'en serais pas à ma première RA... --Frenchie ^Coucou ! 14 décembre 2016 à 21:01 (CET)
.

[1] Centre Benesh

[2] Benesh Links

[1]

[2]