Le jardin est un espace de discussion apaisé pour réfléchir au long cours à des enjeux structurels de Wikipédia. À l'inverse du Bistro, au rythme quotidien et adapté à des questions ou discussions sur des sujets éphémères et contextuels (un article, un modèle, etc.), le jardin accueille des discussions pérennes sur l'organisation de Wikipédia.Si le sujet que vous soulevez nécessite des discussions de plusieurs jours (ou davantage), vous êtes au bon endroit.
Dernier commentaire : il y a 10 jours80 commentaires28 participants à la discussion
Bonjour à tous, Ces dernières années, mais ce n'est peut-être que mon ressenti, nous sommes confrontés à davantage de tentative d'asservissement de WP à des fins de promotion, de personnes, d'entreprises, de produits. Ceux qui en sont les auteurs semblent de mieux en mieux organisés. N'avons-nous pas contribué à les former? Certes à leurs dépend au début mais ils ont néanmoins "appris" nos usages, à les respecter (ou, en tout cas, à tenter de nous le faire croire) mais la plus grosse pierre d'achoppement pour eux reste le PF1. Dans nos échanges autour de ces questions, on voit fréquemment évoquée la piste d'une interdiction des contributions rémunérées et le constat que j'énonce n'y est probablement pas étranger. Ceci étant dit, entre des wikipédiens en résidence et des agences SEO qui manipulent WP (et WD), il y a tout un continuum de contributions et d'intentions. Il ne faudrait pas se priver des premiers pour contrer les seconds.
Il me parait donc important:
de cartographier une typologie des contributions rémunérées;
de questionner notre réglementation qui pour certains types laisserait de trop grands "trous dans la raquette";
de préciser WP:REMUN (par exemple avec obligation de compléter un modèle à apposer sur sa PU, +cat de maintenance, interdire les CAOU...)
d'envisager d'interdire certains de ces types de contributions rémunérées;
Le tout, en restant ouverts et attentifs à ne pas offrir une "formation supplémentaire" qui rendrait la détection des contributions problématiques encore plus ardue.
Un gros morceau donc, maintes fois débattu et qui mérite peut-être un fil dans ce beau jardin naissant (c'est le printemps). Bien à tous, — adel10 juin 2026 à 10:51 (CEST)Répondre
Hello. En effet. L'interdiction des contributions rémunérées non déclarées est utile car elle nous (contributeurs et contributrices bénévoles) permet de bloquer pour ce seul motif les comptes qui la bafouent et si besoin de révoquer leurs modifications, sans avoir à perdre le temps de démontrer au cas par cas en quoi les contributions concernées contreviennent aux PF. Mais elle doit rester un outil, pas une fin en soi, sinon on glisse dans la bureaucratie et c'est nous, bénévoles, qui perdons notre temps, parce que les gens venus faire leur promotion jouent avec les règles. La fin, c'est le respect des PF. On peut donc parfaitement bloquer pour ce motif les comptes (auto)promotionnels, peu importe qu'ils aient déclaré ou non des contributions rémunérées. La solution est àmha plus là —privilégier l'esprit à la lettre— que dans un changement formel de la règle sur les contributions rémunérées. Les trous dans la raquette sont à mes yeux exclusivement dans nos pratiques, pas dans les règles. — Jules*💬10 juin 2026 à 20:50 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, @GrandEscogriffe non, j'ignorais cette récente évolution, c'est un premier pas. @tous, je continue cependant de penser qu'il faudrait envisager d'exclure explicitement certaines catégories de contributions comme les agences de com' qui proposent de modifier WP/crer des articles pour compte de tiers, qui démarchent en ce sens. Il a fallu plusieurs années pour que le dossier NDrbs soit traité mais son action continue sur d'autres WP et sur WD (le maillon faible de WP), idem Yasminkaa. Nous sommes toujours démunis face au sur-référencement de l'epfl. Il y a des agences comme eskimoz (https://www.eskimoz.fr/referencement-wikipedia/) qui proposent d'améliorer le référencement via WP où ils interviennent de façon massive mais toujours masqués derrière des caou ou des CT jetables. Interdire plus explicitement ces pratiques ne serait-il pas à envisager complémentairement à un arsenal repressif (qui n'intervient qu'a posteriori)? Enfin, le flou sur les déclarations de CI/remun (déclaration sur la PU ou en page de discussion de l'article ou même en résumé de diff) ne mériterait-il pas d'être clarifié par la complétion d'un modèle à apposer sur sa PU générant les cat de maintenance qui vont bien? Bien à tous, — adel11 juin 2026 à 10:06 (CEST)Répondre
BonjourMadel, je suis globalement d'accord avec vous sur la nécessité de mettre un peu d'ordre dans cette notion, et avec l'ensemble de vos propositions à part une qui est brossée en passant mais qui m'a fait bondir: «interdire les CAOU».
Mais pourquoi diable ferions-nous une chose pareille? Nous avons, par définition, tous été CAOU le jour de notre première contribution (c'est une tautologie). Nous le sommes restés pendant plus ou moins longtemps, mais en quoi le fait d'être passionné par un sujet est-il condamnable pour contribuer à Wikipedia?
Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Ne jetons pas les nouveaux contributeurs passionnés par un sujet pour cette seule raison. Être un CAOU ne peut pas, à mon sens, être en soi un sujet de reproche, je pense que nous devons vraiment rejeter cette notion trop simpliste et préciser ce qui pose problème.
Je déteste ce sigle tel qu'il est employé aujourd'hui dans notre wikipédia. Être un CAOU n'est pas répréhensible en soi, il faut trouver des critères d'interdictions plus précis que ce très mauvais procès, sinon nous allons alors encore pleurer du manque de nouveaux contributeurs alors que nous les rejetons parce qu'ils sont nouveaux. Personnellement je souhaiterais la disparition de cette notion de notre jargon. -- Hippodiscutez sans frapper12 juin 2026 à 19:00 (CEST)Répondre
Je ne sais pas si c'est constructif, mais je trouve qu'il est judicieux de séparer les contributions rémunérées (qui peuvent paraître évidentes, mais c'est souvent difficile à "prouver") et les conflits d'intérêt (dont certains sont finalement relativement compréhensibles, et pas forcément dommageables). Il y a toute une échelle, entre "j'écris sur ma boîte / mon pote, gratuitement, pour lui faire de la pub", et "je suis proche de tel sujet, qui me semble admissible". Exemple (Madelgarius juste pour info): un conflit d'intérêt repéré, mais qui me semble véniel: un contributeur qui contribue sur un membre de sa famille, décédé, qui correspond probablement à nos critères. Il y a sans doute une intention "mémorielle" qui n'est pas à encourager, mais en soi: la personne est probablement admissible, et ne tirera aucun bénéfice de sa présence sur Wikipédia. C'est normal de ne pas réagir comme avec un "CAOU", ou compte promotionnel: il y a, dans cette démarche, plus de chances de récupérer un wikipédien constructif pérenne, qu'en accompagnant un publiciste en herbe.
Un autre aspect: rester réaliste. On peut toujours interdire plein de trucs, mais si on n'a pas la main dessus, ça ne peut être mis en application. Par exemple interdire à des boîtes d'utiliser des comptes jetables. Oui, on peut l'interdire, mais ça va être coton. Faut-il ajouter une telle règle, ou juste utiliser les us et coutumes existants, déjà peu accomodants pour la pub? Je ne sais pas. Esprit Fugace (discuter) 12 juin 2026 à 20:37 (CEST)Répondre
Pour moi le principal levier contre les contributions rémunérées c’est de faire en sorte qu’elles prennent plus de temps, de sorte à rendre l’opération non rentable. Par exemple en restreignant la création d’articles pour les nouveaux inscrits, on rend la pratique des comptes jetables plus coûteuse, parce qu’il faut à chaque fois faire monter le compte jusqu’au seuil (et suffisamment discrètement pour que la manœuvre ne soit pas repérée).
Dans le même esprit, les thèmes où on sait que ça magouille en bande organisée (comme l’EPFL-Sandoz) pourraient faire l’objet de protection thématiques pour compliquer la tâche des comptes jetables. Ce genre de dispositif existe sur WP en anglais, où la communauté ou le comité d’arbitrage peuvent désigner des thèmes contentieux avec des protections générales et des blocages qui tombent beaucoup plus vite. Runi Gerardsen (discuter) 13 juin 2026 à 10:01 (CEST)Répondre
> Par exemple en restreignant la création d’articles pour les nouveaux inscrits, on rend la pratique des comptes jetables plus coûteuse, parce qu’il faut à chaque fois faire monter le compte jusqu’au seuil (et suffisamment discrètement pour que la manœuvre ne soit pas repérée). Contre Faire monter jusqu'au seuil autopatrouillé par exemple sans être inquiété est déjà possible avec les tâches suggérées aux nouveaux; ça ne réglera pas le problème et quel est le ratio bénéfice/perte d'une telle restriction? Pour la deuxième mesure, ça peut s'envisager dans une certaine mesure. À voir comment... — L'embellie@13 juin 2026 à 10:15 (CEST)Répondre
Je suis pour une solution extrême: tout article concernant une entreprise —même existant depuis longtemps— dans lequel est introduite de la pub est tout simplement supprimé à vue. Cela calmerait les pubeux et nous ferait perdre moins de temps à courir derrière.
Salut @Croquemort Nestor, cette solution me semble peu pratique et contraire à nos principes fondateurs: va-t-on supprimer une page comme Yves Rocher (où des publicitaires sont intervenus) alors que la page est largement admissible? Par contre pour les pages où l'admissibilité n'est pas démontrée, je suis d'accord qu’on peut faire une SI (si c'est flagrant) ou un DDA. Parmi les exemples que tu cites, Caudalie et AB Tast sont admissibles (plusieurs articles centrés dans la presse française nationale). Pour Marco Vasco, c'est plus discutable. Skimel (discuter) 13 juin 2026 à 21:21 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, @Hippo, je comprends la confusion vu la tournure de ma phrase mais je ne suggérais pas d'interdire les CAOUs ou les CTs mais bien les agences de com' qui font profession de modifier WP/WD pour compte de tiers. Bien à toi, — adel13 juin 2026 à 11:09 (CEST)Répondre
Bonjour, j'allais intervenir sur le projet antipub pour proposer quelque chose de similaire, vu les discussion qui ont eu lieu là récemment. Merci Madel. Il y a sans doutes des trous dans les règles pour quelques cas limite que j'ai découvert récemment, de personnes se faisant spécifiquement payer pour créer/éditer des articles de manière régulière. Ces cas me semblent connus, surveillés et circonscrits mais à titre personnel ce genre de cas devrait être interdit (je parle bien de situation régulière, pas d'un cas isolé sur un article) et je ne serais pas contre faire évoluer nos règles en ce sens. Et puis à côté il y a les situations plus complexe comme la situation de l'EPFL, avec des personnes qui avancent masquées et en concertation...A priori ils entrent déjà sous le coup de nos règles mais le temps et la difficulté pour les détecter rend les actions limitées, et la proposition de @Croquemort Nestor ne me semble pas exagérée dans ce cas précis pour limiter l'impact de ces campagnes. Triton (discuter) 21 juin 2026 à 21:58 (CEST)Répondre
Une piste peut être d'interdire les contributions rémunérées mandatées. Parce qu'au quotidien, la tentative de promo un peu balourde du chargé de com de l'entreprise est plus facilement détectable et démontable (y compris par un blocage) que la pub insidieuse par des gens qui connaissent assez les règles wikipédiennes pour jouer avec. — Jules*💬21 juin 2026 à 22:06 (CEST)Répondre
Finalement, le plus désolant dans tout cela c'est l'absence d'éthique dans le chef de ceux qui souhaite monétiser WP parce que cette latitude existe, ils en ont donc le droit y compris de le revendiquer (ce droit). Ils le font sur nos places publiques et apposent leurs banderolles sur nos monuments sous nos regards médusés. Certains n'ont jamais compris le projet d'encyclopédie collaborative et ils ont appris en mercenaires de la 'com mais d'autres y ont succombé par la suite. Les deux catégories offrent un triste spectacle. Se doter de règles contraignant ses vélléités de bas étage (en évitant, si possible, les effets pervers), systématiser le "name and shame" par des pages dédiées, effectuer des revert massifs de leurs interpolations (même sur plusieures années), transmettre des communiqués de presse peut-être et en tout cas ne jamais cesser de leur dire, sans aggressivité, qu'ils ne sont pas dignes du projet qu'ils dénaturent sans vergogne. — adel22 juin 2026 à 13:13 (CEST)Répondre
Historiquement je n'y étais pas favorable: je suis totalement opposé aux contributions rémunérées depuis toujours, philosophiquement et aussi car en pratique l'expérience montre qu'elles sont 99% du temps problématiques, mais j'ai longtemps pensé comme Bédévore qu'en pratique il était mieux de cadrer plutôt qu'interdire pour améliorer la surveillance. Cela étant dit, ça a des effets pervers, dont des complications bureaucratiques chronophages pour nous (avec perte de vue du vrai problème, qui est l'aspect promotionnel des contributions) et une institutionnalisation des contributeurs rémunérés déclarés, qui semblent bénéficier d'une plus grande tolérance en pratique au seul motif qu'ils jouent mieux avec les règles (leurs contributions sont annulées ou dépubées de manière répétée, mais sans que ça ne débouche sur une demande de blocage).
Bref, vu qu'en pratique les contributions rémunérées débouchent quasi-systématiquement sur de la pub, même quand elles sont déclarées (les cas de NDrbs ou Jul.H sont loin d'être les premiers, cf. par exemple Angie en 2020), je suis de plus en plus favorable à une interdiction des contributions rémunérées, en tout cas celles mandatées (un tiers intervient contre rémunération sur l'article d'une personne physique ou morale).
Le principal impact de ce changement serait que nous n'aurions plus à perdre de temps à demander aux contributeurs de déclarer leurs contributions rémunérées, à les bloquer pour ce motif, à envisager de les débloquer s'ils font leur déclaration de transparence. Les blocages auraient la plupart du temps pour motif «contributions promotionnelles». Nous perdrions en revanche la visibilité sur une poignée de comptes rémunérés et mandatés déclarés. In fine je pense que les avantages seraient plus grands que les inconvénients.
Une remarque @Esprit Fugace: on est loin de pouvoir vraiment contrôler l'usage de faux-nez et ça ne nous empêche pas de les interdire, je ne pense pas la difficulté d'application d'une règle soit nécessairement rédhibitoire, surtout dans un projet où leur esprit compte autant que leur lettre.
Ce qui suit est du sarcasme à titre de comparaison: on fait aussi une PDD pour interdire le vandalisme?:)
Plus sérieusement, je clarifie ma position.
Une interdiction absolue, appliquée par défaut, me semble plus un problème qu'une solution:
Elle va à l'encontre de la liberté d'édition.
Elle n'affectera pas les contributeurs expérimentés qui connaissent les passages secrets (on l'a déjà expérimenté avec de la politique) et ne feront que se cacher davantage.
Elle bloquera d'éventuels personnes en réalité maladroites; les balourds ne savent pas qu'il faut déclarer quelque chose.
Elle peut inciter à lier chaque nouveau compte contribuant sur l'article d'une entreprise (au sens large) comme étant lié à cette entreprise, ce qui est loin d'être systématique.
Elle pourra être réutilisée de manière plus large pour d'autres sujets.
Il faut que nous regardions de près quel est l'apport des nouveaux comptes aux articles concernant les entreprises. Pour ma part, j'ai un certain nombre d'articles en suivi qui ont été la cible de CAOUs rémunérés par le passé. Depuis, j'y vois des contributions de petites mains qui apportent des trucs utiles, bien plus que de contributions promotionnelles. À voir.
Moi je suis pour l'interdiction, donc pour la prise de décision. À mon avis, les contributions rémunérées, en plus d'être de la pub plus ou moins mal déguisée, en plus de faire perdre du temps à tout le monde (sauf à celui qui se gave) sont contraires à l'esprit même de notre projet. Désolé d'être, pour une fois, un peu radical. HistoVG (discuter) 24 juin 2026 à 18:29 (CEST)Répondre
Oui, je confirme à Jules et à tous, je suis favorable à mettre une limite quelque part mais "mandaté" ne me parait pas le meilleur plan de clivage. J'ai fait cette liste (très/trop) rapidement:
écrire sur sa propre entreprise ou produit (patron)
écrire sur son entreprise ou produit (salarié non mandaté)
écrire sur son entreprise ou produit (salarié mandaté)
écrire sur une entreprise ou produit (contributeur rémunéré mandaté) (exemple récent Alliance française)
écrire sur des entreprises ou produits (contributeur rémunéré mandaté, multi-clients démarchés)
écrire sur des entreprises ou produits (agence de communication, SEO, GEO; multi-clients démarchés)
Il me semble qu'interdire lorsque les cases "multi-clients" et "démarchage/pub sur l'offre de service" serait plus efficace. Mais bon, si on lance un sondage on aura l'occasion d'en reparler. — adel24 juin 2026 à 19:05 (CEST)Répondre
En fait ça se recoupe je crois, c'est juste une différence de vocabulaire, car dans mon esprit je n'incluais pas les salariés mandatés par leur employeur comme des contributions mandatées (mais effectivement elles le sont); j'aurais dû écrire tiers mandaté (où tiers est une personne extérieure au bénéficiaire final). — Jules*💬24 juin 2026 à 19:12 (CEST)Répondre
Jules*: Une bonne partie de la "bureaucratisation" due aux contributions rémunérées, c'est qu'au lieu de reprocher à ces contributeurs de faire de la pub, et de les bloquer (comme on a toujours fait et eu le droit de faire), on leur reproche de ne pas suivre les règles afférentes aux contributions rémunérées, et du coup ils s'imaginent que s'ils suivent ces règles, "ce sera bon". Deux soucis: 1) on perds de vue le principal problème de ces contributions, qui n'est pas qu'elles sont rémunérées, mais qu'elles sont de la pub, et 2) après avoir suivi les règles, les contributeurs s'imaginent avoir un passe-droit sur "leur" article, et ça finit par générer encore plus de malentendus à démêler. Quand je parle de difficulté d'application, ça y revient un peu: en fait un "bon" contributeur rémunéré, on ne le sait pas, qu'il est rémunéré, parce que ses contributions sont neutres dans les faits comme dans la forme, scrupuleusement sourcées par des sources extérieures, et rédigées proprement. S'il ne dit pas qu'il est rémunéré, rien ne pourrait laisser le deviner (et c'est en partie pour lutter contre ce conflit d'intérêt non déclaré que la WMF a instauré des règles pour interdire ce cas de figure subtil - mais difficile à prouver). Et un pubeur n'est pas nécessairement "rémunéré" (au hasard, un musicien qui crée la page de son groupe - l'article aurait le même type de problèmes que les articles payés, mais le contributeur ne serait pas rémunéré alors que l'intention est publicitaire).
Tu as plus d'expérience que moi en la matière, si tu penses qu'une interdiction fait sens (même difficilement applicable) parce qu'elle envoie un signal fort pour interdire la pub, je serais pour. La neutralité fait partie des principes fondateurs, j'y suis aussi attachées qu'aux autres. Et malgré mon pessimisme, dans les faits (et tu l'as démontré), on peut parfois "voir" ce type de tentative de manipulation, même bien faite. Du coup je ne vois pas de raison de se priver de sanctionner. S'il faut une PDD pour ça, va pour une PDD. Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2026 à 20:15 (CEST)Répondre
Ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi, @Esprit Fugace (c'est d'ailleurs pour ça que j'avais ouvert la section BA). Et c'est inévitable, je pense, parce que tendance humine à la bureaucratisation et à oublier l'esprit derrière la règle. C'est pour moi l'un des principaux intérêts d'interdire les contributions rémunérées mandatées par des tiers: paradoxalement, les interdire, parce que ça signifie ne plus avoir à demander aux gens de les déclarer, c'est se recentrer sur le principal, à savoir le (non-)respect des PF (sources, NPOV, encyclopédisme). — Jules*💬24 juin 2026 à 23:09 (CEST)Répondre
Suite au ping, sur le Bistro, je n'ai pas dit être pour une interdiction pure et simple, mais pour une tolérance zéro en cas de dérapage.
Pour les arguments en faveur des contributions "rémunérées", typiquement l'entreprise qui met à jour ses données, cela peut être un plus pour nous. Par contre, l'argument de l'éducation à la contribution, qui nous avait été présenté par plusieurs comptes, rémunérés ou pas, a fait la preuve qu'il ne marchait pas très bien.
En ce qui concerne une objection que j'ai cru lire de la part d'Esprit Fugace, sur les comptes jetables, de ma perception c'est qusiment devenu le mode d'intervention principal des publicistes professionnels, quand il ne s'agit pas d'un compte honorablement connu, qui vit sur sa réputation.
À cet égard, un contributeur du Bistro m'ayant indirectement soufflé la piste de Linked In, je suis allé y faire un tour. Et c'est édifiant, à côté des bénévoles qui mentionnent leur passe-temps, le nombre de contributeurs WP (pas WM hein, je ne confonds pas), qui affichent un rôle officiel, ou une "certification rédacteur sur Wikipédia" ou un poste de rédacteur en cours, sans compter les consultants freelance ou salariés d'officines connues. Or il est humainement très difficile, avec de telles présentations, de résister à l'appât du gain et à la tentation d'écorner les règles pour faire plaisir au client.
En synthèse, je partage l'idée d'une PDD sur l'interdiction de contributions mandatées à des tiers, en sachant que tous ces comptes et ceux agissant plus subtilement, ne manqueront pas s'opposer à cette interdiction, comme lu dans un débat précédent. Par contre, si la mesure est adoptée, cela devrait permettre de communiquer et qui sait, de réduire le flux. --Pa2chant.bis (discuter) 25 juin 2026 à 07:18 (CEST)Répondre
une tentative de clarification? Tolérées sous conditions:
Les contributions rémunérées de premier degré: le contributeur est lui-même la personne concernée ou appartient directement à l'organisation concernée (salarié, dirigeant, membre, service com' (interne),...). Interdites dans tous les cas de figures:
Les contribution rémunérées de second degré: le contributeur intervient professionnellement pour le compte de cette personne ou organisation/produit sans en faire partie (consultant, agence, cabinet de lobbying, service com' externe, sous-traitant, freelance, etc.). Mieux? trop tarabiscoté? — adel25 juin 2026 à 15:59 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je dois dire que je n'étais pas fan pour une interdiction (comme évoqué il faut pouvoir appliquer et j'étais - et reste dans une certaine mesure - plutôt partisan d'une gradation dans la pédagogie envers les REMUN) mais j'y vois un très gros avantage: ça évite qu'on passe des kO en pagaille à essayer de contrer des comptes "coucou" qui font leur nid chez nous, se goinfrent, et s'en vantent même dans la presse, comme on l'a vu tout récemment. Ça a dépassé les bornes.
J'ai lu les différentes interventions et je me sens en adéquation avec la proposition d'une prise de décision tendant à interdire les contributions rémunérées effectuées par des contributeurs mandatés par des personnes ou organisations (consultant, agence, cabinet de lobbying, service com' externe etc.), dont l'objectif est de générer sur Wikipedia un storytelling favorable à l'entreprise. Exemples concrets: les lasagnes Findus, Wikizedia, ou les contributions de Jul H et NDrbs.
A ces cas identifiés sous l'appellation de comptes mandatés, j'ajouterai les services de com' internes des entreprises. Partant du principe qu'il existe un monde entre d'une part les éléments de langage dispensés par les services de com' et d'autre part une rédaction sur un ton neutre, basée sur des informations sourcées par des sources fiables, je ne trouverai pas anormal qu'on puisse se passer des services de com' interne.
Un exemple de CI déclaré actuel: Groupama. Trois comptes dont deux appartenant au me^me chargé de communication. Résultat: perte de temps pour le contributeur qui a du ouvrir une RCU, perte de temps du moi en tant que CU (certes bénévoles et les CI font partie du champs des sujets couverts par le RCU), et au final annulation de tout els ajouts qui étaient uniquement de la communication institutionnelle autosourcée. Au final si on avait une règle qui interdisait ce type de contributions rémunérées on aurait réglé le sujet en deux clicks. Le chat perché (discuter) 10 août 2026 à 16:29 (CEST)Répondre
Bonjour, Je ne participe pas à la lutte contre le vandalisme et la publicité au même niveau que vous, et je mesure difficilement la charge de travail que cela représente au quotidien. Cependant, en suivant vos discussions ici et ailleurs, j'ai l'impression que la confrontation constante avec les abus crée un effet de loupe qui tend à polariser le débat vers des positions de plus en plus absolues. J'ai moi-même effectué des contributions rémunérées par le passé, en respectant les règles de transparence de Wikipédia:Contributions rémunérées. Ma démarche n'est pas guidée par l'appât du gain, mais par un choix de vie: compenser une baisse de temps de travail professionnel pour dévouer mes forces et mon temps à la construction d'un savoir libre durable. Mes contributions sont toutes déclarées conformément aux règles. J'ai la certitude d'avoir respecté les critères de neutralité, le recours à des sources de qualité et le principe de Sagan. Chaque fois, j'ai fait un travail de pédagogie auprès de mes commanditaires (absence de contrôle sur le texte, obligation de neutralité, refus des superlatifs, etc.). Puisqu'elles sont transparentes, rien ne vous empêchera de retrouver ces contributions dans mon historique. Je préfère cependant ne pas lister ces contributions ici, car le climat actuel tend à diaboliser cette pratique. On l'a vu avec les débats sur l'IA générative: les contributeurs transparents subissent parfois une exigence de perfectionnisme et un niveau de contrôle que l'on n'impose pas à 90% des bénévoles quotidiens. Je ne suis pas le seul dans cette situation, mais sans doute l'un des rares à l'exprimer publiquement. Une interdiction totale ou une restriction excessive des contributions rémunérées m'empêcherait de continuer ce travail de manière transparente, alors que mon profil n'est pas de me cacher sous des faux nez. Si j'étais sûr que la cible sera atteinte, que ce durcissement améliorerait les choses de manière significative, alors j'accepterais ce sacrifice personnel pour le bien du projet, mais je suis loin d'être convaincu que ce sera le cas.
texte brut, du pur Simon sans l'adoucissement de l'IAg
Bonjour, Je ne fais pas de la lutte au vandalisme et à la publicité comme vous et je ne sais donc pas à quel point cela occupe votre temps. Cependant, en vous lisant depuis un certain temps ici et ailleurs, je vois l'évolution de votre PoV vers la radicalisation et je ne sais pas à quel point cela sert (votre|la) cause. J'ai fait des contributions rémunérées par le passé et j'ai respecté ce qui est demandé sur Wikipédia:Contributions rémunérées. Je ne fais pas ça pour l'appât du gain. Je le fais pour pouvoir suppléer le revenu que je perds en diminuant mon temps de travail pour pouvoir consacrer mes années de vie à construire du savoir libre pour les générations futures afin que nous ayons une chance d'être un jour autre chose que des singes avec des clés de char. Rien ne vous empêche d'éplucher mes contributions pour les retrouver (elles sont toutes déclarées), mais je ne vous les pointerai pas car la majorité ici diabolise la chose. Comme j'ai vu faire pour les cas déclarés d'utilisation de l'IAg, certains exigeront un degré de qualité de mes contributions rémunérées que les contributions de 90% des bénévoles (pas hebdomadaires ou mensuels, mais quotidiens) n'ont pas. Je suis sûr que j'ai respecté l'esprit de Wikipédia, à savoir présenter le sujet de manière neutre, avec des sources de qualité et en respectant le principe de Sagan. J'ai rencontré personnellement chacun des commanditaires et ai pris le temps de faire la pédagogie (vous n'avez pas le contrôle du texte, ce qui est dit doit être référencé par des sources de qualité, neutres et indépendantes, quand on pense en «Je» ou avec des superlatifs, c'est pas bon, etc.). Je ne suis pas le seul à faire cela. Je suis le seul qui va vous le dire publiquement et je ne vous pointerai pas les autres wikipédiens concernés, pour les mêmes raisons que j'ai déjà données. Ça me ferait vraiment chier que vous interdisiez les contributions rémunérées car je n'ai pas le profil à me cacher et je perdrais donc la possibilité de mieux profiter des années où j'ai encore pleinement possession de mes moyens pour faire du savoir libre.
Je suis assez surpris par cette déclaration (J'avais envie de juste mettre un "WTF"...). On peut savoir combien d'articles rémunérés vous avez fait? Parce qu'on a l'impression qu'il y en a eu plusieurs et que c'est encore d'actualité. Nouill27 juin 2026 à 17:33 (CEST)Répondre
C'est une drôle de conception de la transparence. Quant au choix d'un message reformulé par IAg, quitte à lui faire dire des choses fausses («rien ne vous empêchera de retrouver ces contributions dans mon profil», que tu as retouché ensuite), curieux là encore… — Jules*💬27 juin 2026 à 18:39 (CEST)Répondre
Je viens de tomber sur Discussion:Marcel J. Mélançon#contribution rémunérée où je lis sous la plume d'Hyméros: «je suis très étonné que, malgré ton expérience, le sourçage soit si calamiteux et primaire!» Je n'ai pas approfondi (pour le moment) mais c'est un contrepoint intéressant à «Je suis sûr que j'ai respecté l'esprit de Wikipédia, à savoir présenter le sujet de manière neutre, avec des sources de qualité et en respectant le principe de Sagan.» plus haut (je me réfère à ce que Simon l'humain a écrit, car la reformulation par une IAg ne m'est d'aucun intérêt). — Jules*💬27 juin 2026 à 18:45 (CEST)Répondre
salut Jules,
À propos de Marcel Mélançon, si tu prends la peine de lire la page de discussion, tu peux voir que je désire entammer la discussion avec Hyméros et ne pas me contenter de ses jugements péremptoires. Ce qu'il me reproche n'est pas du contenu faux ou promotionnel, mais ce qu'il juge probablement être une surabondance de détails. Je crois que ce point est de l'ordre de la différence de vision éditoriale et n'est pas propre aux contributions rémunérées.
...mais bon, il était stupide de croire qu'on se contenterait de ma bonne foi et qu'on voudrait se concentrer sur l'à-propos d'un durcissement des règles déjà strictes des contributions rémunérées plutôt que sur la propreté de mon derrière. Voici donc, de mémoire, les articles pour lesquels j'ai été rémunéré (je vais ajouter au fur et à mesure que je retrace):
Je propose qu'on mette l'échange qui suit ton message initial en boîte déroulante, ce n'est pas le lieu, j'aurais dû m'abstenir de commenter. — Jules*💬27 juin 2026 à 20:02 (CEST)Répondre
Entre autres problèmes sur les 6 articles, dans un article vous avez enlevez un bandeau d'admissibilité et vous avez sourcez avec des sources à votre nom (à moins qu'il y ait une homonymie), dans un autre article vous l'avez recréez sans DRP alors qu'il avait supprimé en PàS. Et le tout était introuvable (dans 160 000 contributions) sans un listing clair. Cela ne plaide guère en faveur de l'argument que seules les agences de réputation sont à questionner. Nouill27 juin 2026 à 21:06 (CEST)Répondre
Une énième preuve de ton parti pris avec cette interprétation à la va-vite et mensongère de mon travail. 1- Pour le premier article, tu parles de Marcel J. Mélançon. J'ai retiré le bandeau d'admissibilité après avoir laissé un mois et demi à l'apposeur pour justifier son geste. Les sources à mon nom sont des photographies des diplômes, prix, certificats et autres en possession de M. Mélançon. Oui, ce ne sont pas des sources idéales, mais à partir du moment où elles confirment les faits qui sont mentionnés dans l'article, elles font leur travail. 2- Pour le second, tu parles de Richard Blackburn. Je n'ai jamais eu connaissance que son admissibilité avait été remise en cause. Je le découvre aujourd'hui, et je constate que la page a été supprimée en raison d'un copyvio, et non en raison d'une remise en cause de sa notoriété. 3- l'argument que seules les agences de réputation sont à questionner. Je n'ai jamais dit ça. C'est encore une déduction de ta vision déformée par ton PoV. Je ne répondrai plus à tes déformations/calomnies. - Simon Villeneuve27 juin 2026 à 21:39 (CEST)Répondre
Alors pour le débat d'admissibilité, je parle de Discussion:Marc Girard/Admissibilité. Il y avait 6 articles à checker. Mais il portait une homonymie (fallait creuser).
Pour le bandeau d'admissibilité, la probabilité que quelqu'un repasse sur ce genre de biographie plutôt peu notoire parce que vous avez laisser un message en page de discussion sans notification (et d'après les pages liées, il y a pas eu de discussions ailleurs), est particulièrement faible. Et dans la discussion suivante après que vous avez retravaillez l'article le contributeur en question ne semble guère convaincu par le sourcage.
Mettre à son nom des documents dont vous n'êtes pas l'auteur, mais que vous avez téléverser, ça se fait? Vous sourcez à partir de diplôme et de photographie de trophée, qu'est ce que vous voulez que je vous dise de plus. Nouill28 juin 2026 à 03:26 (CEST)Répondre
Bonjour,
J'avais dit, en pdd de la PDD, que je comptais proposer une refonte de Wikipédia:Contributions rémunérées, sur la pdd de cette règle-reco. Je n'oublie pas, je manque simplement de temps, entre l'activité quotidienne sur WP et un déménagement à préparer.
Je me posais la question: quelle que soit la future recommandation qui pourrait émerger de ces discussion... Est-ce qu'on ne devrait pas interdire toute demande sur Wikipédia:Forum de relecture aux contributeurs rémunérés? Parce que d'une part, c'est de la sous-traitance gratuite de leur part. Ils exploitent le travail d'autres personnes qui eux sont bénévoles. D'autre part ça les épuisent, lesdits bénévoles. Il est fatigant de dire "non" (c'est généralement à ça que ça revient) et de se sentir obligé de le justifier auprès de personnes qui viennent là-bas par intérêt mercantile. S'ils font de la merde en boîte (et par GenIA), tant pis pour eux, SI directe. Et s'ils bossent bien, je ne vois pas pourquoi ils devraient venir chercher sur le forum un "badge" de relecture pour "authentifier" leurs contributions et les estampiller "label rouge, repose bien sur le travail de bénévoles". Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2026 à 12:30 (CEST)Répondre
@Esprit Fugace à mon sens, il ne serait pas aberrant de refuser de facto une demande de relecture faite par ce type de personne et de l'inscrire dans les règles du forum. Je pense qu'il n'est nul besoin de justifier de manière plus poussée que «c'est la règle»: c'est au bon vouloir de la communauté et des relecteurs de décider quelles demandes sont légitimes et lesquelles ne le sont pas. Et si cela ne convient pas à ces mercenaires, c'est leur problème, pas le nôtre. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2026 à 12:38 (CEST).Répondre
@Esprit Fugace bonjour, j'avais il y a quelques mois, époque ou je faisais encore parti des relecteurs plus ou moins actif, proposé à mes collègues que nous refusions systématiquement de relire les brouillons de compte manifestement rémunérés. Résultat? Une opposition unanime de leur part. Personnellement j'y suis toujours favorable. Mais est-ce que c'est vraiment jouable, pour peu qu'une question à ce sujet soit incluse dans une prise de décision, que la communauté passe par dessus l'avi des relecteurs actifs (même si ce n'est oas un statut "officiel" donc n'importe qui peu être relecteur naturellement)? Le chat perché (discuter) 5 août 2026 à 09:15 (CEST)Répondre
@Jules*, je suis d'accord qu'un consensus peut toujours être inversé à l'aune de nouvelles discussions. C'est même un des fondements du projet. Rien n'est définitif.
J'en profite pour dire que j'ai lu ton interview pour la Wikimania et je suis d'accord avec toi sur le sujet de la (trop grande) tolérance à l'égard des free lance en CI déclaré. On a vu encore ces derniers mois qu'on a tous failli collectivement à réagir à la hauteur du problème et qu'il en découlé beaucoup de perte de temps à tous égards. Un point saillant, que j'ai parfois dit dans des requêtes de relecture c'est qu'il me semble innacceptable que nous bénévoles devions passer du temps à corriger ou à accompagner ce pourquoi ces personnes sont payées. Quand un chargé de com' ou spécialist d'e-reputation balance un brouillon fait avec les pieds et qu'ils nous pompent du temps, quite à publier malgré les commentaires...Et à s'étonner de récolter des SI...C'est d'ailleurs cet aspect qui fait que je suis devenu hyper rare sur le forum de relecture alors que quand j'ai commencé à my invetsir j'étais hyper motivé. Le chat perché (discuter) 5 août 2026 à 11:58 (CEST)Répondre
Je suis totalement d'accord. La logique sous-jacente de la relecture de tels brouillons est que rémunérées ou pas, des contributions améliorent le projet. Mais après quinze ans d'observation, ma conclusion (qui ne m'est sans doute pas propre) est que c'est faux: dans 95% des cas (et je suis gentil), les contributions rémunérées, déclarées ou non, sont promotionnelles. Les 5% restants, ce sont essentiellement des mises à jour ou corrections factuelles de faible ampleur sur des articles existants. — Jules*💬5 août 2026 à 12:06 (CEST)Répondre
Bonjour à tous
Heureusement que Jules* a eu la bonne idée de venir en pdd du forum de relecture pour nous signaler cette discussion.
Il est franchement dommage qu'elle n'ai pas eu lieu là-bas.
C'est une sous-discussion issue d'une discussion plus large sur la réglementation des contributions rémunérées, @Matpib, ce qui explique son emplacement ici. Bàt, — Jules*💬5 août 2026 à 14:20 (CEST)Répondre
Je vais donc vous transmettre mon ressenti de relecteur actif (très actif, trop pour certains, mais bon...)
Il est vrai que nous avons à faire face à de très nombreuses demandes de relecture émanant de commandes à but promotionnel. Je ne connais pas de pourcentage de ces demandes mais elles sont très très nombreuses (concentrées les lundi, mardi (jour de la demande suite à l'idée lumineuse du chef le lundi) et vendredi). La typologie est très bien définie dans un post de @Madelgarius le 24 juin.
Ma perception est que ces demandes proviennent d'abord de salariés, souvent de l'équipe marketing, mais pas seulement.
Viennent ensuite les sociétés de communication et marketing qui vendent à leur clients ce "service" qu'est la création d'un article. C'est souvent là que nous avons le plus de difficultés
Et puis, à mon sens le comble du comble les sociétés de communications et marketing qui viennent faire leurs propres articles sur leur propre activité afin j'imagine de mieux vendre leur service auprès de leurs clients.
Pour revenir à la discussion, le cas du forum de relecture n'est qu'un cas secondaire.
C'est bien de l'interdiction globale des contributions rémunérées qu'il faut discuter. De là découlera tout le reste. Et en la matière Wikimédia France ne nous a pas aidé en autorisant une association suisse à avoir un compte rémunéré pour mettre en avant son domaine de prédilection. Balayons devant notre porte d'abord, il nous sera possible de faire le ménage ailleurs. D'aucuns diront que ce n'est pas la même chose, mais pour moi c'est juste une manière de se voiler la face d'un linceul mortifère.
Pour en revenir aux sociétés de marketing qui vendent à leurs clients un "service wikipédia". Ces demandes sont de plus en plus nombreuses. En utilisant toujours plus d'IA; cette utilisation étant quasiment systématique y compris dans les messages de demande d'aide. Elles sont aussi de si piètre qualité que je peux facilement considérer que ces demandes sont au final de véritables escroqueries pour leurs clients tant leur absence de maitrise est flagrante. J'imagine aisément que celles qui maitrisent Wikipédia se passent facilement du forum de relecture.
Face à cela, nous les membres actifs du forum, nous avons fait évolué l'entête de la page en plaçant un cadre rouge vers lequel nous renvoyons systématiquement. Le texte de celui-ci a lui aussi évolué vers un cadre plus strict.
Notre manière d'aborder les demandes est elle aussi plus stricte qu'il y a quelques mois. Nous demandons systématiquement une déclaration de conflit d'intérêt sur la page personnelle alors que celle-ci n'est pas obligatoire (un mention en pdd de l'article peu suffire si on lit bien les règles). C'est une contrainte supplémentaire, un peu borderline. Je l'assume totalement.
Il faut donc réfléchir à différents niveaux
Les comptes pro de société de marketing vendant un service
les comptes pro internes aux sociétés
les comptes venant faire leur autopromo (sans objectif commercial) comme celui-là en ce moment. car là aussi c'est un vrai problème certes non commercial mais vraiment promotionnel.
J'ai lu la conversation en diagonale, pas trop trop de temps en ce moment. Pour info j'avais commencé ça: Utilisateur:Agonatrix/Analyse FDR
Ça vaut ce que ça vaut mais ça permet d'avoir un ordre de grandeur. Bien sûr la méthode n'est pas la meilleur, peut-être pas non plus la plus adéquate mais c'est celle que j'ai trouvé la mieux pour essayé d'avoir des résultats (j'ai quand même un peu abandonné la tâche entre temps). // Agonatrix💬18 septembre 2026 à 16:30 (CEST)Répondre
Cependant, ayant nous-même souvent été sensible a se sujet, nous vous recommandons de prendre en compte les quelques points suivants:
Impact potentiel sur les contributeurs de bonne foi: Une interdiction totale risque de dissuader des activités bénéfiques et légitimes. Par exemple, le personnel d'archives publiques, de galeries et de musées, ou encore des universitaires financés par des bourses pour numériser et documenter des collections historiques, pourraient se considérer comme interdits de contribution sur fr-wp (et se trouver désorientés si cette contribution reste possible sur tous les autres projets).
Perte de visibilité: La demande commerciale risquant de persister, ériger un mur absolu ne stoppera pas la pression; cela incitera probablement les acteurs moins honnêtes à dissimuler leur comportement. Cela rendra la surveillance plus difficile pour la communauté.
Adaptation des agences de relations publiques (RP): Même si la communauté parvient à bannir les agences de RP et de gestion d'image, certaines s'adapteront probablement. Elles pourraient pivoter vers un modèle de «conseil» — en rédigeant le texte pour leurs clients et en leur indiquant comment le publier eux-mêmes. Cela pourrait être plus difficile à détecter.
Sans avoir pleinement évalué les idées suivantes, vous pourriez par exemple envisager de:
Mettre l'accent sur les conflits d'intérêts (en anglais, COI) : Selon notre compréhension, le problème réside dans les contributions promotionnelles. Si tel est le cas, il semble que la perturbation de fond découle généralement des contributions en situation de conflit d'intérêts plutôt que de l'existence d'une transaction financière en soi. La communauté pourrait choisir de cibler strictement les contributions en conflit d'intérêts (soit toutes les contributions en COI, soit spécifiquement les contributions rémunérées en COI) plutôt que d'interdire le travail rémunéré hors COI (comme les exemples des universitaires ou des archivistes).
Approbation des contributeurs : Un modèle alternatif consisterait à traiter les contributeurs rémunérés de manière similaire aux bots. Les contributeurs rémunérés pourraient être tenus de passer par un processus d'approbation communautaire avant de s'engager dans des contributions rémunérées. Cela ouvrirait la voie aux acteurs de bonne foi dûment vérifiés.
Examen des modifications rémunérées avant publication : Afin de canaliser l'inévitable demande du marché vers un flux de travail productif, la communauté pourrait améliorer son circuit de demandes de modification. La mise en place d'un outil similaire à l'Assistant de demande de modification (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit_Request_Wizard) de Wikipédia en anglais — qui comporte explicitement un parcours «Je suis rémunéré pour modifier» — permet à la communauté d'examiner le texte proposé sur les pages de discussion avant qu'il ne soit publié.
Restrictions thématiques : Si les contributions rémunérées transparentes posent des problèmes particuliers uniquement pour certains types d'articles (par exemple, les articles sur les entreprises ou les individus), peut-être pourriez-vous envisager de restreindre les contributions rémunérées pour ceci, et moins pour les sujets «à faible risque», tels que l'art, l'histoire ou les théories scientifiques?
Il pourrait y avoir d'autres enjeux ainsi que d'autres solutions possibles à envisager — cette question s'inscrivant dans le cadre d'une discussion en cours, nous avons donné la priorité à une réponse rapide plutôt qu'à un examen très détaillé de la situation (et de la discussion, qui aura sans doute évolué pendant qu'on préparait ce message!)
Merci beaucoup PBradley-WMF pour cette réponse détaillée qui balaye le champ des possibles, c'est précieux. Pourriez-vous nous aider à clarifier notre position? Voire de le faire transwiki? Je suis assez séduit par l'idée d'une interdiction totale, "sauf si", qui inverserait la charge de la preuve et rendrait la possibilité pour les "manipulateurs" de WP plus ardue. Selon moi, ce serait la formule la plus impactante pour accepter ou pas la démarche tout en limitant les effets pervers. Sommes-nous sur un topic "chaud" transwiki? Pouvons-nous progresser ensemble? — adel2 juillet 2026 à 20:29 (CEST)Répondre
Y a-t-il du nouveau à ce sujet? Je suis favorable à une interdiction pour les articles traitant de l'actualité, de personnes vivantes ou d'institutions en activité. En d'autres termes, le travail rémunéré est admis uniquement pour les articles relevant de l'encyclopédisme classique. Parmi les cas susceptibles de ne pas être concernés par cette restriction, on peut citer «le personnel des archives publiques, des galeries et des musées, ou les universitaires financés par des subventions pour numériser et documenter des collections historiques», mais à condition que les articles créés portent sur des sujets de synthèse ne faisant pas l'objet d'une exclusion. Dominic Mayers (discuter) 24 septembre 2026 à 12:34 (CEST)Répondre
La récente prise de décision excluait de son champ les affiliés (Wikimédia France, Wikimedia Canada, etc.), les wikimédiens en résidence, les GLAM, ou les bénévoles ayant obtenu un micro-financement. Cela m'a fait pensé qu'au-delà des contributions promotionnelles, un incovénient des contributions rémunérées était de donner du temps et des moyens à certains contributeurs pour certaines contributions choisies par une organisation (GLAM ou autre) et que cela pouvait leur donner une «force» plus grande qu'aux autres contributeurs bénévoles et ainsi donner un pouvoir particulier à ces GLAM et autres organisations sur le contenu de Wikipédia, c'est à dire sur le choix des sujets traités et leur admissibilité et sur la façon de traiter ces sujets. Si on souhaite encadrer les contributions commerciales, ne devrait-on pas aussi envisager d'encadrer les contributions rémunérées non commerciales? O.Taris (discuter) 5 octobre 2026 à 12:13 (CEST)Répondre
Effectivement, les contributions rémunérées, peu importe d'où elles proviennent, donnent plus de force à ce qui est développé. Cependant, cette force plus grande n'est pas propre aux contributions rémunérées. Dès que des pcW s'organisent autour d'une thématique, elles lui en donnent une. Actuellement, les communautés sont principalement composées de WEIRD et de WASP. Pour une bonne partie d'entre-nous, si nous pouvons développer du savoir libre, c'est que nous avons le luxe de pouvoir être bénévoles. Il y a donc déjà une «force» plus grande du bénévolat actuel vers une certaine orientation de l'encyclopédie. Avec les années, beaucoup de projets liés à des thématiques ont été financés par des subventions de la WMF, de Wikimédia France ou autres, en accord avec des valeurs admises par une bonne partie du mouvement Wikimédia: diversifier la communauté, mettre en lumière des thématiques invisibilisées, promouvoir le savoir libre, etc.. Je crois donc que financer ces initiatives est une bonne chose, à condition que ces financements restent transparents et soumis aux mêmes règles pour tous. La PDD a soulevé maintes interrogations. Il faudrait voir où nous aimerions poursuivre ce chantier (sur le Jardin, sur la page de discussion de la PDD, sur la page de discussion de Wikipédia:Contributions rémunérées?). J'ai ouvert une discussion pour tenter d'éclaircir l'une d'elles sur la page de discussion de Wikipédia:Contributions rémunérées. - Simon Villeneuve5 octobre 2026 à 15:39 (CEST)Répondre
Bonjour Simon Villeneuve et @toustes, le focus de toutes ces questions n'est pas sur la rémunération, mais bien davantage sur le CI et en second rang, de fait la remun. Etre financé pour travailler sur du savoir "inerte" ou "froid", j'ignore comment le qualifier n'est pas le sujet de ce que nous souhaitons questionner (et je pense que ton projet si je l'ai bien compris est dans cette veine). En revanche, être rétribué pour intervenir sur des BPV, des produits, des services, l'est bien. La difficulté réside dans le fait que le gap se crée au niveau de l'éthique et de l'intention et qu'il faut fondre cela dans des règles et recos peu enclines à se baser sur l'éthique (ni même à prendre les PF comme pierre angulaire de nos décisions). Donc, sauf à voir un comité d'éthique voir le jour sur WP (et nous n'en prenons pas le chemin), les Wikiconsult, Eskimoz, Peak Ace, Pierrot, Pulpe de com, netscouade, passion référencement, etc. sont promis à un bel avenir sur WP… Ceci étant dit, j'ai été ravi de constater que dans le profil de fonction recherché pour le renouvellement du CA de WMfr, l'éthique et la déontologie avaient fait leur entrée, bon, en dernière place mais il faut un début à tout. — adel5 octobre 2026 à 16:00 (CEST)Répondre
le ciblage porte d'abord sur ceux pour qui Wikipédia n'est qu'un moyen, pas un but en soi, qui tendent à enfreindre d'emblée WP:PF1 parce qu'ils ne sont pas là pour faire une encyclopédie mais pour s'en servir de support de com' ou autre, donc ils devraient pouvoir expliquer (en PU?) en quoi leur activité va aider Wikipédia;
ne peut-on pas juste changer la présentation de l'application des règles sans toucher au fond? Cf. l'historique de Wikipédia:Contributions rémunérées où il y a eu de telles modifications. Par exemple, on pourrait y mettre une sorte de jurisprudence sur les comportements jugés sanctionnables. Exemples:
dire que désormais, pour les admins, avoir une demande d'article rejetée par le Forum de lecture alors qu'on se veut un pro est un premier signe qu'on ne fait pas ce qu'il faut, ça peut valoir avertissement;
pour la transparence, faudrait-il une décision communautaire pour aller jusqu'à exiger un bandeau du type «Article écrit contre rémunération sans révision indépendante» pour tout ce qui est bio de personne vivante, entreprise, produit etc., c'est-à-dire le marché de la promo? Si non, autant le demander, et le bandeau ne serait enlevé que par qui a le temps/l'envie de relire et lever le soupçon qu'il implique (collusions éventuelles à surveiller);
avoir une page pratique pour les gens prêts à payer, répondre à la demande: donner des pistes pour avoir des réponses/aides de bénévoles pour s'éviter de payer (demander au bistro? ailleurs?), signaler les arnaques de pro sachant d'emblée qu'une modif' n'est pas admissible (cf. abus de soumission au Forum de relecture), indiquer des conséquences d'infraction possibles non seulement sur WP (pas d'articles pendant des années, mauvaise réputation, surveillance renforcée etc.) mais à l'occasion sur l'image de marque générale etc.
Question de béotien en la matière: il y a des CI qui passent par le forum de lecture pour faire leur promo, qui sont détectés mais qui continuent quand même leur petit bonhomme de chemin?
Si c'est le cas, il faudrait mettre une première barrière à cet endroit là.
J'ai ajouté l'entrée CI sur WP:Jargon. Mais je voudrais rebondir sur les contributions problématiques avec l'exemple déjà cité pour Payfit où nous avons d'abord: AnaëlleBD qui m'a remercié pour ce post et, à sa suite, contribution de DavidMN1997 en CI remun non déclaré. Quand, comment, pourquoi déciderions-nous? — adel5 octobre 2026 à 18:13 (CEST)Répondre
Bon, on sort du sous-sujet des GLAMs pour revenir au cœur de cible si j'ose dire.
Question: a-t-on du monde sur le Portail:Entreprises pour s'occuper de règles/conditions spécifiques de contribution?
Sur Discussion_Projet:Entreprises ils ont en début de page une liste de DdA et d'admissibilité à vérifier, des gens s'adressent aussi à eux pour des relectures et que pensent-ils de la situation et des problèmes que ça pose?
Perso, je n'aime pas le côté catalogue d'entreprise et de produits, c'est pour moi le souci de base parce qu'un espace de com' où il «faut» être pour des questions de notoriété a été créé.
Condition d'admissibilité que je rajouterais: avoir dans les sources au moins une revue académique ou un ouvrage parlant d'économie, d'histoire etc., autre chose que la presse éco pour attester d'une notoriété de valeur encyclopédique. Avec cette condition, pas de Payfit qui n'est sourcé que par de la presse. Fabius Lector (discuter) 5 octobre 2026 à 18:40 (CEST)Répondre
Je parlais des GLAM et autres organisations car ce sujet me paraissait avoir été écarté d'emblée alors qu'il me semblait pouvoir être un problème. Une autre difficulté que je vois est qu'une fois que l'institution rémunère des contributeurs, il peut nous être difficile de remettre en cause ces contributions par peur de faire perdre de l'argent à l'institution ou de faire perdre son emploi à un contributeur: un encadrement ne serait-il pas à envisager pour éviter de telles situations? O.Taris (discuter) 5 octobre 2026 à 20:30 (CEST)Répondre
Perso, je n'ai pas connaissance d'un historique de problèmes là-dessus contrairement au sujet des agences et freelances faisant de la pub. Normalement, les GLAM participent de la même intention de partage du savoir, et la discussion sur les contributions devrait être à peu près la même que la personne soit rémunérée ou pas. C'est un peu pour moi comme les projets pédagogiques: parfois il faut recadrer des contributions mais il n'y a pas de problème en soi à ce que des profs initient à la rédaction sur WP. Fabius Lector (discuter) 6 octobre 2026 à 13:59 (CEST)Répondre
Pour les GLAMs, en tant que patrouilleur, je dirais qu'il m'arrive d'en patrouiller, mais je ne rencontre jamais de problèmes quant à leur contributions. Ils travaillent très souvent sur un savoir identifié, pointu et sourcé. Je ne vois pas où est le problème. GPZ Anonymous (discuter) 6 octobre 2026 à 14:32 (CEST)Répondre
Étant employé d'un GLAM moi-même, je n'ai pas l'impression que "faire perdre de l'argent à l'institution ou de faire perdre son emploi à un contributeur" soient des scénarios très réalistes, en tout cas en contexte français. Si on laisse de côté les Galleries, il s'agit principalement d'institutions fonctionnant sur fonds publics et j'ai du mal à m'imaginer un quelconque scénario où des déboires sur Wikipédia feraient perdre de l'argent à un GLAM. Idem s'agissant de l'emploi d'un contributeur salarié d'un GLAM. En soi je pense que les projets Wikimedia sont assez anecdotiques pour les GLAM, ça concerne toujours une part assez minoritaire de la fiche de poste des salariés (à part pour les wikimédiens en résidence). Par contre, je peux vous dire qu'il n'est pas si évident de convaincre des directions de GLAM de s'investir dans la culture libre sur les projets Wikimedia, et que les collègues sont pour la plupart réticents à sauter le pas. Alors si l'on rajoute des barrières… Il faut toujours garder en tête la question du coût/bénéfice dans ces discussions. RenéLC (discuter) 18 octobre 2026 à 00:05 (CEST)Répondre
Surtout, je n'ai jamais vu qu'il y ait eu le moindre souci avec les GLAM. Comme d'autres intervenants plus haut, je ne vois pas quel problème on veut résoudre ici. — Jules*💬18 octobre 2026 à 01:00 (CEST)Répondre
D'après ce que j'en comprends, O.Taris imagine un scénario où la communauté se sentirait obligée d'entériner le travail issu d'un projet GLAM car autrement, on la ferait sentir coupable de faire perdre soit son emploi à un ou des wikimédiens en résidence, soit de la visibilité/des revenus à l'institution concernée. - Simon Villeneuve18 octobre 2026 à 02:25 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 16 jours73 commentaires19 participants à la discussion
Premiers échanges
Aujourd'hui, Tritona apposé un bandeau d'admissibilité sur le petit article Julien d'Huy, que j'ai créé, au motif qu'il n'y a pas de source secondaire centrée. Comme ses travaux font l'objet de développements substantiels dans maintes sources secondaires (référencées dans l'article), je m'apprête, sûr de mon bon droit, à invoquer WP:NSU (notoriété des scientifiques et universitaires)… sauf que, oups, ses critères sont singulièrement flous. Il n'est en effet pas dit clairement que des développements substantiels sur les travaux d'une personne dans plusieurs sources secondaires (étalées dans la durée, de surcroît) suffisent à prouver l'admissibilité: au lieu de cela, le sujet peut, entre autres, être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné —comment le mesure-t-on? comment circonscrit-on le domaine?— ou être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée —comment l'évalue-t-on? à partir de quand une théorie est-elle largement diffusée?
Bref, nous aurions bien besoin de critères plus concrets, d'autant que c'est là un problème récurrent avec les universitaires: la notoriété de ceux-ci est fondamentalement indissociable de celle de leurs travaux, or nous avons souvent des remises en cause d'admissibilité parce que la notoriété n'est pas contagieuse (page initialement rédigée pour empêcher les proches d'une célébrité de se prétendre notoires, et non affirmer que des universitaires à l'origine de travaux notoires ne sont pas eux-mêmes notoires, mais qu'importe). Je propose donc d'ajouter dans WP:NSU le critère:
avoir publié des travaux scientifiques dans des revues à comité de lecture ou chez des éditeurs académiques reconnus, ayant fait l'objet de développements substantiels dans des sources secondaires d'envergure au moins nationale espacées d'au moins deux ans.
S'agissant des universitaires, le critère général des deux sources centrées espacées d'au moins deux ans sur l'individu concerné n'a aucune portée réelle et n'est appliqué par personne en DdA, sauf par les étourdis qui n'ont pas vu l'existence de WP:NSU.
Vous avez toutefois raison de souligner que les critères de notoriété particuliers des universitaires (ceux qui sont censés s'appliquer dans la pratique) restent vagues et soumis à toutes les interprétations possibles. Les quelques tentatives précédentes de rentrer dans le concret sur WP:NSU sont malheureusement restées incomprises des masses populaires et ont donc tristement échoué.
Avoir pondu des articles scientifiques ou des ouvrages spécialisés dans son domaine de recherche est cependant le travail qu'on attend de tout chercheur qui se respecte et peut donc difficilement être considéré comme un critère de notoriété. Il faut donc trouver des actions qui sortent de l'ordinaire pour que cela vaille notoriété.
Bonjour @Keranplein Traiter d'étourdis des contributeurs qui font simplement référence aux CAA n'est pas loisible dans cet espace qui se veut apaisé (et, il me semble, pas ailleurs non plus..).
Bonjour. Je suis totalement d'accord sur le besoin de renforcer les critères des scientifiques. J'étais dans les premiers à le demander sur certaines Dda. En l’occurrence, arriver à considérer qu'un chercheur est un auteur de référence est en effet extrêmement difficile et il m'a semblé prématuré de considérer d'Huy comme tel, faute de reconnaissance extérieure permettant de l'attester (sans être un prix, au moins l'avis de pairs). J'aurais du être plus précis dans la pose du bandeau.
Sur le cas particulier (mais ce n'est pas l'objet de cette discussion): j'ai des doutes sur le le fait qu'il puisse réellement affirmer qu'il est à l'origine de l'application de la phylogénie sur la mythologie (même s'il a peut être créé le nom de Phylomythologie), voir l'article lui même et mais aussi cet article et ses références --> je te propose de continuer sur le fond de cet article ici: Discussion:Julien_d'Huy#Admissibilité.
Sur ta proposition j'avoue avoir du mal à comprendre ce que tu entends par "ayant fait l'objet de développements substantiels dans des sources secondaires", ce serait des travaux repris dans des sources non académiques (vulgarisation notamment)? Triton (discuter) 25 juin 2026 à 21:30 (CEST)Répondre
Dans le cas d'espèce, je ne sais pas. Mais il me semble qu'en général, les critères WP:NSU ne posent pas trop de difficultés en DdA: le nombre de publications, le nombre, la qualité, et les signataires des comptes rendus dans des revues de premier plan, le déroulement de la carrière, les postes occupés (typiquement, professeur des universités) forment un faisceau d'indices solides qui déterminent si la personne est «un auteur de référence dans le domaine concerné». HistoVG (discuter) 25 juin 2026 à 21:42 (CEST)Répondre
Les critères WP:NSU sont à interpréter dans le cadre des critères WP:NDP qui priment. Je comprends pour ma part que ce n'est que dans les cas limites ou discutables NDP que s'appliquent les critères NSU. Auteur de référence peut être interprété de différentes manières (tout auteur peut être de référence pour quelqu'un). Je comprends Auteur de référence comme de référence reconnu par ses pairs, marquant l'histoire du domaine ou de la discipline (précisé comme tel dans les sources secondaires de synthèse de qualité, par exemple en introduction, et non pas seulement comme une référence en bibliographie). Ce qui exclut les simples auteurs pour étudiants (être l'auteur de manuels universitaires ne suffit pas) comme pour le grand public (être l'auteur d'ouvrage de vulgarisation ou consultant médiatique) ici ce sont les critères NDP qui s'appliquent. à l'origine d'une théorie largement diffusée me parait assez simple: il s'agit d'abord d'une théorie faisant consensus majoritaire et faisant partie des programmes d'enseignement universitaire, et s'il s'agit de largement diffusée (dans le grand public), ce sont les critères NDP qui s'appliquent. Le critère NSU supplémentaire proposé me parait inutile: il ne fait qu'ajouter d'autres difficultés d'interprétations. Amha, plutôt que de poser des questions ou de nouveaux critères, chacun devrait donner ses propres interprétations des critères NDP et NSU. Il faut articuler les deux (partir seulement de NSU pour les scientifiques et universitaires me parait voué à l'échec).--Pat VH (discuter) 25 juin 2026 à 23:00 (CEST)Répondre
Dans la pratique, les votants en DdA se montrent le plus souvent tout à fait tolérants envers les universitaires, dont beaucoup sont acceptés en conservation, quand bien même ils ne respectent ni WP:NDP, ni WP:NSU. Comme le présume ci-dessus HistoVG, les votants prennent généralement en compte un ensemble de critères en fonction de leur sensibilité, allant bien au-delà de ce qui est officiellement listé. Comme souvent, les critères généraux sont ici surtout décoratifs. Dans la pratique, les critères particuliers NSU le sont aussi, ce qui n'est pourtant normalement pas leur objet. On attend toujours la / les proposition(s) qui parviendraient à faire bouger les lignes (écrites), afin qu'elles puissent enfin se rapprocher du réel.
Désolé je débarque, et je n'ai pas l'énergie de lire tous les échanges plus haut. J'ai une interrogation depuis quelques temps: dans le DdA sur Pierre Lochack (largement conservé), l'argument des indices bibliographique (dont l'indice h) est revenu fréquemment. Hors je ne crois pas avoir lu quelque chose d'explicite dans NSU. Ça ne me pose pas de grand problème, mais comment fait le lecteur moyen pour avoir une idée sur la personne? Les indices biblios ne sont pas indiqués sur les pages, de plus ils sont critiquables. Comme je l'ai fait remarqué dans mon commentaire, la page sur Lochack manque encore de sources amha. Entropy Fighter💬29 juin 2026 à 22:15 (CEST)Répondre
Merci pour toutes vos réponses. @Keranplein me semble bien résumer la situation avec son dernier commentaire: Dans la pratique, les votants en DdA se montrent le plus souvent tout à fait tolérants envers les universitaires, dont beaucoup sont acceptés en conservation, quand bien même ils ne respectent ni WP:NDP, ni WP:NSU. […] On attend toujours la / les proposition(s) qui parviendraient à faire bouger les lignes (écrites), afin qu'elles puissent enfin se rapprocher du réel. Ceci explicite une idée sous-jacente à mon commentaire initial, mais que je n'avais pas formulée clairement (dur, dur d'articuler ses idées un soir de canicule en plein îlot de chaleur urbain), à savoir que la notoriété des scientifiques et universitaires se plie mal aux critères tels qu'ils sont actuellement formulés.
J'ai proposé ce critère supplémentaire parce qu'il exprime mon interprétation de ce qu'est ladite notoriété (comme y invite @Nguyen Patrick VH): les scientifiques ou universitaires sont notoires parce que leurs travaux sont notoires. Comme souligné plus haut, c'est leur raison d'être, ce par quoi ils se font connaître. Ce que je propose donc (mais je l'ai mal formulé), c'est, dans ce cas précis, d'appliquer le wp:critère des deux ans aux travaux de la personne (et non à la personne elle-même): tout scientifique ou universitaire peut être considéré comme notoire —outre les critères déjà présents dans WP:NSU— si ses travaux ont été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale (spécialisés ou grand public).
Je fais le parallèle avec les artistes de l'écrit (WP:NECR). L'un des critères de notoriété pour ces artistes est qu'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur par cet auteur ont fait l'objet de critiques de longueur importante — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale… mais ceci ne s'applique qu'aux auteurs de fiction. Autrement dit, si Julien d'Huy était un auteur de fiction, il serait admissible parce que ses publications ont été commentées de façon substantielle dans des revues et médias nationaux; mais, parce qu'il est auteur de non-fiction, ces mêmes commentaires substantiels de médias n'ont aucun poids dans l'état actuel de WP:NSU. C'est donc ce critère que je propose d'ajouter, sans modifier ce qui existe déjà. --Cosmophilus (discuter) 26 juin 2026 à 09:37 (CEST)Répondre
La démarche beaucoup sont acceptés en conservation, quand bien même ils ne respectent ni WP:NDP, ni WP:NSU me parait fallacieuse (le «réel» a bon dos). Le non respect des recommandations est à corriger et à déconseiller, pas à entériner et à codifier. Dans mon expérience, il s'agit effectivement le plus souvent de confusions avec d'autres recommandations (écrivains, sportifs…) alors même qu'il est précisé le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, donc le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. On ne peut pas dire sans modifier ce qui existe déjà puisque cela revient à supprimer ou rendre inopérante cette précision restrictive. Faire cette démarche parce qu'un bandeau d'admissibilité a été posé sur Julien d'Huy ne me parait pas correct. D'autant plus que l'application des critères actuels suffit, à mon avis, à rendre cet article admissible comme auteur de référence en mythologie.--Pat VH (discuter) 26 juin 2026 à 11:54 (CEST)Répondre
«La loi est faite pour l’homme et non l’homme pour la loi» (Jean-Étienne-Marie Portalis, dans son Discours préliminaire du Code civil, 1804).
Ce propos s’inscrit dans sa réflexion sur la philosophie du droit : pour Portalis, la loi doit servir les besoins humains, s’adapter aux mœurs et ne pas devenir un carcan rigide détaché de la réalité sociale.
J'ajoute que le juge ultime de l'admissibilité sur WP est le vote en DdA, et non pas les critères théoriques, quels qu'ils soient. Il est évidemment préférable que la théorie et la pratique coïncident, plutôt que de devoir vivre en permanence dans deux réalités parallèles.
Je me sens d'autant plus libre de rappeler ces notions de base que je suis en moyenne plus exigeant sur les scientifiques et universitaires que la jurisprudence constatée à travers la succession des DdA. En clair: de tels articles sont régulièrement conservés dont j'ai pourtant voté la suppression.
Juste pour clarifier: mon but premier en ouvrant cette réflexion n'est en aucun cas de me lancer dans une croisade personnelle sur Julien d'Huy, où la pose du bandeau est légitime. Il s'agit simplement de l'élément déclencheur qui m'amène au débat sur WP:NSU, mais ces critères sont en réalité décriés depuis des années —exemple 1, exemple 2. -- Cosmophilus (discuter) 26 juin 2026 à 17:58 (CEST)Répondre
La proposition de renforcer/rajouter/préciser un critère basé sur la notoriété du travail des chercheurs ne me semble pas déconnant. Peut être à prendre le temps de digérer cette idée et la tester dans quelques cas. Je pense notamment au fait que beaucoup de travaux sont réalisés de manière collaborative et qu'il est difficile de l'attribuer à une personne en particulier. Mais ça me semble une piste intéressante. Triton (discuter) 26 juin 2026 à 18:24 (CEST)Répondre
Sauriez-vous, Cosmophilus(d·c·b), donner quelques exemples d'articles WP existants sur des universitaires, où le critère que vous proposez s'appliquerait (articles conformes), et éventuellement d'autres exemples d'articles WP existants où ce critère serait pris en défaut (articles non conformes)?
Je crains de ne pas en avoir immédiatement sous la main (c'est la première fois que je suis directement témoin d'une telle situation), mais en partant des liens présent sur Julien d'Huy, je tombe sur: Bernard Sergent, Jean-Loïc Le Quellec, Iouri Berezkine, Andreï Korotaïev, Claude Lévi-Strauss. Une brève recherche sur Internet me montre que Sergent et Le Quellec semblent respecter le critère des deux ans sur leurs travaux, mais peut-être pas sur leurs personnes; Berezkine ne respecte très probablement pas le critère des deux ans sur sa personne, mais peut-être sur ses travaux (il faudrait voir les sources en russe); Korotaïev ne me semble respecter ni l'un, ni l'autre (mais il faudrait aussi voir les sources en russe); Lévi-Strauss respecte les deux. Ce sera ma dernière intervention wikipédienne avant un petit moment, la canicule ayant mis mon ordinateur en grave surchauffe. -- Cosmophilus (discuter) 26 juin 2026 à 19:41 (CEST)Répondre
Je ne suis pas sûr d'appréhender la totalité du problème, mais un chercheur dont au moins deux ouvrages sont commentés substantiellement dans d'autres publications scientifiques est admissible. Si WP:NSU n'évoque pas cette règle, il faut l'ajouter. Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 26 juin 2026 à 19:46 (CEST)Répondre
Le problème pour Wikipédia d'évaluer la notoriété (scientifique) des universitaires rejoint celui des jurys chargés d'attribuer chaque année les quelques promotions libérées par le départ à la retraite des anciens. À l'échelle d'une université le jury et le pool de candidats sont particulièrement interdisciplinaires; ils le sont moins à l'échelle des organismes de recherche nationaux (en France le CNRS, l'INSERM, le CNAP,etc.) qui fonctionnent par section, mais les sections sont larges et les jurys restreints: les membres d'iceux doivent être capables de juger des candidats spécialistes de disciplines ou sous-disciplines dont ils ne le sont pas. Ces jurys se basent sur un mix de critères, dont le nombre de publications dans les revues à comités de lecture (compte tenu du facteur d'impact de chaque revue et du rang du candidat dans les listes d'auteurs) et le nombre de citations du candidat (y compris l'indice h, brutal mais efficace). Difficile de faire la même chose sur Wikipédia, notamment parce que ces diverses informations ne sont pas disponibles quand on n'est pas du sérail; en revanche il est beaucoup plus facile d'établir un niveau de notoriété scientifique (l'équivalent d'un examen) que de devoir choisir entre des candidats de disciplines différentes et de performances difficilement comparables (par exemple un grand nombre d'articles cités raisonnablement vs un petit nombre d'articles extrêmement cités, ou un grand nombre d'articles en ne position dans la liste des auteurs vs un moins grand nombre mais en 1er ou 2e auteur). On pourrait aussi faire confiance aux jurys officiels mais il faudrait pouvoir trouver si XXX (ayant travaillé en France) est professeur ou directeur de recherche de classe exceptionnelle, et bien sûr il faudrait être au fait de ce genre d'arcanes pour tous les pays... — Ariel (discuter) 26 juin 2026 à 19:59 (CEST)Répondre
concernant le nombre de publis, ce serait d'autant plus dommage qu'on connaît les biais de ce facteur d'impact, dont l'usage pour l'évaluation individuelle et non celle des revues constitue un dévoiement.
De manière générale, si l'usage a évolué et que la règle ne correspond plus, alors je suis pour l'évolution de la règle afin de ne pas donner aux néophytes que la règle ne s'applique que pour elles et eux. - Lupin (discuter) 26 juin 2026 à 20:24 (CEST)Répondre
Il me semble que l'interprétation de mes propos ci-dessus ne correspond pas exactement à mes intentions initiales. J'y reviens donc. À mon avis, dans le lancement des DdA, WP est bien sévère avec les universitaires ou scientifiques de façon générale, bien plus qu'avec les sportifs, les chanteurs ou les acteurs, par exemple. Par contre, dans les déroulement des DdA, je crois, que, le plus souvent, nous appliquons effectivement et précisément les critères WP:NSU, c'est-à-dire que nous cherchons à déterminer s'il s'agit d'un «auteur de référence», en nous servant des indices habituels en pareil cas (diplômes, publications, comptes rendus, carrière), pas seulement sur WP, mais comme dans la vie. Ce ne sont pas des critères plus larges que WP:NSU, c'est le moyen d'appliquer ce critère au cas d'espèce. Il me semble, que dans la plupart des cas, ça marche, et je n'ai pas souvenir de conclusion récente de DdA (en suppression ou en conservation) qui m'ait semblé particulièrement inadaptée.
Quant au fait que nous cherchons ce que le sujet a fait plutôt que ce qu'il est, c'est en fait le cas pour la grande majorité des biographies sur WP, à part les cas où la naissance fait la notoriété, devenus heureusement rares dans nos sociétés démocratiques.
L'admissibilité sur WP découle de la notoriété (auprès du grand public, qui lit les articles WP). Or il est évident que les sportifs, acteurs et chanteurs sont en moyenne bien plus notoires que les universitaires. On a donc établi des critères particuliers pour ces derniers afin de pouvoir les accepter sur WP malgré leur fréquent défaut de notoriété. Mon expérience des DdA concernant les universitaires est toutefois que la plupart des individus soumis à DdA ne respectent ni WP:NDP, ni WP:NSU, sauf à interpréter WP:NSU de manière ultra extensive, ce qui n'empêche pas les articles concernés d'être conservés à l'issue du vote dans de nombreux cas.
+1 avec @Lupin~fr sur la proposition de ne pas se baser sur des indicateurs chiffrés liés aux publications, même l'index h, même en faisant attention aux quartiles et cie, compte tenu de l'absurdité que cette course à la publication occasionne sur la production scientifique (on devrait prendre ce genre d'indicateurs avec d'autant plus de pincettes que le boom récent de l'IA n'est pas sans effet sur la tendance inflationniste des publications). Publier beaucoup, même en Q1, ne dit rien de plus qu'un chercheur publie beaucoup, ça ne dit rien de sa notoriété.
Pareil que @Levieuxtoby, je préfère largement une évaluation qualitative basée sur les revues de littérature et sources tertiaires, ça permet de voir si un.e auteurice est cité.e comme faisant référence sur un sujet ou non. Les recensions d'ouvrages dans les revues universitaires sont aussi utiles. Je parle surtout pour les sciences humaines et sociales, pour les autres domaines je ne m'y connais pas. Skimel (discuter) 30 juin 2026 à 02:04 (CEST)Répondre
J'aimerais ajouter que les habitudes de publication (revues nationales ou internationales; livres, articles ou conférences) varient sensiblement selon les disciplines. Certaines disciplines publient essentiellement en français dans des revues françaises, tandis que d'autres n'ont aucun journaux en français. Certaines disciplines publient beaucoup de livres (notamment en LSHS), contrairement à l'informatique par exemple. Et évidemment, certaines disciplines sont plus loin des médias que d'autres. Je pense que "auteur de référence dans son domaine" ou "auteur d'une théorie largement diffusée" c'est un bon critère, même s'il est un peu vague. Ça ne devrait pas conduire à ajouter tous les professeurs des universités/directeur de recherche/chercheur assez vieux en général, ni à exclure tous les chercheurs qui ne s'expriment pas dans les médias (notamment ceux dont les sujets sont peu médiatiques, comme les mathématiques ou la physique). JeanCASPAR (discuter) 7 juillet 2026 à 23:10 (CEST)Répondre
BonjourAriel tu écris «Ces jurys se basent sur un mix de critères, dont le nombre de publications dans les revues à comités de lecture (compte tenu du facteur d'impact de chaque revue et du rang du candidat dans les listes d'auteurs) et le nombre de citations du candidat (y compris l'indice h, brutal mais efficace).» C'est peut-être le cas à la marge, mais cette pratique est dénoncée et, dans beaucoup d'organismes, officiellement exclue: voir Déclaration de San-Francisco. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2026 à 14:50 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, et merci de vos réponses. Si je résume les possibles critères concrets mis en avant par les uns et les autres pour qualifier de notoires les scientifiques et universitaires (en complément des critères déjà existants):
présence de développements substantiels sur les travaux de la personne dans des sources (sept avis favorables sous diverses formes), lesquelles peuvent être:
des sources secondaires d'envergure au moins nationale, espacées d'au moins deux ans (moi) —ce critère des deux ans étant néanmoins critiqué (@Lupin~fr),
des revues académiques de qualité, sans critère des deux ans (@HistoVG, @Padarquetty—du moins si les travaux en question sont des ouvrages et qu'il y en a au moins deux),
des sources secondaires de qualité (@levieuxtoby), ou, ce qui revient plus ou moins au même, des revues de littérature et des sources tertiaires (@Skimel),
un autre périmètre à préciser (@Triton d'après ce propos favorable à un critère basé sur la notoriété du travail des chercheurs; n'hésite pas à corriger si j'ai mal interprété);
existence de sources secondaires présentant la personne elle-même comme un auteur de référence dans son domaine, ce qui exclut par exemple les simples mentions en bibliographie (@Nguyen Patrick VH)
publications en nombre substantiel dans des revues de qualité (@HistoVG, @Ariel Provost);
diplômes et fonctions exercées, notamment celle de professeur d'université (@HistoVG), critère néanmoins critiqué (@JeanCASPAR);
Ces critères ne s'excluent pas mutuellement, certaines personnes adhérant à plusieurs d'entre eux.
Trois personnes (@Nguyen Patrick VH, @HistoVG et @JeanCASPAR) se déclarent satisfaites des critères WP:NSU tels qu'ils sont formulés actuellement. Sept personnes se déclarent favorables à ce qu'ils soient précisés d'une façon ou d'une autre (@Keranplein, @Triton, @Entropy Fighter, @Padarquetty, @levieuxtoby et @Skimel, ainsi que votre serviteur). @Lupin~fr y est favorable si et seulement si l'usage a effectivement évolué (sans indiquer s'il juge que c'est le cas), @Limfjord* renvoie aux WP:CAA, et @Ariel Provost ne s'est pas prononcé pour l'heure.
J'invite tout le monde à corriger ou préciser son avis, après quoi j'imagine que nous disposerons d'une bonne base pour un sondage. Je vois, à titre personnel, deux axes qui pourraient faire de bonnes questions pour prendre la température de la communauté:
soutenez-vous l'ajout à WP:NSU d'un critère du type «les travaux du sujet ont fait l'objet de développements substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité»?
soutenez-vous l'ajout à WP:NSU d'un avertissement du type «les indicateurs statistiques tels que le facteur d'impact ou l'indice h ne sont pas considérés comme fiables pour établir la notoriété»?
Les deux propositions me paraissent acceptables pour un sondage. Pour la première développements substantiels ne me parait pas clair, je verrai plutôt les travaux du sujet, ou le sujet lui-même, ont fait l'objet de publications les présentant comme de référence dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité, en d'autres termes les sources à l'appui doivent apporter du contenu encyclopédique, ce que ne font pas les indicateurs statistiques…--Pat VH (discuter) 13 juillet 2026 à 19:44 (CEST)Répondre
Avant toute démarche, je pense qu'il faut faire un état des lieux. Pour quels cas précis, disons sur les 6 premiers mois de 2026, peut-on penser que la décision prise en DdA est source de contestation? Une évaluation en% permettrait de voir s'il est nécessaire de faire évoluer beaucoup/un peu/pas du tout le système.
Je pense qu'il faudrait préciser ta proposition. Actuellement, dans WP:NSU, il y a trois conditions, avec une précision très importante: «L'une des conditions suivantes est suffisante». Ta proposition n°1 est-elle un ajout d'un quatrième alinéa, ou un développement du critère «être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné»?
BonjourHistoVG J'avoue n'avoir guère le temps de creuser les contestations passées de DdA, mais qu'il s'agisse d'un marronnier semble faire consensus, comme le montre une discussion houleuse sur le Bistro du jour: WP:Le Bistro/15 août 2026#Critères d’admissibilité des universitaires. Y apparaît notamment, de la part de personnes n'ayant pas participé aux débats ici, un questionnement très similaire au nôtre sur l'interprétation des critères NSU et la possible évolution de leur formulation.
Concernant ma première proposition, je la conçois effectivement comme l'ajout d'un quatrième alinéa, et non un développement du critère être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné, car, comme le précisent de nombreux avis ci-dessus (dont le tien), on peut juger un auteur de référence via d'autres indicateurs (diplômes, carrière,etc.). Si la communauté décidait d'adopter cette proposition, il ne faudrait pas que cela invalide ces autres indicateurs et annihile toute marge de manœuvre wikipédienne. -- Cosmophilus (discuter) 15 août 2026 à 16:40 (CEST)Répondre
Cela ne mangerait pas de pain d'ajouter dans NSU: «Les travaux du chercheur ont fait l'objet de commentaires substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité, sur au moins deux projets de recherche».
Toutefois, cela ne concernerait qu'une infime minorité de chercheurs et serait très loin de couvrir tous les cas de figure où des chercheurs ont été conservés à l'issue d'un DdA alors qu'ils violaient manifestement NSU. Le problème de schizophrénie avec NSU resterait donc entier.
Me concernant, je constate effectivement que la pratique a évolué sur les universitaires.
Par ailleurs, je pointais une discussion qui montre que le critère des 2 ans est en fait un critère de durabilité de la notoriété, sans imposer 24 mois comme on l'a souvent dit (la lecture du fil, ou de ses premiers messages permet de comprendre pourquoi).
J'ai l'impression que les critères envisagés ci-dessus ne s'appliquent pas facilement en dehors des sc. humaines. Les Mélanges sont rarissimes en sc physiques (la plupart des chercheurs en sc. expérimentales ne connaissent sans doute même pas l'expression) et j'ai du mal à voir comment appliquer le critère «les travaux du sujet ont fait l'objet de développements substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité», parce les chercheurs en sc. physiques écrivent rarement des ouvrages, et ne font donc pas l'objet de recensions comme c'est le cas en sc. humaines.
L'autre problème, qui ne semble pas être discuté ci-dessus, c'est que même quand un·e chercheur·e est distingué·e par sa communauté (par l'attribution d'un prix par exemple, ce qui le rend notoire en vertu de WP:NSU), cela ne présage pas de l'existence de sources secondaires qui sont indispensables pour écrire une biographie sans faire de travail inédit. J'avais créé Éva Jakab Tóth quand elle a eu la médaille d'argent du CNRS, mais faute de sources 2nd, l'article est indigent... Pour cette raison, sans être particulièrement «étourdi», je privilégie le critère des deux sources secondaires centrées sur la personne, même pour les universitaires. --Lewisiscrazy (discuter) 10 août 2026 à 15:18 (CEST)Répondre
BonjourLewisiscrazy Tu mets le doigt sur deux problèmes intéressants. Sur l'applicabilité du critère proposé (développements secondaires substantiels sur les travaux de la personne) en-dehors des sciences humaines, est-ce à dire que les spécialistes des sciences physiques ou biologiques commentent moins souvent les travaux des autres? Il reste alors malgré tout les sources d'information scientifique ou de vulgarisation de type magazine, qui peuvent aider à décider si telle ou telle personne a produit des travaux notables (ce qui est le cas s'ils sont commentés dans ces sources de façon récurrente).
Sur le manque de matière secondaire parfois occasionné par le premier point de WP:NSU, il est vrai que l'exemple que tu donnes est criant. Avoir reçu un prix scientifique est-il suffisant? Encore faudrait-il que la réception dudit prix ait entraîné la rédaction de sources secondaires commentant les travaux de la personne… et l'on retombe sur le critère que je propose -- Cosmophilus (discuter) 12 août 2026 à 00:08 (CEST)Répondre
@Cosmophilus la différence entre «les travaux du sujet ont fait l'objet de développements substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité» et les WP:CGN est-elle seulement que les sources secondaires exigées peuvent porter sur les travaux de la personne, plutôt que sur la personne elle même? --Lewisiscrazy (discuter) 12 août 2026 à 18:38 (CEST)Répondre
Lewisiscrazy: oui, c'était mon idée initiale —pour être tout à fait précis, je juge opportun d'expliciter, comme d'autres ici, qu'une personne, notamment scientifique, se définit avant tout par ses réalisations, et que par conséquent, quand les CGN requièrent que des sources traitent le sujet directement en détail, il est sous-entendu qu'elles peuvent porter sur son identité ou sur ses travaux (chose que la plupart des avis exprimés ici jugent bon de clarifier dans WP:NSU). Cela dit, on peut voir ci-dessus certains avis appelant à moduler plus ou moins le curseur (la personne doit avoir publié deux ouvrages faisant l'objet de revues de qualité, la personne doit avoir mené au moins deux projets de recherche faisant l'objet d'une couverture secondaire,etc.). -- Cosmophilus (discuter) 12 août 2026 à 23:13 (CEST)Répondre
Bonjour. J'interviens après un signalement de Croquemort Nestor sur le bistro du jour. J'ai lancé une DdA (Discussion:Touatia Amraoui/Admissibilité) sur un chercheur dont la non-admissibilité est patente au regard de WP:NSU. J'avais commencé à relire la discussion, mais j'ai dû accélérer, et je me suis replié sur la synthèse de Cosmophilus. Je note que la disponibilité des sources qui permettent de répondre aux critères proposés dépend beaucoup de la discipline du chercheur.
La citation d'un chercheur ne me semble pas pertinente: comme le fait de publier, c'est le lot commun de la recherche. Cela est d'autant moins pertinent qu'on connaît très bien les pratiques exagérées de citation entre "bons collègues". Publier dans des grandes revues ne me semble également pas pertinent. Pour témoigner du champ de compétence qui est le mien, l'archéologie, il y a des exemples nombreux de chercheurs qui arrivent à publier après de nombreuses révisions, voire des réécritures par des tiers (le comité scientifique). Le nombre dépend aussi du temps disponible, parfois de l'armée de doctorants disponibles, et d'autres facteurs de ce type. Le facteur d'impact n'est donc pas très pertinent de mon point de vue.
Le fait d'être en poste n'est également pas un critère. Au prorata du nombre de chercheurs, il y a bien plus de personnes sans poste que de personnes en poste. Être l'élu d'un jury de recrutement, pour des raisons parfois très diverses, ne veut pas dire qu'on est meilleur qu'un autre.
Le critère principal ne serait-il pas d'avoir des sources centrées sur l'apport du chercheur? Par exemple "L'apport de bidule à la recherche de truc", ou apparenté, avec des titres parfois moins directs. J'ai beaucoup d'exemples de chercheurs qui n'ont jamais reçu de prix, mais dont la carrière témoigne de dizaines d'années de publications, citées et commentées dans des articles et non dans des comptes-rendus. Les hommages sont le lieu idéal de ce type de publication, mais il faut attendre une retraite voire un décès. Par exemple, pour Alain Ferdière, récemment décédé, il ne répond a priori à aucun des critères de WP:NSU, mais son apport à la recherche est inestimable. Seulement, une phrase qui établit clairement cela vient seulement de sortir dans un hommage. Sans ce document, il faudrait aller chercher, dans des articles, les "petites phrases" qui évoquent cet aspect, mais ces sources ne seraient évidemment pas centrées.
Bref, mon point de vue est qu'il faudrait faire plus simple: trouver des sources qui explicitent l'intérêt et l'apport d'un chercheur, en excluant les comptes-rendus (qui sont consensuels, rarement assassins, et qui ont pour objectif de mettre en avant l'apport d'une publication). WP:NSU devrait a minima mentionner que les comptes-rendus ne sont pas des arguments. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 15:20 (CEST)Répondre
BonjourCptKeyes À quoi ressembleraient selon toi des sources qui explicitent l'intérêt et l'apport d'un chercheur? S'agirait-il de sources faisant un résumé de ses apports? Ou de plusieurs sources commentant individuellement tel ou tel projet que la personne a mené, de sorte que ce serait la juxtaposition de ces sources individuelles qui fonderait l'admissibilité en peignant un tableau global de ses apports? Dans ce second cas, ta proposition serait assez proche de la proposition 1 ci-dessus (les travaux du sujet ont fait l'objet de développements substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité). -- Cosmophilus (discuter) 15 août 2026 à 16:46 (CEST)Répondre
À ma grande surprise, je constate que je ne suis pas d'accord avec toi. Ben ça alors!
Sérieusement, je pense qu'il ne faut pas exclure les comptes rendus: ils sont le matériau à partir desquels on peut construire les articles. Je me permets un exemple, qui est (par hasard), au cœur du sujet: je suis en train de terminer George Beech, rédigé aujourd'hui. Les comptes rendus, y compris dans leur part négative, en sont la charpente et permettent d'établir son importance indéniable (auteur de référence, etc.). Sinon, quoi d'autre?
Bonjour Cosmophilus. Cela correspond effectivement à la proposition 1. Je pensais à 1) des hommages qui résument le parcours et la vie d'un chercheur, ce qui a pour défaut de nécessiter la fin d'une carrière voire un décès 2) des débats de fond en cours (par exemple), qui, par ricochet, sont mentionnés pour leur importance dans d'autres publications (chez F. Baret, M. Monteil, entre nombreux autres) 3) des articles historiographiques et/ou épistémologiques sur un débat voire sur un chercheur (par exemple, ou les préfaces/postfaces qu'on trouve dans des rééditions d'ouvrages devenus des classiques). On en retrouve des exemples assez développés dans les Annales.
Bonjour HistoVG. Je suis ravi d'être en désaccord, c'est la base de mon métier de chercheur ^^ Eh bien pour George Beech, on devrait se limiter, de mon point de vue, à la notice que lui a consacré Joel T. Rosenthal. Sinon, on reconstruit le parcours d'un universitaires à partir de pièces rapportées. Ça présente le problème de flirter avec le TI, et de s'appuyer sur des comptes-rendus qui ne sont jamais que le point de vue d'un unique individu, qui peut soit faire l'éloge d'une publication, soit au contraire l'assassiner. Irait-on écrire la bio d'un historien qui n'a connu qu'un seul CR, très critique, en reprenant uniquement ce point de vue? Non, mais, fort heureusement, ces publications sont le plus souvent consensuelles. J'ai en tête le CR d'un des rares ouvrages publiés par un archéologue, très virulent contre sa personne, alors que ce seul ouvrage n'est pas représentatif de ses recherches. Irait-on écrire un article à partir de ça? Bien à vous, CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 17:07 (CEST)Répondre
J'ajoute, pardon pour le complément, qu'on confond par ailleurs deux choses: la pertinence des comptes-rendus pour le contenu de l'article (sa rédaction), et la pertinence de ces compte-rendus pour l'admissibilité de l'article. Ce que tu as indiqué ici, HistoVG, porte sur le premier point, alors que c'est du second dont nous débattons. Si on prend une revue comme l'Antiquité classique (un exemple parmi bien d'autres), chaque livraison comprend plusieurs dizaines de compte-rendus de chercheurs, dont la plupart ne sortiront qu'un seul ouvrage (ou deux, mettons) dans leur carrière (en particulier les francophones). Que pourra-t-on dire d'un chercheur sinon: "En x, il a publié tel ouvrage". Est-ce là un article encyclopédique? CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 17:24 (CEST)Répondre
Oui, il y a deux sujets, j'ai mélangé l'admissibilité et le contenu de l'article.
Mais, à mon avis, si on se contente des notices biographiques (ici, dans l'exemple, elle est bien courte), on ne va souvent pas bien loin. Ce qui me semble intéressant, c'est d'expliquer pourquoi c'est un auteur de référence: parce que son travail/ses thèses sont remarquées/débattues/combattues. Sinon, je suis bien d'accord que le nombre de publications doit aussi être un critère. Je ne me vois effectivement pas faire une page sur quelqu'un qui n'aurait publié qu'un seul livre. Ou alors une vraie bombe? Pour ma part, je me limite le plus souvent (sauf quelques cas de manque criant) à des universitaires dont la carrière est terminée. Ainsi, il y a de la matière et on ne risque pas d'instrumentaliser WP à des fins publicitaires. HistoVG (discuter) 15 août 2026 à 17:41 (CEST)Répondre
@Keranplein a suggéré ci-dessus de changer la proposition 1 en les travaux du chercheur ont fait l'objet de commentaires substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité, sur au moins deux projets de recherche. Ceci devrait normalement garantir de la matière encyclopédique en quantité suffisante et exclure les personnes n'ayant pas fait la preuve de leur notoriété sur la durée. -- Cosmophilus (discuter) 15 août 2026 à 17:47 (CEST)Répondre
@HistoVG Mais faut-il forcément aller loin? Faut-il forcément créer un article, tout court? J'ai créé plusieurs biographies à partir de ce que j'avais sous la main. Ce sont des articles assez brefs, mais complets au regard de la documentation. Si demain quelque chose sort, alors je compléterai l'article. Sinon, il vivra très bien ainsi. Ce qui m'interpelle, c'est qu'on ne rapporte bien souvent pas le fait qu'un auteur soit une référence: on créé cette impression de référence, à partir de plusieurs recenseurs, et cette impression est générée par l'article, qui met en forme ce caractère. On est quand même très proche du TI. Dans le cas qui m'a amené ici, Touatia Amraoui, on a des compte-rendus, très bien, qui soulignent l'importance du travail dans un domaine précis. Très bien. N'est-ce pas là la définition de la thèse: travailler sur un sujet précis, inexploré? Deux compte-rendus, ou quinze, qui indiquent la même chose, font-ils de la personne recensée un bon chercheur, plus qu'un autre? Pas nécessairement. Ces quinze compte-rendus, en apparence déconnectés (leurs auteurs ne se sont pas concertés, en théorie), ne trouvent une cohérence que sur la page wikipédia: on vient de façonner une synergie, à nous seul, simple contributeur de Wikipédia.
@Cosmophilus Je ne sais pas s'il en faut forcément deux. Disons pour simplifier ma position: une publication scientifique (ouvrage ou article, hors compte-rendu) doit être dédiée à l'apport du chercheur. CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 17:51 (CEST)Répondre
CptKeyes: En fait, j'ai quand même l'impression que nous sommes à peu près d'accord (sur la nécessité d'avoir de la matière, pour l'admissibilité comme pour le contenu), mais que nous partons de deux exemples diamétralement opposés, qui raidissent les positions. Pour ma part, les comptes rendus ne doivent pas être exclus et doivent participer d'une appréciation globale. Voilà la différence, que je crois être plus de méthode que de principe … Je te souhaite une bonne soirée HistoVG (discuter) 15 août 2026 à 18:03 (CEST)Répondre
Et bien en fait nous sommes donc d'accord. Tout va pour le mieux . Ma question est alors: un chercheur qui n'a que les compte-rendus d'un de ses ouvrages (ou plus) à son actif, est-il admissible? Car c'est fondamentalement un cas qui se pose régulièrement, au moins en SHS. Bonne soirée! CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 18:15 (CEST)Répondre
Je pense que cette proposition peut poser problème: il existe de nombreux universitaires qui consacrent toute leur activité à un seul sujet, dont ils sont les spécialistes, et c'est pour ça qu'on leur fait une page WP. HistoVG (discuter) 15 août 2026 à 17:56 (CEST)Répondre
La proposition de Cosmophilus(d·c·b) telle que je l'ai reformulée ci-dessus n'est qu'un 4e point qui s'ajoute aux 3 premiers déjà listés. Elle n'exclut en rien les nombreux autres cas de figure où un chercheur serait jugé admissible sans répondre aux 3 ou 4 points explicitement prévus. Même avec 4 critères d'admissibilité admis, on ne couvrira encore qu'une minorité des cas de figure existants. En bref, ces critères sont des critères dits suffisants mais qui ne sont pas dits nécessaires.
Ces deux sources sont centrées sur le sujet Union Européenne. Je note que Dacheux n'est pas utilisé comme source dans cet article. Dans ma façon de contribuer, je commencerais à utiliser ces deux sources pour enrichir l'article Union Européenne en utilisant Dacheux comme source (car je suis partisan de WP comme encyclopédie de partage de savoir), et non pas en commençant par créer un article biographique Dacheux (je ne suis pas partisan de WP comme répertoire de notoriété). Chacun contribue à sa manière, mais je crains que WP ne soit plus à jour dans ses articles de fond (c'est une différence entre les universitaires et les sportifs, écrivains, artistes…) pour devenir un nouveau Who's who.--Pat VH (discuter) 17 août 2026 à 11:40 (CEST)Répondre
Bonjour. Que fait-on désormais? Rappeler que l'existence de recensions/comptes-rendus est aussi commun pour la production d'un universitaire que d'écrire des livres et des articles (ce critère n'étant pas suffisant pour WP:NSU dans le NB1), cela me semble un point important à trancher. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 17 septembre 2026 à 14:03 (CEST)Répondre
Il y a quand même une différence: les ouvrages de la personne sont des sources primaires, alors que leurs recensions sont des sources secondaires, mais qui peuvent aussi être un outil de promotion (certaines recensions sont des articles de commande de la maison d'édition). Peut-être qu'il faut se demander si les recensions d'un ouvrage sont particulièrement nombreuses, ou viennent de pays différents par exemple, pour qu'elles puissent établir la notoriété de l'ouvrage, et par ricochet, celle de l'auteur·ice? Cela ne résout pas le problème de la notoriété des scientifiques "durs"... --Lewisiscrazy (discuter) 17 septembre 2026 à 16:02 (CEST)Répondre
Oui, bien sûr. Mon propos était de dire qu'il n'est pas moins normal de trouver des publications d'un auteur que des recensions d'ouvrages de cet auteur. La présence/absence de recension n'a pas de conséquence sur la notoriété. Les revues spécialisées dans la recension d'ouvrages en comptent des milliers, et ces livres ont bien souvent été écrits par des chercheurs qui ne feront pas carrière dans la recherche. Ces recensions évoquent davantage la publication que son auteur, même si ce dernier est évidemment évoqué, généralement pour dire que c'est une pierre supplémentaire à l'édifice et que son apport est intéressant. Il est presque plus notable d'avoir des avis très marqués pour ou contre, ce qui traduit des conflits entre les personnes. Pour ce qui est du nombre, je ne pense pas que ce soit un critère: un nombre élevé traduit davantage la capacité de diffusion d'un éditeur, notamment à l'internationale, et éventuellement la commande de comptes-rendus que cet éditeur peut provoquer. CptKeyes (discuter) 17 septembre 2026 à 18:36 (CEST)Répondre
À vrai dire, j'ai déjà vu des cas où il était singulièrement difficile de trouver de telles recensions (ou autres sources secondaires, d'ailleurs) qui soient à la fois indépendantes et étalées dans le temps pour les ouvrages ou travaux d'un chercheur. À titre personnel, une telle absence d'indépendance et d'étalement dans le temps rend la personne non admissible, sauf à respecter un autre critère de WP:NSU (l'absence d'indépendance étant d'ailleurs rédhibitoire pour identifier la source comme fiable, donc recevable encyclopédiquement). Par conséquent, peut-être le critère additionnel proposé devrait-il être quelque chose comme les travaux de la personne ont fait l'objet de commentaires substantiels dans des revues académiques et des sources secondaires de qualité, étalées dans le temps et indépendantes de la personne ou de son éditeur—ce qui répondrait au passage à l'objection de @Lupin~fr sur le critère des deux ans initialement envisagé, et à celle d'@HistoVG sur l'idée des «deux projets de recherche» suggérée un temps par Keranplein. -- Cosmophilus (discuter) 17 septembre 2026 à 18:50 (CEST)Répondre
Auto-réponse: remarquez, qu'une source soit secondaire implique déjà qu'elle soit indépendante de la personne ou de son éditeur. il s'agit donc d'une redondance. De plus, cela exclurait par exemple une analyse critique n'émanant absolument pas de la personne, mais qui aurait eu le malheur d'être publiée chez un de ses éditeurs (Elsevier, les presses universitaires de Cambridge…). Je propose donc de simplifier la formulation: les travaux de la personne ont fait l'objet de commentaires substantiels et étalés dans le temps dans des sources secondaires de qualité ou des revues académiques fiables et indépendantes. -- Cosmophilus (discuter) 18 septembre 2026 à 22:31 (CEST)Répondre
Merci de tes efforts pour faire avancer le sujet. Je m'aperçois que, même avec ta reformulation, certains sur WP pourraient constater que M. Dupont ayant travaillé avec Mme Durand qui a fait ses études avec Mme Martin qui dirige la revue XY, celle-ci n'est pas indépendante du sujet (le livre de M. Dupont). Et cette situation est très courante. D'autre part, les comptes rendus sont particulièrement pertinents s'ils sont rédigés dans des revues où le sujet est un objet d'étude. De plus, il me semble que, pour une revue, «académique» et «fiable» sont plus ou moins synonymes, au moins dans les objectifs fixés et les méthodes, jusqu'à démonstration du contraire dans certains cas.
Je propose donc d'enlever la fin de ta formule, et de ne garder que: «les travaux de la personne ont fait l'objet de commentaires substantiels et étalés dans le temps dans des sources secondaires de qualité ou des revues académiques». HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 11:40 (CEST)Répondre
À la condition de considérer les escroqueries comme académiques, ce qui n'est guère consensuel, et rejoint justement le POV avancé par les revues prédatrices. C'est ce qu'elles essayent de faire croire. HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 12:11 (CEST)Répondre
Ça me fait poser la question: comment on fait le tri, en tant que pcW, entre une revue acceptable et une revue prédatrice? En feuilletant des sites comme predatory.org, je n'ai pas réussi à trouver de sources pour leur classement. Par exemple dans la liste on trouve des journaux classés Q1 et encore indexés par PubMed. Donc difficile, vu de l'extérieur, de prendre ça pour argent comptant. levieuxtoby✍·w (il/lui)– le 19 septembre 2026 à 12:21 (CEST)Répondre
C'est le fond de la question. D'où "revues académiques fiables et indépendantes" pour au moins se poser la question. Il y a des sources fiables ou non dans tous les domaines. Il n'y a pas que les revues prédatrices, il y a celles qui laissent trop passer d'IA, de travaux de faible qualité.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2026 à 12:44 (CEST)Répondre
Peut-être que je suis trop naïf sur le «fiable», je ne sais pas. Je ne connais pas bien et ne lis pas de revue prédatrice. Je me contente de celles qui, justement, sont reconnues comme fiables. Ma remarque porte surtout sur le «indépendante». Le monde de la recherche sur tel ou tel sujet précis étant nécessairement restreint, d'aucuns sur WP trouveront des arguments pour mettre en cause l'indépendance de telle ou telle revue, au lieu de se pencher sur l'essentiel: la probité de la démarche intellectuelle et sa manière de rendre compte du réel. HistoVG (discuter) 19 septembre 2026 à 13:08 (CEST)Répondre
C'est effectivement un risque. Il y a là deux interprétations possibles du mot indépendantes:
«qui examinent le sujet dans une démarche indépendante» —avec, donc, une probité intellectuelle dans la manière de rendre compte du réel, comme l'exprime @HistoVG;
«qui émanent de personnes sans aucun lien avec le sujet» —et quand «le sujet» est quelqu'un qui mène des recherches dans un domaine un tant soit peu restreint, cela pose vite problème, puisque les personnes suffisamment expertes dans ledit domaine pour apporter une analyse encyclopédiquement recevable des apports dudit sujet risquent fort de connaître ledit sujet ou d'évoluer dans les mêmes sphères, indépendamment de la qualité (au sens wikipédien) de leurs commentaires.
C'est évidemment la première définition qui a une valeur pour nous… mais la formulation fiables et indépendantes prête à controverse si jamais d'autres ont pour idée d'écarter aveuglément toute personne liée d'une façon ou d'une autre au sujet de l'article. De plus, si l'on y réfléchit bien, la démarche indépendante (première définition, donc) est déjà incluse dans le mot fiable, puisqu'une source ne saurait être fiable si elle n'aborde pas son sujet avec distance et esprit d'analyse.
In fine, ne garde que le mot fiable me semble donc acceptable: les travaux de la personne ont fait l'objet de commentaires substantiels et étalés dans le temps dans des sources secondaires de qualité ou des revues académiques fiables. -- Cosmophilus (discuter) 19 septembre 2026 à 13:31 (CEST)Répondre
À mon avis, on s'éloigne un peu du problème de fond. L'essentiel des compte-rendus de lecture (qu'il faudrait différencier des recensions, lesquelles sont beaucoup plus détaillées, passant de 1/2/3 pages à parfois 20/30), se trouve dans les revues anciennement classées de rang A par le CNRS. On doit surtout faire la part entre les revues spécialisées et les revues associatives. Les pressions restent rares, et les relectures de ces publications le sont tout autant, puisqu'elles ne sont censurées/modérées que si le propos est trop dur, sauf exceptions, lorsque c'est un ponte qui écrit, par exemple. Ce petit monde de la recherche se connaît presque toujours, et l'indépendance est toujours difficile à évaluer.
Dans cette discussion, la question est de savoir si ces comptes-rendus/recensions permettent vraiment de commenter les travaux d'un chercheur. Trois comptes-rendus de trois recenseurs différents fournissent-ils un point de vue, ou est-ce le wikipéden, à coup de baguette magique, qui va en faire la synthèse? (ce qui serait un TI). Si ce critère devait être intégré, il pose la question de: 1) qu'est-ce que substantiel? 2) qu'est-ce qu'étalé dans le temps? (à vingt ans de différence, quid de deux comptes-rendus de 2 pages qui n'évoque le chercheur qu'en une ligne pour dire «c'est intéressant»?). On évoque assez peu la pertinence même de ces comptes-rendus pour l’admissibilité. CptKeyes (discuter) 19 septembre 2026 à 14:39 (CEST)Répondre
Juste une remarque: du moment que ces comptes-rendus sont des sources secondaires fiables et que les synthétiser constitue l'essence même de Wikipédia, nous ne sommes très certainement pas dans du WP:TI. Le TI, ce n'est pas résumer pour la première fois plusieurs sources traitant d'un aspect partiel du sujet (ça, c'est la définition pure et simple d'«écrire un article»), mais tirer de ce résumé des conclusions qui ne se trouvent dans aucune d'elles.
Quant au reste, je ne suis pas fermé à creuser encore plus dans les détails, mais il faut alors avoir conscience qu'on irait beaucoup plus loin que les WP:CGN et les WP:CAAN qui chapeautent tout ceci. L'expression développement substantiel (devenue commentaires substantiels au fil de la discussion) est une citation directe desdits CAAN. L'expression étalés dans le temps est une autre manière, souvent utilisée dans les discussions (1, 2, 3, 4…), de formuler ce que les WP:CGN appellent couverture significative et durable. Ces concepts sont largement reconnus et maniés par la communauté, qui en est familière et les interprète avec consensus et bon sens wikipédien. Je ne suis pas sûr qu'il soit nécessaire d'aller au-delà de ce référentiel connu et commun: laisser une marge d'appréciation encyclopédique pour chaque situation, comme c'est déjà le cas dans la formulation des critères existants, me semble plus équilibré. -- Cosmophilus (discuter) 19 septembre 2026 à 15:13 (CEST)Répondre
C'est précisément une situation évoquée par WP:TI à travers WP:SYN: rapporter le contenu des trois comptes-rendus, c'est l'essence de wikipédia; en faire la synthèse (inédite), c'est du travail inédit. Pour ce qui est de «substantiel» et «étalés dans le temps», je rappelle simplement que ce sera un point nécessairement litigieux, qui, au gré des rameutages et des intérêts des contributeurs, fera que les critères s'inclineront devant le nombre, faute d'un contributeur fermant la discussion sur la base de l'argumentation et non du nombre, pour ne pas susciter une vague de mécontentement. Si vous pensez toutefois que ces formulations suffisent, je suivrai votre avis. CptKeyes (discuter) 19 septembre 2026 à 15:21 (CEST)Répondre
┌─────────────────────────┘ Synthétiser des informations, il me semble que c'est la base de l'écriture d'articles. Ne pas utiliser des sources pour leur faire dire quelque chose qui n'est pas dit par elles, c'est plutôt ça que je lis dans WP:SYN. D'accord avec Cosmophilus, pas besoin d'être aussi spécifique je crois. levieuxtoby✍·w (il/lui)– le 19 septembre 2026 à 15:26 (CEST)Répondre
En fait, je constate que nous sommes tous peu ou prou d'accord. Mes excuses, j'avais mal interprété ces propos sur le WP:TI: rapporter le contenu des comptes-rendus (ce que @levieuxtoby appelle «synthétiser»), c'est effectivement l'essence de Wikipédia, et en tirer ou suggérer des conclusions qui ne se trouvent dans aucune d'elles (ce que @CptKeyes appelle «synthétiser»), c'est du TI. (Nous nous sommes faits avoir par la polysémie de «synthétiser», qui peut signifier à la fois «résumer du contenu» et «tirer des conclusions d'un contenu» —la pratique wikipédienne correspond en effet au premier sens, non au second.)
Sur le besoin de préciser commentaires substantiels et étalés dans le temps, qui offrent indubitablement une marge d'interprétation, la question reste ouverte: qu'en pensent les autres? -- Cosmophilus (discuter) 19 septembre 2026 à 15:37 (CEST)Répondre
(Oui, on est tous plus ou moins d'accord. Dire que dans son compte-rendu, A est favorable à l'auteur, B ne l'est pas, et C n'en pense rien, c'est ce qu'on est censé faire. Dire qu'on a trois avis qui sont divers, c'est déjà de l'inédit (on en tire notre propre conclusion): il y a peut-être d'autres avis qu'on n'a pas vu, et à ce moment, on sort de ce qu'on peut lire pour proposer notre propre synthèse de la situation. On ne rend plus compte de ce qu'on a trouvé sur une source. Dans cette situation, ça peut paraître un peu idiot, mais pour des problèmes de fond, à partir d'ouvrages, on se heurte rapidement à des cas très concrets qui font qu'à défaut de connaître une publication qui fournirait la synthèse d'un débat historien, on ne pourrait donner qu'un avis de non spécialiste, avec une vision biaisée. C'est une situation qu'on rencontre fréquemment, même au sein de la communauté des chercheurs, et qui suscite un certain agacement: oublier de bonne foi tout ou partie des publications d'un problème pour donner sa petite synthèse, qui n'a aucune valeur. Le problème pour les contributeurs de Wikipédia étant que pour contrebalancer ce point de vue, il en faut un second. Ce qui mène à des articles, sur notre encyclopédie, où les théories telles qu'elles sont présentées sont très éloignées de ce qu'elles sont réellement. Car il y a un mélange des deux, et qu'un historien [en l’occurrence], n'a pas eu le courage de faire une mise au point). Mais on fait avec ce qu'on trouve. Désolé pour cet aparté (un peu brouillon, rapidement écrit), mais c'est un problème de fond, insoluble à notre échelle. Mais Le Jardin est un bon espace pour en laisser la trace.CptKeyes (discuter) 19 septembre 2026 à 15:48 (CEST)Répondre
Le concept de synthèse interdite n'est pas ou presque pas différent de celui de travail inédit, dans ce sens que presque tout travail sur Wikipédia est une synthèse. C'est en fait le véritable concept de travail inédit dans ce sens que la question de travail inédit ne devrait pas être déterminé en fonction d'un extrait de source pointu. La véritable question est toujours simplement est-ce que c'est dit dans les sources. C'est simple conceptuellement. C'est au cas par cas que ça prend du jugement et il n'y a rien qu'on puisse ajouter au niveau d'une méthode générale pour simplifier cela. Séparer les sources en termes d'articles, livres, chapitres, sections, paragraphes, phrases ou mots pour expliquer ce que serait une synthèse n'aide pas du tout. Dominic Mayers (discuter) 19 septembre 2026 à 15:59 (CEST)Répondre
Merci à tous pour vos avis, qui ont permis d'affiner les propositions au fil du débat! Celui-ci semblant s'être stabilisé, j'ai pris la liberté d'initialiser un petit sondage pour prendre plus largement l'avis de la communauté: WP:Sondage/Notoriété des scientifiques et universitaires. N'hésitez pas à indiquer s'il vous semble conforme à la teneur de nos discussions, ou si vous y voyez des points d'amélioration! --Cosmophilus (discuter) 11 octobre 2026 à 22:28 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 1 mois33 commentaires14 participants à la discussion
Hello,
Voilà, les nombreuses discussions de la semaine dernière à Wikimania autour de l'IA n'ont fait que renforcer mon impression que s'adresser à quelqu'un par le biais d'un robot / d'une IA générative, c'est généralement ressenti comme insultant / du foutage de gueule. Sauf que. Ben. On fait pareil.
Je développe: par leur mise en forme et leur mode d'utilisation, les différents bandeaux d'avertissement s'apparentent largement à de la communication automatique. De fait, les gens ne les lisent pas: normal, ça ressemble à du spam. Et ensuite, on peut "tranquillement" leur reprocher de ne pas lire un encadré que tout internet, depuis 20 ans les entraîne à ne pas lire.
J'aimerais donc votre avis sur... J'allais dire la suppression, mais je sais que ces bandeaux sont très utilisés. Au moins la refonte intégrale de tous les bandeaux couramment utilisés, pour avoir un rendu qui soit aussi proche que possible du langage naturel. Pas d'encadré, pas de couleur, pas d'icône: le truc le plus léger qui soit, du texte (et des liens), exactement le même rendu qu'une remarque ou une réponse écrite "à la main" par un volontaire qui a pris le temps de vouloir s'adresser à quelqu'un d'autre.
Bonjour @Esprit Fugace et merci pour l'ouverture de cette section. Je suis favorable à la conservation mais transformation des bandeaux pour en retirer... l'aspect bandeau. Donc en faire des messages. C'est en fait une recommandation de longue date de @Trizek, faite à l'époque dans le cadre du Projet:Aide et accueil. Nous ne l'avions pas suivie, et c'était un tort. Pour ma part, je privilégiais un joli design avec de jolies couleurs, alors que ce n'est pas là ce qui est important: l'essentiel, c'est que le message soit lu.
Pour mémoire, les deux précédents projets de mise à jour/refonte des bandeaux:
Par ailleurs (sujet distinct), je pense qu'on devrait fusionner les modèles {{Test 1}}, {{Test 2}}, {{Test 3}} et {{Seul avertissement}} en un seul modèle correspondant à peu près au texte du Test 1 actuel. En effet, lorsqu'il s'agit de vandalisme évident (pas de maladresse ou de cas ambigus), un seul avertissement suffit avant blocage ou demande de blocage (perso, je bloque même direct, s'il y a zéro doute), dans l'optique de perdre moins de temps avec les vandalismes et d'en consacrer davantage —du temps— aux maladresses et aux débutants. — Jules*💬1 août 2026 à 17:40 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je dois avouer que je suis un peu dans la même situation que @Jules* dans le sens où j'ai souvent privilégié les beaux bandeaux avec icônes, mais que je suis peu à peu en train de changer d'opinion.
Cependant, je crois qu'il serait important de séparer la signalétique d'urgence par opposition à la communication pédagogique. Par exemple, même si un vandale ne lit pas un seul mot du texte de {{test 4}}, la couleur rouge et l'icône communiquent immédiatement «Tu as été vu, tes modifications son considérées comme indésirables», ce qui remplit l'objectif. Par contre, le message {{faut sourcer}} est le parfait exemple du pire des deux mondes, car il n'a pas la force d'impact d'un bandeau d'urgence, et il perd toute la chaleur et l'efficacité d'un vrai message d'accueil.
Il me semble que le bandeau {{test 0}}, avec l'ajout d'une option "autre" qui permet un texte libre, répond à une partie des besoins d'explication à destination des nouveaux contributeurs. Cette option existe (je l'utilise) mais elle n'est pas au catalogue. Je pense qu'il faudrait la mettre. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 20:44 (CEST)Répondre
noframeMerci pour la notif TED. Tout comme pour EF, ça m'a également traversé l'esprit lors de Wikimania. Que ce soit sur les articles ou sur les pages utilisateur, notre SPAM et notre comm automatique, ça fait longtemps que je les dénonce et aujourd'hui, 15 ans plus tard, je n'ai plus l'énergie et l'espoir nécessaires pour retourner dans ces marais. Est-ce que vous tenez un nouvel angle qui permettrait de faire bouger les choses? Est-ce que la situation a suffisamment évoluée pour que les choses puissent bouger? Àmha, si on arrivait juste à déplacer nos bandeaux d'ébauche en bas des articles, comme sur Wikipédia en anglais, ça serait la plus grande victoire pour le visuel de notre site que j'aurai vu en 20 ans de participation. Hébergement gratuit au Saguenay et une can de sirop d'érable lors de votre visite au Canada pour celleux qui réussiront cet exploit. - Simon Villeneuve1 août 2026 à 21:49 (CEST)Répondre
Pour revenir au fait que les nouveaux ne lisent pas les bandeaux qui figurent sur leur pdd, je pense que ce ne sont pas les bandeaux en eux-mêmes qui sont en cause, mais la notif par cloche qu'ils ne prennent pas en compte.
IRL, qui va s'inquiéter d'une notif lorsqu'il consulte sur son site bancaire ou d'assurance? perso, je pense que si c'est important on m'aura notifié auparavant par mail. Or Wp ne fonctionne pas du tout comme ça. Limfjord* (discuter) 1 août 2026 à 22:18 (CEST)Répondre
Ce n'est pas ce que disent les professionnels de l'utilisation d'internet. On prend des habitudes. Si un truc qui a l'air d'une bannière est généralement une pub, on prends l'habitude de l'ignorer (ergo: nos bandeaux de discussion ou d'ébauche ne servent à rien). Si un truc veut dire, dans plein d'autres cas (facebook, les sites de banques ou assurance, justement, les réseaux sociaux, les applis sur smartphone...) "tentative de vous notifier d'une information", on va supposer que ça veut dire la même chose sur Wikipédia.
Ceci dit, ça soulève un complément: il pourrait être judicieux, sur l'écran où, quand on s'inscrit, on rentre son adresse mail, d'ajouter un avertissement "le mail n'est pas la manière habituelle de communiquer sur Wikipédia, privilégiez les pages de discussion". Esprit Fugace (discuter) 1 août 2026 à 23:10 (CEST)Répondre
Personnellement je serais favorable à faire évoluer les bandeaux dans le sens indiqué, puisque les études semblent montrer que cette manière de faire est largement improductive.
Ce qu'on pourrait faire c'est créer des modèles alternatifs et en faire la publicité, et si certains veulent continuer à utiliser les bandeaux qu'ils le fassent (la paralysie est un peu le maître mot faute de consensus dans les discussions de fond sur ce wiki...).
Dans certains cas malgré tout, par exemple {{test4}}, etc., censés s'adresser aux vandales patentés, je ne suis pas sûr qu'un petit message gentil soit vraiment mieux, mais à voir... CaféBuzz (d)2 août 2026 à 09:12 (CEST)Répondre
Juste un apparté sur "test4" ou les vandales patentés en général: ils sont à bloquer, point. Avertissement ou pas. Par ailleurs beaucoup de patrouilleurs utilisent / ont utilisés dans le temps ces modèles "tels quels", sans substage. Ex qui combine les deux: là, un avertissement qui ne sert à rien à part mettre un modèle (le blocage était évident vu le nom du compte). L'exemple a 20 ans, j'imagine que les patrouilleurs ont de meilleures habitudes maintenant en moyenne, mais il reste qu'un message doit généralement être soit pédagogique, soit définitif. Mais même là: le ton du message n'est pas en cause, mais sa forme. Un message sur une violation de copyright, par exemple, a besoin d'être sévère, mais explicatif: c'est une infraction grave, et il faut en faire pleinement comprendre la gravité (il y a plein de gens qui ne se rendent pas compte que "disponible sur internet" ne veut pas dire "libre de droit"), et pour ça il faut au minimum que le message soit lu... et s'il est dans un bandeau, il ne sera pas lu. Sinon, je suis assez contre l'idée de message alternatif (justement parce qu'on a des habitudes), à moins que les alternatifs ne soient les bandeaux, et que l'on ne modifie les messages d'avertissement principaux dans le sens "pas de cadre, pas d'icône, pas de couleur". Esprit Fugace (discuter) 2 août 2026 à 10:10 (CEST)Répondre
Par alternatif, j'entendais plutôt nouveau / supplémentaire. D'accord en gros avec l'inutilité fondamentale du test4 pour ce qui est de l'adresse au contributeur. Simplement en tant que patrouilleur non admin c'est une manière de notifier au vandale que ses modifications ont été repérées. Le fait est qu'il arrive que des comptes nouveaux commettent un vandalisme léger et ne soient pas bloqués immédiatement. On trouve encore des gens (je ne dirais pas de nom...) qui défendent l'idée qu'un compte ne devrait pas être bloqué au premier vandalisme mais qu'il faut respecter l'échelle test1/2/3 avant de bloquer.
CaféBuzz: Oui, le texte d'avertissement est bon... mais la forme fait qu'il y a moins de chance qu'on le lise. Parce que c'est dans un encadré coloré avec une icône. C'est ce formattage que je souhaiterais éliminer, pas l'avertissement. Je veux juste que cet avertissement ait plus de chances d'être lu. Esprit Fugace (discuter) 2 août 2026 à 12:07 (CEST)Répondre
Ton idée me semble bonne, @CaféBuzz pour si on n'obtient pas de consensus, mais je suis raisonnablement optimiste quant au fait qu'on puisse obtenir un consensus pour remplacer les bandeaux (plutôt qu'en créer de nouveaux). S'agissant de la remarque de SleaY, on peut peut-être garder un élément visuel qui soit interpellant pour les avertissements (par opposition aux messages d'aide) mais ne fasse pas message automatisé. Ça peut être une petite icône dans le texte, ou bien des mots en gras (et en couleur rouge?). — Jules*💬2 août 2026 à 12:28 (CEST)Répondre
@Jules*: oui c'était ça mon idée, je suis usé des discussions bureaucratiques sans fin sur ce wiki, mon idée était de tenter d'échapper à cela... Bien sûr s'il y a consensus pour changer, sabrons le champagne et allons-y.
Et effectivement, je me souviens bien qu'en ayant vu ce genre de messages les premières fois, je n'ai réalisé qu'après coup qu'il s'agissait de modèles automatisés. CaféBuzz (d)2 août 2026 à 12:45 (CEST)Répondre
Il est tout à faut justifié de questionner la portée des bandeaux actuels et de les confronter à la sociologie du net si je puis le formuler ainsi. D'un autre côté un utilisateur qui a la flemme de lire ne lira pas plus un message déposé autrement que sous la forme d'un bandeau. Par exemple dans l'accueil des nouveaux on voit souvent des questions dont la réponse se retrouve sur la page de discussion dans le message d'accueil qui pour le coup n'est pas un bandeau. Beaucoup de nouveau ne les lisent pas, ne cliquent pas vers le livret d'accueil et se brulent les ailes. Donc est-ce que passer des bandeaux à autre chose aurait une utilité? Le chat perché (discuter) 5 août 2026 à 09:35 (CEST)Répondre
Ça n'aura pas un effet magique, c'est certain. Mais si on peut mettre toutes les chances de notre côté pour augmenter, même un peu, le «taux de lecture» des messages, ne nous privons pas . — Jules*💬5 août 2026 à 11:44 (CEST)Répondre
Je me permets d'insister en prenant mon cas perso.
Je me souviens très bien des appels à échanger qui m'ont été adressés lors de la publication d'un de mes premiers articles: il m'a fallu un moment pour les consulter parce qu'un chiffre sur la cloche m'a fait juste fait penser à l'arrivée d'une info type comme le message d'accueil automatique adressé à mon arrivée.
Ce n'est que lorsque j'ai vu le chiffre augmenter que j'ai eu la curiosité d'aller jeter un œil.
Je maintiens donc mon avis qu'il faut mieux alerter l'arrivant sur le caractère bien spécifique (voire urgent) d'un message dans lequel il est notifié explicitement ou implicitement dans sa pdd.
Je ne crois pas du tout que le problème de non communication réside dans le support lui-même (bandeau sur pdd ou message personnalisé pour moi ce n'est pas le coeur du problème).
Effectivement, il m'est arrivé à à d'assez nombreuses reprises de me retrouver face à des contributeurs, dont je ne doute pas de la bonne foi pour une bonne part d'entre eux, qui ne répondaient pas aux sollicitations faites sur leur pdd, et qui ont fini par expliquer qu'ils ne les avaient pas vues. Personnellement, je trouve que le bandeau jaune «vous avez un nouveau message» est parfaitement visible, mais ça dépend peut-être des interfaces (je suis sous monobook et n'utilise jamais la version portable) et/ou des sensibilités personnelles. CaféBuzz (d)5 août 2026 à 17:07 (CEST)Répondre
Je n'utilise pas tellement les bandeaux pour communiquer et n'aime pas spécialement en recevoir. Standardisés, ils sont impersonnels et ne sont pas spécialement adaptés au cas précis et au destinataire. Par exemple, le bandeau informant d'un DdA contient beaucoup trop de texte et d'informations pour un utilisateur expérimenté alors qu'une ligne suffit pour être clair: «Bonjour, Un DdA a été ouvert sur [[tel article]], le DdA est [[Discussion:tel article/Admissibilité|là]]. ~~~~». Pareil pour avertir un utilisateur de modifications inappropriées ou de vandalisme, une personalisation en fonction du problème rencontré, de la nature des modifications problèmatqiues, de leur nombre et de leur proportion me parait plus adapté. Pour le formalisme, même si le message est parfaitement personnalié, le format bandeau donne l'impression d'un message automatique, ce qui n'incite pas à en tenir compte, je pense. O.Taris (discuter) 9 août 2026 à 10:13 (CEST)Répondre
Je n'ai pas tout lu. Mais dès ma première année, j'étais arrivé à la conclusion que les bandeaux sont la propable cause du désintérêt des PDD de projet. Il est particulièrement pénible de faire défiler une PDD majoritairement composée de bandeaux pour retrouver les discussions humaines. Selon moi, c'est plutôt le symptôme d'une mauvaise gestion et organisation des espaces de discussion qui devraient, de base, prévoir une segmentation de l'ordre de priorité des communications.
Changer le visuel des bandeaux, c'est une chose. Mais garder ce système d'empilement sans priorisation, c'est vraiment plus adapté. On ne peut pas tout mettre sur le même niveau de visibilité attendue. Mais j'imagine qu'ici, ça demande du développement qui ne nous est pas accessible. A moins que certains de nos bots puissent déjà aider à intervenir et faire le tri dans les PDD? (Typiquement, prévoir dans le bandeau un lien vers la démarche pour se retrouver sur une liste que le bot surveille et agit de la sorte, à l'instar des liens de désinscription de newsletter) Nanoyo (discuter) 9 août 2026 à 10:33 (CEST)Répondre
Sur les projets dont je me m’occupe j’avais pour habitude de faire le ménage en enlevant ces messages automatiques lorsqu’ils étaient échus (DdA terminé par exemple). Je gérais aussi l’archivage de sorte à n’avoir en archive que les éléments susceptible de devoir être consultés pour référence au lieu d’un gros tas de messages où ça prend trois jours pour trouver quelque chose.
Pendant un temps ces pages de discussion sont redevenus lisibles, des gens ont commencé à revenir dessus et il y avait de nouveau des débutants qui venaient poser des questions. Et puis des non participants aux projets en question sont venus me taper dessus parce qu’ils voulaient que toutes les annonces restent indéfiniment en place, donc j’ai arrêté...et les pages de discussion sont de nouveau mortes. Runi Gerardsen (discuter) 12 août 2026 à 09:24 (CEST)Répondre
Merci de lancer le sujet. Qui est assez complexe en réalité.
L'histoire que je raconte habituellement est:
on a fait un modèle pour avertir les gens d'un truc, comme ça ils changeront leurs habitudes
ça marche pas, on ajoute du texte
ça marche pas, on ajoute une icône
ça marche pas, on mer une bordure
ça marche pas on écrit en CAPITALES
ça marche pas, on mer du rouge partout
Sauf que:
contribuer met dans un effet tunnel. Un nouveau message quand arrive sur une nouvelle plateforme? À ignorer, il y a plus important à faire (bon exemple ici). La possible solution? Accroître l'aide dans les articles. Ça tombe bien, Edit check est là pour. Saisissons nous-en; à défaut, ce sont les anglophones qui auront leur configuration et nous juste nos yeux pour pleurer.
telle qu'elle est présentée, la page de discussion n'est pas une page de discussion. Les gens s'attendent à autre chose qu'à un truc qui ressemble à un article. Ça tombe mal: chaque idée d'une refonte graphique des pages de discussion (et pas que) de heurte toujours aux avis contre, à l'habitude. On pourrait évoluer là dessus?
qu'est-ce qui est important, en réalité? Distribue-t-on ces messages-bandeaux avec le soin nécessaire? Comment une personne ayant commis une maladresse, car ignorant que la règle DA-362-TS s'applique à son cas de figure, réagira quand elle sera traitée de vandale? Vaste, vaste sujet.:)
déjà entendu tellement de fois: «les autres font comme ça». Faut-il commenter?;)
etc.
Bref, commençons par virer le formatage inutile autour des bandeaux de message, puis activons-nous pour rendre nos wikis accueillants et réellement accessibles. Trizekbla11 août 2026 à 20:42 (CEST)Répondre
@Limfjord* et @Trizek, sur le fait que les newbies peuvent ne pas se rendre compte qu'ils ont un message, est-ce que mettre en place des pop up (je ne sais pas à quel point Mediawiki saurait faire) ne pourrait pas améliorer les choses. L'air actuel sur les écran, via le tactil, est plus au pop up qu'aux icones. Par dans la boite ou je travaille on utilise Teams. Et Teams déclenche des pop up en plus des icones rouges dans l'IHM. Outloook déclenche aussi des pop up quand on reçoit un mail. Le chat perché (discuter) 12 août 2026 à 12:29 (CEST)Répondre
Si j'en crois ma longue expérience professionnelle, la multiplication des pop-ups et notifications fait qu'au contraire les gens les ferment instantanément sans les lire. C'est d'ailleurs super chiant quand on t'appelle pour résoudre un problème informatique, et que quand il se produit l'utilisateur ferme instantanément la fenêtre de message d'erreur sans la lire et sans te laisser le temps de la lire. Senusretankh (discuter) 12 août 2026 à 12:32 (CEST)Répondre
Si la pop-up sert à indiquer, pendant la modification, qu'un message est sur leur page de discussion, pour leur expliquer à la personne destinataire que leur modification devrait avoir, par exemple, une source... non.:) C'est pendant la modification qu'il faut indiquer cela, et au bon moment (et ouf, c'est déjà le cas). Ceci était un exemple pour illustrer l'esprit de l'idée: quelles informations doivent être convoyées par les modèles utilisés sur une page de discussion?
Ma réponse est de n'utiliser la PDD que pour des problèmes généraux ou récurrents: oubli systématique de citation d'une source, gros problèmes de mise en page/forme... et, bien entendu, les problèmes de comportements. Il faudrait faire la liste et bien regarder à quel moment des bandeaux pré-formtés sont encore pertinents. Je ne suis pas du tout convaincu qu'une réponse toute faite, avec bonjour/cordialement inclus, soit pertinente pour les encouragements ou les conseils d'édition; des briques de messages, comme {{insérer une référence}}, sont à privilégier pour construire une réponse adaptée.
Je remarque également que nous le parlons jamais de bandeaux/messages destinés à encourager. Un symptôme?
N'oublions pas que nous perdons du monde, donc tout effort pour permettre aux prochaines générations de rester sur Wikipédia (et surtout pour les rares personnes qui auront notre niveau de participation) doit être très sérieusement considéré. Les bandeaux pour pages de discussion sont là pour accroître la quantité de messages servis (un modèle générique posté et on passe au cas suivant), quand nous sommes à une époque où la qualité importe plus que tout.
Un cas aujourd'hui sur Discord: une personne vient demander pourquoi on lui demande de clarifier ses contributions rémunérées. Le problème vient de {{conflit d'intérêt}}, qui redirige vers {{contributions promotionnelles}}. Les deux étant dans le même panier, un doute devient une accusation. J'ouvre une nouvelle section pour réfléchir à la suite. Trizekbla27 août 2026 à 18:47 (CEST)Répondre
Bonjour à toutes et tous. Me fondant sur le consensus assez large trouvé ici, j'ai ouvert Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2026 (sur le modèle des initiatives similaires antérieures). J'ai commencé à y retravailler les modèles d'avertissement/d'aide, en retirant l'aspect «bandeau». J'en ai profité pour proposer des fusions de modèles, pour simplifier/raccourcir certains messages, et pour utiliser un ton parfois moins formel, plus humain. Votre aide et votre contribution sont les bienvenues.
Par ailleurs, je note qu'un grand nombre de messages se terminent par «N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide». Pour certains modèles assez larges, comme {{Test 0}}, ça me semble pertinent, mais dans bien d'autres cas, bof: mettre des liens d'aide génériques, c'est rajouter encore de l'information, donc compliquer la réception du message. Le lien, systématiquement présent, vers le Forum des nouveaux, me semble suffisant.
[Hors-sujet] Enfin, sujet connexe, il me semble qu'il faudra retravailler et simplifier Aide:Débuter. Je pense qu'il y a trop de choix possibles, trop de liens, et que ça risque juste de faire fuir les débutants, surtout à notre époque. Les stats de consultation des divers parcours sont d'ailleurs faibles. Et certains sont en partie obsolètes (Aide:Wikipédia pas à pas) ou à refondre (Aide:Wikipédia en bref est trop long àmha). Il faudrait àmha simplifier tout ça, garder au maximum deux parcours (+ liens FDN et accueil de l'aide), dans une mise en page plus épurée. D'autant qu'il existe désormais aussi Spécial:Accueil de l’espace personnel pour le troisième volet. Bref, c'est un peu hors-sujet, il faudra en reparler sur Projet:Aide et accueil, mais j'en parle ici pour ne pas oublier. — Jules*💬19 septembre 2026 à 18:31 (CEST)Répondre
Hello @Bananax47. Je pense que c'est un sujet plus complexe (il faut bien pouvoir distinguer visuellement les bandeaux d'articles des articles eux-mêmes) et potentiellement moins consensuel, pour lequel la solution est peut-être autre (diminuer leur surface pour certains de moindre importance, comme ceux de wikification, ou bien comme l'a suggéré je crois Simon Villeneuve les déplacer en pied de page pour d'autres, comme ceux d'ébauche). En tout cas, c'est à mes yeux un sujet distinct et je préfère me focaliser pour le moment sur les messages d'aide et d'avertissements destinés aux pdd . — Jules*💬21 septembre 2026 à 12:17 (CEST)Répondre
Concernant les bandeaux, on peut aussi les retravailler. J'avais commencé en 2017, mais tout ce qui est couleur et forme a changé entretemps.
Dernier commentaire : il y a 1 mois7 commentaires3 participants à la discussion
Sauf erreur, il n'y a pas d'archivage automatique déclenché pour Wikiwix par le DOI alors qu'on dit dans l'éditeur visuel ou les modèles comme {{Article}} de laisser le paramètre Lire en ligne/url vide «si le DOI renvoie vers cette même adresse».
De mon côté, je ne respecte pas cette demande pour ne pas perdre la fonctionnalité d'archivage et donc:
Questions: quelles sont les pratiques à ce niveau, qui ne met que le DOI et l'archivage automatique va-t-il évoluer sur ce point?
Bonjour, @Pmartin est-ce que wikiwix archive les liens DOI définis dans les références utilisant le modèle {{Article}} (liens composés de la valeur du paramètre "doi" précédé par le site doi.org, par ex https://doi.org/10.1088/0004-637x/741/2/68, utilisé par ex sur les références de Nature (revue))?
@Pmartin, @Framawiki, pour être sûr qu'on parle de la même chose: parle-t-on bien d'archiver les pages vers lequel redirige le DOI, pas le DOI lui-même?
Pour le PMID (cf. cette référence), on a l'archive Wikiwix avec juste ce paramètre indiqué, mais pas pour le DOI qui est peut-être plus compliqué à gérer parce que c'est une redirection à suivre pour archiver la bonne page. Et donc, y a-t-il archivage nécessaire/possible de cette cible et, question subsidiaire, est-ce que ça pourrait/devrait suivre les changements d'url ciblée côté DOI? Ou alors je fais erreur, il y a déjà les pages archivées sur Wikiwix et il manque juste l'indication de l'archive.
P.S.: Le «nécessaire» viendrait du fait qu'on dit de privilégier le DOI quand l'url finale est la même que celle de Lire en ligne et qu'on perd donc la fonctionnalité d'archivage Wikiwix si on fait ça aujourd'hui. Fabius Lector (discuter) 12 août 2026 à 12:25 (CEST)Répondre
Oui, c'est ça, suivre la redirection pour archiver la page cible. Là, on perd la fonction d'archivage si on suit la recommandation disant de ne laisser que le DOI si l'url finale est la même que Lire en ligne. Fabius Lector (discuter) 12 août 2026 à 15:33 (CEST)Répondre
L'idée est très simple, valoriser beaucoup plus fortement le fait que tous les articles sont rédigés avec des humains et mettre en avant que tout le monde peut éditer.
Pavé: corrélation et causalité ne vont pas de paire, mais le moment où sur Wikipédia on avait le plus de nouvelles personnes qui éditaient, c'est quand on avait une interface qui exposait tous les outils d'éditions même au lectorat, de manière assez proéminente (maintenant c'est plus caché et quand ça n'est pas caché c'est noyé dans d'autres liens).
Bref, ça plus le sujet des contenus générés par des LLMs sans relectures/fiabilisation, il me semble que de mettre en avant les personnes qui créé le contenu devient un vrai enjeu. Du coup, je l'ai fait.
En utilisant les données de WikiWho, le gadget ajoute sous le titre les principales personnes ayant contribuées à l'article qui va être lu et renvoi sur une page d'historique customisée:
J'aimerais plusieurs choses:
des feedbacks et idées d'améliorations
des avis sur est-ce que ça semble une bonne idée ou pas
Hello. Pas encore testé, mais l'idée de faire figurer quelques noms d'utilisateurs auteurs de l'article sous le titre me semble très bonne , pour humaniser Wikipédia, rappeler que les articles n'apparaissent pas par magie mais ont été rédigés par des humains, et incidemment, comme tu l'expliques, inciter les lecteurs à contribuer; je me disais récemment que c'était un problème que les historiques soient si peu visibles. Cette partie-là, au moins, devrait àmha être intégrée par défaut à Wikipédia. — Jules*💬17 août 2026 à 17:21 (CEST)Répondre
Merci de cette proposition très intéressante, schiste: Même avis que Jules*:: j'adhère à l'idée de quelques comptes indiqués sous le titre. Par contre, j'avoue ne pas avoir compris à quoi ressemblerait la page d'historique. S'il y a une page en plus, ça fait un clic en plus pour accéder à l'historique, non? HistoVG (discuter) 17 août 2026 à 17:59 (CEST)Répondre
Ma version est trop haute, c'est la même page l'historique est au-dessous de la capture. J'essaie de faire une capture plus haute pour que ça soit plus compréhensible! Et suite à un commentaire ailleurs, je vais ajouter un système de blacklist pour que les communautés locales puissent exclure des articles de l'affichage nomminatif (je peux imaginer certaines personnes ne souhaitant pas être affichée sous certains articles). schiste17 août 2026 à 18:33 (CEST)Répondre
une liste d'exclusions locale Mediawiki:Gadget-WikiFrame-exclusions.json (ou tout autre nom) serait sans doute utile, d'anciens robots (sans le droit bot) pourraient finir dans la liste;
il faut être vigilant sur le fait que certains comptes finissent bloqués car ils ont des noms injurieux, etc. Bon, en général, ils ne contribuent pas assez pour figurer dans la liste;
L'expression «prendre un pseudonyme» me semble peu naturelle: choisir, utiliser ou pouvoir prendre puisque rien d'obligatoire; sinon créer un compte (mais répétitif avec ce qui suit).
on pourrait n'afficher les pseudos que si il y a les labels BA ou AdQ: le bon résultat mérite que les articles soient «signés» (même si les personnes sont aujourd'hui bannies...) et ce peut être une incitation à améliorer les articles (et éviter une course aux nominations par des articles médiocres?);
l'option de ne pas être affiché devrait pour moi être claire et facile d'accès. J'y pense en mode un peu parano parce que ces temps-ci j'ai suivi sur les réseaux des contempteurs de WP qui n'hésitent pas à viser des pseudos, l'affichage sur des articles sensibles n'est pas sans risque;
@LDJ'ai mis plusieurs filtres sur les comptes qui peuvent s'afficher, notamment les exclusions des bots (avec flag ou avec Bot dans le nom en gros c'est bourrin mais ça marche 99,99% du tempes). Sur le blocage, j'ai rajouté la variable "affiche tous les comptes dont la durée de blocage est inférieure ou égale à x" et j'ai mis un défaut à 90 jours. Ca permettra aux communautés locales d'ajuster. Et je n'avais pas pensé aux listes globales, je les ajoute tout de suite!!! J'aimerais éviter de gérer des liste d'exclusion nominative, même si conçue pour les bots, parce que ça peut être utilisé pour exclure des humains et ça créé d'autres sujets de données personnelles pour moi. Beaucoup plus simple si un jour la Fondation reprend le sujet:)
@Fabius Lector dans ma vision de l'outil, le but est je pense justement sur la longue traîne, les petits articles, pour montrer que tout le monde peut éditer. Sur les gros, ajouter du contenu est très compliqué pour un nouvel utilisateur. Beaucoup plus simple sur un article plus petit/léger. L'opt-out est sur des articles ou catégorie d'articles, pas sur des personnes. Comme dit plus haut, le gérer au niveau de la personne ça ouvre des sujets données à caractère personnel que j'aimerais limiter au grand grand maximum tant que je gère ça moi:)
En fait, en l'état, je vois un effet d'appropriation de l'article par la «signature» et ça passerait mieux pour moi si au lieu de «Article rédigé par ...», on avait «Article rédigé avec la participation de ...».
Ça irait plus vers l'idée d'œuvre collective, d'ouverture à la participation et éviterait au passage le souci avec les traductions, cf. {{Traduction/Référence}} qui renvoie aux «vrais» auteurs.
Et sinon, pas sûr de ce que vaut mon ressenti par rapport à la moyenne, mais en l'état actuel, cette impression d'appropriation me met mal à l'aise quand s'affiche mon pseudo, particulièrement sur les articles traduits, que ça s'appelle «wikifame» me fait penser à une recherche de gloire/réputation qui n'est pas vraiment ma tasse de thé et pour suivre la présentation disant «un lectorat qui voit des noms de personnes comprend que Wikipédia est écrite et relue par des gens», ça pourrait par exemple être renommé «WikiPeople». Fabius Lector (discuter) 18 août 2026 à 12:37 (CEST)Répondre
Je change le nom immédiatement, tu as parfaitement raison. Je cherchais un nom pour célébrer l'éditorat, mais tout le monde ne sera pas à l'aise, Wikipeople est bien mieux! Pour la phrase, je peux facilement changer ça et je vais voir pour la mettre configurable. J'essaie juste de faire attention à ce qu'elle ne soit pas trop longue. Je teste ça:) schiste18 août 2026 à 14:13 (CEST)Répondre
Petit update, je viens d'ajouter un système pour exclure des pages ou des catégories de pages du gadget. Ca permettre si une personne ne veut pas être associé à un article, de pouvoir retirer les noms du bandeau mais en gardant le nombre de personnes qui ont contribuées. Je ne l'ai pas fait de manière nominative pour des raisons de confidentialité qui seraient complexes à gérer à mon sens et de cette manière ça permet de l'opt-out directement sur le wiki publiquement.
Question comment on pourrait faire pour faire un test sur l'ensemble du lectorat de frwiki? Qu'est-ce qu'il faudrait régler/améliorer avant de se lancer? Je pense vraiment que c'est le genre de "petite" idée qui peut avoir un certain impact pas cher:) Et au pire c'est juste cool :D schiste18 août 2026 à 09:10 (CEST)Répondre
Ce n’est pas un si petit truc. Jusqu’ici, il n’y a jamais eu de gadget ajoutant des appels api sur tous les affichages de page pour les utilisateurs non connectés, avec le recours à un outil externe maintenu par une personne seule. Pour moi, il faut une prise de décision. Escargot (discuter) 19 août 2026 à 09:15 (CEST)Répondre
Yes, je suis preneur pour que le code ne soit pas maintenu que par moi. Limite ça m'arrange :D Mais je note la PdD. Je laisse la discussion ici et sur le bistro continuer et si ça semble plutôt aller dans le sens de tester je passerai sur une PdD pour que l'on pointe tous les problèmes et comment on pourrait les gérer:) Merci pour le retour! schiste19 août 2026 à 09:18 (CEST)Répondre
L’idée est bonne, par contre je pense que ce serait mieux que la partie aide soit une page spécifique et non un ajout à la page d’historique. Ça risque en effet de gêner les gens qui sont déjà contributeurs et veulent consulter l’historique, mais veulent aussi avoir le gadget activé pour pouvoir avoir les principaux contributeurs de l’article.
Je me suis demandé si ça valait le coup d’en profiter pour ajouter un lien plus visible vers Spécial:Citer. D’un côté ça pourrait améliorer l’attribution, mais de l’autre ça risque de surcharger la ligne et de d’affaiblir l’idée originale (d’autant que les modèles proposés dans Spécial:Citer ne mettent justement pas beaucoup ont avant les humains derrière l’article je trouve, peut-être un autre truc à améliorer). Runi Gerardsen (discuter) 19 août 2026 à 10:10 (CEST)Répondre
Sur la seconde partie, je pense aussi qu'il faut éviter de trop surcharger. A tout essayer de mettre ça rend plus dur à lire. Sur le lien de destination je suis parti sur l'historique parce que ça donne directement une vision très large de toutes les contributions. Mais c'est juste un lien, c'est super facile à changer. Voir même demain à alterner pour voir s'ils ont des résultats différents selon ce que l'on affiche derrière. Je peux aussi assez facilement mettre une exclusion d'affichage de la partie enrichie de l'historique pour les personnes connectées (je vais mettre l'option en place dans la journée c'est une très bonne idée). schiste19 août 2026 à 10:56 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je redis ce que je viens de dire sur le bistro.
Autant le but poursuivi est tout à fait intéressant. Autant je ne suis pas fan, à vrai dire même contre le fait d'afficher le nom des contributeurs (principaux ou pas) sur l'article lui-même. Ce qu'on veut mettre en avant c'est le contenu à mon sens. Contrairement par exemple à des titres de presse qui sont signés par les journalistes auteur, le contenu de Wikipedia ne suit pas cette logique. Il y a l'historique pour le crédit d'auteur. A vrai dire ma vision de Wikipedia est justement qu'en tant que contributeur je n'ai pas envie d'être mis en avant. Je contribue bénévolement à rendre accessible le savoir, je ne recherche aucun honneur ni mise en avant. Je ne veux pas de mon pseudo en haut d'un article. En plus de quoi c'est succeptible d'alimenter un certain WP:OWN et/ou une course au nombre d'octets.
Par ailleurs je suis également opposé à la modification des pages d'historiques qui ont beaucoup de fonctionnalité. Et un tel changement des historiques, impactant, devrait passer par une prise de décision ou à minima un sondage. Le chat perché (discuter) 19 août 2026 à 10:58 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je partage l'avis du Chat perché. L'historique d'une page suffit à montrer quels contributeurs en sont les principaux auteurs. Par ailleurs comment évaluer quels sont les plus importants: nombre de contributions, nombre d'octets ajoutés, nombre de références ou de sources ajoutées, relecture et correction de fautes, mise en forme? et j'en passe… Tout ça c'est un travail communautaire, il n'y a aucune raison de mettre en avant certains contributeurs. — Cymbella (discuter chez moi). 23 août 2026 à 20:59 (CEST)Répondre
Deja merci de vouloir propose des idée pour Wikipedia et de prendre du temps de développé un gadget, dans le but d’amélioré l'experiance d'utilisateur et d'incité a ecrire sur un article.
Toutefois je pense que c'est une fausse bonne idée, en effet beaucoup d'utilisateur non enregistré ou enregistré crée des article de deux ligne par moment, juste pour avoir les meilleur statistique. J'ai peur que cette outil puisse augmente se type de dérive et ajoute plus de travail, surtout avec l’émergence de l'IA.
Un autre point qui est plus personnel cette fois ci, c'est le fait que je vois wikipedia comme un lieu ou n'importe qui , qu'il soit ancien ou nouveau peux contribué a une page ou crée un article pour l’envie de partage et rendre la connaissance accessible. J'ai peur que ce classement par article puisse découragé cette envie de participe, par la peur de l'imposteur. De plus, il y a déjà l'historique de l'article qui sert un peux de classement informel.
Quoi qu'il en soit, j'espère que cela te décourage pas de faire d'autre proposition, et de pas avoir peur que sa prenne du temps.
J'avais eu un début de reflexion sur le sujet il y a quelques temps, et comme je ne retrouve pas les arguements dans la discussion, je vais en exposer quelques uns ici:
le crédit aux auteurs est obligatoire, cela vient directement de la licence. Wikicommons le fait assez bien (mais c'est perfectible), et on l'intègre assez bien sur Wikipédia. Quand on clique sur une image, en cherchant bien sur la page, on voit l'auteur et la licence, pas pas forcément une explication sur comment bien créditer). Par contre c'est catastrophique sur Wikipédia pour les personnes qui y contribue... tellement mauvais que la licence n'est probablement pas respectée. Renvoyer vaguement vers l'historique, ce n'est pas du tout dans l'esprit de la licence. Si je regarde l'article France par exemple, je dois aller voir l'historique (premier clic), puis aller sur "auteurs et statistiques' (deuxième clic), finir sur un site extérieur, qui me demande de nouveau de clic au bon endroit (troisième) pour finalement trouver la liste des auteurs. En connaissant parfaitement la route, je doit cliquer trois fois, et aller sur un site tiers. C'est clairement un problème
IMO la meilleur manière de faire serait d'avoir un onglet "citer cet article" (à coter de "discussion" par exemple), bien plus visible comme sur Cairn par exemple, et qui reprenne déjà ce qu'on trouve sur "citer cette page" (voir ici pour l'article France). Et là on propose une version assez classique avec les X premiers auteurs dans l'ordre, et un et all qui renvoit vers la liste complète des auteurs. On peut aussi imaginer un crédit en bas de la page, mais toujours selon un mode "citer cet article". Les sites de publications académiques ont déjà un système efficace est dont l'usage est bien rentré dans les moeurs, ce n'est pas la peine de chercher à inover. If it's not broken, don't fix it.
Je réitère mon appréciation —exprimée sur Le Bistro— à ce sympathique gadget. Je note quand même que bien que l'idée de départ sous de mettre en valeur la communauté aux yeux des lecteurs extérieurs, j'en profite surtout parce que je fais partie de la communauté depuis assez longtemps. Je reconnais des pseudonymes que, pour certains, j'avais surtout croisés dans le méta et je suis content de voir ce qu'ils ont fait dans le main.
Dans un sens un peu moins positif pour les personnes nommées, en tant que contributeur attentif à faire respecter des bonnes pratiques éditoriales (notamment liées aux infobox) et qui ai souvent cassé les ... des contacté les gens sur leur PDD dans ce sens, le gadget m'aide aussi à repérer qui fait quoi.
Quelques pistes d'amélioration sur des cas particuliers:
Je ne suis pas d'accord avec la décision de cacher le pseudos de personnes bannies. Que je sache on ne pratique pas la damnatio memoriae sur Wikipédia. Saint-Maurice-de-Beynost a principalement été rédigé par Benoît Prieur(d·c·b), c'est un fait, que ce dernier soit désormais banni global n'y change rien et je ne vois pas ce qu'on gagne à faire semblant que son principal rédacteur soit AntonyB. Si on veut «cacher sous le tapis» que des personnes sont bannies, on pourrait retirer le lien sur leur pseudo.
Il y a le cas des personnes ayant fait clôturer et anonymiser leur compte en le faisant renommer vers un «Renamed user [longue suite de chiffres]», qu'on peut voir sur Hurry Up Tomorrow. Afficher le pseudo anonymisé n'a pas d'intérêt pour le lecteur et est contraire au souhait de la personne de s'effacer. Pour la même raison que pour les personnes bannies, je ne suis pas favorable à une effacement pur et simple qui serait trompeur quant à qui est l'auteur de l'article (et encore ce serait plus justifié que pour les bannis); je pense qu'on peut mettre le texte non cliquable «une personne ayant quitté Wikipédia».
Il y a les personnes ayant créé un compte mais pas la page utilisateur associée, qui est donc un lien rouge dans leur signature. Actuellement le gadget affiche un faux «lien bleu» vers une page qui n'existe pas: exemple 2023 aux échecs. Là aussi, je pense que le mieux est d'écrire le pseudonyme en noir, non cliquable.
Je suis plutôt favorable à ce qu'on déploie la fonctionnalité pour le grand public; comme je l'ai dit j'en profite surtout pare que je suis expérimenté et intégré à la communauté mais je pense quand même que ça peut titiller la curiosité de certains lecteurs et lectrices non-contributeur/ices. Il pourrait y avoir des gens, par exemple, qui ont remarqué que Wikipédia en français est très complet sur les races de chevaux mais qui n'ont pas encore entendu parler de Tsaag Valren. Et je pense que faire découvrir, ou rappeler, que l'encyclopédie est écrite par des gens va dans le sens d'encourager à franchir le pas un jour.
Précisément ce qui me gènerait moi c'est qu'on mette sur la page principal d'un article la communauté en avant. L'essentiel c'est le contenu. Je n'ai, je le redis, aucune envie d'être crédité en haut d'un article dont je serais un des principaux rédacteurs. Cela ne cadre pas du tout avec l'idée désinterressée de ma contribution que je me fais. Et je vois d'ici les conflits par excès d'égo que ça pourrait générer. Genre des contributeurs qui se lanceraient dans la course aux octets. Par ailleurs le nombre d'octets produit est tout sauf un critère de qualité à mettre en avant. Je pense par exemple aux gonflages publicitaires de comptes en CI non déclaré. Tu veux vraiment les mettres en avant?
@XIIIfromTOKYO, je ne vois pas de problème sur le droit d'auteur. Ce dont tu parles, la page de statistique, c'est justement juste des stats. Ce n'est aucunement ça qui crédite le droit d'auteur. Ce qui crédite le droit d'auteur c'est la page d'historique ou sont conservées toutes les versions non masquées. Je ne vois pas en quoi le droit d'auteur ne serait pas respecté. La licence exige juste, quand le texte est réutilisé, de créditer l'article et donc Wikipedia. Dans l'absolu pour faire parfait avec renvoi vers la version consultée comme on fait pour les traductions. Et s'agissant du respect du droit d'auteur il serait contreproductif de mettre en avant certains et pas d'autres puisque tout contributeur ayant contribué à un article a un droit d'auteur sur l'article (or la page de statistiques mais en avant). Le chat perché (discuter) 25 août 2026 à 11:06 (CEST)Répondre
Je pense par exemple aux gonflages publicitaires de comptes en CI non déclaré. Tu veux vraiment les mettre en avant?
Mais oui! Et pas pour les féliciter. Je pense que le fait qu'un article a été écrit par un CAOU est une information qui mérite d'être plus accessible. Le Corps Indice est un vieux TI autopromotionnel de 2007. Pour le savoir sans le gadget il faut ouvrir l'historique et le faire défiler jusqu'en bas. Avec le gadget on voit immédiatement que le contributeur principal s'appelle Corps Indice(d·c·b).
Il faut vraiment voir le gadget comme une information pour les lecteurs (de différents niveaux d'implication), pas une récompense pour les contributeurs nommés.
@GrandEscogriffe, pas en phase. Cela risque d'augmenter le WP:OWN chez de tels comptes. Un lecteur non contributeur n'a aucune chance de faire la différence entre contributeur positif et contributeur qui fait de la pub avec un tel gadget. Le lecteur de base va penser que si l'article en ligne c'est qu'il est aprouvé par la communauté. Le chat perché (discuter) 25 août 2026 à 12:04 (CEST)Répondre
Le lecteur vraiment de base ne sait même pas qu'il existe une communauté, et le gadget peut l'inviter à la découvrir. J'admets que dans ce rôle là ce n'est pas sur les articles écrits en autopromotion qu'il est le plus utile (sur ces articles, son rôle serait plutôt un gain de temps pour patrouilleurs), mais ça ne met pas en cause son utilité globale, et de toute façon les articles écrits en autopromotion ne sont pas les plus lus. Celui que j'ai cité plus haut est à moins de 10 vues par mois. l'Escogriffe(✉)25 août 2026 à 12:25 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —@Le chat perché je maintient que la crédit aux auteurs tel que fait actuellement par Wikipédia ne respecte pas la licence CC-BY-SA. Il y a une différence fondamentale entre donner la liste des auteurs, et avoir disponible quelque part la liste de celle-ci si vous capable de la trouver sur un site tiers, et si vous avez assez de compétence pour comprendre ce que vous lisez".
Commons est très clair dans sa formulation, il y a un cadre qui indique clairement qui est l'auteur de l'œuvre, ainsi que la licence. Wikipédia est très clair aussi dans l'intégration du contenu venant de Commons. Wikipédia respecte bien plus les personnes contribuant à Commons que celles qui contribuent à Wikipédia.
L'historique de l'article n'est pas une liste des auteurs. Ce n'est qu'une suite de données comprenant, entre autres choses, l'identité des auteurs (si on comprends que qu'on lit, puisqu'elles sont séparées les unes des autres par des info qui n'ont rien à voir avec la licence). On trouve aussi des noms qui ne sont pas à créditer. Un admin qui met une protection sur une page ne rajoute rien à l'article au sens de la licence et ne devrait donc pas être crédité, mais apparait dans l'historique.
Je ne dit pas non plus qu'il faut «mettre en avant certains et pas d'autres». Le et all dans la littérature académique n'est utilisé que pour les citation d'articles, tous les noms d'auteurs sont indiqués dans la version longue de l'article. Si je prends le premier article que je trouve sur Nature, tous les auteurs sont indiqués, mais si je cliques sur cite, j'ai une version réduite avec ce et all. C'est ni plus ni moins ce que Wikipédia devrait faire avec ses articles.
Pour voir les auteurs, on pourrait aussi simplement déplacer les outils comme «Auteurs et statistiques» qu'on a sur la page d'historique. Mais en y jetant un oeil, j'ai l'impression que xtools.wmflabs.org est down et c'est quand même malheureux qu'il n'y ait pas la fonctionnalité en interne dans Mediawiki. Fabius Lector (discuter) 25 août 2026 à 13:42 (CEST)Répondre
«L'essentiel c'est le contenu.» Je ne pense pas que cela soit vrai. Que nous ne soyons pas là pour avoir notre pseudo affiché en grand, c'est évident, sans quoi nous ne contribuerions pas à Wikipédia. Mais sur Wikipédia, le contenu n'existe que par ses auteurs, c'est-à-dire la communauté contributrice. Truisme nécessaire. L'enjeu n'est pas ici de mettre en avant certains contributeurs, mais de montrer qu'il y a une communauté, que les articles n'existent pas par magie mais sont écrits par des humains, généralement pas un seul. À une époque où l'IAg envahit le web et où on peine à recruter de nouveaux contributeurs, ce n'est pas anodin de parvenir à transmettre cette information directement par l'interface. Si l'aspect classement gêne, on peut éventuellement imaginer de l'aléatoire pour sélectionner à chaque affichage quelques noms d'utilisateurs au hasard (pas toujours les mêmes), mais ça fera bizarre sur les nombreux articles qui ont un ou quelques rédacteurs principaux. Autre possibilité: ne pas afficher de pseudos, mais indiquer seulement le nombre de contributeurs qui ont participé à l'article. — Jules*💬25 août 2026 à 12:33 (CEST)Répondre
L'idée de l'indication du nombre me plaît, et on peut renvoyer en complément sur la liste des auteurs, comme c'est fait pour les articles traduits. N'oublions d'ailleurs pas cet aspect, les auteurs sont aussi sur d'autres Wp. Je me vois mal "devenir" auteur d'un texte que j'ai traduit. Limfjord* (discuter) 25 août 2026 à 12:50 (CEST)Répondre
Je sui globalement d'accord avec GrandEscogriffe et Jules*: et je remercie Schiste: pour son initiative, qui devra bien sûr être validée par la communauté. À mon avis, l'affichage des comptes qui ont le plus participé à une page a au moins deux vertus. D'autre part, elle montre concrètement au lectorat que WP est rédigée par des bénévoles et incite à y participer, à devenir contributeur. Cela rendra WP moins intimidant. D'autre part, elle permet aux contributeurs débutants de trouver des interlocuteurs. Je me souviens qu'à mes débuts c'était un de mes (nombreux) problèmes: identifier qui pouvait m'aider et sur qui je pouvais prendre exemple pour m'améliorer. Bien sûr, c'est moins utile pour nous qui savons qui fait quoi, mais il ne faut pas juger de la pertinence de cet outil d'après notre position. HistoVG (discuter) 25 août 2026 à 12:53 (CEST)Répondre
@Limfjord* et c'est un problème que les auteurs d'autres wiki qui ont été traduit soient aussi mis à part. IMO un crédit aux auteurs devrait être unique/centralisé. Si un article FR contient du contenu venant d'une autres versions linguistique de Wikipédia, il ne faudrait pas devoir faire un travail d'enquête pour savoir qui doit être crédité. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 août 2026 à 13:01 (CEST)Répondre
@Jules*, ton truisme se raproche aussi un peu d'un sophisme. Parce que même si un rédacteur s'en va le contenu reste et continue à vivre. D'autres peuvent venir modifier après le créateur de l'article. La raison d'être de Wikipedia c'est le partage gratuit et universel du savoir. Donc ce que nous proposons c'est du contenu. Si les contributeurs étaient l'essentiel Wikipedia serait un réseau social. Or ce n'est pas le cas, c'est une encyclopédie.
Indiquer le nombre de contributeur me paraitrait une meilleure solution en effet.
@GrandEscogriffe, je pense que la majorité des lecteurs de base savent quand même globalement que Wikipedia est rédigé par des contributeurs. C'est très notoire. Après qu'ils ne sachent pas comment contacter ou rejoindre cette communauté c'est un autre problème.
@XIIIfromTOKYO, je trouve dangereux (et probablement pas fondé en droit) de voiloir scinder les personnes ayant inséré du contenu quel qu'il soit entre ceux qui seraient des contributeurs au sens éditorial et ceux qui ne le seraient pas. Quelqu'un qui fait de la maintenance peut d'ailleurs dans la même modification apporter du contenu ou modifier certaines phrases ou paragraphe, ou apporter des sources. De toute façon mieux vaut créditer trop d'utilisateurs que pas assez (sur la base de modifications d'un article). C'est pas comme si y avait du pognon à se partager. Pour le crédit sur les articles traduit il est d'usage de créditer dans la section références en mettant un permalien vers la version traduite. Ce n'est peut être pas idéale mais je ne vois pas non plus de cas ou ce serait un véritable irritant.
@Limfjord*, en l'occurence tu as bien un droit d'auteur sur tes traductions. Une traduction est un travail original. Si on transpose au monde de l'édition, une personne qui traduit un ouvrage a un droit d'auteur sur la traduction (mais évidemment pas sur le texte original). Et l'auteur original aussi bien entendu sauf si le texte original est tombé dans le domaine publique. Le chat perché (discuter) 25 août 2026 à 13:42 (CEST)Répondre
Je ne cherche pas à faire la distinction entre des personnes ayant rajouté du contenu éditorial et des personne étant intervenu sur ce contenu. Je cherche à te montrer que dans l'historique on a des mentions de comptes qui, au sens de la licence, ne doivent pas être présentée comme des auteurs. Un admins qui met une protection sur la page ne touche pas à l'article. Pour des raisons technique on ne fait pas de différence entre la page et l'article, mais ce sont deux choses différentes. Je pourrais aussi parler des bots qui n'ont pas de droit d'auteurs, mais qui eux aussi apparaissent dans l'historique. On peut tomber assez rapidement dans le Copyfraud assez rapidement.
En travaillant sur une meilleur valorisation des personnes qui contribuent à Wikipédia, on peut faire d'une pierre deux coups en améliorant aussi le crédit aux auteurs, ce dernier étant vraiment catastrophique comparés aux standards des revues académiques par exemple. Elles ont des normes dont on ferait bien de s'inspirer. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 août 2026 à 14:17 (CEST)Répondre
@XIIIfromTOKYO, le respect de la licence soulève des questions qui méritent une analyse distincte et, le cas échéant, une solution spécifique. La licence impose-t-elle de faire une distinction entre ceux qui contribuent «le plus» et les autres? Comment évaluer le travail lié aux différents types de contributions? Compte tenu de l'objectif d'attirer de nouveaux venus, voulons-nous vraiment mettre l'accent sur cette distinction? Dominic Mayers (discuter) 25 août 2026 à 18:04 (CEST)Répondre
Tu penses qu'il y a combien d'auteurs pour l'article France? (vrai question, le site qui liste les auteurs est down actuellement). Quand tu vas devoir lister plusieurs centaines (milliers?) d'auteurs en tête de page, avant même de commencer l'article, l'usage du et al. trouvera tout son sens. Un et al. est souvent cliquable, et permet d'avoir accès à la liste complète. Il n'y a pas de choix à faire, au-delà du nombre d'auteurs que tu choisis de créditer avant de faire figurer le et al.. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 août 2026 à 18:32 (CEST)Répondre
Vous partez du principe que la question à résoudre relève du droit d'auteur et que l'ordre de priorité entre les auteurs est évident. Je remets en question ces deux prémisses. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2026 à 18:45 (CEST)Répondre
Un administrateur qui intervient sur la page (protection...) voit son nom apparaitre dans l'historique. Or il n'a fait aucune modification à l'article.
Seul un humain peut prétendre à avoir un droit d'auteur. Animaux, IA, bot... tout ce beau monde n'est pas éligible.
L'historique fait figurer des comptes qui ne sont pas des auteurs au sens ou la licence l'entend comme je viens de le montrer dans ces deux exemples.
Si on prétends respecter la licence, on ne peut pas dire "tu veux la liste des auteurs? lol, démerde toi pour trouver les trouver toi-même, ils sont quelques part en vrac dans l'historique, mais attention il y a des pièges". On doit fournir la liste de tous les auteurs, mais uniquement des auteurs. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]25 août 2026 à 18:57 (CEST)Répondre
Ce que je veux dire, c'est que l'objectif ici est d'attirer de nouveaux venus, de mettre en valeur l'aspect humain de Wikipédia, etc., plutôt que de déterminer si Wikipédia porte atteinte au droit d'auteur. Je doute que beaucoup de gens se plaignent d'une violation, par Wikipédia, des droits d'auteur des contributeurs. Quoi qu'il en soit, si tel était le problème, cela nécessiterait une analyse et une solution distinctes. En particulier, les auteurs à privilégier (sélectionnés au hasard, etc.) semblent varier selon le problème que l'on cherche à résoudre. Dominic Mayers (discuter) 25 août 2026 à 19:06 (CEST)Répondre
Pour les auteurs, il y a l'extension Qui a écrit cela? qui indique en survol qui a écrit tel passage en donnant le diff, mais ça peut manquer toute une part du travail collectif, notamment tout ce qui passe par des discussions avec seul celui qui fait les modifications finales qui est crédité. Fabius Lector (discuter) 25 août 2026 à 19:33 (CEST)Répondre
Bonjour,
Je suggère d'ajouter la date de la contribution (à voir si on fournit un lien pour la liste des dates de contribution à l'article de cet utilisateur, si on fournit la datte de sa dernière contribution, si on fournit également la date de la toute dernière modification même si la personne n'apparait pas en avant, etc). Pourquoi? Car une grande partie des lecteurs de base croient que Wikipédia est morte, et la personne n'aura pas envie d'y regarder, croyant qu'il ne reste plus rien et que c'est des modifications d'il y a 20 ans. Si on montre que Wikipédia est active en plus de montrer sa communauté, je crois que ce serait bien plus efficace.
La liste est générée par WikiWho par défaut, ce qui fait que les noms cités correspondent aux personnes qui ont contribuées le plus au contenu de l'article affiché (vandales, actions admins, etc n'entrent pas là-dedans). Pour le contenu du bandeau, c'est très souple, les contraintes que je vois c'est la taille (sur les petits écrans ça peut vite devenir un pavé) et le nombre d'infos (trop d'infos tue l'info), pour le reste c'est très souple. Sur le sujet des auteurs et de la page d'historique, c'est un débat plus large que ce gadget j'en ai peur :D schiste27 août 2026 à 10:13 (CEST)Répondre
Usage de l'IA pour le wikicode et dette technique sur l'interface de Wikipedia
Discussion sur la possibilité d'avoir une IA interne à Wikipedia qui puisse avoir des fonctions d'aide comme la recherche de page d'aide ou de recommendation, l'aide au wikicode, recherche de conventions typigraphiqes, l'aide à trouver un interlocuteur ou une page de requête...Il ne s'agirait pas d'une IA qui rédigerait mais d'une IA qui serait en fonction de support. Et dont le périmètre d'accès serait, comme IA "d'entreprise", uniquement le périmètre wikimediesque ou wikipediesque.
Par extension nous avons abordé le fait que l'IHM de Wikipedia est assez obsolète et ne reflète l'état actuel de ce qui se fait sur le web (bon c'est encore pire sur Commons et sur Wikidata).
Ces deux points pourraient améliorer l'expérience tant des de nouveaux que des anciens, et contribuer à donner envie à des nouveaux de rejoindre la communauté. Je m'étonne d'ailleurs que dans les discussion sur les raisons qui font qu'on a de moins en moins de nouveau on ne parle presque jamais du fait que l'interface est resté figé à l'internet des années 2000 etq que ça peut rebuter les jeunes potentiels contributeurs. Le chat perché (discuter) 26 août 2026 à 11:17 (CEST)Répondre
Sujet hautement intéressant. Je considère également qu'une IA intégrée à Wikipedia et, dès lors, structurée et cadrée communautairement, serait un gigantesque atout. Peut-être un doux rêve aussi. Je suis globalement dans la même idée que le premier point qui le prévoit comme assistant technique.
Le risque, toutefois, serait que cet assistant technique parvienne à aider à corriger les erreurs caractéristiques des articles générés par IA et de les masquer davantage à la détection. Car aujourd'hui, les éléments les plus faciles sont structurels, de code, de forme. Les moins faciles (et qui confirment) sont de fond.
Il faudrait impérativement s'assurer que tout retravail ait un suivi historique, ce qui permettra de préserver la détection au premier diff et d'identifier des marqueurs initiaux qui servent à indiquer un besoin de vérification de fond. Un outil qui n'interviendrait qu'en espace brouillon?
Typiquement l'idée m'est venue alors que je galérait sur une syntaxe dans une infobox. J'ai cherché la page d'aide via Google et en fait Gemini m'a proposé une syntaxe (la bonne, mais c'est un fait ce n'est pas toujours le cas et c'est pourquoi l'idée serai d'avoir ça intégré et limité à Wikipedia, qu'on pourrait entrainer sans rien de parasite autour). Le chat perché (discuter) 26 août 2026 à 13:38 (CEST)Répondre
Dans la même idée, cela pourrait être aussi un assistant pour les règles et recommandations (avec sourçage de la réponse sur le passage de la règle ou recommandation). Techniquement, c'est déjà possible de poser la question à Gemini ou GPT, avec une réponse assez bonne en général, mais un sourçage précis ne serait possible (dans l'état actuel des LLM) qu'avec une IA dédiée, en mode "RAG" sur nos règles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2026 à 15:21 (CEST)Répondre
Attention tout de même à préserver à tout niveau l'autonomie. J'y pense tant que le plan technique que sur le plan décisionnel/argumentatif. Il serait hautement risque qu'un assistant aux règles servent à substituer tout jugement et recherche argumentative personnelle. Idem pour les aspects techniques, le recours ne devrait pas y être systématique non plus.
Ce qui m'amène à penser à un fonctionnement par "token" afin d'encourager le perfectionnement de l'utilisation de l'outil et la contribution autonome. Cela limiterait aussi le risque de sur-utilisation et correspondrait à un cadre responsable et relativement ethique (car, ne l'oublions pas, l'IA est coûteuse sur bien des aspects...) Nanoyo (discuter) 26 août 2026 à 16:47 (CEST)Répondre
Une vaste majorité de personnes qui ont besoin d'être guidées dans les règles sont perdues. Je ne sais pas quel niveau de "jugement et recherche argumentative personnelle" elles sont capables en étant perdues, mais par expérience cela va dans le mur. De toutes façons, si ce n'est pas Wikipédia qui le fait, ce sera les LLM publics, qui sont déjà capable de le faire (sans bien sourcer), mais en donnant des réponses tout de même acceptables et qui aident à s'insérer dans la communauté. Autant que ce soit nous, en sourcant bien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 août 2026 à 17:05 (CEST)Répondre
Le problème réside dans l'incapacité des réseaux de neurones à intégrer de manière stable des données factuelles ou des instances ultra-spécifiques (des faits nouveaux, des entités uniques) directement dans leur architecture d'entrée. L'espace des neurones d'entrée est un univers purement abstrait, où chaque concept est défini par rapport à d'autres concepts généraux (en utilisant des poids entre les neurones). Tenter d'y insérer de force une instance concrète et isolée, déforme les concepts voisins et déstabilise l'équilibre du modèle, ce qui engendre des comportements imprévisibles. Les tokens (créés à partir de la question et du contexte) sont limités à être des vecteurs dans cette espace neuronal abstrait. Dominic Mayers (discuter) 26 août 2026 à 19:13 (CEST)Répondre
Euh.. Avec tout mon wiki-respect, je suis désolé de dire que techniquement, beaucoup de choses ne tiennent pas ou n’ont meme pas de sens dans ce message.
Je propose qu’on reste volontairement sur un niveau accessible pour tout le monde: aucun besoin de descendre aussi loin dans les strats techniques (et de se tromper). — Laszlo26 août 2026 à 20:20 (CEST)Répondre
@Laszlo, vous avez bien le droit de me remettre en question, car je ne prétends pas être une autorité. Par contre, je ne suis pas d'accord que ce que j'ai dit ne fait pas de sens. Il peut y avoir des aspects qui sont faux, mais alors il devrait être facile de les soulever et tout le monde en profitera. Cette compréhension nous aidera à mieux juger de ce qui est possible avec l'IA.
J'ai utilisé énormément l'IA dans mes recherches. Je me suis intéressé énormément à comprendre pourquoi elle est débranché de la réalité concrète, sauf pour ce qui se trouve dans le contexte, mais le contexte n'est pas vraiment la connaissance de l'IA.
L'IA essentiellement fonctionne par des multiplications de matrices qui simulent l'effet de neurones d'entrée sur des neurones de sortie. Les différentes rangées et colonnes correspondent à des neurones. Ce qui est important est que les neurones n'encodent pas des informations spécifiques comme, par exemple, une publication dans un journal. Donc, une information spécifique telle le nom du journal doit être tokenisé sous forme de vecteur (qui attribue une valeur à chaque neurone). Cela est facile à comprendre pour une majorité de contributeurs. Ce que je veux communiquer est que le problème est dans la stratégie de base de l'IA: elle encode des concepts universels. Elle ne le fait pas explicitement: on ne contrôle pas ce que sont les neurones: ça se fait automatiquement lors de l'apprentissage. Dominic Mayers (discuter) 26 août 2026 à 22:19 (CEST)Répondre
De ce que j'ai compris, la proposition porte ici sur un agent intelligent maison de type LLM qui aurait été entraîné sur, d'une part, le wikicode des BA et AdQ (afin d'aider les novices à wikifier correctement), et d'autre part, nos pages méta et notamment notre corpus de règles et recommandations (afin d'aider les novices à les comprendre et les manier).
Il n'y a là rien d'insurmontable aujourd'hui, ce genre de choses étant déjà une réalité: j'ai vu de mes propres yeux un tel agent (Copilot, en l'occurrence) entraîné sur un corpus de textes spécialisés sur la distillation, et qui était ensuite capable de répondre très correctement à nos questions en mode expert.
Sur WP, il y aura sans doute une vigilance à avoir sur la façon dont il cite ses sources (s'il dit «ceci est autorisé et ceci est interdit», il faudra qu'il dise quelle règle ou recommandation appuie ses dires); mais ce serait tout à fait faisable, et hautement utile pour nos novices. Je soutiens donc cette proposition. -- Cosmophilus (discuter) 26 août 2026 à 22:46 (CEST)Répondre
@Cosmophilus, c'est en gros l'idée que je soumet. Et, pour surmonter l'argument de couts et de complexité de créer une IA "from scratch", il ne me semblait pas abracadabrantesque de pencher plutôt pour partir d'une IA existant comme Copilot ou Gemini et d'en intégrer une version dans l'espace wiki qui n'aurait accès qu'aux domaines wikimediens ou wikipediens. Et ensuite on l'entraine. C'est ce qui existe dans pas mal d'entreprise. Là ou je travaille on a un agent Copilot intégré mais son spectre ne lui autorise pas de communiquer vers l'extérieur. Précisément on l'utilise comme outil d'aide par exemple pour aller chercher des informations, des modes opératoires etc...Je le redis aussi je ne propose nullement qu'une telle IA rédige du fond parce que là c'est une boite de Pandore naturellement.
On peut expérimenter très très vite et de manière proper. La Fondation a un modèle Qwen 24B disponible sur Liftwing que j'utilise beaucoup sur certains projets. Pas besoin de partir sur une IA propriétaire non maitrisée. Par contre, si le but est de créer un "agent" interne pour aider sur le wikicode et sur les règles, je peux aider à mettre ça en place très vite et tester avec vous. Avec un petit groupe de Wikimediens (la cabale) on expérimente depuis plusieurs mois avec un WikiButler, qui est un agent pour lequel on créé des agents pour qu'il navigue très efficacement la galaxie Wikimédia. On peut réutiliser 90% de cette infrastructure là et mettre sur le Qwen de la fondation (le seul problème est que leur Qwen est lent). En faire une infra et un user script et gadget devrait être assez rapide à vue de nez pour un POC. schiste27 août 2026 à 10:07 (CEST)Répondre
Et il n'y pas besoin de faire un entrainement sur des usages comme ça, tout se gère via un harnais bien outillé. Surtout quand c'est du pur contenu et pas du code à executer. C'est aussi pour ça que c'est faisable très rapidement. schiste27 août 2026 à 10:09 (CEST)Répondre
pour la recherche d'info: Spécial:Recherche est pour moi très insuffisant et il se pourrait qu'un simple agent d'un modèle grand public avec l'instruction de ne répondre qu'avec des sources WP remplisse déjà mieux cette fonction;
pour l'assistance technique/l'aide: avoir des réponses simples quand on cherche quel modèle est adapté à ce qu'on veut faire (le plus utilisé, avec maintenance etc.), qu'on se pose une question sur les règles, recommandations (cf. p.e. Modèle:WPrec pour un aperçu de la complexité) etc.;
pour le code: là, à voir du côté des développeurs habituels, mais j'ai galéré avec le peu que j'ai testé en création de modèle, le Lua m'a l'air plus lisible mais je n'ai pas essayé, et j'imagine qu'un assistant/générateur de code intégré serait utile.
@Le chat perché, je ne comprends pas ce que veux dire «Et ensuite on l'entraine» . Je réalise que mon point était abstrait et la discussion ci-dessus est plus technique, mais plus technique ne veut pas dire plus accessible à la majorité. L'usage de base de l'IA (avec un compte individuel) ne permet pas de faire de l'entrainement. On a un modèle fixé, déjà entrainé. Je suis curieux de savoir comment on arrive à pouvoir faire de l'entrainement d'un modèle. Personnellement, je suis à la retraite et n'ai expérimenté l'IA qu'à travers des comptes individuels sur sur mon ordi (VS code) ou sur le web. Dominic Mayers (discuter) 27 août 2026 à 14:21 (CEST)Répondre
@Dominic Mayers, les IA génératives son censées se nourir des recherches qu'elles font suite à des prompts. Plus tu promptes, plus elle apprend et peut ensuite reproduire. L'IA cherche, trouve des données et les ingurgite. Plus elle consomme, plus elle apprend. Donc dans l'hypothèse d'une IA cloisonnée à Wikipedia il sera raisonnable de prompter régulièrement et le plus précisément possible les questions les plus récurentes. La corriger quand elle halucine en repromptant etc...Même sur un usage local une IA apprend (et parfois retient des choses qu'on préfèrerait qu'elle ne retienne pas car elle pourrait l'associer à autre chose). Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 14:34 (CEST)Répondre
Dans un usage de base de l'IA, par exemple avec Claude pro, la croissance du contexte avec les prompts et l'entrainement du modèle sont deux choses différentes. Le contexte est unique à chaque session. L'entrainement s'applique à toutes les sessions. Le context définit les tokens (à l'entré) alors que l'apprentissage fixe les poids dans les matrices. Évidemment, il faut donner le contexte avant qu'un modèle (fixé par un entrainement) puisse être utile. Si c'est de cela dont vous parliez, alors je comprends, mais ce n'est pas, il me semble, ce qu'on appelle de l'entrainement. Dominic Mayers (discuter) 27 août 2026 à 14:56 (CEST)Répondre
Les questions techniques seraient sans doute à voir par ceux qui mettraient en place les outils. Sauf erreur, Le chat perché parle de RLHF pour faire évoluer un modèle, je crois que ça demande une ingénierie particulière et de ce que je comprends de la proposition de Schiste, ça partirait sur des choses plus simples avec simplement l'usage intelligent par des agents d'un LLM hébergé par Wikimedia, donc sans doute plutôt la gestion de contextes, «skills», RAG et je ne sais pas trop quoi d'autre qui existerait. Fabius Lector (discuter) 27 août 2026 à 15:22 (CEST)Répondre
En effet @Fabius Lector c'était ma pensée. Mais s'il y a plus simple et aussi efficace pourquoi pas. Cependant il faudrait s'assurer que l'IA d'aide sache ou piocher. Donc lui apprendre à pointer par exemple prioritairement vers les règles et recomendations. Qu'elle n'aille pas par exemple se sourcer sur les PU sauf si la question porte sur les PUs... Le chat perché (discuter) 27 août 2026 à 15:27 (CEST)Répondre
Oui, il y a aussi le problème de l'actualité des données intégrées: j'ai fait un test dernièrement avec l'IA de la recherche Google en demandant de comparer des versions d'un article des Wiki en français et en anglais, et elle a semblé utiliser une version périmée de l'article en français. Fabius Lector (discuter) 27 août 2026 à 15:51 (CEST)Répondre
La conversation portant sur beaucoup d'aspects techniques, je ne réponds plus. Cependant, s'il y a des tests dans lesquels un non technicien, mais un détecteur humain, peuvent intervenir. Je serais ravi d'aider. Nanoyo (discuter) 27 août 2026 à 17:58 (CEST)Répondre
Sur la même ligne que @Nanoyo88: je ne suis à ce jour pas compétent pour entraîner un tel agent (à moins qu'on me donne un mode d'emploi simple et clair), mais si la proposition de @schiste a besoin de wikipédistes non techniques ayant l'habitude du wikicode, de l'exploitation des règles et recommandations ou de tout autre sujet wikipédien que l'on cherche à traiter ici, je suis disponible. -- Cosmophilus (discuter) 27 août 2026 à 19:29 (CEST)Répondre
@Nanoyo88: pour le coup, comment envisages-tu la choses? Vous avez déjà à fispo une instance d’IA via la Fondation?
Est-ce qu’on sait s’il y a d'autres initiatives en cours en France eur WP?
Enfin, peut-être qu’on pourrait structurer un peu la démarche sur un espace dédié pour définir les objectifs, les jalons et identifier les ressources hulaines a dispo pour les différentes étapes?
Je ne suis pas à la Fondation? Et je l'envisage de façon ... bête? "Oh regarde, on a testé ça, tu peux vérifier si la réponse tient la route et respecte les principes éditoriaux / fondateurs?"
Attention pour préciser, je vais faire un outil pour les règles et les outils internes via l'IA. Pour l'édition, je préfère ne pas y toucher pour le moment. Le modèle auquel on a accès via les infrastructures de la fondation n'est pas en capacité de fournir de bons résultats. schiste28 août 2026 à 08:32 (CEST)Répondre
Je fais confiance à l’IA pour trouver des outils. Quant aux règles — à condition que la demande soit d’ordre général et non liée à un contexte spécifique — je lui fais également confiance. Si l’IA est certes capable de porter des jugements au cas par cas, nous ne devrions pas compter sur elle pour cela, car son raisonnement n’est pas suffisamment ancré dans la réalité — un problème structurel fondamental de l’IA. Dominic Mayers (discuter) 29 août 2026 à 19:18 (CEST)Répondre
Ce n'est pas parce qu'une personne vient, d'un coup, créer ou modifier un article concernant une entreprise qu'elle est en conflit d'intérêts ou dans une démarche promotionnelle. Nous sommes assez nombreux a avoir démarré ici car nous avions un sujet qui nous plaisait en tête, et cela est toujours vrai: vous allez trouver des gens pour participer à propos de compagnies privées d'aviation, de chaines de supermarchés d'Asie centrale ou de modèles d'une marque précise de voiture. Sans qu'elles ne soient en conflit d'intérêts ni même payées pour. Le supposer par défaut n'est pas vraiment WP:FOI compatible.
Également nous sommes passés par une période d'apprentissage. On ne peut pas exiger qu'une personne débutante sache de suite ce qu'est une source valide, un critère d'admissibilité ou une rédaction neutre. Les personnes vont se planter et, de ce fait, devenir suspectes. Again, c'est pas vraiment WP:FOI compatible.
Même si cela est inaudible pour certains, je rappelle qu'on coule. Nous perdons du monde, tant en terme de lectorat que de participation. S'il est toujours important de mettre à la flotte les gens qui le méritent, car nuisant à l'encyclopédie, il faut bien faire attention ne pas perdre dans la pagaille les gens qui peuvent nous maintenir hors d'eau. Remplacer l'implication de chaque personne participant à cette page a un coût colossal que nous ne pouvons pas ignorer.
Si on ne peut pas se passer d'automatismes et d'efficacité, peut-on au moins faire en sorte que nous communiquions efficacement et humainement?
Proposition:
Ne jamais oublier que par défaut, nous avons en face de nous des gens se plantent ou ne savent pas comment ça marche. Cela fait partie de WP:FOI.
Les vandales, les conflicteux ou les gens payés sont une immense minorité; c'est le fait de les chercher vous les rend visibles.
Distinguer (a) conflit d'intérêts, (b) contributions promotionnelles et (c) contributions rémunérées, systématiquement, et les traiter dans cet ordre.
En cas de doute légitime, commencer par le conflit d'intérêts, et escalader ensuite. Pour ce faire:
Réécrire les modèles pour qu'ils ne soient plus des accusations encadrées et pleines de texte en gras. Le ton doit être informatif et non un avertissement.
Se faire aider de nos bots: on pose un modèle de conflit d'intérêts et on attend la réponse. Une analyse par LLM (on le fait déjà) permet de gérer la suite, voire de gérer le dialogue: si la personne répond qu'elle est en conflits d'intérêts, alors on lui indique qu'elle doit faire attention. C'est là qu'on demande si, çà tout hasard, il y a rémunération. Et si oui, on poste les avertissements nécessaires.
Ne jamais oublier qu'aller sur sa PdD, quand on est dans un tunnel de modifications, n'est pas un réflexe. Donc inutile d'y multiplier les messages.
Nous avons le temps, même si je vais en entendre dire le contraire: laissons les gens faire (tant que ce n'est pas du vandalisme), et on dialogue si besoin une fois tout terminé. Pour ce faire:
Création d'un modèle «Discussion en cours», le plus neutre possible, qui se place sur l'article et invite à passer en page de discussion pour travailler sur le problème. Il sera vu. Et, bonus, il sera équipé d'un NOINDEX pour éviter que l'article ne finisse trop visible sur les Zinternets.
On peut aussi guider la rédaction grâce à Edit check.
C'est un peu de travail, mais on pourrait y arriver.
De mon point de vue ce message bien attentioné et raisonnable est déconnecté de la réalité du quotidien wikipediesque. C'est faire l'autruche sur la surcharge de comptes rémunérés ou en conflit d'intérêt non rémunérés (je distingue les deux comme toi mais dans la prartique les deux profils posent les mêmes problèmes finaux). Je trouve aussi ce message un tantinet moralisateur et alimentant le théorème "y a des méchants anciens qui persécutent les gentils nouveaux", pas franchement avisé pour ceux qui donnent du temps au quotidien pour protéger les articles contre les visés promotionnelles. Et ça ne s'arrête pas aux patrouilleurs d'ailleurs cette perte de temps. WP:FOI s'applique à eux aussi non? Et là ce que tu demandes en terme d'investissement à des bénévoles désolé mais ça va au delà du bénévolat en terme de temps et d'énergie. On est d'abord là pour construire une encyclopédie, pas pour faire les nounous et se plier à des process bureaucratiques en mode usine à gaz.
Nous avons du temps dis tu? Alors oui rien n'est urgent certes. Mais quand un article sur une entreprise est transformé en un mastodonte promotionnel et très mal sourcé parfois on n'a pas d'autre choix que de faire du TNT. Et quand on ne fait pas du TNT ça mobilise une énergie et un temps considérable pour faire revenir l'article dans un état encyclopédique. Donc dans la pratique si il y a des cas sur lesquels il faut intervenir rapidement. Encore une foi cette partie de ton post, en elle même raisonnable et bienveillante, est déconnectée de la réalité du quotidien.
NB: par ailleurs sur le sujet de l'interface, du fait que les nouveaux ne voient pas forcément qu'ils ont des messages sur leur page de discussion: c'est exacte, sans doute quand même exagéré en volumétrie. Mais il faudrait peut être que la WMF se pose la question d'investir une partie des dons qu'elle reçoit à la modernisation de ladite interface parce qu'elle a 20 de retard. Et c'est encore pire sur Commons et Wikidata (ce dernier est fonctionnellement un repoussoir). Quand il s'agit de savoir pourquoi on a moins de nouveau étrangement on ne parle jamais ou presque du fait que l'IHM wikipediesque soit obsolète et donc pas propice à donner envie à des nouveaux. Le chat perché (discuter) 28 août 2026 à 10:35 (CEST)Répondre
Je peux apporter des éléments concernant les contributions rémunérées pour les articles Entreprises, il y a vraiment beaucoup d'indices qui peuvent confirmer qu'il y a contributions rémunérées et donc une demande de transparence à déposer si le contributeur n'a pas pris l'initiative de le faire. Je n'ai pas calculé en détail mais je dépose environ 200 demandes de transparence à effectuer chaque mois (avec environ 1 ou 2 faux positifs par mois). Les CAOU des articles Entreprises sont des contributeurs qui (en tout cas avec leur compte rémunéré) ne vont pas améliorer d'autres articles de l'encyclopédie. Plutôt d'accord avec les deux premiers paragraphes de la réponse du @Le chat perché. Vérifier, recouper puis déposer des messages sur les pages de discussion des contributeurs rémunérées pour qu'ils effectuent leur déclaration de transparence prend un temps conséquent, j'ai fait des tests par curiosité et des fois ça peut aller jusqu'à 5 h par jour. Message de PaulNicolas (discuter) 28 août 2026 à 11:12 (CEST)Répondre
Merci @PaulNicolas parce que cela répond à une question que j'avais déjà posée dans une discussion sur le même thème. Pour avoir fait par le passé de la relecture, un peu d'accueil des nouveaux ou plus récemment un peu de patrouillage occasionnel, ma constatation est que ce qui me décourage le plus ce sont les interlocuteurs de fausse bonne foi, ceux qui viennent faire de la promo et font semblant et avec lequel on se trouve à initier des discussions interminables. Du genre: 1. non je n'ai rien à voir avec l'entreprise 2. enfin si j'ai un peu à voir mais je suis pas payé·e 3. oui bon ok je suis payé mais ça n'a rien à voir 4. oui bon OK j'ai été embauché pour ça 5. laissez-moi modifier pleeeeeeeease sinon je vais perdre mon emploi (déjà vu au moins une fois).
Une des questions que je me pose régulièrement est: comment s'épargner ça. Et sur le principe je suis d'accord avec @Trizek qu'on est par défaut en face de quelqu'un de bonne foi et que ça se fait grave pas de jeter des gens comme ça, et qu'on risque de dégoûter des gens qui une fois évangélisés seraient peut-être devenus des contributeurs à l'encyclopédie. Y en a sûrement.
MAIS dans les faits, j'ai la conviction que c'est très très minoritaire, et que si on serre plus la vis on ne va pas perdre grand-chose. J'ai aussi la conviction que ce débat ne peut pas se résoudre sur un plan purement de principe, et qu'on a besoin d'indicateurs chiffrés pour savoir, si on est plus agressifs, qu'est-ce que l'encyclopédie y perdra. Parce que le bénéfice (contribuer de manière plus saine, avoir plus de temps et une meilleure santé mentale) me paraît évident.
Bref tout ça pour dire que j'aimerais bien qu'on soit capables de mieux chiffrer la proportion de fausses alertes et ton message aide à cela, et je t'en remercie parce que ça va dans le bon sens: objectiver le coût (des heures et des heures de maintenance) vs la perte possible en inversant la charge de la preuve: un petit nombre de faux positifs.
Y a pas de recette magique et les escrocs vont vite comprendre qu'il faut mettre à jour quelques autres articles pour se donner une légitimité, mais les dresseurs de bots feront un peu de fine tuning pour les rattrapper. C'est une course sans fin de toute façon. Senusretankh (discuter) 28 août 2026 à 13:35 (CEST)Répondre
Tiens, par exemple, ça me chagrine que je sache pas faire des requêtes, mais est-ce qu'on saurait quelle proportion, parmi la quantité d'utilisateurs ont été attrapés pour conflit d'intérêt (= qui ont eu le bandeau parce qu'ils ne l'ont pas déclaré spontanément par ex?) puis sont devenus des contributeurs productifs ailleurs (= sur plus de x articles, ou sur des articles de projets/catégories différents)? Senusretankh (discuter) 28 août 2026 à 13:38 (CEST)Répondre
@Senusretankh, il est tout à fait possible de savoir combien de page ont un tel ou tel bandau (que ce soit les articles ou les pages d'utilisateur) à date. Par exemple ici pour le modèle avantage non déclaré, là pour le modèle autobiographie. Par contre quantifier le nombre de contributeur ayant été gratifiés du bandeau, ne l'ayant plus et étant devenu des contributeurs positifs, ben là ça demande des requêtes plus complexes et un croisement avec l'edicount post date du bandeau. Personnellement je n'ai pas de souvenir de vraies réussite en la matière (pubeur devenu contributeur positif). On a fermé les yeux sur quelques comptes rémunérés mais qui parraissaient montrer pate blanche et on en a payé le prix récemment entre Jul.H et l'affaire Yasminkaa. Parfaits exemples de perte de temps et d'infiltration de l'encyclopédie au profit de clients. Le chat perché (discuter) 28 août 2026 à 14:17 (CEST)Répondre
Merci pour vos retours!
@Le chat perché, mon explication était sans doute peu claire, car je ne demande pas d'implication bénévole supplémentaire. Je propose qu'on délègue une partie du dialogue et du suivi aux bots. Il faut que je prépare un exemple pour rendre cela plus lisible.
Par ailleurs, une plâtrée de publicité immédiatement mise en ligne n'a pas à y rester; je ne l'avais pas rappelé tellement cela me semble évident.
L'interface a beaucoup de retard, mais les améliorations sont en partie freinées par certaines personnes qui n'acceptent pas qu'on propose mieux à qui en a besoin (ou utilisent ce prétexte comme manière d'exister), et donc utilisent tous les procédés possibles pour empêcher le déploiement (c'est particulièrement vrai sur d'autres wikis). On a donc des proposition tiédasses, pour éviter de trop bousculer les habitudes d'un petit nombre...
@PaulNicolas, sur les 200 demandes, combien ont de réponse amenant à une déclaration? Dit autrement: s'il y a 1 à 2 faux-positifs, est-ce que les 198-9 autres répondent pour savoir combien de contributions rémunérées il y a finalement? Ce n'est pas une question piège! Les chiffres m'intéressent vraiment.:)
@Senusretankh, on est sur une ligne très similaire. Je cherche aussi les chiffres! Je crains aussi que les éditeurs rémunérés finissent par ne pas se signaler: la sanction sera de toute manière terrible pour eux, avec ou sans déclaration. Vivons heureux, vivons cachés, car déclarer c'est être scruté.
Attention je ne dis pas que ça n'est pas un problème à gérer. Mais quand @Trizek dit "on a le temps" je le traduit (pour moi dans ma tête :D) en "un article promotionnel est, de facto, très peu lu et peut peut-être être traité dans un temps un peu plus long?". schiste31 août 2026 à 12:39 (CEST)Répondre
Bonjour @Trizek, merci pour votre question qui me permet de me rendre compte que mon estimation («Je n'ai pas calculé en détail mais je dépose environ») était à la louche en regardant rapidement les demandes que j'ai déposé avec l'affichage 100 par page. En détails (désolé je ne sais pas comment mettre un tableau dans une réponse), vous pouvez trouver les données concernant les demandes de transparence que j'ai déposé depuis mai 2026 ici: Utilisateur:PaulNicolas/SuiviDT. À noter que les faux positifs ne sont pas comptabilisés dans le tableau car il s'agit de comptes qui ont répondu qu'ils n'étaient pas en situation de contributions rémunérées mais plusieurs ont été bloqués par la suite pour abus de comptes multiples,etc. Je pense que mes données ne sont pas représentatives de toutes les contributions rémunérées qui ont lieu sur l'encyclopédie, de nombreux administrateurs notamment font un travail considérable de modération à ce sujet mais ça peut donner un aperçu intéressant. PaulNicolas (discuter) 31 août 2026 à 19:51 (CEST)Répondre
@Schiste, c'est l'idée: si un cas évident existe, on doit le virer, mais un article peu lu peut être traité plus tard. À mon idée d'un bandeau de vérification qui désindexerai, on peut ajouter un tableau de suivi permettant de savoir où sont les priorités.
@PaulNicolas, merci pour le lien! C'est déjà une première piste. Mon idée reste d'automatiser ce suivi, car nous avons mieux à faire ailleurs. Concernant les faux-positifs, est-ce que cela inclurait les personnes qui ne sont pas du tout en situation de contributions rémunérées (j'exclue les faux-nez) ou est-ce compatibilité dans les déclarations faites?
Je me permets. Je viens de réaliser que le fait d'être peu ou beaucoup lu pour un article n'est apparemment plus une notion tangible. Les infos remontent en IA et elles vivent leur vie de promo. Dans ces conditions, je pense que la vitesse de réaction est un axe à privilégier. Je sors ça un peu brut de décoffrage mais voilà voilà. Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 23:37 (CEST)Répondre
Les conditions d'utilisation des projets Wikimedia «obligent» les contributeurs rémunérés à effectuer une déclaration de transparence:
Le problème que je rencontre souvent est que les contributeurs rémunérées n'ont très souvent pas connaissance de cette obligation de déclaration. Très souvent, dans les retours que j'ai des comptes rémunérés quand ils répondent à mon message leur demandant d'effectuer leur déclaration, ils me remercient, indiquent qu'ils n'avaient pas connaissance qu'il fallait qu'ils réalisent une déclaration et indiquent avoir fait la déclaration.
Un nombre important me répondent qu'ils n'ont pas trouvé comment/où effectuer leur déclaration, à ce moment je leur répond avec un lien rouge vers leur page utilisateur où ils n'ont plus qu'à cliquer sur le lien rouge pour écrire leur déclaration. Mes demandes sont destinées à des comptes qui contribuent sur les articles Entreprises et qui répondent à un certain nombre d'indices qui peuvent confirmer qu'ils sont en situation de contributions rémunérées, leur demander d'effectuer une déclaration de transparence pour respecter les conditions d'utilisation est plutôt une attention à leur égard à bien commencer leur contribution sur Wikipédia, toutes proportions gardées, c'est ma manière à moi d'accueillir les nouveaux.
Ce qui est le plus chronophage est d'effectuer un recoupement et une vérification des contributions d'un compte rémunéré encore non déclaré. La partie dialogue si le compte rémunéré pose une question concernant la déclaration à effectuer est relativement rapide.
Pour répondre à votre question d'hier, je ne vois pas comment il est possible d'automatiser une détection d'un compte rémunéré non déclaré, comme indiqué dans ma première réponse dans cette section, il y a certes de très nombreux indices qui peuvent confirmer qu'il y a contributions rémunérées, mais une vérification humaine devra toujours être effectuée selon moi.
Comme idée d'automatisation, une des seules solutions techniques que j'imagine est: chaque nouveau contributeur qui contribue sur un article Entreprises doit cocher (comme quand il coche pour modification mineure) qu'il effectue ou pas une contribution rémunérée. Si le compte coche «cette modification est une contribution rémunérée», ça l'envoie sur sa page utilisateur et l'invite avec un modèle préconçu à remplir sa déclaration (avec les éléments qui sont attendus). Une fois la déclaration de transparence effectuée via le modèle, le modèle va permettre d'éviter l'affichage à chaque fois de la ligne effectuez-vous une contribution rémunérée. Une telle solution mettrait ainsi fin aux contributeurs qui déposent des demandes de transparence :D
Pour répondre à votre question concernant mon tableau SuiviDT, la ligne déclaration [de transparence] effectuée ne compte que les comptes qui ont indiqué sur leur page utilisateur/page de discussion de l'article où ils contribuent avoir un lien (rémunéré), les comptes qui n'ont pas effectué leur déclaration mais qui ont confirmé sur leur page de discussion en répondant au message leur demandant d'effecteur leur déclaration avoir un lien (rémunéré) sont également comptabilisés mais représente un très faible nombre.
@PaulNicolas, une étape pour nous pourrait être de mettre en avant la déclaration (à l'étape de la création du compte?) et de simplifier les déclarations (idem?). Car identifier a-posteriori est sans doute plus complexe et chronophage.
Sur l'automatisation, c'est tout le suivi post-demande que je propose d'automatiser. En cas de doute, poser le modèle de conflits d'intérêts (ou autre) et laisser dérouler avec un bot qui se charge de la suite (gradation vers contributions rémunérées, pose de la déclaration là où il faut, mise à jour d'un tableau de suivi). L'idée de le faire à l'étape avec une déclaration à la publication d'une modif peut être aussi à creuser!
Et merci pour les précisions concernant les chiffres.:) Je reste toujours preneur de toute estimation du nombre de personnes qui sont effectivement dans une situation de conflit d'intérêts (ainsi que du sous-groupe de contributions rémunérées), mais aussi du nombre de personnes qui n'auraient pas du recevoir ces demandes.
Dernier commentaire : il y a 1 mois20 commentaires8 participants à la discussion
En janvier j'avais publié un long essai sur les tendances de baisse de traffic comparée à la croissance d'Internet et avec une prédiction que l'on perdrait la moitié de notre traffic en 3 à 5 ans (si vous n'avez pas lu et que vous avez une heure devant vous meta:User:Schiste/what-now. Ce soir j'ai publié une suite, que j'espérais plus courte mais non. Pour faire très simple, ce qui était une estimation se prouve dans les chiffres et va même beaucoup plus vite que prévu.
Mais en plus, le contributorat commence son déclin aussi, et ça accélère assez vite. Bref, une bonne heure de lecture, mais si vous voulez allez plus vite, j'ai fait un tl;dr que je traduit ci-dessous:
Il y a trente mois, le lectorat mobile croissait de près de 10% par an. Aujourd'hui il recule de près de 15%. Soit un écart de vingt-cinq points, et le rythme s'est dégradé sur 28 des 30 derniers mois, dont chacun des mois de 2026.
Nous sommes sur une trajectoire qui nous fait perdre la moitié de notre trafic fin 2028. Même si la dégradation cessait de s'aggraver aujourd'hui (ce que les 30 derniers mois tendent à démentir), cela nous mène à fin 2030. Perdre la moitié de notre trafic est désormais un scénario hautement probable.
Le contributorat entre dans le même schéma, avec un décalage mesurable: environ un mois pour les contributeurs occasionnels, huit mois pour le noyau dur. À cause de ce décalage, toute action sur le lectorat aujourd'hui n'aurait d'effet, au mieux, que dans huit mois. Autrement dit, une courbe d'apprentissage très lente au rythme de décroissance où nous en sommes.
La pression sur le noyau dur de la communauté contributrice augmente. Les modifications sont en hausse de 5%, les contributeurs en baisse de 20% par rapport au pic, et 1% des contributeurs produisent désormais 48,6% de toutes les modifications (Gini 0,895). Oui, cela tient sans doute en partie à des gains d'efficacité, mais cela signifie très probablement aussi que la charge se reporte sur les contributeurs du noyau, ce qui accroît la tension sur la communauté existante.
Mon avis, à court terme:
arrêter de chercher à redresser le lectorat,
protéger et soutenir les contributeurs du noyau (C3 et C4),
convertir le lectorat qui reste en contributeurs et en revenus.
À plus long terme: de Grandes Discussions sur ce qui est vraiment important et sur ce qui est hors limites sont nécessaires, de Grands Projets pour remplacer ce que wikipedia.org nous apportait vis-à-vis de l'extérieur et pour en faire la meilleure expérience possible pour les communautés contributrices, et un millier d'expérimentations pour recommencer à avancer vite, ce qui suppose d'abord de rendre l'échec (dans le sens non recherche de la perfection) de nouveau socialement acceptable dans nos communautés. schiste30 août 2026 à 19:11 (CEST)Répondre
Merci pour vos calculs et analyses. Et comment se positionne le Wikipédia francophone par rapport aux autres? Il résistait mieux un temps il me semble. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 10:16 (CEST)Répondre
D’accord. Ces perspectives ne doivent toutefois pas mettre une ambiance délétère dans la communauté. Il ne faut jamais désespérer totalement. Rappelons qu’en 2001 nuls ne pensaient que Wikipédia atteindrait ce qu’elle a atteint aujourd’hui. Rien n’est écrit à l’avance.
Il va falloir revoir notre façon de «recruter» en communicant et formant davantage. Il faut augmenter le ratio de contributeurs par rapport aux lecteurs. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 11:32 (CEST)Répondre
Il faut en effet augmenter le contributorat, par contre ça n'est pas être délétère que de faire face à une réalité. Ca n'est que. mon avis, mais face à de tels chiffres il va falloir que l'on ait des discussions où on se remet en question. Par exemple, "Wikipédia atteindrait ce qu'elle a atteint aujourd'hui" mérite d'être adressée très directement. Parce que l'on perçoit Wikipédia comme un immense succès, sauf que cette réalité existe principalement Amérique du Nord et Europe. Dans le reste du monde nous n'avons pas du tout le même succès. Pareil, en ratio, plus de personnes se mettaient éditées il y a 20 ans qu'aujourd'hui. Alors oui, il y avait plus de contenus à créer (mais on est loin d'avoir tout créer ^^) mais est-ce que les communautés n'étaient pas plus sociales/ouvertes?
Mon point, le déclin est extrêmement fort et accélère. Je ne fais pas cette analyse pour être délétère mais pour poser le sujet. Et le sujet numéro 1 maintenant est que la communauté décline, le nombre de tâches augmentent, c'est la recette parfaite pour que le contributorat soit de plus en plus sous tension et donc décline encore plus vite sans se renouveler. Et ça c'est un énorme risque qui a déjà commencé à être réel. schiste31 août 2026 à 12:05 (CEST)Répondre
Je voulais dire qu’il ne faut pas que la communauté déprime pour autant.
Effectivement, le problème qu’on va avoir c’est qu’il y a des centaines de milliers de pages qui ont été créé et qu’il faut maintenant entretenir. Ça va surcharger les contributeurs de travail.
Il faut aussi trouver des vrais méthodes pour attirer de nouveaux contributeurs. Ce limiter à des changements cosmétiques dans l’interface comme on le fait ça ne va rien changer. Il faut qu’on ai plus d’imagination. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 12:45 (CEST)Répondre
Il faut aussi arrêter de faire fuire les contributeurs. Bloqué d’excellents contributeurs, à cause d’une simple R3R ou autre nous fait perdre beaucoup de gens (Salsero35(d·c·b), Authueil(d·c·b)…). Idem pour les nouveaux contributeurs qui ont commis pour seul crime de ne pas encore connaître toutes les règles (Jean-Marc RAOULT(d·c·b)…). Démotiver les gens pour un simple désaccord est contreproductif et nuit gravement à Wikipédia. Certains oublient qu’il y a des humains derrière les pseudos. C’est aussi un point central de la remise en question qu’il faut mener. PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 13:07 (CEST)Répondre
Bonjour @Schiste, pour nuancer un tout petit peu les chiffres sur le contributorat, prendre comme année de référence le pic de contributeurs de 2020, année des confinements, ne me semble pas judicieux (*). Les données pour la Wikipédia francophone indiquent une relative stabilité du nombre de contributeurs actifs (qui équivaut à C2-C3-C4 dans ta classification) depuis quinze ans: Wikipédia:RAW/2026-04-05#Quel avenir pour Wikipédia? On peut cela dit raisonnablement craindre qu'il diminue à l'avenir du fait de la baisse de lectorat, en effet, si rien n'est fait par ailleurs.
(*) En creux, le pic lors des confinements donne un aperçu de la part des facteurs sociétaux dans la contribution à Wikipédia: si tout le monde avait plus de temps libre, nul doute qu'il y aurait plus de contributions à WP. — Jules*💬31 août 2026 à 14:21 (CEST)Répondre
Tu as raison, mais (il en fallait bien un :D) il y a quelques différences notables, avec un graphique qui va bien:
pour la première fois C1 s'effondre purement et simplement (56 mois consécutifs de déclin).
on n'avait jamais eu cette situation en conjonction avec le lectorat qui diminue
on n'avait jamais eu cette situation en conjonction d'une augmentation de l'implication de C4 en terme de contributions
C'est la concordance de tous les évènements que je trouve particulièrement inquiétante. Et on peut nuancer sans soucis, mais du coup jusqu'à quand? Quel chiffre, durée, élément permettrait de convaincre (c'est une vraie question que je me pose ^^) schiste3 septembre 2026 à 18:03 (CEST)Répondre
@PAAR29: il faudrait pour cela que la communauté se réveille et cesse de faire reposer toute la gestion des conflits sur les seuls admins. Il faut enfin acter la disparition du CAr (inactif depuis des années) et construire une instance et/ou des processus pour la remplacer, en faisant mieux que ce qui existait, notamment en matière de prise en charge précoce des conflits (ce que ne faisait pas le CAr). — Jules*💬31 août 2026 à 14:24 (CEST)Répondre
Justement je pense régulièrement au CAr mais il me paraît difficilement réhabilitable. Créé une fonction ou une instance supplémentaire sera également difficile. Les contributeurs ont déjà énormément de choses à faire (et les admins encore plus). Vous avez d’autres idées? PAAR29 (discuter) 31 août 2026 à 14:43 (CEST)Répondre
@PAAR29: Deux pistes, issues des réflexions de divers contributeurs et contributrices et des miennes.
En premier ressort, quelque chose de plus souple, moins bureaucratique que le CAr, mais plus structuré et valorisant pour ses membres que le salon de médiation, potentiellement avec élection simplifiée/approbation des membres, orienté vers la médiation et l'apaisement des conflits, là où le CAr intervenait en dernier ressort (donc trop tard). Un peu à l'image des Wikipompiers d'antant, mais en évitant leurs écueils.
En deuxième ressort, une structure communautaire souple (en partie avec du tirage au sort?) qui analyse un conflit (là où les admins sont surtout dans la gestion au quotidien) et émet des recommandations (aux concernés et/ou aux admins), sans prendre de sanction.
Je pense que c'est d'autant plus inquiétant qu'il me semble (simple vue subjective d'un patrouilleur lambda) que le déclin ne touche pas les contributions intéressées (au sens large du terme). J'ai bien peur que le noyau dur ne se voit transformé en archipel de pépins, chacun espérant que ses contributions alimente le nouvel eldorado qu'est la fiche Google en tête de résultat de recherche, ou n'importe quelle IA. Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 16:51 (CEST)Répondre
ça me fait penser qu'il faut se méfier des stats si les périodes ne sont pas comparables: il y a encore deux ans on était confrontés en patrouille à énormément de contribs scato et autres. Le nouveau bot Revolucio fait un énorme boulot en amont, y compris certainement en décourageant par un effet bouche à oreille. Si les stats baissent pour ça, ce n'est pas forcément une mauvaise chose Limfjord* (discuter) 31 août 2026 à 17:34 (CEST)Répondre
@Limfjord*, certes le déclin ne touche pas les contributions intéressées. Mais quand on voit à quel point la communauté détourne parfois les yeux, et que d'autres part on apperçoit que des contributeurs considérés comme très honnorables contribuent de façon rémunérée l'air de rien (comme le wikidrama au sujet de WPch qui est un gros scandale).Ce que je veux dire c'est que le noyau dur dont tu parles n'existe pas en tant que groupe un minimum homogène. Il est composite. Avec des idées et des objectifs composites.
Il faut aussi avoir consience que Wikipedia tant du point de vue "lectorat" que du point de vue interface et mode de participation est de plus en plus déconnecté des usages généraux sur internet. Je ne dis pas que c'est bien, je le regrette. Mais il ne faut pas se leurer.
Les bots c'est bien mais d'un autre côté est-ce qu'être accueilli par un bot c'est positif? C'est mieux que rien certes. Et pire croire que tu parles avec un humain alors que c'est un bot. Je suis évidemment favorable sans réserve à l'usage de bot pour tout ce qui est fastidieux et automatisable. Beaucoup plus réservé quand au fait de s'adresser aux humain. On a Salebot qui dépose des messages quand il révoque des ocntribution, je suis loin d'être sur que ça ait beaucoup d'effet positif. C'est mieux que rien encore une foi certes.
Quand au CAr il y a eu combien de réforme? Avec quel succès? A un moment quand on a exprimenté un truc pendant 15 ans il faut en tirer des conséquences. Bon il a aussi pati d'avoir un périmètre innitial tout à fait déraisonnable (il avait le pouvoir de désysoper des admin et de nommer les CU et OS). Mais même quand il a été dépossedé successi de ces vement de ces prérogatives qui n'avaient rien à voir avec des arbitrages, ben ça ne marchait pas mieux. Alors certes il a le défaut d'intervenir en dernier ressort. Mais dans les fait posons nous la question: les contributeurs bénévoles sont ils des nounous? Sont ils tenus de perdre temps et énergie pour gérer des conflits interpersonnels durables? Des personnes qui sont incapables de mettre un terme à leur conflit et de s'éviter doivent elles en plus prendre du temps à autrui? Je n'en suis pas si sur. Je suis depuis longtemps un partisan des topics bans, des interaction ban et des blocages partiels. Deux personne entretiennent un conflit qui ne semble pas pouvoir se résouddre? Interdisons leur d'interragir et passons à autre chose. Je répondrais aussi aux partisan de créer une sorte de CAr mais moins formel que ce type de groupe a toute les chances d'être infiltrable et partant de là d'avoir une influence excessive. L'incursion de l'OC pour tenter de faire disparaitre notre CNOM ne venait à mon avis pas de nulle part et il me semble évident que ce n'était pas directement une idée de l'OC. Elle visait, cela n'engage que moi, à forcer fr.wikipedia a réinstituer un CAr qui non seulement pourrait de nouveau arbitrer mais aurait aussi la main sur les CU et OS. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 17:45 (CEST)Répondre
Deux réflexions:
questions d'argent: @Schiste met en point 3 (je souligne) «convertir le lectorat qui reste en contributeurs et en revenus», et si ça parle bien d'argent, il m'étonnerait que ce soit le souci de l'essentiel des bénévoles (réflexe venu de WMF & al. que de penser aux revenus?)
au niveau conflits: ce n'est pas pour moi qu'une question interpersonnelle avec notamment aussi
une complexité des règles qui convient aux «pros» du WP:Truc qui n'ont pas intérêt à les simplifier mais qui peut dégoûter les «amateurs» dès les premiers débats;
une absence d'arbitrage là où des conflits s'établissent de manière durable parce que le sujet lui-même peut être conflictuel. Deux exemples avec 1/ le thème Israël-Palestine traité plusieurs fois par l'ArbCom côté anglais mais avec rien chez nous pour s'en occuper vraiment (p.e. «forcer» au dialogue pour éviter la guerre des narratifs, cf. Projet:Salon de coopération Israël-Palestine endormi) ou 2/ le sujet légitime qu'avait soulevé Authueil de l'usage différencié de «lobby» selon qu'on est entreprise ou ONG qui, au final, n'est pas traité de manière indépendante du conflit alors qu'il pourrait gagner à l'être (cf. Lucile Desmoulins, 2021).
Je ne sais pas si les bénévoles se soucient des revenus, mais quand il faudra diviser par deux le nombre de développeur etc... ça deviendra le soucis des bénévoles oui. Et on va me dire "pas grave des bénévoles géreront" sauf que comme le contributorat ne se renouvellera plus bah non il n'y aura pas de dev magiques pour tout gérer. Même si on est loin d'être dans une situation technologique dynamique et rapide, on n'est pas non plus dans une situation où rien n'est fait. Et ça n'est pas de la magie, ce sont des gens qui travaillent. schiste3 septembre 2026 à 18:07 (CEST)Répondre
Quelques idées rapides, car je suis tout juste de retour d'un très long wikislow, que j'ai raté énormément d'épisodes et que du coup je vais sans doute dire quelques bêtises.
Tout d'abord, la création de ce Jardin me semble une remarquable idée. Comment ça se fait qu'on ne l'ait pas eue plus tôt? 😇
En ce qui concerne le Car, c'est très compliqué, mais si on en est arrivés à demander aux admins de trancher les conflits, ça me semble terriblement dangereux. Du coup, il faudrait sans doute inventer encore une nouvelle usine à gaz qui serait le moins usine à gaz possible. Un truc en deux temps, peut-être?
Dans un premier temps, les protagonistes seraient invités à présenter leur griefs et demandes dans une sous-page quelque part pendant disons une semaine et ensuite n'importe quels autres wikipédiens pourraient leur prodiguer des conseils, non pas sur le fond de leur désaccord, mais avec comme seul objectif que ça ne s'envenime pas davantage.
Dans un deuxième temps, si le désaccord persiste et surtout s'il génère des conflits d'édition et des pertes de temps pour la communauté, un admin, au lieu de décider tout seul, pourrait saisir un comité d'arbitrage qui, sans réentendre tout le monde sur le fond dans un débat sans fin, déciderait sur la base de la sous-page de la première phase de la décision à prendre.
A l'époque où j'étais plus actif sur WP, le principal problème dans ces gestions de conflit, c'était pas tellement un problème d'organisation, c'était que les procédures étaient tellement chronophages que toutes les bonnes volontés finissaient par jeter l'éponge.
En ce qui concerne l'IA et le lectorat, c'est pour ça que j'ai décidé de reprendre un peu de service. Ça me semble être LE sujet des mois qui viennent. On va perdre du lectorat, c'est inévitable, puisque les gens interrogeront les IA avant de venir nous consulter. Donc on va bosser gratos pour les IA. Et on sera vandalisés par des IA qui défendront les POV de leurs dresseurs. Quelque part, WP qui s'est toujours défendue d'être une source va devenir LA meta-source de référence des IA. Du coup, la question du lectorat risque de devenir secondaire, la vraie question sera celle du maintien de la qualité.
Dernier commentaire : il y a 1 mois25 commentaires12 participants à la discussion
Bonsoir. La semaine dernière, le DdA sur la page Bernard Perrin a été clos en conservation par consensus. Bernard Perrin est un bienheureux mais on ne trouve pas de sources secondaires d'audience nationale centrées sur sa personne (il y a des sources secondaires d'audience nationale sur la béatification d'un groupe de 50 personnes béatifiées en même temps que lui, des sources secondaires d'audience régionale centrées sur sa personne et des sources primaires de l'Eglise catholique et du mouvement scout). Parmi les 10 intervenants en faveur de la conservation, @Borvan53 et @Madmike75 ont émis l'idée d'une admissibilité d'office pour les saints, les bienheureux et les Justes parmi les nations. Je crois que les évêques sont admissibles automatiquement, comme les ministres et les parlementaires. Est-ce que la question d'étendre aux 3 catégories mentionnées cette admissibilité d'office a déjà été évoquée? Est-ce qu'on ne devrait pas y réfléchir (le cas des 49 autres bienheureux risque de se présenter...)? Entroupe (discuter) 1 septembre 2026 à 19:50 (CEST)Répondre
Pro forma, je me permets de citer WP:CSNBD: il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets, notamment pour: [...] les évêques et hauts dignitaires de rang équivalent dans d'autres religions, la raison étant notamment qu'on peut admettre qu'il est hautement vraisemblable, au vu de cette fonction, qu'il y ait suffisamment de sources les concernant.
Comme on l'a vu dans le DdA sur Bernard Perrin, il n'est pas nécessairement certain que ces sources soient présentes, notamment dans le cas de béatifications ou de canonisations en groupe comme on a pu le voir de temps à autres. A priori, il est généralement plus probable qu'il y ait suffisamment de sources sur les saints que sur les bienheureux.
En ce sens, je ne suis pas nécessairement convaincu d'étendre pour ces deux catégories.
Je n'ai rien trouvé sur l'admissibilité systématique des Justes, merci à Exilexi de me dire d'où vient son impression. Mais je suis assez favorable à les considérer comme tels, car la liste des Justes n'a pas vocation à gonfler significativement.
Si on se lance dans cette démarche, j'aimerais aussi que l'on définisse ce qui ne serait pas automatiquement admissible. Je pense à Chahid, dont les critères d'attribution me semblent peu sélectifs, notamment en Iran après la guerre Iran/Irak. Borvan53 (discuter) 1 septembre 2026 à 21:06 (CEST)Répondre
La liste des justes est quand même assez étendu et rien ne prouve que systématiquement l'élévation au rang de juste soit synonyme de couverture médiatique. Pareil pour les bienheureux. Je suis Contre cette proposition. Le cas par cas en fonction des sources devrait être la règle. Ce serait un précédent dangereux qui en entrainerait d'autres. Le chat perché (discuter) 2 septembre 2026 à 08:54 (CEST)Répondre
Bon, j'ai cherché, et j'ai l'impression que c'est quelque chose qu'on m'avait dit à l'oral lors de mes débuts…
Dans mes souvenirs flous:
Il s'agit d'une haute distinction d'un pays de taille moyenne.
Yad-Vashem effectue un travail bibliographique avant de valider un dossier, et cite ses sources.
Pour ceux en France, le Dictionnaire des Justes de France par Gutman et Lazare, chez Fayard, 2003 les rend théoriquement admissibles en constituant une deuxième source à plusieurs années d'écart; il y a des ouvrages similaires pour d'autres pays.
A priori, les sources devraient exister systématiquement pour les saints, au moins sous la forme d'un recueil imprimé consultable dans les universités catholiques. Après c'est sûr que ce ne sont pas des sources accessibles par internet et qu'il faut faire la démarche pour les consulter mais à mon sens, ce sont des sources admissibles. Pour les bienheureux, je pense que ça doit être pareil, mais je n'en suis pas sûr. Christophe Dioux (discuter) 2 septembre 2026 à 10:04 (CEST)Répondre
Hello everybody, je souhaiterais apporter quelques chiffres . Les compagnons de la Libération sont (et resteront) un peu plus de 1000. Les Justes parmi les nations = un peu plus de 28 000 à l'heure actuelle, Yad Vashem en distinguera probablement d'autres mais sans doute pas bcp: disparition des témoins, etc. Les saints catholiques = environ 5-6000, idem pour les saints orthodoxes, mais comme il s'agit assez souvent des mêmes, le maximum aujourd'hui (à corriger si je me trompe) devrait tourner globalement autour de 10 000. Pour les bienheureux, c'est une autre affaire...
Compagnons de la Libération: admissibilité automatique, on n'y revient pas. Les Justes: comme le rappelle Exilexi ci-dessus, des sources secondaires et espacées existent. Il serait amha assez logique de considérer qu'une bio sur le site de Yad Vashem est l'équivalent d'une entrée dans le Maitron, d'où CAA remplis d'office.
Pour les saints catholiques ou orthodoxes, ce n'est pas le nombre qui pose pb, étant donné qu'il est relativement faible, mais la question des sources, souvent obsolètes et/ou médiocres. Dans les cas où les sources seraient franchement insuffisantes, un DdA ne me choquerait pas.
Bienheureux: difficile de les quantifier. Leur statut n'étant pas le même que celui des saints, il y a par définition moins de commentaires historiques et de "littérature" catholique/orthodoxe à leur sujet. (Sauf si, évidemment, il s'agit d'une personne déjà connue, auquel cas la question des sources ne se pose même plus.) Si besoin, DdA.
Vénérables: ah, la passion de wp:fr pour les vénérables, auxquels on attribue indûment une infobox de saint! En réalité, ce qualificatif ne recouvre pas grand-chose: il signifie simplement que les admirateurs d'une personne défunte ont déposé une demande de béatification à son sujet et que l'évêque du lieu leur a donné son accord. En d'autres termes, à peu près n'importe qui peut avoir le statut de vénérable pour peu qu'un évêque ait été insuffisamment informé – ou peu regardant, comme cela s'est déjà vu dans le cas de simulatrices et imposteurs notoires. En résumé: saint ou bienheureux = personne "reconnue" officiellement par décision de l'Eglise. Vénérable = aucun statut, aucune reconnaissance. Cdt, Manacore (discuter) 2 septembre 2026 à 13:04 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, sur ces sujets il a déjà été parlé d'admissibilité basée sur la présomption de la présence quasi obligatoire de sources centrées secondaires suffisantes. Dans le détail:
Les saints font généralement l'objet d'une notice dédiée dans les dictionnaires universels des saints et/ou dans les dictionnaires génériques nationaux et/ou dans les dictionnaires de saints par pays et/ou dans les ouvrages sur les saints par siècle et/ou dans les dictionnaires iconographiques des saints (selon leurs attributs et représentation). Il y a en plus généralement une ou plusieurs biographies dédiées, au moins dans la langue du saint concerné.
Les bienheureux ("candidats" à la sainteté) font en partie l'objet des mêmes sources que les saints, d'autant que le postulateur de la cause est souvent l'auteur de la première biographie sérieuse du "candidat" à la béatification et à la sainteté. Les notices existantes se basent souvent sur cette biographie.
Vénérables et serviteurs de Dieu: au cas par cas selon les sources publiées, donc cas général et pas de présomption d'admissibilité automatique à mon avis. Attention Manacore: tu confonds "vénérable" et "serviteur de Dieu". Les vénérables sont reconnus comme ayant exercé les vertus à un degré reconnu héroïque ou ayant subi le martyre, c'est une reconnaissance officielle à la suite de plusieurs enquêtes successives, et finalement autorisée (ou refusée) par le pape: le décret sur l'héroïcité des vertus ou sur le martyre, signé par la Congrégation pour la cause des saints après accord formel du pape; la publication de ce décret entraîne l'appellation de "vénérable". En revanche, les "serviteurs de Dieu" sont ceux dont tu parles, et qui n'ont parfois fait l'objet que d'une seule enquête diocésaine; il y a un peu un "flou" sur cette notion de "serviteur de Dieu", parfois donnée à l'ouverture de la première enquête diocésaine, parfois donnée lorsque le Saint-Siège autorise formellement la poursuite de l'enquête diocésaine, parfois donnée lorsque l'enquête diocésaine se termine positivement et que le dossier est transmis et ouvert à Rome.
Juste parmi les Nations: il s'agit de la plus haute distinction civile décernée par l'Etat d'Israël; même si c'est "un Etat de taille moyenne", ce n'est pas rien. Il y a systématiquement des notices sur chaque Juste sur le site de Yad Vashem: généralement une page sur la personne, et une autre page sur son action de sauvetage; dans le cas de la France, il y a aussi une page sur Yad Vashem France. Il y a effectivement aussi en plus le Dictionnaire des Justes de France par Gutman et Lazare, chez Fayard, 2003, avec une notice par Juste; avec des ouvrages similaires pour d'autres pays. Il y a ensuite les sources de presse, la remise de cette distinction ayant un certain retentissement. Il y a enfin parfois un ou plusieurs autres ouvrages dédiés à certains Justes en raison de leurs actions. Ils sont de plus régulièrement cités avec leur histoire dans des ouvrages sur la Résistance au nazisme dans leur pays. Je pense qu'on peut raisonnablement déclarer l'admissibilité des Justes - soit individuellement soit par groupe (souvent une fratrie ou un couple) de Justes.
Compagnon de la Libération: admissibilité indubitable automatique, environ 1000 titulaires, et pléthore de sources. Là encore, la haute notoriété de cette distinction - la deuxième en France - et le faible nombre de titulaires implique l'admissibilité.
La question que je me pose est de savoir à quoi sert fondamentalement une admissibilité d'office. Si sur ces profils @Kertraon la notoriété est indubitable parce qu'il y a des sources systématiquement, cela revient à dire que les WP:CGN sont atteintes et donc que les articles sont admissibles. Donc à quoi sert de définir une admissibilité d'office là ou de toute façon elle est établie par la seule chose qui le peut, les sources secondaires? Je ne comprends donc pas l'intérêt de cette section. J'ai l'impression qu'on enfonce des portes ouvertes en fait. Et si des cas font débat, sans mauvais jeu de mots, c'est que possiblement au cas par cas les sources ne sont pas là. Symétriquement il est dangereux de substituer à la recherche et l'existance des sources une quelquonque automaticité. Le principe de la rédaction d'un article wikipediens est d'abord de trouver des sources secondaires et ensuite de rédiger à partir de ces sources. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 11:17 (CEST)Répondre
+1 J'avoue que je suis assez sensible à cet argument. Si on avait besoin de critères d'admissibilité spécifiques il y a 20 ans, quand on avait besoin de lancer des tombereaux d'ébauches pour des personnalités importantes et pas le temps de discuter au cas par cas du nombre de sources pour chacune d'elles, 20 ans après, «la pomme est un fruit» avec admissibilité d'office pour tous les fruits me semble un peu dépassé, comme approche. Sans vouloir vexer personne et je peux me tromper. --Christophe Dioux (discuter) 7 septembre 2026 à 11:41 (CEST)Répondre
+1 aussi. Il ne faudrait pas que l'admissibilité d'office épargne le temps de recherche (et de citation) des sources. Regardons les pages des évêques (admissibles d'office), il me semble qu'il y aurait du boulot à faire de ce côté. Au contraire, les préfets (dont l'admissibilité d'office avait été discutée mais finalement rejetée) ont, pour ceux qui ont "leur" page, bien mieux sourcées. --Entroupe (discuter) 8 septembre 2026 à 08:57 (CEST)Répondre
Oui, déclarer une admissibilité automatique légitimiserait la création de milliers d'ébauches non sourcées. Et même si l'admissibilité des Justes fait consensus, je souligne ce qu'écrit Kertraon: c'est une source qui détermine si leur admissibilité est individuelle ou collective. Borvan53 (discuter) 8 septembre 2026 à 09:32 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, c'est toujours le problème de ce qu'on appelle une ébauche. On oublie trop souvent qu'un article Wikipédia peut être un article court sans être une ébauche. En cas d'admissibilité d'office pour certaines catégories, on peut faire un article minimal court concis et veiller à n'y introduire que des sources secondaires dès que possible pour éviter de faire un TI. Cordialement GF38storic (discuter) 14 septembre 2026 à 10:33 (CEST)Répondre
À propos de l'utilisation de dictionnaires biographiques comme source d'admissibilité automatique, je signale que WP:NDP parle de Être le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). Tout dépend de ce qu'on accepte dans le etc. Pour ma part, j'estime qu'un dictionnaire biographique spécialisé n'est pas une encyclopédie de référence. Par exemple j'ai pu rencontrer des articles-fiches, dépourvus de contenu encyclopédique, se contentant de reproduire des notices de dictionnaires tels que Dictionnaire des Marseillais, Dictionnaire des médecins hospitaliers suédois du XIXe siècle, Dictionnaire des femmes célèbres de l'Alabama, voire des dictionnaires historiques d'avant le XXe siècle etc. J'estime que ces dictionnaires, y compris le Dictionnaire des Justes de France, ne sont pas des encyclopédies de référence. Ils peuvent être utilisés comme sources d'appoint pour préciser un article, mais pas comme critère d'admissibilité automatique.--Pat VH (discuter) 14 septembre 2026 à 11:16 (CEST)Répondre
C'est un point qu'il faudra peut-être un jour préciser. En attendant, il me semble que le consensus sur WP —logique—, est de considérer comme encyclopédie/dictionnaire encyclopédique «de référence» les ouvrages qui le sont réellement, parce qu'ils ont justement été conçus comme tels par les spécialistes du champ d'étude, ont été reçus comme tels par les critiques et que les bibliothèques classent comme tels. Exemples qui me viennent à l'esprit: Le Maitron, le DHGE, le Mourre, le Bénézit,etc.. Ainsi, les POV personnels (nous en avons tous) n'entrent pas en ligne de compte. Nous devons nous conformer à l'usage établi et ne pas décider nous-même de ce qui est de référence ou pas, à mon avis.
Evidemment, cela n'autorise pas à recopier tels quels les notices de ces dictionnaires, ni à s'en servir sans regard critique, bien entendu.
Et +1 aussi GF38storic pour les créations d'ébauches quand on n'a pas le temps ou les sources pour développer: en minimum syndical, pour que l'ébauche ne pose pas de pb d'admissibilité, qq lignes rédigées qui définissent clairement le sujet et ses éventuels tenants et aboutissants + si possible 2 sources 2res + un début de bibliographie centrée. Cdt, Manacore (discuter) 14 septembre 2026 à 12:19 (CEST)Répondre
En fait je ne comprends pas l'intérêt de se presser pour créer une ébauche quand «on n'a pas le temps». Qu'est-ce qui empêche de prendre son temps justement? Et de prendre le temps de travailler au brouillon pour publier quand on aura le temps? Rien ne presse sur Wikipedia, encore moins la création d'articles. Par contre je suis d'accord que publier une ébauche ne dispense nullement ni de respecter les obligation d'admissibilité et de vérifiabilité.
Je vais redire ce que j'ai dit plus haut mais pour moi le concept d'admissibilité d'office est une aberration. Su les thèmes pour lesquels il y a à date une admissibilité d'office les wikipediens l'ont justifié parce qu'il est certain que ces sujets ont fait l'objet de source. Mais donc, je renerse le constat, si ces sujets ont fait l'objet de source quel besoin de vouloir inventer un concept d'admissibilité d'office? Aucun en vérité puisque de fait pour créer un article on est tenu d'avoir des sources pour écrire un article. Je vois plutôt cette section comme une démonstration qu'en rélaité l'admissibilité des saints et autres bienheureux n'est justement pas systématique parce que tous ne font pas l'objets de sources secondaires indépendantes et d'envergure nationale. Si c'était le cas la question ne se poserait même pas. Et bon le systématisme n'est pas très compatible avec le principe de consensus, de travail collaboratif, d'évaluation des sources. Je ne vois donc absolument aucune raison d'enterriner une admissibilité d'office. Si ces personnes sont parfaitement admissibles il y aura des sources pour le démontrer et écrire un article. Mais de grace, vouloir une admissibilité d'office prenons en consience c'est une forme de POV pushing. Une manière d'imposer sans possibilité de remise en cause des articles sur 100% de ces catégories de personnes. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2026 à 09:53 (CEST)Répondre
Yep! Moi aussi en effet je vois les "admissibilités d'office" plus encore que comme un POV pushing, comme une recommandation dérogatoire au principe de neutralité, qui devrait faire traiter toutes les BPV à égalité.
C'était indispensable à l'époque de "La pomme est un fruit", mais il y a longtemps que ça n'est plus le cas.
En ce qui concerne les ébauches, je serais plus prudent. Il y a longtemps que ça ne m'est pas arrivé, mais quand on rédige un article un peu long, au lieu de faire des notes de bas de page à rallonge pour une personne ou un concept, des fois c'est bien utile de créer vite fait une ébauche et si le sujet est admissible, c'est pas très long non plus de trouver un début de sources qui, même si elles ne suffisent pas encore à satisfaire tous les critères, éviteront une suppression intempestive. Christophe Dioux (discuter) 15 septembre 2026 à 11:31 (CEST)Répondre
Bonjour Félin Alpestre et Christophe (et les autres).
Pour les ébauches de type "pas le temps, d'où minimum syndical": il s'agit de bleuir les liens rouges des AdQ et BA en cours d'écriture et/ou de labellisation, mais aussi les liens rouges dans les biblio, palettes et même corps des articles. Dans ce dernier cas, l'ébauche est nécessaire parce que très souvent, hélas, ces liens rouges sont purement et simplement supprimés après mon passage alors que bien entendu ces futurs articles répondaient sans pb aux CAA. Ensuite, quand je crée l'article ad hoc, c'est une galère pour retrouver le nom ou le mot ou le groupe de mots qui n'a plus son lien rouge.
C'est particulièrement vrai dans les deux domaines de la théologie et de l'exégèse biblique, où d'innombrables articles admissibles sont à créer... et où les contributeurs ne se comptent même pas sur les griffes d'une patte, hum... sur les doigts d'une main. Tout spécialement pour les concepts propres à ces deux sciences, concepts qui sont nombreux, abondamment sourcés, et qu'il vaut mieux définir et sourcer dans une page à part, comme le font les autres wp, plutôt que de les expliquer imparfaitement à chaque occurrence. Enfin, tjrs dans les deux domaines de la théologie et de l'exégèse biblique, ces ébauches conformes aux CAA permettent de procéder d'emblée à un découpage encyclopédique des articles présents et à venir, ce qui permet d'éviter les HS et les doublons. Ce dernier point offre un autre avantage: quand l'ébauche est créée, cela incite de futurs contributeurs à développer-modifier-rectifier. C'est précisément ce qui est en train de se produire depuis qq jours, grâce à un nouveau contributeur dont les compétences et le sourçage dans ces deux domaines sont tout à fait remarquables.
Pour l'admiss autom: ce fut bien utile autrefois, quand nous manquions de sources de qualité sur internet, ce qui n'est plus le cas. Cela répondait aussi, par exemple dans le cas des évêques, à des offensives suppressionistes: une militante anticatholique a jadis déboulé sur :fr en exigeant la disparition des articles sur les évêques. De nos jours, l'admiss autom ne se justifie plus, amha, que selon un critère de type "si pas de sources aujourd'hui, la condition nécessaire et suffisante est une entrée dans un dictionnaire de référence" .
@Manacore, je ne disconviens pas des cas d'usage que tu évoques sur les ébauches. Mais ça ne dispense pas d'ajouter des sources, fut-ce en bibliographie. En fait ce qui me dérange-dérangerait c'est que ne pas le faire semble donner un statut dérogatoire aux labelisateurs exprimentés là ou, à juste titre je pense, on ne laisserait peut être pas passer ça à un nouveau. S'il y autant de sources que tu le dis sur ces sujets ce devrait être une formalité d'en trouver. Et justement la théologie est un thème hautement instrumentable. Et ou, faute de beaucoups de spécialiste sur Wikipedia, d'aucun pourrait facilement publier des informations fausses.
Pour les évèques je ne vois pas pourquoi on voudrait une admissibilité automatiques, sur ce sujet comme sur tous: les sources rien que les sources. D'autant qu'écrire sans source ou en devançant leur ajout ne permet pas de garantir, pas définition, le respect de WP:NdPV et WP:PROP. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2026 à 13:52 (CEST)Répondre
Ah mais c'est bien ce que je disais ci-dessus: ces ébauches doivent être sourcées par des refs secondaires, si possible au moins deux, soit en ref dans le texte, soit dans la biblio, soit les deux. Il n'a jamais été question, dans mon esprit, de publier des mini-pages surgies de nulle part. Si tel avait été le cas, "mes" ébauches auraient été proposées en DdA depuis longtemps.
Et si, par manque absolu de temps, on "devance" les sources sans les poser dans l'ébauche, il faut être capable de les ajouter immédiatement en cas de demande. Si on ne le peut pas, eh bien tant pis: DdA, c'est la règle du jeu.
Saints, bienheureux (+ vénérables et serviteurs de Dieu), évêques, etc.: pas d'objection contre le cas par cas. Surtout quand les "sources" se limitent à des ouvrages obsolètes depuis des lustres. Et cela d'autant plus qu'en ce moment même, sur la pdd de la page Augustin d'Hippone, nous avons droit à une guerre d'usure quant à un renommage de l'article.;-) Bien cdt, Manacore (discuter) 15 septembre 2026 à 14:18 (CEST)Répondre
Pour les évêques, je n'ai pas remarqué que qui que ce soit veuille changer les règles, il y a déjà WP:CSNBD qui semble très pertinent. La notoriété des évêques —même ceux dont on ne sait presque rien— est évidemment établie, souvent depuis des siècles. Entre les listes épiscopales, Duchesne, le DHGE, les travaux spécifiques sur telle ou telle période, les séries sur les diocèses chez Beauchesne, les Fasti,etc., il y a largement de quoi faire.
Sur les critères spécifiques, il me semble que tous les contributeurs qui ont l'habitude de créer des articles savent que les critères spécifiques existent pour les cas où l'admissibilité n'est pas si claire. C'est leur raison d'être. Ils nous aident avant de décider —ou pas— de créer tel ou tel article. Renoncer à ces créations, faute de références pertinentes suffisantes, nous est tous arrivé bien des fois. HistoVG (discuter) 17 septembre 2026 à 18:03 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 24 jours20 commentaires8 participants à la discussion
Idée générale, dans un objectif de gestion du projet éditorial: déterminer par le type de sources utilisées quelle part de WP-fr relève du média d'information généraliste plutôt que de l'encyclopédie au sens classique. Le résultat pourrait notamment donner des pistes sur la part de WP-fr qui est une cible pour le marketing et autres activités d'influence en lien avec l'actualité.
Question: y a-t-il des stats sur les articles selon une typologie de leurs sources ou un outil permettant de le faire?
Par exemple, dans les usages de modèles, on a:
pour "Lien web": 8 048 666 inclusions directes pour 1 282 482 pages distinctes;
pour "Ouvrage": 1 992 151 inclusions directes, pour 538 799 pages distinctes;
pour "Article": 1 885 545 inclusions directes, pour 490 649 pages distinctes.
Dans une encyclopédie classique, ce seraient les ouvrages qui domineraient, là on voit que le sourçage est très lié au web, et on pourrait affiner en voyant:
à quel type de médias sont liés les liens web et les articles par exemple avec ou sans DOI et autre identifiants indiquant de la littérature scientifique;
quelle part d'article a des sources signes de l'encyclopédie «classique», au moins 2 ouvrages papiers ou ebook (si «lien web» est utilisé).
"Lien web" n'est pas forcément déconnant. Si le lien pointe sur une source de synthèse notable, c'est OK, d'autant plus que c'est plus facilement vérifiable qu'un ouvrage. Si le lien pointe vers une source événementielle (source décrivant un événement, à peu de distance temporelle de l'événement, sans recul) c'est KO. Mais nous sommes d'accord que la grande majorité des "Liens web" sont vers des sources événementielles, pour traiter d'un sujet d'actualité voire (souvent) de buzz. Mais pas facile d'automatiser cette détection.
Toujours est-il qu'il faudrait décourager l'utilisation de sources événementielles. On se pose souvent les questions "tel article d'actualité est-il admissible?", "est-il créé trop tôt?". Mais il faudrait attendre - non pas deux ans - mais les premières sources de synthèse, pour créer l'article. On en est loin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 septembre 2026 à 15:57 (CEST)Répondre
«Lien web» est peut-être utilisé en partie par facilité, mais les articles les plus proches de l'encyclopédie classique utiliseront plutôt ouvrage, chapitre ou article avec «Lire en ligne» pour la vérifiabilité et des auteurs ayant généralement le souci de faire des biblios selon des critères académiques standards.
Je trouve que l'idée de cet état des lieux est très intéressante. Il y a toutefois une difficulté —mais elle est éclairante— c'est qu'un certain nombre de contributeurs n'utilisent pas forcément à bon escient les modèles, par exemple «Lien web» pour des liens vers des articles de revues académiques, à la place du modèle «Article», voire même des livres, à place du modèle «Ouvrage», au motif qu'ils sont en ligne. HistoVG (discuter) 17 septembre 2026 à 17:37 (CEST)Répondre
J’applaudis l'idée de tenter d'obtenir des statistiques qui séparent ce qui «relève du média d'information généraliste plutôt que de l'encyclopédie au sens classique». La première étape est de pouvoir faire cette classification. Le type des sources utilisées est un critère pertinent pour la classification, mais j'espère qu'on peut faire mieux que d'utiliser le type de modèle employé, surtout que plusieurs articles très académiques n'utilisent aucun modèle. Déterminer les sources les plus utilisées me semble une étape utile, car la classification pourra se faire à ce niveau de manière centrale, ce qui évitera de refaire le travail pour chaque article. Il faut toutefois considérer d'autres critères que seulement le type des sources. Chaque domaine académique pourrait avoir une base de données sur les auteurs considérés comme notoires et les mots-clés typiques du domaine. Une source qui ne mentionne aucun de ces auteurs ou mots-clés a moins de chance de porter sur ce domaine. Il y a peut-être d'autres manières de faire la distinction. Je pense, par exemple, à prendre en compte les liens wiki: un article académique aura souvent des liens wiki vers d'autres articles académiques. Il y a déjà les projets qui listent plusieurs articles dans leur domaine. C'est un projet très pertinent. Merci @Fabius Lector. Dominic Mayers (discuter) 17 septembre 2026 à 18:37 (CEST)Répondre
@HistoVG, oui, les usages peuvent être inadéquats mais je pensais aux modèles pour extraire un échantillon suffisant à analyser avec un premier typage mais c'est déjà à voir par rapport à la structure des données. Je ne connais pas MediaWiki, il y a par ici le schéma de la base de donnée et après un rapide coup d'œil, pas sûr que ça fonctionne: a priori, on n'a pas de table permettant un tri par modèle avec les paramètres qui auraient été utiles (DOI ou pas, éditeur, date etc.), et si il faut taper directement dans le texte, d'autres schémas de recherche peuvent être à envisager. À voir avec des pros de MediaWiki (ou des IA si elles sont au point sur l'usage du logiciel...). Fabius Lector (discuter) 17 septembre 2026 à 18:43 (CEST)Répondre
Il y a en effet énormément d’articles qui n’utilisent pas les modèles, et ont plutôt une bibliographie formatée à la main ou des références formatées avec un autre modèle (par exemple les modèles Mérimée, Palissy...) ou sans insérées sans aucun modèle. C’est très fréquent sur les articles anciens qui portent sur des monuments ou artistes qui ne sont pas ultra connus (exemple Werner de Habsbourg, Gaspard Eberlé, Abbaye de Marbach, Chapelle Sainte-Thérèse-de-l'Enfant-Jésus de Wintzenheim...).
Quelques éléments techniques après une petite séance avec ChatGPT:
d'accord avec ce que je pensais, la base de donnée ne serait pas structurée comme il faut pour un ciblage direct des modèles, faudrait donc taper dans le wikitexte/wikicode;
le traitement adéquat (extraction des ref, nature des cibles de liens, classement etc.) pourrait se tester en récupérant un échantillon d'articles par l'API Wikimedia ou offre enterprise (voir comment les données y sont structurées);
pour un traitement plus ou moins exhaustif, il faudrait appliquer le traitement sur les dumps (cf. ici et là ).
Tout ça n'est pas si simple, faudrait donc sans doute un projet dédié avec les compétences adéquates.
Je considère ce projet comme l'élaboration d'un outil destiné aux chercheurs qui étudient Wikipédia, visant à les inciter à prendre en compte la distinction entre les sujets typiques d'une encyclopédie classique et les autres thématiques. Personnellement, je ne vois pas du tout cela comme un moyen d'influer sur la politique éditoriale. J'estime simplement qu'il est important de tenir compte des différences entre ces types d'articles lorsque l'on mène des études sur l'impact de l'IA, par exemple. Dominic Mayers (discuter) 18 septembre 2026 à 15:28 (CEST)Répondre
Je trouve que l’idée de l’état des lieux exposé par @HistoVG est très intéressante. Il y a toutefois une difficulté, mais elle est éclairante. Un certain nombre de contributeurs n'utilisent pas forcément à bon escient les modèles. Kingdz16 (discuter) 18 septembre 2026 à 16:30 (CEST)Répondre
J'ai demandé à l'IA sur Google comment on pourrait classifier les articles de Wikipédia. La discussion a couvert beaucoup de choses (ne pas utiliser le wikicode sans l'épurer avant, etc.). Voici une partie de sa réponse:
La Phase d'Apprentissage (Automatique): Vous donnez à BERTopic vos dossiers d'échantillons (ex: un dossier avec des articles d'IA, un autre avec des articles de Médecine). L'outil utilise son algorithme (le c-TF-IDF) pour analyser et extraire lui-même les mots-clés qui caractérisent chaque dossier. Il crée ainsi "l'identité sémantique" de vos collections sans que vous n'ayez à lire un seul mot.
La Phase de Classification: Une fois qu'il a défini ces profils, vous lui donnez vos nouveaux articles anonymes. L'outil compare le vecteur mathématique du nouvel article avec les profils qu'il a lui-même calculés à l'étape 1, et il détermine à quelle collection l'article appartient.
La fonction exacte dans BERTopic: c-TF-IDF direct
Pour faire cela, on n'utilise pas le mode "Guided" (qui attend des mots-clés humains), mais on utilise BERTopic en lui fournissant directement les étiquettes (labels) de vos échantillons.
C'est un avis IA, alors c'est peut-être de l'hallucination. Je ne connais pas BERTopic et n'ai pas été voir sur le WEB. Si c'est une hallucination, ça sera un autre exemple de cela. Dominic Mayers (discuter) 18 septembre 2026 à 19:06 (CEST)Répondre
À vérifier, mais spontanément, ça m'a l'air hors-sujet: a priori, c'est fait pour faire du classement en thèmes à partir d'une analyse lexicale mais on a déjà notre thématisation avec nos catégories.
Au cas où, explications supplémentaires sur le sujet: l'idée était d'avoir des infos non pas sur les thématiques mais sur les modes de traitement des sujets par des stats sur les sources. Ce n'est pas la même chose selon qu'on traite un sujet par des sources d'actualité ou des ouvrages de synthèse.
Il s'agit d'adresser des problèmes posés par le côté actualité, comme WP se retrouvant intégré à des plans com' (cf. par exemple les problèmes du Forum de relecture) ou une information manquant de solidité, y compris en sciences avec des articles d'actualité ou de recherche pas encore validée mis à égalité de savoirs consolidés d'ouvrages de synthèse. Et les stratégies de com' peuvent aller jusqu'à faire créer des sources avec des gens faisant jouer leurs contacts médiatiques pour avoir des portraits et obtenir leurs 2 sources centrées.
C'est que j'ai supposé, sans trop y réfléchir, que la classification par thèmes pouvait servir à séparer les sujets d'actualité des sujets de synthèse. Ce n'est pas rigoureusement le cas, car on peut avoir des articles d'actualité en philosophie comme en sciences. Cependant, je pense que cela aide, car le problème diffère totalement selon les thèmes — cela vaut donc la peine de s'y pencher (par exemple, on peut mieux cerner les auteurs qui sont notoires pour leurs articles de synthèse, et l'IA peut les reconnaître dans l'échantillon). Bien sûr, je suis conscient de l'existence de nos catégories et je pensais justement qu'elles serviraient d'échantillons pour les thèmes. Les catégories sont très complètes dans certains cas, mais probablement pas dans tous. Dominic Mayers (discuter) 18 septembre 2026 à 20:21 (CEST)Répondre
Pas évident pour moi que cet outil soit ici pertinent, par contre, il faut peut-être réfléchir à un agent IA dédié pour faire le boulot. Cf. une discussion à partir de ce message où on voit que les chatbots grand public sont déjà capables de faire des profils d'utilisateurs de WP, et faudrait voir ce que coûterait de faire faire le tour des pages de WP-fr à un agent pour qu'il en extrait les éléments pertinents pour le classement voulu. Fabius Lector (discuter) 19 septembre 2026 à 12:13 (CEST)Répondre
«Il faut peut-être réfléchir à un agent IA dédié pour faire le boulot», c'est précisément ce que je veux illustrer par cet outil.
«Il faudrait voir ce que coûterait le fait de faire faire le tour des pages de WP-fr à un agent pour qu'il en extraie les éléments pertinents pour le classement voulu.» Que voulez-vous dire par "éléments pertinents"? En quoi extraire les mots clés associés aux sujets de synthèse n'entre pas dans cette catégorie?
Je reviens souvent sur les auteurs, car c'est un aspect humain pour s'assurer qu'on raisonne sur du concret. Les auteurs ont des affiliations, etc., ce qui donne une manière de juger. Ce n'est plus seulement un site web qui peut avoir été généré par une IA. Par "auteurs", je veux dire ceux qui sont cités dans l'article.
Peut-être pense-t-on que la question n'est pas importante, car on suppose qu'une grande partie des articles sont déjà bien catégorisés et qu'on peut utiliser ces catégories pour distinguer les articles d'un type encyclopédique classique des articles dans la catégorie «événement en cours» et d'autres catégories de ce genre. J'aimerais bien savoir ce qu'il en est exactement. Ça ne vaut peut-être pas grand-chose, mais l'IA, après une analyse, a conclu, sur la base des données recueillies, que «la réalité de Wikipédia est donc beaucoup plus proche d'un site d'actualité permanent de longue traîne que ce que ses catégories officielles laissent paraître.» Elle base cela sur des études montrant, dans des cas spécifiques, qu'une catégorie peut omettre d'inclure jusqu'à 70% des articles appartenant pourtant sémantiquement à cette catégorie. Dominic Mayers (discuter) 24 septembre 2026 à 23:53 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 19 jours10 commentaires7 participants à la discussion
Bonjour,
Je viens de lire, avec un peu de retard, les échanges du Bistro du à propos de l'article Accident ferroviaire de Cléon. Un qui m'a inspiré une proposition dont je n'ai pas trouvé de trace similaire.
Le paradoxe, constaté par une grande partie des wikipédiens, vient d'une antinomie entre le critère des deux ans et l'inévitable création de sujets sur l'actualité récente: il est parfois difficile d'estimer sur le coup quels événements disposeront d'une notoriété pérenne, et donc d'un caractère encyclopédique. À ma connaissance, il n'existe pas de suivi ni de maintenance spécifique des articles ayant un jour été sous les feux de l'actualité, tout au plus le lancement d'un DdA qui reste possible à tout moment.
M'est donc venue l'idée d'une procédure, pour éviter les débats à chaud dont les arguments reviennent en boucle: un passage automatique en DdA deux ans après la création de ces articles.
L'idée serait de créer une catégorie de maintenance, pourquoi pas via un modèle, qui recenserait ces articles d'actualité (bonne base: Catégorie:Événement récent, Catégorie:Événement en cours…), dans laquelle ces articles resteraient donc deux ans. Passé ce délai, un bot lancerait un DdA et de deux choses l'une: soit le sujet est évidemment notoire à froid et l'article est incontestablement admissible, soit le sujet est jugé par la communauté, à l'aune des sources existantes comme n'importe quel autre article.
Une des limites que je vois déjà se profiler, c'est que cela va engorger la liste des DdA qui sont déjà impopulaires. Je viens donc solliciter vos avis.
Bonjour @Pharma. Je ne pense pas qu'un DDA automatique soit pertinent: dans un certain nombre de cas, l'admissibilité est devenue évidente après deux ans et un DDA automatique sera juste une perte de temps. En revanche, il y a peut-être quelque chose à réfléchir à partir de l'idée sous-jacente qui transparaît dans ton titre et dans ta proposition de catégorie: un réexamen du contenu de ces articles et non spécifiquement de leur admissibilité (mais évidemment possibilité d'ouvrir des DDA au cas par cas si nécessaire), pour une approche plus encyclopédique, pour synthétiser avec plus de recul (j'avais un peu fait ça sur Mouvement social contre la réforme des retraites en France de 2023), mais il y aurait besoin d'un retravail en profondeur de nos jours). — Jules*💬24 septembre 2026 à 21:37 (CEST)Répondre
Je suis un peu partagé, je comprends l'idée de Jules* qui est qu'il n'est pas forcément nécessaire d'aller jusqu'au DdA, mais d'un autre côté pour avoir quand même une revue au bout de deux ans, ce qui me semble une excellente idée, il faudrait une espèce d'étape intermédiaire ou on déciderait «ok notoriété suffisante» ou «non passons en DdA». J'ai peur que ça alourdisse encore plus les choses. Personnellement j'aurais effectivement tendance à aller en DdA directement, tant pis si la conclusion est évidente. Faire un semi-DdA préalable ne va pas alléger les choses à mon avis, juste rajouter de la procédure pour éviter la procédure…
À moins que tu ne voies une autre façon de traiter l'idée, Jules?
Pour être franc, ma façon préférée de gérer les choses serait de dire «pas d'article sur l'actualité avant deux ans». C'est ce qui me semble le plus conforme au PF1 et de toute façon après deux ans de recul, la quasi-totalité d'un article d'actualité est à réécrire. Ce qui était jugé important sur le moment s'est ensuite révélé mineur, l'aspect historique est sur-développé, l'article n'est pas du tout synthétique,… Mais bon, je reconnais que c'est totalement irréaliste face à la pression médiatique (et que ça va causer des AVC sur la moitié de la patrouille).
Je ne suis pas sûr de comprendre, @Hippopotame Malingre. Se dire: on regarde les articles de la catégorie au bout de deux ans pour les améliorer ou, si leur admissibilité est toujours douteuse, ouvrir un DDA, c'est quand même moins bureaucratique que se dire: on passe tous les articles de la catégorie en DDA au bout de deux ans d'existence. Non? — Jules*💬24 septembre 2026 à 22:52 (CEST)Répondre
Ça dépend de la façon dont on «regarde», si c'est juste des volontaires qui regardent et prennent leur décision dans leur coin, pourquoi pas (mais comment savoir si un article a été vérifié ou pas?), en revanche si on ouvre un débat pour savoir s'il faut ou pas un DdA, autant aller direct au DdA amha. -- Hippodiscutez sans frapper25 septembre 2026 à 06:26 (CEST)Répondre
Je ne peux m'empêcher de souligner le lien avec la section précédente, où l'on se demande comment «déterminer [...] quelle part de WP-fr relève du média d'information généraliste plutôt que de l'encyclopédie au sens classique.» Tout outil destiné à gérer ou à étudier la question des articles d'actualité à l'échelle de l'ensemble des articles bénéficiera d'une telle méthode. Dominic Mayers (discuter) 24 septembre 2026 à 21:56 (CEST)Répondre
Alors totalement opposé à un passage automatique en DdA (inutile et chronophage). Et la création d'article d'actualité ne doit en aucun cas être "repoussée" après un délai de 2 ans. La liste des articles les plus consultés montre que Wikipedia est justement très consultée lors d'événement d'actualité. Le système actuel fonctionne relativement bien, les articles à chaud dont la notoriété ne semble vraiment pas acquise sont traités au fil de l'eau. De plus, il ne faut pas sous estimer l'importance de l'effet piranha pour la rédaction des articles lors d'événement. Nous avons déjà dû ajouter plusieurs précision ou recommandation, notamment WP:NEVEN pour, justement, autoriser la création d'article d'actualité en "contournant" ce critère des 2 ans, surtout quand on sait comment ce critère c'est retrouvé fortuitement dans le cas général des critères de notoriété. Ghoster(¬ - ¬)25 septembre 2026 à 08:00 (CEST)Répondre
Et est-il souhaitable que Wikipédia soit justement très consultée lors d'événements d'actualité? Fait-on de l'encyclopédique ou du journalisme? Le fait est que Wikipédia est maintenant vu comme un média d'information généraliste par pas mal de monde d'où des problèmes comme l'agitation autour de buzz, des infos non-fiables qui ne sont pas mises à jour ou l'investissement du site comme média publicitaire ou d'influence.
Je vous remercie @Fabius Lector pour votre appréciation du PF1. Ce principe devient très important à l'ère de l'IA et il va très bien avec le slogan «Le savoir est humain» que @Trizek mentionne ici, car faire de belles phrases à partir de données factuelles ou événementielles, cela l'IA le fera mieux que nous, et c'est dans notre capacité de faire des synthèses, de tellement de manières différentes, et de les comprendre (en tant que wikipédiens) que l'on se distingue vraiment. Dominic Mayers (discuter) 25 septembre 2026 à 11:13 (CEST)Répondre
Le passage automatique en DdA me semble être une mauvaise idée, susceptible d'engorger considérablement cette procédure et de renforcer la désaffection qu'elle subit. En revanche, effectivement, renforcer les outils de suivi de ce type d'articles, de manière à les remanier avec le recul nécesaire et le cas échéant à les proposer en DdA lorsque leur admissibilité semble tangente, c'est de bon aloi.--Kimdime (discuter) 9 octobre 2026 à 06:55 (CEST)Répondre
Tout ce qu'on peut faire nous-même ne devrait pas faire l'objet d'un souhait, par exemple la modification des palettes. Par contre, pour le moteur de recherche, un vœu est nécessaire, car nous n'avons pas la main dessus. Trizekbla7 octobre 2026 à 12:17 (CEST)Répondre
Bonjour à tous,
souvent WP est qualifiée d'inexacte. La première démarche est de considérer le label AdQ ou BA obtenu par un article. Celui-ci donne un crédit certain au contenu. Pour ce faire une excellente initiative a consisté à mettre en tête d'un tel article l'icone ou avec l’année. Mais il en reste beaucoup d’autres, parfois sur le même sujet. Pourquoi ne pas faire figurer cette étoile sur les palettes de l’article? Par exemple telle que celle figurant sur les «Îles françaises de la mer Méditerranée» au bas de île d'Or. Ainsi un lecteur pourra aisément, avec une certaine assurance, se porter sur île du Levant. La tâche peut être manuelle, mais elle serait très incomplète, voir insignifiante. Seriez-vous d’avis de la confier à un robot? Cordialement. 6PO (discuter) 29 septembre 2026 à 16:13 (CEST)Répondre
non, la mnetion des labels dans les palettes, c'est loin d'être systématiquement fait, et à priori c'est loin de faire consensus. Aucun label n'est indiqué dans {{Palette Histoire du Japon}} par exemple.
Ah, je pensais que c'était, si ce n'est systématique, tout à fait courant. Tu écris que c'est «loin de faire consensus», @XIIIfromTOKYO: est-ce à dire qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet? Si des contributeurs se sont opposés à la présence desdites étoiles, je serai curieux de savoir pour quel motif. — Jules*💬29 septembre 2026 à 16:36 (CEST)Répondre
Il faudrait chercher dans les archives du bistro pour voir si a a été discuté et/ou formalisé, mais j'ai le souvenir de voir ce genre de rajouts revertés.
Depuis 2011, il y a quand même eu la décision communautaire de rendre plus visibles et compréhensibles les labels, avec un texte d'accompagnement en haut des articles et non plus une étoile seule comme c'était le cas auparavant.
Je peux me tromper, et on verra ce que donne cette discussion, mais je pense que la communauté serait aujourd'hui largement favorable au fait de faire figurer les labels dans les palettes de manière plus systématique (c'est quand même largement le cas déjà). Cdlt, — Jules*💬29 septembre 2026 à 16:57 (CEST)Répondre
Je ne les ajoute pas systématiquement, je les ajoute quand la palette en comporte déjà, par souci de cohérence, autrement dit quand le créateur de la palette ou le projet relié à l'article / palette ont jugé bon d'initier la présence de ces étoiles. Je n'impose pas d'étoile dans les palettes si les contributeurs n'en veulent pas et je ne vérifie pas si certains articles de la palette devraient avoir une étoile mais n'en ont pas. Il y a un certain flou sur la pratique, que j'avoue entretenir.
Je pensais aussi que cela était fait systématiquement, et je vois cela d'un très bon œil. Je suis donc personnellement en faveur d'un rattrapage (à confier éventuellement à un bot) sur les palettes où ce n'est pas le cas. Solwève (discuter) 29 septembre 2026 à 17:58 (CEST)Répondre
Idem, c'est bien la première fois que j'entends parler d'une possible non-consensualité de cet ajout d'étoiles aux palettes. La pratique est si répandue qu'en tant que primo-labellisateur, j'ai toujours spontanément modifié en ce sens les palettes concernées, sans jamais me faire reprendre. -- Cosmophilus (discuter) 29 septembre 2026 à 18:51 (CEST)Répondre
D'ailleurs, il y a un endroit où c'est stipulé que l'étoile doit être à gauche de l'article dans la palette plutôt qu'à droite?
(Tintin au Tibet) plutôt que (Tintin au Tibet)?
Car jusque-là dès que je voyais une étoile à droite dans une palette, je la déplaçais à gauche par harmonisation avec Modèle:En-tête label et Modèle:Article de qualité où les étoiles sont affichées à gauche, mais je pense que ça serait souhaitable que la chose soit explicitée quelque part, si jamais quelqu'un cherche à contester de telles modifs de ma part. Eskivor (discuter) 4 octobre 2026 à 03:47 (CEST)Répondre
Si on veut davantage mettre en avant les étoiles des articles, ne pourrait-on pas les afficher dans les aperçus des articles dans la barre de recherche? Eskivor (discuter) 4 octobre 2026 à 03:50 (CEST)Répondre
BonjourEskivor, à mon sens il faut s'occuper des questions les unes après les autres; toute initiative qui tend à mettre en avant les labels pour valoriser WP est la bienvenue. Commençons par l'une ou l'autre. À la communauté de décider (se pose également le problème de la faisabilité). Cordialement. 6PO (discuter) 4 octobre 2026 à 14:04 (CEST)Répondre
Ça nécessiterait vraisemblablement une modification de MediaWiki. Or les AdQ et BA n'existent que sur certains wikis et il n'y a pas de système uniforme pour les identifier. Je crains donc que ce soit très compliqué d'obtenir ça. — Jules*💬4 octobre 2026 à 14:07 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, je pense aussi que nos meilleurs articles manquent de visibilité.
Plusieurs idées, dont je vous laisse me dire si elles sont ou non consensuelles:
Ajouter dans le bandeau de gauche sous "Articles au hasard", on pourrait avoir un "Article labellisé au hasard".
Dans le même espace, on pourrait juste avoir un lien vers Wikipédia:Contenus_de_qualité et Wikipédia:Bons_contenus. Ces pages sont trop cachées, pas assez attractives. Sur tous mes navigateurs, les titres des articles débordent laidement du cadre à droite et donne l'impression d'une page dont la maintenance n'est pas faite.
On pourrait d'ailleurs garder WP:Contenus de qualité comme une interface pour les rédacteurs, à qui sont destinés les différents onglets; et réfléchir à un portail attractif consacrés aux contenus labellisés, directement orienté vers les lecteurs.
Je renouvelle mon étonnement de la place accordée sur la page d'accueil aux actualités alors qu'on répète en permanence que WP:NOTNEWS et qu'on déplore en permanence les problèmes suscités par les articles rédigés à chaud... Ce carré dans la page d'accueil pousse au crime. On pourrait le récupérer pour mettre en avant un deuxième contenu labellisé. Je pense à nos thèmes de qualité qui sont le ce que nous avons de plus poussé parmi ce que nous avons de plus poussé, et qui sont très injustement invisibilisés... Et comme il n'y a pas un thème de qualité très souvent, ce serait l'occasion de justement les laisser longtemps en page d'accueil avec le thème de qualité du mois, par exemple, sous l'article labellisé du jour.
Copié-collé: «Dans le même espace [bandeau de gauche sous «Articles au hasard»], on pourrait juste avoir un lien vers Wikipédia:Contenus_de_qualité et Wikipédia:Bons_contenus. Ces pages sont trop cachées, pas assez attractives. Sur tous mes navigateurs, les titres des articles débordent laidement du cadre à droite et donne l'impression d'une page dont la maintenance n'est pas faite. Yelti»
Copié-collé: «On pourrait d'ailleurs garder WP:Contenus de qualité comme une interface pour les rédacteurs, à qui sont destinés les différents onglets; et réfléchir à un portail attractif consacrés aux contenus labellisés, directement orienté vers les lecteurs. Yelti»
Copié-collé: «Je renouvelle mon étonnement de la place accordée sur la page d'accueil aux actualités alors qu'on répète en permanence que WP:NOTNEWS et qu'on déplore en permanence les problèmes suscités par les articles rédigés à chaud... Ce carré dans la page d'accueil pousse au crime. On pourrait le récupérer pour mettre en avant un deuxième contenu labellisé. Je pense à nos thèmes de qualité qui sont le ce que nous avons de plus poussé parmi ce que nous avons de plus poussé, et qui sont très injustement invisibilisés... Et comme il n'y a pas un thème de qualité très souvent, ce serait l'occasion de justement les laisser longtemps en page d'accueil avec le thème de qualité du mois, par exemple, sous l'article labellisé du jour. Yelti»
BonjourYelti, effectivement, à mon sens les actualités n'ont pas leur place sur WP. Mais peut-être que c'est un moyen de garder des lecteurs. Par ailleurs envisager d'y faire figurer en place un thème de qualité, risque là aussi de signifier que WP privilégie exclusivement les labels. Cordialement. 6PO (discuter) 6 octobre 2026 à 11:48 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne supprimerai pas la partie actualité ( mais l'idée ude mettre et cela me permet de découvrir des évènements ou des personnalités) en avant les thèmes me parait bonne. A voir comme incorporer tout ça. Cordialement. Gabon100
Sur la mention des étoiles dans les palettes: Je pense que la communauté s'en f... , alors alors savoir si l'étoile doit être positionnée avant ou aprés le nom de l'article...
Sur la place de l'actualité dans wp: pour moi, pour cela, il y a wikinews, dont c'est la fonction.
Sur la place accordée aux articles labellisés aux différents endroits, on parle quand même de médailles en chocolats, nullement de qualité: je vais partager avec vous ce qu'en a dit un ami mais avant tout un historien universitaire spécialiste de l'Autriche, sur l'article Anschluss, d'abord labellisé BA puis AdQ: en gros, si cet article était une copie de L1 à corriger, il m'a dit que cela ne valait que 5/20, en gros une mauvaise note, pour diverses raisons dont l'exposition nous ferait nous éloigner du sujet; de plus, quand je vois des articles ayant reçu un label qui demeure labellisé malgré des refsou/refnec pendant des mois, voire des années...
Diverses propositions ont été été faites depuis des années pour améliorer le suivi de ces articles, elles ont toutes été soit écartées, soit restées lettre morte sur le long terme...
Donc, maintenant, maltraiter les dyptères en affirmant qu'il faut uniformiser la mention de ces articles dans les palettes pour «améliorer leur visibilité», sans se préoccuper si le niveau des articles mentionnés est digne d'un article «faisant honneur à wikipédia», c'est je pense un énième débat pour donner bonne conscience à la communauté, sans poser les questions qui fâchent..
Dernier commentaire : il y a 4 jours12 commentaires9 participants à la discussion
Ne devrait pas renommer Special:Pages longues en Special:Articles lourds?
Vu que cette liste concerne uniquement des articles, et que cette liste les trie selon leur poids en octets, donc sa lourdeur et non sa longueur (nombre de scrolls nécessaires pour arriver en fin de page, que l'on pourrait mesurer objectivement par le nombre de pages obtenues lorsqu'on clique sur «Télécharger comme PDF»).
Certes la plupart des pages lourdes sont des pages longues, mais ce n'est pas le cas par exemple de Ville du Grand Paris, 5e de la liste à l'heure où j'écris, dont l'article est assez court mais pesant plus de 750 ko, car plus de 99% du poids de l'article correspond à la carte en début d'article. Eskivor (discuter) 4 octobre 2026 à 03:01 (CEST)Répondre
(soit dit en passant, il y a 7 listes dans ce top 50, qu'il serait facile de scinder en "Liste de A à K" et "... L à Z" pour alléger ces pages sans longue discussion) Kailingkaz (discuter) 5 octobre 2026 à 16:14 (CEST)Répondre
Je suis pas contre par principe, mais je pense pas que cela corresponde au fonctionnement actuel de la page (et qu'il faudrait l'adapter en conséquence si on prend un tel nom). Actuellement elle affiche les 10 000 articles les plus lourds et rien n'indique qu'un seuil en ko filtre cette liste (qu'il faudrait donc ajouter avec un tel nom). Aujourd'hui, tous ces articles pèsent plus de 110 ko, ce qui est au dessus du seuil de 100 ko présent dans Aide:Comment rédiger un bon article#Taille, mais à l'avenir si suffisamment d'articles sont synthétisés et/ou splittés, des articles dans la liste pourraient se retrouver sous ce seuil de 100ko et donc ne pas être à considérer comme "trop" lourds selon ce simple critère. Eskivor (discuter) 13 octobre 2026 à 06:33 (CEST)Répondre
est-ce normal? Côté anglophone, environ 7,25M articles, 2,3M en ébauche, ça fait dans les 30%, donc c'est peut-être jugé normal.
aide/régulation là-dessus notamment sur les créations (semi)automatiques: j'ai trouvé Aide:Ébauche et Aide:Article_court#Cas_des_éternelles_ébauches mais ça m'a semblé peu clair sur la question des admissibilités automatiques discutées par ici pouvant donner lieu à des créations «à la chaîne», cf. plus haut où ça parlait des 6 330 ébauches de gare (y'a combien de gares dans le monde?). Y a-t-il des choses à préciser quelque part?
affichage: par ici, Simon Villeneuve parlait de déplacer les bandeaux en fin d'article comme côté anglais et un affichage plus discret pourrait en effet s'envisager si on a en permanence 1/3 d'articles dans cette situation;
maintenance/améliorations: y a-t-il des possibilités d'automatiser un tri pour savoir quels articles sont directement améliorables (sources connues, juste à compléter etc.)? Spontanément, j'ai pensé par exemple à l'usage des liens interlangues pour comparer avec d'autres Wikis et pouvoir indiquer où prendre des infos: une différence de taille importante notamment, permettrait de prioriser les ébauches à mettre en avant pour des améliorations à faire.
L’évaluation des articles n’est pas automatisée, et probablement pas automatisable non plus: il faut un regard humain pour déterminer la qualité d’un article, on ne peut pas se contenter d’indicateurs numériques type taille, nombre de mots ou de références. Il arrive d’ailleurs qu’une ébauche soit améliorée sans que son évaluation soit revue. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 octobre 2026 à 08:52 (CEST)Répondre
Le truc à faire, ce serait de remplir certaines ébauches avec tout ce qui est possible de faire en automatique, afin qu'elles soient moins des ébauches. --Warp3 (discuter) 13 octobre 2026 à 05:19 (CEST).Répondre
Dernier commentaire : il y a 18 jours5 commentaires5 participants à la discussion
Copié-collé: «Sur la place accordée aux articles labellisés aux différents endroits, on parle quand même de médailles en chocolats, nullement de qualité: je vais partager avec vous ce qu'en a dit un ami mais avant tout un historien universitaire spécialiste de l'Autriche, sur l'article Anschluss, d'abord labellisé BA puis AdQ: en gros, si cet article était une copie de L1 à corriger, il m'a dit que cela ne valait que 5/20, en gros une mauvaise note, pour diverses raisons dont l'exposition nous ferait nous éloigner du sujet; de plus, quand je vois des articles ayant reçu un label qui demeure labellisé malgré des refsou/refnec pendant des mois, voire des années...CMI 2017»
il est plus qu'évident qu'un spécialiste (ou tout simplement une personne qualifiée) trouvera les articles de WP plus que «légers». Il suffit de regarder les articles traitant de sujets dans sa sphère de compétence pour les trouver dég… même lorsqu'ils sont labellisés. Mais c'est oublier que WP est une encyclopédie généraliste s'adressant à tous. Gardons bien ceci à l'esprit.
Alors que plus que junior, il m'a été rapporté par l'un des deux aîné qui avaient produit un document de valeur la sentence d'un senior. Cette sentence avait été sans appel: «votre production est bien trop complexe, le public auquel vous la destinez a dans un premier temps besoin de quelquechose de simplifié. Je refuse que vous la diffusiez».
C'est ainsi qu'il n'est pas étonnant qu'un universitaire juge un article de WP mauvais. Pour ma part je ne me porte jamais dans le portail qui traite de sujets que je pense connaitre. D'ailleurs l'idée n'effleure certainement aucun spécialiste de rechercher une information dans WP!
Bien sûr corriger les erreurs est une tâche essentielle. Demander une référence va de soi. Mettre à jour est évident. Autant de possibilités offertes par une encyclopédie participative ouverte à tous. Toutes ces possibilités prouvent bien que WP est consciente de ses faiblesses; il en serait autrement si le label les interdisaient…
Idem. Je constate souvent que beaucoup d'«éminents spécialistes» sont prompts à défoncer la qualité des articles de Wikipédia avec des punchlines pour faire le buzz, mais qu'ils sont beaucoup moins enclins à participer à l'amélioration des-dits articles (qui devrait pourtant être un jeu d'enfant pour eux, au regard de l'apparente médiocrité abyssale de la qualité supposée des articles). Géodigital (Ici la Terre digitale) 9 octobre 2026 à 12:06 (CEST).Répondre
«si cet article était une copie de L1 à corriger, il m'a dit que cela ne valait que 5/20»: un article Wikipédia n'est pas une copie d'examen et une copie d'examen n'est pas un article Wikipédia. Il faudrait développer plus pour comprendre ce qu'on reproche aux articles et si ces reproches sont justifiés et applicables à un article encyclopédique (et non à une copie). O.Taris (discuter) 9 octobre 2026 à 12:19 (CEST)Répondre
J'aimerais poursuivre cette discussion ici afin que nos réflexions sortent de l'etherpad (avant un potentiel effacement) et servent à, pourquoi pas, lancer un/des brouillon/s de Prise/s de décision/s et/ou un vrai Règlement des discussions sur l'encyclopédie.
«Actuellement, les taches de modération des contributions sur les projets, en particulier Wikipédia en français, reposent uniquement sur les épaules des admins. Hors, leur moyenne d'âge augmente tandis que leur nombre stagne/diminue avec le temps, ce qui fragilise la prévention et la résolution des conflits entre membres des projets. Cela s'est récemment illustré par une explosion des tensions autour de sondages communautaires.
Cet atelier/table ronde a pour but d'améliorer ensemble, après un rapide état des lieu des solutions proposées, d'un projet de statut de modérateur des discussions plus limité que celui d'administrateur et axé sur les respect des règles de bases de la vie communautaire, voire de la loi.»
Idées pour la création d'un rôle limité aux espaces de discussions
Manque d'outils pour la modération
Modération: rôles, sur une section en particulier? Page de discussions sur un sujet?
Q: En ce moment, les personnes administratrices sont-elles les seules qui peuvent modérer les espaces de discussion?
A : Les personnes administratrices sont les seules qui ont ce pouvoir. Au fait, elles ont tous les autres pouvoirs aussi. En conséquence, les postes d'administration sont très séléctif et se font de plus en plus vacants. Les quelques personnes administratrices sont surchargées, donc on ne peut pas réalistement s'attendre à ce qu'elles modèrent les discussions.
Q: Quels types de pouvoirs ont pourrait envisager pour les modérateurs?
«Actuellement, les taches de modération des contributions sur les projets, en particulier Wikipédia en français, reposent uniquement sur les épaules des admins.»: je pense que tout contributeur peut «modérer» des discussions, que ce soit en faisant remarquer un ton anormalement agressif (par exemple) ou même en supprimant des contributions qui seraient trop perturbatrices. O.Taris (discuter) 9 octobre 2026 à 23:35 (CEST)Répondre
De mémoire, la discussion avait aussi identifié qu'il manquait actuellement 1) un rôle pour aussi sanctionner les comportements violant les règles et 2) des outils similaires à ceux des forums pour les modérateurs, par exemple pour sinder, déplacer, rediriger, fusionner, blanchir des messages d'une discussion en cas de, pêle-mêle, des HS, des duplications de sujets, de mauvais endroit, de propos illégaux, etc.
Et je suis aussi d'avis que tout contributeur peut avertir quelqu'un ou supprimer des contributions violant clairement les règles et recommandations de l'encyclopédie. J. N. Squire (discuter) 9 octobre 2026 à 23:46 (CEST)Répondre
[CE] La modération des discussions n'a jamais en effet été une tâche dévolue aux seuls administrateurs. Il m'arrive régulièrement (pas fréquemment, mais régulièrement) de supprimer ou de mettre en boîte des interventions pertubatrices sans autre apport positif. Et de nombreux autres contributeurs font de même, ou font des remarques au sein de la discussion ou sur la PDD du contributeur concerné. Je ne sais pas d'où vient cette idée. Créer un statut pour ça ne me semble pas présenter d'intérêt: ce serait réserver à une petite population[pourquoi?] ce qui est du ressort et de la responsabilité collective, exerçable par tout un chacun dans la limite où cette "modération" n'est pas exercée de façon abusive et recueille un consensus assez large. Et on est en plus déjà assez bureaucratiques comme ça, pour ne pas avoir à en rajouter. --Pa2chant.bis (discuter) 10 octobre 2026 à 00:03 (CEST)Répondre
Des interventions non-sollicitées sont parfois mal acceptées et un statut de modérateur donnerait une autorité là-dessus, mais, en pratique, pas évident pour moi que le besoin soit tel qu'il justifie un dispositif technique et administratif de plus.
Par contre, il pourrait être intéressant d'avoir quelque part une liste de volontaires, par-delà les admins, quand on a besoin de quelqu'un d'expérimenté, ne serait-ce que techniquement (mises en forme, déplacement, archivages etc.). Bon, encore faut-il qu'il y ait des volontaires, les ressources humaines sont limitées...
Dernier commentaire : il y a 9 jours1 commentaire1 participant à la discussion
Bonjour. Je souhaiterais soulever un problème concernant le respect des crédits d'auteurs lors de la traduction d'articles entre les différentes versions linguistiques de Wikipédia. Il arrive que des articles de Wp en français soient traduits et publiés sur d'autres versions linguistiques sans que les auteurs de la version originale soient correctement crédités,. Cette pratique soulève une question de cohérence entre les différentes versions linguistiques du projet, alors que la Wp francophone accorde de l'importance au respect de l'attribution des contributions lors des traductions, ce principe n'est pas toujours appliqué de la même manière sur les autres versions linguistiques. Ne serait-il pas utile d'engager une discussion sur les moyens d'améliorer le respect de l'attribution des auteurs lors des traductions entre ces versions, en rappelant les règles applicables et en encourageant l'ajout systématique d'un lien vers l'article d’origine et son historique?. L'objectif n'est pas de remettre en cause le principe même de la traduction, qui contribue à enrichir les différentes versions de Wp, mais de veiller à ce que le travail des contributeurs soit reconnu et que les conditions de réutilisation du contenu soient respectées. Qu’en pensez-vous?. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 18 octobre 2026 à 14:06 (CEST)Répondre
Doit-on se débarrasser des sources institutionnelles?
Le problème qui m'a fait tiquer, ce sont les arguments utilisés pour disqualifier une source, à savoir un article publié par le BRGM (le service géologique national français), qualifié de source primaire. Dans les raisons exposées, il a notamment été avancé à plusieurs reprises (ici, ici, ici ou encore ici) que par défaut, une source institutionnelle ou gouvernementale est considérée comme une source primaire, ce que la recommandation en la matière ne mentionne à aucun endroit, mais il semblerait qu'au moins une partie de la communauté adhère à ce qui est présenté comme un état de fait. Bien que j'entende que la plupart de ces sources soient utilisées comme source primaire en raison des données et rapports qu'elles produisent, je m'étonne et m'inquiète de cette mise à l'index par défaut qui fait fi du fait que la notion de source primaire et secondaire est d'abord contextuelle et indépendante de la nature de son auteur ou éditeur et du fait qu'une institution publique ou gouvernementale peut produire de nombreux types de publications, à commencer par les instituts de recherche et les universités qui produisent l'essentiel de la littérature scientifique mondiale.
De plus, je m'inquiète qu'à cela se couple une forme de rigidité vis-à-vis de l'usage des sources primaires qui seraient à bannir purement et simplement. Cependant, je conçois mal que si l'on considère les sources institutionnelles comme des sources primaires à bannir, il va falloir que nombre d'articles dans de nombreux domaines comme les sciences et techniques se préparent à être expurgé d'une bonne partie de leur contenu actuel qui se base justement sur des sources provenant de ces organismes. Je doute pourtant que l'on puisse concevoir qu'il faille se passer de l'IGN pour sourcer l'altitude d'une montagne française ou des rapports du GIEC pour sourcer tout ce qui touche au réchauffement climatique.
Il me semble donc utile que la discussion s'élargisse à l'ensemble de la communauté pour voir si cette position de considérer toute source institutionnelle comme une source primaire par défaut (et donc à ne pas utiliser dans les articles) est aussi largement partagée et si elle est tenable.
Pour l'usage exclusif des sources secondaires, cela se justifie par l'interprétation de WP:SPS, qui veut que pour des informations non factuelles, la pertinence encyclopédique de ces informations soit interrogée par le biais de la présence de sources secondaires, confirmant ainsi qu'on est en présence d'une information qui n'est pas un détail anecdotique et qui entre dans le champs de l'article de Wikipedia.
On a eu cette discussion il y a quelques mois à propos de la présence ou non des mentions de lobbying des sociétés, avec pour seule source, la HATVP. Voir Discussion:3M.
@GPZ Anonymous oui, pour ce point, j'y souscris totalement. Ce qui m'interroge plutôt, c'est pour quels motifs factuels et argumentés il semble avoir été décidé par certains que source institutionnelle = source primaire, en dépit de l'éventuel contexte, et quelles implications cela risque d'avoir pour nombre des articles si l'on commence à appliquer rigoureusement cette nouvelle règle non-écrite? Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2026 à 17:33 (CEST).Répondre
Hello, sans entrer dans le détail, nos recommandations manquent parfois de clarté sur ce qu'il faut comprendre derrière l'usage "avec précaution" de sources primaires et sur ce qu'est "une information factuelle". L'interprétation est trop libre sur ce point et chacun peut librement placer ses curseurs sur ce qu'est la précaution et le factuel. J'ai régulièrement observé ce problème, et je ne dois pas être le seul. Par exemple, je ne suis pas entièrement d'accord avec les applications strictes faites par GPZ (ce n'est pas dit pour que ça évolue) qui dans certains cas peuvent être excessives. Mais d'un autre côté, l'excès d'utilisation de sources primaires mène toujours à d'importantes dérives que ce soit en matière de NPOV, de TI ou de dévoiement de l'objet encyclopédique quel qu'il soit (volontairement ou pas, d'ailleurs). Cette réflexion sur les sources institutionnelles pourrait être analogue aux réflexions sur la définition d'une "source obsolète" et le contexte qui détermine l'obsolescence d'une source.
Je ping comme demandé @Panam2014. Je l'invite personnellement à concentrer ses interventions qui sont parfois démultipliées et noient le dialogue (l'enthousiasme c'est trop cool, mais vu qu'on est sur le Jardin, prenons le temps de concentrer nos opinions afin de les formuler clairement).
Ma digression sur les sources obsolètes n'a pas pour objet de créer une discussion dans la discussion. Mon avis est qu'il conviendrait de se pencher sur l'amélioration de nos recommandations relatives aux sources car l'usage et l'augmentation de l'attente de qualité/fiabilité tend à rendre certaines parties peu pertinentes.
Sur ce point:
Wikipédia:Citez vos sources dit "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche personnelle, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." --> Et c'est tout. Faut-il préciser que les sources primaires peuvent être employées dans certains cas avec précaution? D'après moi, si cette précision a lieu, c'est qu'on les délimiterait clairement dans la sous-page dédiées (voir ci-dessous)
Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires dit beaucoup de choses sur les sources primaires. La définition sous-entend que l'usage de sources primaires revient à se substituer aux travaux publiés par des spécialistes sur lesquels nous devrions nous reposer. Mais dans WP:RPSP, on a des indications sur la potentielle utilisation dans wikipédia avec précaution. D'après moi, il faudrait une légère restructuration avec sous-section "Cas d'usage tolérés" à partir du troisième paragraphe. Il faudrait aussi clarifier des critères de "recevabilité" de ces usages qui sont déjà pointés dans les paragraphes (ou simplement les mettre en gras?): sources considérées acceptables, vérifiables, non polémiques. Il y a ensuite une liste de tolérances. Est-ce que l'usage de sources institutionnelles entreraient dedans? Je ne suis pas de cet avis car, selon l'institution (et le pays!), la fiabilité varie fortement. On pourrait cependant spécifier des données institutionnelles couramment acceptées (démographie, données statistiques, ...) RIEN dans cette page n'aborde le point des sources institutionnelles ou gouvernementales. Il me semble clair qu'il faudrait à minima les indiquer comme exemple de sources primaires, et y mettre la clause de fiabilité de la source dont la neutralité peut être biaisée ou polémique. (exemple typique: une source institutionnelle marocaine et algérienne n'auront probablement pas les mêmes données "factuelles" avancées sur les sujets polémiques.)
BonjourNanoyo88 je vais essayer d'être bref. Ma position repose sur WP:SPS qui dit «Les sources primaires sont des travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles. Ce corpus brut constitue une base pour les travaux publiés par des spécialistes qualifiés.» Il me semble clair que les sources institutionnelles sont soit des documents avec des données brutes, et quand elles ne le sont pas, elles sont des rapports étatiques sur certaines choses, avec des conclusions originales.
Ensuite, pour l'usage des sources primaires, Wikipédia:Citez vos sources dit «Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires.». Avec une lecture croisée de WP:PROPORTION, WP:TI et WP:Synthèse inédite, il est clair qu'utiliser une source primaire ne peut être que provisoire (mais on ne va pas obliger les contributeurs à forcément rédiger avec des sources secondaires, comme on ne leur interdira pas de rédiger une ébauche ou un article présumé admissible mais sans sources sur deux ans). Soit in fine, l'information est trouvable ailleurs et un contributeur peut remplacer la source primaire par une source secondaire, soit elle ne l'est pas et elle doit être supprimée. Il me semble que par analogie, mon avis est proche de celui de Le chat perché(d·c·b) ici«Mais ce n'est pas à Wikipedia de mettre en visibilité des sujets que les sources secondaires indépendantes n'ont pas mis en visibilité. Wikipedia ne se substitue jamais aux sources, elle les synthétise». Et je souscris à l'avis de GPZ Anonymous(d·c·b) Panam (discuter) 19 octobre 2026 à 18:06 (CEST)Répondre
Bonjour tout le monde. Je partage l'analyse de @Nanoyo88. Les recommandations gagneraient à mieux préciser les conditions d'utilisation des sources primaires et les critères permettant d'en encadrer l'usage. Il me semble notamment nécessaire d'aborder explicitement les sources institutionnelles et gouvernementales, dont la fiabilité et la neutralité peuvent varier selon les contextes. Une clarification permettrait de limiter les risques de travail inédit, de biais et d'interprétations abusives, tout en évitant une application excessivement stricte de ces recommandations. Je notifie @Panam2014 afin de recueillir son avis sur cette proposition de clarification des recommandations relatives à l'usage des sources primaires et institutionnelles. Cordialement. Kingdz16 (discuter) 19 octobre 2026 à 18:07 (CEST)Répondre
@Panam2014 je partage cette prudence concernant les sources institutionnelles, dont le statut ne garantit pas à lui seul la neutralité ni la fiabilité. Toutefois, une exclusion systématique me semblerait trop restrictive, notamment pour certaines données factuelles ou statistiques, dès lors que leur nature et leur contexte permettent d'en évaluer la fiabilité. Les recommandations mériteraient de clarifier davantage les conditions d'utilisation des sources primaires et les critères qui permettent d'en déterminer la recevabilité. Kingdz16 (discuter) 19 octobre 2026 à 18:20 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec @Kingdz16. L'état civil, par exemple, quand il s'agit de pays et d'époques où il est fiable, est une référence très utile. Si l'existence de sources (au sens exact du terme) n'exonère pas d'utiliser la bibliographie, sur laquelle nous devons nous appuyer, comme Nanoyo88: l'explique très bien, afin de disposer d'analyses que nous devons résumer, il n'empêche que, pour des données très factuelles, des sources brutes peuvent être très utiles. Elles peuvent l'être aussi à des fins d'illustrations. Comme pour tout le reste, c'est le discernement qui doit nous guider.
Ceci dit, si on se lançait dans le toilettage de WP:SPS, il faudrait en fait en réécrire grandement cette page, parce que les catégories (et l'illustration) employées sont trop peu opérantes en français (j'ai l'impression que la confusion originelle vient d'un problème de traduction de l'anglais), et expliquent une grande partie des débats marronniers sur ce sujet. HistoVG (discuter) 19 octobre 2026 à 18:29 (CEST)Répondre
Evidemment HistoVG(d·c·b) que pour ma part, j'ai déjà eu l'occasion de dire sur le Bistro ou sur la PDD Holcim, que les dates de naissance ou noms complets peuvent être sourcés par des sources primaires. Panam (discuter) 19 octobre 2026 à 18:38 (CEST)Répondre
@HistoVG et @Panam2014, lorsqu'on utilise des états civils pour sourcer des éléments personnels sur des personnes, on rend très visible ce qui ne l'était pas. Si aucune source secondaire n'a cru utile de révéler un lieu ou date de naissance, ou identitée de naissance, j'ai toujours trouvé déplacé de s'y sibstistuer. A plus forte raison parce que ça peut nuir à la personne. Il y a des personnes "connues" qui peuvent avoir de très bonnes raison d'avoir un pseudonyme ou nom d'usage, ou de ne pas révéler leur âge véritable. Pour l'âge c'est peut être un peu moins vrai aujourd'hui mais pendant longtemps des artistes femmes se rajeunissait car ça aidait pour leur carière. Wikipedia n'est pas là pour débunker. Et au delà je n'y vois pas de portée réellement encyclopédique.
Sur les sources institutionnelles il me semble que le raisonnement n'est pas fait dans le bon sens. Ces sources sont primaires, parfois orientée etleur exploitation "brute" ne peut être autre chose qu'une interprétation (plus ou moins sélective) du wikipedien. Donc un TI. Il s'en suit que ce type de source ne devrait être utilisé qu'adossé à une source secondaire. Or si on a une source secondaire la source primaire devient quasiement innutile, à la rigueur dans les sections d'approfondissement en bas de page. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 09:04 (CEST)Répondre
Le chat perché: Contrairement à ce que vous écrivez, il ne s'agit pas de «on rend très visible ce qui ne l'était pas. Si aucune source secondaire n'a cru utile de révéler un lieu ou date de naissance, ou identitée de naissance, j'ai toujours trouvé déplacé de s'y sibstistuer [sic]». Il s'agit de vérifier les informations, notamment en cas de discordance dans la bibliographie. Cela arrive de temps en temps quand on écrit des biographies. Dans ce cas, le plus simple est de faire état des différentes versions, y compris l'état civil. J'ai bien dû faire ça plusieurs dizaines de fois et cela n'a rien à voir avec de pseudo-révélations, puisqu'il s'agit d'informations publiques (sinon, on ne pourrait pas les trouver). Puisque vous refusez une telle méthode, pourtant la plus encyclopédique qui soit, comment procédez-vous dans les articles que vous écrivez?HistoVG (discuter) 20 octobre 2026 à 09:24 (CEST)Répondre
@HistoVG, parce qu'on ne parle pas de la même chose. Vous êtes vous vertueux et recourez à des états civils lorsqu'il y a un doute via les sources secondaires. Ce dont je parle sont les cas ou aucune source secondaire ne mentionne de date de naissance ou de décès et ou un wikipedien met une date dans l'article en se basant uniquement sur l'état civil. Cela arrive hélas. Si j'étais notoire et qu'il y avait un article sur moi mais que ma date de naissance soit inconnue ou non publiée par les sources secondaires, je trouverais incroyablement intrusif (même si c'est légal) qu'un wikipedien aille chercher mon état civil pour le renseigner sur Wikipedia. Quelque chose comme le respect de la vie privée. Nous ne sommes qui plus est pas des journalistes, nous ne sommes pas censé faire de recherche au delà de la recherche des sources de qualité.
Cela étant dit quand deux sources secondaires sont discordantes on peut mettre soit les deux versions soit aucune si vraiment trop douteux.
Par contre vous confondez manifestement public et notoire. Ce qui est publique n'est pas forcément notoire. La notoriété vient des sources secondaires. Or restituer sur Wikipedia une information qui est certes peut être publique mais pas notoire est problématique, notamment eut égard à WP:NPV. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 10:18 (CEST)Répondre
@Le chat perché Ici, nous nous exprimons tous en partant de notre expérience, qui fonde, ou pas, notre expertise. Je repose la même question: sur quels exemples d'articles que vous avez créés se fonde la vôtre? Concrètement, comment résolvez-vous cette difficulté de discordance quand elle se présente à vous?HistoVG (discuter) 20 octobre 2026 à 11:01 (CEST)Répondre
@HistoVG, je vous ai déjà répondu. Relisez mon précédent commentaire. Je n'apprécie guère avoir l'impression d'être sommé de répondre néanmoins. Ni la prétention à l'expertise qui ressemble à un argument d'autorité. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 11:18 (CEST)Répondre
Le chat perché: L'impératif est dispensable, merci. Je n'ai pas de prétention à l'expertise, mais, c'est ainsi que nos avis, à nous tous, sont lus par les autres contributeurs: en fonction des connaissances que notre expérience nous a apporté. Ici comme ailleurs et souvent, vous contestez la manière de faire de contributeurs, je vous cite: «Ce dont je parle sont les cas ou aucune source secondaire ne mentionne de date de naissance ou de décès et ou un wikipedien met une date dans l'article en se basant uniquement sur l'état civil.».
Il se trouve que, dans la douzaine de milliers de pages que j'ai en suivi, je ne croise jamais votre pseudo pour améliorer des articles (ou alors j'ai oublié), contrairement à la plupart des contributeurs qui s'expriment ici, dont je connais en général les pratiques. Donc, je pose une question simple: quels sont les exemples, qui nous permettrons, à nous tous, de comprendre en quoi votre méthode est meilleure? Confronter les pratiques reste le meilleur moyen de progresser, et j'en suis friand. (pour ma part, quelques exemples plus moins récents de méthodes différentes de résolution de ces problèmes de discordance, pas toujours résolus seul: Joseph Louis Kauffmann, Joseph Charles François Antoine Bernard, Charles Marie Payen, Étienne François Joseph Schwendt.) HistoVG (discuter) 20 octobre 2026 à 12:52 (CEST)Répondre
@HistoVG, vu le tournant désagréable et personalisé que prend cette discussion (et la tentative de me discréditer est franchement de bas niveau et falacieuse) qui commence à ressembler à un interrogatoire, je préfère m'arrêter là puisque je considère avoir déjà répondu à votre question.
Je conclurai seulement en disant que je ne peux pas être plus clair: quand il y a deux sources secondaires discordantes mais d'égale niveau on met les deux dates en sourçant dument, ce n'est pas aux wikipediens de trancher. Quand la date précise n'est pas claire mais que l'année l'est, il est toujours possible de se contenter de l'année par exemple. Ce n'est pas ma pratique, c'est un usage courant sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 13:13 (CEST)Répondre
Le chat perché: Vous n'avez pas répondu à la question, mais vous êtes bien sûr libre de votre choix.
C'est vous qui avez «personalisé [sic]» la discussion en me notifiant, pas l'inverse. Dans mes réponses, il n'y a aucune tentative de vous discréditer, et surtout pas «falacieuse [sic]». Au contraire, je tente de vous faire apporter du crédit à vos propres critiques envers les autres interlocuteurs, en vous proposant (sans usage de l'impératif) d'exposer quelles sont vos pratiques sur les articles que vous avez créés ou travaillés. C'est votre refus de le faire qui ne peut que décrédibiliser vos critiques, ici et ailleurs. Je vous souhaite une bonne après-midi. HistoVG (discuter) 20 octobre 2026 à 15:02 (CEST)Répondre
Je suis totalement en phase avec Le chat perché(d·c·b) pour les investigations maison. Reste un cas où les sources donnent 35 ans à un individu à une année t, donc il y a le choix entre deux années de naissance possibles, ou alors on a l’année de naissance mais pas la date exacte. Est-ce que utiliser une source primaire dans ce cas est problématique? Je suis plutot pour ne pas donner une importance disproportionnée à une telle info. Panam (discuter) 20 octobre 2026 à 13:42 (CEST)Répondre
Je me permets une précision: en France, la législation distingue le droit de communicabilité et le droit de diffusion. À ce titre, les extraits de naissance sont communicables à qui en fait la demande, mais cette communication est personnelle et cela n’emporte pas le droit de publier ces informations. C’est d’ailleurs bien pour ça que les informations sur les naissances doivent être demandées personnellement à l’administration et ne sont pas disponibles publiquement dans une base de données comme celles sur les décès.
Par conséquent, il y a aussi un risque juridique: quelqu’un qui verrait sa date de naissance publiée sur Wikipédia après avoir été obtenue par un extrait de naissance serait fondée à porter plainte pour violation de la vie privée (et je pense qu’il aura gain de cause). Runi Gerardsen (discuter) 21 octobre 2026 à 18:20 (CEST)Répondre
Tout à fait d'accord, il ne faut bien sûr pas faire ça. Chacun l'aura compris, mes propos portaient sur les données publiques sur les sites que nous utilisons habituellement pour vérifier des infos (MatchID, les AD,etc.). HistoVG (discuter) 21 octobre 2026 à 18:57 (CEST)Répondre
@Nanoyo88 j'entends que le caractère institutionnel d'une source ne garantie pas sa fiabilité, notamment en fonction de certains pays. Mais cela dit, il s'agit d'une prudence qui s'applique à n'importe quel type de source, je ne vois pas pourquoi les sources institutionnelles auraient droit à un traitement plus restrictif que les autres en la matière, vu qu'il n'est pas démontré qu'elles se résument à publier des données brutes ou des rapports (qui ne peuvent d'ailleurs pas toujours être des sources primaires s'il s'agit de rapport d'étude qui peuvent contenir des analyses poussées et détaillées).
Je me permet de rappeler que dans les sources institutionnelles, on trouvera tout ce qui est institut de recherche scientifique et universités. Va t-on bannir du jour au lendemain des millions de sources scientifiques de notre corpus parce qu'on les qualifierait de facto de sources primaires en raison de l'employeur de leurs auteurices? Jusqu'à nouvel ordre, la science mondiale et ses résultats, qui sont à la base d'une partie non-négligeable de nos articles, sont produits et analysés par les chercheureuses du secteur public et leurs instituts et commencer à faire ce genre de tri dans les sources au chalut me parait être une pente glissante très dangereuse. Géodigital (Ici la Terre digitale) 19 octobre 2026 à 18:54 (CEST).Répondre
C'est typiquement une précision qui manque à la recommandation. Dans mon esprit, j'avais un prisme sur la définition de la source institutionnelle. Mais son sens élargit intègre effectivement des sources secondaires et même tertiaires. En prenant l'exemple d'une biographie: des archives municipales permettant de fournir une date sont de l'ordre du primaire. Un article issu d'une institution qui parle du sujet de la biographie relève du secondaire. Une notice dans un dictionnaire biographique issu d'une institution relève du tertiaire. (et si je dois aller plus loin dans l'exemple, nous avons le cas en Wallonie avec le Dictionnaire des wallons qui est rédigé par des spécialistes et historiens du centre de recherche et archives de Belgique ou Wallonie) Nanoyo (discuter) 19 octobre 2026 à 19:03 (CEST)Répondre
Et que dire des journaux officiels du Vatican? Lorsque un sujet impliquant la religion catholique est jugé notable par des sources secondaires, quelle rôle donner à ces sources officielles? Dominic Mayers (discuter) 19 octobre 2026 à 21:52 (CEST)Répondre
@Géodigital, je vais réécrire ce que j'ai dit plus haut:
Sur les sources institutionnelles il me semble que le raisonnement n'est pas fait dans le bon sens. Ces sources sont primaires, parfois orientée etleur exploitation "brute" ne peut être autre chose qu'une interprétation (plus ou moins sélective) du wikipedien. Donc un TI. Il s'en suit que ce type de source ne devrait être utilisé qu'adossé à une source secondaire. Or si on a une source secondaire la source primaire devient quasiement innutile, à la rigueur dans les sections d'approfondissement en bas de page.
Mais il me semble que certains type de sources abordées dans cette section ne sont peut être pas des sources institutionnelles. Il faudrait peut être qu'on commence collectivement par mettre une définition derière ce terme. Après sur le sources issues de la recherche il faut faire la distinction entre des comptes rendus scientifique brutes non publiés dans des supports à commité de relecture d'une part, et des publications analytique d'autre part. Nous wikipediens n'avons pas à interprêter des comptes rendus brutes. Ce serait le meilleur moyen de rédiger de fausses informations ou des informations non validées scientifiquement ou a détourner involontairement la source par manque de compréhension. Globalement la neutralité de point de vue s'obtient à partir de sources reconnues et de leurs points de vue de forte importance. Ce qui est notoire dans le monde scientifique est repris par des publications scientifiques comme des titres de presse ou des maisons d'édition. Ce qui n'est pas repris et publié doit être regardé comme non notoire. Nous n'avons pas à nous substituer aux sources pour déterminer la notoriété d'une information
En s'écartant du scientifique on a l'exemple, peut être plus concret, de tout ce qui a trait aux études statistiques. On ne peut pas faire une exploitation directe par exemple d'un rapport d'un institut de sondage. Ces entreprises sont payées par des entités pur réaliser leurs études, à chaque foi avec un but et une orientation précise. On peut en revanche exploiter les résultats si une source secondaire à analyser ces rapports. Le chat perché (discuter) 20 octobre 2026 à 09:16 (CEST)Répondre
@Le chat perché mon point est justement que je lis ça et là que les sources institutionnelles seraient toutes des sources primaires, mais je ne trouve toujours personne pour me le démontrer factuellement et aucune règle ne le précise nulle part. Donc, jusqu'à preuve du contraire, il s'agit pour moi d'une règle inventée basée sur des interprétations personnelles de nos recommandations et je trouve dangereux qu'elle soit invoquée comme telle dans un débat éditorial, alors qu'aucun consensus communautaire n'a été dégagé ou formalisé sur la question.
Certes, il faudrait arriver à mieux définir ce que nous entendons par source institutionnelle, mais si je m'en tiens à ce qui me paraît être le dénominateur commun de chacune d'entre nous, à savoir les établissements publics, il est très réducteur de ne les considérer que comme de simples producteurs de données ou de rapports d'avancement. Dans ces établissements, il y a tout autant de réelles études qui y sont menées et publiées par des experts au même niveau que dans les centres de recherche publique ou les universités (qui d'ailleurs, au regard de leur mode de financement, ne sont pas plus indépendants que les établissements publics). Dès lors, on retombe sur la question de l'usage primaire ou secondaire de la source qui dépend avant tout de la situation dans laquelle on l'utilise et ce comme n'importe quelle autre source.
Comme je l'ai dit, on peut se méfier des publications de certains établissements publics s'ils sont reconnus pour être soumis à un pouvoir arbitraire ou à des intérêts financiers (au même titre que d'autres organisations étatiques ou privées), mais cela doit se démontrer à la lumière de sources qui le prouvent. Sinon, je ne vois pas pourquoi on jetterai par défaut la suspicion et l'opprobre sur cette catégorie précise de sources, alors qu'elles sont exactement soumises aux mêmes limites et problématiques d'indépendance que beaucoup d'autres sources considérées par défaut comme fiables et secondaires (parce que très sincèrement, lire que qu'un média est une bien meilleure source qu'un établissement publics spécialisé dans un domaine scientifique, au regard de l'affligeant niveau scientifique dont la plupart de ces médias peuvent faire preuve, je rigole très très jaune). On est en train de tomber dans un relativisme qui me paraît casse-gueule ou l'apparence et le présupposé à propos d'une source prennent le pas sur son contenu et son contexte de production et d'utilisation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 octobre 2026 à 14:40 (CEST).Répondre
Ces abstractions et théories sur les sources me dépassent et me paraissent artificielles. Toute source est utilisable sur Wikipédia, la question est de savoir pour sourcer quoi et de quelle façon. Et j'ai l'impression qu'on mélange un peu tout: primaire/secondaire, fiable/pas fiable, indépendant/dépendant, etc.
Ce qui me gêne dans les sources institutionnelles est qu'elles sont très souvent constituées de données brutes. Les sources faisant appel à une analyse, une démarche prospective se révélant être une minorité des cas. Ce qui amène petit à petit à classer les sources institutionnelles en sources primaires.
Je rejoins @Le chat perché dans la nécessité de sources secondaires, par exemple dans l'utilisation d'une identité administrative d'état civil qui n'est pas relayée par les médias. L'autoriser par le biais de sources primaires contreviendrait au respect de la vie privée.
En revanche lorsqu'on fait état des frais de lobbying des grandes sociétés du CAC40, utiliser les registres de la HAVTP pour noter ce lobbying me semble moins problématique d'un point de vue moral. GPZ Anonymous (discuter) 20 octobre 2026 à 14:47 (CEST)Répondre
@Géodigital Ca n'est pas par une règle non écrite qu'on est arrivé à source institutionnelle = source primaire, c'est plutôt par un classement dans cette catégorie à force de rencontrer parmi les sources institutionnelles, des sources qui ne vont pas au delà de la donnée brute. Amha c'est le résultat d'une habitude. GPZ Anonymous (discuter) 20 octobre 2026 à 15:02 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous oui, mais alors une habitude qui est invoquée comme une règle dans un débat éditorial. Parce que lorsque l'on se fait opposer dans la discussion sur l'article Holcim, qui a motivée le lancement de ce débat, qu'une source est disqualifiée parce que c'est une source institutionnelle et donc une source primaire au seul motif que «c'est comme ça, point», j'appelle cela l'application d'une règle.
Que la majorité de l'usage des sources institutionnelles soit comme sources primaires, je peux l'entendre parfaitement, mais transformer cela en raccourci source institutionnelle = source primaire ne me paraît pas tenable. En équivalent inverse, ce serait comme accepter toute production d'un média, à savoir même des publireportages ou des interviews, parce que les médias sont principalement utilisés comme source secondaire sur Wikipédia, alors qu'il me semble que la communauté est bien vigilante à distinguer les différents types de production de ces médias en fonction de leur forme et du contexte. Je conçois donc difficilement que le même discernement ne soit pas appliqué pour les sources dites institutionnelles. Géodigital (Ici la Terre digitale) 20 octobre 2026 à 15:31 (CEST).Répondre
Après GPZ Anonymous(d·c·b) il n'y a pas que les données brutes, mais aussi les organises qui agissent comme rapport étatique, surtout ici l'institution est un établissement à caractère industriel et commercial. Il y a une part d'auto publication, publicitaire voire promotionnel. Panam (discuter) 20 octobre 2026 à 17:10 (CEST)Répondre
«D'abord fiabilité, puis secondarité.» La première question à se poser, c'est si la source est fiable. Si elle est promotionnelle, elle n'est pas fiable; si elle émane d'une autorité reconnue (comme un organe institutionnel non contesté), elle est fiable.
Qu'elle soit primaire ou secondaire vient après, pour savoir si l'on peut la mobiliser à l'appui d'une analyse. Autrement dit, exprime-t-elle un point de vue, intégrable ou non à notre article selon le principe de neutralité? Si oui, nous ne pouvons l'utiliser pour documenter ce point de vue que si elle est secondaire. Sinon, cette source est factuelle, et nous pouvons l'utiliser pour documenter des éléments factuels (autrement dit non contestés) indépendamment de son caractère primaire ou secondaire.
Voilà donc les deux questions à se poser: la source est-elle fiable? exprime-t-elle une analyse? La réponse détermine notre façon de l'utiliser ou non. Qu'elle soit institutionnelle n'a en soi aucune importance. -- Cosmophilus (discuter) 20 octobre 2026 à 19:08 (CEST)Répondre
Mais tu reproches le fait de s'appuyer sur des rapports inédits, ce qui est pourtant le principe de la production du savoir: ce qui compte c'est que ce ne soit pas nous Wikipédia qui produisions le savoir. Un analyse de données brutes réalisée par une institution constitue une source secondaire, la source primaire étant les données brutes. O.Taris (discuter) 20 octobre 2026 à 22:14 (CEST)Répondre
De quels rapports parles-tu? De rapports d'événements et faits bruts ou de rapports d'analyses et d'études? À aucun moment la page que tu mentionnes ne dit que tout ce qui s'intitulerait «rapport» serait de par son nom une source primaire. O.Taris (discuter) 20 octobre 2026 à 23:01 (CEST)Répondre
J'ai appuyé par mégarde sur le bouton «Répondre» de l'outil de réponse automatique, ce qui m'a fait envoyer un tout petit morceau de réponse qui ne veut rien dire Je reprends donc: ta phrase on doit rédiger avec des sources secondaires, Panam2014, me semble en contradiction directe avec WP:SPSS: Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. Un site institutionnel entre-t-il dans ce cadre? Là est la question à se poser. Personnellement, je pense que cela dépend des cas, en fonction des informations que l'on veut en extraire: un certain discernement encyclopédique est souhaité. -- Cosmophilus (discuter) 21 octobre 2026 à 21:53 (CEST)Répondre
Certes, mais il n'y a aucune contradiction à partir du moment où on doit prendre en compte les 4 règles: WP:SPS, WP:TI, WP:Synthèse inédite et WP:PROPORTION. Et celles-ci ne sont pas contradictoires entre elles, il suffit juste de tenir compte des limites de chacune, donc même si une règle n'interdit pas une pratique (sans la rendre obligatoire), si une autre l'interdit, alors c'est interdit. Panam (discuter) 21 octobre 2026 à 21:59 (CEST)Répondre
Nos débats ressemblent à des interprétations de livres sacrés
Quand bien même, néanmoins, nous admettrions qu'une règle puisse annuler ce qu'une autre autorise explicitement, je ne vois aucune interdiction des sources primaires dans WP:TI. Voici la définition que cette page donne du TI:
«Dans un article, tout passage peut être défini comme un «travail inédit» s'il:
propose une théorie, méthode ou solution inconnue;
introduit des idées nouvelles;
divulgue des connaissances personnelles, non publiées, sur des événements, personnes ou œuvres, même si elles sont exactes;
crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant;
propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.»
Ceci appelle évidemment à la vigilance concernant les sources, mais n'en interdit aucunement l'utilisation à bon escient au motif qu'elles seraient primaires. Ce qui est interdit, c'est d'utiliser n'importe quelle source (primaire ou secondaire, institutionnelle ou non) aux fins ci-dessus. La secondarité de la source n'a aucune importance dans la commission d'un TI.
WP:Synthèse inédite, extension de WP:TI, a encore moins de rapport avec la primarité ou la secondarité des sources, puisqu'il s'agit d'interdire de tirer, par la juxtaposition de plusieurs sources, des conclusions qui ne se trouvent dans aucune d'elles. Le terme primaire n'y est d'ailleurs jamais mentionné.
Enfin, WP:PROPORTION n'a là encore rien à voir avec la primarité ou la secondarité des sources, puisqu'il s'agit d'éviter une place excessive donnée à un point de vue (POV) ou à un fait particulier dans un article encyclopédique, par rapport à sa place dans les sources notables, avec un lien qui renvoie vers WP:Citez vos sources#Sources fiables. Premier paragraphe des critères de fiabilité qui y sont proposés:
«Le critère le plus générique est l'évaluation de la source par des tiers […]. Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables? Est-ce une source institutionnelle? […]»
On dirait donc que notre corpus adoube explicitement les sources institutionnelles!
Il faut reconnaître, néanmoins, qu'il est écrit plus bas dans ce même WP:Citez vos sources que la sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche personnelle, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia… phrase qui, si l'on assimile les sources institutionnelles à des sources primaires, réussit le tour de force de contredire ce qui précède sur la même page, tout autant que la recommandation WP:Travail inéditvers laquelle elle renvoie (et que j'ai analysée plus haut).
@Panam2014 En fait je pensais surtout aux rapports parlementaires, puisque ce sont ceux que je rencontre le plus souvent dans la patrouille, au niveau des biographie de politiques. Jusqu'alors je les disqualifiais au motif qu'ils font partie du travail normal des parlementaires, et que ce sont des sources primaires qui n'ont pas à être développées si la presse n'en parlait pas.
Bonjour, je suis désolé de ne pas avoir tout lu de cette longue discussion de moins de 48 h mais je lis des choses qui me font un peu peur.
Une source se définit par rapport à son contenu, pas à son auteur. Une institution peut produire des données brutes, des données analysées comme des synthèses.
Là où l'HAVTP pose problème à mes yeux, ce n'est pas l'origine de la source mais le type de sources. C'est primaire, donc impossible de savoir quelle WP:PROP appliquer. Mais les rapports d'information parlementaires peuvent être (hors recommandations) de très bonnes sources de synthèse sur l'état de l'art d'un sujet par ex. Ce ne sont pas des "rapports d'événements".
Faut-il s'interdire d'user des publication du Comité d'histoire du ministère de la Culture présidé par Maryvonne de Saint-Pulgent? Un établissement public à caractère administratif de recherche comme l'INRAP est-il une source institutionnelle? Les Chiffres clés du Ministère de la Culture (sur les MH, les SMAC, théâtres etc) permettent d'avoir des chiffres à jour. La Base Mérimée est une source institutionnelle, secondaire si l'on considère qu'elle récupère des éléments déjà publiés (parfois que dans des archives) parfois primaire quand il s'agit de la reproduction d'une étude d'inventaire du patrimoine. Doit-on s'en passer et attendre la publication d'un ouvrage consacré aux fons baptimaux de Monfort-en-Chalosse? Les auteurs peuvent être des scientifiques, des spécialistes reconnus.
Se priver de ces sources c'est appauvrir wikipédia, pas la renforcer. «La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article.». Pose des règles qui figent en omettant la bonne foi et la bonne intelligence des contributeurs est à l'inverse de l'esprit wikipédien. Attention à ne pas fermer notre encyclopédie ouverte en pensant la protéger. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 21 octobre 2026 à 10:18 (CEST)Répondre
C'est en effet d'autant plus une histoire de bon sens que WP:SPS distingue bien comme source primaire avant tout les rapports d'événements (donc une sous-catégorie assez spécifique de rapport) et ne mentionne pas les autres types de rapports (notamment les rapports d'étude), que WP:TI indique bien qu'il n'y aucun problème à sourcer des affirmations peu médiatisées, des théories ou des spéculations, du moment qu'elles sont sourcées par des sources fiables de qualité, indépendamment de leur caractère primaire ou secondaire, et que WP:PROP ne fait jamais mention des sources primaires ou secondaire, puisque cette recommandation repose avant tout sur la nécessité d'utiliser des sources notables et reconnues dans leur domaine, indépendamment de leur caractère primaire ou secondaire. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 octobre 2026 à 13:19 (CEST).Répondre
Donc si je comprends bien, un rapport parlementaire sur les industries du tabac pourrait être utilisé comme source secondaire dans un article qui parlerait des industries du tabac, mais pas dans la biographie du/de la rapporteur(e).
Par le passé, j'y étais surtout confronté dans le cadre des biographies d'hommes/femmes politiques où ils sont régulièrement rejetés, sauf s'ils en sont discutés dans la presse. GPZ Anonymous (discuter) 21 octobre 2026 à 15:10 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous du moment que ce rapport parlementaire fait une réelle analyse de la chose et est considéré comme fiable, il n'y aurait aucun problème à ce qu'il soit utilisé comme source secondaire dans les articles consacré à l'industrie du tabac en effet. En revanche, s'en servir pour mousser l'article du parlementaire qui en était le rapporteur serait une source primaire. Une fois encore, et la recommandation WP:SPS me semble assez claire sur cette question: le caractère primaire ou secondaire d'une source est contextuel. Il dépend en partie de sa nature, mais il dépend surtout de l'usage qui en est fait dans un article de Wikipédia, ce qui fait qu'une même source peut être autant utilisée comme source primaire que comme source secondaire en fonction de ce qu'elle référence. Mais il ne faut pas occulter qu'avant de juger du caractère primaire ou secondaire de la source, il faut en premier lieu juger de sa fiabilité et de sa notabilité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 octobre 2026 à 16:14 (CEST).Répondre
@Géodigital Effectivement, cela coule de source. En fait, par les thématiques que j'affectionne et les articles que je patrouille, je rencontre le plus souvent ces rapports dans la bio des parlementaires, pour faire de la mousse. J'ai du en tirer, sur la durée, des automatismes de patrouilleurs, et les refuser à priori. Bizarrement, on rencontre assez peu ces rapports ailleurs. GPZ Anonymous (discuter) 22 octobre 2026 à 14:06 (CEST)Répondre
@HaguardDuNord Pour la HATVP, je pensais que la simple mention des données présentes sur le site était considéré comme acceptable dans la mesure où il n'y a pas de production de savoir, pas d'interprétation des données, pas d'analyse de la situation. GPZ Anonymous (discuter) 21 octobre 2026 à 15:25 (CEST)Répondre
@GPZ Anonymous Là où je vois un risque de disproportion pour la HATVP, c'est qu'il n'est pas habituelle de citer ce type d'info pour les entreprises. Choisir de le faire sur WP, même si la véracité n'est pas en cause ni la NPOV, c'est donner une place plus importance que ce que font d'autres sources.
Pour les rapports, oui: seul il n'est pas suffisant pour savoir si le rapport parlementaire sur les industries du tabac est notable dans le travail parllementaire de M. le député, mais, sauf biais évident, il peut permettre de sourcer des éléments sur les industries du tabac (surtout si c'est factuel). HaguardDuNord (discuter) 21 octobre 2026 à 16:39 (CEST)Répondre
Pour moi c'est juste une donnée supplémentaire, caractéristique du mode de gestion d'un grand groupe, comme le sont les données comptables, à qui on autorise le recours aux sources primaires que sont pappers et societe. GPZ Anonymous (discuter) 22 octobre 2026 à 14:08 (CEST)Répondre
Je rajoute mon petit grain de sable...
Il faut noter que certaines sources dites secondaires ne font que recopier, avec une mise en ,page différente, les sources primaires... Je pense aux [résultats des élections française, publiées par le Ministère de l'intérieur] avec détail au niveau des communes, départements... Ces données brutes sont littéralement recopiées le lendemain du scrutin par la presse locale/régionale voire nationale. Si pour des villes importantes, le journaliste ajoute son analyse du scrutin (et c'est évidemment cet article qu'il faut citer comme source), pour les villages et bourgs, la presse se contente de cier les chiffres officiels. Dans ce cas, je pense qu'il est nettement préférable de citer directement la page appropriée du ministère...)
Il en est de même pour les intercommunalités, où nous utilisons très largement des informations analytiques du ministère de l'intérieur (base BANATIC) ou le recensement pour la démographie des organismes, mentionnons les arrêtés préfectoraux créant / modifiant les intercommunalités). On trouve d'autres données d'analyse, publiées pour la plupart par des agences publiques, qui, à lire cette discussion, ne seraient que des sources primaires...
Je pense qu'il faut avoir une lecture différenciée entre les données brutes des organismes publics et institutionnels que nous recopions sensiblement à l'identique, et des éléments de langages, dossiers de presse qu'ils fournissent et pour lesquels nous avons vocation à être très prudent compte tenu de leur potentielle absence de neutralité. Reste le problème des rapports et analyses, établis par des spécialistes du sujet, signés par eux, mais publiés par des institutions publiques, qui peuvent être utilisés, me semble-t-il, avec mesure, si on ne dispose pas de sources secondaires indépendantes. Et, me semble-t-il, le mot important n'est pas secondaire, mais indépendant... Claude villetaneuse (discuter) 26 octobre 2026 à 19:40 (CET)Répondre
Pour ce qui est des résultats électoraux et des données démographiques, il est déjà d'usage de faire référence sources primaires: les résultats publiés par les administrations. GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2026 à 14:49 (CET)Répondre
Question: doit-on considérer qu'il faut établir, par décision communautaire, qu'un détenteur qui n'aura a priori plus jamais accès à son compte (décès, verrouillage, bannissement, ...) se voit toujours retirer ses statuts? LD (d) 23 octobre 2026 à 12:21 (CEST)Répondre
Comme l'a écrit Jules* sur le BA, ça relève du bon sens mais, pour couper court à tout malentendu éventuel, je serais favorable à ce qu'une prise de décision (dont je ne doute pas de l'issue) formalise cette pratique. Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]23 octobre 2026 à 16:55 (CEST)Répondre
Quitte à faire une PDD, ne pourrait-on pas la généraliser à tout statut (sauf exception explicitement mentionnée dans le réglement du statut en question, même si je ne vois pas dans quel cas ça pourrait servir, il est toujours bon de prévoir cette possibilité au cas où) pour éviter d'y revenir à chaque fois qu'on tombe sur un statut passé entre les mailles du filet? Je pense qu'on pourrait dire sans trop de risques que tout wikipédiste n'ayant pas contribué depuis plus d'un an, quelle qu'en soit la cause, voit ses statuts révoqués, mais je n'ai peut-être pas pensé à des cas très particuliers? -- Hippodiscutez sans frapper26 octobre 2026 à 18:42 (CET)Répondre
@Hippopotame Malingre: la dernière uniformisation en date (ici) partait sur 6 mois; mais ici, il s'agirait plutôt d'évoquer les cas où il est «évident» que le contributeur ne reviendra pas, donc en dessous d'un seuil prévu (qu'il soit de 6 mois ou 1 an - car ça varie selon les statuts, cf. WP:VIPTEMP par exemple). Certains statuts ne sont, toutefois, pas marqués comme étant à retirer après une inactivité (WP:Révocateur, WP:organisateur d'évènements, etc.).
Quant aux statuts "utiles" malgré une inactivité, il peut y avoir WP:IPBE et WP:BOT; le premier pouvant servir à se connecter et le second permettant la «lecture massive» de pages. Hormis ces cas bien isolés, aucun statut ne semble utile hors contributions actives. LD (d) 27 octobre 2026 à 20:36 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 20 heures3 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour,
On croirait un débat contemporain sur la régulation des flux migratoires, mais c'est malheureusement une situation que nous allons devoir aborder à mon sens. J'ai le sentiment que nous nous situons au sommet du point de bascule entre la faculté collective de maintenance et les apports à l'encyclopédie des primo-contributeurs. A ceci s'ajoute le fait que dans les anciens contributeurs contributeurs, l'usage de l'IA générative est parfois un élément qui encourage à revenir contribuer. Cette pression provoque des tensions, de l'épuisement, une fuite de contributeurs actifs et par moment des climats désagréables (je parlais de chasse aux sorcières dans le ressenti, mais les enquêtes sont toujours fondées).
Il faut que nous nous asseyions un instant et que nous osions poser les bonnes questions. Le point précédent était mon opinion et mes observations, je vous pose donc les deux questions suivantes pour que vous puissiez également vous positionner.
Comment a évolué le bénéfice/risque de l'accès à la libre contribution chez le primo-contributeur aujourd'hui?
Comment a évolué le bénéfice/risque du maintien de cette situation pour les contributeurs actifs?
Pour alimenter la réflexion, il faut répondre à quelques éléments quantifiables tout d'abord:
Quel est le ratio de pages créées par des comptes unpatrolled qui se retrouvent supprimées? En comparaison aux années précédentes?
Quelle est la tendance passée à court, moyen et long terme de l'évolution de l'activité des comptes unpatrolled? Peut-on en tirer une projection?
Quelle est la tendance passée à court, moyen et long terme de l'évolution de l'activité des comptes de maintenance? Peut-on en tirer une projection?
Quelle est l'évolution du taux de rétention des nouveaux comptes?
Dans ce contexte, quelles sont les pistes de régulations viables et envisageables?
Est-il toujours viable de laisser le libre accès à la création d'une page au primocontributeur? La création d'une page, comme la traduction, sont les deux principaux pièges qui génèrent des frustrations pour les nouveaux et les anciens - et font partir les premiers... et parfois les derniers.
Quels sont les systèmes de régulation "à l'entrée" chez les autres communautés wiki?
Quels sont les outils automatiques ou semi-automatiques en cours d'amélioration pour venir renforcer la maintenance?
Oui, ça fait beaucoup de questions. J'ai personnellement vu une très nette différence entre les nouveaux venus en mai/juin et en septembre/octobre. L'IA a de multiples conséquences récentes à ce propos: il semble avoir renforcé l'importance de wikipedia au niveau SEO-by-IA, il facilite l'accès à la contribution à tous, il renforce les enjeux de visibilité pro, il surexploite indirectement les contenus wikipedia et provoque une anomalie dans l'augmentation du contributorat (exemple d'anomalie: Wikimasters créé scrap par IA les contenus Wikipedia des pages existantes ET supprimées - des joueurs créent dès lors des pages WP pour qu'elles apparaissent en carte dans le jeu).
Je suis peut-être rêveur, mais je souhaiterais que le concept «des comptes de maintenance» soit remplacé par une plus grande responsabilisation de la population en ce qui a trait à la qualité des articles sur Wikipédia. Dit autrement, j'aimerais que l'on abandonne l'idée d'un groupe de contributeurs qui serait plus responsable que d'autres de la qualité des articles. C'est déjà la situation dans les statuts formels, mais ce ne l'est pas suffisamment dans notre mentalité interne et, selon moi, en me basant uniquement sur mes échanges avec quelques amis qui ne sont pas des contributeurs sur Wikipédia, ce ne l'est pas du tout dans la perception de la population. Il me semble que, au contraire, la population voit Wikipédia comme étant une organisation indépendante et qu'il ne lui appartient pas de s'assurer de la qualité de son contenu. Je ne dis pas qu'on ne doit pas apprécier ceux qui se donnent comme mission de vérifier la qualité des articles. Au contraire, on doit les apprécier, mais il faut que cela soit accompagné d'un message clair: cela est en fait la responsabilité de tous, même de ceux qui n'ont pas de compte sur Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 26 octobre 2026 à 19:02 (CET)Répondre
Questions complémentaires:
a-t-on les capacités de produire les statistiques voulues? Qui peut le faire?
est-ce que le sujet est un ressenti commun du côté des patrouilleurs et administrateurs?
où en est-on dans les ressources humaines disponibles pour la gestion/police des contributions (nombre de personnes, temps passé etc.)?
Sinon, sur le fond, je vois un double risque avec la rédaction facilitée par les IA pouvant mener à des objectifs contradictoires:
perte de participation par détournement des lecteurs de WP impliquant du recrutement donc pas de barrière;
augmentation de participations nocives pour des objectifs autres qu'encyclopédiques (SEO, Wikimasters...) donc, au contraire, pouvoir filtrer selon les intentions.
Pour le filtrage, j'avais eu l'idée par rapport aux contributions rémunérées ou au forum de relecture de renforcer les demandes d'engagements explicites sur ce qu'on vient faire sur WP avant participation, plutôt qu'être dans la sanction a posteriori mais faudrait effectivement voir ce qui est techniquement possible et ce qui se fait sur d'autres wiki. Fabius Lector (discuter) 27 octobre 2026 à 14:43 (CET)Répondre
.svg){kind=small}
adel 
10 juin 2026 à 10:51 (CEST)
adel 
11 juin 2026 à 10:06 (CEST)
, je suis globalement d'accord avec vous sur la nécessité de mettre un peu d'ordre dans cette notion, et avec l'ensemble de vos propositions à part une qui est brossée en passant mais qui m'a fait bondir : « interdire les CAOU ».
Madelgarius juste pour info) : un conflit d'intérêt repéré, mais qui me semble véniel : un contributeur qui contribue sur un membre de sa famille, décédé, qui correspond probablement à nos critères. Il y a sans doute une intention "mémorielle" qui n'est pas à encourager, mais en soi : la personne est probablement admissible, et ne tirera aucun bénéfice de sa présence sur Wikipédia. C'est normal de ne pas réagir comme avec un "CAOU", ou compte promotionnel : il y a, dans cette démarche, plus de chances de récupérer un wikipédien constructif pérenne, qu'en accompagnant un publiciste en herbe.
Contre Faire monter jusqu'au seuil autopatrouillé par exemple sans être inquiété est déjà possible avec les tâches suggérées aux nouveaux ; ça ne réglera pas le problème et quel est le ratio bénéfice/perte d'une telle restriction ?
— 
Jules* : Une bonne partie de la "bureaucratisation" due aux contributions rémunérées, c'est qu'au lieu de reprocher à ces contributeurs de faire de la pub, et de les bloquer (comme on a toujours fait et eu le droit de faire), on leur reproche de ne pas suivre les règles afférentes aux contributions rémunérées, et du coup ils s'imaginent que s'ils suivent ces règles, "ce sera bon". Deux soucis : 1) on perds de vue le principal problème de ces contributions, qui n'est pas qu'elles sont rémunérées, mais qu'elles sont de la pub, et 2) après avoir suivi les règles, les contributeurs s'imaginent avoir un passe-droit sur "leur" article, et ça finit par générer encore plus de malentendus à démêler. Quand je parle de difficulté d'application, ça y revient un peu : en fait un "bon" contributeur rémunéré, on ne le sait pas, qu'il est rémunéré, parce que ses contributions sont neutres dans les faits comme dans la forme, scrupuleusement sourcées par des sources extérieures, et rédigées proprement. S'il ne dit pas qu'il est rémunéré, rien ne pourrait laisser le deviner (et c'est en partie pour lutter contre ce conflit d'intérêt non déclaré que la WMF a instauré des règles pour interdire ce cas de figure subtil - mais difficile à prouver). Et un pubeur n'est pas nécessairement "rémunéré" (au hasard, un musicien qui crée la page de son groupe - l'article aurait le même type de problèmes que les articles payés, mais le contributeur ne serait pas rémunéré alors que l'intention est publicitaire).
Tu as plus d'expérience que moi en la matière, si tu penses qu'une interdiction fait sens (même difficilement applicable) parce qu'elle envoie un signal fort pour interdire la pub, je serais pour. La neutralité fait partie des principes fondateurs, j'y suis aussi attachées qu'aux autres. Et malgré mon pessimisme, dans les faits (et tu l'as démontré), on peut parfois "voir" ce type de tentative de manipulation, même bien faite. Du coup je ne vois pas de raison de se priver de sanctionner. S'il faut une PDD pour ça, va pour une PDD. Esprit Fugace (discuter) 24 juin 2026 à 20:15 (CEST)
Triton a apposé un bandeau d'admissibilité sur le petit article Julien d'Huy, que j'ai créé, au motif qu'il n'y a pas de source secondaire centrée. Comme ses travaux font l'objet de développements substantiels dans maintes sources secondaires (référencées dans l'article), je m'apprête, sûr de mon bon droit, à invoquer WP:NSU (notoriété des scientifiques et universitaires)… sauf que, oups, ses critères sont singulièrement flous. Il n'est en effet pas dit clairement que des développements substantiels sur les travaux d'une personne dans plusieurs sources secondaires (étalées dans la durée, de surcroît) suffisent à prouver l'admissibilité : au lieu de cela, le sujet peut, entre autres, être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné — comment le mesure-t-on ? comment circonscrit-on le domaine ? — ou être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée — comment l'évalue-t-on ? à partir de quand une théorie est-elle largement diffusée ?
), à savoir que la notoriété des scientifiques et universitaires se plie mal aux critères tels qu'ils sont actuellement formulés.
) - Lupin (discuter) 10 juillet 2026 à 15:30 (CEST)
de la précision. Nous sommes d'accord. HistoVG (discuter) 15 août 2026 à 16:57 (CEST)
Lewisiscrazy : oui, c'était mon idée initiale — pour être tout à fait précis, je juge opportun d'expliciter, comme d'autres ici, qu'une personne, notamment scientifique, se définit avant tout par ses réalisations, et que par conséquent, quand les CGN requièrent que des sources traitent le sujet directement en détail, il est sous-entendu qu'elles peuvent porter sur son identité ou sur ses travaux (chose que la plupart des avis exprimés ici jugent bon de clarifier dans WP:NSU). Cela dit, on peut voir ci-dessus certains avis appelant à moduler plus ou moins le curseur (la personne doit avoir publié deux ouvrages faisant l'objet de revues de qualité, la personne doit avoir mené au moins deux projets de recherche faisant l'objet d'une couverture secondaire, etc.). -- Cosmophilus (discuter) 12 août 2026 à 23:13 (CEST)
. Ma question est alors : un chercheur qui n'a que les compte-rendus d'un de ses ouvrages (ou plus) à son actif, est-il admissible ? Car c'est fondamentalement un cas qui se pose régulièrement, au moins en SHS. Bonne soirée ! CptKeyes (discuter) 15 août 2026 à 18:15 (CEST)
— la pratique wikipédienne correspond en effet au premier sens, non au second.)
, pour humaniser Wikipédia, rappeler que les articles n'apparaissent pas par magie mais ont été rédigés par des humains, et incidemment, comme tu l'expliques, inciter les lecteurs à contribuer ; je me disais récemment que c'était un problème que les historiques soient si peu visibles. Cette partie-là, au moins, devrait àmha être intégrée par défaut à Wikipédia. — Jules* 💬 17 août 2026 à 17:21 (CEST)
Pour tout ce type de tests notamment :
qui m'a inspiré une proposition dont je n'ai pas trouvé de trace similaire.
à tous,
ou 
avec l’année.