Wikipédia

Discussion Projet:Communes de France

(Redirigé depuis Discussion Portail:Communes de France)
Dernier commentaire : il y a 6 jours par Jean-Christophe BENOIST dans le sujet Remplacement du robot climat de Roland
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Portail
Discussion du Projet des communes de France


Présentation

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Émoticône sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :
Avenue des cafés et bistros
Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)
Archive 1
 
Archive 2
 
Archive 3
 
Archive 4
 
Archive 5
 
Archive 6
 
Archive 7
 
Archive 8
 
Archive 9 - Octobre 2007
 
Archive 10 - Février 2008
 
Archive 11 - Mars 2008
 
Archive 12 - Avril 2008
 
Archive 13 - Mai 2008
 
Archive 14 - Mai 2008
 
Archive 14 - Juin 2008
 
Archive 15 - Juillet 2008
 
Archive 15 - Août 2008
 
Archive 15 - Septembre 2008
 
Archive 15 - octobre 2008
 
Archive 15 - novembre 2008
 
Archive 16 - décembre 2008->mai 2009
 
Archive 17 - mai -> août 2009
 
Archive 18 - août 2009
 
Archive 19 - septembre 2009
 
Archive 20 - octobre 2009
 
Archive 21 - novembre 2009
 
Archive 22 - décembre 2009
 
Archive 23 - janvier 2010
 
Archive 24 - février 2010
 
Archive 25 - mars 2010
 
Archive 26 - avril 2010
 
Archive 27 - mai 2010
 
Archive 28 - juin 2010
 
Archive 29 - juillet 2010
 
Archive 30 - août 2010
 
Archive 31 - septembre 2010
 
Archive 32 - octobre 2010
 
Archive 33 - novembre 2010
 
Archive 34 - décembre 2010
 
Archive 35 - janvier 2011
 
Archive 36 - février 2011
 
Archive 37 - mars 2011
 
Archive 38 - avril 2011
 
Archive 39 - mai 2011
 
Archive 40 - juin 2011
 
Archive 41 - juillet 2011
 
Archive 42 - août 2011
 
Archive 43 - septembre 2011
 
Archive 44 - octobre 2011
 
Archive 45 - novembre 2011
 
Archive 46 - décembre 2011
 
Archive 47 - janvier 2012
 
Archive 48 - février 2012
 
Archive 49 - mars 2012
 
Archive 50 - avril 2012
 
Archive 51 - mai 2012
 
Archive 52 - juin 2012
 
Archive 53 - juillet 2012
 
Archive 54 - août 2012
 
Archive 55 - septembre 2012
 
Archive 56 - octobre 2012
 
Archive 57 - novembre 2012
 
Archive 58 - décembre 2012
 
Archive 59 - janvier 2013
 
Archive 60 - février 2013
 
Archive 61 - mars 2013
 
Archive 62 - avril 2013
 
Archive 63 - mai 2013
 
Archive 64 - juin 2013
 
Archive 65 - juillet 2013
 
Archive 66 - août 2013
 
Archive 67 - septembre 2013
 
Archive 68 - octobre 2013
 
Archive 69 - novembre 2013
 
Archive 70 - décembre 2013
 
Archive 71 - janvier 2014
 
Archive 728 - février 2014
 
Archive 73 - mars 2014
 
Archive 74 - avril 2014
 
Archive 75 - mai 2014
 
Archive 76 - juin 2014
 
Archive 77 - juillet 2014
 
Archive 78 - août 2014
 
Archive 79 - septembre 2014
 
Archive 80 - octobre 2014
 
Archive 81 - novembre 2014
 
Archive 82 - décembre 2014
 
Archive 83 - janvier 2015
 
Archive 84 - février 2015
 
Archive 85 - mars 2015
 
Archive 86 - avril 2015
 
Archive 87 - mai 2015
 
Archive 88 - juin 2015
 
Archive 89 - juillet 2015
 
Archive 90 - août 2015
 
Archive 91 - septembre 2015
 
Archive 92 - octobre 2015
 
Archive 93 - novembre 2015
 
Archive 94 - décembre 2015
 
Archive 95 - janvier 2016
 
Archive 96 - février 2016
 
Archive 97 - mars 2016
 
Archive 98 - avril 2016
 
Archive 99 - mai 2016
 
Archive 100 - juin 2016
 
Archive 101 - juillet 2016
 
Archive 102 - août 2016
 
Archive 103 - septembre 2016
 
Archive 104 - octobre 2016
 
Archive 105 - novembre 2016
 
Archive 106 - décembre 2016
 
Archive 107 - janvier 2017
 
Archive 108 - février 2017
 
Archive 109 - mars 2017
 
Archive 110 - avril 2017
 
Archive 111 - mai 2017
 
Archive 112 - juin 2017
 
Archive 113 - juillet 2017
 
Archive 114 - août 2017
 
Archive 115 - septembre 2017
 
Archive 116 - octobre 2017
 
Archive 117 - novembre 2017
 
Archive 118 - décembre 2017
 
Archive 119 - janvier 2018
 
Archive 120 - février 2018
 
Archive 121 - mars 2018
 
Archive 122 - avril 2018
 
Archive 123 - mai 2018
 
Archive 124 - juin 2018
 
Archive 125 - juillet 2018
 
Archive 126 - août 2018
 
Archive 127 - septembre 2018
 
Archive 128 - octobre 2018
 
Archive 12ç - novembre 2018
 
Archive 130 - décembre 2018
 
Archive 131 - janvier 2019
 
Archive 132 - février 2019
 
Archive 133 - mars 2019
 
Archive 134 - avril 2019
 
Archive 135 - mai 2019
 
Archive 136 - juin 2019
 
Archive 137 - juillet 2019
 
Archive 138 - août 2019
 
Archive 139 - septembre 2019
 
Archive 140 - octobre 2019
 
Archive 141 - novembre 2019
 
Archive 142 - décembre 2019
 
Archive 143 - janvier 2020
 
Archive 144 - février 2020
 
Archive 145 - mars 2020
 
Archive 146 - avril 2020
 
Archive 147 - mai 2020
 
Archive 148 - juin 2020
 
Archive 149 - juillet 2020
 
Archive 150 - août 2020
 
Archive 151 - septembre 2020
 
Archive 152 - octobre 2020
 
Archive 153 - novembre 2020
 
Archive 154 - décembre 2020
 
Archive 155 - janvier 2021
 
Archive 156 - février 2021
 
Archive 157 - mars 2021
 
Archive 158 - avril 2021
 
Archive 159 - mai 2021
 
Archive 160 - juin 2021
 
Archive 161 - juillet 2021
 
Archive 162 - août 2021
 
Archive 163 - septembre 2021
 
Archive 164 - octobre 2021
 
Archive 165 - novembre 2021
 
Archive 166 - décembre 2021
 
Archive 167 - janvier 2022
 
Archive 168 - février 2022
 
Archive 169 - mars 2022
 
Archive 170 - avril 2022
 
Archive 171 - mai 2022
 
Archive 172 - juin 2022
 
Archive 173 - juillet 2022
 
Archive 174 - août 2022
 
Archive 175 - septembre 2022
 
Archive 176 - octobre 2022
 
Archive 177 - novembre 2022
 
Archive 178 - décembre 2022
 
Archive 179 - janvier 2023
 
Archive 180 - février 2023
 
Archive 181 - mars 2023
 
Archive 182 - avril 2023
 
Archive 183 - mai 2023
 
Archive 184 - juin 2023
 
Archive 185 - juillet 2023
 
Archive 186 - août 2023
 
Archive 187 - septembre 2023
 
Archive 188 - octobre 2023
 
Archive 189 - novembre 2023
 
Archive 190 - décembre 2023
 
Archive 191 - janvier 2024
 
Archive 192 - février 2024
 
Archive 193 - mars 2024
 
Archive 194 - avril 2024
 
Archive 195 - mai 2024
 
Archive 196 - juin 2024
 
Archive 197 - juillet 2024
 
Archive 198 - août 2024
 
Archive 199 - septembre 2024
 
Archive 200 - octobre 2024
 
Archive 201 - novembre 2024
 
Archive 202 - décembre 2024
 
Archive 203 - janvier 2025
 
Archive 204 - février 2025
 
Archive 205 - mars 2025
 
Archive 206 - avril 2025
 
Archive 207 - mai 2025
 
Archive 208 - juin 2025
 
Archive 209 - juillet 2025
 
Archive 210 - août 2025
 
Archive 211 - septembre 2025
 
Archive 212 - octobre 2025
 
Archive 213 - novembre 2025
 
Archive 214 - décembre 2025
 
Archive 215 - janvier 2026
 
Archive 216 - février 2026
 
Archive 217 - mars 2026
 
Archive 218 - avril 2026
 
Archive 219 - mai 2026
 
Archive 220 - juin 2026
 
Archive 221 - juillet 2026
 
Archive 222 - août 2026
 
Archive 223 - septembre 2026
 
Archive 224 - octobre 2026
 
Archive 225 - novembre 2026
 
Archive 226 - décembre 2026
 
 
Archives des discussions par sujet
Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux
PDD archivée Date Discussion sur les listes de maires et conseillers municipaux
Archive 810 mars 2007 Liste des maires V2
Archive 1113 décembre 2007Liste des membres du conseil municipal
Archive 1313 avril 2008Vote sur l’ordre dans la liste des maires
Archive 1319 avril 2008Recommandation pour les listes des conseillers municipaux : on ne cite que le maire
page spécifique12 avril au 7 mai 2008Vote sur l'ordre de classement des personnalités (maires ou autre) au sein des articles sur les communes françaises
Archive 145 juillet 2008Modèle de liste de maires
Archive 151 octobre 2008Problème récurrent : faire figurer tous les mandats d'un maire ou les additionner
Archive 2131 octobre 2009Ordre dans la liste des maires successifs
Archive 2122 novembre 2009Utilisation du modèle « Élu actuel »
Archive 215 décembre 2009Intérêt de faire des listes de maires par département ?
 
Discussions sur les noms de communes en langue régionale
PDD archivée Date Discussions sur les noms de communes en dialecte local
Archive 828 juin 2007Noms des communes en dialecte local
Archive 1121 octobre 2007Nom de la ville dans la langue locale
Archive 115 janvier 2008Nom de la ville dans le dialecte local
Archive 169 décembre 2008Données sur la langue bretonne dans les communes de Bretagne
Archive 1810 août 2009Nom de la commune en langue régionale dans l’introduction ?
Archive 2424 janvier 2010Écriture du nom breton en italique et en gras des communes ayant signé la charte Ya d'ar brezhoneg
Archive 6628 août 2013Nom de la commune dans une langue autre que le français
 
Discussions sur la structure d'un article de commune
PDD archivée Date Discussions sur la structure d'un article de commune
Archive 922 août 2007Plan d’un article de commune
Archive 1129 janvier 2008Plan d'un article de commune
PDD en cours27 au 11 avril 2009Débats sur la structure d'un article de commune
Archive 221 décembre 2009Emplacement du modèle « Autres projets »
Archive 225 décembre 2009Emplacement des légendes locales
 
Discussions sur le cas des îles
PDD archivée Date Discussions sur le cas des îles
Archive 2211 décembre 2009Faut-il un ou deux articles pour les îles ?
Archive 2424 janvier 2010Réouverture du débat de 2009
 
Discussions sur les liens vers les sites externes
PDD archivée Date Discussions sur les liens vers les sites externes
Archive 1616 mai 2009Informations des liens périmés IGN (historique des discussions)
Archive 1919 septembre 2009Nettoyage des liens IGN périmés
Archive 225 décembre 2009Liens vers "patrimoine-de-france.org"
Archive 225 décembre 2009Pertinence des liens externes
Archive 236 janvier 2010Lien externe IGN
Archive 2315 janvier 2010Liens externes ajoutés par les bots
Archive 2424 janvier 2010Lien vers Geneawiki
Archive 2424 janvier 2010Lien vers BNF
Archive 261 avril 2010Cadastre et géoportail
Archive 2629 avril 2010Avis demandé sur lien externe
 
Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
PDD archivée Date Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Archive 1616 janvier 2009Différents problèmes liés aux recensements INSEE des cantons
Archive 1625 février 2009Pertinence du champ code Insee
Archive 1914 septembre 2009Help ! Besoin d'éclaircissements sur les superficies des communes
Archive 213 novembre 2009Introduction dans les articles de l'information « Revenu fiscal médian par ménage »
Archive 2229 novembre 2009Naissance d'un robot pour mettre à jour les Infobox
Archive 228 décembre 2009Dénomination du champ contenant le code INSEE dans l'Infobox
Archive 231 janvier 2010Population légale 2007 disponible depuis le 31 décembre 2009
Archive 233 janvier 2010Actualisation population légale 2007
Archive 237 janvier 2010Population sans double compte ou municipale
Archive 239 janvier 2010Automatisation de la mise à jour de la population
Archive 2312 janvier 2010Automatisation de la mise à jour de la population (suite 1)
Archive 287 juin 2010Références des sources des tableaux Démographie
Archive 291 juillet 2010L'Insee a remplacé la population légale 2006 par celle de 2007
Archive 313 septembre 2010Proposition de système de mise à jour automatique des populations municipales
Archive 3130 septembre 2010Insee : populations 2006 et 2007
Archive 3531 décembre 2010Quels recensements du XXIe siècle conserver ?
Archive 3721 mars 2011Automatisation de la mise à jour du champ population de l'infobox
Archive 4122 juillet 2011Automatisation des données démographiques par un bot
Archive 4629 décembre 2011Démographie 2009 dans les starters
Archive 4917 mars 2012Bot démographie
Archive 5015 avril 2012Création des modèles de données démographiques terminée
Archive 5020 avril 2012La suite du bot générant des tables de données
 
Discussions diverses
PDD archivée Date Discussions diverses
Archive 87 juin 2007Critères pour décider de l’importance d’un article de commune
Archive 925 juillet 2007Contenu du chapitre « Géographie urbaine »
Archive 929 juillet 2007Recommandation sur la suppression du logo du parti politique dans l’Infobox
Archive 1128 octobre 2007Articles sur les quartiers  : quand se justifient-ils ?
Archive 1114 novembre 2007Photos panoramiques
Archive 1130 décembre 2007Admissibilité des hameaux
Archive 1130 décembre 2007Recommandation pour ne pas utiliser le modèle « Localisation ville »
Archive 124 avril 2008Carte de géolocalisation des jumelages
Archive 1316 avril 2008Conserver ou supprimer le chapitre « Vie militaire » ?
Archive 1324 avril 2008Pas de référencement dans l’introduction d’un article de communes (sauf exception)
Archive 134 mai 2008Recommandation gentilé v/s Habitants/Habitantes : on utilise le neutre (= genre masculin) (sauf exception)
Archive 139 mai 2008Présentation des résultats des élections sur les communes
Archive 1416 juillet 2008Drapeaux des régions et départements
Archive 1511 novembre 2008Photo de l’hôtel de ville dans l’Infobox ?
Archive 1621 novembre 2008Drapeaux des régions et départements
Archive 166 décembre 2008Articles sur les quartiers
Archive 163 avril 2008liste des noms inscrits sur le monument aux morts
Archive 1728 juillet 2009Fusion des modèles Localisation ville et Communes limitrophes ?
Archive 174 août 2009Slogan des villes à ajouter ?
Archive 1928 août 2009Critères d’admissibilité pour les hameaux français
Archive 197 septembre 2009Numéro du département
Archive 1920 septembre 2009Villes et villages fleuris (palmares 2004 à 2008 ici)
Archive 201 octobre 2009Label Ville Internet
Archive 2012 octobre 2009Cas des anciennes communes
Archive 2015 octobre 2009Règle d'apposition des bandeaux de portail de province historique
Archive 2118 novembre 2009Transcription phonétique des noms de communes
Archive 2125 novembre 2009Quels critères pour sélectionner les personnalités à placer dans le chapitre « Personnalités liées à la commune » ?
Archive 2416 janvier 2010Choix du modèle Localisation ville ou Communes limitrophes
Archive 4330 septembre 2011Choix de la photo de l'Infobox
 
Discussions sur l'Infobox Communes de France
PDD archivée Date Discussions sur l'Infobox Communes de France
Archive 228 décembre 2009Appellation du champ contenant le code INSEE des communes
Archive 2429 janvier 2010Données de l'Infobox
Archive 2421 février 2010Infobox Commune de France versus Infobox Communes de France
Archive 252 mars 2010Ancienne Infobox ?
Archive 2614 avril 2010Discussion_Projet:Communes_de_France/Archive26#modèle Infobox Communes de France ou modèle Infobox Commune de France ?
Discussion Projet:Communes de France/Infobox19 septembre 2010Cette page regroupe les débats en cours et synthétise les discussions passées relatives aux Infobox des communes
 
Discussions 2017 sur un nouveau plan
PDD archivée Date Discussions sur un nouveau plan
Archive 117novembre 2017Plan
 
 

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département
Modifier

Bannissement de Roland45

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois17 commentaires9 participants à la discussion

Bonsoir, avez-vous des informations sur la sanction de Roland45 ? Cela serait une énorme perte pour le projet. FL00 80 (discuter) 2 mars 2026 à 22:50 (CET)Répondre

Bonsoir. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2026/Semaine 7 : blocage indéf depuis une semaine. Il va malheureusement falloir faire avec. Perso, même si j'ai le sentiment que WP:fr tire une balle dans le pied du Projet:Communes de France, et que j'aurais bien voulu que l'on puisse sauver le contributeur Roland45, j'ai assez vite compris que l'assemblée des admins était unanime sur le fond, les seules divergences étant sur la forme de la sanction. Je n'avais ni le temps ni l'envie de fouiller dans les contribs de Roland pour trouver de l'argumentaire, et je respecte la décision de ceux qui ont été nommés pour cela. Clairement, il ne s'agit pas de haine, et je crois même que certains ont sanctionné à contre-cœur. Grosse pensée pour Roland45. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2026 à 00:08 (CET)Répondre
Par contre, il semble qu'il ne s'agisse pas d'un bannissement, mais que seul le compte Roland45 soit clos (voire également Roland45-Bot). Donc pas définitif pour la personne… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2026 à 00:50 (CET)Répondre
C’est à dire qu’il ne peut pas revenir avec un autre compte ? FL00 80 (discuter) 3 mars 2026 à 09:46 (CET)Répondre
Si, justement, s'il ne s'agit effectivement pas d'un bannissement, comme le laisse supposer la discussion. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2026 à 10:42 (CET)Répondre
@FL00 80 et @Ikmo-ned bonjour. Comme l'indique l'encart en haut de ses contributions , le bannissement est définitif, sans possibilité de créer un nouveau compte. Idem pour son Bot . C'est très dommageable pour le projet:Communes de France auquel il a énormément apporté. Dura lex, sed lex. Père Igor (discuter) 3 mars 2026 à 10:55 (CET)Répondre
Surtout, ça me paraît abusé de bannir définitivement l’IP de quelqu’un pour du copier coller … FL00 80 (discuter) 3 mars 2026 à 16:22 (CET)Répondre
Si vous estimez @FL00 80 que la violation de droit d'auteur par du copier-coller n'est pas grave, je pense que vous êtes largement passé à côté de cet épisode et des débats ayant mené à cette sanction ! Je vous invite à reprendre l'ensemble des échanges et des contributions des admins (sur la PDD de Roland45, etc.) ainsi que les règles de base de WP... Djah (discuter) 4 mars 2026 à 10:41 (CET)Répondre
Par rapport à toutes ses contributions sur l'encyclopédie et le projet, le bannissement définitif d'IP est bien sûr abusif selon moi. Ban d'une durée limitée OK, indéfini non. Ce n'était pas un nouveau sur le site. FL00 80 (discuter) 4 mars 2026 à 11:58 (CET)Répondre
On ne parle pas d'une personne qui s'est fait prendre pour la première fois sur un article ponctuel mais d'un multirécidiviste du genre, abondamment averti et déjà sanctionné pour ça depuis 10 ans (!) voire plus et qui, dans ses déclarations, a montré régulièrement ne pas vouloir comprendre le problème, a même été jusqu'à le nier, je ne parle même pas d'y remédier. Le copyvio est particulièrement pénible et chronophage à réparer. Les administrateurs ont en réalité été très patients avec lui et il a largement franchi les limites. Le fait qu'il « n'était pas un nouveau sur le site » est d'ailleurs un facteur aggravant : le respect du droit d'auteur est une base ici. Floflo62 (d) 4 mars 2026 à 12:32 (CET)Répondre
@Père Igor, le bandeau indique un blocage, qui autorise un nouveau départ, et non un bannissement. --~~~~ ~2026-14489-53 (discuter) 6 mars 2026 à 20:25 (CET)Répondre
Bonjour à tous. Pour avoir participé à la discussion sur le Bulletin des administrateurs, je confirme qu'il ne s'agit pas en effet d'un bannissement mais du blocage indéfini du compte de Roland45. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 6 mars 2026 à 20:34 (CET)Répondre
J'hallucine toujours autant qu'il ait récidivé... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 6 mars 2026 à 20:51 (CET)Répondre
@Arcyon37 bonjour. Je ne vois pas une grosse différence avec le bannissement puisqu'en haut de ses contributions figure la mention « création de compte interdite ». Père Igor (discuter) 7 mars 2026 à 12:22 (CET)Répondre
Bonjour Père Igor Émoticône Si, si, il y a une différence : le blocage indéfini concerne un compte bien particulier, le bannissement concerne la personne qui est derrière ce compte, appelons-la Jacques Tati (désolé, j'ai ce nom à l'esprit).
Dans le cas du blocage indéfini de Roland45, Jacques Tati n'a plus le droit d'utiliser ce compte pour en créer un nouveau (il le pourrait, c'est une option du blocage, non retenue ici) mais il peut le faire par un autre compte ou une adresse IP. Dans le cas du bannissement, Jacques Tati n'a plus le droit de créer de compte, par quelque voie que ce soit.
Dans la situation actuelle, si un nouveau compte apparaît, suspecté ou convaincu (RCU, canard, etc.) d'avoir été créé par Jacques Tati, il ne sera bloqué que si ses contributions ne sont pas conformes ; si elles le sont, le compte ne sera pas bloqué (c'est le principe du nouveau départ). En cas de bannissement, et même si les contributions sont conformes, il sera bloqué ; un exemple avec Deuxtroy et La femme de menage.
Quand j'ai écrit ces lignes, ça me semblait très clair ; à la relecture, j'en suis moins sûr Émoticône Passe un bon weekend, — Arcyon [Causons z'en] 7 mars 2026 à 15:22 (CET)Répondre
@Arcyon37 merci. C'est clair comme de l'« Odrosche ». Bonne continuation. Père Igor (discuter) 7 mars 2026 à 17:21 (CET)Répondre

bonjour ! toutes les données copyviolées ont-elles été supprimées ? en reste-t-il ? sait-on lesquelles ? quelqu'un s'en occupe-t-il ? mandariine sanguine 3 avril 2026 à 18:11 (CEST)Répondre

Corrections à apporter aux listes départementales pour les élections municipales 2026

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Je vous signale la discussion que j'ai ouverte sur Discussion Projet:Politique française#Corrections à apporter aux listes départementales pour les élections municipales 2026 à propos des listes départementales pour les élections municipales 2026. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mars 2026 à 19:43 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Berland (Isère) » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 mois1 commentaire1 participant à la discussion
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Berland (Isère) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Berland (Isère)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 24 mars 2026 à 11:43 (CET)Répondre

Étiquette politique dans l'infobox

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois11 commentaires10 participants à la discussion

Bonsoir à toutes et tous.

Suite à une discussion récente avec utilisateur:Maconan, je lance un débat sur la pertinence ou non de faire figurer cette information dans l'infobox. À ce jour celle-ci ne prévoit que le nom de l'édile et son mandat. Certains articles font figurer en plus le parti auquel il adhère. Qu'en pense la communauté ? Pour ma part, et dans un principe de neutralité et d'équité entre toutes les communes de France, et afin d'être apolitique ce que doit être l'encyclopédie, il ne me semble pas opportun d'ajouter cette information dans l'infobox, mais seulement au niveau de la liste des maires comme il est prévu. Merci à tous ceux qui souhaitent apporter leur point de vue afin d'alimenter ce débat, et bonne continuation à tous sur Wikipédia Thierry74 (discuter) 24 mars 2026 à 22:00 (CET)Répondre

Bonsoir. Cet ajout n'est pas pertinent, d'autant plus que l'infobox n'a pas prévu cela. Plusieurs discussions à ce sujet ont eu lieu précédemment : le 21 janvier 2023 (avec ma réponse) ainsi que le 16 août 2022 : c'est non. Le paramètre maire de l'infobox contient le nom du maire et rien d'autre. TABL–TRAI (disc.), le 24 mars 2026 à 22:09 (CET).Répondre
Bonjour Thierry74 et merci Tabl-trai pour ta réponse. L'explication de la conclusion de ces discussions, c'est qu'il est très très très rare (à part les très grands villes) que l'on puisse référencer par une source secondaire le parti politique du maire. Pour la liste, on a le site du ministère de l'Intérieur, mais pour le maire ... d'autant que pour certains, l'étiquette change au fil du temps. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 mars 2026 à 22:29 (CET)Répondre
Je partage les avis précédents, qui sont dans la droite ligne des positions habituelles du projet.
Ce qui me met mal à l'aise, c'est que cette position est contraire à ce prévoit {{Infobox Intercommunalité de France}} où il est prévu de faire figurer l'information partisane au regard du nom du président (mais où il n'est pas mentionné la période du mandat de cet élu).
Je ressens cet écart comme une incohérence entre deux projets pourtant très proche...
Et si, pour les grosses intercos, le président a presque toujours une affiliation partisane connue, tel n'est pas le cas de nombreuses communautés de communes rurales.
Et la question va vite devenir d'actualité, puisque les élections des présidents d'interco va bientôt débuter... Claude villetaneuse (discuter) 25 mars 2026 à 06:00 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonsoir,

Je viens de voir que Paternel 1 (d · c · b) entrepend depuis plusieurs jours à supprimer l'étiquette politique dans l'infobox des grandes villes. Autant l'information n'est effectivement pas pertinente pour les petites communes, autant pour les villes ayant un certain nombre d'habitants, l'information est facilement sourçable via le ministère de l'intérieur. À savoir que nombre de médias, à commencer par Le Monde, ont fait le choix de préciser l’étiquette politique de la tête de liste lorsqu’elle était disponible.

Le dernier sondage date de 2010. Je pense qu'une réavaluation de la communauté ne serait pas de refus.

Bien à vous, — Juju [💬 Discuter], le 6 avril 2026 à 23:00 (CEST)Répondre

Je suis du côté de ceux qui considèrent que l'information à cet endroit-là n'est pas vraiment intéressante et pertinente. Apollinaire93 (discuter) 7 avril 2026 à 00:06 (CEST)Répondre
Merci JusteJuju10 (d · c · b) pour l'info pour cette discution. Pour ma part les discutions ultérieures ont abouties à ne pas mettre l'info dans l'infobox d'où mes suppressions. Pour répondre : pour les grandes villes, premier problème quelle taille ? deuxième, pour les maires qui changent d'étiquette en cours de mandat, une explication est plus facile à mettre dans le texte que dans l'infobox. 2 points à résoubre à minima avant de vouloir tout changer. --Paternel 1 (discuter) 7 avril 2026 à 08:20 (CEST)Répondre
Bonjour, pour ma part, comme Apollinaire93, je ne vois pas l'intérêt de mettre cette information dans l'infobox, elle est plus pertinente dans le tableau général -- Lomita (discuter) 7 avril 2026 à 09:00 (CEST)Répondre
Bonjour. Je me range clairement dans le camp de celles et ceux qui pensent que cette information n'est pas pertinente dans l'infobox. J'ajouterai que, quelle que soit la taille de la commune, la couleur politique de la tête de liste majoritaire (et donc généralement celle du maire, mais pas toujours) n'est pas obligatoirement celle de la liste toute entière, qui résulte souvent de coalitions. En résumé, la couleur politique du maire n'est un indice fiable ni suffisant de l'orientation de la politique communale ; cette information dans l'infobox peut donc se révéler tendancieuse. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 7 avril 2026 à 09:43 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Je plussoie tout à fait Arcyon37 d'autant que je me demande bien où le ministère de l'Intérieur (question pour l'ami JusteJuju10) donne une indication sur le parti dans lequel le maire est encarté ! J'ai corrigé plusieurs articles qui donnaient des informations erronées, un bon exemple étant ma commune Antony où le maire élu n'est pas la tête de liste. Bref, il faut être très très très prudent avec cette information. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 avril 2026 à 10:46 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Entièrement d'accord avec Arcyon37 et AntonyB (entre autres) et bien souvent, dans le tableau du corps de l'article, l'info n'est pas sourcée… donc je me range aussi dans le camp de celles et ceux qui pensent que cette information n'a rien à faire dans l'infobox. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 avril 2026 à 12:07 (CEST)Répondre

Relecture demandée : enrichissement de Saint-Carné (22)

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai préparé un enrichissement substantiel de l'article Saint-Carné (Côtes-d'Armor, code INSEE 22280). L'article actuel est quasi vide en dehors des données automatisées (climatologie, CLC, INSEE) et de quelques lignes sur les résistants.

Mon brouillon est ici : Utilisateur:Mouawadde/Brouillon

Les ajouts couvrent :

Toponymie : formes historiques attestées (1291-1513) et triple controverse hagiographique sur le saint patron (Lobineau, Gaultier du Mottay, Tanguy Daniel, Nominis), quatre hypothèses sourcées et contradictoires ;

Histoire : préhistoire (haches néolithiques, bracelet gaulois de 1866), Moyen Âge (mottes castrales, chevalier du Temple, fondation du Chesne-Ferron en 1443), Ancien Régime (organisation ecclésiastique, données fiscales), Révolution (recteur de Miniac député suppléant aux États généraux, biens nationaux, traité chouan de 1800 au Chêne-Ferron), XIXe siècle ;

Seconde Guerre mondiale : correction de la section existante sur les résistants (Hesry était OCM et non FTP, d'après sa notice Maitron), ajout de dates et sources séparées pour Hesry et Laplanche ;

Patrimoine : 167 éléments inventoriés en 2012 par le service régional de l'Inventaire (Région Bretagne), église Saint-Pierre (chronologie de reconstruction 1826-1845, mobilier), château du Chêne-Ferron (site classé 6 juillet 1945), six autres éléments ;

Seigneuries : Ferron du Chesne, du Breil, Saint-Cyr ;

Personnalités : sept entrées sourcées ;

Bibliographie : douze ouvrages de référence.

Toutes les sections automatisées (hydrographie, climat, typologie, occupation des sols, démographie INSEE, liste des maires) sont conservées intégralement. Le modèle {{Population de France/section}} génère une erreur en espace brouillon, ce qui est normal.

Sources utilisées : Inventaire du patrimoine Région Bretagne (patrimoine.bzh), Maitron (fusillés 40-44), Infobretagne (d'après Ogée, Marteville, Lemasson), Sauvegarde de l'Art français, Nominis (CEF), Potier de Courcy, Tudchentil, POP/Mérimée, Wikisource, Memoresist, BretagneWeb.

Merci pour vos retours avant transfert sur l'article principal. Mouawadde (discuter) 26 mars 2026 à 12:06 (CET)Répondre

Purement sur la forme, il convient d'enlever le gras dans le corps de texte, sur wikipedia le gras est exclusivement réserver au titre (repris dans le RI). Il n'y a pas besoin de tiret dans le modèle "date". J'essayerais de faire quelques photos ce week-end parce que je trouve qu'il n'y en a pas assez. Théo Vansteenkeste (discuter) 26 mars 2026 à 16:16 (CET)Répondre

Lien des sources dans le tableau des maires

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois20 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à tous, J'ai mis à jour la liste des maires de quelques communes mais un problème s'est posé : où dois-je renseigner la référence de la source de l'information ? J'ai vu que la référence était parfois après la date de fonction (première colonne) ou après le nom du maire (3e colonne du tableau).

Selon vous, quel emplacement est le plus adapté ? FL00 80 (discuter) 1 avril 2026 à 18:46 (CEST)Répondre

Bonjour FL00 80 Émoticône
A mon sens, c'est selon le cas :
  • C'est la première élection du maire --> sourçage en 1ère colonne, après "mars 2026" (tout comme, si on a un sourçage spécifique sur la personne, sa biographie..., et non pas l'élection, en 3e colonne (Identité), et un sourçage particulier sur son affiliation politique, en 4e colonne Parti)
  • Si le maire est réélu en 2026, c'est alors un justificatif de la mention "Réélu pour le mandat 2026-2032", à mettre en continuité de cette mention, et, à mon sens, en petits caractères dans la colonne Qualité, afin de bien alerter le lecteur sur cette réélection, mais d'autres contributeurs expérimentés n'ont pas cette pratique.
    La mention explicite de la réélection est importante pour permettre au lecteur de se rendre compte si l'information du tableau est à jour, et le maire mentionné est effectivement en fonction, ou s'il a été omis... J'exploite actuellement notamment les réélections mentionnées dans l'Est Eclair et je m'aperçois que dans l'Aube, il y a pas mal d'oublis de maires pour le mandat 2020-2026 dans les villages, et en plus FranceGenWeb y donne des informations erronées sur cette mandature...
  • Si un nouveau maire est élu, les mentions de réélection du maire précédent ont intérêt à être déplacées après son nom, puisqu'elles deviennent alors simplement des commentaires pour cette personne et ne sont plus nécessaires pour garantir au lecteur que l'encyclopédie est à jour.
Bonne continuation, on a du boulot ! Claude villetaneuse (discuter) 1 avril 2026 à 20:04 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse et @FL00 80 bonjour. Une réélection n'est pas une qualité et n'a donc rien à faire dans la colonne qui porte ce nom. Qualité = profession et/ou autres mandats pendant la mandature du maire. Père Igor (discuter) 1 avril 2026 à 21:09 (CEST)Répondre
ce n'est pas faux, faudrait donc bouger cette phrase au niveau de la date de fin de mandat dans la logique des choses. Merci pour vos retours !

Màj : j'ai bougé la phrase signifiant la réélection du maire dans la 2e colonne du tableau (date de fin de mandat). Si jamais, vous pouvez aller voir comment j'ai fait sur la page d'Ablaincourt-Pressoir. FL00 80 (discuter) 1 avril 2026 à 21:40 (CEST)Répondre

@FL00 80 je ne mets jamais l'information date à jour. Par contre, Voilà comment je fais : Le Lardin-Saint-Lazare#Liste des maires, car il me parait beaucoup plus important pour le lecteur de savoir qu'un nouveau mandat a démarré. Père Igor (discuter) 1 avril 2026 à 22:53 (CEST)Répondre
Je viens d'aller voir, ça me parait très bien comme ça ! Je vais m'en inspirer ! FL00 80 (discuter) 1 avril 2026 à 22:58 (CEST)Répondre
Le problème de fond, c'est que le modèle {{élu}} n'a pas évolué depuis très longtemps. Si ce n'est une modification faite en 2023 par Notification FDo64 : qui, si je l'ai bien comprise, est purement cosmétique, la dernière évolution remonte à 2013 et le modèle a été conçu avant le renouvellement municipal de 2008, c'est à dire à une époque où l'encyclopédie était encore à son début, et où nous n'avions pas été confronté à un nombre important d'évolutions récentes du tableau des maires. De ce fait, la problématique des commentaires (démission, réélection, décès) n'a jusqu'à présent pas été prise en considération dans la conception du modèle, alors que nous avons eu à gérer les municipales de 2008, 2014 et 2020, et nous travaillons sur celles de 2026.
De ce fait, chacun fait comme il le juge le plus efficace, avec sa sensibilité et ses présupposés...
On arrive à des étrangetés : Notification Père Igor :, tu n'utilises pas le champ Date à jour, pourtant prévu dans le modèle et bien utile au lecteur pour lui permettre d'apprécier la fraicheur de l'information, tout en estimant que puisque Commentaires n'est pas prévu, on ne doit pas utiliser Qualité pour y mettre des commentaires. La raison de cette différence d'analyse m'échappe Émoticône sourire...

C'est pourquoi je me sers de la largeur disponible du champ qualité pour y mettre les commentaires en petits caractères, ce qui, à mon avis,
  • permet au lecteur de les distinguer immédiatement des qualités qui précèdent, et d'être alerté sur un événement « anormal », autre que le simple changement de maire à l'échéance d'un mandat électoral.
  • permet de mettre plus d'information que dans le champ Début ou Fin, tel que Mort en fonction ou démissionnaire mais également Mandat écourté par la démission d'une partie du conseil municipal, Conseil municipal dissout par décret, maire déclaré inéligible par une condamnation pénale, ou, pour les mandats anciens Révoqué, Nommé par le Régime de Vichy, maire par intérim, adjoint suppléant le maire mobilisé (fréquents dans la Somme) etc.

FL00 80, je te signale les excellents travaux de JM Schill, archiviste départemental de la Somme : Dictionnaire du personnel politique de la Somme et son annexe, Liste des maires de 428 communes du département de la Somme (1790-2024) (encore incomplet). Je ne les utilise pas actuellement, car je pense que la priorité est de saisir les nouveaux maires, mais ce sont des outils précieux pour compléter la liste des anciens élus des communes du département et mentionner leur qualité, lorsque l'activité est plus calme... :
Par ailleurs, FL00 80, puisque tu estimes que l'uniformité de présentation départementale est importante (cf nos discussions précédentes), je souhaite que tu respectes tout l'historique que j'ai constitué durant la quinzaine d'année où j'ai complété, mandat après mandat, démission après décès, le tableau des maires des articles des communes de la Somme, en mettant les commentaires dans le champ Qualité Émoticône sourire.
Bonne soirée. Claude villetaneuse (discuter) 2 avril 2026 à 02:43 (CEST)Répondre
Le champ "Qualité" devrait juste changer de nom, dans une chose du style Informations / Commentaires (nom à déterminer), pour que cela regroupe tout ce qu'on inscrit dedans actuellement. Je pense que si vous êtes d'accord ça peut se modifier facilement ?
@Claude villetaneuse Merci pour les sources, hier j'ai essayé plusieurs façons de rédiger, c'est vrai que cela est beaucoup + clair et simple de l'inscrire dans Qualité. FL00 80 (discuter) 2 avril 2026 à 10:40 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse, @FL00 80 et @AntonyB pour info. Je ne génère pas le champ date à jour car parfois, il est mis à la date d'une modification ultérieure par quelqu'un qui n'a pas vérifié l'authenticité à ce jour-là de ce qu'il indique : j'ai pu m'en apercevoir en ajoutant des remplacements de maire, antérieurs à la fameuse date à jour. Tant que la dernière colonne restera définie Qualité, je me refuse à y introduire des données autres que les qualités du maire. C'est tout simplement du bon sens sur une encyclopédie. Il me semble que le nom de cette colonne avait déjà été débattu et ... rien n'a été fait. Père Igor (discuter) 2 avril 2026 à 11:49 (CEST)Répondre
Bonjour Père Igor Émoticône
Tout travail informatique, toute base de données, comprend des erreurs, malgré le soin qu'on peut faire pour l'éviter (Smiley: triste).
Lorsque Date à jour n'est pas celui d'une information mentionnée dans les divers champs du tableau élu, il est parfois mentionné (sans source, hélas), par un « local » qui connaît le maire, et, très généralement, l'information est exacte, contrairement aux mentions d'affiliation partisane du maire, voire même son nom (plein de « gamins » s'amusent à mettre leur nom comme maire, juste pour s'amuser...)
Il me semble que le risque de voir mentionner une fausse date de mise à jour est raisonnablement limité, au regard de son intérêt pour le lecteur :
  • nous étions il y a un mois en fin de mandat, et une date de mise à jour à juillet 2020 devait être interprétée comme nécessitant, 6 ans après, une rapide vérification si l'information est importante pour le lecteur.
  • de même, pendant deux ou trois mois, avant que ne paraissent les listes départementales et nationales des maires, et qu'elles soient saisies dans Wikipédia, une mention d'un maire élu/réélu en 2020, puis pas d'autre information, devrait alerter le lecteur sur le fait qu'il est possible que ce qu'il lit n'est pas à jour...
Maintenant, ce n'est pas la mention la plus indispensable du tableau, même si je la trouve très utile... Claude villetaneuse (discuter) 2 avril 2026 à 12:07 (CEST)Répondre
la page du modèle (des modèles en réalité : Élu, Élu actuel) est protégée, ce qui fait qu’on ne peut pas modifier son contenu (ou du module derrière le fonctionnement). Est-ce que quelqu’un saurait comment on pourrait avoir la permission de modifier le modèle ? Ça réglerait tout ces débats très facilement à mon avis. FL00 80 (discuter) 2 avril 2026 à 13:21 (CEST)Répondre
@FL00 80 ces modèles sont protégés car utilisés sur une quarantaine de milliers d'articles, et peut-être beaucoup plus : j'ai vu qu'il est aussi utilisé sur les villes italiennes (Brindisi, Florence). Faire changer un seul paramètre suppose d'abord un accord large sur une prise de décision collective, pas seulement du projet:Communes de France. Et si on y arrive, je pense que la totalité des articles concernés devront être mis à jour par un Bot, ce qui envahira les listes de suivi de nombreux wikipédien(ne)s. Père Igor (discuter) 2 avril 2026 à 17:18 (CEST)Répondre
Bonjour Père Igor Émoticône
Il ne s'agit que d'un modèle d'affichage : il ne traite pas les données qu'il affiche (d'autant que le modèle à modifier est {{éluDébut}}, qui se contente d'ouvrir le tableau et d'afficher le titre de ce tableau). On peut espérer que, de ce fait, il ne sera pas nécessaire de faire passer un bot, mais on est là très loin de ce que je sais faire... Claude villetaneuse (discuter) 2 avril 2026 à 17:30 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse quand on a trente ou cent modèles ÉluDébut sur un article, il va falloir remplacer autant de fois un titre de colonne par un autre. Comment-crois-tu que la colonne Qualité va se transformer en colonne Commentaires ou autre sur autant d'articles et autant de lignes ? Père Igor (discuter) 2 avril 2026 à 17:38 (CEST)Répondre
J'avais pensé que le modèle s'exécutait à chaque ouverture de la page concernée... (Smiley: triste)
Donc, ne t'en déplaise, comme de nombreux autres contributeurs, je vais continuer à utiliser le champ Qualité pour y mettre profession, autres mandats et décorations du maire, mais également les commentaires appropriés, puisque c'est la solution la plus simple à mettre en œuvre, et qu'elle est parfaitement lsible par la distinction entre caractères normaux / petits caractères.
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 2 avril 2026 à 18:37 (CEST)Répondre
Merci à vous pour vos réponses depuis le début de ce fil, malheureusement, je crois que je vais suivre la façon de faire de Claude villetaneuse qui a bien avancé sur le département. Même si les informations concernant les démissions/réelections pourraient selon moi, figurer au niveau des dates de mandats, obligé de constater que la dernière colonne du tableau est bien + efficace pour renseigner correctement et lisiblement ce type d'information; bien que le nom de la colonne soit "Qualité" ce qui est techniquement faux.
----
L'idéal aurait été la modification du modèle, mais cela me parait beaucoup trop compliqué au vu de sa protection, ce qui est dommage et que je regrette parfois au niveau de l'encyclopédie, qui favorise le statu quo ou rend très compliqué certaines décisions.
Néanmoins : faut-il prioriser la clarté de l'information ou sa justesse ? Si on favorise la clarté, on doit renseigner dans la colonne "Qualité". Si on favorise la justesse de l'information, cela devrait etre dans date. FL00 80 (discuter) 2 avril 2026 à 20:14 (CEST)Répondre
Maj : après réflexion, je vais mettre les informations de la réélection au niveau des dates de mandat, depuis notre discussion je ne vois que l'incohérence entre Qualité et la réélection ou la démission d'un maire, alors qu'au niveau de la date cela me parait - choquant. Si vous souhaitez voir ce que ça donne, vous pouvez aller voir sur la page Agenville ou Ablaincourt-Pressoir. FL00 80 (discuter) 2 avril 2026 à 21:54 (CEST)Répondre

Bonjour à tous et merci du signalement. J'avoue toutefois ne pas avoir bien saisi le pourquoi de cette discussion. Pour info FL00 80, j'ai toujours fait comme cet exemple d'Ablaincourt-Pressoir ... que je viens de compléter. Pour le champ « Date à jour », l'info doit être référencée par une source sûre, sinon je conseille de ne rien mettre. Pour les communes qui mettent en ligne les comptes rendus des réunions de conseil municipal, j'utilise toujours ces documents pour remplir le champ « Date à jour ». Par ailleurs, je « m'amuse » à passer dans les mairies et bien souvent la liste des maires est connue localement, il suffit de la demander, voire de la photographier car parfois elle fait l'objet d'une plaque gravée. Attention au site de l'association FranceGenWeb, les listes de maires sont rédigées par des contributeurs anonymes et j'ai souvent rencontré des erreurs. Un appel téléphonique ou un courriel au secrétaire de mairie est bien préférable.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 avril 2026 à 23:47 (CEST)Répondre

Bonjour à tous.
Il n'est pas illogique de mettre la mention de réélection d'un maire dans la colonne Début de mandat, mais dans ce cas, il fait mettre les événements de fin de mandat dans la colonne correspondate. Sur un écran d'ordinateur, cela réduit significativement la largeur disponible de la colonne Qualité, qui, néanmoins, reçoit normalement des lignes de plusieurs mots. par exemple, pour Assenay, que j'ai sais hier :
Fonctionnaire de police
Président de CC Bouilly-Mogne-Aumont (2014 → 2016)
Vice-Président de la CA Troyes Champagne Métropole (2020 → )
mentions qui, bien que non exceptionnelles, vont se trouver réparties non plus sur 4 lignes (avec la mention de réélection) comme actuellement, chacune porteuses d'une information, mais sur le double ou plus, rendant la lecture plus malaisée.
Sur un smartphone, avec l'application mobile, la situation est déjà nettement pire, car ce texte s'affiche sur le mien sur 14 lignes (désolé, j'ai des yeux de vieux, et j'utilise une grande police par défaut).
Si on met des commentaires dans les colonnes 1, 2 + qualité en 5, chacune devient trop étroite, et l'information devient illisible sur des écrans étroits (smartphones, notamment), voire les mots seront coupés sur plusieurs lignes.
(je vous invite à lire Jongieux sur votre smartphone, avec des qualités longues et nombreuses, qui rendent le tableau difficile à lire, puisqu'on ne voit pas le nom du maire lorsqu'on lit ses qualités sur un écran étroit)
Je pense que, dans votre raisonnement, vous négligez la fonction première de Wikipédia : être facile à lire sur l'ensemble des écrans en usage (et, naturellement, contenir des informations exactes et vérifiables, mais nous sommes tous d'accord sur ce point).
Donc, certes, il est malheureux que la colonne 5 soit dénommée Qualité, mais mettre dans cette colonne les informations de qualité et les événements de mandats me paraît un moindre mal pour assurer une lecture raisonnablement confortable sur les divers écrans...
Notification AntonyB : : Comme je travaille exclusivement sur sources, pour le champ date à jour, il me suffit d'y mettre la date de la dernière délibération mentionnait le maire connu comme président de séance, pour les communes qui mettent les délibérations en ligne, ou le dernier article de presse locale mentionnant le maire... Claude villetaneuse (discuter) 3 avril 2026 à 07:00 (CEST)Répondre
C’est vrai que pour les petits villages où la colonne Qualité est souvent peu remplie, ajouter des lignes aux premières colonnes n’est pas si dérangeant. Personnellement, j’ai pas de problème de lecture sur aucun appareil dont smartphone, mais je peux comprendre que selon sa taille de police, cela ne s’affiche pas correctement. J’ai davantage ce problème avec les modèles et pourtant ça n’a jamais fait l’objet de plainte ou de changement en conséquence. J’ai donc privilegié ce choix. FL00 80 (discuter) 3 avril 2026 à 08:22 (CEST)Répondre

Catégorie:Liste de communes nouvelles françaises en France

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Berdea (d · c) a renommé la catégorie:Liste de communes nouvelles en France en catégorie:Liste de communes nouvelles françaises en France (d · h · j · ↵). Je trouve que c'est redondant comme titre de catégorie. Qu'en pensez-vous?

Cordialement, Pelanch (discuter) 8 avril 2026 à 12:47 (CEST)Répondre

totalement d’accord. FL00 80 (discuter) 8 avril 2026 à 14:06 (CEST)Répondre
Idem. La double précision est superfétatoire... Claude villetaneuse (discuter) 8 avril 2026 à 19:00 (CEST)Répondre
Et bien, sujet clos. Jules* a annulé le renommage. Merci pour vos avis. Cordialement Pelanch (discuter) 8 avril 2026 à 21:59 (CEST)Répondre

Liste des curés

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois6 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, j'aimerai savoir exactement ce que l'on fait avec les listes des curés/instituteurs/seigneurs dans une commune, je suis allée voir les archives, rien n'a vraiment été acté - Les avis sont partagés - Vos conseils seront les bienvenus -- Lomita (discuter) 9 avril 2026 à 17:11 (CEST)Répondre

Bonsoir. Les instituteurs et les curés ne sont pas des autorités administratives au niveau d'une commune et leur liste n'a pas lieu d'être à mon avis. Pour ce qui concerne les seigneurs, la liste serait plus adaptée dans le cadre d'un article détaillé relatif à la seigneurie installée dans cette commune : ils ne sont pas seigneurs de la commune elle-même, ou alors j'ai pas mal de choses à réviser Émoticône sourire Il en serait de même pour les abbés et prieurs d'une abbaye : cela concerne l'abbaye elle même et pas la commune dans laquelle elle se trouve. Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 9 avril 2026 à 20:47 (CEST)Répondre
Bonsoir, pour ma part j'ai un avis différent. Pour les seigneurs, beaucoup de communes/paroisses était partagés à différents seigneurs. Par exemple, dans ma commune il y avait de 5 à 8 seigneurs en même temps..... donc illisible dans un article. Pour les curés, c'est différent ; avant 1789, le curé était le chef de la paroisse. En 1789, les paroisses sont devenues communes pour la plupart, le curé a perdu ce rôle au profit du maire. Donc pour moi, une liste des curés avant 1789 à sa place dans un article. pas après 1789.
Cordialement Pelanch (discuter) 9 avril 2026 à 20:56 (CEST)Répondre
Bonjour, même après 1789, la liste reste pertinente si elle a un poids non négligeable dans l'histoire de la commune. Je pense que cela peut être le cas sur un certain nombre de petites communes où il y a peu d'aspects remarquables à part ça ou si pour une raison ou une autre, la commune est un centre religieux particulier (lieu de pèlerinage, plusieurs curés notables à la suite, etc.). Je pense que cela reste la minorité des communes mais ce sont des cas à trancher au cas par cas, il ne peut pas y avoir de règles globales vraies pour toutes les communes sur ce point. GabrieL (discuter) 10 avril 2026 à 14:50 (CEST)Répondre
Je partage pleinement l'avis de Notification Arcyon37 :. Seuls les maires sont des autorités administratives, et ils ont leur place dans le tableau des maires, surtout si le champ Qualité est rempli : métier, autres mandats, décorations...
Les seigneurs d'avant 1789 sont avant tout des propriétaires bénéficiant de droits et privilèges. A ce titre, ils n'ont pas leur place dans l'article d'une commune, surtout si l'on se souvient que dans les Temps modernes, de nombreux nobles étaient propriétaires plusieurs seigneuries et n'y demeuraient pas particulièrement, mais se contentaient de percevoir les redevances seigneuriales...
Par contre, certains d'entre eux peuvent être mentionnés dans la section Histoire si, au-delà d'avoir été des propriétaires fonciers, ils ont réalisés des actions notables pour la communauté ou son territoire : établissement d'une charte de franchise, construction/remaniement du château, de remparts, attaques ou protection du château ou de la communauté, destruction du village, bienfaiteurs de celui-ci... C'est cette action qui est mentionnée, et le nom de son auteur n'est qu'une précision de ce fait.
Il en est de même à mon sens pour les curés, les pasteurs, les instituteurs...
De manière générale, quel enseignement à caractère encyclopédique le lecteur peut-il tirer d'une simple liste de noms, sans autre précision qu'une période où l'intéressé a été en fonction, notamment d'un village de faible importance ? Et il ne faut pas oublier que Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de donnée Émoticône Claude villetaneuse (discuter) 10 avril 2026 à 20:14 (CEST)Répondre

Bonsoir et merci pour tous ces avis, je suis complétement en phase avec Notification Arcyon37 : et Notification Claude villetaneuse :, à savoir qu'une liste brute de curés n'a rien à faire dans l'article d'une commune, mais trouverait naturellement sa place dans l'article de l'église et idem pour une liste brute de seigneurs s'il n'y a pas de développement et d'histoire de leur implication dans la vie de leur commune, et surtout, s'il n'y a pas de source fiable, ce qui correspond à un travail inédit -- Lomita (discuter) 10 avril 2026 à 20:23 (CEST)Répondre

Hydrographie

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Dans le cadre du changement par bot des liens SIGES sur l'hydrographie/géologie, j'ai remarqué la présence dans de nombreux articles (plus de 700 !), comme Bitche, de paragraphes ajoutés au sein des sections « Géologie et relief » ou « Hydrographie » :

Hydrogéologie et climatologie : [https://sigesrm.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=57089 Système d’information pour la gestion des eaux souterraines du bassin Rhin-Meuse] :

:: ''Territoire communal'' : Occupation du sol (Corinne Land Cover); Cours d'eau (BD Carthage),

:: ''Géologie'' : Carte géologique; Coupes géologiques et techniques,

:: ''Hydrogéologie'' : Masses d'eau souterraine; BD Lisa; Cartes piézométriques.

Cette insertion a été faite en 2023 (diff) par René Dinkel.

Ces ajouts me posent problème à plusieurs titres :

  • La mise en forme est particulièrement lourde et peu conforme aux usages habituels des articles de communes, c'est-à-dire peu encyclopédique ;
  • Le contenu consiste essentiellement en une description détaillée d’un lien externe inséré, ce qui semble contraire aux recommandations de WP:LE et de Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie ;

De même, un autre point doit être à mon avis relevé. Le titre « Hydrographie » a été remplacé à 774 reprises par « Hydrographie et les eaux souterraines ». Ce titre me semble soit redondant (le "les" accentue encore plus cette impression), soit inadapté puisque les eaux souterraines devraient plutôt être décrites dans la section « Géologie et relief ».

Avant d'entreprendre d'éventuelles modifications à grande échelle, je souhaitais recueillir l'avis du projet sur ces ajouts.

Bien cordialement, Locpac 💬 Discutons 10 avril 2026 à 13:53 (CEST)Répondre

Bonjour
La section « Hydrographie et les eaux souterraines » pourrait effectivement se limiter à « Hydrographie  ».
Certaines contributions particulièrement riches et bien documentées sur ces questions, certes moins fréquentes, pourraient trouver une place plus appropriée dans une sous section... ou dans un article spécifique rattaché à la commune ?
René Dinkel (discuter) 10 avril 2026 à 14:48 (CEST)Répondre
Ecrire Hydrologie et les eaux souterraines n'a pas de sens selon moi, car l'étude des eaux souterraines est un aspect de l'hydrologie justement ! Cela reviendrait à écrire "Hydrologie et les eaux de surface", ce qui ne viendrait à l'idée de personne je pense. Hydrologie est le nom le plus pertinent pour cette section. Pour la phrase puisque les eaux souterraines devraient plutôt être décrites dans la section « Géologie et relief », j'inscrirais les informations logiquement dans la section Hydrologie, mais il peut y avoir débat là dessus si on considère cela comme de l'hydrogéologie. Pour avoir un cours sur l'hydrologie à l'Université, on traite bien (voire beaucoup !) des eaux souterraines ;) FL00 80 (discuter) 10 avril 2026 à 16:06 (CEST)Répondre
@FL00 80 et @René Dinkel, merci pour vos réponses. Bien sûr, l'hydrogéologie a toute la place dans les articles des communes. En me référant au plan type du projet (Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2024)), l'hydrogéologie apparait dans la section Géologie et relief quand il est indiqué que la section hydrographie inclut les eaux superficielles. Ce plan n'est pas figé, bien sûr, mais je me réfère au consensus de la communanuté. Cordialement Locpac 💬 Discutons 10 avril 2026 à 16:22 (CEST)Répondre
Si personne ne s'y oppose, je peux procéder par bot à la modification du titre pour retourner à une formulation simple « Hydrographie ». Je pourrai supprimer dans le même temps les liens externes dans le corps du texte (Hydrogéologie et climatologie : [https://sigesrm.brgm.fr/?page=ficheMaCommune&codeCommune=57089 Système d’information pour la gestion des eaux souterraines du bassin Rhin-Meuse]). Cordialement Locpac 💬 Discutons 11 avril 2026 à 09:46 (CEST)Répondre

Tableau des maires de communes françaises

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je viens de créer une discussion sur le bistro à propos des modèles des tableaux d'élus des communes françaises. N'hésitez pas à y jeter un coup d'œil Émoticône sourire TTSolitaire (discuter) 17 avril 2026 à 00:47 (CEST)Répondre

A propos d'actions automatisées

modifier
Dernier commentaire : il y a 5 mois32 commentaires8 participants à la discussion

Bonjour au projet, Je vous fais part des tickets phabricator phab:T419818 et phab:420163 ; lors du hackathon d'Arnhem le mois dernier, @Theklan et moi même avons procédé à la création de tableau de population pour chaque commune, à leur insertion sur Commons en tant que fichiers .chart, et à leur lien vers l'élément Wikidata associé (propriété 4179, "tableau de population") ; ceci dans l'optique de déprécier les modules "Module:Population de France/Données", dont il existe 1 page par commune et qui sont stockés en local, donc dupliqués sur certaines autres versions de WP. Etant donné que Roland45 est bloqué indef et que je n'ai pas vu de remplaçant être accepté par WP:Bot/Statut (Millehuit ayant abandonné sa demande tant qu'il n'est pas autopatrolled), je tiens le Cuaggbot à disposition si jamais vous avez besoin d'adapter qqch, remplacer les graphes par les charts qu'on a mis sur Wikidata, ou quoi que ce soit -- Cuagga (Par ici !) 17 avril 2026 à 15:11 (CEST)Répondre

ça a l'air très cool ce que tu proposes, car puisque Roland45 n'est plus là, nous n'avons plus personne il me semble pour faire des actions automatisées, mais je n'ai rien compris à ton explication x'( FL00 80 (discuter) 17 avril 2026 à 16:11 (CEST)Répondre
cela me fait également penser que Roland45 faisait les différentes cartes que l'on voyait dans les pages de communes ... FL00 80 (discuter) 17 avril 2026 à 16:16 (CEST)Répondre
En gros, en ce moment, les articles du projet ont leur section "Démographie" (ou "Population et société") générée par des modules Lua (Module:Population de France, utilisant des sous-modules). Les données de population sont rangées dans un code Lua pour chaque commune (la population de Paris est notée année par année dans Module:Données/Paris/évolution population). Certains wikis ont la même approche que nous, avec des modules Lua sur leur version pour rendre les données disponibles aux modèles. Sauf qu'il faut un module par ville et par version linguistique, donc Theklan a pensé à tout passer sur Commons en utilisant la possibilité de faire des graphiques, et de faire le lien à travers Wikidata. C'est le but des deux tickets que j'ai lié (le premier est le principal, créé par Theklan, qui parle de la création des tableaux de données sur Commons, et le deuxième est le passage sur Wikidata que j'ai fait avec le Cuaggbot). Prochaines étapes : adapter les modules Lua pour qu'ils prennent en compte les données sur Wikidata et supprimer les modules [:Données/ville/évolution population] -- Cuagga (Par ici !) 17 avril 2026 à 17:22 (CEST)Répondre
Est-ce que on peut prendre un exemple précis pour voir ? J'ai essayé [Amiens] (au hasard) et d'autres villes mais je ne vois pas la propriété 4179, mais il y a la propriété 1082 (Polulation). Je suis en ce moment dans la MAJ des modèles justement (vois avez du voir les évolutions du {{Climat}} et de l'outil toolforge) et je n'exclue pas de me mettre à faire des bots. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2026 à 16:27 (CEST)Répondre
P4179 "Tabular population" se trouve généralement juste en dessous de P1089 (Population) ; elle pointe, pour d:Amiens, vers commons:Data:Population – Amiens – Somme (département) – INSEE 80021.tab (c'est le lien vers le fichier qui est affiché, pas le chart, @Jean-Christophe BENOIST) -- Cuagga (Par ici !) 17 avril 2026 à 17:06 (CEST)Répondre
Bonjour à tous (notamment @Jean-Christophe BENOIST, @Cuagga et @FL00 80).
Millehuit est là!
D'abord ce n'est actuellement pas Roland45 qui actualise les données de population, mais @JessydeVilly.
J'apporte un petit éclairage sur le sujet, car l'idée d'utiliser dans Wikipédia des données tabulaires stockées sur Commons, pour afficher les graphes de populations, n'est pas nouvelle. Elle avait déjà été discutée en ... 2020.
Voir le projet Démographie, mais aussi dans le projet:Communes de France; A l'époque on utilisait l'outil graph.
Elle n'avait pas abouti pour plusieurs raisons, notamment le fait qu'avec Graph, on ne pourvait pas obtenir d'histogrammes à barres comme dans le modèle actuel. Pour d'autres raisons aussi : par exemple l'absence de données entre des années ne donne pas une rupture du graphe mais une ligne continu entre les deux données de jonction. Avec la disparition de Graph, le sujet a de fait définitivement été enterré.
Maintenant que Chart est sorti, on peut croire être sauvé, mais on va voir que, a priori, ce n'est pas entièrement le cas.
Comment fonctionne le nouveau système (de ce que j'ai rapidement détecté) :
  • Les données tabulaires sont présentées au format json (voir ici). C'est une petite difficulté, mais pas insurmontable. Celui qui actualisera les données sur Commons devra actualiser du json.
  • l'affichage du graphique se fait via un fichier en .chart de cette forme : {{#chart:Population - France.chart|data={{#invoke:Wikidata|claim|property=P4179|formatting=raw}}}} J'ai essayé le faire fonctionner pour une petite commune (Ambléon dans l'Ain), mais il n'a pas récupéré les données de Wikidata, j'ai donc entré en dur la data pour aller plus vite et voir ce que cela donne, soit : {{#chart:Population - France.chart|data=Population – Ambléon – Ain (département) – INSEE 01006.tab}}.
Vous pouvez ainsi comparer les deux graphiques sur Ambléon.
Un avantage est que l'on pourrait en fait se passer du tableau puisque les données sont affichées en Infobulles.
Mais il y a un inconvénient majeur : les données absentes sont remplacées par une ligne continue. Il y en a d'autres, notamment pour les communes qui défusionnent ou refusionnent. Mais c'est à voir au cas par cas. Cdlmt. Millehuit (discuter) 17 avril 2026 à 17:30 (CEST)Répondre
Je peux essayer de faire un modèle en Lua qui récupère P4179 et fait un histogramme.. sans utiliser Chart. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2026 à 18:37 (CEST)Répondre
Je ne sais pas si ce sera utile, Chart permet de faire des histogrammes ; s'ils ne sont pas assez puissants, ce sera avec plaisir, mais étant donné qu'on n'utilise qu'un seul .chart dont on override les données en invoquant #chart (d'ailleurs @Millehuit, je pense qu'utiliser {{Chart}} est équivalent et plus lisible que l'invocation directe, permettant de changer l'alignement, la taille et tout le reste), les gains seront minimes -- Cuagga (Par ici !) 17 avril 2026 à 18:55 (CEST)Répondre

Bonjour à tous. Juste un mot pour rappeler que la représentation graphique a fait l'objet de longs débats durant les années 2006 à 2010, avant d'arriver au résultat actuel. C'est le résultat d'un long consensus.

Peu importe pour moi, l'outil utilisé pour y arriver (nous en sommes au quatrième) mais le résultat doit être un histogramme, avec un axe des abscisses rigoureux et avec une absence de barre lorsque l'information n'est pas connue. Je rappelle enfin qu'un diagramme de population ici ne peut pas être une courbe reliant une suite de points, mais ne peut être qu'un histogramme. Cela a été expliqué avec moult détails et exemples à l'époque, notamment dans des communes qui ont subi une augmentation/diminution subite de la population à un moment donné. Les seules informations connues sont celles des recensements (ce sont les sources que l'on référence), ce serait un détournement grave de source d'imaginer l'évolution entre deux recensements en reliant deux points. Il y va du sérieux de notre encyclopédie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2026 à 18:15 (CEST)Répondre

@AntonyB Changer le type de graphique se fait en modifiant un seul champ du .chart utilisé (commons:Data:Population - France.chart ; les données sont ensuite prises dans le .tab donné en argument quand on invoque {{Chart}}). Il semble que cela ne génère pas l'espace nécessaire entre deux barres successives pour montrer qu'il manque des années ; je ne sais pas si c'est un problème rédhibitoire, mais on doit pouvoir résoudre le problème avec une utilisation un peu plus avancée. J'ai converti le chart en un histogramme plutôt qu'une courbe, voyez Ambléon pour le résultat -- Cuagga (Par ici !) 17 avril 2026 à 18:48 (CEST)Répondre
@Cuagga Dans ce graphique en histogrammes, l'échelle des x n'est pas linéaire (20 ans entre 1820 et 1840, 3 entre 2006 et 2009), pour la bonne et simple raison qu'elle ne gère que les données existantes : une barre par recensement. Ce qui génère une vision faussée de l'évolution démographique, notamment à partir de 2006 (où on a un recensement par année). On n'a pas ce problème avec le graphique en lignes qui donne bien des pas d'échelles équidistants (1800, 1850, 1900, etc.) mais on a d'autres problèmes.Millehuit (discuter) 17 avril 2026 à 19:10 (CEST)Répondre
@Cuagga et @AntonyB bonjour. Il y a un autre aspect qui est oublié : les recensements quinquennaux depuis les années 2000 sur les communes de moins de 10 000 habitants (avec démarrage en 2004 ou 2005 ou 2006 ou 2007 ou 2008), les autres (hormis le dernier en date) ne devant figurer ni dans le tableau, ni dans l'histogramme qui en découle. Pour Ambléon, on voit bien que c'est 2006, 2011, 2016, 2021 et le dernier 2023) alors que la proposition reprend toutes les années impaires depuis 2007, ce qui donc ne correspond pas aux recensements légaux faits dans cette commune. Pour les communes de plus de 10 000 habitants, la première année est 2006, suivie de 2011, 2016, 2021 et 2023 (dernière année recensée). Père Igor (discuter) 17 avril 2026 à 19:17 (CEST)Répondre

Merci Cuagga des efforts que tu déploies. Peux-tu retirer asap cette horreur sur l'article Ambléon ? Je rappelle ce que j'ai écrit ci-dessus : la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse. Les barres verticales doivent correspondre aux recensements (seules données que l'on référence) et l'axe des abscisses doit être rigoureux et pas fantaisiste. Pour les dates des recensements en fonction des communes et du nombre d'habitants, relire toutes les explications données par notre très regretté Roland45 qui a tout expliqué dans le détail, et cela de façon très scientifique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 avril 2026 à 21:51 (CEST)Répondre

Déjà retiré par @JessydeVilly, mais pour info, c'est Millehuit (d · c · b) qui l'a inséré, pour exemple du rendu. Concernant l'axe des abscisses, @Jean-Christophe BENOIST a proposé de faire le rendu dans un module Lua plutôt qu'avec l'extension Chart. Pour le moment, le travail effectué consistait à créer les tableaux sur Commons et à les lier sur Wikidata, la présentation en graphique peut être faite de plusieurs manières -- Cuagga (Par ici !) 18 avril 2026 à 10:58 (CEST)Répondre
@Cuagga La discussion est assez complexe. Je veux bien essayer de faire un modèle, mais mettez vous d'accord d'abord sur son rendu, sur l'origine des données, leur format et comment elles sont mis à jour etc. pour aller droit au but. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2026 à 12:11 (CEST)Répondre

Bonjour @Cuagga, @FL00 80, @Jean-Christophe BENOIST, @Père Igor, @Millehuit, @AntonyB

@Cuagga, je confirme que c'est @JessydeVillyBot qui s'occupe de l'actualisation des Module:Population depuis 2021. Ces modules stockent effectivement les données de population, mais pas uniquement ; ils stockent également le code Insee, la source Cassini, la superficie et le paramètre "recens-prem" qui permet de connaître le rythme des recensements quinquennaux.

Sur le graphique présenté ci-dessous (que je me suis permis de retirer de l'article Ambléon), la charte des divisions géographiques n'est pas prise en compte, tout comme les sources de données et les spécificités du recensement français, à savoir que les recensements ne se comparent entre eux que sur une période de 5 ans (portée à 6 ans depuis 2021) à partir de recens-prem + la spécificité des communes de + de 100 000 hab.

PopulationAn501001502002503003504004501750180018501900195020002050PopulationÉvolution de la population Actuel :

Histogramme de l'évolution démographique

De plus, les modules ne sont pas uniquement utilisés pour afficher les données de population dans un graphique/tableau (avec les modèles {{Population de France/graphique}} et {{Population de France/tableau}}) mais également

Exemple :

Liste des départements de la région Auvergne-Rhône-Alpes au
Nom Code
Insee		 Superficie
(km2)		 Population
(dernière pop. de réf.)		 Densité
(hab./km2)		 Modifier
Ain 01 5 762,00 679 344 (2023) 118 modifier les données
Allier 03 7 340,00 333 298 (2023) 45 modifier les données
Ardèche 07 5 529,00 334 231 (2023) 60 modifier les données
Cantal 15 5 726,00 144 196 (2023) 25 modifier les données
Rhône 69 3 249,10 1 914 667 (2023) 589 modifier les données
Drôme 26 6 530,00 524 207 (2023) 80 modifier les données
Haute-Loire 43 4 977,00 228 654 (2023) 46 modifier les données
Haute-Savoie 74 4 388,00 861 158 (2023) 196 modifier les données
Isère 38 7 431,00 1 298 990 (2023) 175 modifier les données
Loire 42 4 781,00 774 133 (2023) 162 modifier les données
Puy-de-Dôme 63 7 970,00 664 453 (2023) 83 modifier les données
Savoie 73 6 028,00 448 226 (2023) 74 modifier les données
Auvergne-Rhône-Alpes 84 69 711,10 8 205 557 (2023) 118 modifier les données

J'espère ne rien avoir oublié.

Si un basculement devait être effectué vers un autre système de stockage de données, il faut prendre en compte l'ensemble des éléments précédents + les anciens Modèle de données (type Modèle:Données/Ambléon/évolution population) qui existent toujours sur l'encyclopédie, afin de n'avoir qu'une seule source de données.

Si je peux me permettre une remarque, l'un des inconvénients du système actuel, c'est que le nom du modèle est basé sur le nom de l'article Wikipédia de la division. À mon sens, tout nouveau système devrait se passer de cette contrainte en utilisant l'identifiant Wikidata pour faire le lien entre les données (ce qui ne semble pas être le cas des .tab uploadés sur Wikidata).

Cordialement, JessydeVilly Oui ? 18 avril 2026 à 10:56 (CEST)Répondre

@JessydeVilly merci pour ces précisions très détaillées. Par contre, un système basé sur l'identifiant Wikidata aurait l'inconvénient de dépendre d'éventuelles fusions d'éléments, alors qu'en utilisant le code Insee unique de la commune, ce serait beaucoup plus fiable. Père Igor (discuter) 18 avril 2026 à 11:11 (CEST)Répondre
@Père Igor Oui et non.
En tout état de cause, lors de la création d'une nouvelle commune, que ce soit une commune nouvelle ou par fusion/défusion, un nouvel élément Wikidata est créé (tandis que le code Insee peut être réutilisé) et il faut effectuer des changements sur Commons, notamment pour les tableaux de listes de communes.
JessydeVilly Oui ? 18 avril 2026 à 11:18 (CEST)Répondre
Effectivement @JessydeVilly, il semble que Theklan (d · c · b) n'ait pas pris toutes ces infos en compte, n'ayant pas créé ses noms de fichier de la bonne manière (et ils utilisent aussi un en-dash, qui n'est pas le tiret du 6 sur clavier AZERTY par défaut). Mais on peut faire une requête à un renommeur pour tous les renommer rapidement (commons:Commons:File renaming#Mass rename) de sorte à ce qu'ils soient meilleurs (peut-être Population INSEE $code, mais il semble que cela ne suffise pas pour Wallis-et-Futuna) -- Cuagga (Par ici !) 18 avril 2026 à 11:46 (CEST)Répondre
Pour lever une ambiguité, il convient de préciser que des graphiques de populations en lignes (et non en histogrammes) existent bel et bien et sont même nombreux (exemple). Mais il s'agit de graphiques d'estimations de population soit au 1er janvier soit en milieu d'année, et sont en général à l'échelle d'un pays.
Pour un niveau de division de type communal, à savoir la plus petite maille, il n'y a pas de base de données annuelle des estimations, mais des bases des recensements. Et donc tirer une ligne entre deux recensements est faux, car la valeur n'est exacte que l'année du recensement. En France, depuis la réforme de 2003 entrée en vigueur en 2006, on a certes des données annuelles, mais :
  • qui sont des estimations 4 années sur 5 pour les communes de moins de 10000 habitants
  • qui sont des estimations chaque année (même si elles sont valides) pour les communes de plus de 10000 habitants, pour lesquels 1/5 de la population est recensée effectivement chaque année.
D'où la règle mentionnée ci-dessus par Père Igor et JessydeVilly et le recours à des graphiques en histogrammes.
Pour la France, il existe des séries annuelles longues de ces estimations de population publiées :
  • soit par l'INED (ici)
  • soit par l'Insee (ici).

Pour la France, cela donne le graphique suivant : (données ici) : NombreAnnée35 000 00040 000 00045 000 00050 000 00055 000 00060 000 00065 000 00070 000 000192019401960198020002020PopulationÉvolution des effectifs de la population au... Sinon, pour l'anecdote, en 2020 quand on avait réfléchi à la dénomination des tables sur Commons, on avait retenu l'identifiant Wikidata sous la forme : Data:Population FR Q204388.tab, ce qui donnait ceci pour l'Abergement-Clémenciat. Noter à ce sujet que la finalité alors était l'internationalisation et si vous regardez le code (voir ici), il est traduit en 54 langues (y compris en mandarin!), ce qui veut dire que la phrase d'en-tête de tableau « évolution historique de la population de la commune de l'Abergement-Clémenciat » apparait nativement dans la langue du contributeur! Plusieurs milliers de tables communales ont alors été créées sur ces bases ... pour rien! Cordialement.Millehuit (discuter) 18 avril 2026 à 11:28 (CEST)Répondre

Notons que la plupart de ces pages ne sont pas catégorisées (seulement quelques dizaines de pages de discussion sont dans la catégorie, aucune page de tableau), alors que celles créées en mars sont toutes dans la catégorie "Tabular data of demography of France" sur Commons. Il y a probablement plusieurs milliers de tables, je ne sais pas, Commons ne permet pas de compter les pages commençant par un préfixe, en tout cas je n'ai pas trouvé l'outil, mais la catégorie contient 39720 pages, parmi lesquels Theklan a inséré plus de 39000 membres en mars (35000 communes et tous les cantons)-- Cuagga (Par ici !) 18 avril 2026 à 13:07 (CEST)Répondre
@Cuagga Tu sous-tendrais que ce que je raconte est infondé ?! Les tables de Theklan sont catégorisées - la belle affaire, cela servira assurément si elles ne sont pas utilisables en tant que telles. Pour ton info en voici 3000 tables qui ont été créées entre 2020 et 2021 : page 1, page 2, page 3 (non catégorisées effectivement). Outre les tables de communes, il y avait aussi des tables de cantons (exemple), d'arrondissements (exemple) et de départements (exemple). La totalité des tables avait été préparée hors ligne (car on ne partait alors pas de tables pré-machées et qu'il fallait intégrer le code WD et toutes les traductions), mais toutes n'ont pas été chargées quand la discussion a clairement montré que l'on ne pouvait pas aboutir à quelque chose d'identique aux graphiques actuels. Avant de se lancer dans un tel projet, il eût peut-être été plus prudent de consulter par exemple le projet:Démographie ou le projet:Communes de France. Je ne présume pas de l'aboutissement de la démarche, car ce volet internationalisation est quand même intéressant (... à condition d'intégrer lesdites-traductions!). Clmt.Millehuit (discuter) 18 avril 2026 à 16:42 (CEST)Répondre
Rien de tel, je dis juste que je n'avais pas pu trouver de preuve moi-même (ou pas compris la page de recherche, en ratant le nombre de résultats). Je suis parfaitement satisfait par celle que tu apportes. Mais oui, j'adhère à ta dernière remarque, Theklan a créé le projet de tout passer sur WD et Commons mais il n'a pas l'air d'avoir trouvé/compris/pris en compte toutes les discussions qui auraient été nécessaires pour pouvoir propager les modifs sur les modèles de WP:fr -- Cuagga (Par ici !) 18 avril 2026 à 18:42 (CEST)Répondre

Rebonjour à tous. Pour ceux qui s'intéressent à l'origine des décisions du projet, vous pouvez relire les (très très très) longs débats à la fin des années 2000, en cliquant sur « Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles » en haut de cette page, à l'époque où je référençais toutes les discussions ayant amené à des consensus quant au contenu de l'Infobox et des articles de communes de France. Régulièrement, des nouveaux arrivent et se posent la question comme en 2014 (voir en cliquant ici). Heureusement, des contributeurs chevronnés, comme l'ami GabrieL qui travaillait sur ce sujet à l'Insee, ont apporté des avis éclairés.

Je réécris ce que j'ai écrit plus haut : je ne pense pas utile de reprendre ces discussions. Ce qui doit être affiché est bien défini, peu importe l'outil utilisé : il y a 20 ans on faisait ça a la mano, puis on a utilisé timeline, puis l'outil de Wikialine, puis Roland45 est venu mettre beaucoup d'ordre dans tout ça, puis JessydeVilly a repris le flambeau.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 avril 2026 à 12:51 (CEST)Répondre

De l'intérêt des données tabulaires sur Commons : l'internationalisation

modifier

Rebonjour à tous. Si la suppression de tous les modèles de population est peu envisageable dans la WP-fr pour les différentes raisons évoquées ci-dessus et notamment du fait qu'il s'agit d'un système d'information intégré dont tous les modèles sont interdépendants, la question des autres WP se pose quand même. Car l'objectif visé en 2020, à savoir l'internationalisation des données, est toujours d'un intérêt majeur. Si on regarde les données démographiques de toutes les autres WP (comme pour Ambléon), on est un peu effaré par ce que l'on voit. Il suffit de cliquer sur les interwikis pour se faire une idée :

  • la plupart des tableaux commencent en 1962, et peu sont à jour des dernières données.
  • les graphiques, quand il y en a, sont en .svg, figés ... en 2008!

Et on peut comprendre que les différentes WP ne se soient lancés dans un système équivalent.

Côté textes, ce n'est guère mieux. Les Néerlandais ont quand même fait un modèle qui génère un texte à partir des dernières données de Wikidata (ici). Celui-ci pourrait être transféré sans difficulté dans n'importe quelle WP. Ainsi une internationalisation des données à partir des données tabulaires sur Commons pourrait être envisagé pour les autres Wikis, les modèles français étant maintenus dans la WP-fr. Pour cela : il conviendrait de :

  • revenir au graphiques en lignes, pour avoir une échelle de temps linéaire (intervalles de temps réguliers). Il suffira de rajouter un texte dans la langue de la WP disant que les données ne sont valables que l'année du recensement.
  • commencer les données à partir de 1831, car c'est à partir de 1831 que l'on a des recensements quinquennaux (et souvent les données antérieures sont erratiques).
  • Déterminer un système de nommage simple et utile.
  • traduire les textes du code dans toutes les langues des Wikis envisageables (en 2020, il y en avait 54, mais on peut réduire drastiquement - en supprimant a minima le mandarin par exemple!!)

La seule contrainte, c'est qu'il y aurait deux systèmes à actualiser : celui de la WP-fr et l'international. Mais avec des bots, cela se fait.

Vu que la discussion sort du cadre de la WP-fr, un espace spécial dans le projet:Démographie pourrait être envisagé. Cdlmt.Millehuit (discuter) 19 avril 2026 à 10:28 (CEST)Répondre

@Millehuit bonjour. Visiblement, tu n'es pas au courant des informations essentielles sur les communes françaises quand tu évoques un début des données en 1831. Pour chaque commune ou ancienne commune, un lien dans la section Démographie devrait aboutir au site Ldh/EHESS/Cassini et sur Ambléon, les recensements non quinquennaux commencent en 1793 jusqu'à 1831 et ne sont plus quinquennaux à partir de 1946 (périodicité de 6 à 9 ans) , ce qui a été correctement reporté dans le tableau démographique et l'histogramme. Pour un texte explicatif, le modèle:Population de France/section a été utilisé dans la sous-section Évolution démographique et répond exactement aux besoins d'information. Père Igor (discuter) 19 avril 2026 à 10:57 (CEST)Répondre
@Père Igor Ma proposition ne portait que sur les WP non fr (qui commencent dans quasiment tous les cas en 1962!). Maintenant si le texte sur la non-interpolation entre recensements est suffisamment explicite (dans les WP non fr) on peut commencer au début des données du site Ldh/EHESS/Cassini. Ce sera assurément mieux que ce qu'il y a actuellement (dans les WP non fr).Millehuit (discuter) 19 avril 2026 à 11:17 (CEST)Répondre
@Millehuit je comprends mieux. Mes interventions étant essentiellement limitées à WP/fr et commons, je ne saurais être d'un grand secours pour les autres WP. Père Igor (discuter) 19 avril 2026 à 11:49 (CEST)Répondre
Merci Millehuit de nous faire connaître ces horreurs, le pire me semblant ce diagramme. Comment des rédacteurs censés valider leur publication (et donc supposés sensés) ont-ils pu publier une telle énormité présentant la même largeur pour la période 1975-2006 d'une part et 2006-2010 d'autre part ? Bref, une internationalisation serait en effet la bienvenue. Mais ces travaux sortent du champ de compétences de notre projet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 avril 2026 à 14:25 (CEST)Répondre
@AntonyB le lien ne marche pas, pensais-tu à ceci ? Cuagga (Par ici !) 19 avril 2026 à 14:39 (CEST)Répondre
Pour info: m:Community_Wishlist/W406 (considéré comme non prioritaire par la WMF, mais on peut toujours indiquer son soutien). --Lewisiscrazy (discuter) 21 avril 2026 à 11:12 (CEST)Répondre

Climat : données ClimaDiag

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois13 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous ! Dans beaucoup d'articles (par exemple La_Ciotat, on trouve la formule Pour afficher une liste d’indicateurs climatiques caractérisant la commune aux horizons 2030, 2050 et 2100 et pouvoir ainsi s'adapter aux changements climatiques, entrer son nom dans Climadiag-commune, un site de Météo-France élaboré à partir des nouvelles projections climatiques de référence DRIAS-2020.

En fait, les données sont disponibles par API, et il est faisable de générer automatiquement un modèle comme on le fait déjà pour le modèle Climat (https://meteofrancetoclimat.toolforge.org). J'ai fait une maquette de script qui va chercher les données, et une maquette html du rendu que pourrait avoir ce modèle : https://meteofrancetoclimat.toolforge.org/maquette/ .

Je trouve que ce serait un ajout de valeur à la section Climat des communes. En plus, cela montre de manière flagrante l'emballement climatique. Mais avant "d'y aller" je sonde la communauté. Si vous trouvez ce tableau trop gros ou peu pertinent, ce n'est pas la peine que je me lance. Il pourrait être en boite déroulante. Le scénario si pas d'opposition serait le suivant : 1) Nouveau Modèle/Module générable sur ToolForge (ou à la main, mais..) 2) Modèle intégré manuellement dans les articles (pas de robot dans un premier temps) à la place du paragraphe ci-dessus. Plus tard, on verra si on fait agir un robot. A priori, toutes les communes pourraient avoir ce modèle, mais on peut se limiter aux communes > X habitants avec des règles comme le modèle Climat.

Qu'en pensez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2026 à 16:25 (CEST)Répondre

On peut aussi additionner les 4 saisons et ne mettre que les valeurs annuelles. C'est un bon compromis informations/taille. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 avril 2026 à 16:38 (CEST)Répondre
Bonjour, rien. Les données climatiques ne devraient être traitées qu'à l'échelle d'un département ou d'une région.
Elles encombrent à mon avis les près de 35000 communes françaises... Thor19 (discuter) 27 avril 2026 à 10:22 (CEST)Répondre
Les tableaux ne sont présents, globalement, que pour les communes avec une station proches, et d'autant plus que le nombre d'habitants est faible. On est très très loin de 35000.. C'est la première fois que j'entend parler ce cet avis, qui ne semble pas partagé, et qui semble fondé sur une perception inexacte de la situation. En tout cas avertissez moi si on supprime ces tableaux que j'arrête de travailler dessus.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2026 à 10:34 (CEST)Répondre
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST et @Thor19, d'après cette page :
« Un tableau météorologique est affiché pour toutes les communes :
  • disposant sur leur territoire d'une station météorologique en activité ;
  • de plus de 2 000 habitants et dont une station météorologique est située dans une commune à moins de 5 km (les distances étant mesurées de chef-lieu à chef-lieu et non de chef-lieu à station météo).
  • de statut préfecture ou sous-préfecture ou de plus de 5 000 habitants et dont une station météorologique est située dans une commune à moins de 10 km. »
A mon avis, il ne me semble pas que ces tableaux « encombrent » les articles des communes de France et sont tout à fait justifiés ; ils ne sont pas disproportionnés en taille. Leur intégration résulte d'un consensus ou un compromis établi par des discussions sur ce projet.

Quant au tableau proposé par @Jean-Christophe BENOIST, l’idée est intéressante, mais j'ai peur que ce soit considéré comme un peu disproportionné. Peut-être qu’une intégration plus synthétique serait plus adaptée qu’un tableau détaillé.

Cordialement, Locpac 💬 Discutons 27 avril 2026 à 11:09 (CEST)Répondre
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST et @Locpac. Concernant le tableau météorologique, clair, précis et apportant une réelle info, je suis également pour son maintien dans les articles dans lesquels il est prévu.
Concernant le tableau proposé, le problème étant le réchauffement climatique qui a de réelles conséquences surtout en été, je propose de ne garder que la saison d'été, la source permettant toujours au lecteur d'aller plus loin.
Et surtout merci à Jean-Christophe BENOIST pour son travail sur cette section.
Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 27 avril 2026 à 13:01 (CEST)Répondre
Je viens d'optimiser le modèle Climat pour qu'il soit plus compact, sans perdre aucune information. L'impact du réchauffement est aussi visible en hiver. Je pense que le meilleur compromis serait de le mettre en boite déroulante, et visible dans les articles "Climat de..". En tout cas, la phrase stéréotypée Pour afficher une liste d’indicateurs climatiques caractérisant la commune aux horizons 2030, 2050 et 2100 etc., exactement la même dans tous les articles, mérite d'être traitée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 avril 2026 à 13:19 (CEST)Répondre
J’opterais pour une boîte déroulante présentant les données sur toute l’année, uniquement pour les pages où un tableau de données climatiques est déjà présent (donc selon ce qui a été défini et rappelé juste avant par @Locpac) FL00 80 (discuter) 27 avril 2026 à 14:13 (CEST)Répondre
Je partage l'avis de Notification FL00 80 : Introduction du nouveau modèle inclus dans une boite déroulante, pour les seules pages comprenant le tableau des données climatiques, et suppression de la mention « Pour afficher une liste d’indicateurs climatiques...  » qui figure, selon les communes, soit dans la section Climat, soit en Liens externes. Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 28 avril 2026 à 09:44 (CEST)Répondre
Mon bot étant en ce moment "au chômage" car MF ne publie pas les données de juin (fiches bloquées au 06/06), j'ai continué à explorer Climadiag. J'ai un prototype de générateur qui génère ce que vous voyez ici : Belley#Climat. J'ai tenu compte de vos remarques : tableau replié etc. Finalement, on n'affiche pas les saisons : on peu cliquer sur le lien pour en savoir plus. Commentaires bienvenus. Pour le moment, ce n'est pas encore "botisé". C'est juste un prototype. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2026 à 07:48 (CEST)Répondre
Toujours dans Belley je propose un paragraphe généré au lieu du fameux paragraphe stéréotypé, avec des informations plus précises et centrée sur la commune, sans augmenter la taille du paragraphe. Le robot remplacerait tous les paragraphes stéréotypés par un tel paragraphe. Comme le tableau est replié et discret, j'aurais envie de mettre le tableau partout où il y a ce paragraphe stéréotypé ("Pour afficher une liste d’indicateurs climatiques caractérisant la commune aux horizons 2030, 2050 et 2100 ..." etc.) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2026 à 12:53 (CEST)Répondre
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST et merci pour ce travail de reprise de la section Climat. Sur Belley, l'insertion d'un lien externe en plus de la référence me semble inutile ([https://climadiag-commune.meteofrance.com/commune/01034 ClimaDiag Commune]). L'ajout proposé me semble toutefois pertinent. Cordialement Locpac 💬 Discutons 24 juillet 2026 à 19:11 (CEST)Répondre
Oui? je me suis fait la même réflexion. Tout à fait d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2026 à 20:07 (CEST)Répondre

1800 liens morts vers un site web

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Votre avis est sollicité sur Projet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser/2#topic-topos.com pour décider de la marche à suivre. En très résumé : il y a 1800 liens dans les articles de WP vers topic-topos.com, site disparu dont le nom de domaine appartient désormais à un site généré par IA.

Cdlt, — Jules* 💬 29 avril 2026 à 14:10 (CEST)Répondre

Records météorologiques

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois46 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour. À la suite des records de températures négatives de janvier dernier signalés dans mon canard local, j'ai consulté certains sites climatologiques de Météo France, et mis à jour les tableaux météo des communes de Aïcirits-Camou-Suhast, Mendive, Orthez et Urepel (Pyrénées-Atlantiques), Thenon (Dordogne), Lacapelle-Biron (Lot-et-Garonne) et Saint-Émilion (Gironde), en rectifiant occasionnellement un record de température max (Aïcirits-Camou-Suhast) et un record de pluie (Thenon). Ces tableaux de Météo France sont à jour au 2 avril 2026. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 avril 2026 à 18:40 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi tu n'a pas regénéré le tableau sur https://meteofrancetoclimat.toolforge.org ? Je l'ai fait pour Aïcirts, je peux le faire pour les autres, mais je voudrais comprendre; il y a qqchose qui ne va pas ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2026 à 10:10 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST bonjour. Tout simplement parce que rectifier quelque chose d'existant que je connais déjà et où je me suis planté à plusieurs reprises, je peux y arriver (j'ai très souvent sollicité Roland45 à ces sujets) mais explorer un nouveau truc dont je ne comprends rien, je laisse ça à d'autres plus doués. J'ai quand même jeté un œil sur le tableau de Thenon et je m'aperçois que les données des records de températures sont indiquées sous la forme JJ.AAAA (incompréhensible par de nombreux lecteurs) alors qu'on avait fini par décider d'intégrer le mois sur nos tableaux actuels sous la forme JJ.MM.AA. Père Igor (discuter) 1 mai 2026 à 12:01 (CEST)Répondre
@Père Igor J'avais, ici, sollicité des commentaires concernant les évolutions de l'outil ToolForge mais je n'en ai eu aucun ! Et même pas de ta part, j'aurais bien voulu avoir un retour s'il y avait un quelconque problème ou réticence. Je peux changer le format de la date (bien que le prix à payer soit des colonnes plus larges, et donc un tableau au total sensiblement plus large, c'est pour cela que j'ai évité la date totale, et pris l'usage des sources en l'occurrence Météo France). Mais si je le change l'utiliseras-tu ? L'usage est très simple (tu copies colles l'ID dans le champ ID, puis il y a un bouton "copier" pour le résultat, et après tu colles dans l'article), et là encore je suis toute ouïe sur les améliorations possibles de l'outil. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2026 à 16:41 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST j'ai laissé aux autres la possibilité de répondre, ne me sentant pas suffisamment à l'aise pour entamer l'apprentissage d'une nouvelle façon de procéder. Les tableaux tels qu'ils existent me paraissent très bien comme ça et je ne comprends pas le besoin de passer à une autre présentation. Que ce soit ancienne présentation ou nouvelle, il me semble que la mise à jour des tableaux sera toujours subordonnée aux rares disponibilités des uns ou des autres, de plus en plus rares. Les tableaux existants, uniquement présents dans les articles de communes disposant d'une station Météo France, sont made in Wikipédia et facilement compréhensibles par les lecteurs. Les autres, je n'ai pas compris comment tu peux les afficher clairement dans un article. Père Igor (discuter) 1 mai 2026 à 17:24 (CEST)Répondre
Ils sont quasiment identiques ! Je ne comprends pas. Qu'est-ce qui n'est pas facilement compréhensibles par le lecteur (à part la date éventuellement) ? De plus "uniquement présents dans les articles de communes disposant d'une station Météo France" n'est pas vrai, ils le sont aussi dans les communes > 10000 hab, jusqu'à 10km de la station. Et tous les tableaux sont "Made in Wikipédia" ! Vraiment, à chaque phrase, j'ai un "??" qui apparait au dessus de ma tête Émoticône Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2026 à 17:48 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST Montre-moi un exemple concret d'affichage de ce nouveau tableau pour que je comprenne. Père Igor (discuter) 1 mai 2026 à 18:45 (CEST)Répondre
Ah très bien ! Cela veut dire que cela ne crève pas les yeux ! Émoticône Eh bien Aïcirits-Camou-Suhast justement, comme dit ci-dessus, ou Dijon au hasard. J'ai respecté les tableaux de Roland quand ils étaient à jour, mais j'ai remplacé quand c'était trop ancien, ou record récent. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2026 à 21:31 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST j'ai regardé Aïcirits-Camou-Suhast. Je ne comprenais pas que cela revenait à utiliser le même tableau, avec des variantes. Personnellement, l'absence du cumul mensuel de pluie me chagrine. Voir qu'en janvier, le record de pluie a dépassé la moitié du cumul moyen et qu'en octobre, le record atteint 80 % de la moyenne de ce mois me parait plus intéressant que les 3 nombres de jours dont je comprends aussi l'intérêt. Les deux ne peuvent pas cohabiter ?
J'ai fait un test avec les dates complètes que j'ai ensuite annulé. Ce format de date (JJ-MM-AA) me parait nettement plus significatif pour le lecteur moyen que ta version (JJ-AAAA). Par contre, ne compte pas sur moi pour ajouter les trucs in english « <span style="filter: brightness(0) invert(1);">[https://geohack.toolforge.org/geohack.php?pagename=Station_M%C3%A9t%C3%A9o&params=43.335_N_1.020278_W_scale:300000 lat : 43°20'06"N, lon : 1°01'13"O]</span> » auxquels je pige que dalle. Pour mon petit niveau artisanal limité au département de la Dordogne, mettre à jour deux fois les données sur Wikipédia plus sur toolforge me compliquerait inutilement le travail, le seul relevé météo utilisable trois fois étant celui de Coulounieix-Chamiers, duplicable sur Périgueux et Boulazac Isle Manoire. Père Igor (discuter) 2 mai 2026 à 12:37 (CEST)Répondre
Là encore, pleins de "??" au dessus de ma tête. Le "truc en anglais auquel tu piges que dalle" n'apparait pas ! Il y a juste le lien sur la position de la station (très utile) qui apparait dans l'article. Le cumul de pluie est là !! (c'est "Hauteur") et il y a cumul sur l'année, rien n'a changé là dessus. Je ne comprends pas non plus ce que tu a à mettre à jour deux fois en plus d'utiliser Toolforge. Moi, je ne fais que cela.
Sur les records de pluie, je ne trouve pas cela très encyclopédique ni parlant, et au contraire le nombre de jours avec > x mm est très encyclopédique, car cela permet de distinguer si le climat est du style "il pleut un peu tout les jours" ou s'il est du style "il pleut peu souvent des trombes d'eau", à cumul annuel égal. C'est un élément du climat primordial. Le record ne dit rien sur le climat.
Bon, je ne touche à rien puisque je pense que tu ne l'utiliseras pas pour autant, et qu'il n'y a aucun autre retour. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2026 à 15:24 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST je sais bien que le truc en anglais n'apparait pas mais pour mettre à jour ta version, il faut l'entrer sur l'article de la commune sans se tromper, ce qui est largement à ta portée, mais je n'ai pas envie d'y passer du temps pour comprendre ce qu'il faut ajouter ou traduire pour l'adapter à chaque commune. Si tu n'as entré que la version sur toolforge, que vient faire cette modification signée Jean-Christophe BENOIST sur Aïcirits-Camou-Suhas ? pour moi, ça en fait deux.
Pour le cumul de pluie, je me suis trompé, je voulais parler du record journalier mensuel qui a disparu. Sur Aïcirits-Camou-Suhas, la pluviométrie moyenne en janvier est de 123,7 mm. Le record de pluie (64,8 mm) a disparu par rapport à la version précédant ta modification. C'est ce que je soulignais en indiquant « qu'en janvier, le record de pluie a dépassé la moitié du cumul moyen et qu'en octobre, le record atteint 80 % de la moyenne de ce mois ». Père Igor (discuter) 2 mai 2026 à 17:10 (CEST)Répondre
Oui, cela fait deux, mais ce n'est pas très compliqué et extrêmement rapide, 30 seconde max. Et toute autre alternative est encore plus compliquée et longue en l'absence du robot de Roland. Oui, j'ai expliqué pourquoi le record a disparu, en faveur d'informations plus encyclopédiques. Avec le tableau de Roland, aucun moyen de distinguer un climat du style "il pleut un peu tout les jours" d'un climat du style "il pleut peu souvent des trombes d'eau", à cumul annuel égal, alors que ce sont deux climats fondamentalement différents. On pourrait rajouter les records en plus, mais le tableau deviendrait un peu trop massif, et certains le trouvent déjà trop imposant. Mais on peut le rajouter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 mai 2026 à 17:29 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST tu supprimes une ligne pour en ajouter trois : si le tableau devient massif, c'est d'abord par l'apport de ces trois lignes, dont je ne conteste pas le caractère encyclopédique. Par contre, je ne partage pas ta vision de que ce que tu considères comme moins encyclopédique. Ce qui te prend 30 secondes me prendrait largement beaucoup plus. Père Igor (discuter) 2 mai 2026 à 17:57 (CEST)Répondre
La hauteur de la ligne du record est très grande, et équivalente aux 3 lignes, mesure tu verras. Après, je n'arrête pas de demander des avis et de rechercher un consensus; alors que faire ? J'ai l'impression que quoi qu'il arrive tu n'utiliseras pas l'outil. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2026 à 07:51 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST en fait de recherche de consensus, tu présentes ta version comme la meilleure en ignorant les records journaliers de pluie que je considère toujours comme importants, et le format des dates des records dont la différence est minime (6 chiffres et 2 points contre 6 chiffres et 1 point), ce qui ne devrait pas changer grand chose. Par contre, je regrette aussi le manque d'autres avis sur la question. À tout hasard, je notifie @AntonyB, @Jackma16, @Arcyon37, @Claude villetaneuse et @JessydeVilly. Père Igor (discuter) 3 mai 2026 à 11:28 (CEST)Répondre
Je m'abstiens. Le climat et les statistiques sont des sujets que je ne maîtrise pas, et je préfère laisser faire les "sachants". Cordialement... Claude villetaneuse (discuter) 3 mai 2026 à 11:33 (CEST)Répondre
@Père Igor M'ai dit que on pouvait ajouter les records de pluie !! Cela va agrandir le tableau (et sensiblement) et la date complète va élargir le tableau, et sensiblement. Mais si tout le monde est d'accord pour allonger et élargir le tableau, pas de problème ! C'est fou comme on ne se comprend pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2026 à 11:41 (CEST)Répondre
Je préférerais la 3e version du tableau car + complet selon moi . FL00 80 (discuter) 3 mai 2026 à 13:39 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST le troisième tableau est effectivement le plus complet mais les dates de records journaliers n'ont pas besoin d'être sous la forme JJ.MM.AAAA mais JJ.MM.AA (tu verras bien dans les années 2050 si le besoin se fait sentir d'ajouter l'année au complet ; moi, j'aurais probablement lâché l'affaire depuis un temps certain) Émoticône. Père Igor (discuter) 3 mai 2026 à 19:38 (CEST)Répondre
On peut essayer JJ.MM.AA (dans tous les cas, contrairement aux tableaux "Roland") pour réduire la largeur. C'est potentiellement un compromis, bien que cela nécessite aussi une gymnastique mentale qui n'est pas clairement moins grande que celle que voulait éviter (JJ.AAAA). Cela dépend des goûts je pense. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 mai 2026 à 19:51 (CEST)Répondre
Ça n'a rien à voir avec les goûts : je répète qu'une date JJ.AAAA (ou JJ.AA) décontenance certaines personnes (moi notamment, la première fois que je l'ai vu) et que si on y ajoute le mois MM, ça devient de suite beaucoup plus clair. Père Igor (discuter) 3 mai 2026 à 21:57 (CEST)Répondre
@Père Igor Je ne dis pas que on n'est pas désorienté avec JJ.AAAA. Je dis que on peut l'être aussi avec JJ.MM.AA. Par exemple, imagine le tableau de Bordeaux avec que AA. Il y a 1928, cela va poser des pb dans deux ans, et on aura 85, 56, 71, 29, 38, 38 etc. comme année. Il faut un temps d'orientation aussi. Mais encore une fois, je ne suis pas contre, et je suis en train de faire la modif puisque le troisième tableau remporte les suffrages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2026 à 21:29 (CEST)Répondre
J'ai programmé que on mette AAAA quand l'année est <= 1926 (pour cette année, année courante-100). Mais quand on verra "24" (par exemple) on aura un moment de désorientation, mais inférieur à celui existant, selon les goûts et perception des choses. D'ailleurs, j'ai modifié le troisième tableau en ce sens, pour voir l'autre gymnastique mentale. @FL00 80 et les autres : toujours OK ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2026 à 08:00 (CEST)Répondre
il faut évidemment mettre AAAA quand c'est avant 1926, mais donc tu vas devoir mettre à jour chaque année ? n'est-ce pas un peu embêtant ? le mieux serait JJ.MM.AAAA mais ça risque de faire beaucoup ... il n'y a pas de meilleur choix en vrai, peut être que l'année est + importante que le jour exact ? Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 5 mai 2026 à 12:11 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST je n'avais pas connaissance du cas de Bordeaux : on a même le record mensuel de mai en 1922. Sur Paris-Montsouris, on a de nombreux records de froid mensuels dans les années 1870 et 1880 (record -23.9 le 10.12.1879). L'année entière dans ces cas-là me semble indispensable pour l'encyclopédie mais je préférerais la précision sous la forme JJ.MM.AAAA. Père Igor (discuter) 5 mai 2026 à 18:05 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 JJ.MM.AAAA pour les dates <= 1926 (année courante-100), ou dans tous les cas ? Ou à la mode "Roland" : AAAA pour le XXe, AA pour le XXIe ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2026 à 20:09 (CEST)Répondre

j'aurais mis dans tout les cas, le tableau étant déjà conséquent, on est plus à ça prêt. D'autant + que ça évite totalement les possibles confusions. FL00 80 (discuter) 5 mai 2026 à 20:25 (CEST)Répondre
Le tableau devient beaucoup trop large et déborde d'un écran moyen. J'ai modifié le troisième pour que vous vous en rendiez compte. Je pense qu'il y a toujours un compromis nécessaire, et que aucun n'est 100% satisfaisant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mai 2026 à 21:42 (CEST)Répondre
sur mon écran ça passe bien ... mais il doit être + grand qu'un écran moyen utilisé. Faudrait alors à mon avis le mois et l'année d'affiché uniquement, tant pis pour le jour, il faut faire des concessions. FL00 80 (discuter) 6 mai 2026 à 00:09 (CEST)Répondre
Mais le mois, on le connait déjà par la colonne ! C'est paradoxal de supprimer une info que on ne peut pas connaitre pour mettre une info que on connait déjà ! La concession peut être de.. ne pas mettre le mois (comme le fait MétéoFrance, normalement WP fait comme les sources). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2026 à 09:31 (CEST)Répondre
Personnellement, sur mon micro-ordinateur, je n'ai aucun problème de visualisation et je le texte est à 110 %, et j'ai encore de la place à droite pour l'équivalent de presque deux colonnes. Question bête d'un nul en code (sauf wikicode) : les jours et mois inférieurs à 10 peuvent-ils être facilement dépouillés de leur zéro initial ? Autre question bête : pourqoi ne pas placer le tableau à gauche plutôt que centré ? On gagnerait plus de deux colonnes. Père Igor (discuter) 6 mai 2026 à 11:39 (CEST)Répondre
effectivement j'avais mal regardé ... autant faire comme Météo France alors. FL00 80 (discuter) 6 mai 2026 à 11:46 (CEST)Répondre
@Père Igor Pour moi, le tableau est toujours à gauche. Quelqu'un d'autre le voit centré ? C'est le diagramme climatique qui est centré, mais il ne pose pas de problème de largeur. En fait le tableau déborde de la zone de texte et devient assez imposant (comparer 2 et 3); mais devrait être visible en général. Si tout le monde est OK pour le tableau maximal, je publie sur Toolforge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2026 à 12:40 (CEST)Répondre
Eh bien sur mon micro-ordinateur, il y a l'équivalent de plus de deux colonnes (environ 3,5 cm), à droite comme à gauche, de chaque tableau centré par rapport aux titres de sous-sections. Je suppose que ton écran étant limité, tu le vois collé à gauche parce que justement le tableau déborde de ton écran vers la droite. Père Igor (discuter) 6 mai 2026 à 18:18 (CEST)Répondre
...et sur mon ordinateur portable, il est également centré. Ltqphg (discuter) 6 mai 2026 à 20:58 (CEST)Répondre
Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Pour actualiser selon la préconisation, à savoir pour toutes les communes disposant sur leur territoire d'une station météorologique en activité de plus de 2 000 habitants et dont une station météorologique est située dans une commune à moins de 5 km (les distances étant mesurées de chef-lieu à chef-lieu et non de chef-lieu à station météo), et de statut préfecture ou sous-préfecture ou de plus de 5 000 habitants et dont une station météorologique est située dans une commune à moins de 10 km.
Existe-t-il un fichier Wikipédia (par département par exemple) des communes qui remplissent ces critères ?. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 7 mai 2026 à 12:21 (CEST)Répondre
Pas à ma connaissance. De toutes manières l'actualisation se fait maintenant à la main (en l'absence du robot de Roland, qui ne matchait pas tout de toute façons), et le tableau affiche maintenant la distance à la station. Donc on peut vérifier. Et l'outil Toolforge affiche les distances des stations les plus proches quand on cherche par ville. Mais 99% je dirais des communes éligibles ont un tableau et qui est à jour.
Je vais vérifier le lua pour voir d'où vient le centrage. Mais s'il s'affiche automatiquement à gauche, comme chez moi, quand l'écran est trop petit, alors tout va bien ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2026 à 12:32 (CEST)Répondre
Si tout est à jour, ça marche.
En revanche, peux-tu m'éclairer sur ce point : pour la commune d'Étaples, Toolforge donne comme station la + proche Le Touquet-Paris-Plage à 10,1 km, donc la commune n'est pas concernée par le tableau, mais si je génère le tableau et le copie-colle, la station météo ne se trouve plus qu'à 1,3 km, donc commune concernée par le tableau ; idem pour la commune de Marck, Toolforge 6,8 km et le tableau 1,4 km. C'était la raison de ma question de mon précédent message sur une éventuelle liste. Ltqphg (discuter) 7 mai 2026 à 18:01 (CEST)Répondre
@Ltqphg Il faut que je voie en effet le pb de calcul de distance. La station du Touquet est très excentrée et plus proche d'Etaples que du Touquet (cliquer sur les coordonnées pour avoir la carte). Donc c'est la distance du tableau qui est correcte. Toolforge se fonde pour les coordonnées de la vile sur un tableau de villes de l'INSEE, et le tableau sur les coordonnées Wikidata; il y a peut-être une divergence.
Sinon, j'ai MAJ Toolforge pour générer le tableau maximal (avec affichage des dates et mois sans 0 non significatif, comme suggéré par @Père Igor. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mai 2026 à 20:32 (CEST)Répondre
@Ltqphg J'ai trouvé le bug : l'outil raisonne en code postal, mais il y a plusieurs communes avec le même code postal. La distance sur Toolforge est calculée avec Cormont de même code postal que Etaples. Je vais corriger. En attendant, il faut plutôt se fier à la distance dans l'entête du tableau. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 mai 2026 à 09:02 (CEST)Répondre
@Ltqphg Bug corrigé sur Toolforge. Ya plus ka ! Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2026 à 17:35 (CEST)Répondre
Trop fort, merci @Jean-Christophe BENOIST. Je me suis servi de la liste communiquée par Roland45 sur les communes concernées dans le Pas-de-Calais ici et finalement, il y a très peu de communes concernées par le tableau météo, une petite quarantaine sur 887. Bonne fin de dimanche. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 10 mai 2026 à 18:49 (CEST)Répondre

Comparaison des tableaux

modifier

Pour bien voir les différences (je ne met pas les diagrammes climatiques, qui ne changent pas) :

Tableau "Roland"/robot

modifier
Statistiques 1991-2020 et records station CAEN-CARPIQUET (14) - alt : 67 m, lat : 49°10'47"N, lon : 0°27'22"O
Records établis sur la période du au
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Températures (°C)
Record de chaleur
date du record		 16,8
01.01.22		 20,8
28.02.1960		 24,9
30.03.21		 27
08.04.26		 30,4
25.05.1953		 35,2
29.06.19		 40,1
18.07.22		 38,9
05.08.03		 33,5
02.09.1961		 29,6
02.10.23		 21,6
01.11.15		 17,3
31.12.22		 40,1
2022
Maximale moyenne 8,3 9,1 11,7 14,4 17,4 20,5 22,9 23,2 20,4 16,2 11,8 8,8 15,4
Moyenne 5,6 5,9 8 10 13 15,9 18 18,3 15,8 12,5 8,7 6,1 11,5
Minimale moyenne 2,9 2,8 4,2 5,5 8,5 11,2 13,1 13,3 11,1 8,8 5,6 3,3 7,5
Record de froid
date du record		 −19,6
08.01.1985		 −16,5
03.02.1956		 −7,4
03.03.1965		 −5,7
11.04.1978		 −0,8
14.05.10		 1
02.06.1962		 4,7
07.07.1962		 4
28.08.1974		 1,8
22.09.1948		 −3,7
30.10.1997		 −6,8
26.11.1989		 −11
26.12.1948		 −19,6
1985
Précipitations
Hauteur (mm) 63,1 52,8 49,7 53,4 59,4 58 51,1 59,6 54,3 78,9 78,7 81,3 740,3
Record de pluie en 24 h (mm)
date du record		 33,9
08.01.25		 38,7
25.02.1950		 28,7
27.03.1986		 40,9
29.04.18		 36,1
01.05.24		 93
25.06.06		 86,2
29.07.1978		 50,3
20.08.1975		 42,8
20.09.1973		 82,1
21.10.1955		 57,5
27.11.1961		 40,6
30.12.1978		 93
2006
Ensoleillement
Heures 70,5 90,2 130 179,1 203,4 212,6 218,5 204,8 170,9 117,1 81,9 67,2 1 745,9
Source : « Fiche 14137001 » [PDF], sur object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data, édité le : 06/10/2025 dans l'état de la base (consulté le )

Tableau "ToolForge"

modifier
Statistiques 1991-2020 et records station CAEN-CARPIQUET (14) - alt : 67 m, Situation : lat : 49°10'47"N, lon : 0°27'22"O
Records établis sur la période du au
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Températures (°C)
Record de chaleur
date du record		 16,8
01.2022		 20,8
28.1960		 24,9
30.2021		 26,6
21.2018		 30,4
25.1953		 35,2
29.2019		 40,1
18.2022		 38,9
05.2003		 33,5
02.1961		 29,6
02.2023		 21,6
01.2015		 17,3
31.2022		 40,1
2022
Maximale moyenne 8,3 9,1 11,7 14,4 17,4 20,5 22,9 23,2 20,4 16,2 11,8 8,8 15,4
Moyenne 5,6 5,9 8 10 13 15,9 18 18,3 15,8 12,5 8,7 6,1 11,5
Minimale moyenne 2,9 2,8 4,2 5,5 8,5 11,2 13,1 13,3 11,1 8,8 5,6 3,3 7,5
Record de froid
date du record		 −19,6
08.1985		 −16,5
03.1956		 −7,4
03.1965		 −5,7
11.1978		 −0,8
14.2010		 1
02.1962		 4,7
07.1962		 4
28.1974		 1,8
22.1948		 −3,7
30.1997		 −6,8
26.1989		 −11
26.1948		 −19,6
1985
Précipitations
Hauteur (mm) 63,1 52,8 49,7 53,4 59,4 58 51,1 59,6 54,3 78,9 78,7 81,3 740,3
≥ 1 mm (jours) 11,6 11,2 10 10 9,5 8,6 8 8,3 9,1 12,2 13,4 14,2 126,1
≥ 5 mm (jours) 4,9 3,7 3,4 3,7 4,1 3,5 2,9 3,5 3,7 5,4 5,6 5,9 50,3
≥ 10 mm (jours) 1,3 1 1,3 1,2 1,9 1,6 1,2 1,7 1,5 2,3 2,3 2,1 19,5
Nombre de jours avec neige 2,7 3,3 1,6 0,6 0 0 0 0 0 0,1 0,9 2,7 12
Ensoleillement
Heures 70,5 90,2 130 179,1 203,4 212,6 218,5 204,8 170,9 117,1 81,9 67,2 1 745,9
Source : « Fiche 14137001 » [PDF], sur object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data, edité le : 06/04/2026 dans l'état de la base (consulté le )

Tableau Toolforge avec extensions souhaitées par Père Igor

modifier
Statistiques 1991-2020 et records station CAEN-CARPIQUET (14) - alt : 67 m, Situation : lat : 49°10'47"N, lon : 0°27'22"O
Records établis sur la période du au
Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Températures (°C)
Record de chaleur
date du record		 16,8
01.01.2022		 20,8
28.02.1960		 24,9
30.03.2021		 27
08.04.2026		 30,4
25.05.1953		 35,2
29.06.2019		 40,1
18.07.2022		 38,9
05.08.2003		 33,5
02.09.1961		 29,6
02.10.2023		 21,6
01.11.2015		 17,3
31.12.2022		 40,1
2022
Maximale moyenne 8,3 9,1 11,7 14,4 17,4 20,5 22,9 23,2 20,4 16,2 11,8 8,8 15,4
Moyenne 5,6 5,9 8 10 13 15,9 18 18,3 15,8 12,5 8,7 6,1 11,5
Minimale moyenne 2,9 2,8 4,2 5,5 8,5 11,2 13,1 13,3 11,1 8,8 5,6 3,3 7,5
Record de froid
date du record		 −19,6
08.01.1985		 −16,5
03.02.1956		 −7,4
03.03.1965		 −5,7
11.04.1978		 −0,8
14.05.2010		 1
02.06.1962		 4,7
07.07.1962		 4
28.08.1974		 1,8
22.09.1948		 −3,7
30.10.1997		 −6,8
26.11.1989		 −11
26.12.1948		 −19,6
1985
Précipitations
Hauteur (mm) 63,1 52,8 49,7 53,4 59,4 58 51,1 59,6 54,3 78,9 78,7 81,3 740,3
≥ 1 mm (jours) 11,6 11,2 10 10 9,5 8,6 8 8,3 9,1 12,2 13,4 14,2 126,1
≥ 5 mm (jours) 4,9 3,7 3,4 3,7 4,1 3,5 2,9 3,5 3,7 5,4 5,6 5,9 50,3
≥ 10 mm (jours) 1,3 1 1,3 1,2 1,9 1,6 1,2 1,7 1,5 2,3 2,3 2,1 19,5
Record de pluie en 24 h (mm)
date du record		 33,9
08.01.2025		 38,7
25.02.1950		 28,7
27.03.1986		 40,9
29.04.2018		 36,1
01.05.2024		 93
25.06.06		 86,2
29.07.1978		 50,3
20.08.1975		 42,8
20.09.1973		 82,1
21.10.1955		 57,5
27.11.1961		 40,6
30.12.1978		 93
2006
Nombre de jours avec neige 2,7 3,3 1,6 0,6 0 0 0 0 0 0,1 0,9 2,7 12
Ensoleillement
Heures 70,5 90,2 130 179,1 203,4 212,6 218,5 204,8 170,9 117,1 81,9 67,2 1 745,9
Source : « Fiche 14137001 » [PDF], sur object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data, édité le : 06/10/2025 dans l'état de la base (consulté le )

Merci Père Igor de m'avoir demandé mon avis. J'avais vu le débat et je n'y ai pas participé car ce sujet de la section « Climat » a été débattu N fois de 2006 à 2010. Puis le sujet est revenu sur le tapis avec l'arrivée de Roland45. J'ai toujours jeté l'éponge.

Personnellement, j'ai proposé plusieurs fois qu'on crée un article pour chaque station météo, voire une section détaillée pour la station météo dans l'article de la commune concernée, et qu'on supprime toutes ces informations dans les articles de communes, en se limitant a un lien vers la station météo (ou les stations météo) les plus proches/pertinentes (car ce n'est pas nécessairement la plus proche à vol d'oiseau qui est la plus pertinente). J'avais même commencé à créer cette liste et à proposer un plan-type. Le sujet a été discuté N fois et j'ai laissé tomber, j'ai compris que les rédacteurs tenaient absolument à conserver ces informations dans chaque article, même si elles provenaient d'une station météo non pertinente. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2026 à 18:43 (CEST)Répondre

@AntonyB Peux-tu donner un exemple d'article où la station est non-pertinente ? Je pense que personne n'accepte une station non-pertitente. La règle édictée par Roland l'empêche dans 99% des cas (il doit bien y avoir quelques cas non pertinents, mais guère plus). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mai 2026 à 21:23 (CEST)Répondre
Bonjour Jean-Christophe BENOIST, je réponds bien volontiers à ta question mais je ne désire plus participer à ces discussions qui durent depuis près de 20 ans. Je me limite donc à quelques exemples de communes que je connais bien pour y habiter (Chamonix-Mont-Blanc et Antony). Chamonix-Mont-Blanc dispose d'une station météo depuis 1876 !! (comme tu peux le lire en cliquant ici, donc rien de nouveau) très connue des alpinistes et sportifs dans la région, alors pourquoi l'article fait-il référence à une station météo d'une autre commune ? De même la commune de Domancy est limitrophe de Sallanches et à la même altitude en bas de vallée. Pourquoi l'article fait-il référence à une station météo en montagne (à 1 183 m d'altitude qui plus est) alors qu'on sait que le gradient de température est de 6,5 °C par 1 000 m ? Maintenant près de Paris, les articles font des références très bizarres, mais le sujet a déjà été discuté N fois. La station météo de Paris, bien connue, est située au parc Montsouris. C'est cette station qui est référencée dans l'article Paris. Trois communes sont limitrophes de ce parc : l'article Malakoff fait référence à cette station, c'est parfait, mais pourquoi Montrouge fait référence à une station située à Choisy-le-Roi alors que l'article Gentilly fait référence à la station parisienne du Jardin du Luxembourg, non référencée par l'article Paris ? Quant à l'article Le Kremlin-Bicêtre, plus loin, il fait référence à une station à Paris mais sans précision. C'était juste quelques exemples pour répondre à ta question, et je ne désire surtout pas relancer la discussion qui serait sans fin. Merci pour tes contributions ici et bon courage pour la suite. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2026 à 10:53 (CEST)Répondre
@AntonyB Merci pour ces réponses. Je t'engage à changer les tableaux non pertinents, en utilisant l'outil Toolforge, qui est fait pour cela. Je ne vois pas pourquoi cela poserait problème, et je le ferais si tu ne le fais pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2026 à 12:31 (CEST)Répondre

Conventions typographique et section personnalités liées à la commune

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à la communauté. Un contributeur (Heraldwolf) modifie depuis une petite semaine la ponctuation dans cette section sur de nombreux articles en supprimant le point final pour le remplacer par un point virgule. Ma question est-ce normal ? Cette section doit elle respecter les règles sur les listes à puces : à savoir, si introduction par deux points dans ce cas seulement minuscule et point virgule, et, si non introduite par deux points, ce qui est très souvent le cas, majuscule et point en fin de ligne. Voir pour exemple les articles sur les commune de Quettehou, Saint-Vaast-la-Hougue, Houlgate , etc.. Merci d'avance pour votre retour, bonne journée et bonne continuation à tous sur l'encyclopédie. Thierry74 (discuter) 3 mai 2026 à 16:34 (CEST)Répondre

Bonjour Thierry74 et Heraldwolf Émoticône. La convention typographique est claire et non discutable, majuscule et point. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 3 mai 2026 à 18:09 (CEST)Répondre
Bonjour Thierry74 et Ltqphg Émoticône. Je n'ai fait que reprendre le modèle existant de certaines autres communes ; si mes modifications de ponctuation ne sont pas wiki, je remplacerai les points virgules par des points. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Heraldwolf (d · c · b) le 3 mai 2026 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour Heraldwolf et merci Thierry74 pour avoir posé la question et Ltqphg pour ta réponse parfaite.
@Heraldwolf : il s'agit d'une très simple règle de typographie française, rien de spécifique de la fr.wikipédia. On rédige des phrases, rien d'autre, or chaque phrase doit commencer par une majuscule et se terminer par un point. Donc pour chaque item de la liste :
  • si la liste n'est pas introduite, alors majuscule en tête et point final, puisqu'alors chaque item de la liste est une phrase non verbale ;
  • si la liste est introduite par le début de la phrase (ici ce pourrait être : Les principales personnalités liées à la commune sont :, alors minuscule et point-virgule, puisque chaque item est une partie de la phrase.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2026 à 18:49 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Communes limitrophes » est débattue

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Avisé sur ma page de discussion, je vous fais part d'une demande d'admissibilité sur un modèle employé sur plus de 23 000 articles, passé inaperçu sur le projet qui l'emploie le plus.

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

L’article « Modèle:Communes limitrophes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Communes limitrophes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Père Igor (discuter) 4 mai 2026 à 19:13 (CEST)Répondre

Date élections municipales 2014

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

En même temps que je touche aux tableaux des maires, une question me taraude : pour les élections municipales de 2014, on marque mars 2014 ou avril 2014 ? Les élections ont eu lieu le 22 et le 30 mars 2014, mais je retrouve des "avril 2014" assez souvent. FL00 80 (discuter) 7 mai 2026 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour. Les maires sont élus le week-end qui suit l'élection (vendredi, samedi ou dimanche). Donc en mars (28, 29, 30) pour les municipalités élues dès le premier tour et en avril (4, 5, 6) pour celles du second. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mai 2026 à 23:50 (CEST)Répondre

Populations des communes avant fusion.

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois9 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, ça fait un bail que je ne suis pas passé par ici, travaillant surtout sur commons et sq:wp. Ça fait plusieurs communes de la Marne où je note que la population avant la fusion n'est que celle d'une des communes, celle qui a absorbé l'autre. Cela serait correct si la page de la commune fusionnée existait mais ce n'est qu'une redirection. La population d'une commune bondit donc après la fusion alors que la population de la commune disparue est, elle aussi, disparue. Sur sq:wp, je fais les additions mais sur fr:wp, les chiffres proviennent de wikidata qui reprend un tableau de l'INSEE. Dans un premier temps, il serait bien qu'un bot signale qu'il s'agit de la population d'une seule des communes fusionnées, les chiffres fournis devenant alors corrects. Ensuite, trois solutions, soit la page de redirection de l'ancienne commune est créée avec un tableau de population jusqu'à la fusion, comme ce qui existe pour les communes devenues communes nouvelles, soit le tableau de l'ancienne commune est ajouté à la page, soit le tableau de la commune est modifié. Je vous laisse en débattre mais, avec toutes les fusions de la Restauration (là, l'INSEE ne donnera aucune information, l'EHESS sera la seule source) et des années 1960 (là, toutes les communes ont un numéro de code et les pages de l'INSEE existent peut-être mais j'en doute), cela doit concerner bien plus de communes que Dommartin-Dampierre et Dommartin-Varimont. Cordialement. BIRDIE ® 10 mai 2026 à 17:54 (CEST)Répondre

Bonjour Birdie Émoticône
En fait, on dispose de deux sources :
- Cassini/EHESS donne la population recensée dans la commune, dans sa géographie applicable à l'époque du recensement (jusqu'à celui de 1999). De ce fait, en cas de fusion ou de scission de commune, les chiffres avant/après ne correspondent pas au même territoire géographique. On y trouve également la population des communes supprimées, jusqu'à la date de fusion.
- L'insee donne, pour les communes actuelles, l'évolution de leur population de 1968 au dernier recensement, à territoire géographique actuel, ce qui est notamment applicable aux communes nouvelles, par définition créées récemment.

On peut indiquer manuellement, pour les anciennes fusions/scissions, sous le tableau démographique généré depuis wikidata, cette rupture démographique (voir par exemple Vaux-Villaine. Quelques contributeurs mentionnent également la population des anciennes communes fusionnées, en récupérant les données Cassini/EHESS de l'ancienne commune.

Pour les communes nouvelles, il vaut mieux ne pas utiliser le module démographique exploitant les données wikidata, qui ne concernent que quelques années et n'ont donc pas beaucoup de sens démographique, mais le faire à la main en utilisant les modèles {{Démographie}} et {{Graphique démographique}} (qui ne sont pas très longs à remplir : voir L'Orée-d'Écouves (et qui servent également pour les intercommunalités). Par contre, les communes historiques peuvent continuer à afficher les données de Wikidata les concernant.

La question devient complexe pour les communes nouvelles ayant conservé le nom de l'une des anciennes communes. Si on ne souhaite pas créer deux articles distincts (ce qui est, je crois, la position habituelle du projet), il faudrait sans doute mettre la double information : population de la commune historique jusqu'à la fusion + population de la commune nouvelle 1968-2002. Sur ce plan, Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) est très insatisfaisant (ainsi d'ailleurs que Wikidata qui donne des nombres correspondant à des géographies différentes sans le signaler)...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 10 mai 2026 à 19:32 (CEST)Répondre
Bonjour Claude, merci beaucoup pour ta longue réponse mais je ne suis pas sûr que tu aies compris mon intervention. Je connais bien les deux sources. Il y en a d'autres, par exemple, le recensement de 1968 donne aussi les données de 1962. Ce que je dis, c'est que les tableaux fournis par l'INSEE sont faux en cas de fusion. Prenons Bohas-Meyriat-Rignat, ce sera plus facile puisqu'il y a 4 tableaux, un pour chaque commune, associée ou disparue et un pour la commune fusionnée. Celui-ci est FAUX. Il suffit de regarder toutes les données d'avant 1968 inclus pour constater que les 186 habitants de BMR en 1968 sont uniquement de Meyriat et que les 351 habitants des deux autres anciennes communes sont oubliés. BMR n'est pas passé de 186 habitants en 1968 à 506 en 1975 mais de 537 à 506. C'est juste une diminution au lieu d'un triplement. Il n'y que moi que ça choque de voir ça ? Il semble donc que les chiffres d'avant fusion soient systématiquement faux lorsqu'ils sont sur la page de la commune fusionnée à moins que quelqu'un ne les ait modifiés. Ces chiffres ne correspondent qu'à l'ancienne commune et non à l'ensemble des communes formant maintenant cette commune. Les chiffres de l'INSEE comme ceux-ci ne sont PAS à territoire géographique actuel mais ne correspondent qu'à la commune codée 51214, avant ou après la fusion. Dans le cas de Dommartin-Varimont, la fusion a eu lieu en 1965 et la commune, après avoir connu une baisse régulière après 1946 aurait donc gagné un quart supplémentaire de population en 1968 pour ensuite reprendre sa décroissance ??? L'erreur saute aux yeux avant même de vérifier.
Pour les scissions dont tu parles, le problème est différent. Il est impossible de reconstituer la population particulière des communes avant la scission. La seule exception étant le dernier recensement d'avant la scission puisque, dans les résultats de, e.g. 1975, une commune créée en 1970 aurait ses données de 1968 calculées. La commune ayant perdu une partie de sa population présentant, quant à elle, les deux chiffres de population pour 1968, avant et après la scission. Cordialement. BIRDIE ® 11 mai 2026 à 17:08 (CEST)Répondre
Bonjour !
J'avais remarqué aussi ce problème, et j'en avais discuté ici. C'était également @Claude villetaneuse qui m'avait répondu x)
Je vous avouerez que si l'on veut faire les choses bien, il faudrait modifier ces tableaux afin de soit : additionner les populations des communes avant-fusion ou ne faire commencer les données qu'a partir de l'année où la commune fut instaurée. Cela nécessite donc une discussion très large, car cela nécessiterait un travail énorme. Peut être qu'avec des bots cela serait possible, je ne sais pas. Mais il est vrai que c'est pas très encyclopédique les informations telles qu'écrites aujourd'hui. FL00 80 (discuter) 11 mai 2026 à 18:46 (CEST)Répondre
Bonjour Birdie et FL00 80 Émoticône
J'avais oublié la discussion de 2025 (ou, plus exactement, je n'en avais retenu que la partie sur la cartographie des anciennes communes communes dans la commune actuelle), et, comme je viens de travailler sur la commune nouvelle de Pont-l'Évêque (Calvados), qui a été constituée en 2019 par la fusion de la commune éponyme historique et de Coudray-Rabut, il me semble que les données EHESS et INSEE sont cohérentes pour leurs périodes de recouvrement, en ce qui concerne les fusions "récentes", c'est à dire, en gros, pour les communes nouvelles.
Le recensement 2022 donne pour la commune nouvelle actuelle :
| 1968 = 3644
| 1975 = 3913
| 1982 = 4021
| 1990 = 4156
| 1999 = 4466
| 2006 = 4501
| 2011 = 4735
| 2016 = 4740
| 2022 = 5116
Cassini-EHESS donne pour (l'ancienne) Pont-l'Évêque
|...
| 1968 = 3 466
| 1975 = 3 709
| 1982 = 3 767
| 1990 = 3 843
| 1999 = 4 133
| 2006 =non renseigné
et pour Coudray-Rabut
|...
| 1968 = 178
| 1975 = 204
| 1982 = 254
| 1990 = 313
| 1999 = 333
| 2006 = 339
Les additions pour la période de recouvrement des données sont exactes.

Cela dit, Pont-l'Évêque (Calvados) résulte selon Cassini-EHESS, d'une première fusion de 1860 : « Absorbe en 1860, Sainte-Melaine / Absorbe en 1860, (avec Saint-Julien-sur-Calonne) Launay-sur-Calonne »
Pont l'évèque, selon Cassini, passe ainsi de 2024 habitants en 1866 à 3114 en 1861.
Sachant qu'en 1866 Saint-Melaine comptait 333 habitants et Launay-sur-Calonne (dont seule une partie est intégrée à Pont-l'Evêque) 391, le saut démographique de Pont-l'Evêque de 1090 habitants semble bien passer de l'ancienne géographie à la nouvelle + évolution réelle de l'ensemble sur la période.

En tous cas, sauf à fouiller dans les archives départementales pour trouver des éléments de première main (ce qui constituerait sans doute un travail inédit), il me semble que l'on peut soutenir :
- que les données Cassini correspondent aux données de la commune, telle qu'elle était constituée au moment de chaque recensement
- que les données mentionnées dans le tableau POP T1 du recensement actuel sont bien, ainsi que le mentionne l'INSEE sous le tableau POP T1, celles définies à « périmètre géographique identique, dans la géographie en vigueur au 01/01/2025 »

Par contre, notre tableau automatique généré par {{Population de France/section}}, reprenant les données de Data:Population – Pont-l'Évêque (Calvados) – Calvados (département) – INSEE 14514.tab donne des résultats correspondants au dénombrement de la population de la commune, telle qu'elle était au moment de chaque recensement, c'est à dire sur un territoire géographique évolutif. C'est ce qui apparaît aujourd'hui pour Saint-Denis (Seine-Saint-Denis).

Enfin, comme signalé par Birdie, « Pour les scissions dont tu parles, le problème est différent. Il est impossible de reconstituer la population particulière des communes avant la scission » sauf si elle est intervenue après 1968, cas où POP T1 devrait bien refléter la population de chaque commune actuelle telle que résultant de la scission.

Ou bien n'ai-je toujours pas compris la question initiale ?
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 12 mai 2026 à 06:47 (CEST)Répondre
Merci à tous deux pour vos réponses, le cas soulevé par FL00 80 est exactement similaire au mien si ce n'est que, la fusion étant bien plus récente, toutes les données proviennent de l'INSEE. Il serait intéressant d'avoir un débat sur la meilleure solution à ces erreurs. Le tableau de population d'une commune fusionnée, e.g. Dommartin-Varimont, est donc erroné pour les recensements antérieurs à la fusion. Il est à noter qu'il est d'ailleurs tout simplement faux parce que "Dommartin-Varimont" n'existait pas alors. En revanche, il est exact pour le code "51214" qui correspond successivement à deux communes, "Dommartin-sur-Yèvre" et "Dommartin-Varimont". Oh, zut, le code 51214 n'existait pas alors ! Pour de tels cas de fusion récente (eh oui, je me souviens des années 60) qui nécessitent pas mal d'additions, j'imagine que l'on pourrait, dans un premier temps, simplement signaler dans le titre du tableau qu'il s'agit de la population des communes de DsY puis de DV. Ensuite, il serait possible de transformer le redirect de Varimont en page d'ancienne commune dotée de son propre tableau démographique. C'est la solution qui me parait la meilleure si un bot peut récupérer les données de Cassini. L'inconvénient de cette solution est que l'on n'a pas l'évolution de la population depuis 1793 à territoire constant, tout comme maintenant.
Une autre solution est de corriger les données d'avant la fusion, c'est ce que je fais sur sq:wp pour deux raisons, d'une, je ne crée pas de pages pour les anciennes communes, juste des redirects, il y a déjà assez de travail à créer les communes actuelles, et, de deux, je ne mets pas tous les anciens recensements. Il me semble que cette solution pourrait être appliquée pour les nombreuses fusions anciennes, en particulier, pour celles de la Restauration. Il ne me semble pas utile de créer une page pour des anciennes communes où il n'y aurait qu'un tableau de quatre cases. En revanche, si la page existe, on pourrait y adjoindre le tableau. Tout près de chez moi, il y a les anciennes communes de La Prée et d'Osmonville-sur-Varenne disparues en 1823. En voyant ces hameaux de quelques maisons, sans une église ou même une chapelle, jamais on ne pourrait deviner qu'il s'agit d'anciennes communes. Et pourtant,elles ont leurs pages !
Une dernière solution, mais je ne sais si elle serait techniquement possible, serait de pouvoir inscrire les deux données dans une même case, le chiffre de la population de la commune dans sa composition actuelle et, en petit, entre parenthèse, le chiffre de la population d'alors. Cela serait approprié pour les communes fusionnées n'ayant pas changé de nom.
Sinon, une petite correction, les données de 2006 sont sur Cassini. Mais oui, Claude, tu as bien saisi le problème. ;-) Cordialement. BIRDIE ® 12 mai 2026 à 13:23 (CEST)Répondre
c'est une question très difficile à résoudre car on pourrait vouloir ne garder que les données démographiques à partir de la date d'instauration de la commune, que ce soit 1823 ou 2016. Mais dans le même temps, si le nom est identique, on additionne ou on prend les données au moment de la dernière fusion ? Exemple avec Bonnières : prenons nous les données à partir de 1793 ou de 2019 ?
Je pense qu'il serait intéressant de créer un réel débat afin de créer un consensus chez les utilisateurs du projet, qui pourrait ensuite pourrait être défini dans les Conseils de rédactions ? J'ai l'impression que beaucoup de sujets sont en stand-by car soit, c'est les fêtes de fin d'année, soit les vacances d'été etc... certes, mais donc on reste sur un statu quo, c'est dommage selon moi. FL00 80 (discuter) 12 mai 2026 à 17:51 (CEST)Répondre
Bonjour Birdie et FL00 80 Émoticône
Je réagis à une petite partie de la discussion. Je pense qu'il ne serait pas raisonnable de créer un article sur une commune, instituée par la Révolution et supprimée, selon Cassini, dès les années 1790-1795, 1790-1800 ou sous la Restauration. Outre le fait qu'elles ne sont pas notoires, nous n'aurons pas grand chose à y écrire, si ce n'est quelques chiffres démographiques et la date de suppression, à moins qu'oin ait la chance qu'elles aient fait l'objet d'une monographie d'un historien local...
Il me semble qu'il vaut mieux les traiter dans les sections Hameaux et écarts, et Histoire, de la commune absorbante, pour y mentionner ce qu'on a pu retrouver sur la commune absorbée.
En particulier, dans la phrase de la section histoire, et dans la rédaction que j'utilise (ou vos équivalents), je propose de mentionner quelque chose comme : La commune de XX, instituée par la Révolution française, absorbe en XXXX celle de YYY, qui comptait ZZ habitants au recensement de XXXY, pour former AAAA.
Je crains que des articles « vides » comme La Prée et sans réel potentiel de développement ne soient le prétexte à des débats d'admissibilité qui pourraient amener à mettre en cause le consensus de notre projet selon lequel toutes les communes sont admissibles... Ce n'est pas utile d'en prendre le risque... Claude villetaneuse (discuter) 13 mai 2026 à 19:29 (CEST)Répondre
Bonjour Claude. L'ajout que tu proposes est de bon aloi mais ne change pas le fait que les tableaux démographiques représentent deux listes de données différentes, celle de la commune avant fusion et celle d'après. Le fait que ce soit signalé dans l'histoire ou les hameaux me parait nécessaire mais pas suffisant. Il faudrait sur le tableau au moins un astérisque au premier recensement suivant la fusion renvoyant à une note rappelant la modification territoriale.
Concernant La Prée, je ne vois pas comment améliorer un tel article, ne serait-ce que par des photos. Il n'y a pas de bâtiment public. Je ne pourrais photographier que deux ou trois longères ou pavillons sans intérêt ou un panneau d'entrée sans plus d'intérêt. BIRDIE ® 9 juin 2026 à 14:53 (CEST)Répondre

Rénovation des articles des communes de la Nouvelle-Calédonie

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Voir le sujet dans Discussion Projet Nouvelle-Calédonie. J. N. Squire (discuter) 14 mai 2026 à 21:01 (CEST)Répondre

Le Répertoire national des élus au 5 mai 2026 est paru !

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois5 commentaires4 participants à la discussion

On trouve sur l'open data du gouvernement le Répertoire national des élus au 5 mai 2026, c'est à dire à jour des municipales 2026 !
Les fichiers CSV sont à l'adresse https://www.data.gouv.fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1
On y trouve les habituels maires, présidents d'interco, conseillers départementaux, conseillers municipaux, communautaires...

En complément de la presse locale, ce sont des outils inestimables pour assurer la mise à jour des articles des communes !
Bon courage pour ceux qui voudraient se lancer dans une mise à jour des tableaux "élus"

Qui veut se dévouer pour une mise à jour globale par bot des infoboxes ?

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 17 mai 2026 à 13:51 (CEST)Répondre

@Claude villetaneuse bonjour. Bizarrement, il y a certains manques. Sur les 503 communes de la Dordogne, il y a 498 résultats. J'ai vu qu'il manquait notamment Biron (Dordogne). Père Igor (discuter) 19 mai 2026 à 11:38 (CEST)Répondre
c'est peut etre des villages où l'election fut annulée ou en cours d'étude par la justice ? FL00 80 (discuter) 19 mai 2026 à 12:41 (CEST)Répondre
Ou également sans doute des communes dont la transmission des élus par la préfecture au ministère s'est perdue...
Tout fichier informatique d'une certaine taille comprend nécessairement des anomalies (Smiley: triste) Claude villetaneuse (discuter) 19 mai 2026 à 17:05 (CEST)Répondre
Bonjour à tous, il ne manque que trois communes, que j'ai identifiées, sur les 887 communes du Pas-de-Calais, et dont je viens de terminer la totalité de la mise à jour (infobox et tableau). Bonne journée à tous. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 20 mai 2026 à 13:29 (CEST)Répondre

Renommage de la page Allaines (Somme)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 mois16 commentaires7 participants à la discussion

Bonsoir,

J'étais en train de travailler sur cette page lorsque je me suis aperçu qu'il n'existait qu'une seule commune (parmi les nouvelles et les anciennes) nommée Allaines en France, donc la parenthèse (Somme), n'a pas lieu d'être selon la logique adoptée. Je propose de la renommer : Allaines

Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 18 mai 2026 à 21:37 (CEST)Répondre

Il existe déjà Allaines, on change en Allaines (homonymie) ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 mai 2026 à 22:02 (CEST)Répondre
Je dirais oui, puisque c'est comme ça que cela se présente généralement quand on plusieurs communes du même nom FL00 80 (discuter) 18 mai 2026 à 22:04 (CEST)Répondre
Plus vert Pour le renommage, car il n'y a qu'un seul article Allaines. Cdlt, Jackma16 ►discuter 19 mai 2026 à 08:37 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse @Lyon-St-Clair @Père Igor @Ikmo-ned Vous validez le renommage ? (désolé du ping au passage :) FL00 80 (discuter) 19 mai 2026 à 12:43 (CEST)Répondre
Bonjour. D'accord pour transformer la page d'homonymie Allaines en Allaines (homonymie) puis récupération d'Allaines pour l'article de la commune. Père Igor (discuter) 19 mai 2026 à 15:46 (CEST)Répondre
Pour ce faire, je renomme Allaines en Allaines (homonymie), puis je renomme la page Allaines (Somme) en Allaines ? Je n'ai pas envie de faire des bêtises, je n'ai pas l'habitude du renommage x) FL00 80 (discuter) 19 mai 2026 à 16:21 (CEST)Répondre
Attention, en effet, car il s'agit d'un retour en arrière : (Notification Moyogo). J'avais vu passé un cas similaire : (Notification Hoarvian). J'ignore s'il y a une règle d'harmonisation. Pas de réelle préférence en ce qui me concerne. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 19 mai 2026 à 16:43 (CEST)Répondre
La rivière suisso-française n'ayant pas de S final, il n'y a effectivement que notre commune de la Somme a avoir un article portant exactement le nom d'Allaines.
Son renommage parait justifié, après avoir renommé l'actuelle page d'homonymie en Allaines (homonymie) et y avoir corrigé la faute de frappe « Allaines est un nom de rivière notamment porté par : * Allaine, rivière du canton du Jura en Suisse et du Doubs en France ».
Sachant qu'il ya des articles avec et sans S final, je me demande s'il ne faudrait pas que la page d'homonymie soit Allaine (homonymie), sans S final, le lecteur ayant logiquement plus tendance à consulter une telle page au singulier...
Bravo pour votre vigilance... Claude villetaneuse (discuter) 19 mai 2026 à 17:02 (CEST)Répondre
et bien je m'y colle, merci de vos avis ! FL00 80 (discuter) 19 mai 2026 à 18:47 (CEST)Répondre
j'ai fait la demande à un admin afin qu'il change le titre sans en changer les données. FL00 80 (discuter) 19 mai 2026 à 18:54 (CEST)Répondre
Après le ping d’Ikmo-ned (d · c · b), j'ai essayé de voir pourquoi j'avais renommer Allaines en Allaines (Somme). Peut-être est-ce à cause du village et ancienne commune d’Allaines aujourd’hui dans la commune d’Allaines-Mervilliers. Moyogo/ (discuter) 19 mai 2026 à 19:54 (CEST)Répondre
MAJ : page renommée, et données corrigées aussi ! N'hésitez pas à aller vérifier la page si il y a d'éventuelles erreurs FL00 80 (discuter) 20 mai 2026 à 23:00 (CEST)Répondre
Bonjour Émoticône J'ai rajouté le bandeau {{Confusion|Allaine (homonymie)}} (je n'ai pas mis le bandeau homonyme car l'orthographe n'est pas identique, mais j'ai peut-être eu tord. Je ne connais pas la doctrine de Wikipédia sur un tel cas)... Claude villetaneuse (discuter) 21 mai 2026 à 10:44 (CEST)Répondre
@Claude villetaneuse bonjour. J'ai remplacé la confusion par le modèle:Voir homophones. Père Igor (discuter) 21 mai 2026 à 12:16 (CEST)Répondre
La politique de WP se base en effet sur l'orthographe exacte (homographe). Mais en français (dictionnaire), homonyme est devenu synonyme d'homophone. Quant à paronyme, la prononciation est légèrement différente. Bref, il y a un peu une contradiction entre Allaines qui n'a pas d'homonyme et sa présence sur Allaine (homonymie). Intéressant mais pas bien grave... Cdlt, Jackma16 ►discuter 22 mai 2026 à 16:41 (CEST)Répondre

Allaines dans Liste des communes de la Somme

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir,

Dans l'article juste au dessus, les données sur l'arrondissement, le canton, le code postal et la CC n'apparaissent pas pour Allaines, la commune dont on avait renommé la page y'a quelques jours. J'imagine qu'il y a correlation, car ce modèle doit surement utiliser les données de la page Allaines (Somme), or c'est désormais une redirection. Est-ce quelqu'un arriverait à corriger ce problème ? Merci ! FL00 80 (discuter) 26 mai 2026 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour, c'est réglé. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 mai 2026 à 21:18 (CEST)Répondre
parfait merci ! FL00 80 (discuter) 26 mai 2026 à 21:49 (CEST)Répondre

Rhône (département), Collectivité européenne d'Alsace, Corse

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour estimés collègues. Le Rhône désigne à la fois une division territoriale de la République française et une collectivité locale. Des milliers de caractères ont été utilisés dans les discussions à ce sujet. Les communes apparaissent donc comme faisant partie du département ou de la métropole suivant le cas. Jusqu'ici, pas de problème, c'est donc la collectivité territoriale à statut particulier qui prime sur wp quant à l'appartenance. Mais, si je regarde les communes alsaciennes ou corses, elles sont marquées comme appartenant au département. Pourquoi indiquer le département, division territoriale des services de l'État et non, comme dans le cas du Rhône, ne pas simplement mettre la collectivité locale ? Il me semble y avoir une incohérence. Si Lyon appartient à la Métropole de Lyon alors Colmar appartient à la CEA, non ? Ou, si Bastia appartient à la Haute-Corse, alors Bron appartient au Rhône… BIRDIE ® 9 juin 2026 à 14:36 (CEST)Répondre

Les départements ont l'avantage d'être un découpage plus stable dans le temps, plus ancien et mieux connu du grand public. Dans le cas de l'Alsace, la création de la "collectivité européenne" qui rassemble deux départements ne date que de 2021, c'est trop récent pour qu'il y ai eu une réelle réflexion, et àmha comme les départements sont plus petits, cette indication est plus précise et plus utile. Pour la Corse la question ne se pose pas, c'est une île facilement identifiable.--Théo Vansteenkeste (discuter) 17 juin 2026 à 10:13 (CEST)Répondre

Nouveau logo communal à importer

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour. Sur Saint-Yrieix-la-Perche, l'utilisateur @Ville de Saint-Yrieix a supprimé l'ancien logo sans ajouter le nouveau visible sur le site de la commune. Pourriez-vous rapatrier ce nouveau logo ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 10 juin 2026 à 12:12 (CEST)Répondre

Suppression des unités urbaines de moins de 10 000 habitants

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois7 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, je ne sais pas trop s'il s'agit du meilleur portail pour le relever, mais je n'ai pas vraiment d'idée où mieux le poster.

Depuis la fin 2025, de nombreux bandeaux "Proposé à suppression" ont fleuri sur de nombreux articles d'unités urbaines de moins de 10 000 habitants au titre que celles-ci n'ont pas ce seuil de population. L'argument étant que au titre de l'essai : Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, les articles des unités urbaines de moins de 10 000 habitants n'auraient pas leur place sur Wikipédia. Cet article est un essai, indiquant lui-même qu'il "n'[est] pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas nécessairement l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs." a été rédigé en 2014 par un seul contributeur qui n'est plus sur WP depuis, non-modifié sur le critère concerné depuis ses débuts et comptant quatre contributeurs différents, soit un nombre très faible et probablement peu représentatif de l'avis général.

En 2014, cet essai pouvait avoir du sens face au défrichage important que représentait la géographie administrative française à l'époque, ne me semble actuellement plus en avoir actuellement où toutes les communes, tous les EPCI à FP, tous les cantons... sont créés. Ces articles eux-mêmes ont été créés, sont correctement formatés, correctement mis à jour annuellement... Ils ne posent donc aucune difficulté actuellement, bien au contraire : les supprimer demanderait lui-même du travail, tant pour la suppression, que le nettoyage des catégories et des liens, que lors de la création lorsque des unités dépassent les 10 000 habitants. Ces articles représentent un intérêt encyclopédique cohérent au sein de Wikipédia, car compilant des informations sur des découpages statistiques existants, attestés et officiels. Ils ont même un intérêt plus général au vu de la difficulté que représente le site de l'INSEE dans sa navigation, particulièrement sur ce sujet. Si WP n'a pas pour vocation à palier les défauts ~~de la cata qu'est le site de l'INSEE~~ de l'ergonomie des sites servant de source, je trouve que ça pose une question un peu plus générale en termes de "parcours de renseignement" qu'un lecteur sur Wikipédia pourrait avoir. Actuellement, il est par exemple sur la page d'une commune et voit qu'elle appartient à telle unité urbaine de moins de 10 000 habitants, il peut cliquer dessus et se renseigner, éventuellement aller chercher sur le site de l'INSEE s'il en veut plus sur ce sujet précis. Avec cette suppression, il voit que la commune appartient à l'unité urbaine de X mais ne peut pas cliquer, va quitter le site et aller sur celui de l'INSEE ou abandonner à l'idée de devoir partir de WP et ne pas aller continuer de se renseigner/apprendre sur le sujet. Et surtout, ça créé une incompréhension : il est sur la page du Loroux-Bottereau et peut cliquer sur l'article de l'unité urbaine et avoir les informations de l'unité urbaine de Saint-Julien-de-Concelles, par contre dans le même département à 30km (article qu'il est donc susceptible de consulter), s'il est sur la page de Vigneux-de-Bretagne il ne pourra pas cliquer sur la page de l'unité urbaine éponyme sans savoir pourquoi (car il ne saura pas que l'unité urbaine aura moins de 10 000 habitants et encore moins que le cap choisi sur WP est de 10 000 habitants). Il risque même de tenter de créer l'article car il a vu qu'il existait ailleurs pour une population similaire.

Quid des unités urbaines qui passent sous les 10 000 habitants ? Par exemples celle de Tonneins qui a été au-dessus par le passé, puis est passé sous ce seuil, puis la finalement redépassé. Par ailleurs, le risque avec le point de ne créer les pages que des unités urbaines dépassant ce seuil étant que personne ne se relance dans la création et donc finalement que l'argument très Ce qui me dérange également est que le seuil en question est très arbitraire alors que l'INSEE elle-même a un seuil à partir duquel elle considère qu'il y a existence d'unité urbaine et sous celui elle ne le considère pas (2 000). Pourquoi donc ajouter un seuil pour nous et pourquoi 10 000, pourquoi pas 50 000, pourquoi pas 5 000 ? Idem, en ce cas, et c'est des propositions dans la page de discussion de l'essai, pourquoi alors se limiter à caper les UU et pas aussi les petites communautés de communes, les petites communes... ? Si la quantité de population est un critère déterminant à l'intérêt encyclopédique et qu'on décide de manière très arbitraire plutôt que se poser la question de "Est-ce que ça a bien une existence attestée, strictement définie et sourcée officiellement ?", on pourrait le généraliser.

Pour moi, on propose de supprimer des centaines de pages au titre qu'un contributeur a écrit en 2014 sur un obscure essai une limite, qui répondait à des questions de son temps mais ne semble pas avoir fait l'objet ni de validation globale, ni de remise en cause depuis le temps alors que le contexte de fond a énormément changé. En supprimant ces articles, nous ne serions en rien gagnant, ce serait simplement une destruction d'articles qui ont leur intérêt et qui ne posent aucun problème en 2026.

Tudaurzone (discuter) 16 juin 2026 à 23:34 (CEST)Répondre

Bonjour Tudaurzone Émoticône Cette acceptation de la notoriété est déjà nettement plus large pour la France que pour toute autre région du monde, en effet Wikipédia:Notoriété des lieux géographiques#Lieux liés à la géographie administrative indique « En revanche, les entités uniquement statistiques ne sont généralement pas considérées comme admissibles », or les Unité urbaine en France sont des ensemble de communes qui ne correspond à aucune circonscription administrative, mais sont uniquement utilisées par des statisticiens et urbanistes et d'après Aire urbaine et Aire urbaine (France), les aires urbaines sont, en France, un ancien découpage statistique de l'INSEE remplacé par les "aires d'attraction d'une ville". Théo Vansteenkeste (discuter) 17 juin 2026 à 10:57 (CEST)Répondre
Bonjour, à l'exception des unité monocommunales j'ai annulé tous mes votes en suppression au vu des réactions qui ne me plaisent pas et me semblent franchement contraires à l'esprit wikipédien et à limite du pikachu par moment. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 17 juin 2026 à 18:22 (CEST)Répondre
Bonjour, on peut aussi supprimer les gares de moins 500 voyageurs}}, toutes les petites communes, comme on l'a proposé à une époque (j'ai d'autres idées). Je suis en vacances bonne continuation. Ps Il y a eu déjà des discussions au sujet des petites unités urbaines, mais bon, on peut recommencer, mais sans moi. --Paternel 1 (discuter) 18 juin 2026 à 12:38 (CEST)Répondre
Petite précision : l'Insee limite les unités urbaines à 2 000 habitants, mais nous sur Wikipédia comme on est une encyclopédie performante, on va les limiter à 10 000 habitants. --Paternel 1 (discuter) 25 juin 2026 à 16:33 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Dommage que j'ai raté cet épisode en 2014. On s'est donné des bâtons pour se faire battre. La remarque de Paternel 1 est excellente. Que nous l'eussions pas eue plus tôt ! Je me lamente lorsque je vois ces listes interminables dans les propositions de DAD (c'est moi qui quotidiennement rédige le petit commentaire explicatif entre parenthèses pour chaque proposition). Puisse cela nous inciter (au moins) à poursuivre sans fin l'amélioration de nos chers articles de communes de France ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 juin 2026 à 20:44 (CEST)Répondre
Pour rappel Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises Cette page est un essai. N'étant pas une règle ou une recommandation,
Maintenant que ce beau travail a été fait voici un autre lien --Paternel 1 (discuter) 21 juillet 2026 à 15:58 (CEST)Répondre

Type dans l'infobox des communes

modifier
Dernier commentaire : il y a 3 mois2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, d'où provient l'information sur le type de commune (bourg, petite ville, Commune rurale à habitat dispersé ...) dans les infobox ? J'ai remarqué par exemple à Saint-Sauflieu (900habs) qu'il est inscrit "bourg rural", pareil qu'a Beauval (1930habs). Doullens est lui, en "petite ville" avec 5000 habitants. J'imagine qu'il n'y a pas de rapport entre population et bourg ou ville mais je me posais juste la question. Merci ! FL00 80 (discuter) 25 juin 2026 à 16:26 (CEST)Répondre

@FL00 80 bonjour. En général, toute information figurant dans l'infobox devrait être confirmée dans l'article lui-même. Je te laisse rechercher où se trouve l'autre occurrence de « bourg rural », et la référence qui va avec. Cordialement. Père Igor (discuter) 25 juin 2026 à 17:39 (CEST)Répondre

Remplacement du robot climat de Roland

modifier
Dernier commentaire : il y a 6 jours11 commentaires6 participants à la discussion

Nous battons en ce moment de nombreux records, dans toute la France, et la pression des CT est intense pour mettre à jour les tableaux climatiques, avec des infos souvent de source inconnue, et pas forcément mesurée par MF dans la même station et dans les mêmes conditions. L'outil existant https://meteofrancetoclimat.toolforge.org ne permet que des MAJ manuelles, il va falloir automatiser. Je suis en train de concevoir un bot pour remplacer celui de Roland.

Sa politique sera de mettre à jour les tableaux existants (s'ils ont changé, pas d'edit si pas de changement des données climatiques). Pas d'insertion de nouveau tableau dans des articles qui n'en ont pas. La forme du tableau est celle, bien sûr, de meteofrancetoclimat, qui a été négociée ci-dessus, avec consensus. Je prévois de pouvoir insérer un commentaire "NO ROBOT" (commentaire exact ADU) si, pour une raison ou une autre, la MAJ par robot d'un tableau existant n'est pas souhaitée. Il sera lancé manuellement ou périodiquement, à discuter.

Je sonde la communauté avant de travailler davantage sur ce robot. D'accord avec ce principe ? Des commentaires ou suggestions ? Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2026 à 18:26 (CEST)Répondre

Aucun problème pour moi. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 juin 2026 à 18:55 (CEST)Répondre
Cette mise à jour en automatique s'avère hautement indispensable au vu des derniers records de température et ce n'est que le début. Merci à toi pour ce travail, et te souhaite un bon courage. Feu vert évidemment, et bonne continuation sur l'encyclopédie.--Thierry74 (discuter) 28 juin 2026 à 19:10 (CEST)Répondre
Avec tout mon soutien, merci pour cette initiative. Djah (discuter) 28 juin 2026 à 19:17 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST excellente initiative. Bon courage ! Père Igor (discuter) 28 juin 2026 à 22:07 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST bonjour. Très bonne initiative et merci. Bien toi. Ltqphg (discuter) 29 juin 2026 à 13:01 (CEST)Répondre
Merci à tous. De toutes manières rien ne sera figé dans le marbre, et des évolutions/améliorations seront toujours possibles. A la réflexion, je vais faire en sorte que le robot remplace le tableau, même s'il n'y a pas de changements, car cela indiquera que les données sont à jour. J'espère le terminer en juillet, pour prendre en compte les données du mois de juin de MF. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2026 à 13:10 (CEST)Répondre
Le robot est en bonne voie. Il a déjà sa page Utilisateur:JCBotClimat, et tourne en test. A ce propos, connaissez vous des communes avec des tableaux possiblement problématiques à remplacer (mal formatés, faits à la main ..) J'ai fait beaucoup de "dry-run" sur pas mal d'articles pour voir les différents cas de figure, et quelques changements réels, et tout passe pour le moment. Un cas intéressant est Reims où il y a des tableaux "anciens" qu'il ne s'agit pas de remplacer (et c'est OK). Je vous préviendrais quand je demanderais le statut de Bot sur Wikipédia:Bot/Statut. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2026 à 14:36 (CEST)Répondre
Je n'en peux plus. Météo France est toujours bloqué en juin pour ses relevés météo. Ce n'est même pas mis à jour tous les trimestres ! Je pense que je vais lancer le robot sur juin, sans attendre indéfiniment une MAJ hypothétique. Quelqu'un sait à quelle date du mois les tableaux sont MAJ chez météo france, j'ai l'impression que c'est encore rapé pour septembre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 septembre 2026 à 11:19 (CEST)Répondre
Donc. J'ai lancé le bot aujourd'hui. Tant pis s'il faut recommencer le mois prochain si MF se décide enfin à mettre à jour ses fiches. En voyant les résultats, je me pose une question, que je vous soumet. Il y a beaucoup de tableaux qui sont MAJ, avec les dernières fiches du 06/06, mais les records restent figés dans le passé. Par exemple, entre 1000, Rouairoux. Cela veut dire que la station est fermée, bien que sa fiche existe toujours et est "mise à jour" inexplicablement par MF, mais je ne vois pas ce qu'ils peuvent y faire évoluer. Il y a aussi les villes pour lesquelles la fiche n'existe plus (par exemple Jaunay-Marigny). Dans ces cas, je pense qu'il serait pertinent d'apposer un bandeau dans l'article pour demander de mettre à jour la station. Le robot peut poser le bandeau, mais ne peut pas traiter automatiquement l'affaire, car la station la plus pertinente n'est pas toujours la plus proche.
Que pensez-vous de l'idée des bandeaux ? Moi je pense que c'est nécessaire, car sinon rien ne sera jamais fait. Je suis à l'écoute de vos commentaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 septembre 2026 à 12:33 (CEST)Répondre
Bon voilà le robot est passé. A la prochaine passe (quand MF mettra à jour ses données !), et sans réaction de votre part, le robot posera un bandeau sur toutes les communes où la station est "morte" (j'espère que le projet de l'est pas, il y a quelqu'un, quelqu'un, un.. (echo) ???) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2026 à 11:05 (CEST)Répondre

Communes pour lesquelles il existe une station plus proche que celle dans l'article

modifier

J'ai demandé à mon robot de me trouver les villes pour lesquelles la station n'est pas idéale. Le remplacement ne peut pas être automatique car parfois? une station plus éloignée peut être plus représentative du climat. Donc à évaluer au cas par cas, mais pour la plupart c'est sûrement pertinent de changer. J'en ferais à l'occasion, mais à vo't bon coeur.. !

Si vous "traitez" un articles, veuillez le supprimer de ce tableau, pour ne pas se marcher sur les pieds, et faire des évalutaions en double.

35 article(s) : une station est plus proche (≥ 2.0 km de gain)
CommuneStation actuelleDistance actuelleStation plus procheDistanceGain
Saint-André-de-la-Roche06088001 (06088001)12.1 kmNICE (NICE-RIMIEZ) (06088007)0.8 km11.3 km
Drap (Alpes-Maritimes)06088001 (06088001)15.0 kmNICE (NICE-RIMIEZ) (06088007)3.9 km11.1 km
La Trinité (Alpes-Maritimes)06088001 (06088001)13.4 kmNICE (NICE-RIMIEZ) (06088007)2.9 km10.5 km
Villefranche-sur-Mer06088001 (06088001)10.4 kmNICE (NICE-RIMIEZ) (06088007)4.6 km5.8 km
Saint-Cyr-sur-MerLE CASTELLET (LE CASTELLET-AERO) (83035001)9.9 kmLE CASTELLET (LE CASTELLET_SAPC) (83035002)5.2 km4.7 km
La Cadière-d'AzurLE CASTELLET (LE CASTELLET-AERO) (83035001)6.6 kmLE CASTELLET (LE CASTELLET_SAPC) (83035002)1.9 km4.7 km
Saint-Raphaël (Var)SAINT-RAPHAEL (LE DRAMONT) (83118002)7.0 kmFREJUS (83061001)2.4 km4.6 km
Vidauban83148002 (83148002)8.7 kmLES ARCS (LES ARCS_SAPC) (83004004)4.1 km4.6 km
Bessan34150001 (34150001)12.0 kmPORTIRAGNES (BEZIERS-VIAS) (34209002)7.4 km4.6 km
HomécourtDONCOURT-LES-CONFLANS (54171001)9.1 kmAMNEVILLE (MALANCOURT) (57019001)4.7 km4.4 km
Muret (Haute-Garonne)PORTET-SUR-GARONNE (TOULOUSE-FRANCAZAL) (31157001)9.5 kmLHERM (MURET-LHERM) (31299001)5.3 km4.2 km
LepuixLEPUIX (BALLON_SAPC) (90065003)6.1 kmGIROMAGNY (GIROMAGNY_SAPC) (90052002)2.3 km3.8 km
VallaurisMANDELIEU-LA-NAPOULE (CANNES) (06029001)8.8 kmANTIBES (ANTIBES_SAPC) (06004009)5.1 km3.7 km
Le Castellet (Var)LE CASTELLET (LE CASTELLET-AERO) (83035001)5.4 kmLE CASTELLET (LE CASTELLET_SAPC) (83035002)2.2 km3.2 km
CaissarguesNIMES (NIMES-COURBESSAC) (30189001)7.0 kmSAINT-GILLES (NIMES-GARONS) (30258001)3.8 km3.2 km
LanderneauSAINT-SERVAIS (LANDIVISIAU) (29264001)11.4 kmPLOUDANIEL (PLOUDANIEL-INRAE) (29179001)8.3 km3.1 km
BouillarguesNIMES (NIMES-COURBESSAC) (30189001)6.4 kmSAINT-GILLES (NIMES-GARONS) (30258001)3.3 km3.1 km
Le BeaussetLE CASTELLET (LE CASTELLET-AERO) (83035001)6.1 kmLE CASTELLET (LE CASTELLET_SAPC) (83035002)3.0 km3.1 km
Mende48095005 (48095005)4.0 kmMENDE (MENDE-VILLE) (48095004)1.0 km3.0 km
Gargas (Vaucluse)84003002 (84003002)5.0 kmAPT (84003003)2.1 km2.9 km
NovesEYRAGUES (13036003)6.4 kmAVIGNON (84007005)3.7 km2.7 km
Mandelieu-la-NapouleMANDELIEU-LA-NAPOULE (MANDELIEU LA NAPOULE_SAPC) (06079002)4.1 kmMANDELIEU-LA-NAPOULE (CANNES) (06029001)1.5 km2.6 km
Chatuzange-le-GoubetROMANS-SUR-ISERE (ROMANS_SAPC) (26281001)8.7 kmROCHEFORT-SAMSON (ROCHEFORT-SAMSON_SAPC) (26273002)6.1 km2.6 km
Nice06088001 (06088001)7.3 kmNICE (NICE-RIMIEZ) (06088007)4.8 km2.5 km
Gentilly (Val-de-Marne)75106001 (75106001)3.5 kmPARIS 14E ARRONDISSEMENT (PARIS-MONTSOURIS) (75114001)1.0 km2.5 km
Trans-en-ProvenceLES ARCS (LES ARCS_SAPC) (83004004)6.1 kmDRAGUIGNAN (DRAGUIGNAN_SAPC) (83050007)3.6 km2.5 km
Anneyron26002003 (26002003)5.6 kmSAINT-SORLIN-EN-VALLOIRE (ST-SORLIN-EN-VA) (26330001)3.3 km2.3 km
Florac Trois Rivières48186001 (48186001)4.3 kmFLORAC TROIS RIVIERES (FLORAC) (48061002)2.0 km2.3 km
Arles13004003 (13004003)19.3 kmBEAUCAIRE (TARASCON) (30032007)17.1 km2.2 km
Le Kremlin-Bicêtre75106001 (75106001)4.2 kmPARIS 14E ARRONDISSEMENT (PARIS-MONTSOURIS) (75114001)2.0 km2.2 km
Largentière07187001 (07187001)8.1 kmLANAS (LANAS SYN) (07131001)5.9 km2.2 km
Milhaud (Gard)NIMES (NIMES-COURBESSAC) (30189001)10.7 kmSAINT-GILLES (NIMES-GARONS) (30258001)8.6 km2.1 km

Lancement de la page de vote du bot

modifier

Ici : Wikipédia:Bot/Statut#JCBotClimat

Essai

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois4 commentaires2 participants à la discussion

Bonsoir, je souhaiterais faire un essai pour le projet mais je n'ai pas compris comment le faire : dois-je créer une page ? puis-je le faire ici ? Merci de vos réponses ! FL00 80 (discuter) 1 juillet 2026 à 22:51 (CEST)Répondre

Créer une page n'est pas conseillé pour un débutant. En revanche, il y a des tonnes de choses à faire (dans ce projet ou dans les autres) : mettre à jour les informations des articles, compléter et/ou sourcer des informations existantes etc. Mon conseil : visez une ou plusieurs villes qui vous tiennent à coeur, procurez vous des sources sur cette (ces) villes et documentez vous (si ces villes vous tiennent à coeur, ce sera un plaisir de lire ces sources et augmenter vos connaissances) et regardez dans ces articles si les informations importantes que vous lisez y sont présentes, et si non, ajoutez les en sourçant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2026 à 10:03 (CEST)Répondre
D'accord, c'est déjà ce que j'effectue, mais je voulais faire un essai, non pas de page, mais d'une proposition pour le projet qui pourrait mener à un vote potentiellement. FL00 80 (discuter) 2 juillet 2026 à 11:04 (CEST)Répondre
Je pense qu'il faut d'abord avoir une idée et chercher ensuite quoi en faire et comment la gérer dans WP, plutôt que d'imaginer une procédure et chercher ensuite une idée qui rentre dans un cadre précis, ce qui handicape. Il y a des tas d'idées formidables à avoir qui ne nécessitent pas forcément de vote etc. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2026 à 11:27 (CEST)Répondre

Section Climat des communes de la Dordogne bourrée d'erreurs

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois14 commentaires3 participants à la discussion

Depuis hier, je regarde les sections « Climat » des communes de la Dordogne et je m'aperçois qu'en octobre dernier, le bot de Roland45 a fait une modification qui a foutu la pagaille sur de nombreuses communes : utilisant le bon relevé météo (par exemple celui qui porte le nom de « Belvès » sur la commune de Saint-Pardoux-et-Vielvic), il affichait le nom d'une autre station (Bergerac, Saint-Émilion, Saint-Martial-Viveyrol, Thenon, ou Saint Aulaye-Puymangou dont la station météo n'est plus active depuis 2021). Par ailleurs, la référence pour le calcul de ses distances (par fr.distance.to) était complètement délirante (en allant par exemple chercher un lieu « Saint-Pardoux-et-Vielvic, Val D'Oise » qui n'existe pas, au lieu de « Saint-Pardoux-et-Vielvic, Dordogne » (exemple).

Vérifiez sur d'autres départements que vous connaissez bien si le même phénomène ne serait pas également arrivé. Je vais recopier ce message sur Discussion Projet:Communes de France/Section Climat où je vous demande de déposer vos éventuels messages. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 9 juillet 2026 à 17:23 (CEST)Répondre

Bonjour Père Igor, c'est effectivement un sujet de fond. Voir la discussion ci-dessus au sujet du robot de Roland45 où j'avais alerté Jean-Christophe BENOIST pour les communes d'Île-de-France et de la vallée de Chamonix, les deux régions où je connais bien les stations météo. Roland45 avait alors immédiatement trouvé le « bug » et avait lancé le débat avec Jean-Christophe BENOIST, c'est ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 juillet 2026 à 19:07 (CEST)Répondre
Si le n° de la station est bon, JCBotClimat devrait remettre les choses à l'endroit (nom, distance etc.). Avez-vous un nom de commune sur lequel je le lançerais manuellement, pour voir ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2026 à 19:59 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST j'en ai déjà corrigé plusieurs. Mais il y a aussi celles qui sont rattachées à une station météo qui n'est plus la bonne depuis les modifications de Roland45 en octobre. C'est le cas des 28 communes rattachées à la station météo de Saint Aulaye-Puymangou (station 24376001, inactive depuis 2021). D'un premier coup d'œil, je peux dire que la plupart d'entre elles devraient être rattachées à Rioux-Martin (station 16279001), en Charente. C'était déjà le cas avant les modifications malheureuses comme celle d'Échourgnac. Dans un tel cas, je ne reprends que le pavé antérieur qui était correct « Pour la période 1991-2020, la température moyenne annuelle observée sur la [[station météorologique]] de [[Météo-France]] la plus proche, sur la commune de [[Rioux-Martin]] à {{Unité|22|km}} à [[orthodromie|vol d'oiseau]]<ref>{{Lien web |url=https://fr.distance.to/Échourgnac,Dordogne/Rioux-Martin,Charente |titre=Orthodromie entre Échourgnac et Rioux-Martin |site=fr.distance.to |consulté le=18 octobre 2025}}.</ref>, est de {{tmp|13.1| °C }} et le cumul annuel moyen de précipitations est de {{Unité|837.1|mm}}<ref>{{Lien web |url=https://object.files.data.gouv.fr/meteofrance/data/synchro_ftp/REF_STATION/FICHECLIM_16279001.pdf |titre= Station Météo-France « Rioux Martin », sur la commune de Rioux-Martin - fiche climatologique - période 1991-2020.|site=object.files.data.gouv.fr/meteofrance/|consulté le=18 octobre 2025}}</ref>{{,}}<ref>{{Lien web |url=https://donneespubliques.meteofrance.fr/metadonnees_publiques/fiches/fiche_16279001.pdf|titre= Station Météo-France « Rioux Martin », sur la commune de Rioux-Martin - fiche de métadonnées.|site=donneespubliques.meteofrance.fr|consulté le=18 octobre 2025}}</ref>. {{StationMétéo|16279001}}.<!-- Un tableau météorologique est affiché pour toutes les communes : », en vérifiant quand même la distance réelle qui parfois n'est pas correcte. Père Igor (discuter) 9 juillet 2026 à 21:05 (CEST)Répondre
J'avais déjà fait une variante du robot pour détecter les #Communes_pour_lesquelles_il_existe_une_station_plus_proche_que_celle_dans_l'article. Je peux en faire une pour détecter les communes liée à une station fermée, et proposer la plus proche, avec une liste similaire. Pour le moment je ne souhaite pas que le robot modifie des stations (on voit où cela peut mener !), cela peut se faire à la main. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2026 à 21:53 (CEST)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST bonjour. Depuis 4 jours, je reprends toutes les communes de la Dordogne et je corrige les erreurs, souvent énormes, générées lors du passage du bot de Roland45 le 27 octobre dernier (exemple avec Carves qui affichait la station météo de Saint-Émilion comme la plus proche (à 97 km de distance). Pourtant, il a corrigé quelques erreurs (12 jours au lieu de 1,2 jour) mais en a généré d'autres (0,7 jour au lieu de 7 jours). Quand tu vas lancer ton bot, est-ce qu'il se contentera de mettre à jour seulement les communes qui ont un tableau météo, ou entrera-t-il dans le détail des articles de toutes les communes les plus proches (nom de la station météo et distance, etc.) ?. Autre question : peux-tu programmer ton bot pour qu'il mette à jour certaines stations météo et pas d'autres ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 11:48 (CEST)Répondre
@Père Igor Le robot va regarder tous les articles qui contiennent un modèle {{Climat}}, pour les mettre à jour, commune ou non. Uniquement fiches de la tri-décennie 1991-2020. Si la station est fermée, elle n'évolue plus, et le robot la mettra a jour une fois, pour la forme uniquement, puis plus jamais. As-tu des exemples de n° de station qui évoluent, mais que on ne devrait pas mettre à jour ? C'est un peu bizarre. Sinon il y a toujours {{bots|deny=JCBotClimat}} sur l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 12:40 (CEST)Répondre
Donc, si je comprends bien, le bot va mettre à jour uniquement les articles qui ont un tableau climatique, avec les dates les plus récentes de relevé, ce qui devrait permettre d'actualiser la note de type « Les records sont établis sur la période du 1er juillet 1994 au 2 octobre 2025 », info que l'on trouve sur les articles rattachés à la station de Saint-Yrieix-la-Perche {{StationMétéo|87187003}}. Quid du texte des articles d'autres communes dont un lien externe mène au relevé météo en question sans l'afficher, lorsqu'un record annuel (température mini, température maxi, pluie) sera battu, ce qui risque de se passer dès cet été ? Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 14:52 (CEST)Répondre
Rien ne va se passer. Pour le moment, c'est juste la MAJ du tableau. Après, le bot pourra s'étendre, notamment sur les laïus avant le tableau (que je n'ai jamais appréciés, je me demande qui le lit), ou autres textes. Vous (je parle à la communauté) pouvez demander d'autres fonctionnalités, je suis preneur, mais attendons déjà de stabiliser sa fonction actuelle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 15:08 (CEST)Répondre
OK. Personnellement, je serais pour élaguer en supprimant le laïus concernant la période 1971-2000 puisqu'on enchaine dans le texte de la période 1991-2020 (la plus récente) sans aborder 1981-2010. D'autant plus que sur les articles que je suis en train de corriger, certaines valeurs très différentes sur deux communes limitrophes, dépendantes de la même station météo, interrogent (Saint-Marcory et Saint-Romain-de-Monpazier par exemple). Par contre, pour la période la plus récente, je pense que le texte concernant la pluviométrie et la température moyenne annuelles, ainsi que les records de température mini et max sont intéressants pour les lecteurs. Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 15:44 (CEST)Répondre
On les retrouve d'un seul coup d'oeil dans le tableau et le diagramme climatique ! Je ne le lit jamais à cause de cela, personnellement. Et ce qui ne s'y trouve pas pourrait être mis en évidence dans une sorte d'infobox. Mais ce sera une discussion spécifique à avoir. J'ouvrirais une section sur la MAJ des textes (ou tu peux le faire). Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 16:16 (CEST)Répondre
On ne les lit que sur les quelques articles où sont déployés le tableau et le diagramme (14 communes sur 503 en Dordogne). Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 16:37 (CEST)Répondre
D'où son aspect redondant, en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juillet 2026 à 18:18 (CEST)Répondre
Pas pour les 489 autres communes de la Dordogne. Père Igor (discuter) 12 juillet 2026 à 18:29 (CEST)Répondre

Climadiag

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 mois5 commentaires3 participants à la discussion

Salut. Je vois apparaitre sur les pages de communes françaises, en Liens externes, de façon très fréquente, un lien Climadiag qui est supposé diagnostiquer les enjeux climatiques de votre collectivité. Est-ce une recommandation de votre projet ou un spam publicitaire ? Entroupe (discuter) 20 juillet 2026 à 17:36 (CEST)Répondre

@Entroupe bonjour. Comme précisé dans Projet:Communes de France/Section Climat, l'ajout a été effectué par le bot de @Roland45, banni de Wikipédia pour d'autres raisons. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 juillet 2026 à 19:19 (CEST)Répondre
Merci @Père Igor de ta réponse. N'étant pas membre de votre projet, je n'en connaissais pas les modalités de fonctionnement ni les conclusions des travaux. J'ai lu ce que tu m'as signalé mais ce n'est pas encore très clair pour moi : d'après ce que je le lis, Climadiag devrait servir à alimenter la section Climat de chaque commune ; ce que je comprends, c'est qu'un humain consulte Climadiag, modifie la section Climat et source ses ajouts avec Climadiag, donc en référence. Mais souvent (toujours ?), Climadiag apparait simplement en lien externe non lié : cette situation actuelle est-elle une étape préparatoire vers l'évolution prévue ou bien j'ai loupé quelque chose ? Merci en tout cas pour le boulot fourni ! A+ --Entroupe (discuter) 20 juillet 2026 à 20:38 (CEST)Répondre
@Entroupe je ne me suis jamais préoccupé de ce que signifiait Climadiag. Je viens de regarder sur la commune d'Abjat-sur-Bandiat, en bas de page en cliquant sur Climadiag, cela donne des prévisions pour 2030, 2050 et 2100 sur tout un tas de données climatiques (température, précipitations, sécheresse, risque d'incendies, etc.). Normalement, je pense qu'il doit figurer en bas de chaque article de commune et il permet à chacun de visualiser quelles seront les données climatiques prévisibles pour cette commune, permettant de prévoir des adaptations. Ce n'est pas à partir de ça qu'on met à jour les données climatiques : jusqu'à présent, c'était le robot de Roland45 qui s'en chargeait. Maintenant, c'est @Jean-Christophe BENOIST qui compte prochainement s'en occuper (voir Wikipédia:Bot/Statut#(Traité) JCBotClimat). Cordialement. Père Igor (discuter) 21 juillet 2026 à 11:49 (CEST)Répondre
Je dois dire que je n'avais jamais remarqué ce lien non plus ! Mais, sauf erreur de ma part, il n'y a pas de mise à jour à faire puisque rien n'est affiché directement dans l'article. Que pourrait faire un robot ? Vérifier pour chaque commune que le lien existe ? Ajouter le lien s'il a été oublié ? Je pense que l'apparition ou la disparition des liens doit être un phénomène rare, et que l'état actuel doit être au moins 99% satisfaisant ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 juillet 2026 à 15:50 (CEST)Répondre

Proposition d'un nouvel article sur le projet "Ville du Grand Paris"

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

Après avoir entendu parler de ce projet dans la presse, je l'ai trouvé très intéressant et j'ai écrit un brouillon dessus. Bien qu'a ses débuts, je pense que ce projet pourrait revenir dans les débats et cette page serait alors un premier pilier des discussions sur l'avenir administratif de Paris.

Je le soumets donc à vos critiques pour savoir si vous le pensez admissible.

Utilisateur:JMSdG/Brouillon

Je publie également cette proposition sur la discussion Discussion Projet:Île-de-France

Bonne journée à vous JMSdG (discuter) 31 juillet 2026 à 21:00 (CEST)Répondre

Fermeture prochaine du Géoportail

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois6 commentaires3 participants à la discussion

@Jackma16 pour info. Bonjour. Le Bistro du jour signale la fermeture du site Géoportail au prochain, remplacé par Cartes.gouv.fr. La question se pose des liens externes vers ce site dont un grand nombre concerne des articles de communes françaises. Père Igor (discuter) 9 août 2026 à 12:31 (CEST)Répondre

Peut-être est-il possible de mettre à jour le Modèle:Géoportail ? Il y aura peut-être une logique de conversion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 août 2026 à 18:16 (CEST)Répondre
Bonjour. Oui, il y a eu plus ou moins une logique de conversion. Normalement le bac à sable du modèle, commencé le 8 mai 2026 (voir historique), est au point, fait en sorte qu'il soit entièrement compatible avec les utilisations. Il suffira donc de remplacer le modèle existant fin septembre (ou plus tard, car ce n'est pas la 1ère fois que l'IGN repousse la fin de son Géoportail). Cependant, certaines couches n'existent plus (mai 2026) : géologie, ... Voir les essais comparatifs, ainsi que la discussion au projet Géographie. Cdlt, Jackma16 ►discuter 18 août 2026 à 16:04 (CEST)Répondre
@Jackma16 bonjour et merci. Actuellement, je continue à créer des liens vers les cartes du Géoportail en utilisant le Modèle:Géoportail (essentiellement vers carte IGN, carte de Cassini, zones Natura 2000 et ZNIEFF). Lorsqu'il ne sera plus accessible, que deviendront ces liens : ils seront obsolètes ou basculeront-ils automatiquement vers cartes-gouv.fr ? Père Igor (discuter) 18 août 2026 à 16:15 (CEST)Répondre
Bonjour Père Igor Émoticône. Oui, tu fais bien. Le transfert vers le nouveau modèle ne changera rien dans ses utilisations. Dans les essais comparatifs, les liens se font bien vers cartes.gouv.fr (c'est le but). Maintenant, décidez s'il faut garder le nom du modèle (Géoportail), mais c'est une autre discussion. En l'état, si on écrase dès aujourd'hui le modèle par le bac à sable, rien ne changera dans le résultat, ce sera transparent pour l'utilisateur (les liens seront vers cartes.gouv.fr), sauf la géologie et OSM... Jackma16 ►discuter 18 août 2026 à 16:28 (CEST)Répondre
@Jackma16 je pense que pour l'instant il vaut mieux garder le modèle existant tant que la bascule n'aura pas eu lieu. Il n'empêche que si tu as des idées pour un autre modèle dont le nom reste à déterminer (Carte gouv, Carte française, etc.), n'hésite pas. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 août 2026 à 18:11 (CEST)Répondre

Remplacer "commune" par "ville" dans la première phrase des articles sur les communes les plus peuplées

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois9 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, (ping @O-R)

Ma proposition vient du fait que les communes de France les plus peuplées sont des villes bien avant d'être les structures administratives que nous connaissons aujourd'hui. Il ne me semble pas pertinent de présenter Lyon, Marseille, Toulouse ou encore Nice uniquement comme des communes contemporaines dans la première phrase de leur RI ; d'autant plus que le paragraphe suivant fait remonter les origines du lieu à l'Antiquité (où il n'est alors absolument pas question de commune, mais bien de ville, comme de nos jours).

Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 9 août 2026 à 15:53 (CEST)Répondre

Bonjour. Demande faisant suite à mon annulation sur la ville de Lyon. Il me semblait que la recommandation était de parler de commune en RI mais j'ai peut-être loupé quelque chose et il n'est pas interdit de faire évoluer les pratiques. Bien cordialement. -- O-R ✉ 9 août 2026 à 16:06 (CEST)Répondre
@Padarquetty et @O-R bonjour. En France, une ville est un ensemble urbain soit isolé , soit composé d'une ou plusieurs villes-centres et de leur banlieue . Ce qu'on appelle ville est en fait une unité urbaine, c'est-à-dire une agglomération . Pour Lyon, on a la commune et l'unité urbaine, l'agglomération ou la ville, composée de 123 communes. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 août 2026 à 18:09 (CEST)Répondre
Bonjour à tous et en particulier Padarquetty, Utilisateur:O, R et l'ami Père Igor. Pour avoir été à l'origine de la rédaction de la conclusion des (très) longs débats en 2006-2010 sur le contenu de cette fameuse phrase que l'on a mise ensuite dans tous les articles de commune, je peux rappeler que la seule entité dont nous connaissons la définition et pour laquelle l'Insee publie chaque année un ensemble d'informations est la « commune ». C'est ce qui nous avait amené à l'époque à utiliser ce terme. La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse ; j'habite une commune importante mais je persiste à mettre à jour un « article de commune », et non pas un « article de ville », car je sais que les informations relatives aux élections (site du ministère de l'intérieur) ne concernent que des communes, et idem pour les autres sites puisque le code d'entrée est le code commune. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 août 2026 à 18:27 (CEST)Répondre
Bonjour Père Igor et AntonyB Émoticône et merci pour vos interventions. Il me semble néanmoins que nous ne sommes pas obligés de mettre en avant le statut administratif, centré sur l'époque contemporaine, et le point de vue de l'Insee. Nous pouvons comparer l'usage des expressions "... est une ville" et "... est une commune" dans un moteur de recherche scientifique, par exemple Google Scholar :
Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 9 août 2026 à 19:28 (CEST)Répondre
Bonjour à tous,
Je comprends bien l'idée de @Padarquetty mais je pense comme AntonyB qu'une commune a une définition précise, à l'inverse d'une ville, ce qui sur une encyclopédie est un atout majeur. De plus, je crains qu'il ne s'agisse d'une fausse bonne idée qui débouche à terme sur des débats et querelles stériles afin de déterminer si telle ou telle commune est assez notable ou peuplée pour avoir le droit (le privilège ?) d'être appelée ville dans le RI... Mais cela n'engage que moi.
Cordialement, Djah (discuter) 9 août 2026 à 19:50 (CEST)Répondre
Je pense qu'il faut voir au cas par cas et adopter l'expression la plus commune (sans mauvais jeu de mot Émoticône) dans les sources scientifiques. Padarquetty (discuter) 9 août 2026 à 20:04 (CEST)Répondre
Merci Padarquetty de ta bienveillance. Pour avoir donné tout mon temps libre au projet:Communes de France pendant 15 ans, je peux témoigner que toute ségrégation entre les communes est un nid à problèmes futurs. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 août 2026 à 21:38 (CEST)Répondre
Il me semble important que le territoire définisse une entrée dans l'encyclo. La division en communes permet ainsi d'avoir un « tiroir » pour chaque point du pays. Ville est un terme trop vague pour cet usage. Rien empêche de l'utiliser dans une deuxième phrase. Parcourant les articles de l'UE, j'ai pu constater que d'autres solutions sont proposées, par exemple en Pologne ou en Bulgarie (pour cette dernière, ça se conçoit dans la mesure où il peut y avoir plusieurs villes par commune), où il y a souvent un article pour la commune et un pour la ville. Le souci, c'est que c'est perturbant pour les liens Wikidata. La solution adoptée par le projet me semble la bonne. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 9 août 2026 à 22:36 (CEST)Répondre

Bassin de vie, aire d'attraction, zone d'emploi : où les renseigner ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

Depuis quelques temps maintenant, une différence de vision concernant spécifiquement ces divisions supracommunales m'oppose à @Claude villetaneuse (qui aura le plaisir de détailler sa vision des choses ici). En effet, pour moi la phrase, "La commune se trouve dans l'aire d'attraction de Paris ainsi que dans la zone d'emploi de Roissy, et est la ville-centre de l'unité urbaine de Fosses et de son bassin de vie." que Claude villetaneuse place en section "Localisation" est certes, de la géographie mais pas uniquement, et je trouve que ces informations ont davantage leur place dans d'autres sections :

- aire d'attraction : zone d'influence d'une ville sur un espace. Information déjà renseignée dans la section "Typologie", un redit n'est pas nécessaire. De plus, les zones d'attractions sont actualisées assez régulièrement par l'INSEE.

- unité urbaine : déjà inscrit dans la section "Typologie", la aussi, un redit ne me semble pas nécessaire. De +, cette notion est davantage d'ordre urbanistique que géographique : on ne sait que vaguement qu'une commune est très proche d'une autre (par exemple, Marly-la-Ville est dans l'unité urbaine de Fosses mais où ? A l'est ? A l'ouest ?)

- zone d'emploi : autre notion d'attraction, davantage basée sur l'économie : « il s'agit d'un espace géographique où la plupart des actifs résident et travaillent, et dans lesquels les établissements peuvent trouver l’essentiel de la main d’œuvre nécessaire pour occuper les emplois offerts. ». Une fois de plus, ça ne permet une localisation partielle par rapport à une commune. De +, les données étant a peu près actualisées tout les 10 ans, cette zone peut contenir des nouvelles, et en supprimer d'autres. Je trouve que cette information trouve sa place davantage en section Économie, et pourrait même faire l'objet d'un historique pour voir si la commune X a changé de zone d'emploi, et ce que ça pourrait montrer.

Lorsque je lis les différentes versions des conseils de rédactions (bien que précisé qu'il s'agit uniquement de représenter l'opinion du projet), la partie Géographie semble avoir davantage pour but de parler de géographie physique, et la géographie humaine elle, semble plutôt éparpillée dans les autres sections correspondantes.

Qu'en pensez-vous ? Merci de vos réponses ! FL00 80 (discuter) 14 août 2026 à 14:15 (CEST)Répondre

Bonjour à tous, Bonjour FL00 80 et ZOKOA80 Émoticône
Plusieurs remarques :
Effectivement, depuis plus d'un an, FLOO 80 aidé par ZOKOA80 ont entrepris d'uniformiser la sous section "Localisation" des articles des communes de la Somme selon un plan très largement inspiré des Conseils pour la rédaction..., et, depuis lors, ils interdisent toutes modification de leur rédaction à coup de reverts brutaux.
Cela pose un gros problème pour une encyclopédie collaborative, qui, par définition, ne contient jamais de textes "définitifs" (y compris en ce qui concerne les articles labellisés ADQ), tout contributeur étant libre de modifier le texte préexistant en respectant les principes fondamentaux de Wikipédia et en s'inspirant des réflexions du projet concerné.
L'outil de révocation est destiné à supprimer les vandalisme, les indications factuellement fausses..., les désaccords éditoriaux devant se régler par la discussion, qui n'a jamais été possible en l'espèce.
Par ailleurs, les diverses versions des Conseils pour la rédaction constituent un guide utile qui facilite le travail des contributeurs, qui favorise une certaine uniformisation de la présentation de nos articles, mais n'ont jamais fait l'objet d'une prise de décision collective : ils reflètent l'appréciation de leurs rédacteurs sur le consensus habituel des membres actifs du projet, mais ne s'imposent pas (Et l'on peut souvent reconnaître la "patte" du dernier contributeur qui a fait une relecture globale de l'article à sa manière de rédiger, ce qui est une bonne chose. Sinon, introduire des rédactions automatisées comme le font si bien des sites commerciaux comme annuaire-mairie.fr ou pappers.fr Smiley en colère.).


Pour en revenir au débat ouvert par FL00 80, celui-ci a reverté ma modifification] sur Vergies avec l'argumentaire a section "Localisation" a pour but de situer la commune dans la géographie dite physique (Voir ce qui est écrit dans les conseils de rédaction). Tout les découpages supracommunaux, tels qu'énoncé par Roland45 ici n'ont pas vocation a être dans cette section. Dans cette logique on devrait inclure : PNR, régions agricoles, arrondissement etc. C'est + pertinent en section éco, d'autant qu'un historique pourrait etre fait si infos


Les Projet:Communes de France/Outils/Géographie/Situation préconisent par exemple pour Aguessac : La commune d'Aguessac se trouve dans le département de l'Aveyron, en région Occitanie.
Elle se situe à XXX km par la route de Rodez, préfecture du département, et à YYY km de Millau, sous-préfecture. La commune fait en outre partie du bassin de vie de Millau.
Les communes les plus proches sont, par ordre de distances croissantes[4] : Compeyre, Paulhe, La Cresse, Rivière-sur-Tarn, Verrières, Millau, Creissels, Mostuéjouls)
On est là très loin de la "géographie physique" dont fait état FL00 80, puisque dans cette rédaction préconisée, on ne traite que de géographie administrative (département et région, préfecture et sous préfecture)... De plus, cette préconisation mentionne le bassin de vie, que j'introduis systématiquement mais que FL00 80 réfute tout aussi systématiquement.


A mon sens, la situation d'une commune comprend sa localisation administrative et surtout les villes et bourgs dans la zone d'influence desquels la commune se trouve (et c'est le sens de ma rédaction, pour Vergies La commune se trouve dans l'aire d'attraction d'Amiens, dans la zone d'emploi d'Abbeville et dans le bassin de vie d'Oisemont), mais également la région/province historique dans laquelle elle se trouve, la région naturelle...
Mentionner systématiquement les villes préfectures et sous-préfecture est certes parfaitement objectif, mais c'est négliger que certaines communes proches de limites départementales ou mieux reliées par les routes, ont plus de rapport avec d'autres villes qu'avec leurs préfectures et sous-préfectures. De plus, depuis la décentralisation de 1982 et surtout la dématérialisation, les préfectures et sous-préfectures ne sont plus des lieux où les habitants bénéficient de services (cartes grises, permis de conduire, permis de construire, aide et action sociale...)
L'intérêt de mentionner les aires d'attractions, les zones d'emploi et les bassins de vie définis par l'INSEE dans la sous-section situation, c'est que cela permet d'objectiver la "grande ville" influençant la commune (si elle existe), la ville ou le secteurs où de nombreux de ses habitants trouvent du travail et celle où ils disposent de services de base (commerces, santé, services publics locaux ou nationaux...) et de définir les villes à faire apparaître dans {{Carte communes limitrophes }}.
J'ai plus de doute sur l'intérêt de mentionner ici l'unité urbaine éventuelle. Et l'intérêt de mentionner ces polarités, c'est que cela justifie le choix des villes dont on mentionne les distances, puisque l'INSEE établit qu'elles ont une influence significative sur la commune.
Cette simple mention n'exclut en aucun cas de développer dans les sections appropriées ces concepts : unités urbaines et aires d'attraction dans Urbanisme/typologie.
Il faut remarquer que tous les documents de présentation d'une commune (rapports de présentation d'un document d'urbanisme, candidature de la commune pour mener une politique publique... commencent par situer la commune dans son environnement physique, administratif, urbain, de services...), ce qui est développé, en tant que de besoin, dans la suite du document.


Par ailleurs, la section Économie concerne, telle qu'elle est préconisée, l'activité économique et agricole de la commune, les revenus de ses habitants et l'emploi/chômage des habitants. La mention du bassin d'emploi dont fait partie la commune n'y a donc pas sa place naturelle, même si c'est sans doute le moins mauvais emplacement pour développer la notion.
Enfin, je note que FL00 80 ne s'interroge pas sur le bassin de vie, le lieu que les habitants fréquentent régulièrement pour la satisfaction de leurs principaux besoins (commerces, professionnels de santé, services publics rendus par l'état (la Poste, la Gendarmerie, l'hôpital...), la Région (lycée), le département (routes, action et aide sociale) et désormais l'intercommunalité (déchets, eau et assainissement, souvent urbanisme...) que l'on pourrait développer en introduction d'Équipements et services publics, notamment pour les communes qui n'en sont pas la ville/bourg-centre...
J'espère que ces remarques permettront un débat étoffé, sujet lancé en plein été, durant le WE du 15 août, ce qui n'est pas le meilleur moment pour permettre une large discussion... Claude villetaneuse (discuter) 16 août 2026 à 19:56 (CEST)Répondre
Je regrette que personne n'est encore participé à la discussion x'( Cela pourrait être l'occasion de lancer plusieurs débats sur différents points (questions encore en suspend, les remarques sur les tableaux démographiques pour les communes nouvelles/issue d'une fusion simple, éclaircissement sur l'idée générale/l'orientation d'une section [comme par exemple ici) etc) pour rédiger une version 2026 des conseils de rédaction ?
Parce que si les débats ne sont jamais lancés (ou que ce n'est jamais la bonne période), on tombe dans l'immobilisme, le flou, ce que je trouve un peu dommage.
J'espère que certains ici voudront se lancer :) FL00 80 (discuter) 19 août 2026 à 13:01 (CEST)Répondre

Modification Insee structure d'age 2023

modifier
Dernier commentaire : il y a 1 mois1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour Émoticône, pour info, j'ai laissé un message sur le "modèle:Pyramide des âges communes de France" à la suite de la modification de la structure d'âge 2023, ce qui ne permet plus l'actualisation, voir ici. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 25 août 2026 à 14:10 (CEST)Répondre

Labellisation de l'article Saint-Nazaire

modifier
Dernier commentaire : il y a 25 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Je suis @26août, membre du projet Loire-Atlantique. Nous avons l'intention de passer l'article Saint-Nazaire, indexé dans votre projet, en Bon article. Nous aimerions bien compter sur votre aide. Vous trouverez en page de discussion une liste de suivi.

Cordialement

26août (discuter) 1 septembre 2026 à 10:15 (CEST)Répondre

Cartes associées à "Références|groupe=Carte" - liens pas à jour ?

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 jours1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour

En regardant les liens associés au paragraphe "Notes et cartes" de la commune d'Espezel, je constate :

que le lien https://infoterre.brgm.fr/actualites/exposition-au-retrait-gonflement-argiles présent dans "Références|groupe=Carte" n'est plus à jour - devrait permetttre d'accéder à https://www.georisques.gouv.fr/ mais ne le permet plus. et https://www.georisques.gouv.fr/ me semble plus pertinent, plus complet.

Il y a aussi un lien vers geoportail à actualiser avec la nouvelle URL (Voir la discussion spécifique à ce lien)

et enfin «  archive » de (.. Agence nationale de la cohésion des territoires, « Carte de la commune dans le zonage des aires d'attraction de villes. », sur l'observatoire des territoires (consulté le 10 avril 2021) ) boucle

Ne serait il pas possible d'actualiser "Références|groupe=Carte" ?

Merci ~2026-49631-39 (discuter) 13 septembre 2026 à 20:59 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Communes_de_France&oldid=239663583 ».
Revenir à la page « Communes de France ».